Les Républicains autoritaires, par C.-H. Aubray
Aubray, C.-H.
impr. de l'Union républicaine, 1882




Républicains autoritaires
Il semble, à considérer les derniers événements
politiques dont la chute du cabinet Gambetta
a été le terme le plus saillant, que nous
n’avons point d’horizon politique bien défini.
Nous trébuchons constamment sur les principes
dont l’application s’éloigne tous les jours
de nos yeux, et même quand les réformes que
l’opinion générale du pays commande de réaliser,
se présentent à la décision de nos législateurs,
n’est-il pas visible que des difficultés,
jusqu’alors inconnues, surgissent pour éloigner
leur réalisation ?

Bien que les différents partis politiques qui,
depuis dix ans ont successivement représenté
le pouvoir, aient eu leur programme, nous ne
voyons pas qu’ils aient beaucoup réalisé, des
promesses faites à ceux qui les élevaient.

Chose étrange, chaque fois qu’un homme de
gouvernement s’est vu dans la nécessité d’aborder
les réformes publiques, soutenues et
défendues par lui, il ne l’a pas fait, sans en
modifier profondément ce qui pouvait en paraître
la hardiesse. Toujours il prétexte les difficultés
de l’application, la nécessité d’arriver

- 4 —

par le moyen des améliorations progressives.

C’est là ce qu’on appelle l’opportunisme  ;
c’est aussi ce qui fait qu’avec toutes les lois
des régimes déchus, s’est conservé le principe
de l’autoritarisme. Nous n’avons pas fait un
pas dans notre éducation politique. Tant que
la République à eu à lutter contre les forces
réunies de ses ennemis, ses principes ont seuls
conduit les républicains dans la voie désirable:
alors il fallait vaincre. Mais est-ce à dire que
le triomphe dût faire oublier à ceux qui ont été
nos guides politiques, que les moyens de gouvernement
employés par les réactions vaincues,
devaient être bannis par un gouvernement
républicain ? Celui-ci, qui tient son origine
d’un principe fondamental, la liberté, peut-il
être véritablement digne de ce nom s’il n’exclue
point toutes les hérésies pu toutes les difformités
des autres sortes de gouvernement ? La
véritable sagesse ne réside point à modifier,
selon les circonstances, les conditions admises
jadis et exprimées d’une foi politique, mais
bien surtout à les maintenir dans leur intégrité.

Peut-il y avoir, en effet, quelque chose de
louable dans l’acte de renoncement d’un homme
politique à ses croyances passées ? Est-il
possible d’accorder à cet homme la même confiance
que devant et de ne pas reconnaître
chez lui l’existence de nouvelles influences dominantes
 ? Certes, les exemples seraient nombreux
de ceux qui formant ainsi une école
politique, ont abandonné ou fait subir de nombreuses
transformations à leurs croyances
passées. Chez tous cependant, s’est introduit

— 5—

un sentiment nouveau. S’ils sont au pouvoir,
vous les voyez s’exercer à manifester leur puissance
de fraîche date, par toutes sortes d’actes
dont, auparavant, ils ne cessaient de critiquer,
et de blâmer l’exercice. Ils se prennent au' sérieux.
Autant ils étaient acharnés, sous l’empire,
à combattre l’ennemi de toutes les libertés,
l’immoral empereur de décembre, avec autant
d’acharnement maintenant ils défendent le
système qui les fait vivre : l’autoritarisme.

Sous le prétexte de rendre la République,
plus forte, ils cherchent par toutes sortes de
proscriptions, néanmoins la plupart sans effet,
à la débarrasser de ceux qu’ils considèrent
comme ses pires ennemis.

Mais où les trouvent-ils ces ennemis ? Pensez-vous
que ce soit toujours dans les congrégations
et les ordres plus ou moins religieux
que les décrets du 29 mars ont prétendu chasser.
— Non, certainement. Pour l’opportunisme,
qui n’accepte de supériorité d’aucune, sorte,
l’ennemi de la République aujourd’hui, est
celui qui ne s’est point attaché à son char ; c’est
l’homme, qui trouvant dans nos institutions de
véritables anachronismes et voit dans la République
un gouvernement dont le principe fondamental
est la liberté, veut préparer l’avez
nement d’un régime politique où la liberté présidéra,
aux relations des citoyens entr'eux.

Sur ce sujet, toutes les résistances qu’ont
rencontrées les esprits novateurs et généreux,
toutes les fois que ceux-ci ont voulu introduire,
soit dans nos moeurs, soit dans nos lois, les
réformes dues et depuissi longtemps attendues,
— 6 -
n’ont pas seulement servi aux réactions pour
retarder les progrès de l’esprit moderne, mais
elles ont encore été le piège, tendu inconsciemment,
il est vrai, auquel n’ont pas su se
dérober les indécis, ceux qu’on appelle des
modérés, et qui reconnaissent en eux-mêmes
l’étoffe d’hommes de gouvernement.

Oui, c’est bien là le mobile qui dirige seulces
adorateurs du progrès- lent et sûr. Ils sont
satisfaits maintenant d’être arrivés au pouvoir,
et ils vous disent : Nous avons combattu, sous
l’empire, ce qui indique que nos convictions
datent de loin, nous possédons encore le programme
que nous avons défendu jadis avec
ardeur ; donc nous sommes des républicains.
Plaisante affirmation ! Oui, vous avez défendu
un programme, alors qu’il y avait du danger à
s’élever contre l’homme de décembre, mais
qu’en avez-vous fait aujourd’hui. Pensez-vous
que la situation dominante que vous possédez
maintenant doive être considérée par nous,
comme la juste récompense de votre dévouement
passé.

A ce compte, croyons-nous, on les rencontrerait
nombreux les dévouements à ce point
désintéressés, (il est vrai qu’on en découvre
tous les jours) , mais est-il possible de croire
que parce quenous avons des hommes, ennemisdes
Bonaparte, ennemis de la royauté constitutionnelle
ou de droit divin, ennemis enfin de
tout ce qui est l’ennemi de la République, nous
n’avons pas autre chose aussi à demander.
Vraiment, nos républicains de gouvernement
comptent sur une bien grande naïveté de la

- 7 —

part des républicains dont ils veulent escompter
la foi, et qui n’ont jamais espéré du gouvernement
de leurs rêves, pas autre chose
qu’un peu plus de liberté, et surtout la mise en
pratique des propositions acceptées de tous.
Leurs illusions sont grandes, et voyez ! ce ne
sont point seulement les dominateurs d’aujourd’hui
et qui, étant les guides ou les directeurs
du parti opportuniste, font reposer sur leur
passé de luttes contre la tyrannie l’édifice de
leur fortune actuelle, ce ne sont point ces républicains-là
seulement qui blâment les ardeurs
des radicaux et des intransigeants, mais il en
est d’autres encore, nouveaux venus et point
du tout désintéressés dans la politique républicaine,
qui viennent joindre le concert de
leurs imprécations de néophytes aux menaces
du parti au pouvoir.

C’est dans ce fait que nous voyons une chose
douloureuse. Oui, ces néo-républicains, qui
dans l’incertitude où ils étaient il y a quelques
années encore, de savoir quel parti devait plutôt
triompher, et par suite, a quel parti ils pouvaient
sans danger, et avec l’espérance d’avantages
positifs à recueillir, donner l’appui de
leur personnalité politique, ces républicains de
la dernière heure, disons-nous, se montrent
aujourd’hui les plus acharnés dans la proscription.
Non contents d’occuper, sans le moindre
scrupule, les postes que la République ne
devrait confier qu’à ses vieux et sûrs défenseurs,
ils montrent envers ceux-ci cette intolérance
que M. de Cassagnac n’a pas craint de
faire entrer dans son programme et de reven-

— 8 —

diquer comme le principe du césarisrne qu’il
défend.

Mais ce ne sont point là les seules et déplorables
conséquences de l’autoritarisme gouvernemental
 ; il en est d’autres encore qu’il est tout
aussi nécessaire de combattre et. qui peuvent
être funestes. C’est la tendance inévitable à se
mettre sous l’égide d’une personnalité quelconque.
Prendre un maître, c’est accepter sa domination
sans recours possible et lui faire l’abandon
de convictions jusqu’alors indépendantes.


Oui, sans doute, il n’est pas d’acte plus dangereux
pour un parti que de confier sans réserves
sa direction et son sort à.un homme qui,
on peut bien l’admettre, ne trahira pas ce parti,
mais qui ne saura toujours résister aux fluctuations
de ses propres opinions. Ces dernières,
n’a-t-on pas eu occasion de le constater souvent,
suivent d’ailleurs, et presque toujours, un retour
vers le passé. Cela est-il un résultat des
difficultés dans l’application des réformes que
l’approche du pouvoir permet de mieux apprécier.
On l’admet assez volontiers, mais ne peut-,
on croire aussi que ce résultat s’obtient avec
l’insuffisance des aptitudes, l’insuffisance dans
l’énergie de ceux chargés de la résolution des
problèmes qui s’offrent à eux, sans compter les
influences ignorées ?

Montesquieu dit que lorsque dans une république,
un citoyen se fait donner un pouvoir
considérable, l’abus de ce pouvoir est plus
grand que dans une monarchie. Et cela est
vrai. Le régime constitutionnel, en effet, établit

— 9 —

des barrières à l’autorité du monarque. Dans
ce régime, auquel les lois se sont accommodées,
tout arbitraire, toute prétention à une augmentation
de la puissance supérieure du roi, venant
de ce roi même, ne peuvent exister sans
danger pour ce dernier. C’est que le souverain
a devant lui un pouvoir rival de son autorité
propre, et duquel le plus souvent il dépend entièrement.
C’est ainsi que certaines monarchies
ne doivent leur existence qu’à la tolérance intéressée
des chefs de parti. — Aussi, malgré la
base monarchique conventionnelle (qui sans
conteste est un terme moins avancé que la démocratie
de progrès politique) , voyons-nous
dans ces pays régner bien des libertés, des
lois justes établies et respectées ; en un mot,
nous y trouvons ce que le même Montesquieu
appelle des vertus politiques.

Eh bien ! quand une République nouvelle
qui doit en partie son existence à des circonstances
imprévues, telles que celles, par exemple,
qui ont été l’origine de la nôtre, vient s’implanter
dans une nation et présider à sa destinée
 ; n’est-il pas nécessaire que certains
actes initiaux viennent donner à cette République
une démocratie qui sache résister aux
défauts de son éducation politique, encore incomplète
 ?

En vérité, il faut avouer que la question est
bien ardue, car outre que ces actes doivent
assez brusquement montrer à la nation que
tout retour vers le passé est impossible, qu’il
n’est pas désirable, et que les chefs de la politique
républicaine sont décidés à le prévenir,

— 10 -

ils ne doivent pas aussi pénétrer trop violemment
dans l’esprit des masses, encore attachées
à certaines erreurs de ce passé.

Jusqu’ici ce dernier sentiment a guidé les
hommes politiques qui nous ont gouverné.
Certains ont eu peur de l’entraînement. D’autres
n’ont jamais su discerner dans les diverses
manifestations de l’opinion du pays, la mesure
des revendications dont celui-ci demandait la
satisfaction. — Mais il en est aussi, qui ont
fort bien, trop bien compris la situation politique
qu’ils dominaient ; et quand ceux-là ont
résisté, menacé, violenté même la nation,
comme aux 24 mai 1873 et 16 mai 1877, c’est
qu’ils n’avaient d’autre but que. te renversement
même de la République. L’énergie que
les républicains n’ont pas su avoir quand l’énergie
était nécessaire à l’affermissement et à
la défense du régime démocratique, les réactionnaires
l’ont employée pour son renversement.


Cependant, tous sont tombés devant le sentiment
populaire mécontent ou l’indignation
des partis. N’est-ce point là la marque exacte
des défauts du régime actuel, tel,que les modérés
ont voulu le conserver ?

Nous ne craignons pas de le dire ; il est bien
difficile de constater quel moment est favorable
à l’introduction de telle ou telle réforme dans
les lois créées par les derniers gouvernements
et qui ne sont plus d’accord avec les principes
démocratiques. Mais est-ce à dire que ces réformes
ne puissent pas même être discutées.

L’opinion n’est pas préparée, nous dit-on,

— 11 —

toutes les fois qu’il s’agit d’octroyer au pays
une de ces satisfactions aux voeux si souvent
répétés par lui. — Mais qu’en savent-ils ces
clairvoyants de la politique ? Croient-ils leur
jugement infaillible ? — Pour nous, les désintéressés,
qui les voyons agir et savons combien
leurs vues s’harmonisent peu avec celles du
pays, nous leur répondons qu’ils sont euxmêmes
les retardataires, trop confiants en leur
propre sagesse.

L’opportunisme, en ne considérant de sérieuses
que les transformations qui viennent à
leur tour, ainsi qu’il les appelle, et en empêchant
les améliorations dont la réalisation ne
pouvait engager la vitalité de la nation, a nonseulement
découragé bien des républicains, et
fait perdre ainsi une partie de la force que nos
institutions doivent posséder, mais il a rendu
aussi inévitable la domination, occulte ou non,
d’un seul homme, — Que cet homme ait une
moralité politique impuissante contre certaines
faiblesses, dont les hommes de gouvernement’,
croyons-nous, sont moins exempts que tous
autres ; qu’il puise sa force dans son scepticisme
 ; et voilà que notre démocratie, inexpérimentée
encore, point du tout façonnée aux
moeurs et aux choses qui peuvent montrer sa
réalité, perd sa voie. Elle s’abandonne, si cet
homme a de grands talents, à la supériorité
que ces talents ont fondée.

M, Gambetta, qui a représenté cette situation,
n’a pas seulement profité de la confiance que
le pays avait en lui, mais il s’est encore servi
de, cette confiance pour établir sa dictature, car

— 12 —

c’est bien la dictature qu’il a toujours poursuivie,
et dont ses dernières fautes politiques
nous ont éloignée, espérons-le, pour toujours.

Il a choisi, en effet, ses fonctionnaires. Il a
compris ce que tous les gouvernements passés
ont apprécié eux-mêmes ; qu’il fallait pouvoir
trouver dans l’administration un auxiliaire. —
Et certes nous n’ignorons pas combien cet auxiliaire
est puissant. Dans tous les termes de
la hiérarchie administrative, M. Gambetta a
ses créatures. Il en impose aux humbles par
ses talents et par l’espèce d’auréole dont ses
amis ont su l’entourer. — Les sceptiques, les
intéressés attendent de lui d’être encore élevés.
Il abuse de la foi et de la naïveté des premiers.
Il sait répondre, quand il le faut aux désirs des
seconds.

Les projets césariens de M. Gambetta se
sont appuyés toujours sur les revendications
même de la démocratie. Quand la réaction a
eu le pouvoir dans ses mains, le parti républicain
tout entier a compris que la réunion de
ses forces était seule capable de la combattre
et il a confié sa direction politique à M. Gambetta.
— Tant que l’opposition a été nécessaire,
rien n’a montré que les dispositions de son
chef pouvaient changer avec la victoire. C’est
ce qui a eu lieu cependant. Nous avons vu M.
Gambetta au pouvoir, à l’exercice duquel il
s’est dérobé tant que cela lui a été possible, et
il n’a rien fait pour répondre aux espérances
de la démocratie.

Nous l’avons vu nommer aux postes les plus
importants de certains ministères, des hommes

— 13 -

qui jusqu’alors n’avaient point caché l’antipathie
que leur inspirait le régime républicain
et l’espoir scandaleux de sa disparition. — De
concert avec des ministres bien choisis, parfaitement
accomodés à sa politique, il a rédigé
des projets de loi, qu’il a eu d’ailleurs soin de
ne nous montrer qu’après son renversement du
pouvoir. Ceci est non-seulement un indice curieux
des particularités attachées à cette politique
suivie avec tant de persévérance, mais il
semble aussi que M. Gambetta a cru inaltérable
l’espèce d’admiration et la confiance qu’il a
inspirées à la majorité républicaine. En cela,
il s’est bien abusé, et quel que soit dans l’avenir
le rôle qu’il pourra jouer encore vis-â-vis
de la représentation nationale, il est permis de
croire que ses projets, qui n’ont pu obtenir la
sanction législative, (et celle-ci peut-être ne
lui eût pas fait défaut sans ses dernières fautes
politiques) , resteront toujours dans les mains
de ceux qui les ont préparés.

N’y eut-il pas eu même, vis-à-vis des autoritaires
gambettistes, cette défiance qu’ils n’ont
pas su éloigner tout d’abord, avant que le fonds
de leur politique fût clairement indiqué, que
les derniers projets présentés à la Chambre
nous eussent éclairé sur leurs dispositions véritables.


En effet, quel esprit domine surtout dans ces
projets dont la rédaction perfide prétend recueillir
les adhésions de la démocratie ? Nous
n’y voyons pas du tout l’esprit libéral qui devrait
guider ceux qui se disent les dépositaires
de la pensée démocratique et égalitaire, car

- 14 —

enfin, pourquoi dans le projet de loi, par exemple,
dé M. Waldeck-Rousseau sur les associations,
apercevons-nous des restrictions pour
quelques-uns, des reglements d’exception d’après
lesquels certaines catégories de citoyens
verront leur liberté, non pas même entravée,
mais supprimée entièrement ? — Au surplus, —
comme nous allons le voir, il n’existe aucune
franchise dans ces textes dont l’arrièrepensée
est d’établir un obstacle à l’agrandissement
du pouvoir populaire, et au contraire
d’affranchir le pouvoir délégué des ministres
de toute ingérence qui pourrait choquer ce
qu’ils appellent leur liberté d’action.

Et même lorsqu’ils empruntent aux hommes,
qui jusqu’ici, suivant, mais logiquement, leurs
doctrines anti-démocratiques, ont été les adversaires
de la liberté, ils ne laissent pas que
d’introduire certaines indications, qui peuvent
tout aussi bien, le cas échéant, se retourner
contre nous. — Qu’est-ce que l’objet illicite,
suivant ce projet de M. Waldeck Rousseau ?
— Il déclare illicite, « toute renonciation partielle
ou totale au libre exercice des droits attachés
à la personne, ou toute subordination de
cet exercice à l’autorité d’un tiers ».

Ceci à la prétention d’être clair, et quoique
rien en général ne soit démonstratif comme un
acte dont le but n’est point caché, pour nous,
la démonstration s’éloigne en cette occasion.

Voilà un projet, dont sans conteste les articles
d’exception visent seulement les congrégations
religieuses : eh bien ! que la réaction
arrive au pouvoir, et. nous verrons employer

- 15 -

ces articles par elle ou par les tribunaux, s’il
est nécessaire, comme lois restrictives de la
liberté des simples citoyens, de ceux qui précisément
devaient être préservés.

Est-ce que vraiment toute association d’individus
n’a pas pour conséquence forcée « la
renonciation partielle ou totale au libre exercice
des droits attachés à la personne ou la
subordination de cet exercice à l’autorité d’un
liers. — Si je veux m’associer avec Pierre, et
Paul pour une entreprise quelconque, dans un
but indiqué, est-ce que chacun de nous ne
donnera pas à l’association, une partie de son
temps, de son argent, et même de son indépendance
s’il est nécessaire ? — Et de plus, si,
confiants en la sagesse ou l’expérience de l’un
des co-associés, les autres membres de l’association
croient utiles dans l’intérêt général de
lui donner la direction de l’entreprise, n’est-il
pas juste de reconnaître qu’ils agissent en vertu
d’un droit véritable, et que méconnaître ce
droit, c’est attenter à la liberté de ceux qui
prétendent l’exercer.

Nous ne savons si les prompteurs des lois
dont nous parlons ont eu la pensée de laisser
dans leurs textes, avec l’équivoque perfide, la
porte ouverte aux interprétations les plus
opposées ; toujours est-il que dans le but déclaré,
et dont ils se glorifient, (vraiment sans
trop de raison) de revendiquer pour la société
civile tous les droits et toutes les libertés, ils
la mettent dans le danger de retrouver le despotisme
des gouvernements passés.

Et encore, pour revenir à ce projet bizarre

- 16 -

d’association, est-il bien certain que les congrégations
menacées ne pourront plus subsister,
l’adoption de ce projet de loi étant un
fait accompli. Nous ne croyons pas le moins du
monde que cela puisse être. — En effet, puisque
c’est l’aliénation partielle ou totale à un
individu, de la liberté et des droits d’autres
individus qui choque les idées d’indépendance
du ministre déchu, qui peut s’opposer à ce fait
que certaines congrégations pourront établir,
savoir : l’absence dans l’association formée par
eux de tout directeur temporel, élevé hiérarchiquement
au-dessus des autres membres de
l’association. Et si les tribunaux sont appelés
à juger la légalité d’une disposition de ce
genre, n’est-il pas évident que rien dans le
texte de la loi, ne peut exiger sa condamnation.

Oui, à l’interprétation arbitraire de la loi,
voilà où nous conduiraient infailliblement les
doctrines et les fantaisies légifératrices de ministres
autoritaires, s’ils revenaient au pouvoir.

Si nous rapportons ici une des idées contenues
dans le programme de l’autoritarisme
politique, c’est surtout pour montrer dans
quelle dangereuse voie nous conduiraient sans
rémission l’adoption des divers objets de ce
programme. — La République Française n’a
pas craint de nous le définir. — Elle veut que
l’Etat soit puissamment organisé. — Très-bien,
nous le voulons aussi ; mais nous voulons que
cette organisation ait surtout pour but la défense
de l’Etat contre ses ennemis extérieurs,
et non celui d’empêcher des catégories entières
de citoyens de prendre leur part des choses pu-

— 17 —

bliques, de restreindre la liberté individuelleet
d’arrêter son développement. Les hommes
de la faction gambettiste se disent les exécuteurs
de la loi positiviste. — Voilà le mot. Positivistes,
nous le sommes aussi, et cependant
nous ne comprenons point que la société la
plus parfaite est celle où le gouvernement a pu
s’armer de la plus grande autorité, où les fonctions
distinctes, ainsi que le dit Auguste Comte
seront, beaucoup plus qu’elles ne le sont maintenant,
soumises à une réglementation publique,
— où la hiérarchie, fortement organisée
et armée d’une autorité reconnue, dirigera
toute chose, — où la vie individuelle sera subordonnée
en grande partie à la vie sociale.

Certes nous admettons bien que ce système
politique peut être la sauvegarda à un moment
donné, d’un pouvoir que les idées nouvelles
reconnaissent comme vermoulu. Ainsi, M. de
Bismarck, qui lui aussi, a son positivisme, et
est même socialiste, (à sa façon il est vrai) ,
n’a-t-il pas entrepris de le faire adopter comme
moteur de la vie allemande ? Qu’il réussisse, il
est dans son rôle en cherchant pour son maître
le moyen d’arrêter l’ouragan révolutionnaire
qui déjà se forme, menaçant, pour renverser
cet édifice allemand si patiemment construit.
Mais, est-ce à son exemple, que nous devons
•choisir l’arme plus ou moins puissante, qui
pourra nous défendre des ennemis de notre
nation ?

Non, il n’est pas vrai que notre République
puisse subsister, si on l’établit sur le modèle
de l’empire allemand, car nous ne pourrions y

— 18 —

voir qu’une image, plus nette, c’est vrai, mais
aussi plus expressive et par là plus douloureuse,
de l’autoritarisme contre lequel nous
avons déjà si longtemps lutté.

Les opportunistes, maintenant, ne sont plus
vis-à-vis des radicaux, ces tergiversateurs de
principes qui se sont opposés à une marche
progressive du pays vers le régime démocratique.
Ils ont subi une évolution qui, a révélé
en eux des vues nouvelles. Adeptes d’une écolepolitique
dont les fruits ont toujours été mauvais,
ils sont devenus les sectaires d’une école
philosophique qui a ses chefs et hors de laquelle,
d’après ces derniers, tout n’est qu’errements
et déraison.

C’est pour la réalisation pratique des conceptions
abstraites de cette école que luttent
aujourd’hui ces républicains, dont la patience
a su toujours s’accomoder des lois subsistantes
du régime impérial.

Pourront-ils dire, à présent, ce qu’ils ont dit
quand il s’est agi d’obtenir l’appui indispensable
du parti républicain avancé, des radicaux,
qu’entre ces derniers et eux n’existent
pas de divisions, ou que ces divisions ne sont
qu’apparentes, car elles résident exclusivement
dans la façon d’apprécier l’urgence de telle ou
telle réforme. En un mot, selon eux, le programme
du parti républicain est un, homogène.
Nous disons, maintenant, qu’il a pu être commun,
ce programme républicain, alors qu’il
n’était pas encore complètement défini, alors
que pour beaucoup, qui considéraient sa mise
en pratique comme indéfiniment éloignée, il

— 19 —

était la condition obligée d’un succès populairer
— oui, ce programme était accepté par tous, —
mais on ne peut dire aujourd’hui qu’il n’y a pas
antagonisme entre les différentes fractions du
parti républicain.

On a voulu voir en M. Gambetta la personnification
des aspirations du peuple et l’exécuteur
loyal de ses volontés.

Aux dernières élections, ses amis ont vainement
cherché à trouver dans ses différentsprogrammes,
que plusieurs discours ont paru,
avoir énoncés, la même idée générale qui, au
jour de l’application sérieuse et féconde, dirigerait
ses actes. La chose était difficile, car,
certes, trouver des analogies dans le programme
de Belleville, abandonné aujourd’hui,
et les tendances autoritaires du ministre du 14
novembre, c’était aller un peu loin. Aussi n’at-on
pas réussi dans cette oeuvre ingrate. —
Néanmoins, cet effort, par son impuissance
même, a été instructif, car il a servi au moins
à nous montrer que le programme radical, tel
qu’il a été développé et accepté en 1869 et aux
dernières élections, était le seul et le véritable
programme républicain.

Oui, c’est le programme radical, dans lequel
nous plaçons la liberté comme fondement, qui
doit être, pour le moment, considéré comme
le terme à adopter et à poursuivre, de notre
évolution politique. Il pouvait, il y a quelques
années, être un danger à éviter, — on l’a dit,
et nous l’avons cru longtemps. — Mais l’expérience
n’amène-t-elle pas la sagesse dans les
résolutions ? — Sommes-nous des enfants des-
— 20 —
tines à jamais à recevoir l’impulsion d’en haut
et à laisser la direction de nos actions à ces
maîtres politiques, qui, en d’autres temps, se
sont déclarés nos serviteurs ?

La décentralisation administrative, l’affranchissement
progressif de notre nation de la
tutelle gouvernementale, tel est le but vers lequel
les efforts des radicaux doivent être dirigés.
On a accordé dernièrement à la nation
une franchise sérieuse, cela est à reconnaître,
en lui donnant le droit de nommer elle-même
les maires et les adjoints dans la presque totalité
des communes. C’est peu en vérité, mais:
c’est là la direction à suivre.

Que l’on donne aux ministres la seule fonction
que leur nom indique ; que la chambre des
représentants du pays soit la seule puissance
et la seule initiatrice de nos institutions politiques,
voilà ce à quoi il faut parvenir. En
nous éloignant des conceptions autoritaires du
gambettisme et de l’organisation révée par lui,
est-ce à dire que nous serons irrémédiablement
conduits à nous rapprocher par suite de
cet état anarchique et sans force qu’on nous a
si souvent dépeint ? — Non.

La question est renfermée maintenant toute
entière dans les doctrines absolues du despotisme
gouvernemental reconnu nécessaire par
les hommes de pouvoir, qui, par le système
établi, verraient en eux seuls la nation ellemême.
— Aussi est-ce ce système qu’il faut ;
combattre. Et puisqu’on nous dit que l’idéal
vers lequel nous marchons est celui dans le-,
quel le gouvernement aura acquis la puissance

— 21 —

la plus grande, où la hiérarchie dirigera toutes
choses, où la liberté individuelle sera entièrement
subordonnée à la vie sociale, nous répondons
que cet idéal est peu attrayant.

Notre idéal est tout autre, à nous, et nous
estimons que l’on n’a point combattu les tyrannies
et les arbitraires pour qu’on vienne
nous éloigner de la liberté par une protection
imposée, trop lourde, car elle vient d’un maître ;
de l’égalité par une hiérarchie trop savamment
organisée, et de la solidarité, en ne
cherchant point à anéantir les passions funestes
qu’engendrent les distinctions sociales.

C’est pourquoi, nous disons avec Herbert
Spencer, que la société future doit être et sera
celle où la justice régnera, où le gouvernement
sera amoindri autant qu’il peut l’être, où la nature
humaine sera, par la discipline sociale,
façonnée à la vie civile de manière à rendre
inutile toute répression extérieure et à laisser
chacun maître de lui-même ; et où le citoyen
ne souffrira aucune entrave à sa liberté, excepté
celle qui est nécessaire pour assurer aux
autres une liberté égale.

Cette perfection attendue de la nature humaine,
et que les philosophes, la science,
croient possible, est-elle ce que les railleurs ignorants
du moment appellent une utopie ? Combien
en est-il de ces républicains qui ne voient
plus dans la formule démocratique, la base de
la société de l’avenir !

Hélas ! l’idéalisme des premiers jours n’existe
plus. Ceux qui, à l’aurore républicaine,
ont fait tous les sacrifices et se sont donnés à
— 22 —
la cause sainte de l’émancipation du peuple,
ont disparu, et ils ne revivent plus dans leurs
fils amoindris. A l’idéal enchanteur d’une solidarité
universelle qu’une idée magique contenue
dans les trois mots de liberté, d’égalité
et de fraternité faisait entrevoir, a succédé le
réalisme des satisfaits politiques. Ceux-ci ne
veulent plus combattre. Pourquoi se lanceraient-ils
dans de nouvelles agitations, dans
des luttes pour eux sans but, et qu’ils osent
appeler dangereuses.

Si leurs yeux se détournent maintenant de
ce but pour lequel tous nous avons combattus,
c’est aux hommes dont le caractère viril ne
s’est point soumis, après les vaines et décevantes
satisfactions accordées, qu’il appartient
de rompre les derniers anneaux de la chaîne ;
c’est à ceux qui en outre des progrès politiques,
veulent voir s’accomplir les réformes sociales
dont le misérable a besoin, que doit tomber le
pouvoir générateur et bienfaisant. Leurs efforts
triomphants seront le salut.




DU MEME AUTEUR.
Pour paraître prochainementLes lois darwiniennes
&
LE SOCIALISME
LE SOCIALISME ET LA POLITIQUE EXTERIEURE

SOUVENIRS DE CASERNE