L'Hérédité impériale, discours prononcé le 15 août 1882, à la réunion de la salle Wagram, à Paris, par M. Jules Amigues,...
Amigues, Jules (1829-1883)
impr. de J. Cusset, 1882


L’hérédité impériale discoursPRONONCÉLe 15 aout 1882A LARéunion de la salle wagram, à parisPARM. jules amiguesANCIEN DÉPUTÉ DU NORDParisGRANDE IMPRIMERIE, J. CUSSET, IMP.
123, Rue Montmartre1882
L’heredite impériale discoursPRONONCÉLe. 15 aout 1888A LARéunion de la salle wagram, à parisPARM. jules amiguesANCIEN DÉPUTÉ DU NORDParisGRANDE IMPRIMERIE, J. CUSSET, IMP.173, Rue Montmartre1882
DiscoursPEOSOSCÉ PARM. jules amiguesLe 15 Août 1882
A LA GRANDE RÉUNION DE LA SALLE WACRAM
Président : M. E. BRUNOX
Messieurs,

Lorsque, il y a trois ans passés, fondit
sur le monde et sur nous la sinistre nouvelle
que le Prince Impérial venait de
tomber, à trois mille lieues de la patrie,
sous les coups de sauvages noirs qui
l’avaient frappé sans même savoir son
nom, ce fut pour tous les gens de coeur
une stupeur profonde, ce fut pour nous
tous une douleur immense et qui n’est
point encore apaisée. (Sensation.) 

Et cependant nul de nous — j’ose le
dire ici et je rends ainsi honneur à cette
— 4 —
noble mémoire — nul de nous, même
en ce cruel instant, ne douta de l’avenir
de la cause qui reposait sur ce front sacré.
Chacun comprit, au contraire, que
ce sang jeune et pur, sang d’agneau pascal,
sang de martyr, réparait bien des
malheurs, rachetait bien des fautes, lavait
le crime même de ceux qui l’avaient
fait verser, préparait enfin, pour un
prochain avenir, la renaissance triomphale
du droit populaire pour lequel venaient
de périr coup sur coup deux nouvelles
et grandes victimes, le père et le
fils, Napoléon III et Napoléon IV, après
Napoléon Ier et Napoléon II.

Sans doute une longue et triste nuée
passa dans le ciel au-dessus de nous ;
sans doute le grand parti de l’Appel au
peuple, c’est à dire le parti de la nation
elle-même, tomba pour un temps dans
une sorte de sommeil que troublaient
par intervalles de douloureuses convulsions ;
mais, à travers ce sommeil qui
ressemblait à la mort, ces convulsions
attestaient la vie, la vie qui aujourd’hui
se réveille.— je n’en veux d’autre témoignage
que votre présence à tous ici,
je n’en veux d’autre preuve que l’empressement
avec lequel vous avez répondu à

— 5 —

l’appel qui vous a été adressé, vous, les
vétérans des vieilles luttes, vous, les jeunes
soldats des victoires futures.

Messieurs, à ce spectacle qui frappe
mes yeux et mon âme, je retrouve dans
ma mémoire, le souvenir de l’étrange et
symbolique vision qu’un grand artiste
français a reproduite d’après une ballade
allemande qui a pour titre : La Revue
de minuit.

Dans l’oeuvre du poëte, comme dans
celle du peintre, c’est Napoléon Ier qui
sort de son tombeau pour passer en revue,
dans les Champs-Elyséens, les milliers
de morts qui furent la grande armée.


Un tambourse lève, secoue la poussière
de ses ossements, et, faiblement d’abord,
puis de ses mains plus assurées, bat le
rappel nocturne — et sous ses pas les fantassins
se dressent, ceux qui dormaient
sous les neiges d’Allemagne ou de Russie,
sous les terres chaudes d’Egypte, d’Italie
ou d’Espagne, et reforment peu à peu
les rangs de leurs régiments décimés. De
l’autre côté du tableau, c’est un trompette
qui sonne, et les cavaliers enfourchent
leurs chevaux-spectres et reprennent
le galop de leurs charges héroïques.

— 6 —.

Puis, au fond, surgit, vêtue de la redingote
grise et coiffée du petit chapeau,
l’ombre pâle et superbe de l’Empereur,
qui, des lointains de la mer et des pro- ,
fondeurs de la nuit, revient prendre le
commandement de ses légions réveillées.
(Longs applaudissements.) 

Eh bien, messieurs, cette « Revue de
minuit », cette ballade de la mort, c’est
la légende de l’Empire immortel. Cette
légende, le second Empire l’a mise en
action ; le troisième Empire la ressuscitera
de nouveau. A l’heure où je vous
parle, je suis, moi, le tambour qui réveille
les fantassins ; mon courageux et
brillant ami Paul de Cassagnac est le
clairon qui réveille les cavaliers, et, à
l’horizon, apparaît, non plus le visage
enveloppé d’ombre d’un Empereur-fantôme,
mais l’image riante et flère d’un
prince en qui revivent le symbole et les
promesses de l’Empire rajeuni. (Acclamations,—
Vive le prince Victor !) 

Mais, messieurs, lorsque nous invoquons
et annonçons ainsi, avec une entière
confiance, le retour de l’Empire,
sommes-nous donc des partisans en révolte
contre la loi politique qui régit no-
— 7 —
tre pays, contre le droit et la tradition
qui procèdent dé notre histoire, contre
•dés institutions fondées sur l’assentiment
national ou seulement légitimées
par la prospérité publique ?

A cette question, le fait et le droit répondent
avec une égale éloquence, — et
l’heure présente, où la décadence de la .
République est si manifeste, où des solutions
diverses s’offrent pour la remplacer,
— nous permet et nous commande
avec une autorité particulière de relever
les leçons du fait et les préceptes du droit.

Il y a douze ans, Messieurs, au milieu
d’une guerre où le pays avait été poussé
par ceux-là mêmes qui plus tard eurent
la double impudence de la désavouer
en la continuant, il y a douze ans, dis-je,
quelques avocats, servis par un rhéteur
en épaulettes, renversèrent un gouvernement
fondé et ratifié par la volonté
nationale, et ces mêmes hommes qui reprochaient
à ce gouvernement d’être
issu d’un coup d’Etat, se constituèrent,
par le plus cynique et le plus criminel
des coups d’Etat, les maîtres de la France.
Ne nous arrêtons point ici sur cet acte,
que l’histoire sévère jugera. Bornonsnous
à en envisager les conséquences.

— 8 —

Rappelons-nous ce que promettaient
ces hommes quand nous étions sous
l’Empire et voyons comment ils ont légitimé
la révolution qu’ils ont faite,
comment ce qu’ils ont tenu répond à
ce qu’ils avaient promis. De la mesure
du bien ou du mal qu’ils ont pu faire, résultera
la mesure de notre droit envers
la République et de nos devoirs envers
le pays. (Applaudissements.) 

Quand nous étions sous l’Empire,
Messieurs, l’opposition républicaine, renforcée
de tous les mécontents et de tous
les ambitieux des autres partis, se récriait
et se révoltait, vous vous en souvenez
tous, contre l’énormité des charges
budgétaires et jurait, par tous les
lieux de son ciel vide, que la République
serait « le gouvernement à bon marché. »
Aujourd’hui, sous la République, le
budget est grossi de quinze cents millions,
que le bon populaire paye à grand
renfort de labeur et de gêne : moyennant
quoi un ministre de la République,
celui qu’on a changé hier en attendant
qu’on change demain celui d’aujourd’hui,
a pu s’écrier, dans la gaieté de son âme,
« que la situation de nos finances est ad-
— 9 —
mirable » : ceux qui payent sont plus
tièdes dans leur admiration.

Quand nous étions sous l’Empire, les
gens qui nous gouvernent depuis douze
ans, pestaient et tempêtaient tout particulièrement
contre le système de nos institutions
militaires — et je me souviens
notamment d’un certain programme de
Belleville, dans lequel un farouche citoyen
du nom de Gambetta, un radical
d’alors, qui est devenu moins farouche
en devenant plus gras, foudroyait de
tous les tonnerres de sa voix et de sa
phrase ces armées permanentes « cause
de ruine pour les finances, source de
haines entre les peuples et de défiances
à l’intérieur » ; je me souviens pareillement
d’une grande affiche rouge où un
certain M. Jules Ferry, un ami de M.
Gambetta — un ami d’alors ! — alignait
non moins crânement l’armée au premier
rang des « suppressions nécessaires
 » — et encore d’un fort beau discours
où un maître en l’art des paroles creuses,
qui se fait appeler Jules Simon, expliquait
doctement que « la liberté est la
meilleure des armées et la seule propre
à la défense d’un pays. »

— 10 —

Aujourd’hui, sous la République, le
budget de la guerre se chiffre, à lui tout
seul, par une augmentation de 400 millions
— et nos officiers généraux, convoqués
à dîner alternativement, selon le
vent ministériel qui souffle, chez les Simon,
les Ferry ou les Gambetta, ont la
joie et l’orgueil de recueillir au dessert
les basses adulations que prodiguent à
l’armée ses abolisseurs d’autrefois.

Quand nous étions sous l’Empire, les
républicains s’indignaient de l’odieuse
pression exercée par le gouvernement
sur la magistrature, et l’inamovibilité
leur semblait alors une garantie d’indépendance
à peine suffisante — en quoi je
pense que peut-être ils avaient raison.

Aujourd’hui, sous la république, l’inamovibilité
n’est plus qu’une intolérable
entrave pour le gouvernement, qui ne
peut pas choisir ou destituer ses juges
comme il lui plaît, et chaque ministre
en passant donne son coup de pied à la
magistrature, — à cette belle et noble
fin que le premier intrigant venu qui aura
réussi à s’emparer du pouvoir soit, du
même coup, le maître de la justice.

Quand nous étions sous l’Empire, les
républicains n’avaient pas assez de colè-

— 11res
contre le Concordat, qui n’était qu’un
instrument d’oppression ou un moyen
de révolte mis à la disposition de l’Eglise.

Aujourd’hui, sous la république, le
gouvernement trouve fort à son goût le
Concordat, qui lui sert à opprimer l’Église,
en attendant qu’une autre secte
républicaine,, sous couleur de séparer
l’Église de l’État, réduise à la mendicité
un clergé à qui déjà le Concordat n’assure
pas de quoi vivre.

Quand nous étions sous l’Empire, des
mécontents qui, je l’ai dit, n’étaient pas
tous républicains, réclamaient à grands
cris la liberté, que l’Empereur, en sa générosité
grande, donna comme on la
lui demandait, c’est-à-dire de telle façon
que chacun pût l’insulter et susciter
contre lui la violence et la sédition.

Aujourd’hui, sous la république, les
républicains se sont retournés contre
leurs associés de l’Union libérale — ce
qui, je pense, sera un utile avertissement
pour l’avenir — et, exhumant de
vieilles lois laissées en désuétude par
l’Empire, qui couvrait de sa protection
les associations religieuses ou civiles,
ils expulsent brutalement, à l’impudent
bénéfice de leur menteuse liberté, de
— 12 —
pieuses congrégations- dont quelquesunes
faisaient beaucoup de bien et dont
nulle ne faisait aucun mal, mais qui toutes
commettaient le crime de prier Dieu
(Bravos).

Quand nous étions sous l’Empire, les
républicains, au nom de la sainte égalité,
se lamentaient sur les souffrances
du peuple et arrosaient de leurs onctueux
boniments cet arbre du bien et du mal
qui s’appelle « la question sociale. »

Aujourd’hui, sous la république, l’égalité
n’est plus qu’un mythe poursuivi par
quelques dangereux rêveurs. Dans l’armée,
les privilégiés de la République ont
instauré et soigneusement conservé le
volontariat à quinze cents francs qui, au
point de vue moral, est la plus criante
des inégalités, l’inégalité devant la mort ;
qui, au point de vue matériel, n’est qu’un
remplacement déguisé et enlève au remplaçant,
au profit de la caisse publique,
le bénéfice que, du moins, il tirait de son
contrat. Dans la vie civile, rien n’a été
changé à l’assiette de l’impôt, dont la
masse, par une loi que l’égoïsme des privilégiés
se plaît à croire fatale, est toujours
payée par les plus pauvres ; mais,

— 13 —

en revanche, le salaire des ouvriers, qui,
durant la période de l’Empire, s’était accru
de quarante-cinq pour cent — c’est un
loyal républicain, M. Ducarre, ancien
député de Lyon, qui le constate dans son
rapport d’enquête sur la situation des
classes laborieuses— le salaire des ouvriers,
dis-je, demeure à peu près stationnaire
sous la République, pendant
que les loyers montent au double et que
le prix des objets de consommation s’élève
environ d’un tiers. L’assistance publique,
c’est-à-dire le budget de la misère,
qui arrachait jadis aux républicains de
si belles tirades sur la diginté humaine,
leur semble aujourd’hui la plus excellente
des institutions, pourvu qu’ils en
distribuent les ressources à leurs créatures.
Les grands travaux de Paris, réprouvés
à si grand fracas quand c’était
le baron Haussmann qui les accomplissait
pour le compte de l’Empire, sont
poursuivis, purement et simplement, sur
les plans anciens ; seulement, au milieu
des magnificences que l’on crée, personne
ne songe plus, comme faisait l’Empereur,
à construire des habitations ouvrières
— et le peuple des pauvres, progressivement
rejeté vers les quartiers excentri-

— 14—
ques, y forme peu à peu une ceinture de
misère, qui un jour, quand viendront
les terribles revanches de l’égalité déçue,
se resserrera et étranglera Paris.

Quand nous étions sous l’Empire, les
républicains, au nom de la fraternité sacrée,
gémissaient, criaient, hurlaient sur
le sort de quelques malheureux poussés
par eux à la révolte et que frappait la
dure nécessité de l’ordre public.

Dès le lendemain de l’Empire, les frères
de la veille se ruaient les uns sur lés
autres dans la plus épouvantable mêlée
qu’ait enregistrée l’histoire sanglante
des révolutions. Vingt ou trente mille
furent massacrés, dix mille envoyés au
bagne ou en exil — et aujourd’hui, sous
le sinistre couvert d’une amnistie qui
n’a ni oublié ni pardonné, se prépare
ouvertement une nouvelle explosion des
haines fraternelles dont la République
en France est l’éternel champ clos.

Et comme pour mieux assurer l’avénement
de ces fatalités inéluctables, pour
que la tempête soit fidèle à ceux qui ont
soufflé le vent, les coryphées de la « morale
indépendante », devenus aujourd’hui
les prédicants de l’athéisme officiel,
s’appliquent obstinément à disputer

- 15 —

aux malheureux l’espérance et la consolation
d’une vie ultérieure. Ils arrachent
aux murs de nos écoles et au chevet
de nos prétoires l’image du Christ, sublime
incarnation de ceux qui souffrent
sur la terre et à qui sont réservées les
compensations du ciel. « Va, disent-ils à
ce peuple qu’ils prétendent former pour
l’avenir de la patrie ; va, le combat pour
la vie est l’unique loi de ce monde et de
tous les mondes. Il s’agit, pour chacun
de nous, de vivre en mangeant les autres
: voilà toute la morale, voilà tout le
progrès, voilà toute la religion. Personne
ne regarde d’en haut ni tes efforts,
ni tes douleurs, ni tes vertus ni tes
crimes. Es-tu faible ? Couche-toi et
meurs ! Es-tu fort ? Tue et pille : la matière
t’approuve et le néant t’absout ! »
(Triple salve d’applaudissements.) 

Sous le souffle de ces excitations, commence
à vaciller l’édifice social qui s’écroulera
un jour sur les apôtres imbéciles,
et déjà ceux d’entre nous qui savent
écouter les voix d’en haut entendent
au loin les premiers échos du grand
coup de vent qui gronde dans la nuée.

Voilà, messieurs, comment la Repu-

- 16 —

blique a tenu ses promesses ! Voilà quel
est le point où elle a mené la France ! Voilà
quelles perspectives elle ouvre devant
nous ! C’est pour de pareils résultats
qu’elle a fait la révolution du 4 Septembre
avec la complicité des victoires
étrangères, qu’elle a violé le droit de la
souveraineté nationale, qu’elle a envoyé
l’Empereur Napoléon III mourir en exil
et le Prince Impérial se faire tuer sur les
rives lointaines de l’Afrique noire ! Vous
voyez bien, messieurs, que nul d’entre
nous, nul de ceux dont le nom ou la
pensée tient à l’Empire par quelque souvenir,
ne saurait, à moins d’être délié
par l’Appel au Peuple, reconnaître la
République sans trahir le droit populaire,
et pactiser avec elle sans humiliation
et sans déshonneur ! (Longs applaudissements.) 


Je pourrais, messieurs, pousser plus
loin cet examen des services que la République
a rendus à la France. Je pourrais,
à ce rapide tableau de notre situation
intérieure, ajouter quelques traits sur
l’état de nos affaires extérieures et vous
montrer que si, au dedans, nous n’avons
pas lieu d’être tranquilles, nous n’avons

- 17 —

point au dehors de quoi être fiers. Je
pourrais vous rappeler que, sous l’Empire,
c’était l’influence française qui réglait
les lois de l’équilibre européen et
des rapports internationaux ; je pourrais
vous rappeler que les traités de 1856, qui
arrêtèrent pour un temps le redoutable
écroulement dont l’Orient nous menace,
furent discutés et signés à Paris sous le
regard et sous la main de Napoléon III.
Je pourrais comparer à cette situation
glorieuse la politique oscillatoire, tantôt
bravache, tantôt pusillanime, toujours
ridicule, de ce gouvernement qui lance
ses armées contre des Khroumirs fantastiques
et qui garde soigneusement ses
troupes à bord lorsqu’on massacre des
Français à Alexandrie ; qui commence
par attester triomphalement que l’Europe
reconnaît sa suprématie et son action
dirigeante en Egypte, et qui aboutit
à une inertie misérable en face des deux
interventions anglaise et turque : —alors
que la première de ces interventions confère
à l’Angleterre une puissance souveraine
et en quelque sorte reconnue désormais
sur cette Méditerranée qui était
naguère un lac français, sur ce territoire
de l’Egypte à travers lequel s’ouvre la

— 18 —

grande route des Indes et de l’Orient
asiatique ; alors que la seconde de ces interventions
peut, dans un prochain avenir,
allumer sur toute la côte africaine du
Nord la révolte de toutes les populations
mahométanes contre l’occupation européenne
et mettre ainsi en suprême péril
la possession de cette colonie algérienne,
où notre prestige est déjà si menacé depuis
qu’on a présenté aux Arabes un
petit avocat de province comme dépositaire
du souverain pouvoir qu’exerçait
naguère celui que les musulmans appelaient
« le sultan Napoléon ». (Bravos
répétés.) 

Mais, messieurs, ces questions où se
trouvent engagées, vis-à-vis des puissances
étrangères, l’influence et la dignité
même de la France, ne sont pas
bonnes à traiter en public sans de grands
ménagements, au moins dans les conjonctures
actuelles. Michel-Ange faisait
dire à sa statue du sommeil : « qu’il fait
bon être de pierre tant que durent le
malheur et la honte ». Mettons à profit
le conseil de Michel-Ange. Tâchons
d’ailleurs d’être justes même envers
ceux qui sont écrasés par la dispropor-

— 19 —

tion de leurs forces avec la tâche qu’ils
ont osé s’attribuer. Sachons nous rendre
compte que la France, cruellement blessée
en 1870, meurtrie, tourmentée, malmenée
par des mains à la fois coupables
et impuissantes, n’est point en état de se
risquer dans d’héroïques aventures ; regardons
avec dédain se gonfler Matamore
et s’aplatir Pierrot, et attendons,
pour voir le glaive de Brennus reprendre
son poids dans les affaires du monde,
l’heure où les tambours de basque seront
définitivement chassés par les tambours
 ! (Acclamations, triple salve d’applaudissements.) 


Si la situation de la France est telle
que je viens de l’indiquer, messieurs, il
est clair qu’elle ne saurait durer indéfiniment
— et l’on voit, en effet, les divers
partis monarchiques élever, en face
de la République, leurs revendications
respectives et contradictoires. Il nous
convient donc, messieurs, d’examiner
franchement et sévèrement, non seulement
vis-à-vis de la République, mais
entre tous les partis, la question de droit,
dont la solution peut seule donner à la
— 20 —
France un gouvernement fort et capable
de durer.

Il y a, ou l’on a coutume de dire qu’il
y a en France trois partis monarchiques
:— le parti royaliste ou légitimiste ;
— le parti orléaniste ou mieux le clan
des princes d’Orléans, — et le parti impérialiste.


Je parlerai de ces partis avec déférence
pour les personnes, sans parti pris, d’exclusivisme
dans les idées — il y a du bon
à prendre quelquefois même chez les
adversaires — mais avec la respectueuse
assurance qui convient aux convictions
inébranlables.

Avant toute chose, messieurs, écartons
ou expliquons, en ce qui nous concerne,
cette appellation de « parti ». Un
parti politique suppose un groupe d’hommes
plus ou moins nombreux et agissant
en vertu d’intérêts ou de principes qui
leur sont communs, mais qui ne sont
point reconnus pour être communs à la
masse de la nation. En ce sens, messieurs,
nous ne sommes point un parti,
et nous seuls ne sommes point un parti
puisque nous n’avons d’autre ambition
et d’autre visée que de servir les intérêts
et les voeux de la nation tout entière, de

— 21 —

provoquer son arbitrage entre nos querelles
et de nous y soumettre loyalement.
Revendicateurs fermes et dévoués de
l’Appel au Peuple, nous sommes seuls
les serviteurs du peuple, nous sommes
seuls le. parti de la nation.

Admettons cependant, pour les facilités
du langage, cette dénomination de
« partis » et, puisqu’il y a trois partis en
dehors de la République, examinons
leurs principes et leurs chances.

Mais, tout d’abord, y a-t-il vraiment
un parti orléaniste ? Faut-il mettre en
ligne cette solution ?

Je vois bien un certain nombre d’hommes
lettrés, d’esprits tempérés qui, crédules
en l’excellence idéologique du régime
parlementaire combiné avec l’autorité
royale, rêvent depuis longues
années de transporter en France des
institutions qui se meurent en Angleterre.
Je vois bien aussi que les orléanistes
— si tant est que l’on trouve des
gens qui se disent tels — ne sont guère
d’accord entre eux ni sur les moyens
d’implanter leur système ni sur le choix
de la personne qui en devra être le ressort
principal. Les uns attendent patiemment
que M. le comte de Chambord passe
- 22 —
de vie à trépas et que le droit successoral
monarchique vienne ainsi se poser
de lui-même sur la tête du comte de Paris,
comme un pigeon sur une statue :
ces gens accommodants ne sont donc, à
vrai dire, que des légitimistes à échéance
indéterminée. D’autres ont mis leurs espérances
dans M. le duc d’Aumale, qui
deviendrait chef de l’Etat, sous le titre
de stathouder, dictateur, lieutenant du
royaume, président de la République —
on ne se montrerait pas difficile là-dessus
— et qui garderait ainsi pieusement
le poste souverain, pareil à un soldat
dans une guérite, jusqu’à ce que son neveu
vînt le relever.

Je ne sais, messieurs, si vous pensez
comme moi, mais je n’ai pas beaucoup
de confiance en ces combinaisons savantes
et complexes, qui consistent à
avoir un pied dans le camp monarchique,
l’autre dans le camp républicain : — cela
n’a point réussi à d’autres qui l’ont essayé
et je crois que nous serions tous ici en
situation de donner un bon conseil à M.
le duc d’Aumale. (Rires et bravos).

Reste d’ailleurs à savoir par quel
moyen l’orléanisme — ou pour parler
— 23 —
plus exactement, l’aumalisme, puisque
M. le duc d’Aumale n’est pas le chef de
la famille d’Orléans, — s’implanterait au
pouvoir.

Sera-ce par voie d’Appel au Peuple ?

Nous ne demandons pas mieux et,
lorsque nous opposerons notre candidat
à M. le duc d’Aumale, chacun de nous
assurément se sentira bien tranquille
sur le résultat.

Sera-ce par voie parlementaire ?

Hélas ! Nous ne sommes plus au bon
temps du suffrage bourgeois. Aujourd’hui,
même à coups d’argent — et l’on
ne dit pas que la famille d’Orléans aime
à frapper de ces coups là, si ce n’est à la
porte de nos finances — il semble bien
difficile que l’on puisse jamais tirer du
suffrage universel une Chambre disposée
à renouveler le vote du 9 août 1830.

Sera-ce par voie de coup d’Etat ?

Mais, outre que de telles entreprises,
même lorsqu’elles s’accomplissent selon
le courant du sentiment public, veulent
une hardiesse singulière, hardiesse qui
devient folie pure s’il s’agit d’aller contre
ce courant ; outre que M. le duc d’Aumale,
un militaire distingué et un éminent
écrivain à qui l’on doit d’excellentes
— 24 —
études historiques et de remarquables
discours académiques, ne semble point,
malgré sa bravoure incontestée, doue
du tempérament nécessaire à ces initiatives
redoutables, il ne faut point
que l’on se fasse illusion, en un pays
de suffrage universel, sur la vertu
des coups d’Etat. Un coup d’Etat n’est
pas un moyen de résoudre la question
gouvernementale, mais seulement
un moyen de la poser. Un coup d’Etat,
suivi d’un appel au peuple, peut clore
une révolution. Un coup d’Etat, non ratifié
par le peuple, ouvre la révolution à
courte échéance s’il ne la déchaîne sur
le champ — et le sceptre légendaire de
la famille d’Orléans, qui peut être utile à
la préserver de la pluie, serait impuissant
à la préserver du tonnerre. (Rires et
applaudissements).

J’incline donc à croire que les orléanistes,
qui tâtent les moyens depuis douze
ans, continueront de les tâter sans conclure
davantage et que la question monarchique
restera posée, en définitive,
selon les lois du bon sens et de l’honnêteté,
entre la solution légitimiste et la
solution impérialiste.

— 25 —

Or, la solution légitimiste rencontrera,
au point de vue pratique, les mêmes difficultés
que la solution orléaniste. A
moins de quelque miracle qui convertisse
d’un seul coup le peuple français
tout entier à la théorie du droit divin,
on ne voit pas bien comment le Roy pourrait
venir par le peuple ou par une assemblée,
et rien n’indique, même dans
les fameux souvenirs relatifs à la voiture
du sacre, que M. le comte de Chambord,
coeur élevé, esprit spéculatif, âme contemplative,
soit d’humeur à monter à
cheval pour réclamer, le fouet ou l’épée
en main, les droits de Louis XIV. (Applaudissements.) 


La vérité est que nous sommes ici en
présence d’une tradition respectable et
glorieuse sans aucun doute, car elle remplit
toute l’histoire de notre pays de
France, mais qui n’a que le malheur
d’être morte, ayant été décapitée avec
l’infortuné Louis XVI.

Encore faut-il s’entendre sur la valeur
même de cette tradition. A l’origine de
nos trois dynasties royales, plus distinctement
encore à l’origine de la dynastie
capétienne, on trouve l’élection — et
— 26 —
plus d’une fois, dans le cours de notre
histoire, les États-Généraux ont manifesté
plus ou moins expressément cette
pensée profonde : que le droit d’instituer
ou de perpétuer la monarchie résidait
dans la nation. C’est seulement par la
suite des temps, et à une époque relativement
fort récente, que l’on vit se dégager
la thèse idéale du droit divin, c’est-àdire
de la perpétuité souveraine dévolue
en privilège à une famille par l’exercice
présumé et continu d’une intervention
providentielle.

Mais la Révolution vint changer tout
cela. Elle abolit la prétention du privilège
monarchique. Elle proclama, au
profit de chacun, le principe de l’égalité
civile ; au profit de tous, le principe de
la souveraineté nationale ; elle déplaça
la base de l’autorité ; elle en chercha l’origine
et la sanction, non plus dans la
tradition historique, mais dans la volonté
populaire.

En ce point, messieurs, il ne faut pas
craindre de le dire, nous sommes d’accord
avec les républicains, sauf cette
différence : que nous demeurons fidèles
à ce principe du droit populaire, tandis
que les républicains le violent effronté-
— 27 —
ment selon le caprice de leur despotisme
ou de leurs ambitions. (Tonnerre d’applaudissements.) 


Et ceci m’amène, messieurs, à poser
nettement, en peu de mots, la base essentielle,
fondamentale, invariable du
système monarchique impérial.

On nous dit, messieurs, — que de fois
n’avez-vous pas entendu formuler cet
absurde reproche ! — on nous dit que
nous violons le principe de la souveraineté
nationale parce que nous en conférons
l’exercice à une famille dans laquelle
le suprême pouvoir se transmet
par voie d’hérédité, — et c’est dans ce
sens qu’un journal qui a de l’écho s’est
plu à dire, tout récemment, que nous
sommes « des royalistes au profit des Napoléons
 ». Ce journal, messieurs, qui a dé
l’esprit à son ordinaire, ne savait pas, ce
jour-là, ce qu’il disait, et notre hérédité
monarchique n’a rien de commun
avec le droit divin.

Un homme considérable par ses talents
autant que par son caractère, un homme
qui a-tenu longtemps sous l’Empire la

Première place après l’Empereur, un
homme que nous vénérons tous et que
— 28 —
ses ennemis mêmes sont contraints de
respecter, l’illustre M. Rouher (longues
acclamations ; cris répétés de : Vive M.
Rouher !) a exposé, avec autant d’élévation
que de clarté, dans une mémorable
séance de l’Assemblée nationale, la théorie
impériale de l’hérédité. Sans en reprendre
ici les développements, tels que
le grand orateur les a présentes, il me
suffira de marquer après lui que, dans
le dogme du droit divin, le roi hérite par
le fait seul de sa naissance, en vertu d’un
privilège familial et perpétuel auquel la
nation ne saurait toucher sans violer,
dans son essence même, la principe de
l’autorité royale ; — tandis qu’au contraire,
dans la théorie impérialiste, l’hérédité
n’est conférée à la dynastie que
par le fait de la volonté nationale et cette
hérédité fait partie du contrat plébiscitaire.
En instituant la perpétuité dynastique,
la nation n’attribue nullement à
une famille un privilège intangible et
immuable ; elle se donne simplement à
elle-même les garanties qu’elle juge nécessaires
à la stabilité de l’ordre politique,
au fonctionnement régulier des activités
sociales. (Très bien, très bien !).
Je pourrais, messieurs, pour rendre la

— 29 —

doctrine plus claire et plus saisissable,
vous citer un exemple matériel emprunté
à l’Angleterre, pays pratique par
excellence, et où il arrive fréquemment
que des sociétés civiles ou industrielles
instituent un gérant pour toute la durée
de l’exercice social — le plus ordinairement
pour quatre-vingt-dix-neuf années
— et transmettent par avance la continuation
de cette gérance aux héritiers
successifs du premier gérant désigné.
Est-ce que ces sociétés créent, en cela,
une sorte de privilège monarchique ?
Pas. le moins du monde : elles visent
simplement et sagement à se protéger
elles-mêmes contre les chances de compétition,
contre les intrigues ou les rivalités
de personnes et elles s’assurent
en outre le bénéfice d’une direction dont
chaque titulaire apportera, dans l’exercice
de ses pouvoirs, des traditions, des
connaissances et des aptitudes empruntées
à la source originelle : de telle sorte
que, pendant toute la durée de la société,
ce sera comme si le même homme la dirigeait.
Que si tel gérant se montre incapable
ou indigne, la société l’éliminera
et le remplacera : elle n’a pas abjuré son
droit sur ce point, cela va sans dire.

— 30 —

Notre conception n’est pas autre, messieurs,
quoiqu’elle s’applique à des intérêts
d’un ordre plus général et plus
élevé — et vous voyez par quelle profonde
différence elle se distingue du
droit divin. Vous voyez, par là même,
combien il est faux de prétendre que la
génération actuelle, en instituant l’hérédité,
lie les générations futures. Non,
c’est pour elle-même, à son propre profit,
que la génération actuelle stipule ;
quant aux générations futures, elles modifieront
ou aboliront l’hérédité si elles
la trouvent nuisible où n’en sentent pas
le besoin : c’est là une affaire de procédure,
non point une question de droit.

Nous ne sommes donc nullement « des
royalistes au profit des Napoléons ».Nous
sommes un peuple qui contracte, par
voie de plébiscite, avec une dynastie
glorieuse en laquelle il met sa confiance,
mais de laquelle il pourra, en vertu de
son inaliénable souveraineté, éliminer
ou retrancher tel ou tel membre qui se
serait placé hors des termes du contrat.
(Bravos ; longs applaudissements).

Voilà, messieurs, par quel mécanisme,
aussi rationnel que loyal, le droit popu-

— 31 —

laire se combine avec l’hérédité monarchique ;
voilà comment nous sommes
monarchistes sans cesser d’être démocrates ;
voilà comment la tradition impériale,
si elle a pour couronnement la
gloire des Napoléons, a sa base dans
l’assentiment national et peut avec confiance
se reposer de son avenir sur l’Appel
au Peuple. (Acclamations : Vive
l’Empire ! Vive l’Appel au Peuple ! ).

Mais, messieurs, — et j’arrive en ceci
à ma conclusion — il ne faudrait pas
croire pour cela que ce principe de
l’Appel au Peuple, aujourd’hui méconnu
par tous, hormis par nous, n’ait, pas
eu son rôle et son moment dans l’histoire
des autres partis.

C’est un point que j’ai eu déjà occasion
de traiter publiquement, mais sur lequel
il importe que je me résume aujourd’hui
devant vous.

L’Appel au peuple, qui est le programme
du parti impérialiste, et qui est
en même temps le programme de la justice
et de la raison, fut aussi, en d’autres
temps," le programme de ceux qui aujourd’hui
le renient ; l’Appel au Peuple
était, dans la théorie des républicains du
— 32 —
dernier siècle, un principe de droit absolu.


Vergniaud, le Girondin, voulait que
l’on soumît à la sanction du peuple « tous
les actes publics d’une haute importance
 » — et il y a tout près de nous, sur
nos frontières, une république qui depuis
quelque temps a cessé d’être à la
mode parmi nos républicains de France
parce qu’elle a pris au sérieux la maxime
de Vergniaud, parce qu’elle soumet à la
sanction plébiscitaire toute résolution
où la généralité des cantons est intéressée.


Un autre républicain, moins suspect
de modérantisme que Vergniaud, Camille
Desmoulins, dans son Opinion sur le jugement
de Louis XVI, qui fut solennellement
approuvée par la Convention et
imprimée par son ordre à l’Imprimerie
nationale, Camille Desmoulins écrivait :

« Et lorsque nous avons décrété qu’il
n’y aurait point de loi constitutionnelle
sans la sanction du peuple, il ne faut pas
s’imaginer que ce soit une loi nouvelle
que nous avons publiée. Nous n’avons
fait que proclamer solennellement une
loi immuable, universelle, et aussi ancienne
que le genre humain. »
— 33 —
Et plus loin il insiste, au sujet de la
Constitution de 1791 :

« Le contrat est nul parce qu’il n’était
pas ratifié par la partie contractante »—
c’est-à-dire par le peuple.

Camille Desmoulins ne s’en tient pas
là. Il professe, aux applaudissements de
la Convention, la doctrine impériale, et
il la professe en l’exagérant :

« C’est un crime d’être roi, » dit-il.
C’était même un crime d’être un roi
constitutionnel ; car la nation n’avait
point accepté la Constitution. » (C’est-àdire
que nos républicains d’aujourd’hui,
M. Jules Grévy en tête, sont « criminels »
de par Camille Desmoulins et de par
la Convention nationale.) 

« Il n’y a qu’une seule supposition, continue
Camille Desmoulins, dans laquelle
il puisse être légitime de régner : C’est
lorsqu’un peuple se dépouille formellement
de ses droits, pour en faire la cession à un
seul homme, non pas seulement comme
le firent les États Généraux de Danemark
en 1660, mais lorsque le peuple tout
entier apassé ou du moins a ratifié lui-même
cette procuration de sa souveraineté. »

—34 -

Qu’est-ce que cela, si ce n’est l’Empire,
— l’Empire moins la liberté, dont nous
n’entendons point le séparer.

Revenant a Louis XVI, Camille Desmoulins
demande :

« Qui jugera Louis XVI ? Ceserait le peuple
entier, s’il le pouvait,comme le peuple
romain jugeait Manlius et Horace.. »

Il est vrai que, dans la furie de la haine
politique, Camille Desmoulins viole, avec
un effroyable aveuglement, ses propres
principes, à l’heure même où il les pose,
et qu’il conclut, dans ce même document,
sans donner ni raisons ni preuves:

« Il est évident que le peuple nous a
envoyés ici pour juger le roi. »

Ce qui est évident, c’est que, du même
coup, Camille Desmoulins et la Convention
proclament le droit du peuple et le
violent ; mais enfin, ce droit les domine de
si haut qu’à l’heure même où ils le violent
ils se sentent contraints de l’attester.

Or. ce principe de l’Appel au Peuple,
que la Convention républicaine affirme

- 35 —

et méconnaît, qui va le réclamer, Messieurs ?
Ce sera le roi Louis XVI. Les défenseurs
du roi soutinrent devant la
Convention que le peuple seul avait le
droit de condamner le roi, et le roi luimême,
quand l’arrêt de mort lui eut été
communiqué, le 18 janvier, écrivit à,
l’Assemblée:

« Je déclare que j’interjette appel à la
nation elle-même du jugement de ses
représentants. »

Louis XVI mourut ; mais en mourant,
— et c’est là un fait trop oublié de notre
histoire, — en mourant, il en appelait au
peuple, qui eût sauvé le roi et peut-être
la royauté. Et vous voyez par là, messieurs,
que l’Appel au Peuple, qui est la
base de la doctrine impériale, fut tout
ensemble, et en un même moment, la
première affirmation de la République et
le suprême legs de la Monarchie expirante.
(Applaudissements. — Profonde
sensation.) 

Plus tard la Monarchie et la République
ont eu, à de certaines heures, la vel-

— 36 —

léité de retourner à cette source de tout
droit et de toute puissance. Chacun se
souvient qu’à une certaine époque, sous
Louis-Philippe, l’organe attitré du parti
légitimiste, la Gazette de France, s’appelait
en même temps : Journal de l’Appel
au Peuple. Personne n’a oublié, — si
ce n’est M. Gambetta,—un discours que M.
Gambetta prononça au corps législatif le
5 avril 1870, et où il est dit que « le plébiscite
est, dans nos sociétés démocratiques
modernes, la sanction nécessaire
des pouvoirs publics » et que, « là où le
plébiscite n’a point passé, la légitimité
n’en sortira pas ».

Au lendemain du 4 septembre, quand
le gouvernement de la Défense nationale,
qui venait d’assassiner le plébiscite,
se vit menacé par la révolution dans
Paris assiégé, il ne put, par un étrange
et juste châtiment, trouver le salut que
dans un plébiscite — plébiscite local,
sans doute, plébiscite circonscrit par les
fatalités de la guerre, mais plébiscite
enfin dans son essence et dans sa vertu
souveraine : car personne apparemment
n’entreprendra de nous donner à entendre
que Paris puisse valablement rendre
— 37 —
un plébiscite et que la France ne le
puisse pas !

Aujourd’hui encore, à l’heure même
où nous sommes, en présence des suggestions
ou des manoeuvres qui tendent
à séparer du sol national un département
qui s’y est annexé par la volonté
des populations, de quel droit la République
défend-elle l’intégrité du territoire,
de quel droit prétend-elle conserver
Nice et les Alpes-Maritimes, si ce
n’est de par l’autorité du plébiscite ?

Et enfin, messieurs, alors que la constitution
républicaine admet, dans son
article 8, la revision intégrale par voie
de congrès, par quelle étrange aberration,
par quelle insolente hypocrisie, par
quelle usurpation sacrilége oserait-on
soutenir que cette revision ne puisse être
opérée par voie de plébiscite ?

Ainsi, messieurs, la République, qui a
détruit l’oeuvre plébiscitaire, la Republique,
qui nous refuse le plébiscite, est
impuissante à le rayer de ses lois et de
ses actes ; ainsi elle est contrainte d’y
recourir quand il s’agit de préserver son
territoire ou de sauver son propre gouvernement ;
ainsi enfin, l’Appel au Peu-
— 38.—
ple, s’il a été revendiqué avec plus de
sincérité et de constance par nous impérialistes,
n’en est pas moins une doctrine
commune aux impérialistes, aux légitimistes
et aux républicains.

C’est sur ce terrain qu’ils se rencontreront
tous un jour, lorsque des efforts stériles
et des convulsions prochaines, auront
montré aux uns l’impossibilité de
s’emparer du pouvoir, aux autres l’impossibilité
de s’y maintenir.

Ce jour-là, messieurs, nous nous présenterons
aux grandes assises nationales,
fiers de la fidélité avec laquelle nous aurons
servi la cause populaire, sûrs de la
patriotique récompense que la France
devra à nos efforts, pénétrés du souvenir
de ceux qui ne sont plus, mais qui nous
ont lègue leurs voeux et leurs espérances ;
ce jour-là, comme aujourd’hui, nous
nous inclinerons loyalement par avance
devant le verdict de la nation, mais
c’est avec la satisfaction d’un grand devoir
accompli, c’est avec la conscience
d’être de bons et courageux citoyens,
non des partisans ou des factieux, c’est
avec la conviction d’assurer par notre
triomphe le triomphe de l’ordre, de la
liberté et de la patrie, que nous marche-

- 39 —

rons à l’urne plébiscitaire au cri de :
« Vive l’Empereur ! » (Applaudissements
prolongés. Cris de : VIVE L’EMPEREUR !
VIVE LE PRINCE VICTOR !) 

Il n’est pas besoin de dire quel grand effet
produisit cette magnifique harangue sur l’assemblée.Quand les applaudissements prirent fin,
M. le président donna la parole à M. de Cassagnac.