Les questions du jour résolues par le christianisme
Armagnac, Bernard d'
librairie catholique internationale de l'oeuvre de Saint-Paul, 1884




Les questions du joue résolues par le christianismePAR
BERNARD D’ARMAGNAC
ParisLIBRAIRIE CATHOLIQUE INTERNATIONALE DE L’OEUVRE DE SAINT-PAUL6, RUE CASSETTE, 61884
Les questions du jour
Les questions du jour résolues par le christianismePAR
M. BERNARD D’ARMAGNAC
ParisLIBRAIRIE CATHOLIQUE INTERNATIONALE DE L’OEUVRE DE SAINT-PAUL
6, rue Cassette, 61884
EVECHE DE RODEZET DEVABRESRodez, le 24 juillet 1882.Nous avons fait examiner un manuscrit de M. le Vicomte
d’Armagnac, intitulé : Les Questions du jour résolues par
le christianisme, et, sur le rapport qui nous en a été fait,
nous approuvons bien volontiers la publication de cet
excellent travail.C’est une étude consciencieuse des différents problèmes
qui, à l’heure présente, préoccupent le plus vivement
l’opinion publique. L’auteur a su les éclairer d’un jour
tout nouveau, à la lumière des enseignements de la Foi.
Ceux qui liront ces pages sur la propriété, le capital, la
division et la spécialisation du travail, le commerce,
le luxe, celles surtout qui traitent de l’esprit de sacrifice,
comprendront aussitôt l’inanité des sophismes socialistes et
le besoin indispensable des principes catholiques pour le
bonheur de la société même temporelle.Des considérations frappantes de justesse et de solidité
font ressortir avec évidence le rôle admirable de l’Église,
toujours amie du pauvre et de l’ouvrier, l’importance
sociale de l’observation du Dimanche, des Ordres religieux
et des principales institutions du christianisme.Cet ouvrage, nous n’en doutons pas, sera fort goûté des
esprits cultivés. L’auteur y fait preuve d’un remarquable
talent, d’une érudition profonde et d’une sérieuse connaissance
de toutes les questions qui touchent à l’économie
sociale. Mais, ce qu’on admire surtout en une époque
sceptique et légère comme la nôtre, c’est le caractère philosophique
et réfléchi de ce travail, c’est l’accent de conviction
et de foi dont toutes les pages portent l’empreinte.Les mérites littéraires de l’écrivain sont déjà connus
dans notre diocèse. Grâce à la parfaite clarté d’un style.
toujours digne et correct, en même temps que vif et imagé,
parfois éloquent, il a su répandre un véritable charme sur
les questions mêmes qui touchent à la métaphysique et à la
philosophie. Aussi croyons-nous que ce livre est de nature
à faire le plus grand bien, et nous le recommandons au
clergé et aux personnes instruites de notre diocèse.f ERNEST,
Évêque de Rodez.« Le catholicisme explique tout
parce qu’il a été fait pour tous
les temps et pour tous les lieux,
et qu’il contient la fin comme
l’origine de l’humanité. »(Alfred NETTEMENT.) 

PREMIERE PARTIE
Liberté, égalité, fraternité
AVANT-PROPOS

Les historiens modernes qui étudient l’ancienne
France de bonne foi et sans parti pris,
qui n’acceptent pas sans examen les enseignements
révolutionnaires et qui, pour se former
une opinion personnelle basée sur des faits,
remontent aux sources historiques, c’est-à-dire
aux écrits publics ou privés, aux livres de
paroisse, aux statistiques judiciaires et administratives,
aux procès-verbaux des Assemblées
Provinciales, en un mot, aux divers documents
qui nous ont été conservés sur les temps qui
ont précédé 1789, ces historiens, dis-je, s’ac1
2 PREMIÈRE PARTIE
cordent à nous présenter l’ancien régime sous
un jour tout nouveau.

La France était alors gouvernée par un roi
dont le pouvoir en principe était absolu ; mais
ce pouvoir était limité en fait par les remontrances
des Parlements, par les doléances des
États-Généraux, par la presse, par la littérature
1, par l’opinion publique. L’autorité royale
1 « Or, Sire, pour autant que nul n’a le pouvoir
De chastier les Rois qui font mal leur devoir,
Punissez-vous vous-même, afin que la justice
De Dieu qui est plus grand, vos fautes ne punisse.
Je dy, ce puissant Dieu dont l’empire est sans bout,
Qui de son throsne assis, en la terre voit tout
Et fait à un chacun ses justices égales,
Autant aux laboureurs qu’aux personnes royales. »
(RONSARD. — Institution pour l’adolescence du Roi très
chrétien, Charles IX.) « JOAD. — Et vous, à cette loi, votre règle éternelle,
Roi, ne jurez-vous pas d’être toujours fidèle ?
JOAS. —Pourrais-je à, cette loi ne pas me conformer ?
JOAD. —O mon fils, de ce nom j’ose encor vous nommer
Souffrez cette tendresse et pardonnez aux larmes
Que m’arrachent pour vous de trop justes alarmes.
Loin du trône nourri, de ce fatal honneur,
Hélas ! vous ignorez le charme empoisonneur.
De l’absolu pouvoir vous ignorez l’ivresse
Et des lâches flatteurs la voix enchanteresse.
Bientôt ils vous diront que les plus saintes lois,
Maîtresses du vil peuple, obéissent aux rois.AVANT-PROPOS 3
était surtout limitée par les influences religieuses.
Les orateurs chrétiens ne cessaient
de rappeler au Souverain que les rois sont faits
pour les peuples, et non les peuples pour les rois,
et que les détenteurs de la puissance publique
auront un jour à rendre un compte redoutable
du pouvoir qui leur a été confié 1. On ne peut
Qu’un roi n’a d’autre frein que sa volonté même ;
Qu’il doit immoler tout à sa grandeur suprême ;
Qu’aux larmes, au travail, le peuple est condamné,
Et d’un sceptre de fer veut être gouverné ;
Que, s’il n’est opprimé, tôt ou tard il opprime…« Promettez sur ce livre et devant ces témoins,
Que Dieu fera toujours le premier de vos soins,
Que, sévère aux méchants et des bons le refuge,
Entre le pauvre et vous vous prendrez Dieu pour juge,
Vous souvenant, mon fils, que caché sous ce lin,
Comme eux, vous fûtes pauvre, et comme eux orphelin.
JOAS. — Je promets d’observer ce que la loi m’ordonne.Mon Dieu, punissez-moi si je vous abandonne »(Athalie. Acte IV. Scène III.) 1 « Comment ne pas être ému lorsqu’on entend le roi
contracter aux yeux de la nation, l’engagement solennel de
lui consacrer ses soins et ses peines, de la rendre heureuse
et de la gouverner avec justice ? Comment ne pas être ému,
lorsqu’on voit ce que la nation a de plus respectable recevoir
ce serment auguste et prodiguer ensuite au roi toutes les
marques de la plus profonde vénération ?L’archevêque d’Aix avait prononcé la veille un très beau4 PREMIÈRE PARTIE
se figurer aujourd’hui avec quelle liberté les
prédicateurs parlaient aux plus puissants modiscours,
où il exposait au roi les devoirs qu’il avait à
remplir et les dangers qu’il avait à craindre. »(Lettre du chevalier Du Marais à sa mère, relative au
sacre de Louis XVI et citée par M. de Broglie clans le Correspondant,
n° du 10 octobre 1878.) « Vous serez jugé sur l’Évangile, comme le moindre dé
vos sujets. »(FÉNELON. — Examen de conscience sur les devoirs de la
royauté, composé pour Mgr le Duc de Bourgogne.) « Avez-vous cherché à connaître, sans vous flatter, quelles
sont les bornes de votre autorité ? » (Id., ibid.) «  Toutes les fautes dans la vie privée sont d’une conséquence
infinie pour la royauté N’avez-vous pas contribuéà augmenter les dépenses par une magnificence excessive ?…
N’avez-vous rien pris à aucun de vos sujets par pure autorité
et contre les règles ?… Il n’est pas permis de donner à ceux
qui servent l’État des fortunes qui soient disproportionnées
aux forces présentes de l’État. — Vous devez vous étudier
à retrancher dans les temps de pauvreté publique toutes les
charges qui ne sont pas d’une absolue nécessité.« Tout ce qui est pris par pure conquête est pris très injustement…
Les traités de paix ne couvrent rien, lorsque vous
êtes le plus fort. » (Id., ibid.) Qu’avez-vous, dit saint Paul, que vous n’ayez reçu ? Et si
vous avez tout reçu, de quoi pouvez-vous vous glorifier ?« Celui qui règne dans les cieux et de qui relèvent tous les
empires, à qui seul appartient la gloire, la majesté et l’indépendance,
est aussi le seul qui se glorifie de faire la loi aux
rois et de leur donner, quand il lui plaît, de grandes et terribles
leçons. Soit qu’il élève les trônes, soit qu’il les abaisse,AVANT-PROPOS 5
narques, et nos démocrates parvenus recevraient
les leçons et les avis avec beaucoup
soit qu’il communique sa puissance aux princes, soit qu’il la
retire à lui-même et ne leur laisse que leur propre faiblesse,
il leur apprend leurs devoirs d’une manière souveraine et
digne de lui. Car, en leur donnant sa puissance, il leur commande
d’en user, comme il fait lui-même, pour le bien du
monde ; et il leur fait voir en la retirant que toute leur majesté
est empruntée et que, pour être assis sur le trône, ils n’en sont
pas moins sous sa main et sous son autorité suprême. C’est
ainsi qu’il instruit les princes, non seulement par des discours
et par des paroles, mais encore par des effets et par des
exemples : Et nunc, Reges, intelligite : erudinimi, qui judicatis
terram. »(BOSSUET. — Oraison funèbre de la reine d’Angleterre.) « Les rois doivent se montrer dieux aux peuples soumis,en imitant la bonté et la munificence divines. » (Id., ibid.) « Un bon prince est pieux, bienfaisant envers tous et
jamais fâcheux à personne, s’il n’y est contraint par le crime
et par la rébellion. »(BOSSUET. — Lettre LXIIIe, au pape Innocent XI, sur
l’instruction du Dauphin.) « Nihil regia dignitate ac magnitudine dignius quam traditama Deo potestatem, non ad explendas cupiditates suas, sedin praesidium ac patrocinium generis humani, unice conferre. »(Lettre d’Innocent XI à Bossuet, relativementà l’instruction dit Dauphin.) « C’est Dieu seul qui élève les grands et les puissants, qui
vous place au-dessus des autres, afin que vous soyez les
pères du peuple, les consolateurs des affligés… Un jugement
très sévère est réservé à ceux qui sont élevés. »(MASSILLON. — Sermon sur les vices et les vertus des grands.6 PREMIERE PARTIE
moins de patience et d’humilité que nos anciens
rois 1. (V. note 1 de la page 7.) 
Les rois de France ont, en réalité, très peu abusé deleur
pouvoir. On. sait ce qu’il y a de vrai dans la fameuse
légende de la Bastille. Bien peu d’innocents y ont été enfermés.
Le roi y détenait certains grands coupables qu’il nevoulait
pas déférer aux tribunaux, par égard pour leurs familles
ou par raison d’État. Sans doute, en agissant ainsi, il
usait d’un pouvoir discrétionnaire. Mais il était alors considéré
comme le père de la nation, et on lui attribuait tous les
droits d’un père sur ses enfants mineurs. Il envisageait d’ailleurs
la royauté au point de vue chrétien, et il était bien
moins exposé à abuser de son autorité qu’on ne le supposeaujourd’hui
avec nos moeurs et nos idées presque païennes..
En 1789, il y avait sept prisonniers à la Bastille. « Quatre, dit
M. de Lacretelle dans son Histoire de France pendant le
XVIIIe siècle, avaient été arrêtés pour de fausses lettres de
change ; trois autres pour des désordres qui avaient fait
craindre à leurs familles l’opprobre d’une condamnation judiciaire.
 » Les Parisiens prirent et détruisirent la célèbre forteresse,
pour faire cesser l’incarcération arbitraire de quelques
criminels ; et, peu de temps après, les prisons de la République
furent remplies des hommes les plus estimables et les
plus vertueux, en attendant les horribles massacres de 93,
de telle sorte que la Révolution emprisonna arbitrairement
et mit à mort eu quelques mois, mille fois plus d’innocents
que. la Royauté n’avait embastillé de coupables pendant de
longs siècles.Je viens de dire que les rois de France envisageaient la
royauté au point de vue chrétien. On en verra la preuve dans le
brevet suivant accordé à saint Vincent de Paul par Louis XIII,
et rapporté par M. R. Chantelause, dans son étude sur saint
Vincent de Paul et les Gondi. [Correspondant du 10 novembre
1881)  : « Aujourd’hui, 8 février 1619, le roi étant à Paris,
sur ce que le sieur comte de Joigny, général des galères deAVANT-PROPOS. 7
La société française était jadis fortement
hiérarchisée, cela est vrai ; mais cette hiérarFrance,
a remontré à Sa Majesté qu’il serait nécessaire pour
le bien et soulagement des forçats, étant et qui seront ci-après
ès-dites galères, de faire élection de quelque personne ecclésiastique
de probité et suffisance connue, pour la pourvoir de
la charge d’aumônier royal, qui ait égard et supériorité sur
tous les autres aumôniers desdites galères, Sa dite Majesté
ayant compassion desdits forçats et désirant qu’ils profitent
spirituellement de leurs peines corporelles, a accordé et fait
don de ladite charge d’aumônier royal à M. Vincent de
Paul, etc. »Il y a dans les Capitulaires, un admirable passage sur
les devoirs royaux : « La principale fonction des rois, y est-il
dit, est de gouverner et de conduire le peuple de Dieu avec
équité et avec justice, en s’efforçant de lui procurer la concorde
et la paix. Le roi doit, en effet, être avant tout le
défenseur des églises et des serviteurs de Dieu, des veuves,
des orphelins et des autres pauvres, enfin de tous les indigents.
Ce qu’il doit surtout redouter et ce qu’il doit éviter
avec soin, autant que,cela est possible, c’est premièrement
qu’une injustice soit commise, et ensuite, si cela est arrivé,
qu’il la laisse subsister. »(F. DE BREDA. — Association catholique, n° du 15 novembre
1882.) 1. « La déesse Vénus règne seule à votre cour, s’écriait un
jour, dans un sermon prêché devant Isabeau de Bavière,
le moine augustin Jacques Legrand. L’ivresse et la débauche
lui servent de cortège et font de la nuit le jour, au
milieu des danses les plus dissolues. — Partout, ô Reine ! on
parle de ces désordres et de beaucoup d’autres qui déshonorent
votre cour. »(EDMOND DEMOLINS. — Revue littéraire du journal l’Univers,
janvier 1882.) 8 PREMIÈRE PARTIE
chie ne divisait pas la nation, comme on l’a
faussement prétendu, en castes séparées par
des barrières infranchissables. L’ascension des
classes inférieures était lente et graduelle,
mais elle se faisait d’une façon régulière et
ininterrompue 1 ; et les hommes d’un mérite
vraiment supérieur, franchissant d’un bond tous
les degrés, arrivaient d’emblée au sommet de
l’échelle sociale 2.

Il y avait d’ailleurs des honneurs et des
dignités pour les hommes de tous les états.
Après un sermon prêché à Versailles, quelques courtisans
faisant remarquer à Louis XIV la hardiesse du prédicateur,
le roi leur répondit ces nobles paroles : « Messieurs, le prédicateur
a fait son devoir ; c’est à nous de faire le nôtre. »1. «  Autrefois un membre des Six Corps engendrait un avocat,
qui engendrait un membre du Parlement, qui engendrait
un intendant des Finances ou un conseiller d’État. »(J. SIMON. — Réforme sur l’enseignement secondaire.) 2, Chaque pas fait en avant par une famille vers la notoriété
était constaté, et celte notoriété définitivement acquise
par les services de plusieurs générations et quelquefois d’une
seule, la famille était déclarée par le roi notabilis, nobilis,
et jouissait de certains privilèges et certaines immunités corrélatives
à de très sérieuses obligations. C’est ce qu’on nommait
l’anoblissement, qui était quelquefois, sans doute, accordé
par faveur, mais qui n’était jamais refusé au mérite, témoin
l’élévation récente de la plupart des familles qui jouissaient
de la noblesse en 1789.AVANT-PROPOS 9
« Dans les corporations, — dit l’auteur du Mémoire
présenté au roi Louis XVIII, le 16 septembre
1817, sur la nécessité de rétablir les
Corps de marchands et les Communautés des
arts et métiers, — dans les corporations, la vie
« sage et la conduite irréprochable d’un de leurs
membres étaient récompensées par les suffrages
de ses égaux. Élevé aux charges de sa commu« 
nauté, cette distinction devenait un titre dans
« les familles, et, après une vie laborieuse consa« 
crée à assurer à ses enfants une fortune mo« 
deste, on pouvait leur laisser un patrimoine
« d’honneur et de considération.

« Le Français a toujours été moins sensible
à l’intérêt qu’à l’honneur ; aussi l’ancien gou« 
vernement savait-il se servir avec avantage de
« ce puissant mobile, en le faisant agir sur
 toutes les classes de la société ; et voilà pour« 
quoi il avait réservé aux Corps de marchands
« toutes les distinctions réservées à la bonne
bourgeoisie.

« Ainsi, les membres qui les composaient par« 
tageaient avec les personnages les plus distin« 
gués de l’Église et de la magistrature, l’admi« nistration
des hôpitaux ; ils étaient appelés à
10 PREMIÈRE PARTIE
« l’exercice des fonctions municipales, et ils ad« 
ministraient exclusivement la justice consulaire.

« Dans la capitale,: à l’entrée des rois et des
princes, les députés des Six Corps avaient le
privilège de porter le dais ; et, à l’époque des
grands événements qui intéressaient la monar« 
chie, ils étaient admis à complimenter nos rois
« à l’instar des compagnies les plus célèbres, et
immédiatement après le Corps de ville. »

La nation française constituait alors une
grande famille dont le roi était le père. En cette
qualité, il s’associait à toutes les joies comme à
toutes les douleurs de son peuple ; et le peuple,
à son tour, s’associait à toutes les joies, à
toutes les douleurs de son roi. Lorsqu’une
peste, une famine désolaient le pays, le roi
engageait ses pierreries, vendait les joyaux de
la couronne et allait lui-même verser d’abondantes
aumônes dans le sein des malheureux.
Lorsque la France était menacée, quand le
sol national était envahi, le roi marchait à la
tête de ses soldats, combattait avec eux et
mourait avec eux pour la défense de la patrie.
Cet amour du roi pour ses sujets a éclaté à
toutes les époques de notre histoire. Saint
AVANT-PROPOS 11
Louis revenant de sa première croisade contre
les infidèles, refuse de quitter le navire où il
est monté et qu’une grave avarie met en danger
de sombrer, pour ne pas se séparer de ses
compagnons d’armes. Henri IV fait passer des
vivres aux Parisiens qu’il assiège. Louis XVI
et Charles X ne peuvent se résoudre à faire
verser le sang de leurs enfants révoltés 1. Oui, le
roi aimait et protégeait son peuple ; et, de son
côté, le peuple soutenait le roi dans toutes ses
épreuves. Lorsqu’il était prisonnier, les femmes
filaient leur quenouille pour contribuer à sa
rançon. Lorsqu’il était en danger de mort,
tout le monde courait aux églises pour demander
à Dieu le rétablissement de sa santé, et,
lorsqu’il l’avait recouvrée, des feux de joie
s’allumaient de toutes parts. S’il succombait,
la nation entière prenait le deuil. En revanche,
lorsque Dieu lui donnait un fils, la joie rayonnait
sur tous les visages et la foule remplissait
1. « J’ai vu la reine (Marie-Antoinette) faisant dîner Madame,
alors âgée de dix ans, avec une petite paysanne dont elle
prenait soin, vouloir que cette petite fille fut servie la première,
eh disant à sa fille : « Vous devez lui faire les honneurs.
 » (Madame Vigée-Lebrun, citée par M. TAINE.) 12 PREMIÈRE PARTIE
la chambre de la reine pour contempler les ;
traits du jeune enfant dont la naissance assurait
l’avenir de la dynastie et devait prolonger le
bonheur de la France 1. La nation était donc
intimement unie à la famille de son roi. Cette
famille noble et grande entre toutes, on l’appelait
: la Maison de France, et les princes du
sang royal étaient les fils de France, les enfants
de France aimés par la France entière d’un
tendre et respectueux amour.

En dépit des colères qu’elle, a surtout provoquées
depuis qu’elle n’existe plus, l’ancienne
organisation du royaume l’avait porté à un
très, haut degré de prospérité et de grandeur.
Sa population s’accroissait rapidement 2 et de
1. Jadis, lorsqu’un prince montait sur le trône, il épousait
en quelque sorte la nation, et sa fortune privée s’incorporant
au domaine public, devenait immédiatement le patrimoine de
la France. Aujourd’hui, au contraire, au train dont vont les
choses, la fortune tout entière de la France semble destinée
à devenir le patrimoine privé de nos gouvernants.2. « On croit que la population de la France était aussi
considérable au XIVe siècle qu’elle l’est de nos jours. En
parcourant les censiers de cette époque, on est frappé du
grand nombre d’enfants que chaque famille renferme. Les,
églises bâties au moyen-âge sont, par leurs dimensions, eu
rapport avec la population moderne de l’immense majorité des !
localités. On signale partout des villages ou des hameauxAVANT-PROPOS 13
hardis navigateurs sortis de ses ports, allaient
coloniser le Canada, la Louisiane et les Indes.
Les hommes de génie foisonnaient sur notre
sol 1 et nous imposions notre langue et nos
idées à l’Europe tout entière. L’avenir de nos
ouvriers était assuré, grâce au régime corporatif.
Les serfs d’autrefois étaient devenus des
censitaires, maîtres de leur personne et vrais
propriétaires de leurs tenures 2 sous la réserve
de quelques droits fiscaux à payer au seigneur,
droits assez peu élevés, puisque certaines coudisparus
depuis le XIIIe siècle. On en signale aussi qui. se
sont fondés alors sur des terrains défrichés. »(BADEAU. — Le village sous l’ancien régime.) 1. M. Villemain, ministre de l’instruction publique, disait,
en 1843, dans un rapport sur l’état de l’instruction secondaire
en France : « La population du royaume étant, avant 1789,
de 25,000,000 d’âmes, devait compter 2,326,364 enfants mâles
de 8 à 18 ans. Le nombre des élèves étant alors de 72,747, il
y avait ainsi un élève (enseignement secondaire)  sur 31 enfants.
Aujourd’hui, sur le chiffre total de 34,000,000 d’habitants,
il y a 3,182,398 enfants en âge de recevoir l’instruction
classique. Le nombre des élèves des divers établissements, y
compris les écoles secondaires ecclésiastiques, étant de
89,331, la proportion est d’un élève sur 35 enfants. »2. « Pendant tout le XVIIIe siècle, le paysan avait acquis dela terre Arthur Young, en 1789, s’étonne de la prodigieusemultitude de petites propriétés rurales, et penche à croire
qu’elles forment le tiers du royaume. Ce serait déjà notre
chiffre actuel. » (TAINE. — L’ancien régime.) 14 PREMIÈRE PARTIE
tumes fixaient la valeur du franc-alleu à un
dixième seulement de plus que la valeur du fief 1
Ces droits, restes de la féodalité, tendaient d’ailleurs
à disparaître complètement, sous l’influence
du pouvoir royal, et la France était plus avancée
dans cette voie qu’aucune autre nation, dej
l’Europe. Aussi la gaîté de nos pères était-elle
proverbiale comme leur esprit et leur entrain ;
notre agriculture et notre commerce étaient
prospères 2, et la France était réputée : le
1. Précis de l’histoire du droit Français, par ALBERT GAU
TIER, professeur à la Faculté de Droit d’Aix, p. 248.2. « En 1788, les trois diocèses d’Albi ; Castres et Lavaur
payaient 2,200,000 livres environ d’impôts, plus 266,000 livre ;
pour la capitation et 130,000 livres environ pour les vingtièmes
Sur les 2,200,000 livres, l’État prenait à peine 700,000 livres
Le reste était affecté aux besoins de la province et du diocèseL’Assiette (assemblée chargée de la répartition de l’impô
dans le diocèse) , veillait à une exacte distribution des charge
publiques entre toutes les communautés d’abord, et puisentre tous les contribuables d’une même commune Touteles propriétés étaient cotisées suivant leur nature de culture
et, en Languedoc, la taille étant réelle et non personnelle, l
plus grande partie des terres appartenant aux nobles et a
clergé était rurale, c’est-à-dire sujette à la taille. Ainsi, le
nobles payaient les impôts afférant à la plus grande parti
de leurs propriétés ; ils étaient surtout frappés par la capita
tion, véritable taxe sur les gens riches et aisés…Les impôts particuliers aux diocèses étaient appliqués a
traitement des employés, à des dépenses de bienfaisance o
d’utilité publique Chaque diocèse entretenait un lieutenanAVANT-PROPOS 15plus beau de tous les royaumes,: après celui
du Ciel1. Elle était un objet d’envie pour
de prévôt et quelques archers à cheval qui se portaient d’un
lieu à un autre pour maintenir l’ordre. Aux prévôts succédèrent
les maréchaussées qui furent logées aux dépens du
diocèse ; il y avait une brigade à Castres, trois dans le
diocèse d’Albi et une à Lavaur: en tout cinq brigades seulement
dans les trois diocèses pour veiller à la sécurité publique.Les diocèses prenaient les mesures pour arrêter lesmaladies contagieuses et faisaient distribuer aux maladespauvres des secours et des remèdes Chaque consulatdevait pourvoir à la nourriture de ses pauvres ; et, quand le
pouvoir central se préoccupa de l’extinction de la mendicité,
ils payèrent les hôpitaux du chef-lieu pour garder les pauvres ;
enfin, ils payaient des médecins spécialistes pour les fixerdans le pays A Castres, nous relevons une subvention pourles enfants trouvés. A Albi, on s’occupe d’un asile pour lesaliénés indigents Dans les années de disette, les diocèsesfaisaient venir des grains étrangers et établissaient sur les
routes, des ateliers de charité.Nos diocèses s’imposaient pour les collèges… Les évêques
étaient encore les promoteurs de cette diffusion de l’instruction.
En 1781, celui de Castres prit l’initiative defaire faire à ses frais un cours public d’accouchementL’agriculture formait en grande partie la richesse de notre
pays et, à toutes les époques, les Assemblées recherchaient
les moyens de la rendre prospère… C’est l’évêque de Castres
qui introduisit dans son diocèse la culture de la pomme de
terre et de la betterave… Les États subventionnaient les possesseurs
de haras… ils préconisaient les pépinières de chênes…
ils encourageaient les plantations de mûriers. Des filatures
de soie furent établies dans les diocèses de Lavaur, Castres,
et il y eut même une manufacture royale d’étoffes de soie à
Lavaur, pour laquelle l’évêque Fontanes appela en cette ville
1. V. note 1 de la page 17.16 PREMIÈRE PARTIE
toutes les autres nations. On voulait aller en
France, on voulait vivre en France, dans ce
le célèbre Vaucanson. A Castres, en 1757, on fit acheter en
Dauphiné de la graine de vers à soie et on en distribua gratuitement
la plus grande partie… Des travaux furent faits à
diverses reprises aux frais des diocèses, pour canaliser les
rivières qui les traversaient….. Les chemins, étaient réparésaux frais des diocèses et des communes Nous n’énuméreronspas tous les chemins qui furent faits. Disons seulement
qu’en 1789 la plus grande partie de nos voies de communication
étaient terminées ou allaient l’être.Les communes ne purent entreprendre encore des travaux
si considérables (la confection des chemins ruraux) que la
Révolution fit ajourner et qui ne, furent repris qu’après 1833,
à la suite des diverses lois sur les chemins vicinaux qui
reproduisirent une partie du règlement préparé à ce sujet
par nos Assemblées provinciales et diocésaines.Tel est l’exposé sommaire des travaux de nos anciens
diocèses avant 1789, et l’on reconnaîtra avec nous que ces
Assemblées s’occupaient avec intelligence, zèle et activité des
intérêts moraux et matériels des populations. »(ELIE A. ROSSIGNOL. — Assemblées du diocèse de Lavaur.) « Aux assemblées provinciales, les plus grands personnages
de la province, évêques, archevêques, abbés, ducs,
comtes, marquis, joints aux notables les plus opulents et les
plus instruits du Tiers-État, en tout un millier d’hommes,
bref l’élite sociale, toute la haute classe convoquée par le
Roi, établit le budget, défend le contribuable contre le fisc,
dresse le cadastre, égalise la taille, remplace la corvée, pourvoit
à la voirie, multiplie les ateliers de charité, instruit les
agriculteurs, propose, encourage et dirige toutes les réformes.
J’ai lu les vingt volumes de leurs procès-verbaux ; on ne peut
voir de meilleurs citoyens, des administrateurs plus intègres,
plus appliqués et qui se donnent gratuitement plus de peineAVANT-PROPOS 17
riant pays, dans cette doulce terre de France.
Marie Stuart, repartant pour l’Ecosse, après
sans autre objet que le bien public. La bonne volonté est
complète. Jamais l’aristocratie n’a été si digne du pouvoir
qu’au moment où elle allait le perdre. »(TAINE. — L’ancien régime.) 1. Claude Peyrot, curé de Pradinas, petite paroisse du
diocèse de Rodez, a composé peu de temps avant la Révolution
un volume de vers en patois du Rouergue, dialecte de la
langue romane, où il peint les moeurs et les usages des habitants
de sa province. La lecture de. ses poésies est de nature
à dissiper les préjugés que les calomnies révolutionnaires
entretiennent dans les esprits relativement à la condition des
paysans français sous l’ancien régime. (Voir la description
des veillées d’hiver et surtout le récit de la noce de Guiral
et Françounetto. Je donne la traduction littérale de certains
passages caractéristiques.) « … Françonnette avait les doigts raides à force d’être
chargés de bagues et d’anneauxDéjà se fait sentir le fumet d’un grand festin.
Dans un pot cuisent à petit feu une poule et un coq.
Dans un autre, la moitié d’une brebis,
Le groin et les jarrets d’un habillé de soie,Un gros morceau de lard, une pièce de jambon.A la broche tourne un quartier de mouton.Et de riz au safran la marmite est toute pleine. »On voit que les paysans n’étaient pas toujours affamés
sous l’ancien régime..D’après un autre passage du même auteur, il était d’usage
autrefois que le propriétaire d’une ferme engageât à dîner,
le premier janvier, tous ses domestiques, qui, à leur tour,
régalaient leur maître le jour de l’Epiphanie. Cet usage
patriarcal révèle dans notre ancienne société, un esprit
d’union et de fraternité inconnu de nos jours.218 PREMIÈRE PARTIE
la mort de son royal époux, François de Valois,
tint ses regards longtemps fixés sur les côtes
« Le luxe était si grand en 1549, qu’une loi somptuaire
défend à tous les paysans, gens de labeur et valets……. deporter pourpoints de soye, ni chausses bandées ni bouffées
de soye. » (BABEAU. — Le village sous l’ancien régime.) « Au dix-huitième siècle, les petites propriétés étaient aussi
nombreuses que de nos jours. » (Id., ibid.) « Le service militaire imposé aux habitants des campagnes
était singulièrement restreint et limité, si on le compare àcelui qui n’a cessé d’être exigé depuis 1793…… Le nombre desmiliciens fut toujours restreint ; sauf pendant la guerre de la
succession d’Autriche, il ne dépassa pas soixante mille
hommes ; et, comme le maximum de la durée du service fut
de six ans, c’était seulement un contingent annuel de dix
mille hommes qu’on demandait à toute la France. »(Id., ibid.) « Au treizième siècle, on comptait dans le territoire qui
forme aujourd’hui un seul département, au moins soixantedeuxhôpitaux ou maladreries…. Les hospices et les maladreriesdont étaient dotés au moyen-âge d’humbles et pauvres
villages, recevaient les malades et les voyageurs. A cette
époque où les voies de communication étaient mauvaises et
souvent dangereuses, on exerçait envers les voyageurs et
surtout envers les pèlerins tous les devoirs de l’hospitalité.
Des maisons s’étaient fondées dans les pays les plus déshérités,
pour leur servir d’asile et de refuge. Au nord du Rouergue,
au milieu d’une contrée âpre et sauvage, on entendait la nuit
tinter une cloche qu’on appelait la cloche des perdus, et l’on
voyait briller sur la paroi d’un rocher une lanterne qui servait
de phare. C’était la maison d’Aubrac, où douze chevaliers
étaient prêts à escorter les voyageurs, où des frères lais ou
clercs les soignaient, où des dames de qualité dirigeaient des
servantes chargées de leur laver les pieds et de faire leur lit. « (Id., ibid.) AVANT-PROPOS 19
de la France et lui envoya ce poétique et mélancolique
adieu :
« Adieu, plaisant pays de France,Qui a nourri ma tendre enfance,Adieu, France ! Adieu, mes beaux jours !La nef qui disjoint nos amoursN’a ci de moi que la moitié ;Une part te reste, elle est tienne ;Je la fie à ton amitié,Pour que de l’autre il te souvienne. »
Je sais bien que les détracteurs systématiques
du temps passé m’opposeront le passage
« L’égalité devant l’impôt proclamée en 1789, existait depuis
longtemps pour les contributions communales. »(BABEAU. — Le village sous l’ancien régime.) « Il faut bien’ se garder d’attribuer à la. Révolution la plupart
des progrès qui, depuis un siècle, se sont opérés dans
la condition des paysans. Ces progrès se sont accomplis, non
seulement chez les peuples qui ont subi notre influence et le
contre-coup de nos doctrines, mais chez ceux… qui se montrent
le plus étrangers au mouvement de nos idées. Ils ont toujours
été en augmentant, grâce à des causes multiples qui, pour la
plupart, ne sont pas spéciales à notre pays et sont le partage
de toutes les nations civiliséesDepuis cent ans, le paysan a vu sous bien des rapports
s’améliorer sa condition matérielle, tout en restant aujourd’hui
ce qu’il était autrefois, attaché à la terre qu’il cultive, menant
une vie rude et poursuivant un labeur souvent ingrat. En
France, depuis la Révolution, sa propriété s’est affranchie…
de redevances et d’impôts onéreux ; il a acquis des droits po-20 PREMIÈRE PARTIE
si souvent cité de La Bruyère où le célèbre
moraliste représente les paysans français de
son temps comme de vrais sauvages, ayant à
peine gardé visage humain, couverts de baillons
et vivant de racines dans leurs tanières
enfumées. Mais je n’ai jamais pu comprendre
que des hommes de bon sens pussent prendre
au pied de la lettre cette page humoristique,
cette boutade, cette peinture si évidemment
chargée qui ne reproduit pas plus exactement
les traits du paysan d’autrefois que ceux du
paysan d’aujourd’hui. Eh ! ne serait-il pas aisé
à un écrivain de notre temps, de tracer en
accentuant certains traits, un portrait rebutant
des ouvriers de nos manufactures, des servants
de nos machines industrielles, de nos mineurs
et des chauffeurs de nos chemins de fer ? Ne
serait-il pas facile, en citant les poètes et les
litiques qu’il n’avait pas ; mais, au point de vue de la liberté
individuelle et de la liberté du travail, le service militaire qui
lui prend les plus belles années de sa jeunesse… n’est-il pas ■
pour lui plus lourd que la milice et les corvées réunies ? »
(BABEAU. — Le village sous l’ancien régime) « La taille était un impôt équitable et équitablement réparti. »
(V. le journal Le Temps, n° du 2, 3 ou 4 janvier 1882.) AVANT-PROPOS 21
romanciers contemporains, de composer de gros
volumes pleins de cris de haine contre l’organisation
sociale moderne qui fait de l’ouvrier,
selon le mot de Louis Blanc, « le damné de
l’enfer social » ?

Enfin, si l’on veut juger d’une classe d’hommes
et d’une époque, d’après les oeuvres
d’imagination de tel écrivain ou de tel artiste,
ne pourrions-nous pas opposer à la description
fantaisiste de La Bruyère, les pastorales de
Florian, les peintures de Boucher et de Watteau
et représenter les Annettes et les Lubins de
l’ancien régime, sous les traits de bergers en
habit bleu de ciel jouant du flageolet devant
des moutons ornés de faveurs roses ?

Laissons donc de côté ces tableaux embellis
ou enlaidis par le caprice du peintre et, fondant
nos appréciations sur des données plus sérieuses,
soyons équitables et justes envers les
siècles passés.

Je ne veux pas dire toutefois qu’il n’existât
de nombreux abus dans cet ancien régime dont
personne ne rêve et ne peut rêver le rétablissement ;
mais l’ignorance et la mauvaise foi les
ont singulièrement exagérés, et l’on a même
22 PREMIÈRE PARTIE
regardé trop souvent comme abusives, des lois
protectrices des classes pauvres, celle entre
autres qui accordait aux biens de l’Eglise
l’exemption de l’impôt foncier. Ces abus, d’ailleurs,
ne compromettaient pas gravement l’ordre
social, parce qu’ils ne portaient aucune atteinte
aux principes d’autorité et de hiérarchie sur
lesquels cet ordre est fondé 1.

Néanmoins, certaines réformes étaient nécessaires,
et l’immense majorité des Français
s’accordaient sur ce point. Mais, avant d’entreprendre
ces réformes, il fallait étudier l’homme,
connaître sa nature et ses vrais besoins, se
rendre compte des conditions indispensables au
fonctionnement des sociétés. Et, de même qu’il
faut demander à l’inventeur d’une machine, le
secret du mécanisme qu’il a imaginé, de même,
1. Personne ne juge plus sévèrement que nous la conduite
de certains grands seigneurs et de certains membres du clergé,
pendant les dernières années de l’ancien régime. Corrompus
par la Régence et le règne de Louis XV, ils avaient oublié
tous leurs devoirs et ne voyaient dans leur élévation qu’un
moyen de satisfaire leur orgueil et de se procurer les plaisirs
les plus criminels. Ils avaient perdu le sens chrétien ; ils avaient
abandonné Dieu, et Dieu leur infligea le terrible châtiment de
les abandonner à son tour.AVANT-PROPOS 23
pour connaître la nature et les besoins de
l’homme, les réformateurs de 1789 auraient dû
se tourner vers Dieu, fondateur et premier
organisateur des sociétés, écouter ses enseignements
et réformer la société française à la
lumière de l’Evangile. Mais les législateurs révolutionnaires
ont puisé leurs inspirations à
d’autres sources. Ils ont cherché le plan de
l’édifice qu’ils voulaient construire, non pas
dans les ouvrages d’un sage et profond philosophe,
encore moins clans les révélations divines,
mais dans les écrits d’un maniaque, d’un
homme à demi-fou, sans honneur, sans moralité,
doué, il est vrai, d’une puissante imagination
et se servant de ses grands talents
pour flatter l’orgueil, cette première et dernière
passion de l’homme. Ils ont demandé
à J.-J. Rousseau de donner des lois à la France.
C’est de ses ouvrages qu’ont été tirés, pour la
plupart, ces aphorismes erronés qu’on est convenu
d’appeler les grands principes de 1789.
C’est dans les insanités du Contrat social qu’on
a cru trouver un remède aux souffrances de
l’ancien régime.
Eh bien ! ayons le courage de l’avouer, le
24 PREMIÈRE PARTIE
remède a été pire que le mal. A l’oeuvre, dit le
proverbe, on connaît l’artisan. On peut juger
d’une doctrine d’après ses conséquences. Or,
les conséquences des principes de 89 ont été
funestes à la France. La liberté accordée au
mal et à l’erreur de se produire au grand jour,
de se répandre par la presse et le théâtre, a
sapé dans les esprits les croyances religieuses,
corrompu les moeurs 1, et les statistiques
judiciaires accusent un accroissement effrayant
dans le nombre des crimes. L’esprit de révolte
fomenté par les théories de J.-J. Rousseau sur
la souveraineté du peuple, a occasionné les
innombrables émeutes et les funestes bouleversements
qui troublent si profondément notre
pays depuis quatre-vingts ans, le tiennent dans
un état continuel de malaise et d’agitation et
absorbent, pour les vaines luttes de la politique,
la plus grande partie de ses forces matérielles
et morales, au grand détriment de sa situation
1. Dans la séance du 6 décembre 1883, où le Sénat discutait,
la délicate question de la recherche de la paternité, M. Bérenger,
sénateur républicain, a cité les chiffres suivants : « Le
nombre des naissances d’enfants naturels qui était de 46,766
en 1801, s’est élevé à 60,976 en 1821 et, en 1870, à 75,442. »AVANT-PROPOS 25
en Europe et de sa réelle prospérité. L’égalité,
toujours promise au peuple et jamais réalisée, a
rendu toute hiérarchie insupportable, dégoûté
les hommes des classes inférieures de leur
modeste situation et allumé dans leurs coeurs
une haine implacable contre les supériorités
de toute nature. L’instabilité des conditions,
les dispositions du Code civil enlevant au père
de famille le droit de régler lui-même son
héritage, ont rendu les mariages stériles, ont
amoindri chez nous la plus grande richesse
d’une nation, le capital de la vie humaine, et
rendu impossible l’expansion de notre race en
dehors de nos frontières 1. L’affaiblissement
1. « Pour moi, je m’étonne toujours qu’on méconnaisse un
signe aussi simple (le signe du meilleur gouvernement pour
une nation) , ou qu’on ait la mauvaise foi de n’en pas convenir.
Quelle est la fin de l’association politique ? C’est la conservation
et la prospérité de ses membres. Et quel est le signe le
plus sûr qu’ils se conservent et prospèrent ? C’est leur nombre
et leur population. N’allez donc pas chercher ailleurs ce signe si
disputé. Toutes choses d’ailleurs égales, le gouvernement sous
lequel sans moyens étrangers, sans naturalisations, sans colonies,
les citoyens peuplent et multiplient davantage, est infailliblement
le meilleur. Celui sous lequel un peuple diminue et
dépérit est le pire. Calculateurs, c’est maintenant votre affaire ;
comptez, mesurez, comparez. »(J.-J. ROUSSEAU. — Du Contrat social. L. III, ch. XX.) 26 PREMIÈRE PARTIE
de la foi chrétienne, en développant dans les
coeurs l’esprit d’égoïsme, a étouffé ce patriotisme
de nos ancêtres qui a fait surgir tant de héros
sur notre sol, qui a inspiré Jeanne d’Arc 1
armé le bras de Jeanne Hachette, conduit les
trois bourgeois de Calais au camp d’Edouard
d’Angleterre et jeté la maison du Roi sur la
colonne Anglaise, à la bataille de Fontenoy.
Lorsqu’un père de famille parvenu à la vieil1.
L’histoire de Jeanne d’Arc prouve d’une manière irréfutable
que les classes inférieures du peuple français étaient
animées, au XVe siècle, du plus ardent patriotisme. Or, un
peuple opprimé est peu disposé à combattre pour ses oppresseurs.
Les Ilotes auraient vu sans peine les Spartiates vaincus
par les Athéniens, et les esclaves de Rome n’auraient jamais
spontanément pris les armes pour défendre la Ville Éternelle
contre ses ennemis. L’heureuse et héroïque entreprise de la petite
bergère de Vaucouleurs et tant d’autres faits analogues (il
n’est pas une femme en France qui ne file sa quenouille pour
me tirer de vos mains, disait Du Guesclin aux Anglais) , prouvent
donc que la féodalité, malgré ces lois et ces usages qui
paraissent odieux aujourd’hui, parce qu’on n’en comprend
plus ni la signification, ni l’utilité, n’avait pas fait naître
entre les diverses classes cet antagonisme et cette haine que
M. Paul Bert prétend avoir existé au moyen-âge. Il est certain,
au contraire, qu’à cette époque, l’organisation sociale établissant
entre les grands et les petits des droits et des devoirs corrélatifs
et fortement imprégnée d’ailleurs de l’esprit évangélique,
entretenait parmi les hommes, comme je l’ai déjà fait remarquer
plus haut, un esprit d’union et de fraternité inconnu
dans notre siècle de jalousie, d’égoïsme et dé révolution.AVANT-PROPOS 27
lesse reporte ses regards sur sa vie passée, et
qu’en comparant la situation où se trouvait sa
famille au moment où il en est devenu le chef,
à l’état où il va la laisser en mourant, il peut
se dire : Il y a quarante ans, je possédais de
beaux domaines ; j’ai été obligé d’en vendre une
partie. Il y a quarante ans, mes coffres étaient
pleins ; ils sont aujourd’hui à peu près vides.
Il y a quarante ans, j’étais compté parmi les
hommes influents de là cité ; aujourd’hui ma
voix n’est plus écoutée dans les conseils. Jadis
mes enfants étaient zélés pour le bien commun
de la famille et luttaient énergiquement pour
sa prospérité ; ils étaient unis entre eux et
puissants contre leurs ennemis ; aujourd’hui,
ils se haïssent mortellement, cherchent mutuellement
à se nuire et sont aisément vaincus par
leurs rivaux. Lorsqu’un père de famille est
obligé de faire ces pénibles aveux, il a certainement
raison de se frapper la poitrine et de
s’écrier en gémissant : Je n’ai pas su remplir
ma tâche ; j’ai mal gouverné ma maison.

La France moderne n’est-elle pas dans une
situation analogue à celle de ce malheureux
père ? Ne doit-elle pas, elle aussi, se frapper
28 PREMIÈRE PARTIE
la poitrine et s’écrier avec amertume : Ergo
erravi ; je me suis trompée ; j’ai mal gouverné
ma fortune ; j’ai eu tort de me jeter dans les
bras, d’écouter les conseils perfides de la
Révolution ?

C’est qu’en effet la Révolution n’a tenu aucune
de ses promesses, aucun de ses engagements.
La Révolution a fait faillite. Au lieu de
donner à la société française plus de puissance
et de vigueur, elle a inoculé dans ses veines un
poison qui la tue. Il faut le dire hautement : la
France se meurt des principes de 89. Et ce qui
rend son état plus dangereux, c’est qu’elle en
ignore la gravité. « Mauvais signe, disent les
médecins de Molière, quand un malade ne
connaît pas son mal ! » C’est le cas de la France,
Elle ne connaît pas son mal. Bien plus, elle
aime son mal. Il y a un fonds de naïveté dans
notre caractère national. Grattez le premier
Français venu, vous trouverez aisément le Joseph
Prudhomme. Nous sommes tous plus ou
moins fiers de nos libérales et démocratiques institutions,
de l’état social fondé par nos pères et
que l’Europe nous envie. Pour la plupart d’entre
nous, les principes de 1789 constituent un
AVANT-PROPOS 29
nouvel Évangile, l’Évangile des temps modernes,
et nous regarderions comme un sacrilège
d’y porter la plus légère atteinte. Nous
avons soin, il est vrai, de distinguer entre 89
et 93. Nous déplorons, nous condamnons les
crimes de la Révolution ; mais nous en chérissons
les principes. Pauvres niais qui aimons la
cause et détestons les effets, qui semons les
vents et nous étonnons de recueillir les tempêtes !
Quand donc comprendrons-nous qu’on
ne saurait surexciter l’orgueil et l’envie dans
le coeur des hommes sans soulever tôt ou tard
les multitudes contre les pouvoirs les plus légitimes
et les plus débonnaires ? Quand cesserons-nous
de vouloir fonder notre état social
sur les sophismes de philosophes impies ? Quand
donc apercevrons-nous ce qu’il y a de vain et
de faux dans ces trois mots qu’à chaque accès
de fièvre révolutionnaire, nous nous empressons
d’inscrire sur nos monuments publics :
Liberté, Égalité, Fraternité ?

Liberte
Le mot de liberté est un de ceux dont on abuse
le plus. Avec ce mot magique, on soulève les
peuples, on fait éclater les révolutions, on cause
les plus effroyables malheurs. Et ce mot est si
populaire, si fort en vogue depuis quatre-vingts
ans, que tout homme politique l’inscrit en tête de
son programme et regarderait comme une injure
de n’être pas compté au nombre des libéraux.
Beaucoup de. catholiques sacrifient eux-mêmes à
l’idole du jour. On est souvent ému de pitié en
voyant l’embarras de certains d’entre eux faisant
de vains efforts pour concilier leurs croyances
religieuses avec les théories du libéralisme. Pour
rien au monde ils ne voudraient renoncer à leur
foi ; mais ils rougiraient de paraître attachés à des
doctrines surannées, de se montrer partisans de ce
qu’on appelle la théocratie du moyen-âge. Aussi
professent-ils un égal amour pour la religion et la
liberté. « Ils veulent mourir catholiques pénitents
et libéraux impénitents. » Ils sont ravis
32 PREMIÈRE PARTIE
de cette antithèse et croient tout accorder par
cette phrase vide de sens, bien qu’elle ait été
prononcée par un illustre et vaillant chrétien.

Le libéralisme est aujourd’hui à la mode, comme
l’était le jansénisme au temps de Madame de
Sévigné. Le démon trouve toujours le moyen de
faire accepter et choyer par le beau monde, une
petite hérésie élégante. On veut bien être catholique,
mais pas à la façon de l’ Univers et des curés
de province. On veut marcher à la suite des prélats
et des moines caressés par l’opinion, de Mgr Dupanloup
et du Père Lacordaire, dont on a exagéré
d’ailleurs les tendances libérales et méconnu l’esprit
de soumission à l’autorité de l’Eglise. En un mot,
on est libéral aujourd’hui, parce qu’il est convenu
qu’un galant homme doit être libéral. On aime la
liberté, parce que tout homme intelligent, à idées
larges, à la hauteur de son siècle, doit aimer la
liberté.

Et cependant, personne ne songe à définir ce
mot auquel on peut donner tant de significations
diverses. On discute sur la liberté, on combat et on
meurt pour la liberté, sans savoir au juste ce que
c’est que la liberté.

Et d’abord remarquons que le mot liberté ne
peut être synonyme d’indépendance. « La liberté
de l’homme, a dit Bossuet, est une liberté, mais ce
LIBERTÉ 33
n’est pas une indépendance. C’est une liberté,
mais elle ne l’exempte pas de la sujétion qui est
essentielle à la créature. » Dieu seul est indépendant
et ne relève que de lui-même. Quant à
l’homme, bien que placé très haut dans la hiérarchie
de la création, nous voyons qu’il ne peut, par
sa propre volonté,' ni venir au monde, ni prolonger
son existence, ni ajouter une ligne à sa
taille, ni choisir sa famille ou sa patrie. L’homme
se trouve donc, sous le rapport de son existence
matérielle, dans un état de dépendance et de
sujétion absolues.

Il ne peut pas davantage se proclamer indépendant
au point de vue moral et, sous prétexte
de liberté, revendiquer la faculté de satisfaire
tous ses caprices et de se livrer à tous ses penchants.
Dieu a créé les âmes aussi bien que les
corps. Il est le souverain du monde moral comme
du monde physique. Il a donné des lois au premier
comme au second, et la violation des lois morales
occasionne parmi les sociétés humaines, des désordres
aussi graves que ceux dont serait troublé
l’ordre physique, par la violation des lois qui
régissent la matière. L’homme est donc tenu de se
soumettre volontairement aux premières comme il
est obligé de subir les secondes ; et cette soumission
ne lui enlève aucunement sa liberté. En effet,
334 PREMIÈRE PARTIE
« la liberté d’un être, a dit M. de Bonald, consiste
dans la faculté de parvenir à son état naturel,
c’est-à-dire à sa perfection. ». En d’autres termes,
la liberté, c’est la faculté pour un être de se développer
vers sa fin. Or, l’homme, comme tous les
êtres, a été créé pour atteindre une fin ; et c’est
pour l’amener à cette fin que Dieu lui a donné des
droits et imposé des devoirs. Les lois civiles dont
l’unique objet est de coopérer au plan divin,
seront donc libérales si elles assurent à l’homme
la jouissance de ses droits et si elles l’obligent
à remplir ses devoirs 1 ; les citoyens d’un État
seront d’autant plus’ libres que le pouvoir qui les
régit leur facilitera davantage les moyens de
parvenir à la perfection morale qui est l’état
naturel, qui est la fin de l’homme, et un gouvernement
sera d’autant plus libéral qu’il fera respecter
davantage les lois de Dieu 2.
1. Les droits de chacun ne peuvent d’ailleurs être sauvegardés
que par l’accomplissement des devoirs de tous.2. « L’homme, a dit saint Paul, est un esclave vendu a
l’iniquité qui le tient sous le joug, de manière qu’il ne peut
y avoir de liberté que là où se trouve l’esprit de Dieu. »« Nous ne pouvons être libres, disait Goethe, que sous l’empire
de la loi de Dieu. » —Peu importe, du reste, la forme
du gouvernement et le nombre des citoyens qui y prennent
part. Ce nombre est toujours fort restreint, même dans lesLIBERTÉ 35
L’homme en effet n’est pas libre lorsqu’il est
arrêté dans son élan vers Dieu, parce qu’aller à
pays à suffrage universel. Sans parler des femmes et des
-enfants, c’est-à-dire des trois quarts du genre humain qui
subissent constamment la loi et né la font jamais, les quatrevingt-dix-neuf
centièmes, de l’autre quart ne sont que des
rouages inconscients de la machine sociale, déposant dans
l’urne un bulletin qui leur est imposé par telle ou telle influence,
et obéissant en faisant un acte apparent de souveraineté.
Mais, peu importe, je le répète, à la liberté d’un
peuple, le nombre des citoyens qui prennent une part réelle
aux affaires. Peu importe encore la forme de gouvernement.
Une nation peut être tyrannisée par une république démocratique,
comme par une monarchie. Le droit au suffrage était,
universel sous la Convention. Il était, au contraire, le privilège
d’un petit nombre, sous les règnes de Louis XVIII et de
Charles X. Qui oserait, malgré cela, comparer la liberté dont
jouissait le peuple français sous le régime de 93, avec celle
dont il jouissait sous la Restauration ?« A Gênes, on lit au-devant des prisons et sur le fer desgalériens, ce mot : Libertas En effet, il n’y a queles malfaiteurs de tous états qui empêchent le citoyen d’être
libre. » (J.-J. ROUSSEAU. — Du Contrat social.) Pour comprendre l’homme et ses besoins, il faut se
rappeler sans cesse sa dégradation originelle. Si l’homme
n’était pas déchu, il irait naturellement au bien et n’aurait
pas besoin d’être maintenu dans le droit chemin par la puissance
publique. Mais l’homme est tombé et, par suite de la
chute, constamment, entraîné vers le mal. Il faut donc qu’il
soit soutenu dans sa marche pénible vers le bien, que ses
écarts soient réprimés, et le général de Lamoricière a exprimé
une profonde vérité, lorsqu’il a dit que les théories
de 1789 sur la liberté étaient la négation du péché originel.36 PREMIÈRE PARTIE
Dieu doit être l’unique but de la vie humaine. Donc,
l’écrivain impie, l’artiste qui abusent des dons divins
pour détourner les esprits de Dieu, pour allumer
les passions dans les coeurs et, par suite, jeter un
voile sur les intelligences, car l’esprit est la dupe
du coeur, cet écrivain, dis-je, cet artiste attentent
à la liberté de l’homme.

Voyez cette jeune fille. Encore pénétrée de la
douce chaleur de l’aile maternelle, elle entre dans
le chemin de lavie, apercevant le ciel au bout ; elle
y tend de toutes ses forces, de toutes ses aspirations.
Elle marche résolument, la joie dans le
coeur et la sérénité sur le front ; semblable à
l’oiseau qui s’élance dans les airs au soleil levant,
elle s’élance vers l’idéal, vers l’infini, vers Dieu.
Mais d’où vient que tout à coup elle s’arrête indécise
dans son vol ? D’où vient qu’elle abaisse ses
regards vers la terre ? D’où vient que. ses ailes
s’appesantissent ? Ah ! c’est que dé nombreux ennemis
sont appostés sur son passage. Des livres
corrupteurs, des spectacles enivrants éblouissent
ses yeux, troublent son intelligence. Elle ne sait
plus distinguer son chemin, elle est fascinée par
je ne sais quel charme décevant, et finit par tomber
dans le piège comme l’alouette attirée par
le miroir de l’oiseleur.

Or, je le demande, l’oiseau serait-il moins libre,
LIBERTÉ 37
parce qu’un protecteur de sa faiblesse aurait détruit
les filets tendus dans la campagne ? La jeune fille
serait-elle moins libre, parce qu’elle serait soustraite
aux séductions du vice et aux influences du
mal 1 ?

Le Père Lacordaire, malgré les préjugés de son
temps et de son entourage, entrevoyait cette vérité,
lorsqu’il écrivait à Montalembert : « Es-tu bien
persuadé que la liberté de la presse n’est pas l’oppression
des intelligences faibles par les intelligences
fortes, et que Dieu, en courbant tous les
esprits sous l’autorité de l’Eglise, n’a pas plus fait
pour la liberté réelle de l’humanité, que les écrits
de Luther, de Calvin, de Hobbes, de Voltaire ? »

Et lePèreLescoeur, dans ses conférences de l’Oratoire,
a eu raison de dire : «  Le peuple le plus vraiment
libre est celui dans lequel toutes les aspirations
pour le bien, toutes les victoires sur le mal,
toutes les initiatives propres à accroître la somme
1. « C’est vous, Mesdames, qui jouissez d’une liberté véritable,
parce que vous ne vous contraignez que pour servir
Dieu. Et qu’on ne pense pas que cette contrainte diminue
votre liberté. Au contraire, c’en est la perfection. Car, d’où
vient que vous vous mettez dans cette salutaire contrainte,
sinon pour vous imposer à vous-mêmes une heureuse nécessité
de ne pécher pas ? Et cette sainte nécessité de ne pécher
pas, n’est-ce pas la liberté véritable ? »(BOSSUET. — Sermon à des religieuses pour une vêture.) 38 PREMIÈRE PARTIE
totale de vérité et de justice qui fait la civilisation,
trouvent….. l’appui le plus intelligent dans le pouvoir
aussi bien que dans l’opinion….. Assurer,
même par la force, la prédominance du bien moral
et matériel, c’est dans tout pays et dans toute
civilisation la fonction du pouvoir public. L’idée
de liberté dans une société n’exclut donc nullement
celle d’une autorité répressive, et le peuple
le plus libre ne sera pas celui où les discours
mauvais trouvent le moins d’entraves, mais celui
où le plus libre essor sera assuré à toutes les
choses dignes de respect. ».

On voit donc combien est erronée cette parole
d’un célèbre homme d’État contemporain : « La loi
doit être athée. » Les lois civiles n’obligent, en
effet, que parce qu’elles sont censées exprimer la
volonté de Dieu. « L’homme ne doit rien à l’homme,
a dit encore M. de Bonald, si ce n’est pour Dieu et
en vue de Dieu. » Dans les relations entre deux
êtres, pour que l’un ait de l’autorité sur l’autre, il
faut que le premier soit de quelque façon l’auteurdu
second ; il faut que le second tienne quelque
chose du premier. Or, l’homme ne donne rien
qu’il n’ait reçu de Dieu. Par conséquent l’homme
ne peut jamais commander à l’homme, en son
propre et privé nom. Pour que son autorité soit
légitime, il faut qu’il l’exerce au nom de Dieu.
LIBERTÉ 39
« Vous devez considérer, sire, écrivait Bossuet à
Louis XIV, que le trône que vous remplissez est
à Dieu, et que vous devez y régner selon ses
lois 1. » En effet, comment un homme, pour si grand
qu’on le suppose, aurait-il par lui-même un pouvoir
quelconque sur des créatures qui lui sont égales
par leur origine, par leur destinée, que la volonté
de Dieu a placées à son égard dans un état de
dépendance relative, mais en gardant sur lui,
comme sur elles, un pouvoir direct et absolu ?

Les souverains, les magistrats n’ont donc sur les
peuples qu’ils régissent, aucune autorité qui leur
soit propre. Le pouvoir paternel, le premier et le
plus respectable de tous les pouvoirs humains, n’est
lui-même qu’un pouvoir délégué, par cette raison
que le père et les enfants sont des êtres de même
1. « Le législateur humain doit déclarer ou promulguer
les lois, et non en inventer. » (BONALD.) « La constitution anglaise ne limite pas le pouvoir du Parlement.Qu’importe ? le pouvoir trouve sa limitedans la morale chrétienne, laquelle est loi de l’État et fait
partie essentielle du droit positif anglais. M. Butler Johnston
nous a fait connaître la doctrine des grands juristes de son
pays. Tous professent que spéculativement omnipotent,…
le Parlement, en réalité, ne pourrait faire une loi allant à
rencontre du droit coutumier chrétien (common law) , ou des
commandements de Dieu. »(PH. SERRET. — Univers du 28 septembre 1882.).40 PREMIÈRE PARTIE
nature, que les enfants tiennent en somme tout de
Dieu, et que dans leur génération, le père n’a été
autre chose que l’instrument de la puissance divine.
Le pouvoir des majorités n’existe pas davantage
par lui-même, parce qu’on ne saurait trouver dans
une réunion d’êtres quelconques, une qualité dont
les éléments n’existent chez aucun des individus
dont cette réunion se compose.
L’homme ne doit donc respecter son père que
parce que Dieu lui en a fait une loi. Il ne doit s’incliner
devant le souverain et le magistrat qu’en
vertu de ce commandement de Dieu qui lui ordonne
de se soumettre aux puissances légitimement
établies.

Il suit de là que l’obéissance aux autorités humaines
cesserait d’être obligatoire, dès que ces
autorités cesseraient elles-mêmes d’être les ministres
de Dieu, dès qu’elles édicteraient des lois en
opposition avec les lois divines. Et, remarquons
ici que si, dans les assemblées délibérantes, les
minorités doivent se soumettre aux décisions de
la majorité, ce n’est pas que la décision d’une majorité
puisse créer le droit, c’est uniquement parce
que le plus grand nombre est censé posséder plus
de lumières pour interpréter la volonté de Dieu. —
D’où il résulte que si les majorités interprètent
évidemment mal cette volonté, les minorités, bien
LIBERTÉ 41
loin d’être tenues de leur obéir, doivent, au contraire,
résister à leurs ordres. Et c’est dans ce cas
que l’on pourrait dire avec raison : L’insurrection
est le plus saint des devoirs, en vertu de cette
parole de l’Apôtre : Il vaut mieux obéir à Dieu
qu’aux hommes 1.

Une nation parfaitement libre serait donc celle
où les lois civiles se confondraient avec les lois
de Dieu, ou plutôt ne seraient autre chose que la
paraphrase, le développement, l’application des
lois divines aux besoins spéciaux de cette nation,
aux circonstances particulières dans lesquelles elle
se trouve…

Par conséquent, les pouvoirs qui édictent des
lois en opposition avec les lois divines sont des
pouvoirs tyranniques ; car la tyrannie, c’est la
substitution dans le pouvoir, de la volonté de
l’homme à la volonté de Dieu. On veut aujourd’hui,
dit-on, émanciper l’État de l’Église, en réalité,
1. « La religion qu’on accuse de favoriser la tyrannie et
qui est la source de toute véritable liberté, met des bornes
au pouvoir, en en mettant au devoir. Elle apprend aux chefs
qu’ils ne peuvent pas tout, parce que les sujets ne doivent
pas tout ; et, en même temps qu’elle ordonne l’obéissance
active ;…. elle commande la résistance passive, et par conséquent
insurmontable, toutes les fois que le pouvoir humain
est en contradiction évidente avec le pouvoir divin. »(BONALD.) 42 PREMIÈRE PARTIE
émanciper l’homme de Dieu. Mais, émanciper
l’homme de Dieu, c’est le soumettre à l’homme,
c’est l’assujettir aux fantaisies du tyran-monarque
ou du. tyran-multitude. Or, quelle comparaison
établir entre la dignité d’un peuple obéissant fièrement
et volontairement à la sagesse de Dieu et celle
d’une nation soumise servilement aux capricieuses
exigences d’une volonté humaine ? « L’homme
souverain, écrivait M. de Champagny dans le
Correspondant (n° du 25 mars 1877) , ce sont
des millions de volontés opposées les unes aux
autres, aveugles, violentes, égoïstes, incapables de
se gouverner et, à plus forte raison, de gouverner
autrui 1. Si l’homme n’a rien au-dessus de lui, c’est
le désordre, c’est l’anarchie, ou, si vous voulez,
c’est la tyrannie aux mains de quelques-uns, l’oppression
pour tous les autres. Au contraire, Dieu
dans les choses humaines, c’est la loi du devoir
enseigné à tous ; par conséquent, c’est l’ordre, c’est
la paix, c’est le respect mutuel, c’est la liberté.  »
Affranchir l’homme de Dieu, c’est affranchir le
1. « Nul ne fait moins ce qu’il veut que celui qui veut faire
tout ce qu’il veut ; car, pendant que chacun s’abandonne a
ses volontés, elles se heurtent mutuellement ; et, pendant que
je lâche la bride à ma volonté, je me trouve arrêté tout court
par la volonté d’autrui qui n’est pas moins violente. »(BOSSUET. — Sermon sur l’utilité des souffrances.) LIBERTÉ 43
vaisseau du pilote, la machine à vapeur du mécanicien.


Supprimez Dieu, et toute société devient impossible.
Car une société ne peut exister sans une
autorité chargée de définir ce qui est le bien et le
mal, ce qui doit être permis et ce qui doit être défendu.
Or, à qui reconnaître le droit de faire cette
distinction, si l’on nie l’existence de Dieu et, par
conséquent, la révélation divine ? Dans l’hypothèse
d’un Dieu créateur, toute difficulté disparaît. Le
bien, c’est ce qui est conforme à la volonté de
Dieu. Le mal, c’est ce qui est en opposition avec
cette volonté ; de même que dans une horloge, le
bien, c’est que tous les rouages fonctionnent conformément
à la volonté de l’horloger. Mais si je
fais abstraction de Dieu, où sera le bien ? Qui
me dira où est le bien ? Aucun homme, je l’ai
démontré plus haut, ne peut m’imposer sa volonté
personnelle. Aucun homme, parlant en son propre
et privé nom, ne peut me dire : ceci est
bien et ceci est mal. Mais peut-être la réunion
d’un grand nombre d’hommes, la majorité, si l’on
veut, des individus qui composent l’espèce humaine,
a-t-elle le droit de m’obliger à me ranger à son
opinion et à tenir pour mauvais et injuste ce
qu’elle a ainsi jugé ? — Pas davantage. Une réunion
de faillibilités ne constitue pas une infailli-
44 PREMIÈRE PARTIE
bilité, et je ne suis nullement tenu de me soumettre
aux décisions de la majorité. Je puis avoir raison
contre tous. Dieu supprimé, il n’y aura plus dans
le monde de distinction certaine entre le bien et
le mal. Chacun sera libre de ranger tel ou tel
acte dans l’une ou l’autre de ces deux catégories.
Le vol, l’assassinat pourront être jugés légitimes
par les voleurs et les assassins. Et la société
n’aura pas le droit de les flétrir et de les châtier.
Elle pourra se mettre en défense contre leurs attaques,
mais elle ne pourra pas les punir. Car elle
ne sera jamais absolument sûre d’être dans le vrai.
Pour avoir le droit de punir un homme, il faut
savoir de source certaine que l’acte incriminé est
coupable, qu’il est réprouvé par Dieu. Pour punir,
il faut avoir mandat de Dieu. Et c’est ce qui explique
les tendances modernes à adoucir tous les châtiments
et à supprimer la peine de mort. — « Mettez
ces hommes que vous appelez criminels dans l’impossibilité
de nuire, vous diront certains philosophes
modernes. Mais gardez-vous de prendre
contre eux d’autres mesures que des mesures de
préservation. En les châtiant, vous dépasseriez
votre droit. La morale est chose relative. Peutêtre
ne sont-ils pas aussi coupables que nous le
pensons. Peut-être même leur acte est-il innocent
et sera-t-il justifié un jour par les découvertes de
LIBERTÉ 45
la science. Donc, plus de honte, plus de flétrissure
pour le violateur des lois. On le croit dangereux
pour l’a société. Qu’on le séquestre. Mais qu’on nelui
inflige aucun châtiment. Qu’on ne le punisse pas ! »

Il est aisé de comprendre combien ces doctrines,
conséquence nécessaire de l’athéisme et même de
ce vague déisme qui nie toute relation des hommes
avec Dieu, contribuent à diminuer l’horreur qu’inspire
le crime et, par conséquent, à augmenter lé
nombre des criminels. Les lois, ayant aux yeux de
la foule une origine purement humaine, perdent
toute leur majesté et ne sont plus respectées, à
moins d’être soutenues par la force. Elles sont
violées avec d’autant moins de scrupules qu’elles
émanent d’une source moins autorisée.

On veut affranchir l’homme de Dieu ! Ce prétendu
affranchissement amènerait de terribles désordres
dans les sociétés. Mais enfin, pour les faire vivre
vaille que vaille, il faudrait, Dieu supprimé, chercher
une autorité humaine ayant le plus de droits
possible à notre respect et à notre obéissance. Je
dis : le plus de droits possible, car il ne saurait y
avoir de réelle autorité, si elle n’est fondée sur
Dieu. Or, où pourrions-nous trouver une autorité
plus digne de respect et d’obéissance que celle de
l’Église ? Alors même qu’on lui refuserait tout
caractère divin, alors même qu’on la considèrerait
46 PREMIÈRE PARTIE
comme une institution purement humaine, son
autorité fondée sur des traditions séculaires et sur
la raison de tant d’hommes aussi éminents par la
vertu que par le génie, n’offrirait-elle pas aux
peuples les plus sérieuses garanties contre le caprice
des foules et l’arbitraire des souverains ?

En outre, le meilleur moyen de faire du genre
humain une seule et même famille, serait de le'
soumettre à l’autorité spirituelle de l’Église.
« . Les peuples sont pour nous des frères, »
chantent les démocrates et les républicains. Eh
bien ! cette fraternité ne peut se réaliser que dans
le sein de l’Eglise catholique, et les religions
nationales, en donnant aux divers peuples des
aspirations, des idées et des moeurs différentes,
sont le plus grand obstacle à la paix, à l’harmonie,
à la fraternité universelles.

On voit donc combien était avantageuse aux
nations l’organisation de la société chrétienne au
moyen-âge. Au sommet de la hiérarchie apparaissait
alors le représentant de Dieu sur la terre, le
Vicaire de Jésus-Christ chargé de veiller à ce que
les droits de tous fussent sauvegardés par l’observation
des devoirs de chacun. On ne saurait en
effet manquer à ses devoirs sans nuire directement
LIBERTÉ 47
ou indirectement à autrui. Toute violation des lois
divines opprime une faiblesse. L’intempérant compromet
l’aisance de sa famille, pour satisfaire à des
besoins factices, pour se donner de funestes jouissances
qui affaiblissent son intelligence et sa santé.
Le voluptueux immole à sa volupté la paix d’un
pauvre foyer, l’honneur d’une jeune fille exposée
à de terribles tentations par la misère et le dénuement.
Le puissant orgueilleux méprise les hommes
qui sont soumis à son pouvoir ; il n’a aucun souci
de leurs droits et fait bon marché de leur vie
elle-même, lorsqu’il croit utile de la sacrifier à
ses projets ambitieux. Napoléon appelait ses soldats
de la chair à canon ; et, aux yeux des riches
libertins, les jeunes filles ne sont autre chose que
de la chair à volupté.

Les Pontifes du moyen-âge protégeaient toutes
ces faiblesses, la faiblesse de la femme, la faiblesse
du pauvre, la faiblesse du sujet, en rappelant leurs
devoirs à l’homme, au riche, au souverain. Ce fut
un beau jour pour la liberté des peuples que celui
où l’on vit Henri IV aux portes du palais de
Canossa ! Le grand Empereur avait commis de
très nombreux et très graves abus de pouvoir. Il
avait lésé les intérêts matériels et les intérêts spirituels
de ses peuples, intérêts que Grégoire VII
défendait au contraire depuis longues années, avec
48 PREMIÈRE PARTIE
l’énergie de son caractère qu’augmentait encore sa
confiance en la sainteté de sa cause. Après une
lutte opiniâtre, l’Empereur finit par s’humilier devant
le Pontife ; l’homme de race souveraine fléchit
le genou devant le fils du charpentier toscan. On
vit le plus puissant monarque du monde, dépouillé
des insignes de sa dignité impériale, vêtu de laine
et nu-pieds, implorer le pardon du Vicaire de
Jésus-Christ. Dans cette circonstance mémorable,
le droit prima la force, ou plutôt, le droit de la force
fut obligé de s’incliner devant la force du droit.
C’est ainsi que dans les siècles chrétiens, une autorité
reconnue et respectée de tous veillait au bien
moral et matériel des peuples, et. rappelait sans
cesse à la puissance, publique trop souvent tentée
de l’oublier, sa raison d’être et sa mission.

Les gouvernements sont donc établis pour faire
respecter les lois de Dieu. Ils sont d’autant plus libéraux
qu’ils les font respecter davantage. Et, comme
ces lois seront d’autant mieux observées qu’elles seront
mieux connues, les gouvernements ont évidemment
le droit d’empêcher les fauteurs de mensonges
de répandre leurs fausses doctrines ; ils ont le droit
incontestable de défendre la vérité contre l’erreur 1.
1 - Il est dangereux, dit-on, d’accorder à l’État contre l’erreur
des armes qu’il tournera souvent contre la vérité. A cela, jeLIBERTÉ 49
Et ici, je ne m’arrêterai pas à cette étrange distinction
entre les actes matériels, les attaques
brutales contre le droit, et ces faits d’une autre
nature qu’on est convenu d’appeler délits de presse
et d’opinion et auxquels une certaine école voudrait
accorder une impunité absolue.

Ne serait-ce pas, en effet, le renversement du
bon sens, la négation de toute justice, que de punir
de peines sévères le malheureux qui commet un
acte isolé de révolte contre les lois morales, sous
l’empire de la passion ou du besoin, et de laisser
impuni le philosophe qui, de sang-froid, dans le
silence du cabinet, provoque une multitude de ces
révoltes par ses écrits impies ou immoraux ? Il
existe sans doute une distance énorme entre ces
deux sortes de crimes ; et, s’il est permis d’épargner
quelquefois la main aveugle qui agit, on doit
toujours punir la tête intelligente qui médite et
enseigne les théories du mal 1.
répondrai qu’on ne saurait contester la légitimité d’un pouvoir,
par cela seul que les dépositaires de ce pouvoir peuvent parfois
en abuser. A-t-on jamais mis en question la puissance
paternelle et maritale ? Et cependant, combien voyons-nous
de mauvais pères et surtout de mauvais maris ?1. « … Certes, les mauvaises doctrines sont bien autrement
redoutables que les mauvaises actions ; l’exemple peut bien
entraîner au vice, mais il ne le justifie pas ; il donne plus
d’audace, mais sans étouffer le remords. Pour les mauvais450 PREMIÈRE PARTIE
Certains esprits faux objectent, il est vrai, que
l’on doit laisser à toutes les opinions la liberté de
se produire ; que c’est au public de savoir distinguer
la vérité de l’erreur ; que la vérité, pour se défendre,
doit avoir assez de ses propres forces et n’a aucun
besoin des secours du pouvoir.

Eh ! sans doute, la vérité subsiste par elle-même
et peut se passer éternellement de tout secours
humain. Aussi n’est-ce pas pour elle que nous
demandons l’appui de l’État, mais pour la faiblesse
des esprits que la puissance publique doit défendre
des séductions de l’erreur et du mal, comme elle
doit protéger l’isolement des voyageurs contre les
attaques des malfaiteurs de grand chemin.

Et, remarquons ici l’inconséquence des libéraux
qui, après avoir si longtemps réclamé pour toutes
les opinions la liberté de se produire au grand jour,
affirmant que la vérité n’a aucun besoin d’un secours
principes, ils tendent à légitimer, à sanctifier le crime, à
rendre les hommes méchants par système, à donner au vice
le calme de la vertu. La raison est la règle du bien et dubeau parmi les hommes et, si l’on va jusqu’à corromprela raison elle-même, si l’on obscurcit les lumières de l’entendement,
si l’on confond toutes les notions du juste et del’injuste du levain des erreurs funestes qui aura quelquetemps fermenté, on verra sortir le double monstre de l’athéisme
et de l’anarchie »(FRAYSSINOUS. — Discours d’ouverture de ses Conférences.) LIBERTÉ 51
étranger et se soutient assez d’elle-même, demandent
aujourd’hui des lois restrictives de la liberté
d’enseignement, se fondant sur la nécessité de défendre
l’esprit moderne contre les attaques du
cléricalisme. Mais, qu’est-ce donc que l’esprit moderne,
sinon un ensemble de doctrines philosophiques
acceptées comme vraies par leurs adhérents ?
Reconnaître au pouvoir le droit de défendre l’esprit
moderne et lui en faire un devoir, c’est lui reconnaître
le droit et lui faire un devoir de défendre la
vérité. C’est accepter le Syllabus. C’est l’admettre
en le combattant. C’est, en un mot, faire preuve
de la plus insigne mauvaise foi. Car les libéraux
ne peuvent, sans renier leurs principes, vouloir
imposer le respect d’une doctrine quelconque. « Une
religion d’État s’explique, disait Jules Simon au
Sénat, le. 16 novembre 1880, mais une religion
d’État au nom de la Philosophie, ne s’explique pas
beaucoup. Dans le monde de la Philosophie, dans
le monde de la République, dans le monde de la
Raison, il n’y a de règne que celui de la liberté. On
n’impose pas, on démontre. Quand on veut imposer,
on prend les armes de ses ennemis et l’on fait
qu’on n’a plus de raison d’être. Où serait notre
excuse à nous, si nous n’étions pas les défenseurs
de la liberté ? Pourquoi avons-nous combattu,
pourquoi avons-nous vécu ? Nous sommes la liberté
52 PREMIÈRE PARTIE
ou nous ne sommes rien. Nous méritons les injures
que nos adversaires nous ont adressées ; nous ne
sommes que des. intrigants et des agitateurs, si la
liberté n’est pas au fond de nos coeurs et si nous ne
sommes pas prêts, en toute occasion, à la défendre.
 »

M. Renan, de son côté, écrivait, il y a quelque
temps, aux anticléricaux de Rome : « Quelle doit
être la règle de la société civile ? Évidemment la
neutralité. L’État renferme des personnes appartenant
à des cultes différents, des catholiques, des
protestants, des israélites. Il renferme de plus une
classe de personnes que pour ma part, je trouve la
plus intéressante, ce que Sainte-Beuve appelait le
grand diocèse, je veux dire ceux qui, par respect
pour la vérité, ne la renferment pas dans une
formule déterminée et se contentent de faire
modestement le bien, sans oser croire qu’ils possèdent
le vrai à eux seuls. Au milieu de cette diversité,
l’Etat ne peut avoir qu’une seule règle, c’est
de s’abstenir, c’est de se déclarer incompétent,
c’est de ne pas plus s’occuper des opinions religieuses
de ses membres qu’il ne s’occupe de leurs
opinions en fait d’art ou de littérature ; c’est surtout
de n’accorder de privilège à personne. »
MM. Jules Simon et Renan, parlant à leur point
de vue, disent vrai. On ne saurait, en bonne lo-
LIBERTÉ 53
gique, vouloir faire prédominer telle ou telle doctrine,
si l’on se fonde sur les principes du libéralisme.
On conçoit que l’Église catholique, se
croyant dépositaire de la vérité qui lui a été enseignée
par révélation divine, ait la prétention d’imposer
la foi à tel ou tel dogme. Elle parle de haut
et avec autorité, parce qu’elle a derrière elle le
Saint-Esprit. Mais, de quel droit des hommes qui
nient le surnaturel, qui rejettent comme une fable
toute relation de l’homme avec Dieu, voudraientils
imposer aux peuples les conceptions philosophiques
de leur intelligence privée ? De quel droit
M. Paul Bert, M. Compayré, Mme Gréville, voudraient-ils
me contraindre à mettre leurs manuels
entre les mains de mes. enfants ? Ce sont de plaisants
apôtres pour me forcer à accepter leur
Evangile ! Et cependant, telle est la prétention des
libéraux. Ils combattent le catholicisme, ce grand
oppresseur des intelligences, et ils veulent nous
obliger à accepter sans discussion, puisqu’ils suppriment
nos écoles, les théories soi-disant libérales
et les principes de 89.

Du reste, l’histoire du monde nous apprend que
cette liberté pour toutes les opinions, rêvée par
certains esprits généreux mais chimériques, n’a
jamais existé chez aucun peuple. Jamais le Pouvoir
n est parvenu à tenir la balance parfaitement égale
54 PREMIÈRE PARTIE
entre le bien et le mal, entre la vérité et l’erreur.
C’est exiger l’impossible que de lui demander une
neutralité absolue. Les gouvernements seront toujours
protecteurs ou persécuteurs de l’Église. Ils
pencheront inévitablement de l’un ou de l’autre
côté. En France, jusqu’en 1789, malgré de nombreuses
défaillances, la Royauté s’est toujours
montrée, dans l’ensemble de sa politique, favorable
à la Religion. Louis XIV demeurait sincèrement
attaché au Saint-Siège, alors même qu’il provoquait
la célèbre déclaration de 1682, dont il ne
comprenait exactement ni les principes ni les
conséquences.

Au contraire, depuis la Révolution, en dépit de
certaines apparences de respect et de bienveillance,
le Pouvoir a toujours plus ou moins persécuté
l’Église. La Restauration elle-même, dont je ne
contesterai pas les excellentes intentions, obligée
de subir les injonctions et d’exécuter les volontés
de la coalition libérale, a quelquefois entravé l’action
catholique, témoin le monopole de l’enseignement
réservé à l’Université, le maintien des Articles
Organiques, l’expulsion des Jésuites, etc., etc. Les
libéraux, même les plus sincères, même les plus
modérés, ne peuvent donc appliquer leurs principes.
Ils sont contraints de mettre leurs actes en opposition
avec leurs théories. L’erreur opprime la vérité
LIBERTÉ 55
dès qu’elle en a le pouvoir 1. Les hérésiarques qui
ont troublé l’Église, les révolutionnaires de 93,
les protestants suisses contemporains et les hommes
d’État qui gouvernent aujourd’hui la France,
ont tous été ou sont tous, à différents degrés, persécuteurs
de la Foi. Les soi-disant libéraux sont les
plus autoritaires et les plus intolérants des hommes.
Luther réclamait l’intervention du bras séculier pour
réduire ses adversaires au silence 2. Calvin faisait
brûler vif Michel Servet coupable de n’avoir point
la même opinion que le maître, sur le mystère de la
Trinité. Les Conventionnels envoyaient à l’échafaud
les prêtres qui refusaient d’adhérer à la Constitution
civile du Clergé 3. Les révolutionnaires
1. « Les fausses religions, si ardentes pour la liberté,
quand elles sont en disgrâce, là où elles sont maîtresses, ne
peuvent supporter la liberté. » (Comte de CHAMPAGNY.) 2. « Luther lui-même écrivait : « Quiconque aidera de son
bras ou de ses biens à ruiner les évêques et la hiérarchie
épiscopale, est bon fils de Dieu, vrai chrétien et observe les
commandements du Seigneur. » Et ailleurs : «  Quand nous
employons le gibet contre les larrons, le. glaive contre les
assassins, le feu contre les hérétiques, nous ne laverions pas
nos mains dans le sang de ces maîtres de perdition, de ces
serpents de Rome et de Sodome qui souillent l’Église de
Dieu ? » (CANTU, cité par l’abbé Lefortier.) 3. « II y a donc une profession de foi purement civile dont
il appartient au Souverain de fixer les articles, non pas précisement
comme dogmes de religion, mais comme, sentiments56 PREMIÈRE PARTIE
de nos jours chassent les corporations religieuses,
ferment les collèges des Jésuites, sous prétexte
de défendre l’esprit moderne contre les attaques
du Syllabus 1. « Quand le libéralisme, a dit Lacordaire,
demande à la vérité de.désarmer, c’est
pour la meurtrir en trahison. » C’est qu’en effet,
la Vérité est une chose trop grande et trop belle
pour qu’on puisse passer indifférent devant elle.
On L’aime d’un amour ardent, absolu ; on l’aime
jusqu’à la mort, jusqu’au martyre ; ou bien, on la
hait d’une haine infernale, on la poursuit avec une
implacable fureur.

Les doctrines du libéralisme sur la neutralité du
Pouvoir en matière religieuse, sont donc absolude
sociabilité, sans lesquels il est impossible d’être bon
citoyen ni sujet fidèle. Sans pouvoir obliger personne à les
croire ; il peut bannir de l’État quiconque ne les croit pas ;
il peut le bannir, non comme impie, mais comme insociable,
comme incapable d’aimer sincèrement les lois, la justice et
d’immoler, au besoin, sa vie à son devoir. Que si quelqu’un,
après avoir reconnu publiquement ces mêmes dogmes, se
conduit comme ne les croyant pas, qu’il soit puni de mort !
il a commis le plus grand des crimes ; il a menti devant les
lois. » (J.-J. ROUSSEAU. — Du Contrat social.) 1. « Peut-on comprendre une société qui permettrait qu’une
fraction importante de ses enfants fût élevée en hostilité avec
les principes sur lesquels elle repose et qui, dès l’école, organiserait
ainsi la sédition ? »(Paul BERT. — Discours prononcé au banquet des instituteurs
 ; au mois de septembre 1881.) LIBERTÉ 57
ment vaines, absolument inapplicables et toujours
inappliquées. Les gouvernements ne peuvent rester
neutres entre le bien et le mal, entre l’erreur et la
vérité. Ils ont, par conséquent, le devoir de défendre
et de protéger le vrai et le bien.

On conteste cependant ce principe. Pour le nier,
on se fait quelquefois un argument du libre arbitre.
— Dieu, dit-on, nous a laissés libres de
choisir entre le bien et le mal, entre la vérité et
l’erreur. Pourquoi les pouvoirs humains ne respecteraient-ils
pas cette liberté ? Pourquoi prendraientils
les intérêts du ciel plus qu’il ne veut luimême ?
— Dieu, répondrons-nous, nous a dotés"
d’un glorieux mais dangereux privilège, en nous
soumettant à l’épreuve du libre arbitre. Et sachant
à quel point nous devions abuser de cette faculté
de choisir entre le bien et le mal, il a donné au
père, dans la famille, à la puissance publique, dans
l’Etat, le droit de prévenir et de réprimer les désordres
sociaux qui devaient être la conséquence
de l’abus de cette liberté. Il a établi ces deux pouvoirs,
ses ministres pour faire le bien. Aussi est-ce
avec raison qu’un philosophe chrétien écrivait récemment
: « Tout gouvernement a charge d’âmes, »
et nous devons admirer la justesse de la pensée
autant que l’éloquence de l’expression, dans cette
magnifique parole de Bossuet: « Pourquoi com-
58 PREMIÈRE PARTIE
mande-t-on aux hommes, si ce n’est pour que Dieu
soit obéi ? » Si, d’ailleurs, la Providence nous a
donné la possibilité de choisir le mal, elle ne nous
a pas donné le droit de le commettre. Nous pouvons
choisir le mal ; mais nous devons choisir le
bien. En optant pour le mal, nous abusons de notre
liberté. La puissance publique qui nous maintient
dans les limites du bien, ne nous prive donc d’aucun
droit et ne saurait être accusée de tyrannie.

Par conséquent, la Restauration ne commettait
pas un excès de pouvoir, lorsqu’elle portait cette
fameuse loi qui souleva tant d’orages en 1826.
Lamartine, après avoir résumé en quelques vers
les raisons alléguées par le gouvernement pour
punir les coupables du crime de sacrilège, avait
beau s’écrier :
« Et que fait le Seigneur ?« Sa terre lès nourrit, son soleil les éclaire,
Sa grâce les attend, sa bonté les tolère,
Ils ont part à ces dons qu’il nous daigne épancher ;
Pour eux, le ciel répand sa rosée et son ombre
Et de leurs jours mortels il leur compte le nombre,
Sans en rien retrancher.« Il prête sa parole à la voix qui le nie ;« Il compatit d’en-haut à l’erreur qui le prie ;« A défaut de clarté, il nous compte un désir.LIBERTÉ 59« La voix qui crie : Allah ! la voix qui dit : Mon Père !
Lui portent l’encens pur et l’encens adultère :
A lui seul de choisir.« Oh ! pour la Vérité n’affectons pas de craindre !
Le souffle d’un, enfant là-haut, peut-il éteindre
L’astre dont l’Éternel a mesuré les pas ?
Elle était avant nous, elle survit aux âges,
Elle n’est point à l’homme, et ses propres nuages
Ne l’obscurciront pas.« Et qui vous a chargés du soin de sa vengeance ?
A-t-il besoin de vous pour prendre sa défense ?
La foudre, l’ouragan, la mort sont-ils à vous ?
Ne peut-il dans sa main prendre et juger la terre,
Et, sous son pied jaloux, la briser comme un verre,
Avec l’impie et vous ? »
Cette éloquence et cette poésie ne pouvaient empêcher
les esprits sensés de reconnaître la justice
de la loi. Car la patience de Dieu à l’égard des
sacrilèges pourrait être alléguée en faveur de tous
les criminels. Les assassins, les voleurs de grand
chemin sont traités par Dieu avec autant de mansuétude
que les blasphémateurs de son nom, que
les profanateurs de ses temples :
« La terre les nourrit, son soleil les éclaire. »
M. de Lamartine accordait cependant à l’Etat le
60 PREMIÈRE PARTIE
droit de réprimer l’assassinat et le vol. « Vainement
dites-vous : —laissez-moi à mon libre arbitre.—
Car, pourquoi n’en diriez-vous pas autant relativement
aux homicides, aux viols et à toutes les autres
espèces de forfaits et de crimes ? Et cependant leur
compression par de justes lois est souverainement
utile et salutaire 1. »

— Il y a une distinction à faire, objéctera-t-on.
Si la société n’a pas à venger les injures faites à
Dieu, elle a le droit de se défendre elle-même et,
par conséquent, de châtier les hommes pervers qui
cherchent à l’ébranler et à la détruire. — Eh !
n’est-ce pas ébranler la société que de nier Dieu,
que de blasphémer son saint nom ? Croit-on, en
arrachant la clef de voûte, ne pas compromettre la
solidité de l’édifice ? Si la crainte de Dieu est le
commencement de la sagesse, le mépris de Dieu
est le commencement de la folie et la source de
tous les troubles et de tous les désordres sociaux.

Mais, si c’est un droit incontestable, est-ce toujours
un devoir pour la puissance publique, de
s’opposer aux manifestations du mal, à la propagande
de l’erreur ?

Il est indispensable d’admettre ici certains tem1.
Saint AUGUSTIN, cité par le P. Liberatore.LIBERTÉ 61
péraments. Et d’abord, il n’appartient pas aux
pouvoirs humains de scruter les consciences et de
sonder les coeurs. « L’impiété se taira devant lui,
non qu’il interroge les consciences qui n’appartiennent
qu’à Dieu ; mais il interrogera les
oeuvres qui appartiennent à la loi 1. » Cette parole
de Mgr Frayssinous fixe les limites de la puissance
civile. Elle n’a de juridiction que sur les oeuvres,
et doit laisser aux consciences toute leur liberté.
En outre, dans nos sociétés modernes où les opinions
religieuses sont diversifiées à l’infini, où, s’il
ne peut y avoir d’erreurs respectables, il y a certainement
des hommes respectables dans leurs erreurs,
les pouvoirs publics doivent avoir égard à
leur bonne foi et tolérer la manifestation de certaines
doctrines erronées, mal très grand et très
funeste sans doute, qu’on ne saurait pourtant éviter
sans exposer la société à des maux encore plus
affreux 2. En un mot, les gouvernements ont tou1.
Mgr FRAYSSINOUS. — Discours prononcé à l’occasion de
la naissance du Duc de Bordeaux.2. « Il peut résulter accidentellement quelque bien de la
liberté de conscience (il faut entendre ici par liberté de conscience,
la, faculté de manifester et de divulguer ses opinions,
fussent-elles erronées)  ; et cette liberté peut être accueillie parfois
comme un moindre mal, dans une société bouleversée
par les discussions religieuses et dans laquelle la conscience62 PREMIÈRE PARTIE
jours le droit de défendre la vérité contre l’erreur.
Ils en ont le devoir, dans la mesure du possible,
car la politique « est l’art de faire les choses possibles,
a dit M. Alfred Nettement, en se rapprochant,
autant que les circonstances le permettent,
des choses désirables 1. »

Mais si les gouvernements sont quelquefois obligés
par les circonstances de supporter l’erreur, il
ne leur est jamais permis de lui témoigner la même
bienveillance qu’à la vérité. Il doivent à l’une, affectueuse
protection. A l’autre, ils ne peuvent accorder
qu’une froide tolérance. La concubine ne doit jamais
être placée au même rang que l’épouse légitime.
publique est obscurcie par le doute. Alors, la nécessité de
conserver, vaille que vaille, les relations civiles et de pourvoir
à la portion d’ordre qui reste encore, pourra bien conseiller,
voire même imposer quelquefois à un gouvernement
de se tenir plus ou moins à l’écart dans les questions religieuses,
et de laisser à chacun la libre pratique des cultes
qui, par suite d’une possession déjà ancienne, jouissent en
paix de l’existence. Il ne s’agit plus alors de maintenir un
bien que l’on possède et de prémunir la société contre un
mal que l’on peut éviter ; mais il s’agit, à dire vrai, de ne pas
reconquérir par des moyens violents un bien déjà perdu,
et de ne pas envenimer par un zèle inutile, une plaie déjà
aigrie. » (P. LIBERATORE. — L’Église et l’État dansleurs rapports mutuels.) 1. « Les rois ne peuvent pas tout le bien qu’ils veulent. Il
suffit qu’ils n’ignorent pas qu’ils rendront compte à Dieu de
ce qu’ils peuvent. » (BOSSUET.) LIBERTÉ 63
Il est d’ailleurs des vérités fondamentales sur
lesquelles tous les honnêtes gens sont tenus d’être
d’accord, des vérités assez généralement acceptées
pour qu’elles puissent être mises à l’abri de toute atteinte.
Telles sont : l’existence de Dieu, l’immortalité
de l’âme, la sainteté du lien conjugal, etc., etc.
L’État, sans doute, ne peut imposer la croyance à
ces vérités 1 ; mais il en doit assurer le respect
extérieur. Or, comment les pouvoirs modernes s’acquittent-ils
de ce devoir ? Mettez la main sur le
premier livre venu, à l’étalage d’un libraire, et
vous avez quatre-vingt-dix-neuf chances contre une
de tomber sur un roman licencieux rempli de
doctrines impies. Cherchez un théâtre où vous
puissiez conduire vos enfants sans danger pour
leurs moeurs ; vous n’en trouverez pas. Gardezvous
de vous arrêter sur la place publique, devant
les vitrines d’un marchand de gravures, si vous ne
voulez salir vos regards par la vue de quelque obscénité.
Des femmes tombées dans la dernière abjection
font publiquement appel à la luxure, dans tous
les carrefours. Et l’on s’étonne après cela, que
l’ouvrier des grandes villes sente bouillonner dans
son coeur les plus mauvaises passions, et que la
1. « L’État ne peut pas imposer la Foi, qui est fille de la
persuasion et non de la violence. » (P. LIBERATORE.) 64 PREMIÈRE PARTIE
populace se rue contre les palais des riches ! Ce qui
devrait nous surprendre, c’est que ces crises ne
soient pas plus fréquentes, c’est que les commotions
sociales ne soient pas plus terribles. Qu’est-ce, en
effet, qu’un révolutionnaire ? C’est un homme avide
de jouissances et qui ne pouvant ou ne voulant se
les procurer par un labeur quotidien, cherche à les
obtenir par le renversement de l’ordre social. Tout
homme corrompu est un adepte de la Révolution,
est un soldat de l’émeute. Par conséquent moraliser
les hommes, c’est enlever des soldats à l’émeute
et des forces à la Révolution.

Ils sont donc bien insensés les gouvernements
qui espèrent consolider leur pouvoir, en donnant
toute licence aux moeurs, en procurant au peuple
des distractions et des plaisirs malsains. Le second
Empire a suivi cette politique. Il a tout fait pour
séduire le peuple. Il lui a bâti une capitale splendide
qu’il a ornée de toutes les magnificences de
l’art et de l’industrie modernes. Il a donné licence
à tous les romanciers, à tous les histrions, à tous
les corrupteurs des hommes. Il a procuré à la foule
ce qu’elle demande depuis Jules César : panem et
circences ; et, après avoir si longtemps travaillé
pour elle, il a été surpris, le 4 septembre 1870, de
rencontrer tant de haine et d’ingratitude dans cette
plèbe de Paris qu’il avait tant amusée ! La chute si
LIBERTÉ 65
prompte et si imprévue de Napoléon III nous démontre
une fois de plus que la sagesse humaine
est toujours courte par quelque endroit, que
les pouvoirs vraiment sages sont ceux qui fondent
leur politique sur la sagesse divine, que les souverains
ne travaillent jamais plus efficacement pour
eux-mêmes qu’en travaillant pour Dieu, et que leur
premier devoir, comme leur plus réel intérêt, n’est
pas d’amuser, mais de moraliser les peuples qui
leur sont confiés.

Il faut donc que l’État se montre le serviteur de
Dieu, qu’il fasse respecter le vrai et le bien, qu’il
les préserve, autant qu’il est en lui, de toute
attaque publique, et surtout qu’il empêche la presse
et le théâtre de les tourner en dérision aux yeux
de la multitude. Le salut des sociétés est à ce
prix.
5Égalité
L’esprit révolutionnaire impatient de toute autorité,
est. par cela même ennemi des distinctions
hiérarchiques. Aussi l’égalité de tous les hommes
occupe-t-elle le second rang parmi les dogmes
révolutionnaires proclamés en 1789. A ce prétendu
principe adhérèrent immédiatement et de grand
coeur, les esprits orgueilleux, jaloux des supériorités,
les médiocrités mécontentes de ne pas occuper
le sommet de l’échelle sociale. Toute distinction
fut regardée comme une injustice et devint insupportable
à des esprits imbus des théories de JeanJacques
Rousseau. La vue d’un équipage princier
exaspérait le bourgeois, et. tel avocat qui faisait
manger à l’office le procureur ou l’huissier qui
venaient prendre ses ordres, enrageait de n’être
pas admis à la table du gouverneur de la province.
On demandait à grands cris le retour à un prétendu
état de nature où n’aurait existé aucune de ces
ÉGALITÉ 67
distinctions de rang inventées par une civilisation
corrompue. On applaudissait à tout rompre ces
vers de Voltaire qui renferment au moins une
contradiction :
« Les hommes sont égaux ; ce n’est pas la naissance,
C’est la seule vertu qui fait la différence. »
Weisshaupt, le fondateur de l’Illummisme en
Allemagne, cité par M. B. de Vauplane 1, écrivait
peu de temps avant la Révolution : « L’égalité et
la liberté sont les droits essentiels que l’homme,
dans sa perfection originaire et primitive, reçut de
la nature. La première atteinte à cette égalité fut
portée par la propriété. La première atteinte à la
liberté fut portée par les sociétés politiques ou les
gouvernements. Les seuls appuis réels des gouvernements
sont les lois religieuses et les lois civiles
qui empruntent d’elles leur force. Donc, pour rétablir
l’homme dans ses droits primitifs d’égalité et de
liberté, il faut commencer par détruire toute religion…
et finir par l’abolition de toute propriété. »

Les romanciers s’évertuaient à dépeindre l’homme
primitif, tel qu’il était sorti des mains du Créateur.
De là, les pastorales de Florian, les églogues et les
idylles de Bernardin de Saint-Pierre. Et, dans cet
1. Association catholique. (Décembre 1880.) 68 PREMIÈRE PARTIE
engouement général, on ne songeait pas que cet
état social rêvé par quelques esprits faux et chagrins,
où chacun aurait vécu du travail de ses
mains, se serait nourri du miel de ses abeilles et
du lait de ses troupeaux, où les distinctions de rang
et de fortune eussent été inconnues, on ne songeait
pas, dis-je, que cet état social n’eût été autre
chose que la sauvagerie, et que la sauvagerie n’est
en aucune façon pour l’homme un état de nature.
En effet, l’état de nature pour un être, est l’état où
cet être acquiert son maximum de développement
et de perfection. Or, l’expérience démontre que
l’homme approche d’autant plus de sa perfection,
qu’il est plus civilisé ; l’expérience démontre qu’il
est plus intelligent, mieux portant, qu’il se multiplie
davantage dans l’état de civilisation que
dans l’état de barbarie 1. Les sauvages du Nouveau1.
Il va sans dire qu’il faut distinguer entre les moeurs et
les habitudes qui constituent, à proprement parler, la civilisation
et les excès qui en sont la corruption et la dégénérescence.
Lorsque le peuple de Paris se réunit dans l’église
de Notre-Dame pour entendre la parole d’un Lacordaire ou
d’un Ravignan, il fait acte de peuple civilisé. Il fait encore acte
de peuple civilisé, lorsqu’il admire les oeuvres d’Ary Scheffer,
de Paul Delaroche et de Flandrin, lorsqu’il assiste à la représentation
d’Athalie ou même du Misanthrope. Il fait acte de
peuple corrompu lorsqu’il se presse aux bals de l’Opéra, lorsqu’il
applaudit aux gravelures d’un vaudeville du Palais-Royal,
ou lorsqu’il couvre de fleurs telle ou telle danseuse en renom.ÉGALITÉ 69
Monde, si fort à la mode à la fin du siècle dernier,
ont toujours traîné la plus déplorable existence.
En proie à toute sorte de hideuses maladies,
manquant le plus souvent de vêtements et de nourriture,
se faisant entre eux une guerre incessante
et acharnée, scalpant leurs ennemis vaincus, ils
étaient loin de ce bonheur, de cette félicité où les
ont placés quelquefois les romanciers et les poètes.
Et leur état intellectuel et moral correspondait à
leur état matériel. Les Chactas, les sages Caciques
n’ont jamais existé que dans l’imagination de Châteaubriand.
Les sauvages, à toutes les latitudes et
sous tous les climats, sont des êtres farouches,
sanguinaires, n’obéissant qu’à leurs brutales passions,
sans pitié pour la faiblesse, lâches devant
les forts, tuant leurs vieillards pour se débarrasser
de bouches inutiles, usant de leurs femmes comme
d’instruments de plaisir dans leur jeunesse, comme
de bêtes de somme lorsque l’âge a flétri leurs
traits. Ce sont, en un mot, non pas des hommes
à l’état de nature, c’est-à-dire doués des qualités
morales et physiques qui constituent la dignité et
la grandeur de l’humanité, mais des hommes
dégénérés, déchus, ravalés pour ainsi dire au
niveau de la brute et, en quelque sorte, dénaturés.
La civilisation est donc l’état de nature pour
l’homme, à l’inverse des animaux pour lesquels
70 PREMIÈRE PARTIE
l’état de nature est la sauvagerie. Or, pas de
civilisation sans société ; et pas de société sans
hiérarchie, hiérarchie d’autant plus savante et
compliquée que la civilisation est plus parfaite.
Donc, la hiérarchie sociale n’est nullement en
opposition avec l’état naturel de l’homme, et contribue,
au contraire, au progrès et au bonheur de
l’humanité.

Mais on ne raisonnait pas ainsi en 1789. La
hiérarchie avait blessé l’orgueil de J.-J. Rousseau.
Elle irritait une foule de vanités, de susceptibilités
mesquines. Il fallait la renverser à tout prix. De
là, ces théories de nivellement qui séduisirent
alors un grand nombre d’esprits et amenèrent la
terrible catastrophe de la fin du XVIIIe siècle.

Cependant, la masse de la nation française,
renommée jadis pour son bon sens, résista d’abord
à cette nouvelle doctrine ; mais elle l’accepta bientôt
sous l’influence de l’enseignement révolutionnaire,
et l’immense majorité des Français regarde
aujourd’hui comme d’une vérité évidente, ces théories
égalitaires, vaines conceptions du cerveau
fêlé de J.-J. Rousseau.

Et pourtant l’expérience quotidienne, bien loin
de nous révéler l’égalité de tous les hommes, nous
les montre, au contraire, naissant inégaux en intelligence,
en santé, en beauté, en propension à la
ÉGALITÉ 71
vertu, en un mot, en forces morales, intellectuelles
et physiques. Or, de ces forces inégales doivent nécessairement
résulter des effets inégaux. L’homme
vertueux, intelligent, vigoureux produira davantage,
rendra plus de services à la société que
l’homme débile, stupide ou vicieux. La société
devra donc davantage au premier qui occupera
forcément dans son sein, une situation plus considérable
et plus élevée que le second. Il y a d’ailleurs
dans le coeur de l’homme, où l’on remarque
tant de contrastes et de contradictions, il y a, dis-je,
dans le coeur de l’homme, à côté du penchant à
l’orgueil et à la révolte, une disposition à s’incliner
devant les supériorités de toute nature, à voir en
elles une désignation de Dieu et à respecter les
fronts marqués du sceau divin 1. Il est donc souverainement
absurde de proclamer l’égalité de tous les
membres de la famille humaine. Tant qu’il plaira à
Dieu de les faire naître inégaux en intelligence, en
santé, de leur distribuer inégalement les forces matérielles
et morales, il y aura dans le monde des
1. Cette disposition à s’incliner devant les supériorités se
manifeste même chez les jeunes enfants qui, dans leurs
récréations et leurs jeux, reconnaissent habituellement, parmi
leurs petits camarades, un chef dont ils subissent l’influence
et suivent la direction.72 PREMIÈRE PARTIE
puissants et des faibles, des riches et des pauvres,
des gouvernants et des gouvernés.
II
Les hommes inégalement doués par Dieu, acquièrent
donc des situations inégales ; et ces situations,
ils les transmettent à leurs descendants, qui
héritent, dans une certaine mesure, du rang occupé
par leurs pères dans l’ordre social. L’hérédité est,
en effet, une des grandes lois qui régissent le monde.
Aucun de nous ne vit d’une vie absolument indépendante
et isolée. Chaque individu est un anneau
de la chaîne ininterrompue des générations. Il est
lié à ses ancêtres ; il subit la conséquence des actes
de ses prédécesseurs ; il a hérité de leur constitution
physique et aussi de leurs inclinations morales 1.
1. « Vous seriez bien surpris, en remontant le cours de vos
générations d’aieux, de constater en eux, les mêmes vices
physiques et moraux qui vous affligent. Vous comprendriez
alors combien le péché est chose grave, et qu’une faiblesse
de votre corps ou de votre âme est, non seulement un attentat
à votre personne, mais une faute qui rejaillira sur
votre postérité et, clans plus d’un siècle, souillera le sang et
la pensée de vos arrière-neveux. »(P. LACOBDAIRE, cité par M. Lacointa.).On parle du hasard de la naissance. Sait-on bien ce queÉGALITÉ 73
Il peut sans doute, grâce au libre arbitre qu’il a
reçu de Dieu, réagir contre ces inclinations, mais
elles l’influencent à son insu. Il y a donc présomption
favorable à l’égard du fils d’un grand citoyen ;
présomption défavorable, au contraire, à l’égard
des hommes issus d’une race perverse et criminelle.
Les ancêtres revivent en quelque sorte dans leurs
successeurs. Aussi, les peuples sont-ils unanimes
à tenir compte aux enfants des mérites de leurs
pères. « Quoi qu’on fasse ou qu’on ne fasse pas, a
dit M. Thiers, le grand magistrat, le grand guerrier,
le savant illustre légueront à leurs descendants
une considération qui les fera distinguer de
la foule. » — « La réversibilité, avait dit avant lui
M. de Maistre, est le grand mystère, mais aussi la

foi de l’univers….. C’est un fait, c’est une croyance

aussi naturelle à l’homme que la vue ou la respiration.
 » C’est le fondement du dogme catholique des
cela veut dire ? Le mot hasard ne signifie rien ou il signifie
absence de causes. Or, est-il possible de concevoir un effet
sans cause ? La naissance, en particulier, est la conséquence
d’un grand nombre de causes. Elle est la résultante de forces
multiples ; elle est amenée par le concours d’une foule de
circonstances. La naissance d’un enfant et, jusqu’à un certain
point, son développement intellectuel et physique pourraient
donc être prévus, mille ans à l’avance, par un esprit
qui connaîtrait parfaitement tous les facteurs qui doivent
concourir à la production de cet enfant.74 PREMIÈRE PARTIEIndulgences. Et c’est en vain que les protestants
ont attaqué ce dogme au XVIe siècle, « car, dit encore
M. de Maistre, il n’y a pas de souverain protestant
qui n’ait signé cinquante indulgences pendant
son règne, en accordant un emploi, en remettant ou

commuant une peine….. par les mérites des pères,

des frères, des fils, des parents ou des ancêtres 1…..

Il n’y a pas, si nous ne consultons que le raisonnement,
de distinction qui nous soit plus étrangère
que celle que nous tenons de nos aïeux ; cependant,
il n’en est pas de plus estimée ni même de plus volontiers
reconnue. » La foi au principe d’hérédité, à
la solidarité des générations a existé dans tous les
temps et’ dans tous les lieux 2. Elle est profondément
enracinée dans le coeur des démocrates euxmêmes.
Comment expliquer autrement la nomination
des fils de Garibaldi au grade de général, dès
leur arrivée à l’armée de l’Est, pendant la guerre
franco-allemande de 1870 ? Comment expliquer,
1. « Dieu justement irrité, épargne Salomon, en mémoire
de David, son serviteur ; mais il ne voulut pas laisser son
ingratitude entièrement impunie ; il partagea son royaumeaprès
sa mort et sous son fils Roboam. »(BOSSUET. — Discours sur l’histoire universelle.) 2. « Que son sang, s’écriaient les Juifs, au moment de la
condamnation de Notre-Seigneùr Jésus-Christ, retombe sur
nous et sur nos enfants ! »ÉGALITÉ 75
sinon par le désir de continuer plus intégralement
la personne de leurs pères, de bénéficier de toute
leur gloire, le soin qu’un si grand nombre d’hommes
appartenant aux diverses fractions du parti libéral,
les Alexandre Dumas fils, les Casimir Périer fils,
les Jules Favre fils, et tant d’autres fils de pères
plus ou moins illustres, mettent à porter, non seulement
le nom, mais encore le prénom paternel 1 ?
Il n’est pas d’homme qui ne soit fier de la gloire
1. Cette inconséquence des égalitaires et des démocrates a
paru chez Mirabeau affectant de faire fi d’une alliance que sa
famille n’avait pas eu, en réalité, l’honneur de contracter, et
disant avec une morgue deux fois ridicule, puisqu’elle n’avait
pas d’objet : « Les Mirabeau n’ont jamais fait qu’une mésalliance,
et c’est avec les Médicis. » (Voir l’ouvrage de M. DE
LOMÉNIE, sur les Mirabeau.) Cette inconséquence a paru encore
chez Victor Hugo, laissant dire ou faisant dire par l’auteur
du livre intitulé : Victor Hugo raconté par un témoin
de sa vie, que sa famille appartenait à l’ancienne noblesse
française, alors que son grand-père était tout simplement un
pauvre menuisier de Nancy. (Voir le travail de M. BIRÉ sur
Victor Hugo. — Correspondant du 25 février 1882.) Cette inconséquence s’est manifestée d’une manière éclatante
dans la conduite de Marie Phlipon, l’épouse célèbre du
ministre Roland. Elle a révélé elle-même les sentiments de
haine et d’envie qu’elle éprouva pendant le séjour qu’elle fit
à Versailles, en 1771. Elle était logée au château, mais sous
les combles,' dans l’appartement de madame Legrand, femme
de la Dauphine. La situation d’infériorité où elle, se trouvait
relativement aux grands seigneurs et aux grandes dames,
dont elle recevait toutefois de nombreux témoignages de
bienveillance, irrita profondément son orgueil. « Enco re76 PREMIÈRE PARTIE
de ses ancêtres et les peuples s’accordent tous pour
tenir compte aux enfants, des mérites de leurs
pères. L’État honore et n’oublie pas dans le malheur,
les veuves et les orphelins de ceux qui l’ont
bien servi 1. Et que penserait-on dans la vie privée,
d’un homme qui ne témoignerait aucune reconnaissance
aux fils de son bienfaiteur et se montrerait
indifférent à leurs souffrances et à leur
infortune - ?
que temps de séjour ici, disait-elle à sa mère, et je détesterai
si fort les gens que je vois, que je ne saurai que faire de ma
haine. » Et cependant, en 1784, elle accompagna son mari à
Paris, pour solliciter des lettres de noblesse. « La femme, dit
M. Biré (Légende des girondins) , ne s’épargna pas pour faire
réussir la requête du mari ; mais ses efforts demeurèrent
infructueux, et elle s’éloigna de Paris, comme treize ans auparavant
elle s’était éloignée de Versailles, le coeur gonflé de
haine. » Le même Roland, devenu ministre de l’intérieur, ordonnait
en 1792, de rechercher et de brûler tous les ouvrages de
blason. — Nous ferons remarquer enfin que les membres les
plus farouches de la Convention, les Brutus, les Régulus,
les Scévola qui avaient poursuivi de tant de haine les privilèges
de l’ancien régime, acceptèrent tous avec empressement
les titres et les apanages impériaux. Leur conduite. avant,
pendant et après la Révolution, démontre la justesse de cet
aphorisme : Un démocrate est un homme à la recherche d’une
position aristocratique.1. Notre troisième République s’est montrée généreuse
envers les fils et les petits-fils des victimes du 2 décembre.2. Les affranchis romains étaient de nouveau réduits en
esclavage, s’ils, n’honoraient pas les fils de leurs anciens
patrons.ÉGALITÉ 77III
La société a donc le devoir de récompenser le
père dans la personne des enfants ; mais elle y a
surtout un immense intérêt. En effet, elle ouvre
ainsi à l’émulation de chacun de nous, une perspective
infiniment plus étendue que notre existence
elle-même et fait agir le plus puissant stimulant
de notre activité, l’espoir de faire jouir nos descendants
du fruit de nos labeurs, d’être les fondateurs
d’une race puissante et honorée.

Et l’hérédité, tout en excitant notre émulation,
la retient cependant dans de justes limites. Cette
émulation, ce désir de s’élever dégénèrent aisément
en ambition, en soif immodérée d’honneurs et
de puissance, et peuvent devenir pour les Etats,
une grande cause de troubles et de bouleversements.
L’hérédité dans le pouvoir et les fonctions
publiques a l’immense avantage de mettre un peu
de lest et de stabilité dans l’ordre social. Il est
excellent pour la paix publique qu’aucun sujet ne
puisse aspirer au pouvoir suprême, parce que ce
pouvoir a tant d’attraits qu’il fascine les imaginations
ambitieuses et que le désir d’y arriver amène
des crises incessantes dans l’Etat. Il est nécessaire,
sans doute, que l’homme puisse grandir par son
78 PREMIÈRE PARTIE
travail ; mais « il faut que l’élévation des familles .
dans la hiérarchie sociale, hors les temps et les
hommes extraordinaires, soit lente et successive,
comme toutes les opérations de la nature 1, » de
peur que les jeunes gens alléchés par quelques
exemples d’élévation subite et non justifiée par le
mérite éminent de ceux qui l’ont obtenue, ne se
dégoûtent de la situation modeste de leurs pères,
n’aspirent tous aux premiers rangs et ne s’insurgent
contre un état social qui ne leur fait pas une
assez grande place au soleil.

Les fonctions publiques sont d’ailleurs mieux
remplies lorsqu’elles sont occupées héréditairement.
Les traditions, l’éducation de la famille exercent
une grande influence sur l’esprit des enfants et
leur donnent des dispositions spéciales à exercer
l’état de leurs pères. « Les enfants, en s’élevant
au sein de la famille, se forment insensiblement à
l’esprit et à la pratique de la profession paternelle
pour laquelle ils prennent ce goût si puissant qui
naît des premiers objets, des premiers exemples,
des premières habitudes C’est dans cette disposition
naturelle à l’homme, à contracter dans
son enfance des habitudes qu’il conserve toute sa
vie, qu’est la raison de l’hérédité des profes1.
Bonald.ÉGALITÉ 79
sions 1. » — « Le sang, l’éducation, l’histoire des
ancêtres jettent dans les coeurs des grands et des
princes, des semences et comme une tradition naturelle
de vertu 2. » Il faut trois générations pour
faire un homme d’Etat, disent les Anglais, et, dans
l’atelier, on reconnaît au fils du maître plus d’aptitude
au métier qu’aux enfants du premier venu.
Les théories de Darwin amèneraient dans la matière
qui nous occupe, des conséquences bien imprévues
par le parti démocratique qui a accueilli
avec tant de faveur les doctrines du célèbre naturaliste
anglais. Si l’homme, en effet, n’est qu’un
singe perfectionné et en voie de se perfectionner
tous les jours davantage, on comprend toute l’importance
qu’il faut attacher à la race et combien
sont erronés les principes de la démocratie. L’esclavage
des noirs est justifié et les hommes doivent
se soumettre aux familles les plus avancées dans
le développement de l’espèce. La supériorité des
nations, des races, des familles, des individus doit
dépendre de la rectitude plus ou moins grande
de l’angle facial, de la blancheur de la peau, du
développement du crâne et autres caractères
physiologiques.
1. BONALD. — Législation primitive. Tome III.2. Massillon.80 PREMIÈRE PARTIE
Mais, grâce au ciel, nous sommes loin d’accepter
les théories de Darwin. L’homme est aujourd’hui
et sera demain ce qu’il était hier. Il a été créé par
Dieu avec la plénitude de ses facultés, et le moindre
d’entre nous porte sur son front un rayon de la
majesté divine qui le rend l’égal, sur tous les
points fondamentaux, des membres les plus distingués
de la grande famille humaine. Toutefois,
cette égalité de nature qui existe entre tous les
hommes, ne détruit nullement la nécessité de la
hiérarchie sociale et ne contredit pas les avantages
qui résultent pour les peuples, d’une certaine fixité
dans cette hiérarchie.

L’autorité est, en effet, plus aisément supportée
lorsqu’elle émane d’une source lointaine. A longinquo
reverentia. « La distinction la moins
exposée à l’envie, a dit Fénelon, est celle qui
vient d’une longue suite d’années. » L’inférieur
éprouve moins de peine à se soumettre au fils de
son ancien patron, qu’au premier venu qu’il a vu
naguère à ses côtés. Il trouve tout naturel que le
fils succède à son père et détienne le pouvoir que
son père a détenu. Il est accoutumé à le respecter
depuis sa naissance. Il lui a rendu dans son enfance
des honneurs qu’il ne pouvait lui refuser,
alors qu’il vivait chez son père, qu’il dormait sur
les genoux de son père, alors qu’il était, en quel-
ÉGALITÉ 81
que sorte, une extension de la personne de son
père, alors que sa personnalité se confondait avec
celle de son père. Aussi a-t-on toujours regardé
comme un titre à l’occupation d’une dignité ou
d’une charge publique, l’occupation antérieure de
cette dignité ou de cette charge par le père ou les
aïeux du candidat 1, et ce titre, personne, même
parmi les démocrates et les égalitaires, n’a jamais
négligé de le faire valoir.

D’un autre côté, l’homme accoutumé au pouvoir
dès sa naissance, sera moins ébloui par son élévation
et usera du pouvoir avec plus de modération
et de sagesse. « Au moral et au physique, la tête
tourne à une trop grande hauteur, à laquelle on
n’a pas accoutumé son coeur et ses yeux 2. » Les
Chambres héréditaires ont toujours mieux gouverné
les Etats que les assemblées électives 3.
1. Qui eût songé, en 1848, au prince Louis-Napoléon, s’il
n’eût été le neveu de son oncle ?2. BONALD. — Législation primitive.3. « Sans doute, c’est un grand mal qu’une aristocratie
favorite, lorsqu’elle est oisive …., mais c’est un grand bien
qu’une aristocratie soumise au droit commun, lorsqu’elle est
occupée, surtout quand on l’emploie conformément à ses
aptitudes, et notamment pour former une Chambre haute
élective ou une pairie héréditaire. En tout cas, on ne peut la
supprimer sans retour ; car, supprimée par la loi, elle se
reconstitue par le fait, et le législateur ne peut jamais que'
choisir entre deux systèmes, celui qui la laisse en friche et682 PREMIÈRE PARTIE
« L’aristocratie se dégage continuellement du

sein d’une nation, a dit Blanc de Saint-Bonnet

On peut comparer une nation à l’état du vin qui se
fait. Continuellement la partie pure prend le haut ;
l’alcool vient au sommet et la lie reste au fond.
Chaque couche se place en raison de son poids,
bien qu’ici s’établisse une unité et ressemblance de
nature, comme au sein d’une même nation….. Si

le vin tourne, la lie monte et trouble tout Les

portions que le vice dissout dans l’aristocratie retombent
dans le peuple. La société est le tourbillon

des mérites Il n’existe pas plus de peuple sans

aristocratie que de corps animé sans tête . Un
peuple ne commence à venir au monde que quand
il a la force de donner naissance à une aristocratie.
Le capital, chez les nations, est toujours en proportion
de l’aristocratie. La vertu, chez les peuples,
celui qui lui fait porter des récoltes, celui qui l’écarté du
service public ou celui qui la rallie au service public. Dans
toute société qui a vécu, il y a toujours un noyau de familles
dont la fortune et la considération sont anciennes ; même
lorsque ce groupe semble fermé, comme en France, avant
1789, chaque demi-siècle y introduit des familles nouvelles,
parlementaires, intendants, financiers, élevés au sommet de
l’échelle sociale par la richesse qu’ils ont acquise ou les
hauts emplois qu’ils ont exercés, et c’est dans le milieu ainsi
formé que pousse le plus naturellement l’homme d’État, le bon
conseiller du peuple, le politique indépendant et compétent. »
(TAINE. — La Révolution, tome I.) ÉGALITÉ 83
est toujours en proportion de l’aristocratie. La
grandeur, chez un peuple, est toujours en proportion
de l’aristocratie. Pourquoi ? Parce que les
peuples reçoivent de leur propre aristocratie le
capital, la lumière, l’exemple, et conséquemment
la grandeur. »

Il se fait constamment, en effet, au sein du
peuple, une sublimation élevant au sommet tout
ce qu’il y a de meilleur, de plus intelligent, de plus
énergique, de plus vertueux. Sans doute, quelques
matières impures sont amenées à la surface par le
courant qui s’établit. Sans doute, il y a des hommes
qui arrivent à la fortune et à la puissance par des
voies illégitimes et des moyens condamnables. Mais
ils constituent de regrettables exceptions, et d’ailleurs
ils se maintiennent rarement, dans leur propre
personne ou dans celle de leurs enfants, au rang
qu’ils ont usurpé, car la vertu seule peut rendre
stable, sinon définitive, l’élévation d’un homme ou
d’une famille. L’aristocratie se compose donc nécessairement
d’éléments supérieurs à ceux dont se
compose le peuple. Il est donc avantageux pour un
peuple d’être gouverné par son aristocratie. Notre
histoire moderne a donné tort à ces affirmations de
J.-J. Rousseau: « Tout concourt à priver de justice,
de raison, un homme élevé pour commander
aux autres. —Dans les gouvernements républi-
84 PREMIÈRE PARTIEcains, la voix publique n’élève presque jamais
aux premières places que des hommes éclairés
et capables qui les remplissent avec honneur. »
Et nous ne pouvons nous empêcher de reconnaître
aujourd’hui que l’hérédité fait de meilleurs choix
dans la pairie d’Angleterre, que l’élection par le
suffrage universel, dans, notre folle et vaniteuse
démocratie.
IV
— Mais, diront les égalitaires à outrance, les
communistes, les socialistes, les collectivistes, en
un mot, les hommes qui veulent tirer des principes
de 89 toutes les conséquences qu’ils renferment,
nous possédons un moyen bien simple de répondre
à tant d’objections. En donnant à tous les enfants
une éducation commune, en les enlevant à leurs
parents dès qu’ils peuvent se passer des soins maternels,
en les empêchant de porter le nom de leurs
pères, nous détruirions toutes ces inégalités d’origine
qui existent malheureusement aujourd’hui.
Tous les jeunes gens d’un même pays ayant été
élevés d’une manière uniforme, ayant les mêmes
traditions et la même instruction, se présenteraient
au combat de la vie avec des armes égales. Chacun
serait obligé de se faire, à lui seul, sa place au
ÉGALITÉ 85
soleil et occuperait dans la hiérarchie sociale, une
situation proportionnée à ses mérites et à ses vertus.
— L’éducation la plus strictement uniforme,
répondrai-je, ne détruirait pas les aptitudes héréditaires,
les influences de race qui sont réelles,
bien qu’elles n’aient pas toute l’importance que leur
attribue le Darwinisme. Mais je reconnais que
l’éducation commune diminuerait chez les enfants
la prédisposition à tel ou tel emploi, à tel ou tel
métier qu’aurait développée chez eux l’éducation
de la maison paternelle. Oui, l’éducation commune
amoindrirait cette prédisposition et la ferait souvent
avorter, au grand préjudice de cette multitude d’arts
et d’industries nécessaires au fonctionnement des
sociétés, et, en définitive, au grand préjudice de la
civilisation. Mais, passons là-dessus et supposons
tous les enfants d’un même pays parvenus à l’âge
d’homme, après avoir reçu une éducation commune
et uniforme dans une grande caserne où ne se
seraient jamais fait sentir les influences de l’éducation
privée. Comme les sociétés les plus égalitaires
ne peuvent exister sans hiérarchie et sans une
grande variété de fonctions, il faudra nécessairement
que la vie commune imposée aux enfants jusqu’à
leur majorité soit-un jour interrompue et que
chacun d’eux occupe, dans l’ordre social, un rang
plus ou moins élevé et remplisse des emplois diffé-
86 PREMIÈRE PARTIE
rents. Or, je le demande, qui sera chargé de faire
la distribution de ces rangs et de ces emplois ? Qui
donc classera les jeunes citoyens ? Quelle autorité
sera assez puissante et assez respectée pour obliger
les moins méritants, en supposant qu’il soit possible
de constater exactement le mérite de chacun, à se
contenter des situations les plus modestes, à se charger
des emplois les plus vils et les plus rebutants ?
De deux jeunes gens assis jusqu’à leur vingtième année
sur les mêmes bancs, ayant reçu une éducation
absolument semblable, accoutumés à se considérer
comme parfaitement égaux, l’un sera désigné pour
occuper un siège dans la magistrature, l’autre, au
contraire, sera condamné à travailler dans une
mine ou dans un égout. Pensez-vous que ce dernier
se résigne aisément au sort qui lui sera fait ? Pensezvous
qu’il soit disposé à respecter l’élévation de son
camarade d’hier ? Croyez-vous qu’il ne contestera
pas la justice du verdict qui l’aura ainsi maltraité ?
Et comme il y a, en somme, beaucoup plus de situations
modestes ou infimes que de situations’ élevées,
et que, par conséquent, le nombre des mécontents
dépassera de beaucoup le nombre des satisfaits,
pensez-vous que la foule adopte le classement qu’on
voudra lui imposer et qu’elle ne s’insurge pas, même
à main armée, contre la décision d’un jury dont elle
croira avoir à se plaindre ?
ÉGALITÉ 87
Le roi Louis-Philippe condamné par les origines
de son pouvoir à sacrifier constamment aux utopies
révolutionnaires, avait cru faire de la bonne politique
et assurer la popularité de sa dynastie, en
envoyant ses enfants dans les collèges de l’Université
pour y être élevés avec les fils des bourgeois de
Paris. Il s’était trompé dans ses prévisions. Cette
camaraderie enlevait aux jeunes princes tout leur
prestige. En outre, elle conduisait naturellement
leurs condisciples à contester la justice d’un état,
social qui donnait une si grande supériorité de
rang et de situation, à des enfants de leur âge
et qui leur étaient souvent inférieurs en intelligence,
en application, en discours français et en
thème grec. Et c’est ainsi que la mise en pratique
des principes révolutionnaires amène toujours
des conséquences inattendues et contraires au but
poursuivi.

L’éducation en commun de tous les enfants d’un
même pays, en supposant que cette utopie pût se
réaliser un jour, rendrait donc les différences de
situation sociale infiniment plus cruelles et plus
difficiles à supporter.

Comme elle est moins pénible pour l’amourpropre,
la classification qui se fait entre les hommes,
par la suite des temps, par le travail de plusieurs
générations, classification à laquelle l’enfant s’ac-
88 PREMIÈRE PARTIE
coutume dès sa naissance et dont les rigueurs sont
adoucies par l’habitude de les subir !

Le baccalauréat actuel est un acheminement vers
cet état social, rêvé par les socialistes, où chacun
serait classé à vingt ans suivant ses mérites et ses
talents. De cet examen superficiel placé à l’entrée
de toutes les carrières, dépend l’avenir des écoliers,
parvenus à l’âge viril, et toute autre considération
écartée, la situation d’un jeune homme est d’autant
plus élevée qu’il a été capable d’un plus grand effort
de mémoire ou qu’il a montré plus d’aptitude pour
les langues anciennes et les mathématiques. Que de
graves inconvénients, que de troubles sociaux a
déjà amenés cette ridicule et révolutionnaire institution
 ! Abaissement du niveau des études, dégoût
des professions manuelles, augmentation effrayante
du nombre des déclassés 1. Une des aspirations de
la démocratie moderne, c’est de donner à tous une
éducation libérale, c’est de faciliter à tous les jeunes
Français, les moyens de recevoir cette éducation.
De là, ce nombre considérable de bourses accordées
1. Nous pourrions ajouter : Que de maladies mentales et
physiques occasionnées par cette éducation homicide, suivant
le mot de M. de Laprade, qui soumet les jeunes gens à un
travail excessif, qui fait mûrir leur intelligence en serrechaude,
pour leur faire obtenir, le plus tôt possible, un
diplôme universitaire ou une bonne place dans un concours !ÉGALITÉ 89
au concours ; de là, ces externats à prix réduit
ouverts dans tous les lycées ; de là, ces aspirations
vers la gratuité absolue de l’enseignement. Au premier
abord, ces tendances paraissent équitables et
favorables à l’intérêt général. Avec un peu de
réflexion, on voit, au contraire, combien elles sont
pernicieuses et nuisibles au bonheur des nations.
Si l’État, en effet, procure à tous ses enfants une
éducation libérale, il devra, en bonne justice, leur
assurer à tous une profession libérale. Car, ne
serait-ce. pas le comble de la cruauté que de renvoyer
à la charrue ou à l’atelier, le jeune homme
qui, jusqu’à vingt ans, a vécu d’une vie intellectuelle
et scolaire et dont le corps n’est nullement préparé,
par l’éducation, aux travaux manuels et grossiers
 ? Mais les professions libérales sont nécessairement
l’exception. Il ne saurait y avoir d’emploi
de médecin, d’avocat, d’administrateur, que pour
le petit nombre. Il faut donc que l’éducation libérale
soit le privilège du petit nombre 1, sous peine
de tomber dans les très graves inconvénients que
je viens de signaler et d’être obligé de renvoyer
1. « Il convient qu’il y ait des instructions diversesparce qu’il existe des diversités de nature et de position
entre les hommes, et qu’il faut que chacun soit élevé en vue
des devoirs qu’il aura à remplir un jour. »(Mgr DUPANLOUP.) 90 PREMIÈRE PARTIE
au labeur manuel, tel jeune homme élevé libéralement,
mais que son défaut d’intelligence, de précocité
ou de relations influentes, aura mis dans
l’impossibilité d’occuper un rang distingué dans
l’ordre social.

L’Etat doit veiller à ce que l’instruction primaire
soit mise à la portée du très grand nombre, car
l’instruction primaire est extrêmement utile dans
tous les états et n’est incompatible avec aucun.
Mais il faut laisser aux familles le soin et la charge
de donner à leurs enfants l’instruction secondaire
et supérieure. De cette façon, les jeunes gens auxquels
leurs parents auront eu les moyens de faire
donner cette instruction, s’ils ne peuvent, pour tel
ou tel motif, obtenir une fonction publique ou exercer
une profession libérale, ces jeunes gens, dis-je,
seront du moins assurés de trouver de l’aisance au
foyer paternel et ne seront pas condamnés à la
misère et au désespoir, comme tant de bacheliers
sans fortune que la' société abandonne à leur dénuement,
après leur avoir fait entrevoir les plus
brillantes perspectives et les avoir dégoûtés de la
condition où ils étaient nés.

Il ne faut donc pas vouloir que le fruit mûrisse
avant l’heure. Il ne faut pas que l’élévation des
familles soit brusque et violente ; il faut qu’elle
arrive lentement et progressivement. Natura non
ÉGALITÉ 91facit saltus. Dans une société normalement organisée,
de trois générations, la première parvient à
l’aisance, la seconde à la fortune, et la troisième,
c’est-à-dire le petit-fils, bénéficiant des efforts du
père et de l’aïeul, s’appuyant sur les capitaux,
fruit de leur travail et de leur épargne, peut sans
danger élever ses aspirations au-dessus de l’atelier,
de la boutique ou de la ferme. Il peut embrasser
dès son enfance, un genre de vie qui ne le rendra
certainement pas plus heureux, mais qui, du moins,
ne fera pas dépendre son existence des hasards
d’un examen ou des caprices d’un ministre.

C’est ainsi que les choses devraient habituellement
se passer. Mais toute règle souffre exception.
Certains enfants nés dans les rangs les moins
élevés de la société manifestent, dès leur bas âge,
une telle supériorité d’intelligence que l’on peut
sans crainte leur accorder le bénéfice d’une éducation
libérale. Il est à peu près sûr, en effet, qu’ils
sauront se faire une place honorable dans le
monde, et occuper dans la société un rang analogue
à l’éducation qu’ils auront reçue. Ces jeunes
gens, favorisés des dons de l’intelligence, ne seront
pas déclassés parce qu’ils auront d’un bond franchi
plusieurs degrés. Ils le seraient peut-être davantage,
s’ils étaient condamnés à languir dans les
rangs infimes, alors qu’ils ont été désignés par
92 PREMIÈRE PARTIE
Dieu pour parvenir aux situations élevées, et c’est
satisfaire à un besoin social que de leur en procurer
les moyens. Aussi l’ancien régime y avait-il
pourvu. De nombreuses bourses avaient été créées
dans tous les collèges qui existaient en France,
avant 1789 1. Ces bourses étaient accordées aux
fils d’ouvriers et de paysans chez lesquels les
riches bourgeois des villes ou les seigneurs de
village reconnaissaient une intelligence supérieure,
ou qui donnaient à leurs curés des témoignages
d’une piété sincère et d’une réelle vocation religieuse.
Que d’hommes illustres ont dû leur élévation
aux soins du recteur de leur paroisse ou à la
munificence de leur seigneur !

Il faut donc que l’élévation des familles soit,
dans la plupart des cas, lente et graduelle. Il faut
que les hommes montent un à un les degrés de la
hiérarchie, et que tous les citoyens d’un État ne
puissent pas aspirer au premier rang.
1. « Item, ledit seigneur testateur a donné et légué par
droit et institution particulière, à dix pauvres filles, la somme
de cent livres tournois, pour et afin de les ayder à se marier,
et à dix pauvres enfans, semblable somme de cent livres
tournois, pour les entretenir aux écoles ou mettre à mestier… »(Testament de Jacques de Genouillac, dit Galiot, grandmaître
de l’artillerie de France, sous Louis XII et François
Ier, testament cité par M. J. MALINOWSKI, dans le Bulletin
de la Société des Études du Lot, 1882.) ÉGALITÉ 93
Et l’application de ce principe ne rendrait pas
plus dures les conditions sociales, car, en fait, il y
a toujours, même dans les sociétés les plus égalitaires,
des riches et des pauvres, des chefs et des
soldats, des gouvernants et des gouvernés. Il y a
donc dans les démocraties comme dans les pays
aristocratiques, des hommes placés en haut et des
hommes placés en bas de l’échelle sociale. On
trouve, en définitive, dans ces deux formes de société,
une égale somme d’autorité et de sujétion.
Les citoyens pris individuellement ne sont donc
pas plus également traités dans l’une que dans
l’autre. Il y a aujourd’hui, comme sous Louis XIV,
de grands seigneurs qui se baignent dans des baignoires
de marbre blanc et de pauvres diables qui
ne se baignent pas du tout. Mais dans les démocraties,
les puissants sont moins accoutumés à la puissance,
les sujets à la sujétion. Les premiers jouissent
avec moins de modération de leur pouvoir. Les
seconds se soumettent avec plus de peine à des supérieurs
dont l’origine leur est trop connue. D’ailleurs,
désirant et espérant toujours pour eux-mêmes
l’élévation rarement justifiée de leurs anciens rivaux,
ils prennent en dégoût leur condition actuelle,
et leurs vulgaires occupations leur paraissent tous
les jours plus fastidieuses et plus rebutantes.

Dans les sociétés héréditairement hiérarchisées,
94 PREMIÈRE PARTIE
au contraire, l’élévation se faisant d’une manière
lente et graduelle, l’émulation des citoyens est suffisamment
excitée par l’espoir d’un avancement
possible, sans que l’ambition soit portée à son
paroxysme par la perspective d’un changement
brusque et complet de situation. Et c’est avec raison
que M. Taine a dit : « Point de travail âpre et
précoce en ce temps-là (l’ancien régime). Les rangs
sont marqués, les ambitions sont bornées, l’envie
est moindre. L’homme n’est pas habituellement mécontent,
aigri, préoccupé comme aujourd’hui 1. »
En résumé, les hommes sont plus heureux
et souffrent infiniment moins de la différence
1. « Les institutions démocratiques développent à un très
haut degré le sentiment de l’envie dans le coeur humain. Ce
n’est pas tant parce qu’elles offrent à chacun des moyens de
s’égaler aux autres, mais parce que ces moyens défaillent sans
cesse à ceux qui les emploient. Les institutions démocratiques
réveillent et flattent la passion de l’égalité, sans pouvoir
jamais la satisfaire entièrement. Cette égalité complète s’échappe
tous les jours des mains du peuple au moment où il
croit la saisir, et fuit, comme dit Pascal, d’une fuite éternelle.
Le peuple s’échauffe à la recherche de ce bien d’autant plus précieux
qu’il est assez près pour être connu, assez loin pour
n’être pas goûté. La chance de réussir l’émeut ; l’incertitude
du succès l’irrite ; il s’arrête, il se lasse, il s’aigrit. Tout ce
qui le dépasse par quelque endroit lui paraît alors un obstacle
à ses désirs, et il n’y a pas de supériorité si légitime
dont la vue ne fatigue ses yeux. »(TOCQUEVILLE. — De la Démocratie en Amérique.) ÉGALITÉ 95des rangs et des distinctions sociales, dans un
État héréditairement hiérarchisé que dans une
société démocratique1.
V— Mais, dira-t-on, ces théories sont contraires
aux principes d’équité et de justice. Le pouvoir et
les fonctions publiques sont des récompenses que
l’on doit accorder aux plus méritants. Il faut donc
aller chercher le mérite partout où il peut se trouver,
et élever aux dignités sociales, même au pouvoir
suprême, les citoyens qui s’en sont montrés
le plus dignes.
1. Je lisais dernièrement dans une Revue agricole, l’entrefilet
suivant : « Les suicides. Voici une statistique très curieuse
et bien propre à faire réfléchir les moralistes : En 1879,
le nombre des suicidés, en France, s’est élevé à 6,434. La
tristesse qu’inspire cette marée toujours montante du suicidedevient de l’effroi lorsque, se reportant en arrière, on voitqu’en 1827, le nombre des suicidés n’était, en France, que de
1,739. Ainsi, en cinquante-quatre ans, ce lugubre contingent
annuel s’est accru de 4,757. Quelles peuvent être les causes
de cet accroissement dans les suicides ? Certainement," ces
causes sont multiples et, pour la plus large part, elles tiennent
à la fâcheuse éducation qu’on donne à la jeunesse, aux
déceptions qui se produisent, lorsqu’une ambition dévorante
n’est pas satisfaite, au défaut de règles de morale »96 PREMIÈRE PARTIE
— Le pouvoir et les fonctions publiques, répondrai-je,
ne sont pas toujours une récompense. Il
est même fort douteux que le bonheur des hommes
augmente en raison directe de leur élévation.
« Heureux comme un Roi » est un proverbe dont
on a depuis longtemps reconnu la fausseté. On sait
aujourd’hui « ce que les yeux d’une Reine peuvent
contenir de larmes », et Louis XVI dans son sublime
testament, recommande à son fils « de ne
pas chercher à venger sa mort, s’il a le malheur
de devenir Roi. » D’ailleurs, les fonctions et les
dignités ont été principalement établies, non pour
la satisfaction de ceux qui les obtiennent, mais
pour le plus grand bien de la société qui les donne.
Il serait étrange qu’après avoir tant protesté contre
la prétention faussement attribuée aux Rois d’être
propriétaires de leurs royaumes et même de leurs
sujets, on vînt déclarer aujourd’hui que les citoyens,
que les administrés sont créés et mis au monde pour
la plus grande utilité des fonctionnaires et des administrateurs.
Les fonctions sont instituées pour
le bonheur du peuple et non pour l’agrément des
fonctionnaires. Elles ne doivent donc pas être données
aux plus méritants, mais à ceux qui peuvent,
en les occupant, rendre à la société le plus de services.
Si le mérite devait être exclusivement considéré
dans la distribution des emplois, il faudrait
ÉGALITÉ 97
préférer toujours le candidat le plus vertueux, car
la vertu est la seule qualité réellement méritoire.
Et cependant, il peut se trouver des hommes extrêmement
vertueux et tout à fait impropres aux fonctions
qu’ils sollicitent. Il n’y a aucun mérite à être
plus intelligent que ses rivaux ; et cependant, pourrait-on
blâmer la société d’accorder les emplois les
plus difficiles au candidat le plus intelligent ? Il n’y
a aucun mérite à être doué d’une grande vigueur ;
et cependant, si certaines fonctions exigent une
haute dose de force physique, la société aura raison
de préférer l’homme vigoureux au valétudinaire. Il
n’y a aucun mérite à être le fils d’un roi ou d’un
grand seigneur ; et cependant, la société a le droit
de préférer pour l’exercice du pouvoir suprême, le
fils de son ancien souverain, si elle croit que l’hérédité
monarchique peut lui assurer plus de stabilité
et de bonheur que le choix périodique de chefs
temporaires et électifs.

Il est des droits que l’homme ne tient pas de la
société et que celle-ci se borne à constater et à
garantir. Tels sont les droits résultant de la propriété,
du mariage, de la paternité. Ces droits, la
société doit les respecter chez tous ceux qui les
possèdent ; elle peut tout au plus en réglementer
l’exercice. Le plus humble cultivateur doit jouir de
son champ avec autantde liberté et de plénitude
98 PREMIÈRE PARTIE
que le grand propriétaire de son vaste domaine.
Mais il est d’autres droits que la société confère
elle-même et que, par conséquent, elle peut ne pas
accorder à telle ou telle catégorie de citoyens, si
elle la juge indigne ou incapable de les exercer.
Tels sont les droits de voter, de rendre la justice,
de prendre part aux conseils de la nation, droits
que dans les États les plus démocratiques, la société
refuse à certains, je devrais dire à la plupart de
ses membres. Dans la libre Amérique elle-même,
les femmes, les enfants, les citoyens ne payant aucun
impôt, ne figurent pas sur la liste des électeurs.
La liste du jury est encore plus restreinte. Pourquoi
donc la société n’aurait-elle pas le droit de
multiplier ces catégories d’incapables ? Pourquoi
n’aurait-elle pas le droit d’accorder à l’hérédité
les privilèges qu’elle accorde au sexe, à l’âge, à la
fortune ? Si les droits politiques émanent d’elle, elle
peut les accorder à qui bon lui semble. S’ils n’émanent
pas d’elle, elle ne doit les refuser à personne.
Je sais bien que les révolutionnaires logiques
tendent à supprimer les aristocraties d’âge et de
sexe restées encore debout dans nos sociétés démocratiques.
Mais ils se heurteront, je le crains, à
d’insurmontables difficultés, et le ridicule aura
aisément raison de leurs utopies. Le ridicule luimême
n’arrêté pas, il est vrai, certains logiciens à
ÉGALITÉ 99
outrance. En 1793, l’abbé Grégoire proposa à la
Convention « d’abolir l’aristocratie de la peau ; » —
« Et l’on vit défiler devant l’assemblée, — dit
l’abbé Gaume dans ses Recherches historiques sur
la Révolution, — une députation de nègres et de
négresses, au son d’une musique guerrière. Elle
était précédée d’une bannière sur laquelle étaient
peints un blanc, un mulâtre et un nègre, debout,
armés d’une pique et coiffés du bonnet phrygien.
 » Les habitants de la Nouvelle-Orléans et des
autres États du Sud de la Confédération américaine
pourraient nous renseigner sur les heureuses conséquences
de l’abolition de l’aristocratie de la peau.
Nous pourrions aussi interroger à cet égard les
colons des Antilles françaises : « Par une fausse
conception de l’égalité, a écrit M. Anatole Langlois
dans le Correspondant, nos gouvernants ont voulu
mettre sur le même pied toutes les races qui peuplent
nos colonies des Antilles ; le suffrage universel,
sans aucune condition de cens et de propriété,
la mise à l’élection de tous les principaux postes
ont semblé des concessions toutes naturelles. Le
résultat en a été, non point l’égalité entre toutes
les races, mais la plus terrible inégalité, l’oppression
du blanc par le noir… Si le pouvoir exécutif…
ne conjure pas par d’utiles réformes les périls de
l’avenir, l’histoire de Saint-Domingue se renouvel-
100 PREMIÈRE PARTIE
lera, un jour ou l’autre, dans nos colonies des Antilles.
La guerre sociale éclatera à la Martinique
et à la Guadeloupe, et, après de terribles scènes de
massacre et de pillage, les noirs et les mulâtres,
restés seuls maîtres, feront retomber ces îles dans
la barbarie à laquelle est condamnée aujourd’hui
entre leurs mains, la belle et fertile île de Haïti. »
Il est donc indispensable de distinguer entre les
droits naturels que la société se borne à constater
et à garantir, et les droits politiques qu’elle crée et
qu’elle peut par conséquent, refuser à telle ou telle
catégorie de citoyens. Elle a le droit et le devoir de
s’organiser au mieux de ses intérêts et de façon à
s’assurer la plus grande somme possible de force et
de bien-être. Or, le raisonnement et l’expérience
démontrent qu’une république démocratique est de
tous les gouvernements celui qui peut lui en donner
le moins. Nous venons de le prouver en ce qui concerne
la paix et la stabilité de l’État comme le
bonheur des individus. Ajoutons que les gouvernements
démocratiques sont, au point de vue économique,
les plus chers des gouvernements. Dans
les pays où les hautes classes ont une part considérable
aux affaires, les traitements des fonctionnaires
grèvent bien moins les budgets. En Angleterre,
les hommes parvenus à la fortune sont trop
heureux de consacrer leurs loisirs à la gestion des
ÉGALITÉ 101
affaires publiques. Les services de la pairie sont
gratuits. Les membres de la Chambre des Communes
ne reçoivent aucune indemnité, et le peuple jouit
à bon marché d’un excellent gouvernement. En
France, sous l’ancien Régime, les officiers achetaient
leurs commissions et payaient pour avoir
l’honneur de servir leur pays et de verser leur
sang sur les champs de bataille. Jadis les riches
bourgeois d’une ville regardaient leur nomination
aux charges municipales comme le couronnement
de leur carrière, trop heureux de consacrer gratuitement
leur expérience et leur temps aux affaires
de la cité.

Dans les démocraties, au contraire, sous prétexte
de permettre à tout le monde d’arriver à tous les
emplois, on est obligé de rétribuer largement tous
les fonctionnaires. Il est aujourd’hui question d’accorder
une indemnité non seulement aux maires et
à leurs adjoints, mais encore aux conseillers municipaux,
et les communes paieront très cher pour
être plus mal gouvernées.
VI
L’expérience et l’observation, bien loin de nous
montrer tous les hommes égaux, nous révèlent
102 PREMIÈRE PARTIE
donc leur inégalité, inégalité voulue par Dieu, inégalité
nécessaire afin que les rouages les plus
humbles de la machine sociale trouvent des intelligences
et des bras qui les mettent enjeu, afin que
les rôles des citoyens soient hiérarchisés et variés
comme les besoins de la société elle-même. Cette
inégalité, existe entre les différents sexes, entre les
diverses races d’hommes, comme entre les familles
et les individus.

Mais toute inégalité et toute hiérarchie paraissent
insupportables à certains esprits mécontents
de la situation qu’ils occupent dans le monde. Se
croyant dignes du premier rang, ils se révoltent
contre l’ordre providentiel et cherchent dans l’affirmation
du faux principe d’égalité, un dédommagement
pour leur orgueil. Et, ce principe une fois
posé, chacun veut en tirer, non pas toutes les
conséquences, mais seulement les conséquences
nécessaires pour arriver lui-même au sommet de
la hiérarchie. A l’époque où commencèrent à se
manifester les premiers symptômes, de la maladie
sociale qui éclata en 1789, les révolutionnaires des
classes élevées, ayant à leur tête le duc d’Orléans,
voyaient dans le principe d’égalité, un moyen
d’abaisser ou de renverser le pouvoir royal, car
les hommes soustraits aux influences chrétiennes
éprouvent autant de peine à se contenter du second
ÉGALITÉ 103
rang que du dernier. Les révolutionnaires des
classes moyennes en possession de la fortune, se
proclamaient égalitaires, afin de faire descendre
les classes élevées à leur niveau ; mais, ce résultat
une fois obtenu, elles comptaient enrayer la
Révolution et maintenir la supériorité que leur
donnaient sur le peuple, leur éducation et leurs
richesses. Celui-ci ne voyait d’abord dans la Révolution
qu’une occasion de désordres, un moyen
de s’affranchir de certaines obligations et de pêcher
en eau trouble. Il s’inquiétait médiocrement à
l’origine des questions de principes ; mais, endoctriné
par les révolutionnaires des classes supérieures
et l’orgueil aidant, il accepta aisément les
théories démocratiques de 1789 qu’on lui présentait
comme un nouvel Évangile. Il regarda bientôt
l’égalité sociale comme un dogme incontestable, et
attendit les heureuses conséquences de ce principe.
Il attendit d’abord patiemment, persuadé de leur
inévitable réalisation. Mais aujourd’hui, après
quatre-vingts ans d’attente vaine, il commence à
se lasser de ne voir rien venir. Fatigué d’une égalité
purement spéculative et platonique, il réclame
à grands cris une égalité effective et pratique : —
Nous sommes tous égaux, disent les ouvriers aux
bourgeois. C’est de vous-mêmes que nous tenons
cette vérité. Et cependant vous êtes riches et nous
104 PREMIÈRE PARTIE
n’avons rien ; vous gouvernez et nous obéissons ;
vous jouissez et nous souffrons. Il est temps que
les principes de notre immortelle Révolution portent
leurs fruits. .Des êtres égaux doivent avoir des
jouissances égales et des pouvoirs égaux. Or, quel
est donc l’obstacle qui s’oppose à l’égale répartition
des jouissances et du pouvoir entre les hommes ?
C’est avant tout la propriété individuelle et privée.
Il faut donc remplacer la propriété privée par la
propriété collective. — Mais, objectent les bourgeois,
la propriété est chose sainte et sacrée. C’est
un crime que d’y porter atteinte. — L’égalité des
hommes, répond le peuple, est chose encore plus
sainte. Elle est antérieure et supérieure à la propriété.
Et puisqu’il y a contradiction entre ces deux
principes, il faut maintenir le premier et sacrifier
le second. D’ailleurs, ajoute-t-il, si l’on peut à
la rigueur concevoir la légitimité de la propriété
viagère, si l’on peut accorder à un homme la faculté
de jouir du fruit de son labeur et de son épargne,
comment accorderait-on à des enfants, pour s’être
donné la peine de naître, le droit de posséder des
biens qui ne sont pas le résultat de leur travail ?
Ne serait-ce pas contraire à l’égalité native de
tous les hommes que vous nous avez enseignée ? —
Mais vous vous méprenez sur le sens du mot égalité,
répliquent les bourgeois. L’égalité n’est autre
ÉGALITÉ 105
chose que la faculté pour tous d’arriver à tous les
emplois, la suppression des privilèges de classes
relatifs au pouvoir et aux honneurs. — Eh ! à quoi
nous servira cette faculté d’arriver aux emplois, si,
faute de loisirs et de fortune, nous ne pouvons nous
procurer l’instruction nécessaire pour les remplir ?
Vos richesses vous permettent de donner à vos
enfants pour professeurs particuliers, les hommes
les plus éminents, tout au moins, de leur obtenir
une place dans les meilleurs collèges, tandis que
nous sommes obligés de nous contenter pour les
nôtres, de l’enseignement vulgaire d’un modeste
instituteur, dans une école banale. Vos richesses
vous permettent de faire voyager vos enfants, qui
apprennent ainsi, en se jouant, les langues étrangères
et acquièrent une foule de notions que les
nôtres ne posséderont jamais, sans parler de ces
manières polies et de ces formes élégantes incompatibles
avec l’éducation de l’atelier et qui assurent
aux enfants des hautes classes, au fils de l’homme
riche, au gentleman, une si grande supériorité
dans le monde ; et, disposant de tous ces avantages,
vous venez nous dire : N’avez-vous pas tout conquis
en 1789 et que pouvez-vous réclamer
encore. ? Il n’y a plus de privilèges. L’homme
est rangé dans la société suivant son savoir et
son mérite. Vos enfants peuvent concourir avec
106 PREMIÈRE PARTIEles nôtres ; c’est à eux de remporter le prix.—
Pensez-vous que nous soyons dupes de ces fausses
apparences et de ces supercheries ? L’égalité, telle
que vous l’entendez, n’est autre chose qu’un leurre
avec lequel vous nous bernez depuis trop longtemps.
L’égale répartition des richesses, voilà la
vraie, l’unique base d’une sérieuse et réelle égalité.

Tels sont les sentiments du peuple ; et, comme
le dit Louis Blanc dans son ouvrage sur Le socialisme
et le droit au travail : « Pour le gros de la
bourgeoisie, l’avènement de la République était le
dernier terme du progrès possible. Pour le peuple,
au contraire, la réforme politique n’était qu’un
moyen d’atteindre le but, c’est-à-dire la réforme
sociale. »

Et si la République ne devait pas modifier l’état
social et répartir plus également les jouissances
entre les citoyens, les ouvriers maudiraient la République
et seraient tentés de dire avec la chanson :
« Ce n’était pas la peine, assurément,
De changer de gouvernement. »
Or, les nouvelles couches trouvent dans la résistance
des classes moyennes détentrices du capital,
un grand obstacle à la réalisation, de leurs rêves.
Aussi le peuple ressent-il contre le bourgeois de
nos jours pour le moins autant de haine qu’il en
ÉGALITÉ 107
ressentait jadis contre le gentilhomme de l’ancien
régime 1. Il regarde la possession du capital comme
un privilège aussi odieux que les antiques prérogatives
de la noblesse et du clergé, et c’est ainsi que
nous sommes fatalement amenés au communisme
et au socialisme, par ce faux principe d’égalité si
follement proclamé en 17892.
1. Dans une conférence donnée à Angers, au mois
d’août 1882, le citoyen Allemane s’écriait : « Je viens arborer
au milieu de vous le drapeau rouge de la revendication
sociale. Je viens dire qu’il existe dans le parti républicain
un parti ouvrier qui a juré guerre et haine à mort au parti
bourgeois. Vous, les bourgeois, depuis 1789, vous vous êtes
servis de nous pour faire toutes vos révolutions… — Vos
chefs d’industrie, vos bourgeois libres-penseurs ont eu pour
nous moins de pitié que les seigneurs de l’ancien régime
n’en avaient pour leurs serfs. Le seigneur se croyait obligé
en conscience à nourrir ses vassaux, lorsqu’ils tombaient dans
la misère ; vous, vous nous laissez mourir de faim, sans vous
émouvoir de nos souffrances et de nos plaintes…..Vous n’avez
reculé ni devant les noyades de Carrier ni devant l’emploi des
colonnes infernales ; nous n’aurons pas plus de scrupules et,
s’il le faut, nous marcherons dans le sang. » (Cité par le journal
Le Limousin et Quercy, n° du 3 septembre 1882.) 2. La noblesse est-ce autre chose qu’un capital d’honneur
et de considération accumulé dans le trésor moral d’une
famille, par le travail et les services de plusieurs générations ?
— « Ou tout le capital est légitime, ou il est tout illégitime…..
Il est évident que si le capital, autrement dit, cequi est produit et conservé, n’est pas totalement, absolument…
légitime, le socialisme a raison. Hésiter, faire une restriction,
c’est ignorer entièrement ce que c’est que le capital…
La bourgeoisie est tout simplement socialiste. »(BLANC DE SAINT-BONNET.) 108 PREMIÈRE PARTIE
Mais le respect de la propriété n’est pas le seul
rempart de l’ordre social qui soit battu en brèche
par la logique révolutionnaire. La famille ellemême
est menacée, parce que, dans la famille,
l’honneur et la fortune du père se transmettent
aux enfants, parce que l’éducation privée du foyer
domestique est considérée avec raison comme la
plus grande source des inégalités sociales.

Telles sont les conséquences des principes inscrits
dans nos constitutions et nos codes par des
législateurs, adeptes naïfs ou coupables des systèmes
philosophiques du XVIIIe siècle.

Or, l’unique moyen de rasseoir la société sur
de solides fondements, c’est de reconnaître enfin
l’inanité de ces systèmes, c’est de nous frapper la
poitrine, d’avouer nos erreurs : Ergo erravimus,
et rompant définitivement avec les utopies de JeanJacques,
de renouer la chaîne des traditions chrétiennes
et de reconstituer la société, en lui donnant
pour base l’Évangile. Au lieu de proclamer l’égalité
de tous les hommes, reconnaissons la nécessité
de la hiérarchie. Méditons ces paroles de NotreSeigneur
Jésus-Christ : « Vous aurez toujours des
pauvres parmi vous. — Rendez à César ce qui
appartient à César. » Écoutons saint Paul ordonnant
au serviteur de retourner chez son maître et
de se soumettre à ses ordres. Mais, en même temps,
ÉGALITÉ 109
inspirons-nous des sentiments de douceur et de
charité que l’Évangile recommande au maître envers
ses serviteurs, au supérieur envers ceux qui
sont placés sous sa juridiction. Rappelons-nous
que si Jésus-Christ nous a prêché le respect de la
hiérarchie, il a confirmé les traditions bibliques
qui nous révèlent notre commune origine, notre
commune destinée, et tempéré les rigueurs de
l’autorité par le dogme de la fraternité humaine.
VII
Le christianisme adoucit le commandement et
rend l’obéissance facile. Il adoucit le commandement
en enseignant au puissant que son pouvoir
vient de Dieu, qu’il doit en user pour la gloire de
Dieu, qu’il n’est autre chose que le ministre de Dieu.
Il lui enseigne encore que sa puissance est éphémère,
que toute la hiérarchie sociale s’évanouira
un jour pour faire place à la hiérarchie céleste, dans
laquelle chacun occupera le rang qu’il aura aquis
par ses vertus. Il lui apprend que les hommes qui
lui sont soumis sont ses frères, et des frères bien
plus élevés peut-être que lui-même aux yeux de
Dieu ; et cette seule pensée bannit de ses rapports
110 PREMIÈRE PARTIE
avec ses inférieurs cette hauteur et cette morgue
qui rendent si dures les supériorités païennes.

Mais si le christianisme inspire l’humilité à celui
qui commande, il sauvegarde la dignité de celui qui
obéit. Le chrétien sait, en effet, que sa réelle élévation
ne dépend pas de la place qu’il occupe dans
le monde, mais de celle qui lui sera un jour assignée
par le jugement de Dieu. L’Évangile lui montrant
d’ailleurs la main de Dieu dans la hiérarchie sociale,
lui apprend que s’incliner devant un supérieur,
c’est s’incliner devant Dieu lui-même, et que,
par conséquent, il ne saurait y avoir d’humiliation
à se soumettre et à obéir.

Quelle humiliation y aurait-il, en effet, à occuper
le rang que Dieu nous a assigné dans le monde ?
Quelle humiliation à faire la volonté de Dieu et à
coopérer ainsi au plan divin ? « Dès que le pouvoir
vient de Dieu, l’autorité est justifiée et l’obéissance
ennoblie 1. » Que l’impie mesure sa dignité
personnelle au nombre des hommes qui lui sont
soumis ; qu’il s’imagine ne pouvoir grandir qu’en
montant sur les épaules de ses semblables, et qu’il
croie être parvenu à une situation d’autant plus
élevée qu’il aura mis sous ses pieds une plus grande
multitude : cela se conçoit aisément, car il se fait
1. Bonald.ÉGALITÉ 111
une fausse idée de la dignité et de la grandeur.
Mais le chrétien sait que son élévation ne tient
aucunement aux circonstances extérieures, qu’elle
dépend entièrement de lui-même et de sa fidélité à
accomplir ses devoirs. Il sait que tout en restant
humble et petit aux yeux des hommes, il peut grandir
tous les jours devant Dieu, et que la situation la
plus modeste en apparence peut cacher la dignité
la plus éminente qui se révélera dans tout son éclat
à la fin des temps. « Quel rêve d’ambition peut
s’élever jusqu’où permet d’aspirer l’humilité chrétienne
1 ? »

Voilà ce qui explique l’attitude de ces vieux
paysans bretons qui saluaient si respectueusement
et si noblement à la fois, le seigneur de leur village
 ?.. Voilà ce qui explique la dignité de l’ouvrier
1. Veuillot.2. Les paysans de nos diverses provinces ont aujourd’hui
presque complètement abandonné leur habit traditionnel et
national ; et, tandis qu’autrefois le voyageur était charmé
par la variété des costumes pittoresques qui passaient successivement
sous ses yeux, il est attristé aujourd’hui, en
parcourant nos campagnes, par l’uniformité de vêtements
maussades et disgracieux, imitation grossière et ridicule des
costumes citadins. Or, sous son apparente puérilité, ce changement
dans les habitudes villageoises révèle une transformationcomplète dans les moeurs et dans les idées. Tant que
nos paysans sont restés chrétiens, bien loin de rougir de la
condition où Dieu les avait placés et où ils trouvaient, en112 PREMIÈRE PARTIE
du moyen-âge, fier de son métier et marchant gravement
dans les cérémonies religieuses et les fêtes
publiques sous la bannière de sa corporation. Voilà
pourquoi le frère lai, occupé dans un monastère de
Trappistes aux travaux les plus pénibles de l’agriculture,
et voyant du penchant de la colline où il
cultive les vignes du couvent, les splendeurs de la
ville voisine et les magnificences des grands de ce
monde, bien loin de. leur porter envie, bien loin de
se sentir humilié par son froc de bure, détourne
avec dédain ses regards de la terre et les élève
vers Dieu, assuré que chaque acte de sa journée
lui fait faire un pas de plus vers la source de toute
dignité et de toute grandeur.

C’est sous l’influence de ces grandes leçons du
christianisme que les classes inférieures sont parsomme,
autant de bonheur qu’on peut en espérer en ce
monde, ils l’acceptaient fièrement et n’étaient pas honteux
de porter le costume des anciens laboureurs de la province.
C’est ainsi que les Bretons, demeurés fidèles à la foi de leurs
pères ; gardent encore leurs grands chapeaux de feutre noir,
leurs vestes soutachées et leurs braies à larges plis. Mais les
paysans irréligieux ne croient plus que la grandeur et la
noblesse soient compatibles avec l’humilité de la condition.
Ils rougissent de la leur. Jaloux des bourgeois de la ville, ils
veulent leur ressembler, les imiter en tout. Et c’est dans ce
but qu’ils, ont abandonné leurs charmants costumes aux
couleurs voyantes et aux formes gracieuses, pour ces paletots
ridicules dont ils s’affublent si gauchement.ÉGALITÉ 113
venues à une élévation morale que l’ancien monde
ne croyait pas compatible avec la bassesse de la
naissance et de la condition.

C’est sous cette influence que l’esclavage antique
a été remplacé par la domesticité chrétienne où un
mutuel respect entretient une si grande dignité
dans les relations de maître à serviteur, domesticité
chrétienne dans les rangs de laquelle on trouve
tous les jours de si admirables exemples de fière
soumission et de noble dévouement.

Et pourquoi le serviteur chrétien baisserait-il le
front ? Ne fait-il pas, lui aussi, l’oeuvre de Dieu ?
En affranchissant son maître des soins matériels de
la vie, ne lui procure-t-il pas le loisir de vaquer à
des occupations d’un ordre plus élevé et d’exercer
les professions libérales, indispensables dans un
pays civilisé ? Le valet du médecin ne travaille-t-il
pas ainsi, d’une façon indirecte mais efficace, au
soulagement des malades, et la servante du curé ne
contribue-t-elle pas à l’instruction religieuse et à
l’éducation morale, des populations que le ministre
de Dieu a mission d’évangéliser ? Oui, sans doute,
dans une famille chrétienne, la domestique a sa
part dans toutes les oeuvres du maître. Les valets
de chambre de Dupuytren et de Récamier ont guéri
bien des malades. Les frères lais de la maison que
les Pères Jésuites habitaient dans la rue de Sèvres
8114 PREMIÈRE PARTIE
pouvaient être fiers des sermons du P. de Ravignan,
et les gouvernantes de curés ont quelque raison de
dire : « Nous chanterons la messe à neuf heures,
nous ferons le catéchisme à midi. »

Nous voici bien loin de ces valets et de ces soubrettes
de comédie dont l’unique emploi est de faciliter
à leurs maîtres une vie de débauche et d’oisiveté.
Je ne saurais dire le mépris ou plutôt la
pitié que m’inspirent les Frontins, les Lisettes et
lès Figaros 1 ; mais j’ai toujours ressenti un profond
respect pour le frère Arthémon qui balayait les
cours de mon premier collège et pour la pauvreToinette
qui, pendant quarante ans, a dirigé le
ménage de mon vieux curé.

Oui, c’est sous l’influence des leçons du christianisme
que la mendicité elle-même revêt un caractère
de noblesse entièrement inconnu des sociétés
1. A-t-on réfléchi quelquefois à l’état moral des domestiques
dans une maison sans Dieu et sans foi ? Méprisés de
leurs maîtres qu’ils méprisent à leur tour et se méprisant
eux-mêmes, ils vivent dans une atmosphère d’abjection et
d’ignominie. Ils se considèrent comme des instruments dont
se servent les heureux du monde, pour accroître la somme
de leurs voluptés et diminuer les fatigues et les incommodités
de la vie. Aussi, n’ont-ils d’autre ambition que de prendre
leur part des jouissances matérielles qu’ils contribuent à
procurer à leurs maîtres, et d’acquérir par toute sorte de
moyens la fortune qui leur permettra de satisfaire leur soif
de bien-être et de plaisirs.ÉGALITÉ 115
du paganisme. Qui de nous n’a été quelquefois le
témoin d’une de ces scènes sublimes qui deviennent
de plus en plus rares, avec les prétendus progrès
de notre civilisation ? Qui de nous n’a entendu, par
un temps froid et pluvieux, la voix grave et monotone
d’un vieillard murmurant des prières, derrière
la porte entrebâillée d’une maison de ferme ? A
l’appel de cette voix souvent inconnue, la ménagère
abandonne les apprêts du repas ; et, adressant
au vieillard quelques paroles de pitié et de consolation,
tantôt l’engage à venir se réchauffer au foyer,
tantôt ajoute un morceau de pain, une pièce de
monnaie à sa collecte du jour. Le vieillard remercie
brièvement et, continuant ses prières, reprend sa
course un moment interrompue. Il a accepté la
faible aumône avec reconnaissance, mais sans rougir
de sa pauvreté. Il sait qu’en la lui donnant, le
riche a fait, sans doute, un acte de vertu, mais
aussi qu’il a accompli un devoir. Et d’ailleurs, lui,
le pauvre, le mendiant, n’a-t-il rien donné en
retour ? Les prières qu’il a adressées au Ciel pour
la santé, le bonheur, la prospérité des habitants de
la maison hospitalière, ne sont-ce pas des biens
d’an ordre infiniment plus élevé que les biens matériels
qu’il a reçus ? Et dans cet échange d’aumônes,
dans ce pieux et saint commerce, qui donc pourrait
dire que le plus beau rôle n’est pas celui du mendiant ?
116 PREMIÈRE PARTIE
Oh ! qu’elle est grande, qu’elle est admirable la
dignité des rapports sociaux chez les peuples soumis
aux préceptes évangéliques ! Dans les pays, au
contraire, où Dieu n’apparaît pas au sommet de la
hiérarchie, il ne saurait y avoir de modération dans
le commandement, ni de dignité dans l’obéissance.
C’est l’homme qui commande ; c’est à l’homme et à
l’homme seul qu’on obéit ; l’égal courbe le front
devant son égal ; et, comme on fait dépendre toute
grandeur du degré plus ou moins élevé qu’on peut
atteindre sur l’échelle sociale, on use des moyens
les plus vils pour arriver au sommet. Les flatteries
au tyran-monarque ou au tyran-multitude, sont
tour à tour employées ; on ne recule devant aucune
bassesse pour arriver aux honneurs : Omnia serviliter
pro dominatione.

Ne cherchons donc pas la solution du problème
social dans les théories égalitaires de 1789. Ces
théories sont fausses dans leur principe, funestes
dans leurs conséquences. Elles abaissent l’homme,
au lieu de sauvegarder sa noblesse originelle. Mais
travaillons de toutes nos forces à imprégner de
christianisme les sociétés modernes. Disciples du
Christ, les puissants seront humbles dans l’exercice
de leur pouvoir ; les petits seront dignes dans
l’obéissance. Il y aura alors plutôt diversité qu’inégalité
dans les conditions. Les classes de citoyens
ÉGALITÉ 117
seront plutôt juxtaposées que superposées ; et ainsi
se réalisera cette harmonie sociale que ne pourront
jamais nous donner les. doctrines impies de la
Révolution.
Fraternite
Qui ne croirait, à lire les discours et les écrits
des hommes célèbres de la Révolution, que l’histoire
de cette terrible époque est une sérié d’idylles
et d’églogues et que la France a joui, sous la Convention,
d’une félicité digne de l’âge d’or ? Aucun
orateur ne paraissait alors à la tribune sans mettre
la main sur son coeur, sans verser des larmes, sans
invoquer sa vertu. C’était le règne des hommes
vertueux et des femmes sensibles. Brissot était
vertueux, Pétion était vertueux, \e patriote Palloy
était vertueux, Robespierre, Marat étaient vertueux.
Madame Roland pleurait sur les malheurs
de Paul et Virginie. On ne parlait que d’union, de
concorde et de fraternité. Tous les hommes étaient
égaux ; tous les hommes étaient frères. Les Bastilles
étaient détruites, les emblèmes de la tyrannie
étaient remplacés sur les monuments publics par le
drapeau tricolore qu’un poète naïf et tant soit peu
FRATERNITÉ 119
Prudhommesque a appelé plus tard : l’arc-en-ciel
de la liberté. Rien de gracieux, rien de touchant
comme le programme des fêtes auxquelles présidaient
Robespierre et Marat. Les jeunes filles
ayant sur le front des guirlandes de roses, folâtraient
sur le gazon. Les jeunes gens vêtus de tuniques
blanches, exécutaient des danses guerrières.
Les hommes mûrs marchaient gravement, s’entretenant
des intérêts de la République. Les épouses
et les mères chantaient des hymnes à l’Hymen et
à la Maternité, et les vieillards, couronnés de rameaux
de chêne, se mêlaient à la foule, et souriaient
aux jeux de leurs petits-enfants.

Qui se douterait, à lire la description de ces
fêtes charmantes, qu’à deux pas des promenades
publiques où elles se célébraient, des milliers de
malheureux attendaient dans leurs prisons le moment
où ils seraient conduits à l’échafaud ? Qui se
douterait que le pavé de la place des exécutions
était toujours rouge de sang, que la France entière
était partagée en deux camps, celui des victimes
et celui des bourreaux, et que souvent les
bourreaux de la veille devenaient les victimes du
lendemain ?

Et cependant il en était ainsi. Les visages s’efforçaient
de paraître souriants et les coeurs étaient’
remplis de douleur et de crainte. Chacun tremblait
120 PREMIÈRE PARTIE
pour les siens, chacun tremblait pour lui-même.
On craignait de rencontrer sur son chemin un
visage connu. On évitait le regard d’un ami, tant
la délation était à l’ordre du jour 1. On craignait
de se compromettre en se produisant en public, on
1. « La délation, avait dit Mirabeau, est la plus importante
de nos nouvelles vertus. » Aussi avait-on organisé à. Paris
un comité de recherches chargé de recevoir les dénonciations
sur les trames, complots et conspirations qui pourraient être
découverts. «  Le décret du 27 mai, dit M. Edmond Biré, dans
son ouvrage déjà cité : La légende des Girondins, page 68,est l’oeuvre capitale des Girondins….. Toute leur loi, une loiqui va entraîner la déportation de plusieurs milliers de
Français, repose sur une base unique, la dénonciation…..
D’après l’article 8, les dénonciations seront reçues, alors
même qu’elles ne seraient pas signées et que les citoyensdélateurs ne sauraient pas écrire. Aussi bien, le députéIsnard avait trahi les sentiments des Girondins dans cette
question, lorsqu’il s’était écrié, dans la séance du 14 novembre
: — S’il existe, des plaintes contre le prêtre qui n’a
pas prêté le serment, il doit être forcé de sortir du royaume. Il
ne faut pas de preuves. — Le 11 août 1792, sur le l’apport de
Gensonné, l’Assemblée législative provoquait tous les citoyens
actifs à dénoncer et à conduire devant les municipalités,
les individus qu’ils soupçonneraient d’être coupables
d’un délit contre la sûreté générale. — Aux termes dû décret
dû 14 février 1793, une somme de cent livres est accordée, à
titre de récompense, à quiconque découvrira et fera arrêter
une personne rangée par la loi dans la classe des émigrés ou
dans la classe des prêtres qui devront être déportés. —Ainsi
encouragée, la dénonciation que Brissot avait, appelée : le
palladium de la liberté, la sauvegarde du peuplé, ne tarda
pas à devenir un métier. »FRATERNITÉ 121
craignait de se compromettre en restant chez soi.
On craignait de montrer sa peur.

Telle était la liberté dont jouissait la France,
sous le règne de ces hommes qui prétendaient faire
de la liberté le fondement du nouvel état social.
Il y avait, en revanche, une certaine égalité de
souffrances et de malheurs. Tous les Français se
sentaient égaux devant la guillotine 1. Toutefois
chacun des groupes révolutionnaires et des individus
qui les composaient, aspirait au pouvoir suprême,
et ces démocrates austères ne reculaient
devant aucun moyen pour y parvenir. Pour assouvir
leur ambition, ils firent tomber cent mille têtes ;
ils frappaient, ils frappaient sans cesse, supprimant
leurs rivaux ; et c’est ainsi que les Girondins, après
avoir voté la mort du saint roi' Louis XVI, furent
guillotinés par Danton, que celui-ci fut à son tour
1. « Six jours et cinq nuits de tuerie non interrompue,
171 meurtres à l’Abbaye, 169 à la Force, 223 au Châtelet,
328 à la Conciergerie, 73 à la Tour Saint-Bernard, 120 aux
Carmes, 79 à Saint-Firmin, 170 à Bicêtre, 35 à la Salpétrière ;
parmi les morts 250 prêtres, 3 évêques ou archevêques, des
officiers généraux, des magistrats, un ancien ministre, une
princesse du sang, les plus beaux noms de France ; et d’autre
part, un nègre, des femmes du peuple, des gamins, des forçats,
de vieux pauvres. A présent, quel est l’homme, grand
ou petit, qui ne se sente pas sous le couteau ? »(TAINE. — La conquête jacobine.) 122 PREMIÈRE PARTIE
guillotiné par Robespierre, et que Robespierre fut,
au neuf Thermidor, guillotiné par Tallien 1.

C’est de cette étrange façon que les libéraux et
les égalitaires de 93 entendaient la fraternité.
Étrange fraternité que celle des Marat, des Couthon
et des Saint-Just ! Fraternité infernale ! Fraternité
de Caïn !

Certains historiens se sont efforcés de diminuer
l’horreur que doivent inspirer les crimes dé la Révolution,
en les attribuant à l’effervescence des
esprits inévitable au moment de la formation d’un
ordre de choses tout nouveau, en les représentant
comme une conséquence nécessaire de la réaction
1. « Brissot était à cette époque (1789-90) , l’un des plus intimes
amis de Camille Desmoulins ; et, lors de son mariage
célébré à Saint-Sulpice, le 29 décembre 1790, Camille écrivait
dans son journal : — Je ne suis pas allé à l’autel, sans être
muni de contre-poison. Pétion, Robespierre, Sillery, Mercier,
Brissot… m’honoraient de leur présence et avaient bien voulu
me servir de témoins… — Des cinq témoins de Camille Desmoulins…
deux, Brissot et Sillery, périront sur l’échafaud où
ils seront poussés par Camille lui-même. Pétion n’échappera
au bourreau qu’en se suicidant. Robespierre montera à son
tour sur l’échafaud, mais après y avoir envoyé le jeune
homme et la jeune femme auxquels il a servi de témoin.
Seul, Mercier survivra, non sans avoir été emprisonné sous
le règne de Robespierre ; il sortira de prison, le 24 novembre
1794 ; et, vingt ans plus tard, au mois d’avril 1814, il ira
présenter ses hommages à M. le comte d’Artois, rentrant dans
sa bonne ville de Paris. »(Edmond BIRÉ. — Légende des Girondins.) FRATERNITÉ 123
qui devait forcément se produire dans un pays
émancipé après de longs siècles d’oppression.

Je suis peu touché par une semblable excuse et
l’on doit, ce me semble, se méfier beaucoup d’une
régénération sociale qui débute par les proscriptions,
les confiscations et les massacres. Mais admettons
pour un instant que les grands crimes
soient l’accompagnement obligatoire de tous les
progrès de l’humanité. Au moins ces crises terribles
doivent-elles avoir une durée d’autant plus courte
qu’elles sont plus violentes et faire bientôt place à
un nouvel ordre de choses mieux réglé, plus équilibré,
plus harmonique que l’ancien état social.
Est-ce là ce que nous avons vu se produire dans
notre pays ? Près d’un siècle nous sépare du jour
où furent proclamés les soi-disant principes de
1789. La paix s’est-elle faite dans les esprits ? La
société française refroidie depuis quatre-vingts ans
dans le moule révolutionnaire, est-elle enfin débarrassée
des scories de la fusion ? Avons-nous trouvé
ce repos, ce bonheur que nous promettaient les
fondateurs du régime nouveau ? Y a-t-il aujourd’hui
plus d’union qu’autrefois entre le maître et
le serviteur, entre le riche et le pauvre, entre le
patron et l’ouvrier ? Hélas ! notre malheureuse société
est au contraire plus divisée que jamais. Le
mépris des supérieurs pour leurs subordonnés, la
124 PREMIÈRE PARTIE
haine des inférieurs pour tous ceux qui sont placés
au-dessus d’eux, l’antagonisme, en un mot, des
diverses couches sociales s’accentue tous les jours
davantage. Le patron dédaigne l’ouvrier et rougirait
de vivre comme autrefois avec lui. L’ouvrier
hait le patron dont il ne reçoit, en réalité, aucun
patronage. Comme l’a dit M. de Laprade :
« L’insolence descend et la haine remonte, »
et je me souviens encore de la pénible surprise que
j’éprouvai lorsque, à dix-huit ans, quittant pour la
première fois une province et une famille chrétiennes,
je pus comparer les relations haineuses
qui existaient dans certains intérieurs de Paris,
entre les maîtres et leurs domestiques, avec les
rapports fraternels et affectueux qui nous avaient
toujours unis à nos serviteurs sous le toit paternel.
La Révolution n’a donc pas tenu ses promesses.
En dépit de la Marseillaise, le jour de gloire est
passé, mais le jour de la fraternité n’est pas encore
venu. Et n’était-ce pas aisé à prévoir ? On a chassé
le christianisme de nos lois et de nos moeurs. Or,
le christianisme est la meilleure, je devrais dire, la
seule école de fraternité. Pour s’en convaincre, il
suffit de considérer ce qu’étaient les rapports sociaux
avant la venue de Jésus-Christ sur la terre,
ce qu’ils ont été depuis son avènement et ce qu’ils
FRATERNITÉ 125
tendent à devenir, à mesure que la foi s’affaiblit
dans les âmes.

Avant Jésus-Christ, la fraternité était, pour ainsi
dire, inconnue dans le monde. Elle n’existait pas
entre les diverses nations. Les peuples vivaient
entre eux dans un état continuel d’hostilité. Le
mot : étranger, hostis, était synonyme d’ennemi.
Et la guerre.se faisait avec uneimplacable rigueur.
Les femmes étaient outragées, les propriétés privées
étaient confisquées, les combattants vaincus
étaient immolés sans pitié ou tout au moins réduits
en esclavage. Des peuples tout entiers étaient arrachés
à leur pays, transportés dans des régions
lointaines où le vainqueur, les vouant à une extermination
systématique, les employait aux travaux
les plus pénibles et les plus malsains.

La fraternité n’existait pas davantage entre les
habitants d’Une même cité. La question sociale était
alors résolue par l’esclavage, l’esclavage avec toutes
ses horreurs, avec le mépris de la dignité de l’homme
fait à l’image de Dieu, avec le mépris de la vie humaine
poussé à ce point que les patriciens romains
ont souvent fait jeter dans leurs étangs leurs serviteurs
infirmes ou trop âgés pour se débarrasser
de bouches inutiles et rendre plus savoureux et.
plus délicats les poissons destinés à leur table ; à
ce point que le peuple de la Ville éternelle con-
126 PREMIÈRE PARTIE
damnait des armées de gladiateurs à s’entretuer
sous ses yeux, pour se donner les émotions d’une
bataille sanglante, sans en courir les dangers.

Enfin, la fraternité n’existait pas même entre les
membres d’une même famille. Le père était un
despote, soumettant sa femme et ses enfants à tous
les caprices de sa volonté. Il avait sur eux le droit
de vie et de mort. D’un signe, il pouvait condamner
à l’exposition, c’est-à-dire aux horreurs d’une mort
lente, son enfant nouveau-né. Il pouvait répudier sa
femme lorsque l’âge ou les fatigues de la maternité
avaient flétri ses traits et détruit les charmes qui
l’avaient séduit autrefois. En un mot, dans la famille
comme dans la cité et le monde païens, la
faiblesse était impitoyablement sacrifiée à la force,
et, je le répète, les liens de fraternité qui doivent
unir entre eux tous les hommes étaient, pour ainsi
dire, inconnus.

Et qu’on ne dise pas que ces moeurs barbares
tendaient à disparaître pour faire place à un état
social plus équitable et moins dur au pauvre, à la
femme, à l’enfant. Qu’on ne dise pas que le christianisme
a été la conséquence logique et nécessaire
des progrès antérieurs de l’humanité, qu’il est venu
à son heure, qu’il n’est autre chose que la synthèse
des idées et des sentiments développés dans les
esprits et les coeurs par renseignement des philo-
FRATERNITÉ 127
sophes qui l’ont précédé ! Rien n’est plus faux que
ces assertions. La fondation du christianisme à été
l’événement le plus illogique et le plus imprévu.
Les doctrines de Jésus-Christ ont arrêté l’humanité
sur la pente où elle glissait depuis des siècles. Elles
l’ont obligée à rebrousser chemin. Rien ne faisait
pressentir l’avènement de la religion du sacrifice
dans ces sociétés païennes où l’égoïsme régnait en
maître ; de la religion de la chasteté, dans un monde
plongé dans les fanges de la luxure ; de la religion
de l’humilité, chez des peuples qui regardaient
l’orgueil comme une vertu. A mesure que l’humanité
oubliait ses traditions primitives, les moeurs
empiraient constamment, et la valeur morale des
Romains contemporains de Notre-Seigneur JésusChrist
était assurément beaucoup moindre que celle
des fondateurs de la République. Cicéron a dit
quelque part : Sapiens non miseretur ; Sénèque :
Misericordia animi vitium est. Enfin, Platon, le
grand Platon que l’admiration de l’antiquité à
presque mis au rang des dieux, trouve tout naturel
que l’immense majorité des hommes soit condamnée
à l’esclavage, pour que dans chaque cité quelques
centaines d’aristocrates puissent jouir des plaisirs
délicats et vivre noblement 1. Et, à ce propos, com1.
« La division du peuple en professions arbitraires et in-128 PREMIÈRE PARTIE
ment ne pas être frappé de l’inanité, de l’incohérence
des doctrines de tous ces philosophes qui, ne
s’appuyant pas sur la révélation, n’ont été éclairés
que par leur propre génie, et ne pas voir combien
est plus avancée dans la connaissance de Dieu et
de l’homme, des rapports de l’homme avec Dieu et
avec ses semblables, la pauvre femme du peuple
qui a puisé toute sa philosophie aux catéchismes
de son curé ?

La fraternité n’existait donc pas dans l’antiquité
païenne. Mais Notre-Seigneur Jésus-Christ paraît
et renouvelle la face du monde. Il confirme les traditions
bibliques qui nous révèlent notre commune
origine, notre commune destinée, et, donnant un
père commun au genre humain, il enseigne la fraternité
de tous ses membres. Aussi le prêtre chrétien
ne s’adresse-t-il jamais aux fidèles qui écoutent
sa parole sans les appeler : mes frères. C’est le nom
franchissables ; la suppression de la propriété ; la communauté
des biens ; la communauté des femmes et des enfants,
qui supprime d’un, même coup les trois amours dont se
perpétue l’espèce humaine, l’amour conjugal, l’amour maternel,
l’amour filial et toutes les vertus qui en émanent lemeurtre des enfants mal conformés ; la population maintenue,
au moyen d’une loi révoltante, au même nombre, par l’immolation
des hommes nés en dépit de la loi Voilà ledélire d’un philosophé qu’on a coutume d’appeler le divin
Platon. » (LAMARTINE.) FRATERNITÉ 129
de frère que se donnent entre eux les hommes
engagés dans la vie religieuse. La distribution du
pain bénit est encore un des usages adoptés par
l’Église pour nous rappeler sans cesse notre fraternité.
Les membres d’une même famille paroissiale
ne pouvant vivre en commun à cause de leur nombre
et de la diversité de leurs fortunes et de leurs conditions,
l’Église a voulu qu’au moins une fois par
semaine, ils s’assissent tous à la même table et
partageassent le même pain, comme ces frères selon
la chair, nés sous le même toit, que les circonstances
ont séparés et qui occupent dans le monde
des situations bien diverses et bien inégales, mais
qui sont heureux de se réunir, aux jours de fête,
dans la maison paternelle, et d’y retrouver pour
quelques instants leur joyeuse intimité d’autrefois.
Et comme chaque chrétien se sent bien, à l’église,
dans la maison de son père ! Avec quelle respectueuse
familiarité le pauvre mendiant, couvert de
haillons, pénètre dans l’intérieur du temple ! Il ne
s’arrête pas sur le seuil ; il s’avance jusqu’au sanctuaire
 ; il va s’asseoir sur les degrés de l’autel ; il
appuie sa taille voûtée contre la grille du choeur ou
les piliers de la nef. S’il veut faire la communion,
il s’agenouille à la sainte Table, entre les notables
de la cité ; comme eux, il prend sa part de pain
bénit. Il ne craint pas d’être méprisé, d’être rebuté,
9130 PREMIÈRE PARTIE
d’être chassé de l’église ; car il sait qu’il est, à
l’église, dans la maison de son père ; et qui donc
oserait chasser un fils de la maison de son père ?

Le même pauvre mendiant ne s’approche au contraire
qu’en tremblant de ces lieux profanes où
retentissent les cris de joie. Il reste à la porte grelottant
de froid et de faim ; et, s’il a l’imprudence
d’en franchir le seuil, il est immédiatement balayé
au dehors comme une ordure, par les valets de
l’homme de plaisir qui n’entend pas être troublé
dans ses jouissances par le spectacle de l’infortune.

O Religion chrétienne ! Mère des pauvres !
Consolatrice des malheureux ! C’est toi seule qui
enseignes aux hommes l’amour de leurs semblables
et la fraternité.

Ce grand mot de fraternité serait en effet vide
de sens, s’il ne signifiait amour et dévouement pour
ses frères. Or, le dévouement ne saurait exister
sans l’esprit de sacrifice, et l’esprit de sacrifice est
un fruit du christianisme. Le christianisme nous
fait comprendre le mérite de la souffrance supportée
pour autrui. Par le dogme de la Création de
l’homme joint à celui de l’Incarnation de la seconde
personne de la Sainte-Trinité, il nous montre, dans
chacun de nous, un membre de ce grand corps de
l’Humanité dont Jésus-Christ est la tête. Il nous
apprend que nous tirons tous notre substance du
FRATERNITÉ 131
même sang, du même fleuve de vie qui a pris sa
source dans le coeur d’Adam et qui a coulé dans les
veines de l’Homme-Dieu, comme il coule dans les
nôtres. Il nous enseigne ainsi à regarder tout sacri-'
fice fait pour notre prochain comme fait pour Dieu
lui-même 1, et il promet les récompenses éternelles
à celui qui aura donné un verre d’eau à son frère,
au nom de Jésus-Christ. C’est pour cela que nous
voyons les pauvres, les malheureux, les humbles
si honorés et si aimés dans la grande famille chrétienne.
C’est pour cela que saint Martin partageait
son manteau avec le mendiant de la légende. C’est
pour cela que les rois de France se faisaient jadis
un honneur de servir eux-mêmes, au jour de l’an,
douze pauvres admis à la table royale. C’est pour
1. « Vincent de Paul, dit M. R. Chantelauze, dans son travail
sur Saint Vincent de Paul et les Gondi, pour exciter son
coeur à rendre tous les devoirs de la charité à ses semblables,
voyait Jésus-Christ toujours présent en leur personne. » Et
il ajoute, citant Abelly : « Il regardait ce divin Sauveur
comme Pontife et Chef de l’Église, dans Notre Saint Père le
Pape ; comme évêque et prince des Pasteurs, dans les évêques ;
docteur, dans les docteurs ; prêtre, dans les prêtres ;…..
souverain, dans les rois ; juge et très sage politique, dans lesmagistrats ; ouvrier, dans les artisans ; pauvre, dans lespauvres ; infirme et agonisant, dans les malades et mourants ;
et, considérant ainsi Jésus - Christ en tous ces états….. il
s’excitait par cette vue à honorer, respecter, aimer et servir
un chacun en Notre-Seigneur Jésus-Christ et Notre-Seigneur
en un chacun. »132 PREMIÈRE PARTIE
cela que les dévouements de tout genre sont si nombreux
et si admirables au sein du christianisme 1.

Et d’ailleurs, pourquoi exercerions-nous la charité
en dehors de la religion qui nous en fait une
loi ? Parce que les maux de nos semblables nous,
inspirent de la pitié ? « Avec toute leur morale,
dit Jean-Jacques Rousseau, les hommes n’auraient
jamais été que des monstres, si la nature ne leur
eût donné la pitié, à l’appui de la raison… De cette
seule qualité découlent toutes les vertus sociales…
La pitié est un sentiment naturel qui," modérant
dans chaque individu l’activité de l’amour de soimême,
concourt à la conservation mutuelle de toute
l’espèce. » Mais la pitié, répondrons-nous à JeanJacques
Rousseau, est plus ou moins développée
chez les hommes, selon leur degré de sensibilité.
C’est affaire de nerfs et de tempérament. La pitié
est singulièrement émoussée dans le coeur de certaines
gens. Elle s’affaiblit chez la plupart des
hommes, à mesure qu’ils avancent en âge. Que de
riches passent sans émotion devant les plus touchantes
misères ! Que de voluptueux repoussent
1. « Les Soeurs de Charité établies à Tien-Tsin, en Chine,
périrent toutes, il y a peu d’années, dans un affreux massacre.
Pour chaque place à prendre à ce poste de combat,
il se présenta cent demandes. »(Lesmayous. — Correspondant. — Juillet 1877.) FRATERNITÉ 133
durement les malheureux qui leur tendent la main !
La compassion n’est, du reste, excitée que par le
spectacle de l’infortune. Nous nous apitoyons peu
sur des souffrances dont nous ne sommes pas les
témoins ; nous ne nous préoccupons nullement des
maux inénarrables des populations africaines et
des victimes de la tyrannie du roi de Dahomey.
Suivant un proverbe populaire dans le midi de la
France : Le coeur ne souffre pas de ce que l’oeil
ne voit pas. Il faut donc faire peu de fond sur le
sentiment de pitié, pour l’assistance et le soulagement
des malheureux. Les pauvres et les malades
seraient bien délaissés, s’ils n’étaient secourus qu’en
raison de la compassion qu’ils inspirent.

— Mais, dira-t-on, l’intérêt général de la société
exige que les favorisés de la fortune viennent en
aide aux déshérités, pour que l’excès des souffrances
ne pousse pas ces derniers au désespoir et
que l’ordre social ne soit pas troublé par leurs violences.
La société est d’ailleurs une grande association
de secours mutuel où chaque membre vient
à l’aide de ses co-associés malheureux, en prévision
des malheurs qui peuvent le frapper lui-même, et
où chacun s’assure contre les chances de l’avenir,
en s’imposant quelques sacrifices dans le présent 1.
1. M. Taine, analysant les systèmes philosophiques du134 PREMIÈRE PARTIE
Ainsi considérée, la charité n’est plus une vertu.
En donnant l’aumône, le riche fait acte de prévoyance,
d’économie, de sage administration. C’est
là ce qu’on est convenu d’appeler la morale de l’intérêt.-—
Oui, sans doute, il est de l’intérêt général,
que les pauvres soient secourus. Mais chacun
trouve son intérêt particulier à les secourir le
moins possible. Il y a donc lutte et antagonisme
entre l’intérêt général et l’intérêt particulier. Et
comme ce dernier est celui qui nous touche de plus
près, il est trop souvent le vainqueur, et nous gardons
dans notre bourse, par intérêt particulier, ce
XVIIIe siècle, cite, d’Holbach et fait suivre ces citations de
quelques réflexions d’une grande justesse. « Depuis la naissance
jusqu’à la mort, dit d’Holbach, tout homme a besoin
des hommes. Vivez donc pour eux, afin qu’ils vivent pour
vous. Soyez bons, parce que la. bonté enchaîne tous les
coeurs. Soyez doux, parce que la douceur attiré l’affection.
Soyez modestes, parce que l’orgueil révolte des êtres remplis
d’eux-mêmes… Soyez citoyens, parce que la patrie est nécessaire
à.votre sûreté et à votre bien-être. Défendez votre
pays, parce que c’est lui qui vous rend heureux et renferme
vos biens. » — « Ainsi, ajoute M. Taine, la vertu n’est que
l’égoïsme muni d’une longue vue.. L’homme n’a d’autre
raison pour bien faire que la crainte de se faire mal, et quand
il se dévoue, c’est à son intérêt. On va vite et loin sur cette
pente. Sitôt que, pour chacun, l’unique règle est d’être heureux,
chacun veut l’être à l’instant, à sa guise ; le troupeau
des appétits lâchés se rue en avant et renverse d’abord
toutes les barrières. »FRATERNITÉ 135
que nous devrions en faire sortir dans l’intérêt
général.

Ce raisonnement peut, du reste, s’appliquer à
tous les points de morale. Sans doute, il importe à
l’intérêt général que la propriété soit respectée ;
car le travail assidu de chacun et par conséquent
le bien-être de tous ne sont possibles qu’à cette
condition ; il importe à l’intérêt général que la propriété
soit respectée, car la civilisation disparaîtrait
bientôt pour faire place à la sauvagerie, si le travailleur
n’était pas assuré de jouir paisiblement du
produit de son labeur. Mais le voleur trouve son
intérêt particulier et immédiat à s’emparer du bien
d’autrui, et il fait bon marché de l’intérêt général
qui le touche d’une manière lointaine et indirecte.
« Sa part du bien public ne lui paraît rien, auprès
du bien exclusif, qu’il prétend s’approprier. — Ce
que les intérêts particuliers ont de commun est si
peu de chose qu’il ne balancera jamais ce qu’ils ont
d’opposé 1. » Bien plus, la sagesse de l’homme livré
à lui-même est si courte qu’il sacrifie très souvent
ses plus graves intérêts, lorsqu’ils sont lointains, à
des intérêts bien moindres, mais immédiats. C’est
ainsi que lé jeune homme dépense follement sa
santé et sa fortune et renonce aux nobles satisfac1.
J.-J. ROUSSEAU.136 PREMIÈRE PARTIE.
tions de l’âge mûr et de la vieillesse pour se procurer
les plaisirs coupables et perni cieux que lui
offre le présent. La morale de l’intérêt n’est donc
pas une morale sérieuse, pas plus que cette autre
morale fondée sur l’honneur humain et que les
anciens appelaient le stoïcisme. Alfred de Vigny,
cité par Alfred Nettement, dans le second volume
de son Histoire de la littérature sous le gouvernement
de juillet, a écrit de magnifiques pages
sur cette religion de l’honneur, que le célèbre
écrivain croyait assez puissante pour remplacer
toute religion positive et révélée, dans notre siècle
sans croyance et sans Dieu. « J’ai cru, dit-il, apercevoir
sur cette sombre mer, un point qui m’a paru
solide ; je l’ai vu d’abord avec incertitude, et, dans
le premier moment, je n’y ai pas cru, j’ai craint de
l’examiner et j’ai longtemps détourné de lui mes
yeux ; ensuite, parce que j’étais tourmenté du souvenir
de cette première vue, je suis revenu malgré
moi, à ce point visible mais incertain ; je l’ai approché,
j’en ai fait le tour, j’ai vu sur lui et au-dessus
de lui, j’y ai posé la main, je l’ai trouvé assez fort
pour servir d’appui dans là tourmente, et j’ai été
rassuré. Ce n’est pas une foi neuve, un culte de
nouvelle invention, une pensée confuse ; c’est un
sentiment né avec nous, indépendant des temps,
des lieux et même des religions, un sentiment fier,
FRATERNITÉ 137
inflexible, un instinct d’une incomparable beauté,
qui n’a trouvé que dans les temps modernes un
nom digne de lui, mais qui déjà produisait de
sublimes grandeurs dans l’antiquité et la fécondait
comme ces beaux fleuves qui, dans leur source et
leurs premiers détours, n’ont pas encore d’appellation.
Cette foi qui me semble rester à tous encore et
régner en souveraine dans les armées, est celle de
l’honneur. Je ne vois pas qu’elle se soit affaiblie et
qu’on l’ait usée. Ce n’est point une idole ; c’est, pour
la plupart des hommes, un dieu, et un dieu autour
duquel les dieux supérieurs sont tombés. La chute
de leurs temples n’a pas ébranlé sa statue. Une
vitalité indéfinissable anime cette statue bizarre,
orgueilleuse, qui se tient debout au milieu de tous
nos vices, s’accordant même avec eux, au point de
s’accroître de leur énergie. Tandis que toutes les
vertus semblent descendre du ciel pour nous donner
la main et nous élever, celle-ci paraît venir de
nous-même et tendre à monter jusqu’au ciel. C’est
une vertu tout humaine, que l’on peut croire née
de la terre, sans palme céleste après la mort ; c’est
la vertu de la vie 1. »

Ce dieu devant lequel l’ancien officier de la garde
royale s’inclinait et qu’il célébrait dans ce magni1.
Servitude et grandeur militaires, p. 451.138 PREMIÈRE PARTIE
fique et poétique langage, ce dieu resté debout au
milieu des temples en ruine, n’est autre chose que
l’orgueil de l’esprit qui peut quelquefois, dans certaines
circonstances et certains milieux, préserver
l’homme de chutes honteuses, mais qui, dans la
plupart des cas, n’aura pas assez de puissance pour
l’arrêter sur la pente du vice et l’obliger à pratiquer
la vertu. Car, en somme, dans cette religion
de l’honneur, c’est l’homme et l’homme seul qui se
dicte à lui-même ses obligations et ses devoirs, qui
se trace à lui-même sa ligne de conduite. C’est
l’homme juge et arbitre dans sa propre cause. Or,
qui de nous ne se montrera de temps à autre partial
pour les passions qui fermentent dans son coeur ?
Mais, heureusement, cette religion que M. de Vigny
regardait comme uniquement fondée sur l’estime
de soi-même, est toujours plus ou moins fondée sur
la croyance en Dieu. En dehors de cette croyance,
comment pourrions-nous concevoir cet idéal de
vertus, de second ordre, il est vrai, mais enfin de
vertus,: auquel nous donnons le nom d’honneur ?
L’homme sans Dieu, l’homme dont l’esprit n’aurait
été éclairé par aucune révélation d’en haut, asservi
à ses appétits grossiers, pourrait-il comprendre la
beauté de ces sentiments généreux qu’on nomme le
dévouement, le patriotisme, la fidélité à ses engagements
 ? Les sectateurs de la religion de l’hon-
FRATERNITÉ 139
neur méconnaissent ce qu’ils doivent à l’éducation
qu’ils ont reçue, au milieu dans lequel ils vivent,
aux révélations célestes qui les influencent à leur
insu. Leur conception de l’honneur n’est qu’un
souvenir, qu’un écho affaibli des croyances religieuses.
Leur dieu n’existerait pas même dans leur
esprit, s’ils n’avaient appris dans leur enfance ce
qui nous a été enseigné des souveraines perfections
du vrai Dieu et des lois morales qu’il a portées de
toute éternité. Ces mêmes hommes qui ne, veulent
soumettre leur conduite à aucune autre règle que
celle de l’honneur, ont été, pour la plupart, bercés
sur les genoux d’une mère chrétienne.

Et c’est à ce qui leur reste de christianisme, qu’ils
doivent de garder encore une certaine fierté, une
certaine noblesse de conduite. Malheureusement,
leur dignité stoïcienne ne s’appuyant pas assez sur
Dieu, tombe souvent en défaut : «  Il ne faut pas
nier le stoïcisme, il est juste de l’estimer plus que
l’épicurisme ; car il est plus noble et moins funeste
aux sociétés humaines ; mais, dans les époques
sceptiques, combien rares sont les stoïciens, ces
vertueux inconséquents, et combien nombreux les
épicuriens, ces égoïstes logiques ! En outre, jusqu’à
quel degré et jusqu’à quel temps les stoïciens demeurent-ils
stoïciens ?… Avec la faiblesse humaine
qui ne trouve chez eux que l’orgueil pour s’appuyer,
140 PREMIÈRE PARTIE
sont-ils bien sûrs d’être stoïciens à toutes les heures ?
L’honneur… n’aura-t-il pas ses éclipses, ses défaillances,
ses capitulations devant l’intérêt, l’entraînement
des passions, les tentations de l’ambition ?…
Cette vertu bizarre qui existe au milieu des vices,
comme le dit le poète, qui est, sans avoir sa raison
d’être, ne sera-t-elle pas plus souvent étouffée
qu’excitée par l’ivraie au milieu de laquelle elle
croît 1 ? »

L’expérience ne justifie que trop cette défiance
d’Alfred Nettement à l’égard de la religion de
l’honneur. La morale qui en émane est une morale
peu sûre, qui compose aisément avec les passions.
De même que la morale fondée sur l’intérêt, elle
empêche peu de crimes, elle arrête peu de consciences
sur la pente du mal, et le Roi-Prophète a
dit avec vérité : La crainte du Seigneur est le
commencement de la sagesse. Les hommes pratiqueraient
peu de vertus s’ils n’étaient guidés que
par les lumières de la raison. La charité n’existerait
pas sur la terre, si elle ne nous était imposée
par un ordre émanant de' la volonté divine, si la
religion ne nous faisait une loi et un devoir du
sacrifice.

Aussi l’Église cherche-t-elle par toute sorte de
1. Alfred NETTEMENT.FRATERNITÉ 141
moyens à développer l’esprit de sacrifice dans le
coeur des chrétiens. Et c’est en grande partie dans
ce but qu’elle les soumet à une sévère et rigoureuse
discipline. En les obligeant à s’imposer certaines
mortifications, en leur prescrivant certains
jours d’abstinence et de jeûne, elle leur apprend à
réprimer leurs tendances à la volupté, à soumettre
la chair à l’esprit, à ne pas songer uniquement à la
satisfaction de leurs sens, à ne pas regarder leur
personne comme un centre vers lequel tout doit
converger 1. Par là, elle les dispose à ne pas s’occuper
exclusivement d’eux-mêmes, mais à songer
aux besoins de leurs frères et à savoir se dévouer
pour eux. En un mot, elle leur apprend le renoncement
et le sacrifice, elle leur enseigne la fraternité.
Mais la Révolution fait tous ses efforts pour
détruire la foi dans les âmes, pour anéantir les
1. C’est en vain que les ouvriers zingueurs, les commisvoyageurs
et autres philosophes s’épuisent en railleries contre
le jeûne des Quatre-Temps, le maigre du Carême et autres
pratiques ridicules et superstitieuses. C’est en vain que les
About, les Sarcey plaisantent agréablement sur les ordonnances
épiscopales défendant ou permettant, à certains jours,
l’usage du beurre, de la graisse, du laitage et des oeufs. Ces
prescriptions, puériles en apparence, ont toutes le même but ;
d’abord, de nous obliger à mortifier nos sens et notre volonté,
et, en second lieu, de combattre dans nos coeurs l’esprit
d’égoisme et de le remplacer par l’esprit de sacrifice et de
dévouement.142 PREMIÈRE PARTIE
influences chrétiennes. Soustraits à leur action,
l’esprit et le coeur de l’homme s’abandonnent à
toutes les concupiscences qui lui sont naturelles.
Bien loin de pratiquer cette grande vertu d’humilité
avec laquelle le chrétien se soumet si aisément
aux supériorités sociales, l’impie gonflé d’orgueil
s’écrie avec Satan : Non serviam, et se révolte
contre les chefs que Dieu lui a donnés. Bien loin
de s’oublier lui-même et de savoir s’imposer certains
sacrifices pour le bien général, de se dévouer
pour ses. concitoyens, il lutte sans cesse, il lutte
avec opiniâtreté pour attirer tout à lui. Il ne voit
que lui dans le monde 1 et compte tous les autres
hommes pour rien. Il cherche à se faire un marchepied
du corps de son frère. Il s’efforce de le dominer,
d’en faire l’esclave de sa puissance. Que dis-je ?
il ne rougit pas de transformer en instruments de
plaisir des créatures faites à l’image de Dieu, d’en
user jusqu’à la satiété, jusqu’au dégoût, et de les
jeter ensuite sur le chemin comme un bouquet flétri.
A force de rapporter tout à lui, il finit par s’adorer
lui-même, par n’avoir d’autre Dieu que lui-même,
et il regarde comme un sacrilège toute atteinte
portée à ses intérêts ou à ses plaisirs.
1. « Quiconque n’aime pas Dieu, n’aimera jamais que luimême.
 » (BOSSUET.) FRATERNITÉ 143
Voilà comment les Césars romains, comment les
tyrans de la Convention en étaient venus à ce degré
de despotisme et de folie qui leur faisait sacrifier
des milliers d’existences à leur ambition et à leur
sécurité personnelle. Un égoïsme féroce remplit le
coeur de l’impie. Il ne s’émeut nullement des souffrances
d’autrui. Bien plus, il finit par trouver un
plaisir dans ces souffrances. Le contraste entre sa
situation et celle des malheureux qui l’entourent,
lui donne des raffinements de volupté 1. Si l’homme
qui marche dans les voies de Dieu est heureux de
faire le bien, de soulager les misères de ses semblables,
l’impie se plaît à faire le mal et à rendre,
malheureux ceux qui l’entourent. Le Ciel vit
d’amour ; mais l’Enfer vit de haine. Entraîner les
hommes au mal et leur faire ensuite expier cruellement
leurs crimes, tel est le rôle, telle est l’épouvantable
consolation de Satan. Aussi les voluptueux
ont-ils été presque toujours des hommes cruels.
La parole de saint Jérôme : Vinum spumat libidine,
pourrait se compléter par celle-ci: Libido
1. « La mort faisait une partie essentielle des divertissements
antiques. Elle était là pour contraste et pour rehaussement
des plaisirs de la vie. Afin d’égayer les repas, on
faisait venir des gladiateurs avec des courtisanes et des
joueurs de flûte. En sortant des bras d’une infâme, on allait
voir des bêtes féroces boire du sang humain. »(CHATEAUBRIAND. — Génie du Christianisme.) 144 PREMIÈRE PARTIEspumat sanguine. La luxure de Néron était rouge
de sang. Le supplice et la mort de nombreuses victimes
était l’assaisonnement obligé de ses fêtes. Il
jouait de la flûte pendant l’incendie de Rome qu’il
avait allumé lui-même, et il se plaisait à parcourir
ses jardins magnifiques éclairés par des corps humains
transformés en torches vivantes. Les Romains
de la décadence se repaissaient avidement
des jeux du cirque, des combats de gladiateurs. Ils
aimaient à voir dévorer les chrétiens par les bêtes
féroces. Ils se plaisaient à entendre les cris de mort
et de désespoir. Pas de bonne fête pour eux sans
une abondante effusion de sang humain. De belles
courtisanes à demi nues assistaient à ces hideux
spectacles, entourées des sénateurs de l’Empire l
1. M. le comte de Champagny dans ses Études sur l’Empire
romain, tome X, page 37, a écrit les lignes suivantes, où il
décrit les jeux et les délassements de l’empereur Commode :« Arrive Marcia, chargée de divertir son redoutable époux.
— Que veut faire mon maître ? dit-elle. Veut-il faire préparer
le cirque et revêtir l’habit de la faction verte pour remporter
de nouvelles victoires ? Ou bien l’Hercule romain demandet-il
sa peau de lion et sa massue ?… Mon maître sait que je
suis amazone et que j’aime les combats. Veut-il que je prenne
le casque et la cuirasse ?… Ou bien veut-il être amazone luimême
et combattre en habit de femme avec le courage d’un
héros ? — Oui, dit Commode, je combattrai. Otez-moi ma
chaussure ; donnez-moi une tunique de matrone, tissue de
pourpre et d’or ; préparez mon arène domestique ; appelez
mes gladiateurs pour venir se faire tuer par le premier gla-FRATERNITÉ 145.
et savouraient la mort des misérables en respirante
des parfums ou en récitant les vers du poète favori.
Telles étaient les moeurs de l’antiquité païenne, et
de nos jours, certains crimes sans nom viennent
révéler de temps à autre, ce qu’il peut y avoir de,
férocité dans le coeur du voluptueux et de l’impie.
Si Dieu, par un jeu de sa toute-puissance, desséchait
l’Océan et mettait à nu ces abîmes dont:
diateur du monde. Qui tuerai-je ? Hommes ? Bêtes ? Éléphants ?
Rhinocéros ?… Mais non, je veux épargner le sang aujourd’hui
 ; je tuerai seulement quelques culs-de-jatte et quelques
boiteux. Je suis Hercule ; apportez-moi ma peau de lion et
ma massue. Ces pauvres diables seront les Titans… Je suis
Apollon ; je les percerai de mes flèches. — Marcia cherche
peut-être à lui suggérer quelque occupation moins sanguinaire ;
elle lui parle du petit nombre de plaisanteries relativement
, innocentes qui ont signalé ses plus débonnaires
journées. Elle lui rappelle comment une fois il s’est fait
apporter, sur un plat d’argent, deux bossus entourés de moutarde
et, dans, sa clémence inouïe, a bien voulu, non seulement
ne pas les manger, mais les enrichir, et les faire préfets ;
comment, une autre fois, dans les mets les plus délicats, il a
mêlé les immondices de ses écuries et a fait semblant d’y
goûter, pour que ses convives y fussent pris…Mais lui, se
souvient de plaisanteries qui lui sourient davantage. Il a fait
la barbe à celui-ci et lui a coupé le nez ; il a fait le chirurgien
et coupé l’artère de celui-là. Sous prétexte de tondre
les cheveux, il a abattu l’oreille de cet autre ; il a fait éveritrer
« et homme pour voir ce que pouvait contenir son énorme
abdomen. Il se souvient combien il a fait, à plaisir, de borgnes
et de boiteux ; combien il a fait tuer de gens comme
trop beaux… »10146 PREMIÈRE PARTIE
l’oeil de L’homme n’a jamais pu mesurer la profondeur,
la disparition des mers de la surface du
globe ne laisserait pas dans le monde matériel,
un plus grand vide que n’en laisserait la disparition
du christianisme dans le monde moral. Les
partisans de Darwin, les transformistes cherchent,
par toute sorte de moyens, à contredire et
à trouver en défaut les traditions bibliques. Ils
nient notre commune origine ; ils prétendent que
l’humanité n’est pas issue tout entière d’un seul et
même couple.. Ils affirment, en outre, que l’homme
n’a pas été créé tel qu’il existe aujourd’hui, et que
nous ne sommes parvenus à notre état actuel que
par une série de métamorphoses, de telle sorte que
le nègre ne serait pas le frère du blanc, pas plus
que du Peau-Rouge de l’Amérique, et que l’homme
ne serait autre chose qu’un animal transformé,
qu’un grand singe perfectionné.

Ces théories admises, comment les peuples pourraient-ils
être unis entre eux par des sentiments
de fraternité ? Si j’aime cet homme inconnu que je
rencontre par hasard sur mon chemin, c’est parce
que je reconnais en lui mon frère selon la chair,
un membre de la grande famille à laquelle j’appartiens
comme lui. Si je le respecte, c’est parce que
je vois dans sa personne, une créature faite à
l’imagé de Dieu. Mais, s’il est vrai, d’un côté, que
FRATERNITÉ 147
tous les hommes ne soient pas issus du même père,
s’ils ne sont d’ailleurs que des animaux perfectionnés,'
s’ils ne sont pas marqués au front du
sceau divin, pourquoi, je le demande, s’aimeraientils,
se respecteraient-ils mutuellement ? On comprend
que des liens fraternels doivent exister
entre tous les descendants d’Adam ; mais quels
liens pourraient unir entre eux des êtres d’origine
diverse, arrivés à l’état d’homme par une série de
métamorphoses, de transformations successives, et
comptant parmi leurs ancêtres, les uns, un chimpanzé,
d’autres, un kanguroo ? Et d’ailleurs, en
se fondant sur les théories darwinistes, peut-on
savoir au juste où finit l’animalité et où commence
l’humanité ? Les grands singes authropomorphes ne
sont-ils pas déjà des hommes ? Le nègre, l’Australien
ne sont-ils pas encore des singes ? Pourquoi
donc l’homme civilisé ne les traiterait-il pas comme
des animaux ? Pourquoi n’en ferait-il pas des bêtes
de somme ? Pourquoi ne les réduirait-il pas en
esclavage ? Pourquoi ne prostituerait-il pas leurs
filles ? Pourquoi ne les mangerait-il pas, s’il en a
besoin, pour assouvir sa faim ? En dehors du
christianisme, la fraternité tourne logiquement à
l’anthropophagie.

Et que voyons-nous se produire dans les grandes
villes où s’affaiblit tous les jours le sentiment
148 PREMIÈRE PARTIE
religieux ? Dans nos centres industriels et populeux,
la fraternité existe-t-elle entre les diverses
classes de la société ? Le riche aime-t-il le pauvre ?
Le pauvre aime-t-il le riche ? Le patron aime-t-il
ses ouvriers ? Ceux-ci, de leur côté, aiment-ils leur,
patron ? Hélas ! nous ne le savons: que trop. Le
patron ne voit dans l’ouvrier qu’un instrument de
travail dont il cherche à tirer le plus de services
possible, sauf à l’abandonner, lorsque l’âge aura
paralysé ses forces, à sa misère et à son dénuement.
L’ouvrier ne voit dans le patron qu’un exploiteur:
et n’a d’autre ambition que de devenir patron à son
tour, pour exploiter, à son tour, d’autres ouvriers.
La fraternité existe-t-elle entre les membres
d’une même famille ? Pas davantage. Le père de
famille impie, comme le père de famille païen, est
un despote, un tyran, n’ayant d’autre préoccupation
que de ? satisfaire ses appétits grossiers, sans
se soucier de sa femme et de ses enfants qui meurent
de froid et de faim dans leur taudis. Les
enfants ne voient dans leur père qu’un maître au
coeur dur et désirent ardemment parvenir, à l’âge
d’homme, pour se soustraire à son autorité. Et, ;
ce moment venu, les parents, vieux avant l’âge, ne
voient autour d’eux aucun visage ami, ne reçoivent
de leurs enfants, ni ces caresses ni ces soins
empressés qui adoucissent tant les amertumes de
FRATERNITÉ 149
la vieillesse, et sont trop heureux de trouver un
lit d’hôpital et de voir voltiger autour d’eux la
blanche cornette d’une Soeur de charité.

L’impiété rompt tous les liens de la famille.
Sans Dieu, il ne saurait y avoir de famille, digne
de ce nom. Dans ces agglomérations d’hommes
d’où le sentiment religieux est rigoureusement
exclu, on trouve des mâles, des femelles, des
petits ; on n’y trouve pas de pères, de mères, et
d’enfants. Du reste, ces noms n’y sont plus usités.
Les ouvriers de nos grandes villes parlant de leurs
parents, ne disent plus : mon père, ma mère, mais
le vieux, la vieille, ou quelquefois, l’ancienne,
l’ancien. Il semble qu’ils craignent de profaner
ce nom de père, en le donnant à un être avili,
souillé par la débauche et n’ayant aucune des
vertus de la paternité. C’est qu’en effet, le nom de
père est un nom sacré. Pour qu’un homme soit digne
de ce nom, il faut que l’on puisse voir sur son visage
un reflet de la divinité ; il faut que cet homme porte
de temps à autre la main à son front et à sa poitrine
pour faire le signe de la croix. La puissance
paternelle est une émanation de là puissance divine.
La majesté paternelle est un rayon de la majesté
divine. Il n’y a donc pas de famille sans Dieu,
parce qu’il n’y a point de paternité, point de fraternité
sans Dieu.
150 PREMIÈRE PARTIE
On peut donc affirmer hautement que la Révolution,
en s’efforçant de chasser le christianisme
de nos lois et de nos moeurs, tend par là même à
substituer à l’esprit de sacrifice d’où naissent la
paix, la concorde et l’harmonie sociales, l’esprit
d’égoïsme, source de toutes les haines, de toutes
les discordes, de tous les troubles civils.

Et maintenant, je vous adjure, ouvriers égarés,
foules trompées par les mensonges d’intrigants qui
se servent de vous pour satisfaire leur ambition,
pour assouvir leur soif d’honneurs, de jouissances
et de richesses, je vous adjure de mettre en parallèle
les oeuvres du christianisme et celles de la
Révolution. Je vous adjure de comparer la charité
chrétienne avec la fraternité révolutionnaire.

La charité anime cette multitude d’hommes généreux
qui instruisent vos enfants, qui les accompagnent
sur les champs de bataille, qui vont dans
les contrées les plus lointaines et les plus barbares,
préparer les voies à la civilisation. La charité
anime ces saintes femmes qui recueillent dans
leurs maisons de refuge vos orphelins et vos
vieillards, qui préservent vos filles des embûches
du riche libertin et protègent ainsi l’honneur de
vos foyers. Elle anime ces anges de dévouement
qui renoncent aux joies les plus légitimes pour
panser les plaies morales et physiques qu’engen-
FRATERNITÉ 151
drent les vices honteux, ces vierges qui veillant
au chevet de filles perdues, essuient les lèvres
moribondes qui les ont peut-être bien des fois
outragées.

Rapprochez de tant d’actes sublimes inspirés par
le christianisme, la conduite des fils de la Révolution.
Ceux-ci parlent avec éloquence, écrivent
avec talent en faveur du pauvre, en faveur de
l’ouvrier. Mais, sans vous laisser éblouir par de
vaines paroles, demandez-leur ce qu’il font pour
ces classes inférieures dont ils défendent en apparence
si énergiquement les intérêts. Recherchez
leurs actes de dévouement et de sacrifice. Comptez
le nombre des orphelins qu’ils recueillent, des
pauvres qu’ils visitent, des malades auprès desquels
ils vont s’asseoir. Et après avoir mis dans
l’un des plateaux de la balance les bienfaits de la
charité chrétienne, dans l’autre, les bienfaits de la
fraternité révolutionnaire, pesez et jugez.


DEUXIEME PARTIE
La question sociale preambule ;— L’homme, nous dit le catéchisme, a été
créé et mis au monde pour connaître Dieu, l’aimer,
le servir, et, par ce moyen, mériter la vie
éternelle. — En effet, quel autre but pourrionsnous
désirer atteindre ? Quelle autre fin serait
digne de nos efforts ? Tout ce qui en nous est
matériel, aboutit au tombeau. La mort est le
terme de notre existence terrestre. Elle est le
centre vers lequel nous sommes tous attirés par
une force irrésistible. Lancés par la main de
Dieu, nous tournons quelque temps autour du
gouffre, décrivant des cercles dont le rayon, se
154 DEUXIÈME PARTIE
raccourcit toujours davantage, à mesure que
s’use et s’amoindrit la force d’impulsion, jusqu’au
moment où cette force étant entièrement
éteinte, nous sommes entraînés dans l’abîme
où nous disparaissons pour toujours. Pour nous
soustraire à cette loi, tous nos efforts sont vains.
C’est en vain que nous cherchons à consolider
nos santés, à accroître nos forces, à prolonger
notre existence. C’est en vain que nous agrandissons
notre fortune 1. Un jour viendra, et il
est prochain, où notre vie s’éteindra, où nos
richesses et notre puissance nous échapperont à
jamais. Un jour viendra où, sur le seuil du
tombeau, si nous n’avons travaillé que pour ce
monde, nous sentirons s’écrouler tout l’édifice
de notre vie. Bien plus, nos travaux ne nous
survivront pas ou ne laisseront qu’une trace
passagère. Notre nom s’effacera bientôt de la
mémoire des hommes. Les champs que nous
avons défriches se couvriront de ronces. La
maison que nous ayons construite tombera en
ruine, et le sol même que nous avons cultivé
s’engloutira dans une convulsion de la nature.
1. « Cuncta fui, disait l’empereur Septime-Sévère, et nihil
expedit. »PRÉAMBULE 155
Tel est le sort réservé à nos oeuvres, si, en
les accomplissant, nous n’avons pas élevé nos
regards au-dessus des horizons de cette vie.
Mais si, au contraire, nous marchons sur cette
terre les yeux tournés vers le ciel, si nous
travaillons pour Dieu et en vue de Dieu, nous
pouvons être assurés que nous n’aurons pas
travaillé en vain et qu’aucun de nos efforts ne
sera perdu. Dieu comptera toutes les gouttes
de sueur qui tomberont de nos fronts, toutes les
larmes qui s’échapperont de nos yeux. Elles
seront recueillies par les anges dans une coupe
d’or, et chacune d’elles, au jour du jugement,
lavera une de nos fautes ou sera enchâssée,
comme une perle, dans la couronne que Dieu
placera sur nos têtes 1. Et voilà pourquoi le
travailleur chrétien a toujours la sérénité sur
le front et le sourire sur les lèvres. Ses efforts
sont toujours couronnés de succès, alors même
qu’ils paraissent infructueux aux yeux de la
multitude. Il a beau être écrasé dans les luttes
de la vie ; il a beau être en proie à la pauvreté
1. « Un jour, cette terre, toute couverte des richesses de
l’homme, disparaîtra. Il ne restera que l’effort qui les a
produites. » (BLANC DE SAINT-BONNET.) 156 DEUXIÈME PARTIE
et à la souffrance, il atteint toujours son but,
car il n’en a d’autre que de faire la volonté de
Dieu, de tendre sans cesse vers lui et d’arriver
au ciel.

Il en est tout autrement de l’impie. Celui-ci
a toujours le front soucieux et le regard inquiet.
Alors même qu’il réussisse dans toutes ses
entreprises, qu’il parvienne à la puissance et à
la fortune, il est toujours déçu dans ses espérances
et le vide de son coeur ne peut être
comblé. Il n’arrive jamais à la fin qu’il se propose
d’atteindre, car il poursuit une chimère. ;
il cherche le bonheur dans les choses d’icibas,
et les choses d’ici-bas ne peuvent donner
le bonheur. Un rayon de lumière dissipe de
temps à autre les ténèbres qui recouvrent habituellement
son intelligence. Il aperçoit alors le
néant de ces biens matériels qu’il recherche
avec tant d’ardeur, et il est saisi de désespoir à
cette pensée qu’il, se voue à tant de fatigues
pour arriver à d’aussi vains résultats. Et que
dirai-je du travailleur manuel, du manoeuvre
condamné à un labeur sans relâche pour se
procurer le pain noir de chaque jour, sans
aucun espoir d’arriver, je ne dirai pas à la for-
PRÉAMBULE 157
tune, mais à la plus modeste aisance, et ne
voyant dans ses efforts incessants qu’un moyen,
de soutenir une existence misérable et de
prolonger ses jours de souffrance et de malheur ?
Oh ! qu’il est cruel, qu’il est affreux, le sort. de.
l’ouvrier déchristianisé par la Révolution !

Nous devons donc user des forces intellectuelles
et physiques que Dieu nous a données ;;
nous devons féconder le sol qu’il a placé sous
nos pieds, façonner les matières premières
qu’il a mises à la portée de nos bras, puisqu’il
a fait du travail la condition de notre existence
sur la terre ; mais nous devons toujours considérer
les biens de ce monde, les richesses que
nous produisons par notre industrie, le progrès
matériel, en un mot, comme un moyen, non
comme un but, et garder la pensée du ciel,
même en nous livrant à nos occupations matérielles
et terrestres.

C’est ainsi qu’agissaient nos pères. Sachant,
que la vie présente n’est autre chose qu’un
acheminement vers la vie future, ils acceptaient
avec résignation les souffrances inséparables
de notre existence ici-bas. Sans doute, ils combattaient
le mal matériel et, au Moyen-Age
158 DEUXIÈME PARTIE
comme de nos jours, la charité chrétienne était
ingénieuse à trouver des remèdes ou, tout au
moins, des adoucissements aux maux qui désolent
l’humanité. Mais nos pères savaient que la
douleur est la compagne de l’homme 1. Aussi
ne rêvaient-ils pas la transformation de ce
monde en un eldorado chimérique et l’avènement
d’un, âge d’or impossible à réaliser sur la terre.
Ils ne demandaient pas aux pouvoirs sociaux
de soulager toutes les misères, de donner satisfaction
à tous les appétits. Ils leur demandaient
surtout de faciliter aux peuples le moyen d’atteindre
leur fin, qui est la perfection morale, et
d’arriver au vrai but de toute vie humaine,
c’est-à-dire à Dieu.

Mais aujourd’hui nous n’élevons plus nos
regards vers le ciel. Nous ne cherchons plus à
expliquer les choses d’ici-bas par celles de làhaut.
Nous voulons que ce monde se suffise à
lui-même. Bornant notre ambition aux limites
étroites de la terre, nous entendons que la
1. « Cette puissante religion qu’on appelle le christianisme,
exerce sur le monde une domination continue, et elle le doit,
entre autres motifs, à un avantage que seule elle a possédé
entre les religions. Cet avantage… c’est d’avoir seule donné
un sens à la douleur. » (THIERS. — De l’impôt.) PRÉAMBULE 159
terre remplisse notre coeur et nous donne ce
bonheur vers lequel nous tendons de toute la
puissance de notre être. Et, comme la terre ne
peut donner que des jouissances matérielles,
c’est aux jouissances matérielles que nous
aspirons. Nous rêvons un état social où chacun
puisse satisfaire tous ses appétits, où tous les
désirs des sens seront reconnus légitimes et
seront pleinement assouvis. On veut en finir
aujourd’hui avec cette morale chrétienne qui a
tyrannisé nos pères. — Il est temps, écrit-on,
que le corps ne soit plus immolé à ce je ne sais
quoi qu’on appelle l’âme ou l’esprit. Le moment
est venu de réhabiliter les passions, de relever
la chair de son long abaissement, de remettre
l’homme en possession de ses droits, de le faire
asseoir au banquet de la vie et de remplacer
les cilices par des couronnes de fleurs. — Avec
quelle éloquence célèbre-t-on les progrès de
l’industrie, les découvertes de la science ! On
se persuade qu’elles conduisent l’homme à toute
vapeur vers ce Paradis Terrestre que nos pères
considéraient comme à jamais perdu et s’enfonçant
de plus en plus dans le passé, et que
nous autres modernes entrevoyons au contraire
160 DEUXIÈME PARTIE
devant nous et sommes sûrs d’atteindre dans
un très prochain avenir.

En résumé, d’après les théories modernes,
c’est une chimère pour l’homme que de songer
à une vie future, à une existence par delà le
tombeau. Nous devons borner nos aspirations
à cette vie terrestre et nous contenter des jouissances
que la terre peut nous donner. Ces jouissances
sont donc le but de la vie, sont la fin de
l’homme. La société a, par conséquent, le devoir
de les procurer à tous ses membres, car une société
est vicieuse ou mal organisée, lorsque les
individus qui la composent ne peuvent atteindre
leur fin.

Or, si nous jetons les yeux autour de nous,
si nous étudions l’organisation des sociétés actuelles,
nous voyons que les jouissances matérielles
sont le privilège du petit nombre, et que
l’immense majorité des hommes ne peuvent parvenir
à se les procurer. La propriété, en effet,
telle ; qu’elle est actuellement constituée, tend à
accumuler les biens de ce monde entre les mains
de quelques-uns. Tandis que de rares favoris
de la fortune possèdent et jouissent, la multitude
souffre et gémit.
PRÉAMBULE 161
Dans une société fondée sur le principe de la
propriété privée, le plus grand nombre ne peut
donc atteindre le but de la vie, c’est-à-dire la satisfaction
des sens, les jouissances matérielles.
De plus, comme nous l’avons démontré ailleurs,
il y a opposition évidente entre le principe d’égalité
et celui de propriété. La propriété est la
grande source des inégalités sociales. Or, comment
un peuple matérialiste pourrait-il supporter
les inégalités de fortune et de condition ?
Comment respecterait-il une hiérarchie dans laquelle
il ne voit pas la main de Dieu, mais qu’il
considère uniquement comme le résultat de la
violence et du hasard ? Comment le manoeuvre
placé au plus bas degré de l’échelle sociale se
résignerait-il à sa situation, s’il n’a conscience
d’accomplir la volonté de Dieu en s’acquittant
de ses humbles fonctions, s’il ne sait que la dignité
d’un homme ne dépend pas de sa situation
hiérarchique mais de la plus ou moins grande
conformité de ses intentions à la volonté de Dieu,
si, dans sa misère présente, il n’a aucun espoir
de compensations futures ? « Suivant que la foi
domine dans une âme ou qu’elle en est absente,
a dit Mgr Freppel, la vie tout entière prend un
11162 DEUXIÈME PARTIE
autre cours. A des hommes qui, loin de se renfermer
dans les limites de leur existence terrestre,
la regardent comme une simple préparation
à d’éternelles destinées, l’on peut prêcher
avec succès la modération dans les désirs, le
respect des droits d’autrui, la soumission à
l’ordre établi de Dieu, la patience, le renoncement,
le sacrifice… Mais, pour qui tout finit
à la mort, pour qui le néant est le dernier
mot de la destinée, il ne s’agit plus que de
se procurer ici-bas la plus grande somme possible
de jouissances… A celui qui n’a sur la
terre que le travail de ses mains et qui n’attend
rien du ciel, l’inégalité des conditions paraîtra
une injustice, la propriété une usurpation, le
capital une tyrannie, la richesse une insulte
à sa pauvreté. »

Le chrétien, en effet, sachant que Dieu est
l’auteur de toutes choses, déclare juste, tout ce
qui est conforme à sa volonté ; et, voyant qu’il
a inégalement réparti ses dons entre les
hommes, qu’il leur a inégalement distribué
l’intelligence, la santé, les forces physiques
et morales, en conclut qu’il lui a paru bon
d’établir entre eux des inégalités, et trouve
PRÉAMBULE 163
juste la hiérarchie sociale voulue par le Souverain
Maître de l’Univers.

Mais les hommes qui nient Dieu ou, tout au
moins, sa Providence, donnent au mot justice le
même sens qu’au mot égalité 1  ; car, si les inéga1.
Cette confusion entre deux choses bien distinctes, la
justice et l’égalité, a donné naissance à toutes les erreurs
socialistes. Il est donc nécessaire de bien s’entendre sur le
sens de ces deux mots. On les emploie souvent inconsidérément
et en altérant leur signification. Nous avons tous entendu
dire bien des fois et nous avons dit nous-mêmes :
Les hommes sont égaux devant Dieu. C’est pourtant une
proposition erronée. Si l’on veut dire crue Dieu, dans ses
jugements, ne fera acception ni de naissance ni de fortune,
que les bonnes oeuvres du pauvre seront aussi bien récompensées
que les bonnes oeuvres du riche, et que les crimes
du puissant seront punis tout aussi bien que les crimes du
faible et du petit, on a cent fois raison. Il est vrai que Dieu
traite justement, traite èquitablement tous les hommes. Mais,
il n’est pas vrai qu’il les traite également. Il donne à tout
homme venant en ce monde, des grâces suffisantes pour que
la vie soit pour lui un bienfait. Mais Dieu qui ne devait rien à
aucun de nous avant de nous avoir créés, a fort bien pu inégalement
distribuer, et a, en réalité, très inégalement distribué
ses dons. La justice consiste à rendre à chacun ce qui lui est
dû : Suum cuique iribuito. Or, Dieu qui ne devait rien à
personne, n’a nullement commis une injustice en donnant
beaucoup à celui-ci et peu à celui-là. Il a accordé plus de
grâces à la sainte Vierge qu’au chrétien ordinaire, et plus à
ce chrétien qu’au sauvage né dans l’idolâtrie. Il est plus
généreux envers l’enfant baptisé qu’envers l’enfant mort sans
baptême. Et, en agissant ainsi, il ne viole nullement le principe
do justice. Si j’ai promis trois francs à chaque ouvrier
qui viendra travailler à ma vigne, je dois, à la fin de la164 DEUXIÈME PARTIE
lités ne sont pas voulues par Dieu, comment un
homme, quelle que soit d’ailleurs savaleur personnelle,
pourrait-il imposer sa supériorité à d’autres
hommes ? De quel droit réclamerait-il, dans la
distribution des biens terrestres, une plus grosse
part que tel ou tel de ses semblables ? Prétendrait-il
avoir rendu à la société plus de services
journée, donner à chacun les trois francs que je lui ai promis.
Je manquerais à la justice, si je retenais à l’un d’entre
eux, sans motif, la moindre parcelle du salaire convenu.
Mais, en sortant de ma maison, je rencontre trois pauvres
auxquels je ne dois rien. Je donne un franc au premier,
cinquante, centimes au second et un sou seulement au troisième.
Celui-ci a-t-il le droit de se plaindre ? Non, sans
doute. Il doit, au contraire, me remercier, puisque j’ai été
bienfaisant et charitable à son égard, en lui donnant une
obole, que je ne lui devais pas. — Autre supposition. Des
ouvriers travaillent dans mes champs sans qu’il y ait aucune
convention entre nous. A la fin de la journée, je leur distribue
des salaires inégaux, selon la somme de travail produite par
chacun d’eux. Je ne respecte pas le prétendu principe d’égalité,
mais je ne viole nullement le principe de justice. La
société ne la viole pas davantage, lorsqu’elle traite inégalement
les individus qui la servent. Il suffit qu’elle récompense les
services qu’on lui rend, qu’elle donne à chacun ce qu’elle lui
doit, qu’elle respecte et fasse respecter tous les droits. Malgré
l’adage moderne, les hommes ne peuvent pas être égaux
devant la loi ; mais la loi doit être équitable pour tous, c’està-dire
sauvegarder la vie, la liberté, les biens du plus humble
et du plus pauvre ouvrier, comme ceux du plus riche financier
et du plus grand seigneur. Ce n’est pas là de l’égalité,
c’est de la justice.PRÉAMBULE 165
que ses concitoyens ou des services d’un ordre
supérieur ? On lui répondrait par la théorie de
l’équivalence des services, et Proud’hon, l’un
des esprits les plus logiques de l’école révolutionnaire,
affirme « que l’égalité des conditions
est identique à l’égalité des droits ; que toute
prééminence sociale accordée ou, pour mieux
dire, usurpée, sous prétexte de supériorité de
talents ou de services, est injustice et brigandage.
 » Il dit encore : « La propriété ne peut
être défendue que comme juste. L’idée de justice
doit, donc se trouver au fond de tous les
arguments qu’on a faits pour la propriété. Et
comme, d’un autre côté, la propriété ne s’exerce
que sur des choses matériellement appréciables,
la justice s’objectivant elle-même, doit paraître
sous une forme tout algébrique. Par cette méthode
d’examen, nous arrivons bientôt à reconnaître
que tous les raisonnements que l’on a
imaginés pour défendre la propriété, concluent
toujours et nécessairement à l’égalité, c’est-àdire
à la négation de la propriété. »

La propriété privée est donc une injustice et
un brigandage. Elle empêche la plupart des
hommes d’atteindre leur fin, c’est-à-dire de se
166 DEUXIÈME PARTIE
procurer les jouissances auxquelles chacun a le
droit de prétendre. Il faut donc fonder la société
sur d’autres bases. Il faut en finir avec
notre civilisation barbare et répartir équitablement
les biens de ce monde entre les hommes.
Il faut surtout chasser de nos codes l’influence
chrétienne, l’esprit de cet Evangile qui contient
ces horribles paroles : « Vous aurez toujours
des pauvres parmi vous. »

Tel est le langage des socialistes. Tel est le cri
de révolte qui s’élève aujourd’hui des bas fonds
de la société et qui se fait entendre dans tous les
ateliers, dans tous ces congrès où des hommes
pleins de passions, d’ignorance et de préjugés,
se donnent la mission de défendre les prétendus
intérêts des classes ouvrières 1. Je le sais ;
1. Dans un rapport adopte en assemblée générale par la
Fédération du parti des travailleurs socialistes de France,
on lit les passages suivants, cités par M. Etienne Dupont
dans son travail sur les Corporations d’autrefois et les Syndicats
professionnels d’aujourd’hui :« La propriété est, à notre avis, la seule question sociale…
Considérant que le système individuel qui régit actuellement
la propriété, est contraire aux droits égalitaires qui doivent
être l’expression de la société future,… la septième Commission
vous propose d’adopter comme but, la collectivité du
sol, du sous-sol, instruments de travail, matières premières,PRÉAMBULE 167
les principes fondamentaux de l’ordre social
résisteront aux vaines entreprises des révolutionnaires.
Ils sont une émanation de la pensée,
de la volonté de Dieu, et toutes les puissances
du monde ne parviendront pas à les détruire.
Je sais aussi que les socialistes instruits par
leurs échecs de 1830 et de 1848, par le ridicule
et l’odieux où ils sont tombés après les folles
tentatives de ces lugubres époques, ont compris
qu’ils devaient se garder à l’avenir d’attaquer
de front leur grande ennemie, la propriété
privée ; qu’il fallait ménager la susceptibilité
de générations insuffisamment préparées à
l’évolution nouvelle et leur présenter le socialisme
sous une forme moins brutale et plus
déguisée. Aussi, les chefs du parti ne réclamentils
plus avec l’audace naïve des Cabet, des Enfantin,
le partage des terres, la vie en commun,
l’abolition du mariage, etc., etc. Ils repoussent
même, avec une horreur simulée, le nom de
communistes, de partageux. Et c’est justement
pour cela qu’ils doivent nous inspirer plus de
donnés à tous et rendus inaliénables par la société à qui ils
doivent retourner. »168 DEUXIÈME PARTIE
méfiance et que nous devons combattre plus
énergiquement leurs dangereuses utopies. Car,
si nous sommes bien assurés qu’ils ne parviendront
jamais à les réaliser, comme je le disais
tout à l’heure, nous ne pouvons ignorer que
leurs théories ridicules où le mensonge est
dissimulé sous certaines apparences de vérité,
séduisent un nombre considérable d’ouvriers
ignorants dont elles flattent les passions ou
surprennent la bonne foi ; nous ne pouvons
ignorer que le collectivisme compte de nombreux
partisans dans les ateliers urbains et que la
foule des travailleurs cherche une amélioration
à son état, non dans le travail, l’économie et la
vertu, mais je ne sais clans quelle réorganisation
de l’ordre social.

Il est donc nécessaire, à l’époque où nous
vivons, d’étudier ce qu’on est convenu d’appeler
la question sociale, de considérer le principe de
propriété sous toutes ses faces, bien qu’il soit
souverainement humiliant pour notre génération,
d’avoir à revenir sur des problèmes résolus
depuis tant de siècles et d’être obligée de prouver
des vérités admises sans conteste par les
peuples de tout l’univers.
PRÉAMBULE 169
Nous allons donc examiner : d’abord, si la
propriété est fondée sur le principe de justice,
et, en second lieu, si les conséquences qui en
découlent sont favorables ou non, aux sociétés
qui la reconnaissent et la consacrent par leurs
lois.


ESSENCE DU DROIT DE PROPRIETE

Dieu, après avoir créé l’homme, l’a constitué le
roi de la planète sur laquelle il l’a placé et lui a
donné le droit de faire servir le soi de la terre
et ses produits, à la satisfaction de ses besoins.
Mais il est nécessaire de bien s’entendre sur
l’essence de ce droit. Il ne consiste pas en un droit
indivis de propriété que chacun de nous apporterait
en naissant sur la terre et ses fruits. Dieu n’a pas
voulu que le genre humain fût propriétaire collectif
du sol, par la très bonne raison qu’un droit
de propriété appartenant à tous les membres de la
grande famille humaine, serait en fait impossible à
exercer. Car, si le genre humain était propriétaire
par indivis de la terre et de ce qu’elle produit,
aucun homme ne pourrait occuper un coin du
sol ou manger les fruits d’un arbre, sans l’assentiment
de tous ses copropriétaires, sans un partage
préalable avec eux. Or, on comprend combien cet
172 DEUXIÈME PARTIE
assentiment serait peu aisé à obtenir, combien il
serait difficile que l’entente s’établît pour un partage,
entre les hommes de tous les temps et de
tous les pays.

Le mot de propriété exclut d’ailleurs toute idée
de collectivité, de banalité. Il indique un droit
essentiellement personnel et privé. Les biens dont
aucun homme ne s’est encore emparé, ne sont
donc pas une propriété, parce qu’une même chose
ne peut être le propre de tous ; ces biens ne sont
pas res omnium ; ils sont res nullius.

D’un autre côté, nous devons remarquer que les
biens créés pour le genre humain ne lui deviennent
réellement utiles que lorsque les individus qui
le composent se les approprient et en font leur
chose personnelle et privée. Ils ne servent de rien
jusque-là. Les fruits des arbres ne contribuent
à l’alimentation générale que lorsqu’un passant les
saisit, les porte à sa bouche et satisfait ainsi ses
besoins particuliers. La fontaine coule inutilement,
jusqu’à ce qu’un voyageur altéré y puise un peu
d’eau dans le creux de sa main et la boive pour
étancher sa soif. L’air atmosphérique lui-même, la
chose du monde la plus banale en apparence, la
plus commune à tous, ne devient utile à l’humanité
que lorsqu’il est inhalé et absorbé par les poumons
de tel ou tel individu.
ESSENCE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ 173
On peut donc affirmer la vérité des’ deux propositions
suivantes :

1° Il n’est pas exact de dire que tous les hommes
aient un droit de copropriété, un droit indivis de
propriété sur la terre et ses productions.

2° En revanche, chacun de nous a le droit
d’acquérir la propriété du sol et de ses fruits,
d’en faire sa chose personnelle et privée, en mettant
la main sur eux, en les saisissant, puisque les
biens créés par Dieu pour le genre humain ne peuvent
lui être réellement utiles qu’à cette condition.

En un mot, Dieu n’a pas donné aux hommes
un droit de propriété sur les biens de ce monde. Il
leur a seulement donné la faculté d’en devenir
propriétaires.

Par conséquent, lorsque tel ou tel individu, usant
de cette faculté, s’empare des fruits d’un arbre, d’un
animal sauvage dont personne ne s’est encore
saisi, il ne viole pas la propriété collective du
genre humain, puisque cette propriété n’existe
pas et ne saurait exister ; il ne viole pas davantage
un droit de propriété privée, puisque personne
n’est propriétaire de ces objets qui sont encore
res nullius. Il fait donc un acte légitime, puisque
cet acte est conforme au plan divin. Il s’empare
d’une chose qui n’appartient qu’à Dieu et que Dieu
met à sa disposition. Donc, les conséquences de
174 DEUXIÈME PARTIE
cet acte sont légitimes et doivent être respectées ;
et celui-là commettrait un acte coupable qui viendrait
troubler le premier occupant dans la possession
des biens que celui-ci a faits siens, en s’en
saisissant le premier.

Dieu, en donnant aux hommes la faculté de
s’emparer du sol et de ses produits, agit comme
le maître d’un jardin qui, recevant chez lui les
enfants d’un de ses amis, les autoriserait à prendre
et à manger les fruits de son verger. Chacun de
ces enfants aurait le droit de se saisir de ces fruits.
Mais si l’un d’entr'eux, plus agile ou plus hardi que
ses compagnons, montait aux plus hautes branchés
d’un pommier que les autres ne peuvent atteindre
et prenait les pommes venues à l’extrémité de ces
branches, pourrait-on dire qu’il viole les droits de
ceux qui, par paresse ou faiblesse de corps, restent
au pied de l’arbre et se contentent de cueillir les
fruits qui se trouvent à la portée de leur main ?

Ainsi donc, le voyageur qui arrive le premier
sur le bord d’une fontaine, a le droit d’user de ses
eaux pour étancher sa soif ; le passant qui rencontre
un fruit sauvage, a le droit de le manger
pour assouvir sa faim. L’explorateur qui découvre
une mine inconnue dans une contrée déserte, a le
droit de s’emparer des métaux précieux qu’elle
contient.
ESSENCE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ 175
Sans doute, diront certains théoriciens socialistes,
le premier occupant a évidemment le droit
de s’approprier les fruits de la terre, les produits
du sol ; mais il n’en est pas de la terre elle-même
comme des fruits qu’elle produit. Pour que ceux-ci
deviennent réellement utiles au genre humain, il
faut nécessairement qu’ils soient divisés et que
chacun de nous en prenne une part. Mais le sol
peut servir aux besoins de l’humanité, tout en
restant dans l’indivision. Le sol, en effet, ne se
consomme pas, ne s’use pas. Il survit aux centaines
de générations qu’il a déjà portées et
nourries. Pourquoi donc serait-il accaparé par
tel ou tel et ne resterait-il pas perpétuellement
dans le domaine commun de l’humanité ? — C’est
un des premiers besoins de l’homme, répondrai-je,
que de se mettre à couvert, de trouver un abri
contre les intempéries des saisons. Le voyageur
qui arrive dans un pays désert a donc le droit de
se construire une demeure. Or, comment pourraitil
la construire sans occuper pour lui seul, une
partie plus ou moins étendue du sol ? L’homme a,
en outre, besoin d’assurer son alimentation ; et
l’agriculture est le moyen le plus efficace d’y
pourvoir. Le pionnier américain arrivant dans les
solitudes du Far-West, a donc le droit de défricher
les terres vierges qui l’entourent, par conséquent
176 DEUXIÈME PARTIE
de s’approprier un lambeau de savane ou de forêt.
D’ailleurs, comment l’humanité pourrait-elle occuper
le sol collectivement ? Comment des peuples
séparés par l’immensité des mers ou placés aux
deux extrémités d’un même continent, pourraientils
s’entendre pour la possession du même morceau
de terrain ? Les Japonais pourraient-ils diriger la
culture de la vallée de l’Ebre de compte à demi
avec les Espagnols, et les Américains s’entendre
avec les Hindous pour l’administration des terres,
sur les bords du Gange et de l’Indus ? Il est donc
nécessaire que le sol soit divisé entre les diverses
sociétés humaines, comme entre les divers individus
qui composent ces sociétés.

ORIGINES DE LA PROPRIETE

Nous devons remarquer, en outre, que de la plupart
des biens créés par Dieu, l’homme ne peut jouir
immédiatement et sans effort. La sentence portée
contre Adam : Tu mangeras ton pain à la sueur
de ton front, s’exécute depuis le commencement
du monde et s’exécutera jusqu’à la fin des siècles.
Il faut que l’homme façonne, modifie par son travail
les matières premières qu’il trouve autour de
lui, avant de pouvoir les utiliser pour la satisfaction
de ses besoins. La nature produit spontanément les
raisins et le blé ; mais ces fruits de la terre doivent
être d’abord modifiés par la culture et transformés
ensuite par l’industrie pour être changés en pain
et en vin. Le Créateur a peuplé les forêts d’animaux
sauvages ; mais ces animaux ne deviennent
réellement utiles à l’homme que lorsqu’ils ont été
mis sous le joug et réduits en servitude, ou lorsqu’ils
sont tombés sous les coups du chasseur. Enfin,
12178 DEUXIÈME PARTIE
le sol lui-même nous apparaît d’abord hérissé de
broussailles et de rochers, infecté par les eaux
stagnantes, hanté par toute sorte d’animaux nuisibles,
et ce n’est qu’au prix des plus grands efforts
que nous parvenons à le défricher, à l’assainir, et
que nous transformons en champs et en jardins,
les friches, les landes et les marais primitifs. Par
conséquent, le chasseur qui a pris au piège une
bête sauvage et qui l’a domestiquée, le pionnier qui
a défriché un terrain jusque-là inculte, l’explorateur
qui a découvert une mine et qui en a tiré
des métaux dont il a fait de la monnaie ou des
outils, tous ces hommes intelligents et laborieux
ont sur les objets qu’ils ont modifiés, qu’ils ont
transformés, dont ils ont en quelque sorte créé l’utilité,
lé droit qu’a tout producteur sur la chose
produite, sur la chose qui émane de lui et qui, sans
lui, n’aurait pas existé. « Dieu, a dit Blanc de
Saint-Bonnet, ne nous ayant remis pour avances
que les forces de la nature, comme le montrent les
pays encore incultes, toute propriété provient,
non pas de la nature, mais du travail de ceux qui
l’ont produite avec les forces de la nature. De là,
la légitimité des détenteurs du sol. »

L’homme qui a défriché un champ, qui a bâti
une maison, a donc usé d’une faculté que Dieu lui
accordait. Il a fait un acte légitime en mettant la
ORIGINES DE LA PROPRIÉTÉ 179
main sur les matières premières créées par Dieu. Il
a sur elles le droit de premier occupant. Mais il a
en outre, sur les objets qu’il a modifiés, qu’il a
transformés, le droit du producteur sur la chose
produite, le droit du travailleur sur le fruit de son
travail. Les objets qu’il possède, il les possède donc
à un double titre, et son droit de propriété est doublement
respectable.

Pour étudier les origines de la propriété, pour
assister à sa genèse, à sa formation, transportons -
nous dans ces pays déserts que l’homme n’a pas
encore occupés et dont le sol est resté jusqu’ici
vierge de toute culture.

Un colon américain abandonne une des grandes
villes de l’Union et s’enfonce dans ces immenses
plaines qui s’étendent des limites des régions civilisées
jusqu’au pied des Montagnes Rocheuses.
Après quelques jours de marche, il arrive dans
un lieu qui lui semble convenir à l’établissement
qu’il se propose de fonder. Il s’y arrête en
face du désert. Dans ces solitudes pleines d’épour
vante, il entend les mugissements de la tempête,
le grondement du tonnerre, les rugissements des
animaux féroces et le fracas lointain des grandes
cataractes. Comprenant sa faiblesse devant ces.
forces immenses et impitoyables, il sentirait son
front se baigner de sueur et ses genoux fléchir,
180 DEUXIÈME PARTIE
s’il ne se savait soutenu par la main de Dieu, s’il
n’apercevait les fruits des grands arbres, la verdure
de la prairie, l’eau de la fontaine et les oiseaux
du ciel, tous ces êtres enfin que, le Créateur à faits
pour lui. Se demandera-t-il, avant d’occuper une
partie du sol pour fixer sa tente, avant de toucher
aux arbres et à leurs fruits, s’il y est autorisé par
le consentement de ses semblables, avec lui propriétaires
collectifs de la terre et denses productions ?
S’il était obligé de solliciter ce consentement,
il mourrait de froid et de faim, bien longtemps avant
de l’avoir obtenu. Mais non, il veut lutter, il veut
vivre. Son premier besoin est de se mettre à couvert.
Sûr d’user d’un droit, il coupe quelques branches
d’arbre, il arrache quelques mottes de gazon
et se construit une cabane. Il songe ensuite à sa
nourriture. Il cherche, et il réussit à s’emparer de
quelques animaux sauvages. Lèse-t-il les droits,
d’autrui en. agissant de la sorte ? Nullement ; car il
s’empare d’objets sur lesquels personne n’a encore
aucun droit. Il les saisit, il les fait siens en vertu de
l’autorisation divine. De plus, il les transforme par
son travail et son industrie. Il a donc sur eux, je le
répète, un double droit, et malheur au nouveau:
venu qui oserait les lui ravir !

DU CAPITAL

Mais l’homme ne se contente pas de subvenir à
ses nécessités actuelles. Il est, en effet, doué de
l’esprit de prévision ; il sait que les besoins d’aujourd’hui
seront encore les besoins de demain. Aussi,
après avoir assuré le présent, prend-il des mesures
afin de pourvoir aux nécessités de l’avenir. Il consolide
sa hutte, ou plutôt il la transforme, la construit
avec des matériaux plus solides. Il bâtit une
maison qui pourra l’abriter non seulement pendant
quelques jours, mais durant de longues années.
D’un autre côté, comme il voit les animaux sauvages
s’éloigner de lui, et leur nombre diminuer
rapidement, comme leur capture devient tous les
jours plus difficile, il songe à assurer son alimentation,
à la rendre plus certaine et moins précaire.
Il défriche le sol qui entoure sa demeure. Il arrache
les troncs d’arbres, les ronces et les broussailles
dont ce sol est hérissé. Il crée un champ
182 DEUXIÈME PARTIE
qu’il enclôt d’une haie. Il domestique certains animaux
qui lui donnent du travail, de la laine et
du lait. Il tanne et met en réserve les peaux de
ceux qu’il a tués pour se nourrir. Il fabrique des
armes, des outils, dés instruments de chasse et de
pêche. Il se constitue une réserve, des approvisionnements,
un outillage, en d’autres termes, un
capital.

On donne en effet le nom de capital, de caput,
tête, source, origine, à tous les objets mis en réserve
par l’homme et pouvant devenir pour lui,
dans l’avenir, la source de nouvelles richesses.
Ainsi, une arme est un capital, un outil est un
Capital, un champ, une usine sont des capitaux.
On donne, encore par extension le nom de capital
à toutes les choses utiles à la satisfaction de
nos besoins, non immédiatement consommées
et réservées pour les nécessités futures, telles
que vêtements, objets d’alimentation, etc., etc.

Or, il est bien évident que l’homme est propriétaire
du capital qu’il a constitué, au même titre
que des fruits de son travail qu’il consomme immédiatement.


Et cependant, on voudrait établir aujourd’hui
une sorte d’antagonisme entre le capital et le travail.
On prétend que le premier opprime le second.
On demande « la restitution aux salaries de la
DU CAPITAL 183différence entre leur salaire ou la rétribution
dérisoire de leur travail et la valeur réelle de
ce travail, différence qui, sous les divers noms
d’intérêt, de rente et de profit, va actuellement
aux non-travailleurs. » On fonde ces réclamations
sur ce principe que le travailleur a droit
au produit intégral de son travail. Mais, ce principe,
nous l’acceptons de grand coeur et nous en
ferons volontiers la base de notre argumentation.
Oui, le travailleur a droit au produit intégral de
son travail et ce serait une grande injustice que de
lui en ravir la plus légère partie. Mais l’homme
travaille rarement seul, sans aide et sans secours,
et les produits d’un travail collectif doivent être
répartis entre tous les co-travailleurs. Donc, si le
travail actuel de l’ouvrier est aidé, fécondé par le
capital, c’est-à-dire par les résultats du travail
d’autrui mis en réserve, accumulés, peut-être
pendant de longues années, n’est-il pas juste de
faire dans la distribution des produits, la part du
travailleur dont le travail passé rend le travail
actuel plus facile et plus fécond ? En d’autres
termes, si j’ai jadis défriché un champ, construit
une usine, ne serait-ce pas me priver, moi travailleur,
du fruit de mon travail, que de ne pas me
donner, dans les produits de l’usine, une part
proportionnelle à l’aide et à la facilité que mon
184 DEUXIÈME PARTIE
labeur d’autrefois donne au travailleur d’aujourd’hui ?


Mais il ne suffit pas de donner au capitaliste, au
patron, la part qui doit lui revenir en vertu de son
travail passé. Les capitaux engagés dans une
entreprise industrielle courent habituellement de
grands risques. Ce n’est pas tout d’avoir construit
une usine, pour réaliser de gros bénéfices. Les
ruines sont fréquentes dans le monde commercial
et, parmi les négociants et les industriels, c’est
le petit nombre qui arrive à la fortune. Le salaire
quotidien de l’ouvrier est assuré ; mais les profits
du patron ne le sont pas. Il est donc juste que le
patron réserve pour lui seul les chances de gain,
puisqu’il est seul à courir les chances de perte.
Par tous ces motifs, le capitaliste qui, hasardant
ses capitaux, donne du travail à l’ouvrier, a le
droit de prélever une part sur les produits de ce
travail. Bien plus, il a droit à la reconnaissance et
aux remerciements non seulement du travailleur,
mais de la société tout entière. Car son capital
féconde et facilite le travail de l’ouvrier pour le
bien général et l’avantage de tous. Si le sol est
ameubli, si la couche végétale est augmentée, si
de vastes constructions permettent d’abriter les
produits de la terre, si de nombreux et ingénieux
outils rendent la culture des champs plus aisée et
DU CAPITAL 185
plus productive, le travail de l’ouvrier sera moins
âpre et moins absorbant. Le travailleur pourra
se distraire quelquefois de son labeur, car il obtiendra
avec moins d’efforts de plus grands résultats ;
il pourra multiplier ses jours de fête ; il
pourra employer une partie de ses journées à l’étude,
à la prière, aux joies de la famille, à tous les
plaisirs honnêtes.

La création d’un capital est donc un bienfait
pour le genre humain. Le progrès matériel et le
bien-être d’un peuple sont en raison directe des
capitaux accumulés. Une nation sans capitaux est
une nation barbare. La haine du capitaliste et du
capital ne peut donc exister que dans le coeur de
ces hommes paresseux, dissipateurs, orgueilleux et
méchants qui consacrent au vice tous les produits
d’un travail peu assidu, et sont jaloux des économies
réalisées par leurs compagnons d’atelier plus
laborieux et plus prévoyants.

NÉCESSITÉ DE LA DIVISION
ET DE LA SPÉCIALISATION DU TRAVAIL
Alors même qu’on le supposerait doué de la plus
vaste intelligence, de la plus puissante énergie morale
et de la plus grande force physique, il est absolument
impossible qu’un travailleur isolé puisse
produire à lui seul tout ce qui est nécessaire, et
surtout tout ce qui est utile à son existence. Il
n’en est pas de l’homme comme des animaux
dont les besoins bornés sont aisément satisfaits.
L’homme, créature d’un ordre infiniment supérieur,
qui n’est pas seulement, selon la définition de Littré
: un bimane de l’ordre des primates et de la
classe des mammifères, l’homme à qui c’est même
faire injure que de le définir : un animal raisonnable,
parce qu’il est séparé des animaux par
un abîme, parce que Dieu l’a créé à son image et
lui a ordonné de se tenir debout et de fixer le ciel ;
NÉCESSITÉ DE LA DIVISION DU TRAVAIL 187
l’homme, dis-je, a pour son esprit et pour son corps,
mystérieusement uni à son esprit, les besoins les
plus nombreux et les plus divers. Et il est indispensable
que ses nécessités corporelles soient aisément
satisfaites, pour qu’il puisse subvenir aux
besoins de son esprit. Pour que son intelligence se
détache quelquefois de la terre et s’élève vers Dieu,
il faut qu’il soit assuré de trouver, sans des efforts
continuels et trop absorbants, les choses nécessaires
à son existence matérielle. En admettant, en effet,
que son temps et ses forces pussent y suffire, quel
serait l’état moral d’un homme obligé de cultiver
lui-même son champ, de bâtir ou de réparer sa
demeure, de façonner ses vêtements, de creuser le
sol pour y trouver les métaux nécessaires à la fabrication
de ses armes et de ses outils ? Cet homme,
entièrement absorbé par les soins matériels, pourrait-il
s’en distraire un instant pour élever ses pensées
vers le ciel et donner à son âme les satisfactions
auxquelles elle a droit de prétendre ?

Et la vie matérielle des hommes serait elle-même
bien précaire, si chacun d’eux était obligé de produire
tout ce qui est nécessaire à ses besoins. Dans
aucun temps, l’habitant des contrées les plus barbares
n’a été réduit à cette extrémité. L’Esquimau,
le Lapon se rendent dans les ports septentrionaux
des deux continents et y reçoivent, en échange de
188 DEUXIÈME PARTIE
leurs fourrures, un certain nombre d’objets manufacturés
aux États-Unis ou dans l’Empire Russe.
Les noirs de l’intérieur de l’Afrique commercent
avec les marchands arabes ou tunisiens. Ils commercent
encore entre eux et s’entr'aident mutuellement,
en échangeant les produits grossiers de
leurs diverses industries. Mais, en somme, l’homme,
à l’état sauvage ou barbare, trouve peu de secours
dans le milieu social où il est condamné à vivre, et
contraint de subvenir par lui-même à presque toutes
ses nécessités, traîne une précaire et misérable
existence.

Chez les peuples civilisés, au contraire, la division
du travail le rendant plus facile et plus productif,
améliore singulièrement les conditions de la
vie humaine. L’ouvrier accoutumé à forger le fer
et uniquement adonné à ce genre d’industrie, muni
d’ailleurs de tous les outils nécessaires à son état,
produira bien davantage, toutes choses égales d’ailleurs,
que l’individu dont le métier de forgeron ne
peut être l’occupation exclusive. De même, le tailleur
mettra moins de temps que le premier venu,
pour tailler des étoffes et confectionner un vêtement.
Il en est ainsi de toutes les professions. Aussi
est-il vrai de dire que la production générale de
l’activité humaine est d’autant plus considérable
que le travail est plus spécialisé, plus divisé ; et les
NÉCESSITÉ DE LA DIVISION DU TRAVAIL 189
hommes trouvent d’autant plus de facilités pour
leur existence que les catégories d’ouvriers sont
plus distinctes, et que chacune d’elles est chargée
d’une tâche plus spéciale et plus déterminée.

DU COMMERCE

La nécessité de la division, de la spécialisation
du travail est sentie instinctivement par tous les
peuples.

Plus la civilisation fait de progrès, et plus on
voit chaque membre des sociétés humaines se livrer
plus exclusivement au genre d’occupation vers lequel
le portent ses goûts, ses aptitudes, son éducation
domestique et toutes les autres circonstances
qui déterminent la vocation d’un homme et décident
de son genre de vie. L’un, né dans une plaine fertile,
défriche le sol et cultive les céréales ; l’autre,
habitant une contrée élevée où le terrain se couvre
spontanément de gazon, se consacre à l’élevage des
bestiaux. Celui-ci exploite les forêts et travaille le
bois ; celui-là creuse la terre, en extrait les métaux,
forge le fer, et fabrique des armes et des outils. Et
comme aucun d’eux ne pourrait suffire à tous ses
besoins avec les seuls produits de son industrie
DU COMMERCE 191
particulière, ils sentent tous la nécessité de se faire
de constants et mutuels emprunts. L’agriculteur
offre l’excédant de son blé pour se procurer les outils
indispensables à ses cultures. L’éleveur donne
ses animaux en échange des céréales de l’agriculteur.


C’est cette série d’opérations que l’on a appelée
le commerce ; et le commerce est voulu par Dieu,
non seulement en raison des besoins matériels de
l’humanité, mais encore afin que les idées puissent
s’échanger comme les produits des diverses industries,
afin qu’il y ait communion entre tous les
hommes, et que les descendants d’Adam continuent
jusqu’à la fin des siècles, à ne constituer qu’une
seule et même famille. Et ces incessantes relations,
Dieu a trouvé bon qu’elles s’établissent, non seulement
entre les habitants de la même région, mais
aussi entre les peuples placés aux extrémités opposées
d’un même continent, ou même séparés par
l’immense étendue des mers.

C’est là, sans doute, une des raisons pour lesquelles
il a mis une si grande variété dans la nature
des sols et des climats. Les productions des terres
équatoriales sont tout autres que celles des zones
tempérées. Tel pays abonde en métaux ; tel autre
est riche en forêts. La vigne prospère ou prospérait
naguère dans nos régions ; le thé et le café, dans
192 DEUXIÈME PARTIE
les plaines de l’Asie. Or, l’homme est sans cesse
tourmenté du désir d’accroître son bien-être et de
multiplier ses jouissances. Aussi les habitants des
divers points du globe se visitent-ils mutuellement,
au prix des plus grands dangers et des plus grandes
fatigues, pour échanger entre eux les produits des
différents climats et des différentes contrées.

Mais il est bien des cas où les échanges en nature
présenteraient de sérieuses difficultés. Je suppose
que, me livrant à l’agriculture, j’aie entassé dans
mes greniers une quantité de blé dépassant de beaucoup
mes besoins. Un de mes voisins, chasseur de
profession, viendra me dire un jour : « J’ai chez
moi une ample provision de gibier dont je ne sais
que faire. Donnez-moi quelques sacs de blé ; je
vous livrerai en échange une partie du produit de
ma chasse. » Mais, de mon côté, je n’ai aucun besoin
du gibier de mon voisin, dans le moment où il
vient me l’offrir. Je ne saurais donc accepter, en
paiement de mon blé, des animaux dont les chairs
seraient corrompues avant qu’il ne fût possible de
les utiliser. Mon voisin, le chasseur, sera, donc
obligé, s’il veut avoir du pain, de trouver un agriculteur
ayant à la fois le désir de vendre du blé et
le besoin de se procurer de la viande. Autre espèce
: Je n’ai que du blé pour toute richesse, et je
veux aller acheter des armes ; des outils ou des
DU COMMERCE 193
vêtements dans un pays lointain. Il me faudra donc
emporter avec moi le blé que j’ai de trop dans mes
greniers, pour le donner en échange des objets que
j’ai l’intention d’acquérir. Mais le blé est une denrée
encombrante, difficile à transporter. Il y a d’ailleurs
des céréales dans le pays où je me propose
de me rendre, et j’ignore si je pourrai me défaire
de mes marchandises, une fois arrivé à destination,
à cause de la concurrence des agriculteurs locaux
qui n’auront pas eu à supporter, comme moi, de
grands frais pour amener leurs produits sur le
marché. Il m’est donc à peu près impossible, malgré
le trop-plein de mes greniers, de me procurer
les divers objets nécessaires à mon existence et
que je ne puis produire moi-même.

On voit, d’après cela, combien le commerce eût
été difficile s’il n’avait pu se pratiquer que par des
échanges en nature. Il serait certainement resté à
l’état rudimentaire et n’aurait pris que très peu
d’extension, au grand détriment de la civilisation
et du bien-être de l’humanité.
13
DES MONNAIES

Il a donc fallu trouver pour faciliter les transactions,
une denrée peu encombrante, inaltérable, facile
à transporter, à manier, et qu’en raison de ces
qualités, chacun pût toujours accepter en échange
de ses produits. De là, l’invention et l’usage des
monnaies métalliques. Les métaux précieux sont,
en effet, peu encombrants, à cause de leur valeur
élevée ; ils s’altèrent difficilement et sont aisés à
transporter. On comprend donc qu’ils puissent être
toujours acceptés par toute sorte de marchands,
parce que celui qui les reçoit est assuré de pouvoir
les conserver indéfiniment pour ses besoins futurs
ou les transporter aisément pour aller acheter
les denrées des régions les plus lointaines. Les
monnaies ont donc été imaginées comme moyen
d’échange entre tous les peuples et pour tous les
produits, et l’on appelle valeur d’une denrée, le
DES MONNAIES 195poids de métal, la quantité de monnaie équivalant
dans l’opinion publique, à l’unité de mesure
de cette denrée. Il est donc indispensable que
chaque pièce de monnaie contienne exactement la
quantité de métal précieux garantie par l’État qui
l’a émise. Sans cela, le vendeur qui accepterait cette
pièce de monnaie en échange de son blé, de son vin
ou de tout autre produit, ne recevrait pas le poids
de métal équivalant à sa denrée dans l’estime publique,
ne recevrait pas la valeur de sa denrée.
L’effigie du Souverain ne peut suppléer à la quantité
de métal absente. Le timbre de l’État ne crée
pas, en effet, la valeur de la monnaie. Il ne fait que
la constater. Les métaux ont une valeur intrinsèque,
une valeur réelle, indépendante du sceau de l’État,
augmentant ou diminuant suivant leur rareté ou
leur abondance, suivant la faculté plus ou moins
grande de se les procurer, et les gouvernements aux
abois qui recourent au désastreux expédient d’altérer
les monnaies, apportent le plus grand trouble
dans les relations commerciales, sans parler de
beaucoup d’autres inconvénients qu’il n’entre pas
dans mon plan d’énumérer ici.

L’usage des monnaies favorise donc singulièrement
le commerce d’individu à individu et de nation
à nation.

Mais il a encore l’avantage de stimuler énergi-
196 DEUXIÈME PARTIE
quement l’activité du travailleur, et par suite la
production. Nôtre émulation et notre ardeur au
travail seraient, en effet, paralysées, si nous étions
obligés de conserver longtemps dans nos magasins
les produits de notre industrie, tous plus ou moins
encombrants et plus ou moins altérables. Au contraire,
notre activité ne se ralentira plus et nous
ne mettrons aucune limite à notre production, si
nous sommes assurés que toute denrée produite,
tout travail accompli se transformera en monnaie
et se fixera, en quelque sorte, sous la forme de
pièces de métal tenant peu de place dans nos coffres,
pouvant y dormir pendant de longues années sans
subir la moindre altération, et que nous aurons la
faculté d’échanger, quand il nous plaira, contre
toute sorte de produits.

La monnaie est donc fabriquée avec des métaux,
ayant leur prix comme toute autre denrée. Entre
les mains de celui qui la détient, elle représente la
valeur d’autres objets donnés en échange et dont
elle est l’équivalent. Par conséquent, la propriété
de la monnaie est aussi respectable que celle de
tout autre produit du travail humain. J’ai autant de
droit sur l’argent qui arrondit ma bourse que sur
le blé qui remplit mes greniers.

Et s’il me plaît de mettre cet argent en réserve
pour des besoins éventuels et de me constituer
DES MONNAIES 197
ainsi un capital en numéraire 1, je serai le très
légitime propriétaire de ce capital, puisque j’aurai
sur les pièces de monnaie qui le composeront, le
droit du mineur qui a extrait le métal des profondeurs
de la terre et celui de l’ouvrier qui l’a fondu
et frappé, droits qui m’ont été concédés en échange
des denrées que j’ai vendues ou du travail que j’ai
fourni. Il serait donc souverainement injuste de me
ravir ce capital. En me l’enlevant, on me priverait
du fruit de mon travail ou de mon industrie. Et
c’est en vertu de ce principe si souvent invoqué
par les écrivains socialistes : Le produit du travail
doit appartenir à l’ouvrier, que l’ouvrier
doit respecter les richesses et le coffre-fort du
capitaliste.
1. La création de ce capital n’est pas aussi difficile que le
prétendent les soi-disant défenseurs des intérêts des classes
laborieuses. Il est rare que le travailleur économe n’arrive
pas à posséder un petit pécule dont les intérêts joints au
produit de son travail quotidien, constituent dans peu d’années,
un sérieux capital. Combien en ai-je connu de ces
pauvres ouvriers entrant dans la vie avec leurs bras et leur
bonne santé pour toute richesse, et qui sont arrivés par leur
travail, à l’aisance et quelquefois à la fortune, parce qu’ils
ont su résister à l’attrait des plaisirs grossiers, et porter
régulièrement à la caisse d’épargne une partie de leur salaire
quotidien !
DE L’HERITAGE

Nous venons de voir que l’homme, devenu
propriétaire du sol ou de certains fruits de la terre,
soit parce qu’il les a faits siens en s’en saisissant
le premier, soit parce qu’il les a créés ou transformés
par son travail et son industrie, peut- les
échanger, c’est-à-dire les donner à autrui, moyennant
la cession d’autres biens ayant à ses yeux
une valeur égale. Il serait superflu de démontrer
qu’il peut aussi les aliéner à titre gratuit ; car, sous
la réserve de ses devoirs envers Dieu, le propriétaire
peut disposer d’une manière absolue d’une
chose dont il est le maître, et qu’il a le droit de
consommer et de détruire, pour satisfaire à ses
besoins.

Il est donc évident que tout propriétaire peut
donner au premier venu, sans rien exiger en
retour, son champ et sa maison, ses animaux et
ses outils. A plus forte raison, peut-il les donner
DE L’HÉRITAGE 199
à ses enfants. Je dis, à plus forte raison, car, ici,
le droit du propriétaire s’accorde avec le devoir
paternel. Le père est, il est vrai, le maître absolu
des biens qu’il a acquis ou reçus, et ses enfants
n’ont aucun droit réel sur sa fortune. Mais, en
mettant des enfants au monde, le père contracte
à leur égard, de très, sérieuses et très graves
obligations personnelles. Il doit les nourrir,
les élever, leur donner dans le monde une situation
analogue à la sienne. Il doit assurer,
leur existence pendant sa vie. Il doit même,
autant qu’il est en lui, pourvoir à leurs besoins
après sa mort. Sans doute, s’il leur a procuré une
instruction convenable, un état suffisamment lucratif,
s’il a pourvu à leur établissement, il peut
être considéré comme ayant satisfait à ses obligations,
et libre, par conséquent, de disposer à son
gré de son héritage. Qui ne voit cependant combien
il serait étrange qu’un père, en déshéritant ses
enfants, renonçât au moyen le plus efficace de
remplir un de ses grands devoirs envers eux, c’està-dire
d’assurer leur existence dans le présent et
dans l’avenir ?

Le père' a donc évidemment le droit de donner
sa fortune à ses enfants. Il en a le devoir, dans
la plupart des cas. Et la société reconnaissant ce
droit et ce devoir, à défaut d’une intention con-
200 DEUXIÈME. PARTIE
traire formellement exprimée, attribue aux enfants
l’héritage du père défunt.

Certaines législations se montrent même trop
favorables aux intérêts des enfants. Elles leur
accordent un certain droit de propriété sur les
biens. de leur père, qui ne peut, en aucun cas,
exclure un de ses descendants de sa succession.

Ces législations dépassent le but. Elles tirent
de fausses conséquences d’un principe vrai, le
principe d’hérédité. L’hérédité est, en effet, une
des grandes lois qui régissent le monde. Ce n’est
pas seulement parce que mon père est supposé
avoir eu l’intention de me laisser ce qu’il possédait,
que la loi, à défaut de testament, me déclare
son héritier. C’est aussi en vertu de considérations
d’autre nature. C’est parce que le fils continue la
personne de son père, c’est parce que le père
revit en quelque sorte dans ses descendants. Les
législateurs de la Révolution qui enlevaient au
père la liberté de tester, dans le but avoué d’empêcher
les inégalités de partage entre les enfants
et de détruire l’organisation aristocratique de la
famille, ne se doutaient pas qu’en agissant ainsi, ils
consacraient le principe fondamental de l’aristocratie
héréditaire, le principe de la solidarité des
générations et de la réversibilité des mérites du
père sur la tête du fils.
DE L’HÉRITAGE 201
Du reste, les législateurs révolutionnaires ne se
piquaient pas de logique. Ils invoquaient ou ils
repoussaient les principes, suivant les besoins du
moment et au gré de leurs passions. Ils se fondaient
sur la solidarité des générations pour supprimer
la liberté de tester, et ils niaient cette solidarité
dans d’autres circonstances. Ils refusaient,
par exemple, aux citoyens d’un État, le droit
d’établir une monarchie héréditaire, sous prétexte
« qu’une génération n’a pas le droit
d’engager les générations futures et que, par
conséquent, un peuple doit choisir une forme
de gouvernement dont le chef soit fréquemment
renouvelé par l’élection. » On a cependant toujours
considéré les nations comme constituant des
personnes morales, ayant une existence indépendante
de celle des individus qui les composent,
conservant leur identité pendant tout le cours de
cette existence et pouvant contracter des engagements
pour l’avenir, et pour l’avenir le plus éloigné,
Cette opinion est aussi vieille que l’humanité. On
lit dans le traité de Plutarque sur les délais de
la justice divine, traduit par M. de Maistre :
« Un État est une même chose continuée, un
tout semblable à un animal qui est toujours le
même et dont l’âge ne saurait altérer l’identité.
 » Et d’ailleurs, comment une société pour-
202 DEUXIÈME PARTIE
rait-elle signer un seul contrat sans engager
plus ou moins les générations futures ? Les États
de Bretagne consentirent leur annexion à la
France, lors du mariage de Louis XII avec l’héritière,
de leur duché. Autoriserions-nous les Bretons
modernes, à reprendre une existence indépendante,
sous prétexte qu’ils ne sont pas obligés par le fait
de leurs prédécesseurs ? La Convention le leur
a-t-elle permis, alors qu’il avaient, ce semble,
quelque raison de regretter leur ancienne autonomie ?
La presse républicaine de France n’a-t-elle
pas soutenu le gouvernement de Washington, dans
la terrible guerre contre les États du Sud, engagés
uniquement, eux aussi, par le fait des générations
passées ? Enfin, l’État pourrait-il contracter un
emprunt, céder ou acquérir une province, en un
mot, accomplir un seul des actes nécessaires à son
existence, si l’on méconnaissait le principe de la
solidarité des générations ?

Ce principe est donc vrai, et doit être respecté
dans les familles comme dans les États. Mais les
législateurs révolutionnaires en ont tiré, je le
répète, de fausses conséquences, en ce qui concerne
les héritages. Ils ont porté atteinte au droit
de propriété du père de famille, qu’il faut cependant
concilier avec le principe d’hérédité. Si les
enfants continuent la personne de leur père, s’ils
DE L’HÉRITAGE 203
héritent de sa fortune, ils n’en héritent qu’après
lui et dans l’étal où elle se trouve au moment
de sa mort. Le père reste seul propriétaire de ses
biens jusqu’à son dernier soupir. Il peut donc les
consommer, les aliéner à titre onéreux, en faire
donation immédiate ou à terme. Or, léguer tout
ou partie de ses biens, c’est faire une donation à
terme, en prenant pour terme le moment de sa
mort. Le père peut donc disposer par testament
de ses biens comme bon lui semble, pourvu qu’il
ait satisfait à l’obligation d’élever, d’instruire et
d’établir ses enfants.

On a quelquefois discuté le point de savoir si la
faculté de tester était de droit naturel ou simplement
de droit civil, et l’on comprend l’importancede
cette question, car, si le propriétaire tient uniquement
de la loi la faculté de tester, le législateur
aura le droit de mettre à cette faculté, toutes
les restrictions qu’il lui plaira d’y apporter. Les
théoriciens révolutionnaires s’étaient rangés à cette
opinion, qui découle naturellement des principes
du Contrat social, et qui semblait favoriser leurs
plans d’égalité et de nivellement 1. Cependant,
1… « Mirabeau avait préparé un discours qu’il n’eut pas le
temps de prononcer et dont on donna lecture à l’Assemblée
après sa mort. Dans ce discours, il remonte à l’origine du204 DEUXIÈME PARTIE
on voit, d’après ce que nous avons dit plus haut,
que le droit de tester est une conséquence rigoureuse
du droit de propriété. En effet, de deux
choses l’une : ou bien le propriétaire a produit
lui-même les objets, les biens qu’il possède, ou
bien il lès a reçus d’autrui. S’il les a produits luimême,
s’il a bâti sa maison, s’il a défriché son
champ, s’il a fabriqué ses meubles, ses outils, il a
sur toutes ces choses le droit du producteur sur
la chose produite et qui sans lui n’aurait pas existé.
Ce droit est évidemment absolu sous la réserve des
droits de Dieu. Le propriétaire peut donc disposer
comme il l’entend dans le présent et dans l’avenir,
du bien-qu’il possède à titre de producteur.

Si les biens dont il jouit lui ont été donnés ou
vendus, il a acquis sur eux les droits du producteur
à la personne duquel il a été substitué. Par consédroit
de propriété ; considère ce droit comme une création
sociale… et, par suite, conclut que la loi peut réduire dans
les limites qu’elle détermine, le pouvoir qui appartient au
de cujus, de disposer de ses biens…La loi du 17 nivôse, an II, consacrant l’opinion de Mirabeau,
décidait que celui qui avait des enfants ne pouvait
disposer que du dixième de ses biens, et encore pourvu que
ce ne fût pas en faveur d’un des enfants… Celui qui laissait
des collatéraux ne pouvait disposer que du sixième de ses
biens, à condition également que ce ne fût pas en faveur
d’un de ses collatéraux. »(Alfred GAUTIER. — Précis de l’histoire du droit, français.) DE L’HÉRITAGE 205
quent, il peut en disposer d’une manière tout aussi
absolue que de ceux qu’il a produits lui-même. Le
droit de tester est donc un corollaire du droit de
propriété. La loi peut en réglementer l’exercice,
comme elle peut réglementer l’exercice de tous les
droits ; mais il est très important de le constater :
ce n’est pas d’elle que nous le tenons 1.
1. Les substitutions et les majorats ne sont nullement en
contradiction avec la liberté de tester du père de famille. Le
droit de les établir est, au contraire, la conséquence de cette
liberté. Le fils qui, en devenant à son tour chef de famille,
reçoit un héritage grevé de substitution, ne peut, il est vrai,
en disposer à son gré et le léguer à qui bon lui semble. Mais
il n’a reçu sur cet héritage qu’un droit de propriété limité.
La loi ne le gêne donc pas dans l’exercice de ses droits de
propriétaire lorsqu’elle l’oblige à se renfermer dans les limites
tracées par son auteur.
DU DROIT D’AINESSE

Les lois révolutionnaires, en enlevant au père
de famille la faculté de disposer à son gré de son.
héritage, ont eu pour unique but de détruire l’ancienne
organisation de la famille. La fièvre d’égalité
qui sévit en France depuis 1789, a porté le
législateur à prendre toute sorte de moyens pour
faire disparaître le droit d’aînesse de nos moeurs
et de nos usages. Et c’est pour cela que la loi de
nivôse n’autorisait le testateur à disposer du sixième
ou du dixième de ses biens qu’en faveur d’un étranger
et ne lui permettait pas de faire cet avantage
à l’un de ses enfants ou à l’un de ses héritiers
collatéraux.

Oui, les lois révolutionnaires en matière d’héritage,
se sont surtout proposé d’abolir le droit
d’aînesse.

Et cependant nous constatons l’existence de ce
droit dans les temps les plus reculés. La Bible nous
DU DROIT D’AINESSE 207
apprend qu’il fut l’objet d’un contrat de vente
entre les fils d’Isaac. Cette antiquité établit en sa
faveur une présomption de légitimité, présomption
qui devient une évidence, si l’on songe à la nature
et à l’étendue du droit du propriétaire sur la chose
qu’il possède.

Car il faut bien s’entendre sur la signification de
ces mots : droit d’aînesse. Il est bien certain que
le fils aîné n’a aucun droit, par cela seul qu’il est
fils aîné, à une part prépondérante dans l’héritage
paternel. Le droit d’aînesse ne découle pas du
principe d’hérédité. En vertu de ce principe, tous
les enfants également engendrés par le père sont
appelés à partager par égales parts l’héritage paternel.
Mais la faculté pour le père d’avantager un
de ses enfants, découle du droit de propriété.
L’exercice de ce droit ne peut être limité que par
les obligations et les devoirs qui incombent au
propriétaire, comme père et comme citoyen. Le
chef de famille peut donc partager, comme il
l’entend, ses biens entre ses enfants, lorsqu’il a
satisfait d’ailleurs à ses obligations envers chacun
d’eux. A défaut d’une intention du père formellement
exprimée, la loi ne doit pas attribuer
au fils aîné une part d’héritage plus considérable
qu’ a ses frères ; mais elle ne doit pas s’opposer à
un partage inégal, si le père a manifesté la volonté
208 DEUXIÈME PARTIE
de distribuer inégalement sa fortune entre ses
descendants.

Le fils aîné n’a donc, je le répète, par cela seul
qu’il est fils aîné, aucun droit à une part prépondérante
dans l’héritage paternel. Il ne peut nullement
obliger son père à le traiter plus favorablement
que ses frères cadets. Mais le père a le droit de
choisir un de ses enfants pour son successeur,
pour son héritier, et si l’usage a prévalu de désigner
comme chef de la famille, l’enfant venu au
monde le premier, c’est afin d’éviter toute jalousie
entre les frères, en substituant au choix du père
qui aurait révélé une préférence d’estime ou d’affection,
une indication dans laquelle sa volonté
n’a aucune part. Il est d’ailleurs raisonnable que
le père désigne habituellement pour lui succéder,
celui de ses enfants qui se trouve le plus à même,
par son âge, de prendre la suite de ses affaires et
de protéger la faiblesse de ses frères puinés.

Le droit d’aînesse n’appartient donc au fils
qu’autant qu’il l’a reçu du père. Il émane de la volonté
du père et découle de son droit de propriété.

La pratique du droit d’aînesse est par conséquent
conforme au principe de justice. Elle est en outre
basée sur d’impérieuses nécessités sociales.
L’homme, en effet, créé pour l’éternité, se ré-
DU DROIT D’AÎNESSE 209
signe avec peine à ne travailler que pour le présent.
Il aime à fonder pour l’avenir. Il veut, autant
que possible, assurer la durée à ses oeuvres. Il apporterait
donc moins d’ardeur au travail, s’il pensait
que l’usiné qu’il a construite, le domaine qu’il a
créé, fussent vendus, fussent morcelés après sa
mort. De là, l’usage suivi jadis par chaque père de
famille de choisir un de ses enfants pour continuer
l’oeuvre de toute sa vie, de désigner un héritier
pour lui succéder dans l’administration de ses biens,
dans la direction de son industrie, sauf à imposer
à cet héritier l’obligation de donner à ses frères,
une part plus ou moins importante de l’héritage,
suivant les ressources et la fortune du testateur.

Le père de famille nous l’avons vu, ne commettait
aucune injustice en agissant ainsi. Il usait légitimement
de ses droits de propriétaire. Bien plus, il assurait
l’avenir de sa famille, dont il servait très réellement
et très efficacement les intérêts. L’homme,
en effet, n’est puissant que par l’association. Isolé,
il est bientôt vaincu dans les luttes de la vie. Malheur
à celui qui vit seul ! Voe soli ! Il importe donc
à l’individu de faire partie d’une famille puissante et
honorée, afin d’être soutenu par elle, dans les circonstances
difficiles. Aussi, dans l’ancienne société
française, les fils cadets, convaincus de cette vérité,
ne voulaient à aucun prix diminuer l’importance
14210 DEUXIÈME PARTIE
du manoir paternel et laisser éteindre le foyer qui.
les avait réchauffés dans leur enfance. Ils étaient
fiers de la puissance de leur maison et de leur frère
aîné, comme les citoyens sont fiers de la puissance
de l’État et de leur Souverain. Ils étaient d’ailleurs
soutenus, quoi qu’on en ait dit, protégés en toute
circonstance, par le chef de la famille. Car tout
droit est corrélatif à un devoir, et les avantages qui
étaient faits au frère aîné lui imposaient de grandes
et sérieuses obligations. Continuant la personne
du père, il veillait paternellement sur ses frères
cadets. Ne fut-ce que par esprit de famille, par
orgueil de race, si l’on veut, il s’intéressait à leurs
succès. Il les élevait, les établissait, les recueillait
dans leur infortune et leur gardait toujours une
place au foyer. Sans doute, les cadets avaient quelquefois
à souffrir de l’autorité de leur aîné et des
âpretés de caractère de leur belle-soeur. Mais
quelle est l’institution humaine sans inconvénients
et sans abus ? Toujours est-il que la maison paternelle,
le domaine patrimonial restait, dans la plupart
des cas, un asile assuré pour tous les membres
de la famille. Les vieux soldats venaient s’y reposer
après les grandes guerres et s’éteignaient doucement
en caressant leurs petits neveux dont ils
enflammaient l’imagination par des récits de voyages
et de combats. Les cadets étaient privés d’une
DU DROIT D’AINESSE 211
partie de la succession paternelle pour agrandir la
situation de l’aîné. Mais, comme les familles étaient
alors habituellement très nombreuses, cette portion
prélevée sur leur héritage était peu considérable
pour chacun d’eux. Ils étaient d’ailleurs largement
indemnisés de ce sacrifice. De même que le citoyen
d’un État, en acquittant l’impôt, en donnant une
part de ses revenus pour subvenir aux charges
publiques, profite et bénéficie des forces énormes
que les contributions réunies de tous mettent, entre
les mains de l’État, de même les cadets bénéficiaient
de la puissance que donnait à la famille la
pratique du droit d’aînesse pendant une longue
suite de générations ; et cette puissance favorisait
leur établissement plus que ne l’eût fait même une
notable augmentation de leur fortune particulière.
La famille trouvait donc de grands avantages
dans cet antique usage contre lequel on s’est tant
élevé. Elle était plus solidement constituée. Les
membres qui la composaient se soutenaient les uns
les autres et se donnaient un mutuel et constant
appui 1.
1… « La subordination absolue des frères cadets au chef
de leur race était un sentiment très habituel dans les moeurs
domestiques de l’ancienne France, et qui faisait du droit de
primogéniture, moins un privilège en faveur d’une personne,212 DEUXIÈME PARTIE
Mais la société elle-même avait intérêt au maintien
des coutumes qui réglaient jadis les successions.
Il importe en effet à l’État que les familles se conservent
et se perpétuent, car les grandes choses ne
peuvent être l’oeuvre d’une seule génération et ont
besoin, pour être fondées, de cet esprit de suite
qui ne peut exister qu’avec la stabilité des familles
et la persistance des traditions.

L’habitude de partager par égales parts l’héritage
entre tous les enfants, entraîne d’ailleurs la diminution
du capital le plus précieux dans une nation,
le capital de la vie humaine.

Nos usages modernes sur les successions sont
la principale cause du peu de fécondité des mariages
contemporains. Un célèbre écrivain dont j’aime peu
à invoquer l’autorité, mais à qui l’on ne peut contester
le talent et la justesse des aperçus dans les
questions où sa haine pour le christianisme ne peut
faire suspecter son impartialité, M. Renan, parlant
de nos lois civiles, disait, il y a quelques années :
« Un code qui rend tout viager, un code où les
enfants sont un inconvénient pour le père, où
toute oeuvre collective et perpétuelle est interqu’une
institution sociale et la plus haute consécration de
l’esprit de famille. »(BROGLIE. — Frédéric II et Marie-Thérèse.) DU DROIT D’AINESSE 213dite, où les unités morales sont détruites àchaque décès , un tel code ne peut engendrer
que faiblesse et petitesse. » On comprend, en ce
qui concerne la question dont nous nous occupons
actuellement, que l’instabilité des conditions, les
rapides déplacements de fortune, conséquences de
notre régime démocratique, rendent les pères
anxieux sur l’avenir de leurs enfants et soient
défavorables à la multiplicité des naissances. On
conçoit également que l’homme prudent et rangé
qui a su conserver l’héritage paternel, ou le citoyen
laborieux qui est parvenu à accroître sa fortune, à
se créer une situation considérable dans le monde,
tienne à ce que sa famille se maintienne dans cette
situation et répugne à morceler son domaine, à
anéantir son industrie, en divisant l’immeuble où
elle a été fondée et qui en est souvent le siégé
nécessaire. Pour éviter cet inconvénient, les pères
de famille ne pouvant aujourd’hui, d’après nos
moeurs et nos lois, désigner un héritier, choisir un.
successeur, prennent le parti de restreindre le
nombre de leurs enfants et regardent comme un
malheur la fécondité de leur lit conjugal, fécondité
qui passait jadis pour une bénédiction du Ciel et une
faveur de la Providence. Aussi, les familles nombreuses,
deviennent-elles de jour en jour plus rares.
On voyait souvent autrefois dix, douze enfants
214 DEUXIÈME PARTIE
assis au même foyer et entourant la table du père
de famille, comme de jeunes rejetons d’oliviers,
sicut novelloe olivarum. La Bible, avec sa grâce
et sa poésie, voulant parler du bonheur de l’homme
juste, compare son épouse à une vigne féconde,
couvrant les murs de sa demeure : Uxor tua sicut
vitis abundans, in lateribus domus tuoe. Dieu,
pour récompenser Abraham, ne trouve rien de
mieux que de lui promettre une très nombreuse
postérité. Les Français modernes se trouveraient
fort mal récompensés de leurs vertus par la réalisation
des promesses de l’Écriture. Ils préfèrent
une épouse stérile à une femme féconde, un foyer
désert à une maison remplie de nombreux enfants.
Et ils prennent de bons moyens pour conjurer cette
exubérance de progéniture qui eût fait la joie
d’Abraham. Volontairement et sans remords, ils
tarissent les sources de la vie et, suivant le mot
d’un illustre prédicateur, mettent un signet à la
génération. Ils croiraient commettre une grave
injustice en privant leurs fils cadets d’une part de
leur héritage. Ils ne veulent plus aujourd’hui sacrifier,
disent-ils, à l’opulence de l’aîné, l’aisance et
le bien-être de leurs autres enfants ; mais ils
sacrifient leur existence elle-même, et par ce procédé
aussi simple que radical, ils évitent toute
inégalité et toute injustice dans les partages.
DU DROIT D’AINESSE 215
Il naît donc aujourd’hui en France beaucoup
moins d’enfants qu’autrefois. Aussi la population
diminue-t-elle d’une manière sensible et nous commençons
à en ressentir les funestes conséquences.
Je l’ai dit plus haut : le capital le plus précieux
dans une nation, c’est le capital de la vie humaine.
La naissance d’un enfant est donc un événement
heureux, puisqu’elle augmente ce capital, sans lequel
le sol le plus fertile demeurerait infécond. Il faut
d’ailleurs remarquer que si le nombre des habitants
d’un pays s’accroît suivant une progression
arithmétique, les produits de leur travail s’accroissent
suivant une progression géométrique. Les
forces humaines, en effet, se multiplient les unes
par les autres. Un grand nombre de travailleurs
permet de spécialiser davantage le travail, moyen
assuré d’augmenter de beaucoup la production, et
tandis que quelques hommes clair-semés traînent
une vie misérable sur les terres les plus fertiles,
des terrains de qualité fort inférieure et de moindre
étendue donnent à des milliers d’habitants le bienêtre
et l’abondance.

D’ailleurs, plus de colonisation, plus d’esprit
d’entreprise, plus de vocations militaires ou sacerdotales
avec la raréfaction toujours croissante des
naissances.
Dans les familles peu nombreuses, les enfants,
216 DEUXIÈME PARTIE
assurés de leur avenir, s’endorment dans l’oisiveté
et répugnent aux carrières qui exigent du courage
et de l’énergie. Amollis par le bien-être, ils recu-,
lent devant le plus petit effort ; et c’est ainsi que
nous voyons tant de jeunes gens doués parfois des
plus éminentes qualités de l’esprit, les laisser s’atrophier
dans l’inaction et user les longues années
de leur vie sans se proposer d’autre but que de
donner à leur corps la plus grande somme possible
de jouissances et de plaisirs sensuels.

Malheur au pays où diminue le nombre des
enfants ! Malheur à lui, parce que son influence
dans le monde est bien prés de sa fin, parce que
l’ambition d’un puissant voisin aura facilement
raison de son indépendance et de sa liberté. Mais
malheur aussi aux familles où sont pratiquées les
théories de Malthus ! Leur grandeur et leur fortune
n’auront, qu’une durée éphémère et, par une juste
punition de la Providence, elles seront amoindries
et souvent ruinées par ces enfants uniques sur qui
elles ont voulu fonder toutes leurs espérances !

Les lois et les usages qui règlent aujourd’hui les
successions dans notre pays sont donc funestes
aux familles et à l’État. Ils sont d’ailleurs en contradiction
avec les droits de propriété du chef de
famille, qui doit rester à l’égard de ses enfants
comme à l’égard des tiers, le propriétaire invio-
DU DROIT D’AINESSE 217
lable de ses biens. Il serait donc à désirer que
notre législation fût réformée, de façon à consacrer
les droits et l’autorité du père méconnus ou
sacrifiés, dans une large mesure, par notre Code
civil 1.
1. Je ne crois pas cependant qu’on puisse, d’une manière
absolue, refuser à l’État la faculté de limiter la liberté de
tester du père de famille ; car si l’État doit respecter le droit
de propriété du père, il doit aussi sauvegarder les droits des
enfants, tel que nous avons cherché à les définir plus haut.
On comprend donc que pour concilier ces divers droits et ces
divers intérêts, et pour prévenir certains abus dont on a vu
de trop nombreux exemples, l’État consacre un droit de
réserve au profit des enfants. Il appartient d’ailleurs au législateur
de réglementer l’exercice de tous les droits, du droit
de tester comme de tous les autres: Mais ce qu’on ne peut
contester, c’est que le Code civil, dans un but de nivellement
révolutionnaire, n’ait trop restreint, sur bien des points, la
liberté du père, et ne doive subir à cet égard, d’importantes
et nécessaires réformes.
OBJECTION CONTRE LA PROPRIÉTÉ

TIRÉE D’UN PRÉTENDU ANTAGONISME

ENTRE LES DROITS DE L’INDIVIDU ET LES DROITS

DE L’ÉTAT.

Les droits inviolables et si étendus du propriétaire
sur la chose qu’il possède, paraissent à certains
esprits inconciliables avec ceux de la société.
Quelques économistes voient en particulier dans
le droit généralement reconnu à l’État d’exproprier
un propriétaire privé pour cause d’utilité
publique, dans le droit incontesté de punir un
malfaiteur par la confiscation de ses biens, etc.,
la preuve que le sol, malgré les prétentions de
ceux qui le détiennent, reste toujours la propriété
collective de l’humanité.

Il suffira de quelques explications pour faire disparaître
ce malentendu. La société n’a pas le moindre
droit de propriété sur les biens particuliers de
OBJECTION CONTRE LA PROPRIÉTÉ 219
tel ou tel de ses membres. Elle n’est nullement propriétaire
de mon champ ou de mes outils, de mes
biens meubles ou immeubles, pas plus qu’elle n’est
propriétaire de ma personne ou de ma vie. Mais
la société a reçu de Dieu le droit de contraindre
chacun de ceux qui vivent dans son sein, à contribuer
aux charges publiques et à travailler au
bien commun, dans la mesure de ses forces et des
avantages qu’il retire de l’organisation sociale. Je
dis que la société a reçu ce droit de Dieu, car
Dieu est le fondateur des sociétés. Il a créé
l’homme pour vivre en société. Il a donc fallu qu’il
donnât aux sociétés humaines les moyens d’assurer
leur existence. Or, comme une société ne
pourrait se soutenir si elle n’avait le droit d’exiger
certains sacrifices des individus qui la composent,
il en résulte que l’État, société instituée et voulue
par Dieu, a le droit d’imposer ces sacrifices à ses
sujets. C’est en vertu de ce droit qu’il peut les
obliger à payer un impôt, à exposer leur vie pour
la défense des intérêts communs et, à plus forte
raison, les contraindre à céder, moyennant une
indemnité préalable, c’est-à-dire à vendre une
partie du sol qu’ils possèdent, pour permettre la
construction de certains établissements et l’exécution
de certains travaux d’utilité générale. Dieu
a voulu que les hommes vécussent en société. Or,
220 DEUXIÈME PARTIE
comme une société ne saurait exister, si elle ne
pouvait réprimer la violation des lois qui la régissent,
il en résulte encore que l’État a le droit de
punir, soit dans leur personne, soit dans leurs propriétés,
les perturbateurs de l’ordre public, et de
les priver par des confiscations ou des amendes, de
tout ou de partie de leurs biens.

Dieu est d’ailleurs le propriétaire primordial et
absolu de toute chose. C’est lui qui nous fournit les
matières premières sur lesquelles nous exerçons
notre industrie. L’État, son délégué, son ministre
pour faire le bien, peut donc, non pas supprimer le
droit de propriété, mais en réglementer l’exercice,
c’est-à-dire obliger, dans une certaine mesure, le
propriétaire à user de ce qu’il possède, conformément
aux vues de Dieu 1. C’est ainsi qu’il peut
1. Les Romains avaient défini la propriété : jus utendi et
abutendi. Le mot latin abuti n’a pas le même sens que le
mot français abuser. Abuti, c’est faire de sa chose un usage
qui la consomme ou la dénature, par opposition à uti qui
signifie se servir d’une chose, sans la détruire ou la dénaturer.
Abuser, c’est faire de sa chose un usage coupable. Un
philosophe, un législateur chrétien ne sauraient donc reconnaître
au propriétaire le droit d’abuser de sa propriété. Ces
mots droit d’abuser renferment une évidente contradiction.
Car, avoir le droit d’abuser, ce serait avoir le droit de se
servir de sa chose contrairement aux vues de Dieu. Or, comme
c’est la volonté de Dieu qui constitue le droit, reconnaître au
propriétaire le droit d’abuser, ce serait lui reconnaître le
droit de violer le droit, ce qui implique contradiction.OBJECTION CONTRE LA PROPRIÉTÉ 221
contraindre le père à nourrir et élever ses enfants,
qu’il aurait le droit de punir le dissipateur insensé
qui livrerait aux flammes ses récoltes ou ses
bâtiments.

Sans doute, l’État abuse quelquefois de son pouvoir.
De quoi n’abuse-t-on pas en ce monde ? Il en
abuse, lorsqu’il porte atteinte au droit de propriété
des pères de famille ; il en abuse, lorsqu’il gêne
l’action de l’Église, lorsqu’il rend les Ordres monastiques
incapables de posséder et d’acquérir et
qu’il les empêche ainsi de travailler aussi efficacement
au bien social. Mais de ce qu’il est possible
d’abuser d’Un droit, on ne saurait conclure à la
négation de ce droit ; et refuser à l’État celui de
réglementer l’exercice de la propriété, équivaudrait
à lui refuser les moyens d’assurer son existence,
en prévenant une multitude de désordres.

Il n’y a donc aucune difficulté à concilier les
droits de la société avec ceux du propriétaire. Les
pouvoirs de celui-ci ne sont pas illimités. L’homme
doit user pour le bien, de ses propriétés comme de
son intelligence, et toutes les forces de ce monde,
foutes les institutions sociales doivent concourir à
l’oeuvre de Dieu.

AVANTAGES SOCIAUX
RÉSULTANT DU DROIT DE PROPRIÉTÉ
Nous avons démontré la légitimité de la propriété,
du capital, de l’héritage. Il nous reste à
prouver leur utilité, leur nécessité, non seulement
pour la société considérée dans son ensemble, mais
encore pour chacun de ses membres et pour ceuxlà
même qui semblent le plus maltraités par l’organisation
actuelle du corps social.

Le Souverain Maître de la nature, le Créateur
de l’Univers a si bien disposé toute chose que
chaque homme, en travaillant pour lui-même, ne
peut se dispenser de travailler en même temps
pour ses semblables. L’agriculteur, en effet, ne
peut garder dans ses greniers tout le blé de ses
récoltes successives. L’industriel ne conserve pas
dans ses magasins toutes les marchandises fabriquées
dans son usine. L’un et l’autre, après avoir
AVANTAGES’ SOCIAUX 223
réservé ce qui est nécessaire à leur consommation,
envoient sur le marché l’excédant de leurs produits.
En agissant ainsi, ils ne sont mûs, dans la plupart,
des cas, par aucun sentiment de philanthropie. Ils
veulent échanger des objets dont ils n’ont que faire
contre d’autres objets dont ils ont besoin, ou contre
de l’argent qui en représente la valeur. Ils songent
uniquement à leur utilité personnelle. Et cependant,
par une admirable disposition de la Providence,
leur acte égoïste et intéressé tourne, au profit
général.

Il importe donc à la société que l’agriculteur,
que l’industriel développent autant que possible
leur production, puisque les besoins généraux
seront plus aisément satisfaits, à mesure que
cette production sera plus abondante. Or, elle
le sera d’autant plus que l’émulation du producteur
sera plus excitée, c’est-à-dire qu’il retirera
de son travail une plus large et plus certaine
rémunération.

La société a donc intérêt à ce que chaque travailleur
soit bien assuré qu’il travaille pour lui et
que personne ne lui enlèvera le fruit de son labeur.
En effet, quelle ardeur pourrait mettre à cultiver
son champ, le laboureur qui ne serait pas assuré
de le posséder encore demain, et quel désir d’améliorer
son domaine pourrait animer un agriculteur
224 DEUXIÈME PARTIE
qui craindrait de se voir ravir le sol qu’il a défriché
et amendé ?

La société a en outre intérêt à ce que chacun
soit propriétaire privé du champ qu’il laboure, de
l’usine qu’il dirige, de l’outil dont il se sert, et fasse
siens tous les produits de ce champ, de cette usine,
de cet outil. Nous, voyons en effet que la propriété
collective ou communaliste donne des rendements
bien inférieurs à ceux de la propriété privée ; et
les travaux d’intérêt commun, tels que la construction
et l’entretien des voies de communication,
sont faits avec une si grande mollesse qu’on évalue
les journées des prestataires à un prix beaucoup
moins élevé que les journées des travailleurs ordinaires.
Les sociétés coopératives ont presque toutes
donné de pauvres résultats 1 et la ruine de la plu1.
« … Les associations de production ont échoué, pour la
plupart, contre l’inexpérience commerciale, la division des
associés et l’insuffisance de la gestion. Les enquêtes sur ce
point ont été multiples, elles ont toutes donné le même résultat.
M. Leroy-Beaulieu le constate dans tous ses livres et
spécialement dans son ouvrage sur la question ouvrière au
XIXe siècle. M. Jules Simon, qui se montre dans son livre
du Travail, très partisan de l’association de production, en
énumère les difficultés si longuement ! qu’on se demande,après l’avoir lu, comment elle est réalisable Pour que lessociétés de production réussissent, il faut des conditions
exceptionnelles, très difficiles à réunir, une abnégation très
rare chez les associés, un choix d’hommes d’élite et, en défi-AVANTAGES SOCIAUX 225
part de ces entreprises si en vogue pendant quelque
temps, a prouvé une fois de plus combien l’unité
de direction et surtout l’intérêt exclusivement
personnel sont favorables au développement de la
production et à la prospérité de l’agriculture et de
l’industrie.

Qui pourrait peindre l’amour du paysan pour le
champ héréditaire qu’il cultive depuis sa jeunesse ?
Voyez-le au moment des semailles. Après avoir
terminé ses labours, il saisit la pioche et ameublit
sur les limites de son petit domaine, les lambeaux
de terrain que la charrue n’a pu remuer. Il trace
tout autour un fossé peu profond. Il relève la terre
avec soin. Il arrondit les contours de son champ,
comme une mère borde le lit de son fils endormi.
Quelques jours après, le blé a germé ; les jeunes
tiges verdoient dans les sillons. Le laboureur les
regarde avec complaisance. Un fiancé ne contemple
pas avec plus de ravissement les traits charmants
nitive, la plupart de celles qui se sont fondées depuis 1848,
ont échoué devant l’écueil de la gérance. Celles qui ont
réussi, l’ont dû à ce qu’elles se sont donné un directeur énergique,
un dictateur… en réalité, un véritable patron, ou bien
à ce qu’elles sont devenues des patronats collectifs, comptant
très peu d’associés et un très grand nombre de salariés,
décorés du nom d’auxiliaires. »(Albert DE MUN. — Discours prononcé à la Chambre des
députés, les 12 et 19 juin 1883.) 15226 DEUXIÈME PARTIE
de la jeune fille qu’il a choisie. Aussi, comme le sol
est fécondé par cet amour du paysan ! Comme il
donne avec abondance les fruits nécessaires à la
nourriture de l’homme ! Pourrait-on espérer de
semblables produits d’un champ cultivé en commun
par des propriétaires collectifs labourant machinalement
un sol indifférent et une terre banale ?

Il est donc de l’intérêt général que le principe de
propriété soit respecté, et qu’il soit respecté dans
toutes ses conséquences. Et d’abord, il faut qu’aucune
limite ne soit imposée au travailleur pour
l’accroissement de ses capitaux et l’augmentation
de sa fortune.

En effet, l’homme, comme je le disais au commencement
de cette étude, est doué de l’esprit de
prévision. Il veut assurer ses moyens d’existence,
non seulement dans le présent, mais encore dans
l’avenir.. D’ailleurs, son ambition est insatiable.
Fait pour un bonheur infini, il n’est jamais satisfait
de sa fortune et des jouissances qu’elle lui donne.
Il veut sans cesse agrandir son domaine ; il veut
remplir toujours davantage ses coffres-forts ; et
ces désirs sont légitimes, pourvu qu’il n’oublie
jamais ce qu’il doit à Dieu, pourvu qu’il fasse une
large part aux pauvres dans la distribution de ses
revenus. L’ambition de s’enrichir est légitime. Elle
est, en outre, infiniment utile à la société, car elle
AVANTAGES SOCIAUX 227
excite l’ardeur au travail et, par suite, jette sur
les marchés une plus grande somme de produits.
Ce serait donc une cause d’appauvrissement pour
un État, que d’imposer une limite à l’accroissement
des fortunes, car, cette limite une fois atteinte,
foutes les énergies intellectuelles et physiques du
capitaliste seraient immédiatement paralysées.

Il est d’ailleurs excellent qu’il y ait des hommes
en possession d’une grande fortune. Une nation
dont tous les citoyens seraient obligés de gagner
leur pain de chaque jour, serait vouée à la barbarie.
Il est nécessaire qu’il y ait des hommes de loisir
et pouvant par conséquent se préoccuper de ces
questions d’un ordre supérieur dont l’influence
est si grande stir les destinées d’un pays. Dans un
État, absolument démocratique, il n’y aurait pas
de place pour les grands penseurs, pour les grands
poètes, pour les grands artistes. Bossuet, Racine,
Pascal, Le Brun, Le Sueur, Le Nôtre, ne se
seraient pas révélés chez un peuple où chacun eût
été obligé de travailler sans relâche pour subvenir
à ses besoins quotidiens ; et, dans tous les cas, ils
n’auraient pas trouvé de public pour applaudir à
leurs oeuvres. Et cependant, qui peut contester
l’influence exercée sur la foulé par ces hommes
éminents qui, s’adressant aux sommités sociales,
parlent par leur intermédiaire à la masse de la
228 DEUXIÈME PARTIE
nation ? Les vers de Racine, la magnifique prose
de Châteaubriand, les tableaux de Paul Delaroche
et de Flandrin ne contribuent-ils pas à élever le
niveau intellectuel des générations et peut-on nier
leur influence sur les progrès de la civilisation
dans notre pays ?

Enfin, la société a encore un immense intérêt à
ce que la fortune acquise puisse être transmise par
héritage ; car, le capitaliste' arrivé à la seconde
moitié de la vie, ayant amassé des richesses qui
assurent son opulence ou tout au moins son
aisance, n’ayant plus aucun souci pour lui-même
du présent ni du lendemain, serait naturellement
porté à ralentir ses efforts et même à cesser complètement
ses travaux, s’il n’avait la légitime ambition
d’assurer aussi l’avenir de ses enfants,
d’améliorer toujours davantage leur situation dans
le monde, de fonder une famille puissante et
honorée. La suppression de l’hérédité, en nous
privant du bonheur de laisser à nos descendants
le fruit de notre épargne et de nos labeurs, nous
enlèverait en même temps cet intérêt posthume qui
excite si puissamment notre émulation, et paralyserait
notre activité, au grand préjudice de la
société tout entière.

Ainsi donc, l’étude de cette question économique
nous démontre que le principe de justice, au nom
AVANTAGES SOCIAUX 229
duquel la propriété privée doit être, respectée dans
toutes ses conséquences, est favorable même aux
intérêts matériels de la société ; et nous constatons
ainsi le merveilleux accord qui unit entre elles,,
les lois économiques et les lois morales ; nous
apercevons cette harmonie, cette unité du plan
divin auxquelles faisait allusion M. de Bonald,
lorsqu’il disait avec tant de profondeur « qu’il
ne saurait y avoir en Dieu de volontés contradictoires.
 »
Rigoureuses consequencesDU PRINCIPE DE JUSTICE
Toutefois, le principe de justice sur lequel la
propriété est fondée, le principe de justice, base de
toute société humaine, entraîne souvent pour les
individus de rigoureuses conséquences.

En effet, les dons divins, je veux dire les forces
physiques et morales, sont inégalement répartis
entre les hommes. Les uns, doués d’une vaste intelligence,
d’une puissante santé, ; peuvent travailler
avec fruit et acquérir de grands biens. Les autres,
au contraire, sont venus au monde malades, contrefaits,
inintelligents ; et, se trouvant dans l’impossibilité
de rendre aucun service à la société, ne
peuvent en recevoir aucune récompense ou rétribution.
De là résultent la richesse des premiers et
le dénuement dès seconds, la puissance des uns
et la sujétion des autres, en un mot, les inégalités
sociales.

Il s’établit, en effet, dans les sociétés, pour me
CONSÉQUENCES DU PRINCIPE DE JUSTICE 231
servir d’un mot à la mode aujourd’hui, une lutte
pour l’existence, dans laquelle les faibles sont inévitablement
vaincus par les forts. Ceux-ci, jouant
des coudes et des poignets, se font faire place et
parviennent aux premiers rangs. Ceux-là, au contraire,
sont arrêtés dans leur marche, restent perdus
dans la foule, sont étouffés par elle et souvent foulés
aux pieds. C’est ainsi que dans la société romaine,
l’homme sans ressources, le débiteur insolvable
devenaient les esclaves de leurs créanciers, et je
n’ai pas besoin d’insister sur les ignominies du paganisme
antique où l’homme esclave n’était pas
propriétaire de sa vie, où la femme esclave n’était
pas propriétaire de son honneur.

Ces rigueurs criminelles ne découlent pas logiquement
du principe de justice et du droit de propriété,
car il est certaines choses incessibles et
insaisissables par leur nature et que le créancier
le plus impitoyable n’a jamais le droit de ravir à
son débiteur. Mais il n’en est pas moins vrai que
dans la lutte pour l’existence, il y a toujours de
nombreux vaincus et que le principe de justice ne
peut, à lui seul, maintenir l’harmonie entre les
hommes et résoudre la Question sociale.

INJUSTICE DES EXPEDIENTS SOCIALISTES
ET LEUR INEFFICACITÉ
POUR RÉSOUDRE LA QUESTION SOCIALE
Cette question a pris de nos jours une singulière
acuité. Un souffle d’orgueil a passé sur le monde,
qui soulève les coeurs contre toute hiérarchie, qui
rend toute supériorité insupportable. Aussi les
peuples repoussent-ils la solution chrétienne qui,
tout en les adoucissant, consacre les inégalités
engendrées par le principe de justice et le droit de
propriété. Les théoriciens socialistes dont la voix
est seule écoutée par les masses ouvrières, aspirent
à fonder un état social où ces différences de situation
n’existeront plus. Or, ils ne peuvent songer à
supprimer les inégalités imposées aux hommes par
la nature, c’est-à-dire les inégalités d’intelligence
et de santé, de forces physiques et morales. Aussi
veulent-ils, pour en faire disparaître les consé-
INJUSTICE DES EXPÉDIENTS SOCIALISTES 233
quences, avoir recours à un ensemble de mesures
législatives combinées de façon à priver les forts
d’une partie des produits obtenus par l’emploi des
moyens d’action dont ils ont été doués. C’est à cela,
en effet, que se réduisent toutes leurs théories.

La réalisation de leurs projets violerait nécessairement
le principe de justice, car nous avons vu
que la justice consiste à respecter les droits acquis
par l’emploi légitime des dons de Dieu. Or, ces
droits ne sont respectés par aucun des systèmes
socialistes ou communistes qui obtiennent aujourd’hui
un si grand nombre d’adhérents dans les
centres ouvriers.

Le principe de justice est violé par la doctrine
qui reconnaît à l’État le droit de fixer un minimum
de salaire ; car, fixer un minimum de salaire, ce
serait gêner la liberté des contrats et rendre arbitrairement
plus défavorable la situation de l’une
des parties contractantes. Fixer un minimum de
salaire, c’est obliger le patron à donner à ses
ouvriers une rétribution supérieure à ce que valent
leurs services dans l’estime publique, tout en restant
obligé lui-même à vendre ses produits au courg
et à subir les fluctuations du marché.

Le principe de justice serait violé par l’impôt
progressif, car il est souverainement juste que chacun
contribue aux charges publiques, proportion-
234 DEUXIÈME PARTIE
nellement à sa fortune et en raison des intérêts qui
lui sont garantis par la société.

Le principe de justice serait violé par la mainmise
de l’État sur le sol et les instruments de
travail, c’est-à-dire par l’attribution au domaine
public, de biens créés par l’industrie et le travail
privés. Il serait encore violé si l’État interdisait
aux capitalistes la faculté de retirer un certain
intérêt de leurs capitaux, ou s’il fournissait luimême
gratuitement aux ouvriers les capitaux
nécessaires pour fonder une usine ou entreprendre
une industrie, car, dans ce dernier cas, l’État abuserait
de l’impôt dont il méconnaîtrait le principe ;
il obligerait, en effet, les contribuables à donner
leur argent pour des entreprises particulières et
les contraindrait à courir des chances de perte
auxquelles ils n’entendent pas s’exposer.

Enfin, le principe de justice serait violé par des
lois qui aboliraient l’héritage ou supprimeraient la
liberté de tester.

Du reste, tous ces expédients socialistes, bien
loin de remédier aux maux de la société, les aggraveraient
au contraire singulièrement.

En effet, si toute atteinte portée à la justice et à
la propriété est un mal moral, elle est en même
temps un mal économique. Croit-on, par exemple,
que si l’État, aux dépens des contribuables, mettait
INJUSTICE DES EXPÉDIENTS SOCIALISTES 235
des capitaux à la disposition du premier venu, sous
prétexte de donner à l’ouvrier les moyens de rendre
son travail plus fécond et d’arriver à la fortune,
croit-on, dis-je, que le travailleur s’astreignît à un
labeur assidu pour acquérir ce capital qu’il saurait
devoir lui être donné gratuitement et sans autre
garantie que sa signature ? Et d’ailleurs, quel
moyen l’État bailleur de fonds aurait-il de s’assurer
que les capitaux mis à la disposition de l’ouvrier
fussent réellement employés à l’établissement
d’une industrie, à l’achat d’outils, à la construction
d’une usine et ne fussent pas dissipés follement
dans les maisons de passe et les estaminets ? Quel
moyen pratique de surveiller cette foule d’ouvriers
qui viendraient emprunter aux caisses de l’État et
qui pourraient dire de lui comme de l’oncle de la
comédie :
L’Etat est un banquier donné par la nature ?
Ne serait-ce pas, par conséquent, la dilapidation
des finances publiques et,, à bref délai, la ruine et
la banqueroute de l’État ?

Pense-t-on, d’un autre côté, que le principe de
l’équivalence des services une fois admis et, par
suite, celui de l’égalité des salaires, l’émulation
ne fût pas immédiatement paralysée et que le bon
ouvrier cherchât à se perfectionner sans cessé dans
236 DEUXIÈME PARTIE
son art, s’il était assuré de ne pas recevoir une rémunération
plus élevée que son compagnon paresseux
ou inhabile ?

Aurait-on enfin la naïveté de croire que les
hommes déjà parvenus à la fortune fussent aussi
disposés à se lancer dans ces grandes et périlleuses
entreprises qu’eux seuls peuvent tenter et qui intéressent
cependant à un si haut degré le bien-être
général, s’ils savaient à l’avance qu’un système
d’impôts progressifs habilement combiné dût leur
enlever la plus grande part de leurs bénéfices
pour les empêcher démonter trop haut dans l’ordre
social et les maintenir dans une situation moyenne
et ne pouvant porter ombrage aux susceptibilités
démocratiques de leurs rivaux moins heureux ?

Les théories socialistes, si, par impossible, elles
étaient jamais appliquées, amèneraient donc des
résultats tout opposés à ceux que poursuivent leurs
adeptes. Elles ralentiraient le travail, diminueraient
la production, par conséquent le nombre des
estomacs rassasiés, des membres vêtus, et, bien
loin de supprimer la misère, la rendraient au contraire
plus affreuse et plus générale.

Chaque crise révolutionnaire, en portant une
atteinte plus ou moins grave à la sécurité de la
propriété, paralyse le commerce et l’industrie et
arrête le cours des affaires comme la gelée suspend
INJUSTICE DES EXPÉDIENTS SOCIALISTES 237
le cours des eaux. On se souvient des cruelles
souffrances qu’eurent à supporter les ouvriers des
grandes villes, après la révolution de février, et
surtout après l’insurrection socialiste du mois de
juin 1818.

Il ne faut donc pas, pour modérer les rigueurs du
principe de justice, pour sauvegarder les intérêts
des faibles, avoir recours à des moyens, à des expédients
en désaccord avec les préceptes divins. Il
ne faut pas demander ces moyens, ces expédients à
la sagesse humaine. Elle est trop courte dans ses
vues et trop bornée dans ses conceptions pour nous
les fournir. Elle ne peut voir dans leur ensemble
et leurs mutuels rapports, les lois qui régissent le
monde moral et le monde physique ; et les combinaisons
les plus ingénieuses de l’esprit humain livré
à lui-même aboutissent trop souvent aux conséquences
les plus funestes et les plus imprévues 1.
1. M. Alfred Gautier, professeur à la Faculté de Droit d’Aix,
grand partisan des principes de 1789, a cependant écrit les
lignes suivantes dans son ouvrage intitulé : Précis, de l’histoire
du droit français : « La Révolution chercha à réaliser
un troisième principe, celui de la fraternité. Un décret de la
Constituante commença par charger les assemblées de département
des parties de l’administration relatives : 1°, au soulagement
des pauvres ; 2°, à l’inspection et à l’amélioration
du régime des hôpitaux, Hôtel-Dieu, etc., etc. Puis, ce fut
la Convention qui, dans un accès d’enthousiasme, espéra238 DEUXIÈME PARTIEpouvoir supprimer complètement le paupérisme et, dans un
décret du 19 mars 1793, décida que toutes les années, une
somme serait accordée à chaque département sur le budget
de l’Etat, pour être affectée à des secours en faveur dos indigents.
Cette somme devait être employée de la manière suivante
: travaux et secours pour les pauvres valides dans les
temps de chômage et de calamités ; secours à domicile pour
les pauvres infirmes, les enfants, les vieillards, etc., etc. Peu
après, un nouveau décret proclama que l’assistance publique
était une dette sociale. L’article premier de ce décret était ainsi
conçu : « Les père et mère qui n’ont pour toute ressource
que le produit de leurs travaux, ont droit aux secours de la
nation toutes les fois que le produit de ce travail n’est plus
en proportion avec les besoins de leur famille. » Les articles
suivants déterminent d’après quelle base seront calculés les
secours accordés par l’État. Se chargeant de l’assistance
publique et ayant décrété le grand livre de la. bienfaisance
nationale, la Convention s’empara des biens des hospices,
hôpitaux, bureaux de bienfaisance, et en commença l’aliénation
au profit de l’État.Mais elle s’aperçut bientôt que, en substituant l’État aux
établissements publics spéciaux, elle avait entrepris une tâche
au-dessus de ses forces ; et, avant de se séparer, par une loi
du 2 brumaire, an IV, elle ordonna de suspendre ces aliénations….
La tentative de rendre applicable par des mesures
législatives le dogme nouveau (sic) de la fraternité humaine,
échoua donc d’une manière complète. Peut-être la Convention
comprit-elle, en dehors des obstacles pratiques qu’elle rencontrait
dans l’exécution de ses desseins, combien il était
dangereux de reconnaître aux indigents un droit positif
contre la société et de remplacer la bienfaisance publique
par l’assistance légale. Si le projet de la Convention avait pu
être exécuté, le pauvre, assuré d’avoir toujours de quoi vivre,
aurait perdu tout stimulant au travail, et l’État aurait eu définitivement
à sa charge, de nombreuses familles d’indigents. »
SOLUTION CHRETIENNE
DE LA QUESTION SOCIALEI
La sagesse humaine ne peut donc, à elle seule,
dénouer le noeud gordien de la question sociale.
Pour résoudre ce grand problème, il faut recourir
aux influences chrétiennes et prêter l’oreille aux
divins enseignements de l’Évangile. Le christianisme,
en effet, nous apprend qu’il est criminel de
violer les droits d’autrui ; il nous enseigne la justice.
Mais il nous enseigne en même temps la
charité qui sert de contre-poids à la, justice, la
charité en vertu de laquelle l’homme qui a été
favorisé des dons de Dieu se dépouille volontairement
de ce qu’il possède, de ce qu’il a acquis
légitimement pour aller au secours de ceux qui,
ayant moins reçu de la Providence ou qui
n’ayant pas su profiter de ses dons, ont été
240 DEUXIÈME PARTIE
vaincus dans les combats de la vie. Tous ces
malheureux ont droit à notre pitié ; et parmi eux,
il en est beaucoup qui sont dignes du plus bienveillant
intérêt. Si la misère est la compagne habituelle
du vice, elle va aussi quelquefois frapper à
la porte de l’homme vertueux. Que de vieillards
réduits au dénûment, après une longue vie de
labeur ! Que de jeunes veuves ayant vu emporter
de leur mansarde le cercueil enfermant les restes
du fidèle et courageux soutien de leur vie, ont
serré dans leurs bras leurs petits enfants, en se
demandant comment elles pourraient désormais
leur donner le pain de chaque jour ! Plus d’un
ouvrier voyant la souffrance altérer les traits de
sa jeune femme, et ne pouvant se procurer par
le travail le plus opiniâtre les fonds nécessaires
à l’achat des remèdes qui lui rendraient la santé,
s’est assis au chevet du lit de sa chère malade, en
laissant couler des larmes de désespoir. Oh ! sans
doute, la pauvreté est très souvent la juste punition
de la débauche et de l’oisiveté. Mais elle est aussi
et moins rarement qu’on ne pense, une épreuve
envoyée par Dieu aux âmes les plus pures, aux
coeurs les plus généreux. Parmi les vaincus dans la
lutte pour l’existence, il y a de vaillants champions
qui ont combattu jusqu’au bout et sont tombés avec
honneur.
SOLUTION CHRÉTIENNE 241
Et ceux-là mêmes que le vice et la paresse ont
conduits à la pauvreté, n’ont-ils pas, eux aussi,
quelques droits à notre compassion ? Placés dans
les circonstances où ils se sont trouvés, aurionsnous
mieux usé des faveurs de la Providence ?
Aurions-nous lutté plus vaillamme.nt ? Aurionsnous
résisté plus qu’eux aux tentations qui les ont
entraînés ? Nous devons donc nous montrer miséricordieux
envers tous ceux qui souffrent, envers
tous ceux qui pleurent, à cause du mérite des uns,
à cause de la faiblesse des autres, à cause du malheur
de tous. Dans les âges de foi, on ne demandait
pas au voyageur sans asile et sans pain où il
allait et d’où il venait. On ne s’informait pas de sa
vie passée ; mais on le faisait asseoir au foyer et.
l’on partageait avec lui le pain de la charité.

La justice et la charité se faisant mutuellement
équilibre, ont réglé, ordonné, rendu heureux et
prospères pendant de longs siècles, les peuples
soumis à la loi du Christ et maintenu dans les
sociétés la paix et l’harmonie, autant qu’elles
peuvent exister dans ce monde d’épreuve où
l’idéal ne sera jamais réalisé, où la perfection
ne sera jamais atteinte. « Il n’y a qu’un moyen
de combattre le socialisme, a dit Donoso. Cortès,
c’est de lui opposer le christianisme, parce que
c’est le seul moyen d’avoir des pauvres rési16
242 DEUXIÈME PARTIE
gnés et des riches miséricordieux. » Le christianisme,
en effet, prêche en même temps, aux supérieurs,
la modération et la bonté ; aux inférieurs,
la soumission et l’obéissance. Il se préoccupe du
bien-être des pauvres ; mais il ne leur donne aucun
droit sur les biens des riches 1. Il enseigne
1. L’attitude prise par les évêques nationaux et presque
tous les journaux catholiques clans la question Irlandaise, a
scandalisé certains économistes qui reprochent à l’Église de
tendre la main, dans cette question, au socialisme et d’exiger
des land-lords, au nom de la justice, des concessions qu’on
pourrait tout au plus leur demander à titre d’aumône et de
charité. Cette accusation serait fondée, si la propriété Irlandaise
n’avait une origine toute spéciale. Le sol était jadis
divisé en Irlande, entre un certain nombre de familles ou
clans. Le chef de clan n’était autre chose que le fils aîné de
la famille ou son descendant. Les membres du clan s’en
partageaient entre eux le territoire, comme cela se pratique
encore dans certaines parties de la France, pour les biens
communaux. Le chef de clan prélevait sur chaque parcelle
de terrain une rétribution annuelle destinée à faire face aux
frais généraux de police, d’administration et de service militaire.
Il ne pouvait, du reste, augmenter à son gré. cette
rétribution qui était fixée par des usages traditionnels. Après
la conquête de l’Irlande, le lord anglais qui prit la place du
chef de clan, fut considéré par les vainqueurs comme propriétaire
du territoire jadis possédé en commun par les membres
de la grande famille, et ceux-ci, comme de simples fermiers
pouvant être chassés, de leurs tenures, à la volonté du
land-lord.C’est de là que viennent les difficultés de la question irlandaise.
Les tenanciers du sol réclament un droit de co-propriété
et le rétablissement, au moins pour une partie, de leurs
anciens usages. Ils ont été victimes d’une odieuse spoliation-SOLUTION CHRÉTIENNE 243
que le propriétaire ne peut être troublé dans la
jouissance des richesses qui lui appartiennent,
qu’il est le maître absolu de celles qu’il a acquises
par son travail, comme de celles qu’il a reçues de
ses ancêtres. Mais le christianisme, après avoir
consacré les droits du propriétaire, lui rappelle
qu’ils sont subordonnés aux droits de Dieu. Il
lui répète sans cesse qu’il a reçu de Dieu cette
intelligence, cette santé, ces forces morales et
physiques qu’il a mises en jeu comme les matières
premières sur lesquelles il les a exercées ; que Dieu
est le propriétaire primordial, le souverain maître
de toutes choses ; que, par conséquent, si le propriétaire
ne doit rien au pauvre, il doit en revanche
tout à Dieu, et que Dieu entend réclamer ses droits,
non pour lui, sans doute, il n’a que faire de nos
biens, mais en faveur des pauvres qui sont aussi
ses enfants et qu’il défend aux riches d’abandonner
dans leur misère et leur pauvreté. En un mot, le
christianisme nous apprend que la charité à l’égard
des pauvres, c’est la justice à l’égard de Dieu.
Tout est donc sauvegardé, tout est concilié par
Ils demandent une réparation, et les évêques catholiques qui
prennent fait et cause pour leurs diocésains, ne violent aucun
des principes consacrés par la doctrine chrétienne, en matière
de justice et de propriété.244 DEUXIÈME PARTIE
le christianisme. Le riche n’a rien à redouter des
entreprises du pauvre, et le pauvre, se confiant dans
la loi de charité, a. la consolante espérance d’être
secouru et assisté dans ses besoins. « Admirez,
nos très chers frères, disait Mgr Guibert, dans
un remarquable mandement daté du VendrediSaint
de l’an 1873, admirez la profondeur et la
sagesse de la doctrine Évangélique. Selon cet
enseignement divin, quand le pauvre sollicite
votre assistance, il s’adresse à votre charité. S’il
élevait de plus hautes prétentions, il outrepasserait
son droit. Mais, tandis que la voix suppliante de
sa prière arrive à votre oreille, une sommation de
justice est adressée à votre conscience par le Dieu
caché sous les haillons, qui inscrit votre refus ou
vos libéralités sur le livre de sa miséricorde ou
de ses vengeances. »
II
Il faut donc pour maintenir la paix et l’harmonie,
que la justice et la charité se fassent mutuellement
équilibre et contrepoids ; et il est extrêmement important
de distinguer entre les obligations qui
dérivent du principe de justice et celles qui découlent
du précepte de la charité, pour combattre
SOLUTION CHRÉTIENNE 245
les objections que nous font sans cesse les ennemis
de l’ordre social.

En vertu du principe de justice, nous sommes
tenus, premièrement, à ne pas prendre à notre
prochain ce qui lui appartient ; deuxièmement, à
lui rendre ce que nous lui devons. Mais, pour que
nous ayons quelque chose à lui rendre, il faut que
nous en ayons reçu quelque chose. Pour que nous
ayons une obligation envers lui, il faut qu’il nous
ait obligés. Le débiteur doit, en effet, à son créancier
la chose même qu’il lui a empruntée ou son
équivalent, la valeur du service qu’il en a reçu.
Un capitaliste m’a prêté mille francs. Je lui suis
redevable d’une somme de mille francs. Un ouvrier
a fait pour moi une journée de travail. Je lui dois
le prix de cette journée de travail. Mes parents
m’ont nourri, m’ont soigné dans mon enfance. Je
dois les soigner, les nourrir dans leur vieillesse.
J’ai contracté une obligation envers ce capitaliste,
envers cet ouvrier, envers mes parents. Je suis
leur débiteur et je suis obligé d’acquitter ma dette,
en vertu du principe de justice.

Mais le pauvre qui vient frapper à ma porte ne
m’a rendu aucun service. Je n’ai rien reçu de lui,
je ne lui dois donc rien. Il n’a pas le droit d’exiger
que je lui fasse part de mes biens. Il n’a aucune
créance à faire valoir contre moi. Ce n’est pas
246 DEUXIÈME PARTIE
envers lui que je suis obligé ; c’est uniquement
envers Dieu de qui j’ai tout reçu. Ce que je consentirai
à lui donner, touché par ses prières, il l’obtindra
par grâce, par charité et à titre d’aumône.
Ces principes posés, on peut aisément répondre
aux revendications des socialistes, à celles entre
autres qui se formulent par la proclamation du
droit au travail. — Vous dites que vous avez
droit au travail, je vous l’accorde. Travaillez avec
énergie, avec persévérance. Le travail est la source
du bien-être et de la richesse. — Mais je ne sais
que faire. Je ne puis me procurer de l’ouvrage.
Vous êtes tenu de m’en fournir. — C’est autre
chose. Quel est votre but en me demandant du
travail ? Vous voulez me rendre un service ? Je
vous déclare que je n’ai aucun besoin de vos services.
— Je fouirai vos vignes. — Mes vignes sont
fouies. — Je moissonnerai vos champs. — Mes
moissons sont terminées. — Je vous fabriquerai
une table, une armoire, un lit. — Le mobilier que
je possède suffit à mes besoins. — Mais enfin, il
faut que je vive, il faut que je gagne mon pain. —
Alors, ce n’est plus pour me rendre service, c’est
pour vous rendre service à vous-même que vous
me demandez de l’ouvrage. Et, comme votre travail
ne doit m’être d’aucune utilité, vous me sommez,
en définitive, de vous obliger gratuitement,
SOLUTION CHRÉTIENNE 247
vous voulez me contraindre à vous faire l’aumône ;
car, recevoir l’aumône, c’est recevoir un service
gratuit. Or, nous avons vu que personne ne peut
obliger autrui à lui faire l’aumône, car, pour revendiquer
une chose, il faut avoir des droits sur
cette chose, et toute créance suppose une dette
contractée par le débiteur. Vous êtes donc mal
fondé à me demander impérieusement de l’ouvrage,
et votre prétendu droit au travail est une ridicule
et criminelle utopie.

Je ne veux pas dire toutefois que les riches particuliers
et les Etats ne doivent faire tous leurs
efforts pour assurer aux ouvriers le travail et par
suite le pain quotidien. C’est là une excellente manière
d’exercer la charité. J’ai voulu seulement
établir que les ouvriers n’avaient aucun droit d’exiger
qu’on leur rendît ce service.

Et il en est ainsi de toutes les revendications
socialistes. Créer une caisse de retraite pour les
ouvriers invalides, est assurément une excellente
« uyre ; mais c’est encore une oeuvre de charité. Les
patrons sont louables de l’accomplir, lorsqu’ils le
peuvent sans obérer leurs finances et compromettre
leur situation ; mais les ouvriers n’ont aucunement
le droit de les y contraindre. Il serait même dangereux
de constituer ces caisses sans que les ouvriers
contribuassent au moins en partie à leur
248 DEUXIÈME PARTIE
formation. Car, assurer l’avenir de l’ouvrier et
rendre le bien-être de ses vieux jours indépendant
de son travail et de son économie, serait donner
une prime à la débauche et à la paresse.

Certains économistes chrétiens, emportés par
leur amour du pauvre et de l’ouvrier, dépassent
quelquefois le but et violent les principes, faute de
distinguer suffisamment entre les obligations de
justice et celles de charité. M. Harmel, dans l’excellent
discours qu’il a prononcé au congrès du
Mans, en 1881, a prétendu que le prix naturel du
travail de l’ouvrier était le salaire suffisant pour
assurer, son existence et celle de sa famille. S’il
a voulu dire que dans une société bien organisée
il doit en être habituellement ainsi, on ne saurait
contester la justesse de sa définition ; mais s’il a
entendu reconnaître à l’ouvrier, même honnête et
laborieux, le droit d’exiger de son patron, en toute
circonstance, un salaire suffisant pour assurer son
existence et celle de sa famille, la proposition, de
l’éminent industriel est entièrement erronée.

Et d’abord, comment apprécier les besoins d’une
famille d’ouvriers ? Ces besoins varient avec le nombre,
la santé, les habitudes des membres de cette
famille. Et puis, si l’ouvrier est valétudinaire ou
inhabile, et ne peut fournir qu’une somme de travail
insignifiante, le patron qui l’emploie sera-t-il tenu,
SOLUTION CHRÉTIENNE 249en justice, de lui donner un salaire suffisant pour
mettre sa famille à l’abri du besoin ? Ce principe
une fois admis, la logique socialiste en tirerait de
grosses conséquences. La vérité est qu’en justice,
le patron doit à l’ouvrier un salaire équivalent à la
valeur du bénéfice que lui, patron, retire du travail
de l’ouvrier, déduction faite des chances de perte,
de l’intérêt des capitaux engagés dans l’entreprise,
et du salaire auquel a droit le chef, le directeur de
l’usine 1.
1.« Quelle est la nature du salaire ? Demander cela, c’est
demander ce que vaut le concours de l’ouvrier dans l’accomplissement
du dessein du fabricant. Ce concours vaut ce que
vaut la part d’utilité incorporée par l’ouvrier dans la matière
première. Cette utilité est tarifée par la valeur moyenne du
produit dans le temps et le lieu où se fait la fabrication.«  Que si l’ensemble des produits d’un pays, à une époque
donnée, représente en moyenne l’aisance pour ses habitants,
le salaire d’un bon ouvrier représentera l’aisance. Si le pays
est riche, s’il a une fabrication active, des débouchés avantageux,
le salaire y montera régulièrement. Si le pays est
pauvre, ou si la législation industrielle est mauvaise, le salaire
y descendra. Vouloir contraindre par la force le patron
à l’exagération des salaires, c’est mener la fabrication et par
suite les ouvriers à une ruine inévitable. »(R. P. DELAPORTE. — Discours prononcé en 1882, à l’ouverture
du Congrès de l’Union des oeuvres ouvrières catholiques.) « Les économistes nouveaux ont cru qu’ils allaient enrichir
tous les hommes en décrétant une augmentation de salaire…
Le tarif des salaires est fait par une loi plus forte que les
gouvernements, savoir : la nature des choses. Un gouvernement
ne peut pas plus décré.er le prix du travail que le250 DEUXIÈME PARTIE'
Mais, les devoirs de justice accomplis, restent
pour le patron, les devoirs de charité, et je suis
de l’avis de M. Harmel, lorsqu’il dit à la fin de
son discours, que « la justice elle-même cesse
d’être juste, si elle n’est pas imprégnée de charité » ;
car, la charité à l’égard des hommes, c’est, je le
répète, la justice à l’égard de Dieu. Qui donne au
pauvre, paie ses dettes à Dieu. Nous avons tout
reçu de Dieu : « Quid habeo quod non accepi ? »
Par conséquent, nous lui devons tout et nous sommes
tenus à user de ce que nous possédons, conformément
à ses vues. Nous lui devons toutes nos
richesses et nous sommes tenus à lui en rendre au
moins une partie, en versant l’aumône dans le sein
du pauvre qu’il a établi son représentant, qu’il nous
oblige à considérer comme un autre lui-même.
« Venez, les bénis de mon Père, dira Notre-Seigneur
Jésus-Christ aux élus. Entrez en possession du
royaume qui vous a été préparé dès la création du
monde. J’ai eu faim et vous m’avez donné à manger ;
prix du pain, du vin, de la laine et du fer. Décréter le prix
d’une chose, serait décréter les frais avec lesquels on la
produit. Le prix d’un objet est le prix du capital, du travail
et du talent employés à le créer. Un accroissement de salaire
ne peut venir que d’un accroissement de capital. Sinon, l’accroissement
du salaire n’aurait lieu que par une diminution
de capital, laquelle amènerait bientôt après une diminution
de salaire. » (BLANC DE SAINT-BONNET.) SOLUTION CHRÉTIENNE 251
j’ai eu soif et vous m’avez donné à boire ; j’étais
étranger et vous m’avez recueilli ; j’étais nu et
vous m’avez couvert ; infirme et vous m’avez visité ;
prisonnier et vous êtes venus à moi. » Tels sont les
enseignements de l’Évangile. Et ces enseignements
ont fait naître parmi les peuples chrétiens une foule
de légendes de la plus charmante naïveté et de la
plus touchante poésie. C’est tantôt un mendiant qui,
après avoir reçu l’aumône, apparaît au riche charitable
sous les traits de Notre-Seigneur JésusChrist.
C’est une jeune fille qui va distribuer des
secours aux malheureux et qui, pressée par sa marâtre
de montrer les provisions qu’elle a cachées
sous ses. vêtements, voit des guirlandes de fleurs
tomber des plis de son tablier 1. Oui, la charité
1. « Une fois moine, Grégoire voulut être le modèle des
moines et pratiquer avec la dernière rigueur toutes les austérités
que comportait la règle… Il ne se nourrissait que des
légumes que sa mère, qui s’était faite religieuse depuis son
veuvage, lui envoyait de son couvent… dans une écuelle d’argent.
Cette écuelle était le seul reste de son ancienne splendeur ;
et Grégoire ne s’en servit pas longtemps, car, un jour qu’un
pauvre naufragé vint plusieurs fois l’importuner pendant
qu’il écrivait dans sa cellule, ne trouvant plus de monnaie…
il lui fit donner ce demeurant de son argenterie. Longtemps
après, Grégoire vit ce naufragé lui apparaître sous la formede son ange gardien »(MONTALEMBERT. — Les Moines d’Occident.) 252 DEUXIÈME PARTIE
envers le pauvre, frère de Jésus-Christ, personnification
de Jésus-Christ, tel est le moyen révélé
par le christianisme de tempérer les rigueurs du
principe de justice, et de faire régner la paix et
l’harmonie dans les sociétés.

Sans la charité, pas d’autre solution de la question
sociale que l’esclavage et l’oppression du faible par
le fort ; car le précepte de la charité est le seul frein
efficace que l’on puisse opposer à l’égoïsme. Les
économistes catholiques réclament aujourd’hui, et
avec une juste insistance, la création de corporations
ouvrières où les intérêts des patrons et ceux
des ouvriers soient également représentés et également
défendus. Sans doute ces corporations pourraient
produire d’excellents effets, et rétablir entre
les classes cette union, cette paix sociale qui a existé
jadis dans notre vieille France, malgré les affirmations
contraires de la Révolution. Mais ces heureux
résultats ne seront obtenus qu’à une condition :
c’est que là nouvelle organisation du travail soit
fortement imprégnée de christianisme, et, par conséquent,
de charité. Sans cela, les intérêts rivaux
se trouvant en présence, amèneront de perpétuels
conflits. Patrons et ouvriers ne peuvent vivre dans
une heureuse et féconde intelligence, si les premiers
ne considèrent les seconds comme leurs frères, à
qui ils sont liés par d’autres liens que les devoirs
SOLUTION CHRÉTIENNE 253
de justice 1, et si ceux-ci ne considèrent les patrons
comme dépositaires de l’autorité, comme mandataires
de Dieu, et ne leur témoignent une noble et
fière déférence et un respectueux attachement.
1. « … Vous qui avez sous voire responsabilité, dans votre
usine, dans votre atelier, tout un peuple d’ouvriers, vous
n’êtes pas quittes envers eux, quand… vous avez payé loyalement
le salaire convenu ; vous avez envers eux d’autres
devoirs à remplir ; vous avez charge de leur corps et de leur
âme. » (M. le comte DE MUN.) 
DE L’ESPRIT DE SACRIFICE 1

Le christianisme ne se contente pas de nous ordonner
d’aimer et d’assister nos frères ; il cherche,
nous l’avons dit plus haut, à n’ous inspirer l’esprit
de sacrifice, sans lequel il ne saurait y avoir de'
véritable charité. L’esprit de sacrifice est le grand
ciment des sociétés, comme l’esprit d’égoïsme en
est le grand dissolvant. Et cela est vrai de la société
domestique comme de la société civile et politique.
Si, dans la famille, chacun n’est pas dévoué
au bien de tous ; si chacun est plus soucieux de ses
droits que de ses devoirs ; si le père absorbe, pour
satisfaire à ses plaisirs, toute la substance de la
famille ; si la mère n’est pas assidue au foyer et
s’acquitte mollement de ses sublimes fonctions, si
elle pense à son propre repos au chevet de son fils
malade ; si les enfants, de leur côté, ne sont pas
1. Voir pages 52 et suivantes.DE L’ESPRIT DE SACRIFICE 255
heureux d’épargner une privation, une fatigue à
leurs vieux parents, et n’ont d’autre souci que de
se procurer à eux-mêmes la plus grande somme de
plaisirs et de jouissances, il est aisé de prévoir la
ruine prochaine et inévitable de la maison. Il en
est de même des cités et des nations. Si chaque
membre de ces sociétés aspire aux plus hauts emplois,
veut puiser à pleines mains dans les caisses
publiques et répugne à remplir les devoirs pénibles
du soldat et du citoyen, si chacun trouve bon que
tout le monde se dévoue à l’intérêt général, excepté
lui-même, on peut prévoir, à coup sûr, l’asservissement
prochain et l’anéantissement de la
nation.

Au contraire, si l’esprit de sacrifice règne dans
les coeurs, si les citoyens trouvent la plus grande
récompense de leurs travaux dans la gloire de la
patrie ; s’ils sont heureux de contribuer au bonheur
de leurs frères, si chacun souffre des souffrances
de tous et se préoccupe d’y porter remède comme
aux siennes propres, alors on verra s’effacer l’antagonisme
des classes, on verra le riche respecter
le pauvre et le pauvre aimer le riche, le patron
protéger l’ouvrier et l’ouvrier avoir confiance en
son patron, le général ménager la vie du soldat,
le soldat la prodiguer au contraire pour exécuter
les ordres de ses chefs, et le peuple animé de cet
256 DEUXIÈME PARTIE
esprit atteindra sûrement de hautes et lointaines
destinées.

Les associations communistes, les. phalanstères
qu’on a essayé de fonder en France et ailleurs, à
diverses époques, ont duré à peine quelques mois
et sont rapidement tombés en dissolution, parce
qu’ils étaient fondés sur l’esprit d’égoïsme, parce
que leurs membres n’entendaient sacrifier aucune
de leurs passions et n’avaient d’autre but que de
les assouvir toutes. Bien loin d’effacer sa propre
personne, chacun d’eux la mettait en aussi haut
relief que possible et voulait lui assurer toute
sorte de satisfactions et de jouissances. Aussi l’être
collectif s’affaiblissait-il tous les jours, et finissait
par s’évanouir devant cette affirmation énergique
des personnalités privées.

Les maisons religieuses, au contraire, les couvents
sont en général florissants et prospères,
parce qu’ils sont fondés sur le plus pur esprit de
sacrifice, et que chacun de leurs membres travaille
sans cesse à étouffer dans son coeur le germe de
toutes les passions, de toutes les ambitions personnelles,
de tous les égoïsmes ; parce que le moine,
le religieux s’oublie constamment lui-même pour
ne songer qu’à l’intérêt du couvent, de l’être collectif
dont il fait partie, être collectif dont la force
et la vitalité sont d’autant plus grandes que les indi-
DU L’ESPRIT DE SACRIFICE 257
vidus dont il se compose effacent avec plus de soin
leur personnalité privée, et se confondent davantage
avec lui1 .
1. M, Alfred Nettement, dans le second volume de son Histoire
de la littérature sous le gouvernement de Juillet, après
avoir exposé le système économique de Fourier qui voulait,
dans son plan d’organisation sociale, donner satisfaction à
toutes les passions, à tous les penchants de l’homme, ajoute
les lignes suivantes :« Fourier n’oublie qu’une chose, c’est que, si les avantages
de l’association sont incontestables, l’expérience est d’accord
avec la raison pour établir que l’association fondée sur le
ménage commun n’a pu accomplir de grandes oeuvres, n’a pu
même exister qu’à deux conditions : le renoncement de l’individu
à lui-même, sa soumission à l’autorité collective.
Quelles sont les deux associations de ce genre qui ont été
les plus puissantes dans ce monde ? Le couvent et l’armée.
Quel a toujours été le nerf du couvent ? La règle. Et le nerf
de l’armée ? La discipline. Nous voyons dans le moyen-âge
de vastes associations s’établir dans les campagnes incultes
et ces campagnes se couvrir peu à peu de moissons, les
richesses de ces établissements s’accroître, d’année en année
et les pauvres recevoir le minimum de subsistance revendiqué
en leur faveur par Fourier. Mais quelle est la loi de
l’existence de ces établissements ? Tu désobéiras à tes passions
pour obéir à Dieu, tu plieras tes penchants à la règle au lieu
de leur céder, tu te vaincras toi-même. Ces phalanstères
chrétiens sont des monastères où l’on laboure la terre, où
l’on va chanter les louanges de Dieu dans l’église, où l’on
rentre dans sa cellule pour y travailler de. ses mains, où l’on
se quitte, où l’on se retrouve, où l’on se lève, où l’on se
couche, où l’on mange, où l’on prie, où l’on prend la pioche,
où l’on parle, où l’on se tait, où l’on médite, non en suivant
son goût, sa fantaisie, mais en suivant la règle ; et ce
sont des hommes mortifiés dans leurs sens, morts à leurs17258 DEUXIÈME PARTIE
Et je n’entends pas dire que cet effacement de
son individualité enlève à la personne du moine
quelque chose de sa noblesse et de sa grandeur. Le
religieux a volontairement, librement accepté les
conditions de la vie monastique, comme le moyen
le plus sûr d’atteindre la fin de l’homme, c’est-àdire
d’arriver à Dieu ; chaque fois qu’il subit les
privations, les sacrifices que lui impose la règle, il
accomplit donc un acte libre, et, par conséquent,
pleinement d’accord avec la dignité de l’âme humaine.
Et cependant on rencontre souvent des’
hommes asservis aux plus honteuses passions, bas
et rampants devant les maîtres du jour, qui osent
reprocher aux moines, comme une ignominie, l’abnégation
de leur volonté et leur obéissance à leurs
supérieurs ! Quel étrange aveuglement ou plutôt
quelle criante injustice ! Il n’y a rien de vil,
rien de honteux, il y a, au contraire, beaucoup de
volontés propres, abattant leurs passions par le jeûne, leur
orgueil par l’humilité, qui produisent ces merveilles de la
vie commune et d’une association passionnée. Fourier propose
d’arriver au même résultat par la route diamétralement
opposée. Qu’est-ce que son phalanstère ? C’est un couvent,
moins la règle et la vertu. Tout le monde y commande et
personne n’y obéit ; chacun y suit son penchant, y satisfait
ses passions, ses goûts, ses caprices, et le novateur semble
avoir pris au sérieux la joyeuse abbaye de Thélème, préconisée
par Rabelais. »DE L’ESPRIT DE SACRIFICE 259
noblesse et de grandeur dans cette pratique de la
soumission et du renoncement à soi-même qui fait
la base de toute institution monastique.

L’esprit de sacrifice est donc une source de vie
et de prospérité pour les sociétés, tandis que l’esprit
d’égoïsme les mène rapidement à la dissolution.-
Or, le christianisme travaille sans cesse à développer
le premier et à étouffer le second. Il nous apprend
que nous sommes tous frères, puisque nous
descendons tous du même père, d’Adam. Il nous
promet les récompenses éternelles pour un verre
d’eau donné à un pauvre, au nom de Jésus-Christ.
Et c’est pour cela que nous voyons tous les jours
de nobles jeunes gens, des jeunes filles appartenant
aux classes les plus élevées, renoncer aux joies de
la terre, au bonheur de la famille et consacrer
leur existence tout entière au soin des malades, à
la visite des prisonniers, à la consolation des malheureux.
C’est pour cela que nous voyons un nouvel
ordre monastique se former dès que surgit un nouveau
besoin social, et que des milliers de moines et
de nonnes sont heureux d’accepter les souffrances
personnelles et de faire l’abandon de leur vie ellemême
s’ils peuvent, à ce prix, soulager les souffrances
générales de l’humanité.

C’est parce que la religion développe dans les.
coeurs l’esprit de sacrifice, que l’on rencontre dans
260 DEUXIÈME PARTIE
chaque province un nombre considérable de familles
bénies où les parents reçoivent dans leur vieillesse
la récompense des soins affectueux qu’ils ont donnés
jadis à leurs enfants. C’est enfin grâce à l’esprit de
sacrifice inspiré par le christianisme, qu’il existe
encore dans notre pays tant de travailleurs modestes,
vertueux, dévoués au bien public, se contentant
de la situation que Dieu leur a faite, sachant
que la dignité d’un homme ne dépend pas du rang
qu’il occupe dans la hiérarchie sociale, et ne demandant
d’autre récompense de leur vie laborieuse
que l’estime de leurs concitoyens et la satisfaction
de leur propre conscience. Et c’est là ce qui explique
la durée des sociétés européennes ; c’est par là
qu’elles résistent à l’action dissolvante de l’égoïsme
révolutionnaire, qu’elles présentent encore une certaine
harmonie, que les rapports sont supportables
entre les diverses classes de la société et que les
nations chrétiennes jouissent d’une situation infiniment
préférable à celles des peuples qui sont
encore assis à l’ombre de la mort.

Du reste, l’esprit de sacrifice contribue non seulement
au bonheur des sociétés, mais encore au
bonheur des individus. La grande erreur des temps
modernes, c’est de chercher la paix et la satisfaction
du coeur dans les biens de ce monde. L’homme,
cela est vrai, a été créé pour la terre ; mais il a
DE L’ESPRIT DE SACRIFICE 261
surtout été créé pour le ciel. Il ne peut être parfaitement
heureux que dans le ciel.
« L’homme est un Dieu tombé qui se souvient des cieux. »
Son coeur est trop vaste pour être rempli par
les biens matériels. Il a soif de l’Infini, et ne
sera satisfait que par la possession de Dieu. Or,
dans ce monde, l’homme ne peut posséder Dieu.
Sans doute, même pendant sa vie terrestre, il
communique avec Lui par la prière, par les sacrements,
et surtout par le sacrement de l’Eucharistie.
Mais, dans l’Eucharistie, les grandeurs de Dieu
sont voilées. Pour voir Dieu dans l’hostie consacrée
par le prêtre, il faut un effort de la Foi. Et c’est
pour cela que l’Eucharistie ne nous donne pas les
ravissements que nous fera éprouver la présence
de Dieu, quand nous le verrons face à face dans le
ciel. En un mot, l’homme ne peut jouir ici-bas de
la vision de Dieu et, par conséquent, ne peut être
parfaitement heureux, puisqu’il lui manque le seul
bien qui soit capable de combler le vide de son
coeur. C’est donc en vain qu’il accumule les richesses,
que son génie multiplie les inventions et
les découvertes, qu’il produit tous les jours de nouvelles
merveilles et s’avance à grands pas dans la
voie du progrès matériel. Il reste toujours aussi
262 DEUXIÈME PARTIE
éloigné du bonheur, puisqu’il en est toujours séparé
par l’Infini.

Le progrès matériel, en effet, cette idole des
temps modernes, est un moyen et non un but. C’est
un moyen, car Dieu a voulu que l’homme vécût sur
la terre ; et il est, par conséquent, nécessaire que
nous utilisions les matières premières que nous
trouvons à notre portée et que nous les rendions
plus productives, à mesure que nous nous multiplions
davantage et que nos besoins deviennent
plus nombreux. Il est excellent de se saisir des
forces de la nature et de les contraindre à subvenir
à nos nécessités. Il est excellent de rendre toujours
plus fécond le sol qui nous nourrit et de seconder
ainsi les vues de la Providence. Mais c’est
une folie de croire que les progrès de l’industrie,
que les découvertes de la science puissent un jour
donner à l’homme ici-bas, cette paix de l’âme,
cette plénitude du coeur, ce repos complet de son
être dans la satisfaction de tous ses désirs, ce bonheur
enfin qu’il poursuit avec tant d’ardeur depuis
le berceau jusqu’à la tombe. Non. La possession de
toutes les choses finies n’assouvira jamais les désirs
d’un coeur que tourmente la soif de l’Infini.

Sans doute, chaque progrès réalisé, chaque pas
fait en avant dans le vaste champ ouvert à notre
activité nous procurent un moment de joie et de
DE L’ESPRIT DE SACRIFICE 203
satisfaction. Dieu l’a ainsi voulu pour nous stimuler,
pour nous exciter au travail. Mais cette joie,
cette satisfaction s’évanouissent bientôt. Après
quelques instants, nous comptons pour rien les
résultats acquis, les biens que nous avons amassés ;
nous songeons uniquement à ceux qui nous manquent
encore et le vide de notre coeur reste aussi
profond que par le passé. L’augmentation des
richesses, les facilités de la vie ne rendent plus
heureux ni les peuples ni les individus. Il n’y a
pas dans le monde plus de joie, depuis l’invention
des télégraphes et des chemins de fer, et le marchand
devenu millionnaire a le front aussi soucieux
que le commis à douze cents francs employé dans
ses magasins 1.

Mais, si le progrès matériel ne nous rend pas
plus heureux, il n’en est pas de même du travail
1. « Les degrés du bonheur, a écrit Necker, ne sont pas
déterminés par le rang qu’on occupe dans l’ordre social.
Nous marchons tous vers un but, et quand nous y sommes
parvenus, nous en cherchons un autre. — Je serai content si
je puis arriver là, — disent presque tous les hommes, au
moment où ils disposent en imagination du domaine de l’avenir.
Mais ce terme n’est point un gîte permanent ni un lieu
de satisfaction et de repos. Nous le croyons tel à distance:
mais quand nous y sommes arrivés, vous voyons que c’esl
une simple hôtellerie et, après une courte halte, nous demandons
des chevaux pour aller plus loin. »264 DEUXIÈME PARTIE.
par lequel nous l’obtenons, lorsque nous Considérons
ce travail comme l’accomplissement d’un devoir,
lorsque nous travaillons pour faire la volonté
de Dieu, pour obéir aux ordres de Dieu. En d’autres
termes, le progrès matériel ne contribue pas à notre
bonheur, lorsque nous le considérons comme un
but, lorsque nous le recherchons pour lui-même,
car, par lui-même, il ne peut satisfaire nos désirs
et nos aspirations. Mais il en est tout autrement,
lorsque nous le poursuivons dans des vues spirituelles,
lorsque notre travail est un acte de vertu,
un acte de sacrifice 1. Dieu étant, en effet, la source
1. Dieu a voulu que l’homme tombé, l’homme déchu par
le péché originel, remontât à son ancien état, à son ancienne
dignité par l’effort, par le combat, par le sacrifice. Voilà
pourquoi il a voulu que la terre ne produisît spontanément
que des ronces et des épines, et que nous fussions condamnés
à un labeur opiniâtre pour soutenir nôtre existence. Dieu n’a
donné à l’homme des besoins que pour l’obliger à travailler,
à lutter énergiquement pour les satisfaire et, par là, à se
relever moralement.« L’homme n’est pas mis dans ce monde, a dit Blanc de
Saint-Bonnet, pour satisfaire ses besoins, mais pour croître
par les efforts que ceux-ci réveillent dans son âme… Le travail
n’est pas fait pour les besoins, autrement Dieu ne les eût
pas créés ; mais les besoins furent faits pour le travail…
L’homme est ici-bas pour former son âme… Le travail est le
grand traitement… La richesse n’est pas pour elle-même,
mais pour la vertu qu’elle suscite… La terre n’a été faite
avare que pour nous rendre prodigues de nos bras.  ». Le travail
est donc le moyen par lequel Dieu a voulu que l’hommeDE L’ESPRIT DE SACRIFICE 265
du bonheur, nous serons plus près du bonheur à
mesure que nous serons plus rapprochés de Dieu 1.
Or, c’est surtout par le sacrifice que nous nous
rapprochons de lui ; c’est par le sacrifice, par la
souffrance volontairement acceptée, que nous expions
nos fautes, que nous affermissons notre
vertu, que nous nous élevons au-dessus de la terre.
L’impie ne peut pénétrer le mystère de la souffrance.
Créé pour être heureux, sentant dans son âme un
désir ardent de bonheur, il ne peut comprendre
que cette soif ne soit pas immédiatement assouvie.
N’espérant rien par delà le tombeau, ne considérant
pas la vie de ce monde comme une épreuve, il
veut jouir immédiatement de ce bonheur pour
lequel il se sent fait, et les douleurs inséparables
de notre existence terrestre lui paraissent une insupportable
anomalie. La souffrance, pour l’impie,
est une visiteuse importune, venant, il ne sait
pourquoi, s’asseoir à son foyer, déjouant tous ses
se relevât de son abaissement. Les produits du travail et le
progrès matériel qui en résultent ne sont donc pas et ne
peuvent pas être un but. Ils ne sont qu’un moyen. Malheur
au travailleur qui ne les envisage pas à leur vrai point de
vue !1. « Vous nous avez faits pour vous, Seigneur, et notre
coeur est toujours dans l’agitation et dans le trouble, jusqu’à
ce qu’il soit au point de ne chercher son repos qu’en vous,  »
(Saint AUGUSTIN. — Confessions.) 266 DEUXIÈME PARTIE
plans de bonheur, contrariant ses projets d’avenir,
une étrangère au visage sévère et vêtue de noir
qu’il cherche à éloigner, mais qui s’installe à son
chevet, comme la maîtresse du logis. Il ne peut
supporter la vue de ce pâle fantôme, le contact de
sa main tantôt brûlante et tantôt glacée. Il se rejette
en arrière, il crie, il demande grâce, il veut
échapper à son étreinte ; il se révolte, il lutte, et,
vaincu dans ce combat, il se dérobe par le suicide
et demande à la mort de l’affranchir de la
douleur.

Pour le chrétien, au contraire, la souffrance est
une amie austère, sans indulgence pour ses faiblesses,
qui cherche à détacher son coeur des biens
périssables de ce monde, lui rappelle constamment
le but unique de la vie, et lui donne, pour l’atteindre,
de sages et salutaires conseils. Aussi ne la
repousse-t-il pas, aussi l’accueille-t-il comme
une compagne fidèle. Il passe à son doigt l’anneau
de l’épouse ; il la presse contre son coeur et il
trouve une âpre volupté dans ce douloureux embrassement.
Il la regarde encore comme une envoyée
de Dieu, comme une céleste messagère,
chargée de l’avertir sans cesse pour l’empêcher de
s’endormir sur le chemin et de tomber dans les
précipices qui bordent les deux côtés de la route.
Le chrétien sait que la souffrance le mène à Dieu,
DE L’ESPRIT DE SACRIFICE 267
le conduit sûrement au bonheur éternel. Et de la
vient cette paix de l’âme, cette satisfaction intérieure
que nous éprouvons après un acte de dévouement
et de sacrifice. De là viennent les
joies austères de la vie religieuse. On trouve
plus de contentement, plus de bien-être moral
dans un couvent de Carmélites que dans les coulisses
de l’Opéra, dans la cellule du Trappiste que
dans le palais du grand seigneur impie. Elle est
bien triste, en effet, la destinée de ces hommes
dont nous parlions tout à l’heure et qui cherchent
le bonheur loin de Dieu et dans les plaisirs
d’ici-bas. Sans cesse déçus dans leurs espérances,
voyant le but qu’ils poursuivent s’éloigner d’eux
lorsqu’ils croient être sur le point de l’atteindre,
ils sont inévitablement conduits au plus affreux
désespoir. C’est l’impiété qui engendre les Chatterton
et les Werther. C’est l’oubli de Dieu qui
jette un voile de tristesse sur tant de jeunes
fronts. Nous avons été créés pour le ciel. Dieu
est le soleil de notre âme. Elle s’étiole loin desa
présence, comme une fleur placée dans un lieu
obscur. Elle s’épanouit, au contraire, devant lui
et ses tristesses se dissipent comme les brouillards
d’automne à la chaleur de midi. C’est le regard
de Dieu qui soutient la soeur de charité auprès du
lit des malades, qui fait tressaillir de joie le
268 DEUXIÈME PARTIE
missionnaire pendant les durs travaux de son
apostolat ; c’est le regard de Dieu qui donne au
martyr la force de chanter au milieu des tourments.
Car si la soeur de charité, le missionnaire,
le vaillant soldat du Christ, combattant et souffrant
pour la foi, ne sont pas encore en possession du
vrai bonheur, ils sont du moins sur le chemin qui
y conduit ; ils l’aperçoivent devant eux, comme le
voyageur aperçoit sur un sommet encore lointain
le toit de sa demeure, et ils ressentent dès ce monde
comme un avant-goût des joies du ciel.

Et il en est de même dans la vie domestique,
lorsqu’elle est sanctifiée par la pratique de la
vertu. Le mariage chrétien est un état presque
continuel d’abnégation et de sacrifice. Et c’est
pour cela qu’il donne aux hommes infiniment plus
de bonheur que les unions païennes. Le père et la.
mère, l’époux et l’épouse, esclaves de leurs devoirs,
trouvent de vraies jouissances dans leur
labeur et leur dévouement de chaque jour, comme
dans la chasteté de leur vie. C’est d’ailleurs cette
chasteté qui leur permet de présider, le front
serein, aux travaux, aux jeux, aux repas de la
famille, qui leur permet d’exercer leur magistrature
domestique, de corriger, d’instruire, d’élever
leurs enfants. Le sacrifice est, pour les parents
chrétiens, une source d’honneur et de joie. Et
DE L’ESPRIT DE SACRIFICE 269
c’est la récompense, que Dieu accorde sur la terre,
à ceux qui obéissent à ses commandements. Au
contraire, l’époux infidèle, le père débauché, bien
loin de rencontrer le bonheur dans leur vie de
désordres, éprouvent de cruelles amertumes au
milieu de leurs plaisirs criminels. Avides d’impures
voluptés, ils ne trouvent plus de charmes au
foyer domestique ; ils ne sont plus sensibles aux
caresses de leurs enfants ; par un reste de pudeur,
ils n’osent approcher leurs lèvres souillées de ces
fronts charmants que le vice n’a pas encore flétris.
Telle est la punition que Dieu inflige, dès ce monde,
à ceux qui s’éloignent de lui et refusent de marcher
dans ses voies.

Ce sont là des vérités que l’on méconnaît de plus
en plus. Bien des hommes repoussent aujourd’hui
les joies sévères du sacrifice. Le mariage, selon
eux, ne doit être autre chose qu’une source de
plaisirs, qu’une satisfaction accordée aux sens. Ils
ne voient pas, dans l’union de l’homme et de la
femme, l’association de deux âmes pour l’éternité,
de deux âmes se soutenant mutuellement dans les
luttes de la vie et s’acheminant, côte à côte, vers
cette perfection morale qui est l’unique fin de
l’humanité. Aussi attaquent-ils violemment l’indissolubilité
du lien conjugal ; aussi nos législateurs
impies veulent-ils introduire le divorce dans nos
270 DEUXIÈME PARTIE
lois et sacrifier ainsi la faiblesse de la femme et de
l’enfant, à la volupté du père et du mari. Ils procèdent,
il est vrai, prudemment et savamment.
Leurs premiers projets de lois mettent à la faculté
de divorcer des conditions restrictives d’une
grande rigueur. Ils avancent pas à pas sur ce
terrain brûlant. Ils ne veulent pas effrayer nos
populations encore profondément catholiques et
accoutumées, par une éducation de dix-huit siècles,
à considérer l’union conjugale comme un lien
indissoluble et sacré. Mais c’est justement par là
que leur tactique est plus dangereuse, car, par
leurs habiles ménagements, il est à craindre qu’ils
ne réussissent à faire accepter par l’opinion une
théorie du mariage qu’elle eût tout d’abord repoussée
avec horreur, si on la lui avait présentée
dans toute sa crudité. Aussi devons-nous combattre
avec la plus grande énergie toute proposition de
loi autorisant le divorce, alors même que la faculté
de divorcer ne serait accordée que dans des cas
extrêmement rares et tout à fait exceptionnels. Il
faut empêcher à tout prix qu’il ne se fasse la moindre
fissure à la digue. Une loi autorisant le divorce
serait un retour au paganisme, qui n’avait aucun
souci des petits et des faibles. Le divorce, c’est la
destruction de la famille chrétienne, avec la fécondité
de son travail, la sécurité de son avenir et le
DE L’ESPRIT DE SACRIFICE 271
charme de son foyer 1. Quelle force et quelle confiance
donne à l’épouse la certitude que son, anneau
nuptial ne sera jamais brisé, qu’elle sera unie
à son époux jusqu’à la mort et même par delà le
tombeau ! Comme elle s’identifie à sa nouvelle
famille dont elle porte le nom pour toujours ! Elle
dépense pour elle toutes ses forces. Sûre d’occuper,
toute sa vie, la même place au même foyer, n’ayant
1. « … Nous observerons que si, par le divorce, on croit
rendre les époux plus heureux,… on tombe dans une étrange
erreur. Celui qui n’a pas fait le bonheur d’une première
femme, qui ne s’est point attaché à son épouse par sa ceinture
virginale ou sa maternité première, qui n’a pu dompter
ses passions au joug de la famille, qui n’a pu renfermer son
coeur dans sa couche nuptiale, celui-là ne fera jamais la félicité
d’une seconde épouse ; c’est en vain que vous y comptez.
Lui-même ne gagnera rien à ces échanges ; ce qu’il prend
pour des différences d’humeur entre lui et sa compagne,.n’est
que le penchant de son inconstance et l’inquiétude de son
désir. L’habitude et la longueur du temps sont plus nécessaires
au bonheur et même à l’amour qu’on ne pense. On
n’est heureux dans l’objet de son attachement que lorsqu’on
a vécu beaucoup de jours et surtout beaucoup de mauvais
jours avec lui. Il faut se connaître jusqu’au fond de l’âme, il
faut que le voile mystérieux dont on couvrait les deux époux
dans la primitive Église, soit soulevé par eux dans tous ses
replis, tandis qu’il reste impénétrable aux yeux du monde.
Quoi ! sur le moindre caprice, il faudra que je craigne de me
voir privé de ma femme et de mes enfants, que je renonce à
l’espoir de passer mes vieux jours avec eux ! Et qu’on ne dise
pas que cette frayeur me forcera à devenir meilleur époux ;
non, on ne s’attache qu’au bien dont on est sûr ; on n’aime
point une propriété que l’on peut perdre. »(CHATEAUBRIAND. — Génie, du Christianisme.) 272 DEUXIÈME PARTIE
aucun souci du lendemain, elle voit s’envoler sans
regret sa jeunesse et sa beauté, et consume son existence
au service de ceux qui l’entourent et l’entoureront
éternellement sur la terre et dans le ciel.
Et les enfants, comme ils reposent avec sécurité
sous la garde de leurs parents et dans lé sein de
cette douce société domestique qu’ils savent ne
devoir être jamais dissoute ! Comme ils se laissent
balancer par le vent dans le nid où ils sont nés et
dorment pendant la tempête, sûrs de la solidité de
leur abri et se fiant à la vigilance des protecteurs
que Dieu leur a donnés ! Comme ils trembleraient,
au contraire, les pauvres petits, s’ils pouvaient
craindre que leur berceau se détachât de la
branche où il est fixé, et que l’un ou l’autre de ces
deux êtres chéris qu’ils voient planer sans cesse
au-dessus de leurs têtes, cessât un jour de les
réchauffer dé ses ailes ! La famille ne peut être
sérieusement et puissamment fondée que sur le
principe de l’indissolubilité du mariage. Ah ! sans
doute, la perpétuité du lien conjugal répugne à la
volupté. Elle suppose, dans les coeurs, l’esprit de
sacrifice. Mais le bonheur des sociétés est d’autant
plus grand qu’elles sont plus imprégnées de cet
esprit et qu’elles marchent avec plus de fidélité
dans la voie qui conduit les hommes à Dieu.

FUNESTES CONSÉQUENCES
DU MAUVAIS EMPLOI DES RICHESSES,
AU POINT DE VUE DE LA FORTUNE PUBLIQUE ETDE L’HARMONIE SOCIALE.
Le christianisme, pour maintenir dans la société
la paix et l’harmonie, nous fait un devoir de la charité
et du sacrifice. Mais il exige plus encore. Nous
rappelant sans cesse que nous avons tout reçu de
Dieu, que nous tenons tout de Dieu, intelligence,
santé, fortune, il veut que nous usions de ces biens
pour Dieu et que, suivant la belle parole de saint
Louis, « nous ne guerroyions pas Dieu de ses
dons 1. » Le chrétien est donc strictement tenu à
1. « Biau fils, se Dieu te donne prospérité, si l’en mercie
humblement, si que tu ne soies pas pire par orgueil ou par
autres manières, dont tu dois miex valoir, car l’en ne doit
pas Dieu de ses dons guerroiers. »(Paroles de saint Louis mourant à son fils. Histoire de
saint Louis par JOINVILLE.) 16274 DEUXIÈME PARTIE
se servir de ses richesses pour la gloire de Dieu ;
et cette obligation sauvegarde les intérêts des pauvres
et tend à diminuer le nombre des misères
matérielles de l’humanité. Le mal moral entraîne
en effet après lui une somme incalculable de souffrances
physiques. « S’il n’y avait pas de mal
moral sur la terre, a dit M. de Maistre, il n’y
aurait pas de mal physique. » A-t-on quelquefois
réfléchi aux terribles conséquences du mauvais
emploi, de l’abus des richesses ? Que d’hommes nés
dans l’opulence et ruinés par le vice, vont grossir
le nombre des malheureux et demandent à la charité
des secours qui auraient dû être consacrés
au soulagement des misères involontaires ! Que de
forces intellectuelles et physiques dont le bon usage
aurait accru la fortune publique, ont été paralysées
par l’intempérance et la débauche ! Que de femmes
jetées dans le plus affreux dénuement par l’or et
les séductions d’un riche libertin ! Combien en ai-je
vues passer vieillies avant l’âge, couvertes de haillons
et portant sur leur front les stigmates du vice !
Tristes victimes de la luxure des grandes villes,
elles ont été livrées dès leur enfance à ce vampire
qui a sucé leur sang, usé leur jeunesse dans quelques
nuits d’orgie et les a jetées ensuite à la voirie
comme des fleurs fanées, objets de dégoût et de
risée pour ceux-là mêmes qui ont savouré leur
FUNESTES CONSÉQUENCES 275
beauté et respiré leur parfum ! Ah ! quelle cruauté
se cache sous les paroles caressantes de ce voluptueux
qui ne craint pas de sacrifier l’honneur et
l’avenir d’une jeune fille, à ses plaisirs d’un moment !
Quel froid égoïsme, quel mépris de l’humanité
dans le coeur de ce jeune homme qui n’use de
ses richesses que pour satisfaire ses mauvaises
passions et se fait un jeu de flétrir l’âme et lé corps
des victimes de ses débauches ! Quel Dieu féroce
et cruel que le Dieu des bonnes gens !

Et les sociétés peuvent à cet égard tomber dans
les mêmes égarements que les individus ; car elles
ont des devoirs et des obligations analogues. Elles
ne doivent user de leurs richesses que pour procurer
la gloire de Dieu, que pour faire l’oeuvre de
Dieu. Et, du reste, leur devoir, en ces matières,
est entièrement d’accord avec leur intérêt. L’État
subventionne largement certains grands théâtres
de Paris, sans se préoccuper de l’influence bonne
ou mauvaise que les spectacles offerts au public
peuvent exercer sur les moeurs. On allègue, pour
justifier ces subventions, les intérêts matériels du
pays. On prétend que nos grands théâtres nationaux
sont une cause d’attraction pour les riches
étrangers qui viennent passer les hivers à Paris et
qui, dépensant chez nous une grande partie de leurs
revenus, augmentent notre richesse et contribuent
276 DEUXIÈME PARTIE
à notre prospérité. Il semble, au premier abord,
qu’il y ait du vrai dans cette assertion. Mais si l’on
tient compte des désordres moraux engendrés par
la musique lascive, les tableaux voluptueux, les
théories corruptrices des théâtres modernes, et,
quoi qu’on dise, des théâtres subventionnés euxmêmes
 ; si l’on songe aux intelligences énervées,
aux santés détruites, aux forces affaiblies et, par
suite, aux pertes de travail matériel et intellectuel
dont les spectacles licencieux sont la cause plus ou
moins directe et plus ou moins immédiate, on sera
obligé de convenir que le calcul des matérialistes
qui nous gouvernent est faux, et que l’argent consacré
à soutenir les théâtres, à faire de Paris le
grand Casino de l’Europe, bien loin de, contribuer
à la prospérité matérielle de l’État, la compromet,
au contraire, très gravement 1.
t. Voilà pourquoi la misère est bien plutôt accrue que
diminuée par ces fêtes mondaines, dites de bienfaisance, dont
le prétexte est la charité, l’amour du pauvre, et dont le but
réel est l’amusement, le plaisir des riches qui y prennent part.
Léon XIII a fait allusion dans un de ses derniers discours
à cette charité profane, et le Journal de Borne, cité par l’ Univers,
commentant les paroles du Souverain-Pontife, a écrit à
ce sujet : « La misère et les désastres publics deviennent une
occasion de fêtes et de divertissements. Sous prétexte d’apporter
aux pauvres une plus riche collecte, on gaspille l’argent
en mille futilités qui n’enrichissent que les couturières,
les décorateurs et les confiseurs. Ces prétendues fêtes deFUNESTES CONSÉQUENCES 277
Il en est ainsi de toute partie de la richesse publique
ou privée employée à soudoyer le mal. On
diminue le capital social, on appauvrit l’État, on augmente
la somme des souffrances physiques, toutes
les fois qu’on use d’un bien moral ou matériel, contrairement
aux vues de Dieu, toutes les fois qu’on
le guerroie de ses dons.

Mais les dépenses qui soudoient et encouragent
le mal amènent des conséquences encore plus funestes.
Elles troublent l’harmonie sociale, en irritant
le pauvre contre le riche ; car l’abus de la
propriété en détruit le respect. Il la rend odieuse
et fait naître contre ceux qui possèdent une haine
implacable dans le coeur de ceux qui ne possèdent
pas. En effet, toute institution doit être justifiée
par le bien qu’elle fait, par les services qu’elle rend
charité ne sont alors qu’un stimulant à toutes les vanités,
sinon à bien des désordres. Loin de réconcilier le pauvre
avec le riche, elles ne servent qu’à l’aigrir par la comparaison
des amertumes qu’elles prétendent soulager avec les jouissances
des heureux de ce monde ; et, si elles parviennent
parfois à soulager les misères physiques, assurément elles
aigrissent les misères morales, » d’où découlent, ajouteronsnous,
tant de misères physiques. Une larme de compassion
versée par le riche sur les souffrances du pauvre, dans une
mansarde froide et dépouillée, apaise plus de haines et calme
plus de douleurs que des monceaux d’or jetés à la foule des
fenêtres d’une salle resplendissante de lumières, d’où s’échappent
les accents joyeux d’une fête mondaine.27S DEUXIÈME PARTIE
à l’humanité. Comment donc le peuple respecterait-il
la propriété, lorsqu’il voit le propriétaire se
servir de ses biens pour faire le mal et nuire, par
conséquent, aux intérêts sociaux ? L’abus des dons
de Dieu est une grande cause de scandale pour les
âmes faibles et les. foules ignorantes. Se figure-ton
ce qui doit se passer dans le coeur de l’ouvrier
qui revient bien las de son rude labeur, avec la
triste perspective de trouver à son foyer une femme
et des enfants, sinon sans pain, privés du moins de
tout ce qui fait le confort et l’aisance de la vie,
lorsqu’il rencontre, en traversant à la hâte nos
promenades, ces voitures élégantes où d’opulents
libertins étalent leur luxure, à coté de courtisanes
fardées ? Se figure-t-on l’indignation de cette pauvre
mère qui voit son riche voisin guetter le passage
de sa fille, assiéger en quelque sorte sa vertu
et chercher à la fasciner et à l’éblouir en faisant
briller à ses yeux, de l’or, des cachemires et des
bijoux, comme l’oiseleur, par le jeu de ses miroirs,
attire l’alouette dans les champs ?

Témoin d’un aussi révoltant abus de la propriété,
l’ouvrier n’est-il pas excusable de prêter l’oreille
aux théories socialistes ? Et le riche qui refuse de
se soumettre aux lois de Dieu, est-il bien fondé à
réclamer le bénéfice d’un droit qu’il tient uniquement
de lui ? Dans une société corrompue, le riche
FUNESTES CONSÉQUENCES 279
et le pauvre sont également en révolte contre les
lois divines. Mais lequel des deux est le plus coupable
et le moins digne de pardon ?

L’abus des dons de Dieu engendre donc la colère
et la haine et amène les crises sociales et les révolutions.
Et, comme ces crises sont une grande cause
de ruine ou, tout au moins, d’appauvrissement pour
les États, il s’ensuit que les dépenses immorales
portent encore à ce point de vue, un réel préjudice
au bien matériel des sociétés, bien matériel que le
christianisme sauvegarde au contraire pleinement,
en nous interdisant toute dépense qui ne serait pas
conforme aux vues de Dieu. Et ces considérations
nous amènent tout naturellement à dire quelques
mots de la très grave et très importante question
du luxe, sur laquelle les philosophes et les
économistes n’ont pu encore réussir à se mettre
d’accord.

DU LUXE

L’homme, en usant des biens de ce monde, doit
se proposer une fin. Cette fin, c’est le développement
aussi complet que possible des deux parties
intimement unies qui constituent son être, de son
âme et de son corps.

Les sociétés n’ont d’autre raison d’être que de
l’aider à atteindre cette fin ; et la science économique
a pour objet de rechercher les moyens à
prendre pour favoriser l’épanouissement des forces
morales et physiques des divers membres du corps
social, pour donner à chacun d’entre eux, meniem
sanam in corpore sano.

Me fondant sur ce principe, j’appellerai dépense
bien faite, dépense utile, toute dépense publique
ou privée tendant à élever les âmes, à développer
les intelligences, à fortifier les corps, à faire prospérer,
à faire valoir le capital humain.

J’appellerai, au contraire, dépense mal faite,
DU LUXE 281
dépense inutile, dépense de luxe, toute dépense
n’ayant pas pour objet le développement des forces
morales ou matérielles de l’humanité.

Mais on peut poursuivre ce but, le développement
du capital humain, de diverses façons et y
arriver par différentes voies plus ou moins directes,
plus ou moins immédiates. Une dépense peut être
eu réalité très utile qui paraît dépense de luxe, au
premier abord. Telle dépense consacrée au plaisir
sera très utilement faite, si, contribuant au délassement
de l’homme, elle détend les ressorts de son
intelligence, elle procure à son corps un repos
nécessaire et lui donne ainsi les moyens de reprendre
bientôt avec plus de fruit, ses travaux un
moment interrompus.

D’un autre côté, l’homme opulent qui, pour
satisfaire son goût du beau, et sans violer d’ailleurs
aucune loi divine, cherche à se procurer les beaux
meubles et les riches tissus, cet homme, dis-je, use
légitimement des dons de Dieu ; il ne blesse nullement
l’ordre social ; il ne fait pas une dépense de
luxe. En effet, en achetant les magnifiques produits
de l’industrie humaine, il favorise le travail et concourt
au développement et au progrès des sociétés.
Comme l’a fait remarquer M. Thiers, dans son
ouvrage sur la Propriété, pour que l’ouvrier
produise assez bien dans l’habitude de son travail,
282 DEUXIÈME PARTIE
il faut qu’il produise quelquefois très bien ; pour
que l’art et l’industrie fassent ordinairement des
choses médiocres, il faut qu’ils fassent de temps en
temps des choses très belles. Or, il est nécessaire
que ces choses très belles trouvent des acheteurs,
pour que l’ouvrier soit excité à les produire.

Enfin, si le citoyen qui occupe un rang élevé
dans l’Etat, le prince, le magistrat emploient une
partie de leurs revenus pour s’entourer du décorum
qui convient à leur situation, d’après les moeurs et
les usages du temps où ils vivent et du pays qu’ils
habitent ; si la société dépense des sommes même
considérables pour donner du prestige aux dépositaires
de l’autorité et leur permettre de faire plus
grande figure dans le monde, on. ne saurait dire
que ce soient là des dépenses inutiles, des dépenses
de luxe, parce que le premier besoin des sociétés,
c’est d’exister, c’est de se maintenir, et que l’état
social est d’autant plus stable et d’autant plus
ferme, que le pouvoir est environné de plus de
respect.

Il va sans dire que ces dépenses deviendraient
dépenses de luxe dès qu’elles dépasseraient les
limites de, ce qui est nécessaire pour donner du
prestige à l’autorité ; dès qu’elles ne seraient plus
en rapport avec les ressources du pays, et l’on
ne saurait trop sévèrement blâmer les folles pro-
DU LUXE 283
digalités des souverains orientaux, comme aussi
les dépenses excessives de certains monarques
chrétiens.

S’il est utile aux sociétés d’environner de magnificence
le trône des rois de la terre, à plus forte
raison leur sera-t-il profitable de donner de la
splendeur et de la majesté au culte de Dieu. C’est
ici que les dépenses ne sauraient être excessives.
Car, pourrait-on entourer de trop d’éclat le trône
du Roi des rois, du souverain Maître et Seigneur,
pourrait-on orner trop splendidement sa demeure
terrestre, et donner au peuple une trop haute idée
de sa grandeur ? N’est-il pas, d’un côté, souverainement
juste et équitable de consacrer à son culte
tout ce que la terre renferme de plus précieux,
tout ce que le génie de l’homme peut produire de
plus beau ; et, de l’autre, n’est-il pas extrêmement
utile aux sociétés d’élever les esprits vers le ciel et
de leur en faire pressentir en quelque sorte les
merveilleuses beautés ? Comme le protestantisme
méconnaît le coeur de l’homme et les vrais principes
de la science économique ! Quelle folie de
regarder comme une dépense inutile, même au
point de vue des intérêts matériels de l’humanité,
l’emploi de sommes considérables pour enrichir les
temples, pour dorer leurs voûtes et parer leurs
autels ! C’est là, au contraire, une dépense éminem-
284. DEUXIÈME PARTIE
ment utile, puisqu’elle tend à moraliser les hommes
et, par conséquent, à augmenter leurs forces et les
produits de leur travail.

Que les artistes les plus éminents, que les ouvriers
les plus habiles consacrent donc leur talent
à l’ornementation de la maison de Dieu ! Que
Michel-Ange conçoive le plan grandiose de SaintPierre
de Rome ! Que les ouvriers du moyen-âge
combinent les couleurs, fondent harmonieusement
l’or, l’argent, la pourpre, et l’azur dans les merveilleux
vitraux de la Sainte-Chapelle ! Que les
sculpteurs fouillent le bois et la pierre ! Qu’ils
usent leur vie à imaginer et exécuter ces détails
charmants et gracieux qui contribuent puissammeut
à la beauté de l’édifice ! Qu’ils couvrent d’une robe
de dentelle la nudité des cathédrales gothiques !
Que le peuple chrétien s’impose de lourdes charges
pour la construction, pour l’embellissement de ses
églises ! Qu’il les rende aussi magnifiques, aussi
somptueuses que possible ! Vêtu lui-même d’habits
grossiers et logé dans une chaumière, que l’habitant
des campagnes diminue encore, s’il se peut,
ses dépenses personnelles pour se donner la joie
de voir, tous les dimanches, l’or et l’argent des
vases sacrés étinceler sur l’autel de la paroisse, au
milieu des lumières et des fleurs ! Ses sacrifices ne
seront pas stériles. Il en recueillera des fruits
DU LUXE 285
abondants et sera récompensé même dans ce monde,
des dépenses qu’il aura faites, en vue du ciel.

On a souvent exalté ou condamné le luxe, faute
de s’entendre sur le sens de ce mot. Bien des gens
appellent objet de luxe, tout ce qui n’est pas
indispensable à la satisfaction de nos besoins les
plus impérieux. C’est une définition entièrement
•erronée. Pour distinguer entre les choses utiles et
les choses de luxe, il faut considérer, non pas leur
nature, mais uniquement l’emploi que l’on en fait.
Ce n’est pas’ une dépense de luxe que d’enchâsser
des diamants sur un vase sacré, dans la couronne
d’un roi ou même, en certains cas, dans la parure
d’une mariée. C’est, au contraire, une dépense
de luxe, une dépense funeste que d’orner du
moindre bijou la ceinture d’une fille de joie. La
construction de Saint-Pierre de Rome, celle de
Notre-Dame de Paris n’ont pas été des dépenses
de luxe et sont devenues pour le monde catholique
et pour la France, la source de grandes richesses.
Qui peut, au contraire, calculer les pertes économiques
qu’a déjà occasionnées et qu’occasionnera
encore, le fastueux monument consacré à l’Opéra
de Paris ?

Tout dépend donc de l’usage que nous faisons
des biens que Dieu a placés sous notre main, qu’il
■a mis à notre disposition. Une dépense est utile ou
286 DEUXIÈME PARTIE
nuisible aux intérêts moraux comme aux intérêts
matériels, car il y a entre eux une étroite connexité,
suivant qu’elle est effectuée en vue de
Dieu, ou contrairement à sa volonté.

BUT DE L’ART
MISSION DE L’ARTISTE
Cette distinction doit être faite dans toutes les
oeuvres humaines. Les beaux-arts, et ceux-là même
qui paraissent entièrement étrangers à la production
de la richesse, contribuent à l’accroissement
de la fortune publique, si l’artiste dirige toujours
ses regards vers le bien, s’il entend travailler pour
Dieu et en vue de Dieu. Ils contribuent au contraire
à appauvrir l’État, s’ils sont mis au service du
mal. Car, on ne saurait le répéter assez, il est impossible
de démoraliser l’homme, de le séparer de
Dieu, sans paralyser ses forces, sans diminuer les
produits de son activité. Les économistes doivent
donc jeter l’anathème aux écrivains, aux peintres,
aux poètes qui rendent le vice charmant et qui le
font insensiblement pénétrer dans les coeurs, à
tous ces hommes qui corrompent les générations,
énervent leur volonté, appauvrissent leur sang et,
288 DEUXIÈME PARTIE
transformant à la longue les nations les plus robustes
et les plus viriles, les rendent efféminées et
lâches, sans énergie pour le travail et sans courage
devant l’ennemi. Quels dissipateurs de la fortune,
de l’épargne des nations que les corrupteurs des
moeurs publiques ! Quels puissants producteurs, au
contraire, que ces artistes d’élite, se servant des
talents qu’ils ont reçus d’en haut pour fortifier les
âmes, pour raffermir les coeurs, pour élever le niveau
moral des peuples, pour être les ouvriers et les
soldats de Dieu ! Que de richesses enfantées par le
ciseau de Michel-Ange, par la musique de Palestrina
ou l’éloquence de Bossuet !

Je connais les opinions qui ont cours aujourd’hui
sur les devoirs de l’artiste, l’idée que l’on se fait
de sa mission. « Sauf l’obscénité, a dit SainteBeuve,
l’art légitime tout. » — « Le poète, selon
M. Alexandre Dumas fils, doit émouvoir et non
moraliser. » En d’autres termes, l’artiste doit borner
son rôle à celui d’amuseur public, sans souci de
l’influence exercée par son oeuvre, au point de vue
moral et économique. Sans doute, l’art étant l’ensemble
des moyens que possède le génie de l’homme
pour plaire, pour toucher, pour émouvoir, l’écrivain,
le peintre, le sculpteur qui plaît, qui touche,
qui émeut, est un artiste, indépendamment de toute
autre condition. Mais les hommes privilégiés à qui
BUT DE L’ART 289
le talent ou le génie permettent d’exercer une plus
ou moins grande influence sur l’esprit de leurs semblables,
ne doivent pas se contenter d’être simplement
des artistes et sont astreints, comme nous
tous, à poursuivre ce noble but de la perfection
morale qui doit primer tous les autres buts, ou plutôt
que chacun doit regarder comme le seul but
vraiment digne de ses efforts, tout le reste n’étant
considéré que comme un moyen de l’atteindre.
L’art est donc pour l’artiste un moyen et non un
dut, un moyen de contribuer au progrès du genre
humain, de ramener les hommes à Dieu et de remonter
lui-même vers Dieu dont il a reçu tout ce
que son âme renferme de talent ou de génie.

Par conséquent, ce n’est pas assez que dans une
oeuvre de l’intelligence humaine, les intérêts de
l’art soient sauvegardés. On est homme avant d’être
artiste, et les devoirs de l’humanité doivent primer
les droits de l’art.

Elle est donc absolument erronée, cette théorie
de l’art pour l’art, admise aujourd’hui par une
nombreuse école. Adhérer à cette doctrine, c’est
admettre que l’homme, dans ses travaux littéraires
ou artistiques, dans ses plaisirs de l’ordre le plus
élevé, n’a pas à se préoccuper de Dieu et ne doit
songer qu’à se procurer la plus grande somme possible
de jouissances ; c’est éliminer Dieu des fins de
19290 DEUXIÈME PARTIE
l’homme ; c’est proclamer que l’homme est à luimême
sa propre fin ; c’est le diviniser ; c’est retourner
à ces temps antiques où les païens élevaient des
autels à chacune de leurs passions. Et n’élève-t-on
pas aujourd’hui des autels à toutes les passions de
l’homme, même à ses passions les plus honteuses ?
Ne trouve-t-on pas dans nos grandes villes des
temples pour tous les genres de volupté, des temples
pour la luxure, des temples pour la gourmandise,
des temples pour l’ivrognerie ? Nos écoles sans Dieu
ne sont-elles pas les temples de l’orgueil ? N’est-ce
pas en effet le comble de l’orgueil que de regarder
la loi morale comme une émanation de l’intelligence
humaine, et de croire que l’homme peut se passer,
pour régler sa conduite et sa vie, des révélations et
des enseignements divins 1 ? M. Joseph Fabre a dit
avec raison à la Chambre des députés : « Les écoles,
ce sont nos temples. Nous ne saurions leur donner
trop de splendeur. » Oui, les écoles sans Dieu sont
les temples élevés à la concupiscence de l’esprit.
1. « Ma grande folie fut de ne vouloir jadis d’autre législateur
que moi-même, de croire que je suffirais à me gouverner
vers le bien, que ma volonté triompherait de mes
penchants, enfin que je me ferais, sans Dieu, une religion,
ou, folie égale ! que mes actions, que ma religion devaient
avoir pour but d’honorer un dieu qui ne serait autre que
moi-même. » (Louis VEUILLOT.) BUT DE L’ART 291
comme les théâtres sont les temples élevés à la
concupiscence des sens.

La théorie de l’art pour l’art est. une des mille
formes de la révolte contre Dieu, un écho du vieux
cri de Satan : Non serviam.

Il est donc impossible à un philosophe spiritualiste
d’accorder à l’écrivain le droit de tout publier,
à la seule condition de plaire à la foule et de la
toucher. Ce serait singulièrement rabaisser son
rôle dans la société. Les poètes, comme les peintres,
les sculpteurs et tous les autres artistes, ont une
plus noble mission à remplir. Dépositaires d’une
véritable puissance, ils doivent, comme les souverains,
se montrer ministri Dei in bonum, et se
rappeler qu’il leur sera demandé un compte sévère
des talents qui leur ont été confiés. « Quand viendra
l’apurement des comptes éternels, a dit Alfred
Nettement, de même que l’obole versée dans le
sein du pauvre ne sera pas oubliée, la goutte d’eau
apportée au torrent de la corruption nous sera sans
doute sévèrement comptée….. Le talent des écrivains
vient de Dieu. Il appartient au bien. Dût la
faim, cette mauvaise conseillère, s’asseoir avec
l’oubli devant leur foyer éteint, ils ne doivent pas
vendre leur talent au mal. » — « Refusez les honneurs
du génie, s’écrie Joseph de Maistre, à celui
qui abuse de ses dons. » Tout homme doit travailler
292 DEUXIÈME PARTIE
pour Dieu, et toute existence qui n’est pas employée
à faire le bien, est une existence employée d’une
manière nuisible, ou tout au moins inutile. C’est
pour cela que les acteurs, les comédiens, auront
toujours dans le monde une situation infime et méprisée,
tant que le théâtre ne se proposera d’autre
but que d’amuser le peuple et ne cherchera pas à
le moraliser. C’est pour cela que Napoléon Ier, au
faîte de sa puissance, n’osa pas attacher la croix de
la Légion d’honneur sur la poitrine de Talma.

Et ce préjugé, ou plutôt cette juste flétrissure
portée contre les histrions, les farceurs, les amuseurs
publics, date des temps les plus reculés.
Cicéron, plaidant devant le Sénat, croyait devoir
s’excuser d’avoir eu des relations avec les artistes.
Et nous lisons au chapitre XV du livre IV des Confessions
de saint Augustin, les lignes suivantes
qui nous montrent ce que l’on pensait des comédiens
dans la société romaine du IVe siècle : « J’aurais
été bien fâché d’être loué et aimé comme on aime
et comme on loue ceux qui divertissent le peuple
sur les théâtres, quoique je les louasse et les aimasse
moi-même. J’aurais mieux aimé demeurer obscur
et inconnu de tout le monde que de devenir célèbre
de cette sorte ; et on m’aurait fait plus de plaisir de
me haïr que de m’aimer comme on aime ces gens-là. »

L’EGLISE PROTECTRICE DU PAUVRE
ET DE L’OUVRIER
Tel est donc en résumé l’enseignement chrétien :
l’Église consacre en premier lieu le principe de justice,
base de toute société humaine, sans lequel il n’y
aurait sur la terre que brigandage et sauvagerie.
Elle met le droit de propriété au-dessus de toute
atteinte. Cela fait, elle tempère les conséquences
souvent rigoureuses dû principe de justice par le
précepte de la charité, qui fait de l’humanité tout
entière une seule famille et substitue à l’esprit
d’égoïsme, l’esprit de sacrifice et de fraternité. Elle
nous enseigne en outre que nous avons tout reçu
de Dieu et que nous devons user de tout ce que
nous possédons suivant les vues du véritable propriétaire,
suivant les intentions de Dieu.

Par cet enseignement, le christianisme sauvegarde
les intérêts généraux des sociétés et les
intérêts privés des individus. Elle sauvegarde les
intérêts du riche et les intérêts du pauvre. Elle
294 DEUXIÈME PARTIE
défend la propriété du riche contre les entreprises
du pauvre. Elle défend, le pauvre contre l’égoïsme
du riche. Elle ne laisse pas le faible désarmé dans
la mêlée sociale. Elle le protège contre le puissant.
Bien plus, elle le protège contre lui-même, je veux
dire contre ses passions qui sont ses plus redoutables
ennemis. Les passions de l’ouvrier ! Comme
elles contribuent à le maintenir dans un état de
dépendance et de sujétion ! Ah ! je comprends que
les oppresseurs du peuple ne veuillent pas le moraliser !
Je comprends que les maîtres païens, que les
patriciens de Rome et d’Athènes s’inquiétassent
peu de la vertu de leurs esclaves. Je comprends
que les patrons impies s’accommodent de la dépravation
de leurs, ouvriers. Quel plus sûr moyen, en
effet, de tenir une classe d’hommes dans la dépendance,
que de favoriser ses mauvais penchants ?
Comment un ouvrier débauché pourrait-il conquérir
une place distinguée dans l’ordre social ? Comment
pourrait-il devenir un jour le rival et le
concurrent de son maître ? Comment pourrait-il
résister à ses exigences et obtenir de lui des conditions
meilleures 1 ? La plus grande partie de son
1. « Les maîtres, aux États-Unis, a écrit M. Urbain Guérin
dans une revue catholique, ne cherchent pas à arrêter les
progrès de l’ivrognerie parmi leurs ouvriers. Ils n’ont, pour
la plupart, aucun souci de leurs devoirs de patronage, etL’ÉGLISE PROTECTRICE DES PAUVRES 295
salaire quotidien est dissipée dans les estaminets et
les mauvais lieux. Bien plus, beaucoup de ses
journées sont perdues pour le travail, parce qu’elles
sont consacrées au vice ou rendues stériles par les
tristes conséquences de la débauche. Aussi, que de
ressources gaspillées ! Que de profits manques !
Quel vide dans la bourse et quelle misère dans le
ménage ! Or, l’ouvrier sans épargne, est obligé de.
subir la loi du patron. Talonné par le besoin, c’est
à peine s’il peut discuter le prix de ses journées.
D’ailleurs, sans épargne, point de capital ; et, sans
capital, aucun moyen de tenter une entreprise commerciale
et industrielle et de s’élever d’un degré
dans l’échelle sociale. Il est donc vrai que les passions
de l’ouvrier, fruit de son impiété, le désarment
et assurent sa défaite dans la lutte pour la vie. C’est
donc lui rendre un immense service que de le protéger
contre elles, que de le ramener au christianisme,
la meilleure de toutes les écoles de morale,
de l’aveu même des incrédules et des impies.

Certains philosophes prétendent, il est vrai, que
le travail moralise l’ouvrier et suffit à le rendre
quelques-uns même préfèrent avoir affaire à des ouvriers
abrutis par l’ivresse qu’à des ouvriers sages et tempérants.
Ceux-ci sont en mesure d’opposer aux demandes des patrons
une résistance prolongée, tandis que la misère interdit à
ceux-là de fomenter des grèves. »296 DEUXIÈME PARTIE
vertueux, en dehors de toute influence religieuse.
Il faut reconnaître en effet que le travail assidu détourne
l’homme, plus soumis qu’on ne le croit aux
influences de l’habitude, d’une foule de pratiques
nuisibles à son aisance, à son intelligence et à sa
santé. Mais l’habitude du travail peut-elle être
acquise par un homme que ne domine pas le sentiment
du devoir ? L’ouvrier qui est uniquement conduit
au travail par l’aiguillon de la nécessité, dès
qu’il a satisfait ses appétits et pourvu à ses besoins
immédiats, songe au plaisir et au repos et se
préoccupe peu des besoins du lendemain. L’esprit
de prévoyance et d’économie ne se rencontre que
très exceptionnellement parmi les ouvriers de nos
grandes villes. Tant il est vrai que la sagesse purement
humaine n’a jamais de bien longues vues !
L’habitude du travail assidu ne peut donc être prise
que par l’homme déjà moralisé, et le travail, en fait
de moralisation, ne peut être considéré que comme
cause seconde. La cause première, c’est la révélation
divine, c’est l’enseignement religieux qui l’explique
et la commente aux fidèles. Et voilà pourquoi
l’observation du dimanche a une importance telle
que, toutes choses égales d’ailleurs, la prospérité
d’un peuple est en raison directe du zèle qu’il témoigne
pour la sanctification du jour du Seigneur.
ImportanceDE L’OBSERVATION DU DIMANCHE POUR LA MORALISATION
ET, PAR CONSÉQUENT, POUR LE BIENÊTRE
DE L’OUVRIER.
Où et quand le travailleur manuel entendra-t-il
la parole de Dieu ? Où recevra-t-il cette nourriture
de l’âme qui lui est aussi nécessaire que celle du
corps, car l’homme ne vil pas seulement de
pain, si ce n’est le dimanche, dans l’église de sa
paroisse ? J’ai parfois ouï dire : Les magnifiques
spectacles de la nature, les merveilles de l’industrie
suffisent pour élever les intelligences et leur
donner une grande idée de la puissance du Créateur.
— Ce sont là des rêves de poètes, ou plutôt
des rêveries d’idéologues et de songe-creux. Assurément
ces spectacles peuvent fortifier dans sa foi
une âme déjà religieuse. Mais je doute que la vue
du soleil levant ou le passage d’un train suffise à
298 DEUXIÈME PARTIE
moraliser tel ou tel paysan absorbé par le souci de
ses intérêts matériels, tel ou tel faubourien de
Paris saturé d’alcool et des doctrines du Mot
d’ordre ou de l’Intransigeant. Pour élever les
âmes, pour leur faire aimer la vertu, il faut plus,
il faut mieux, il faut autre chose. Il faut les enseignements
divins, il faut la fréquentation de l’église.
Donc, sans un jour consacré à la prière, sans la
sanctification du dimanche, point de morale et
partant point d’épargne pour l’ouvrier.

Mais, examinée encore à d’autres points de vue,
la loi du repos dominical est une loi de sauvegarde,
une loi d’amour pour le travailleur. En effet,
l’homme ne peut se livrer à un labeur continuel, à
un travail incessant sans voir ses forces s’épuiser
et sans tarir la source d’où elles émanent. Il faut
donc que l’ouvrier se repose à certains intervalles,
et l’expérience nous apprend qu’après six jours de
travail, il est indispensable qu’il prenne un jour
de repos. Ce besoin est ressenti par les bêtes de
somme elles-mêmes, et les vieux paysans de nos
contrées racontaient que sous la Terreur, leurs
boeufs n’avaient jamais pu se plier aux exigences
du nouveau calendrier et qu’il était très difficile de
les faire labourer le dimanche. — Oui, dira-t-on,
cela est vrai, le repos du septième jour est indispensable
au plus grand nombre. Mais les forces
IMPORTANCE DE L’OBSERVATION DU DIMANCHE 299
humaines sont très inégales. Pourquoi donc ne pas
laisser à chacun la liberté de travailler tant qu’il
se maintiendra alerte et dispos, et la liberté de se
reposer, dès qu’il sentira diminuer son énergie et
sa vigueur ? Pourquoi d’ailleurs intimement unir
le repos et la prière, et employer à la prière une
partie du jour consacré au repos ? — Il est aisé de
répondre à ces deux objections. « La religion,
suivant Bacon, est un aromate qui empêche, la
science de se corrompre. » On pourrait dire avec
autant de justesse : La prière est un aromate qui
empêche le jour du repos de dégénérer en jour
de débauche et de fatigues bien plus énervantes
que les saines lassitudes du travail. Chacun sait en
effet que le repos du lundi ne repose pas, et qu’à
la suite de ses intempérances du jour et de la nuit,
l’ouvrier est bien plus fatigué le mardi matin que
lé samedi soir.

Suivez du regard cette honnête famille de travailleurs
qui regagne son domicile, le dimanche,
à la tombée de la nuit, après une journée dont le
repos à été sanctifié par la prière. Le matin, elle a
assisté dévotement aux offices de sa paroisse. Puis
elle a pris en commun le repas de midi. La ménagère
avait ajouté quelque friandise au menu habituel.
Un parent, un ami, un enfant déjà séparé de
la famille par les nécessités de l’apprentissage
300 DEUXIÈME PARTIE
sont venus s’asseoir à la table modeste de ces
humbles artisans. Puis, tous ensemble se sont
livrés à d’honnêtes et paisibles divertissements. Et
maintenant ils rentrent au logis, heureux d’avoir
bien rempli leur journée. Le père porte dans ses
bras son plus jeune fils endormi, et c’est avec
délices qu’il sent contre sa joue la tête blonde de
son enfant. La mère donne une main à sa petite
fille ; de l’autre, elle porte quelques fleurs cueillies
dans un champ de la banlieue. Père, mère, enfants
vont se livrer au sommeil et seront disposés demain
à reprendre avec énergie leur labeur accoutumé.

Voyez, au contraire, cet homme qui traverse la
ville, le mardi et quelquefois, le mercredi matin.
Son teint est pâle, ses yeux sont hagards, ses vêtements
en désordre. Sa démarche est chancelante.
Il est un objet de dégoût et de risée pour la foule
qui le voit passer. Il monte avec peine les degrés
qui conduisent à sa mansarde. Il ouvre la porte et
il aperçoit auprès d’un foyer sans chaleur, une
femme en haillons et des enfants déguenillés. 11
est mécontent de lui-même et, par conséquent, de
tout le monde, et il répond par des injures et des
coups aux observations que sa pauvre femme veut
lui adresser sur son inconduite.

Tels sont les deux spectacles d’ordres bien différents
que mettent sous nos yeux l’observation du
IMPORTANCE DE L’OBSERVATION DU DIMANCHE 301
dimanche et le chômage du lundi. On voit donc
combien il est important que le jour du repos soit
sanctifié par la religion et la prière.

Il faut encore que le jour du repos soit le même
pour tous, afin que les divers membres de la. société
paroissiale puissent s’assembler à la même
heure et au même lieu, pour écouter la parole du
prêtre et rendre à Dieu le Culte public et solennel
qui lui est dû. D’ailleurs, à défaut d’une loi universellement
respectée qui ordonne à tous de chômer
et de sanctifier le dimanche, le peuple ne jouirait
pas de ces jours de fête où le soleil paraît plus
brillant, où les rues de la petite ville sont plus
animées, où l’on voit passer de joyeux groupés
endimanchés, où la jeune ouvrière met un noeud
de rubans à son bonnet, et le jeune ouvrier une
fleur des champs à sa boutonnière. La loi du dimanche
supprimée, le peuple ne sentirait plus ses
souffrances allégées par le retour périodique de
ces jours de joie où il peut respirer à pleins poumons,
où il se sent plus libre et oublie ses fatigues
habituelles et ses heures de contrainte et de labeur.

Et cependant, l’homme a besoin de fêtes. Il en
a besoin pour son âme comme pour son corps. Il
a besoin de quelque diversion à ses chagrins et à
ses soucis. Il faut que les ressorts de son esprit,
comme les muscles de ses membres, se détendent
302 DEUXIÈME PARTIE
quelquefois. De plus, il a soif du beau, il est avide
de magnificences. Or, le dimanche satisfait à cette
noble et légitime passion. Je me trouvais naguère,
un jour de grande fête, dans une de nos vieilles
cathédrales. L’évêque du diocèse assistait à la
cérémonie. Le sanctuaire était rempli de prêtres
revêtus de riches ornements. L’autel était resplendissant
de lumières. L’encens s’élevait lentement
sous les voûtes et l’orgue versait sur la foule des
torrents d’harmonie. Devant moi, étaient venus
prendre place trois jeunes gens étrangers à la
ville et n’ayant songé, en entrant dans l’église,
qu’à user une heure de loisir. Cependant leur attitude
était respectueuse ; ils écoutaient, ils admiraient.
Tout d’un coup, un profond silence succéda
au chant des psaumes et des hymnes. Le choeur se
tut et l’orgue cessa de faire entendre ses plaintes,
ses menaces, ses cris de joie et d’adoration.
L’évêque se leva, étendit la main, et pendant que
tous les fronts se courbaient, prononça d’une voix
grave et douce, ces simples et touchantes paroles :
Benedicat vos omnipotens Deus, Pater, et Filius,
et Spiritus Sanctus ! Alors une larme s’échappa
de mes yeux, et, relevant la tête, je vis les
trois jeunes gens émus eux aussi, et j’entendis
l’un d’entre eux dire à ses compagnons : « Il faut
avouer que cela est beau ! » Oui, cela est beau,
IMPORTANCE DE L’OBSERVATION DU DIMANCHE 303
cela est sublime ; et ces admirables spectacles,
bien loin d’énerver notre âme comme les spectacles
profanes, la fortifient, la rapprochent de Dieu
et la font avancer rapidement dans le chemin du
ciel.

Eh bien ! biffez la loi qui prescrit le repos et la
sanctification du dimanche, et vous priverez le
peuple de ces magnificences, de ces saintes et
sublimes voluptés.

Bien plus, la loi du dimanche supprimée, un
grand nombre de travailleurs ne connaîtraient
jamais de repos. En effet, l’immense majorité
des hommes vivent dans la dépendance d’autrui.
La femme subit la loi de son mari ; les enfants
subissent la loi de leur père ; les ouvriers subissent
la loi du patron. Dans nos sociétés modernes
où les armées permanentes sont une funeste nécessité,
des millions d’hommes dépendent absolument
des chefs d’Etat et des chefs d’armée. Or, à défaut
d’une loi générale admise et respectée par tous,
comment assurer à la femme, à l’enfant, à l’ouvrier,
au soldat, ce repos du septième jour si nécessaire
à la santé de leur corps et de leur âme  ? Comment
défendre tous ces petits, tous ces faibles, contre
l’avarice et l’ambition des forts ? L’Église avait
jadis établi la Trève de Dieu, qui interdisait tout
combat et tout fait de guerre, à certains jours de
304 DEUXIÈME PARTIE
la semaine, dû mois et de l’année, afin de laisser
respirer le soldat, de lui permettre de remplir ses
devoirs religieux, afin aussi de donner au laboureur
le temps de cultiver son champ, d’ensemencer
son blé et d’emmagasiner ses récoltes. Eh bien !
la loi du dimanche, c’est la trêve de Dieu appliquée
au travail. C’est la sauvegarde du repos du pauvre,
de l’enfant, de tous les faibles et de tous les petits.

Et ce repos hebdomadaire ne diminue en rien le
salaire et l’aisance de l’ouvrier. Car, en raréfiant
la main-d’oeuvre, il la rend par là même plus
chère. Il diminue d’un septième le nombre des
journées de travail qui peuvent être effectuées dans
le courant de l’année. Il augmente par conséquent
leur valeur dans la même proportion, et permet à
l’ouvrier d’obtenir pour six jours de travail, le
même salaire que pour sept.

C’est donc à tort que l’ouvrier s’insurge contre
la loi du repos dominical, en répétant la phrase
consacrée: « Nous avons besoin de manger le
dimanche comme dans la semaine. Il faut donc
travailler ce jour-là comme les autres jours. »
C’est à tort que le savetier de La Fontaine se
plaignait de ce que son curé
« De quelque nouveau saint 
Car le repos du dimanche et des fêtes de
chargeât toujours son prône. »IMPORTANCE DE L’OBSERVATION DU DIMANCHE 305
l’Église ne porte aucune atteinte au budget du
travailleur. D’u reste, il ne lèse pas davantage
les intérêts du patron. L’ouvrier chrétien, après
vingt-quatre heures de repos, s’acquitte de sa
charge avec plus d’ardeur et d’entrain et fournit
une plus grande somme de travail. Chaque jour de
fête sanctifié par l’assistance aux offices de l’Église,
par l’audition de la parole de Dieu et des leçons
évangéliques, est un coup de fouet donné à l’activité
de l’ouvrier. Et c’est pour cela que la multiplicité
des fêtes religieuses dans l’ancienne société française
ne nuisait aucunement à la production. Mais
il en est tout autrement du chômage profane qui
n’est pas moralisé par la prière ; et chacun sait que
deux ou trois jours d’atelier sont nécessaires pour
reposer l’ouvrier du repos du lundi.

L’école socialiste voudrait aujourd’hui, pour
améliorer le sort du travailleur, diminuer le
nombre des heures de travail, tout en obligeant le
patron à donner à ses ouvriers le salaire accoutumé.
Mais on ne songe pas qu’en agissant ainsi,
on imposerait au patron une charge sans compensation,
car les sociétés modernes ne se préoccupent
nullement de moraliser l’ouvrier pendant les heures
et les jours de chômage, de telle sorte qu’il retourne
habituellement au chantier, moins énergique et
moins dispos qu’au moment où il en sort. Le chris20
306 DEUXIÈME PARTIE
tianisme dont la sagesse est divine et voit par
conséquent l’ensemble des choses et les conséquences
de tous les principes, a trouvé le moyen
de concilier l’intérêt du patron et, l’intérêt de
l’ouvrier, en portant une loi qui met à profit le
repos de celui-ci pour augmenter son énergie
morale et physique et qui ne restreint les heures
de travail que pour les rendre plus productives.

D’où vient qu’à l’époque où nous sommes, alors
que l’industrie a fait de si grands progrès et la
science de si merveilleuses découvertes, d’où
vient qu’avec les nouveaux et admirables moyens
d’action que nous avons entre les mains, la production
ne puisse suffire à tous les besoins, la plaie du
paupérisme s’étende sans cesse et la misère des
classes laborieuses s’accroisse tous les jours ? Principalement
de ce que le chômage du lundi a été
substitué au repos du dimanche. Les forces humaines
s’usent en pure perte et sont stérilisées par
la débauche, et l’ouvrier mieux outillé mais corrompu,
produit moins en réalité que l’ouvrier du
moyen-âge dont les forces étaient décuplées par
les habitudes chrétiennes.

En abrogeant les lois qui faisaient observer le
repos dominical, nos Assemblées législatives ont
donc été à l’encontre de tous les intérêts, intérêts
généraux et intérêts privés, intérêts des patrons et
IMPORTANCE DE L’OBSERVATION DU DIMANCHE 307
intérêts des ouvriers. Elles ont détruit la meilleure
sauvegarde du repos, de l’aisance, des joies honnêtes
du travailleur. Et cependant le peuple a
applaudi à l’abrogation de cette loi comme il a
applaudi à la spoliation du clergé et à la confiscation
des biens de l’Église, vrai patrimoine du
pauvre, et, dans les moments de détresse, suprême
ressource de la nation 1.
1. (Extrait du feuilleton du journal l’Univers, N° du
14 août 1882.) « Le repos du Dimanche.« M. d’Abbadie vient d’adresser à la Réforme sociale, une
note bien curieuse sur cette question fondamentale pour la
France. Il démontre scientifiquement la nécessité du repos
du septième jour. Nous allons résumer cette note.« M. d’Abbadie rappelle tout d’abord que dans un précédent
numéro de la Réforme, M. Menaut a déclaré que, même dans
une forge-laminoir, à feu continu, il y a avantage, au point
de vue purement économique, d’interrompre les travaux pendant
les dimanches. Après avoir dit que dans ses longs
voyages, il a pu constater que nos notions du bien et du
mal se retrouvent même parmi les peuplades les plus barbares
de l’Afrique, M. d’Abbadie ajoute : « Toutefois, je n’ai
pas pu savoir si le repos du septième jour était une affaire
de précepte divin, d’intuition ou de besoin physique. Un
de mes amis, M. E. Raabe, s’est demandé si une expérience
comparative ne jetterait pas quelque jour sur cette question.
Etant alors ingénieur en chef du chemin de fer des Dombes,
il dérangea à plusieurs reprises les employés de ses bureaux
et constata silencieusement la grandeur exacte de l’arriéré
qui ne tarda pas à s’accumuler. Pour combler cet arriéré, il
exigea que tout le monde se livrât au travail d’une façon308 DEUXIÈME PARTIE« continue, sans même excepter les dimanches. Quelque
temps après, M. Raabe, sans faire part de ses intentions à
personne, suscita des motifs plausibles pour faire naître un
second arriéré. Puis il exhorta ses employés à le combler,
mais en continuant à s’interdire tout travail du dimanche.
Le résultat de ces expériences fut très saillant ; une même
somme de travail exigea plus de temps quand on s’y livra
tous les jours consécutivement que lorsqu’on s’interrompait
le septième jour, et le bon sens du repos dominical fut
pratiquement démontré. »
HARMONIES DU CHRISTIANISME

Plus on étudie le christianisme, et plus on voit
combien il résout aisément toutes les difficultés de
ce grand problème qu’on appelle la question sociale.
Les esprits superficiels qui ne saisissent pas l’ensemble:
de l’admirable doctrine catholique, les hommes
à vue étroite, qui n’aperçoivent jamais qu’un
côté des choses, reprochent à l’Église, tantôt de
favoriser les puissants, tantôt d’être partiale pour
les faibles ; tantôt de défendre le principe de propriété
avec trop de rigueur, tantôt de prêcher le
socialisme et de légitimer les atteintes portées aux
droits du propriétaire. Nous entendons nos républicains
accuser le clergé catholique de faire cause
commune avec tous les despotes ; et nous voyons
certains potentats lui reprocher de prétendues tendances
révolutionnaires 1 . On a dit de Notre1.
« Des sophistes enragés ont réussi pendant tout le
XVIIIe siècle à faire haïr l’Église par les peuples, comme éternelle
complice du despotisme ; par les souverains, comme la
plus mortelle ennemie du pouvoir. » (M. DE MAISTRE.) 310 DEUXIÈME PARTIE
Seigneur Jésus-Christ, qu’il était le premier des
sans-culottes ; et un illustre orateur chrétien l’a
appelé le premier des gentilshommes.

Ces louanges ou ces accusations sont également
fausses et également vraies.

Le christianisme, en effet, tient la balance égale
entre tous. Il entend ne sacrifier aucun droit. Il
protège avec la même énergie celui du pauvre et
celui du riche, celui du faible et celui du puissant.
Il est en même temps une grande école de respect
et une grande école de condescendance. Et c’est
justement parce que l’Eglise garde toujours le juste
milieu, parce qu’elle est impartiale entre les diverses
classes, entre le capitaliste et l’ouvrier,
entre le land-lord et le paysan, entre les rois et les
peuples ; c’est parce qu’elle se range toujours du
côté du droit, parce qu’elle vient en aide aux sujets
lorsqu’ils sont opprimés, aux pauvres lorsqu’ils sont
délaissés, comme aussi aux souverains lorsque leur
autorité est méconnue, aux riches lorsque leurs
biens ne sont pas respectés, qu’elle a été tour à tour
accusée de favoriser la tyrannie et de fomenter les
révolutions.

Quelle folie pour les riches, de croire que les
doctrines du christianisme puissent, compromettre
la sécurité, de leur fortune ; pour les pauvres, qu’elles
puissent sacrifier leurs intérêts sacrés ! Quelle folie
HARMONIES DU CHRISTIANISME 311
pour les souverains, de redouter pour leur autorité
les enseignements de l’Église ! Quelle folie pour les
peuples, de craindre que ces mêmes enseignements
ne soient funestes à leurs droits et à leur liberté !
« Pour quiconque a des yeux et des Oreilles, il est
certain que l’Église catholique a toujours maintenu
à une égale hauteur, le principe du respect dû au
Pouvoir et le principe du respect dû aux droits des
peuples ; qu’elle a toujours condamné l’anarchie,
jusqu’à se faire accuser par les révolutionnaires de
complicité avec les tyrans, l’oppression, jusqu’à se
faire traiter de factieuse par les Césariens et leurs
légistes 1 . »

Dans les siècles où l’esprit de révolte était moins
répandu, où l’autorité des princes s’exerçait plus
aisément et rencontrait moins d’entraves. que de
nos jours ; lorsque les excès le plus à redouter
étaient les abus de pouvoir, au temps de Henri IV
d’Allemagne, de Henri VIII d’Angleterre, de
Philippe-le-Bel de France, l’Église se constituait
l’énergique champion des opprimés, marquait au
souverain les bornes de son pouvoir, et lui disait,
lorsqu’il était tenté de les franchir : « , Tu n’iras pas
plus loin. » C’est cette fière attitude en face des
dépositaires de l’autorité qui a valu le martyre à
1. M. DE MARGERIE.312 DEUXIÈME PARTIE
saint Thomas de Cantorbéry et à tant d’autres
soldats du Christ, vaillants champions du droit et
de la justice 1. Aussi l’Église était-elle, au moyenâge,
considérée par les peuples comme leur protectrice,
leur patronne, et jouissait-elle d’une grande
popularité auprès des petits, tandis que ses remontrances
étaient importunes aux puissants.

Mais de nos jours les intérêts des nations sont
bien moins menacés par la tyrannie des souverainsque
par l’insubordination des sujets. Dans nos sociétés
enfiévrées par les doctrines de 89, personne
ne veut se soumettre, personne ne veut obéir.
Chacun répète ce mot de Satan: Non serviam, et
l’orgueil, aujourd’hui comme avant la création du
monde, amène de terribles révolutions. Aussi l’Église,
qui s’efforce toujours de porter remède aux
souffrances actuelles de l’humanité et de subvenir
1. « Le courage chevaleresque que les moines déployaient
chaque jour contre le péché… les animait encore, quand il
le fallait, à rencontre des princes et des potentats qui abusaient
de leur autorité. C’est chez eux surtout qu’il faut
chercher cette énergie morale qui inspire à l’homme la force
et le besoin de résister à l’injustice, de protester contre lesabus de la puissance Cette énergie… était inhérente aucaractère et à la profession des moines. Dès les premiers
temps de leur histoire, et au sein des abjectes bassesses de
la cour de Bysance, on les signalait comme étant ceux d’entre
tous les hommes qui parlaient avec le plus de liberté aux
rois. »(MONTALEMBERT. — Introduction à l’histoire des moines
d’Occident.) HARMONIES DU CHRISTIANISME 313
à ses besoins présents, s’élève-t-elle aujourd’hui avec
force contre l’esprit de révolte et d’insubordination.
C’est à la Révolution qu’elle lance ses anathèmes,
parce que l’ordre social est surtout menacé par les
hommes et les doctrines de la Révolution. Aussi les
foules, trouvant en elle un obstacle à l’assouvissement
de leurs passions, à la réalisation de leurs
désirs criminels et insensés, se prennent à la haïr
comme les tyrans la haïssaient jadis. Elles lui reprochent
de faire cause commune avec les riches, avec
les grands, avec tous les oppresseurs, et elles repoussent
ses doctrines, parce qu’elle ordonne de rendre
à César ce qui appartient à César, de se soumettre
aux puissances et derespecter le bien d’autrui 1.
1. « Les rois d’abord, les peuples ensuite ont trouvé bon
de repousser la juridiction maternelle… de l’Église ; les rois
ont secoué le joug des idées et des croyances qui les rendaient
justiciables de l’Église ; mais, comme il faut un frein
à toute souveraineté ici-bas et que, grâce au ciel, ce frein
ne manquera jamais, d’autres se sont érigés en juges des
princes. Or, on sait combien leurs arrêts ont été respectueux
et indulgents, combien les trônes en ont été consolidés.
Quant aux peuples, ils se sont unis, d’accord avec leurs
maîtres, pour renverser la barrière que l’Église avait élevée
entre les faibles et les forts, et l’on assure que ç'a été un
bonheur et un progrès pour la société tout entière, que le
silence de cette grande voix qui parlait de si haut aux rois
et aux peuples. Est-ce la vérité ? Le supplice de Louis XVI,
le partage de la Pologne et la Révolution française sont là
pour prouver ce que les uns et les autres y ont gagné. »
(MONTALEMBERT. — Les moines d’Occident.) 
MOINES ET SOCIALISTES

Oui, les peuples repoussent aujourd’hui les enseignements
de l’Église. Ils méprisent ses ministres
et ses docteurs dont la science leur paraît surannée
et incapable de diriger désormais les sociétés dans
leur marche incessante vers le progrès.

Et alors, on voit s’élever de toutes parts, des
hommes qui prétendent se substituer aux prêtres
de Jésus-Christ et remplacer les doctrines chrétiennes
par les théories du socialisme, des hommes
qui affirment avoir trouvé une autre solution du
problème résolu jusqu’ici par l’Évangile. Ces nouveaux
apôtres ne veulent plus fonder les sociétés
sur le principe de justice tempéré dans ses conséquences
par le précepte de la charité, mais sur de
vaines utopies toutes plus ou moins contraires au
droit de propriété et qui, nous l’avons vu plus haut,
nuiraient singulièrement au travail et à la production,
si, pour le malheur de tous, on les inscrivait
MOINES ET SOCIALISTES 315
dans les lois et on en tentait sérieusement l’application.
Les socialistes ne veulent plus de cette
ancienne organisation sociale qui, selon eux, gênait
les riches, humiliait les pauvres et imposait en
réalité, aux uns et aux autres, certains sacrifices
et certaines privations. Ils veulent que les jouissances
soient le partage de tous. « Les hommes,
disent-ils, aspirent au plaisir, et, par conséquent,
ont droit au plaisir, car toutes les aspirations de
l’homme sont légitimes. Les peuples ne sont plus
assez niais pour renoncer aux jouissances présentes,
dans l’espoir d’un bonheur lointain et hypothétique.
Ils ne se laissent plus séduire et duper par
la promesse de récompenses d’un autre monde. Il
faut organiser la société de façon à ce que tous les
appétits terrestres soient satisfaits, et faire succéder
une ère d’harmonie aux temps barbares dans lesquels
nous avons eu le malheur de vivre jusqu’à ce
jour. »

Aussi, quelle différence entre la conduite des
prêtres de Jésus-Christ et celle des apôtres du
nouvel Évangile ! Quel contraste entre la vie des
moines et celle des socialistes ! Ceux-ci désirent
que tous les hommes puissent se procurer les jouissances
matérielles et les plaisirs d’ici-bas ; et
comme acheminement vers la réalisation de cet
idéal, ils commencent par se les donner à eux-
316 DEUXIÈME PARTIE
mêmes. Ils écrivent des livres, ils prononcent des
discours pour hâter l’avènement du nouvel état
social, tout en s’arrangeant de façon à pouvoir
l’attendre eux-mêmes sans trop d’impatience. Ils
veulent que tout le monde s’asseye au banquet de
la vie. Aussi commencent-ils par s’y installer les
premiers en prenant les meilleures places et arrondissant
les coudes. Ils sont désolés que dans l’état
de choses actuel, chacun ne puisse avoir part au
gâteau, et qu’il y en ait tout juste assez pour eux,
les initiateurs, lès prophètes, les guides du peuple
vers l’Eldorado des temps futurs ; mais ils en prennent
courageusement leur parti et ne laissent pas
de manger à belles dents. Ne pouvant satisfaire
tous les appétits, ils assouvissent du moins le leur.
C’est toujours cela de fait. Le reste viendra plus
tard. Les autres auront leur tour. Les pieds sur les
chenets, l’estomac repu, ils prêchent la patience à
leurs camarades d’hier qui attendent dans la rue,
grelottant de froid et de faim. — « Que diable !
vous êtes bien pressés ! leur crient-ils par la fenêtre.
N’êtes-vous pas satisfaits en voyant que vos frères,
vos amis, nés comme vous dans une échoppe, trônent
aujourd’hui dans des palais ? N’est-ce donc
rien que de voir la démocratie triompher et jouir'
en nos personnes ? Allez. Vous êtes des ingrats.
Retirez-vous et ne continuez pas à nous étourdir
MOINES ET SOCIALISTES 317
de vos cris. Retournez à vos ateliers et laissez-nous
à nos savantes méditations. »

C’est ainsi qu’ils parlent et qu’ils agissent. On
serait bien venu à leur parler de dévouement, de
sacrifice, d’abnégation, d’actes de vertu. Chercher
à résoudre la question sociale, à soulager la misère
d’autrui, en vivant soi-même de peu, en couchant
sur la dure, en se couvrant d’habits grossiers ;
relever le pauvre de son abaissement, en honorant,
en aimant la pauvreté, en se faisant pauvre soimême
: procédés du moyen-âge que tout cela ! Le
beau moyen pour rendre tout le monde heureux
que de martyriser, d’immoler sa propre personne !
Ce n’est pas ainsi que les démocrates et les socialistes
entendent arriver à la réforme sociale. Charité
bien ordonnée commence par soi-même : Prima
sibi caritas.

A ces amis du peuple, à ces réformateurs de la
société, l’Église oppose les siens, je veux dire les
prêtres et les moines. Les ministres de Jésus-Christ
recherchent aussi les moyens d’assurer plus de
bien-être à la foule. Mais ils savent d’abord que
l’homme ne vit pas seulement de pain, et ils commencent
par le nourrir de la parole de Dieu. Ils
savent en outre que les inégalités de situation sont
voulues par le grand organisateur des sociétés,
qu’il y aura toujours des riches et des pauvres
318 DEUXIÈME PARTIE
parmi les hommes 1 ; que, d’ailleurs, toute atteinte
portée au droit de propriété nuit à la production
et, par conséquent, à la richesse générale. Aussi
mettent-ils ce droit au-dessus de toute discussion.
Cela fait, ils travaillent assidûment, obéissant
ainsi à la parole de Jésus-Christ, à combattre la
misère, à assurer à tous le pain quotidien, à élargir
la table du banquet de la vie. Mais, à l’inverse des
socialistes, ils attendent, pour s’y asseoir euxmêmes,
que tous les autres soient assis, et, s’ils se
décident à y prendre une place, ils la prennent
petite et dans un coin de la salle. Ils s’effacent
autant que possible, mangent peu et se lèvent
bientôt pour laisser entrer les nouveaux venus.
Les moines poursuivent ainsi effectivement le but
que les socialistes ne poursuivent qu’en apparence.
Ceux-ci parlent toujours et travaillent rarement.
Les moines, au contraire, parlent rarement et travaillent
toujours. Les socialistes produisent peu
et consomment beaucoup ; les moines produisent
beaucoup et consomment très peu. Les socialistes
se lèvent tard ; les moines sont toujours debout
avant l’aurore. Les socialistes se résigneraient à
enlever aux autres le nécessaire pour se procurer
1. « Paupertas et honestas a Deo sunt, utriusque operator
est Deus. »MOINES ET SOCIALISTES 319
à eux-mêmes un opulent superflu ; les moines,
pour donner aux autres un peu de superflu, se
privent parfois du nécessaire. Si les socialistes font
quelque largesse aux pauvres, c’est toujours au
moyen de l’impôt, c’est-à-dire aux dépens d’autrui
 ; les moines ne sont généreux qu’avec leurs
propres ressources. Les socialistes, pour se procurer
des plaisirs honteux, ne craignent pas de
troubler la paix des familles et de porter atteinte
à l’honneur du foyer domestique ; les moines se
privent des plaisirs légitimes pour panser les plaies
qu’engendrent les vices honteux. Les socialistes se
servent du pauvre comme d’un marche-pied, pour
arriver aux honneurs et à la fortune ; les moines
renoncent aux honneurs et à la fortune pour se
faire les amis et les serviteurs du pauvre.

Et qu’on ne prétende pas qu’il y ait contradiction
entre le voeu de pauvreté du moine et la richesse
du couvent ! Quelque grande que soit cette richesse,
à part de très rares et très regrettables abus, la vie
du moine n’en sera ni moins mortifiée, ni moins
austère. Se considérant comme l’administrateur
des biens des pauvres, le moine prélèvera sur les
revenus du monastère la part strictement nécessaire
à sa nourriture frugale et à son vêtement
grossier. Tout le reste sera consacré à la construction
d’hôpitaux, de collèges, de chapelles, à
320 DEUXIÈME PARTIE
l’envoi de missionnaires dans les pays infidèles,
à la distribution d’abondantes aumônes, de telle
sorte que la richesse du couvent se répandra en
rosée bienfaisante sur toute la contrée et rendra
heureuses les populations qui vivront dans son
voisinage.

UTILITE DES ORDRES RELIGIEUX
AU POINT DE VUE ÉCONOMIQUE
On peut donc mesurer la distance qui sépare les
vrais amis du peuple de ses prétendus défenseurs.
Plus on étudie l’institution monastique, plus on
examine son rôle dans l’État, plus on comprend
combien grande est son utilité, non seulement au
point de vue des intérêts moraux, mais encore au
point de vue des intérêts matériels et économiques.

En effet, toutes choses égales d’ailleurs, l’homme
produira d’autant plus qu’il aura atteint un niveau
moral plus élevé. Le travailleur honnête, vertueux,
étranger aux habitudes de débauche et de
cabaret, fournira une somme de travail beaucoup
plus grande que son voisin doué des mêmes forces
intellectuelles et physiques, placé dans les mêmes
circonstances et le même milieu, mais ivrogne,
libertin, passant ses nuits dans la débauche et la
21322 DEUXIÈME PARTIE
moitié de ses journées à se reposer de la fatigue de
ses nuits. Et il n’en est pas ainsi seulement du travailleur
manuel, mais encore de l’agriculteur, de
l’industriel, de l’ingénieur, en un mot de tous les
hommes qui produisent les biens nécessaires à la
vie matérielle des sociétés. On peut donc affirmer
qu’en travaillant à moraliser le producteur, on travaille
par là même à augmenter la production. Or,
quoi de plus propre à élever le niveau moral des
populations, que l’exemple de ces hommes dont
quelques-uns sont éminents par leur intelligence,
leur éducation et leur situation dans le monde, et
qui renoncent à tout ce que l’on recherche habituellement
avec tant d’ardeur, les honneurs, les
plaisirs, la fortune, pour tendre uniquement vers
cette perfection morale, vers cet idéal de vertu
qu’ils regardent comme le seul but vraiment digne
des efforts de la volonté humaine ? Quoi de plus
propre à nous inspirer l’horreur des plaisirs défendus
que ce renoncement aux joies légitimes, à nous
enlever le désir de nous approprier à tout prix les
biens de ce monde, que cette préoccupation exclusive
des choses du ciel 1 ?
1 « Il faut bien admettre l’ascendant que… les moines…
exerçaient alors sur le siècle. Il faut bien avouer que le
monde subissait l’empire de la vertu de ceux qui croyaient
fuir le monde, et qu’un simple religieux devenait au fond deUTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 323
Les ordres monastiques contribuent donc à élever
le niveau moral des sociétés et, par suite, augmentent
la production matérielle dans une-proportion
qu’il serait difficile d’apprécier mathématiquement,
mais dont tout esprit sérieux comprendra
aisément l’importance. Les moines et les nonnes,
et ceux-là même qui se vouent uniquement à la
prière et à la contemplation, ont donc leur utilité
au point de vue économique, en vertu de l’harmonie
qui existe nécessairement entre les lois de
l’ordre moral et les lois de l’ordre matériel. « Des
milliers de moines, a dit M. Keller, ont… fondé la
vraie richesse par la pauvreté volontaire, la fécondité
du foyer chrétien par l’exemple de la continence
absolue, enfin la franchise des nations libres,
par l’habitude et l’amour de l’obéissance. »

J’ai souvent gémi intérieurement en écoutant
certains discours prononcés dans les solennités
agricoles, dans les concours régionaux, discours
où les orateurs exaltant le travail et le génie de
l’homme, ne montraient à l’auditoire d’autre but à
atteindre que la prospérité matérielle, le progrès matériel,
sans chercher à élever les esprits vers l’idéal
sa cellule, comme saint Jérôme et saint Bernard, le centre et
le levier du mouvement de son époque. »(MONTALEMBERT.) 324 DEUXIÈME PARTIE
religieux et chrétien. Ces fêtes de l’agriculture, je
le répété, m’ont toujours péniblement impressionné.
En effet, en bornant les aspirations du.
peuple aux biens terrestres, on allume dans son
coeur une soif si ardente de plaisirs et de jouissances,
qu’il ne peut bientôt plus se résigner au:
travail austère et quotidien. Il veut des plaisirs
immédiats ; il n’est plus capable des efforts mâles
et soutenus qu’exigent les travaux des champs ; et.
c’est ainsi que tant de discours éloquents destinés
à faire goûter et pratiquer l’agriculture, en détournent
au contraire un grand nombre de jeunes gens  ;
c’est ainsi que les magnificences des concours
régionaux ne parviennent pas à faire aimer la
charrue par ces jeunes paysans qui se portent
aujourd’hui vers les grandes villes avec plus d’entraînement
que jamais.

Les moines, au contraire, par leurs conseils et
leurs exemples, moralisent les âmes, leur donnent
du ressort et de l’énergie, tandis qu’ils fortifient
les corps, en ramenant les hommes à la pratique,
des vertus chrétiennes 1.
1. On a souvent reproché à l’Église de dédaigner le corps,
de mépriser le corps, de le sacrifier entièrement à l’esprit.
La vérité est que l’Église, en prêchant la tempérance et la
charité, est la gardienne vigilante de la force, de la santé, de
la beauté du corps. Elle a, du reste, toujours condamné lesUTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 325
Aussi, tout en paraissant ne songer qu’ aux biens
surnaturels, ils contribuent puissamment à la production
des biens terrestres et servent bien plus
efficacement les intérêts de l’agriculture et de l’industrie
que les plus enthousiastes admirateurs du
progrès matériel.

On cherche aujourd’hui à favoriser le développement
de la richesse agricole en créant des banques
hérétiques qui voyaient dans la matière, dans la chair, un
principe mauvais et qui, des deux parties de l’homme, l’âme et
le corps, ne voulaient honorer et respecter que la première ; elle
a toujours condamné ces doctrines insensées et avec d’autant
plus de raison que ce dédain, ce mépris du corps entraîne
parfois à d’étranges complaisances pour lui. On a vu des
hérésiarques, sous prétexte que leur corps devait être de nulle
considération et n’était pas digne d’arrêter un instant leur
attention, lui accorder tout ce qu’il désirait et satisfaire ses
plus honteuses passions, pour se débarrasser, disaient-ils,
de ses importunités et rendre ainsi à leur esprit toute sa
liberté. Non. L’Église n’a jamais méprisé, dédaigné le corps.
Elle veut, sans doute, qu’il soit soumis à l’esprit. Elle veut
qu’il reste à la place qu’il doit occuper, c’est-à-dire au second
rang. Mais elle en tient compte, elle l’honore pendant la vie
et après la mort. Elle interdit toute mutilation, alors même
qu’elle aurait pour but de favoriser la chasteté. Elle veut que
les mortifications, les macérations s’arrêtent au point où elles
commenceraient à devenir préjudiciables à la santé. Elle
tend, en un mot, à donner à tous les hommes mentem sanam
in corpore sano, la santé corporelle étant d’ailleurs un moyen
pour chacun de nous, de faire plus de bien ici-bas, d’acquérir
plus de mérites et de mieux atteindre le but que Dieu nous a
proposé.326 DEUXIÈME PARTIE
destinées à mettre le capital à la disposition du
cultivateur. Ce serait une excellente mesure si l’on
se préoccupait en même temps de développer parmi
les populations, le capital de la vertu. Le capital
matériel, en effet, ne peut être mis à profit que par
des hommes soumis au devoir et maîtres de leurs
passions. Il est follement et rapidement dissipé,
lorsqu’il est placé entre les mains d’hommes dépravés
et esclaves de leurs vices. Les économistes
vraiment dignes de ce nom et désirant sincèrement
contribuer au progrès matériel de l’humanité,, doivent
donc se préoccuper avant tout de son progrès
moral, doivent favoriser le développement du capital
de la vertu, doivent ramener les âmes à Dieu.
« Il n’y a pas de questions économiques, il n’y a
que des questions morales 1. »

Si le mépris des religieux pour les biens de ce
monde, au lieu d’être une cause d’appauvrissement,
est une grande source de richesse pour les États,
le célibat des moines, bien loin de diminuer la
population d’un pays, en favorise au contraire
1. BLANC DE SAINT-BONNET.UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 327
l’accroissement. Renonçant pour eux-mêmes aux
amours particuliers qui ne peuvent remplir leur
grande âme, qui ne peuvent assouvir leur soif de
dévouement et de sacrifice, les moines embrassent
dans la même étreinte, l’humanité tout entière. Ils
la soulèvent de terre, la rapprochent de Dieu,
l’obligent en quelque sorte à puiser sans cesse à
cette source de toutes les vertus, et rendant, par
l’exemple de leur propre célibat, les amours terrestres
plus chastes, les rendent par là même plus
féconds. C’est ainsi que dans l’ancienne France où
florissait l’ordre monastique, de très nombreux enfants
entouraient toujours le foyer paternel, et que
la population s’accroissait rapidement, à l’inverse de
ce qui a lieu de nos jours où les mariages sont volontairement
stériles et les foyers presque déserts 1.
1. « L’Europe est-elle déserte, parce qu’on y voit un clergé
catholique qui a fait voeu de célibat ? Les monastères mêmes
sont favorables à la société, parce que les religieux, en consommant
leurs denrées sur les lieux, répandent l’abondance
dans, la cabane du pauvre. Où voyait-on, en France, des
paysans bien vêtus et des laboureurs dont le visage annonçait
l’abondance et la joie, si ce n’était dans la dépendancede quelque riche abbaye Le clergé favorisait encore lapopulation en prêchant la concorde et l’union, entre les époux,
en arrêtant les progrès du libertinage, et en dirigeant les
foudres de l’Église contre le système du petit nombre d’enfants
adapté par le peuple des villes. »(CHATEAUBRIAND. — Génie du christianisme.) 328 DEUXIÈME PARTIE
On voit donc ce qu’il faut penser des appréciations
de M. Thiers, qui considère la profession monastique
comme une sorte de suicide, d’anéantissement
de la personnalité humaine 1. On voit ce qu’il
y a de fondé dans le jugement que Montesquieu
porte sur les moines, par la bouche d’Usbek, dans
ses Lettres persanes, livre rempli de détails intimes
sur les sérails orientaux, sur les ennuques
noirs ou blancs, comme aussi d’attaques plus ou
moins déguisées contre les dogmes chrétiens, et
dont on s’explique aisément le succès, dans la
société corrompue du XVIIIe siècle 2.

Non, il n’est pas vrai que les moines soient des
non-valeurs économiques. Ce sont, au contraire, de
très puissants producteurs. « Ces oisifs, dit Monta1.
Voir son ouvrage sur la Propriété.2. « La continence a anéanti plus d’hommes que les pestes
et les guerres les plus sanglantes n’ont jamais fait. On voit
dans chaque maison religieuse, une famille éternelle où il
ne naît personne et qui s’entretient aux dépens de toutes les
autres. Ces maisons sont toujours ouvertes comme autant de
gouffres où s’anéantissent les races futures. Dans les pays
catholiques, non seulement la culture des terres est abandonnée,
mais aussi l’industrie y est pernicieuse Les moines
ont entre leurs mains presque toutes les richesses de
l’Etat. C’est une société de gens avares qui prennent toujours
et ne rendent jamais. Ils accumulent sans cesse des revenus
pour acquérir des capitaux. Tant de richesses tombent, pour
ainsi dire, en paralysie. Plus de circulation, plus de commerce,
plus d’arts, plus de manufactures. »(MONTESQUIEU. — Lettres persanes.) UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 329
lembert, dans l’introduction de son bel ouvrage
sur les moines d’Occident, ont été associés pendant
dix siècles à tous les plus grands événements de
l’Eglise et de la société, toujours les premiers au
combat et au travail. On les voit sortir des cloîtres
pour remplir les chaires, pour peupler et diriger
les conciles, les conclaves, les diètes, les croisades ;
puis y rentrer pour y élever des monuments d’art
et de science, pour y créer des églises et des livres
qui étonnent et défient tout l’orgueil des modernes.
On voit que ces rêveurs étaient avant tout des
hommes dans toute l’étendue du mot, viri, des
hommes de coeur et de volonté, chez qui la charité
la plus tendre et la plus fervente humilité n’excluaient
ni la persévérance, ni la décision, ni l’audace.
Ils savaient vouloir. Le cloître fut pendant
toute la durée des âges chrétiens, l’école permanente
des grands caractères, c’est-à-dire de ce qui
manque le plus à la civilisation moderne. »

Du reste, cette action favorable exercée par les
ordres religieux au point de vue du travail et de la
production, est exercée aussi, nous l’avons dit plus
haut, par toutes les corporations, par tous les individus
à qui Dieu a bien voulu accorder une
influence plus ou moins grande sur l’esprit public,
lorsque cette influence est employée pour le bien.
Le peuple souverain a ses flatteurs comme toutes
330 DEUXIÈME PARTIE
les puissances de ce monde. Un grand nombre
d’écrivains s’imaginent faire preuve de grandeur
d’âme et d’indépendance de caractère en caressant
les préjugés populaires, en exaltant les mérites de
l’ouvrier, et en insultant au. contraire à toutes les
têtes qui s’élèvent au-dessus de la foule. Victor
Hugo s’est particulièrement imposé cette tâche.
Les beaux rôles, dans ses drames et ses romans,
sont toujours réservés aux filles du peuple, aux
enfants de la rue. En revanche, les rois, les magistrats,
les grands seigneurs sont toujours représentés
comme les plus vils et les plus méprisables
des hommes. Notre grand poète national élève
systématiquement tout ce qui est en bas et abaisse
tout ce qui est élevé. Il met plus de noblesse et de
générosité dans l’âme de Triboulet que dans celle
de' François Ier, plus de pudeur et de délicatesse
dans le coeur de la Thisbé et de Marion Delorme
que dans celui de Marie Tudor. Il va chercher ses
héros dans les bagnes eux-mêmes, et je ne jurerai
pas qu’après avoir écrit les Misérables, il ne se
soit applaudi de son courage et de son dévouement
aux opprimés, aux faibles et aux petits. Il serait
bien surpris si quelqu’un osait lui dire en face que
ce prétendu courage n’est au fond que faiblesse,
et qu’il n’y a aucun mérite, au temps où nous
sommes, à insulter les rois et à exalter la populace.
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 331
Il fallait peut-être du courage sous Louis XIV,
pour dire la vérité au grand Roi. Et ce courage,
personne ne l’a eu, si ce n’est les orateurs chrétiens.
Pendant que Bourdaloue et Massillon rappelaient
si sévèrement leurs devoirs aux courtisans, dans la
chaire de Versailles, Molière écrivait Amphitryon,-
et quand le P. Bridaine prononçait son éloquent
exorde contre les vices des grands, M. de Voltaire
rimait des madrigaux pour les maîtresses de
Louis XV et écrivait au roi de Prusse des lettres
de basse adulation et de lâche flatterie. Mais aujourd’hui
que les rois sont vaincus, que la populace
est souveraine, les rôles sont renversés. Les grandes
âmes, les coeurs généreux se tiennent debout devant
la foule, lui rappellent ses devoirs, lui reprochent
ses crimes, au risque d’être dévorés par la
bête. Les âmes viles, au contraire, se mettent à
genoux devant elle et se constituent ses adorateurs
et ses courtisans pour obtenir ses faveurs. Le talon
rouge est remplacé par le bonnet phrygien. Ils sont
nombreux, de nos jours, les courtisans de la démagogie,
les adorateurs de la Sainte-Canaille 1. Et ils
brûlent dans son temple toute sorte d’encens. Ils
usent de tous les moyens pour lui prouver leur zèle
et leur ardeur à la servir. Une de leurs flatteries
1. BARBIER.—Yambes.332 DEUXIÈME PARTIE
consiste à représenter l’ouvrier manuel comme le
seul producteur, le seul nourrisseur de l’espèce
humaine, tous les autres hommes devant être considérés
comme des membres inutiles du corps social,
comme des plantes parasites aspirant la
sève et absorbant la substance du grand chêne
populaire. Quelque accréditée que puisse être cette
théorie dans les usines et les ateliers, il n’en est
pas moins vrai que de tous les producteurs, l’ouvrier
manuel, pris individuellement, est celui qui
produit le moins, et que le travailleur le plus fécond,
même au point de vue matériel, est celui-là même
qui paraît s’occuper le moins des intérêts matériels
des sociétés. Nous avons vu ce qu’il faut penser de
la prétendue stérilité des Ordres religieux. On ne
saurait contester davantage la réelle utilité économique
de l’écrivain, de l’artiste, du poète. Ces
hommes privilégiés peuvent abuser des dons qu’ils
ont reçus. Ils peuvent se servir de leur puissance
pour entraîner les esprits vers le mal ; et alors, bien
loin de favoriser la production, ils la diminuent au
contraire, en amoindrissant les forces physiques
et morales des hommes soumis à leur influence.
Sans doute, faut-il le répéter ? un écrit corrupteur,
un tableau lascif sont moins que des non-valeurs
économiques ; ce sont des vampires qui sucent le
sang de l’humanité et lui enlèvent les forces et la
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 333
vie 1. Et c’est pour cela que toutes les oeuvres de l’art
immoral devraient être supprimées par la puissance
publique. Mais si le talent et le génie dévoyés sont
une cause de ruine pour les États, de combien de
richesses sont-ils la source lorsqu’ils restent fidèles
à leur mission qui est de ramener les peuples à Dieu !
Il en est des hommes de prière et d’étude qui paraissent
indifférents aux choses matérielles, et par
conséquent inutiles à la production, comme de ces
blés de semence qui ne vont pas sous la meule du
moulin, qui ne sont pas pétris par le boulanger, ne
cuisent pas au four et ne sont pas mangés par
l’homme, et qui cependant servent bien efficacement
et bien réellement à sa nourriture. Ainsi
donc, tout se tient, tout s’enchaîne, dans cet admirable
ensemble qu’on appelle la création ou l’uni1.
« M. Jules Vallès, dans son livre intitulé : Les Réfractaires,
se demande d’où vient la grande armée de ces hommes
en rupture de ban social, « armée qui compte dans ses rangs
moins de fils du peuple que d’enfants de la bourgeoisie. Ce
sont tous des victimes du livre, répond-il. Cherchez la femme,
disait un juge ; c’est le volume que je cherche, moi, le chapitre,
la page, le mot Ah ! sous les pas de ce géant, Balzac,écrit-il, que de consciences écrasées, que de boue, que de
sang ! Comme il a fait travailler les juges et pleurer les
mères ! Combien se sont perdus, ont coulé, qui agitaient audessus
du bourbier où ils allaient mourir, une page arrachée
à quelque volume de la Comédie humaine ! »(Paul THUREAU-DANGIN. — Correspondant du 25 janvier 1882.) 334 DEUXIÈME PARTIE
vers. Les faits de l’ordre moral ont leur retentissement
dans l’ordre physique, et tel tableau, tel
monument de l’art religieux, telle strophe de poète
chrétien, tel jeûne de Trappiste feront sortir de
terre des milliers d’épis qui nourriront pendant un
long hiver, les membres d’une famille, les habitants
de toute une contrée.

Mais les moines ont encore, au point de vue
économique, une utilité directe et immédiate. Les
couvents sont presque tous des foyers très actifs
de production, de remarquables établissements
industriels et agricoles. Si les moines ont sauvé les
lettres grecques et latines, s’ils ont été les instituteurs
de la jeune société européenne, ce sont eux
aussi qui, au moyen-âge, ont défriché notre sol.
Ce sont eux qui encore aujourd’hui, assainissent
les marais, fixent les dunes des bords de la mer et
fondent dans nos possessions africaines, à Staouëli,
par exemple, de riches et fécondes exploitations.

Ils créent donc effectivement tous les jours de
grandes richesses ; et ces richesses, fruit de leur
travail, ils les mettent au service des malheureux.
C’est pour les pauvres qu’ils les tiennent en réserve.
Ils se font leurs économes, leurs pourvoyeurs. « La
bienfaisance des moines est plus que royale, » a dit
saint Jean Chrysostôme. Ils viennent, en effet, au
secours de toutes les misères, pansent toutes les
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 335
plaies de l’humanité et déchargent presque entièrement
la société du souci de l’assistance publique.
M.. Taine, parlant des ordres religieux, dit dans
son ouvrage intitulé : Les origines de la France
contemporaine : « De cette façon, avec le moins de
dépense possible et avec le plus d’effet possible, cent
mille personnes, hommes et femmes, exécutent volontairement
et gratuitement les moins attrayantes
ou les plus rebutantes des besognes sociales et
sont dans la société humaine ce que les neutres sont
parmi les fourmis. » Avant 89, les couvents hébergeaient
les voyageurs et donnaient un refuge aux
soldats Invalides. Ils encourageaient les arts par
les magnifiques églises qu’ils élevaient sur tous les
points de la France. Ils subventionnaient les expéditions
scientifiques et se montraient partout les
promoteurs du progrès industriel et agricole. Quelques
abus s’étaient glissés, il est vrai, dans certains
monastères opulents. Mais les acquéreurs laïques
de ces monastères donnent-ils l’exemple d’une vie
plus austère et, par leurs libéralités, dédommagentils
les populations de la perte des abondantes aumônes
qu’elles recevaient jadis à cette porte du
couvent bien connue des pauvres et des malheureux
sous le nom de porte de la miche ou porte de la
donne ? Les moines ont toujours répondu à l’appel
de la France en détresse. Ils lui sont toujours venus
336 DEUXIÈME PARTIE
en aide dans ses grands besoins et dans ses grands
périls. Ils ont payé la rançon de plusieurs rois. Au
début de la Révolution, le Clergé offrit d’acquitter
sur ses biens toutes les dettes de l’État et de
payer les quatre cents millions nécessaires pour
combler le déficit.

Les couvents ont été de tout temps de vrais
greniers d’abondance pour les sociétés au milieu
desquelles ils ont été établis. Pourquoi donc se
montrer jaloux de leurs richesses ? Elles ne sont
pas employées à donner aux religieux plus de luxe
et de bien-être. Je l’ai dit plus haut : la richesse
du couvent n’empêche pas la pauvreté du moine.
La Société de Jésus, la Congrégation des Filles
de la Charité ont beau s’enrichir ; le P. de Ravignan
continuera à habiter la même cellule blanchie
à la chaux, à coucher sur le même lit de sangles, à
n’avoir d’autre siège qu’une pauvre chaise de paille
tressée ; la Soeur Rosalie portera toujours la même
robe grise et la même cornette blanche. Les ordres
religieux n’usent de leurs richesses que pour entretenir
des missions lointaines, pour fonder de beaux
collèges, pour bâtir de magnifiques églises et de
spacieux hôpitaux, en un mot, pour pratiquer la
charité sous toutes ses formes, pour répandre sur
le monde toute sorte de bienfaits. L’ancienne société
française était bien convaincue de cette vérité,
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 337
et c’est pour cela qu’elle exemptait de l’impôt les
biens du clergé. C’est en reconnaissance de leurs
immenses services que, dans la plupart des États
de la grande République américaine, la loi accorde
aux sociétés religieuses régulièrement incorporées,
c’est-à-dire jouissant de la personnalité
civile, l’affranchissement de toute contribution.
Notre troisième République use de procédés bien
différents. Bien loin de faire aux ordres religieux
une situation privilégiée, elle les traite avec plus
de sévérité que les sociétés commerciales servant
avec égoïsme des intérêts privés. Elle les soumet
à des impôts spéciaux et excessifs, sans paraître
comprendre que ces impôts atteindront surtout les
pauvres, en diminuant les ressources que les institutions
religieuses pourront désormais consacrer à
l’assistance publique.

Les nouvelles charges que ces institutions auront
à supporter causeront, en outre, un réel dommage
à l’èducation de la jeunesse ; car, en dépit de M. Paul
Bert et consorts, les religieux ont été de tout temps
les meilleurs éducateurs des jeunes gens. De même
que la Fille de saint Vincent de Paul renonce aux
joies de la famille pour devenir la mère des orphelins,
la soeur de l’ouvrier et du soldat, le Père
jésuite, le Frère des écoles chrétiennes, renoncent
aux joies de la paternité pour ne s’en réserver que
22338 DEUXIÈME PARTIE
les charges. Affranchis de tout lien domestique, ils
se consacrent tout entiers à l’éducation de leurs
enfants d’adoption. Sans doute, on trouve encore
dans le monde des professeurs laïques comprenant
la sublimité de leurs fonctions et puisant dans leur
foi chrétienne, le courage nécessaire pour s’acquitter
noblement et saintement de leur tâche. Mais,
malgré leur zèle et leur dévouement, ils ne parviendront
jamais, quoi qu’ils fassent, à égaler leurs
rivaux des congrégations religieuses. C’est qu’en
effet, pour se donner sans réserve aux enfants d’autrui,
la première, condition est de n’en point avoir
soi-même selon la chair et le sang. Les soucis du
foyer domestique sont incompatibles avec les assiduités
du professorat, et le maître préoccupé de la
santé, de la fortune, de l’avenir de ses propres
enfants, se dévouera avec moins de générosité à
l’avancement intellectuel et moral de ses élèves.

Comment un père de famille, après avoir passé
la nuit au chevet de son fils malade, pourrait-il
avoir la liberté d’esprit nécessaire pour faire utilement
la classe aux enfants qui lui sont confiés ?
Comment la jeune fille envoyée comme institutrice
laïque dans un village reculé, livrée à elle-même
et désirant trouver un mari, pourrait-elle conserver
cette dignité, cette austérité de tenue indispensable
à une maîtresse d’école ? Et que dire des embarras
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 339
physiques qui sont la conséquence ordinaire du
mariage et de la maternité ?

Le célibat assure donc aux religieux et aux religieuses
une supériorité marquée dans l’enseignement
de la jeunesse.

On objecte que l’instituteur congréganiste, étranger
aux affections de la famille, ne saurait avoir
pour l’enfance cette tendresse qui ne peut se développer
que dans les coeurs de père et d’époux. Raisonner
ainsi serait étrangement méconnaître les
merveilleux effets de la charité évangélique. Les

religieux aiment d’un ardent et paternel amour
tous les membres de la grande famille humaine.
C’est pour cela qu’ils reçoivent de tous le nom de
Père ; c’est pour cela qu’ils entourent de soins si
délicats les jeunes gens de leurs collèges, les vieillards
de leurs hôpitaux, les sauvages de leurs, missions.
Les amours privés ne peuvent suffire au coeur
d’un religieux qui renferme des trésors de tendresse
pour tous ceux qui souffrent, pour tous ceux

qui sont abandonnés, pour tous les faibles et pour
tous les petits. Et cette tendresse est spiritualisée,
éclairée par la sagesse divine. Les pères, les mères
selon la chair aiment souvent d’un amour purement
humain, et cet amour est toujours aveugle parquelque
endroit. Les parents sacrifient quelquefois
l’avenir éternel et même l’avenir temporel de leurs
340 DEUXIÈME PARTIE
enfants pour leur procurer quelque vaine satisfaction
ou leur épargner quelques larmes. Les maîtres
religieux n’ont pas de ces aveuglements et
de ces faiblesses. Ils aiment leurs élèves d’un plus
sage et plus prévoyant amour. Ils les aiment en
Dieu et pour Dieu. Et cet amour, tout spiritualisé,
tout surnaturel qu’il puisse être, se manifeste toutefois
de la manière la plus affectueuse et la plus sensible.
L’élève d’un collège de Jésuites est plein
d’abandon avec ses maîtres  ; il leur confie ses secrets
 ; il leur fait part de ses chagrins comme il
leur communique ses joies ; il est heureux de les
retrouver longtemps après avoir quitté le collège ;
il les recherche dans les circonstances graves et
surtout dans les moments douloureux de sa vie, car
il sait qu’ils donneront une larme à toutes ses douleurs.
Le prêtre, le religieux continue l’oeuvre de
Jésus-Christ. Or, Jésus-Christ recevait sur son sein
la tête de saint Jean. Il avait de doux et familiers
épanchements avec ses disciples. Jésus-Christ caressait
et embrassait les petits enfants et pleurait
son ami Lazare. Qui donc a. osé dire que la vie
monastique desséchait le coeur ? Ah ! c’est parmi les
religieux que se trouvent les plus tendres, les plus
vraies, les plus douces affections, parce qu’elles
sont absolument désintéressées et qu’elles sont, en
quelque sorte, un reflet, une émanation de l’amour
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 341
de Notre-Seigneur Jésus-Christ pour les enfants
des hommes.

Les amours mondains sont tous plus ou moins
égoïstes. Si l’homme aime la compagne qu’il a choisie,
c’est parce qu’elle est sa consolation dans les
mauvais jours, son soutien dans les luttes de la vie ;
c’est parce qu’elle est l’ange de son foyer domestique.
Si le père aime ses enfants, c’est parce qu’il
voit en eux l’espoir de sa maison, le soutien de sa
vieillesse ; c’est parce qu’il se sent revivre dans ces
petits êtres que Dieu lui a donnés en un jour de
miséricorde. Si nous aimons nos parents, c’est parce
qu’il nous est bien doux de recevoir les caresses de
ces protecteurs, de ces amis au coeur si tendre et si
généreux dont la Providence a entouré notre berceau.
Mais le moine, la religieuse, quelle jouissance
naturelle peuvent-ils trouver dans leurs travaux,
dans leur dévouement de tous les jours ? Quelle
récompense terrestre peuvent-ils en espérer ? La
Soeur de Saint-Vincent de Paul sait bien que ce jeune
soldat dont elle panse les affreuses blessures dans
une ambulance ne conservera d’elle qu’un souvenir
bien vite effacé et une image bientôt évanouie. Le
jeune prêtre qui enseigne l’Évangile à cette jeune
fille qu’il cherche à parer de toutes les vertus chrétiennes,
sait bien qu’il travaille pour le bonheur
d’un époux inconnu et qu’il dispose son élève à être
342 DEUXIÈME PARTIE
l’ange d’un foyer où lui-même n’ira jamais s’asseoir.
Les amours des religieux sont des amours désintéressés,
des amours où n’entre aucun calcul égoïste
et uniquement inspirés par l’esprit de sacrifice.

Oui, la charité dévore le coeur des religieux ; ils
sont altérés de dévouement ; et cette charité, ce
dévouement, rendent leur travail plus fécond et
leur donnent, surtout en matière d’éducation, une
incontestable supériorité sur leurs rivaux. Aussi
peut-on constater une bien grande différence entre
les résultats obtenus par les deux catégories d’instituteurs
qui se partagent nos écoles, et l’avantage
est toujours, au double point de vue de l’éducation
et de l’instruction, en faveur des établissements
congréganistes. Bien loin d’abêtir leurs élèves,
selon le mot de M. Paul Bert, les religieux les mettent
à même d’obtenir les premières places dans
tous les concours. Bien loin d’énerver leur patriotisme,
ils en font de vaillants soldats donnant généreusement
leur vie sur les champs de bataille,
témoin la conduite héroïque des zouaves pontificaux
pendant la guerre désastreuse de 1870. Ils
rendent donc à l’éducation nationale d’immenses
services, et méritent à ce titre, comme à tant d’autres,
toute sorte d’éloges et d’encouragements.

— Mais, objectera-t-on, si les moines s’attachent
à développer le patriotisme dans le coeur de leurs
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 343
élèves, s’ils les encouragent à sacrifier leur vie
pour la défense du sol national et à payer à leur
pays l’impôt du sang, cet impôt, ils se refusent à le
payer eux-mêmes et ils revendiquent- l’exemption
du service militaire comme le plus précieux de leurs
privilèges.

Sans doute, lés religieux, comme les membres du
clergé séculier, demandent à l’État de n’être point
incorporés dans l’armée, et cette exemption est accordée
par tous les peuples, même les plus barbares,
aux ministres de tous les cultes, aux prêtres de toutes
les religions, car il y a incompatibilité absolue entre
la manière de vivre du prêtre et celle du soldat,
entre les moeurs ecclésiastiques et les habitudes des
casernes et des camps, de telle sorte que les vocations
seraient mises à une rude épreuve et que la
plupart s’évanouiraient, si les jeunes gens appelés
à l’état religieux étaient astreints au service militaire
pour un temps plus ou moins long. Cette grave
modification de notre législation, insignifiante au
point de vue du recrutement de l’armée, porterait
un coup terrible au recrutement du clergé et des
congrégations religieuses.

Quelques catholiques naïfs s’en consolent aisément.
— Sans doute, disent-ils, un certain nombre
de jeunes gens ne rentreront pas au séminaire après
avoir passé par la caserne, et ne ressentiront plus,
344 DEUXIÈME PARTIE
après être demeurés quelque temps dans un milieu
aussi profane, ces velléités de vocation religieuse
qui tenaient uniquement à leur inexpérience de la
vie et à l’éducation toute spéciale qu’ils avaient
reçue. Mais, bien loin de s’en plaindre, il faut au
contraire s’en féliciter. Car ces jeunes gens, entrés
dans les ordres sans une vocation bien ferme,
seraient devenus des prêtres médiocres ou des.
religieux peu fervents. Il se fera ainsi un triage
salutaire. Quelques-uns des séminaristes ou des
novices incorporés momentanément dans l’armée
ne rentreront pas au bercail. Mais ceux qui y rentreront
donneront ainsi la preuve d’une vocation
sincère et seront un jour l’honneur et la force de
l’Église. — Ceux qui reviendront, répondrons-nous,
donneront, il est vrai, des marques d’une vocation
héroïque, car elle aura surmonté de terribles difficultés,
car elle aura échappé à d’épouvantables
périls. On ne peut, en effet, se figurer ce qu’il en
coûte de railleries et même d’injures, dans certaines
chambrées, au jeune soldat qui veut témoigner de
sa foi par la moindre pratique religieuse. Et ce n’est
pas une légère aggravation de la dureté de la loi
sur le recrutement des armées, que cette impiété des
casernes qui inspire aux pères de famille autant
de craintes pour l’âme que pour le corps de leurs
enfants. Oui, les jeunes gens qui rentreront au se-
UTILITÉ DES ORDRES. RELIGIEUX 345minaire,
après un séjour plus ou moins prolongé au
régiment, manifesteront une vocation irrésistible,
Mais beaucoup de ceux qui ne reviendront pas auraient
été, eux aussi, d’excellents ecclésiastiques,
si on ne les eût contraints à quitter l’asile où ilsavaient
abrité leur jeunesse. Qui veut la fin veut
les moyens et l’on ne peut former un jeune prêtre
sans une discipline spéciale et un genre de vie particulier.
Quelle est d’ailleurs la vertu absolument
sûre d’elle-même ? L’Évangile n’a-t-il pas dit : « Qui
aime le danger y périra, » et ne nous recommande-t-il
pas de fuir les occasions de pécher ? « Qui
stat, videat ne cadat. » Que penserait-on d’un
père de famille assez heureux pour avoir une fille
pieuse et modeste et qui, pour mettre sa vertu à
l’épreuve, l’obligerait à lire des romans licencieux,
à assister à des spectacles immoraux, à fréquenter
des compagnies dangereuses ? N’accuserait-on pas
cet homme de manquer à tous ses devoirs et de
mettre en grand péril l’honneur et l’avenir de son
enfant ? Eh bien ! les gouvernements sont tout aussi
coupables lorsqu’ils exposent aux dangers moraux
de la caserne, les jeunes séminaristes, les jeunes
religieux, car ils tendent ainsi à diminuer le nombre
des vocations ecclésiastiques, alors qu’ils devraient,
au contraire, les favoriser de tout leur pouvoir. Ils
entravent le recrutement du clergé et causent, par
346 DEUXIÈME PARTIE
là même, le plus grand préjudice moral aux peuples
qu’ils régissent.

Le clergé, d’ailleurs, en réclamant l’exemption
du service militaire, ne demande pas l’exemption
du sacrifice et du dévouement. Il ne demande pas
l’exemption de l’impôt du sang. L’impôt du sang ! Il
le paie largement, plus largement qu’aucune autre
classe de la société. Qu’une épidémie désole nos
grandes villes, qu’une inondation dévaste nos campagnes,
est-ce que le prêtre et le religieux ne sont
pas toujours au premier rang pour faire face au
danger ? Est-ce que les trente Filles de saint Vincent
de Paul qui moururent du choléra à Varna et
à Gallipoli, pendant la guerre de Crimée, est-ce
que les Jésuites qui se sont si souvent enfermés dans
les bagnes pour soigner les forçats pestiférés, est-ce
que Mgr Affre, le frère Néthelme et tant d’autres
n’ont pas payé l’impôt du sang ? Il y a plusieurs
manières de se dévouer à son pays. Il y a plusieurs
manières de sacrifier sa vie pour ses concitoyens.
Les moines et les prêtres sont prêts à tous les dévouements,
à tous les sacrifices. Ils sont toujours
prêts à payer l’impôt du sang. Mais ils veulent le
payer conformément à leur caractère et à leur
mission. Ils veulent le payer d’une façon qui
leur laisse la liberté de remplir leur saint ministère,
c’est-à-dire de ramener les âmes à Dieu par
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 347
la prédication, par la prière et l’administration
des sacrements.

Mais l’esprit du mal est ingénieux à inventer des
calomnies contre les hommes qui font l’oeuvre de
Dieu. Il multiplie ses attaques contre les corporations
religieuses et contre celles en particulier qui
sont vouées à l’enseignement. Il leur a longtemps
reproché leur ignorance, et il a fallu les éclatants
succès remportés dans tous les concours par les
Frères lgnorantins pour faire tomber cette accusation.
Il leur a reproché leur défaut de patriotisme,
et l’héroïsme des zouaves de Charette, presque tous
leurs élèves, a répondu victorieusement à cette
calomnie. Il allègue aujourd’hui contre elles un
nouveau grief. Il les accuse de considérer la femme
comme un être inférieur et de maintenir systématiquement
les jeunes filles dans un état d’abaissement
intellectuel et moral. De là la nécessité d’opposer à
l’éducation niaise et puérile du couvent, la grande
et large éducation universitaire. M. Chalamet, présidant
la séance d’inauguration du lycée de filles
d’Auxerre, n’a pas craint de faire une allusion semisérieuse,
semi-plaisante, au fabuleux concile où
l’âme des femmes aurait éternise en question. Puis,
développant sa thèse, il a prétendu que le mode
d’éducation usité dans les pensionnats, et surtout
dans les couvents, était cause du défaut d’harmonie
348 DEUXIÈME PARTIE
que l’on remarque aujourd’hui dans beaucoup de
ménages, le mari incroyant et instruit, la femme
chrétienne et ignorante, vivant chacun dans un
ordre d’idées particulier et ne pouvant se rencontrer
sur un terrain commun.

Il est étrange qu’un homme de la valeur intellectuelle
de M. Chalamet, présidant une cérémonie
sérieuse, une fête scolaire, ait osé avancer dépareilles
énormités. Et d’abord, je ne ferai pas à
l’Église l’injure de la défendre contre la ridicule
calomnie que M. Chalamet n’a pas craint de rappeler.
Quand on songe à tout ce qu’a fait le christianisme
pour le relèvement de la femme ; quand on
compare la situation de la femme chrétienne à celle
de la femme musulmane ou idolâtre ; quand on se
rappelle le récit de la Genèse et les paroles d’Adam
disant de sa compagne : Elle est la chair de ma
chair et les os de mes os ; quand on voit l’Église
placer la sainte Vierge au-dessus de toutes les créatures
et lui rendre un culte qui n’est sans doute
qu’un culte dé reflet, que Marie reçoit seulement
en vertu des grâces que Dieu s’est plu à répandre
sur elle et que, par conséquent, les protestants ont
tort d’appeler de l’idolâtrie, mais enfin un culte et
des hommages comme les plus grands hommes et
les plus illustres héros n’en ont jamais reçu ; quand
on voit les femmes martyres des premiers siècles de
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 349
l’Église, Luce, Agathe, Cécile, Félicité, Perpétue
et les autres, nommées dans le canon de la messe et
invoquées dans l’univers catholique, on se demande
comment il est possible d’adresser au christianisme
le reproche d’abaisser la femme et de l’avilir systématiquement.
L’Église abaisserait l’intelligence des
jeunes filles ! Mais est-ce qu’elle leur cache un seul
de ses dogmes ? Est-ce qu’elle ne leur enseigne pas
comme aux jeunes gens cette philosophie chrétienne
qui, à défaut d’autre science, suffit pour élever les
esprits à des hauteurs restées inaccessibles aux plus
grands philosophes païens ? Est-ce que la petite fille
de six ans à qui l’on adresse cette demande du catéchisme
: Pourquoi Dieu nous a-t-il créés et mis.
au monde ? ne sait pas répondre comme ses frères :
Pour le connaître, l’aimer, le servir, et, par ce
moyen, mériter la vie étemelle ? Est-ce que l’intelligence
de cette vérité, que Socrate et Platon ont
cherchée toute leur vie sans pouvoir l’apercevoir
distinctement, ne suffit pas pour donner à l’âme et,
par suite, aux traits de la femme chrétienne, une
dignité, une majesté qu’on ne voit jamais sur les
fronts que n’ont pas régénérés les eaux du baptême ?
Ah ! l’élévation morale d’un membre quelconque de
l’espèce humaine, à quelque race, à quelque sexe
qu’il appartienne, n’est pas en raison de la science
profane qu’il a pu acquérir ; elle n’est pas même en
350 DEUXIÈME PARTIE
raison du développement de son intelligence, car
ce n’est pas l’intelligence de l’homme qui crée la
morale, comme certains sophistes ont osé le prétendre
 ; la morale nous est enseignée par Dieu, et
la dignité de notre âme grandit ou s’abaisse en raison
de notre docilité à écouter ses enseignements,
en raison de la plus ou moins grande soumission de
notre volonté à la volonté de Dieu. Il n’est pas nécessaire,
pour pratiquer la vertu, d’avoir l’esprit très
cultivé ; il suffit de connaître la loi divine et d’avoir
la ferme volonté de l’accomplir. Aussi ai-je souvent
rencontré dans nos campagnes, de pauvres paysannes
entièrement ignorantes des lettres et des sciences,
devant lesquelles j’ai été bien des fois saisi de respect
et d’admiration. Tantôt c’était une jeune orpheline
qui cherchait à remplacer la bonne mère qu’elle
avait perdue, qui donnait les soins les plus affectueux
à son vieux grand-père, à ses petites soeurs,
et ne se dérobait aux soins du' ménage que pour
aller cueillir quelques fleurs champêtres destinées
à orner l’autel dû mois de Marie. Tantôt c’était une
vaillante mère de famille qui faisait le signe de la
croix sur un grand pain avant de le partager entre
ses enfants, ses domestiques et le pauvre vieillard
qui sollicitait sa charité. Ah ! grâce à Dieu, la culture
littéraire ou scientifique n’est pas nécessaire
pour ennoblir le front d’une femme, et j’éprouve
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 351
plus de sympathique vénération pour telle fermière
de nos villages que pour l’auteur s’Indiana ou de
Valentine, ou pour l’actrice en renom recevant les
adorations d’un public idolâtre de son talent et de
sa beauté.

Et ce sentiment est éprouvé par les hommes du
plus grand génie. Ce qu’ils demandent à leurs compagnes,
c’est de leur donner la paix et la dignité
du foyer. Ce qu’ils leur demandent, c’est de les
consoler des tristesses et des soucis de la vie publique,
c’est de leur ménager un lieu béni où ne
parviennent pas les agitations et le tumulte du
dehors. Le poète Delille a écrit sur Racine, ces
vers charmants :
« Dans sa maturité sévère,
En sa femme que chercha-t-il ?
Rien qu’une simple ménagère
Qui fît avec lui sa prière
Et répondît : Ainsi soit-il. »
Or, cette paix, cet honneur, ce charme du foyer,
une femme chrétienne peut les donner à son mari,
par cela seul qu’elle est chrétienne, alors même
qu’elle aurait reçu une instruction littéraire très
incomplète et qu’elle aurait très peu ou presque pas
de connaissances scientifiques.
352 DEUXIÈME PARTIE
Et si la science n’est pas nécessaire pour ennoblir
le front de la femme, elle l’est encore moins
pour donner, du charme à la jeune fille. Je serais
presque tenté de dire avec Châteaubriand : « que
la femme séduit surtout par son ignorance ».
C’est qu’en effet le désir de protéger une faiblesse,
d’être le soutien d’un être timide qui a besoin
d’appui, est pour l’homme un des aiguillons de
l’amour. C’est ce sentiment qui nous fait trouver
tant de charmes à caresser, à prendre dans nos
bras un petit enfant. Or, l’ignorance est une faiblesse
 ; la science, au contraire, est une force. La
femme, en acquérant la science, perd donc une de
ses faiblesses et, par conséquent, un de ses charmes.
Elle devient une sorte de virago intellectuelle, et
les viragos n’ont jamais séduit que les hommes
faibles et pusillanimes, recherchant dans leurs
femmes la force et l’énergie dont ils ont euxmêmes
conscience de manquer.

Je ne veux pas toutefois attacher trop d’importance
à ce dernier argument emprunté à
un illustre écrivain dont le génie brillait bien
davantage par la poésie que par l’exactitude
philosophique ; mais je dirai que la véritable
force pour une femme, c’est d’être bien préparée à
la mission qu’elle est appelée à remplir. Or, les
études littéraires et scientifiques ne l’y préparent
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 353
nullement et sont, par conséquent, pour elle, une
cause de faiblesse. Et cependant, elle a besoin
d’une grande force pour s’acquitter de la tâche
que Dieu lui a imposée. Car son rôle dans la société
est tout aussi noble, tout aussi grand que celui de
l’homme. La femme doit faire au foyer la première
éducation morale de ses enfants ; et n’est-il pas à
la fois ravissant et sublime, le tableau que présente
une jeune mère tenant son fils sur ses genoux et lui
apprenant, entre deux baisers, à prononcer le nom
de Dieu 1 ? La femme doit, en outre, aider son époux
1. « Voltaire a dit, à ce que tu me dis (car, pour moi, je
n’en sais rien ; jamais je ne l’ai tout lu, et il y a trente ans
que je n’en ai lu une ligne) , que les femmes sont capables de
faire tout ce que font les hommes, etc. C’est un compliment
fait à quelque jolie femme, ou bien c’est une des cent
mille sottises qu’il a dites dans sa vie. La vérité est précisément
le contraire. Les femmes n’ont fait aucun chef-d’oeuvre
dans aucun genre. Elles n’ont fait ni l’Iliade, ni l’Enéide, ni
Jérusalem délivrée, ni Phèdre, ni Athalie, ni Rodogune, ni
le Misanthrope, ni le Tartufe, ni le Joueur, ni le Panthéon,
ni l’église de Saint-Pierre, ni la Vénus de Médicis, ni l’Apollon
du Belvédère, ni le Persée, ni le livre des Principes, ni
le Discours sur l’histoire universelle, ni Télémaque. Elles
n’ont inventé ni l’algèbre, ni les télescopes, ni les lunettes
achromatiques, ni la pompe à ; feu, ni le métier à bas, etc.
Mais elles font quelque chose de plus grand que tout cela ;
c’est sur leurs genoux que se forme ce qu’il y a de plus
excellent en ce monde : un honnête homme et une honnête
femme. Si une demoiselle s’est laissé bien élever, si elle est
docile, modeste et pieuse, elle élève des enfants qui lui ressemblent,
et c’est le plus grand chef-d’oeuvre du monde. Si23354 DEUXIÈME PARTIE
à porter le, poids de la vie ; et je ne connais pas de
spectacle plus touchant que de voir la compagne
du laboureur, lorsqu’il revient le soir, bien las de
son rude travail, prendre ses vêtements, mouillés,
lés faire sécher devant l’âtre et lui présenter une
écuelle fumante, en lui jetant un de ces regards
qui reposent de toute une journée de fatigues et de
labeur. La femme doit aider son mari de ses avis et
de ses conseils pour la gestion des affaires domestiques,
pour l’éducation et l’établissement des
enfants. Oh ! je plains les époux qui sont réduits,
pour intéresser leurs veillées, à s’entretenir de littérature
ou de philosophie ! Malheur à eux s’ils ne
savent trouver dans leur mutuelle affection, dans
la préparation de leurs affaires, dans leurs projets
d’avenir pour leurs enfants, le moyen de charmer
les heures qu’ils passent côte à côte, au foyer
elle ne se marie pas, son mérite intrinsèque, qui est toujours
le même, ne laisse pas aussi que d’être utile autour d’elle,
d’une manière ou d’une autre. Quant à la science, c’est une
chose très, dangereuse pour les femmes. On ne connaît presque
pas de femmes savantes qui n’aient été malheureuses ou
ridicules par la science. Elle les expose habituellement au petit
danger, de déplaire aux hommes et aux femmes (pas davantage) 
 ; aux hommes, qui ne veulent pas être égalés par les
femmes ; aux femmes, qui ne veulent pas être surpassées. »
(Lettre de J. de Maistre à sa fille Constance, citée par
M. DE MAUGERIE, dans son ouvrage sur le Comte de Maistre.) UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 355
domestique ! Malheur surtout au mari, si sa femme
poursuit et obtient les succès littéraires ou artistiques
 ! Adulée, recherchée au dehors, elle abandonnera
bientôt cet intérieur où elle est reine et
hors duquel elle n’aura jamais de véritable dignité
ni de réelle grandeur.

Oui, la femme doit être l’ange gardien du logis,
le charme du foyer, le lien qui unit étroitement
tous les membres de la famille. C’est là son rôle, et
nos saintes religieuses y préparent admirablement
les jeunes filles qui leur sont confiées. Ce serait
donc un grand malheur social, si les couvents se
dépeuplaient, au profit de ces lycées bâtis à si
grands frais, dans nos diverses provinces. Dans ces
nouveaux établissements ; l’élément essentiel à la
bonne éducation d’une jeune fille fera complètement
défaut, je veux dire l’élément religieux. Les lycéennes
de M. Ferry acquerront peut-être certaines
connaissances superficielles en physique et
en chimie que ne posséderont pas leurs émules des
communautés religieuses ; elles auront plus d’assurance
devant un jury d’examen et répondront sans
rougir à certaines questions qui font baisser les
yeux aux jeunes filles élevées au couvent ; mais,
elles posséderont à un moindre degré ces vertus
modestes qui sont la plus belle parure, et, somme
toute, la plus réelle beauté d’une femme, et sans
356 DEUXIÈME PARTIE
lesquelles elle ne pourra jamais remplir auprès de
son mari et de ses enfants, le rôle sublime que Dieu
lui a tracé.

Dans les communautés religieuses, au contraire,
on se préoccupe avant tout de développer dans le
coeur des jeunes filles cet amour du foyer, cet attachement
aux plus humbles devoirs dont la pratique
quotidienne doit remplir toute leur existence. On
ne saurait donc témoigner aux maîtresses congréganistes,
trop de reconnaissance pour les services
qu’elles rendent à la société, en formant des épouses
et des mères chrétiennes, qui donneront un jour à
notre pays, de saines, de vaillantes, de fécondes
générations.
Utilite des ordres religieuxAU POINT DE VUE DE LA PAIX ET DE L’HARMONIE
SOCIALES.
Enfin, les moines contribuent puissamment à
réaliser l’harmonie sociale, en offrant aux populations,
le spectacle d’une société parfaitement chrétienne,
d’une société dont les membres à la fois
riches et pauvres, usent avec modération de leurs
richesses et supportent leur pauvreté avec résignation ;
d’une société où le supérieur commande
avec bonté et où l’inférieur obéit avec noblesse,
parce que le premier commande et le second obéit
au nom de Dieu ; d’une société où la dignité et la
liberté de tous sont pleinement sauvegardées, parce
que l’obéissance est raisonnée, volontaire, et ne
s’exerce que sous la réserve des droits de la conscience,
à l’inverse de ces sociétés secrètes et
païennes où chacun est obligé d’abdiquer son libre-
358 DEUXIÈME PARTIE
arbitre et d’exécuter servilement les ordres justes
ou injustes, innocents ou criminels, donnés par des
chefs souvent inconnus.

On a fait grand bruit de cette règle de saint
Ignace qui ordonne à ses disciples d’obéir comme
un cadavre, perinde ac cadaver 1. Or, voyons ce
qui se passe dans tel ou tel couvent de la Société
de Jésus. Le Père supérieur fait venir dans sa
cellule, un des religieux soumis à son autorité. Il a
une mission dangereuse à lui confier. Il lui donne
l’ordre d’accompagner nos soldats dans une expédition
lointaine, d’aller dans une ambulance ou un
hôpital, soigner des pestiférés ou des cholériques.
Le religieux n’hésite pas ; il se jette aux pieds de
son supérieur, lui demande sa bénédiction paternelle
et, obéissant comme un cadavre, perinde ac
cadaver, se rend joyeusement au poste qui lui est
assigné. Mais supposons, contre toute vraisemblance,
que le Père supérieur, oubliant ses devoirs,
veuille" donner au religieux incliné devant lui, un
ordre contraire à la loi divine, un ordre injuste ou
criminel. A l’instant l’inférieur se relève, il répond
1. « Le christianisme ne prêche que servitude et dépendance…..
Les vrais chrétiens sont faits pour être esclaves.
Ils le savent et ne s’en émeuvent guère. »(J.-J. ROUSSEAU. — Du Contrat social.) UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 359
fièrement : Non licet, et, se rappelant qu’il vaut
mieux obéir à Dieu qu’aux hommes, sort tristement,
mais fièrement de sa cellule 1,

Au contraire, une assemblée de carbonari, de
nihilistes ou de toute autre société secrète a résolu
la mort d’un roi, d’un empereur, de n’importe
quel grand personnage dont l’autorité fait ombrage
à la Révolution. On apporte une urne où sont renfermés
les noms de tous les membres de la Société.
Le plus jeune se lève et y plonge la main. Tous les
visages sont pâles, tous les fronts sont baignés de
sueur. Chacun craint d’entendre prononcer son
nom, d’être désigné pour accomplir les volontés de
l’assemblée, pour être l’exécuteur de ses terribles
vengeances. Enfin, le sort a parlé, et le malheureux
qu’il a choisi, voué désormais aux furies
infernales, sort de la salle, dévoré de tourments ; il
mesure la profondeur de l’abîme où il va se précipiter ;
et, sans consulter la légitimité de l’ordre
qu’il a reçu, sans examiner la justice ou la criminalité
de l’acte qu’il va commettre, il cherche
1. « Les premiers chrétiens étaient prêts à obéir à César,
pour tout ce qui ne heurtait pas la loi divine. Si César demandait
l’impôt, ils étaient prêts à le payer. S’il demandait
leur sang, ils étaient prêts à le répandre. Mais quand il
ordonnait un crime, ils ne savaient plus que résister jusqu’à
la mort. » (JULES SIMON.) 360 DEUXIÈME PARTIE
avec désespoir les moyens de s’acquitter de sou
horrible mandat 1.

Qu’on vienne après cela me parler d’obéissance
passive et de l’a règle tyrannique de saint Ignace de
Loyola ! L’obéissance du moine ne porte aucune
atteinte à sa liberté. Le malheureux engagé dans
les sociétés secrètes, annihile au contraire entièrement
la sienne. Le premier juge dans sa conscience
l’autorité à laquelle il se soumet, et ne lui
obéit que tout autant qu’elle lui paraît émaner de
l’autorité de Dieu. Le second a renoncé à son librearbitre
et exécute des ordres qu’il réprouve souvent
au fond de son coeur. En un mot, l’obéissance du
moine est fière, intelligente et libre. L’obéissance
du carbonaro est aveugle et servile. Le moine
obéit avec joie ; l’autre obéit avec tristesse et souvent
avec désespoir. Tant il est vrai qu’il est plus
1. M. de Tocqueville parlant des associations politiques
fondées pour lutter contre un gouvernement et le renverser,
dit dans le second volume de son. ouvrage intitulé : De la
démocratie en Amérique : « Les membres de ces associations
y répondent à un mot d’ordre, comme des soldats en campagne.
Ils professent le dogme, de l’obéissance passive, ou
plutôt, en s’unissant, ils ont fait d’un seul coup le sacrifice
de leur jugement et de leur libre-arbitre. Aussi, règne-t-il
souvent dans le sein de ces associations, une tyrannie plus
insupportable que celle qui s’exerce dans la société, au nom
du gouvernement qu’on attaque. »UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 361
doux d’être au service de Dieu que sous la domination
de Satan !

Et cependant la Révolution ose condamner

comme immoral, le serment d’obéissance prêté par

le religieux, au jour de sa profession, et feint de
regarder ses voeux comme contraires à la dignité
de l’homme et attentatoires à sa liberté !

Il en est de cette accusation et de cette calomnie
comme de toutes celles que l’impiété suscite depuis
si longtemps contre l’institution monastique. Le
XVIIIe siècle a déversé toutes sortes de railleries
sur les Ordres mendiants.- Passe encore, disait-il
dans son ignorance orgueilleuse, passe encore poulies
religieux consacrés à' l’enseignement ou aux
oeuvres de charité ! Mais ces moines crasseux,
revêtus d’un costume ridicule et suranné, et allant
de porte en porte demander une aumône qu’on leur
donne à contre-coeur, quelle peut être leur utilité
dans le monde ? Ils ne sont bons à autre chose qu’à
encourager, par leur exemple, la paresse et la mendicité.
— Telle était la manière de voir des économistes,
des physiocrates du XVIIIe siècle, dont la
sagesse purement humaine était courte par maint endroit.
Avec un peu de sagesse divine, ils auraient
compris l’utilité sociale de ces moines si décriés, si
méprisés par l’école. Quel spectacle, en effet, pour
les populations, que la vue de ces hommes s’en
362 DEUXIÈME. PARTIE
allant pieds nus, à travers nos rues et nos places
publiques ! Ce moine crasseux, ce capucin mendiant
appartient souvent à une famille considérée dans
son pays. Il a reçu une éducation distinguée. Il
pourrait occuper une situation éminente dans la
société.. Cette situation, il l’a peut-être occupée
pendant les années de sa jeunesse. Il a été officier,
magistrat. Dans tous les cas, cet homme est prêtre.
Il est revêtu de la plus haute dignité qu’on puisse
obtenir ici-bas. Et cependant, il a renoncé pour
l’amour de Dieu et de ses frères, à tous les honneurs,
à toutes les richesses, à toutes les joies de
ce monde. Il est couvert d’un froc grossier ; il
couche sur un lit de sangles ; il vit plus pauvrement
que le plus pauvre ouvrier de la cité qu’il habite.
Fidèle disciple de Jésus-Christ, il a voulu aimer,
embrasser, épouser la pauvreté. Dans sa personne,
la pauvreté est unie au sacerdoce. Comprend-on
combien elle est rehaussée par cette union, combien
elle est ennoblie par cette alliance ? Qui donc oserait
désormais en rougir pour lui-même ? Qui donc
oserait la mépriser dans autrui ? A un mendiant
qui, après avoir demandé l’aumône à Voltaire,
cherchait à se relever à ses propres yeux en citant
l’adage populaire : — Pauvreté n’est pas vice,
n’est-il pas vrai, monsieur ? — on prétend que le
patriarche de Ferney répondit ces horribles pa-
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 363
paroles : — « Non, mon brave homme, c’est bien
pis. » — Ce mot de Voltaire eût été juste dans
l’antiquité païenne. Alors, en effet, on rougissait
bien davantage de sa pauvreté que de ses vices..
Mais c’est précisément pour qu’il n’en fût pas ainsi
clans les sociétés chrétiennes, que l’Église a institué
les Ordres mendiants qui aimant, embrassant,
épousant la pauvreté, la relèvent de son long abaissement,
et font d’un état d’abjection un état plein
de grandeur et de dignité. Aussi, quand je vois la
foule stupide sourire de pitié et hausser les épaules,
sur le passage d’un de ces humbles moines qui
traversent nos rues et nos places publiques, nutête
et pieds nus, sous les ardeurs du soleil ou par
les froids les plus rigoureux, je sens que mon coeur
se soulève d’indignation dans ma poitrine et je suis
tenté de m’écrier : « Insensés que vous êtes ! Au
lieu de railler, ce moine, au lieu d’insulter son
vêtement de bure, vous devriez vous jeter à ses
pieds, vous devriez baiser le pan de sa robe, car ce
moine, c’est votre avocat, c’est votre défenseur
auprès du riche, c’est lui qui vous a tirés de l’esclavage
antique, pour faire de vous des ouvriers indépendants
et libres, c’est lui qui enlève à votre pauvreté
son caractère de bassesse et d’ignominie. »
Mais mon langage serait-il compris, mes protestations
seraient-elles entendues dans notre société
364 DEUXIÈME PARTIE
déchristianisée par le philosophisme et la Révolution ?
Que de plaisanteries a-t-on faites, dans ces
derniers temps, à propos de la canonisation du bienheureux
Labre ! « Comment ! ce mendiant, ce fainéant,
ce pouilleux serait proposé à notre vénération ?
L’Église veut donc nous apprendre à mépriser
le travail, le bon emploi du temps, en un mot, tout
ce qui fait la force, la richesse et le bonheur des
sociétés ? Elle veut donc honorer la paresse et le
vagabondage ? » Non. Elle veut honorer la pauvreté
et nous enseigner l’abnégation et le sacrifice. Elle
recommande à la foule, le travail et l’application
aux arts nécessaires à la vie. Mais si elle aperçoit
dans cette foule quelques hommes d’élite, uniquement
préoccupés des biens célestes, comprenant le
néant des choses d’ici-bas, sachant d’ailleurs que
le temps consacré à la prière, est le temps le plus
utilement employé, même au point de vue matériel,
puisque c’est de la ; prière que découlent toutes les
énergies morales et physiques, l’Église encourage
ces hommes, elle les honore, elle les place, après
leur mort, sur ses autels, sans craindre que leur
exemple ne trouve trop d’imitateurs et ne détourne
la masse du peuple des soins matériels et des vulgaires
intérêts.

Les moines rendent donc tous les jours d’immenses,
d’éclatants services aux sociétés chré-
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 365
tiennes, et l’on ne s’expliquerait pas l’hostilité qui
se manifeste aujourd’hui contre eux, si l’on ne savait
avec quelle habileté l’esprit du mal réussit à voiler
les yeux de l’homme et l’oblige en quelque sorte à
combattre contre ses plus vrais et ses plus chers
intérêts. Le démon domine de nos jours une multitude
d’intelligences, et le démon ne peut s’empêcher
de manifester en toute occasion sa haine et sa fureur
contre les hommes et les choses de Dieu. J’ai vu
souvent la bouche de l’impie se contracter, son
front rougir et pâlir de colère à la vue d’un prêtre
de Jésus-Christ, et ce hideux spectacle m’a toujours
rappelé la scène de la Transfiguration reproduite,
dans le beau tableau de Raphaël. Notre-Seigneur
est sur le Thabor, environné de toute sa gloire. Au
pied de la montagne se tient la foule venue de toutes
parts pour entendre la parole et voir les actes du
Sauveur. Dans cette foule se trouve un jeune possédé,
que ses parents ou ses amis ont amené pour
obtenir sa délivrance. Le peuple ignore ce qui se
passe sur le Thabor. Ses yeux sont fermés aux
splendeurs célestes qui se manifestent seulement aux
trois apôtres préférés, Mais le démon enfermé dans
le corps de l’enfant ne peut supporter l’éclat de la
lumière divine, que sa grandeur originelle et sa
dégradation présente lui donnent le privilège et lui
imposent le châtiment de contempler. Il voit cette
366 DEUXIÈME PARTIE
beauté ineffable dont il aurait pu jouir éternellement
et dont il est privé pour toujours. Il comprend combien
elle est ravissante et, par conséquent, combien
est terrible la sentence qui l’en a séparé, et il hait
Dieu de tout l’amour qu’il ressent involontairement
pour lui. Aussi détourne-t-il ses regards. Sa bouche
se tord dans un rictus hideux. Son corps, ou plutôt
le corps de l’enfant qu’il possède, est en proie à
d’horribles convulsions, tandis que la foule le regarde
avec des yeux où se peignent la pitié, l’étonnement
et l’horreur.

Cette scène effrayante, je la vois se renouveler
trop souvent dans la rue, au théâtre et dans tous
les lieux publics de nos grandes villes. Qu’un pasteur
protestant, qu’un rabbin juif passent devant un
groupe de jeunes libertins perdant leur temps dans
l’oisiveté et les conversations déshonnêtes, ou ruinant
leur santé par des liqueurs empoisonnées, ces
jeunes débauchés resteront indifférents et silencieux.
Mais que la soutane d’un prêtre ou le froc
d’un religieux apparaisse au tournant de la rue : à
l’instant leurs traits se contracteront, leurs yeux
s’injecteront de bile, ils adresseront au ministre de
Jésus-Christ les injures les plus grossières où se
permettront à son sujet les plaisanteries les plus
cyniques. Témoin de ces horribles scènes, j’en ai
souvent gémi au fond de mon coeur ; et cependant
UTILITÉ DES ORDRES RELIGIEUX 367.
elles ont toujours fortifié ma foi, car cette haine
stupide contre des hommes qui passent leur vie à
faire le bien ne peut s’expliquer que par une intervention
et une influence diaboliques ; les injures
adressées aux prêtres et aux moines sont évidemment
inspirées par l’esprit du mal, dont les regards
sont blessés par la vue des ouvriers évangéliqùes
comme les yeux malades par la lumière du soleil.
Et si les impies manifestent tant d’aversion pour
les hommes de Dieu, ils témoignent, en revanche,
en toute circonstance, la plus grande sympathie
pour tous ceux qui se vouent au service du mal. Ils
font taire leurs répugnances personnelles, ils oublient
ou feignent d’oublier leurs ressentiments
privés, lorsqu’il s’agit d’honorer, de célébrer un
suppôt de Satan. Dès qu’un homme d’État, un écrivain
se pose en adversaire du Christ, il peut compter
sur l’appui de toutes les forces de la Révolution.
Voltaire a eu beau parler du peuple avec le mépris
que l’on sait. Il a eu beau encenser les maîtresses
des rois et les pires ennemis de la France. On lui
pardonne d’avoir été gentilhomme de la chambre de
Louis XV et courtisan du roi de Prusse en faveur
de sa haine du Christ, et tous les écrivains révolutionnaires
chantent depuis cent ans les louanges du
seigneur de Ferney. Les ennemis de Dieu sont constamment
sur la brèche pour soutenir les hommes
368 DEUXIÈME PARTIE
et les idées qui peuvent nuire à sa cause. Les théories
scientifiques les plus absurdes sont énergiquement
défendues lorsqu’elles sont en opposition
avec les enseignements de la Foi. Les doctrines
qui répugnent le plus à la raison sont admises sans
conteste ; et les mêmes hommes qui repoussent
comme absurdes le miracle et la création, acceptent
sans effort, les enseignements de Darwin,
la génération spontanée, l’éternité de la matière
et l’origine simienne de l’humanité 1. C’est le juste
châtiment qu’inflige la vérité à ceux qui la nient ;
elle les laisse tomber dans les plus ridicules et les
plus honteuses erreurs. Dieu met sous le joug
humiliant des esprits pervers et menteurs, les
hommes orgueilleux qui refusent de reconnaître sa
légitime et glorieuse autorité.
1. « On pardonne tout au Darwinisme, a dit le docteur
Constantin James, en raison des services qu’il rend à l’incrédulité.
 »370 DEUXIÈME PARTIE
diquer aucun droit. Le magistrat n’écoutait pas
leurs plaintes. Leurs maîtres avaient sur leurs personnes
un pouvoir absolu et, dans bien des cas, le
droit, de vie et de mort. Les esclaves n’étaient propriétaires
ni de leur temps, ni du fruit de leur travail.
La femme esclave n’était pas même propriétaire
de son honneur, et toute résistance aux fantaisies
lubriques de son maître lui eût été imputée à crime.
L’immense majorité des habitants de la cité ne
comptaient pas au nombre des citoyens. La vie de
milliers d’hommes n’avait d’autre but que de pourvoir
aux besoins ou aux plaisirs de quelques aristocrates,

et Platon, le divin Platon, trouvait naturel
et légitime un état social fondé sur une aussi criminelle
violation de tous les droits.

Sans remonter si haut dans le passé, un séjour
de quelques mois dans les pays musulmans et surtout
chez les peuples idolâtres, met le voyageur à
même d’apprécier les bienfaits du christianisme et
le malheur des peuples encore assis à l’ombre de
la mort. Qui de nous n’a frémi en lisant ces relations
de voyages où sont dépeintes les horribles
moeurs de ces horribles pays ? Qui n’a senti son coeur

se soulever d’indignation en voyant les petits tyrans
dé l’intérieur de l’Afrique mettre en quelque sorte
leurs sujets, en coupes réglées, les vendre par centaines
aux trafiquants Arabes, pour se procurer de
CONCLUSION 371
l’eau-de-vie, du tabac et quelques verroteries, ou
bien envoyer au dernier supplice, sous le plus léger
prétexte et quelquefois sans prendre la peine d’en
invoquer aucun, leurs favoris ou leurs favorites de
la veille ?

Sans doute, nous trouvons dans l’histoire des
peuples chrétiens, et malheureusement, hélas ! dans
nos propres annales, certaines époques où la civilisation
semble disparaître pour faire place à un
renouveau de barbarie. Il est des temps où la bienveillance
mutuelle particulière à notre race se
change en une horrible férocité ; où la politesse
française est remplacée par la brutalité la plus
hideuse ; où le sanguinaire argot du Père Duchesne
est substitué à la langue harmonieuse et élégante
de nos grands prosateurs et de nos grands poètes ;
des temps où le peuple de Paris, adoptant les moeurs
des cannibales, dévore le coeur palpitant des plus
douces et plus angéliques princesses ; des temps où
les arts languissent, où le travail chôme, où notre
illustre nation descend au niveau des peuplades
féroces de l’Afrique ou de l’Océanie. Mais, il importe
de le bien remarquer, ces éclipses de civilisation
coïncident toujours avec la proscription du christianisme,
avec la disparition de la Croix de nos
places publiques.

L’Évangile est, en effet, la source de toute vraie
372 DEUXIÈME PARTIE
civilisation. L’application des théories révolutionnaires
et socialistes, au contraire, ramène promptement
les peuples aux horreurs de la sauvagerie.

Il est aisé, du reste, de comparer ces théories,
dans leur essence et leurs résultats, avec les doctrines
catholiques.

Celles-ci produisent l’harmonie ; celles-là engendrent
la discorde. Les unes mettent l’amour dans
les coeurs ; les autres les remplissent de haine. Le
christianisme résout la question sociale en consacrant
le principe de justice, mais en tempérant ses
rigueurs par le précepte, de la charité ; en affirmant
le principe d’autorité, mais en rappelant aux dépositaires
de la puissance publique que leur pouvoir
vient de Dieu et qu’il doit, par conséquent, s’exercer
pour le bien des peuples et la gloire de Dieu ; en
affirmant la nécessité de la hiérarchie, mais en sauvegardant
la dignité de celui qui occupe le dernier
rang comme de celui qui est placé au premier degré
de l’échelle sociale. En revanche, la révolution,
dont le socialisme, comme nous l’avons démontré
plus haut, est la conséquence nécessaire, Viole d’un
côté le principe de justice en niant le droit de propriété,
et de l’autre détruit dans le coeur de l’homme
tout sentiment d’amour et de charité pour ses frères ;
elle proclame l’égalité de tous les citoyens et elle
leur donne à tous une soif ardente de pouvoir et
CONCLUSION 373
d’honneurs ; elle enorgueillit les puissants et elle
avilit l’obéissance ; elle réclame à grands cris la
liberté, et, en niant les droits et l’autorité de Dieu,
elle soumet les peuples à la tyrannie des despotes
ou à celle des multitudes. Le christianisme' enfin,
selon la parole de Montesquieu, tout en paraissant
ne s’occuper que de notre félicité future, contribue
puissamment à notre bonheur présent, tout en paraissant
ne songer qu’aux biens célestes, produit
une grande abondance de biens matériels. La Révolution,
uniquement préoccupée, dit-elle, d’assurer
notre bonheur terrestre et de nous procurer les
jouissances matérielles, rend notre existence misérable
et nous donne ici-bas un avant-goût de l’enfer.
Mais j’éprouve une certaine honte à défendre
ainsi une cause qui, aux yeux de tout esprit tant
soit peu clairvoyant, doit être suffisamment défendue
par dix-neuf siècles d’inappréciables bienfaits.
Il est vraiment humiliant pour le temps où nous
vivons que nous ayons encore à présenter l’apologie
du christianisme, de cette religion qui a transformé
le monde, qui a substitué aux cruautés de la civilisation
antique les douceurs de la civilisation moderne
 ; qui, mettant une croix sur le sceptre et la
couronne des monarques, a rendu désormais impossibles
les atroces abus de pouvoir des Néron et des
Domitien, et posant le sceau du baptême sur les
374 DEUXIÈME PARTIE
plus humbles fronts, les a préservés à jamais des
ignominies sous le poids desquelles ils se courbaient
jadis. Oui, le christianisme est le grand sauveur, le
grand bienfaiteur de l’humanité ; et, malgré ses
heures d’égarement et de folie, l’humanité lui est
reconnaissante des immenses bienfaits qu’elle en a
reçus. La Révolution a beau présenter aux peuples
l’Église catholique comme leur plus grande ennemie,
elle ne parviendra pas à accréditer ce mensonge
 ; elle ne réussira pas à persuader que la
solution du problème social doit être cherchée en
dehors de l’Évangile. L’examen de l’enseignement
catholique sur les rapports sociaux fera ressortir
au contraire tous les jours davantage la sagesse,
l’harmonie de cet enseignement. Oh comprendra de
mieux en mieux que les droits de chacun ne peuvent
être sauvegardés que par l’accomplissement des
devoirs de tous, c’est-à-dire par l’obéissance aux
lois divines ; et la France, qui est entrée dans la
carrière sanglante des révolutions par la Déclaration
des droits de l’homme, en sortira enfin, selon
la parole d’un grand philosophe, par la reconnaissance
des droits de Dieu.
Appendice
Appendice
CATHOLIQUES ET LEGITIMISTES

Certains esprits superficiels s’étonnent de la
sympathie secrète ou avouée que les catholiques
ont toujours ressentie pour ce qu’on appelle en
France : le parti légitimiste ; je dis ce qu’on
appelle le parti légitimiste, car, à proprement
parler, le parti légitimiste n’est pas un parti. Il se
compose de tous les hommes demeurés fidèles aux
vieilles traditions nationales, de tous les hommes
étrangers aux ambitions et aux convoitises révolutionnaires
et restés précisément en dehors de
tout parti. Le parti légitimiste n’est pas un parti.
Et voilà pourquoi tous les Français peuvent si aisément
y entrer, quel que soit le passé de leur vie.
C’est le foyer domestique, c’est la maison paternelle
où les enfants prodigues, après une absence plus
ou moins prolongée, sont toujours sûrs d’être reçus
378 APPENDICE
à bras ouverts par le père de famille. Le parti légitimiste
n’est pas un parti. Mais, comme il est nécessaire,
pour se faire entendre, de parler le langage
vulgaire, je me servirai de cette expression inexacte :
le parti légitimiste, après avoir précisé le sens
qu’il faut donner à ces mots, et je n’aurai aucune
peine à démontrer combien est naturelle l’union
qui a toujours existé entre les catholiques et les
légitimistes français.

En effet, la légitimité n’est autre chose que.
l’application des principes catholiques au gouvernement
des hommes, que le. droit dans la politique.
C’est un principe catholique que l’autorité vient de
Dieu, que les peuples doivent la respecter, alors même
qu’elle ne serait pas sans reproche, et qu’ils n’ont
aucunement le droit de s’insurger contre leurs souverains,
et d’une manière plus générale contre les
gouvernements qui les régissent. Et ce caractère
divin de l’autorité n’est pas seulement proclamé par
l’Église de Jésus-Christ. Il est admis par tous les
peuples, à quelque religion, à quelque race qu’ils
appartiennent. C’est une de ces notions primitives
de l’humanité, une de ces lois promulguées par Dieu
dès le premier âge du monde, dont la tradition s’est
conservée à travers les siècles. Partout et de tout
temps l’insurrection et la révolte ont été considérées
comme de grands crimes. Partout les révolu-
CATHOLIQUES ET LÉGITIMISTES 379
tionnaires, les agitateurs publics ont été flétris par
l’opinion. Les passions du moment leur ont donné
parfois de nombreux partisans parmi leurs contemporains
 ; mais ils ont tous été sévèrement condamnés
par le jugement plus impartial de la postérité.

Le respect de l’autorité a toujours été regardé
comme le premier devoir du bon citoyen.

Et si nous, devons nous soumettre aux puissances
établies, c’est parce qu’elles ont en leur
faveur une présomption légale de légitimité. De
même que le possesseur d’un objet matériel est présumé
le propriétaire légitime de la chose qu’il possède,
de même que le père, selon la loi, est réputé
le père naturel de son enfant, de même les dépositaires
de l’autorité doivent être censés la détenir
légitimement et les peuples ne sauraient refuser de
se soumettre à leurs, ordres, sans des preuves bien
établies de l’illégitimité de leur pouvoir.

Il est des cas, très rares à la vérité, où ces
preuves sont assez fortes et assez concluantes pour
imposer la conviction à notre esprit, et saint Thomas
reconnaît au peuple, le droit de refuser obéissance,
à un pouvoir évidemment illégitime, comme
celui d’un sujet rebelle qui viendrait d’usurper
le trône de son maître, ou celui d’une assemblée
révolutionnaire qui aurait déposé son souverain et
se serait emparée de ses pouvoirs, au mépris du
380 APPENDICE
sentiment général de la nation. Saint Thomas
reconnaît encore au peuple le droit de refuser
obéissance à un pouvoir évidemment tyrannique.
Et, en effet, la raison d’être du pouvoir étant de
procurer aux sociétés la plus grande somme possible
de bien moral et matériel et de les conduire
vers Dieu, unique but et fin suprême de toute vie
humaine, lorsque les souverains détournent les
peuples de Dieu et contribuent au mal moral et
matériel des nations qu’ils régissent, leur pouvoir
n’a plus aucune raison d’exister et devient en
quelque sorte caduc 1. Mais, hâtons-nous de le
répéter, il est extrêmement rare que l’illégitimité
ou la tyrannie du souverain soit assez évidente pour
dégager les peuples de leurs devoirs d’obéissance
et de respect, devoirs qui leur sont imposés, bien
plus dans leur propre intérêt, que dans celui dés
chefs auxquels ils obéissent.

Les révolutions, en effet, sont presque toujours
la source d’épouvantables malheurs. A combien de
1. Un religieux Prémontre, nommé Thomas Meilen, soutenait
dernièrement au Vatican, devant Sa Sainteté Léon XIII, la
thèse philosophique suivante : « Celui qui abuse de l’autorité
ne peut imposer à ses sujets l’obligation d’obéir, toutes les
fois qu’il commande une chose qui, par elle-même, est évidemment
malhonnête ; néanmoins, il ne perd pas son autorité,
si ce n’est quand l’abus est devenu tel qu’il déchire le
titre même par lequel il possède l’autorité. »CATHOLIQUES ET LÉGITIMISTES 381
milliers d’hommes a coûté la vie, la grande crise
de 1789 ? De combien de familles a-t-elle ruiné la
fortune ? De combien de générations a-t-elle troublé
le repos ? D’ailleurs, vu l’impossibilité à peu
près absolue où se trouvent les grandes nations de
se concerter et de s’entendre. les révolutions sont
toujours le fait d’un petit nombre d’ambitieux, de
quelques esprits inquiets et pervers. Si l’on eût
consulté le peuple français au mois de juillet 1830,
personne ne doute qu’il n’eût acclamé la monarchie
légitime. Si l’on eût demandé à ce même peuple,
son opinion sur l’opportunité d’une Révolution, au
mois de février 1848, tout le monde est bien d’avis
qu’il eût donné un verdict négatif et, quant au fait
du 4 septembre, il a suivi de près le plébiscite de
1869 qui avait accordé à l’Empire 7,000,000 de
suffrages. « Nous avons fait un tour de force, disait
Camille Desmoulins à l’un de ses collègues de la
Convention ; nous avons fondé la République dans
un pays où l’on ne comptait pas dix républicains
en 1789. » Reconnaître le droit d’insurrection et de
révolte, c’est donc livrer l’avenir et la fortune des
nations aux coupables entreprises des déclassés et
des ambitieux.

Aussi l’Église, d’accord sur ce point avec le sentiment
général des peuples, proclame-t-elle l’inviolabilité
des rois, le caractère divin de l’autorité. Les
382 APPENDICE
catholiques Ont dû, par conséquent, voir avec défaveur
les révolutions qui ont renversé le trône de
Louis XVI et de Charles X. Ces révoltes contre
des souverains évidemment légitimes, Ils ont dû
les considérer comme des actes coupables, nuls en
droit, et les rois si injustement dépossédés ou leurs
successeurs sont restés, à leurs yeux, les dépositaires
légitimes de l’autorité.

A la suite de ces révolutions, divers gouvernements
se sont succédé en France. Ils ont tous été
évidemment illégitimes à l’origine, puisqu’ils se
fondaient au mépris de droits préexistants et qu’il
ne saurait y avoir de droit contre le droit. Ont-ils
acquis par la prescription, la légitimité qui leur
manquait au début ?

Nous reconnaissons que la prescription doit être
admise en politique comme en toute autre matière.
Il est nécessaire qu’il en soit ainsi, en raison dé
l’infirmité de notre nature, qui ne peut garder du
passé, un souvenir bien long et surtout bien exact.
Aucune société ne serait stable, aucun pouvoir ne
serait assuré du lendemain, si l’on pouvait renouveler
sans cesse des revendications vieilles de plusieurs
siècles et faire valoir des droits violés
depuis mille ans. Il faut donc admettre qu’un long
temps écoulé, de grands services rendus puissent
donner à un gouvernement, la légitimité qui lui man-
CATHOLIQUES ET LÉGITIMISTES 383
quait au début ; L’histoire d’Angleterre nous en
fournit un éclatant exemple. Mais les pouvoirs
qui ont régi la France depuis 1830 ne peuvent
revendiquer à aucun titre le bénéfice de la prescription.
Fondés par la Révolution, ils ont constamment
tendu la main à la Révolution, ils ont
fait les affaires de la Révolution ; et, après une
existence éphémère, ont été renversés par la Révolution.
Ils ne peuvent donc opposer à la royale
Maison qui a fait la France, ni les services rendus
à la patrie, car elle est toujours sortie de leurs
mains amoindrie et vaincue, ni les services rendus
à la cause de Dieu, car ils ont presque toujours,
avec franchise ou hypocrisie, servi les intérêts du
mal. Ils ne peuvent pas davantage opposer leur
durée de quinze ans à la royauté plusieurs fois
séculaire de l’antique race des Capétiens. Aucun
d’eux n’a donc acquis par la prescription, les droits
qui lui manquaient à l’origine et le successeur de
Charles X est aujourd’hui comme au lendemain de
1830, le dépositaire légitime de l’autorité.

Toutefois, pendant la durée des divers gouvernements
révolutionnaires que nous avons subis
cinquante ans, alors que ces gouvernements paraissaient
solidement établis et que rien ne faisait prévoir
leur chute prochaine, alors qu’ils maintenaient
l’ordre matériel et, jusqu’à un certain point, l’ordre
384 APPENDICE
moral, il eût été téméraire, au point de vue delà
conscience, de s’insurger contre eux ; et le clergé
catholique n’en eût jamais’ donné le conseil, car,
pour que les citoyens soient autorisés à prendre les
armes et à jeter leur, pays dans les horreurs de la
guerre civile, il faut que la nation soit livrée à
l’anarchie et que les moyens violents puissent être
considérés comme la seule voie du salut. Et voilà
pourquoi,' sous le gouvernement de Juillet, comme
sous l’Empire et les deux dernières Républiques,
les catholiques n’ont jamais cherché à fomenter la
guerre civile, mais au contraire, ont donné au pouvoir,
dans toutes les circonstances, le concours le
plus utile et le plus généreux, tout en réservant
leurs sympathies pour le prince qu’ils regardaient
avec raison comme la personnification du droit et
la suprême espérance de la patrie.

De ce qu’en France, dans le cas particulier où se
trouve notre pays, le principe de la légitimité est
incarné en quelque sorte dans la maison de Bourbon,
il ne faut pas conclure que l’idée de légitimité
soit inséparable de l’idée de monarchie, qu’il ne
puisse y avoir de gouvernement légitime en dehors
de la monarchie. Loin de là. Il y a eu et il y a dans
le monde des républiques légitimes et des monarchies
révolutionnaires. La République suisse, celle
des États-Unis, sont des gouvernements légitimes,
CATHOLIQUES ET LÉGITIMISTES 385
qu’elles l’aient été dès l’origine ou qu’elles le soient
devenues par là suite des temps. Si donc un général
ambitieux fomentait des troubles dans une de ces
deux républiques pour arriver à la suprême puissance,
ce général, parvenu à ses fins, serait un roi
ou un empereur révolutionnaire, et ses adversaires
politiques seraient en même temps légitimistes et
républicains.

Et maintenant, est-il besoin de répondre à cette
objection si souvent reproduite contre les théories
légitimistes : « Tous les. pouvoirs ont une origine
révolutionnaire. Si Napoléon n’était pas l’héritier
légitime de Louis XVI, Hugues Capet ne l’était pas
davantage de Louis V, et les Bourbons ne possédaient
pas la couronne de France à plus juste titre
que les Bonaparte » ? Laissant de côté la question
toujours un peu obscure de l’avènement de Hugues
Capet, nous n’examinerons pas si le fondateur de la
troisième dynastie est monté, oui ou non, sur le
trône par des moyens légitimes. Il importe seulement
de savoir si l’autorité de ses. successeurs était
légitime en 1789 et en 1830. Or, sur ce point,
aucun doute n’est possible. Alors même que Hugues
Capet aurait usurpé le pouvoir en 987, Louis XVI
et Charles X n’en étaient pas moins les souverains
légitimes de la France, par tous les motifs que nous
avons développés plus. haut. Les dynasties rivales
25386 APPENDICE
étaient éteintes et oubliées, et les Bourbons pouvaient
invoquer en leur faveur, les siècles écoulés,
les services immenses rendus à la patrie et l’assentiment
d’une longue suite de générations. Ils détenaient
donc légitimement le pouvoir, et les hommes
pervers qui les ont renversés ont commis un acte
coupable, un acte révolutionnaire, un acte condamné
par Dieu et par le sentiment de toutes les
nations.

D’ailleurs, la moralité d’un acte peut être déterminée
par l’esprit qui anime ses auteurs au moment
où ils l’accomplissent. Or, les révolutions de 1792
et de 1830 ont-elles eu pour auteurs des hommes
vertueux, honnêtes, aimant et craignant Dieu ?
S’est-on insurgé contre Louis XVI et Charles X
pour procurer le bien des peuples et la gloire de
Dieu ? Qui oserait le prétendre ? La haine de Dieu a
été le principal mobile des révolutionnaires français.
Le mépris de Dieu paraît dans tous leurs actes.
Dès qu’ils détiennent le pouvoir, c’est la religion
qu’ils attaquent, c’est le clergé qu’ils menacent,
c’est au catholicisme qu’ils portent les premiers
coups. Ils se déclarent eux-mêmes les ennemis de
l’autel encore plus que du trône. Ils sont donc les
enfants du mal, les suppôts du mal, et l’on a pu dire
avec raison que la Révolution française était
satanique dans son essence. Comment donc s’éton-
CATHOLIQUES ET LÉGITIMISTES 387
ner de la répulsion qu’elle inspire aux catholiques ?
Comment être surpris de l’attachement que la plupart
des hommes de foi gardent au fond du coeur
pour cette antique et illustre maison de Bourbon
dépositaire du droit et toujours si dévouée à l’Église,
malgré quelques défaillances passagères ? Comment
leur reprocher d’être fidèles à la monarchie dont le
représentant, par une admirable disposition de la
Providence, est aussi éminent par les vertus que
par les dons de l’esprit, et d’aimer mieux s’incliner
sous le sceptre fleurdelysé du petit-fils de saint
Louis que de courber le front sous l’autorité moins
auguste des Jules Ferry, des Constans et des
Clemenceau 1 ?
1. Ces lignes étaient écrites avant la mort à jamais déplorable
de notre bien-aimé Henri V. Mais le cruel événement
qui nous l’a si inopinément enlevé, ne nous laisse pas sans
espoir et sans consolation. Nous fiant à la parole du noble
Prince que la Providence a placé à la tête de la Maison de
France, et dont les droits ont été solennellement reconnus
par son illustre prédécesseur, nous comptons sur Philippe
VII pour combattre les doctrines de la Révolution,
pour défendre les droits de Dieu et de l’Église et pour replacer
notre malheureuse patrie au rang que lui avaient
donné jadis la sage politique et la valeur militaire de nos
rois.
LES DROITS DE L’EGLISE
ET LES DROITS DE L’ÉTAT EN MATIERED’enseignement
On a beaucoup discuté, depuis trois quarts de
siècle, sur les droits de l’Église, les droits de l’État,
les droits des particuliers en matière d’enseignement.
On a beaucoup raisonné, déraisonné davantage.
On a invoqué toute sorte de témoignages,
depuis la parole de Notre-Seigneur Jésus-Christ
jusqu’aux écrits de J.-J. Rousseau ; et peut-être cet
amas de discours, de brochures, de livres, de plaidoyers
en sens divers n’a-t-il fait la lumière que
dans un petit nombre d’esprits. Essayons de nous
diriger dans ce labyrinthe, de mettre quelque peu
d’ordre dans ce fouillis d’idées, de débrouiller ce
chaos.

Et d’abord, commençons par reconnaître que
Notre-Seigneur Jésus-Christ, en donnant à ses
LES DROITS DE L’ÉGLISE 389
disciples la mission d’instruire tous les peuples de
la terre : « Ite et docete omnes gentes, » avait
seulement en vue l’enseignement des vérités religieuses
qu’il était venu révéler au monde et dont il
confiait le dépôt à ses apôtres, leur enjoignant de le
communiquer aux Juifs et aux Gentils.

L’Église n’a donc reçu, relativement aux sciences
profanes, aucune mission spéciale de son divin
fondateur.

Mais, de ce qu’elle ne peut revendiquer aucun
privilège, aucun monopole en pareille matière,
s’ensuit-il qu’elle n’ait pas le droit de contribuer
pour sa part à l’instruction du peuple, à la diffusion
des connaissances littéraires et scientifiques ? Personne
n’oserait le soutenir. Élever et fortifier les
intelligences en leur révélant le plus grand nombre
possible de vérités de tout ordre, développer le plan
du Créateur qui a donné à l’homme un esprit capable
de comprendre et d’apprendre, est, dans une
certaine mesure, un devoir de charité et, dans tous
les cas, un droit bien réel pour toutes les sociétés
comme pour tous les individus. Comment donc refuser
à l’Église, cette reine des sociétés, le libre exercice
de ce droit ? Ne peut-elle s’autoriser de la loi
commune ? En fait de sciences profanes, elle ne demande
rien de plus.

Mais si tout individu et toute société ont le droit
390 APPENDICE
de communiquer à autrui les vérités qu’ils possèdent,
ils ont le devoir corrélatif de faire tous leurs
efforts pour ne pas enseigner Terreur. Or, les
sciences profanes ne sont pas à tel point indépendantes
de la science sacrée, c’est-à-dire des vérités
de dogme et de morale, qu’elles puissent être enseignées
sans que le maître aborde plus ou moins ces
vérités d’un ordre plus élevé dont l’Église a reçu le
dépôt. Le maître profane a donc le devoir de s’inspirer
de l’enseignement sacré, de façon à n’inculquer
à ses disciples, dans les questions mixtes,
aucune idée erronée touchant la morale et la foi.

En un mot, accorder à chacun le droit d’enseigner
les sciences et les lettres, réserver à l’Église la
morale et la foi, imposer à tous le devoir de s’inspirer
de la pensée de l’Église, dans les questions
mixtes, voilà la synthèse de la théorie catholique,
en ce qui concerne l’enseignement.

Si cette théorie était universellement admise,
l’Église se désintéresserait aisément de l’enseignement
des sciences profanes et se renfermerait volontiers
dans ce qui est. plus particulièrement de son
domaine.

Mais les sociétés modernes, bien loin d’accepter
purement et simplement les principes du catholicisme,
ont la prétention d’être fondées sur de tout
autres bases. Dès hommes qui ont le plus contribué
LES DROITS DE L’ÉGLISE 391
à former l’opinion publique depuis bientôt cent ans,
les uns ont rejeté l’idée même de Dieu ; les autres,
conservant une vague croyance en un être supérieur,
mais le considérant comme indifférent aux
choses de ce monde après les avoir créées, ont nié
toute révélation et, par suite, ont refusé de reconnaître
à une autorité quelconque, le droit d’imposer
aux hommes un code de morale et de foi. On comprend,
en effet, qu’aucune puissance humaine, à
moins d’être l’interprète de la parole de Dieu,
ne puisse se faire l’arbitre des croyances religieuses,
et qu’à défaut de révélation, chaque homme ayant le
droit de se forger des dieux à son gré, le pouvoir
public soit tenu d’accorder une égale protection à
tous les cultes, ou plutôt de montrer une égale
indifférence pour tous.

Le principe de la neutralité de l’État en matière
religieuse a été formulé dans cette phrase célèbre :
La loi doit être athée. Il a été inscrit en d’autres
termes dans l’évangile de 1789 et presque unanimement
accepté en France, même par certains esprits,
d’ailleurs sincèrement chrétiens et attachés à leurs
croyances, mais peu profonds, se laissant aisément
duper par les mots et les idées en vogue et cherchant,
depuis un siècle, à concilier des doctrines
absolument inconciliables : le libéralisme et la
vérité catholique.
892 APPENDICE
Je ne veux pas reproduire, ici les arguments que
j’ai fait valoir ailleurs contre les théories du libéralisme.
Je consens pour un moment à tenir ces théories
pour absolument vraies, et, puisqu’elles sont
considérées comme la base de notre droit moderne,
je vais examiner quelles sont leurs conséquences
relativement aux droits respectifs de l’Église et de
l’État, en ce qui concerne l’enseignement.

Et d’abord, on est bien obligé de reconnaître que
le libéralisme est tenu d’accorder à l’Église la plus
complète liberté. Il est, en effet, impossible d’instruire
un enfant dans les sciences profanes sans
déposer dans son coeur le germe de telle ou telle
croyance religieuse ; il est impossible d’enseigner à
déjeunes élèves l’histoire de Notre-Seigneur JésusChrist
sans faire un acte de foi en sa divinité ou
sans rabaisser sa personne adorable au niveau des
grands philosophes dont s’honore l’humanité ; on
ne peut raconter les origines de la Réforme, au
XVIe siècle, sans apprécier la valeur morale des
Luther, des Calvin, des Henri VIII, et sans caractériser
l’esprit de ces prétendus réformateurs. Un
professeur de philosophie ne peut pas davantage
rester neutre entre les diverses thèses religieuses,
car il devra présenter à ses élèves la croyance en
Dieu comme le fondement de la morale humaine,
ou soutenir les théories de la morale indépendante,
LES DROITS DE L’ÉGLISE 393
suivant qu’il reconnaîtra ou méconnaîtra l’existence
d’un Dieu personnel, créateur et souverain législateur
de l’univers. Une complète séparation entre la
science et la foi ne peut même être obtenue dans le
domaine des lettres, et je ne connais pas de professeur
de rhétorique assez habile pour étudier devant
son jeune auditoire les Bossuet, les Pascal, les
Fénelon, sans se préoccuper en rien de leurs doctrines,
les philosophes du XVIIIe siècle, sans approuver
ou sans blâmer l’influence qu’ils ont exercée
sur l’esprit de leurs contemporains.

Cette impossibilité où se trouvent les maîtres profanes
de garder la neutralité en matière religieuse
étant absolument constatée, comment les libéraux,
qui réclament pour toutes les croyances la plus entière
liberté, pourraient-ils refuser aux catholiques
le droit de faire donner à leurs enfants une éducation
catholique, par des professeurs sincèrement
catholiques ? Un philosophe ne peut trouver mauvais
qu’on veuille appliquer ses principes, et les libéraux
montreraient la plus insigne mauvaise foi s’ils refusaient
à leurs adversaires cette même liberté qu’ils
ne cessent de demander pour tous.

Mais si les libéraux sont obligés par leurs principes
à donner à l’Église la liberté d’enseigner, ils
doivent, pour les mêmes motifs, rigoureusement
proscrire toute immixtion dé l’État dans l’éducation
394 APPENDICE
de la jeunesse. On comprend, en effet, combien il
serait contraire aux théories du libéralisme que
l’État favorisât par son enseignement telle ou telle
doctrine philosophique ou religieuse, que tel ou tel
de ses professeurs se montrât favorable soit aux
libres-penseurs, soit aux protestants, soit aux catholiques,
alternative que l’on doit cependant
regarder comme inévitable, si l’on songe aux
nombreux points de contact qui existent nécessairement
entre les sciences profanes et les
sciences sacrées.

Il est évident, d’un autre côté, que le libéralisme
ne peut imposer aux catholiques l’obligation de subventionner
un enseignement contraire à la doctrine
de Jésus-Christ, pas plus qu’il ne peut contraindre
les athées et les libres-penseurs à soutenir, au prorata
de leurs impositions, des établissements pourvus
d’une chapelle et d’un aumônier catholiques,
alors même que l’influence de cet aumônier serait
presque nulle et tout au plus égale à celle d’un professeur
de musique ou de dessin.

Il en résulte qu’il ne doit pas y avoir d’enseignement
d’État dans un pays sans religion d’État, et
que nous avons le droit, nous catholiques, de
sommer les libéraux d’appliquer leurs principes
et de réclamer instamment le désétablissement de
l’Université.
LES DROITS DE L’ÉGLISE 395
Donc, liberté pour les diverses Églises d’ouvrir
des écoles et des collèges pour l’éducation de la
jeunesse, suppression complète de l’Université de
l’État, telles sont les conséquences rigoureuses des
doctrines libérales et des principes de 1789.

— Mais, dira-t-on, l’État n’aurait alors aucun
moyen de s’assurer, avant d’admettre les jeunes
gens aux emplois publics, qu’ils possèdent les connaissances
nécessaires pour s’acquitter convenablement
des fonctions qu’ils sollicitent ? — Si vraiment.
L’Université officielle supprimée, l’État pourrait se
réserver la collation des grades, en choisissant dans
chacune des diverses Universités libres, un nombre
égal d’examinateurs. Il pourrait, en outre, faire
subir aux jeunes gens, à l’entrée des carrières publiques,
un examen professionnel. Mais là s’arrêterait
son droit, au point de vue libéral, cela va sans
dire, sauf à faire respecter dans les diverses écoles
ces grands principes de morale sur lesquels la plupart
des libéraux, par une heureuse inconséquence,
croient encore que tous les hommes sont tenus
d’être d’accord.

Table des matièresPages.APPROBATION DE MGR L’EVEQUE DE RODEZ V
PREMIERE PARTIE
LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITÉAVANT-PROPOS 1Liberté 31Égalité 66Fraternité 118
DEUXIÈME PARTIE
LA QUESTION SOCIALEPRÉAMBULE 153Essence du droit de propriété 171Origines de la propriété 177Du capital ……. 181Nécessité de la division et de la spécialisation du travail. 186Du commerce 190Des monnaies. 194De l’héritage 198Du droit d’aînesse 206398 TABLE DES MATIERESPages.Objection contre la propriété, tirée d’un prétendu
antagonisme entre les droits de l’individu et lesdroits de l’État 218Avantages sociaux résultant du droit de propriété.. . 222Rigoureuses conséquences du principe de justice.. .. 230
Injustice des expédients socialistes et leur inefficacitépour résoudre la question sociale 232Solution chrétienne de la question sociale 239De l’esprit de sacrifice 254Funestes conséquences du mauvais emploi des richesses,au point de vue de la fortune publique et de l’harmoniesociale 273Du luxe …. 280But de l’art ; mission de l’artiste 287L’Eglise, protectrice du pauvre et de l’ouvrier 293Importance de l’observation du dimanche pour la
moralisation et, par conséquent, pour le bien-êtrede l’ouvrier 297Harmonies du Christianisme 309Moines et socialistes 314Utilité des Ordres religieux au point de vue économique. 321
Utilité des Ordres religieux au point de vue de la paixet de l’harmonie sociales 357CONCLUSION 369AppendiceCatholiques et légitimistes. 377Les droits de l’Église et les droits de l’État en matière
d’enseignement 388PARIS. — IMP. DE L’OEUVRE DE SAINT-PAUL, L. PHILIPONA,
51, RUE DE LILLE.