Les croisés et les premiers seigneurs de Mayenne
Angot, Alphonse (1844-1917)
A. Goupil, 1897





Les croisés et les premiers seigneurs de mayenneORIGINE DE LA LEGENDE
DU MÊME AUTEUR
Les Croisés do Mayenne on 1158, ûtudu ciiliquo
 ; brocluno in-8°. — Prix I fi*.

Les cuoisesETLes premiers seigneurs de mayenne
ORIGINE DE LA LÉGENDE
I
Depuis la publication de la brochure sur les
Croisés de Mayenne de u$8 \ il s’est produit un
incident qui redonne quelque actualité à cette
question d’ailleurs suffisamment élucidée. Les trois
pancartes du chartricr de Goué, qui s’étaient trouvées
momentanément égarées aux archives départementales
ont été recouvrées, grâce à l’exacte
révision que le nouveau titulaire, M. Laurain,
a fiûte de son dépôt.

Je me hâte de dire que ces documents confirment
pleinement le jugement que j’avais porté,
d’après la description qui en avait été faite par
M. l’abbé Pointeau. Mais ce qui fait leur intérêt,
c’est qu’en les examinant, non-seulement on a sous
• Les Croisa Je Mayenne en ujS, etude critique par l’abbé A. Angot.
Librairie Goupil, Laval.
les yeux l’oeuvre d’un faussaire, mais qu’on peut
jeter un regard dans son officine et assister â l’opération,
suivre les procédés qu’il employait pour
produire ses finisses chartes. Ce spectacle est rare,
parce que les falsificateurs de textes ont généralement
la prudence de faire disparaître les traces
de leur fabrication frauduleuse.

La thèse que je soutenais, — je me permets de
la rappeler — était très simple et radicale. La
cérémonie du départ d’une troupe de Croisés qui
aurait eu lieu â Mayenne, le n avril 1158, n’est
connue que par la communication faite à Ménage l
1 Quoiqu’on ait voulu trouver un peu irrévérencieuse la note dans
laquelle j’ai dit que l’Histoire Je Sable" était un livre informe et fort
incorrect pour les textes, j’ai le regret de maintenir cette appréciation.
Par son manque d’exactitude, Ménage vient encore d’induire en erreur
les éditeurs du CartiJaire Je Fontaine-Daniel. S’il n’avait point dit que
Dreux de Mello, seigneur de Mayenne, était mort en 1244, les auteurs
de ce travail fort utile n’eussent pas été amenés a corriger par une note
la date de la charte CXCI où Guy de Mello, évéque d’Auxerre, neveu
du seigneur de Mayenne, ratifie, en 1248, une donation faite par son
oncle qui vivait encore. Si Dreux de Mello était réellement mort en
1244, ce n’est pas une charte du même cartulaire, mais trois qu’il eut
fallu réformer pour la date.D’ailleurs, Guy de Mello ne pouvait donner avant 1244, avec le titre
d’évéque d’Auxerre, l’acte précité, car il ne fut nommé à cet évéché
qu’en 1246. Heureusement tout s’arrange. Dreux de Mello est mort,,
d’après la généalogie de sa famille donnée par le P. Anselme, en 1248 ;
suivant notre manière actuelle de compter, on devrait dire même : dans
les premiers jours du mois de janvier 1249. Car Ménage donne un
extrait de l’Obituaire du prieure" Je la Primaudihe où on lit que Dreux
mourut sexto nouas januarii. Il est vrai qu’il y a là encore une inexactitude,
les nones de janvier étant le 5, il ne peut y avoir de jour
qualifié sexto nouas. Je devais relever cette erreur, la charte en question
ayant rapport aux croisades, il serait malheureux de priver un seigneur
de Mayenne de la moitié de sa gloire. Qu’on relise la charte
avec sa vraie date, qui est celle du texte, on verra que Dreux de Mello
se croisa deux fois : en 12^9 et en 1248. La seconde fois il suivait saint
Louis avec lequel il aborda à Chypre au mois d’août ; il y mourut
avant le départ des Croisés, qui ne quittèrent l’Ile que le ) 0 mai. 1249.
Dreux de Mello avait épousé Isabeau de Mayenne, petite-fille du croisé
de 1158, fille de Juhel III, qui lui-même prit la croix contre les Albigeois.
— 7 -
d’un texte qu’il tenait de messire Jean-Baptiste
de Goué, extrait par celui-ci de son chartricr.
Or je savais que toutes les pièces de ce dépôt
antérieures â l’an 1323 avaient été fabriquées pour
faire remonter la famille de Goué â une antiquité
fabuleuse. J’avais donc le droit de soupçonner la
liste des Croisés d’être elle aussi une falsification
du môme auteur, ayant du reste le même but que
les autres pièces finisses du chartrier, car on y avait
introduit cinq personnages de la famille de Goué.
Ce soupçon de faux devenait une certitude, après
l’examen du rapport suffisamment clair et très
loyal de M. l’abbé Pointeau '.
Mais, puisque les actes du faussaire sont retrou•
Ce travail, très bref il est vrai, a du moins le mérite d ?être clair et de
s’être fait comprendre, j’ose même dire, admettre de tous ceux qui s’en
sont occupés pour l’apprécier. Je n’aurai garde de rapporter ici ce qui
en a été écrit dans les revues spéciales, et ce qui m’en a été dit dans des
lettres particulières ; je ferai cependant une exception pour les deux suivantes,
à cause des circonstances spéciales dans lesquelles elles m’ont
été écrites. J’avais cru devoir avertir M. Hauréau de la rectification
que je me permettais de faire d’une erreur admise par lui. Je reçus, en
réponse, du docte membre de l’Institut, qui mourait dix jours plus
tard, les lignes suivantes :« J’ai pu, Monsieur, commettre l’erreur dont vous me parlez et je
suis prêt a reconnaître que j’en ai commis plus d’une autre. J’ai l’habitude
de remercier les personnes qui me signalent ces erreurs. J’aurai
donc lieu de me tenir pour votre obligé…. »La seconde lettre que je citerai, montre, aussi bien que celle qui
précède, comment ceux qui ne recherchent que la vérité avant tout,
savent admettre la contradiction.« Cher ami et confrère, m’écrivait plus de quinze jours après la réception
de mon travail mon très cher ami M. Pointeau, je n’ai pas été flatté
seulement des deux nouveaux livres que vous m’envoyez avec hommage
d’auteur, mais ils m’ont satisfait pleinement. Le premier : M/moires Je
Mademoiselle Duclxmin, me rend service ; il est un de nies indispensables
et ses notes qui sont de vous me rendent un service non moins
réel que le texte.« L’autre, Us Croisés Je Mayenne en ujS, qui est une étude critique
sur mon texte-parchemin, qui me guida dans une étude parallèle:
Mes Croisés Je ujS, me fait trop d’honneur par votre bienveillante et
— 8 —

vés, voyons comment il opéra dans là circonstance.

La première ébauche de son travail, le parchemin
h° i, écrit comme les deux autres d’une écriture
qui a la prétention très injustifiée d’imiter le
xne siècle, offre pour la narration le même texte
qu’on retrouvera dans les copies suivantes ; la
liste des prétendus Croisés est moins longue de
quelques noms. Mais ce qui la rend bien plus
curieuse, ce sont les annotations d’une autre main
et d’une écriture franchement du xvne siècle, par
lesquelles le principal auteur indique à son scribe
les corrections qui devront être apportées.à cette
première rédaction.

Sans m’arrêter aux rectifications sans importance
de mots mal lus par le copiste, ou de fautes
d’orthographe, je relèverai celles qui ont une toute
autre signification. Dans la formule indiquant la
date du départ : Anno ab Incarnalione Domini
mil 0 c° 1° octavo, le scribe avait mis une lettre
quelconque au lieu du signe 1° et son guide le lui
fait remarquer en écrivant dans l’interligne :
L°, c’est un 1 qui fait cinquante.

Plus loin, en regard de trois noms de la liste qui
amicale appréciation pour ne pas m’a voir causé un grand plaisir. Si
vous l’aviez fait à côté de moi, j’aurais tout laissé, tout approuvé. »Ici viennent deux réserves, dont l’une ne touchait pas a la croisade,
et dont l’autre est toute de sentiment.« J’aurais tout laissé, tout approuvé, moins l’invective sur Jean-Baptiste
de Goué, qui ne peut être l’auteur des fausses pièces. Quand je dis que
j’aurais approuvé la critique même des pièces vidimées, je ne me défie
pas assez peut-être de ma tendresse pour tous mes parchemins ; ce qui
fait qu’en définitive je suis loin de vous savoir mauvais gré de vous
être lancé tout seul, à fond de train, sur ces chers innocents et de les
avoir maugrées sans me prévenir. ».Rien ne m’a autant fait plaisir que cette aimable appréciation d’un de
nos plus doctes confrères.
— 9—

ne sont indiqués que par les premières lettres,
dans l’espace blanc du parchemin, le faussaire indique
à son auxiliaire quel usage il doit faire de cette
lacune : « Il faut manger ceci avec la ponce », lui
dit-il. M, Pointeau avait lu poua. Le texte porte
ponce et d’ailleurs la poix n’eût jamais produit sur
le parchemin les ravages que l’on constate à cet
endroit aux exemplaires 2 et 3. Si nous nous y
reportons en effet, nous trouvons l’espace soigneusement
mangé, comme l’eût pu faire un rongeur
intelligent.

Un peu plus bas dans la liste, plusieurs noms de
la première pancarte sont rayés et une indication
de la main qui ne déguise pas son écriture prescrit
également : « faut manger ceci qui est eftassé et
ce qui suit aussi ». Il n’y a qu’à examiner l’endroit
correspondant des pancartes amendées pour constater
que la leçon a été comprise, et que la aussi la
ponce a fait un trou.

Allons maintenant jusqu’à la formule finale de
l’acte, celle qui contient l’attestation du prétendu
moine du xuc siècle, rédigé dans le style que les
notaires employèrent seulement â une époque
postérieure.

Celui qui tenait la plume était visiblement lassé ;
on voit qu’il se néglige ; mais arrivé â cet endroit,
soit que le modèle ait été plus mal écrit, soit que
lui-même y ait mis une application moins soutenue,
ayant le sentiment qu’il ne faisait qu’une
ébauche et qu’il lui faudrait recommencer son travail,
il écrit: « Hocscripsit presens fralÇcr) Joan(tiQs) 
monachus beat(i) BERNARDI, ad Fw/(eiam). Cela

. — 10 —

je l’ai écrit et j’étais présent, moi frère Jean, moine
du Bienheureux BERNARD, â la Futaie. »

Hélas ! oui, le pauvre moine oublie son rôle
d’emprunt, il oublie que, pour la circonstance, il
appartient à l’ordre de Saint-Benoît, il écrit sur le
parchemin la formule de son Confitcor journalier,
parce qu’au lieu d’être moine de Saint-Benoît à la
Futaie, au xnc siècle, il est tout simplement moine
Bernardin de Savigny, au xvnc siècle, et du coup,
il canonise son Père saint Bernard dix ans avant
sa canonisation officielle.

Mais à ce moment, le seigneur de Goué, voyant
que son compère perdait la charte à ce point, lui
prend la plume des mains et rédige une conclusion
correcte et lisible comme on pouvait le faire au
siècle de Louis XIV :

■ Hoc presens scripsit et adfuit Jouîmes monachus
Beati Benedicli, palris nostrit ad F//$/(eiam) , AnÇno) 
Dôi Mil 0 C° LXIU> XX* die niensQs) junQï). »

Tout cela n’est-il pas risible ?

J’ai désigné ici, formellement, comme principal
auteur de ces documents faux, Jean-Baptiste de
Goué. Je sais que ce point a été contesté. Je le
soutiens quand même, jusqu’à preuve du contraire,
en vertu de l’axiome : Is fecit cui prodesl.
D’ailleurs, je donne un moyen de contrôle, puisque
j’indique quatre lignes du manuscrit qui n’avaient
pas été signalées, et que les experts pourront confronter
avec l’écriture du personnage, dont il doit
exister des spécimens dans son chartricr. S’il
n’était pas le faussaire, comment les pièces.fausses,
grossièrement fausses, se trouveraient-elles dans

— II —

son chartrier ? Celui qui l’eût mystifié lui-même,
ne lui eût pas donné dans ces mauvaises copies,
des témoins de sa mauvaise foi.

Ferai-je un grand crime aux deux complices de
leur supercherie ? Non peut-être ! L’un, qui n’arriva
pas à se donner des descendants, voulait se faire
des ancêtres, ce qui ne fait tort à personne ; l’autre
était le voisin et l’ami complaisant d’un seigneur
considéré, et ne voyait pas d’inconvénient à lui
être agréable. Il faut avouer pourtant, qu’en fait au
moins, l’acte dépassa les limites dune innocente
plaisanterie.,
Ii
Maintenant, la fausseté des trois pancartes étant
admise, reste-t-il possible d’établir par ailleurs qu’il
y eut â Mayenne un départ d’une centaine de
Croisés du Maine. D’abord, peut-on soutenir que
les textes de M. de Goué sont simplement interpolés
et non pas faux ? La partie narrative est toute
de sa composition. On le voit bien, puisqu’il prend
la peine de se recopier dans la finale de son acte
que le scribe avait mal interprétée. On le voit tout
aussi bien dans les incorrections des manuscrits,
où les régies de la diplomatique sont violées
mainte et mainte fois. Le mot Domini, par exemple,
est toujours abrégé Dôl alors qu’il devrait l’être
Dût. Les dates par quantième du mois qu’on y
rencontre étaient inusitées au xne siècle, Puisque

— 12 —

la narration est fabriquée au xvnc siècle, la cérémonie
qu’elle raconte est donc fausse. Les listes
ne le sont pas moins. Pourquoi y insérer des
noms qui ne pourraient figurer qu’à une croisade
postérieure ? C’est M. Pointeau qui nous avertit
de cette distraction et je me plais à rendre à mon
ami ce qui lui appartient. Pourquoi employer des
procédés risibles, ronger un parchemin vieilli artificiellement
pour simuler un original ravagé par
les siècles et les rats ?

D’ailleurs, il faudrait apporter des preuves positives
de la croisade mayennaise.

Nous sommes en face de documents faux,
d’après lesquels on a voulu confirmer l’introduction
dans l’histoire d’un fait controuvé. A ceux
qui veulent le maintenir d’apporter leurs preuves.

11 n’y en a pas.

Geoffroy de Mayenne a bien pris la croix en
il58. Le sire de Goué le savait par le Cartulaire
de Savigny qui était à sa disposition, qu’il avait
étudié, car c’est là qu’il a connu les membres de la
famille de Poe, qu’il a introduits frauduleusement
dans sa propre famille. Il a fait, comme jel’aidit
déjà, de ce point historique la base de son roman.

Je savais tout aussi bien, quand j’ai écrit ma première
brochure sur cette question, que je le sais
aujourd’hui, ce que dit Ménage en publiant, le
premier, le récit qui a induit tant de monde, pour
ne pas dire tout le monde, en erreur. L’argument
qu’on voudrait tirer de ses quelques lignes est
misérable. Voici son texte :

« Geoffroi, IV. du nom, fis aisné de Juhel de

— 13 —
Maïenne & de Clémence de Bellesme, se croisa à
Maïenne en 1158, avec un grand nombre de Gentishommes
de la province du Maine, & des autres
provinces voisines. La cérémonie de cette Croisade,
& le Catalogue de ces Gentishommes, se
voyent dans une Notice qui est dans le Prieuré de
Nogent-le-Rotrou. Comme cette pièce est curieuse,
je suis persuadé que mes Lecteurs seront bien aises
de la voir. Et dans cette créance, je la produiray
dans cet endroit » (Suit le récit du moine de la
Futaye).

« Cette Notice, ajoute Ménage, m’a esté communiquée
par M. de Goué, Conseiller au GrandConseil,
homme d’un mérite égal à sa naissance »
(Hist. de Sablé, p. 179-181) '.

Que répondraient ceux qui veulent s’appuyer
sur cette citation, si on leur disait que le renseignement
au sujet de l’existence de la Notice de
Nogent-le-Rotrou, vient de la même source que
la copie fournie à Ménage, si M. de Goué était
l’unique correspondant sur cette question de l’auteur
de XHistoire de Sablé ? Or il ne peut pas en
être autrement. Le texte publié par l’historien est
bien celui de la dernière pancarte du chartricr de
Goué*. Ce texte est faux. S’il en avait existé un autre
' Ménage avait cependant de bonnes raisons de se défier de son
estimable correspondant. Son flair de philologue l’avertissait qu’on lui
envoyait du ch.Ateau de Goué des documents frelatés. Qu’on ouvre son
Histoire Je Sablé à la page 166, on y lira : « Je trouve dans un ancien
Titre de la Maison de Goué un Astvrtus Je Alla Xoxia. Ce Je alla
noxia paroist avoir été fait du François d’Anteuoise : ce qui pourrait
faire douter de l’antiquité de ce titre. »* Il y a des modifications insignifiantes et parfaitement explicables:
S but pour Siria ; absence des titres de chevaliers ou écuyers donnés a
la plupart des enrôlés ; suppression dans l’imprimé de la date du mois :
— 14 —
à Nogent qui fût authentique, il eût présenté des
différences sensibles qui eussent été remarquées par
Ménage, en supposant qu’il en ait eu connaissance
par lui-même, ou qui lui eussent été signalées
par le témoin quelconque qui lui faisait la communication.
D’ailleurs Ménage, il faut lui rendre cette
justice, est toujours soigneux de citer par leur
nom les correspondants auxquels il devait des
renseignements utilisés par lui. S’il eût eu connaissance
de ce qu’il appelle une « pièce curieuse »
par un autre que par M. de Goué, il n’eût pas manqué
de le nommer. Il ne l’a point fait ; il a dit
seulement que la Notice était au prieuré de
Nogent, parce que » M. de Goué, qui la lui avait
communiquée, le lui avait dit. Il n’y a donc
là qu’une seule et même référence, la référence
d’un faussaire avéré, dont nous avons sous les
yeux les productions dune grossière impudence,
dont nous avons pu suivre les procédés. Ne
serait-ce pas le comble de l’absurdité : M. de
Goué veut introduire son nom dans un document
dont il connaît l’original ou une copie authentique
et il cherche lui-même à faire un original ?
Car, qu’on ne s’y trompe pas, ce n’est pas une
copie collationnéc qu’il fait faire, c’est bien un
acte original. Il n’y a rien dans ses Notices qui
indique une expédition, point de formule finale
décima die mensis aprilis. On peut croire que M. de Goué s’était encore
amendé <lans la copie définitive et authentiquée par lui qu’il envoya au
savant abbé. H fit bien de supprimer sa date par quantième qui était un
anachronisme et qui pouvait aussi le mettre dans l’embarras ; car dater
une charte des jours de la période pascale alors qu’on n’a pas sous les
yeux le tableau de toutes les incidences de PAqucs est fort hasardeux ;
il y a telle année où Ton ne trouverait point, par exemple, de dix avril.
— i5 —
qu’emploient les officiers publics pour donner le
vidimus d’un document extrait d’un chartrier où
d’un dépôt quelconque ; pas plus que les mentions
qui accompagnent les grosses faites d’après la
minute primitive ; même pas de signature. Supposez
que l’honorable Conseiller au Grand-Conseil
ait voulu mettre ses ancêtres au rang de chevaliers
qui se seraient réellement croisés et qu’il ait
vu du fait un acte authentique, il ne pouvait faire
qu’une chose : en prendre une copie de sa main,
l’interpoler, et la présenter à l’historien qui avait
• une confiance aveugle dans son mérite et dans son
honorabilité. Mais, quand on le voit se donner
tant de peine pour donner à une pièce finisse les
caractères d’un autre âge, on doit croire et dire
qu’il ne compte, pour arriver à ses fins, que sur
les procédés de mystification auxquels il s’exerce.

J’avoue maintenant qu’il existe une preuve prise
d’une autre source et qui, de prime abord, pourrait
taire plus d’impression. Je la connaissais également
lors de mon premier travail, car M. l’abbé
Pointeau, auquel nous devons tant, l’avait signalée.

Nous lisons, en effet, dans Y Histoire des Croisades,
à la date de 1159, — remarquable coïncidence, —
qu’à la suite de désastres navrants, les chrétiens
d’Orient virent « débarquer à Ptolémaïs, comme
par un miracle de la Providence, plusieurs navires
montés par Etienne, comte du Perche, avec des
croisés du Mans et d’Angers, et Thierry, comte
de Flandre, accompagné d’un grand nombre de
pèlerins Flamands. »

En admettant ces données pour exactes, le

— 16 —

roman resterait roman, car il est prouvé tel, mais
il aurait une base historique plus large. Malheureusement
encore, il faut dire que dans ce texte si
plein de faits précis, il y a autant d’erreurs que
d’affirmations. Sans compter de très prés j’y relèverai
cinq contre-vérités qui ne laissent absolument
rien debout.
Premièrement, les chrétiens ne virent personne,
que nous connaissions, arriver à cette époque à
Ptolémaïs.
Secondement, il n’y eut jamais de comte du Perche
qui se nommât Etienne. Rotrou III, qui était
comte du Perche en 1158 eut bien un frère nommé
Etienne, mais il alla encore adolescent, nous dit
Bry de la Clergerie, auprès de sa cousine la reine
de Sicile ; il fut son conseil quand elle resta veuve
dans une situation très difficile ; devint archevêque
de Palerme, et, vers 1167, fut obligé par l’opposition
et sous les menaces de mort des grands
du pays, dont il s’était attiré l’hostilité par sa justice
impartiale, de s’enfuir en Palestine où il mourut
presque aussitôt de douleur. Le P. Anselme et les
auteurs de Y Art de vérifier les dates donnent sur
Etienne du Perche des renseignements d’une parfaite
conformité avec ceux qui précédent. Étrange
méprise 1 Un Etienne, frère d’un autre comte du
Perche, débarqua bien à Ptolémaïs, mais ce fut
en 1202 ; c’est ce fait cependant qui est cause de
l’erreur de l’historien moderne.
Troisièmement, les « Croisés du Mans et d’Angers
 » qui semblent, dans la phrase citée plus haut,
monter les vaisseaux d’un comte du Perche qui

— i7 —
n’exista jamais, ne sont autres, hélas ! que ceux de
Ménage, empruntés par l’historien confiant à la
Collection des Historiens de France. Il n’y a, en effet,
qu’à se reporter à quelques pages plus haut du
même volume, pour voir l’analyse de ce document
dans une longue note qui explique l’allusion
présente.
Quatrièmement, Thierry, comte de Flandre,
n’arriva point en Palestine en 1158 ou 1159, par
la raison très simple et très bonne qu’il était arrivé
en l’année 1157. C’était, du reste, la seconde fois
qu’il y venait, car il avait pris la croix à Vezelay en
1147. Dans les campagnes heureuses par lesquelles,
de 1157 à 1159, les chrétiens rétablirent leurs
affaires, il n’est question dans les historiens des
Croisades que du Comte de Flandre et de ses
guerriers Flamands. Comme il arriva non au port
de Ptolémaïs, mais au port de Bérite, j’ai pu dire
qu’il y avait au moins cinq erreurs caractérisées
dans les quelques lignes de l’historien Michaud *.

Ce n’est pas là qu’il finit aller chercher l’exactitude
historique.

Comme conclusion, qu’on se contente donc
jusqu’à nouvel ordre d’un seul croisé à Mayenne
en 1158 ; je dis un seul car, sauf meilleur avis,
Hamon, fils de Geoffroy, n’est connu, je crois, que
parla liste apocryphe comme ayant accompagné son
père, et si l’on ne trouve pas une autre preuve de
1 Tout ceci est facile a vérifier en consultant les textes des historiens
des Croisades dans la traduction publiée par M. Guizot, et surtout dans
l’excellente édition du texte de Guillaume de Tyr, qui fait partie de la
grande collection des Historiens,<jfiuui^uT^\
— i8 —

son existence, il faut le considérer comme une
création du faussaire qui en a fait bien d’autres.
Iii
Subsidiairement, je ferai quelques remarques sur
les autres pièces finisses du chartrier de Goué,
qui n’ont plus trait à la croisade de 1158. Elles
sont variées dans la forme, quelques-unes même
peuvent n’être que des copies altérées de documents
vrais, mais toutes ont cela de commun
qu’elles devaient servir, dans l’intention de celui
qui les fabriquait, à reporter l’origine connue de la
famille de Goué du xive au xe siècle. La falsification
est évidente. Un vidimus daté de la fin du
XHIC siècle est écrit en caractères qui imiteraient à
peu prés ceux du xvc. Du testament d’une dame
de Mayenne de 1205, dans lequel intervient un sire
de Goué, il existe au chartrier cinq copies, dont
deux sont datées du même jour, toutes attestées
pour leur véracité par un seigneur de Fougerollcs,
du nom de Jean de Laval, qui a la complaisance
de signer toutes ces expéditions et qui, au dire des
juges les plus compétents, n’a jamais existé. Un
sire de Goué, gratifié par son descendant d’un
commandement à la bataille d’Hastings, y aurait
été blessé et aurait fait son testament le lendemain
de la bataille. Sa veuve est supposée ratifier cet
acte en 1067, mais la pièce est écrite d’une encre
et en caractères du plus mauvais aloi. La prétendue

— 19 —

copie, collationnée en 1439, d’un don fait en 980
par Osmond de Goué et sa famille à la chapelle
du Pont-Aubrée, que la foudre avait endommagée,
fut-elle mieux calligraphiée qu’elle ne pourrait
prouver l’existence de ce seigneur anté-féodal.

Ces quelques échantillons suffiront aux lecteurs.
■ Si j’affirme ici que les documents antérieurs au
xive siècle sont apocryphes, cela ne veut pas dire
que tous ceux d’une date plus rapprochée soient
authentiques. 11 en est deux spécialement que je
soupçonne de fausseté. Ils sont de 1325 à 1330,
portent des signatures de notaires qu’on trouve
également au bas d’un acte non douteux de 1323 ;
mais ils offrent cette particularité que le seigneur
de Goué qui y figure,— c’est le premier authentiquement
connu, — y prend le titre de chevalier,
tandis qu’il n’a aucune qualité semblable dans les
autres pièces contemporaines. L’écriture, le style
incompréhensible, les abréviations insolites, l’encre
très mauvaise, sont d’ailleurs autant de motifs de
n’accepter ces deux chartes que sous bénéfice d’un
examen fait par des juges compétents. Vérifié, le
soupçon prouverait que le faussaire était bien le
détenteur du chartrier, puisqu’il en aurait eu à sa
disposition les pièces indiscutables. Ce serait un
motif aussi pour n’accepter qu’avec grandes réserves
les faits qui ne seraient établis que par des preuves
empruntées au chartrier en question \ et pour les
• Personnellement je dois à M. de Goué d’avoir commis des erreurs
de cette nature dans la Monographie Je Urée, mauvais travail, que je ne
recommande pas et qui vaut autant que deux ou trois autres brochures
analogues écrites par moi dans le même temps avec aussi peu
d’expérience.
— 20 —

rejeter quand ils se trouveraient en contradiction
avec d’autres autorités.
IV
Je me suis promis de vider ici la question des
fables qui encombrent les origines de l’histoire de
Mayenne. Je parlerai ici ae ses prétendus seigneurs
antérieurs au xie siècle.

Après avoir démontré péremptoirement que la
féodalité héréditaire n’existe pas dans notre pays
avant le xie siècle, M. Bertrand de Broussillon en
arrive à Mayenne :

« Pour Mayenne, dit-il, qui passe pour avoir
été un fief dés le ixe siècle, et à qui Guyard de la
Fosse donne pour seigneurs à cette époque : Mécn,
Ruellon, Aubert, Geoffroy et Juhcl, la charte 245
du Cartulaire de Saint-Vincent vient préciser les
faits de manière à ne laisser aucun doute sur le
nom de son premier seigneur, et sur la date de son
inféodation. Cet acte, dont la rédaction se place
entre 1067 et 1070, fut approuvé par Geoffroy,
fils d’Hamon, lequel Geoffroy avait reçu de Foulques
Ncrra, comte d’Anjou, soit entre 1014 et
1040, la propriété du château de Mayenne. Cette
inféodation ne saurait évidemment être placée
avant l’an mil, sans attribuer à Geoffroy une longévité
d’autant plus exagérée qu’il vivait encore
après 1082 '. »
• h\ Maison Je lAval, 1020-1605, P-1r '*• de Broussillon, illustrée de
nombreux sceaux et monuments funéraires par Paul de l’àrcy ; Paris,
Alph. Picard, 1895 ; I, p. $.
— 21 —

On ne saurait mieux dire.

Ainsi Mayenne a cet avantage, au point de vue
de la clarté historique, qu’un texte écrit vient corroborer
à son sujet les données générales de l’histoire.
Le procès est donc jugé sous ce rapport : il
n’y a point de seigneur de Mayenne avant Geoffroy,
fils d’Hamon. Je ne viens pas démontrer
directement ce qui l’est déjà, mais j’apporterai une
preuve indirecte de ce fait acquis, en montrant
comment s’est formée la légende qui prétendrait
donner à Mayenne plusieurs générations de seigneurs
antérieurs à la féodalité héréditaire.

Les comtes d’Anjou, les ducs de Bretagne,
d’après leurs anciens annalistes, avaient eux aussi
des origines fabuleuses et remontaient aux
Troyens. Les sires de Laval, plus modestes, se
contentaient de descendre d’un neveu de Charlemagne.
Mais ces légendes au moins avaient pour
elles la consécration d’une antiquité assez reculée.
Guy-Wallaen particulier et ses premiers successeurs
étaient admis par la tradition quand le chanoine
Pierre Le Baud leur donnait entrée dans son histoire
au commencement du xvie siècle. Mécn, au
contraire, et ses héritiers apocryphes sont d’inven*
tion récente, et la source unique où leur légende
prend naissance est parfaitement connue ou du
moins facile à connaître.

Ménage qui le premier a imprimé ces faussetés,
en mettant des restrictions à sa croyance, nous dit :

« J’apprans d’un écrit, intitulé Remarques sur
rbistoire des Sgrs du Duché de Maïenne, qui m’a été
communiqué par M. Hoyau, procureur du Roi de

— 22 —-

la Prévosté du Mans, et qui a esté composé par
M. Le Goué, lieutenant général de Maïenne, que
Méen, sgr de Maïenne fut père de Ruellan, aussi
sgr de Maïenne ; et que ce Ruellan de Maïenne eut
une fille unique qui s’appela Melissande, laquelle
fut mariée à Aubert, sgr de Maïenne, du chef de
cette Melissande…. » Et pour la confirmation de
toutes ces choses, continue Ménage dont je résume
le texte, M. Le Goué cite un ancien Mémoire
dressé par un Religieux deSaint-Mars-sur-la-Futaie.
Le même auteur invoque aussi le témoignage
d’un autre Mémoire dressé par un Foulque, moine
de Savigny '.

Telle est l’unique autorité mise en avant par
l’auteur de Y Histoire de Sablé,

Écoutons maintenant Guyard de la Fosse, l’historien
attitré de la ville de Mayenne : « Nous
tirons le commencement de- la liste des seigneurs
de Mayenne, dit-il, de quelques anciens manuscrits ;
d’un, entre autres, dressé par un moine de
Saint-Médard-sur-la-Futaye « . » Ne croyons pas,
d’après cela, que l’abbé Guyard connaissait de visu
le manuscrit du moine, il affirme seulement que
M. Le Goué l’avait vu ; il affirme la même chose
du Mémoire de Foulque, religieux de Savigny, et
jamais, en fait, il n’invoque d’autres autorités quand
il s’agit des seigneurs de ces âges nébuleux. Seulement,
l’exemplaire du travail de M. Le Goué
consulté par Guyard, n’était pas le même que celui
qui fut mis à la disposition de Ménage. « M. Le
1Histoire Je Sablé, p. 182.
-■* Histoire Je Mayenne, p. i, 4 et suiv.
— 23 —

Goué, président au grenier à sel de Mayenne, m’a
prêté, dit-il, le petit manuscrit de son aïeul. »

Ainsi, M. Le Goué seul a vu les deux Mémoires
attribués à deux religieux, l’un du prieuré de
la Futaie, l’autre, nommé Foulque, moine de
Savigny, ou même Foulque de Savigny. Ménage
et Guyard de la Fosse ont vu deux exemplaires
du manuscrit de Jean-Baptiste Le Goué, qui vivait
au milieu du xvue siècle. Je puis même ajouter
que l’auteur de la Généalogie de la Maison de
Quatrebarbes, connaissait aussi ce travail du lieutenant
de Mayenne, son contemporain. Mais
depuis, personne ne l’a vu et jusqu’à ce qu’il s’en
retrouve une copie on ne le connaîtra que par
des mentions d’auteurs de seconde main. Ceux
mêmes qui l’ont copié en avaient assez pauvre
opinion.

Guyard de la Fosse le trouve presque toujours
en défaut à partir de l’époque où les documents
vraiment historiques lui permettent de contrôler
ses affirmations, ce qui ne prouve pas beaucoup en
faveur de son discernement et permet de croire
qu’il a été facile à duper ou sujet à se tromper luimême
pouv les époques antérieures.

Ménage nous dit carrément que les affirmations
de M. Le Goué contiennent des invraisemblances
par trop fortes. Aubcrt, pour obtenir la main de
l’héritière de Mayenne, devait s’engager « à porter
le nom et les armes de Maïenne. » — « Toutes
ces choses me sont suspectes, dit le savant abbé,
et à l’égard des armes de la Maison de Maïenne
on ne peut avoir stipulé que cet Àubert les porte-

— 24 —

roit puisqu’il vivoit au commencement du xc siècle,
et que les armes de famille qui passent aux successeurs
ne sont que du commencement du xue. »

Si les deux mémoires de la Futaye et de Savigny,
si le manuscrit même de M. Le Goué sont perdus,
il nous reste une des pièces qui furent falsifiées
pour établir la filiation d’Aubert de Mayenne.
Elle a été utilisée plusieurs fois, soit à cause des
notions généalogiques qu’elle contient, soit pour
les renseignements qu’elle donne sur des fondations
religieuses.

L’abbé de la Fosse, Ménage aussi peut-être, en
connaissaient le texte. Depuis on n’a jamais eu
recours qu’à l’analyse qu’en donnent ces deux
auteurs. Comme j’ai eu la chance d’en rencontrer
deux copies, je la,publierai intégralement en appendice.


En résumé nous y apprenons qu’Aubert, fils de
Geslin et seigneur de Mayenne, du consentement
de Melissande, sa femme, donna, le 21 mars 922,
à Simon, abbé de Saint-Jouin-de-Marne et de .SaintMartin-de-Vertou,
les églises paroissiales de SaintMars-sur-la-Futaye
et de Saint-Martin de Landivy,
ainsi que les prieurés de Saint-Jacques d’Ernée et
de Saint-Barthelémi-de-1'Habit, avec des droits
utiles et féodaux considérables. Emery de la Dorée,
Gé lin d’Ernée, Geoffroy de Gorron et plusieurs
autres avaient apposé leur seing à cette charte,
datée sans hésitation du mois de mars, le XII des
calendes d’avril, le jeudi de la troisième semaine de
carême, le 24e jour de la lune, et de l’année 922.

Cette charte est certainement fausse pour la

— 25 —

date, qui ne concorde avec aucun des éléments
fournis par son auteur lui-même. En 922 ou 923
(n. s.) Pâques arrive le 6 avril, le jeudi de la troisième
semaine de carême est le 13 mars, III des
ides du même mois, et la lune est à son 22e jour.
Elle est fausse pour les noms, qui y figurent.
Aubert, seigneur de Mayenne, ne peut être admis ;
l’auteur du Cartulaire de Laval l’a prouvé et je
montre, de mon côté, quel est l’annaliste très moderne
qui a voulu lui donner place dans ses listes,
ainsi qu’à ses deux successeurs et aux ancêtres de
sa femme. Il n’y a aucun fond à faire sur ce document,
non plus que sur les mémoires supposés
des deux moines.

Avant de passer plus loin je conclue donc ici :
Il est acquis que la féodalité héréditaire n’existe
pas pour les seigneuries vassales du comté de
l’Anjou et du Maine avant le xic siècle. Un texte
très net, clairement interprété par les éditeurs du
Cartulaire de Saint-Vincent et par M. Bertrand de
Broussillon, contient la justification de ce fait
applicable à l’histoire de Mayenne. Les seigneurs
du ixe et du xe siècle sont donc fabuleux.

En second lieu, la légende qui établirait ces personnages
en tête de la liste des seigneurs historiques
a pour source unique un double mémoire
aujourd’hui absolument inconnu dans son texte et
une charte fausse. Puisque nous sommes en présence
d’un faux constaté, il est permis suivant les
lois de la critique historique d’en rechercher l’auteur,
en faisant les suppositions les plus vraisemblables.
On pourra contredire ce que je vais avan-

— 26 —

ccr en proposant une explication meilleure, mais
je n’enfreins aucune règle en donnant la mienne.
V
La question posée revient à celle-ci : M. Le
Goué est-il l’auteur du faux ou bien a-t-il été
mystifié le premier, ou encore est-il complice dans
la fabrication des documents apocryphes ?

Pour moi, le lieutenant mayennais n’est pas
l’auteur principal de la mystification, l’idée même
n’en a pas germé à Mayenne,

On a vu que Laval avait ses fables déjà reçues
au xvc siècle. Cela s’explique. A cette époque
et depuis encore les comtes de Laval étaient les
héritiers du nom de Laval et du surnom patronymique
de Guy. On avait intérêt à flatter
leur amour-propre en remontant de quelques
degrés les générations de leurs aïeux. Par une
raison inverse, Château-Gontier et Craon, dont
les familles seigneuriales étaient éteintes dés le
XIVe siècle, n’ont pas de légendes finisses mêlées à
leur histoire. Mayenne se trouvait dans ce dernier
cas. Le dernier Juhel de Mayenne mourait en
1220 et sa descendance même par les femmes se
perdait bien vite dans des alliances qui faisaient
oublier l’ancien nom de Mayenne. Au milieu du
xvnc siècle surtout, époque où naît la légende, le
duché de Mayenne ayant été acquis par le cardinal
Mazarin, personne ne pouvait être intéressé,

— 27 —

d’amour-propre ni à un autre titre, à créer des ancêtres
aux seigneurs historiques de Mayenne.

Qui donc, au contraire, avait intérêt à remonter
ces générations jusqu’à Ruellan, jusqu’à Méen,
jusqu’au ixe siècle ? Assurément personne autant
que M. de Goué, seigneur de la terre de Goué, en
Fougerolles. Pourquoi cela ? Parce que voulant se
doter d’une série d’ancêtres dont aucun degré ne
manque jusqu’au xc siècle, il fallait bien que les
hauts seigneurs dont il était vassal remontassent à
la même époque, et même un peu plus haut pour
observer les convenances hiérarchiques.

Le sire de Goué était-il capable d’inventer ce
projet et de l’exécuter ? Comment en douter quand
on l’a vu à l’oeuvre, quand on trouve dans ses
titres de famille un si singulier mélange de documents
faux et d’actes sincères ?

J’ajoute que ses relations avec Jean Le Goué,
lieutenant de Mayenne, sont certaines et multiples.
Le seigneur de Goué, par un choix assez rare,
avait été envoyé à Orléans suivre les cours de la
faculté de droit. Je ne saurais affirmer que Jean Le
Goué, qui avait le même âge, y fut aussi, mais ce
qui est presque aussi significatif, son fils était étudiant
à Orléans en 1671.

D’ailleurs maître Le Goué était lieutenant général
à Mayenne, c’est-à-dire subalterne de messirc
Gilles de Goué, cousin du conseiller au GrandConseil.
Son fils lui succéda dans la même charge.
M. de Goué et M. Le Goué s’occupent des mêmes
questions. Il est impossible qu’ils n’aient pas eu
de communications dans cet ordre d’idées.

— 28 —

Puis voyez la similitude de procédés quand il
s’agit dinventer les seigneurs apocryphes, et quand
on veut mettre sur pied une croisade qui ne l’est
pas moins. Dans le premier cas, c’est un moine de
la Futayc appuyé d’un religieux de Savigny dont
on ne retrouve plus, il est vrai, les mémoires ;
dans le second, c’est encore un moine de la Futayc,
mais qui est tellement distrait dans la rédaction
de son grimoire qu’il se dit fils de saint
Bernard dans un acte qu’il date de 1163.

Pour moi l’inventeur de la croisade mayennaise
est aussi le créateur des seigneurs fabuleux de
Mayenne.

Sur ce dernier point j’émets une opinion qui
me paraît la plus vraisemblable : Ou bien M. de
Goué a fourni au lieutenant de Mayenne deux
faux mémoires de prétendus moines ; celui-ci les
a vus, les a utilisés, puis les a restitués, ou les a
fait disparaître. Ou bien tous deux, l’officier de la
barre ducale et le châtelain ont agi de concert, pour
la gloire de Mayenne et pour celle des sires de
Goué.

Je me rangerai à l’interprétation plus plausible
de quiconque expliquera mieux l’apparition de
piéres certainement fausses, et là naissance d’une
fable heureusement assez récente pour être facile à
démasquer.
Appendice
La première des deux copies de la charte supposée
du faux Aubert de Mayenne, se trouve
dans le manuscrit de la Bibliothèque nationale
qui porte le numéro 1254 aux nouvelles acquisitions
du fonds latin. Avant de venir aborder,
pour son salut, au premier dépôt de la capitale,
il courut de grands risques. Sauvé, au mois de
mai 1871, des flammes qui dévorèrent la bibliothèque
du Louvre, probablement par l’un des,incendiaires,
il alla échouer sur le comptoir d’un
marchand de vin, et y fut abandonné pendant
plusieurs mois ramassant des souillures qui témoignent
des habitudes de la clientèle. Enfin un employé
de la Bibliothèque nationale le trouva, l’obtint
sans peine et le rendit au dépôt qui l’abrite aujourd’hui.
Il est intitulé Cartulaire de Savigny. Ce titre
est inexact, mais met néanmoins sur la voie pour
deviner sa provenance première. Les pièces qu’il
contient, extraites des chartriers de Marmoutier,
de Savigny, du Mont-Saint-Michel, de Montguyon,
de Fontaine-Daniel, de Fontaine-Géhard, me font
croire qu’il a été composé pour servir à la rédac-

— 30 —

tion del’///5/o/r^(/t ;iV/(/) '^wparGuyarddcla Fosse.
J’ai rencontré la seconde copie dans un dossier
concernant le prieuré de Saint-Jacques et la cure
d’Ernée, restitué, en 1893, aux archives départementales
de la Mayenne par M. l’archiviste d’Alcnçon
qui l’avait trouvé dans son dépôt. Le document
était ici tout â fait à sa place, puisqu’il y est
question du don, fait à l’abbaye de Saint-Jouinde-Marne,
du prieuré de Saint-Jacques. Ce second
texte est accompagné d’une notice qui n’en est
qu’une sorte d’analyse. En tête on lit : Extrait des
fondations des bénéfices du duché de Mayenne, faites en
divers temps par les seigneurs et possesseurs de cette ville.
L’écriture est de la seconde moitié du xvnc siècle.

Deum ac Dominum nostrum, qui nos vocavit in regnum
suum et gloriam, admonentem debemus audire, qui nos
per prophetam suum proecepit dicens : Date eleemosinam
et omnia munda sunt vobis. Quamobrem ego in nômine
Dei Aubertus, Geslini filius et Meduana ? dominus, bona
compunctus voluntate, vocata itaque uxore mea Mellisende,
et filiis meis, hominibusque meis ac sapientibus consiliariis,
decrevi ut in eleemosinam darem Simoni, abbati Sancti
Jovini et S meti Martini Vertavensis, et monachis B. Marias
de Fustaya ibi Deo famulantibus et eorum servitoribus,
pro salute vivorum et defunctorum jugiter Deum exorantibus,
et anima ? meae redemptione, et peccatorum meorum
remissione, videlicet ecclesiam ipsam de Fustaya, quee
olim constructa est in honorem Beat » Marias Virginis,
cum omnibus quoe ibi offeruntur, et sepultura, et contes*
sioné, et baptisterio, vel quaecumque esse videntur. Item
dono eis alodum et usum in Sylva de Meduana, quos
mihi ex parte uxoris mcoe contigit, scilicet in pratis, aquis,
lighis et omnia quae ibi visus sum habere ; acetiam dono
dictis mpriachis de Fustaya pro redemptione animae
meoe et parentum meorum omne jus, alodum et donatio-

— 31 —

ncm quam possumus habere, videlicet ecclesiam paroçhialem
sancti Medardi super Fustayam.

Ecclesiamque parochialem Sancti Martini de Landevico.

Ecclesiam et prioratum Sancti Jacobi de Ernela, sitam
prope castrum nostrum de Erneia.

Ecclesiam et eremum Beati Bartholomei de Habitu, in
sylva nostra de Meduana, et donationem sub alodum in
dictis ccclesiis, beatorum scilicet Medardi, Martini, Jacobi
et B. Bartholomei, cum omnibus juribus et omnia quoe ibi
offeruntur ; sepulturas, exequias, funeralia, confessiones,
baptisteria, oblationes, décimas, primitivas et omnia jura
ecclesiastica in omnibus parochiis et prioralibus supradictis,
tam in hominibus vassallis, quam pratis. terris, molendinis,
quam aliis iocis et omnibus tam mihi quam uxori
mea ? pertinentibus. Ita ut nullus vicarius neque aliquis
ex hominibus meis in alodo ilio possit aliquid requirere,
nec ratum facere, sed cuncta quoe exinde exierint habeant
qui ibi permanserint. Hoc etiam huic addidi ut si in omni
terra mea quidquam ad emendum invenerint seu aliquid
ex mco (blanc)  illis aliquid quoquo modo dare voluerit, ut
neque ego neque quisquam meus successor aliquid ab eis
propter concessionem ejus emptionis, vel donationis requirat
nec accipiat.

De hac autem donatione quam dedi ad locum Sancti
Jovini, abbati et monachis de Fustaya qui ibi consistunt,
facio eis conscriptionem vel perpetuaiiter teneant et possideant
sine ulla contradictione. Facio igitur hoc una cum
authoritate senioris Gaufridi, militis, et Agnetis, uxoris
ejus ; simulque cum assensu uxoris mea ?, rïliorum, filiae,
parentum et hominum meorum. Quibus etiam omnibus
hanc descriptionem tradidi robofandam.

S. Emerici de Doreta, Gelini de Erneia.

Ista donatio a me facta, et ab uxore mea Melliscnde et
a fiiiis meis affirma ta.

S. Petroni Berengerii, S. Amelini, S. Gaudini, S. Rainaldi
et Gaufridi de Goron. Ita ut post hanc diem quamdiu
coelum et terra permanserint et homines in ipso loco fuerint,
teneant, possideant et faciant quidquid voluerint jure
proprietario, nemine contradicente. Si vero aliqua persona,
aut qualiscumque hpmo veniet aut inquietare voluerit, cum

— 32 —

Datan et Abiron et cum Juda proditore in supplicium
ignis oeterni damnetur et in cunctis maledictionibus quoe
inveniuntur in scripturis veteris et novi Testamenti superveniat
 ; et sua cupiditas inanis permaneat.

Et ita, ut hodierno die mentio depingatur quod evenit
in mense Martio, duodecimo calendarum Aprilis, feria
quinta, hebdomada ? tertioe in quadrugesima, lunoe vigesima
quarta, anno ab Incarnatione 922 '.
■ Ce texte est celui du manuscrit de la Bibliothèque nationale (f. 1.
nouv. acquisit. 1254, fol. 49-50) que M. Bertrand de Broussillon a
bien voulu collationner pour moi, en complétant la copie que j’en avais
prise. Le manuscrit de Laval présente des variantes qui semblent ducs a
des fautes de lecture.Un instant j’ai cru pouvoir rendre à la donation du prétendu Aubert
une valeur historique en la débarrassant des interpolations que le faussaire
lui aurait fait subir et en rapprochant d’un siècle la date évidemment
erronée de 922, qui ne cadre avec aucune des données fournies
par le synchronisme. J’arrivais ainsi à l’année 1022, en style nouveau
102) , où je pouvais rencontrer un abbé de Saint-Jouin-dc-Marne du
nom de Simon, puisque les listes en fournissent un qui vivait en 1037,
avec lacune dans les quinze ans qui précédent. De plus, le jeudi de la
troisième semaine de carême était bien le XII des calendes d’avril, mais
l’âge de la lune se comptait malheureuses ~nt 25e jour, au lieu du 24e
indiqué par la charte.Comme on ne doit pas supposer des fautes de copistes, ou des erreurs
de dates, même minimes, pour ajuster ses propres calculs, je dirai donc
simplement que la pièce est fausse pour le fond comme pour la date,
simple pastiche de documents analogues que le faussaire pouvait se procurer
facilement et adapter aux notions certaines qu’il possédait sur les
établissements religieux de son pays.Si l’on voulait toutefois trouver une date qui remplit les conditions
voulues par le problème proposé, il faudrait descendre àl !annêc~U07.
ACHEVÉ D’IMPRIMER

PAR AUGUSTE GOUPIL

A LAVAL

LE 23 JANVIER^^{/f(V