A. Monsieur Léon Gambetta. Plus d'équivoque
Auteur de "Liberté ou Communisme", L'
A. Ghio, 1877




AMonsieur léon gambetta plus d’equivoque
PAR L’AUTEUR DE LIBERTÉ OU COMMUNISME
PRIX: 60 Centimes.Paris
AUGUSTE GHIO, ÉDITEUR,
PALAIS-ROYAL, 18, GALERIE D’ORLEANS1878


Plus d’equivoque un électeur a son député
A monsieur léon gambetta plus d’equivoque
PAR L’AUTEUR DE LIBERTÉ OU COMMUNISME

PRIX: 6 0 Centimes.
Paris auguste ghio, éditeur,PALAIS-ROYAL, 18, GALERIE D’ORLÉANS1878
Un électeur a son député
CITOYEN DÉPUTÉ,

Malgré qu’au sujet de votre réélection il se soit produit quelques
protestations, en raison sans doute que nombre de vos électeurs
n’ont pas trouvé que durant la dernière session, vous fussiez
resté fidèle au programme radical qui avait fait le succès de
votre première ; et, par suite, mis en lumière le progrès économique
et social qu’elle devait provoquer ; en indiquant le moyen
pratique d’y parvenir ; la discipline aidant, pour cette fois
encore vous voilà notre député.

Assurément, malgré qu’à l’effet du pacte qui vous lie à vos
électeurs, tous ne comprennent pas bien ce qu’au sujet de sa
réalisation peut advenir de favorable à leurs intérêts matériels, qui
pour eux, sont l’objectif auquel doit aboutir la politique, comme
il s’agissait de changer bien des choses, qui depuis des siècles
n’étaient pas parvenues à donner à chacun la part de bonheur
matériel auquel, de nos jours, il se croit en droit de prétendre ;
et que vos discours faisant pressentir, qu’à l’effet du résultat
heureux pour un malade de changer d’air ; il en serait de môme
pour une Nation changeant, elle, de gouvernants ; vos électeurs
ont sans doute été ravis qu’à votre instigation on ait vu la
France en agir ainsi plusieurs fois ; et de savoir que, —si comme
à tort ils se l’étaient figurés, — une République ne peut faire le
bonheur de tous,, elle le réalise au moins pour quelques-uns en
leur procurant les places dont vivaient les autres.
— 6 —
Mais, citoyen Député, ce n’est pas le côté de la question qui
m’engage à vous écrire, car on sait que les habiles savent toujours
se tirer d’affaire, celui plus important pour les autres serait
que les premiers arrivés aidassent ceux-ci à en faire autant,
non en leur donnant les places qu’ils sont si heureux
d’occuper, mais en leur dévoilant les moyens qu’ils se sont dits
connaître pour les obtenir, qui sont ceux de parvenir à améliorer
le sort du plus grand nombre. Vous, citoyen, n’avez paspris à ce
sujet d’engagement direct, et vous donnant de nouveau leurs
voix, vos mandants ont dû seulement espérer que le pacte qui
vous liait à eux n’était pas rompu, mais seulement ajourné, en
raison de l’opportunité que sans doute il y avait à ne pas en
demander la réalisation, puisqu’elle ne devait pas aboutir ; trop
de partis, leur disiez-vous se liguent contre la République, et il
convient avant tout d’en sauver le nom, plus tard il devra être
question de réaliser la chose.

Mais, citoyen Député, serait-ce alors que cette chose ne soit
que la réalisation de votre programme, par lequel vous vous
engagez à poursuivre :

1° L’application radicale du suffrage universel à toute fonction ;


2° Les délits politiques déférés au jury ;

3° La liberté de la presse sans timbre ni cautionnement ;

4° La liberté absolue de réunion ;

5° L’abrogation de l’art. 291 du Code pénal ;

6° La Liberté d’association pleine et entière ;

7° La suppression du budget des cultes ;

8° La suppression des armées permanentes.

Sans dire que déjà, aspirant à devenir chef d’Etat, vous regrettez
de l’avoir formulé ; il vaut mieux que vos électeurs se
rendent compte, s’il contient réellement celui de leurs aspirations
à posséder un régime économique garantissant mieux, que celui
actuel, leurs intérêts matériels. Eh bien ! quant à moi, je n’y vois
qu’un programme politique radical, mais pas un mot de celui
social ou économique, qui, lui, devrait aussi être pour quelque
chose dans les progrès, que pour eux vous devez désirer voir se
réaliser ; n’y aurait-il donc pas là, citoyen, une lacune à combler,
ou penseriez-vous qu’entre l’un et l’autre, c’est-à-dire entre
celui qui s’adresse plus spécialement à nos sentiments, et celui

qui se dirait pouvoir arriver à satisfaire à nos besoins, il n’y ait
place pour une équivoque dont il serait peut-être dangereux de
préciser la sincérité.

Ce n’est pas, citoyen Député, qu’on puisse plus spécialement
vous accuser de vous y abriter, mais seulement de vous en.
servir, sans parti-pris — il faut le croire — ainsi que de tout
temps l’ont fait les politiciens, dont le rôle a été de l’entretenir,
et en en faisant un cas de polémique plus sentimentale que
pratique, la rendre propre à durer autant que le monde. Cherchant
déjà à la résoudre, Platon avait voulu lui trouver un
remède, et si depuis l’équivoque existe toujours, c’est qu’il
semble avec lui qu’elle ne cessera que par le Communisme.

Vous, citoyen, avez compris que pour éviter de voir s’y suicider
la civilisation, il convenait de prendre à partie la question
sociale qui en serait la cause, et qu’alors elle n’ait à résoudre que
des questions sociales ; en cela je suis de votre avis, mais, vous
dirai-je, que fait à celui qui souffre du mal de misère, que la
question qui le produit soit simple ou complexe, mais plutôt qu’il
n’existe plus d’équivoque sur celle de savoir si, oui ou non, les
promesses qu’on lui fait d’y pouvoir apporter un remède, sont
pratiques, et qu’alors, dira-t-il, on les mette à exécution, ou
qu’on cesse de toujours promettre de le faire, si tant est que la
destinée d’un grand nombre d’hommes soit de souffrir.

Peut-être bien, citoyen Député, qu’à cette demande de faire
connaître la vérité économique qui doit conjurer le péril social ;
répondrez-vous que, ne pouvant tout expliquer, votre conscience
reste garante de vos intentions, et que votre patriotisme saura
trouver le bon chemin, sans qu’au préalable vous eussiez à
l’indiquer. Peut-être encore, dédaignant l’exemple de Newton
et de Galilée, ne voulez-vous pas souffrir pour la vérité, en
devançant l’heure psychologique où elle pourrait être comprise.
Ah ! sans doute, il fut heureux pour l’humanité d’apprendre
le secret de la gravitation des mondes ; et aussi de savoir
que le soleil tourne autour de la terre, au lieu que ce ne soit
le contraire ; mais, sien place de la vérité physique vous, citoyen
Député, vous connaissiez celle sociale, appelée à rendre la paix
à l’âme et à donner le nécessaire au corps ; n’ayez crainte de
l’Inquisition, et consentez-vous aussi à compter parmi les bienfaiteurs
de l’humanité ; croyez-moi, le temps est venu de la

— 8 —

dévoiler, car le prolétaire a toujours faim, celui qui l’apaise
plus facilement, voudrait encore être moins incertain qu’il n’aura
pas un jour à en souffrir, tous enfin cherchent le moyen de rendre
leur vie plus confortable, et convenez que, même votre.exemple,
leur fait naître l’envie de posséder le moyen d’y parvenir.

Peut-être et avec plus de raison direz-vous encore, citoyen
Député que la réponse est bien simple à faire ; et,
comme au sujet de celle politique, celle économique a nom:
Liberté, et que sous son égide, l’homme usant de son droit,
comme aussi de son intelligence, doit pouvoir arriver à conqué
rir le nécessaire de ses besoins. Tous ces mots, citoyen: Droit,
intelligence, nécessaire, besoins, pourraient donner lieu à une
longue dissertation qui, pour vous comme pour moi, serait
oiseuse ; mais dont le développement serait d’ailleurs trop long,
et pour y suppléer, peut-être ajouterez-vous qu’en raison de
l’Egalité politique, que le régime républicain assure à tous,
les droits de chacun qui en sont la conséquence, devant être
les mêmes, il ne peut être question d’autres droits, encore moins
d’une aulre égalité sociale, que celle de la voir soumise à la
sanction que chacun pourra lui donner ; et qu’il est alors sans
raison de chercher dans l’équivoque que peut contenir le mot
social, à confondre les deux Egalités.

Cependant, citoyen Député, comme moi vous n’ignorez pas
que, sans les confondre, on peut désirer jouir des faveurs que
chacunes d’elles comportent, et que l’égalité politique contente
seulement ceux dont l’égalité sociale est au moins satisfaite ; de
manière qu’elle ne pourrait, par un changement, qu’en être
abaissée ; et que, pour les autres, qui sans leur produire l’effet
contraire, garderaient leur niveau, la liberté politique n’a pas
de solution économique, ce que le prolétaire comprend et veut
cependant obtenir, en y ajoutant le mot social. Car, alternant
du grave à l’aigu, de la douceur à la menace, il dit que « la
République sera sociale, c’est-à-dire égalitaire, ou qu’elle ne sera
pas, et que sans cela elle n’a pas sa raison d’être. » Devant une
affirmation ainsi formulée, n’auriez-vous pas, citoyen, la crainte
que l’application de votre célèbre dilemme « se soumettre ou se
démettre » que vous demandez à la politique, ne puisse s’appliquer
à l’état actuel de la civilisation ? qui, lui aussi, aurait à se
démettre devant les sommations de légalité, et, sans alternative
cette fois, se soumettre au Communisme.

— 9 —

Car devant les déboires que, pour améliorer son sort, le Prolétaire
rencontre dans l’emploi de sa Liberté. Direz-vous, citoyen
Député, qu’il y trouvera un correctif dans la propagation de
l’instruction qu’à cet effet, sans donte, vous demandez laïque et
obligatoire. Je laisse, si vous le voulez bien, le mot laïque,
pour ne voir que l’instruction, et les trois résultats moraux
que la société en pourrait obtenir ; l’un, le stoïcisme devant les
maux de ce monde, l’autre un frein aux convoitises actuelles,
ou encore la conquête d’un esprit de justice applicable aux nécessités
de la civilisation, et bien que l’un ou l’autre de ces résultats
fussent admirables à voir pratiquer, car ils manquent
surtout à celle actuelle, peut-on dire citoyen que ce soit là son
desiderata ; et que l’homme ait moins le désir de conquérir
le nécessaire, qu’il ne désire jouir du superflu. Car il est
visible qu’à cet effet chacun tient à sortir de la sphère dans
laquelle il est né, et que tout fils de maçon rêve de devenir architecte
 ; que la société fasse alors le nécessaire pour qu’il puisse
le devenir, qui donc bâtira les maisons ? La vie matérielle qui
est la plus urgente à satisfaire est aussi, chacun le sait, la plus
productive comme travail ou occupation, et faire beaucoup de
bacheliers serait faire beaucoup de mécontents de leur sort, à
moins que, comme vous, citoyen, ils ne parviennent à faire leur
trouée par le moyen de dire bien haut qu’il existe pour chacun
celui d’en pouvoir faire autant. Qu’on donne l’instruction à celui
qui, menuisier, graveur, peintre crée quelque chose de ses mains,
ils pourront en devenir plus habiles et gagner plus facilement
leur vie ; mais pour l’homme dont le labeur est de bûcher, forger,
marteler, labourer, filer, et ceux-là comptent pour 10 millions
de travailleurs, toujours besogneux, l’instruction ne sera
pour eux qu’un bienfait moral, et peut-être ne servira-t-elle
qu’à leur faire envisager leur condition encore plus misérable.

Oui, l’instruction pourra bien servir à la révélation de quelques
génies qui, sans elle, seraient restés ignorés, malgré que les
plus grands se soient suffis à eux-mêmes pour se produire,
de même fournir à la littérature quelques Romanciers de plus,
sans qu’il n’en manque pour créer des livres propres à pervertir
le sens moral ; sans doute aussi beaucoup de journalistes, qui
trouvant moins de profit ou de notoriété à défendre la société,
continueront en plus grand nombre à en saper les bases. Ah !
tenez, citoyen, en cela comme en toute chose, convenez qu’il vau-

— 10 -

drait mieux dire la vérité ; car il ne faut pas plus d’équivoque
dans le remède que la société doit attendre de l’instruction pour
chasser les maux de ce monde, que dans toute autre chose qui
ne serait pas l’emploi d’un topique comme le serait celui du
Communisme, et si faire de parti-pris de l’obscurantisme, comme
on l’appelle, serait un forfait social, faire du contraire la panacée
du Paupérisme, serait un mensonge que vous ne voudriez
pas commettre.

Ah ! citoyen Député, il semble à entendre ce qui à ce sujet se
dit et s’écrit de tant de manières, qu’il n’y ait que vous et vos
collègues dont la quiétude n’en soit pas troublée ; est-ce donc
que les uns vivraient de la politique, comme les autres du comptoir,
et que, pour affronter la discussion et se prononcer sur le
péril que comporte le mot social, il se ferait que la franchise
puisse nuire au succès d’une élection, comme à celle d’une industrie.
Cependant, à l’heure actuelle, il apparaît à chacun
que, ce qui cause celui de la situation, c’est que sur les questions
économiques, la franchise manque, surtout à ceux qui,
ayant quelque autorité devant l’opinion, pourraient porter la
lumière là où des ténèbres voilent encore tant d’intelligences,
cherchant assurément le bien, mais ne sachant à quel régime
demander le moyen de l’obtenir ; celui Républicain, ditez-vous,
l’offre à chacun s’il sait s’en servir. Non ! cent fois non, citoyen
Député, vous le savez comme moi, mais n’osez peut-être pas
le dire, à moins que, suivant vous, le suffrage universel
ne soit ce moyen, avec lequel vous dites bien haut au prolétaire,
qu’il peut conquérir tous les progrés qu’il désire voir
s’accomplir, sans lui dire qu’aussi il contient celui de détruire
ceux qu’il a déjà conquis ; car, lui disant qu’étant le
nombre, il estaussi le droit et la force, êtes-vous donc certain qu’il
n’emploiera pas l’un et l’autre, au triomphe d’un état social dont
il n’est pas certain d’être juge du critérium qu’il doit lui appliquer,
puisqu’il est constant que les uns le voient dans la liberté,
les autres dans l’égalité ; mais plus encore dans ce dernier régime
dont il peut mieux se rendre compte des effets, puisqu’il ne
s’agit que de faire descendre les plus élevés au niveau de la condition
de ceux que le sort a placés plus bas. Mais en peut-il être
de même pour la liberté, quand au moyen de la phraséologie oratoire
l’homme l’entend définir par les phrases : Liberté nécessaire,

— 11 -

liberté dans l’ordre ou ordre dans la liberté ; ou bien liberté de
la presse, s’il ne sait pas lire ou discerner le vrai du faux, liberté
d’association, au service de laquelle il ne peut apporter que sa
misère ; enfin, celui de réunion, dans laquelle pendant de longs
discours, formés de phrases sonores et de fleurs de réthorique,
il entend tout autre chose que ce qu’il comprendrait, mais qu’alors
il faudrait lui dire, car le Prolétaire demande qu’on lui parle
pratiquement et le plus souvent si on lui laissait la liberté qu’on
vient de lui prêcher trois heures durant, il s’écrierait: « Vous
 » dites là, citoyen-orateur, de fort belles choses, qui prouvent
 » que vous êtes plus instruit que moi, vous devez avoir raison
 » puisque vous semblez défendre la cause de celui qui souffre,
 » mais je la comprendrais mieux si, parlant moins d’autre
 » chose, vous le faisiez sur la question du travail ; comment
 » faire pour vivre quand il nous manque ; qui nous en fournira,
 » et dans ce cas, nous le paiera un prix suffisant, pour ar »
river à pouvoir subvenir à nos besoins ? A qu’elle limite devrons »
nous les arrêter, pour les trouver superflus ? Quelques-uns
 » et peut-être vous-même, nous disent qu’il ne doit plus y avoir
 » de salariés ; nous le voyons bien ; ne recevant plus de
 » salaire depuis qu’il est question de tout remplacer par
 » un régime social qui doit rendre heureux tous et chacun,
 » mais dont le programme, sortant du rêve, montre qu’il
 » puisse entrer dans la pratique de la réalité. Ah ! la Répu »
blique est une belle chose pour ceux qui trouvent le moyen
 » de s’en faire des rentes, d’en conquérir les places, d’en avoir
 » les honneurs ; mais nous, pauvres hères, voyons bien qu’avec
 » ou sans elle la misère sera toujours la misère. Pourquoi alors
 » nous dire le contraire, et nous faire plus cruellement sentir la
 » déception de ne tenir qu’une illusion, dans ce que vous nous
 » disiez devoir être une réalité. Puis amère dérision ! ce sont des
" hommes dont beaucoup sont accablés de millions, qui en place
 » d’employer leur fortune à des ce u vres philanthropiques, comme le
 » font beaucoup de ceux qui ne nous nattent pas ; qui eux, sans
 » se mettre à la tête d’aucune souscription, quand un malheur
 » fortuit vient à nous frapper, nous crient bien haut, en Vers
 » sublimes comme en Prose partiale, qu’il ne faut rien céder
 » de nos revendications, quelles sont justes, équitables, et que
 » tôt ou tard elles seront sasisfaites. Comment, encore une fois ?
 » Est-ce donc, hélas ! le secret des dieux ? car toute leur élo-

— 12 —

 » quence n’ayant pu nous le faire découvrir, comme devant,
 » nous restons toujours à l’apprendre. »

Ne dites pas, citoyen Député, que cette sortie faite dans un
moment où tout le monde devrait être d’accord, intempestive et
maladroite, ne peut venir que d’un faux frère en l’idée républicaine,
et qu’un vrai ne saurait dire des choses qu’il penserait devoir
troubler la quiétude de ceux qui savent si bien en vivre, et.
comme en pareille occasion, il a été dit, l’apostrophe : « Tais-ton
bec, » est la seule réponse à lui faire. Cependant, convenez qu’il
serait oiseux de vouloir démontrer que toute la question pour
le pauvre étant de lui fournir le moyen de ne plus l’être, il
est inutile de lui ouvrir l’appétit, dont il n’a déjà que trop, pour
arriver à le lui satisfaire en disant : tais-ton bec, s’il trouve qu’on
ne lui indique pas assez pratiquement la raison qu’il aurait
alors de le tenir coi.

Cette raison, le Prolétaire vous la dit cependant bien haut :
ce n’est pas le partage ni l’égalité de la fortune, mais la possession
d’un capital qu’il croit indispensable pour pouvoir l’acquérir
 ; en un mot, il demande que la civiisation, revenant à son
point de départ, permette à beaucoup, oubliés dans le chemin,
de pouvoir, cette fois, être compris dans le nombre de
ceux qu’elle a comblés. Mais si, comme au rappel qui se fait au
théâtre, on entend dire : « Tous ! tous ! » C’est que les oubliés
seront nombreux, et qu’alors l’égalité des moyens qui laisserait
encore la nécessité de la lutte, entre le travail, l’intelligence et
l’économie, dont chacun pourrait plus ou moins bien se servir
pour arriver à faire partie des nouveaux élus, devra, elle-même,
être supprimée comme n’étant pas encore le moyen d’établir la
bonne égalité rêvée par chacun, et qu’alors : « Tous Communistes !
 » serait le cri général et, sans doute, le régime que
serait forcé de subir la civilisation.

Votre opinion, citoyen Député, est vraisemblablement qu’elle
commettrait là un suicide qui n’est pas plus à craindre qu’à
souhaiter ; ' cependant, si le suffrage universel, c’est-à-dire
sa majorité donnait le mandat de l’établir, qui pourrait l’en
empêcher ? L’armée, direz-vous, ou autrement la force. Ce n’est
pas encore là une raison. Qui commanderait cette force ?
et, que devrait faire un chef d’Etat devant cette manifestation
du suffrage universel ? S’incliner, puisque, dites-vous, il est le
maître. S’il en devait être ainsi quel beau rôle peut avoir dans

- 13 -

l’avenir celui des majorités dont, plus haut, j’avais tort sans
doute de méconnaître toute la force que vous leur disiez posséder.

Je sais bien, citoyen Député que, pour vous, il existe un
moyen de concilier tous les intérêts, ce moyen c’est leur association
partielle et naturellement volontaire, et, pour la rendre
efficace, leur fédération, afin d’obtenir celui qu’ils puissent se
porter assistance les uns les autres. Assurément, ce serait la
morale prêchée par le Christ, mise au service de nos besoins,
quand il n’avait pensé devoir le faire qu’à l’égard d’y convier
nos sentiments. Mais vous n’ignorez pas que tout mode d’association
ne pourrait être salutaire qu’aux intérêts de ceux pour
lesquels elle serait possible, ce qui n’existe pas pour le plus
grand nombre, et qu’alors ce moyen n’arriverait qu’à rendre
plus formidable l’aristocratie financière qu’aujourd’hui le prolétariat
voudrait voir détruite ; autrement il faudrait, de toute
nécessité, que celui qui fait un profit comme associé vienne au
secours de celui qui n’aurait pu trouver place dans aucune association,
et du moment que la mauvaise chance de chacun serait
annulée ou couverte par la bonne chance de tous,—puisque socialement
elle existe,—qu’on puisse y voir une application du
bienfait de l’assurance ; rien de mieux, mais il n’aurait que son
semblant, car, voulant s’éloigner du mauvais côté communiste,
cet état social l’aurait néanmoins conservé, et si, à l’encontre
de celui de Liberté, la plaie dont il souffrirait n’était plus celle
de l’égoïsme, elle serait celle de l’indifférence, bien autrement
redoutable pour l’homme, s’il se voyait assuré du minimum de
ses besoins. Vous, citoyen, vous avez travaillé, lutté, souffert
aussi sans doute, et, parti de bas, vous vous êtes élevé à une position
peut-être encore trop inférieure pour votre ambition ;
auriez-vu pu faire de même dans un état social qui ne vous aurait
pas laissé le besoin d’en avoir ; vous voyez donc bien qu’il
est indispensable que l’homme acquiert la force morale nécessaire
à s’élever, et qu’il ne le peut qu’en souffrant et travaillant,
de manière à ce que, jamais satisfait, il ne cesse la lutte de la vie
qu’à l’âge où ses forces ne lui permettront plus de la soutenir.

De même que l’homme, la civilisation est forcée de lutter
contre l’inactivité qui la ferait déchoir ; mais, battue en
brèche par des doctrines dont il lui faut subir l’assaut, n’a-t-elle
pas aussi à défendre sa conservation. Faut-il, citoyen, ne trouvant
pas son progrès assez rapide, procéder de suite à sa li-

— 14 —

quidation, et plus particulièrement les dernières élections ont-elles
eu pour résultat de faire cesser le malentendu qui, d’un conservateur
le change en radical, quand, par un vote sur une question
politique, il s’associe à celui qu’il se garderait bien de suivre sur
le terrain économique ; parer à cet inconvénient n’est guère
facile, j’en conviens, car il est impossible de lier le candidat à
l’effet de le soumettre par avance au mandat impératif ou contractuel
de toutes les questions qu’il peut être appelé à résoudre.
Cependant, citoyen, convenez que plus de clarté dans ce
que vous et vos collègues dites être votre profession de foi, ne
serait pas indifférente à des électeurs qui, comme vous, peuvent
bien vouloir la République, mais ne pas admettre dans son
fonctionnement les moyens que le Radicalisme semble vouloir se
servir pour conduire la société à ce qu’il nomme le progrès. Il
y a donc République et République politique, ce que vous
savez bien, puisque vous représentez celle dont le régime serait
le plus révolutionnaire, mais aussi République conservatrice et
République sociale, sur lesquelles vous avez toujours refusé de.
vous expliqner, et bien certainement, tous ceux qui sont
Républicains ne se demandent pas, en déposant leur vote, pour
quelle République ils le donnent, ce qui fait que l’équivoque de
la volonté de chacun reste au fond du scrutin.

Beaucoup de vos collègues pas plus que vous, citoyen Député,
n’auront eu à ce dernier vote aucune raison d’être plus
explicite qu’à d’autres élections: avoir fait partie du nombre 363
a, cette fois, suffi à la sincérité de leur profession de foi ; quant à
ceux aspirant à les remplacer, forcés d’être moins prolixes,
comme toujours, ils auront dit,—laissant de côté la forme de
gouvernement :— Je veux l’affermissement de la société par la
conservation de ses bases essentielles, qui sont : la Religion, la
Famille, le Travail et la Propriété. Toutes choses, hélas !—vous
le savez, citoyen, — disant beaucoup et ne disant rien ; et,
après comme avant, avoir entendu ces grands mots, l’équivoque
du sens à attacher à leur action reste à déterminer, car le bien
ou le mal que la société doit en éprouver n’est pas, pour chaque
électeur, vu de la même manière.

Car, citoyen Député, à part que beaucoup demandent qu’il
n’existe de Religion d’aucune sorte, tout candidat autre que
vous qui l’avez dit, ne devrait-il pas faire connaître s’il la veut
rétribuée ou non par l’Etat ; si, pour la famille, l’instruction

— 15 —

laïque sera ou non obligatoire. Je le reconnais avec vous,
un Etat peut exister dans l’une ou l’autre de ces conditions,
qui touchent plus à son régime moral qu’à celui économique ;
mais reconnaissez vous-même qu’il n’en peut être la même
chose pour celles ayant rapport au Travail et à la Propriété ;
et qu’un électeur devrait savoir ce que pense son candidat sur
ces deux questions, si — comme l’exige le Radicalisme social, —
le travail devra être organisé de manière que celui qui s’y livre
manuellement profite seul de ses fruits: si la Liberté en sera l’arbitre
ou encore si l’idée Communiste, servie par l’égalité des
moyens en devra être la sanction. La Propriété devra-t-elle rester
personnelle, devenir collective, faire retour à l’Etat après la
mort de celui qui l’aura possédée, être mise en commun avec ou
sans indemnité, ou plus simplement subir toutes les charges, de
manière que, la rendant sans produit, son possesseur soit forcé d’en
faire l’abandon ? Toutes questions qui, dans l’état actuel des revendications
sociales, ne pourrez, citoyen, nier qu’elles ne puissent
être d’un jour à l’autre mises à l’ordre du jour d’une discussion
qui ne permettrait plus l’équivoque de les tenir plus
longtemps pour des rêveries dont il serait inutile à la représentation
d’un état de se préoccuper.

Que d’autres encore, d’une opinion opposée à celle des précédents,
viennent faire acte de foi, se disant être les soutiens de
la Démocratie, défenseurs du droit des Peuples, donnant leur
appui à ses revendications ; et, à cet effet, voir le Droit et la Justice
régner sur la terre, mais se gardant eux aussi de dire, quel
droit de celui naturel ou social ; qu’elle justice, de celle absolue
ou relative, ils entendent faire emploi à la sanction de leurs
doctrines, à quoi donc aura servi d’en entendre l’enonciation, à
celui qui, dans ces conditions restrictives, n’aura pu les juger
bonnes ou mauvaises ; et, par là, resteront dans son esprit à
l’état latent, pour n’en reconnaître le néant que le jour ou peutêtre
il sera trop tard.

Il est à croire, citoyen Député, que sans la passion que vous
mettez à exprimer toutes les choses de la politique, votre
esprit s’ouvrirait plus souvent devant celles des nécessités
sociales, dont sans doute l’homme illustre qui vient de mourir
a dû souvent vous entretenir, surtout de celles qui ont rapport
au salariat, aux impôts et à l’échange des produits, mais il apparaît
néanmoins dans vos discours que, bien qu’à l’état d’aspi-

— 16 —

ration, l’esprit conservateur se fait jour, et qu’il y a lieu de vous
féliciter d’un changement d’opinion qui n’engage en ces matières
que la réflexion, quand tant d’autres en ont changé qui entache
leur caractère. Mais à part cela, vous n’en êtes pas encore
venu, citoyen Député, à affirmer que la République sera conservatrice
ou qu’elle ne sera pas, et cependant vous devez comprendre
que cela sera, et ne pas ignorer que si la majorité de
la France semble admetre le radicalisme en politique, elle ne
l’admettra jamais en économie sociale ; et que là cependant
réside seul, pour beaucoup, tout le progrès qu’ils attendent de
l’état républicain.

Mais, quand elle semble vouloir fermer les yeux, peut-être
cette majorité ne se rend elle pas bien compte du point exact qui
en fait la démarcation ; car elle travaille dans une quiétude qui
semblerait le prouver, s’il n’était heureux de penser qu’au
besoin ses yeux s’ouvriraient à la lumière d’un péril social,
qu’elle semble ne pas prévoir possible. Mais vous, citoyen, qui
devez voir les choses de plus près ou de plus haut, diriez-vous où
cette majorité sait devoir aller, en agissant comme elle le fait
en politique, c’est-à-dire révolutionnairement, ne ferait elle pas
fausse route, ou alors vous porteriez-vous garant que les revendications
de la démocratie ne vont pas plus loin que celles de
conquérir toutes les libertés que vous promettez de lui faire obtenir ?
Ah ! qu’alors on les lui concède, sauf bien entendu, de
troubler la tranquillité de la rue et celle de prendre le bien
d’autrui, qu’avec honneur elle répudie ; oui, que cela soit, si la
paix sociale est à ce prix ; mais pour ma faible part, laissez-moi
craindre, qu’attaqué d’un côté par les fluctuations de la politique,
et la passion qui l’entraîne à faire bon marché des intérêts
commerciaux ; de l’autre par l’acrimonie causée dans les
clubs par les revendications socialistes, qu’au milieu de ce dédale
d’intérêts compromis, et ceux à ne pouvoir satisfaire, il ne
soit bien difficile à l’homme de trouver le travail qui seul peut
le faire vivre et le voir s’écrier : La Liberté n’est-ce que cela ?

Permettez-moi encore, citoyen Député, de vous dire qu’il serait
pénible de penser que ceux qui conduiraient la civilisation à un
cataclisme plus facile à prévoir que, peut être à l’heure actuelle,
il ne serait d’éviter le voir se produire, moins par le fait de ceux qui,
tous les jours, affirment qu’il est nécessaire pour que tous et chacun
puissent jouir du bonheur terrestre ; que par l’apathie des classes

— 17 —

dirigeantes, qui semblent se complaire à ne pas voir le gouffre qui
menace de les engloutir ; car, sans cohésion, sans entente, sans
générosité, et certainement sans un esprit de justice suffisant
pour atténuer les déboires que l’homme trouve dans l’exercice
de sa Liberté ; et qui encore, grands industriels, manufacturiers,
ingénieurs, médecins, y compris beaucoup de millionnaires,
aspirant à l’honneur de la députation, n’osent, tant ils craignent
pour le succès de leur élection et peut être pour autre chose,
dire hautement, franchement : Non, avec nous la République
ne sera pas sociale, et par là opposer l’esprit conservateur
au démembrement radical. Et, convenez, citoyen Député, qu’il
y aurait vraiment un scandale démoralisant pour une nation, à
voir se continuer l’équivoque qui fait que, ceux malheureux du
présent, espèrent tout de l’avenir, continuent à se dire toujours
trompés, par la raison qu’on leur cache toujours la vérité, qui
est que leur sort est entre leurs mains, et non en celles de
l’Etat ; et que tous ceux qui, comme vous, citoyen, pourraient le
leur dire, se contentent d’un programme politique, qui n’a pour
résultat que de nouer et dénouer un imbroglio, qui leur laisse
croire que tout serait pour le mieux si c’était autrement ; quand
cet autrement ne serait que le marchepied qui doit servir
à conquérir le pouvoir d’appliquer les théories égalitaires
dans la pratique des choses.

Mais, que sont-elles donc ces choses qu’il s’agit d’égaliser, il est
vrai qu’elles ne semblent être que des mots, mais quels mots, et
combien les choses qu’ils expriment sont complexes et contiennent
de larmes ! car, citoyen Député, ceux à qui vous dites :
Travail, savoir, capital, droits, peuvent vous répondre :
Concurrence, ignorance, misère, devoir, qui en sont comme
les satellites fatalement attachés, et direz-vous qu’égaliser les
premiers ce serait parvenir à supprimer les maux produits par
les reconds, mais plutôt en faire un tout qui les aggraverait
pour chacun ? Ah ! il faut le croire, qui ne voudrait de grand
coeur les éclairer pour n’avoir pas à redouter les tristesses qu’ils
inspirent et être l’homme de génie assez puissant pour y parvenir,
faisant alors taire l’égoïsme de celui qui nie qu’il n’existera
jamais aucun moyen de combler l’abîme creusé par la misère,
parce qu’il le croit insondable ; le combler, non ! car, sans doute,
l’homme protesterait, disant qu’il doit avoir la liberté de le
tenir ouvert. Mais tant profond qu’il, se montre à l’esprit du

— 18 -

penseur, vous avez dû, citoyen Député, comme beaucoup
d’autres, reconnaître qu’il est un flambeau qui en éclaire les
ténèbres, et savoir qu’il n’a pas nom : Liberté, moins encore
Egalité, ni même Justice, mais tout humainement Fraternité !
car seule, elle peut être la panacée universelle propre à guérir
les maux de ce monde ; à moins que, par le Communisme,
l’homme ne préfère les aggraver ; mais, citoyen, si c’est à lui de
choisir, c’est aussi à chacun de faire cesser l’équivoque que lui
cause le souci de ne pouvoir le faire, sans entendre l’un, lui assurer
que la vérité qui peut assurer son bien-être, ou au moins
le lui grandir, est le contraire de ce que lui aura dit l’autre ;
surtout si celui-là n’est pas républicain. Y a-t-il donc dans
cette opinion une grâce d’Etat qui oblige la justice et la raison
à n’être que de son côté ; une capacité qui ferait l’homme infaillible
et lui donnerait la vertu de posséder un dévouement
désintéressé ; ou peut-être en place de tout cela, n’y aurait-il
que les dehors d’une sympathie de commande, qui servirait à
beaucoup de républicains, à prendre pied dans une situation
où il n’auraient pas à redouter les mauvais côtés du salariat, et
que devant l’impossibilité de le voir prendre fin par l’association
générale, ils se garderaient de dire que, dans ce cas, elle ne serait
pour le Prolétaire qu’un moyen de le conduire au Communisme.
A cette assertion de ne voir dans un républicain l’homme
n’agir que suivant le mobile que lui dicte son intérêt ; direzvous,
citoyen Député, que le désintéressement n’étant plus
de ce monde, on ne peut vraisemblablement exiger de lui
de ne pas être de son temps, et puisque les républicains
demandent que toutes les places soient rétribuées et veulent
tous les occuper, ils ne déguisent donc pas leurs convoitises.
Ceci est sans doute un programme qui, pour beaucoup,
est le principal à obtenir dans un changement de régime,
car en somme, il est certain que le républicanisme de fraîche
date, comme celui que représente les Débats, le Constitutionnel,
le Siècle nouveau et ancien et quelques autres, y compris
ceux de la République française, ne vont pas au delà, et ne se
chargeraient pas de guider la démocratie dans la descente périlleuse
qu’il y aurait nécessité de lui faire franchir pour lui donner
satisfaction, car si pour beaucoup les largesses du budget
suffiraient à leur ambition de posséder, il est à présumer que
les adhérents aux doctrines du Réveil, du Peuple, du Républi-

— 19 —
cain, demanderaient autre chose que les quelques places de gardechampêtre
ou de facteur rural qui pourraient être leur lot ; et
comme aujourd’hui même, quand, citoyen, vous aurez dit que
le programme Démocratique-Républicain-Socialiste est l’oeuvre
de la police, ils vous répondront qu’il date de 1867 et lui apposeront
36 signatures en vous disant que vous en calomniez les
auteurs. Mais, à vrai dire, convenez, citoyen, que la presse en
général a plus souci de la forme du parlementarisme que des
souffrances du Prolétaire, et qu’il sait que souvent son sacerdoce
se résume,— comme pour le marchand de n’importe quoi,
— à vendre un journal le plus possible, et pour cela, le faire le
plus anarchique et le moins conciliateur l’un que l’autre, la
preuve s’en trouve faite aujourd’hui par un homme de grand
talent qui, n’ayant pas de lecteurs, est par ce moyen parvenu à
les augmenter considérablement. Tout cela est, vous en conviendrez,
haïssable et écoeurant, et quand on entend dire, et que les
affaires prouvent, que, quand la Chambre chôme, elles font le
contraire, et qu’il ne faudrait qu’un journal disant la vérité, on
est bien près d’affirmer que le mal est sans remède, car périsse
la France et les affaires, périsse le travail plutôt que de voir les
avocats et les écrivains faire les uns de leur parole, les autres
de leurs plumes, un emploi qui permette à l’une et aux autres
de ne pas se trouver toujours en désarroi ; et quand on voit
qu’entre chaque opinion il existe un abîme, comment veut-on
que le Prolétaire, toujours trompé dans la perspective d’améliorations
chimériques, ne s’adonne pas au découragement, et ne.
perde pas le goût du travail ? Que celui qui possède ne resserre
pas sa bourse, ne fasse faute au commerce, et, par contre, à la
production, dont l’arrêt peut pousser le travailleur à la révolte
morale, qui le conduira tôt ou tard à celle de l’insurrection
armée. Et maître alors du pouvoir, que feriez-vous, citoyen, si
le Prolétaire vous criait que la Liberté que vous auriez coopéré
à lui faire obtenir le laisse toujours malheureux ? Sans doute,vous
lui diriez : travaille, et si, ne pouvant le faire, il s’insurgeait de
nouveau, —comme l’ordre est de nécessité sociale,—vous
n’auriez plus à invoquer celui moral, tant baffoué ; mais, sans
doute, à renforcer d’un étai la barrière opportuniste, afin qu’au
moins de votre temps elle puisse résister à la poussée qu’on lui
prépare, afin d’y engloutir la civilisation. Ah ! citoyen, si les
temps n’étaient pas si tristes à envisager, comme on pourrait
— 20 —
rire de voir la Bourgeoisie faire chorus avec vous, quand elle
doit être la victime pour laquelle il n’y aura pas de merci !

Je m’arrête… Mais, citoyen, si je cherche la vérité, c’est que
je crois qu’elle peut seule, non pas sauver la société actuelle,
car, à voir ce qui se passe, on peut prévoir qu’elle ne le sera
pas ; mais peut-être bien lui ouvrir la seule voie qui lui permettrait
de se transformer, sans encourir les chances d’un effondrement
qui, sous ses décombres, ensevelirait aussi bien la Liberté
que l’Egalité. Mais ma voix n’aurait d’écho que si vous lui assuriez
une sanction par l’autorité qu’on attache autant à votre
parole qu’à votre direction ; je pense donc, citoyen Député,
que vous feriez quelque bien à la situation morale actuelle ; si,
sans équivoque, vous affirmiez que votre opinion est que : le progrès
matériel ne peut être conquis pour tous que par le travail de
chacun, qui., à cet effet, devra se servir des moyens qu’il a acquis
ou peut possséder, d’y pouvoir employer sa liberté ; et que, par
contre, le péril social qui est à redouter, serait causé par ceux
qui, changeant les termes de sa sanction, voudraient l’obtenir au
moyen de l’égalité sociale, dont celle politique ne serait que
celui d’arriver à l’établir. Car peut-être alors, chacun sachant
mieux où il va, pourra prendre parti pour le plus enviable de
l’un des deux régimes sociaux, qui sont

LIBERTÉ ou COMMUNISME.
Paris.—Typogr. de E. Briere, 257, rue Saint-Honoré.


ParisIMPRIMERIE DE E. BRIÈRE
Rue Saint-Honoré, 857.