Discours prononcé le 1er février 1881, à la réunion de l'hôtel des chambres syndicales, par M. Jules Amigues,...
Amigues, Jules (1829-1883)
librairie du journal "Le Petit Caporal", (1881)


DiscoursPRONONCÉ
Le 1er Février 1881
A LARéunion de l’hôtel des chambres syndicalesPARM jules amigues
ANCIEN DÉPUTÉ
DU JOURNAL LEPETIT CAPORAL
Cité Bergère. — PARIS

DiscoursPRONONCE PARM. jules amigues
Messieurs,

C’est avec une émotion profonde que je vous
remercie de la sympathie que vous voulez bien
me témoigner. Elle est un hommage que je ne
revendique point pour ma personne et qui montre
seulement combien vous êtes préoccupés
vous-mêmes de ces deux grands intérêts auxquels
je m’honore de garder une fidélité inébranlable
: la démocratie, qui est la loi même
du progrès social ; l’autorité, qui est la garantie
de l’ordre.

Appelé au milieu de vous par les organisateurs
de votre réunion, — qui n’est qu’une
préparation à d’autres réunions prochaines
et plus larges, — je me suis rendu avec
empressement à leur désir, qui me rappelait
une promesse — et j’espère, en y obéissant,
rencontrer chez vous tous les sentiments de
_ 4 —
modération et de respect réciproque qui conviennent
entre gens liés par de communs souvenirs
et qui, par des chemins divers, marchent
vers un but qui répond à de communes
espérances.

Avant toute chose, Messieurs, puisque les
circonstances ne mettent point entre nos mains
la possibilité d’une action immédiate, d’une
influence directe sur les destinées de notre
pays, puisque nous sommes contraints de nous
recueillir au milieu de notre marche, ayons
soin de marquer avec précision, avec rigueur,
avec scrupule, les principes que l’histoire nous
trace et dont nous nous inspirons : — car les
principes, Messieurs , pour les hommes de
bonne foi et de bonne volonté, les principes
sont la loi même des actes.

Nous sommes impérialistes. Messieurs, et
non point républicains. Nous sommes impérialiste,
et il convient de l’affirmer d’autant
plus haut à l’heure où se produisent des défections
ou des découragements dont notre âme
peut être attristée ou indignée, mais dont notre
loi ne sera pas atteinte. Nous sommes impérialistes,
parce que l’Empire est a nos yeux
une nécessité de l’ordre social et de la démocratie ;
nous sommes impérialistes, parce que
l’Empire est, dans notre pensée inébranlable,
l’expression la plus haute et la seule expression
veridique de la souveraineté nationale, en
même temps que le gouvernement le plus propre
à servir les intérêts du peuple ; parce que
l’Empire, étant émané de la volonté du peuple,

est à nos yeux une loi vivante, tant que le
peuple ne l’a pas abrogée.(Très bien.Très bien.) 
Et c’est pourquoi, Messieurs, étant résolument
impérialistes, et ayant l’orgueil qui convient
aux convictions sincères et fortes, nous
ne laisserons point la tradition de l’Empire
s’adultérer en de lamentables compromissions
avec la république (Applaudissements una
nimes et répétés).

Il n’y a pour nous d’autre conciliation possible
avec la république que le jugement du
peuple, et, le jour où viendra ce jugement,
nous avons la ferme confiance qu’il vengera et
restaurera l’Empire.

En attendant , Messieurs, si l’Empire n’a
point, aujourd’hui, d’incarnation directe et
immédiate, c’est un embarras dont nous n’avons
pas à nous plaindre : car notre cause, étant
impersonnelle, se trouve ainsi être plus haute
et l’on ne peut nous accuser, lorsque nous revendiquons
la fortune de l’Empire, de servir les
projets d’un homme ou les visées de nos propres
ambitions. Nulle occasion ne saurait donc
être plus favorable et moins suspecte pour
analyser, en dehors de tous intérêts contingents,
le droit et la légitimité de l’Empire. — Ces
retours vers le passé sont de féconds et utiles
enseignements pour l’avenir.

Messieurs, si nous jetons un regard derrière
nous jusqu’à la distance d’un siècle, nous reconnaissons
que ce siècle qui vient de s’écouler
est rempli, dans notre histoire, par le con-
— 6 —
flit entre trois principes de gouvernement et
par le triomphe alternatif de ces trois principes
: la Royauté, la République, l’Empire.

La Royauté — et je n’en envisage ici qu’une
seule, messieurs ; je laisse à part une formation
politique qui a eu ses journées heureuses,
mais qui n’a été qu’un accident de l’histoire
et qui ne aurait s’implanter sur notre sol, car
elle n’a d’attaches ni dans la tradition monarchique
ni dans l’égalité démocratique — la
Royauté, telle qu’elle apparaît dans l’ensemble
de ce passé, que la révolution vint détruire,
représentait, dans son sens le plus absolu, le
principe d’autorité. Elle invoquait le droit fixe
et immuable de la tradition ; elle était censée
procéder d’une, volonté supérieure,: préexistante
aux générations actuelles et qui s’imposait
aux générations futures, volonté non
exprimée par le peuple, mais préjugée originairement
par Dieu.

Ma même temps, la Royauté se trouvait associée,
de par le développement naturel de
son: histoire, à des priviléges féodaux, aristocratiques
ou autres.

La Royauté, dont je n’ai garde de faire ici
te procès, et. dont, je veux simplement déterminer
les caractères,, avec tout le respect dû à
une institution dont l’histoire résume, tout
notre passé national, se trouvait ainsi représenter
tout autre chose que le principe de
la souveraineté nationale, tout autre chose que
le principe de l’égalité ; civile..

La révolution de 89, cette révolution que
— 7 —
nous appelons avec raison la grande Révolution
— ou simplement la Révolution, — parce
que nulle, en effet, n’accomplit jamais plus
terrible effort et n’exerça plus d’influence sur
les destinées du monde — la Révolutio , dis-je,
vint détruire ce régime de la royauté, qui avait
fait, construit et unifié la France. Elle proclama,
au profit de chacun, le principe de l’égalité civile ;
au profit de tous, le principe de la sou-:
veraineté nationale ; elle entreprit de fondre,
dans l’exercice des mêmes droits et des mêmes
devoirs, les diverses races conquérantes ou conquises
de nos premiers âges ; elle déplaça la
base de l’autorité ; elle en chercha l’origine et
la sanction, non plus dans la, tradition historique,
mais dans la volonté populaire.

La forme de gouvernement que se donna la
révolution, ce fut la République, dont je ne
me propose pas non plus de vous retracer ici
les efforts généreux ou les égarements sanguinaires.
Je veux marquer simplement que, par
l’emportement naturel aux passions humaines,
la République dépassa les principes et le but
de la révolution. Elle nia les droits de la tradition
historique ; préoccupée de tout détruire et
prétendant tout refaire, elle refusa au passé
toute ingérence dans le présent ; en haine de
la monarchie, elle ne souffrit point qu’on lui
parlât d’un pouvoir permanent, perpétuel et
supérieur à tous ; contré le vieux principe
d’autorité, elle affirma le libre arbitre et la
libre action de chacun ; contre la royauté, qui
invoquait, le droit de Dieu, elle invoqua les
— 8 —
droits de l’homme ; elle mit à néant les idées
générales au bénéfice de l’individu et dans sa
furie à démolir les vieux donjons, elle mit la
société en poussière.

Ainsi, Messieurs, la Royauté et la République
sont, en politique, deux manifestations contraires
de l’absolu : l’une veut que le pouvoir
souverain vienne de Dieu et réside dans le
roi ; l’autre veut que le pouvoir souverain
procède du peuple et en vient à prétendre que
ce pouvoir réside tout entier dans chaque individu,
dans chaque parcelle du peuple.

C’est ainsi que, même avec les meilleures
intentions, la royauté conclut logiquement au
despotisme ; la république, à l’anarchie.

Cependant, Messieurs, entre ces deux conceptions
contradictoires, entre ces deux forces
en lutte sanglante, il fallait, sous peine de
mort pour la France, que l’histoire trouvât
une transaction.

Cette transaction, Messieurs, ce fut et ce
sera l’Empire. Au moment où la république
épuisée ouvrait la France à la restauration
de l’ancien régime, Bonaparte apparut et
fonda l’Empire : — l’Empire qui, tout en mettant
un terme aux excès, aux périls et à l’instabilité
de la république, ne répudia point l’héritage
de la révolution, c’est-à-dire le principe
d’égalité et le droit souverain du peuple ;
l’Empire qui, renouant ces idées nouvelles à
la tradition antérieure, emprunta à la monar-

— 9 —

chie le principe d’autorité sans s’en approprier
le droit divin ; l’Empire qui, selon la parole de
l’Empereur Napoléon III, fut « le trait-d’union
entre deux siècles ennemis », et a reçu de
Dieu la mission de réconcilier l’une avec l’autre
la France des temps anciens et la France
des temps modernes ; l’Empire qui, pour remplir
sa double tâche, ne doit point refuser une
juste et large part aux intérêts qui se réclament
de la liberté, du droit personnel, de l’égalité
civile, mais a pour devoir en même
temps de poser et de maintenir, au sommet
de la voûte, la clef souveraine de l’autorité, de
reconstituer, par la fusion des intérêts et des
idées en lutte, l’unité morale si profondément
ébranlée dans notre malheureux pays, et de
remettre ainsi à son rang cette grande figuré
historique, naguère si fière et si haute, aujourd’hui
effacée et amoindrie, qui s’appelle
la France.

Pour reprendre la suite de cette oeuvre osuveraine,
messieurs, la désignation de la Providence
et la parole prophétique de notre martyr
bien aimé, nous ont promis un prince issu
du sang des rois, un prince instruit par de
solennelles épreuves et animé des vastes espoirs
qui s’ouvrent devant la jeunesse.

Mais en attendant cet avènement, messieurs,
les trois partis dont je parlais tout à l’heure,
ces trois partis entre lesquels se partage l’histoire
de notre siècle, poursuivent opiniâtrement
leur lutte: lutte intermittente dans ses

— 10 —

hasards, lutte où il semble que nous ayons
été vaincus hier, où la république croit triompher
aujourd’hui, où la royauté s’imagine
vaincre demain.

Et ici, messieurs, nous sortons des considérations
historiques afférentes au passé pour
nous transporter sur le terrain des possibilités
présentes ou des nécessités futures.

Donc, ces partis, — toujours armés au fond
desconsciences, quoi qu’on en dise,— ces partis,
qui peut, qui pourra les mettre d’accord  ?
La force ? mais la force, c’est ici la guerre
civile, qui fait des vaincus, non point des convaincus,
et laisse subsister ce ferment des révoltes
qui fait le prétexte ou la légitimité des
despotismes.

La persuasion ? Elle a sans doute, sa valeur
entre gens éclairés et honnêtes, mais elle est
impuissante à dominer et réduire la passion
des partis politiques.

Il faut donc un arbitrage, et, entre des partis
qui se disputent le consentement d’un peuple,
quel autre arbitrage peut-il y avoir si ce
n’est celui même du peuple ?

Quoi de plus franc, quoi de plus clair, quoi
de plus fort, et, en même temps, quoi de plus
généreux que cette doctrine, qui fait reposer
un gouvernement sur l’assentiment de tous,
ou, du moins, sur l’approximation la plus rigoureuse
qui se puisse obtenir de cet assentiment
de tous ?

Quoi de plus charitable, quoi de plus chré-

— 11 —

tien que d’appeler à prendre rang, dans ce
grandes assises du suffrage universel, les humbles
et les déshérités à côté des heureux et
des puissants du monde et de subordonner
ainsi à la volonté de tous celui qui règnera sur
tous ? Quoi de plus en accord avec la théorie
évangélique sur le gouvernement du peuple de
Dieu : « Que celui qui est le plus grand parmi
vous soit comme le plus petit ». (Applaudissements)..


Quoi de plus concluant et’ de plus décisif
que l’autorité ainsi conférée ? Et quel pouvoir
serait plus apte à satisfaire les besoins légitimes
comme à réprimer les mauvaises passions
 ?

Ah ! je sais, Messieurs, que l’Appel au
peuple n’est pas à la mode en ce moment ; que,
s’il en faut croire le jargon impudent des
journaux opportunistes , « le plébiscite est
impopulaire » ; que les républicains pensent
n’avoir pas à compter avec nous et que cette
perspective d’en venir à l’arbitrage du peuple
leur apparaît comme une chimère de notre
imagination. Maîtres du pouvoir, ils s’en partagent
joyeusement les grasses prébendes ; ils
s’étalent sur la soie et le velours de la république
dorée ; ils palpent à la Bourse les gros
bénéfices de la spéculation qu’ils soutiennent
ou encouragent — et oublient, dans leur égoïsme
de satisfaits, les promesses que jadis ils avaient
faites au peuple. Je n’ignore pas non plus
qu’ils disent tout haut, par la bouche de leurs
orateurs ou la plume de leurs ministres, que

— 12 —

la République est fondée, qu’elle est inébranlable,
que le monde la respecte, que les puissances
la redoutent. (Rires ironiques).

Ces illusions menteuses ou mensongères auront
leur fin, pour nous prévue et certaine. La
vérité est que la république ne vit aujourd’hui
que de la mort du Prince Impérial (longs applaudissements)  ;
la vérité est que l’impuissance
passagère où cette mort nous a réduits,
procure du répit à la république.
Mais l’égoïsme des viveurs républicains
finira par exaspérer les affamés aux dépens desquels
ils ont fait leur fortune ; l’instabilité,
qui est la nature même dé la république, ne lui
permettra point de rassurer indéfiniment les
situations acquises ; la brutalité avec laquelle
elle traite les sentiments religieux et les droits
de la conscience soulèvera contre elle les mécontentements
de tous ceux qui ont quelque
souci des libertés de la pensée. Tous cela ne
tardera point à surgir en orages sur l’horizon
des heureux du jour, et quand grondera dans
l’air le souffle des grandes colères et des longues’
souffrances, alors nos maîtres d’un moment reconnaîtront
combien leurs institutions sont
fragiles, combien est vaine et passagère l’assurance
que leur donne la possession du pouvoir
— et ce jour-là, quand tout manquera sous
leurs pieds, quand le flot populaire battra leurs
forteresses capitonnées, quand la France menacera
de crouler sous la tempête des discordes
déchaînées entre elles et des révoltes soulevées
contre eux, ce jour-là l’Appel au peuple,
— 13 —
qui semble aujourd’hui si lointain, apparaîtra
de nouveau comme l’espérance suprême de
paix et de salut.

Et, Messieurs, il importe que nous en nous
souvenions, — car il y a dans ce passé une
promesse et une garantie pour l’avenir—l’Appel
nu peuple, que nous sommes seuls à réclamer
aujourd’hui, l’Appel au peuple, qui est
le programme du parti impérialiste, et qui
est en même temps le programme de la justice
et de la raison, fut aussi, en d’autres
temps, le programme des partis qui aujourd’hui
le méconnaissent ou le renient.

L’Appel au peuple était, dans la théorie des
républicains du dernier siècle, un principe de
droit absolu.

Vergniaud, le Girondin, voulait que l’on soumit
à la sanction du peuple « tous les actes publics
d’une haute importance ». Camille Desmoulins,
dans son Opinion sur le jugement de
Louis XVI, qui fut solennellement approuvée
par la Convention et imprimée par son ordre
à l’Imprimerie nationale, Camille Desmoulins
écrivait :

« Et lorsque nous avons décrété qu il n’y
aurait point de loi constitutionnelle sans la
sanction du peuple, il ne faut pas s’imaginer
que ce soit une loi nouvelle que
nous avons publiée. Nous n’avons fait que proclamer
solennellement une loi immuable, universelle
et aussi ancienne que le genre humain.
 »

— 14 —

Et plus loin il insiste, au sujet de la constitution
de 1791 :

« Le contrat est nul parce qu’il n’était pas
ratifié par la partie contractante », qui est le
peuple.

Camille Desmoulins ne s’en lient pas là. Il
professe, aux applaudissements de la Convention,
la doctrine impériale, et il la professe en
l’exagérant

« C’est un crime d’être roi, » dit-il. C’était
même un crime d’être roi constitutionnel ; car
la nation n’avait point accepté la Constitution.
(C’est-à-dire que nos républicains d’aujourd’hui
sont « criminels », de par Camille Desmoulins) 
. Il n’y a qu’une seule supposition dans
laquelle il puisse être légitime de régner:
c’est lorsqu’un peuple se dépouille formellement
de ses droits, pour en faire la cession à
un seul homme, non pas seulement comme le
firent les Etats-généraux de Danemarck en
1660, mais lorsque le peuple tout entier a
passé ou du moins ratifié lui-même cette procuration
de sa souveraineté. »

Qu’est-ce que cela, si ce n’est l’Empire ?

Revenant à Louis XVI, Camille Desmoulins
demande :

« Qui jugera Louis XVI ? Ce serait le peuple
entier, s’il le pouvait, comme le peuple romain
jugeait Manlius et Horace ?… »

Il est vrai que dans la furie de la haine politique,
Camille Desmoulins viole, avec un
effroyable aveuglement, ses propres principes
à l’heure même où il les pose et qu’il conclut,

— 13 —

dans ce même document, sans donner ni
raisons ni preuves :

« Il est évident que le peuple nous a envoyés
ici pour juger le roi. »

Ce qui est évident, c’est que, du même coup,
Camille Desmoulins et la Convention proclament
le droit du peuple et le violent ; mais enfin, ce
droit les domine de si haut que, à l’heure
même où ils le violent, ils se sentent contraints
de l’attester.

Or, ce principe de l’Appel au peuple, que la
Convention républicaine affirme et méconnaît,
qui va le réclamer, Messieurs ? Ce sera le roi
Louis XVI ! Les défenseurs du roi soutinrent
devant la Convention que le peuple seul avait
le droit de condamner le roi, et le roi lui-même,
quand l’arrêt de mort lui eut, été communiqué,
le 18 janvier, écrivit à l’Assemblée :

« Je déclare que j’interjette appel à la nation
elle-même du jugement de ses représentants.
 »

Louis XVI mourut ; mais en mourant — et
c’est là un fait trop oublié de notre histoire —
en mourant il en appelait au peuple, qui eût
sauvé le roi et peut-être la royauté.

Ainsi, messieurs, l’Appel au peuple, qui est
la base de la doctrine impériale, fut en même
temps la première affirmation de la république
et le suprême, legs de la monarchie expirante.
(Longs applaudissements).

Plus tard la Monarchie et la République ont
eu, à de certaines heures, la velléité de retourner
à cette source de tout droit et de toute

— 16 —

puissance. Chacun se souvient qu’à une certaine
époque, sous Louis-Philippe, l’organe attitré
du parti légitimiste, la Gazette de France, s’appelait
en même temps : Journal de l’Appel au
peuple. Personne n’a oublié, si ce n’est M. Gambetta
lui-même — un discours que M. Gambetta
prononça au Corps législatif le 5 avril
1870, et où il est dit que « le plébiscite est,
dans nos sociétés démocratiques modernes, la
sanction nécessaire des pouvoirs publics » et
que, « là où le plébiscie n’a point passé, la légitimité
n’en sortira pas. » Et quand le gouvernement
de la Défense nationale, qui venait
d’assassiner le plébiscite, se vit menacé par
la révolution dans Paris assiégé, il ne put, par
un étrange et juste châtiment, trouver le salut
que dans un plébiscite.

Donc, Messieurs, l’Appel au peuple, s’il est
réclamé avec plus de fidélité et de constance
par nous, impérialistes, n’en est pas moins
une doctrine commune aux légitimistes, aux
impérialistes et aux républicains.

C’est sur ce terrain qu’ils se rencontreront
quelque jour, lorsque des efforts stériles et des
convulsions prochaines auront montré aux
uns l’impossibilité de s’emparer du pouvoir,
aux autres l’impossibilité de s’y maintenir.


Et il importe de nous arrêter sur ce point,

— 17 —

Messieurs : cette nécessité de mettre d’accord
les partis au moyen d’un arbitrage qu’ils
puissent tous reconnaître et que tous ont successivement
reconnu, cette coexistence de trois
partis qui se disputent depuis un siècle le
gouvernement de la France et dont chacun, à
son tour, a exercé ce gouvernement , tout
cet ensemble de faits indique et prescrit ,
de par la nature même des choses, la formule
du plébiscité final qui doit clore ce long et
douloureux conffit.

Cette formule, messieurs, doit avoir pour
objet l’option du peuple entre les trois modes
de gouvernement :

Royauté ;

République ;

Empire.

Le peuple sait fort bien ce que représente
chacun de ces gouvernements ; s’il n’en sait
point l’histoire en détail, il en connaît les
principes et les tendances, que nous avons
résumés tout à l’heure, et quand il choisira, il
saura fort bien ce qu’il fait et ce qu’il veut
faire.

Toute autre manière de poser la question
jetterait dans les esprits du trouble et du désordre,
nuirait à la netteté de la solution et
laisserait subsister dans les partis vaincus ces
mécontentements et ces prétentions qui entretiennent
l’agitation et tôt ou tard, aboutissent à
la révolte. Il faut, messieurs, réduire à néant ces

— 18 —

illusions ou du moins il ne faut plus leur laisser
de prétexte ; il faut que les partis écartés
par le peuple soient, une fois pour toutes, éliminés
ou que du moins leurs visées soient réduites
au rôle de théories individuelles. Il ne faut
plus que les partis puissent se jeter les uns aux
autres ce reproche que les républicains ont
pendant vingt ans adressé à l’Empire et qui
certainement n’a pas été sans contribuer à sa
chûte : de n’avoir point fait de plébiscite loyal
et d’avoir imposé au peuple « la carte forcée ».
Il faut que ce soit fini de ces équivoques et de
la guerre civile qui en est la conséquence.
Hors de là, il n’y a rien de durable, il n’y a
point de gouvernement fort, il n’y a point de
paix sociale ; il n’y a point de salut.

Et c’est pourquoi, Messieurs, cette formule
du plébiscite, reconnue nécessaire par l’Empereur
en exil, proposée, recommandée, voulue
par le Prince Impérial, développée et défendue
par l’illustre M. Rouher au nom de tous les
deux devant l’Assemblée nationale, doit être
le programme fidèle, constant, inaltérable, invariable,
du parti impérialiste.

Mais, messieurs, — et j’arrive en ceci à ma
conclusion, — vous me demanderez sans doute
quelles sont les voies et quels sont les moyens
que je vous propose : car il ne suffit point, en
politique, de poser un principe ou une

— 19 —

maxime ; encore faut-il en préparer et réaliser
l’avènement dans les faits.

Je pourrais vous répondre, Messieurs, qu’il
y a, dans la vie des partis politiques, comme
dans celle des individus, des heures et des circonstances
où il faut savoir se recuetllir et
attendre ; je pourrais vous dire que la mort
du Prince Impérial et les douloureux malentendus
qui l’ont suivie ont créé précisément
une de ces situations où l’énergie des hommes
ne peut rien contre la résistance actuelle des
faits ; je pourrais vous rappeler — et nul
d’entre vous ne me démentirait — que les destinées
du nouvel Empire étaient mûres au
moment où le Prince Impérial nous fut enlevé
et tirer de ce souvenir le témoignage et la promesse
que le même état des esprits et des
choses ne tardera point à se représenter pour
la fortune de la cause impérialiste et d’un nouveau
Prince Impérial ; je pourrais, en réveillant
nos morts des temps héroïques,
vous montrer comment l’Empire, après 1815,
parut être évanoui, dispersé, mort, enterré
avec les brigands de la Loire et comment,
après trente ans , sur l’appel de
Louis-Napoléon Bonaparte, il se leva, secouant
le linceul où il n’était qu’endormi (longs applaudissements).


Je pourrais, encore, Messieurs, en parcourant
les trop longues annales de nos révolutions,
vous montrer que les triomphes des
républicains ne sont pas de ceux qui durent
qu’un an après les ivresses fraternelles de la
— 20 —
fête de la Fédération en 1790, La Fayette fusillait,
pour le compte des modérés, les pétitionnaires
jacobins de 1791 ; qu’un an à peine
après l’avènement de la république en 1792,
les partis républicains se déchiraient et se
guillotinaient entre eux ; que la république de
1848 n’avait pas trois mois de date lorsqu’éclata
la terrible insurrection de juin ; que
la république de 1870 était encore en herbe à
l’heure où se leva la Commune ; que la république
de 1875, si péniblement et si laborieusement
mise au monde, était déjà agonisante
lorsque la mort du Prince Impérial vint lui
rendre le souffle ; je pourrais vous rappeler
tout cela, messieurs, et en conclure que nous
n’avons qu’à nous croiser les bras pendant que
la république travaillera pour nous.

Je ne vous tiendrai pas ce langage, messieurs,
et dans toute circonstance où il y aura
quelque chose à faire, vous me trouverez prêt
à vous y aider, prêt à servir de tout mon concours
et la cause elle-même et les hommes
éminents qui en sont la gloire et l’espérance.
Je sais que, de sa nature, le parti impérialiste
est un parti d’action et je lui conseille, je lui
recommande d’agir. Et n’est-ce pas agir déjà,
qne de nous réunir, comme nous le faisons aujourd’hui,
pour poser les bases d’une action
future, en formuler le programme, en grouper
les éléments ? Ne sera ce pont agr que de
nous retrouver fréquemment dans des as-

— 21 —

semblées dont le nombre ira toujours croissant,
d’y exposer les principes de l’Appel au
peuple, d’y rechercher et d’y examiner les réformes
politiques ou économiques commandées
par l’intérêt du peuple ; de montrer et de prouver,
à chaque occasion nouvelle, que la République,
soit par l’égoïsme de ses gouvernants,
soit par l’instabilité des pouvoirs publics, est
impuissante à opérer ces réformes, qu’il y faut
la délégation directe du peuple et la puissante
autorité qu’elle confère ?

Ne sera-ce point agir aussi que de crever
les outres pleines de vent ; de discuter publiquement,
pour les réduire à leur vraie valeur,
ces vaines et creuses déclamations qui, depuis
dix ans, retentissent dans quelque punch ou
quelque banquet, à Paris ou à Cherbourg, et
qui sont tout le programme réel du grand prometteur
de Belleville ?

Ne sera-ce point agir que d’encourager et
seconder de tous nos efforts, dans toutes
les occasions — et il y en aura de prochaines
— ce mouvement de réaction électorale
qui, dans beaucoup de communes, a
secoué déjà le joug insolent des tyranneaux de
clocher ?

Ne sera-ce point agir enfin que de déterminer
et dégager, par une lutte incessante, par
une propagande active, par de généreux efforts
de conciliation, le terrain sur lequel tous les
hommes de bonne foi pourront s’unir à nous
pour réclamer l’Appel au peuple— puisque
nous ne le réclamerons point dans l’intérêt
— 22 —
d’un homme ou d’un parti , mais dans l’intérêt
de tous les partis, c’est-à-dire de la France ?

L’empereur Napoléon III, messieurs, disait :
« C’est toujours à l’opinion publique qu’appartient
la dernière victoire. » C’est donc l’opinion
publique qu’il nous faut solliciter, susciter,
soutenir sans relâche. C’est en elle qu’il
faut mettre nos espérances ; c’est sur elle (qu’il
faut porter nos efforts ; et c’est ainsi, messieurs,
qu’à force de conviction, de patience
et de courage, nous parviendrons’ à rétablir ce
courant impérialiste, si intense naguère et qui,
sur le coup terrible dont nous nous ressentons
encore, s’est un moment arrêté.

Pour le rouvrir, messieurs, pour lui rendre
toute sa force, la république sera le premier
de nos auxiliaires ; le temps sera le second : le
temps, qui modifie toutes choses, transforme
les jeunes bouleaux verts en arbres vigoureux,
substitue jour à jour la virilité à l’adolescence,
prépare des recrues nouvelles à l’Empire rajeuni
et travaille lentement, mais sûrement, à
reconstituer, à rapprocher l’une de l’autre ces
deux forces vivantes, dont l’étroite union relèvera
la gloire et la puissance françaises : le
Peuple — et l’Empereur (Triple salve d’applaudissements.
Acclamations répétées.) 
- 23 —
Voici le texte de la résolution proposée
à l’assemblée par le président à la suite
du discours de M. Jules Amigues. Cette
proposition a été votée à l’unanimité par
la réunion.

La réunion du 30 Janvier 1881,
tenue en la salle de l’Union des
chambres syndicales,

Considérant que l’Appel an peuple
est la seule manière possible
de résoudre une fois pour toutes
les conflits politiques qui, depuis
un siècle, agitent la France et ont
partagé son histoire entre trois
modes divers de gouvernement,

Déclare :
Que dans toutes les circonstances
de la vie publique où pourront s’agiter
des questions de gouverne-
— 24 —
ment, d’élection, de révision constitutionnelle
ou autres, le but auquel
devra tendre le parti de l’Appel
au peuple, sera de proposer a
la nation, convoquée dans ses comices
piébiscitaires, l’option entre
ces trois formes de gouvernement :

Royauté,

République,

Empire.

- 25 —

Le discours de M. Amigues, d’une forme si
élevée, d’une argumentation si forte, d’une
chaleur si entraînante et si communicative,
a provoqué, comme toujours, un enthousiasme
indescriptible. Les phrases de l’orateur
étaient scandées par les applaudissements,
par les adhésions sympathiques de
l’auditoire tout entier.

Sans vouloir établir aucune comparaison
qui vise les personnes, il est de notre devoir
de constater que, dans la réunion de la rue de
Lancry, nous n’avons point vu se reproduire
ces protestations bruyantes, ces conflits regrettables
qui, dans des réunions récentes,
avaient si fort réjoui le coeur de nos adversaires,
en leur permettant d’affirmer que le
désordre et la confusion régnaient désor-

— 26 —
mais dans les rangs jadis si disciplinés de
l’armée impérialiste.

C’est là un fait qu’il importe de signaler
à l’attention de nos amis, aussi bien qu’à
celle de nos ennemis politiques, un symptôme
dont il serait superflu assurément de
vouloir démontrer davantage la signification
et la portée..

Un irrésistible courant de sympathie s’est
établi, dès le début, entre l’auditoire et
l’orateur, parce que, dès les premiers mots,
il a su poser la question sur son véritable terrain
 ; avec une admirable largeur de pensée
et de style, il en a dégagé tous les éléments,
il en a suivi pas à pas les apparitions successives
et les développements dans l’histoire ;
se référant aux principes immuables
qui sont pour nous comme les axiomes
indiscutés de la politique , il a tracé, d’une
main ferme et sûre, la vraie ligne de conduite
que doivent suivre désormais les
impérialistes, le plan de campagne que

leur imposent et la religion du passé et les
aspirations ; de l’avenir.
Sans s’arrêter à examiner ni à discuter
les théories ; nouvelles et particulières’ que
certains politiciens prétendent substituer aux
principes généraux qui constituent le catéchisme
de notre foi, il a relevé, avec une énergique
fierté, le vieux drapeau de la tradition,
celui que nos pères ont suivi, et qui les
a conduits à la victoire, celui que nous suivrons
jusqu’à la mort,, et qui guidera nos
enfants comme nous-mêmes, dans le chemin
de, la fidélité et de l’honneur.

Le triomphe obtenu dans la réunion d’hier
est donc d’un heureux présage pour la campagne
nouvelle qui va s’ouvrir ; nous l’enregistrons
avec: bonheur, mais il ne nous
surprend point. Car, nous le savons de longue
date, si le peuple reste indifférent et froid devant
les combinaisons savantes des théoriciens
et des stratégistes, il comprend admirablement
les idées nobles et simples, il se

— 28 —
les approprie et se les assimile sur-lechamp,
il les embrasse avec ardeur ; son
affection la plus solide est pour ceux qui ,
en dépit des événements, demeurent inébranlables
dans leurs convictions et savent
ainsi lui inspirer une absolue et légitime
confiance.

C’est dans ces sentiments que nous avons
trouvé les impérialistes réunis hier dans la
salle de la rue de Lancry ; et tous ceux qui,
dans un avenir très-prochain, viendront en
foule pour entendre la parole de nos orateurs
préférés, leur témoigneront, nous en
sommes sûrs, la même admiration et la
même sympathie ; car ils sont avec eux, en
parfaite communion d’idées, ils sont, à des
titres divers, les défenseurs de la même
cause, les adeptes de la même foi.

(Extrait du PETIT CAPORAL en date
du 1er février.) 
GRANDE IMPRIMERIE(Société Anonyme) G. V. LAROCHELLE, IMP., 16, RUE DU CROISSANT. — PARIS

Le petit caporal
JOURNAL POLITIQUE QUOTIDIEN
DE L’APPEL AU PEUPLE
ET DE LA QUESTION SOCIALE
à 5 Centimes le Numéro

ABONNEMENTS :
PARIS ET DÉPARTEMENTS

Trois mois 5 »

Six mois. . 10 »

Un an 20 »

ADMINISTRATION ET RÉDACTION

1, Cité Bergère, 1
PARIS