La question de la capitale
Amigues, Jules (1829-1883)
Amyot, 1879


La questionDELa capitalePARJules amiguesDécapitalisons Paris !DEUXIÈME ÉDITION. - Prix : 50 CentimesParis
AMYOT, LIBRAIRE-ÉDITEUR
6, RUE DE SEINE, 61 8 7 9
La questionDELa capitale
La questionDELa capitalePARJules amiguesDécapitalisons Paris !DEUXIÈME ÉDITION. — Prix: 50 CentimesParis
AMYOT, LIBRAIRE-ÉDITEUR
6, RUE DE SEINE, 61879
PrefaceCeci est un chapitre d’un livre que j’achève et qui aura pour
titre : la République impériale.La discussion prochaine sur la résidence constitutionnelle des
pouvoirs publics m’a paru fournir une occasion pour lancer en
avant cette partie de mon travail et réveiller peut-être, chez
quelques politiques de bon sens et de bonne foi, des idées jadis
remuantes et actives, qui semblent aujourd’hui s’être endormies
dans leurs cerveaux lassés.Nous avons vu il y a huit ans — étrange et grave phénomène
 ! — les fédéralistes de la Commune incendier Paris en
attestant les mêmes principes de décentralisation dont les conservateurs
- libéraux de l’école de Nancy s’étaient servis pour
battre en brèche l’Empire.Nous voyons aujourd’hui — spectacle non moins instructif !
— les parvenus de septembre, anciens associés des théoriciens
de Nancy et des praticiens de Paris, s’installer commodément
dans le centralisme impérial, qui leur paraît la plus merveilleuse
chose du monde, depuis qu’ils en ont la possession et le profit.Une telle mobilité chez les hommes, une telle inconsistance
dans les idées, un tel désordre dans les faits nous somment, impérieusement
et sous peine de mort, de mettre un peu d’ordre
dans nos doctrines.J’obéis, pour ma part, à cette sommation.Je me renferme aujourd’hui dans « la question de la capitale »;
mais les vues ou les solutions que j’expose à ce sujet se rattachent
à un ensemble de réformes qui a pour objectif principal
de satisfaire à ce double besoin d’autorité et de liberté, de centralisme
et d’autonomie, de monarchie et de république dont
les exagérations alternatives ont produit en France, surtout
depuis un siècle, des oscillations si redoutables.— 6 —J’ai dès longtemps, et sous diverses formes de publicité, indiqué
le plan de ces réformes. La République impériale les présentera
dans leur ordre général et leur fonctionnement simultané,
et je n’en parle ici que pour justifier telle échappée de vue qui,
de la question de la capitale, peut attirer l’esprit du lecteur vers
de plus vastes horizons.Je sais que plusieurs de mes amis sont disposés à soutenir,
dans les commissions parlementaires ou devant la Chambre, la
rentrée à Paris ; je sais que l’un d’eux, pour qui je professe la
plus cordiale estime, est l’auteur de la proposition même qui
soulève le débat sur la question. Je les supplie de m’excuser si
la thèse que je soutiens ne se trouve point d’accord avec la
marche qu’ils suivent. Le temps approche, à ce qu’il me semble,
où la tactique prendra moins d’importance que les principes
: à la veille des crises suprêmes, alors que toutes les convictions
flottent et chancellent dans les âmes indécises, alors
que toutes les forces de reconstruction sociale s’éparpillent
faute de trouver la loi de leur accord, un grand parti, dont la
base est la nation même, a le devoir de se faire, pour des circonstances
historiques nouvelles, un programme nouveau, à la
fois large et précis, ouvert dans ses doctrines, exact dans ses
formules, qui soit comme un asile hospitalier où les honnêtes
gens puissent do partout venir prendre refuge.Telle est l’oeuvre à laquelle je convie — sans autre prétention
que de leur donner l’exemple — mes amis et tous les hommes
de bonne volonté.J. A.La questionDELa capitaleI
En 1869, comme je rentrais en France après un séjour
de dix années à l’étranger, je demeurai frappé de la
gravité des symptômes révolutionnaires qui se manifestaient
dans tout le pays, mais plus spécialement
dans la capitale, et j’écrivis, à ce propos, dans le Moniteur
universel, une série d’articles ayant pour titre
commun : DÉCAPITALISONS PARIS.

Si je rappelle ici quelques lignes d’un de ces articles,
ce n’est point, comme l’on verra, pour revenir à la
charge contre Paris, dont la situation maladive et les
intérêts menacés appellent toutes les sollicitudes ;
ce n’est pas davantage pour tirer orgueil de prévisions
tristement réalisées, mais seulement parce
qu’il y a une force et une autorité particulière dans
les faits accomplis, lorsqu’ils se sont accomplis en vertu
de lois indiquées et formulées d’avance.
— 8 —
Donc, j’écrivais dans le Moniteur universel du 8 juin 1869:

" Il n’est pas niable que suffrage universel et décentralisation
sont deux termes corollaires, presque synonymes.
Dire qu’un pays tout entier, sans distinction
de castes ni de classes, a droit d’examen et de vote sur
ses propres affaires, cela ne signifie rien ou cela suppose
que les aptitudes à la vie publique sont considérées
comme également répandues sur toute la surface
du pays et dans tous les rangs de la société ; et cela
emporte comme conséquence que les fonctions de la
vie publique (1) doivent être réparties également entre
tous les citoyens ; cela implique que la constitution et
la pratique du gouvernement, la faculté de maintenir
ou de changer les institutions résident dans la masse
nationale tout entière et ne doivent pas être laissées à la
discrétion d’un petit nombre, aux hasards d’une surprise.


« Quelle plaisanterie, en effet, que le suffrage universel,
si l’on pouvait voir aujourd’hui, comme en 1830
ou en 1848, quelques centaines d’hommes exaltés et
courageux — quelques centaines de « héros », si l’on
veut— bouleverser en trois jours, moyennant quelques
centaines de coups de fusil et quelques flots généreux
de sang versé, l’assiette et les conditions du régime
national, sans que la nation souveraine eût autre chose
à faire que d’approuver en tremblant, ou bien de réagir
et de défaire, au prix de déchirements redoutables, une
oeuvre qu’elle n’approuverait pas !

« A quoi servirait le suffrage universel, si la seule
conscience de sa force et du respect qui lui est dû ne
suffisait pas à nous rassurer contre le retour de semblables
éventualités ?

« Quel peuple serions-nous aux yeux du monde,
si l’on pouvait dire de nous, désormais, qu’une nation
de douze millions de citoyens est à la merci d’une
manifestation de boulevard ?
(1) Il ne s’agit pas ici, cela est clair, des fonctions publiques.
— 9 —

« Ainsi, le premier résultat, l’inévitable conséquence
du suffrage universel, c’est que Paris ne saurait plus
être désormais LA CAPITALE DE LA RÉVOLUTION…

« Car, s’il en devait être ainsi toujours, le suffrage
universel en serait atteint dans sa dignité, dans son
honneur, dans les sources les plus directes de son
existence et de son crédit ; et l’on voit par là que la
fortune du principe fondamental sur lequel reposent
nos institutions actuelles est liée étroitement à la
découverte et à l’application d’un mécanisme politique
qui assure au suffrage universel le franc et libre exercice
de sa souveraineté.

« En d’autres termes, la centralisation politique est
atteinte et condamnée dans la personnalité et le rôle
historique de la ville de Paris ; et la sanction pratique
de cette condamnation prononcée par le suffrage universel,
c’est que Paris ne saurait plus prétendre désormais
à être le siége exclusif de la représentation nationale.
 »

Depuis le temps où j’écrivais ces lignes, il est advenu
que, Paris n’ayant point été décapitalisé en temps
utile, une nation de 12 millions de citoyens, la dignité
du suffrage universel, l’honneur et la fortune du pays
tout entier se trouvèrent, le 4 septembre, « à la merci
d’une manifestation de boulevard » ; et la conséquence
en est que la nation, à travers des oscillations et des
déchirements dont l’heure finale nous est encore inconnue,
a dû et devra réagir pour défaire ce que la capitale
de la Révolution a fait — sans parler de ce qu’elle fera.

Ce qui tend à prouver que je n’avais pas si grand
tort en 1869, et qu’il n’est pas devenu, depuis lors, inopportun
ou inutile de poursuivre la recherche « d’un
mécanisme politique qui assure au suffrage universel le
franc et libre exercice de sa souveraineté ».

Ce mécanisme, c’est celui dont j’essaie de tracer
dans ce livre (1) les principaux ressorts.
(1) La République impériale.
— 10 —

J’ai assez indiqué que ces ressorts sont dirigés contre
la centralisation. J’entends la centralisation politique et
administrative : car c’est tout un, malgré les savantes
distinctions des analystes experts, et, sauf l’importance
respective des objets, le système régulier qui
fait ressortir à Paris les destins du garde champêtre de
Carpentras est du même ordre et procède des mêmes
causes que le phénomène révolutionnaire qui concentre
tous les pouvoirs aux mains d’une Convention. Au bout
de tout cela, il y a, entre autres vices ou vertus des
hommes et des choses, le besoin de commander et d’opprimer,
inné dans l’âme de tout Français et qui s’exagère
jusqu’à la folie sous l’empire des institutions ou
des circonstances qui le favorisent.

Mais, politique ou administrative, qu’est-ce que la
centralisation ? Où commence-t-elle et où finit-elle ?

Il tombe sous le sens que nous ne sommes point ici
dans le domaine des délimitations rigoureuses et des
définitions dogmatiques, la centralisation n’étant ni
une substance concrète, ni une abstraction formelle,
mais une manière d’être susceptible de variations et
de degrés.

On dit qu’un Etat est centralisé, lorsque les fonctions
de la vie politique et sociale y sont fortement condensées
et que les pouvoirs publics y sont constitués de
façon à absorber une grande part des initiatives individuelles
et des activités locales: — d’où il apparaît que
la centralisation convient à l’autorité.

On dit qu’un Etat est décentralisé lorsque la vie
politique et sociale y est disséminée sur toute la surface
du pays et que les pouvoirs publics y sont mesurés
et réglés de manière à n’en point gêner l’essor :— par
où l’on voit que la décentralisation profite à la liberté.

Entre ces forces contradictoires et ces nécessités diverses,
l’équilibre et l’harmonie résultent d’une organisation
des pouvoirs telle que la centralisation et la
décentralisation, l’autorité et la liberté aient chacune

— 11 —

sa part et sa sphère d’action conformément à la nature
des choses, au tempérament particulier de la nation et
aux lois générales de son évolution historique.

L’absolu n’a donc rien à faire ici, et quand nous nousattaquons,
d’une manière générale et pour les commodités
du langage, à « la centralisation », c’est simplement
l’excès de la centralisation que nous voulons
réduire, de façon à en atténuer les inconvénients et
supprimer les périls.
II
Or, la capitale, son humeur native, son esprit traditionnel,
sa situation géographique, l’importance de sa
population sont ici des éléments considérables.

Pour nous en tenir aux faits les plus simples et les
plus patents, nous avons l’assurance de n’être point
contredits si nous avançons que: toute capitale d’un
Etat centralisé exerce, par la condensation de la vie
politique dont elle est le siége, une attraction intense
sur les activités et les ambitions d’ordre politique, qui
ne peuvent trouver que là les moyens de se satisfaire ;
et nul ne sera tenté, non plus, de contester cet axiome,
renforcé de tant d’expériences : que l’extrême concentration
des pouvoirs publics fournit des facilités singulières
aux révolutions, puisque, étant donné l’appareil
matériel qui répond à cette concentration, il suffit de
mettre la main sur le télégraphe du ministère de l’intérieur
pour être maître de la France ; — c’est-à-dire
que l’excès de puissance est ici en même temps excès
de faiblesse.

— 12 —

Ces quelques lignes que nous venons d’écrire, c’est
l’histoire politique de Paris capitale.

En l’état de nos institutions et de nos habitudes, les
individualités actives ou brouillonnes que sollicite
l’appétit du pouvoir ou le désir de se produire, ne
trouvant point, dans la vie politique de la province, un
aliment qui leur suffise, se ruent de toutes parts vers
Paris. Là, elles se bousculent et s’étouffent sous l’âpre
aiguillon d’une concurrence effrénée. Accueillies, mais
perdues, dans une immense population où pullulent
les éléments de trouble et de désordre, elles sont surexcitées
par la chaleur du milieu social et par la terrible
séduction qu’exercent les trop nombreux exemples
de fortunes politiques faites en un jour par les voies de
l’émeute ou du scandale.

De ces contacts violents et de ces facilités malsaines
naissent périodiquement les bouleversements politiques.
Tous les quinze ou dix-huit ans, la tète de pont
de la place de la Concorde est occupée et enlevée par
quelques milliers d’hommes que mènent ou poussent
une centaine d’intrigants ou de rhéteurs. « La Chambre
est envahie » selon la tradition sacramentelle et le gouvernement
est changé, au nom du peuple français, par
une poignée de Parisiens qui sont presque tous venus
de la province.

Ce phénomène, tant de fois répété, implique et emporte
avec lui la nécessité politique de décapitaliser
Paris — quant à sa faculté d’initiative révolutionnaire
— et de supprimer ainsi cette cause permanente
de spasmes intermittents, que Fourier eût appelée « le
centralisme passionnel ».

Je dirai tout à l’heure comment doit s’entendre et
s’opérer la décapitalisation de Paris. Mais il est bien
évident que la mesure, fût-elle appliquée dans toute Sa
rigueur, serait par elle-même fort incomplète et de
médiocre effet, si l’on devait se borner à établir sur un
autre point la capitale sans rien changer aux ins-

— 13 —

titutions. Ce ne serait là qu’une ressource dilatoire, et
l’on se retrouverait, un peu plus tôt, un peu plus tard,
en présence des mêmes embarras et des mêmes périls
si, en même temps qu’on les écarte, on ne se préoccupait
d’en prévenir le retour. Ce qui revient à dire que
la question de la capitale est étroitement liée à la
reconstitution de la France provinciale, ou plutôt
qu’elle n’est que l’un des termes de cette grande question.
En développant et en organisant la vie locale, on
fournira un théâtre aux esprits actifs, ambitieux ou
agités. Ceux qui auront de vrais talents parviendront
avec moins d’effort qu’aujourd’hui à se faire connaître
et à prendre un rôle. Ceux qui n’auraient que de mauvaises
passions seront plus aisément jugés et plus rapidement
discrédités qu’ils ne peuvent l’être au milieu
de la vaste mêlée d’une grande capitale. Et, d’autre
part, Paris, n’étant plus une capitale révolutionnaire,
n’exercera plus sur eux la même attraction : il faudra
qu’ils trouvent à se classer en province, ou bien la province,
judiciairement ou par d’autres voies, les éliminera.


Sans doute, la plupart des hommes d’initiative et de
tempérament trouveront moyen de se faire envoyer au
centre politique, quel qu’il soit. Il n’y a rien à dire à cela:
c’est une condition naturelle de la vie publique ;
c’est la loi du recrutement spontané. Mais ceux qui viendront
ainsi prendre place dans les corps de l’Etat auront
— quand la vie provinciale aura été reconstituée et
pourvue de ses organes — leur attache originelle et
leur point d’appui politique dans leurs provinces respectives.
C’est là qu’ils s’agiteront et qu’ils agiteront.
C’est là qu’ils auront à créer et à maintenir leur popularité,
à défendre leur situation et leur importance. Le
centre sera dégagé d’autant et, grâce à cette canalisation
des facultés individuelles et des fonctions sociales,
le pays sera protégé contre ces accès pléthoriques
qui sont la cause efficiente de nos révolutions.

— 14 —
III
Ainsi s’impose et se justifie, au point de vue politique,
la décapitalisation de Paris. Mais ce n’est pas tout,
et la guerre de 1870 est venue fournir un éclatant et
terrible commentaire à la révolution en montrant aux
plus aveugles que Paris, capitale politique dangereuse,
est en même temps une capitale militaire au moins
inutile.

Pour ce qui me concernera désillusion avait précédé
l’événement. Lorsque je vis le gouvernement de Septembre
déclarer qu’il allait défendre Paris et faire mine
de s’y préparer, je fus pris, je l’avoue, de doutes amers
que l’événement a trop justifiés, et j’ai ressenti depuis
le même étonnement en voyant, non-seulement l’Assemblée
nationale, mais le corps de nos officiers généraux
reprendre avec conviction là question de la défense
de Paris, au moment même où l’expérience de
deux siéges successifs venait de prouver que Paris est
aussi aisé à conquérir par les armes que par la révolution.


C’est qu’en effet une ville de deux millions d’habitants
et de vingt lieues de tour n’est point, de sa nature,
militairement défendable, surtout si cette ville est la
capitale d’un Etat centralisé. Il y a, de cela, bien des
raisons. J’en indiquerai trois principales.

La première est que l’investissement d’une capitale
décapité la résistance même du pays ; car, le pays se
trouvant ainsi isolé du centre d’où il a l’habitude de
recevoir l’impulsion politique, la défense générale doit
nécessairement aller à la dérive et entraîner, dans un

— 15 —

délai plus ou moins long, la chute de la capitale ellemême.


La seconde est que la défense d’une ville aussi
énorme que Paris est, avant toute chose, affaire d’approvisionnement,
et que, par conséquent, il suffit, pour
la réduire, de couper et de tenir à l’état d’interruption,
sur un parcours de seulement cinquante centimètres,
les artères ferrées qui servent à son alimentation.

Sans doute, en allongeant le rayon de la défense,
comme on a entrepris de le faire, on augmentera les difficultés
de l’investissement ; mais il n’est point dans la
nature des choses que l’on réussisse à étendre ce rayon
assez pour assurer d’une façon durable l’alimentation
d’une ville de deux millions d’habitants.

Au lieu que ce rayon soit de deux lieues, par exemple,
vous le porterez à cinq ou six : ici jusqu’à Brunoy,
là jusqu’à Ermont, ailleurs jusqu’à Lagny. Qu’est-ce
que cela pourra changer aux conditions finales de la
guerre ? Et si le pays, au delà de ces limites, est occupé
par l’ennemi, si les voies ferrées sont coupées au delà
d’Ermont, ou de Lagny, ou de Brunoy, dans quelle
proportion sérieuse seront élargies les bases d’approvisionnement
de Paris ? Qu’est-ce que vous aurez ajouté
aux facilités et aux chances de la défense ? Vous aurez
simplement fait qu’on aura moins à se battre parce
que les lignes de l’ennemi se trouveront rejetées plus
loin ; et la défense languira d’autant jusqu’au jour où
elle aboutira, selon l’ordinaire, à une capitulation, si,
par un cas bien rare, la fortune de la guerre, plus favorable
ailleurs, ne vient dégager la cité investie:— ce qui
est infiniment moins probable quand cette cité est précisément
la capitale d’un pays centralisé et que, par le
fait de son investissement, le réseau de transmission
et de circulation se trouve interrompu dans le pays tout
entier.

Enfin — c’est ma troisième raison et j’oserai la dire,
au mépris des plates et niaises flagorneries dont les républicains
ont abreuvé le Paris de 1870-1871 —une

— 16 —

ville de proportions exceptionnelles ne se défend jamais
que peu ou mal, parce qu’elle n’a jamais que trèspeu
de patriotisme.

Comment en pourrait-il être autrement ? Une telle
ville est peuplée d’éléments venus un peu de partout
et entre lesquels les relations sont fort éparpillées ; les
idées et les sentiments y participent tout naturellement
de cet état de choses, et il est difficile que
tous ces gens, qui ne se connaissent pas, soient, en
présence d’un danger commun — qu’il vienne du dedans
ou du dehors — unis d’une solidarité bien étroite.

Ajoutez à cela la dissolution morale, toujours active
dans une grande ville, la frivolité d’une jeunesse que
ne retiennent guère ni les liens de la famille ni le respect
humain, le scepticisme des gens blasés, l’habitude
des plaisirs, les mille séductions qui détournent des
oeuvres sévères du patriotisme, le philosophisme transcendantal
des professeurs de fraternité universelle (1) ,
le contact des troupes avec tous ces ferments de décomposition,
et vous ne serez pas surpris qu’on voie, dans
l’histoire de tous les temps et de tous les pays, les capitales,
une fois découvertes, céder si facilement ; —
vous ne serez pas surpris que Rome elle-même se laisse
enlever et violer tant de fois par les armées étrangères
ou par les factions intérieures, par Brennus ou par
Sylla, par Marius ou par Alaric, par Totila ou par le
duc de Bourbon, par les troupes françaises de Berthier
et d’Oudinot ou par les forces italiennes du roi
Victor-Emmanuel ; vous ne serez pas surpris que Naples
s’ouvre indistinctement à Charles de Duras, à Joseph
Bonaparte ou à Garibaldi ; vous ne serez pas surpris
que Londres tombe, presque sans coup férir, aux mains
de Guillaume le Conquérant ou de Wat-Tyler ; vous ne
serez pas surpris que Berlin, au lendemain d’Iéna, offre
(1) Chacun se souvient qu’en 1870, au moment même où les
armées victorieuses à Sedan marchaient sur Paris, M. Victor
Hugo eut la poétique imbécillité de publier un morceau fort
tendre à l’adresse du « Peuple allemand ».— 17 —d’elle-même ses clefs à Napoléon ; vous ne serez pas
surpris que Vienne, après la capitulation d’Ulm, envoie
ses magistrats au-devant de l’Empereur ; — vous serez
seulement surpris qu’après tant et de tels exemples, il
se soit trouvé des politiques assez myopes pour bâtir
les fortifications de Paris, des politiqueurs assez bêtes
pour s’y enfermer sous prétexte de les défendre, et
qu’il se trouve encore aujourd’hui de savants hommes
de guerre pour jeter des centaines de millions dans
l’inutile entreprise de les développer.La vérité est — et Metz l’a prouvé une fois de plus
en même temps que Paris—la vérité est que les places
fortes n’ont plus aujourd’hui le même rôle qu’autrefois ;
que les guerres modernes sont essentiellement
des guerres nationales, dans lesquelles la défense du
pays est et doit être partout : — de telle façon que le
meilleur terrain de retraite, en cas d’invasion, n’est pas la
ville où l’on peut concentrer et renfermer le plus d’hommes
possible, mais, au contraire, l’étendue la plus vaste que l’on
peut clore et garder avec le moins d’hommes possible.C’est ainsi que quarante mille hommes, selon le témoignage
de Napoléon Ier, suffiraient pour défendre
indéfiniment contre la plus formidable invasion les dix
ou douze départements qui forment le plateau central
de la France et pour tenir, de là, la résistance en éveil
partout ; tandis que cinq cent mille hommes, bloqués
dans Paris, n’ont servi qu’à faire tomber d’un seul coup,
par la capitulation de Paris, la résistance de la France
tout entière. En deux mots comme en cent, le secret
en cette matière — et il n’est pas besoin d’être militaire
pour le savoir — c’est de centraliser l’attaque de manière
à ne rien perdre de ses forces, et de décentraliser la défense
de manière à éparpiller les forces de l’ennemi.Ce qui est précisément le contraire de ce que firent
nos avocats-guerriers de 1870, lorsque, abritant derrière
les murs de Paris leur inepte gouvernement,
ils y enfermèrent avec lui les trois quarts de l’armée
qui restait à la France.
— 18 —
IV
La double expérience qui, en 1870 et 1871, a livré
Paris à l’émeute et ensuite à l’ennemi, est donc venue
attester une fois de plus que Paris est, de sa nature,
une capitale dangereuse, parce qu’elle est révolutionnaire,
et une place de guerre plus funeste qu’utile,
parce qu’elle ne peut être sérieusement défendue et
que la dépense d’efforts qu’on fait pour la sauver ne
sert qu’à perdre le reste.

Et la conséquence de ce double fait, c’est qu’il faut à
la France, soit contre la révolution, soit contre l’invasion,
une seconde capitale.

Contre la révolution, il faut à la France une capitale
moins vaste, moins sujette aux agitations que ne l’est
Paris, et jouant son rôle spécial dans un cadre d’institutions
où la contre-révolution soit organisée par
avance.

Contre l’invasion, il faut à la France une capitale
d’où l’on puisse — après avoir porté d’abord le principal
effort de la défense sur les points menacés — soutenir
la retraite de façon à couvrir, non point la capitale
seulement, mais la France elle-même, ou ce qui
resterait de la France.

Double nécessité non entrevue d’avance, mais qui
s’est fait jour spontanément dans la guerre et la révolution
de 1870 : car la capitale militaire, le siége de la
défense générale a été transporté de Paris à Tours et
ensuite à Bordeaux ; comme la capitale politique, la résidence
de l’Assemblée souveraine a été établie d’abord
à Bordeaux et ensuite à Versailles.

C’est ainsi que les hommes et les peuples, sous la
brusque sommation d’événements inattendus, font, par

- 19 —

instinct passif, juste ce que la prévoyance aurait conseillé
pour éviter ces évènements.

Mais ce sont là des expédients de circonstance
: l’hégire de Versailles elle-même, quoiqu’une
constitution l’ait consacrée, n’est rien de plus qu’une
étape ; et de cette série de fuites et de provisoires dont la
capitale a été l’objet ou l’occasion depuis plus de huit
années, il faudra bien tirer à la fin quelque chose de
ferme et de définitif, en un mot une solution.

Cette solution, les uns la voient dans le retour à Paris,
où ils sont rappelés par de vieilles habitudes d’esprit,
par la fatuité de l’ignorance, par l’aveugle recherche
d’une fausse popularité, par le désir de jouir en
paix. C’est à tout cela que répond l’installation du président
de la Chambre des députés au Palais-Bourbon,
augure de la translation des Chambres. De quoi cette
translation elle-même est l’augure, nous l’avons indiqué
plus haut ; et si jamais les républicains, par voie
de congrès ou autrement, se risquent à rétablir dans
Paris le siège des assemblées délibérantes — ce dont
je doute fort, en dépit de leurs vieilles promesses et de
leur fausse bravoure, — ils auront activé d’autant la
crise nouvelle et finale qui décapitalisera Paris.

D’autres, portant leurs regards au delà de cette station
et de ses conséquences, pensent qu’il conviendrait
et qu’il suffirait — lorsqu’enfin on en viendra à rasseoir
sérieusement un gouvernement en France — d’installer
les pouvoirs publics hors de portée de l’émeute, mais
à portée de Paris : à Versailles même, par exemple, ou
mieux à Saint-Cloud, sous le canon du Mont-Valérien.

Quoique je compte, parmi ceux à qui cette détermination
peut sourire, tels amis dont j’ai coutume d’accueillir
les avis avec autant de confiance que de respect,
je les conjure de souffrir que je ne me range point
pour cette fois à leur sentiment. Ce n’est point l’émeute
qu’il s’agit de prévoir ou de réduire, ce sont les causes
de révolution qu’il faut supprimer ; ce n’est point
— 20 —
l’enceinte où siégeront les pouvoirs publics qu’il
s’agit de transporter hors de l’enceinte de Paris, ce
sont ces pouvoirs eux-mêmes qu’il faut arracher aux
nervosités prédominantes dans l’air de Paris ; c’est Paris
aussi qu’il faut prémunir contre les accès intermittents
que lui procure le contact ou le voisinage immédiat
des Assemblées délibérantes. Pour atteindre à
ce résultat, un certain éloignement est nécessaire.
Tours, Blois ou Bourges, ou encore Clermond-Ferrand,
distantes de Paris tout juste autant que l’était Compiègne
ou Fontainebleau, il y a trente ans, seraient
dans de bonnes conditions.

Au point de vue politique, ces diverses villes, d’importance
moyenne, occupant de belles positions dans
la région centrale de la France, au milieu de populations
paisibles et de terres fécondes, offriraient aux
pouvoirs publics une résidence aussi commode que
paisible.

Au point de vue militaire, Clermont, situé au milieu
d’un cirque de montagnes qui enveloppe dix à douze
départements ; Clermont, commandant à un plateau
central dont l’altitude moyenne est de mille mètres
au-dessus du niveau de la mer ; Clermont, assuré d’un
approvisionnement inépuisable par l’opulence des pays
circonvoisins ; Clermont, placé hors de portée des marches
ennemies, mais pas assez loin pour ne pouvoir
aisément, en l’état moderne des communications, surveiller
et couvrir la frontière nationale ; Clermont touchant,
en dix ou douze heures de chemin de fer, à tous
les points du territoire, à toute la côte française de la
Méditerranée et de l’Océan ; Clermont répond précisément
aux conditions que je signalais tout à l’heure
comme favorables ou nécessaires à la défense nationale
et offrirait, par conséquent, des avantages trèsréels
sur les villes du bassin de la Loire.

Napoléon Ier connaissait à merveille la force de cette
situation lorsque, à la fin de la campagne de France, il

— 21 —

rêvait de se jeter dans les montagnes de l’Auvergne,
« d’où l’Europe entière, disait-il, ne pourrait le déloger. »

Vercingétorix avait fourni à Napoléon le témoignage
de l’expérience, lorsqu’il tint César en échec pendant
plusieurs années sur ce même terrain, d’où il eut
ensuite l’imprudence de sortir pour aller se faire battre
en Bourgogne.

Mais je ne veux, en ce qui concerne le choix de la
capitale, fournir ici que des éléments d’appréciation,
et c’est tout exprès que je laisse la discussion ouverte,
après avoir indiqué mes préférences personnelles.
V
Ainsi une double loi de salut social et de conservation
nationale sollicite le gouvernement de la France, sinon à
se séparer absolument de Paris— on verra plus loin que
telle n’est point ma thèse, — du moins à se dégager de
l’influence de Paris et des fatalités qu’elle mène à sa
suite. Mais la puissance de l’habitude, la routine entêtée
— fatal correctif de la légèreté française — le
pousse à rentrer dans Paris, ou du moins à ne pas s’écarter
de son orbite. Il semble que ce déplacement du
centre politique soit une entreprise toute neuve et tout
à fait extraordinaire. On se plaît à oublier ou peut-être
à ignorer les précédents de l’histoire. Et cependant, que
d’encouragements elle offre à notre timidité ! Combien
de capitales transplantées pour des causes diverses, à
l’occasion de quelque crise morale ou de quelque évolution
politique le plus souvent moins pressante que
les périls dont nous avons à nous préoccuper !

C’est ainsi que Thèbes, capitale de l’Egypte tant que
l’Egypte n’est qu’un royaume intérieur détaché de
l’Ethiopie par une caste sacerdotale fugitive, cède la
— 22 —
place à Memphis, puis à Alexandrie, quand l’Egypte
devient un vaste empire dont le Nil mène la civilisation
vers la mer : — sans parler du Caire qui, par suite de la
décadence d’Alexandrie, prit à son tour le titre
de capitale, mais à qui Alexandrie le dispute aujourd’hui
de nouveau.

C’est ainsi que Rome, centre de création de la puissance
romaine, est abandonnée pour Byzance, lorsque
Constantin sent la nécessité de transporter le siége et
la défense de l’empire chrétien sur un terrain où la
religion nouvelle ait moins de peine à fleurir et d’où
le bras armé de l’empereur puisse de plus près contenir
et diviser le torrent des Barbares.

C’est ainsi que, selon les degrés de formation de
l’empire d’Allemagne et les variations de sa destinée
intérieure, la capitale militaire et militante établie par
Charlemagne à Aix-la-Chapelle — entre le Rhin et la
Meuse, à portée des deux foyers du développement
germanique, les royaumes francs et les Etats de la
patrie originelle —est transférée à Francfort pendant la
période du féodalisme électoral, où la capitale de
l’Empire est « la ville du couronnement »; puis à
Vienne, lorsque les Habsbourg relèvent et transportent
dans leur maison la puissance de l’Empire ; puis enfin
à Berlin, lorsque le vieux principe fédératif a été
vaincu à Sadowa par le nouveau principe unitaire.

C’est ainsi que l’empire religieux des Arabes, né à la
Mecque, a pour capitales successives, suivant le sort
des querelles schismatiques et des conflits dynastiques,
Médine, Damas et Bagdad,— sans compter les khalifats
détachés du Caire et de Cordoue.

C’est ainsi que Miyako, résidence du mikado, souverain
spirituel du Japon, est détrônée par Tedo, lorsque
le koubo Taïko-Sama transforme la constitution de
l’Etat et y donne la prédominance au règne temporel.


C’est ainsi qu’Ispahan, chef-lieu de l’Irak-Adjémi
sous les khalifes de Bagdad et ensuite capitale de la
— 23 —
Perse sous les Sophis, passe au second rang lorsque,
après de longues convulsions, la dynastie des Kadjars
parvient à remettre sur pied l’empire d’Iran et adopte
Téhéran pour capitale.

C’est ainsi que Moscou demeure à la fois la capitale
et la ville sainte de la Russie jusqu’au moment où
Pierre le Grand, dans le double but de s’approprier la
puissance religieuse et de faire de la Russie un Etat
maritime et européen, supprime le patriarcat de
Moscou et fait de Saint-Pétersbourg le siége nouveau
de l’Empire.

C’est ainsi que Tolède, la vieille capitale gothique,
mauresque et castillane, un instant adoptée par CharlesQuint,
est délaissée pour Madrid lorsque les Espagnes
deviennent l’Espagne.

C’est ainsi que les transformations modernes de
l’Italie commencent par s’opérer autour de Turin, alors
que le mouvement révolutionnaire a choisi pour centre
de gravitation la monarchie piémontaise ; puis que le
siége s’en établit à Florence, lorsque la dynastie de
Savoie se voit contrainte de compter à la fois et avec les
susceptibilités du vieil esprit italique et avec les
nécessités d’ordre diplomatique imposées à la France
par la « question romaine » ; enfin, que la capitale
est transportée à Rome lorsque l’Italie, mettant à profit
la guerre de 1870, croit que sa fortune lui commande la
grosse aventure de prendre corps à corps la vieille
tradition catholique et pontificale sur le sol même
où elle a poussé ses racines séculaires.

C’est ainsi — ou du moins par une résolution analogue
et digne d’être relevée ici tout particulièrement —
que les fondateurs de l’Union américaine, au lieu de
s’attarder à Philadelphie, assignent, pour résidence aux
pouvoirs publics, une cité nouvelle à fonder sur un territoire
qui sera soumis à une législation toute spéciale.

Tant d’audaces ne pourront-elles nous inspirer un
peu de hardiesse ? Les grands résultats politiques qui
sont liés à tel ou tel de ces précédents ne nous four-
— 24 —
nissent-ils point d’assez puissantes incitations ? Et jamais
acte de décision répondit-il à des nécessités plus
évidentes et plus impérieuses ?

D’ailleurs, s’agit-il ici de punir Paris ? Non, il s’agit
d’assurer le salut de la France.

S’agit-il d’amoindrir le rang intellectuel et la richesse
matérielle de Paris ? Pas davantage. Paris doit demeurer
le foyer central de la civilisation française sous ses
formes intellectuelles et artistiques les plus diverses,
le grand marché de la finance européenne et de l’industrie
nationale, et Paris exercera ce rôle avec un éclat
d’autant plus soutenu lorsqu’il ne sera plus exposé à des
perturbations périodiques qui, en interrompant le cours
normal du travail et du commerce, vont atteindre jusqu’en
leurs sources vives la richesse, la splendeur et
la sécurité de la cité elle-même.

S’agit-il enfin d’enlever à Paris le titre de capitale
souveraine et couronnée ? Pas le moins du monde. Il
ne saurait, à aucun degré, convenir à un chef de l’Etat
— et surtout à un Prince qui, dans notre conviction,
doit être un Bonaparte— de paraître redouter Paris et
de lui témoigner de la défiance. Paris peut et doit rester
la résidence habituelle du chef de l’État, le siége
du pouvoir souverain pour ses oeuvres de représentation
solennelle.

Quelle est donc, alors, la réforme à opérer ?
Elle peut se résumer et se formuler ainsi :

« Paris demeure résidence souveraine et conserve le
titre de capitale ad honores.

« Le siége effectif des États-Généraux (1) et des pouvoirs
publics est établi à Tours (ou Bourges, ou Clermont-Ferrand) ,
qui prend le titre de Chef-lieu des États
de France. "
(1) Dans le système d’ensemble auquel je me suis déjà référé,
la représentation nationale a pour organe supérieur les ÉtatsGénéraux,
formés de la réunion des assemblées provinciales.
— 25 -

On aperçoit aisément que la réforme proposée a pour
objectif principal de transporter hors de Paris, normalement
et systématiquement, le siége des grandes Assemblées
représentatives.

Et l’innovation politique n’est pas autre chose
ici que le rétablissement de la tradition historique.

Car la tradition historique consiste en ceci : que Paris
a été le centre de formation de la France et la résidence
préférée de nos rois ; mais il n’est nullement dans la tradition
historique que les assemblées représentatives se
réunissent à Paris. Tout au contraire, les États-Généraux,
prélude de nos Chambres modernes, furent convoqués
le plus souvent dans quelque autre ville du royaume, de
préférence à Tours, et quand ils se réunirent à Paris, ils
furent particulièrement agités et stériles: — il suffit de
rappeler les États de 1356, dont les scènes sanglantes offrent
plus d’une analogie avec la Commune de 1871 ;
ceux de 1593, qui ne furent pas moins insensés que
notre conseil municipal actuel, quoique de façon différente ;
et ceux de 1614, où l’on se querella furieusement
sans rien conclure, tout comme il advient dans une
assemblée législative de la république.

C’est donc rentrer dans la tradition historique, et non
point en sortir, que d’éloigner de Paris les grandes assemblées
délibérantes et de les soustraire ainsi à l’atmosphère
troublée qui se dégage autour d’elles dans
un centre naturellement tumultueux (1).

Pour compléter cette mesure, pour ramener Paris à
un état normal, à une condition d’esprit tempérée et
régulière, il serait nécessaire d’y rétablir la vraie vie
communale, celle qui répond à une véritable communauté
d’intérêts sociaux ; et, à cet effet, au lieu de donner à
Paris un seul conseil municipal, qui ne représente
(1) La Révolution elle-même eut là-dessus ses heures d’inutile
clairvoyance : « La Convention, disait Roland, ira s’établir au
delà de la Loire, si la capitale n’offre pas à ses membres sûreté
et liberté. »— 26 —
que des intérêts vagues, divers, contradictoires ; au
lieu de constituer ainsi un organe d’agitation et de
révolution, non d’administration et d’ordre ; au lieu de
placer Paris — selon l’absurde doctrine de M. Thiers —
sous le régime du « droit commun » en matière municipale
 ; au lieu d’appliquer aux intérêts de Paris les
mêmes procédés de gestion qu’à ceux de Landerneau
ou de Noisy-le-Sec, il y aurait lieu de subdiviser Paris
en autant de municipalités distinctes, ayant chacune
son autonomie, représentant des groupes homogènes
ou destinés à le devenir, répondant ainsi à la notion
naturelle et logique de la « commune » et reliées
entre elles par une " délégation municipale » pour ce qui
concerne les intérêts généraux de la cité (1).

En ceci encore, on ne ferait que rentrer dans la tradition
historique, car chacun sait que Paris, aux premières
époques de sa grande destinée, fut divisé en plusieurs
circonscriptions communales ou juridictions corporatives
et que, sous la révolution elle-même, Paris
compta soixante districts de par la loi de 1789, quarantehuit
sections de par la loi de l790 : divisions dont l’autonomie
instinctive ne laissa point de s’affirmer même au
travers de leur absorption temporaire dans la Commune
dictatoriale de 1792 et retrouva une sanction nouvelle,
en 1795, dans l’institution des douze municipalités.

Ainsi Paris, organisé suivant la tradition et le sens
commun, protégé contre sa propre impressionnabilité,
décapitalisé seulement dans son esprit révolutionnaire,
verrait s’accroître et se consolider sa fortune dès qu’il
n’inspirerait plus de défiance à la France et à l’étranger.
(1) Je ne fais ici qu’indiquer la nécessité d’une transformation
municipale de la ville de Paris : les bases en seront mieux précisées
dans le livre. — J’ajoute — également par voie incidente
— que, les fortifications de Paris étant inutiles, il n’y a aucune
bonne raison de laisser sans valeur l’immense superficie de terrain
qu’elles occupent. Il y aurait là de quoi racheter et supprimer
les charges impopulaires de l’octroi.- 27 -
Et la France, qui subit depuis bientôt un siècle les
révolutions que Paris lui envoie toutes faites ; la France,
qui, à travers ces révolutions, cherche vainement
l’assiette de ses pouvoirs publics ; la France, qui finirait
par laisser la vie à ce retour incessant de phases
critiques, la France pourrait enfin reprendre un peu de
calme, établir ses institutions sur des principes, non
sur des émeutes, et donner au monde un véritable
grand exemple par le développement pacifique d’une démocratie
réconciliée avec l’ordre.

Mais ce n’est point là ce qu’il faut à nos maîtres en
l’art de gouverner. Ils veulent, à ce qu’ils assurent, rétablir
les assemblées délibérantes dans Paris, c’est-àdire
y ramener la révolution. Ils disent qu’ils le veulent
— je ne crois pas qu’ils l’osent (1). En tous cas, s’ils ne
le font point, c’est la peur, non la sagesse, qui les en
empêchera.
VI
Je ne puis terminer ce travail sans invoquer ici un
souvenir qui, au moment où reparaît la question de la
capitale, reprend une actualité singulière.

Pendant la Commune de 1871, je faisais partie d’une
commission de conciliation que les syndicats parisiens
du commerce et de l’industrie avaient accréditée et que
M. Thiers avait reconnue (2).
(1) Tout ceci était écrit et prêt à mettre sous presse avant la
délibération de la commission qui propose de réserver la question
de la capitale au jugement d’un congrès, c’est-à-dire de la
renvoyer aux calendes de tous les programmes républicains.(2) Voir, sur cette commission et sur l’histoire de ses agissements
: Les Aveux d’un conspirateur bonapartiste, par Jules
Amigues.— Paris, L. Lachaud, éditeur, 1874.— 28 —
Le vendredi 7 avril, cinq ou six délégués de cette
commission se rendirent à Versailles. J’étais l’un d’entre
eux. Les autres étaient, si je m’en souviens bien :
MM. Hippolyte Marestaing, directeur de la Compagnie
d’assurances la Préservatrice (aujourd’hui rue Louis-leGrand,
8)  ; E. Levallois, négociant en tissus (rue du
Sentier, 24)  ; Lhuillier, négociant (boulevard Sébastopol,
66) , qui fut ensuite adjoint au maire du troisième
arrondissement et qui, depuis, est décédé ; Charles Rault,
négociant, plus tard candidat à la députation de Paris,
et dont j’ignore aujourd’hui l’adresse, n’ayant point
conservé avec lui de relations. Peut-être y avait-il
encore d’autres délégués ; si j’en oublie, ils réclameront.
En tous cas, ceux que j’indique et qui survivent
peuvent me servir de témoins.

A Versailles, notre arrivée causa quelque émoi,
d’un caractère peu bienveillant : il suffisait, pour cela,
que nous vinssions de Paris, tant le schisme était déjà
violent et douloureux entre les deux grands éléments
actifs de la guerre civile. Cependant, sur la demande
adressée par M. H. Marestaing à M. de Rémusat fils,
et grâce à l’entremise obligeante de ce dernier, un
groupe de députés consentit à nous entendre.

On se réunit dans un des bureaux de l’Assemblée.
Il y avait là de vingt-cinq à trente députés, presque
tous appartenant aux diverses fractions de la droite et
parmi lesquels ma mémoire me permet de citer
MM. l’amiral Crosnier, Johnston, Germain, Lespérut,
Paul de Rémusat et Vitet.

Le début de la séance ne fut pas sans quelque agitation.
Quoique M. Marestaing, au nom de l’Union nationale
du commerce et de l’industrie, eût commencé par produire
les pouvoirs dont nous étions munis, un député
nous reprocha sans ménagement de nous faire « les
porte-paroles des gens de la Commune ». A quoi Marestaing
répondit, avec non moins de verdeur : « que
nous n’étions pas cela le moins du monde, mais des
citoyens ayant charge d’âmes, des industriels ayant
— 29 —
charge d’intérêts, et qu’à ce double titre nous étions
les représentants de la population modérée de Paris ;
que cette population, abandonnée à elle-même, laissée
sans direction et sans défense par la retraite du gouvernement,
avait bien le droit de porter à Versailles
des informations, sinon des plaintes, et que l’accueil
dont on nous gratifiait était à nos propres yeux un témoignage
de notre patriotisme. »

Quelques députés s’interposèrent et, quand le débat
fut devenu calme, je demandai la permission de m’y
mêler.

Mon nom était connu de quelques-uns des députés
présents et ne leur était point alors antipathique, car
c’était ma campagne de décentralisation dans le Moniteur
universel qui m’avait valu l’honneur de fixer leur attention.
Je repris ce thème devant eux, en l’appropriant
de mon mieux à la situation présente, et, après quelques
préliminaires, j’en vins à demander à mes honorables
auditeurs ce qu’ils penseraient — in abstracto et
en dehors des préoccupations passionnées du moment —
d’un accommodement ou plutôt d’un système dans
lequel :
« Paris ne serait plus la capitale de la France ;
« Cette capitale serait définitivement établie par
l’Assemblée à Versailles ou sur un autre point du territoire
 ;

« L’Assemblée instituerait, en pleine liberté, le gouvernement
de ses préférences (de quoi je sentais, je
l’avoue, qu’elle eût été fort embarrassée)  ;

« La réorganisation de la province serait prise pour
base du nouveau régime politique et administratif ;

« Paris n’étant plus capitale, mais étant toujours
une ville énorme et anormale, douée d’un tempérament
spécial et de besoins particuliers, formerait, à lui seul,
un département à part, distinct de la banlieue rurale,
et aurait la faculté de présenter à l’agrément de l’As-
— 30 —
semblée un projet de constitution communale (1)  ; des
commissaires, nommés par la ville de Paris, seraient
admis à soutenir ce projet devant l’Assemblée ;

« La Commune actuelle se dissoudrait, cela va sans
dire, et le projet d’organisation municipale pour Paris
serait discuté par un conseil nouveau, dont les élections
seraient faites d’accord avec le gouvernement,
sous l’administration et le contrôle d’une commission
provisoire empruntée aux chambres syndicales et aux
divers corps constitués de la ville de Paris ;

« En vue d’assurer la liberté et la paix de ces élections,
les gardes nationales seraient préalablement dissoutes,
non pas seulement à Paris, mais dans toute
l’étendue du territoire ; et il n’y aurait plus, en France,
d’autre force publique que l’armée, réorganisée sur
la base du service obligatoire et égal pour tous. »

Aucune objection ne s’éleva contre cet ensemble de
vues. Tout au contraire, la plupart des personnes présentes
reconnurent, en s’écriant, que ce serait là une
solution idéale, parce qu’elle ne répondrait pas seulement
aux circonstances actuelles, mais à des besoins
permanents.

Chose étrange — et qui mérite de rester comme un
trait caractéristique de ces temps de douloureuse folie
— déjà cette même proposition avait été accueillie à
Paris avec enthousiasme dans plusieurs réunions,
(1) Je n’ignore ni ne méconnais la contradiction entre ces
deux termes : Paris, département, se faisant à lui-même une
constitution communale. Mais c’était alors un moment de cohue
dans les idées comme dans les choses. Le projet, aujourd’hui
oublié, de faire de Paris un département spécial avait rencontré
de la faveur, et M. Henri Martin le soutint, par la voie de la presse,
dans une campagne fort active. Pour moi, je l’avais accueilli avec
empressement, sachant combien les mots ont d’influence sur
l’esprit des hommes et trouvant, dans la dénomination de
département, un moyen de subordonner ou d’éliminer celle de
Commune, avec les souvenirs qui y sont attachés en ce qui
concerne Paris.— 31 —
notamment dans une assemblée générale de l’Union
du commerce et de l’industrie, tenue au Conservatoire
des Arts-et-Métiers. Paris voulait, spontanément et
passionnément, être décapitalisé. Paris ne voulait plus
entendre parler ni d’assemblées nationales ni de gouvernement.
Il y avait là, à vrai dire, un phénomène
pathologique : Paris, isolé de la France par un long
siége, en était maintenant comme séparé par une véritable
« vivisection ».

Quoi qu’il en soit, et si absurde que cela puisse paraître,
Paris et Versailles étaient d’accord par l’excès
même de leurs haines : une force commune de dissolution
les poussait à se séparer et ils ne se battaient que
parce qu’ils ne trouvaient point la loi et la formule de
cette séparation.

Aussi —pourquoi hésiterais-je à le confesser — j’eus un
instant l’orgueilleuse espérance d’arrêter l’abominable
conflit par un accommodement de transition qui peutêtre
deviendrait la base d’arrangements réguliers et
durables.

— Voyons, messieurs, m’écriai-je en prenant en
main une plume, puisque vous croyez que ce que j’ai
dit peut se faire et serait bon à faire, rédigeons, séance
tenante, sur les bases que je viens de dire, un projet de
loi en sept articles ; présentez-le demain ou tout à
l’heure à l’Assemblée nationale, et nous nous faisons
fort, mes amis et moi, à nos risques et périls, de le
faire accepter par la population de Paris, avec ou sans
l’assentiment de la Commune (1).

Il se fit un silence ; puis un des députés me répondit
: « que ces idées étaient trop hardies ; que la majorité
de la Chambre ne les accepterait pas ; qu’on se
(1) C’est un fait peu connu, et non point indigne d’être relevé
par l’histoire, que ce projet de traité, ou du moins un traité tout
à fait semblable, approuvé ultérieurement par M.Thiers, fut accepté
par la Commune —mais dans l’effarement de la ruine et
lorsqu’il n’était plus temps d’empêcher les désastres de la dernière
heure.— 32 —
serait gratuitement compromis en les présentant,
parce qu’on aurait paru ainsi se prêter à des transactions
avec la Commune, dont il fallait absolument
obtenir la soumission sans réserve » ; — et autres
raisons à l’avenant, c’est-à-dire tout le bagage ordinaire
des gens sans décision qui voudraient bien ceci
et qui font cela.

Quelqu’un ajouta qu’au surplus toute espèce d’action,
en ce qui concernait l’affaire de la Commune, ressortissait
au pouvoir exécutif, et que c’était conséquemment à
M. Thiers que nous devions nous adresser:—en France,
où l’on ne veut pas entendre parler de « pouvoir personnel
 », on se réfugie toujours derrière quelqu’un dès
qu’il s’agit de prendre un parti.

Là-dessus, plusieurs députés se levèrent pour se retirer.
Il y eut seulement, pour clore selon la loi d’harmonie
des pourparlers qui se tenaient au bruit du canon,
une violente explosion de colloques personnels et
de récriminations entrecroisées.

Pendant ce temps et au milieu du tumulte, je disais
à ceux qui avaient l’extrême bonté de m’écouter encore
:

— Messieurs, si aux vues que j’avais l’honneur de vous
exposer tout à l’heure, vous aviez répondu par la contradiction
ou l’ironie, je me serais dit à moi-même que
je suis en avance de dix ou vingt ans sur l’état actuel
des esprits et je me serais, sans trop de regret, résigné
au silence, étant sûr de n’être pas entendu. Mais vous
me dites que j’ai raison, que je suis dans le vrai, que
j’indique la solution logique et pratique ; et quand je
vous propose de fixer dans un acte écrit cette adhésion
que m’expriment vos paroles, vous vous y refusez !
Cela est grave, messieurs, laissez-moi vous le dire ; car
cela témoigne du manque de certitude qui règne chez
nous dans les meilleurs esprits. Or, un pays qui n’a
point de certitudes, c’est-à-dire point de convictions, et
où les plus honnêtes gens agissent contre ce qu’ils
— 33 —
pensent, est un pays bien malade, sinon un pays
perdu.

Ces paroles, qui formèrent la conclusion de notre
première visite à Versailles, pourraient, je le crains,
servir aussi d’épilogue à l’étude que j’achève ici.

La « question de la capitale », posée il y a huit ans
par le soulèvement de la Commune, se pose aujourd’hui
de nouveau par la fausse réconciliation des partis
républicains. Elle n’a point fait un pas depuis lors : que
dis-je ? Elle a reculé. Elle reparaît en fait, mais on peut
dire qu’elle a disparu du monde des idées.

En ce temps-là, nos hommes politiques, secoués
par de terribles ébranlements, vaguement éclairés
par les lueurs de l’incendie, avaient, tout au fond,
le sentiment de reconstructions nécessaires et, s’ils
étaient impuissants à les entreprendre, du moins souffraient-ils
qu’on les leur signalât.

Aujourd’hui le péril, ne semblant pas menacer d’aussi
près ceux qui nous gouvernent, est pour eux absent :
ils ne veulent point qu’on en parle ou demeurent sourds
à ce qu’on en dit et ne trouvent point qu’il y ait autre
chose à faire que d’amuser les badauds avec le boniment
ordinaire sur les « réformes ». Ils sont au pouvoir :
c’est tout ce qui importe à eux-mêmes et à la France.
Ils ont fui de Paris en un jour d’émeute, par terreur,
à la suite du fatal vieillard qui, pour la misérable vanité
d’être leur chef, leur servait de couverture dans le
monde ; quatre ans plus tard, ils ont mis leur fuite en
« lois constitutionnelles » pour complaire aux trernbleurs
organisants qui, à ce prix, leur concédaient la
république, avec espoir et intention de la reprendre ;
et maintenant, les uns songent à rentrer dans Paris
pour être moins dérangés, mener plus grand train
et satrapiser plus à l’aise ; d’autres y rechignent,
n’étant encore que mal rassurés. Les idées générales,
— 34 —
les sentiments patriotiques, les prévisions politiques
n’ont rien à faire dans tout cela : c’est le hasard
particulier de ses plaisirs ou de ses frayeurs qui mène
chacun de ces hommes.

Ils périront dans une commune aventure. Qu’ils rentrent
dans Paris ou qu’ils restent dehors, cela n’importe
guère. S’ils rentrent, ils viendront chercher la révolution
 ; s’ils restent dehors, la révolution ira les chercher :
en un cas comme en l’autre, ils sont marqués pour un
jour prochain. Leur chute ne ferait que peu de poussière
: — mais Dieu veuille qu’ils ne tombent point
entraînés dans une telle ruine, que de longtemps on
ne puisse rien bâtir sur le sol convulsionné !

JULES AMIGUES.
Paris, mars 1879.Paris. — Imp. F. DEBONS et Ce, 16, lue du Croissant
PARIS. — IMP. F. DEBONS ET Cie, 16, RUE DU CROISSANT.