Vous êtes des blagueurs
Allantaz, F.
P. Reichel, 1877


Vous êtes des blagueursPAR UN OUVRIERF. ALLANTAZ
Paris
PHILIPPE REICHEL
Librairie Centrale française et étrangère
5, RUE DE TOURNON, 51877
Vous êtes des blagueursPAR UN OUVRIER
F. ALLANTAZ
Paris
PHILIPPE REICHEL
Librairie Centrale française et étrangère5, RUE DE TOURNON, 51877
Vous êtes des blagueurs
C’était cependant bien entendu ! M. Thiers
succédait au Maréchal, M. Thiers redevenait
président de la République. C’est M. Gambetta
qui l’avait déclaré à la tribune, et c’est lui-même
qui nous en faisait l’offre.

Depuis que les Prussiens ont quitté le territoire,
il était convenu dans le monde bourgeois,
où M. Gambetta venait de faire son
entrée officielle par ce parrainage, que ce serait
M. Thiers qui aurait l’honneur entier de leur
départ. Sans M. Thiers, la rançon qu’ils nous
ont imposée n’aurait jamais été payée. Au lieu
de cinq milliards, nous aurions été condamnés
à en payer dix, et avec l’Alsace et la Lorraine
nous aurions encore perdu la Champagne et la
Franche-Comté. M. Thiers représentant bien
toutes les nuances du parti bourgeois par ses
goûts bonapartistes, ses sentiments orléanistes

_ 4 —

et ses intérêts républicains, les parvenus ennemis
de « la vile multitude » lui devaient cet
honneur.

Tous les Français n’ont pas eu cependant,
comme M. Thiers et M. Gambetta, l’avantage de
retirer profit et gloire de tous nos malheurs.
Il en est qui ne se sont arrondis de rien, et qui
feront un jour à M. Thiers la part qui lui revient
dans nos affaires depuis 1830, époque où il
conspira avec des princes les trois glorieuses
qui devaient remettre les destinées de la France
aux mains de la démocratie patentée. L’Histoire
enregistrera que l’homme de la « vile multitude »
a libéré le territoire de l’invasion allemande,
comme il a récolté des alliés à la France, pendant
la défense nationale, dans son voyage
hygiénique à travers les cours étrangères. Il
dira que le plus grand service rendu au pays
pendant l’année terrible qui vit l’invasion et la
Commune, c’est à lui-même qu’il le rendit, en
changeant sa petite maison de la place SaintGeorges
en un grand hôtel, au moyen d’une
somme de un million cinquante mille francs
qu’il fut aussi ladre d’accepter que l’Assemblée
fut coupable de la lui voter.

M. Thiers, flanqué de Jules Favre, un autre
nom cher à la France, et d’une commission de

— 5 —

quinze délégués de l’Assemblée, a négocié avec
l’Allemagne ce triste traité de paix qui fut tel
qu’il n’aurait pu être pire. M. de Bismarck dicta
ses conditions. M. Thiers se contenta de les
transcrire : et, ni alors ni plus tard, il ne lui a été
donné de diminuer d’un sou la rançon pécuniaire,
d’un pouce la rançon territoriale.

Il est vrai que, sans M. Thiers, la Commune
serait encore maîtresse de Paris. C’est lui qui a
commandé dans cette affaire où seul il a combattu.
Quant aux exécutions sommaires qui ont
suivi l’entrée des troupes à Paris, M. Thiers
s’en lavait les mains : c’étaient les soldats qui les
avaient faites, d’après les ordres du gouvernement,
c’est vrai ; dont M. Thiers était le chef,
c’est vrai ; ordres qu’il avait signés, c’est encore
possible ; mais il n’y avait pris aucune part. Il
n’avait pris non plus aucune part aux condamnations
et à l’envoi en Nouvelle-Calédonie des
milliers d’ouvriers qui avaient été enrégimentés
de force par les quatre-vingts fils de bourgeois
que Paris a vus légiférer. Ce sont les conseils de
guerre qui ont tout fait ! Les conseils de guerre
ont fonctionné en vertu d’une loi de circonstance,
dont le projet a été présenté à l’Assemblée
par les ministres de M. Thiers, c’est
possible, et dont M. Thiers a soutenu lui-même

— 6 —

la discussion, c’est incontestable ; néanmoins,
c’était commettre une injustice que d’impliquer
la responsabilité de M. Thiers dans cette
affaire. Ainsi raisonnaient ses courtisans, et
nous devions les croire.

Vous ne devez pas rêver davantage que
M. Thiers s’est enfui piteusement le 18 mars,
laissant Paris « cuire dans son jus, » suivant son
expression ; que, grâce à lui, et sans l’intervention
de l’homme de la Providence, du hasard,
le Mont Valérien allait tomber aux mains de la
Commune ; que la veille du 18 mars il faisait
de l’esprit bourgeois sur l’artillerie formidable
de la butte Montmartre. Ce n’est pas le Mont
Aventin, disait-il, c’est le Mont Enfantin ! Oui,

M. Thiers a bien mérité de lui-même. Il

devait être président de la république, M. Gambetta
le voulait, et les prophéties de M. Thiers
devaient s’accomplir :

La république finit toujours dans le sang ou
dans l’imbécillité.

C’est également entendu, les 363 qui formaient
à la Chambre l’arc-en-ciel des appétits
politiques de la bourgeoisie démocratique, et
que la dissolution vient de mettre en disponibilité
pour cause d’affections piloriques, ne
-7rencontreront
sur leur chemin aucun républicain
pour faire obstacle à leur réélection.
Le candidat de 1869, l’engraissé qui nous est
revenu de Saint-Sébastien, en 1871, pour nous
apprendre, après lui avoir juré fidélité, que le
mandat impératif ne pouvait pas être exécuté,
M. Gambetta, dont M. Bertauld s’est fait au
Sénat le garant des idées conservatrices, en a
signé la sentence ! laquelle est motivée sur le mérite
rare de ces Messieurs et l’intérêt de la cause.
Et comme les ouvriers n’ignorent pas qu’ils
doivent en toutes circonstances ne faire autre
chose que ce qui leur est commandé par les
représentants de la coterie à laquelle ils sont
redevables des jours de délices qu’ils goûtent
depuis un siècle, ces Messieurs sont sûrs qu’ils
apporteront à leur obéir un empressement égal
à la reconnaissance qu’ils leur doivent.

Néanmoins, si d’aucuns d’entre eux nourrissaient
la pensée coupable de se faire rebelles
à cette injonction, basée sur le mérite rare
des 363, et l’intérêt de la cause de M. Gambetta,
ils trouveront dans la formule des raisons
électorales, pour 1877, un supplément qui lèvera
tous les scrupules.
Voici le supplément :
L’instruction laïque, gratuite et obligatoire ;

_ 8 -

la guerre avec l’Allemagne ; l’envahissement
du clergé, et l’intérêt de la république.

En 1875, la formule était : les droits féodaux
 ; l’envahissement du clergé ; l’instruction
laïque, gratuite et obligatoire, et l’intérêt de la
république.

En 1871 : la revanche ; les capitulards ; la
libération du territoire ; l’envahissement du
clergé, et l’intérêt de la république.

En 1869 : la décentralisation ; le mandat impératif ;
l’influence du clergé, et la suppression
des armées permanentes.

En 1852 : la légende bonapartiste ; le génie de
Louis Napoléon ; l’envahissement du clergé, et
l’extinction du paupérisme.

En 1848 : l’avarice de Louis-Philippe ; le
droit d’association ; l’influence du clergé ; la
réforme sociale, et le droit au travail.

Le morceau des dangers de la guerre jouera
un grand rôle ! Les quelques centaines d’imbéciles
qui se sont tressé des couronnes de
patriotisme à Bordeaux, dans les préfectures et
les sous-préfectures,en 1871, en criant la guerre
à outrance, quand notre armée était prisonnière,
Paris, Rouen, Le Mans, Tours et Dijon
au pouvoir de l’ennemi, s’en tresseront aujourd’hui
avec la paix à outrance. Nous avons ce-

— 9 —

pendant 800,000 hommes instruits, armés et
équipés, une artillerie formidable et nos arsenaux
remplis, à opposer à l’agression d’une
puissance qui songerait à nous attaquer. Malgré
cela, la paix à outrance est dans le programme,
et les imbéciles, en 1877, ont le même besoin d’y
avoir recours pour être députés ou rentrer en
place qu’en 1871, avec l’envahissement sans
hommes et sans armes, ils avaient besoin de la
guerre à outrance pour entrer à l’Assemblée
ou rester dans les préfectures. La chose ne
saurait donc surprendre. Ne faut-il pas qu’à
chaque période électorale les hommes d’affaires,
les médecins, les plumitifs, tous les saltimbanques
dont le suffrage universel a la vertu d’échauffer
l’ambition, aient une formule appropriée
aux circonstances ?

La bourgeoisie n’a pas inventé le suffrage
universel pour le besoin de la classe ouvrière,
du petit commerce et de la petite culture. Elle
l’a inventé pour l’établissement de. sa domination,
et pour créer la guerre entre les déshérités
de la fortune et la classe supérieure.
La bourgeoisie n’a jamais ignoré qu’avec sa
presse et ses sous-bourgeois : bureaucrates,
commis et contre-maîtres, elle ferait des ouvriers
autant de marionnettes qui danseraient à son

— 10 —

profit. Dans son état actuel, le suffrage universel
n’est rien moins qu’une monstruosité,
la machine la plus contraire aux intérêts de
la France, la plus idiote et la plus démoralisante
qui se puisse concevoir. C’est à lui que la
classe ouvrière doit son asservissement au
capital industriel ; à lui que la France doit son
abaissement, les césars, les invasions, les dictatures
et le désordre moral qui l’a pénétrée
jusque dans la famille. Se peut-il vraiment
comprendre que les destinées d’un peuple
puissent reposer sur les suffrages d’électeurs
dont les trois quarts ne connaissent de la politique
et des candidats que ce qu’il plaît à une
presse mercenaire et à ses agents de leur en dire ?
La crédulité et la bonne foi de tant d’honnêtes
gens peuvent-elles être ainsi livrées en pâture
à des hommes qui, pour la plupart, n’offrent
d’autres garanties de moralité qu’une vie passée
à s’exercer sur la parade et à courir des grues ?
Le suffrage universel ne serait-il pas plus
moral et plus équitable, s’il reposait sur la
représentation spéciale des intérêts ? Ne seraitil
pas, dans ce cas, au lieu d’un agent de corruption
et de désordre, un grand instrument de
moralité et de paix sociale ?

— 11On
compte douze sortes d’intérêts divers :
La grande propriété,
La grande industrie,
Le haut commerce,
La petite propriété,
La petite industrie,
Le petit commerce,
L’instruction : universités et cultes ;
La magistrature,
L’armée et la marine,
L’administration,
La classe ouvrière,
Les hommes d’affaires.

Établissez le suffrage universel sur la représentation
spéciale de ces douze intérêts.

Pour la Chambre.

Accordez à la grande propriété, à la grande industrie et
au haut commerce réunis, deux députés par département,
ci 172

A la petite propriété, un, ci ., 86

A la petite industrie, un, ci ;.. 86

Au petit commerce, un, ci 86

A l’instruction, un, ci 86

A la magistrature, à l’armée et la marine, à l’administration
et aux hommes d’affaires, un, ci. 86
A la classe ouvrière, un, ci 86

TOTAL 688

— 12 —
Pour les Conseils généraux.A la grande propriété, à la grande industrie et au hautcommerce réunis 12A la petite propriété 4A la petite industrie 4Au petit commerce 4A l’instruction 2A la magistrature, à l’armée et la marine, à l’administration
et aux hommes d’affaires 4A la classe ouvrière 4TOTAL 34Pour les Conseils d’arrondissement.A la grande propriété, à la grande iudustrie et au hautcommerce réunis 6A la petite propriété 2Au petit commerce - 2A la petite industrie 2A l’instruction 2A la classe ouvrière 2TOTAL 16Pour les Conseils des communes.Au-dessous de 500, et de 500 à 1,000 habitants :Au dessous de 500. 500 à 1,000.Aux plus imposés…, ,… 5 6A la petite propriété 5 6Au commerce 1 1A la classe ouvrière 1 1TOTAL 12 14
— 13 —
Pour les Conseils des communes.De 1,000 à 1,500. 1.500 à 3,000.Aux plus imposés 6 6A la petite propriété 6 6Au commerce 3 6A la classe ouvrière 1 2TOTAL 16 20Pour les Conseils des villes.De 3,000 à 10,000. 10,000 à 20,000.Aux plus imposés du foncier…. 6 7Aux plus imposés du commerce. 6 7A la petite propriété 6 5A la petite industrie 3 4Au petit commerce 6 6A l’instruction 1 2A la classe ouvrière 2 3TOTAL 30 34Pour les Conseils des villes.Da 20,000 à 50,000. 50,000 à 100,000Aux plus imposés du foncier…. 6 .■ 8Aux plus imposés dû commerce. 6 8A la petite propriété 6 8A la petite industrie 6 8Au petit commerce 0 8A l’instruction, à l’armée, etc.,. 6 6A la classe ouvrière 4 4TOTAL 40 50
— 14 —
Pour les Conseils des villes.De 100,000 à 500,000 ; de 500,000 et au-dessus.De 100,000 à 500,000. Au-dessus.Aux plus imposés du foncier…. 10 12Aux plus imposés du commerceet de l’industrie 10 12A la petite propriété 10 12A la petite industrie 10 12A l’instruction 2 6A l’armée et la marine 2 4Aux hommes d’affaires 2 4Au petit commerce 10 12A la classe ouvrière 4 6TOTAL 60 80
Je ne puis croire que les gens de bonne foi,
qu’aucune passion ou aucun intérêt n’attache au
succès du bonapartisme ou de la république,
qui sont l’un et l’autre les régimes d’un suffrage
universel établi sur la confusion de toutes
choses, ne comprendront pas que la solution
de la grave question de la nomination des
maires, par le gouvernement ou par les conseils,
serait le premier bienfait que la France
retirerait du système de la division des intérêts.
Les conseils ne seraient-ils pas tous alors des
assemblées animées de l’esprit le plus modéré
et le plus libéral, auxquelles la nomination des

— 15 —

magistrats municipaux pourrait être confiée
sans le moindre danger pour personne ?

Maintenant, si vous croyez que la Seine et le
Nord ont besoin de plus de députés et de conseillers
généraux que la Creuse et l’Ain,
augmentez ou diminuez, suivant la population
des départements, et proportionnellement par
classe, le chiffre des représentants. Vous aurez
alors le suffrage universel de la justice, de la
moralité, de l’ordre et de la tranquillité, le suffrage
universel du bon sens.

La classe ouvrière peut-elle espérer le concours
de la bourgeoisie démocratique aux
Chambres, pour l’adoption d’une loi qui modifierait
le régime électoral au profit du système
de la représentation spéciale des intérêts ? Non,
assurément non !

Si les narcisses et les coquelicots bourgeois,
qui comptent sur notre naïveté pour être réélus,
reparaissaient à la Chambre, le projet de cette
loi ne rencontrerait pas d’ennemis plus décidés
à le combattre ; et tout ce que la France compte
de déclassés, de fruits secs et de corrompus,
dont la presse, les hommes d’affaires et le

— 16 —

patronat fournissent en grande partie le contingent,
n’auraient qu’une âme et qu’un coeur
pour applaudir.

Et cela se comprend ;, le jour où la classe ouvrière
serait en possession du droit de représentation
spéciale par ses pairs, dans les
Chambres et dans tous les conseils électifs, le
petit commerce et la petite culture seraient
investis du même droit ; et, comme l’ouvrier,
ils iraient d’instinct aux hommes de leur condition
les plus dignes de les représenter. Il n’est
pour personne d’usage de prendre pour avocat
le parent ou l’ami de celui contre qui on plaide.
Or, sans l’ouvrier, sans le petit commerçant et
le petit cultivateur, sans les éléments de celte
pâte électorale que la bourgeoisie démocratique
pétrit avec tant de succès, au moyen d’un
ramassis de lieux communs que les journaux
à sa solde et tous ses compères traînent de
tables d’hôte en cafés, d’auberges en cabarets,
sur :
La noblesse,
Le cléricalisme,
L’inquisition,
Le droit du seigneur,
La dîme,

— 17 —
Les corporations ouvrières,
Les nones et les jésuites,
Les biens de mainmorte,
Le bien-être moral et matériel,
La liberté,
L’instruction laïque, gratuite et obligatoire,

Que deviendraient, avec leurs candidats,
l’omnipotence du patronat, la cupidité des
hommes d’affaires et l’arrogance de la bureaucratie ?
Ce que deviennent les roses.

Mais le suffrage universel est là, avec l’ouvrier,
le petit cultivateur et le petit commerçant
pour électeurs ; et aux prochaines élections, aux
suivantes, et après encore ! sous l’influence des
promesses, des flatteries et des menaces habituelles,
nous les verrons de nouveau se faire les
complices de leurs ennemis ; et dans un siècle,
les uns et les autres formeront un bétail que
la loi Grammont ne protégera même pas.

Au fond, pour le présent comme pour l’avenir,
y a-t-il réellement, sérieusement quelque
chose dans toutes ces hâbleries ? Pour l’ouvrier,
particulièrement, y a-t-il autre chose que des
blagues, et encore des blagues ? Voyons-le un
peu.

— 18 —
LA NOBLESSE
Elle n’existe plus que pour mémoire. De ses
priviléges et de sa puissance du temps passé,
il reste quoi ? des parchemins convoités par les
enrichis de la démocratie ! Pas autre chose.
LE CLÉRICALISME
Il est toujours très en vogue. Avant 1870, on
le connaissait plus spécialement sous les mots
d’influence cléricale. Le Constitutionnel, sous
Louis-Philippe, a fait fortune à le combattre
pour le compte de Louis-Napoléon. Sous l’empire,
le Siècle en a vécu, et tous ses rédacteurs y
ont gagné les faveurs du Palais-Royal ou des
siéges à la Chambre. Depuis 1870, les candidats
qui négligent cette réclame n’ont pas tous les
atouts dans leur jeu. C’est un gros dada qui
porte généralement loin les petits bourgeois
qui l’enfourchent en temps électoral. Aussi
combien grand est le nombre de ceux qui se
le paient ; et combien plus grand encore est
le nombre des nigauds qui leur prêtent attention !


Les dangers du cléricalisme ! Comme c’est
bourgeois, et comme c’est profond ! Que d’es-

— 19 —

prit il faut avoir pour écrire cela dans une circulaire,
et que de courage !
L’inquisition
Elle n’a existé en France que de 1223 à la fin
du XIIIe siècle ; mais l’Espagne l’a longtemps
connue, Séville particulièrement, par les
exploits terroristes d’un Thomas Torquemada,
un démocrate de son temps, l’un des ancêtres
des bourgeois de 1791. C’est même à Torquemada
que les conventionnels ont emprunté la
loi des suspects et l’institution des Galiflcadores.

LE DROIT DU SEIGNEUR
Le IXe siècle l’aurait vu pratiquer par deux ou
trois barons débauchés du Roussillon, du moins
d’après l’avis de quelques crevés de la bourgeoisie,
qui savent juste de l’histoire ce que
Régnier et Pigault-Lebrun leur en ont appris.
Mais les compilateurs de l’école des Chartes en
nient même le fait. C’est tout.
LA DIME
L’ouvrier ne l’a jamais payée, par la raison
simple que la dîme réelle n’était applicable

— 20 —

qu’aux produits de la propriété foncière, et que
la dîme personnelle, ou de l’industrie, n’a pas
d’historien pour préciser l’époque de son existence
en France. Son origine remonte aux
Hébreux. Les monarchies et les républiques
en auront donc usé pendant plus de trois mille
ans.

Ainsi que l’indique son nom, elle était
fixée au dixième du revenu imposable. Elle a
été remplacée par les impôts que nous connaissons,
et dont le poids se fait si inégalement sentir
sur toutes les branches de l’activité sociale.
Les droits d’octroi et les contributions indirectes
ne sont plus limités au dixième du
revenu imposable : ils coûtent à la classe ouvrière
les 20 010 de son salaire. C’est donc un
singulier moyen de se faire une réclame électorale
de la disparition de la dîme auprès’ d’une
classe qui ne l’a jamais payée, quand les
droits sous lesquels elle succombe sont tout
entiers l’oeuvre des parvenus de la démocratie ;
quand la perception de ces droits, par l’emploi
des rats-de-caves et des préposés de barrières,
est plus inquisitoriale et plus vexaloire que ne
l’était la perception de la dîme par l’emploi
des dîmeurs.

- 21 -
LES CORPORATIONS OUVRIÈRES
Elles furent supprimées en 1776, par un édit
royal rendu sur le rapport de Turgot, le précurseur
de M. Thiers, l’ennemi de « la vile multitude
 » de son siècle. Rétablies après la chute de
ce ministre, elles furent abolies de nouveau, et
cette fois définitivement, par l’Assemblée
constituante, le 17 mars 1791. En 1821, une
pétition couverte de 2,000 signatures du commerce
parisien, fut renvoyée par le ministre
au conseil général des manufactures, composé,
comme de juste, de la fine fleur du patronat,
qui déclara que l’institution des maîtrises ne
saurait être rétablie, que toutes les déceptions
de l’intérêt, de la paresse et de la vanité ne pouvaient
prouver en faveur de leur rétablissement.
Merci !

Les corporations sont la bête noire du patronat
et du capital mercantil. Il ne s’est passé de
jours, depuis leur suppression, sans que leur
presse n’ait retenti des cris que la crainte de
les voir revivre leur arrache. N’ont-elles pas
été aussi, pour la classe ouvrière, le rempart
qui lui permit d’échapper pendant des milliers
d’années à l’influence de ce patronat et dé ce
-22capital ;
de garder la dignité que donne le
sentiment de l’indépendance ; et de lutter,
dans l’intérêt de la morale publique, contre
le vol et la fraude organisés, qui ont si
bien pénétré aujourd’hui dans les moeurs industrielles
et commerciales que la plupart des
patentés en font le symbole de leur foi et
la pratique de toutes leurs vertus ? De plus, ne
serait-il pas humiliant pour les hommes d’affaires
démocrates, huissiers, notaires et avocats,
devoir des ouvriers qualifiés de maîtres
comme eux ? On en frémit !

Le congrès des ouvriers tenu à Paris en 1876,
bien que la plupart de ses membres, sous l’inspiration
des idées chères à la coterie, eussent
été triés sur le volet, pour faire une tout autre
besogne que de s’occuper de cette question, n’a
pas moins eu pour bon résultat de mettre un
frein à la trop vive ardeur déployée contre les
corporations par les créatures de la bourgeoisie.
Les ouvriers qui voient l’amélioration du sort
de leur classe ailleurs que dans l’étude et la
pratique des idées politiques et sociales des
pêcheurs en eaux troubles, ont fait comprendre
aux plus habiles de ces créatures qu’il serait
imprudent de persévérer ouvertement dans la
critique et le dénigrement des constitutions

— 23 —

ouvrières ; que toutes les redites sur les imperfections
qui s’étaient glissées avec le temps
dans ces constitutions, dont l’origine remonte
aux collèges d’artisans que l’empire romain a
vu former, auraient plutôt pour effet d’éveiller
davantage que de détourner l’attention des
ouvriers sur le profit qu’ils retireraient de leur
rétablissement. D’ailleurs, les corporations qui
existent encore aujourd’hui en Angleterre, et
sans nuire à la liberté, ni entraver le développement
du commerce et de l’industrie, ne
peuvent-elles pas, du reste, montrer l’inanité de
ces redites et servir au besoin à l’étude des réformes
qui y seraient jugées nécessaires ? Aussi
le mot d’ordre pour laisser dormir la question
fut-il général. Plusieurs des organes de leur
presse ont même feint de se montrer favorables
à la création de syndicats. Mais il est vrai
que, dans les articles où l’on a pu lire les
hommages tardifs qu’ils s’efforçaient de rendre
au principe des constitutions ouvrières, on a
pu lire aussi à quelles conditions cette concession
nous était faite.

La loi du 17 mai 1791 n’interdisant pas,
disent-ils, aux ouvriers plutôt qu’aux patrons
les moyens de se concerter pour vivre, nous
n’avons le droit de faire aucune opposition à la

— 24 —

création de ces syndicats, en tant toutefois
qu’ils ne seront l’objet d’aucune reconnaissance
de la part du gouvernement ; que le patronat,
sous toutes ses formes, et le commerce conserveront
la liberté de leurs mouvements et tous les
moyens d’action dont ils ont usé depuis 1791.
Ce qui veut dire, en bon langage, que ces syndicats
n’auraient d’autreutilité pratique pour les
ouvriers que de servir de réunions politiques.
On ne peut être plus bienveillant ! Notre
reconnaissance.
LES BIENS DE MAINMORTE
Avant la Révolution, le clergé et la noblesse
étaient détenteurs de biens considérables, qui
n’étaient grevés d’aucune contribution. Pour ce
fait, l’Etat n’était pas tenu à l’entretien du culte
et des pauvres, et la nobesse lui devait à l’armée
ses services gratuitement. La corruption et le
scepticisme, gui s’épanouissent depuis cette
époque dans la bourgeoisie démocratique,
avaient fait de grands ravages dans les rangs de
la noblesse et du clergé qui vivaient dans l’atmosphère
des cours du régent et de Louis XV.
Sous Louis XVI même, des plaintes fondées
s’élevaient de plusieurs provinces à la fois

— 25 —

contre l’abus que faisaient de leur pouvoir et de
leurs biens beaucoup de membres des deux
premiers ordres. Il y avait des abus moins
criants et généralement moins répandus que
les abus d’aujourd’hui envers la classe ouvrière,
mais il y en avait ; et celui de la chasse
n’était pas le moins grand.

Aussi, ce point de la mainmorte et des abus
est-il toujours obligatoire et du meilleur effet
dans un tableau électoral, surtout aux yeux des
électeurs qui ne se sont jamais demandé à qui
la vente de ces biens avait pu profiter, et les
avantages que la petite culture et les ouvriers
en avaient retirés. Il est cependant nombre
d’ouvriers qui savent que cette vente n’a servi
exclusivement qu’à engraisser les parvenus des
professions libérales et les plus imposés des
communes rurales ; lesquels ont trouvé là
l’occasion inespérée, ceux-là de se payer des
châteaux, et ceux-ci de s’arrondir aux meilleures
conditions ; moyennant quelques assignats,
qui, sans cela, auraient fait fumier dans
leurs coffres. Cette réclame n’est-elle aussi
pour nous qu’une insolente ironie.

En admettant, ce qui est loin d’être établi
par l’exemple de l’Angleterre, dont la noblesse
n’a jamais été dépouillée, et où, néanmoins,
2
— 26 —

l’ouvrier n’est pas plus pauvre que l’ouvrier
français, que l’intérêt général exigeât la mainmise
sur tous les biens de mainmorte, pourquoi,
demandons-nous, vos pères qui dépouillèrent
les deux ordres, vos pères qui, comme
vous, se disaient démocrates, n’ont-ils songé
qu’aux enrichis pour les faire profiter de cette
bonne affaire ? Pourquoi, à l’exemple d’un Empereur
d’aujourd’hui, pas démocrate du tout,
d’un théocrate même, et le plus puissant de la
terre, ne partageaient-ils ces richesses aux
manants qui vivaient sur les domaines saisis, à
charge par ceux-ci, comme les serfs de la
Russie, d’en payer aux propriétaires, ou à
l’État, si vous le voulez, les redevances en quarante
ou cinquante annuités ; aux manants, à
ceux-là qui arrachent à votre compassion les
larmes chaudes que vous versez sur leur sort,
quand nous nous récrions contre l’influence du
capital ou que, dans un collège, l’une de vos
sangsues repoussantes est sur les rangs de la
candidature à côté d’un légitimiste ?

Pourquoi, dirons-nous, M. Louis Blanc,
l’auteur de tant de pages sur le socialisme, qui
lui ont valu plusieurs sièges dans les assemblées
et l’avantage de compter au nombre des
membres du gouvernement provisoire, n’a-t-il

— 27 —

dans son Histoire de la Révolution française,
que des fleurs à mettre sur la tête des hommes
qui ont ainsi trafiqué de la fortune publique ? Ou
M. Louis Blanc pense ce qu’il dit, et c’est un
sot ; ou il n’en croit rien, et ce n’est qu’un autre
blagueur.

Un homme qui professe le panthéisme en
religion, l’épicurisme en morale, le despotisme
en politique ; qui rêve une banque d’État, la
réglementation des travaux, l’égalité des salaires,
la répartition égale des produits ; pour
qui la libre concurrence est l’infâme qu’il faut
écraser par la concurrence du grand atelier
social ; celui qui place les quatre fins dernières
de la société dans le monopole : dans l’État seul
industriel, seul fabricant, seul marchand, seul
cultivateur ; en un mot, l’homme en qui se
résume Thomas Morus, Saint-Simon et Cabet,
est tenu à plus de logique.

Quoi ! quelques milliers d’individus, depuis
longtemps dans l’aisance, profitent d’une révolution
qui met leurs amis au pouvoir pour
s’emparer de biens dont l’étendue embrasse la
moitié du sol français ; et ces individus ne le
font dans une autre intention que de jouir, aux
lieu et place des dépouillés, des douceurs que
procure la fortune, et pas un regret ou un mot

— 28 -

de blâme ne tombera de votre plume pour
flétrir ce genre de pirates ! Vous oublierez
que chaque domaine de ces biens est un atelier
social semblable à celui que vous rêvez ! où
vivent, modestement il est possible, mais du
moins paisiblement, sous la tutelle d’un conseil
de fabrique, d’un directeur ou du propriétaire
noble qui les protège contre la brutalité et les
exactions du démocrate rural : l’intendant, le
régisseur ou le tenancier, mille paysans ! lesquels
ont au moins pour raison d’en devenir les propriétaires,
la pauvreté ; et pour droit, celui que
peut créer à des héritiers le travail de vingt
générations d’ancêtres ! Vous oublierez jusqu’à
vos théories sociales, dont l’expérimentation
aurait pu être faite, si, au lieu de s’emparer
de ces biens pour le compte des parvenus,
les législateurs de la bourgeoisie démocratique
en avaient attribué la propriété à l’État
seul !

Est-ce que la caque sentirait toujours le
hareng ?
LES NONÉS ET LES JÉSUITES
Les nones et les jésuites se seraient remontés
de propriétés, à la possession desquelles deux

— 29 —

ou trois cents fils de bourgeois ne seraient point
indifférents. Ce ne sont pas là des biens passés
en leur possession par la dîme ou des testaments
arrachés à des moribonds, comme avant 89. La
dîme est morte, et la loi ne reconnaît plus les
donations et les testaments en faveur des congrégations.
Mais si les ouvriers y apportaient
la moindre complaisance, les démocrates qui
convoitent ces propriétés ont à leur service
plus d’une raison, tout aussi bonne que les deux
vieilles de la dîme et des testaments, pour
les convaincre qu’il y a nécessité publique
à ce qu’elles passent en leurs mains. Tout
d’abord, comme les curés, les nones et les
jésuites ne sont pas issus de la bourgeoisie
démocratique ; ainsi qu’ils le disent, les neuf
dixièmes sortent de la basse classe ! Ensuite,
leurs congrégations ne sont que tolérées, n’ont
pas d’existence légale ; et les idées religieuses
et socialistes qui leur permettent de vivre en
communauté à l’abri de l’exploitation bourgeoise,
leur paraissent scandaleuses ! Il ne dépend
donc que de nous que ces biens changent
de maîtres !
J’ai longtemps cherché à me faire une opinion
sur le rôle que les jésuites jouent dans le
monde depuis 1539. Ce que j’ai trouvé de plus

- 30 —

clair, c’est qu’ils ont arraché à la barbarie de
l’extrême Orient presque autant de millions
d’hommes que la bourgeoisie démocratique a
fait de millions d’esclaves en France ; qu’ils ont
reconquis au catholicisme sur le protestantisme,
dont je ne fais pas partie, plusieurs provinces ;
que les hommes qui ont marqué en France au
XVIIe et au XVIIIe siècle, y compris Voltaire, y
compris les encyclopédistes, sortaient tous des
collèges des Jésuites ; enfin, qu’ils ont eu pour
adversaires et pour ennemis nombre de princes,
une foule de grands, beaucoup d’évêques et
jusqu’à un pape, Clément XIV, qui, le 21 juillet
1774, riposta au sint ut sunt aut non sint,
de Ricci, par une bulle de suppression de la
société de Jésus, pour désobéissance au SaintSiège.
Or, comme ouvrier, n’étant pas payé pour
être le défenseur des princes, des grands, des
évêques et du pape, qui se sont querellés avec
eux pour des questions politiques ; ni, comme
catholiques, pour prendre la défense des protestants
dans la guerre de propagande assez
naturelle que les jésuites leur ont faite, je ne
descendrai pas contre eux aux criailleries du
bourgeois démocrate ; je ne me ferai pas plus
ici qu’ailleurs le jouet de sa jalousie, le complice
de son ambition, d’autant plus qu’il n’y

— 31 —

a au fond de cette balançoire ploutocratique
sur les jésuites, autre chose qu’une question de
rivalité créée entre eux par l’enseignement de
deux doctrines opposées : la doctrine de l’Université,
avec sa morale bourgeoise que des
professeurs bourgeois enseignent à des fils de
bourgeois, afin d’en faire, dès seize ans, les
mirliflores que nous voyons à Paris et dans les
villes de lycée, aux coins des rues comme autant
de brochets à la piste des ablettes, attendre
au passage les filles de l’ouvrier, pour, après
les avoir perdues, les jeter dans le gouffre des
cent mille malheureuses qui traînent sur les
trottoirs de la capitale la dégradation qu’elles
doivent aux apprentis de la débauche universitaire ;
et la doctrine des jésuites, qui a au moins,
sur celle de l’Université, le mérite grand de ne
pas faire des élèves de son enseignemen t les
gandins auxquels la bureaucratie emprunte ses
pédants, l’armée ses fruits secs, la médecine ses
matérialistes, le barreau ses bavards, la presse
ses intrigants, la politique ses corrompus.
LE PROGRÈS MORAL ET MATÉRIEL.
La classe ouvrière ne doit à la politique des
idées bourgeoises autre chose que le paupé-

— 32 —

risme. Néanmoins, au moyen de la rengaine
mise en musique et tous les jours chantée par
sa presse, que la France lui est redevable du
progrès matériel dont elle jouit, la bourgeoisie
démocratique est parvenue à donner le change
sur son savoir faire au plus grand nombre des
ouvriers, qui, aujourd’hui, l’aident par leurs
votes à fortifier l’oppression dont ils souffrent.
Cette rengaine n’est qu’un échafaudage de mensonges
qui tombent au moindre examen. Le
progrès matériel est réel ; mais, comme il est
facile de le démontrer, ce progrès n’est pas le
fait d’une idée, soit philosophique soit religieuse
 ; ni d’un système de gouvernement, soit
monarchique soit républicain ; il est tout entier
le résultat des découvertes scientifiques suivantes
:

L’imprimerie,

La boussole,

La poudre à mine,

La mécanique,

L’hélice,

La vapeur,

La machine à vapeur,

Le bateau à vapeur,

La locomotive,

Les chemins de fer,

— 33 —

Le télégraphe électrique,

L’aérostat.

Or, voici leur histoire :
L’imprimerie. L’invention en est due à Guttenberg ;
l’application en France date de 1640.
La boussole. L’invention est-elle napolitaine
avec Flavio Gioja (XIIe) , ou vénitienne avec
Marco Polo (XIIIe) , qui l’aurait rapportée de la
Chine ? Klaproth prétend que les Chinois s’en
servaient douze siècles avant J.-C. Dans tous
les cas, le plus ancien témoignage de son usage
en Europe se trouve dans un poëme de Guyot
de Provins (1190).
La poudre. Est-ce aux Chinois, aux Arabes,
aux Indiens, à Roger Bacon, à Albert le Grand
ou au moine Berthold Schwartz que nous en
devons l’invention ? La chose la plus certaine,
c’est qu’il en est fait mention en France pour la
première fois dans un titre de 1138.
La mécanique. Les anciens l’ont portée à un
haut degré de perfectionnement. Archimède en
a posé les principes. Aristote et ses prédécesseurs
en avaient des notions. Mais le parallélogramme
des forces, la loi des forces accélératrices
et les lois de la communication des mouvements,
sont l’oeuvre du XVIe siècle, de Stévin,
Galilée, Wallis, Wren, Hughens et Newton.

— 34 —
L’hélice. L’hélice est due à Duguet (1693) et
à Bouguer (1746)  ; l’application, à Bushnel et
Littleton (1777) , Duclerc(1803) , Sauvage (1827) 
et Schmith (1836).
La vapeur. L’invention en remonte à l’époque
où l’on sut, pour la première fois, que le feu
mettait l’eau en ébullition ; mais c’est Haron
d’Alexandrie qui, le premier, aurait fait la description
de l’éolipyle ; Léonard de Vinci en
connut la puissance ; J.-B. Porta, l’élasticité,
et imagina un appareil pour l’expérimenter
(1608).
Les machines à vapeur. Les Anglais attribuent
au marquis de Worcester l’invention de la
première machine à vapeur (1663). Denis Papin
en inventa le piston et la soupape (1681-1690).
Viennent après : Savery (1698) , Newcomen et
Couley (1715) , James Wath (1769) , Hornblower
(1781) , et Wolf (1804) , qui en perfectionna
toutes les parties. La première idée théorique
de l’application appartient à Robinson (1759).
Joseph Cugnet construisit un fardier à vapeur
(1769)  ; Olivier Evans, une voiture à vapeur
(1786) , Trewthick et Vivian imaginèrent de faire
marcher des machines sur des rails en fer (1804).
Les chemins de fer étaient trouvés, mais la
solution définitive du problème de la locomo-

- 35 -

tive est due à Georges et Robert Stéphenson,
père et fils (15 septembre 1830).
Le bateau à vapeur. Arago démontre que le
mérite de l’application de la vapeur à la navigation
revient à Denis Papin (1710) , qui même
fit construire un bateau et l’essaya sur la Fulda
à Cassel. Johston Hull et l’abbé Gautier proposèrent
de construire un bateau remorqueur à
vapeur (1737-1754). L’abbé Arnot fit hommage
à l’Académie des sciences d’un modèle de bateau
à vapeur remorqueur, qui, expérimenté,
marcha très-bien (1781). La même année, le
marquis Jouffroy d’Abbans réussit à monter
pendant vingt minutes le cours de la Saône,
avec un bateau à vapeur. Enfin, en 1803, Fulton
offrit au gouvernement français de construire
un nombre suffisant de pyroscaphes
pour faire franchir la Manche contre vent et
marée aux troupes du camp de Boulogne. C’est
l’Institut, et non pas Napoléon, qui en repoussa
le projet par un rapport défavorable.
Le télégraphe électrique. Le premier document
dans lequel le problème de la télégraphie
se trouve nettement posé, est une lettre signée
Ch. Marshal, publiée en 1753 dans un journal
écossais. S’en sont occupés ensuite : Lesage(1774) ,
Galvani et Volta (1781) , Lhomond

— 36 —

(1787) , de Salva (1796) , Ampère (1820). La
solution du problème est de 1837. Elle appartient
à l’Angleterre, à l’Allemagne et aux EtatsUnis.

L’aérostat. L’invention en appartient aux
jésuites Lana (1670) et Gusmao (1709)  ; à Cavendish
(1766) , Cavallo (1782) et Montgolfier (1783).

Sans ces découvertes, la démolition de la
prison bourgeoise de la Bastille, la suppression
des corporations ouvrières, le partage que les
parvenus se sont fait des biens de mainmorte,
la Terreur et les cinq millions d’hommes qui ont
fumé les champs de l’Europe de 1791 à 1815,
n’auraient pu faire que de Paris je pusse aujourd’hui
recevoir une lettre de Marseille en douze
heures et une réponse en vingt-quatre ; que je
pusse franchir l’Océan en douze jours, et savoir
en quelques minutes de Saint-Pétersbourg que
l’empereur est parti pour Constantinople. A la
suite de chaque année de disette, comme
en 1817, nous aurions la famine ; et dans un
siècle, il faudrait faire l’ascension du Mont Cenis
pour gagner Turin par la Savoie ; affronter le mal
de mer et les naufrages, pour visiter Londres.

Le progrès matériel est si peu le fait de la
politique bourgeoise, que les inventions auxquelles
nous le devons tout entier datent d’avant

— 37 -

1790, et que, à notre regret, les quatre cinquièmes
sont d’origine étrangère.

Malgré ces inventions, source de ce progrès,
dont nous ne devons le bienfait ni à une classe
ni à un corps de doctrines particulières, mais
aux hommes de génie qui en sont les auteurs,
est-il encore certain que la situation matérielle
de l’ouvrier soit plus enviable que la situation
matérielle de l’ouvrier du dernier siècle ? Nous
le nions. Oui, aujourd’hui, l’ouvrier peut être
mieux nourri, s’il a du travail : l’augmention de
la production lui en offre le moyen. Mais en
a-t-il toujours ? En avait-il à Lyon l’hiver dernier,
quand M. Ordinaire, qui forme avec M. Ferrand
la paire d’amis de M. Gambetta, déclarait à
la tribune que plus de 30,000 ouvriers y mouraient
de faim ? Et si le bien-être est aussi grand,
aussi général que le disent les satisfaits de la
démocratie, pourquoi, à Paris, les bureaux de
bienfaisance comptent-ils une clientèle de
300,000 familles à secourir, ce qui ne donne
point encore le chiffre des pauvres secourus par
la France entière ? Y a-t-il dans notre histoire une
époque où la charité ait eu plus d’infortunes à
soulager ? Non ! et vous savez parfaitement, vous,
qui, pour vous affranchir de l’obligation de
leur venir en aide, professez que la charité
3
- 38 —

humilie, que c’est à votre presse immonde
qu’appartient l’honneur d’outrager tous les
jours ceux qui apportent le plus de dévouement
à les secourir.

Depuis que le libre échange, par l’augmentation
des vivres qui en fut la conséquence, est
venu diminuer les ressources de la vie de l’ouvrier
de plus d’un tiers, l’ouvrier des villes
particulièrement est plus privé que l’ouvrier
des temps passés.

La moyenne des salaires de Paris ne représente
pas une somme de 1,500 fr. par année.
En 1860 cette moyenne dépassait 1,300 fr. La
différence entre ces deux sommes correspondelle
à l’augmentation d’un tiers du prix des
vivres ? Absolument comme un huitième égale un
tiers. Aussi nous vous mettons au défi de démontrer
que l’ouvrier sans famille le plus économe :
qui se couchera le dimanche au lieu d’aller à la
promenade, qui travaillera le lundi, qui jamais
ne se paiera un concert ni un spectacle, qui sera
de marbre devant toutes les séductions de la
grande ville ; celui, en un mot, qui aura des
satisfaits les rares vertus et de leurs défauts pas
le moindre, puisse se nourrir suffisamment et
économiser 20 fr. par mois ! Mais, encore, tous
les ouvriers sont-ils célibataires, et tous gagnent-

- 39 —

ils 4 fr. par jour ? Les trois quarts des employés
des chemins de fer, des compagnies les plus
colossales et les plus riches de France, ne reçoivent
pas un salaire annuel dépassant l,200fr. !
et plus de la moitié ont femme et enfants.

Nous avons donc raison de nier l’existence du
progrès matériel pour les classes ouvrières.

Maintenant si, à ce point de vue, les ouvriers
de 1877 sont moins heureux que les ouvriers du
temps de Turgot, sont-ils au moins plus heureux
moralement ? Nous le nions et plus hautement
encore. Nous n’admettons cependant point les
théories bourgeoises qui font dépendre la satisfaction
de quelqu’un du degré relatif de bienêtre
dont il jouit. Nous les repoussons même
bien loin. Mais il ne suit pourtant pas de là que
nous puissions reconnaître la gêne et encore
moins la misère, pour des agents de bonheur ;
que nous puissions conclure en faveur de la
situation morale de l’ouvrier de nos jours par
l’infériorité de sa situation matérielle. Non.
Mais là n’est pas toute la raison de notre infériorité
morale. A côté de là cherté des vivres
et de la modicité des salaires, qui nous rendent
la vie pénible, il faut placer l’insécurité du lendemain,
dans laquelle nous tient un patron, qui
ne connaît plus d’autre limite à son pouvoir de

— 40 —

nous mettre sur le pavé que le besoin qu’il a de
notre travail. Il faut placer le malaise et le
découragement qui naissent de la promiscuité
de tous les genres d’infortunes dans le guetto
des faubourgs, où l’embellissement trop rapide
des villes et l’agglomération de toutes les
grandes industries dans les centres, fruits de
l’insouciance et de l’incurie de toutes les politiques
modernes, ont forcé l’ouvrier au refuge
en le livrant à l’incessant contact des cabarets
et des femmes de mauvaise vie, auxquelles les
ravages de la corruption et des ans interdisent
désormais les trottoirs fréquentés par la légion
dorée des libertins bourgeois. — Il faut
placer aussi le genre tout spécial de littérature
qui lui est distribué pour nourriture intellectuelle
: les romans écoeurants, les histoires
montées en couleur, les chansons grivoises, la
caricature décolletée, la presse obscène ; en
un mot, tout ce que la bourgeoisie enfante de
faux, de grossier et de pervers, lui est offert en
pâture ; tombe là au milieu de ses enfants, dont
elle aura besoin, des garçons pour remuer des
pavés quand ses fils auront l’âge d’être juges de
paix, candidats ou sous-préfets ; et des filles,
pour passer leur jeunesse. — Il faut enfin placer
son isolement de la famille de son patron, à

— 41 —

l’atelier et au dehors, à Paris comme en province.
Le logement et la table qu’il partageait
jadis avec son ancien maître, lui sont aujourd’hui
interdits par le boutiquier comme par le
manufacturier. Partout l’attendent des moeurs
inhospitalières, pour lui montrer la chambre
froide du garni, la table sale et la société du
cabaret. Partout l’empoix de l’incivilité fait
faction contre lui à la porte des établissements
publics hantés par le clan du libéralisme. Partout
la raideur d’un bureaucrate, l’importance
d’un perruquier, la suffisance d’un fermier
démocrate, dépassent, pour lui, la hauteur des
barons féodaux.

Toutes ces raisons réunies peuvent-elles lui
créer un bien-être moral ? La paix est-elle possible
chez un peuple, quand un partage forcé,
des grefs judiciaires et des chambres de commerce
y jettent par année 35,000 individus
dans les sans-foyer du paupérisme : en 86 ans
plus de 3,000,000 d’électeurs ? La joie et la
satisfaction naissent-elles au milieu de moeurs
sauvages ?

Et vous voudriez, Messieurs, qu’à ce régime,
du malin au soir l’ouvrier chantât et vous baisât
la mule ; qu’il fût soumis, prévenant et
toujours poli ? Ces doléances démocratiques

— 42 —

n’ont vraiment pas le don de nous émouvoir.
L’ouvrier, pour son malheur, vous est encore
trop soumis les jours d’élection, les jours où vos
charlatans lui montrent à l’horizon d’un boniment
sur la Liberté, l’Egalité et la Fraternité, le
messie des doctrines qui achèveront son bonheur.
Sachez que l’insoumission et le manque
d’égards dont vous vous plaignez, ne sont bien,
le plus souvent, que la menue monnaie qu’il
vous doit pour vos bons procédés.

Si l’ouvrier fait le lundi et ne rêve que cabaret
et socialisme, vous n’avez le droit de vous en
prendre qu’à vous-même. Ce n’est pas lui qui a
inventé, sur le travail du dimanche, la loi qui le
place sur le pied de si parfaite égalité avec les
hôtes de vos écuries ; la loi que, personnellement,
vous n’avez garde d’observer, mais que vous adorez,
parce qu’elle vous donne, sous peine de son
renvoi, avec le droit de le faire travailler quand
vous vous reposez, le moyen de lui mieux faire
sentir qu’il vous appartient de corps et d’esprit,
qu’il y a entre vous et lui la différence qui
sépare l’homme de la brute. Ce n’est pas lui
non plus qui a inventé les 365,000 cabarets qui
émaillent sur le sol français. C’est vous, et c’est
vous qui, de la plupart, en avez fait des sentines.
Vous n’auriez pas à regretter les penchants de

— 43 —

l’ouvrier pour ces établissements si, au lieu de
n’en avoir autorisé l’ouverture que pour qu’ils
servissent de débouchés aux liquoristes et de
bureaux de recettes aux contributions, vous
n’aviez accordé de licences que pour qu’ils
fussent des pensions, où l’ouvrier n’aurait
trouvé, pour l’heure de ses repas, que le vin,
la bière et les autres aliments nécessaires à sa
nourriture.

Quant à ses rêves de socialisme, il serait
d’abord injuste de les faire peser sur la classe
entière. L’ouvrier intelligent n’a bien pour les
théories captieuses de M. Louis Blanc que le
dédain qu’elles méritent. La vaste féodalité de
cinquante mille ateliers industriels et agricoles,
qui compteraient autant de barons que
de directeurs, autant de pédants que de sousdirecteurs,
autant de gardes-chiourmes que de
caporaux, autant de galériens que de travailleurs,
et d’où l’esprit d’initiative et la liberté
seraient bannis, ne saurait le séduire.

Et les ouvriers qui prendraient même pour or
et argent les sornettes sociales de cet utopiste ne
seraient-ils encore coupables que de crédulité.
L’honneur de ces sottises n’appartient-il pas à
la bourgeoisie ? Tous les illuminés, depuis SaintSimon
jusqu’à Louis Blanc, auxquels nous de-

— 44 —

vons, avec quelques rares idées pratiques, la
foule d’âneries qui, périodiquement, agitent des
milliers de têtes, sont bourgeois. Les auteurs de
la commune et tous ceux qui ont joué un premier
rôle dans cette insurrection ne peuvent se
décharger de leur crime sur la classe ouvrière :
bourgeois étaient les auteurs, bourgeois les
acteurs ; et tous, dans cette affaire, n’ont risqué
la vie de cent mille ouvriers que pour prendre
position ou se faire imprimer. En 1871, comme
sous la Terreur, comme en 1830 et en 1848,
l’ouvrier n’a été qu’un instrument dans les
mains de cinq cents gredins, qui lui réservaient
pour le cas de succès tous les avantages qu’il a
retirés des autres révolutions ; tous les avantages
qui lui seront désormais assurés dans les
affaires que la démocratie lancera.

M. Tolain a prononcé une bonne parole dans
sa vie, c’était avant qu’il fût sénateur, avant
qu’il fît voile, avec l’ami d’Ordinaire et de Ferrand,
pour les rives de l’opportunisme : « Si les
ouvriers sont corrompus, ils ne le doivent qu’à
la bourgeoisie. » En effet, il n’est pas une revue,
une histoire, un journal, un roman, une pièce
de théâtre, un pamphlet qui ne soit son oeuvre.
Toutes les immondices politiques ou sociales
que le XVIIIe et le XIXe siècle ont vu imprimer

- 45 —

doivent être placées dans le réceptacle littéraire
de sa polissonnerie.

Pas un ouvrier n’a à se reprocher la paternité
d’une seule de ces oeuvres immorales !
LA LIBERTÉ
La Liberté, le Progrès, la Mainmorte, les
Priviléges, l’Egalité et la Fraternité ! Avec ces
six blagues, la bourgeoisie démocratique a pu
se passer toutes les fantaisies, se payer tous les
crimes ; sous ces six blagues ont succombé le
noble et l’ouvrier : le noble qu’elle jalouse et
dont elle convoite la fortune ; l’ouvrier qu’elle
méprise et dont elle redoute l’émancipation.

La liberté ! mais qui n’en voudrait pas ? qui
même n’en mangerait pas ? de la liberté bourgeoise,
surtout, de la liberté pour soi ? Est-il sur la
terre un idiot qui ne se ferait pas tuer pour elle ?

La liberté ! la liberté de quoi ? de faire le bien
ou de faire le mal ? car elle se réduit à ces deux
termes ? Y a-t-il une conscience humaine qui
comprenne pour l’homme la liberté de faire le
mal ? Yen a-t-il une qui comprenne pour lui l’empêchement
de faire le bien ? Vous ne l’avez
donc pas inventée ! Blagueurs !

Et puis, avant de vous poser en champions de

— 46 —

la liberté, vous devriez au moins commencer
par établir une ligne de démarcation bien tranchée
entre le bien et le mal, afin que les ignorants
puissent une bonne fois distinguer l’un de
l’autre. Et quand ce travail d’Hercule serait
achevé, travail qui ne vous coûterait ni moins
de temps ni moins de peines qu’il n’en a coûté
aux savants, aux philosophes, aux moralistes
et aux théologiens qui ont vécu depuis le Sinaï,
si vous découvriez que les sept commandements
de la bourgeoisie démocratique : l’orgueil,
l’avarice, l’envie, la luxure, la gourmandise,
la colère et la paresse, ne sont pas
chez l’homme les causes innées qui le portent
au mal ; que le Décalogue, dont Proudhon a
dit : « Tous les actes de bien sont sanctionnés
par le Décalogue, » n’est pas à lui seul toute la
ligne de démarcation ; que ce que défend le
Décalogue est le bien, que ce qu’il commande
est le mal, nous saurions alors ce que dans votre
bouche veut dire le mot liberté !

M. Emile de Girardin, qui a plus remué de
mots qu’il n’a remué d’idées, l’a ainsi définie :
« La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit
pas à autrui ! » Cette définition est d’autant
moins neuve, mais d’autant plus vraie, qu’elle
n’est que la parodie de cette parole du Christ :

— 47 —

« Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas
qu’on te fît à toi-même. »

Eh bien, pas plus que M. de Girardin n’a inventé
la lune, par sa définition, vous n’inventerez,
vous, le moyen de déplacer la ligne qui
sépare le bien du mal.

La liberté, blagueurs ! est-elle possible aux
déshérités de la fortune ? L’ouvrier a-t-il la liberté
de se payer des deuxièmes et des premières
classes ; de partir tous les samedis pour
Étretat ou Saint-Valéry ? d’épouser la fille instruite
et dotée et de se donner un fauteuil au
spectacle ? a-t-il la liberté de sortir et de rentrer
en fiacre, d’avoir des domestiques, de voyager,
de faire la saison des eaux, d’aller au cercle, à
la chasse, de faire recevoir ses fils bacheliers,
licenciés ou docteurs ? etc.

Or, s’il n’a pas cette liberté, quelles sont les
libertés qu’il a de plus qu’en 1776 ? Au temps où
il était reçu dans la famille de son patron, et
où la valetaille (style démocratique) gouvernait
dans la maison de ses maîtres ? au temps
où il n’était soldat que par son bon plaisir ?
au temps des engagements permanents, au
temps où l’entrepreneur n’existait pas ? au temps
de la journée, où vous l’appeliez maîtres,
et que, par les droits qu’il tirait de sa consti-

— 48 —

tution, il vous obligeait à compter avec lui ?

Alors le baptisait-on dans une écurie, l’enterrait-on
dans un fossé ? au lieu d’un chien
pour cortége à son convoi, n’avait-il qu’un
cochon ?

Une votait pas, dites-vous ! C’est vrai ; mais,
sous vos auspices, il a voté de 1790 à 1815, et de
1848 à ce jour. Quel profit en a-t-il retiré ? Tout
le profit qu’un paralytique retire de la liberté
de courir les champs, n’est-ce pas ?

La justice n’était pas égale pour tous ! Ceci
n’est pas démontré et vous ne le démontrez
même pas. Le ministre ou le garde des sceaux
nous offre-t-il aujourd’hui plus de garantie que
l’intendant général de la justice sous Louis XVI ?

L’article démocratique 73 de la constitution
de l’an VIII, aboli en 1870, qui soumettait à
l’autorisation du Conseil d’Etat toute poursuite
en justice contre un fonctionnaire pour un
acte commis dans l’exercice de ses fonctions,
et l’irresponsabilité dont le code civil couvre la
bureaucratie de l’administration, la bureaucratie
et les représentants de toutes les grandes
compagnies, de toutes les grandes industries,
sont-ils des témoignages en faveur de la justice
de 1877 ? L’ouvrier et tous les Français
qui n’ont pas de puissantes protections ou six

— 49 -

mille francs d’argent mignon à jeter dans un
procès, sont-ils mieux placés en face des privilégiés
du code civil que ne l’étaient les membres
du tiers en face des membres des deux premiers
ordres ? Quelle différence faites-vous
entre nos Cours de cassation et d’appel et la
Haute Justice d’avant 89 ? entre nos tribunaux
de première instance et de paix, et la Basse Justice ?


Y a-t-il aujourd’hui deux millions de Français
qui puissent se payer le luxe d’une cause
en cassation ? quatre millions, le luxe d’une
cause en appel ? Le reste, ou le fretin, n’est-il
pas obligé de se contenter des autres tribunaux,
d’en passer par la Basse Justice ?

La justice serait-elle plus égale pour l’ouvrier
parce que la bourgeoisie compterait dans les
tribunaux plus de juges sortis de son sein
qu’elle n’en comptait autrefois ? Aurait-il gagné
à cela, non pas de pouvoir se payer un avocat,
le fruit défendu à la veuve et à l’orphelin, mais
la liberté de se faire dire carrément son fait par
le ministère public ?

Et si, pour être un fonctionnaire quelconque,
ou sous-lieutenant dans l’armée, pour avoir un
emploi au-dessus de garde-champêtre, il faut
le brevet de licencié ou de bachelier, ce petit

— 50 —

parchemin inventé par la perfidie bourgeoise,
avec lequel elle trouve moyen de fermer la
porte de toutes les fonctions salariées par
le budget à quiconque n’est pas sorti avec du
lycée ou de Saint-Cyr à vingt et un ans, ditesnous
ce que vous entendez par égalité civile ?
Par là, tous les privilèges de la noblesse ne
sont-ils pas passés en vos mains ?

Vous n’êtes que des blagueurs !

La liberté n’a été, n’est et ne sera jamais pour
l’homme qu’en raison de sa fortune, de son
talent et de sa santé ; l’égalité n’a été, n’est et
ne sera jamais qu’en raison de sa liberté ; et
la fraternité, dont on rougit de voir encore
prostituer le nom sur les monuments publics,
après cent ans de désordre social et d’exploitation
démocratique, n’a été, n’est et ne sera
jamais, au sens politique, qu’une imposture
bourgeoise !
L’INSTRUCTION LAÏQUE, GRATUITE ET OBLIGATOIRE
Par opposition à l’instruction congréganiste,
l’instruction laïque a trois sortes de partisans
:

1° Ceux qui y voient un moyen de réclame
électorale à s’en faire les adeptes. Ils sont nom-

— 51 —

breux : des centaines de mille, en comptant les
aspirants au conseil municipal.

2° Les protestants et les juifs, qui en font une
affaire de propagande pour leur culte ;

3° Les sectaires ou les rienistes, qui agissent
sous l’influence de la franc-maçonnerie.

L’intérêt public n’entre pour rien ici. Il n’en
faut pour preuve que l’exemple d’une commune
importante de la Bourgogne, qui a l’instruction
laïque pour les garçons et l’instruction congréganiste
pour les filles.

Au vu et su de tous les habitants, les filles y
sont plus instruites que les garçons et leur
tenue est relativement meilleure. Les partisans
de la laïcité en conviennent eux-mêmes.

L’instituteur y a deux sous-maîtres. C’est un
excellent homme, intelligent et instruit, qui
apporte tous ses soins à faire de bons élèves.
Malgré tout, il ne peut arriver à tous les résultats
qu’obtiennent les soeurs, qui sont plus nombreuses
autour de leurs filles.

Les soeurs y sont propriétaires et ne reçoivent
par année que deux cents francs pour instruire
gratuitement les filles des pauvres. L’instituteur
et ses sous-maîtres coûtent beaucoup
plus à la commune, et, comme partout, l’entre-

— 52 —

tien de la maison d’école y est encore à ajouter
en plus.

Pour remplacer les soeurs par des laïques, le
conseil municipal devrait faire une dépense
première d’au moins 20,000 fr. et se condamner
à une dépense annuelle supérieure à 1,000 fr. ;
et rien ne fait supposer que l’entretien des
filles ne perdrait pas au lieu de gagner au
change.

Néanmoins, comme la commune possède un
fils d’avenir à grandes visées, un fils comme
il faut, et un rentier protestant, qui pourrait
être maire, la laïcité y a été chauffée à blanc et
lancée à toute vapeur. Elle n’a pas abouti, mais
le fils à grandes visées n’a pas moins gagné à
cela le sabre et une casquette galonnée de l’administration.
Après la démission ou la révocation
du vieux magistrat bienfaiteur, le rentier
protestant en retirera assurément l’écharpe de
M. Fontaine.

L’histoire de cette affaire est l’histoire de la
laïcité dans toutes les communes de France.
Partout la laïcité abrite le galon ou l’écharpe de
quelques hommes à caser.

L’instruction gratuite n’est qu’une autre
fourberie bourgeoise, une nouvelle duplicité.
Aujourd’hui les conseils municipaux sont auto-

— 53 -

risés à exonérer de la rétribution scolaire tous
ceux qui ne peuvent pas la payer, et à la faire
supporter par les parents des enfants qui en
ont le moyen. Le riche paie pour le pauvre :
c’est chrétien, c’est fraternel, c’est la raison
même.

La gratuité fait disparaître la rétribution scolaire.
En échange, l’instituteur reçoit un traitement
fixe, qui, au lieu d’être payé par les parents
aisés des élèves, tombe à la charge du budget
municipal, c’est-à-dire à la charge de tout le
monde ; et comme, d’une façon ou d’une autre,
les pauvres paient une cote-part de ce budget,
toute l’économie du système repose donc sur
cette combinaison : prendre dans la bourse plate
pour mettre dans le porte-monnaie garni. Ce
n’est pas moral, mais c’est habile et c’est démocratique !


La gratuité ! Il n’y a que l’égalité devant la
justice qui puisse mieux sonner à Toreille, et
en voici un échantillon : c’est de payer 112 %
de droits pour le partage des successions audessous
de 500 francs ; 35 % pour les successions
de 500 à 10,000 fr. ; et 10 % pour les
successions au-dessus de 10,000 fr ! O Fifine !
embrasse donc ta mère ! gueuse !

L’instruction obligatoire, avec la liberté et la

— 54 —

facilité pour les parents de confier leurs enfants
à des laïques ou à des congréganistes, a des
partisans nombreux dans la classe même des
gens de bon sens.

C’est, disent-ils, un attentat à l’autorité paternelle,
il est vrai, un attentat très-grave ; mais si,
par là, on arrivait à fortifier le pauvre et l’ouvrier
contre l’inconduite et la misère, et à
arracher ainsi à la correctionnelle et à la cour
d’assise une partie des malheureux que l’ignorance
peut y conduire, le législateur ne devrait
pas reculer devant une loi qui la rendrait
obligatoire. Oui, quelque jaloux qu’on puisse
être de son autorité paternelle, si cette loi
devait conduire à ce résultat, nul ne devrait y
faire opposition ; mais il y a un si ! et les enseignements
de notre siècle ne sont point faits
pour en lever l’incertitude. Ils nous apprennent
au contraire que la progression de la misère
ouvrière, et la progression des délits et des
crimes, semblent même avoir marché de pair
avec le développement de l’instruction.

Ils nous apprennent qu’en 1827 la France
comptait de moins qu’en 1877 : plus de
10,000 écoles primaires, plus de 1,750,000 paupéristes,
ou ouvriers sans foyer, et plus de
96,000 clients annuels de la correctionnelle et de

— 55 —

la cour d’assise. Ils nous montrent que la presse,
le théâtre, la bourse, la bureaucratie et la politique,
qui ne comptent que des gens instruits,
fournissent un contingent de dépravés que la
classe ouvrière tout entière, avec sa population
de dix contre un, ne fournit pas. Or, peuton
conclure de ces deux chefs que l’instruction
obligatoire remédierait à tous ces maux ?
Non !

Faisons-nous donc les défenseurs de l’autorité
paternelle. Il est de trop déjà qu’à vingt et
un ans ses fils lui soient ravis ; il est de trop
aussi que le chef de maison n’ait plus le pouvoir
par testament de soustraire à la rapacité
des hommes d’affaires démocrates le champ
et la maison qui lui ont coûté les économies de
sa vie. Demandons plutôt à tous ceux qui ont,
avec le souci des vrais intérêts du pauvre, les
moyens de lui venir en aide, que par leurs
conseils, et au besoin par leur bourse, ils pèsent
sur la volonté des parents qui seraient assez
dépourvus de coeur et d’intelligence pour
négliger l’instruction de leurs enfants ; afin que,
désormais, pas un de ces enfants n’ignore le
chemin de l’école, et que pas un ne puisse plus
la quitter avant l’âge de douze ans.

N’allons pas de nouveau nous faire ici les

— 56 —

complices des novateurs intéressés à tous les
désordres, au désordre de la famille tout particulièrement.


J’ai vu d’assez près à l’étranger : en Suisse, en
Allemagne, en Hollande et en Belgique, l’instruction
facultative et l’instruction obligatoire,
et nulle part j’ai rencontré la classe ouvrière
plus éprise d’un système que de l’autre. Et
l’application générale de l’instruction obligatoire
serait, chez nous comme partout, pendant
six mois de l’année impossible à appliquer dans
tous les pays de montagnes, lorsque les cultivateurs
sont à deux ou trois lieues de l’école dans
les pâturages ou livrés aux travaux des champs.
Une loi pénale qui forcerait les enfants à la présence
aux classes pendant ces six mois, forcerait
en même temps toutes les communes à en
faire autant d’internes à la charge du budget
municipal.

Après cet examen des onze principaux
moyens dont la bourgeoisie démocratique a
usé pour établir et maintenir sa domination
sur les classes supérieures et sur nous, il me
reste à dire quelques mots de son gouvernement
occulte, de la société qui a inspiré et
dirigé tous ses actes. J’ai nommé la francmaçonnerie.


— 57 —

La franc-maçonnerie est une société secrète
bourgeoise. Elle est répandue comme un polype
sur toute l’Europe, mais particulièrement
en France, en Angleterre, en Allemagne et en
Italie. Ses membres se qualifient de frères,
parce qu’ils doivent s’assister mutuellement.
Son but avoué est l’exercice de la bienfaisance,
l’étude et la pratique de la morale. Son but
caché est l’exercice de l’égoisme, l’étude et la
pratique de la démoralisation. Elle enveloppe
à dessein son origine. Les uns la voient naître
des mystérieuses initiations de l’Egypte ; d’autres
la font remonter à Hiram, l’architecte du
temple de Salomon ; et quelques écrivains la
font sortir des Templiers ou des Francs-Juges.
Mais la seule opinion plausible est celle qui la
fait dériver des confréries de maçons qui se
formèrent au moyen âge, auxquelles elle a
emprunté le mot de loge, la truelle, le compas
et le tablier de peau dont elle fait ses emblèmes.


L’ordre maçonnique fut introduit en France
en 1725, par lord Derwent Waters, l’un des
gentilshommes les plus dévoués du parti des
Stuarts. Depuis cette époque, la franc-maçonnerie
a pénétré partout, et les mystères dont
elle entoure ses réunions, les pratiques burles-

- 58 —

ques auxquelles elle se livre, le langage secret
dont elle fait usage et le rôle politique antisocial
qu’elle joue à l’instigation des meneurs :
en leur temps Barras, Louis-Philippe, Louis-Napoléon,
etc., lui auraient de puis longtemps attiré
les rigueurs de la loi, si, par elle, comme les
favoris par les boudoirs, sous la Régence, les
bourgeois démocrates n’arrivaient à tout ; si
l’administration et les corps électifs n’étaient
pas peuplés de tous ses masqués.

On distingue plusieurs rites particuliers dans
l’ordre maçonnique, dont les principaux sont
le rit ancien ou écossais, le rit moderne ou
français, et le rit égyptien ou rit de Misraïm.

Dans chaque nation, les francs-maçons forment
un certain nombre de loges qui obéissent toutes
à la loge centrale, à la tête de laquelle se trouve
un conseil suprême. En France, ce conseil s’intitule
Grand Orient et son président reçoit le
titre de Grand-Maître. Chaque loge a un président
qualifié de Vénérable, et se réunit dans un
lieu spécial décoré d’ornements symboliques,
lequel est appelé Temple. La loge est accessible
à toutes les conditions sociales ; mais nul ne
peut y prétendre à moins de présenter toutes les
garanties de santé et les moyens d’existence
qui doivent mettre à l’abri de tout besoin de

— 59 —

secours. Pour en faire partie, il faut passer par
des épreuves nommées voyages ; le candidat
jure ensuite de garder inviolablement les secrets
qui lui seront confiés ; après quoi, il est admis
à la lumière, c’est-à-dire au premier grade
maçonnique. On compte jusqu’à trente-deux
grades, dont les plus élevés sont ceux de RoseCroix
et de chevalier Kadosh ; mais la plupart
des initiés n’acquièrent que les trois premiers,
ceux d’apprenti, de compagnon et de maître,
ce qui constitue la franc-maçonnerie symbolique.
Les francs maçons se reconnaissent
entre eux, au milieu des profanes, à l’aide de
signes et d’attouchements qui varient pour
chaque grade, et auxquels se joignent certains
termes consacrés. La franc-maçonnerie symbolique
se compose plus particulièrement do
courtiers, de commis voyageurs, de bureaucrates
et de boutiquiers. Cette franc-maçonnerie
est dans la main des Rose-Croix et des Kadosh
le perroquet qui chante : vive ou à bas Louis
Philippe, vive ou à bas l’Empire, vive ou à bas
la République. C’est la cloche qui sonne pour
la paix universelle et la guerre à outrance, la
fraternité des peuples et l’armement général ;
la liberté et le despotisme ; le tout du soir au
matin, et pour le succès électoral du premier

— 60 —

venu. La franc-maçonnerie des pompons ne
se montre et donne personnellement que dans
les grandes circonstances : lorsque l’un des
siens est candidat quelque part, ou que la symbolique
est également partagée dans les deux
camps d’une guerre civile que les pompons ont
allumée eux-mêmes.

La franc-maçonnerie a créé et mis au monde
l’esprit bourgeois. Aug. Comte est son dieu,
Littré son prophète. La mathématique, l’astronomie,
la physique, la chimie, la biologie
et la sociologie résument toute sa philosophie,
dont le dernier mot est l’empirisme. Il n’y a
plus de causes premières ni de causes finales.
La science et l’esprit humain sont mutilés. La
suppression des conceptions de la raison entraînant
la suppression de la raison elle-même,
l’existence de la faculté qui porte ce nom n’est
plus un fait. L’usage que certains philosophes
ont fait des conceptions à priori condamne
scientifiquement la raison ! La tendance
aux recherches métaphysiques et religieuses, qui
se révèle chez tous les hommes, est une infirmité
d’esprit, l’état d’un cerveau mal organisé.
L’humanité ne veut plus savoir d’où elle vient,
où elle est, où elle va. L’infini, l’absolu, l’universel,
Dieu, l’âme, l’esprit ne sont plus que

— 61 —

des mots, des mots vides de sens: Il n’y a plus
en nous une faculté qui corresponde à cet ordre
de problèmes. Dans tous les cas, si elle y était,
il faut que la racine en soit anéantie pour que
l’humanité cesse de s’en occuper. Le singe est
l’ancêtre de l’homme ; la nébuleuse, l’ancêtre du
monde ! Vivez bien, vous crèverez gras !

Suivant la franc-maçonnerie, il n’y a pas de
mauvais penchants originels, l’homme naît naturellement
bon. Vous croyez peut-être, ami
lecteur, que l’homme apporte en naissant le
germe des qualités et des défauts que vous lui
connaissez ? comme il apporte le germe de sa
taille, de sa force, de son sexe, de sa couleur,
de sa laideur ou de sa beauté ? Vous vous trompez
 ; on voit bien que vous n’êtes pas francmaçon
 !

La violence ou l’apathie de caractère, la sensibilité
ou l’insensibilité en toutes choses, la
patience ou l’impatience, l’orgueil ou la simplicité,
l’esprit d’avarice ou de prodigalité, le
courage ou la poltronnerie, la passion ou la
haine des chats, etc., etc., qui distinguent les
uns des autres les sept enfants d’une même
famille, n’étaient point en eux au berceau. Si le
père et la mère de ces enfants n’avaient pas
exposé l’un d’eux aux brouillards, l’autre à la
4
— 62 —

pluie, celui-ci au soleil, celui-là à la lune, un
autre au froid et un autre à la chaleur, ils auraient
tous le même caractère, les mêmes penchants
et la même intelligence !

Voilà pourtant ce qu’on enseigne dans cette
boutique de Weishaupt, le cas qu’on y fait de
l’intelligence des symboliques. Et dire que le
plus grand nombre croit à ces sottises !

La franc-maçonnerie a ses rituels ou tuileurs
propres aux différents grades. Croyez-vous en
Dieu ? demande le vénérable F., au récipiendaire.
Si oui, le vénérable réplique : Cette réponse
vous fait honneur. Si non, le vénérable
dit : L’athéisme est incompréhensible, mais
un matérialiste n’est pas un athée !

La légende apocryphe et ridicule qui sert
de base à tous les rites maçonniques, et sur
laquelle des individus qui se croient graves
discourent et exécutent, avec le tablier de
peau à la ceinture et des bijoux au cou, est
celle-ci :

Un vaste temple à construire ; des apprentis,
des compagnons et des maîtres qui y travaillent ;
Hiram, le chef des travaux, assassiné par
trois compagnons pour lui arracher le mot de
passe ou la parole du maître ; le corps de ce
maître enfermé dans la terre, qu’il faut retrou-

— 63 —

ver ; sa mort à venger et la construction de ce
temple reprise à achever.

Au grade d’apprenti, le maçon représente
l’homme de la nature ; il est dépouillé de ses
vêtemeuts et de ses métaux : argent, monnaie,
pour lui apprendre que le vrai maçon ne doit
rien posséder en propre, et que le luxe, celui
même des vêtements, enfante tous les vices. On
lui donne cependant un tablier, une feuille de
spartacus, parce que la ci vilisation ne permet
pas l’entière nudité.

Après quoi, il fait le serment dont voici la
formule :

Je jure et je promets de ma propre volonté,
devant le grand Architecte de l’univers et sur
mon honneur, de garder un inviolable silence
sur tous les secrets de la franc-maçonnerie
qui pourraient m’être communiqués, comme
sur tout ce que je pourrais voir faire et entendre
dire dans elle, sous peine d’avoir la
gorge coupée, la langue arrachée, mon corps
mis en pièces, brûlé, et ses cendres dispersées au
vent, et que mon nom soit voué à une mémoire
exécrée et à une éternelle infamie. Je promets
et je jure de donner assistance à tous les frères
maçons et de ne jamais appartenir à quelque
société, sous quelque nom, titre ou forme

— 64 —

qu’elle soit, opposée à la franc-maçonnerie,
me soumettant moi-même, si je violais ma
parole, à toutes les peines établies par le parjure.
Enfin, je jure obéissance et soumission aux statuts
généraux de l’oeuvre, aux règlements particuliers
de cette loge et au suprême GrandOrient.


Au grade de compagnon, on fait connaître
au maçon et on lui remet les outils nécessaires
au travail qu’il va entreprendre, sous la conduite
du maître. Le maillet et le ciseau aident à
renverser les difficultés, l’équerre et la règle
représentent l’ égalité établie entre tous les hommes ;
et la loge est l’image du monde, l’étoile
flamboyante, insigne du vénérable, lequel est
lui-même la personnification du grand prêtre
de Jéhovah ; l’image de cet Orus, fils d’Isis,
cette matière première, source intarissable
de vie, étincelle de feu incréé, semence universelle
des êtres, feu inné des corps, feu de la
nature, auteur de la lumière, cause efficace de
toute génération : le dieu Bel des Chaldéens,
l’Oromase des Persans, le Lui-même !

Au milieu de l’étoile, paraît la lettre G, qui
par sa forme semble, dit-on, être l’emblème de
l’union de la matière et de l’esprit.

Pendant qu’apprentis et compagnons élèvent

— 65 —

le temple à Isis, sous la conduite des maîtres et
par l’obéissance absolue à leurs ordres, trois
autres compagnons assassinent Hiram, pour
lui arracher le mot de passe !

Dans les grades templiers, ces assassins s’appellent
Philippe le Bel, Clément V et Noffodei.
Les enjambements du maçon montrent qu’il
sait tout franchir, et que pour lui la mort même
n’est pas un obstacle.

Le maçon arrive ainsi à la connaissance d’Isis,
qui prend conscience dans l’homme et se présente
au maître sous la forme du delta grec, du
triangle consacré : les trois régnés de la nature.

Au milieu est l’Iod hébraïque, esprit animateur
ou le feu. Le premier côté offert à l’étude
de l’apprenti est le règne minéral, symbolisé
par Tubalcain, le mot de passe.

Le deuxième, confié au compaguon, est le
règne végétal, symbolisé par Schebboleth, épi.

Le troisième, réservé au maître, est le règne
animal, symbolisé par Maô-Bénac, la chair quitte
les os. Ainsi complété, le Dieu maçonnique se
nomme Pan, Isis, Nature !

Tout cela est d’un bête achevé ; les peuples
les plus dégradés du globe n’ont pas de culte
où la dignité humaine soit plus ravalée, de cérémonies
empreintes de plus de grotesque ; mais

— 66 —

l’obcénité franc-maçonnique ne s’accuse bien
réellement que dans les grades plus élevés, dits
philosohiques, et particulièrement dans ceux de
Chevalier d’Orient, de Rose-Croix et de Chevalier
Kadosh.

Dans le grade de Chevalier d’Orient, il ne
s’agit encore que des Bourbons. On voit figurer
sur la décoration les trois lettres L P D, qui
signifient : Lilia pedibus destrue, foulez les lis
aux pieds.

Le grade de Rose-Croix est une parodie de la
mort du Christ, et l’on affecte de le conférer le
vendredi saint, le jour où Plomplon, l’un des
grands initiés du jour, affecte, lui aussi, de manger
du saucisson. La croix qui figure ici n’est
plus qu’un ignoble phallus.

Le grade de chevalier Kadosh nous jette en
plein dans la guerre et le meurtre. Il est politique
et placé au sommet de l’échelle (le 30e)  ; les
autres ne sont qu’administratifs. Il ne s’agit plus
ici de venger la mort d’Hiram, mais bien celle
du grand maître des Templiers, de Jacques
Molay. Non pas la mort du grand maître de
l’ordre fondé à Jérusalem en 1118, dans le but
de secourir et de protéger les pèlerins sur les
routes de la Palestine et de défendre le SaintSépulcre ;
mais la mort de Jacques Molay, le

— 67 —

grand maître de l’ordre des Templiers du
XIVe siècle ! L’ordre qui ne possédait que 9000 seigneuries,
et qui a été dans l’infamie jusqu’à
traiter avec les ennemis de sa patrie et de son
culte pour sauver ses possessions d’Orient ;
celui qui était tombé dans toutes les débauches
où l’oisiveté et une opulence inouïe peuvent
conduire des soldats grossiers : l’ordre des Templiers
 ! pour tout dire. Aussi voit-on apparaître,
pour la réception, la grande mise en scène qui
doit frapper l’esprit de l’initié et lui faire comprendre
qu’il touche aux plus hauts mystères :
le serpent à trois têtes ! C’est pas drôle, le récipiendaire
va prêter un autre serment, et, comme
gage de ses engagements sérieux, abattre avec
le poignard les trois têtes du serpent ! il va être
Kadosh.

Il va pouvoir écrire dans les constitutions
maçonniques « que le premier caractérisque de
l’ordre est le secret, » et dans ses circulaires
aux symboliques, comme en 1794, le Kadosh
allemand:

« Mes maîtres devaient vous dire, comme
 » nos pères nous l’avaient appris, que les
 » secrets de l’association ne peuvent être con »
nus que par quelques maîtres, car que de »
viendraient des secrets qui seraient connus

— 68 —

 » d’un très-grand nombre ! » Ou ceci, qui est
encore plus caractérisque que le secret (1)  :

« Soyez bien persuadés que tout crime com »
mis pour le bien général devient par cela
 » seul un acte de vertu et de courage, qui doit
 » tôt ou lard nous en garantir le plein succès. »

Ainsi dirigé, l’esprit de la bourgeoisie ne
pouvait aboutir qu’à la recherche des plaisirs
sensuels et au mépris de toute pratique morale.

Le positivisme conduit fatalement à ce but.
Le luxe et la mollesse n’ont jamais fait des
coeurs. Les sentiments qui distinguent l’homme
de la brute ne s’épurent pas au creuset de la matière
: le dévouement, le sacrifice, l’amour du
prochain ne germent pas dans le culte d’un pâté !

La classe ouvrière a-t-elle un intérêt quelconque
à une forme particulière de gouvernement ?
Pas le moindre, aucun ! En dehors des
gens qui vivent de cette forme, personne n’a
une raison pour préférer la république à la monarchie
ou la monarchie à la république, qui
ne sont, l’une et l’autre, que deux mots. Supprimez
dans chacun des quatre partis politiques
qui nous divisent, les cinquante mille individus
(1) Révélations d’un haut maçon, par M. de Maller, 1825.
— 69 —

qui sont tout par une forme et rien par une
autre ; et la légitimité, l’orléanisme, l’empire
et la république tombent au rang de mythes,
pour les gens qui n’en n’attendent ni honneurs
ni gros traitements.

Un gouvernement n’est bon ou mauvais que
par ses institutions. Son intitulé a tout juste la
valeur du mot chartreuse imprimé sur le carré
de papier collé au vase du liquoriste : c’est de la
chartreuse ou du trois six ; c’est ce que le débitant
a mis dans la bouteille.

Le passé nous montre Sparte, Athènes,
Venise et Rome aussi inhumaines que les monarchies
du temps ; et, aujourd’hui, la France,
la Suisse, l’Union et les républiques qui
s’entr'égorgent annuellement au sud de l’Amérique,
n’offrent pas aux ouvriers la paix et le
bien-être que le système légitimiste leur assure
sous les monarchies d’Angleterre, de Belgique,
d’Allemagne et de Russie.

Il n’est besoin pour s’en convaincre que de
franchir la frontière ou de lire les ouvrages des
hommes sérieux qui se livrent à l’étude des questions
ouvrières. M. Le Play est aujourd’hui le
plus éniment de ces hommes de bien, et, dans sa
Réforme Sociale et Les Ouvriers des deux mondes,
les deux tableaux qu’il fait de la condition des

— 70 —

ouvriers, sous ces deux régimes, nous montrent
la monarchie plus soucieuse que la république
des intérêts de la classe ouvrière et nous donnent
des causes les plus savantes raisons. Nous n’aurions
donc qu’à nous désintéresser des querelles
entre les partis qui se disputent le pouvoir, si
nos amis et nos adversaires étaient également
partagés dans chacun de ces partis. Mais il n’en
est pas ainsi, nos amis sont d’un côté et nos
adversaires de l’autre. Nos amis sont plus particulièrement
légitimistes, nos adversaires plus
particulièrement impérialistes ou républicains.
Nos amis ou nos alliés naturels sont ceux
qui n’ont aucun intérêt industriel ou commercial
à débattre avec nous. Nos ennemis sont
les hommes politiques de la classe moyenne,
les hommes du capital industriel, les hommes
des idées bourgeoises. Qui ne voit cela et ne
le comprend pas, ignore le premier mot de
l’histoire ; il ne connaît de l’homme que la taille,
de la politique que les sottises, des questions ouvrières
que les rêveurs : c’est un aveugle.Depuis
Sparte, où le pouvoir était aux mains de deux
ou trois mille commerçants ou tenanciers, qui
exploitaient, à l’envi les uns des autres, les propriétaires
du sol et les soixante mille esclaves
occupés à tous les travaux manuels des besoins

— 71 —

de cette petite république, jusqu’en 1877, tous
les peuples offrent le même exemple : l’ouvrier
est serf ou esclave chaque fois qu’il n’a pas avec
lui l’homme des classes supérieures pour le
protéger contre l’homme du trafic ; chaque fois
que la classe intermédiaire a dominé au pouvoir.
Il n’y a pas d’exemple qui y fasse exception.
Il n’y en a pas !

C’est donc une fausse idée de vouloir détruire
les tendances naturelles qui poussent tous les
hommes à la domination, en mettant aux
mains du patronat le pouvoir absolu d’abuser
du faible pour prendre la place du fort. A ce
jeu, nous serons toujours dupés. Le fort supplanté
ne viendra pas nous remplacer dans notre
condition, et comme dans mille ans le monde
comptera assurément autant d’ouvriers qu’il en
compte aujourd’hui, la classe ouvrière a-t-elle
un intérêt quelconque à faire la courte échelle
au bourgeois démocrate ? L’homme de la classe
supérieure ne tombera jamais que dans la classe
moyenne, et pour s’y livrer au même exercice
que s’y livrait celui qu’il viendra y remplacer.
Toutes les vieilles particules que nous voyons
traîner aujourd’hui dans les attardés de l’orléanisme,
dans la république et le bonapartisme
ne s’y trouvent pas pour d’autres raisons.

— 72 —

Les hommes qui ont fait défection à la légitimité,
n’eurent pour motif que le besoin de remonter
en selle.

Et comme l’ouvrier n’est la faiblesse qu’à côté
de celui qui le domine immédiatement, à côté,
par exemple, de l’entrepreneur qui utilise ses
services pour pouvoir s’installer dans le château
même qu’un riche lui fait construire ; qu’il
n’est pas la faiblesse à côté de ce riche, lequel
n’a de son commerce la moindre nécessité,
puisqu’il n’est ni patron, ni homme d’affaires,
ni même aspirant à le devenir, la raison veut
que l’ouvrier cherche à compenser sa faiblesse
par une alliance avec celui dont l’entrepreneur
convoite la position.

En toute circonstance, la faiblesse n’est faiblesse
que par rapport à la force qui lui est opposée.
Et comme la force de la classe moyenne
envers la classe ouvrière n’existe que par le concours
politique que nous lui prêtons pour annuler
l’influence de la classe supérieure, il faut
toutes les ténèbres que la bourgeoisie démocratique
a faites dans la « vile multitude » de
M.Thiers pour que les ouvriers puissent rechercher
leurs protecteurs dans la force qui les
opprime, au lieu de les rechercher dans la
force qui combat contre leurs oppresseurs.

- 73 -

Cabet a dit, il est vrai, que si les peuples
faisaient de la vaisselle avec la monnaie métallique,
la guerre disparaîtrait de la surface de la
terre ; mais Cabet était un utopiste. Un utopiste
plus sincère peut-être que M. Louis Blanc, qui,
comme lui, probablement, n’expérimentera jamais
ses théories aux dépens de sa fortune ; mais,
enfin, c’était un utopiste ! et cette idée seule de
la conversion de la monnaie en vaisselle suffirait
pour le démontrer, attendu que, si la passion de
posséder entre pour une part dans les différends
qui s’élèvent entre les nations, l’ambition et
l’orgueil n’y sont, non plus, jamais étrangers.
Cette conversion ne ferait pas tomber des mains
de l’enfant le hochet qui a allumé la discorde
entre lui et son frère jumeau : le besoin de posséder ;
elle ne guérirait pas un Gambetta quelconque
de l’envie de faire un discours, du besoin
de parader ; et un Napoléon ne deviendrait pas
pour cela un Vincent de Paul, elle ne déracinerait
pas en lui le désir d’avoir dans l’histoireuniverselle
le plus de lignes possibles : la passion
de l’orgueil. Mais si encore quelques ouvriers
croyaient à cette chimère, Cabet n’a, dans tous
les cas, jamais dit que ceux qui sont condamnés
au plat de terre et à la cuillère d’étain devaient,
pour anéantir la guerre, se faire les alliés des
5
— 74 —

hommes qui ne la demandent que pour garnir
leurs tables et leurs coffres avec la vaisselle et
l’argent d’autrui.

Imitons donc la sagesse des hommes d’État
dignes de ce nom, qui ne recherchent pour
alliés à leur pays que les gouvernements ayant
les mêmes intérêts qu’eux à combattre le voisin
qui abuse de sa puissance. Dès lors que l’empire
et la république sont le refuge de tous nos
adversaires, recherchons l’alliance de la légitimité,
en ne mettant à cette alliance d’autres
conditions que les suivantes :

La représentation spéciale des intérêts par le
suffrage universel dans tous les corps électifs ;

Et la création à Paris d’un grand organe
politique de la classe ouvrière.

Le reste nous viendra par surcroît.

Cette représentation rencontrera plusieurs
sortes d’adversaires :

Les premiers qui nous opposeront deux
raisons : notre incapacité à pouvoir bien
défendre nos intérêts dans les assemblées, et
les dangers, pour l’ordre social, que présenterait
cette représentation de quatre millions
d’hommes, portés au socialisme par le décevant
espoir d’y trouver une amélioration à leur sort.
Ceux-là ne sont point nos ennemis ; ce sont tout

— 75 —

simplement des gens qui ne nous connaissent
pas. Nous leur dirons donc que, si la classe
ouvrière ne parvenait pas à réunir deux ou
trois cents farceurs de la force des parleurs de
la bourgeoisie démocratique, elle réunirait
toujours ce nombre en hommes de bon sens ;
et comme cette graine n’a jamais porté de
mauvais fruits, la classe ouvrière s’en contenterait
et la France aussi.

Quant aux dangers pour l’ordre social, nous
avons déjà dit plus haut que les ouvriers intelligents,
qui ne subissent pas l’influence des
intrigants de la démocratie, savent autant que
quiconque toutes les déceptions qui les attendraient
au seul essai des idées socialistes. Nul
d’eux n’ignore que M. Louis Blanc n’expérimentera
jamais les siennes, et que, si l’État
lui confiait la direction d’un atelier social, soit
industriel soit agricole, fût-il en cela servi par
le personnel sous-directeur le plus capable,
l’entreprise n’aurait pas de longs jours. C’est
une erreur considérable de croire que l’esprit
de beaucoup d’ouvriers ne va pas jusqu’à
comprendre qu’il n’y a pas en France quatre
hommes convaincus de la possibilité de faire
vivre l’un de ces ateliers ; que, s’ils y étaient,
depuis longtemps ils se seraient associés pour

— 76 —

le créer, ne fût-ce dans un autre but que d’attacher
leurs noms à la solution d’un problème
réputé insoluble par tous les hommes sérieux.

Les ateliers nationaux et les essais d’association
de 1848 nous ont trop montré le rôle
dissolvant que les passions jouent dans les
affaires de communauté, lorsque la discipline
militaire ou la force du sentiment religieux
ne soumettent pas les esprits à l’obéissance
passive.

La représentation spéciale des intérêts devrait
même être considérée comme un sérieux
gage contre les dangers du socialisme, attendu
que, par son existence, les ouvriers ne seraient
plus sollicités à prêter leur attention à ces questions
par les milliers d’ambitieux qui, aujourd’hui,
s’en font du pain à leurs dépens.

Avec la disparition des ouvriers comme instruments
d’élections bourgeoises, disparaissent
les candidats socialistes et les candidats de la
coterie symbolique, qui a organisé et discipliné
les décades électorales que nous voyons fonctionner
depuis 1869 dans le Midi et la plupart
des grands centres. Il ne reste plus que des
représentants de la classe ouvrière, qui trouveront
dans les assemblées, avec des sénateurs
et des députés intéressés à combattre pro domo

— 77 —

les idées socialistes, les hommes les plus capables
de les éclairer sur l’inanité de ces
rêves.

Voilà pour les adversaires amis. Avec les
adversaires ennemis, nous rencontrerons nonseulement
notre incapacité et les dangers pour
l’ordre social, mais encore toute une série de
raisons sans suite et sans à-propos, telles que :

Le rétablissement des classes,

L’impossibilité de l’application du système,

L’alliance avec le clergé par notre alliance
avec la classe supérieure,

L’alliance du travail et du capital,

La séparation de l’Église et de l’État,

Le mariage des prêtres,

La libre pensée, etc., etc.

Le rétablissement des classes.

Dit-on, aujourd’hui même, la classe supérieure,
la classe moyenne, la basse classe ou la
classe ouvrière ? Oui, on le dit. Or, ces choses
existent. Ce qui n’existe plus, et ce que personne
ne songe à rétablir, ce sont les priviléges
qui ont donné lieu aux abus que tout le monde
connaît. Si donc les choses existent, la représentation
spéciale des intérêts ne les créera pas ?
Du reste, les classes ont existé, existent et

— 78 —

existeront toujours ; ce n’est pas quelques centaines
de légistes bourgeois qui ont le pouvoir
de les abolir. Ils n’ont pas plus ce pouvoir
qu’ils n’ont celui de supprimer l’homme ou la
femme. Une représentation nationale qui repose
sur douze sortes d’intérêts n’enfante pas plus
de classes qu’elle ne crée la diversité de ces
intérêts. Il y aura tout simplement dans les
corps électifs des représentants d’origines différentes,
lesquels ne seront, pour cela, ni plus
sots ni moins bons français que beaucoup de
leurs devanciers. Les encyclopédistes du barreau
et de la médecine n’auront plus le monopole
de connaître et de traiter toutes les questions ;
à leur place, il y aura des spécialistes
pour chaque chose. Voilà toute la différence.

L’impossibilité de l’application du système.

Il n’y a aucune impossibilité. La petite et la
grande propriété peuvent être séparées par
l’impôt foncier ; la petite et la grande industrie,
le grand et le petit commerce, par l’impôt mobilier ;
l’instruction, la magistrature, l’armée,
l’administration et les hommes d’affaires, par
la profession ; la classe ouvrière, par le salaire.
Toutefois, les bureaucrates, les commis ou
contre-maîtres, dans toutes les professions, et les

-- 79 —

domestiques attachés à la personne seront
classés pour voter avec leurs patrons ou leurs
maîtres ; leurs intérêts n’ayant rien de commun
avec les intérêts de l’ouvrier proprement dit.
Et après ? Après ! on fera tout bêtement ce qu’on
fait aujourd’hui pour les élections sénatoriales :
chaque classe d’électeurs nommera des délégués
dans sa commune ou dans son quartier,
qui iront voter au chef-lieu de canton, d’arrondissement
ou de département, où seront, trèssimplement,
douze sections électorales. Est-ce
assez simple ?

Notre alliance avec le clergé par notre
alliance avec la classe supérieure.

Comme de juste, ce sera l’ânerie sur laquelle
ils clabauderont le plus. Nous n’examinerons pas
si les ouvriers ont des intérêts à débattre avec
les curés ; si, à l’hôpital, ce sont les patrons qui
vont leur fermer les yeux ; si les secours que
leurs familles reçoivent dans les temps de
chaumage leur arrivent plus particulièrement
par la voie des démocrates que par la voie des
amis des prêtres ; nous dirons seulement que
nous ne comprenons pas comment le droit d’être
représentés dans tous les corps électifs pourrait
nous livrer à l’influence du clergé. Parce que,

— 80 —

dites-vous, nous serions les alliés de la classe
supérieure ? Mais cette alliance ne porterait
toujours que sur la forme du gouvernement,
et n’aurait d’autre but que d’obtenir aide et
protection contre vous et contre vos hommes
politiques. Votre sollicitude est donc trop
grande.

L’alliance du travail et du capital.

Cette blague a vu le jour avec la suppression
des constitutions ouvrières. Elle a donc le tort
d’être séculaire, d’avoir même perdu les dents.
Elle vaut l’alliance du marchand et de l’acheteur
: Tu auras le pantalon, quand tu auras l’argent,
qui n’est que la soeur cadette de : Tu auras
du travail, quand j’aurai de l’ouvrage.

L’alliance du travail et du capital se fera le
jour du rétablissement des engagements permanents,
quand le patronat sera privé des
moyens de créer le chômage ; le jour où les
industriels seront obligés de prendre pour base
des prévisions de leur budget un nombre déterminé
d’ouvriers, qu’ils ne pourront plus les
renvoyer qu’à charge de leur payer, jusqu’à la
fin de l’année, le salaire du temps qui en restera
à courir ; le jour, enfin, que l’ouvrier aura son
syndicat pour intervenir en sa faveur dans les

différends que les questions de travail, de salaire
et autres pourraient soulever entre lui et son
patron. Ce jour là, seulement.

La séparation de l’Église et de l’État.

Cette séparation, le mariage des prêtres et la
libre-pensée seraient plus à leur place qu’ici
dans la revue des lieux communs, qui forment
le catalogue des moyens de polémique employés
par la bourgeoisie démocratique contre
ses adversaires ; mais comme la représentation
spéciale des intérêts n’aura pas la vertu de
rendre ses ennemis plus logiques en cela qu’ils
ne se montrent sensés en tout ; que nous les
verrons, à ce propos même, faire des mots sur
ces trois plaisanteries, il nous a paru bon de les
classer dans ce cadre particulier.

La séparation de l’Église et de l’État reposet-elle
sur un besoin ? est-elle une nécessité
politique ? Si oui, les ouvriers en voteront
aussi bien la loi que les démocrates. Les cultes
empruntent au budget annuel environ cin
quante millions, en vertu d’un acte consenti
d’accord entre le premier consul et le cardinal
Consalvi. Dans cet acte, il est dit que cette
somme sera servie au clergé catholique comme
indemnité dos biens dont il a été dépossédé par

— 82 —

la Révolution. Il y a donc là un titre qui vaut
tous les titres de propriété possibles, et, pour
l’Etat, une dette égale à toutes les obligations.
Pour enlever cette indemnité au clergé, il faudrait
donc violer le droit de propriété, recommencer
les exploits de 1791. C’est quelque
chose, d’autant plus que la répartition de ces
cinquante millions n’aboutit encore qu’au résultat
suivant : évêques, de 10 à 15,000 fr. ; curés
des chefs-lieux, 1,500 fr. ; desservants, 900 fr.
Pasteurs protestants : en province, 1,500,1,800,
2,000 fr. ; à Paris, 3,000 fr. Les rabbins et les
ulémas sont également payés sur cette somme.
Pour faire au clergé le capital de cette indemnité,
c’est un milliard qu’il faudrait inscrire à la
dette publique. La France paierait ce milliard,
elle en a payé bien d’autres, assurément ! grâce
à l’Empire, grâce à la Défense nationale ! Mais
après ! maintiendrait-on les lois qui interdisent
les legs et les donations aux fabriques ? Ou vous
maintenez cette indemnité au budget, et ces lois
s’expliquent ; ou vous ne les maintenez pas, et
les fabriques acquièrent, de ce chef, le droit
d’être légataires et donataires. Dans le premier
cas, rien n’est changé ; dans le dernier, c’est
la séparation de l’Église et de l’État, et nous
voyons renaître les biens de fabrique ou biens

- 83 —

du clergé. Voilà tout le résultat, et tout ce qu’aurait
de savant cette fameuse combinaison de la
séparation de l’Église et de l’État ! Il faut convenir
qu’elle ne vaut vraiment pas le bruit qu’on
fait autour.

Le mariage des prêtres.

Le mariage des prêtres n’est prôné que par
une catégorie spéciale d’individus.

L’expérience des choses de la vie met quiconque
à même de faire cette remarque curieuse,
que neuf sur dix des particuliers qui
font du bruit des écarts de certains prêtres, sont
ceux-là même à qui la société est redevable
de la plus forte somme de démoralisation qui
résulte du commerce illicite des sexes.

Voyez au café ce charcutier ; en wagon, ce
rentier ; à l’hôtel, ce commis-voyageur ; sur la
place, ce fermier ; voyez l’imbécile qui est en
train de conter un ragot sur la none ou sur
le curé, il va conclure par la nécessité morale
du mariage des prêtres ! après quoi, il nous
passera des détails sur l’histoire de la portière,
et tout cela, par un enchaînement naturel, pour
arriver à nous dire…. quoi ? que, la veille et
l’avant-veille,…. sa femme et sa fille ont failli
le surprendre avec sa bonne !

— 84 —

Les hommes qui n’ont même pas pour le
prêtre une grande sympathie, et cela ou parce
qu’ils sont déistes ou parce qu’ils n’appartiennent
pas à son culte, mais dont le moral est
assis et la conduite à peu près régulière, apporteront
toujours un soin particulier à ne jamais
se faire contre le clergé un motif de ces écarts
pour le combattre. Le sentiment qu’ils ont de
leurs propres faiblesses et le bon sens les
gardent de celte sottise commune aux seuls
cerveaux affligés de la passion d’être bêtes.

Le mariage des prêtres ne serait tout d’abord
possible qu’à la condition de supprimer la confession
auriculaire, autrement dire, de supprimer
le concile de Trente, en passant tous
les catholiques au protestantisme. C’est une
grosse besogne, et qui ne se ferait pas en un
jour. Ensuite, s’il était vrai, ainsi que le racontent
les apôtres de la suppression de la charité,
que les prêtres auraient le défaut d’attirer,
pour leurs besoins particuliers, des ressources
qui, sans cela, passeraient dans la maison du
pauvre, on se demande si les besoins d’un
prêtre, père de famille, diminueraient par l’augmentation
des charges de la cure ; si, parce
qu’il aurait femme et enfants, il perdrait le
défaut d’attirer à lui. Nous croyons aucontraire,

— 85 —

nous, que l’amour de la famille, qui serait
aussi vivace en lui que chez tous les pères de
famille, aurait pour mauvais effet de le rendre
radical : envieux du bien d’autrui, dédaigneux
pour l’ouvrier et ennemi du pauvre.

La libre pensée, ou la liberté de penser.

La liberté de penser est la faculté de manifester
sa pensée avec une entière indépendance
et sur toutes sortes de sujets. La libre pensée
est la plus grosse bourde à la mode. Elle éclipse
la Liberté, l’Égalité et la Fraternité. Avec la
libre pensée, le plus sot se fait un faux col de
philosophe. Je suis libre penseur ! Pardon, je
ne comprends pas. Je ne comprends qu’une
chose, c’est que tous les despotes ont pu
priver l’homme de sa liberté corporelle, lui
ôter même la vie, et que pas un, néanmoins,
n’a eu le pouvoir de l’empêcher de penser.
Au sens littéral de libre pensée, voilà tout ce
que je comprends. La liberté de penser est donc
aussi ancienne et aussi universelle que le
monde.

La liberté de manifester sa pensée rentre
dans un autre ordre d’idées. La manifestation
do la pensée touche à la liberté d’autrui.

Si je dis de quelqu’un : c’est un honnête

— 86 —

homme. Je ne fais que constater un fait, en tant
que je dis vrai ; et si je me trompe, mon erreur,
ne lui portant aucun préjudice, ne fera naître
en lui aucune envie de me faire du mal. Mais si,
au contraire, je dis : c’est un coquin, et bien
qu’en cela je ne fasse encore qu’exprimer une
vérité, le fait seul de cette constatation ne fera pas
moins naître en lui un désir de vengeance, parce
que sa conscience lui dit que je me suis permis
à son égard une manifestation de pensée qui
m’aurait blessé, si un autre, ou lui, se l’était
permise envers moi, quand encore cet autre ou
lui n’aurait dit que la vérité. Mais si je me
trompe, si c’est un honnête homme ! la conscience,
la raison, le bon sens reconnaissent-ils
que j’avais la liberté de manifester ma pensée ?
Assurément non. Dites-moi alors ce que
c’est que la liberté de penser. Toujours une
blague !

La liberté de penser n’est donc autre chose
que la liberté de faire, ou, plus simplement, la
liberté ; et comme la raison ne comprend pas la
liberté de faire le mal, qu’elle ne conçoit que
la liberté de faire le bien, avez-vous bien le sentiment
de ce que vous faites, modernes pauvres
d’esprit, en vous cocardant libre-penseurs ?
Croiriez-vous être libre-penseurs parce que

— 87 —

vous vous diriez panthéistes, déistes ou matérialistes ?
Vous vous tromperiez. Soyez ce que vous
voudrez, vous appartenez à un culte ; et l’action
de vous faire enfouir civilement, avec ou sans
accompagnement de discours et d’immortelles,
n’est encore qu’un effet de la liberté des cultes.
C’est le culte du rien, si vous le voulez, mais
c’est un culte. Vous êtes libre-penseurs ! et pas
un de vous n’oserait professer que l’homme a
le droit de commettre un crime défendu par la
conscience. Vous êtes libre-penseurs, et vous
ignorez que toutes les fautes des hommes sont
préméditées par la pensée, et que, toutes, sont
condamnées par la conscience. O profondeur
de la sottise humaine !

Vous êtes libre-penseurs ! et vous ignorez
jusqu’aux choses les plus élémentaires ; à savoir,
qu’il n’y a pas, qu’il ne peut pas y avoir de
conscience sans Dieu, de morale sans Dieu !
Votre ignorance est telle, sur ce point, et votre
intelligence si limitée, que votre pensée ne
peut s’élever jusqu’à comprendre qu’il n’est pas
d’exemple sur la terre de la soumission de
l’homme aux lois morales qui n’ont pas Dieu
pour principe ; que l’homme ne se subordonne
pas à l’homme dans la pratique de ces lois.

Tous les moralistes, tous les philosophes,

tous les poètes, tous les savants de la terre,
n’ont pu, sans Dieu, imprimer dans la conscience
humaine l’obligation d’un seul devoir. Et, de
même qu’il n’y a pas de principe sans Dieu, il
n’y a pas de Dieu sans culte. Vous ne détruirez
pas le passé, libre-penseurs ; vous n’annulerez
pas le présent ; vous ne ferez pas l’avenir ; vous
ne créerez pas la conscience ; vous n’éteindrez
pas la raison !

La conscience, au sens de juge intérieur de
nos actes, n’est conscience que par les principes
qui la forment.

Le Musulman reconnaît pour licite l’esclavage
et la traite des femmes, parce que l’Alcoran
lui fait cette conscience.

Les Caffres et les Hottentots reconnaissent
pour licite l’usage de la chair humaine des
blancs, parce que ces peuples sauvages n’ont ni
Talmud ni Évangile pour leur faire une autre
conscience : parce qu’ils sont libre-penseurs !

Si les chrétiens et les juifs condamnent l’une
et l’autre de ces consciences, c’est parce que
le Décalogue leur en fait un devoir.

L’enfant sait que le vol est un crime, quand
sa mère lui révèle que Dieu le punit.

L’homme a le pouvoir de créer le gendarme
et de punir le voleur, mais il n’a pas celui de

— 89 —

faire, dans la conscience, du vol un crime.

Non-seulement la liberté de penser n’est que
la plus volumineuse des sottises malsaines,
mais la liberté de conscience, ou des cultes,
n’est même pas, pour vous, un principe de règle
absolue, puisque vous la condamnez au nom
des principes chrétiens. D’accord avec nos lois
politiques et la conscience chrétienne, vous la
condamnez en prohibant les actes de la conscience
musulmane et la pratique des actes de la
conscience des Caffres et des Hottentots.

Arrière donc toutes vos stupidités : ma conscience,
la règle de ma conscience, ma conscience
me suffit ! Votre conscience sans Dieu,
votre Dieu sans culte, c’est le visage de tous les
hommes, la feuille de tous les arbres, le grain
de sable de toutes les plages : c’est la beauté
dans la diversité ! Cent ans d’existence ne suffiraient
pas à un mortel pour en collectionner
deux en tout semblables !

Revenons donc à notre sujet.

Nous avons dit que nous ne pouvions pas
faire alliance avec la république ni avec l’empire,
qui ne sont, l’un et l’autre, que des régimes
chers à nos adversaires. Les républicains et les
impérialistes ne sont pas tous des adversaires,
assurément ; mais tous nos adversaires, tous

— 90 —

ceux qui professent les doctrines qui ont fait
les moeurs pourries actuelles, et l’ouvrier ce
qu’il est, sont républicains ou impérialistes ;
tous !

Les légitimistes ne sont pas tous des hommes
parfaits, et tous n’appartiennent pas à la classe
supérieure : la classe moyenne et la basse classe
en comptent un grand nombre.

Mais si nous faisons deux parts des hommes
qui se distinguent le plus par les qualités du
coeur et le sentiment d’honneur, nous sommes
forcés de reconnaître que les légitimistes l’emportent
sur les deux autres partis réunis.

A défaut, donc, de la nécessité qu’il y a pour
nous de faire alliance avec la classe supérieure
qui, comme nous, a le même intérêt à lutter
contre les doctrines et la domination de la classe
moyenne, et avec laquelle nous n’avons aucun
intérêt à débattre, cette raison seule suffirait,
déjà, pour nous éloigner de la république et de
l’empire.

Mais le drapeau tricolore, le drapeau qui a
abrité la Terreur et les invasions de 1814 et de
1815 ; 1830 et les partis qui déchirent la France ;
le coup d’Etat, l’unification de l’Italie et de
l’Allemagne, le Mexique, Metz, Sedan, la dictature
d’un Gambetta ; et la Commune ; le drapeau

— 91 --■

du paupérisme, du démembrement et de l’abaissement
de la France ! le drapeau bourgeois vautil
le drapeau blanc ?

Vaut-il le drapeau qui a abrité moins d’abus
et moins de hontes en mille ans, quoi qu’on
dise, que le drapeau tricolore n’en a abrité en
soixante ans ? vaut-il le drapeau des constitutions
ouvrières, le vieux drapeau de la vieille
France, de la grande nation ! vaut-il le Drapeau
Royal ?

Le vaut-il ! révolutionnaires détracteurs de
toutes nos gloires, adorateurs de toutes nos
sottises, auteurs de tous nos malheurs ? Oseriezvous
soutenir que la France démembrée, épuisée,
agonisante dans la division des partis ; que
la France qui jette, par année, 35,000 de ses
électeurs dans les sans-foyer, dans le paupérisme ;
que la France de l’impôt du sang, des
Gambetta, des Thiers, des francs-maçons et des
libre-penseurs, que cette France vaut la France
chrétienne, la France de ses Rois ! la France
dont la littérature et les arts inondaient l’Europe,
dont la puissance faisait trembler le
monde ! Allons donc !

Pour éviter toute méprise, je prie le lecteur
de ne pas croire qu’il entre dans mes intentions

— 92 —

de comprendre toute une classe, toute une profession
ou tout un parti sous les mots : bourgeois,
bougeoisie etc., et sous tous autres employés
comme collectifs et de façon à pouvoir le
laisser supposer. Il n’y a en cause, dans cette
brochure, ni les hommes d’une classe, ni les
hommes d’une profession, ni les hommes d’un
parti. Il ne s’agit ici que des hommes de toutes
les classes, de toutes les professions et de tous
les partis qui se séparent des cahiers des états
généraux pour épouser les doctrines des proconsuls
de la Convention ; des hommes qui font
dater le monde des pratiques philosophiques,
politiques et commerciales de la Révolution.

Si j’ai pu démontrer :

1° Que l’isolement de l’ouvrier et son asservissement
au capital sont le fait de son association
électorale aux hommes de la classe
moyenne, aux idées politiques et commerciales
de la Révolution ;

2° Que l’alliance du travail et du capital n’est
possible, pour les deux parties, qu’à parité de
droits pour en traiter ;

3° Que les doctrines à perte de vue sur la
liberté, l’égalité et la fraternité ne sont que
d’ignobles mensonges, dont se sont servis et

— 93 —

dont se servent tous les intrigants pour abrutir
et pour exploiter les masses ;

4° Que la Révolution a été faite autant contre
la classe ouvrière que contre les classes supérieures ;
que, du reste, elle n’a profité qu’au
patronat, aux hommes d’affaires et aux enrichis
de la classe moyenne ;

5° Que tout gouvernement n’est rien par sa
forme, qu’il n’est bon ou mauvais que par ses
institutions ;

6° Que la république et l’empire ne sont en
France que des régimes de classe moyenne ;
bourgeois par les idées et révolutionnaires par
ceux qui en vivent, auxquels l’ouvrier doit son
servage et la France sa déchéance ;

7° Que la légitimité est plus particulièrement
le gouvernement de nos alliés naturels, le régime
qui a donné à la classe ouvrière le plus
de liberté vraie et de bien-être relatif, et sous
lequel se sont faites l’unité et la grandeur de la
nation ;

8° Que le suffrage universel, basé sur le
nombre, l’ignorance et la confusion de tous les
intérêts, est absurde, en même temps que contraire
à la paix sociale ;

9° Que le suffrage universel, basé sur la distinction
des intérêts et la représentation spéciale

— 94 —

de chacun d’eux, ne peut être qu’un acte d’équité
envers la classe ouvrière et un instrument
d’ordre et de sécurité pour tous ;

10° Et que l’ouvrier ne peut rien seul, rien
sans alliés, et que ses alliés ne sont que dans le
parti légitimiste ;

Si j’ai pu démontrer cela, que devons-nous
faire ?

Nous devons faire ce que font tous les hommes
qui ont le sentiment du devoir et la connaissance
de leurs besoins ; nous devons :

1° Par cette raison, dont cependant nous nions
autant la vérité que nous nions pour notre
compte la vérité de ces deux proverbes : Nul
n’est content de sa fortune ni mécontent de son
esprit ; l’homme ne sait quelque chose que le
jour où il apprend qu’il ne sait rien ; par cette
raison, dis-je, que vous, bien d’autres et moi,
nous n’avons jamais rencontré quelqu’un d’une
instruction primaire ne pensant et ne raisonnant
pas en tout comme le journal qu’il lit ; nous
devons tenir pour vingt fois suspectes les idées
politiques et sociales de tout journal dit démocratique,
impérialiste ou républicain ; et ne
rechercher nos nouvelles que dans les feuilles
opposées à la coterie de la presse, du patronat et
des boursicotiers

— 95 —

2° Nous occuper constamment, dans la mesure
de nos moyens et de nos forces, à faire
entre tous les ouvriers l’union sur ces trois
bases :

La représentation spéciale des intérêts par le
suffrage universel ;

Le rétablissement des constitutions ouvrières
 ;

Et la création à Paris d’un grand organe politique,
pour la défense spéciale de nos intérêts
propres.

3° Repousser tout candidat qui n’est pas légitimiste,
et, quoique légitimiste, qui ne prend
pas l’engagement public et formel de travailler
à la solution de ces trois questions.

A ces conditions, la classe ouvrière actuelle
verra le jour de son indépendance envers le
capital ; différemment, ni elle ni ses enfants ne le
verront.

Nous devons, surtout, nous bien pénétrer de
cet axiome de la sagesse: « qu’il ne s’obtient rien
de durable, qu’il ne se fait rien d’honorable
que par l’emploi des moyens pratiques et
honnêtes. »

Or, les idées socialistes qui ont pénétré dans
la classe ouvrière par les écrits des Saint-Simon,
Thomas Morus, Cabet et Louis Blancs sont jus-

— 96 —

tement impraticables et immorales : impraticables,
parce qu’elles se heurtent au sentiment
de la liberté et de la possession individuelles ;
immorales, parce qu’elles violent la justice en
violant le sentiment de la liberté d’autrui.

La France est malade, la France est divisée,
la division a chassé la paix de son sein. Comme
aux ouvriers du filet de la Judée, qui changèrent
la face de la terre par la pratique et l’enseignement
des vérités sociales à la fois les plus
hautes et les plus démocratiques ; il incombe
aux ouvriers de l’usine et des champs, aux enfants
de la vieille France, d’arracher leur mère
aux empiriques de la nouvelle idolâtrie, en lui
rendant la santé et la paix, par la pratique de
toutes les vertus et l’enseignement de la justice.
Ils l’arracheront !

F. ALLANTAZ.
Rozoy-en-Brie, septembre 181710,002. — PARIS. IMP. JULES LE CLERE ET Cie, RUE CASSETE ? 29