Les vertus républicaines
Arbousse-Bastide, Antoine-François (1824-1892)
J. Bonhoure et Cie, 1880


Les vertus républicainesPARArbousse-bastide paris
J. BONHOURE ET Cie, ÉDITEURS
48, RUE DE LILLE, 481880
Les vertus républicaines
Y a-t-il donc des vertus qui soient spécialement
républicaines, et qui ne puissent en quelque
sorte exister, ou tout au moins se développer
que sous un gouvernement républicain ? Ce n’est
point là notre pensée ; mais ce que nous voulons
dire ; c’est que le régime républicain exige tout
particulièrement la mise en pratique de certaines
vertus, et, d’une manière générale, pour
être vrai et durable, réclame plus de vertu que
tel autre système de gouvernement.

C’était là notre conviction, et nous avions déjà
dans l’esprit les principales idées de cette brochure
(1) , mais avant de l’écrire nous avons
voulu savoir la pensée de Montesquieu sur ce
sujet. Or, quelle n’a pas été notre satisfaction,
quand nous avons lu les lignes suivantes dans
(l) Elle a paru en articles dans le Signal, excellent journal
hebdomadaire, dont nous recommandons vivement la lecture.
Prix de l’abonnement : 8 fr. par an.
- 2 —
l’Esprit des lois, livre III, chapitre III, intitulé :
du Principe de la démocratie.

« Une faut pas beaucoup de probité pour qu’un
gouvernement monarchique ou un gouvernement
despotique se maintiennent ou se soutiennent.
La force des lois, dans l’un, le bras du prince
toujours levé, dans l’autre, règlent ou contiennent
tout. Mais dans un état populaire, il
faut un ressort de plus qui est la vertu.

« Il est clair que dans une monarchie, où celui
qui fait exécuter les lois se juge au-dessus des
lois, on a besoin de moins de vertu que dans un
gouvernement populaire, où celui qui fait exécuter
les lois sent qu’il y est soumis lui-même et
qu’il en portera le poids. »

Nous l’avouons, nous sommes heureux que la
vertu, d’après la grande autorité de Montesquieu,
soit plus nécessaire sous le régime républicain
que sous tout-autre régime : ce sera là pour nous
un argument que nous ne négligerons pas de faire
valoir. Tout bon républicain doit donc être un
homme vertueux.

Mais si la vertu, d’une manière générale, est
nécessaire à la vie même de la République, il est
vrai aussi qu’il y a des vertus qui sont spécialement
républicaines. Quelles sont ces vertus ?

1. —La première, dont le beau nom se présente
tout de suite à la pensée quand on parle de République,
c’est la simplicité. La simplicité de
moeurs est cette vertu naïve et charmante qui
apprécie les choses et les hommes selon leur valeur
et leur mérite, sans se laisser éblouir
par quoi que ce soit d’artificiel, de factice ou
— 3 —
d’emprunté. L’homme simple est toujours droit,
sans prétention, sans ambition ; il aime à être,
non à paraître, à rendre des services et non à
recevoir des ovations. La simplicité, comme la
vérité, sa soeur, n’est parée que d’elle-même.
Nous admirons cette simplicité dans les beaux
jours d’Athènes et de Rome ; elle brillait au
temps de leur splendeur. Il était beau de voir un
Fabricius, un Cincinnatus, quitter leurs champs
pour aller sauver la patrie, et retourner à leur
charrue comme simples citoyens, après avoir
commandé comme consuls ou dictateurs. Cette
simplicité de moeurs eut, hélas ! bien vite disparu,
et quand elle s’éclipsa, c’est que Rome et la
Grèce penchaient vers leur décadence. Quand le
luxe entra dans les moeurs, que les généraux
vainqueurs arrivèrent gorgés des dépouilles du
monde, qu’ils se bâtirent des palais de marbre,
se couvrirent d’or, s’entourèrent d’une armée de
clients ou d’esclaves et se firent une sorte : de:
cour, cet appareil royal troubla les institutions
républicaines ; l’Imperator devint Empereur, et
César devait rire un tant soi peu de là charrue
de Cincinnatus. Mais Rome avait lieu de pleurer
avec sa liberté, cette simplicité perdue. Les dépouilles
du monde conquis devinrent «  la proie
d’un joueur de flûte ! »

Il est évident que le luxe d’ameublements, d’équipages,
de gardes, cette pompe, ces palais,
ces trônes, ces grands officiersr aux somptueux
salaires, cette aristocratie qui semble faite-pour
recevoir sur elle les reflets’ de la souveraine grandeur,
tout cela peut convenir aux monarchies,
mais jure avec les moeurs républicaines. — Les

— 4 —

cours ainsi luxueuses sont des écoles de luxe, et
la plupart du temps, de corruption. La ville imite.
la cour, la campagne imite la ville :
Tout bourgeois veut bâtir comme les grands, seigneurs,
Tout petit prince a des ambassadeurs.
Tout marquis veut avoir des pages.
Les moeurs républicaines doivent être tout autres.
Là, point d’apparat, point d’ostentation. La
réalité doit y remplacer la fiction. Le chef de l’Etat
n’a pas besoin, pour en imposer aux citoyens,,
de s’enrubanner, de se galonner, de s’empanacher
de diamants comme le schah de Perse. Il n’a que
faire d’une cour, d’une aristocratie, d’une noblesse,
de légions de favoris : il n’a pas de faveurs,
à dispenser ; il n’y a pas besoin d’avoir des titres ;
ou des armoiries pour avoir droit aux charges
les plus hautes : il suffit à chaque citoyen de sa
valeur propre et de sa vertu propre pour avoir
sa, part d’autorité et de pouvoir.

On le reconnaîtra, cette vertu, qui est, le gage
et la condition de tant d’autres, cette vertu qui
détonnerait dans une monarchie, convient à la
république, tellement qu’il faut se méfier comme
d’un danger de tout ce qui pourrait y porter atteinte.


Nous avons à y revenir, c’est-à-dire à remonter
bien haut ; ici le progrès est en arrière. Nous
avons à réagir contre les traditions monarchiques
et aristocratiques, contre ce besoin de représentation
et de mise en scène qui est tellement ancré
dans nos moeurs, et à nous en tenir à la simplicité
républicaine dont Franklin a donné un si attrayant
exemple à la cour de Louis XVI.
— 5 —
La simplicité, avons-nous dit, est la soeur de
la vérité, qu’elle tient par la main et qui la suit
partout. Pas de machiavélisme dans les relations
extérieures pas plus que vis-à-vis des citoyens.
L’Etat, qui est l’expression de la volonté nationale,
n’a d’ailleurs aucun intérêt à cacher son
jeu, pas plus que les citoyens à cacher leurs opinions,
puisqu’il règne une complète liberté de les
produire. La dissimulation, sous toutes ses formes,
est indigne d’un citoyen libre et du gouvernement
d’un peuple libre. Que de hontes, que de
catastrophes auraient été épargnées à la patrie,
si ses gouvernements avaient su garder le respect,
le culte sacré de la vérité !

II — La simplicité n’entend rien à la casuistique ;
elle ne tergiverse jamais sur la question de
devoir et, le premier devoir pour tout citoyen, c’est
le respect des lois. Or ce devoir prend encore un
caractère plus sacré sous la forme républicaine.
Ici, la loi, ce n’est pas l’acte arbitraire d’un monarque
ou d’un dictateur, c’est l’expression de la
volonté nationale, au-dessus de laquelle il n’y a
rien, si ce n’est l’ordre éternel de la morale et
de la justice auquel doivent se conformer toutes
les lois. Si les lois, qui émanent du peuple, ne
sont pas obéies, je dis plus, respectées, il ne reste
plus rien que l’anarchie et la destruction. Sous
le régime de l’égalité, de la souveraineté du suffrage
et de la liberté complète d’examen, il est
naturel de voir se former dans les républiques un
esprit de fierté, d’indépendance, qui tend à devenir
un esprit d’insoumission. Il est bon d’y prendre"
garde et de se dire que cet esprit d’indépendance
— 6 —
est un crime quand il se transforme en révolte

contre la loi.

La révolte contre la loi, c’est l’ébranlement
des libertés publiques. La loi n’est pas la gêne,
c’est la règle et la condition de la liberté. « On
prend quelquefois l’autorité et la liberté pour des
ennemies, dit M. Jules Simon (La Liberté, ch. III)  ;
singulières ennemies, qui ne peuvent pas vivre
l’une sans l’autre. L’autorité est aussi nécessaire
à la liberté politique, que la loi naturelle à la liberté
morale. » Citons encore cet apologue, ou
si l’on veut ce dialogue de Solon sur la Loi et la
Liberté:
La Liberté disait : Quoi ! toujours sur mes pas !
Tu me gênes, ô Loi, ta présence m’assiège.
La Loi lui répondit : " Je ne te gêne pas ;
Je te garde et je te protège. "
Après les préceptes, les actes. On connaît cette
sublime histoire. Socrate est iniquement condamné
à boire la ciguë. Mais Criton et ses amis
ont préparé les’ moyens de l’évasion, et tandis
que le sage discute tranquillement avec ses disciples
en larmes sur l’immortalité de l’âme, on
vient lui proposer dé s’échapper : « Ne voyez-vous
pas, répond le grand philosophe et le grand citoyen,
qu’en franchissant le seuil de la prison,
il me faudrait marcher sur le cadavre de la
Loi ! »
Voici un autre fait, beaucoup moins éclatant,
mais aussi beau peut-être. Il s’est passé, non à
Athènes, mais à Arras, pendant les jours néfastes
de la Terreur. Une douce et jeune femme, Madame
de M.., vivait retirée dans une terre en

Artois. Elle reçoit.du représentant du peuple,
Jean Lebon, l’ordre de se rendre à Arras pour y
être détenue comme, suspecte. Elle s’y rend avec
sa fille unique, âgée de sept à huit ans. Elle se
présente à la prison : « Citoyenne, lui dit-on, il
n’y a point de place ici, mais promets de ne pas
t’échapper et de te représenter quand tu seras
appelée, et tu peux aller te loger à l’auberge que
tu voudras. » Madame de M… le promet et va
se loger dans la ville.

Le lendemain elle reçoit l’ordre de se présenter
au tribunal révolutionnaire ; elle s’y rend seule,
elle est jugée. On lui dit : « Citoyenne, tu es condamnée
à mort, mais on se confie à toi : retourne
à ton auberge, donne-nous ta parole d’honneur
de te présenter demain à la prison. » Madame
de M… donne sa parole d’honneur, retourne
chez elle, remplit ses devoirs religieux, cause
toute la soirée avec sa fille de ce dont elle veut
que cette enfant se ressouvienne, la place à ses
côtés pour la dernière nuit, pleure sans bruit,
serre longtemps dans ses bras sa fille qui repose,
reprend la sérénité quand elle la voit se réveiller,
l’embrasse encore… et va mourir (1)  !

La révolte collective contre: la loi est le plus
grand des crimes, surtout sous une République,
où il prend le caractère d’un attentat contre la
volonté nationale. De plus ce crime est insensé.
(1) Ce respect d’une loi inique, nous le trouvons ici chez une
dame noble, qui n’était pas républicaine, c’est vrai. Mais il est
beau pour, nous, républicains, d’aller chercher chez nos respectables
adversaires politiques l’exemple de vertus qui doivent
être tout particulièrement les nôtres.
— 8 —

En effet, de deux choses l’une : la fin de cette
révolte, ce sera la victoire ou la défaite ; si c’est
la victoire, elle précipitera dans les excès les
partis extrêmes et ces excès amèneront des
réactions, qui compromettront inévitablement la
République ; si c’est la défaite, la réaction est là
et le despotisme est à la porte. La révolte est un
non sens, sous un régime où le suffrage universel
peut changer l’état des choses, à courte échéance.

III. — La vertu qui correspond au respect de
l’autorité, c’est le respect de la liberté:

De la part des citoyens vis-à-vis de leurs
concitoyens ;

De la part des gouvernements vis-à-vis des
citoyens.

1° La liberté est la noble passion des républiques
démocratiques, mais cette passion peut voir trouble
et agir à contre sens. Le devoir élémentaire
de la liberté, c’est de respecter la liberté. Mais,
hélas ! ce devoir est un des moins compris et des
moins bien pratiqués. Nous aimons la liberté
pour nous, et non pour les autres. La force même,
de nos convictions nous est à piège et nous pousse
à une sorte de fanatisme attentatoire à la liberté.
Cela est cruellement vrai dans l’ordre religieux,
mais aussi dans l’ordre politique. Nous voudrions
voir tout le monde de notre avis, et cela est tout
naturel quand nous sommes convaincus que le
triomphe de notre opinion ferait le bonheur du
monde. Mais voilà, nos adversaires pensent le
contraire, et ils ont le même droit que nous de
penser le contraire. Eh bien, l’esprit libéral consiste,
non pas seulement à supporter, mais à res-

— 9 —

pecter la pensée qui heurte la nôtre. Le véritable
ami de la liberté, non-seulement ne gêne point
l’expression des convictions opposées aux siennes
et ne s’en irrite point, mais il ne va point chercher
de mauvais motifs et supposer des mobiles
intéressés et indignes. Et à quoi bon ? Hélas ! notre
nature humaine est si faible, que les idées les plus
fausses et les plus absurdes peuvent loger dans
les esprits les meilleurs et dans les coeurs les
plus droits. Comprenons donc qu’on peut aimer
son pays autant que nous, l’aimer et croire très
sincèrement le servir par des moyens qui nous
semblent nuisibles, et qu’avec des vues politiques
absolument opposées aux nôtres et au bien du
pays, on peut demeurer honnête homme et bon
citoyen. Que l’amour de la liberté élargisse notre
•esprit et notre coeur, et nous apprenne à juger
avec plus de bienveillance nos adversaires !

Toutefois, s’il faut les respecter, il faut combattre
leurs idées. Mais l’idée ne peut être repoussée
que par l’idée. Je ne connais d’autre
arme de combat que la persuasion. Or, ce combat
loyal et honnête, respectueux envers les personnes,
est d’autant plus fort pour le triomphe de
la vérité. En tout cas, il est le seul digne d’elle.
L’injure, la violence, la calomnie, l’affreux
soupçon, le dénigrement, la polémique brutale,
telle que nous en avons vu trop souvent de honteux
exemples, sont des procédés voisins de la persécution
et frères de l’intolérance. L’ami de la
liberté méprisera de telles armes et les laissera
aux mains des hommes indignes de la liberté.

Mais les gouvernements ont d’autres armes, et
ils sont gouvernements pour en faire usage quand

— 10 —

il y a péril pour la société. Toutefois,

2° Le respect de la liberté des citoyens doit
être la grande vertu des gouvernements républicains.


Il n’y a au fond que deux sortes de gouvernements
: le gouvernement autoritaire et le gouvernement
libéral.

Ce qu’on appelle l’ancien régime était le régime
autoritaire pur. A la tête de l’Elat, un monarque,
de droit divin, édictait les lois, réglait la
religion, prélevait l’impôt, disposait du bien, de
la liberté, de la vie de ses sujets, selon son bon
plaisir. M. de Bonald a fait la théorie de ce beau
système qui se résume en deux mots : l’Etat caserne
ou couvent. M. Joseph de Maistre, poussant
jusqu’au bout la logique, ne voit au monde que
deux hommes, le pape et le bourreau. Le papeest
la tête qui pense, ou plutôt qui interdit de
penser, mais émet des oracles ; qui règle la religion,
les lois, les moeurs, et dispose du bras du
prince pour l’exécution de ses ordres.

Voilà l’idéal du système autoritaire qui se confond
avec le système ultramontain.

On voit que ce gouvernement ne s’occupe de
la liberté que pour l’étouffer.

Chose étonnante et éternellement déplorable !
il y a eu un autre régime qui lui a ressemblé et
qui, il faut l’avouer avec douleur, a porté le nom
de républicain. C’est le gouvernement de 93, qui,
arrivant au nom de la liberté, mais arrivant
comme l’explosion de la colère populaire affolée
contre ses anciens oppresseurs, a fait fi de la liberté,
aussi bien que l’ultramontanisme, et lui a
dérobé ses armes. Il semble avoir pris pour con-

— 11 —

seiller le sombre génie des inquisiteurs pour poursuivre
les hérésies politiques, et avoir mis à sa
tête, selon la théorie ultramontaine, un pape et
un bourreau : le pape Robespierre ou Marat et
l’échafaud en permanence. Ce sinistre gouvernement,
parodie sanglante du gouvernement républicain,
aurait tué la République, si elle avait pu
périr.

Elle revit, grâce à Dieu, mais son souci doit
être de répudier toute solidarité vis-à-vis de cette
république aussi autoritaire que la vraie doit
être libérale.

Qu’est-ce qu’un gouvernement libéral ? « La
politique de ce gouvernement, dit M. J. Simon
(La Liberté, ch. III) , n’est pas autre chose que le
discernement exact de ce qui doit être laissé à la
liberté en vertu de son droit, et à l’autorité en
vertu de sa nécessité. »

On a fait une découverte depuis Louis XIV et
depuis 93, on a découvert l’individu. On a enfin
compris que l’individu était quelque chose, qu’il
existait pour lui-même, que les peuples n’étaient
pas faits pour les gouvernements, mais les gouvernements
pour les peuples ; que les droits de
l’individu étaient de croire, de penser, et puis
d’agir selon sa conscience et sa pensée ; et que
c’était là le véritable droit divin que le faux droit
divin des rois avait méconnu, insulté, odieusement
foulé aux pieds. Oui, quand Louis XIV opprimait
la conscience de la plus humble paysanne
huguenote, ce Louis XIV, qu’on le sache bien, commettait
un crime de lèse-majesté et, au nom d’un
faux droit divin, violait en elle le vrai droit divin.

Cependant les droits de l’individu ont des li-

— 12mites
: ces limites sont la moralité, la sécurité
publique, les droits des autres individus et de
la société. Nul de nous ne vit pour soi-même,
dit saint Paul. Nous avons des devoirs sociaux:.
La liberté de l’individu ne l’autorise pourtant pas à
porter atteinte à la propriété, à la liberté, à l’honneur,
à la vie de son prochain. L’Etat a été créé
tout exprès pour les faire respecter. Il a reçu la
grande mission de sauvegarder les intérêts matériels,
intellectuels et moraux du pays. C’est pour
cela qu’il est armé et qu’il a le droit de réclamer
le concours et le dévouement des citoyens,
selon les circonstances. Il a, par conséquent, le
droit et l’impérieux devoir de surveiller la moralité
publique et l’enseignement public.

Il est impossible de fixer ici des règles absolues.
Le vrai sens politique consiste à discerner,
dans chaque cas donné, ce qu’il faut et ce qu’il ne
faut pas ; mais que le gouvernement qui veut être
libéral ne l’oublie pas un instant : sa grande préoccupation
doit être de ne prendre aux libertés
individuelles que ce qu’il ne peut pas leur
laisser.

Or, il y a une part qu’il ne peut pas leur laisser
 ; c’est la légitime défense de la société qu’il
est chargé de défendre.

Il doit pourtant user d’une grande modération,
d’une grande longanimité, éviter, autant que possible,
de brusquer les situations, ménager les
transitions, attendre beaucoup du temps. Il
arrive par là à une autre vertu qui est aussi
bien nécessaire aux républiques et surtout aux
républiques de fondation récente, c’est la patience.


— 13 —

IV. — La patience n’est pas précisément une
vertu nationale. Nous sommes un peuple au génie
vif, alerte, aux promptes résolutions, aux exécutions
soudaines. Je ne sache pas que jamais la
France ait produit de Fabius Cunctator. Je sais,
au contraire, que la furia francese a été plus
d’une fois, hélas ! se briser contre la résistance
froide de nos ennemis.

L’histoire en fournit de trop célèbres exemples:
Poitiers, Azincourt, etc.

Il y a quelque chose de beau, de foudroyant quelquefois
dans son élan, et je ne voudrais pas voir
se perdre cette vertu noble et française. Mais il
faut qu’elle sache se concilier avec la patience.
Si l’impatience, a perdu tant de batailles, qui
sait combien, de partis politiques elle a perdus
aussi !

M. Thiers nous disait : « La république sera
votre prix de sagesse. » Et il a eu bien raison.
La patience est une grande portion de la sagesse.
Je ne suis pas un flatteur, mais je suis bien tenté de
faire des compliments à mon pays, à cette occasion.
Eh bien ! oui, il faut le reconnaître, nous
avons fait quelques progrès sous ce rapport ; c’est
parce que la France a su patienter, qu’elle a eu
sa république. N’y aurait-il pas de quoi dresser
des autels à une vertu qui porte avec soi de si
belles récompenses ! Toutefois, dites-vous bien
ceci : cette vertu n’est pas seulement bonne pour
le passé, elle est bonne aussi pour l’avenir. Quoique
vous pensiez la bien tenir, votre chère république,
elle pourrait pourtant vous échapper, si
vous manquiez de patience.

Ne soyons pas comme les enfants qui, après

— 14 —

avoir semé une graine dans un pot à fleurs, vont
voir le lendemain si elle n’est pas un arbre, et la
déterrent tous les jours pour savoir les progrès
qu’elle a faits.

La transformation d’un grand pays ne se fait pas
en quelques mois, en quelques années. L’enfantement
des grandes choses est long et laborieux.
Tantoe molis erat romanam condere gentem,
disait le poète. S’il a fallu tant de labeurs, et de
patients efforts pour fonder la patrie romaine,
que sera-ce pour, transformer les moeurs traditionnelles
de notre patrie et y faire passer l’esprit
nouveau ?

La marché de la république est d’autant moins
rapide qu’elle est plus respectueuse de toutes les
libertés. Il faut que le classique vaisseau de l’Etat
(qu’on me passe cette vieille image mal appliquée
à un vaisseau, neuf) , il faut que ce susdit navire
manoeuvre à travers toute sorte, je ne dirai pas
d’écueils, mais d’obstacles ; obstacles provenant
de ses ennemis, obstacles provenant surtout de
ses amis, dont les uns voudraient aller trop vite,
les autres trop lentement. Ah ! qu’une dictature
aurait plus vite fait la besogne ! Et cependant
vous ne voudriez pas, n’est-il pas vrai, l’appeler
à votre secours !

Il faut donc se résigner, non-seulement à des
lenteurs, à des tiraillements inévitables, mais encore
à des compromis, à des lacunes provisoires
sans doute, mais qu’il est nécessaire de supporter.

V. — La résignation, puisque nous y voici arrivés,
n’est pas seulement une vertu chrétienne,
c’est encore une vertu nécessaire à la république.

— 15 —

Elle s’appellera, si vous l’aimez mieux, l’abnégation.
L’abnégation, c’est la patience agrandie,
la patience élevée à sa plus haute puissance. Cette
vertu peut-être envisagée : 1° Quant aux idées ; 2°
quant aux personnes.

1° Quant aux idées. Il faut s’entendre. Nous
n’avons pas le droit de ne pas être de notre avis,
et ce ne peut être un devoir d’immoler à la patrie
notre opinion, quand nous croyons que notre
opinion peut la servir. Mais voici en quoi consistera
cette patriotique résignation. Quand il s’agit
d’idées secondaires, quoique importantes, il faut
non-seulement savoir accepter de bonne grâce
le voeu des majorités, mais ne pas agiter le pays,
ne pas l’entretenir dans une fièvre malsaine, ne
pas l’arrêter dans sa marche pour l’occuper perpétuellement
de nos questions particulières.
Quand on sait que nos institutions républicaines
sont entre des mains honnêtes et capables, harceler
le pouvoir, lui faire perdre son temps, le
discréditer : qu’on le sache bien, c’est amoindrir
la république. Les partis qui manquent de cette
vertu deviennent vite des factions, et les factieux,
même sous la forme la plus bénigne, sont de
mauvais citoyens, qu’il ne faudrait jamais
admettre à la direction de l’Etat.

2° Mais il est rare que ces agitations fomentées
par les partis mécontents ne cachent pas des ambitions
personnelles. C’est surtout ici qu’il y a
lieu de recommander l’abnégation, cette vertu
utile sous tous les régimes, mais tout particulièrement
nécessaire sous le régime républicain.

En effet, la république, c’est le régime de l’égalité.
Il est et sera de plus en plus celui de l’ins-

- 16 —

traction pour tous ; par conséquent, tous les citoyens
recevant la même instruction, beaucoup
se sentiront des aptitudes réelles pour le gouvernement,
beaucoup pourront prétendre en
avoir même de supérieures et avoir des idées
meilleures pour le bien de l’Etat ; et comme ils
ont, au fond, les mêmes, droits, pourquoi n’entreprendraient-ils
pas d’avoir les premières places ?
Dans les monarchies ou dans les oligarchies,
il n’y a qu’une certaine classe de citoyens où la
tentation d’arriver soit possible ; tandis que sous
le régime démocratique, la grande concurrence
est ouverte, toutes les ambitions sont déchaînées.
Maison a beau avoir les mêmes droits, les mêmes
compétences, les mêmes titres, — tout le monde
ne peut pas arriver. On dit bien que chaque soldat
porte dans sa giberne le bâton de maréchal
de France ; mais la difficulté, c’est de l’en faire
sortir. De même, il n’est pas un ébéniste, pas un
épicier qui n’ait le droit d’être premier ministre.
Mais si l’ambition d’être premier ministre, ou
ambassadeur, ou député, entre dans toutes les
têtes, nous sommes perdus. Je sais bien, mon
très honorable lecteur, qu’on a nommé ambassadeur,
député, sous-préfet ou conseiller M. de
Chançard, qui n’est ni plus noble ni plus capable
que vous ; mais, de grâce, si tous ceux qui sont
(ou se croient) capables d’être conseillers, souspréfets,
ambassadeurs ou ministres, étaient nommés
au. poste qu’ils méritent, il ne: resterait bientôt
en. France guère plus d’administrés. Soyons
donc raisonnables. Si nous avons des capacités
méconnues, ayons surtout celle du. dévouement
pour servir notre pays. Résignons-nous à n’être

— 17 —

qu’utiles, nous en trouverons toujours les moyens.
Cela vaudra mieux pour notre pays que de tramer
de petits complots, d’écrire, de pérorer, de
critiquer, de faire de l’agitation pour mettre notre
chétive (1) individualité à la place de telle
autre.

VI. — Cette passion malsaine de s’emparer des
positions acquises se mêle à beaucoup d’égoïsme,
de basse jalousie, et ne va pas sans injustice.
Or, une autre vertu qui devrait être républicaine,
mais qui l’est très peu, c’est la reconnaissance.


Chose humiliante à constater : toutes les républiques,
autant du moins que je suis renseigné,
— toutes ont été ingrates. Notons çà et là quelques
faits :
Epaminondas… presque condamné à mort
par Thèbes, dont il a fait la puissance ;
Lycurgue… obligé de se vouer à l’exil après
une révolte où il faillit perdre la vie, dans
Sparte, dont il est le glorieux législateur ;
Milliade, le vainqueur de Marathon, à qui
certes on n’aurait jamais pu payer sa victoire,
condamné à payer une défaite, et mort en prison
parce qu’il ne put pas acquitter sa dette ;
Thémistocle, le vainqueur des Perses, mort
en exil ;
Alcibiade, mort en exil ;
Phocion, le plus sage des généraux ;
(l) Pardon, honorables lecteurs, je retire cet adjectif choquant
et je corrige ainsi. Votre individualité, quelque importante
qu’elle soit.
— 18 —
Socrate, le plus sage des hommes, condamné
à mort.
Annibal, le sauveur et la gloire de Carthage,
réduit à s’empoisonner.

Et à Rome, que se passe-t-il ? Spurius Cassius,
trois fois consul, trois fois vainqueur, précipité
de la roche Tarpéienne ; Manlius, sauveur du
Capitole, précipité du haut du Capitole ; Camille,
en exil ; les Scipion, en exil. Arrêtons-nous à
cette parole de Scipion quittant Rome : Ingrata
patria, tu ne quidem ossa mea habebis. « Ingrate
patrie, tu n’auras pas même mes os ! »

Maintenant, ferons-nous notre procès ? Nous
aurions, hélas ! trop à dire de la première république,
de la seconde, et même quelque peu de
la troisième. Sans doute, les moeurs sont changées.
Nous n’en sommes plus à ces temps à jamais
déplorables où le sombre génie du soupçon
planait, le glaive à la main, sur notre France
atterrée ; où les partis se dénonçaient, se proscrivaient,
se dévoraient ; où les convictions les
plus honnêtes, le patriotisme le plus pur, les
services les plus éclatants, n’arrêtaient point le
fanatisme féroce des bourreaux. Ces affreux débordements
de la première république ont à juste
titre discrédité et perdu pour trois quarts de
siècle la république.

Nous n’avons plus comparativement aujourd’hui
que de bénignes ingratitudes ; cependant
elles méritent bien leur place dans l’histoire,
qui les a inscrites au dossier de certains
hommes du jour. Eh ! bien, chers concitoyens,
au nom des intérêts de la patrie et aussi de notre
dignité personnelle, ayons horreur d’être in-

— 19 —

grats. Soyons assez équitables, assez larges de
coeur pour rendre justice à tous, même à nos
adversaires, même à certains ennemis de la République
(1). Ayons assez d’intelligence pour
comprendre qu’on peut, après tout, croire servir
réellement son pays en le servant d’une tout
autre manière que nous. Surtout n’incriminons
pas les intentions : nous n’en avons pas le droit.
Ne soyons ni les adorateurs du succès, ni les
insulteurs de la défaite. Il y a quelquefois, dans
les jours sinistres de l’histoire, des situations
impossibles d’où les plus grands citoyens ne
peuvent sortir que par le sacrifice de leur popularité
: c’est peut-être là le plus grand des sacrifices
pour un républicain. C’est encore de l’ingratitude
que d’être trop difficultueux vis-à-vis
du pouvoir. Sachons qu’il est malaisé de gouverner
un peuple libre. Il est plus facile d’être un
Louis XIV qu’un Washington. Tels actes qui
nous étonnent de la part des hommes qui sont
au pouvoir et que nous nous hâtons de blâmer,
nous aurions dû peut-être y consentir, si nous
avions été à la place de nos gouvernants. Ne
précipitons pas nos jugements sur les hommes
politiques. Je suis convaincu qu’il est impossible
d’écrire impartialement leur histoire pendant
leur vie et longtemps après. Combien de jugements
trop sévères ou calomnieux sont rectifiés
par la postérité impartiale ! Que les hommes
sages prennent ici une leçon, et s’il ne nous est
pas possible de devancer la postérité, sachons
(1) Ne devrais-je pas ajouter : même aux fondateurs de la
République !
— 20 —

au moins nous garder de l’ingratitude, qui est de
l’injustice. Soyons plutôt réservés et indulgents.

VII.— Je me trouve arrivé bien près d’une
dernière vertu, que j’appelle aussi républicaine,
qui doit être comme l’épanouissement de toutes
les autres et le couronnement glorieux de la
statue de la République. Je l’appelle : la bienveillance.


La République, telle que nous la concevons du
moins et telle qu’on nous l’a promise, ce n’est
pas la coupeuse de têtes de 93, ce n’est pas la
virago de Barbier « avec ses bras rouges de
sang » ; Dieu nous en préserve ! Au contraire,
elle porte sur son écusson ce beau mot : Fraternité.
Gomment pourrait-elle se passer de bienveillance
 ? Elle arrive enfin, à la voix de la Patrie
qui l’a acclamée, non pas comme une Furie vengeresse,
mais comme la grande réparatrice.
Issue du suffrage de tous, elle se doit également
à tous, et si elle a des sollicitudes plus tendres,
elles seront sans doute pour les plus déshérités.
Mais pour être l’amie du peuple, elle n’a pas besoin
d’être rancunière envers les grands. Elle ne
s’appuie sur aucune aristocratie, mais elle ne
dédaigne aucune supériorité. Elle est d’ailleurs
assez forte pour être douce ; sa douceur ajoutera à
sa force, comme sa violence d’autrefois a fait sa
ruine, et certainement la ferait encore. Donc,
sa sereine bienveillance, c’est-à-dire son respect
du droit de tous et des mérites de tous, son insouciance
des mesquines attaques, la répartition
généreuse de ses bienfaits, même sur ceux qui
la dénigrent, son appel sincère à toutes les bonnes

— 21 —

volontés,— voilà le rayonnement qu’elle doit
répandre sur ses détracteurs obscurs ou illustres.
Ralliera-t elle les plus obstinés ? Si elle se conduit
ainsi, elle en serait digne. Ne nous berçons
pourtant pas de chimériques illusions, mais
soyons certains que si la République montre
enfin au monde le spectacle nouveau du gouvernement
de la Bonté, forte, intelligente, équitable,
réparatrice, — il y aura une puissante
attraction en elle.

Maintenant, qu’on nous permette une réflexion
importante.

Toutes ces vertus, que nous avons montrées
comme nécessaires à la République, nous les revendiquons
comme procédant d’une puissante
personnalité qui domine l’histoire, de quelqu’un
qu’on a appelé le premier des républicains: (et
qui est bien autre chose encore !) — Vous avez
nommé Jésus-Christ.

Sans doute, nous avons pu reconnaître et admirer
quelques-unes de ces vertus : la simplicité
des moeurs, le respect des lois, par exemple à
Rome et à Athènes, et c’est à ces vertus républicaines
pratiques que ces anciennes républiques
ont dû leur grandeur, mais elles ont manqué
toutes de la grande vertu qui engendre toutes
les autres, la fraternité ; elles n’ont pas connu
l’égalité native et véritable de l’homme, elles
n’ont pas su comprendre la vraie liberté et la
respecter. Aussi ces républiques se sont-elles
écroulées dans l’anarchie et le despotisme.

Méconnaître les vertus civiques des, païens,

- 22 -

ce serait une grande erreur historique et une
injustice ; mais ce serait une injustice plus
grande encore et plus dangereuse de méconnaître
l’importance politique et sociale de JésusChrist.


Oui, proclamons-le hautement, c’est Jésus de
Nazareth qui a été le modèle, l’exemple vivant,
le grand initiateur dans le monde de ces
nobles vertus que nous venons d’énumérer.

Dans ce pays d’Orient, qui est le pays de l’ostentation
et de la mise en scène, le prophète galiléen
n’a-t-il pas été un type adorable de simplicité ?
Simplicité dans sa vie domestique
auprès de Joseph charpentier ; simplicité dans le
choix de ses disciples qui étaient presque tous
des artisans ; simplicité dans ses goûts : il refuse
deux fois les honneurs royaux ; simplicité jusque
dans son triomphe: il entre à Jérusalem
sur la plus humble monture ; mais surtout simplicité
(1) dans sa parole. Ici, je l’avoue, il n’y a
point de bornes à mon admiration. Je comprends
celle de Pascal qui a dit de Jésus : Il
parle si simplement des plus grandes choses et
même des choses divines, qu’on sent qu’il y est
accoutumé. Si l’adage de Buffon est vrai ; le
style c’est l’homme, certainement Jésus-Christ
est la perfection même dans la simplicité.

C’est encore Jésus-Christ qui, comme Socrate
et mieux encore que Socrate, nous a enseigné
le respect des lois. La position était étrange :
(1) N’oublions pas ce que nous avons dit : la vérité est la
soeur de la simplicité, et une des plus grandes preuves, pour
qui sait la sentir, de la vérité de ce que dit Jésus-Christ, c’est
la simplicité de son langage.— 23 -
au fond il venait tout transformer et il a tout
respecté. Les lois mosaïques, il les observe : il
est venu non pour les abolir, mais pour les accomplir,
et cependant l’esprit nouveau qu’il apporte
amènera un ordre de choses nouveau,
« Novus rerum nascitur ordo » ; cela ne se fera
pas révolutionnairement mais progressivement.
Les lois civiles, il les respecte : il ordonne de
payer et il paie le tribut à César, et à quel César !
Il le pousse bien loin ce respect de la loi. Il ne
veut pas, devant la garde qui se présentait pour
l’arrêter, user du droit de légitime défense, et il
ordonne à Pierre de remettre son épée au fourreau.
D’un mot foudroyant il a renversé les soldats
romains ; mais après avoir montré sa puissance,
il montrera sa soumission et se laissera
conduire « à la boucherie » comme un agneau
muet sous les ciseaux du tondeur.

Il nous a enseigné la patience, et cela admirablement.
Il est venu au monde, portant au front
une idée qui devait changer le monde, et il est
resté au repos pendant trente ans. Puis il a parlé
mais il a accepté le rôle de semeur. « Je vous
dis en vérité, dit-il à ses Apôtres, que l’un sème
et que l’autre moissonne. » Il a semé et même,
selon l’expression d’un grand penseur chrétien,
— il a été semé. — Si le grain ne meurt, dit-il
en parlant de lui-même et de sa mort nécessaire,
il ne porte point de fruit. Il a donc répandu par
sa parole et par son exemple les germes immortels
qui devaient faire éclore une société nouvelle ;
mais il n’a pris aucun moyen violent pour
hâter cette fécondation. Il n’a voulu forcer rien
ni personne. « Je me tiens à la porte et je frappe,

— 24 —

dit-il, si quelqu’un m’ouvre, j’entrerai ». Il ne
force pas la porte. Il laisse au travail trop tardif
hélas ! des libertés humaines le soin de poursuivre
et de réaliser son oeuvre.

Cette patience va jusqu’à la résignation et
cette résignation jusqu’à l’abnégation la plus
complète… Qui plus que lui avait le droit de réclamer
qu’on rendît justice à son génie, à ses
services, à son rang, tout au moins à ses intentions
 ? — Eh bien ! non-seulement il n’a pas
ambitionné, mais il a fui les honneurs : fils de
roi, il a deux fois refusé la couronne royale que
se préparait à lui décerner l’ovation populaire.
A-t-il flatté les grands ? A-t-il reçu quelque récompense
de Pilate, ou d’Hérode, ou du Sanhédrin
 ? Des injures, des calomnies, une couronne
d’épines, une croix !

Est-ce que Jésus-Christ, victime de l’ingratitude
des hommes, pourrait leur enseigner la
reconnaissance ? Mais qui est-ce qui a pu rendre
service à Jésus ? Et cependant ce besoin de récompenser
les services rendus était tellement
dans son coeur, que ne pouvant trouver en luimême
la matière, dirais-je, de cette reconnaissance,
il se substitue aux plus petits, aux indigents
et déclare que, quiconque leur aura donné
un verre d’eau en son nom, ce sera lui-même,
le Fils de Dieu, qui se sentira l’obligé et qui
prendra soin de le récompenser !

Enfin la grande vertu républicaine et humaine,
celle qui est le principe et l’inspiratrice de toutes
les autres, c’est la fraternité.

Au principe païen de la force, dont Rome était
la haute expression, au principe froid et infé-

— 25 -

cond du droit strict qui est l’esprit des lois modernes,
Jésus-Christ a substitué le principe nouveau
de la fraternité, et c’est dans l’Evangile
que la République a été le chercher pour l’inscrire
sur son drapeau. Apparaissant, au milieu
d’un monde égoïste, de nationalités haineuses et
guerroyantes, de religions intolérantes, et jalouses,
Jésus- Christ a poussé ce cri sublime :
O hommes, vous êtes tous frères ! Et quand vous
parlerez, à Dieu, dites-lui tous. : Notre Père qui
es aux cieux ! Car vous êtes tous des fils de
Dieu. Et il a scellé par sa mort son témoignage.
Le sang divin qu’il a versé pour l’universelle
rédemption est devenu le ciment de l’universelle
fraternité.

Eh bien ! nous chrétiens, nous revendiquons
fièrement pour notre Maître cette grande gloire
d’avoir inspiré au monde cet esprit nouveau, qui
se résume dans la fraternité, et qui, communiquant
à notre République les vertus qui lui sont
propres, sera seule capable de faire vivre nos
chères institutions.

Vous avez compris déjà sans doute, chers lecteurs
et concitoyens, que nous, qui nous appelons
chrétiens, nous ne sommes pas des chrétiens selon
le Syllabus, ni selon l’Univers et que nous
refusons toute solidarité avec une Eglise dégénérée
d’où est sortie l’Inquisition. Nous n’avons,
quant à nous, reçu d’elle que des proscriptions et
des anathèmes Elle a été en guerre avec nous
avant d’être en guerre avec la société moderne,
et nous sommes aussi confondus qu’épouvantés
qu’on ait pu faire sortir de l’enseignement de
Jésus-Christ le despotisme et l’intolérance, qui
— 26 —
n’en sont que la parodie et l’infernale ironie.
Nous sommes, nous voulons être des chrétiens
tout simplement selon l’esprit de Jésus-Christ, et
voilà pourquoi nous sommes jaloux qu’on lui
rende la gloire qui lui revient, même dans l’ordre
des choses humaines ; car c’est bien de lui que
procèdent ces vertus si nécessaires à nos institutions
républicaines. Ce serait une périlleuse
inconséquence que de prétendre qu’on peut avoir
les vertus de Jésus-Christ et se passer de JésusChrist.


L’esprit vraiment républicain et l’esprit vraiment
chrétien se touchent par bien des points ;
ou plutôt l’esprit vraiment républicain n’est que
l’esprit chrétien dans ses applications politiques
et sociales. De toutes parts, que de monarchistes
et de républicains vont crier au paradoxe ! Ce
paradoxe est la vérité même, et cette vérité, enfin
reconnue, cette foi tout ensemble vraiment
évangélique et vraiment républicaine acceptée,
ferait le bonheur de mon pays et le salut de la
République.

Oui, ô République que j’aime, mais que j’aime
telle que je te contemple dans mes visions, qui
ne sont point des illusions, quoiqu’elles ne soient
pas encore des réalités, si je ne puis pas dire de
toi ce que Polyeucte disait de Pauline :
Elle a trop de vertus pour n’être pas chrétienne !
laisse-moi te le dire : Il te faut trop de vertus
pour n’être pas chrétienne ! C’est une erreur de
croire que, par haine et par fuite du cléricalisme,
que tu confonds avec le christianisme, tu peux
impunément refluer jusqu’à l’incrédulité et même
— 27 —
jusqu’à l’athéisme. Cette erreur te serait funeste.
Ce serait ton crime et ta ruine. Un peuple ne
peut pas plus se passer de Dieu, qu’un cercle ne
peut se passer de centre. O République de la Fraternité,
tu es digne d’avoir pour Dieu le Dieu
d’amour. L’athéisme ne pourra jamais produire
ces vertus dont le Dieu d’amour seul est la
source. Tu ne peux puiser que dans ta communion
avec le cep divin la sève nourricière des
fruits que tu dois porter. Tu seras chrétienne,
entends-tu bien, chrétienne selon l’esprit de
Jésus-Christ, ou tu ne seras pas.
VERSAILLES, IMPRIMERIE CERF ET FILS, 59, RUE DUPRESSIS.

VERSAILLESIMPRIMERIE CERF ET FILS59, RUE DUPLESSIS.