Affaire E. de Girardin
Allou, Édouard (1820-1888)
impr. de Renou et Maulde, [1867]




Affaire e. de girardin délit d’excitation a la bill et au mépris dl) gouvernementPOLICE CORRECTIONNELLE (6e Chambre) 
Audience du 17 avril 1867 ,Plaidoirie de ME allou' " ; '•■•.■" ' / ; '. : ] POUR -. ■•'■•' . ;. •M. emile de girardin,:
MESSIEURS,

Je n’ouvre jamais l’histoire de la Restauration ou celle du régime qui
l’a suivie, sans m’étonner au spectacle de ces procès de presse, toujours
renouvelés et toujours impuissants, témoignages de faiblesse plutôt que
de force, où l’accusé grandit s’il triomphe et où il grandit davantage
. — 2 — "
peut-être encore, s’il succombe ! Les exemples du passé seront-ils toujours
perdus pour le présent, et ne préparons-nous pas à ceux qui viendront
après nous les mêmes étonuements et une semblable surprise ?

Que de grands noms ont traversé cette enceinte ! Combien de
pages que la justice voulait déchirer et qui. ont pris définitivement
place dans notre histoire littéraire ! On a déjà fait un gros volume
de toutes les condamnations qui ont été prononcées sous le régime
actuel pour délits de presse. Tout cela paraît bien étrange aux hommes
de la génération à laquelle j’appartiens ! La première idée politique qui
ait traversé notre esprit, c’est celle de la liberté de la presse : c’est le mot
d’ordre, c’est le cri de ralliement, auquel s’écroulait, quand nous étions
enfants, le gouvernement de i815. J’ai bien tous ces souvenirs encore
présents à la pensée. Nous nous agitions, nous aussi, dans les cours de
nos collèges, en criant : Vive la liberté de la presse, pendant que nos
pères tombaient sous le feu des gardes suisses, devant la colonnade du
Louvre, en répétant : Vive la liberté de la presse !

Trente-six années se sont écoulées : nous vivons, dit-on, dans un temps
de progrès, de développement, de mouvement vers des destinées meilleures,
puisque le mot est consacré : Eh bien ! regardez l’espace parcouru.
Nous sommes aujourd’hui en présence d’un projet de loi annoncé
comme libéral, qui fixe à 25,000 francs le maximum de l’amende qui
pourra être prononcée contre un journal poursuivi, et nous voyons
introduire comme une chose toute simple, dans l’élaboration du projet,
un amendement déjà immortel, qui propose, en définitive, de faire rédiger
par le gouvernement les journaux de l’opposition !

Et l’on ne ne veut pas que nous" regardions avec un oeil d’envie les
pays voisins, et que nous admirions le premier ministre de la libre Angleterre
se levant dans un banquet et choisissant le toast auquel pouvaient
le mieux s’unir les sympathies du pays tout entier, buvant ;:■ A.la
presse libre ! A la presse, vrai fondement de--toute liberté ! ; ;

Et l’on ne veut p:is que nous regardions avec humiliation 1 An-

— 3gleterre

encore , envoyant à ce grand Congrès industriel, troublé si
fort en ce moment par le choc des armes, tous ses journaux, libres
de poursuites et de censure, les étalant avec orgueil, comme un
témoignage énergique de sa vie intellectuelle et morale ! Ah ! on n’eût
guère pensé chez nous à une exposition de cette nature, et dans tous les
cas, il y a une chose dont je suis bien sûr, c’est qu’on n’eût pas exposé
le journal la Liberté J

Avant d’aborder le procès lui-même, Messieurs, je veux vous parler un
peu de M. de Girardin. Je ne veux pas faire son portrait difficile à fixer
peut-être. Depuis quarante ans, M. de Girardin tient une large place
dans la vie politique de notre pays : c’est une personnalité vigoureuse, et,
comme toutes les natures énergiques, il a excité parfois.de grandes colères
et souvent d’ardentes sympathies ; mais jamais on ne lui a refusé la volonté
et le courage ; je voyais sur le cachet qui ferme' les lettres qu’il
m’adressait ces jours passés, un seul mot : staboî toujours debout ! C’est
une devise fière ; il est impossible de ne pas reconnaître qu’il a le
droit dé la prendre ! M. de Girardin a apporté dans la politique un caractère
pratique, l’idée du développement et du progrès, faisant d’ailleurs
bon marché des institutions et des personnes ; peu d’hommes ont
mis en circulation autant d’idées nouvelles, soit en les envoyant dans les
pays voisins pour qu’elles nous revinssent plus tard de seconde main,
comme la réforme postale, soit chez nous, pour les y retrouver plus tard
répandues et mûries par la discussion. Pour M. de Girardin, il faut utiliser
les gouvernements et les ministères quels qu’ils soient, en tirer ce
qu’ils peuvent donner ; ce qui importe, c’est le résultat plutôt que le
moyen ; à travers tout cela, le sentiment de la liberté n’a jamais fait
défaut à M. de Girardin, et il a pu dire : Je défie qu’on cite un seul jour
où la liberté ait été d’un côté, et où je me sois trouvé de l’aùire !

C’est ainsi qu’en 1834 il abordait la politique, c’est ainsi qu’en 1848
îl jetait ce mot confiance ! qui mettait à ses pieds la bourgeoisie effarée et
tremblante. C’est encore à ce sentiment qu’il obéissait quand il accueillait
la Présidence et l’Empire. Peu soucieux, je le répète, des institutions fon-

damentales et des principes qui servent de programme et de formules
habituelles aux partis ! Voilà ce qu’a été M. de Girardin, voilà où est le
lien, l’unité de ses idées et de sa vie, si je l’ai bien compris.

Mais M. de Girardin a toujours gardé son indépendance ; avec le sentiment
précisément dont je parlais tout à l’heure, les causes qu’il a servies ;
il a voulu les servir en volontaire, en irrégulier ; nul n’a pu se flatter de
l’enrégimenter, il a toujours réservé la liberté de sa. personne et de sa
pensée. On lui à reproché quelquefois de n’avoir jamais accepté de dra>
peau, on ne lui a jamais reproché d’avoir subi aucune livrée ! C’est ainsi
qu’il a servi le gouvernement actuel, avec un dévouement dont il
s’étonne que l’on n ait pas compris le véritable.caractère et sUr lequel il
faut bien insister un peu. En 1849, le rôle de M. de Girardin fut accentué
à ce point que le futur "Président n’était guère appelé dans les luttes
de la presse que le candidat de M. de Girardin ; et lorsque je parcours les
vieux numéros de son journal, — les numéros que voici, — j’y vois qu’au
mépris de cet intérêt des annonces, qui a bien son importance dans
l’administration financière d’un journal, la place réservée ordinairement
aux insertions payées est occupée par des bulletins préparés portant
ce nom : Louis-Napoléon Bonaparte.

Voici encore et comme souvenir caractéristique de ce temps une petite,
feuille de caricatures : — Je glisse rapidement. Je me surveille moimême,
et je suis assuré de maintenir les observations que j’apporte au
Tribunal dans les limites d’une stricte convenance. M. de Girardin est
représenté en arlequin et en pierrot à la fois ; il escamote la République'
et la remplace par une autre figure : vous devinez laquelle ; tout àl’entour
sont des croquis railleurs, agressifs ; en tête, on lit : la Presse et la
candidature de Louis NAPOLÉON.

A ce moment-là le rôle de M. de Girardin n’est équivoque pour personne,
il se jette vaillamment dans la mêlée. On l’accuse, on le menace,,
il combat toujours,

Voici ce que lui écrivent des amis comme la .vieille madame Hamelin :

- 5 —

« . . . . . Affreux socialiste, oui vous êtes amoureux du Président ; mais
c’est une extravagance ! »

Ecoutez maintenant les. adversaires :

M. de Girardin a des cartons remplis des lettres qui lui furent écrites
alors : c’est un homme qui conserve beaucoup que M. de Girardin.
Il a ses archives à lui, curieuses et instructives, et elles sont une partie
de sa force ; il a pu mettre dans les mains de son défenseur une grande
quantité de documents et de souvenirs ; mais je choisis :

Voici une première lettre :

« Citoyen, qui ne l’êtes pas, si vous tenez à la vie pour vous et votre prêtante
dant, tâchez qu’on ne le nomme pas

« 

« . . . . . Nous avons juré sa mort et il mourra si vous persistez,

« vous êtes perdu….. »

Suit une signature dont la formule avait bien sa valeur à cette époque
:

« Uu insurgé qui a conservé ses armes !…………..

Je lis encore :

<■ Si d’ici deux jours au plus tard, vous ne changez de politique et ne cessez
vos attaques, je vous jure sur ma tête de 58 ans que vous ne jouirez pas du
fruit de l’élection de votre candidat. » ,..-..,..,

Celle-ci est signée Borel, ancien graveur sur acier.

En voici une dernière :
.-'.- ;• ce Brigand, scélérat de Girardins si ton candidat triomphe, prends garde à

Signé : « Un citoyen prêt à sacrifier sa

 ;,….', ;. : ;■:..,. ;. ;., ;':. ;: tc A'ie pour, sauver son pays ! » ,
-é -

D’un autre côté, ceux que M. de Girardin servait ne semblaient point
ingrats. Un personnage bien oublié, mais qui a eu ses jours historiques,
M. Carlier, l’ancien préfet de police, lui écrivait :

« J’ai donné votre brochure à un ami ; soyez assez bon pour m’en envoyer
une autre ornée de votre signature pour être placée dans le coin d’un bahut où
je ne met* que les bonnes choses..,,. »

Je ne lis plus qu’une lettre :

« Mon cher Monsieur de Girardin,

« Je vous envoie une note qui m’est venue de source certaine et qui sera bonne
à publier.

« Vous me feriez aussi grand plaisir d’insérer dans votre journal, que j’ai
pris la-résolution de louer une maison près de Paris afin d’éviter la quantité
de visites qui m’obsèdent et les attroupements qui depuis trois jours remplissent
la place Vendôme, que par conséquent je ne recevrai plus comme
par le passé.

« Je saisis avec plaisir cette occasion de vous remercier de votre appui et
de vous exprimer mes sentiments de vive sympathie !

« L. Napoléon BONAPARTE. »

Et cependant, Messieurs, après tous ces services, à l’heure du coup
d’Efàt, M. de Girardin n’eut pas moins l’honneur d’être compris dans
laiiste des grands proscrits. Il n’en conserva ni amertume ni colère ; au
retour, il servit l’Empire avec le même dévouement, avec la même
ardeur. J’ai sous les yeux un volume entier composé de nombreux emprunts
faits à ses écrits ; c’est un livre que l’éditeur Lévy fera paraître
demain ;il renferme un choix dépensées et de maximes empruntées à
M. de Girardin, à ses études sur toutes les grandes questions du temps ;
à l’occasion de l’Empereur Napoléon Pr, il dit :
, , , , . • • • • »*• • •• • •■• • ••• • •• ■ • • • • ..■..•■
— 7 -

■« ':. …. C’est le poète du peuple. . . .. … …. .". . . .

Un seul homme comme Napoléon a plus de valeur à mes yeux que les cinq
ou six cents lois que nos deux Chambres ont votées depuis qu’il a cessé de régner
sur la France »

Et en parlant de Napoléon III : *

« . . . . Ses tendances sont à la fois hautes, droites et profondes ;

ce qui le caractérise, ce n’est pas l’entraînement ; nul mieux que lui, nul aussi

bien que lui, ne sait attendre patiemment le moment propice

Je le dis, parce que c’est la vérité : il est impossible d’avoir de meilleures
intentions que celles dont l’empereur Napoléon III est animé, etc., etc.

Parles lectures, Messieurs, c’est l’altitude de M. de Girardin, c’est le
ton général, c’est sa situation que je veux bien caractériser dans ses
traits d’ensemble.

Dans ces derniers temps, à la traverse même d’articles qu’on accuse,
est-ce que nous ne retrouvons pas l’article intitulé, Les Optimistes, en
réponse à ceux qui reprochaient à M. de Girardin son trop de confiance ;
il y insistait pour démontrer tout ce qu’on pouvait attendre de l’Empereur.
Il exaltait les grandes conceptions, la supériorifé des vues !

Maintenant et encore une fois, il est évident que M, de Girardin
ne s’est jamais donné.tout entier ; ceux qui se donnent tout entiers,
laissez-moi le dire, ce sont ceux qui se vendent ; ceux qui conservent
leur libre appréciation dans leur affection même, n’en gardent que
plus de valeur, plus de force, plus d’autorité. M. de Girardin n’a pas le
tempérament plein de,quiétude de M. Boniface du Constitutionnel, par
exemple (et je demande pardon de citer un nom). Il s’est dévoué, mais
il ne s’est pas livré. En mettant au service de la Présidence et de l’Empire
ce qu’il a d’intelligence et d’énergie, il a conservé sa liberté ; dans ces
quinze dernières années il a rendu de grands services, mais il a gardé
le sentiment de sa propre, indépendance !

Qu’avait-il à craindre à marcher ainsi dans sa voie ? Est-ce qu’il ne
réalisait pas le programime même du gouvernemeut actuel ? .. . ■.
— 8 —
Que dit-on tous les jours aux gens d’opposition ? 11 est une condition au
prix de laquelle vous êtes assurés de toute votre liberté ! commencez par
subir le principe que nous représentons, et vous direz, et vous ferez tout
ce que vous voudrez ! Vous savez bien comment on nous fait, à ce point
de vue, une histoire d’Angleterre…, de la même façon qu’on nous a fait
une histoire romaine : « En Angleterre, a-t-on répété cent fois, l’oppo« 
sition la plus avancée ne s’attaque qu’aux actes du gouvernement, mais
((elle .s’incline doucement sous le sceptre d’une femme ; en Angle*
« terre, il n ?y a pasde partis extrêmes ; personne ne songe à ravir ?
à la reine saxouronne ; donnez-nous seulement ce respect de la cons« 
titution "et nous vous abandonnons tout le reste. Reconnaissez là ;
« légitimité de notre origine, et vous serez ensuite: à votre gré, Çobden,
Bright ou Russell ! » r

On nous disait cela très-nettement dans une circulaire de M. de
Padoue, dès 1859, et dans une circulaire de M. de Persigny, dont la date
est du 7 décembre 1860 ; les voici toutes les deux :

: La première dit.,: -,,.

, « ….. Le gouvernement ne confondra pas le droit de contrôle avec la malveillance
systématique et la malveillance calculée. Le gouvernement ne demande
pas mieux que de voir son autorité éclairée par la discussion…., »

Et je lis dans la seconde :

« Rappelez-vous que c’est dans l’intérêt de l’État que le pouvoir de l’administration
sur la presse a été délégué à mon ministère. Que vos actes ne s’abritent
pas derrière cette protection, mais qu’ils soient, au contraire, exposés comme
les siens à la discussion publique

« … ;. Que les actes de l’administration soient discutés. ;;.. Que les abus
soient révélés….. Que les abus soient mis au jour !…-." ; »

C’est bien entendu, les ministres, ne demandent jamais autre chose ;
et c’est le voeu je plus cher de M. le duc de Persigny en particulier.

— 9 —

Ce programme, Messieurs, M. de Girardin l’a pris au sérieux. Il était
un ami fidèle, mais encore une fois, un ami indépendant ; un ami grondeur
si vous voulez, mais un ami sur lequel, à l’heure du péril, on
pouvait compter pour défendre la cause à laquelle il s’était dévoué, en y
rattachant, dans sa pensée, les véritables intérêts du pays !

On avait senti cela : j’en trouve la preuve dans un passage emprunté à
un écrivain qui n’est pas suspect, un homme très-indépendant, mais
très-dévoué également, dont la plume est libre, dont la parole l’est aussi:
vous venez de le voir dans une circonstance toute récente ; je parle de
M. Sainte-Beuve. Je ne suis pas fâché, je l’avoue, de faire donner un
certificat à M. de Girardin, par un sénateur ! Et ce certificat je le trouve
dans le Constitutionnel ; c est une autre bonne fortune ; c’est, en effet,
dans le feuilleton de ce journal que je rencontre ce que je vais lire :
il me paraît impossible de résumer tout ce que je viens de dire avec plus
de vérité et de finesse :

<c Nous louerons seulement M. de Girardin d’une chose, : 'est d’avoir désintéressé
le principe même du gouvernement impérial, c’est lorsqu’il contredisait
de l’avoir fait sans aucune arrière-pensée critique, sans aucun esprit de dénigrement
et sans un soupçon de venin. Plus d’unefoisil amontré à quelles limites
pouvait se porter la discussion la plus vive dans le cercle même où elle est
présentement circonscrite. »

Messieurs, je ne veux pas dire autre chose ; on a bien compris ce

qu’était M. de Girardin, c’était une conquête qui n’était point à dédai-

gner. Il a rencontré les amitiés les plus hautes ; il a vécu ainsi quinze

ans ; ses critiques n’enlevaient rien à la valeur de son concours, elles lui

donnaient seulement plus deprix etplus d’autorité.

Maintenant, vou,s ; connaissez i'homme ; voyons quelle a été sa conduite
à l’occasion, soit duf premier soit du second article poursuivis. Il est impossible
en effet d’oublierici le premier procès. M. l’avocat impérial nous
l’a montré lui-même ; il pense que le second article se confond si bien
avéé le précédent qu’il doit vous suffire de vous reporter à votre sen2


— 10 -

lence précédente. Il y. a dans cette situation quelque chose, de délicat,
car je n’ai pas eu à combattre le jugement du Tribunal-devant, la
Cour, et me voici amené à vous demander la permission de l’attaquer
librement devant le Tribunal lui-même. Je le ferai avec le sentiment
du droit de la défense,, mais avec un profond respect aussi pour la.
justice.

Examinons d’abord la situation générale et les conditions dans lesquelles
M. de Girardin a pris la plume :

Vous savez ce qui s’est passé au commencement de cette année : il y a
eu dans les plus hautes sphères politiques une sorte de travail auquel
M. de Girardin a pris une large part, et qui devait aboutir aux décrets
du 19 janvier : ce travail avait une signification libérale. Je ne dirai pas que
tout a été comploté, mais enfin tout a été débattu, préparé avec le concours
de M. de Girardin ; cela est incontestable. Ce fut presqu’une victoire
pour lui que ces décrets-là ; il y voyait avec un peu trop de confiance
un programme qui a toujours été le sien : la conciliation chimérique de
l’Empire et de la liberté ! Lui qui avait lutté, lui qui avait supporté impassible !
les railleries de l’opposition, il se trouva en proie alors à cette
sorte d’ivresse du combattant qui tient la victoire. Hélas ! ses espérances
ne furent pas de longue durée ; ce mouvement ne pouvait avoir de
signification et de valeur qu’à la condition que des hommes nouveaux
seraient chargés de représenter la situation nouvelle ; il n’en fut rien :
on vit ceux qui avaient lutté dans l’intérêt du passé, ceux qui, la
veille encore, avaient dit que l’Empire ne pouvait faire aucune concession,
qu’il valait autant demander à l’Empereur d’abdiquer, on les vit soutenir
vaillamment les décrets du 19 janvier et proclamer que depuis
dix ans (ah ! le secret avait été bien gardé !) ils n’avaient pas eu d’autre
préoccupation que celle de la liberté, que c’était là le souci de leurs
jours et de leurs nuits.

Ils n’avaient jamais cessé de la combattre et ils trouvaient tout simple
d’affirmer que son triomphe était leur ou vrage ! Ils étaient tombés persécu-

—11 —

teuvs et ils se relevaient apôtres ! Puisqu’ils étaient si pleins de bonne
volonté, pourquoi se mettre à là recherche d’hommes nouveaux ? Il n’y
eut rien de changé* il n’y eut qu’un décret de plus ! Ce fut un désappointement
auquel M. de Girardin" se montra sensible, non pas qu’il
eût espéré telle ou. telle situation personnelle, rêvé tel ou tel ministère,
comme on l’a fait enfendre… Non ! mais on comprend que, lorsqu’il
vit que ces mêmes hommes allaient diriger le mouvement qu’ils avaient
tout fait pour entraver, il ait perdu la confiance et la sécurité.

Ah ! c’est qu’il sentait bien, comme je le sens profondément moi-même,
que c’est la mise en oeuvre qui est tout, et que mieux vaut la pratique
libérale d’institutions autoritaires que les institutions les plus libérales
pratiquées sous l’inspiration du fanatisme de l’autorité !

Eh bien ! c’est au lendemain des décrets du 19 janvier que se place
la circulaire malheureuse du Directeur de l’administration des Postes
(j’ai le droit de la qualifier ainsi, puisqu’elle a été enfin désavouée) , puis
la poursuite de la Liberté, et plus tard l’interdiction de la vente sur la
voie publique, s’adressant à la Liberté et à VAvenir National.

C’est dans ces conditions, c’est dans cette atmosphère que M. de Girardin
a pris la plume et qu’il a écrit son premier article ; ce n’est pas à l’inspiration
de la haine, de la colère, qu’il a obéi ; l’article est né d’une
déception ! Les articles qui ont suivi, et celui qui est poursuivi, répondent
au même ordre d’idées. Voilà le point de départ qu’il convenait
de bien fixer.

. Maintenant et avant d’aborder l’examen de l’article incriminé, je veux
poser une question qui va paraître au ministère public bien étrange et
bien téméraire : je me demande très-sérieusement si l’article 4 du décret
du 11 août 1848 qui sert de point de départ à la prévention est encore
debout, à l’heure où nous sommes ? Il m’est impossible de ne pas soutenir
les conclusions d’avant faire droit, que j’ai déposées tout à l’heure
dans les mains de M. le Président.

Vous connaissez les termes de l’article 4-:- ■
-12—
« Quiconque, par l’un des moyens énoncés en l’article 1" de la loi du 17 mai
■1819, aura excité à la haine et au mépris du gouvernement de la République,
sera puni d’un emprisonnement d’un mois à quatre ans et d’une amende de
150 à 4,000 fr.

r « La présente disposition ne peut porter atteinte au droit de discussion et de
censure des actes du gouvernement. »

« Excitation à la haine et au mépris du gouvernement de la République…..
 »

En entendant ces mots, tout le monde a souri, mais je crois que lesjurisconsultes
ne peuvent pas se contenterde sourire ; il y a là une question
très-grave, grave encore après avoir été touchée par la Cour de cassation,
comme vous le verrez tout à l’heure.

Avant tout, il importe de bien déterminer les conditions dans lesquelles
la loi de \848 est intervenue ; c’est facile.

Nous avons le rapport et la discussion ; à l’époque où la loi a été proposée,
on se trouvait en présence de la loi du 25 mars 1822 qui
incriminait l’excitation « à la haine et au mépris du gouvernement du
Roi. »

Quelle fut donc la pensée du législateur de 1848 ? Il n’avait pas
d’autre but que de substituer une qualification républicaine à une qualification
monarchique ; ce ne fut qu’une question grammaticale, je l’affirme.
Faire cadrer le vocabulaire nouveau avec les dispositions de la
loi de 1822, remplacer le vocabulaire monarchique par le vocabulaire
républicain, c’était là l’unique objet de la loi !

Si vous en voulez la preuve, nous allons la trouver dans la bouche
d’un homme bien respectable et dont le souvenir est demeuré cher
au Palais, M. Berville, rapporteur de la loi ; il disait devant l’Assemblée
:

« ….. Quelques-unes de ces dispositions ont été couçnes en vue d’un autre
ordre de choses qui n’existe plus. Pour les rendre applicables, il faut que leur

— 13 —

.« rédaction soit mise en harmonie avec l’ordre nouveau. La république a rem« 
placé la monarchie ; le vocabulaire monarchique doit s’effacer et faire place
« dans les lois au vocabulaire républicain*…. » .

Il n’y a pas autre chose dans le rapport ; la préoccupation unique de
la loi est de substituer la langue de là république à celle de là monarchie.
Si nous consultons les débats, la situation est bien caractérisée à ce
point de vue.

Voici ce que je trouve en effet dans la bouche du président ":

« Ce décret n’a pour objet que de substituer quelques mots à quelques
autres. »

« C’est une opération purement grammaticale* »

Mais alors la première pensée qui se présente à l’esprit est celle-ci : Si.
en 1848, pour rendre la loi de 1822 applicable, il a fallu une substitution
du vocabulaire d’alors à celui du passé, comment serait-il possible
aujourd’hui sans loi nouvelle, d’appliquer tout simplement la loi de 1.8.48
à la protection de l’Empire, et de se servir de cette loi gardienne de la
République, pour sauvegarder le gouvernement qui l’a détruite ?

L’article 1er de la même loi avait pour objet de défendre les membres
de l’Assemblée nationale contre toutes les attaques ; quand la présidence
a été inaugurée, la loi a été modifiée ainsi par la loi du 27 juillet
1849 :'- •

« Les articles i et 2 du décret de 1848 sont applicables aux attaques
contre les droits et l’autorité que le président delà République tient de
la constitution… » .

On voit bien encore ici l’analogie : un pouvoir meurt, un autre lui

succède ; de nouvelles dispositions" sont nécessaires. Ce qu’on a fait en

1848, à propos de la loi de 1822, et en 1849, à propos de la loi de 1848,

indique .assez, ce. qu’il convenait dé faire sous l’Empire. Les précédents

: ; sont là pour éclairer la situation, de telle sorte que je ne vois pastrop ce

que l’on peut répondre à cette affirmation que l’article 4 du décret du
11 août 1849 a été abrogé par la constitution impériale qui a substitué
l’Empire à la République. .

Cette question a été examinée par Dalloz, et voici comment il la
tranche :

« Aux termes de l’article 4 de la loi du 25 mars 1822, quiconque, par
l’un des moyens énoncés en l’article 1er de la loi du 17 mai 1819, avait
excité à la haine et au mépris du gouvernement du roi, devait être puni
d’un emprisonnement d’un mois à quatre ans et d’une amende de 150 à
5,000 fr. — Cette disposition, comme toutes celles qui avaient pour base
la constitution monarchique du pays, a été paralysée, si non emportée
parla révolution de 1848. '

« L’article 4 de la loi du 11 août 1848 punissait aussi quiconque, par
l’un des moyens énoncés en l’article 1er de la loi du 17 mai 1819, aurait
excité à la haine ou au mépris dû gouvernement de la République. Mais
cet article s’est encore trouvé implicitement paralysé par le sénatus-consulte
des 7-10 novembre 1852, ratifié par le plébiscite des 21 et 22 ho^
vembre de la même année, qui a rétabli l’empire, et, depuis ce temps, aucune
loi ri a été votée pour le même objet. ». .

Voyons donc si Dalloz n’a pas raison : Je fais appel à tous les jurisconsultes
qui m’entendent, et je fais appel aussi à cette jeunesse qui nous
écoute, à tous ces esprits généreux et vaillants qui assistent aux débals
avec tant de sympathie affectueuse.

Les termes ici sont bien nets : le gouvernement de la République ;
mais est-ce assez ? Est-ce que ce n’est pas l’esprit qui domine tout ?
Comment ! il y aurait un arsenal où s’entasseraient les armes de
tous les gouvernements tour à tour ; sans tenir compte du temps, de
l’époque, on y pourrait puiser toujours ; la République poursuivrait la
monarchie avec }a loi monarchique ; l’Empire poursuivrait à son tour là
liberté avec la loi de la République : :

— 15 —

Non ! la loi se pénètre de l’ensemble des choses ; elle s’inspire de ce'
souffle du temps qui circule autour d’elle. Une loi politique, nous ne
parlons que de celles-là, ne peut s’abstraire des circonstances au milieu
desquelles elle est née.

Ah ! l’on reproche aux Anglais d’être formalistes ? Ils ont bien raison !
Chez eux la question actuelle ne se poserait même pas. Il y a peu de
temps un de nos ministres raillait à la Chambre la résistance de l’Angleterre
refusant de livrer un condamné échappé des mains de la justice
française, parce qu’on ne pouvait lui appliquer la loi d’extradition qui
n’a prévu que la poursuite de l’accusé.

L’Angleterre a raison ! C’est une grande chose que ce respect strict et
rigoureux de la loi. C’est là qu’est surtout le salut des temps troublés, et
c’est au respect delà loi que je veux ramener la prévention !

La première fois qu’il a été fait application de l’article 4 de la loi de
1848, c’est je crois dans l’affaire Mohtalémbert En relisant ce procès
qui n’est pas encore bien vieux et qui s’est terminé par la condamnation
à trois mois de prison d’un homme qui honore le pays, on éprouve
bien cette surprise dont je vous parlais au début de ma plaidoirie. La
question que je discute fut abordée alors devant, le Tribunal et devant
la Cour. J’en retrouve la trace dans le compte-rendu de ce procès,
qu’il était défendu de reproduire, et dont on a parlé naturellement
partout, dont on a fait notamment en Belgique une publication élégante
que voici.,

Malheureusement aucunes conclusions ne furent prises dans l’affaire ;
aussi le Tribunal, riialgré la discussion, n’a pas touché la question, et la
Cour a fait de même ; le jugement et l’arrêt n’osent pas, si je puis m’exprimer
ainsi, viser exactement l’article 4 en l’appliquant.

M. de Monlalembert est condamné « pour avoir excité à la haine et au
mépris du gouvernement » tout court.. De la République, il n’en
est pas question !

. Là difficulté n’a été sérieusement abordée qu’à une époque postérieure,
-T. 16.—…
à l’occasion d’une affaire qui a causé parmi nous une impression douloureuse
 ; je veux parler des poursuites dirigées contre un de nos confrères,
M. Maurice Joly ; cette affaire fut cruelle aussi par son résultat :".
quinze mois de prison qui ne sont pas encore achevés ! Quinze mois de
prison pour la publication d’une brochure politique, dans l’âge de la
jeunesse, des hardiesses, même des folies ! A l’occasion du pourvoi en
cassation dont l’arrêt fut l’objet, le moyen que je discute en ce moment
fut directement relevé.

La Cour de cassation a statué" ; mais je me permets de demander si elle
n’a pas laissé debout le système tout entier ?

Voici l’arrêt :

,« Attendu que sauf le mot République. . ." ,

Rien que cela !

« Attendu que, sauf le mot République et sauf le droit de discuter les
actes du pouvoir exécutif, droit-qui n’existait pas sous la royauté, l’article h de
la loi du 11 août 18A8 n’est que la reproduction textuelle de l’article h delà
loi du 25 mars 1822, qui avait également pour objet de réprimer le délit
d’excitation à la haine et au mépris du gouvernement ;

« Attendu que l’article 56 de la constitution de 1852, en disant que les dispositions
des codes,,lois et règlements existants qui ne sont pas contraires à cette
constitution restent en vigueur jusqu’à ce qu’il y soit légalement dérogé, a
rendu par là applicables à l’Empire toutes les lois de laRépublique qui n’étaient
pas complètement incompatibles avec le principe du nouveau gouvernement ;
. »

J’admets cela, mais est-ce que, précisément, l’incompatibilité n’est pas
ici entre l’ancien régime et le gouvernement nouveau ? Est-ce qu’il s’agit
du droit privé ordinaire ? Est-ce qu’il ne s’agit pas du droit politique ?,
Est-ce que les lois protectrices du gouvernement tombé ne sont pas
tombées avec lui ? c’est là qu’est la question ; puis l’arrêt continue

« Que le législateur a été déterminé à cette .reprodutiôn, non par le ttiôtif

- *7 -

que cet article était devenu inapplicable sous la République, mais uniquement
parce qu’il était nécessaire d’introduire une réserve pour le droit de discuter
les actes du pouvoir exécutif qui avait cessé d’être inviolable ; »

Comment ! la Cour de cassation a pu dire cela ! Comment ! la loi a été
faite pour son dernier paragraphe ! Je respecte profondément les arrêts
de la Cour suprême, mais je respecte ;avant tout ma conscience et la
vérité' ! Comment ! quand je me trouve en face du rapport de M. Bevville
qui déclare qu’il ne s’agit dans la loi nouvelle que de la substitution
d’un vocabulaire à un autre, quand j’ai entendu le Président
de l’assemblée proclamer que la loi qu’il soumet aux votes n’a qu’une
perlée grammaticale, je dois m’incliner devant un arrêt qui dit’:.

La loi était nécessaire pour introduire dans: la législation delà presse
un droit de critique et de censure qui n’existait pas dans la loi
de 1852 !

Mon esprit se révolte à voir méconnaître ainsi l’évidence et la clarté
des choses.

Je ne puis savoir, quand je pose devant- le Tribunal la question
,actuelle, quelle sera sa réponse ; mais je sais bien d’avance que la
réponse du Tribunal ne 6era pas, dans tous les cas, celle de la Cour suprême.


Mais soit : laloi de 1848 est applicable : Voyons au moins sa portée et
sa signification véritable. C’est une loi bien vagué ; Oh ne sait pas au
juste ce qu’elle ajoute à la= protection du Souverain, du suffrage universel
pu de.'lajoi qui nous gouverne tous ; il semble que tout soit
conipris dans lès formules diverses qui ont garanti tour à four toutes les
forces vives de la'Société ; mais non, chaque gouvernement s’est cru
obKgé de déposer dans la loi pénale quelque chose de plus encore, cet
élément vague, flpttàni, insaisissable qui, tout à l’heure, permettait au
ministère public de dire^ï-« r(£esf ïe ton, c’est l’accent, c’est l’inspiration
tjqui fai !;icya:cuto^^lé^^^\^ -à--—' —-,r ^.—•.v: ;; ;yt—- --

Si l’on précisait un peu, On serait bien obligé de dire : ce que la loi
a voulu atteindre, c’est l’attaque énergique, malintentionnée contré le
gouvernement, c’est là pensée de sa destruction et la lutte contre son
principe. Si la loi veut dire quelque chose, c’est là ce qu’elle veut dire,
ce n’est que cela ; car, dans le paragraphe final de l’article 4 se trouvent
des réserves libérales sur lesquelles il faut insister :

« Le droit de discussion et de censure est réservé. »

Ainsi, garantie formelle du droit de discussion et de censure des actes
du gouvernement. Ici, je trouve cette difficulté que j’ai déjà signalée :
c’est le premier jugement qu’il faut que j’attaque dans ladéfinilion qu’il
a donnée du droit de discussion et de censure.

Le Tribunal a dit dans sa précédente sentence : La censure des actes
du gouvernement est permise par la loi de 1848 ; mais, qu’est-ce que
c’est que la censure ? c’est une critique accentuée….. De sorte que, pour
le Tribunal, le mot critique aurait suffi. Accentuée ou non, c’est là en
effet affaire d’appréciation, et le Tribunal serait toujours resté maître de
juger si le droit de critique avait été dépassé.

A quoi bon le mot censure s’il n’ajoute rien de plus ?

Et qu’est-ce que la critique elle-même pour le Tribunal ? C’est, d’après
le jugement l’appréciation des actes du gouvernement, impartiale à ce
point, que le journaliste doit présenter les différents aspects de la question
 ; il faut qu’il dise le pour et il faut qu’il dise le contre ; ce serait la
réalisation dece fameux amendement qui, malgré moi, me poursuit toujours
 ; la critique suppose l’équilibre et la sérénité. Voilà la pensée
du Tribunal. Eh bien, je ne crois pas cela. La ciïtique a plus de liberté
dans ses allures que le Tribunal ne veut bien le dire ; elle a même, le
droit d’être passionnée, il lui est défendu seulement d’être déloyale ! .

N’eussions-nous que le droit de critique renfermé dans le droit de
discussion, ce serait assez pour nous défendre ; mais la loi ajoute le
droit de censure ; s’il y a deux expressions dans la loi, ces expressions

représentent deux droits. Eh bien ! voyons ce qu’est la censure ; ouvrons
le Dictionnaire de l’Académie. Au mot Censure, je vois d’abord l’histoire
de la censure à Rome : cela ne nous regarde pas. Dans l’état de
nos moeurs, les censeurs auraient trop à faire… Et puis je vois : Censure :
ce mot est pris le plus ordinairement dans le sens de correction, répréhension,
et, comme exemples, ces phrases : s’exposer à la censure, subir la
censure de quelqu’un.

Comment ! la censure c’est la correction ! le droit de censure, c’est le
droit de correction ! Mais M. de Girardin n’en demande pas tant ! il
aurait le.droit de corriger le gouvernement ! II n’a pas, en vérité, une
prétention si haute. Voulez-vous maintenant les applications du mot.
Voici La Fontaine:

« Ces abus méritent censure. »

C’est bien là, Messieurs, la pensée de la loi de 1848, qu’il faut étudier
en se replaçant dans le milieu d’alors. Car, vous voyez maintenant le
danger de faire ainsi voyager une loi politique d’un régime à un autre
et de la changer d’atmosphère. Est-ce que les législateurs de 1848
n’avaient pas l’intention, en protégeant la forme du gouvernement, de
respecter encore la liberté ? Le dernier paragraphe.de l’art. 4 le montre
bien. Et l’on prétend aujourd’hui que l’Empire, partant du principe de
l’absolutisme et de l’autorité, peut appliquer tout naturellement une loi
faite sous l’inspiration de ce grand élan libéral ! Je fais appel à tous, je
fais appel à l’histoire : Est-ce que la liberté n’était pas alors dans
l’air ? Est-ce que le caractère de la loi ne se dégage pas de l’époque à
laquelle elle apparaîl ? Voilà le péril de ces résurrections ! le sens de l’interprétation
manque nécessairement quand le milieu a si complètement
changé. Vous né pouvez aujourd’hui appliquer la loi de 1848 parce que
vous risquez de ne plus la comprendre ; elle stipulait la critique et la
censure des abus du pouvoir, du gouvernement ; elle le faisait dans
l’esprit le plus large, et vous marchandez aujourd’hui la valeur et la
portée du droit qu’elle a réservé ! :

- 20 —
r . Mais je reprends ; j’ai cité La Fontaine : Boileau, de son côté, a dit :

« Et bientôt la censure aux regards formidables… >. »

et Bossuet sur le quiétisme :
 » …….. Il est pernicieux et nécessairement censurable…. »

La censure ecclésiastique c’est l’excommunication ! Voilà la langue,
voilà la grammaire ! — Est-il possible maintenant d’admettre que la
censure delà loi de 1848'ne soit que cette critique bienveillante, tranquille,
presque affectueuse, dont on vous parle ? Ce que l’on voulait alors
c’était réserver la liberté complète de la discussion, non-seulement à
l’égard des actes, mais à l’égard du principe même du gouvernement.
Voici ce que je trouve en effet dans les débats de l’Assemblée :

« M. Arnaud (de l’Ariége)., un généreux esprit, pose cette question :
Je demande si le projet de loi a entendu proscrire le droit de discussion
des institutions Républicaines ? » On répond de toutes parts : Non ! non !

« — Ainsi, reprenait-il, on aura le droit de discuter et le délit ne
commencera qu’à l’attaque ?» — Me Jules Favre s’écriait alors : « Mais
c’est le langage de la loi ! » — et M. Arnaud (de l’Ariége) reprenait : « J’ai
voulu le constater. »

Ah ! je n’ai plus d’hésitation, Messieurs, j’affirme avec la raison, avec
la langue, avec la loi, avec l’esprit de son temps, que le droit de censure
emporte le droit de blâmer énergiquement ; ce qui n’est pas permis,
c’est l’attaque, c’est la pensée de ruine, de destruction ; mais la censure
ardente, passionnée, en présence des abus, mais la polémique colorée,
énergique, c’est là ce que la loi de, 1848 a voulu maintenir au profit de la
liberté.

Messieurs, je n’ai plus qu’une chose à examiner : M. de Girardin
a-t-il excédé ce droit de discussion et de censure ?

. Messieurs,, j’ai. écouté l’organe dq ministère public avec ce charme
qui, même pour un contradicteur, s’attache à sa parole, toujours si
— m —
loyale et si impartiale. Nous aimons tous la modération et la courtoisie
de son langage, et je ne fais que répéter ici ce que j’ai trouvé dans la
bouche même de M. de Girardin à l’occasion de la première poursuite
dont il a été l’objet.

M. l’avocat impérial a d’abord, dans une sorte de préface, examiné la
situation de M. de Girardin ; il a rappelé le premier procès et il vous a
dit que, depuis cette époque, M. de Girardin avait pris une double attitude
très-caractérisée : victime persécutée d’une part, et de l’autre ennemi
déclaré du gouvernement ; M. l’avocat impérial n’a pas épargné les railleries
au condamné du 6 mars ! il a rappelé ce martyrologe des initiateurs
figurant un soir dans là Liberté, et qui commence à Jésus pour finir par
M. de Girardin ; tout cela, vous a-t-on dit, était puéril, et a fait beaucoup
de tort à M. de Girardin. Je n’en suis pas bien sûr, et ce n’est pas précisément
là d’où vient l’attaque, que M. de Girardin peut se renseigner à
cet égard. Vous connaissez M. de Girardin, vous connaissez sa forme
énergique, pittoresque, et son amour des formules qui pénètrent et qu’on,
n’oublie pas ; vous savez bien que le condamné, du 6 mars cela no veut
pas seulement dire M. de Girardin, cela veut dire le journalisme, la
presse frappée dans sa liberté ! Ces mots-là ont leur valeur et font leur
chemin ; ces énumérations où les noms les plus disparates se heurtent,
ont aussi leur signification et saisissent l’esprit. Vous le sentez bien et
vous n’en parlez que parce que vous le sentez !

Voilà pour la victime !

Quant à l’ennemi du gouvernement, oh ! là je ne reconnais plus
l’excellent esprit qui inspire M. l’avocat général. Est-ce que, quand il a
appelé en témoignage ce qu’il appelait l’aveu de M. de Girardin, M. l’avocat
impérial n’a pas senti autour de lui, parmi ceux qui nous écoutent,
une espèce de frisson, témoignage d’étonnement et de protestation
silencieuse ? Je l’ai senti, moi.

Voyons en effet ce qu’à écrit M. de Girardin . ~

« Puisqu’on me range au nombre des ennemis systématiques du gouw
vernement. ;….. » ■■  ;~'

— 22 —

Qu’est-ce que M. de Girardin a voulu dire par là ?
M. l’avocat impérial. — Permettez-moi de vous dire, maître Allou,
que j’ai rapproché simplement cette déclaration de celle du 8 mars, dans
laquelle M ; de Girardin acceptait hautement sa culpabilité.
MeAllou. — M. de Girardin n’a jamais accepté sa culpabilité, et dans
ce passage il n’a pas fait autre chose que de dire qu’on le considérait
comme un ennemi systématique du gouvernement ; il n’a pas dit : je suis
un ennemi systématique du gouvernement. Qui donc pourrait parler
ainsi ? Celui qui le ferait n’aurait plus ni autorité, ni force, ni action,
M. de Girardin ne l’a pas dit.

Messieurs, il ne faudrait pas trop abuser des souvenirs du premier
jugement. On dit que M. de Girardin a reconnu que son artic’e était
malheureux. Soyons fidèles. M. de Girardin avait dit que l’article poursuivi
manquait peut-être d’opportunité et il avait ajouté : Que voulezvous
 ! il peut y avoir des articles malheureux comme il y a des expéditions
malheureuses, comme il y a des circulaires malheureuses. En conscience,
ce n’est pas précisément là une excuse et un aveu. Ne disons donc pas
que M. de Girardin a reconnu sa faute, non ! Et ne disons pas qu’en refusant
d’interjeter appel, il a reconnu sa culpabilité : s’il ne s’est pas défendu
en première instance, s’il a reculé après avoir appelé, ah ! il n’y a aucun
doute sur ses sentiments ; dans le premier débat, s’il retenait immobile
à ce banc son défenseur impatient, et s’il le condamnait au silence, c’est
le souvenir d’affections passées qui l’enchaînait. Il regardait la poursuite
comme une ingratitude et une offense. Il voulait l’abandonner à ellemême.
Il voulait qu’il fût bien entendu, s’il devait y avoir rupture,
qu’elle n’était pasvenue de lui, qu’il n’avait rien engagé, rien compromis ;
il y avait quelque dignité dans une semblable attitude, et je m’étonne qu’un
pareil souvenir puisse devenir contre M. de Girardin une accusation.

Mais, vous disait M. l’avocat impérial, la guerre a été déclarée ce jourlà ;
l’article poursuivi a été suivi de plusieurs autres qu’il est utile de
connaître ? Non, car ils n’ont pas été poursuivis. M. l’avocat impérial a vu
- 23 —
dans ces articles et dans l’article actuel, une attaque à la magistrature, à
la chose jugée ; la justice ne l’a pas ressentie, cette blessure ; on l’en
félicite, et on rappelle sa longanimité, comme si on voulait éveiller enfin
ses susceptibilités et leur demander un appui indirect tout au moins dans
la prévention d’aujourd’hui.

Comment ! M. de Girardin n’aurait pas le droit de dire : Je suis le
condamné du 6 mars ! il n’aurait pas le droit d’insérer la signification
qui lui est faite d’avoir à payer l’amende ! M. de Girardin a trouvé curieux
d’apprendre à tout le monde ce qui ne nous étonne pas, nous, gens du
Palais, à savoir que lorsqu’on est condamné à 5,000-fr. d’amende, c’est
6,000 fr. qu’il faut payer avec le décime, le double décime, l’enregistrement,
etc., etc. Il y a là la raillerie du plaideur mécontent. 11 n’y a pas
autre chose : n’ayez peur ; si on avait trouvé dans l’article poursuivi
d’autres griefs que ceux que la citation relève, on ne les aurait pas
dédaignés, croyez-le bien. Si l’on n’a pas poursuivi, c’est qu’on ne l’a
pas pu. Et quand le procès actuel est là pour nous apprendre sur quelle
pointe d’aiguille on peut asseoir une prévention d’excitation à la haine
et au mépris du gouvernement, nous sommes convaincu que si
M. de Girardin eût été coupable deux fois, deux fois il aurait été
poursuivi.

Laissons donc de côté le passé, les précédents, le premier procès, les
accusations qui ne sont pas dans l’accusation ; laissons aussi ce que le
ministère public a appelé des allusions transparentes ; je ne sais pas ce
que c’est ; je ne sais pas lire entre les lignes de M. de Girardin ce qui n’y
est pas ; quand il écrit ces mots : « II y en a qui sont dévoués par platitude,
moi je suis dévoué avec conviction et avec indépendance, » je ne
mets aucun nom à côté de ces généralités. M. de Girardin n’a dit là que
ce que l’on a répété dans tous les temps : c’est que les puissants préfèrent
ceux qui les .flattent à ceux qui les éclairent.

Dans l’article lui-même, il j a deux parties : je crois que la première
n’aurait pas pu être poursuivie, car M. l’avocat impérial est
-24demeuré
véritablement impuissant à y signaler une violation quelconque
de la loi.

Mais M. l’avocat impérial a. surtout insisté sur la deuxième partie de
l’article ; il vous a dit qu’elle était la reproduction de l’article déjà condamné.
Si le premier l’a été, le second doit l’être également. C’est une
sçrte d’enregistrement qu’on vous demande. Messieurs, je fais appel à vos
souvenirs ; dans le procès précédent, j’étais déjà l’adversairede M. l’avocat
impérial, son adversaire muet. Je n’ai rien oublié ; il relevait trois passages
de l’article d’alors ; daus le premier, nous sommes, disait M. de
Girardin, au-dessous de l’Angleterre, de l’Italie, du Portugal, de la
Suisse et de la Belgique ; sous le rapport de la liberté, il n’y a au-dessous
de la France que l’Espagne… Oui, le ministère public avait raison, avec
les destinées faites, à l’heure où je parle, à l’Espagne » ah ! c’est là pour
nous une comparaison outrageante !

Il y avait encore autre chose dans l’article : il y avait le souvenir
évoqué du 2 décembre. Le 2 décembre, Messieurs, je ne veux pas vous
en parler ; j’aurais peur de né pouvoir le faire en conservant ce ton de
convenance et de modération que j’ai promis au Tribunal de garder jusqu’au
bout, et que je me suis imposé résolument à moi-même en
abordant ce débat.

Puis enfin le troisième passage, Messieurs, c’était, selon le ministère
public, le souvenir réveillé de l’expédition du Mexique.

Le ministère public ne faisait au reste que devancer le Tribunal : ces
points-là ont bien été relevés par le jugement :

« Attendu qu’il affirme que la France est beaucoup au-dessous de
l’Allemagne, de l’Angleterre, de la Belgique, etc., et qu’il n’y a en Europe,
au-dessous delà France, que l’Espagne…..

« Attendu que l’auteur, dans le but de réveiller les rancunes

d’une autre époque, renouvelle les attaques dirigées contre l’acte du
2 décembre 1851, acclamé deux fois par le.suffrage universel.et qui appartient
désormais à l’histoire »

— 25 —

Eh bien ! M. de Girardin a fait un second article où nous retrouvons
quelques-unes des idées que nous rencontrions dans le premier, mais dégagées
de tout ce qu’elles offraient au regard de l’accusation, d’irritant,
et de condamnable dans leur première forme.

Est-ce là un délit ?

Comment ! dans ce mouvement perpétuel d’une discussion qui se prolonge,
M. de Girardin rencontrera les mêmes éléments qu’il a déjà mis
en oeuvre, et il n’aura pas le droit de les faire rentrer dans un article
nouveau, en en détachant ce qu’ils offraient d’abord de trop vif. Voilà
pourtant ce qu’il a fait. Il a critiqué et pas davantage ; si vous voulez, il a
blâmé, 7'épréhendé,je ne veux pas dire corrigé ; rien de plus. Pourquoi
rappeler la première prévention, puisqu’il ne reste rien dans l’article actuel
de ce qui l’a motivée ? Il n’est plus question du Mexique, il n’est
plus question du 2 décembre, il n’est plus question de la place de la
France dans l’échelle comparée des nations ; nous avons tout simplement
un article dans lequel M. de Girardin fait connaître ses impressions, avec
une certaine vivacité il, est vrai, mais sans excitation à la haine et au mépris
du gouvernement.

« Nous ne sommes pas, dit-il, aussi libres qu’en 1830, nous ne sommes
pas aussi libres qu’en 1848. » Peut-on le nier ?

On nous a assez dit qu’une main énergique était nécessaire à la direction
du gouvernement, qu’il fallait faire quelques sacrifices dans l’intérêt
de notre grandeur ; que la prospérité du pays, que sa dignité au dehors
étaient à ce prix. Ne répudiez donc.pas l’inspiration même de la Constitution
qui nous régit.

Oui, on nous a dit : Abandonnez-vous, laissez-vous conduire, et nous
ferons flotter avec éclat le drapeau de la France.

Nous avons livré la liberté !

Hélas ! où sont aujourd’hui les compensations ?

De la politique intérieure, M ; de Girardin n’a dit que cela.
— 26 —
Au sujet de la politique extérieure, il a dit davantage, mais il n’a pas
dépassé la mesure de son droit : depuis le premier article de M. de Girai*-
din, un fait grave s’était produit, le discours de M. Thiers et la réponse
de M. le ministre d’État. A l’affirmation qu’il n’y avait plus une seule
faute à commettre, on avait orgueilleusement répondu que pas une saule
faute n’avait été commise.

Ah ! M. Thiers se trompait quand il disait qu’il n’y avait plus une
seule fauté à commettre !….. Il n’était pas encore question du Luxembourg.


M. de Girardin a repris à son tour l’affirmation du gouvernement, et il
a dit : Quoi ! vous n’avez pas commis de faute ! Mais si le libre mouvement
des nationalités doit être respecté, était-il de notre intérêt, de notre politique,
de hâter en quelques jours, par notre concours et noire appui,
l’achèvement d’une oeuvre redoutable qui demandait peut-être le long
travail d’un siècle ? Si nous prêtions notre concours, notre appui, n’en
fallait-il pas du moins en rechercher la compensation dans quelques
agrandissements territoriaux ? Si nous voulions demeurer désintéressés, et
chevaleresques, ne pouvions-nous pas nous assurer au moins, en échange,
une solide alliance et une amitié redoutable ? Voilà ce qu’a dit M. de
Girardin, voilà ce qu’il a pensé, voilà, je l’avoue, ce que je pense sincèrement
moi-même.

Messieurs, je ne suis pas un homme politique, je ne suis dans les liens
d’aucun parti, mais j’exprime librement devant vous les sentiments consciencieux
d’un honnête homme.

Quoi ! ce n’est pas là le droit de critique, le droit de censure ! Quoi ! M. de
Girardin n’aurait pas pu dire cela ! Mais c’est vrai ! Mais tout le monde le
sent ! Mais c’est l’évidence même ! Mais il n’est pas un des hommes appartenant
au gouvernement actuel qui, dans l’intimité des épancliéments
familiers, ne confesse cette situation désolante à laquelle nous
sommes arrivés. M. de Girardin ajoute avec résolution : Ne regardons pas
en arrière. Voyons le mal et avisons bien vite à le réparer ; mais, pour
- ii - ■ • ■
Famour de Dieu, ne dites 'pas que vous n’avez pas commis de fautes, et
ne venez pas dire à la France qu’elle est Ja plus libre et la plus grande dès
nations !

Voilà le langage qu’a tenu M ; de Girardin, et je dis qu’il n’en est pas
de plus droit, de plus honnête et de plus politique. Et en même temps
qu’il parlait ainsi, par ses tendances belliqueuses d’aujourd’hui, est-ce
que M. de Girardin n’apporte pas un appui énergique aux desseins secrets,
caressés peut-être par le gouvernement lui-même ?

Où est donc la haine et le mépris du gouvernement ? Où est donc l’ennemi
déclaré ?

Mais, dit-on, M. de Girardin a oublié le sentiment de la patrie ; il a dit
que les Luxembourgeois n’étaient pas très-enthousiasmés de cette annexion
rêvée, qui ne leur rapporterait rien. A4-il beaucoup exagéré ? Franchement
l’attrait ne peut pas être bien vif. Qu’avons-nous donc à leur
donner ? Il a été un temps où la France appelait à elle les aspirations de
tous les peuples. Je crois que cette heure-là est passée. Mais enfin est-ce
un délit que de dire cela ? Reprochez-nous donc encore, si l’on ne peut
pas dire cela, de nier la liberté des temps où nous vivons, quand vos poursuites
mêmes sont la plus éclatante justification de nos plaintes et de nos
regrets !

Voilà le procès tout entier et je ne veux ajouter que quelques mots.

Messieurs, un souffle de liberté a passé sur le pays. Je n’entends pas
parler des promesses du 19 janvier ; je parle des aspirations, de l’élan qui
les ont rendues nécessaires. Messieurs, je vous le demande, comme
on l’a souvent demandé à la justice dans de grandes et solennelles occasions,
assoëiéz-toùs à ce îhouVeriïent fécond, par l’interprétation gé-
— 2& -
néreusé et libérale delà loi. C’est une haute manifestation, c’est un acte
de dévouement à la chose publique que je vous demande ; assez de .compressions,
assez d’entraves ; Goethe mourant, s’écriait : De la lumière,
plus de lumière ! Messieurs, il y a aujourd’hui toute une nation comprimée,
asservie, qui étouffe, qui se débat et qui crie : Liberté ! liberté !.


Sur l’appel interjeté par M. de Girardin, et devant la Cour, M. le procureur
général de Marnas déclara qu’il était temps d’en finir avec cette, prétention de
M. de Girardin d’avoir protégé l’élection du président, que son concours avait
été nul, que son véritable candidat, à cette époque, était M. de Lamartine, que
la meilleure preuve à cet égard, c’était l’exil même de M. dé Girardin, après le
coup d’État -:-.
Me Allou, après avoir rétabli les faits, s’exprima ainsi :

….. Et cependant M. de Girardin a été exilé, c’est vrai ! il a été chassé de
son pays, en même temps que ces grands bannis qui emportaient avec eux le
droit, la liberté et l’honne »è-de4a France. ! Mais c’était là un premier acte d’irrgratitude
 ! La poursuUfelî^ette/fewie second !… ■

17918 — 'Typographie Renou et Maaldef rué de Rivoli, ilxk,'