Affaire Proudhon
Allou, Édouard (1820-1888)
impr. de Renou et Maulde, [1868]


Affaire proudhonf outrage a la morale religieusePOLICE CORRECTIONNELLE (6« Chambre) 
Audience du 6 juin 1855Plaidoirie de ME allouPOURM. garnier, libraire-éditeur
MESSIEURS,
Les intérêts que je représenta et que je viens défendre devant voussont, grâce au ciel, bien moins sérieusement et bien moins profondémentengagés dans ce débat que ceux du premier des deux prévenus »-r 2 —
M. Garnier n’est pas l’apôtre d’une foi nouvelle, et il n’a nul désir
d’en être le martyr ; il veut que jeVOULS fasse connaître très-simplement,
très-modestement, à son point de vue professionnel, les circonstances
dans lesquelles il est devenu l’éditeur de l’ouvrage, aujourd’hui
poursuivi, et les considérations qui devaient éloigner de son esprit toute
crainte de responsabilité personnelle..

J’ajouterai, avec toute la réserve possible, et avec un sentiment
discret des convenances que peut comporter la situation actuelle, que
M. Garnier n’a jamais entendu accepter la solidarité des doctrines de
M. Proudhon, et que le défenseur qui se lève à son tour, tout en
admirant la merveilleuse vigueur d’intelligence dé celui-ci, et cette
langue simple, sobre, ferme, qu’il parle si bien, est de ceux qui regrettent
profondément de voir sacrifier par lui à une prétendue logique,
tous les grands intérêts sociaux, variés, mobiles, divers, qui, n’en déplaise
aux hommes à système, s’harmonisent et s’équilibrent bien mieux
avec leur diversité même,, dans la liberté, que dans toutes les combinaisons
inflexibles et les formules rigoureuses.où Ion.voudrait’les renfermer.

Vous savez, Messieurs, quelle est aujourd’hui l’importance de la maison
Garnier frères.

MM. Garnier, après avoir occupé, à dix-neuf ans et à dix-sept ans,
une position modeste au Palais-Royal, où ils vendaient des ouvrages
frivoles, ont peu à peu conquis une situation importante : ils y sont
arrivés, à force de persévérance, de travail v d’économie, et depuis
plusieurs années déjà, ils ont pris pied définitivement dans les grandes
affaires.* Ils sont engagés dans des opérations de librairie tout à fait
considérables. Ils sont notamment propriétaires de la bibliothèque
espagnole, qui comprend, pour l’Europe et pour le Nouveau-Monde, la
traduction de toutes les grandes publications scientifiques et industrielles
modernes.

La librairie Garnier n’est pas une librairie de parti et:de propagande: ;
elle n’a pas une couleur accusée, comme la librairie-Pagnerre et commue
— 3 —
autrefois la librairie phalanstérienne. Elle a une enseigne, elle n’a pas
de drapeau : elle n’a en philosophie, en politique, en religion, aucun
caractère exclusif. Elle a publié de magnifiques réimpressions de Bossuet
et de la Vie des saints ; elle a publié Dieu le veut, de M. d’Arlincourl ; en
tête du premier volume de l’ouvrage aujourd’hui poursuivi, je vois annoncées
par les éditeurs, Les Causeries du lundi, et c’est assurément là le
seul terrain où M. Sainte-Beuve puisse se rencontrer à côté de M. Proùdhon
(I). Un peu plus loin, je trouve les oeuvres de M. Flourens, les
ouvrages d’économie politique de M. Joseph Garnier, le Dictionnaire de
Bescherelle et bien d’autres publications sérieuses. Tout cela, vous le
voyez, est mélangé, bigarré, commercial en un mot, sans parti pris, sans
esprit de système.

Au même titre et de la même façon que MM. Garnier étaient devenus
les éditeurs des ouvrages dont je viens de parler, ils sont devenus les
éditeurs de M. Proudhon.

C’est en 1848 que ces relations ont pris naissance ; vous savez quel
était, à cette époque, le triste état de la librairie : les brochures du
moment, les pamphlets du jour, tout ce qui touchait aux événements
qui nous enveloppaient, aux questions soulevées par l’ébranlement révolutionnaire,
attiraient seuls l’attention. La vie littéraire était engourdie et
sommeillante. Les publications de M. Proudhon tenaient une large place
dans la curiosité publique. C’est à ce moment que MM. Garnier sont
devenus ses éditeurs, et j’ai mission de le dire, ils gardent un respect
profond de l’esprit d’honnêteté, de simplicité, de confiance, qu’ils ont
toujours rencontré de la part de M. Proudhon dans leurs relations d’affaires.
J’ai toujours entendu mes clients parler de tout ce qu’il y a en
lui d’excellent avec une très-grande vivacité, et si je me permets de con(1) 

C’était une erreur, et quelques années plus tard, l’esprit éleréet indépendant du
grand critique, laissant de côté les divergences politiques, attestait, dans une belle étude,
l’intelligence profonde de la véritable valeur littéraire de l’écrivain socialiste.
— 4 —
tredire ici l’écrivain dont je ne suis point l’adepte, j’aime à rendre du
moins, à la dignité et au caractère de l’homme, un témoignage empressé.

MM. Garnier ont successivement publié vingt et un ouvrages de
M. Proudhon dont vous trouverez les titres au dos de son dernier volume.

Ce sont là des ouvrages de politique et d’économie politique, mais dont
le caractère est universellement le même : ce sont toujours des ouvrages
philosophiques. J’entends par là que la pensée y conserve constamment
une formule sérieuse et de généralisation, que l’auteur, traitant les sujets
du jour, ne se jette point dans la mêlée en combattant passionné, qu’il
fait appel, pour faire accepter ses idées, à un certain effort de l’esprit,
plutôt qu’aux sentiments tumultueux et aux colères du moment.

Eh bien ! c’est après la publication de tous les livres dont je viens de
parler, c’est à la traverse de ces rapports d’affaires, déjà anciens, que le
livre de La Révolution et l’Église fut offert par M. Proudhon à MM. Garnier.
Plus d’un libraire était en concurrence dissimulée, à ce moment,
avec MM. Garnier, pour obtenirla publication de l’ouvrage annoncé, que
l’auteur garda fidèlement à ses éditeurs habituels. La rivalité serait
moindre aujourd’hui, et les prétendants d’alors abandonnent bien volontiers,
maintenant, la place à M. Garnier. Mais, quoi qu’il en soit, l’ouvrage
fut accepté, et accepté sans hésitation.

Comment en aurait-il été autrement ?

D’où serait venu l’obstacle ?

Qu’est-ce qui aurait justifié la résistance ?

Je viens de dire que la librairie Garnier avait déjà publié vingt et un
ouvrages de M. Proudhon. Pas un n’avait été poursuivi : il faut donc
reconnaître, ce qui est un élément considérable d’appréciation dans une
question de la nature de celle-ci, que les antécédents de l’auteur, s’il est
permis de s’exprimer ainsi, étaient de nature à calmer, de la part de
l’éditeur, toute appréhension.

Et il ne faut pas s’y tromper. Les publications précédentes n’avaient

- 5 -

pas été jetées dans la circulation avec leur hardiesse, leur étrangeté, dans
un jour seulement de liberté absolue, dont nous sommes aujourd’hui si
loin. Voici les Contradictions économiques qui ont paru en 1846 : c’est
dans la préface que se trouve cette phrase audacieuse :

« Avant d’aller plus loin, il faut que je m’explique franchement sur une
hypothèse qui paraîtra sans doute étrange, l’hypothèse d’un Dieu ! »

Et ailleurs :

« Pourquoi le mal ? — C’est Dieu qui a commis le crime, et si quelqu’un a
mérité l’enfer c’est Dieu. »

Voilà pour la religion.

Voyons pour la politique :

Voici ce que je lis dans la Révolution sociale démontrée par le coup
d’État, à la page 86 :

« Je veux dire à Louis-Napoléon la bonne aventure. Je ne fais à mes prédictions
qu’une réserve : c’est qu’il reste parfaitement le maître, à ses risques et
périls, de me faire mentir, et de tromper l’irrévocable destin. Le décret est
inflexible : mais l’homme a la liberté de désobéir, sur la perte de son âme !
Car, disait la loi des XII Tables, interprète de 1 éternelle Providence, « Qui« 
conque manquera à la loi sera sacré, » c’est-à-dire, dans le langage antique,
imité plus tard par l’Église, dévoué aux dieux infernaux, anathème. Qui secùs
faxit, sacer esto !

« Combien, depuis 60 ans, ont été ainsi sacrés, pour leur ignorance aussi bien
que pour leur rébellion ! Louis XVI, Sacer esto ! Napoléon, Sacer esto ! Charles X,
Sacer estol Louis-Philippe, Sacer estol El panri les républicains, la Gironde,
Danton, Robespierre, Ledru-Rollin, Cavaignac, chacun avec les siens. Rien n’a
pu les sauver, ni leur éloquence, ni leur énergie, ni leur vertu. Qu’ils n’aient
pas voulu, ou qu’ils n’aient pas compris, l’arrêt a été le même : Sacri sunto !

« Louis-Napoléon a aussi son mandat, d’autant plus impératif, qu’il se l’est
adjugé de ; vive-force. Le.connaît-il ? Dans le discours d’ouverture du Corps
— 6 —
législatif, il a laissé entendre que si les partis n’étaient pas sages il pourrait se
faire empereur, sinon, qu’il se contenterait du titre de Président. Eh quoi !
Prince, vous ne savez pas au juste ce que vous représentez, l’Empire ou la
République ! A peine entré dans le labyrinthe, vous avez perdu votre fil !
Comment donc espérez-vous de vaincre le Minotaure ? Prenez garde que le sang
des martyrs du 2 décembre ne s’élève contre vous : Sacer esto !

Je ne fais pas de commentaires. Je n’approuve ni ne blâme. Mais je
dis que ce n’est pas la modération, la circonspection de l’auteur dans
sus ouvrages précédents, qui avaient éloigné de lui jusqu’ici les foudres
de l’administration et de la justice. Sous le régime qui a précédé la
révolution de 1848, comme sous le gouvernement actuel, de grandes
hardiesses religieuses et politiques avaient été acceptées de M. Proudhon.

Il faut bien le dire, d’ailleurs, et ce côté de mes observations a certainement
quelque chose de délicat: on a toujours laissé à M. Proudhon
des franchises exceptionnelles. Le caractère scientifique de ses travaux,
l’originalité de ses idées plus abstraites que militantes, l’inspiration indépendante,
aventureuse, de sa critique, atteignant parfois en pleine poitrine
des adversaires communs, lui ont valu, on ne peut pas se le dissimule »-,
jusque dans les sphères les plus hautes, je n’ose pas précisément dire
des partisans, mais assurément des défenseurs.

A nul autre, cela est hors de doute, on n’eût laissé publier le volume
auquel je viens d’emprunter le dernier extrait que j’ai lu tout à l’heure.

Et comment celte publication a-t-elle eu lieu ?

L’administration s’était opposée à la publication de l’ouvrage. M. Proudhon
lit une protestation énergique, la première qui se soit élevée contre
le triste asservissement de la pensés où nous vivons. M. Proudhon écrivit
au Président de la République. Voici le début de sa lettre :
Paris, 29 juillet 1852.
Monsieur le Président,
* En 1848, j’ai combattu votre candidature à la présidence de la République,

■parce que je la jugeaisl menaçante pour la démocratie, hostile aux républicains.
Les amateurs de pamphlets ont gardé le souvenir de ma polémique de ce
temps-là.

o Après L’élection du 10 décembre, j’ai fait une maladie grave qui m’a forcé
pendant un mois de m’absenter de l’Assemblée nationale, dont j’étais membre.
La cause de cette maladie, Monsieur le Président, je n’ai pas besoin de vous la
dire : tandis que le peuple vous élevait sur le pavois, il me perçait le coeur.

« A peine rétabli de mes chagrins et de mes fatigues, sur la fin de janvier 1849,
j’ai attaqué votre pouvoir nouveau avec toute l’irritation de la convalescence.
Cette attaque m’a valu trois ans de prison, qui ont pris fin au k juin 1852.

« Pendant la première année de ma captivité, j’ai recommencé la lutte autant
de fois qu’il m’a été possible. J’ai subi, pour cette obstination, deux transfèrements
et deux procès, dont l’un a été abandonné pour vice de forme, et l’autre
s’est terminé par un acquittement. Je ne me suis résigné au silence que lorsqu’il
m’a été notifié par le préfet de police que la prison emportait pour moi,
journaliste, avec la séquestration de ma personne, le silence de ma parole. La
loi pénale n’en dit rien, et sous le dernier roi, cela ne s’était pas vu ; mais le
temps et les circonstances donnent aux lois leur interprétation

La publication fut autorisée.

A l’occasion du livre actuel, les choses se sont à peu près passées de
même. Le Journal de Francfort avait annoncé que M. Proudhon préparait
un livre intitulé : Le bon Dieu du XIXe siècle. On fit une perquisition
chez l’éditeur ; les épreuves furent livrées. M. Proudhon cette fois
encore se plaignit hautement ; les épreuves furent rendues, et l’éditeur
se remit en marche, confiant et rassuré.

- Il y a là une protection, un patronage que n’eussent obtenu, j’imagine,
ni M. Charras ni M. Hugo. Il faut qu’on nous permette de le
dire : le chef de l’État lui-même a couvert toujours M. Proud’hon,
d’une sorte de tolérance bienveillante, sinon sympathique. Je ne crois
pas à la communauté des idées ; je ne peux pas supposer celle des rancunes.
Ce n’est, si Ton veut, que curiosité et pas davantage. Pourquoi

— '8non ?

Quand Spinosâ, que Malebranche appellesn misérable et Schleiermacher
un saint, quand Spinosa, chassé de la synagogue et fuyant sous
le poids du grand anathème, errait àlravers le moude, on dit que Louis XIV
voulut le voir et que le grand roi, dans son orthodoxie, ne se montra
point effrayé du penseur. .

Vous le voyez bien, toutes les circonstances antérieures à l’époque
de la publication étaient de nature à laisser aux éditeurs, comme à l’auteur,
une entière sécurité.

Mais je veux arriver maintenant à l’appréciation même du livre. Les
éditeurs, les imprimeurs ont besoin aujourd’hui d’une sorte d’érudition
universelle et d’un tact suprême. On prétend que nos grandes imprimeries
ont maintenant, pour protéger leurs pas, un censeur gagé qui devance
prudemment le contrôle administratif et gouvernemental. Je veux prendre,
à mon tour, le livre qu’on vient d’examiner devant vous, et je veux
chercher, au point de vue de l’appréciation préalable de l’éditeur, les
côtés par lesquels ce livre pouvait véritablement solliciter sa vigilance,

Avant tout, l’ouvrage De la justice dans la Révolution et dans l’Église,
est un livre purement philosophique. Je ne dis pas que ce soit là un livre
de bonne philosophie, mais j’y trouve l’étude des plus hauts problèmes
que puisse se poser l’esprit humain et sous une forme abstraite.

Laissez-moi détacher quelques extraits pris, pour ainsi dire, au hasard
dans le premier volume :

« Avec les gnostiques, héritiers, de l’Egypte, de la Syrie, de la Perse, de
l’Inde et de la Grèce, l’Eglise n’en finit qu’en donnant elle-même une gnose
bien moins savante que celle de Valentin, bien moins sévère que celle de Marcion,
de Cedon, de Tertullien, bien moins poétique que celle des, deux Bardesane,
mais telle qu’il là fallait à une multitude grossière,'qui voulait aussi avoir
ses parfaits, passer pour spirituelle ou pneumatique » et ne supportait pas le
-reproche de psychisme que lui adressaient les gnostiques.

Or comme la vitalité d’une Eglise est en raison directe de l’intensité et dé

— 9 —

l’homogénéité de sa foi, laquelle à son tour est en raison inverse de l’activité
intellectuelle qu’elle soulève, les gnostiques, etc.

Et à la page 72 :

« D’après nos définitions, tout sujet a nécessairement des moeurs comme il
a des facultés et des passions (déf. 1").

Ces moeurs forment l’essence du sujet : elles constituent sa dignité, elles sont
le gage et la loi de son bien-être (déf. 2, 3 et h).

Les moeurs sont donc tout à la fois dans le sujet réalité et idée ; réalité, puisqu’elles
ne sont autre chose que le sujet même considéré dans la généralité de
son essence et dans l’exercice de ses facultés (ex. 6)  ; idée ou rapport, puisqu’elles
résultent de la communion du sujet avec la nature et les autres êtres
(déf. 1 et 2) , etc. »

Enfin, à la page 75 :

« Il y a deux manières de concevoir la réalité de la justice, et par suite de la
déterminer.

Ou bien par une pression individuelle de l’être collectif sur le moi individuel,
le premier modifiant le second à son image et s’en faisant un organe ;

Ou bien par une faculté du moi individuel, qui, sans sortir de sa foi intérieure,
sentirait sa dignité en la personne du prochain avec la même vivacité qu’il la
sent dans sa propre personne, et se trouverait ainsi, tout en conservant son
individualité, identique et adjoint à l’être collectif même. »

Le Tribunal voudra lire l’ouvrage tout entier qu’il doit juger. Il verra
que je ne choisis véritablement pas. Sujet du livre, langage de l’auteur,
tout ressemble aux passages que je viens de citer.

Il est incontestable qu’il n’est pas fait au point de vue de la vulgarisation
et de l’expansion des idées qu’il expose. L’érudition y est pesante.
Les citations grecques, latines, hébraïques y abondent. Kant, Hegel,
toute l’exégèse allemande s’y retrouvent avec le positivisme d’Auguste
Comtej le saint-simonisme.d’Enfantin, et le druidisme de J. Reynaud.

— 10 —

D’un autre côté la langue de l’auteur à bien aussi quelquefois’ses
obscurités hiératiques. Aux jours du grand triomphe dé l’éclectisme, les
partisans de la philosophie vaincue du XVIII'siècle, habitués à la limpidité
de ses formules toutes françaises, n’avaient pas assez de railleries
pour celte philosophie nouvelle dont la langue s’imprégnait de la
métaphysique allemande. Ce qui restait dans l’enseignement universitaire,
des vieux élèves de Condillac et de La Romiguière, se délectait à
l’accouplement de quelques phrases calculées, où l’objectif et le
subjectif apparaissaient à titre d’échantillon de la philosophie nouvelle.
Si l’on voulait essayer avec le livre dé M. Proudhon quelque pastiche
du même genre, l’entreprise serait facile, et les rieurs auraient beau
jeu à parler du concept religieux, du dogme adéquat au principe
psychologique, du principe de signification et de phénoménalité, du
sondage fantastique d’une psychologie illusoire, du travail phïlosophicopolitico-théologique
du siècle, de la latrie, de l’essor passionnel, du principe
d’évolution, de finalité, de félicité et de réalité, de la transcendance
et de l’immanence et de l’innéité de la justice dans la conscience, de la
titillation de la chair et de la philozoie

Voilà le fond et la forme.

Maintenant il faut dire un mot de l’aspect de la publication.

Nous sommes en présence de trois volumes de plus de 1,800 pages,
volumes compactes, d’un caractère fin et serré. Ils demandent une lecture ;
attentive, longue, pénible par les efforts, par la fatigue de l’esprit, par
la nature des études qui dépassent le niveau commun. De nos jours où l’on
ne lit plus, où l’esprit engourdi dans une somnolence indifférente, se
contente de la lecture des journaux (et quels journaux !) , il n’est qu’un
très-petit nombre d’intelligences qui puissent s’attacher à une semblable
tâche.

Ce n’est pas là un livre courant, un pamphlet. Vous vous rappelez la
définition ravissante de Courrier, un de ces prévenus anciens de la presse,
un de ces condamnés du passé dont tout esprit délicat dévore les éïé-

— 11 —

gances exquises, dont les successeurs du ministère public d’autrefois
étudient assurément le fin langage pour poursuivre aujourd’hui avec éclat,
ceux qui s’asseoient à la place où on l’a fait asseoir : Courrier disait de
l’acétate de morphine : « Un grain dans une cuve se perd, n’est point
senti, dans une tasse d’eau fait vomir, dans une cuillerée tue ; et voilà
le pamphlet ! »

Courrier s’y connaissait, et vous voyez bien que nos trois volumes n’ont
rien du pamphlet.

Je le demande donc hardiment : Est-ce que l’on peut imposer à un
éditeur (et je n’entends pas assurément par là rabaisser M. Garnier) ,
est-ce qu’on peut lui demander au milieu de ses travaux, de l’activité
d’une grande librairie, de peser un livre de cet ordre-là, et de mesurer
Spinosa, Ilobbes et Hegel ?

Mais ce côté du procès, Messieurs, est encore le côté étroit et mesquin
des choses. C’est au nom de la libre pensée et de ses franchises que je
veux défendre l’ouvrage de M. Proudhon et justifier celui qui a consenti
à en devenir l’éditeur. Je ne partage pas les doctrines de M. Proudhon,
mais j’aime comme lui, plus que lui, je le crois, la liberté. J’aime
cet épanouissement fécond de la pensée sans entraves, sans limites ; les
leçons du passé semblent toujours perdues pour nous. Nous nous irritons
au spectacle de ces poursuites que les gouvernements tombés infligeaient
à Chateaubriand, à Courrier, à Béranger, à Lamennais, et nous subissons
comme la chose du monde la plus simple des persécutions semblables
que l’avenir raillera à son tour. Prenez garde, est-ce que vous ne
laisserez, au second empire comme au premier, de gloire littéraire que
celle des écrivains qu’il anra proscrits !

La loi punit l’outrage à la religion. Mais l’outrage est-il dans l’étude
critique, philosophique des croyances. En présence même de la législation
qui nous régit, est-ce.pour des oeuvres comme celle dont j’esquissais tout
à l’heure le caractère, que nos lois répressives sont faites ?

Non, mille fois non !

- 12 —

Nous serions bien loin de l’Angleterre et bien au-dessous de l’Allemagne
 !

De l’autre côté du Rhin, dans ce pays profondément et sincèrement
religieux, à côte du mysticisme exalté de Novalis ou de Schleiermacher,
est-ce que dansée domaine des hautes études, des grands problèmes, il n’y
a pas place librement pour des témérités plus grandes encore que celles
que l’on reproche à l’ouvrage actuel ? Mais ce livre que vous poursuivez,
il a été traduit en allemand, et il circule sans obstacles à travers
l’Allemagne. Sur la première page du premier volume vous pouvez lire :

« Le droit de traduction pour toute l’Allemagne est concédé à M. Louis
Pfau. »

Mais l’homme qui a le plus profondément marqué son empreinte sur
l’Allemagne nouvelle, Hegel, est-ce qu’il n’appelle pas superstition toute
croyance en un Dieu et en un autre monde ? Est-ce qu’il n’est pas le véritable
créateur de l’immanence et de la transcendance ? Est-ce que ce n’est
pas lui qui a résumé cette pensée que l’homme est le premier créateur
de toutes ses croyances, dans la formule expressive : Ilomohomini Deus,
l’homme est à lui-même son propre dieu ?

Et qui oserait penser à supprimer Hegel du grand travail de la pensée
allemande ?

Et Strauss, le grand destructeur de mythes, est-ce que son livre a été
supprimé en Allemagne ? Est-ce que la traduction en a été interdite en
France ?

Et je ne parle pas de Feuerbach, de Max Slirner, de ce Grun venu à
Paris pour instruire Proudhon, et de la jeune école hégélienne, si ardente
à établir comment en définitive l’homme revêt de ses pensées les plus
hautes et de son adoration, une ombre.

Mais en Angleterre est-ce que le livre de Buckle et les travaux de la
grande école positiviste qui a fait si rapidement son chemin chez nos voisins,
n’ont pas été librement répandus ?
— 13 —
Est-ce que chez nous les ouvrages d’Auguste Comte ne se prêteraient
pas aux mêmes poursuites" que l’ouvrage de M. Proudhon ? Est-ce qu’ils
ne sont pas aussi la négation radicale du monothéisme et la glorification
de l’humanisme.

Et les études éclatantes de M. Renan, le dernier élu de l’Académie des
Inscriptions, qu’en faites-vous ?

Je n’ai pas de profession de foi ni de déclaration de principes à faire
Ici : je ne blâme rien et je ne défends rien, rien que la liberté, encore une
fois. C’est à la pensée à combattre la pensée. J’aime ce choc des idées où
sérieusement, honnêtement, se rencontrent des esprits opposés ; j’aime
cette élaboration, même téméraire, des difficiles problèmes que l’homme
se pose incessamment ; j’aime cette grande activité intellectuelle ; je
réclame pour elle le droit de se produire sous toutes ses faces,, au grand
jour ; est-ce que ce n’est pas revendiquer en même temps le droit de la
combattre ! 11 est cruel d’avoir, à soixante-quinze ans de la généreuse
émancipation du xvm° siècle, à défendre encore de semblables principes.


Mais le livre lui-même de M. Proudhon, savez-vous ce qu’il est ?

11 n’a rien de politique. C’est le livre le plus hardiment antireligieux
qu’il soit possible d’imaginer, c’est vrai ; mais il est impossible de méconnaître
qu’il y règne un sentiment moral plus élevé que dans tout le mouvement
philosophique du XVIII* siècle.

L’esprit du livre le voici :

Le fondement des sociétés humaines, c’est la justice ; c’est-à-dire dans
l’individu le respect de soi, et dans les rapports des hommes entre eux,
le respect du droit d’autrui.

La justice, elle est dans l’àme humaine naturellement, instinctivement,
en dehors de toute révélation ; c’est là l’idée moderne, la révolution.

La révolution ainsi entendue suffit à tout, elle a sa philosophie, son
économie politique, son système d’éducation.

— 14 -

La religion est superflue et ne répond plus aux besoins qu’assouvit largement
la révolution :

L’antagonisme se poursuit ainsi dans tous les développements du livre.

Je.crois que c’est une douloureuse philosophie que celle-là ; elle attriste,
elle dessèche. Le sentiment en est véritablement exclu. Dans les temps où
nous vivons, je crois qu’il faut une part plus large au culte de l’idéal, el
que dans ces convictions mathématiques, les intelligences vraiment
élevées se trouvent enfermées à l’étroit. L’auteur lui-même, dans le livre
actuel, déborde sa doctrine. Ses contradictions ne sont pas toutes économiques.
Il a quelque part un passage charmant où il dit: « Est-ce que vous
croyez que j’ai détaché de l’alcôve conjugal le Christ qui étend ses bras
pour nous bénir ? Est-que vous croyez que chez moi les petits enfants
n’ont pas, à Noël et à Pâques, les présents de tous ?» L’homme est là qui se
retrouve avec son coeur, avec sa sensibilité et le philosophe s’oublie.

Mais enfin il ne s’agit pas déjuger la philosophie de M. Proudhon.
L’idée en elle-mîrae qui est le fond de son livre, est-elle immorale ?
Est-elle une attaque aux(lois ? Es’.-elle une excitation à la haine ? Voilà
la véritable question du procès.

Il est impossible de le prétendre.

M. Proudhon n’est audacieux que dans la sphère des idées, où il est
responsable seulement à l’égard de sa conscience. Il y a dans tout son
livre une sincérité philosophique profonde et une sorte de calme et de sérénité
que j’admire. J’étonnerai beaucoup de gens qui ne l’ont pas lu:
Mais il n’y a jamais chez lui d’appétits violents, de formes sauvages, pas
de souffle de haine, pas de personnalités.

Dans le second volume de son livre, M. Proudhon racoute une conversation
qu’il eut avec M. de Persigny, ministre de l’intérieur, en 1853.
Le ministre, très-naïvement, cherche à le persuader que la tradition napoléonienne
c’est la révolution, la démocratie. Il y a des gens qui disent
ces choses-là, sérieusement. M. Proudhon s’étonne, se récrie,il défend
la philosophie révolutionnaire : .-:,'..:■ -

— 15 —
<tj Napoléon Ier, dit-il, tout en restaurant, faute de mieux, le clergé et les nobles,
s’entourait des philosophes de la Révolution. Il faisait entrer Volney au Sénat ;
« Volney, Monsieur le ministre, dit-il, c’est mon maître. « Volney, Dupuis,Fréret,
Diderot, d’Alembert, Voltaire, les physiocrates, Condillac, Molière, Bayle et
Rabelais, voilà mes pères, voilà ma tradition ! Voulez-vous me faire sénateur,
j’accejte ! »

Franchement, ce n’est pas là un tempérament d’adversaire bien
violent, et dans les protestations du libre penseur je ne retrouve rien du
souffle passionné que nous apportent quelquefois les vents de Londres
ou de Jersey.

Ecoutez encore :

M. Proudhon parle du régicide :

« C’est en Italie qu’est née cette idée stupide importée en France par Pianori,
Tibaldi, Otsini, de couper court aux difficultés sans combat, sans bruit,
par la suppression simplement de l’homme qu’on juge être un embarras. A quoi
l’Italie a-l-elle abouti ?

La mort de Rossi est le crime inexpiable de la démocratie romaine,

elle a fait plus de mal à l’Italie que l’occupation française.

Incapable d’observer le siècle et d’en suivre la marche, le régicide

s’empare de l’avenir comme si l’avenir était sa propriété ; il préjuge l’histoire
comme s’il en était la providence ; il met son sens privé à la place de la raison
des choses, érige son fanatisme au-dessus de la volonté générale. Montrez-moi,
je vous prie, quelque chose déplus despotique que le régicide ?

C’est beau, c’est vrai, et j’imagine que ce n’est pas là ce que poursuit
M. le procureur impérial.

Et ailleurs :

« L’analyse des idées Teligieuses et la logique de leur développement démontrent
que, nonobstant la diversité des mythes et des règles, toas les cultes sont
au fond identiques, qu’il n’y a par conséquent et lie peut y avoir qu’une seule
— 16 —.
religion, une seule théologie, une seule Église ; enfin, que l’Église catholique
est celle dont le dogmatisme, la discipline, la hiérarchie, le progrès, réalisent
le mieux le principe et le type théorique de la société religieuse, celle par
conséquent qui a le plus de droit au gouvernement des âmes, pour ne parler
d’abord que de celui-là.

A la page 47 du premier volume :

« Je ne demande la suppression et l’écrasement de personne. Que la discussion
soit libre.et que mes adversaires se défendent, c’est, tout ce que je veux.
Je fais la guerre à de vieilles idées, non à de vieux hommes. »

Et à la page 93 :

« Jamais je ne me suis exprimé sur la religion chrétienne, qui fut celle de nos
pères, Deus Pairis mei, ni sur aucune religion, avec cette ironie qui n’eût
déshonoré que ma plume. J’ai toujours respecté l’humanité dans ses institutions,
dans ses préjugés, dans son idolâtrje et presque dans ses dieux ! Comment
ne la respecterais-je pas dans le christianisme ; monument le plus grandiose
de sa vertu et de sa gloire, et le phénomène le plus formidable de
l’histoire ? Outrager de paroles ou de gestes, une religion ! il n’y a qu’un
homme élevé dans les principes de l’intolérance catholique à qui puisse venir
cette idée stupide ! »

N’est-ce pas là un langage modéré ? C’est le langage d’un adversaire
sans doute. Mais la contradiction, l’hostilité même est le droit de la
pensée ; c’est là un beau et noble langage, digne de celui qui avait écrit le
passage que je demande à citer encore, dans les Contradictions économiques
:

« J’avoue que la charité de tant de personnes des rangs les plus distingués
par la naissance, l’éducation et la fortune, et qui se font hospitalières de leurs
soeurs en Jésus-Christ, en attendant qu’une société meilleure leur permette de
devenir leurs collaboratrices et leurs compagnes,, me pénètre et me touche, et
je me ferais horreur s’il échappait à ma plume, en parlant du devoir que ces
nobles dames accomplissent avec tant.d’amour et que rien ne leur impose, un

- 17 -

seul mot qui respiiât l’ironie ou le dédain. 0 saintes et courageuses femmes !
vos coeurs ont devancé le temps, et c’est nous, misérables praticiens, faux
philosophes, faux savants, qui sommes responsables de l’inutilité de vos efforts.
Puissiez-vous un jour recevoir votre récompense, mais puissiez-vous ignorer
à jamais ce qu’une dialectique suscitée de l’Enfer, car c’est la société qui l’a
mise en mon âme, me forcera tout à l’heure, à dire de vous

Qu’on ne juge pas de la dureté de mon coeur par l’inflexibilité de ma raison…

Et vous voulez supprimer un ouvrage ainsi pensé et ainsi écrit ? Et
vous demeurez indifférents à tant de belles pages purement littéraires sur
Rome, sur Boileau, Virgile et Homère ?

Messieurs, c’est par ces grands aspects-là qu’il faut juger le livre de
M. Proudhon. Qu’importent, quand nous en avons saisi l’inspiration
véritable, le caraclère général, qu’importent quelques bouffonneries,
quelques paroles un peu crues échappées à la nature du vieux Gaulois,
et toules pénétrées du sel de Régnier et de Rabelais. On prend des lambeaux,
des extraits, comme ceux qu’on vous dénonçait tout à l’heure,
on ne se préoccupe pas d’en bien fixer le sens.

Ainsi, dans la conclusion vigoureuse du second volume, on relève
avec indignation l’apostrophe :

« Viens, Satan, viens, le calomnié des prêtres et des rois, que je t’embrasse,
que je te serre sur ma poitrine. Il y a longtemps que je te connais et que tu
a me connais aussi ; tés oeuvres, 6 le béni de mon coeur, ne sont pas toujours
< belles et bonnes, mais elles seules donnent un sens à l’univers et l’empêchent
« d’être absurde. Que serait sans toi la justice ? un instinct ; la raison, une
satire ; l’homme, une bête ; toi seul animes et fécondes le travail : tu enno« 
blis la richesse, tu sers d’excuse à l’autorité, tu es le sacré et la vertu.
« Espère encore, proscrit ! Je n’ai à ton service qu’une plume, mais elle vaut
des milliers de bulletins ; et je fais voeu de ne la poser que lorsque les jours
chantés par le poëte seroftt^revenus. »
/« #jy*\ . ■.. .
— 18 —

Ah ? rendez moi les jours de mon enfance !
Déesse de la Liberté î

II y a de braves vieilles femmes qui se signeraient en entendant ce
passage ; il semble en vérité, à voir l’indignation qu’il soulève, que
Proudhon, comme Dante, revienne de l’Enfer ! Le ministère public luimême
signale cette page. Est-ce bien sérieux ? Mais qu’on lise seulement
la phrase qui précède tout ce morceau d’un si beau mouvement :

« La liberté pour vous c’est le Diable ! viens Satan, viens »

Est-ce que c’est à Lucifer que l’auteur parle ? Est-ce que c’est lui
qu’il serre sur son coeur ? c’est la Liberté, qu’il invoque, et la citation de
la fin accentue bien la pensée :

Déesse de la Liberté !

Il faut le dire, de semblables accusations manquent d’intelligence on
de bonne foi. v

II faut prendre M. Proudhon comme il est, grand et puissant esprit
en définitive. 11 y a dans les arts toute une catégorie de peintres ou de
sculpteurs éminents par l’ensemble de leurs oeuvres, que le jury ne
saurait exclure de' nos salons d’exposition, et dont les oeuvres sont
accompagnées de l’étiquette : Exempts. C’est le public seul qui les juge.
Laissez-moi dire, dans le domaine de la pensée, qu’il y a pour les grands
écrivains des immunités pareilles et que c’est de l’opinion seule qu’ils
relèvent.

Ces travaux-là, par leur élévation, ils ne s’adressent pas à tous, ils
n’ont pas le caractère périlleux qu’on vous dénonce, et M. Proudhon
pourrait dire à la foule ce que le docteur Strauss disait aux électeurs de
la Souabe, en i848 :

« Me voici, je suis ce docteur Strauss que la plupart d’entre vous se sont rè« 
présentés jusqu’ici comme l’antechrist en. personne. Je ne puis pas vous

—19 i--

« en vouloir,, c’est ainsi que je vous ; ai été dépeint. Cependant, vous avez été

J mal renseignés ; j’ai écrit, il y a 13 ans, un livre qui est le point de départ

« de tous les préjugés. Ce livre, j’en suis sûr, aucun de vous ne l’a lu. Et je dis

« tant mieux, car ce n’est pas poui* vous qûë ; je l’ai écrit ; j’ai écrit pour des

« savants, pour des penseurs, pouf des philosophes-, pour des théologiens ! »•

En présence du livre actuel, je tiens le même langage, c’est à la théologie
catholique à réfuter M. Proudhon. Est-ce qu’elle manque de
grands évêques pour la défendre ? Laissez la contradiction faire justice
de l’erreur et chercher la vérité. L’oeuvre delà justice arrêterait aujourd’hui
l’oeuvre légitime de la pensée. Qui sait ? Vous supprimez peut-être,
en supprimant le livre actuel, l’ouvrage éclatant de quelque apologiste
chrétien, vous tuez peut-être d’avance la vérité, en voulant étouffer l’erreur.
On dit que dans les séminaires, il y a toute une bibliothèque des
livres maudits qu’on appelle l’Enfer ; ils sont là pour qu’on puisse
les combattre ; placez-y le livre de la Révolution et de l’Église, et discutez-le.
Laissez faire l’Univers et le Réveil, la justice n’a point à leur prêter
appui.

Voilà, Messieurs.les impressions sincères, les appréciations d’un adversaire
de M. Proudhon, mais d’un adversaire libéral et impartial.

J’ai fini, je n’ai pas à insister davantage sur un ordre d’idées qui n’appartient
que de loin à ma tâche : j’ai voulu rapidement dire quelque
chose du fond du débat et esquisser quelques-unes des considérations
qui touchent à la situation du prévenu principal ; mais je ne l’ai fait que
pour me donner le droit de vous répéter encore : Où peut donc être en
pareille matière la responsabilité d’un éditeur ? il a affaire à un écrivain
fécond que les poursuites delà justice n’ont jamais atteint et qui semble
couvert d’immunités exceptionnelles : il se trouve en présence d’un gros
livre scientifique, métaphysique et point du tout polémique, comme dit
M. Proudhon quelque part ; de semblables études échappent à sa censure,
et par-dessus tout, l’ouvrage lui-même n’excède point les droits
de la libre pensée.
— 20 —
J’ajoute que la justice est restée longtemps indécise, car sept jours se
sont écoulés sans poursuites ?

J’ai confiance dans l’appréciation du Tribunal : Les deux prévenus sortiront
de cette enceinte saas--ayoir été frappés, et nous remettons avec
confiance, leur sort em^vijsWiSpK

17916 — Typographie Renou et Maulde, rué de Rivoli, 144.