L'église et la révolution comparées dans le principe générateur de leur politique
Albran, Joseph
impr. de J. Martin, 1874


ET LARévolutionCOMPARÉES DANS LE PRINCIPE GÉNÉRATEUR DE LEUR POLITIQUE
L’égliseETLa révolutionCOMPARÉES DANS LE PRINCIPE GÉNÉRATEUR DE LEUR POLITIQUEPAR
M. l’abbé J. ALBRAN
Aumônier du Collége d’AlaisPRIX : 50 CENTIMESAlais
TYPOGRAPHIE J. MARTIN
Rue Bridaine, 4, et rue Dumas, 5
1874
L’égliseETLa revolution
Comparées dans le principe générateur de leur politique

Au moment où les deux grandes puissances sociales se
trouvent en présence pour se livrer un combat qui paraît
devoir être définitif, d’un côté l’Eglise, de l’autre la Révolution,
il me semble que le devoir de tout homme soucieux
des suprêmes intérêts de la patrie, est d’apporter son contingent
de lumières et de preuves, si faible soit-il, à la thèse
capitale du présent et de l’avenir.

Cette thèse peut se formuler ainsi : la société en général,
la France en particulier, n’a de salut que dans l’Eglise catholique.
La Révolution est son ennemie mortelle.

L’Eglise et la Révolution ont des doctrines politiques
diamétralement opposées. Il nous est impossible pour le
moment d’en examiner tous les détails. Nous nous attacherons
a mettre en évidence leur principe générateur, convaincu
que la lumière du principe rejaillira jusque sur les
conséquences.

Or, la Révolution personnifie l’athéisme social, et l’athéisme
social se cache, car il lui reste encore quelque pudeur,
sous le manteau de la souveraineté du peuple, entendue
comme la source première et exclusive de l’autorité
politique. L’Eglise oppose à cette théorie subversive le droit
divin dont elle est l’expression autorisée ; et, avec juste

— 6 -

raison, elle se présente aux peuples comme le type suprême
de l’ordre social, de même, que la Révolution représente
fatalement l’anarchie et le despotisme qui en résulte.

Tel est l’objet de cette étude cm plutôt de cet essai uniquement
entrepris dans le but d’être utile a tous, selon la
faiblesse de mes moyens, mais avec la force de la vérité.

§ 1er
La souveraineté du peuple ou l’athéisme social, condamnée
par la raison
Cette souveraineté du peuple qui serait à elle-même sa
cause, sans nul rapport avec Dieu, ferait de la société une
réunion bizarre de dieux indépendants et jaloux.

Oui, une réunion de petits dieux, puisque tout homme est
supposé être le principe de sa portion d’autorité ; oui, de
dieux indépendants, puisque, pour ne pas être illusoire, la
souveraineté implique nécessairement cet attribut.

Or, dans l’hypothèse révolutionnaire', l’on se demande
comment s’exercera le pouvoir populaire dont on fait tant
de bruit.

Mais, c’est tout simple, répondent nos ultra ! — Le peuple
souverain nommera un délégué qui sera le gérant de ses
affaires et de ses intérêts.

A merveille ! Alors de ces trois choses l’une : Le représentant
de la nation souveraine sera dans une position
sociale ou supérieure, ou égale, ou inférieure à celle des
autres membres de la communauté. Si sa position est plus
élevée, dans ce cas la souveraineté du peuple sera lésée
par les droite plus étendus d’un seul ; s’il s’agit pour l’heureux
administrateur de la chose publique d’un rang' égal,

la pondération des pouvoirs sera dans une mesure parfaite,
mais tellement parfaite qu’il n’y aura pas d’administration
possible ; si vous parlez de situation inférieure, alors c’est
la souveraineté d’un seul qui est violée par l’usurpation de
tous. Et voilà, dans cette triple hypothèse, la souveraineté
du peuple réléguée au rang des chimères.

Faut-il s’en étonner ? L’autorité révolutionnaire est une
autorité contre nature, en dehors de l’ordre social. Tout
ordre, en effet, se compose de deux éléments essentiels :
la variété d’où naissent les rapports des choses et l’unité
qui coordonne ces rapports En Dieu, l’Ordonnateur suprême,
nous trouvons, au plus haut degré, les principes
constitutifs des êtres : l’unité absolue de nature et la variété
de rapports subsistants. L’homme, image du Créateur, nous
offre, même à le considérer dans son existence absolue,
l’unité indivisible du, moi, qui exprime tout ce qu’il est, et
la variété des puissances de son âme. A plus forte raison,
si nous envisageons son être relatif, la place qu’il occupe,
dans l’ensemble universel : la, aux confins de deux mondes,
entre la substance angélique et l’être purement matériel, il
fait l’unité dans l’ordre total ; il coordonne, par l’union hypostatique
de l’esprit et de la matière, les gradations infinies
qui composent l’échelle des êtres.

Dans la société, réunion des individus et des familles, on
doit s’attendre à une variété prodigieuse. Elle résulte de la
diversité des aptitudes, des intérêts et des passions qui les
excitent — des passions surtout dont le caractère se révèle
par une activité violente. Ici, plus que jamais, l’unité est
nécessaire pour utiliser les aptitudes, régler les intérêts,
modérer ou réprimer les emportements des passions. J’ai
nommé le pouvoir social.

L’action vitale du pouvoir est donc de subordonner toutes
les forces qui s’agitent en sens, contraire au sein d’une na-

— 8 —

tion. Supprimez cette hiérarchie des forces sociales, et du
même coup vous rendez impossible l’exercice de l’autorite.

Bossuet nous le fait entendre dans son magnifique langage
: « La justice n’a de soutien que l’autorité et la subor »
dination dés puissances. Cet ordre est le frein de la
 » licence. Quand chacun fait ce qu’il veut et n’a pour règle
 » que ses désirs, tout va en confusion. » — Et un peu plus
loin : « Où tout le monde veut faire ce qu’il veut, nul ne
 » fait ce qu’il veut… où tout le monde est maître, tout le
 » monde est esclave. » (Politique de l’Ecriture sainte, art. 3.) 

Et n’est-ce pas précisément la situation que fait naître
l’athéisme révolutionnaire, masqué sous la souveraineté du
peuple ? Tous et chacun ayant un droit absolu au gouvernement
politique, étant même la source immanente de ce
droit, il est bien évident qu’il n’y aura point de subordination
de puissances, point d’unité dans la direction, et finalement
point d’autorité. Ce sera le règne des désirs sans
frein, le règne de la licence et de la confusion..

Impossible dans son exercice, la souveraineté du peuple
. est encore illogique dans son existence.

En effet, en supposant qu’on pût expliquer comment le
pouvoir s’exercera et vivra dans une société qui aura mis
Dieu hors la loi, il resterait une seconde question à élucider.
Cette question serait celle-ci : Pourquoi un pouvoir
quelconque dans cette société ? A quoi bon un gouvernement,
si libéral que vous le supposiez.

Il y a quelques années, dans un Congrès ouvrier tenu à
Bâle, une motion fut portée par un des membres, un certain
M. Goëg, dans le but de faire adopter, par l’illustre assemblée,
l’idée nouvelle, à coup sûr, de ce qu’il appelait le
gouvernement direct, gouvernement des masses par les
masses, sans représentation, sans intermédiaire, sans délégation.
Utopie insensée, vous écrierez-vous ! Mais enfin ces
— 9 —
utopistes-là, même dans les rêves creux de leur politique,
me paraissent bien plus logiques que tant d’autres rêveurs
attachés à certaines formes de gouvernement, quand ils rejettent
l’idée divine qui, seule, les légitime et les consacre.

Toutefois les ouvriers de Bâle s’arrêtaient en chemin et
mal à propos. Un autre Congrès sera tenu sans doute qui,
faisant le dernier pas, proclamera comme unique loi politique
pour tous et chacun, la loi du plus fort ; car, pourquoi
parler de souveraineté, voire même de souveraineté du
peuple ? Tout se tient dans l’ensemble des choses. Le temple
universel bâti de la main de Dieu est ordre et harmonie ;
parce que l’homme n’en embrasse pas d’un seul coup-d’oeil
la vaste ordonnance et qu’il ne saisit pas les rapports des
parties avec le tout, il s’imagine, en son pauvre cerveau,
qu’il lui sera permis de toucher à la clef de voûte, à la
pierre angulaire, sans que le majestueux édifice en souffre.
Cette pierre, une fois ébranlée, puis détachée, il faut que le
temple croule et que l’homme et la société soient ensevelis
sous ses ruines. Vous supprimez Dieu, et vous venez, ce
beau fait accompli, nous présenter un programme politique
quelconque !

Souveraineté du peuple ! Pour la justifier, vous tous qui,
a des degrés divers, vous déclarez partisans de l’athéisme
social, ennemis du droit divin, vous n’avez que deux raisons
à produire, et toutes deux concluent contre vous.
Vous nous dites : que la nature de la société ne saurait se
passer d’autorité ; que la force du nombre dont le peuple
est investi consacre sa souveraineté.

Eh bien ! la nature que vous invoquez pour exclure Dieu
comme-source du pouvoir condamne votre athéisme politique.


Si vous ne vous en doutez pas, Messieurs de la librepensée,
c’est que vous n’avez jamais peut-être sérieusement

— 10 —

réfléchi sur les idées que couvrent ces mots. La nature des
choses suppose un ordre et une force en vertu desquels,
chaque être crée, possède et retient les éléments qui le
constituent et lui donnent son caractère incommunicable
d’individualité.

Et maintenant, comment appellerez-vous l’Être des êtres,
auteur et créateur de toute nature, de tout ordre, de toute
force, de toute individualité ?

Le libre-penseur s’agite et se trouble ; il lui en coûte de
nommer Dieu, de le proclamer Auteur et Père de la nature
des choses, Auteur et Père des sociétés humaines, Auteur
et Père par conséquent du pouvoir qu’il reconnaît être un
des éléments naturels, constitutifs des sociétés. Il lui en
coûte, parce que soutenir cette thèse, c’est renoncer à
l’athéisme dont il voudrait faire le fondement de l’ordre
politique, c’est renoncer du même coup au système de la
souveraineté du peuple considérée comme principe exclusif
du pouvoir.

Poussé jusque dans ses derniers retranchements, l’adversaire
du droit divin prétendrait-il qu’on n’est pas obligé de
recourir à l’idée de Dieu pour expliquer la nature des choses,
et par suite le pouvoir social ? Mais il faudra, bon gré
mal gré, donner une explication, et en dehors de l’idée
divine que peut-il y avoir ? Le règne de la nécessité aveugle,
le panthéisme ? Ce dernier refuge ne lui est pas même
assuré.

Répudiant un Dieu personnel, distinct de l’univers, le
panthéiste en compose un de tout ce qui est en acte ou en
puissance. Dans cet impie système, Dieu se fait dans l’univers
et dans l’humanité. Nous voilà, par cette évolution de
la libre-pensée, revenus à l’hypothèse déjà refutée du peuple-dieu,
dont tous les membres, souverainement indépendants
auront droit à l’exercice de l’autorité suprême. Ce

- 11 —

droit, nous le constatons encore, rend impossible l’exercice
du pouvoir qui, supérieur à tous, violé la souveraineté de
tous ; inférieur, en est la victime ; égal, en fait une chimère.

J’avais donc raison d’affirmer que pour justifier le dogme
de la souveraineté du peuple, la Révolution ne pouvait pas
invoquer, sans se contredire, la nature de l’ordre social.

Reste la loi du plus fort. Mais la force est par elle-même
une puissance aveugle et inintelligente qui n’explique rien,
ne fonde rien ; qui appelle fatalement le trouble, la lutte,
la tyrannie tant qu’elle triomphe, l’esclavage dès qu’elle est
vaincue.

Jamais une autorité durable ne s’est assise sur la force
pure. Tôt ou tard, la tyrannie couronnée, entourée de gros
bataillons, se mesure avec des bataillons plus gros encore,
et elle a vécu. Et certes, rien de plus nécessaire dans le
monde que ces vicissitudes ; car si la force matérielle et
brutale parvenait jamais à fonder un empire qui eût de la
durée, il faudrait définir l’homme et la société autrement
qu’on ne fait : Servum pecus.

Je n’ignore pas pourtant qu’une des tendances de notre
malheureuse époque le plus nettement accusées est la glorification
de la force. Tout un système politique semble
vouloir naître de cette formule digne des temps barbares :
La force prime le droit ! — Qu’on me permette l’expression,
cette formule est l’épitaphe de la dignité humaine, de la
noblesse de l’âme, de la foi chrétienne, de la civilisation
fille de la foi.

La force prime le droit ! C’est la froide pierre qui scelle
le tombeau des races vraiment fortes, des peuples généreux,
des coeurs en qui vibre la fibre du dévouement, du
patriotisme, de l’amour de la liberté, de toutes ces grandes
et nobles choses qui composent le plus bel apanage des
individus, des familles et des sociétés.

— 12 —

La force prime le droit ! Maxime perverse, dégradante,
abrutissante, sans foi, sans amour ! Maxime qui sera la flétrissure
de notre XIXe siècle et nous aura fait reculer presque,
par delà le paganisme. Mais vous tous qui l’avez formulée,
vous tous qui l’avez applaudie et appliquée , vous avez,
donc fermé vos oreilles à ce cri de l’indépendance antique,
dont un poète connu se faisait l’écho : « Justum ac tenacem
propositi virum impavidum ferient ruinoe. (1)  »

Ah ! très certainement mieux vaudrait s’ensevelir sous les
ruines du monde, que de compromettre l’honneur et la
justice dans de sanglants et passagers triomphes. La force
prime le droit ! C’est l’insulte stupide lancée à la face des
martyrs de la foi, de nos chevaliers sans peur et sans reproche,
de nos rois s’écriant après une glorieuse défaite :
« Tout est perdu, fors l’honneur ! »

C’est un défi jeté au passé, a l’histoire, au caractère de
notre noble France, autrefois le plus beau royaume du
monde, parce que c’était la terre classique du droit et de
l’honneur.

La force prime le droit ! Non, mille fois non ! Car le droit,
c’est Dieu, justice souveraine ; et la force, c’est l’homme,
malice impuissante.

Le droit, c’est Jésus-Christ, la voie, la vérité et la vie ; la
force, c’est Satan, père du mensonge et du néant.

Le droit, c’est l’Église bâtie sur la pierre à laquelle ont
été faites les promesses de l’éternité ; la force, c’est la Révolution
qui n’a pas même les promesses du temps.

Résumons-nous. La souveraineté du peuple considérée
dans le sens révolutionnaire, c’est-à-dire comme unique et
absolu principe du pouvoir, est condamnée au nom de la
(1) Horace (Odes).
— 13 —

raison comme une impossibilité pratique, puisque, sous
quelque forme que se présente l’autorité, cette dernière
sera toujours la violation de la souveraineté populaire. —
Elle est encore condamnée comme une institution inutile.
En effet, l’idée divine une fois séparée de l’idée du pouvoir,
rien n’appelle, rien ne légitime un gouvernement quelconque.
La nécessité ou la nature des choses sans Dieu est
une énigme indéchiffrable ; la loi du nombre ou de la force
matérielle sans lé droit est la porte ouverte à tous les despotismes
d’un jour.

Je viens de dire ce que le peuple n’est pas en politique.
Il n’est point le créateur de la souveraineté gouvernementale.
Quant a déterminer cequ’il est, quel est au juste son
rôle dans la grande question de l’origine et de la transmission
du pouvoir, c’est affaire d’opinion.

S’il m’était permis de donner mon avis, je serais tenté de
croire que la vérité est peut-être dans la conciliation des
théories diverses. Je distinguerais entre le privilége dont
le peuple est investi et la mission qu’il doit remplir, son
privilége politique serait le dépôt du pouvoir confié en ses
mains par Dieu, source de toute souveraineté ; sa mission
consisterait a transmettre l’autorité dont il n’est que le dépositaire.
S’il retient le pouvoir, comme dans une démocratie,
il n’usurpe pas cependant, mais il laisse incomplète
son existence sociale. L’organisation d’une démocratie
manquant de l’élément le plus nécessaire : d’unité dans
l’autorité, ou n’ayant qu’une unité factice, ne fera jamais
qu’une société non constituée, selon l’expression de M. de
Bonald. (Théorie du pouvoir, passim.) 

La société se constitue par la création d’un gouvernement
issu d’elle-même, qui s’en distingue toutefois, et qui
lui soit supérieur. Cette opinion aurait en sa faveur le témoignage
de l’histoire et des raisons de valeur, tirées du
— 14 —
caractère comme du but même de l’autorité politique. —
L’histoire nous montrerait les rois établis ou légitimés parle
consentement des peuples. (Politique de l’Ecriture sainte,
liv. 2, 3.) 

Le caractère essentiel de l’autorité publique est de représenter
les intérêts du peuple ; son but de lès servir.

Ces aperçus suffisent au complément de ma thèse. Il est
temps d’y revenir. — Je crois avoir démontré que le peuple
n’est pas ce que le fait le dogme fondamental de la Révolution
: principe premier de l’autorité. Je fais un pas de plus
et, me plaçant sur le terrain de la révélation, j’affirme que
ce principe premier du pouvoir, c’est Dieu.

§ II
La souveraineté du peuple contredite par l’enseignement
de l’Eglise. — Le droit divin en politique.
Ce que la raison condamne, l’Eglise, inspirée par la raison
souveraine, le Verbe de Dieu, ne saurait l’approuver.
Elle refuse, d’accord avec le bon sens, la souveraineté au
peuple pour l’attribuer à Dieu.

Certes, ce n’est pas qu’elle n’aime point l’humanité d’un
véritable et ardent amour. Sa doctrine glorifie l’homme
au-delà de toute expression. Depuis que le Fils unique de
Dieu s’est fait le Fils de l’homme, elle proclame avec vérité
que le dernier d’entre nous participe à la nature divine, et
dans ses rapports avec la créature intelligente ainsi divinisée,
elle apporte toutes les délicatesses, tout le dévouement,
tout l’héroïsme d’une mère. Mais on ne la verra
jamais dépasser dans la louange ou dans ses actes, la limite
qu’impose la vérité. Elle n’a pas à flatter les masses pour

— 15 —

en faire des instruments dociles à ses visées ambitieuses et
égoïstes.

Jamais, dans l’ordre politique, elle ne dira au peuple
comme la Révolution : « Tu es roi ! » Jamais elle n’a dit,
dans l’ordre religieux, comme l’hérésie : « O peuple, tu es
prêtre ! » D’ailleurs l’Eglise catholique ne crée pas la vérité ;
elle n’en est que le témoin autorisé et infaillible.
Comme son fondateur (Jean 8, 28) assurait qu’il ne faisait
que reproduire l’enseignement de Dieu son Père, ainsi le
catholicisme affirme que sa doctrine n’est autre que la
doctrine du Verbe fait chair. Or, un jour deux hommes
se rencontrèrent sur les marches du prétoire romain.
L’un était revêtu des insignes de la puissance impériale ;
l’autre était un accusé que sa nation voulait condamner à
mort. Et entre ces deux hommes dans une situation si différente
s’engagea cet étonnant dialogue : — « D’où es-tu ?
demandait Pilate, gouverneur de la Judée au nom de l’empereur
romain, à Jésus qui se disait le Fils de Dieu, d’où
es-tu ? » — Mais Jésus ne répondait pas. Pilate repartit :
— « Tu ne parles point ? Ne sais-tu pas que j’ai le pouvoir
de te crucifier et aussi le pouvoir de te délivrer ? » — Et
Jésus, rompant enfin le silence, répondit : — « Vous n’auriez
aucun pouvoir sur moi s’il ne vous avait été donné d’en
haut. » — Et quelques jours après, l’accusé de Pilate, mort
sur un gibet d’infamie, ressuscitait plein de vie et de gloire
divine.

La parole dite à Pilate « que le pouvoir est donné d’en
haut aux hommes » était donc un oracle, une vérité révélée.
Et cet oracle, l’Eglise l’a fidèlement recueilli ; et cette vérité,
les apôtres l’ont prêchée aux grands et aux petits de
ce monde, comme un frein pour l’ambition et comme un
honneur pour l’obéissance.

De là ces éloquentes recommandations dé l’apôtre saint

— 16 —

Paul aux premiers chrétiens qui bientôt, sous les feux de
la persécution, allaient donner au monde le sublime spectacle
d’une race d’hommes alliant au respect des lois l’indépendance
et la liberté de la conscience. — « Que toute âme,
 » écrit-il aux fidèles de Rome (ch. 13) , soit soumise aux
 » puissances supérieures ; car il n’y a point de puissance
 » qui ne soit de Dieu ; et toutes les puissances qui sont de

 » Dieu sont dans l’ordre Le prince est le ministre de

 » Dieu pour votre bien…., l’exécuteur de sa vengeance
 » pour celui qui fait le mal. »

Le grand apôtre concluait : « Celui donc qui résiste aux
 » puissances résiste à l’ordre de Dieu, et ceux qui résistent
 » attirent sur eux la condamnation. » — Inutile d’énoncer
la restriction inclue dans ces maximes, restriction que luimême,
l’ardent propagateur de l’Evangile, devait un jour
signer de son sang. Cette réserve avait été faite par le Maître
quand il traça en deux mots le programme de nos rapports
avec les deux puissances spirituelle et temporelle :
«  Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui
est à Dieu. »

A la suite de ces témoignages inspirés, ouvrirons-nous
l’imposante série des dépositions de la foi et de la science
catholiques ? Lisez alors dans l’immortelle Apologétique de
Tertullien la page qui consacre le respect, j’allais dire le
culte rendu à la personne de l’empereur, par les chrétiens
injustement poursuivis. Selon le précepte de saint Paul, ils
honorent le pouvoir, parce qu’ils voient briller en lui l’image
de Dieu, principe de tout pouvoir. — « Nous invoquons,
 » dit-il, pour le salut des empereurs, le Dieu éternel, le
 » Dieu véritable, le Dieu vivant, que les empereurs eux »
mêmes aiment particulièrement a se rendre propice. Ils
 » savent qui leur a donné l’Empire, leur qualité d’homme et
 » la vie. Ils sentent très bien que c’est le seul Dieu sous

— 17 —

 » la puissance duquel ils se trouvent…. César appartient a
 » Celui à qui appartient le ciel et toute créature. Il est em »
pereur par la même vertu qui l’a fait homme avant d’être

 » César. La puissance lui vient d’où lui vient la vie Je

 » ne le dirai pas Dieu . Le titre d’empereur doit lui suffire,
 » titre bien glorieux que Dieu lui-même lui a donné. »

Tertullien, l’éloquent interprête de l’Eglise, en face de la
tyrannie, n’osait pas, ne voulait pas appeler Dieu César,
quelque puissant qu’il fût. C’eût été forfaire à la vérité et
à sa dignité ; et pendant trois siècles les chrétiens rougiront
de leur sang les amphithéâtres et les tribunaux de l’Empire,
parce qu’ils n’auront pas voulu lancer au visage de César
cette flatterie méprisante : Vous êtes Dieu !

Et la Révolution, sans nul souci de la dignité humaine,
ne cesse de crier au peuple depuis bientôt un siècle : O
peuple, tu es Dieu, puisque tu es la source première du
pouvoir ; tu es Dieu, car tu es la souveraineté !

Auguste, le fondateur de l’Empire romain, ne consentit
pas à ce qu’on l’appelât Seigneur (Dominus). C’était de la
bonne politique. — Malheur au peuple si, moins sage que
ce prince, il se laisse enivrer par la fumée de l’encens que
la Révolution brûle en son honneur. A bien des époques,
le peuple souverain a déjà fait l’expérience de ce que lui
valent ces flagorneries intéressées. — Nous reviendrons
bientôt sur ce sujet.

Et maintenant franchissons plusieurs siècles : Un génie
immortel illumine le moyen âge des splendeurs de son intelligence.
J’ai nommé saint Thomas d’Aquin , l’Aristote
chrétien, le penseur merveilleux qui nous a légué ce monument
grandiose de raison, de science et de foi qui s’appelle
la Somme théologique. Or, le docteur des docteurs,
dans une partie de son ouvrage (2a 2a quest. 102, art. 1er) ,
nous expose en quelquesmots la raison primordiale du

— 18 —

respect que nous devons professer a l’égard de l’autorité.
Il établit la hiérarchie de nos devoirs, sur la double base de
l’excellence des personnes constituées en dignité et des
bienfaits que nous en recevons.

Au sommet de cette hiérarchie du respect, Dieu, parce
qu’il est le principe universel ; puis, dans la famille, le père,
principe secondaire de la naissance, de l’éducation et des
autres biens qui en découlent. Enfin, dans la société, les
autorités diverses, principes à leur tour de direction et de
gouvernement pour les besoins multiples de l’humanité.

Ainsi tout s’enchaîne dans l’ordre des puissances terrestres.
Du premier principe de toutes choses dérive le pouvoir
paternel dont il imite l’efficacité bienfaisante. Du pouvoir
paternel découle le gouvernement politique qui est
une sorte de paternité. C’est toujours le commentaire de la
grande parole de l’Apôtre : « Il n’est pas d’autorité qui ne
vienne de Dieu. » — Et le peuple, loin d’être la source du
pouvoir, en est au contraire le terme ou le canal en même
temps, à prendre l’opinion qui le favorise le plus.

Je terminerai ce rapide exposé de la doctrine catholique
par deux témoignages d’auteurs bien différents. Fénelon
(Du gouvernement civil)  écrit : « La nécessité absolue qu’il
 » y ait sur la terre quelque autorité-suprême qui fasse des
 » lois et qui en punisse le violement, est une preuve aussi
 » convaincante que Dieu, qui aime essentiellement l’ordre,
 » veut que son autorité soit confiée à quelques juges sou »
verains, que s’il l’avait déclaré par une révélation expresse
 » à tout le genre humain. »

Je ne produis pas le témoignage de notre Bossuet. On
sait qu’il a composé tout un livre sur la Politique tirée des
propres Paroles de l’Ecriture sainte.

Mais voici un langage peu suspect. Si l’impiété l’a tenu,
la force de la vérité l’a inspiré : « Les hommes n’eurent

— 19 —

 » point d’abord d’autres rois que les dieux, ni d’autre gou »
vernement que le théocratique…. Il faut une longue alté »
ration de sentiments et d’idées pour qu’on puisse se ré »
soudre à prendre son semblable pour maître et se flatter
 » qu’on s’en trouvera bien. » (Contrat social, l. IV, ch. 8.) 

Bien dit ! J.-J. Rousseau faisant ainsi le procès au dogme
révolutionnaire de la souveraineté du peuple nous est particulièrement
agréable.

Le droit divin ! Tel est le dogme catholique proclamé par
le Verbe éternel, prêché par les apôtres, enseigné par les
docteurs en face des bourreaux, comme au sein des splendeurs
de la civilisation.

Le droit divin ! Telle est la vérité en politique dans la
grave question de l’origine du pouvoir.

En effet, il consiste essentiellement dans le droit que
Dieu possède, comme créateur et Providence, de gouverner
les hommes constitués en nation, de les diriger vers leurs
fins du temps et de l’éternité, c’est-à-dire à la possession
de la vérité et de la justice éternelles, dans la tranquillité
et la paix de l’ordre social.

En outre nous avons constaté que ce droit inaliénable
de Dieu s’exerce généralement par l’intermédiaire et en vue
du peuple ; que c’est en personnifiant les intérêts et les
droits de chacun que le souverain représente et personnifie
l’autorité de Dieu. On voit, dès lors, ce que deviennent les
divagations intéressées de nos politiqueurs contemporains ;
ce qu’il faut penser de ce prétendu droit divin qui consacrerait
à tout jamais, sans la participation de la nation au
gouvernement de la chose publique, les caprices et la tyrannie
de l’absolutisme autoritaire. Ils sont bien coupables
ceux qui abusent ainsi de la simplicité des foules au profit
de leurs ambitions !

Quant à la fameuse thèse de la séparation de l’Eglise et
— 20 —
de l’Etat, la notion bien comprise du droit divin donne les
éléments d’une solution irréfragable.

L’Eglise, dépositaire et interprète de la vérité, constitue
l’indispensable fondement de l’Etat. — Comment séparer
l’édifice de sa base ? L’Eglise a pour mission particulière de
conduire les peuples à leur destinée surnaturelle, en prenant
pour auxiliaire l’Etat chargé de procurer à tous l’ordre
et la sécurité. — Comment et pourquoi séparer deux fins
subordonnées l’une à l’autre, deux agents unis par des relations
hiérarchiques ?

Le droit divin ! Telle est la condition de la dignité de
l’obéissance aux pouvoirs établis. En le répudiant, l’homme
tombe dans cette dégradante aberration dont nous a parlé
Rousseau : de prendre pour maître son semblable.

Le droit divin ! Telle est la garantie de la sécurité publique
et privée. Otez au pouvoir le frein de l’idée divine, et
ce même Rousseau, interprétant l’histoire en un moment de
sincérité, vous demandera si le monde s’en trouvera bien.

§ III
La souveraineté du peuple condamnée par l’histoire.
- Conclusions.
Qu’il me soit permis à mon tour de faire intervenir l’histoire
dans ce grave débat de l’origine du pouvoir. Est-elle
pour ou contre le droit divin en politique ? Est-elle pour
ou contre la souveraineté du peuple ? — Cet examen serait
à lui seul la matière d’un important ouvrage. Le lecteur
comprendra que je ne puis que toucher aux questions qu’il
soulève.

— 21 —

L’histoire, impartiellement consultée, apporte, en faveur
du droit divin et contre la souveraineté du peuple, trois
genres de témoignages : des écrits, des constitutions et
des faits. Les constitutions confirment les écrits, et les faits, ;
les constitutions.

Les écrits sont l’universel et fidèle écho des traditions ;
les constitutions réalisent l’idée divine ; les faits la justifient
ou la vengent, pour le bonheur ou le malheur des peuples,
suivant qu’ils adoptent ou rejettent cette idée.

Berceau et patrie des nations qui ont peuplé la terre,
tout d’abord l’Asie doit attirer nos regards.

Au premier chef, se distingue un peuple dont l’historien
vécut plus de mille ans avant Hérodote, le père de l’histoire
profane. Nommer Moïse, c’est proclamer l’annaliste du
monde que Dieu éclaire, le conducteur du peuple Hébreu
que Dieu autorise par des oeuvres de puissance, le législateur
sublime que Dieu inspire ; nommer Moïse, c’est révéler
l’incarnation de l’idée divine dans le gouvernement humain.

Tout le monde est d’accord sur ce point. Les écrits de ce
grand homme ne sont, pour ainsi dire, qu’un vaste traité
du droit divin ; ce droit prenant sa source dans la création
du monde et de l’homme, confirmé par la rédemption future,
consommé enfin par le règne de Dieu dans la gloire
éternelle en participation de laquelle est appelée l’humanité.


Au point de vue particulier du gouvernement judaïque,
tous les monuments, toutes les traditions, constatent qu’il
est le développement de l’action dominatrice de Dieu sur
l’homme constitué en nation, comme le régime patriarcal
était le règne de Dieu sur l’homme constitué en famille. Ce
royaume est un royaume purement théocratique, soumis au
sacerdoce (Exode 19, 6). Après l’ère des Juges, magistrats
extraordinaires suscités de Dieu, Israël, voulant imiter
— 22 —
l’exemple des nations voisines, demande un roi. Dieu le lui
accorde à regret, parce que le règne de l’homme, si parfait
qu’on le suppose, ne vaudra jamais la perfection du
règne de Dieu.

Toutefois, il est bien entendu que si l’homme gouverne,
c’est toujours par la puissance et au nom du Seigneur, seul
maître, seul monarque des hommes. Aussi bien se réservet-il
l’élection du roi quand le temps sera venu. «  Tu éta »
bliras sur toi pour être roi celui que l’Eternel ton Dieu
 » aura choisi (1)  ; » — et sa déposition, si le monarque
n’observe pas la loi dont le grand-prêtre est le gardien et
l’interprète. Quant au peuple, mille prospérités lui sont
promises s’il se montre saintement jaloux des droits de
Dieu. Au contraire, il devra s’attendre à toutes sortes d’épreuves,
s’il oublie ses devoirs pour élever contre le droit
divin d’audacieuses prétentions.

Ces promesses et ces menaces réalisées constituent
comme le fond de l’histoire du peuple Hébreu.

Il nous serait facile, si nous ne craignions pas d’être trop
long, de corroborer le témoignage de Moïse par celui des
historiens de l’antiquité profane. Diodore de Sicile (Fragments,
liv. 40) nous raconterait comment « Moïse, homme
 » supérieur par son courage et sa prudence, enseigna aux
 » Juifs le culte, de la divinité et constitua leur gouverne »
ment, fit des prêtres qu’il institua juges des plus grandes
 » affaires et gardiens des lois et des moeurs. » — « Moïse
 » rapportait au peuple les paroles qu’il avait entendues de
 » la bouche de Dieu même. » (Ibid.) 

Nous entendrions le célèbre Josèphe, dans son deuxième
livre contre Appion, déclarer explicitement que « leur lé(1) 
Deutéronome. 17.
— 23 —

 » gislateur a établi une société politique que l’on peut
 » appeler théocratie ou gouvernement de Dieu, parce que
 » la souveraineté et le pouvoir y sont réservés a Dieu seul. »

Agrippa, roi des Juifs, écrit à Caligula : « Nos ancêtres
 » ne plaçaient la royauté qu’après le sacerdoce, persuadés
 » qu’autant Dieu est élevé au-dessus des hommes, autant
 » le Souverain Pontificat l’est au-dessus de l’Empire. »

Notons, pour terminer cette esquisse à peine ébauchée
du gouvernement politique des Hébreux, une réflexion de
Justin, l’abréviateur de Trogue Pompée. « Il est inconce »
vable, écrit-il, combien la justice et la religion unies en »
semble leur servirent à se rendre puissants. »

Pour ce qui concerne les autres parties de l’Asie, nous
pourrions nous contenter de l’appréciation générale qui
suit, émanée d’un savant dont on n’a pas le droit de récuser
le témoignage. « L’idée de la religion, dit M. Cousin (leçon
2e) , est comme l’idée centrale de l’Orient : arts, Etat,
 » industrie, tout s’est formé autour de la religion, par la
 » religion. L’Etat est une théocratie avouée ; toutes les lois
 » civiles et politiques sont en même temps des lois religieu »
ses, etc. »

Les principes politiques rédigés en Chine par le sage
Confucius, fondateur de cet immense empire, confirment
ces données. On lit dans les Kings ou livres sacrés : « Le
 » trône est la place du ciel. — Du ciel viennent les neuf
 » règles du gouvernement. — Les lois sont les ordres du
 » ciel. — Toutes les fonctions publiques sont des commis »
sions du ciel, etc. ».

Au Japon, jusqu’au XVIe siècle, les deux autorités civile
et religieuse étaient réunies sur la tête du Daïro ou Pontife
suprême. Depuis cette époque, les deux puissances sont
séparées, mais l’empereur séculier est obligé de rendre à
— 24 —l’autre une sorte d’hommage, comme s’il ne gouvernait qu’en
qualité de son lieutenant ou vice-roi.

Au Thibet, le grand-prêtre ou Dalaïlama possède un
royaume indépendant. Les rois ne montent sur le trône
qu’après avoir reçu sa bénédiction. .

L’empire de Mahomet professait les mêmes croyances
politiques. L’imposteur se disait prophète de Dieu. Les califes,
ses successeurs, furent des Pontifes-Rois. Plus tard,
ils donnèrent l’investiture aux princes mahométants. Le
mufti, souvenir bien amoindri du califat, dépose encore le
sultan et signe les décrets pour la guerre et pour la paix.

Quittons l’Asie, peuplée par la race de Sem, pour l’Europe,
où s’est jetée la race audacieuse de Japhet.

En Grêce, vers la fin dû Ve siècle avant Jésus-Christ, dans
cette presqu’île que baignent les flots azurés de plusieurs
mers, que les feux combinés,de l’Orient et du Midi inondent
de clartés, florissait une magnifique intelligence, unissant
aux élans de la poésie et de l’éloquence, les spéculations
de la métaphysique. J’ai nommé le divin Platon, le plus
illustre des disciples de Socrate.

Or voici, d’après le résumé qu’en fait Rohrbacher dans son
Histoire de l’Eglise universelle (T. I, liv. 7 et 9) , les principes
fondamentaux de son Traité de la société politique et de
son Traité des lois :

« Ce n’est pas un homme, mais Dieu qui peut fonder une
 » législation… Jamais homme n’a fait de lois, à proprement
 » parler. C’est la fortune ou les circonstances qui les font ;
 » ou plutôt Dieu qui, en gouvernant tout l’univers, gou »
verne en particulier toutes les choses humaines par les
 » circonstances et la fortune…. Il faut donc tâcher, par
 » tous les moyens imaginables, d’imiter le régime primitif
 » (théocratique) et, nous confiant en ce qu’il y a d’immor »
tel dans l’homme, nous devons fonder les maisons ainsi

— 25 —

 » que les Etats, en consacrant comme des lois les volontés de
 » l’intelligence souveraine. Sans cela, il ne reste aucun moyen
 » de salut. »

Que nos théoriciens modernes me font pitié avec leur
mesquin système des droits premiers de l’homme au gouvernement
politique, à la fondation des Etats !

Ont-ils assez crié, ont-ils assez protesté contre le moyen
âge qui a osé suivre le conseil donné par un des princes
de la philosophie grecque, cinq siècles avant l’ère chrétienne.
Tout le crime de cette époque barbare fut, en effet,
de revenir au régime primitif et d’établir l’état politique,
en consacrant comme des lois les volontés de l’intelligence
suprême, Jésus-Christ, Verbe de Dieu, raison souveraine
des choses.

Nos ancêtres pensaient, comme Platon, que c’était pour
les sociétés une condition de stabilité et de salut.

Nos fortes, têtes révolutionnaires, méprisant toutes les
traditions et les enseignements de la philosophie antique à
laquelle ils se croient modestement supérieurs, proclament
bien haut que cette théorie est celle de l’abrutissement des
peuples et la cause première de leurs malheurs. Ils disent
ces inepties avec tant d’assurance qu’ils finissent par se
donner, devant les foules trop faciles à se laisser tromper,
les airs de la conviction et de la vérité.

Voici chez le peuple-roi le prince des orateurs. Cicéron,
qui vient à son tour déposer en faveur du droit divin.
« Nos ancêtres, dit-il, gouvernaient la République par l’au »
torité des observances religieuses…. Où la loi divine, la
 » droite raison du Dieu suprême, est méconnue par la ty »
rannie d’un, de plusieurs ou de la multitude, non-seule »
ment la société politique est vicieuse, mais il n’y a plus
 » même de société. Cela est encore plus vrai d’une démo-
— 26 —
 » cratie que de tout autre gouvernement. » (De Repub. I. 3,
n° 25.) 

Je prie nos démocrates d’oublier un instant la légèreté
d’esprit qui les caractérise, pour méditer cette réflexion du
grand orateur romain.

Avant de consulter la France de nos aïeux, rappelons que,
selon le témoignage de Tacite, de César, de Strabon, etc.,
les Gaulois, les Germains et les Bretons, qui composent le
fond de la population européenne, formaient comme une
vaste théocratie sous l’autorité d’un pontife suprême, le
chef des druides. (Extrait de l’Histoire universelle de Rohrbacher,
t . 1, 1. 7, 9.) 

Notons encore que l’histoire des civilisations grecque et
romaine suit pas à pas les phases des croyances religieuses
de ces deux grands peuples. Elles s’épanouissent au souffle
de l’idée divine, et leur décadence commence du jour où
l’athéisme et le scepticisme firent leur apparition dans les
écoles philosophiques. Dès ce moment, Rome et Athènes
mûrissaient pour la conquête et, la servitude.

Il est temps d’interroger enfin les annales de la patrie, de
demander à notre France ce qu’elle pensait du droit divin
avant la perturbation de la fin du dernier siècle.

On a dit avec raison que la France était née d’un acte de
foi de Clovis sur un champ de bataille. Depuis ce jour mémorable
où l’étendard du Christ, reconnu comme vrai Dieu
en face d’e l’univers arien, nous apportait la victoire, la
France méritait le titre de Royaume très chrétien. Baptisée
par saint Rémy ; formée par les évêques comme une ruche
l’est par les abeilles ; glorifiée par la piété et la valeur de
Charlemagne qui s’intitulait l’évêque du dehors, elle se disposait
à L’accomplissement d’une autre partie de sa mission
providentielle. La race héroïque des Pepin en fit le soutien
— 27 —
et le libérateur de la papauté, par la constitution ou l’affermissement
du pouvoir temporel.

L’indépendance du Saint-Siége, activement défendue par
nos rois non moins que par le génie politique et l’invincible
courage de pontifes, tels que Grégoire VII, Alexandre
III. Innocent III, réalisa dans l’Europe, convertie à la
foi chrétienne, un vaste système théocratique. La papauté,
interprète et incarnation de la loi du Christ, devenait ainsi
le lien, le centre, la base en même temps des Etats européens.


Entre tous, la France se distingua par son zèle à entrer
dans cette voie que saint Louis devait parcourir avec tant
de gloire, de piété et d’héroïsme.

Nommer Louis IX, c’est rappeler le souvenir le plus glorieux
de ce mouvement grandiose qui précipita l’Occident
contre l’islamisme, mouvement qui prit naissance au coeur
de notre patrie. Les croisades, sublime manifestation de foi,
de courage, de générosité, accusaient dans la société de
cette époque une surabondance de vie morale qui fera à
tout jamais l’étonnement des siècles postérieurs. Or, cette
race de géants célébrés par le Tasse, c’est le droit divin qui
l’avait produite ; cette civilisation de chevaliers, de moines
militaires, de rois légendaires ; cette grandeur d’âme, cette
noblesse de caractère, cette simplicité sublime, tout cela
n’était qu’une efftorescence du droit divin adopté comme
fondement de l’Etat politique. — Et ce droit divin et cette
politique chrétienne, notre patrie en fut toujours l’ardent
apôtre ; bientôt elle dut en être le soldat.

Une violente réaction ne tarda pas à s’organiser contre
la suprématie pontificale. La prétendue réforme du XVIe siècle,
utilisant les germes de division qu’avait partout répandus
le grand schisme du siècle précédent, donna à cette
réaction sa direction et sa forme. Le droit divin fut entamé
—28 —
et plus tard détrôné par le droit de la raison. L’Etat ressentit
une secousse violente : c’était le souffle de l’indépendance
qui passait comme passe sur les caravanes douloureusement
surprises, le vent du désert. La Ligue, à son
tour, réagit en faveur du droit divin menacé. — Quoi qu’on
ait écrit ou dit d’ailleurs, ce furent là sa mission et son résultat
providentiels.

Toutefois l’impulsion était donnée ; l’esprit de libre examen,
un moment comprimé au sein des splendeurs du
règne de Louis XIV, reprit sa marche progressive. Déjà,
même à cette époque, l’Aigle de Meaux dénonçait à l’horizon
comme un nuage qui présageait la tempête ; déjà, prêtant
une oreille inquiète, il saisissait des bruits lointains,
étranges et sinistres, quelque chose comme les grondements
sourds du tonnerre. Le bruit orageux s’accentua à
travers les orgies de la Régence et finalement éclata, semblable
à la foudre qui déracine, renverse et tue. L’heure de
la grande Révolution venait de sonner. 93 fut l’application
logique des immortels principes de 89. La raison triomphait
à la place de la foi ; non, certes, cette raison souveraine
d’où Cicéron faisait dériver toute loi, mais la raison infirme
de l’homme, assez folle dans son infirmité pour vouloir
détrôner Dieu. On en était arrivé à cette longue altération
d’idées et de sentiments qui, d’après Rousseau, fait décider
l’homme à prendre son semblable pour maître. Si la France
s’en est bien trouvée, c’est ce à quoi l’histoire a déjà répondu.


Le droit divin était donc aboli et la souveraineté du peuple
proclamée. O peuple souverain ! Comment pourrais-je
oublier que pour sacrer ton front royal, la Révolution le
plongea dans une mare de sang ? Comment ne me souviendrais-je
pas que cette révolution, au nom des droits de
l’homme, te donna pour protecteur, pour ami et pour père,

— 29 —

un Marat ! Marat qui demandait, pour apaiser sa soif de
sang humain, un holocauste de 400,000 têtes ! Marat qu’une
ardente amie des Girondins régicides regardait comme un
monstre dont il fallait purger la terre !

Et dire que cette horrible figure de tigre fut couronnée
de roses par les mains de ce peuple qu’il égorgeait sans
pitié ! O délire des passions politiques ! O lâcheté ! O peur
ignoble de l’homme souverain ! O terribles représailles de
la justice divine , qui n’a qu’à se retirer de la société d’où
elle est chassée, pour que le monde devienne aussitôt un
repaire de bêtes féroces se dévorant les unes les autres !

Je sais, et notre siècle en a été témoin, je sais que l’idée
révolutionnaire a trouvé des panégyristes assez légers ou
malicieux pour excuser, sinon les faits, au moins les intentions
et les résultats derniers. C’est ainsi qu’on familiarise
le peuple avec le pillage, l’incendie, l’assassinat et le meurtre,
au nom et en faveur d’une idée. Et quelle idée ? L’exclusion
de Dieu du gouvernement politique ! Or, L’athéisme
gouvernemental, nous venons de le voir solennellement
condamné par la voix de l’histoire. Oui, le droit divin est le
dogme primitif révélé de Dieu à l’humanité, quand elle dut
se constituer en nations éparses sur la terre.

Nous avons pour garants de cette révélation les caractères
mêmes de la vérité, c’est-à-dire l’universalité, la perpétuité,
l’antiquité de la croyance populaire. Et ce' dogme
politique a reçu par Jésus-Christ, vrai Dieu et vrai homme,
sa dernière consécration.

Il est temps de conclure. La France n’a de salut que dans
le retour sincère au droit divin, reconnu comme base de
tout gouvernement. Lui seul légitime et affermit l’autorité ;
lui seul honore et maintient l’obéissance. La proclamation
de cette vérité première dans l’ordre politique est, du reste,

— 30 —

un hommage public rendu au Père des nations, ; et cet hommage
est de nature à attirer la protection du ciel, si nécessaire
à la vie des sociétés.

La reconnaissance de ce droit est un acte de justice, et
nous savons, par un oracle divin non moins que par l’expérience
de l’histoire, que la justice élève les nations,
tandis que l’iniquité les rend malheureuses. (Prov. 44.) 

Mais le droit divin, depuis l’apparition du Christ sur la
terre, a une forme déterminée : c’est le christianisme. Le
christianisme lui-même, dans toute son intégrité, a son expression
et sa forme authentiques : c’est le catholicisme.

Le catholicisme, enfin se résume dans la papauté » qui
est son fondement, son centre d’unité et son couronnement
« Là, où est Pierre, disait avec une concision profonde
 » saint Ambroise, là est l’Eglise.  » (In Psalmos, 40.) Et nous
ajoutons avec la tradition catholique : Là où est l’Eglise, là
est Jésus-Christ ; où est Jésus-Christ, là se trouve l’ordre
social, puisque étant Dieu, il est par cela même l’Auteur, le
Principe premier de tout ordre.

Ces vérités sont de tous les empires ; car elles sont la
vérité qui ne connaît pas de frontières. La passion ou l’ignorance
seules les méconnaissent ; mais la passion est
guérissable et l’ignorance est vincible.

En particulier, elles constituent l’apanage de la France.
La France et le catholicisme ne font qu’un ; et c’est la gloire
de notre patrie d’avoir uni ses destinées aux destinées de
la vérité.

CONCLUSION DERNIÈRE. — La pierre sur laquelle le Christ
a bâti son Eglise est donc la pierre angulaire, la clef de
voûte de l’édifice social. La papauté demeure et demeurera
a tout jamais l’expression autorisée, sociale et historique
du droit divin.

— 31 —

Consolider, étendre l’action du pouvoir pontifical directement
émané du pouvoir royal de Jésus-Christ, c’est donc
la grande, la souveraine politique : la politique de la vérité,
du droit, de la liberté véritable, du progrès réel, de la civilisation
saine et durable ; en un mot, la politique de la vie
sociale, car le Christ est tout cela.

Et au contraire, restreindre, anéantir son. influence protectrice,
en gênant ou en supprimant sa liberté d’action,
c’est plaider la cause de la Révolution, favoriser l’athéisme
social, et finalement mener le monde à la tyrannie ou à
l’anarchie ; à la honte ou à la mort.

Il est raconté dans l’Exode (ch. 16) qu’après avoir défait
Amalec, Moïse érigea un autel au Seigneur en reconnaissance
de la victoire remportée, et que cet autel, il le
nomma : L’Eternel est mon étendard.

Pour vaincre les ennemis du dedans et du dehors, que la
France lève, comme une profession de foi, l’étendard du
droit divin ! Qu’elle crie à tous les peuples de la terre :
L’Eternel est mon étendard ! — Ce sera le gage certain de
sa victoire avant d’être l’hommage de sa reconnaissance.