La démocratie et la Constitution
Anglès, Félix (1838-1897)
P. Gimbert fils, 1875


La démocratieET I.AInstitution
TEUX ANGLES
AVOCAT
Mûîtitjre du Conseil général du Vmt*rix
: 40 centimes
DraguignanIMPRIMERIE ET LIBRAIRIE GÉNÉRALES I*. GUIBERT FILS
18Ï5
La démocratieHTLa constitution i
L’Assemblée nationale ne peut tarder à se
dissoudre : La parole sera rendue au Pays.

Les partis s’agitent : la réaction s’efforce de
jeter le trouble au sein des populations paisibles,
pendant que quelques hommes politiques
entreprennent à la légère une propagande dite
intransigeante.

Ces circonstances diverses pouvant égarer
l’opinion, on se demande s’il ne convient pas
de dévoiler dès à présent les manoeuvres réactionnaires
 ; s’il n’est pas opportun de dire, sur
la politique intransigeante, l’appréciation des
républicains sérieux et patriotes.
_ 4 —
Combattre l’intransigeance serait vraiment
lui faire beaucoup d’honneur : elle n’a pas
assurément, dans le pays, plus d’adhérents
qu’elle ne compte de patrons à l’Assemblée ;
on semblerait d’ailleurs, ainsi que les adversaires
de la République, on semblerait vouloir
donner de l’importance à cette politique.

A ce propos, il est intéressant de lire les
feuilles royalistes ou bonapartistes ; il est instructif
de voir l’empressement de ces feuilles à
saisir les plus minces détails, les circonstances
les plus minimes pour effrayer l’opinion : quelques
discours sont prononcés, dans le désert,
par trois députés ; les colonnes du journal YE^
vénement paraphrasent ces discours, et aussitôt
nos adversaires de ressusciter la vieille comédie
usée, du Spectre, rouge. Mais l’opinion, grâce
aux leçons du passé, se tient en garde et attendD’autre

part, assister impassible aux diverses
manoeuvres dés partis, détourner les yeux de
ce spectacle attristant, ne rien faire et ne .rien
dire… est-ce bien là notre rôle ? N’appartientil
pas aux hommes revêtus de la confiance de
leurs concitoyens, de prendre parfois la plume
ou la parole, sinon pour combattre un danger
qui n’existe pas, du moins pour avertir les=
populations, pour les- éclairer sur la vérité des
— 0
faits, sur l’ensemble d’une situation, sur la ligne
politique enfin qu’il est â la fois utile et honorable
de suivre sans hésitation.

Ces considérations diverses pourraient expliquer
déjà le pourquoi de ce petit écrit : toutefoisil
n’eût pas vu le jour, si deux apôtres de
l’intransigeance n’étaient apparus dans nos contrées,
si MM. Madier-Montjau et Naquet n’étaient
venus, à la réunion du Luc, jeter le
trouble dans quelques esprits ombrageux, semer
des scrupules dans quelques consciences. Ces
deux orateurs superbes, ces ennemis jurés de
là politique-pratique n’ont peut être pas complètement
perdu leur temps : ils ont à coup sûr
fait rêver pendant 24 heures plus d’un excellent
républicain ! Mais c’est tout et c’est déjà
trop.

La démocratie du Luc a pu entendre la parole,
fort brillante, dit-on, de M. Madier-Montjau et
les théories savantes de M. Naquet. Nos amis
du Luc, qui connaissent et pratiquent si bien
les devoirs de l’hospitalité, ont applaudi d’enthousiasme,
quand ils pensaient, au fond, que
cette propagande était au moins inopportune.

Mais les échos de cette réunion redisent-ils
fidèlement la vérité ? Je prends tout d’abord le

— 6 —

journal l’Evénement. en flagrant délit d’inexactitude.


« L’assistance, dit-il, comprenait un grand
nombre de conseillers généraux… »

Ce fait est absolument faux : un seul membre
du Conseil général, qui est député, s’est rendu
à la réunion. Que nos populations du Var le
sachent donc bien : la majorité républicaine du
Conseil général n’est pas pour la politique intransigeante
 ; je crois pouvoir l’affirmer ici au
nom de mes collègues (1).
'L’Evénement est allé plus loin : Un député
du Var, par pure courtoisie, offre-t-il la présidence
à M. Madier-Montjau ; un autre député,
tout en combattant la politique Naquet, tientil
un langage républicain ; voilà ces deux honorables
immédiatement classés par ce journal
dans le groupe intransigeant.

Il est certes regrettable d’avoir à relever de
semblables insinuations ; mais la chose est indispensable
pour éclairer avant tout nos corréligionnaires
politiques sur la vérité, sur l’exactitude
des faits.
(1) Celte manière de voir est confirmée par une lettre fort
sensée adressée au Progrès du Var, par mon collègue et
ami M. Bruno Chabricr, président de la Commission départementale.… 1 —
Il est permis d’espérer que ces faits auront
été plus fidèlement rapportés dans nos communes
parles auditeurs de la réunion ; mais ce qu’il
est peut-être bon de redouter, c’est Je récit de
l’impression produite : quelquefois un enthousiaste
ou un rêveur l’apporte à ses concitoyens
une impression toute contraire à la réalité ; plus
souvent peut-être quelque madré réactionnaire
déguisé en républicain s’étudie à tromper l’opinion…
et Dieu sait si l’opinion est facile à
tromper !

C’est pour parer à ces inconvénients divers
qu’il m’a paru utile et opportun de signaler le
piège à nos amis, de tracer à nos populations
Xa ligne politique qu’il convient de suivre avec
confiance, loyauté, énergie.
Il
A cet effet, il n’est pas inutile de jeter un
coup-d’oeil rétrospectif sur l’histoire du 4 septembre
1870 au 28 février 1875.

Le Pouvoir, on l’a dit avec raison, fut « ra-r
massé » le 4 septembre, par quelques hommes
de bonne volonté, qui n’hésitèrent pas, dans
leur patriotisme, à prendre la direction des affaires,
au moment le plus critique et le plus
douloureux.

Le Pays reconnut, sans récrimination, l’autorité
de ces hommes : la France confia ses destinées
au Gouvernement de la Défense nationale.
Certes, il ne manquait pas d’adversaires à ce
Gouvernement provisoire, et des adversaires les
plus redoutables, parce qu’ils travaillaient dans
l’ombre : ils s’en allaient hypocritement décou^

— 9 —

rager les populations rurales ; ils propageaient
les nouvelles les plus étranges, afin d’éteindre le
patriotisme ; ils semaient partout l’alarme et conseillaient
même le refus de l’impôt… et pendant
ce temps, nos soldats improvisés se faisaient tuer
sur les champs de bataille, et l’impitoyable Allemand
occupait chaque jour de nouvelles provinces.
Pendant ce temps aussi, le Gouvernement
tentait de nouveaux et constants efforts ;
vains efforts, si l’on veut, mais efforts honorables
et patriotiques que l’histoire, un jour,.saura
juger avec son équitable impartialité.

L’armistice était signé ; les Français étaient
appelés à l’élection des représentants à l’Assemblée
nationale. Le Pays fatigué voulait la
paix ; la question purement politique n’a pas
dominé cette élection ; des monarchistes en grand
nombre ont été élus représentants de la France
républicaine.

Etrange spectacle que cette réunion de représentants
à Bordeaux ; douleur amère que ce
traité de *paix qui nous arrachait l’Alsace et la
Lorraine. Qui n’admirerait le patriotisme des
Thiers, des Jules Favre et tant d’autres — depuis
lâchement calomniés — s’en allant traiter de la
rançon de la France et de l’honneur du Pays !

Où étiez-vous donc alors, princes, rois ou

— 10 —

empereurs, où étiez-vous, la horde des prétendants,
aujourd’hui avides "du trône et des richesses
de la France ? Que ne veniez-vous, au
moment douloureux, revendiquer ces droits prétendus
de famille ou ces conquêtes de la force
par les coups d’Etat ?

Ils se cachèrent tous : pas un ne voulut à
cette heure suprême supporter un aussi lourd
fardeau. La tactique était évidente, mais elle
était lâche : « Que la République, disaient-ils,
que la République qui n’a pas voulu la guerre,
supporte seule les responsabilités d’une paix
cruelle ; que la République paie la rançon ; que
les lourds impôts soient perçus en son nom, et,
— la calomnie aidant, — le peuple nous appellera
bientôt à la rescousse. »

En effet, la République a fait la paix ; la République
a perçu les impôts ; la République a
payé la rançon, libéré le territoire… et la France
n’a pas cessé de crier : vive la République.

Les manifestations fréquentes de la volonté
nationale, par les élections partielles, ont
éclairé certains membres de l’ancienne majorité
monarchique. Que de tentatives pourtant ont
été faites, à partir surtout de cette date sinistre
du 24 mai 1873 ! Il semblait qu’on voulait provoquer
le Pays, pousser à hout les populations,

— H —

tenter en un mot le dernier coup par le Gouvernement
de combat.

Le renversement du premier président de la
République, du libérateur du territoire, fut le
signal du complot et l’on vit bondir au pouvoir
la troupe des de Broglie, Beûlé, de Fourtou et
tant d’autres plus avides.

Toutefois, les conjurés n’eurent pas l’audace
de placer à la tête du Gouvernement un des
conspirateurs et le maréchal de Mac-Mahon fut
élevé par l’Assemblée, à la première magistrature
de la République : mais hélas ! il n’a pu
empêcher les tentatives échevelées de tous les
prétendants, durant la période qui s’est écoulée
entre le 24 mai 1873 et le 25 février 1875.

Quelle fut, en ces graves conjonctures, l’attitude
de la démocratie française ? Profitant des
leçons du passé, confiant dans l’avenir, le parti
républicain s’était emparé de cette parole mémorable
de Bordeaux : « Le gouvernement sera
au plus sage… »

Une insurrection terrible éclatait à Paris en
1871 : La commune, qui pouvait être une manifestation
pacifique, une revendication avouable
des franchises municipales, la Commune, par
suite peut-être d !excitations mystérieuses, a vu
commettre, en son nom, les forfaits les plus
— 42 —
inouïs. Ces souvenirs sanglants sont flétris par
tous les honnêtes gens… Je les flétris ici au
nom de la démocratie républicaine !…

Ainsi donc, pendant quatre années, ce parti
républicain, que l’on qualifie de perturbateur et
d’agitateur, est resté sourd à toutes les excitations
: appel à l’insurrection, fait au nom de
principes respectables ; provocations de toute
nature par les habiles de la réaction ; tentatives
de suppression du suffrage universel ; confiscation
de la liberté municipale la plus élémentaire ;
licence pour les monarchistes, bonapartistes et
cléricaux ; persécution des républicains ; administration
énervante ; état de siège permanent ;
rien n’a pu l’ébranler : — « Le Gouvernement
appartient au plus sage. »

Et en effet, la majorité réactionnaire de l’Assemblée
nationale tombait en décomposition :
parmi les libéraux de droite, quelques-uns,
hommes de coeur aveuglés jusqu’ici, sont venus
franchement à nous ; d’autres, les habiles, dont
on se souciait d’ailleurs médiocrement, se sont
rapprochés de nous : bref, il s’est trouvé enfin
une majorité constitutionnelle, pour fonder définitivement
la République et lui donner une
constitution, le 25 février 1875.
Iii
En vérité, je le demande à tout républicain
de sens et de bonne foi : le 25 février ne fût-il
pas un beau jour pour nous ? Au moment même
où la démocratie française était dans l’alarme,
alors que la réaction ne cessait de conspirer
contre nos espérances, à l’heure où la figue incestueuse
de tous les partis princiers était encore
vivace et redoutable ; tout-à-coup une proposition
surgit, humble, inattendue, qui décide,
en une seconde, du sort de la Patrie !

La République est proclamée. Elle devient
sans conteste le gouvernement légal et définitif
de la France !

Mais souvenez-vous donc, incorrigibles mécontents,
souvenez-vous-du passé, d’un passé
surtout si récent et si proche ; n’entendez-vous
— u -
pas ces politiques aux abois qui, n’étant pas
prêts encore à produire leur prince, inventaient
à plaisir des moyens dilatoires ? Ne voyez-vous
pas ces projets absurdes, mais dangereux, qui
consistaient à doter notre France d’un pouvoir
absolument personnel ? Vous souvient-il du septennat
et autres projets de même nature. Facéties,
dites-vous, élucubrations absurdes ! qui rie
pouvaient aboutir au résultat demandé.

Ce serait vraiment se tromper que de refuser à
ces projets toute leur importance et leur danger :
les hommes qui avaient cdhduit mystérieusement
la conjuration du 24 mai étaient capables
de bien d’autres conceptions encore.
: Une telle coalition déchaînée contre les idées
de progrès et de liberté, contre la République
et la démocratie, une telle coalition ne devait
reculer devant rien.

Soyons de bonne foi ; rendons à César ce qui
est à César, et reconnaissons franchement que
les républicains de la veille, en minorité dans
l’Assemblée nationale, ne pouvaient seuls obtenir
le résultat que nous tenons.

Cette République du 25 février enfin proclamée,
qu’elle ne fût pas la joie du Pays ? Quels
transports, quels soupirs de soulagement, quelle
confiance dans l’avenir !

— 15 —

Pourrez-vous nier la reprise immédiate des
affaires ; l’agriculture prospère ; l’industrie et le
commerce florissants ; les revenus rentrant en
masse dans les caisses de l’Etat ; le bien être
enfin si longtemps attendu.

Tels sont les résultats immenses, vrais, indiscutables
du vote du 25 février ;

Si, d’une part, l’on considère ces résultats ;
si l’on songe d’autre part aux difficultés qu’avait
à surmonter la minorité républicaine de l’Assemblée
nationale, on doit se féliciter d’une situation
relativement heureuse et satisfaisante.
Iv
Toute médaille a son revers. Aussitôt après le
vote, divers groupes de mécontents ne peuvent
retenir leurs plaintes : les légitimistes se voilent
la face de douleur et s’enveloppent tristement
dans les plis du drapeau blanc ; les orléanistes
n’osent trop gémir, car la République Wallon,
disent-ils, est quelque peu taillée sur le modèle de
la monarchie de juillet, c’est ce que nous examinerons
tout-à-1'heure ; quand aux bonapartistes,
ils serrent dans leurs doigts crispés le gourdin
traditionnel et s’endorment en rêvant de complots
et coups d’Etat.

Quelques hommes encore laissent entendre de s
plaintes : ceux-là sont pourtant républicains,
anciens serviteurs de la cause démocratique : je
les appellerai pour ma part, vieux rêveurs, ne

- 17 —

voulant pas attribuer d’autre cause à leur étrange
attitude .Ils ont oublié que les théories fameuses ont
constamment perdu les Républiques ; pour eux le
souvenir du passé n’existe pas, l’expérience est
lettre morte. La république votée n’est pas l’idéal
de leur république, ils n’en veulent pas : préfèreraient-ils
donc s’exposer encore à des tentatives
monarchiques redoutables ? Voudraient-ils
recommencer l’ère des révolutions ? Mais dans
tous les cas, ils semblent accuser leurs amis de
trahison ; le rôle important joué par M. Gambetta
les offusque ; le sens pratique du journal
la République Française les rend rêveurs : ils
sont intransigeants !

Voilà un mot sonore, une expression- qui fait
admirablement dans le paysage !

Heureusement, le temps des illusions n’est
plus. On dit avec raison qu’en 1848, les grands
mots et les théories décevantes jouèrent un rôle
important ; que le pauvre peuple s’est laissé
bien des fois bercer de trompeuses illusions ;
on dit aussi que c’est là une des causes premières
de la fin tragique de cette République.^

Plus tard, au 4 septembre 1870, des hommes
de bonne foi furent sur le point de suivre les
mêmes errements ^^lï-ptit heureusement les ar-.

- ,18 —
rêter et le bon sens public fit justice à de semblables
tentatives.

L’expérience est un grand maître, mais il est
surprenant devoir des intelligences d’élite se
laisser glisser sur une aussi dangereuse pente.

Quoi qu’en dise la réaction, MM. Naquet et
Madier-Montjau n’ont obtenu au Luc qu’un succès
d’estime : il faut que toutes nos communes
lé sachent bien et que nul ne l’ignore.
V.
Quant à nous, républicains constitutionnels,
quel est notre programme ?

Nous sommes partisans de la démocratie républicaine
 ; c’est-à-dire serviteurs de la volonté
populaire, manifestée par le suffrage universel.

Par peuple il faut entendre l’universalité des
citoyens, sans acception de classe ou de condition
: paysans, artisans, ou bourgeois, riches ou
pauvres, tous font partie, au même titre, de la
masse populaire, en vertu du principe égalitaire
consacré par notre Révolution française.

La prétention des classes — dites dirigeantes
— de vouloir conduire seules les destinées du
Pays, serait absurde ; la même prétention venant
des autres portions de la Société, serait une autre
tyrannie. Nous voulons la République ouverte

— 20 —

à tout ce qui est honnête et intelligent ; le pouvoir
accessible à tout ce qui est sincèrement républicain.


Voyons maintenant ce qui constitue, entre le
gouvernement des d’Orléans et notre Constitution
républicaine, la différence capitale — pour'
me servir .d’une expression vulgaire -— la différence
de la nuit au jour.

Sous la monarchie de Juillet, on avait, au
sommet de l’échelle, une hérédité perpétuelle :
bon ou mauvais, il fallait subir le roi à perpétuité.
Sous notre République, le chef du Gouvernement,
le primus inter pares, est nommé,
pour un temps déterminé, par les représentants
de la Nation. Nos constituants d’ailleurs, profitant
de la triste expérience de la Constitution
de 1848, n’ont pas voulu, cette fois, confier à
une sorte de plébiscite l’élection du Président
de la République.

Sous la monarchie de Juillet, les Pairs étaient
choisis par le roi, les Députés de la Nation
étaient nommés par le privilège, c’est-à-dire par
les électeurs censitaires — c’était le règne du
. pays légal. Sous notre République, le Sénat
est élu par le suffrage universel à deux degrés,
les Députés sont élus par le suffrage universel
direct.

— ?1 -

Les adversaires de la Constitution se trompent
donc lorsque, pour égarer la démocratie,
ils lui font accroire que notre République est
une- Monarchie sans monarque, qui doit un jour
nous amener un roi. Ils oublient que, le suffrage
universel est là qui veille : l’ère des monarchies
est donc fermée pour la,France.

Le suffrage universel a passé depuis sa naissance,
depuis 1848, par des épreuves bien
cruelles : il a été irrité d’abord par la tentative
de suppression du 31 mai 1850 ; lâchement
trompé, intimidé et enchaîné au 2 décembre
1851 ; Sedan, hélas ! lui ouvrit enfin les yeux,
en même temps qu’il lui rendait sa liberté.
Après de tels enseignements, le suffrage universel
ne redeviendra jamais un instrument du pouvoir
 ; il restera, selon son origine, l’expression
la plus intime de la souveraineté nationale.

Les adversaires de la Constitution critiquent
encore le mode d’élection du sénat : il eût été
certainement préférable de confier directement
aux électeurs le soin de choisir les membres de
la chambre haute. Tous les efforts n’ont-ils pas
été tentés à cet égard ? ne devint-il pas indispensable,
pour sauver encore une fois la République,
de renoncer même à cette prétention si
légitime ? Il fallut aussi concéder ce point à
- 22 —
ceux qui concédaient à la démocratie l’abandon
de leur principe monarchique ? "

On dit encore : qu’adviendra-t-il si le sénat,
usant de sa prérogative, veut dissoudre la
chambre des députés ? on prévoit même le cas
où le sénat poursuivrait une deuxième dissolution,
et au lieu de laisser purement de côté cette
éventualité invraisemblable, on semble même
la désirer, on semble aussi vouloir dès ce jour
exciter à la révolte de paisibles populations.

Non, les hommes qui émettent et soutiennent
de semblables théories rie sont pas des hommes
politiques. Là' France demande la paix, le
calme après là tourmente, et l’on se complaît à
vouloir là jeter encore dans le trouble et l’agitation.
1 '• -:~ '"' '-"■'•'' •■-.. ■'■'.■- ■■■

Mais ces manifestations bruyantes restent
sans écho ; le bon sens public en a fait prompte
justice. i
Vi
Un récent discours de l’honorable M. Jules
Simon a tracé la ligne de, conduite qui sera
suivie prochainement par les Gauches : nous
devons tous nous associer à ce programme que
je me borne à énoncer presque sans commentaires.


Le maintien du scrutin de liste ;

La levée de l’état de siège ; ■

La nomination des maires par le conseil municipal.


Le scrutin de liste, s’il n’était, en démocratie,
considéré comme un principe, devrait être maintenu
par la seule pensée des corruptions et désastres
électoraux du scrutin nominal, sous
l’Empire.

La levée de l’état de siège ne soutient pas

— 24 —

l’examen. L’histoire un jour prononcera un jugement
sévère sur les hommes qui n’ont pas
rougi de maintenir leur pays, pendant cinq ans,
sous ce régime d’exception.

La nomination des maires par les élus de la
cité : peut-on trouver une institution plus respectable
et plus naturelle à la fois ! on n’a pas
craint pourtant, dans un but qui n’est plus un
mystère aujourd’hui, on n’a pas craint de porter
audacieusement la main sur ce dernier lambeau
des franchises municipales. Non seulement on a
inscrit le principe dans la loi, mais, dans l’application,
on est allé arracher aux fonctions municipales
les hommes les plus intègres et les
plus dévoués : je me fais un honneur insigne
d’avoir été du nombre des victimes et certes,
j’étais en excellente et honorable compagnie.
Vii
On se plaint, avec juste raison, de l’administration
et de l’esprit qui l’anime.

Politique réactionnaire, esprit de mesquine
tracasserie, hostilité, —parfois souterraine, mais
toujours résolue, —■ contre tout ce qui est revêtu
de la confiance populaire ; tels sont les principaux
caractères de l’administration. On peut
apprécier par là, le préjudice causé aux intérêts
des communes, de même qu’à certains intérêts
privés.

On propose, à la vérité, de changer les préfets,
sous-préfets, etc., mais c’est, avant tout, la tête
qu’il’ importe de renouveler : c’est le ministre
de l’Intérieur, inspirateur de la politique générale,
parmi les agents du Gouvernement, qui
doit céder sa place à un représentant plus exact

— 26 —
de la République constitutionnelle ; son jour,
dit-on, n’est pas éloigné ; acceptons cette douce
espérance. Ce sera l’inauguration de la politique
ferme et vraiment constitutionnelle à laquelle
toute la démocratie doit se rattacher, à la suite
de ses représentants à l’Assemblée.

Le développement du cléricalisme est un autre
légitime sujet de plainte. Il convient à cet égard
de distinguer avec soin le cléricalisme de la religion.
Les habiles s’appliquent surtout à confondre
ces deux qualités et se plaisent à appeler
les adversaires du cléricalisme persécuteurs de
la religion.

La liberté de conscience est une de nos conquêtes
les plus précieuses, aucun ami sérieux
de la liberté ne peut donc songer à attaquer ou
persécuter des hommes sincèrement attachés à
leurs croyances. Rien n’est plus respectable que
la sincérité et la bonne foi en matière de religions.


Le cléricalisme, au contraire, est un parti politique
puissant, ennemi de tout progrès,
adversaire né de la forme républicaine et de la
démocratie. Les lois de l’Etat, les constitutions
n’ont à ses yeux qu’une valeur relative, elles sont
subordonnées à la décision du pouvoir plus puissant
qui le commande.
- 27 —
Le cléricalisme a pour lui tous les privilèges :
c’est un Etat dans l’Etat.

La morale religieuse enseigne la charité
que nous appelons, en démocratie, la fraternité.
Le cléricalisme, au contraire, armé de toutes
pièces, marche au combat : il veut détruire,
anéantir tout ce qui s’oppose à sa course envahissante.


J’ai parlé de liberté de conscience : Nous
voyons ce qui se passe en France, et combien
ce grand principe est chaque jour méconnu. Profitons
au moins des leçons que nous donne parfois
l’Etranger et recueillons, pour la plus grande
édification de tous, les paroles récemment prononcées
par le chef de la grande République
américaine.

« Travaillons, écrivait le général Grant, pour
la sécurité de la libre pensée, de la libre paie
rôle, de la presse libre, de la pure murale,
« des sentiments religieux affranchis de toute
entrave, de l’égalité des droits et libertés de
de tous les hommes, sans acception de natio« 
nalité, de couleur et de religion ; encourait
geons les écoles libres, faisons que pas un
« seul des dollars destinés à cette oeuvre ne soit
consacré à soutenir une école sectaire ; déci« 
dons que ni un Etat, ni la nation ne sou-

- 28 —

« tiendront d’autres institutions que celles où
tout enfant pourra recevoir l’éducation com« 
mune, pure de tout enseignement athée, païen,
« ou sectaire ; laissons l’enseignement religieux
sur l’autel de la famille et maintenons à jamais
séparés l’Eglise et l’Etat. »

« Si, dans un avenir prochain, nous avons
quelques contestations, je prévois que ce
n’est pas la ligne de Masson et de Dixon
qui nous séparera, mais une ligne tracée
entre le patriotisme et l’intelligence d’une
part, la superstition, l’ambition et l’ignorance
de l’autre. »

. Développer, favoriser l’instruction po pulaire ;
donner à la génération qui arrive l’éducation virile
 ; accueillir par le calme et l’indifférence les
manifestations répétées de la faction ; Tels sont
les moyens à opposer aux prétentions cléricales.
Un jour prochain viendra sans doute où un gouvernement
vraiment libéral fera une application
réelle du principe d’égalité qui est la force des
nations : jusque là il faut s’armer encore de patience
et de patriotisme.
Viii
Au début de cet écrit, j’ai dit que je me proposais
d’une part, de démasquer les calomnies
réactionnaires, d’autre part, d’éclairer mes concitoyens
sur la politique intransigeante.

Voici, pour terminer, un échantillon, entre
mille, des aménités de la réaction : il est puisé
dans un journal légitimiste clérical et dans une
feuille bonapartiste.

« L’agitation électorale commence à se niani« 
fester parmi nous d’une manière très sensible.
« M. Naquet et les intransigeants font preuve
d’une grande intelligence en choisissant notre
département comme le premier théâtre de leur
expérimentation. Là, tout est prêt pour leur
succès : les passions les plus brûlantes, un es« 
poirnon déguisé de vengeance et surtout despo-
— 30 -
« liation, la dépossession des propriétaires, telles
sont les idées que nos ouvriers bouchonniers,
nos paysans ignorants et leurs meneurs cupi« 
des attachent au mot de République.

« Quelques hommes d’honneur et d’intelligence
professentles opinions républicaines modérées,
mais ils sont peu nombreux, sans crédit, dé« 
courages ; et, ayant conscience de leur impuis« 
sance, ils s’effacent et se tiennent à l’écart.

« Dans chaque commune, l’homme véritable« 
ment influent, c’est le démagogue débauché et
« paresse ux, qui passe sa vie au cabaret et compte
sur un bouleversement pour mettre de l’ordre
dans ses affaires délabrées. Un tel public appar« 
tient de droit au radicalisme. Aussi, parmi
« nous, il s’étend, il s’avance, il triomphe. »

D’autre part, un homme de mérite, un républicain
très sensé, M. Pierre Véron, du Charivari,
met en garde nos amis contre le danger
de la politique intransigeante ; il n’est pas possible
de rapporter ici le remarquable article
qu’il a écrit à ce sujet, mais on ne saurait trop
recommander sa lecture. (1) 
(I) Charivari, numéro du samedi, 9 octobre 1875.Ix
En somme, bien des critiques peuvent être
justement adressées à la Constitution du 25 février
: Dans tous les cas, ce qui est fait est bien
fait ; les récriminations sont au moins intempestives.
Républicains, nous avons le Gouvernement
de la République ; il nous appartient
maintenant de le diriger, non pas à l’exclusion
des nouveaux convertis, mais il nous appartient
du moins de prendre la plus grande part
à sa direction.  ;

Nous avons un instrument de Gouvernement,
sachons nous en servir pour le plus grand
bien du pays tout entier et pour le triomphe de
la saine démocratie.

Je ne puis résister ici à la tentation de reproduire
quelques observations, toutes de cir-

— 32 -

constances tirées du journal le New-York-Herald
:

 » C’est une grave erreur et un excès de zèle
de la part de M. Louis Blanc d’attaquer en ce
moment la nouvelle République française. Aux
Etats-Unis les institutions républicaines se sont
établies progressivement ; il en sera de même
en France.

 » Les hommes d’Etat qui ont fondé la République
en Amérique étaient relativement aussi
conservateurs que le maréchal de Mac-Mahon.

 » 11 y avait autant de différence entre le républicanisme
de Washington et celui de Jefferson
qu’il y en a entre celui de M. Louis Blanc
et celui de M. Thiers. Les radicaux de l’époque
ont compris qu’il était sage, pour soutenir la
République américaine, de fortifier le gouvernement
de Washington. Ils ont compris qu’il
fallait gagner l’élément conservateur du pays et
lui montrer que l’effet des institutions républicaines
n’était pas de troubler la société, mais
de donner au peuple la liberté, l’ordre et la
tranquillité. La République du maréchal de
Mac-Mahon n’est évidemment pas l’idéal. Mais
après lui, si les républicains se conduisent avec
sagesse, ils auront un leader qui fera pour la
— 33 —
France ce que Jefferson a fait pour les EtatsUnis.
 »

Oui, certes, les réformes politiques et sociales
ne peuvent s’accomplir, en un jour : nous
verrons peu à peu les institutions républicaines
s’acclimater en France, et ce temps d’épreuves
sera d’autant plus court que la démocratie républicaine
sera plus sage et plus modérée.

Soyons donc essentiellement constitutionnels,
et défendons la République, légalement, définitivement
établie en France par la Constitution
du 25 février, contre les dangers qui l’environnent
de toute part.

En 1880, armés de la clause de révision,
nous pourrons progressivement améliorer cette
constitution dans le sens républicain.
1
Ce sujet prêterait à des développements considérables,
mais le but que je me proposais
était infiniment plus modeste et — j’aime du
moins à le croire — des plus louables.

J’ai voulu expliquera nos concitoyens, à nos
populations rurales sur tout, la situation politique
actuelle, avec les espérances, qu’elle comporte et
les dangers qu’elle présente. Je me suis efforcé
de le faire aussi nettement que possible, dans
ce langage que sa simplicité et sa loyauté mettent
à la portée de toutes les intelligences.

Puisse l’union des forces républicaines s’affermir
chaque jour davantage : que tous ceux
qui sont attachés sincèrement à la cause de la
démocratie ; que ceux qui par origine, par tempérament
ou par raison, veulent la République,

- 35 -

n’oublient pas qu’un effort suprême est nécessaire
pour déjouer, au dernier moment, les tentatives
de nos adversaires.

Cette union si désirable existera ; et pourtant
avec quelle sollicitude ne doit-on pas y veiller ?
Combien de divisions intestines ne voit-on pas
surgir parfois ? La jalousie, la méfiance sont à
l’ordre du jour : les petites passions locales sont
excitées au dernier point ; ces querelles minuscules
pourraient amener des difficultés entre
concitoyens d’un même département ; enfin,
comme la propagation du mal est prompte, on
assisterait peut-être à des tentatives de division
plus redoutables, si les hommes de bonne foi et
de dévoûment n’y apportaient d’énergiques obstacles.
/&■■*'. y4rï\
i » octobre 1875.