La légitimité et le progrès
Armailhac, Louis d' (1831-1871)
Féret et fils, janvier 1871








La légitimitéETLe progrès
UN ECONOMISTE
L’homme sera d’auiant plus digne de la
liberté qu’il sera plus religieux et plus moral ;
il aura d’autant moins besoin d’un frein extérieur
qu’il en trouvera un plus puissant dans sa propre
conscience.(BALMES, t. III, p. 309.) La légitimité seule peut regarder la liberté
en face.( DE CHATEAUBRIAN.) BordeauxFERET ET FILS15 , Cours de l’intandanceJANVIER 1871
La legitimiteET
LE PROGRÈS
ANGOULÈMEIMPRIMERIE CHARENTAISE DE A. NADAUD ET CeREMPARD DESAIX, 26La légitimitéETLe progrèsPar
UN ECONOMISTE
L’homme sera d’autant plus digne de la
liberté qu’il sera plus religieux et plus moral
il aura d’autant moins besoin d’un frein extérieur
qu’il en trouvera un plus puissant dans sa propre
conscience.(BALMÈS . t. III , p. 209La légitimité seule peut regarder la liberté
en face.( DE CHATEAUBRIAND.BordeauxFERET ET FILS15, Cours de l’IntendanceJANVIER 1871
ERRATA.
Page 3, ligne 27, supprimer les deux-points.Page 81, ligne 7, après le mot Messieurs, ajouter une virgule.Page 99, titre, lire : ET DE PUISSANCE MORALE A L’EXTÉRIEUR.
M. Guizot dit quelque part, en parlant de notre
temps :

« Les épreuves ont amené les chutes, les tenta« 
tions ont fait éclater les faiblesses ; la profondeur
" des revers a donné la mesure de la gravité des
« périls. Depuis bientôt un siècle trois générations,
les partis et les individus, ont été en proie à des
variations, à des corruptions, à des troubles
inouïs dans leur pensée et leur conduite. Les
déceptions ont égalé les prétentions, les déser« 
tions ont surpassé les témérités. Jamais plus grand
«  spectacle n’a été mêlé de plus funestes et tristes
scènes. Cependant, au milieu de ces vicissitudes
 contradictoires, sous cette fermentation obscure
et impure, il y a toujours eu en France, depuis
la fin du XVIIIe et dans tout le cours du XIXe siè« 
cle, un vrai et constant sentiment public, un dé« 
sir et un effort intime vers un but permanent et
1
« légitime. Sous tous les régimes et en dehors de
tous les partis, il y a un parti du bon sens et du
sens moral. Un parti des honnêtes gens et des es« 
prits modérés voulant le respect de tous les droits
« divers et le développement à la fois libre et régu« 
lier de toutes les forces saines de l’humanité ;
« parti sans cesse froissé, trompé, égaré, vaincu et
battu en apparence, mais toujours subsistant et
renaissant malgré ses fautes et ses revers, ses
mécomptes et ses découragements ; timide et in« 
quiet, mais vrai et persévérant, représentant du
« voeu national et de la bonne cause au milieu des
problèmes et des orages de la civilisation euro« 
péenne. »

C’est à ce grand parti du bon sens et du sens
moral que sont adressées ces lignes : les destinées
de la France sont aujourd’hui entre ses mains ; c’est
à lui de la sauver.

Jamais à aucune autre époque de l’histoire du
monde, les grands problèmes que soulèvent les
questions religieuses et sociales ne se sont posés à
l’individu et à la société en des termes plus absolus,
avec une gravité plus impérieuse, avec des conséquences
plus importantes et plus immédiates. C’est
que l’intelligence du genre humain a mûri dans la
lutte successive dus âges qui nous ont précédés ; une
question posée par un siècle a été poussée par une
autre jusqu’à ses conséquences extrêmes ; tout est
élucidé maintenant pour le penseur ; il ne reste de
malentendus que ceux que l’on entretient de mau-

vaise foi, et d’obscurités que pour ceux qui repoussent
la lumière.

Les ennemis les plus violents de la société ont
été contraints par la logique de démasquer leurs
batteries ; les aveux les plus crus leur sont échappés
en maintes occasions. Ils attaquent à la fois toutes
les convictions honnêtes, tous les intérêts légitimes,
tous les droits établis, toutes les bases de la morale
sociale et individuelle, et c’est le même philosophe
qui a dit : « Dieu c’est le mal, » et « la propriété c’est
le vol. »

Eh bien ! comme M. de Barante, et avec lui le
R. P. Gratry, dans son discours de réception à
l’Académie française, « nous n’admettons pas que
la frivolité, le mensonge, le cynisme, le liberti« 
nage de l’esprit, le mépris de tout le passé de la
« France et de l’humanité, la haine du christia« 
nisme, constituent jamais un des siècles de notre
« histoire. Ce n’est là que l’écume impure accumu« 
lée à la surface. »

Ce qu’ils disent du XVIIIe siècle, disons-le du
XIXe, et sous cette écume cherchons l’âme do la
France ; nous la trouverons toujours grande, noble
et progressive.

Cette âme de la France, c’est le souffle divin qui
anime, soutient, éclaire et encourage dans les circonstances
les plus critiques et les plus décisives :
ce grand parti du bon sens et du sens moral que
définit si bien M. Guizot.

Au milieu de ce travail de fermentation qui dure

depuis près d’un siècle, il semble que l’un des signes
les plus caractéristiques du temps où nous vivons
soit son besoin de conclure, d’étudier à fond et de
bonne foi une question philosophique ou sociale
pour arriver à une opinion sérieuse, à une solution
vraie, à une conclusion définitive, et c’est là surtout
que se manifeste l’esprit si sûr et si pratique, malgré
sa vivacité, du peuple français. Or, toutes les
questions ont été agitées dans la période révolutionnaire
que nous traversons, bien des confusions
ont été entretenues à dessein dans les choses et dans
les mots ; mais la lumière se fait tous les jours : on
étudie de bonne foi l’histoire et les institutions du
passé ; on admire les libertés locales dont jouissaient
nos aïeux ; on comprend mieux la sage indépendance
et la haute influence de nos États généraux,
la majesté, la grandeur d’âme, le patriotisme
éclairé et persévérant de nos souverains. Les haines
s’apaisent, les expériences et les expédients fatiguent
à la longue, les questions s’élucident peu à
peu, et déjà tout semble indiquer que la solution
définitive de notre grande révolution tournera au
profit de l’équité, do la justice et de la vérité.

La révolution religieuse du XVIe siècle a arboré
un faux drapeau de liberté et s’est accomplie par la
violence. Princes ambitieux et réformateurs corrompus
s’étaient donné la main pour tyranniser les
âmes au nom de l’indépendance humaine, et pour
assouvir leurs appétits grossiers sous prétexte de
purifier la doctrine évangélique. Au fond, les prin-

ces qui protégèrent les débuts de la réforme n’avaient
d’autre but que de s’attribuer sur leurs
sujets l’autorité spirituelle en même temps que
l’autorité temporelle, et de créer ainsi le despotisme
le plus odieux sous prétexte de liberté.

La révolution politique commencée en France il
y a quatre-vingts ans est partie d’une confusion
analogue ; elle se vante des principes de 89, mais
ils lui sont antérieurs, et il y a longtemps qu’ils seraient
devenus, sans elle, la base véritable et sincère
de notre droit public. Les révolutions, en général,
sont la punition des peuples rebelles, qui n’y
gagnent que le despotisme, mais celle dont nous
parlons a un caractère spécial ; elle est née du scepticisme
et de l’incrédulité ; elle forme donc un obstacle
au développement de la loi moderne, fondée
sur les révélations du Christ, car la liberté a été
incontestablement apportée au monde par la civilisation
chrétienne, qui a substitué le respect volontaire
du droit à la compression arbitraire de la force.
Il y a dix-huit siècles que le christianisme lutte
pour la liberté, et c’est encore dans l’intérêt de la
véritable liberté qu’il combat de nos jours. (Voir
note I.) 

En réalité, la Révolution n’est que la dernière
convulsion des traditions du paganisme vaincues
par la loi nouvelle. La société actuelle est en voie
de transition ; elle passe d’un monde christianopaïen
à un monde tout à fait chrétien. Le divin
Rédempteur, en venant apporter au monde le ré-

— 6 —

gime de la justice, a voulu qu’elle fût d’abord prêchée
à l’individu et reconnue devant le tribunal de
la conscience privée (autant du moins que les infirmités
de la nature humaine et la lutte éternelle du
bien et du mal le permettent)  ; mais cela ne suffit
pas : il faut maintenant que, sous la pression de
l’opinion publique ainsi épurée, notre état social
reçoive le couronnement de la transformation progressive
due à l’influence du christianisme. Les
études sérieuses et de plus en plus répandues dont
les lois économiques et sociales sont l’objet depuis
près d’un siècle auront pour résultat, malgré les
mauvaises passions des uns et les folles utopies des
autres, d’amener peu à peu dans les rapports économiques
et dans le jeu des institutions sociales le
règne des grands principes de justice, de liberté et
d’amour apportés au monde par le Christ.

La question sociale et la question religieuse sont
donc solidaires : beaucoup d’esprits d’élite le comprennent
de nos jours, et M. Guizot n’est pas le
seul protestant qui ait pris en main la cause de la
papauté attaquée par la Révolution ; M. PrescottWard,
protestant américain, a écrit sur le même
sujet une lettre très remarquable (voir note II)  ;
mais il est un fait plus caractéristique : on raconte
qu’un juif, refusé par le comité de recrutement
hollandais à cause de sa religion, est allé à Rome
demander au Pape son incorporation dans les
zouaves pontificaux: « Je suis israélite, a-t-il dit à
Pie IX, mais ce n’est pas seulement la cause de

« la foi catholique qui est engagée à Rome, c’est
aussi celle de l’honneur et de la conservation du
monde entier et de ses intérêts qui va y être dé« 
cidée, et je demande à la défendre. » La question
ainsi posée devant le bon sens des nations, nous
avons la plus grande confiance dans la solution
définitive qui lui est réservée, et nous comptons
voir bientôt le rétablissement définitif de l’ordre
divin dans le monde religieux, dans le monde social
et dans le monde politique.

Proudhon, que nous aimons à citer, a dit quelque
part :

« Les idées ne se combattent que par des idées ;
en conséquence, pour avoir raison des partis
il n’est qu’un moyen, c’est d’en former un qui
les engloutisse tous…. Nier, dans l’économie ac« 
tuelle de la société, la nécessité (ou du moins
« l’existence) des partis, impossible. Leur imposer
silence par des moyens de police, ou leur don« 
ner le change par la guerre ou les aventures,
« impossible. Il reste que l’un quelconque de« 
vienne l’instrument d’absorption de tous ; c’est
« cela qui est possible. » (La Révolution sociale démontrée
par le coup d’État du 2 décembre, p. 235 et
236.) 

Ce parti qui doit les absorber tous, c’est le grand
parti des honnêtes gens de toutes les nuances ; c’est
le grand parti du bon sens et du sens moral ; c’est
ce que le R. P. Gratry appelle, dans le discours
que nous avons déjà cité, l’âme de la France.

— 8 —

« Je veux parler, dit-il, de ce grand parti, tou« 
jours méprisé des sectaires, toujours foulé aux
" pieds par les violents, toujours méconnu et
« vaincu jusqu’ici, mais destiné à la victoire, et
que j’ose appeler le parti de l’âme de la France.

« Ce parti ne compte pas dans ses rangs les glo« 
vieux corrupteurs, ni les chantres du vice, ni les
« lettrés sceptiques, ni les princes de l’intrigue, ni
les semeurs de haine et de colère, ni surtout la
race des violents. Il se compose d’abord d’une
grande foule obscure, de tous ces êtres pacifiques
et doux qui sont la traîne utile du genre humain,
travaillant en silence à travers les siècles pour
réparer sans cesse ce que dévorent sans cesse les
hommes de joie et les hommes de proie. Il se.
compose de tout ce qui a servi sans briller, de
tout ce qui est mort pour nous sans bruit, de tous
les humbles ouvriers du devoir, soldats de l’ef« 
fort commun, âmes héroïques et simples qui ont
« été la matière commune de nos gloires et la solide
substance de nos progrès. Voilà l’âme du parti,
voilà, l’âme de la France que peuvent tromper
des guides aveugles, mais qui conserve, sous
l’accident des erreurs et des fautes, son instinctif
élan vers la justice. »

M. le comte de Montalembert, lors de sa réception,
avait déjà dit, en parlant de cette partie saine
de la nation : « Je vois cette noble élite, toujours
vaincue, jamais anéantie, reparaître toujours à
travers toutes les phases de notre histoire, et de-

— 9 —

« mander sans cesse, pour elle et pour les autres,
la justice et la liberté. »

Que ce grand parti du bon sens et du sens moral
se réveille pour tout de bon cette fois, qu’il
prenne en main la cause des vrais principes, et qu’il
constitue enfin quelque chose de sérieux et do stable,
quelque chose d’honnête et de respecté, quelque
chose de digne et de libéral. Le succès lui est
promis depuis soixante-quinze ans par J. de Maistre,
qui fait dans ses Considérations sur la France
(p. 139) cette remarque si profonde et si bien justifiée
par une étude sérieuse de l’histoire : « On peut
remarquer, dit-il, une certaine affectation de la
Providence (qu’on me permette cette expression) ,
c’est que les efforts des peuples pour atteindre
un objet sont précisément le moyen qu’elle em« 
ploie pour les en éloigner…. Que si l’on veut sa« 
voir le résultat probable de la Révolution fran« 
çaise, il suffit d’examiner en quoi toutes les
« factions se sont réunies ; toutes ont voulu l’avi« 
lissement, la destruction même du christianisme
« et de la monarchie : d’où il suit que tous leurs
efforts n’aboutiront qu’à l’exaltation du christia« 
nisme et de la monarchie. »

Nous touchons certainement à cette conclusion
prédite de notre grande révolution et, précisément
parce que cette double restauration paraît plus improbable
que jamais, nous la croyons très prochaine.
Notre but est de prouver dans cet écrit que
c’est par cette voie, et par cette voie seulement, que

— 10 —

nous pouvons conquérir définitivement ce beau
règne de la justice, de la paix sociale et de la liberté
que la Révolution nous promet depuis quatrevingts
ans, qu’elle ne nous a jamais donné et qu’elle
ne nous donnera jamais, car aucune des révolutions
faites depuis cette époque par les idées et les passions
démocratiques n’a pu durer sous une forme
libérale. Au fond toutes visaient au. despotisme
social, et toutes sont mortes par le despotisme d’un
autocrate ou d’un dictateur.
I.DU PROGRÈS DANS LE PLAN DIVIN.Je crois que celui qui a arrangé le
monde matériel n’a pas voulu rester
étranger aux arrangements du monde
social.(Frédéric BASTIAT, Harmonies
économiques, p. 19.) 
La constitution et la puissance de ce grand parti
de l’ordre, de l’équité et du bon sens, dont nous
avons parlé, doit naître, à nos yeux, de l’union
forcée des hommes qui, dans toutes les classes sociales,
dans tous les partis politiques, dans toutes
les branches de l’activité humaine, cherchent avec
bonne foi le règne de la justice, du droit et du vrai.

Les erreurs, qui sont toutes opposées à la vérité,
peuvent être contradictoires entre elles, mais toutes
les vérités particulières sont soeurs, et leur union
intime et complète constitue l’harmonie absolue du
vrai dans le sein de Dieu.

Les sciences sociales, dont l’étude a fait tant de
progrès dans ces derniers temps, marchent rapidement
vers la constatation de cette harmonie géné-
- 12 -
rale si bien démontrée , clans leur domaine spécial,
par Frédéric Bastiat. D’illustres penseurs ont déjà
signalé la solidarité qui existe entre les fondements
économiques du progrès social et les lois évangéliques
de la morale individuelle ; pour nous, persuadés
que la politique proprement dite a aussi ses
conditions de progrès et ses lois morales, qui ne
peuvent être opposées aux premières, nous sommes
sincèrement convaincus qu’il existe une véritable
solidarité entre les principes du vrai et du juste
dans le domaine social, dans le domaine religieux
et dans le domaine politique.

Ce travail n’a d’autre but que de faire partager
cette conviction à nos lecteurs. Que l’on nous permette
tout d’abord, malgré l’aridité du sujet, d’examiner
la question au point de vue de l’économie
politique pure.

N. S. Jésus-Christ est venu au monde non-seulement
pour sauver l’individu, mais aussi et en même
temps pour réformer la société, qui était fondée sur
l’exploitation à tous les degrés de l’homme par
l’homme, c’est-à-dire sur l’esclavage, sur l’égoïsme,
sur l’abus de la force, et à laquelle il a donné pour
base nouvelle la charité, l’abnégation et la justice.

Lorsque la loi chrétienne fut apportée sur la terre,
l’extrême Orient était inconnu au monde civilisé ;
les steppes du nord étaient habités par des peuples
nomades, vivant sans efforts et sans souci du lendemain
des produits de leurs chasses et des fruits de
leurs troupeaux, prêts à se ruer sur les provinces
- 13 -
du midi dès qu’ils se sentiraient trop à l’étroit dans
leurs déserts. L’Europe entière avait été conquise
par les Césars ; la civilisation romaine résumait donc
l’état du monde à ce moment. Voyons ce qu’elle
faisait et ce qu’elle pouvait faire pour le progrès au
point de vue économique.

Le travail y était considéré comme humiliant et
laissé aux esclaves. Les riches Romains possédaient
tout autour de leurs fastueuses habitations de petites
loges dans lesquelles leurs esclaves exerçaient
toutes les professions au profit du maître, seul propriétaire
de l’esclave et de tout ce qu’il pouvait
gagner ; leur nombre en faisait de vrais troupeaux
consacrés à assurer le bien-être et les jouissances
d’un petit nombre d’hommes, et leur situation civile
les assimilait à des bêtes bien plus qu’à des
citoyens ; ils ne pouvaient pas contracter de mariages
légitimes, ni par suite créer de familles, et les
jurisconsultes examinèrent la question de savoir si
l’enfant né d’une mère esclave devait appartenir à
l’usufruitier ou au nu-propriétaire de la mère.
Pollion, pour engraisser les murènes de ses viviers,
y faisait jeter des esclaves vivants, et Caton, le sage
Caton, ordonnait d’assommer ceux que l’âge ou les
infirmités rendaient impropres aux services qu’il
en exigeait. On conduisait enchaînés à Rome des
danseurs lydiens et des lutteurs gaulois pour les
jeux, au môme titre que les lions d’Afrique et les
éléphants d’Asie, et l’on vendait sur les places
publiques, à titre d’objet de luxe, les brodeuses

— 14 —

syriennes et les esclaves grecques comme les cavales
de Numidie.

Non-seulement tous les emplois du commerce,
tous les labeurs de l’agriculture, tous les travaux
de l’industrie, mais les occupations à nos yeux les
plus honorables étaient abandonnées avec dédain
aux seuls esclaves ; les riches Romains achetaient un
philosophe athénien pour enseigner à leurs enfants
les belles-lettres et l’éloquence, un peintre ou un
sculpteur grec pour orner leurs palais, un prêtre
juif ou tyrien pour leur servir d’intendant ou de
secrétaire ; ceux d’Egypte étaient estimés comme
médecins, et des esclaves africaines préparaient
leurs remèdes et trop souvent leurs poisons.

L’esclavage ne s’appliquait pas seulement à l’individu,
mais aux nations elles-mêmes. L’univers entier
fournissait aux jouissances de la Rome païenne ;
elle recevait, non à titre d’échange, comme de nos
jours, mais à titre de tribut, les tapis de pourpre de
Tyr, l’ivoire de l’Asie, les vins de la Grèce, le nard
d’Assyrie, le blé d’Egypte, les bronzes d’Égine, les
perles de la Bretagne, les draps d’or de Phrygie,
les soieries de Perse, les laines de Milet et les broderies
de Babylone ; encore ces tributs toujours
augmentés n’empêchaient-ils pas les provinces soumises
d’être livrées chez elles au despotisme de
proconsuls tout-puissants, aux exactions de préteurs
avides et aux pillages fréquents des légions
romaines ou des vétérans auxquels on partageait
les terres des vaincus.

— 15 —

Ce serait peut-être sortir de notre sujet et entreprendre
un tableau trop repoussant que de vouloir
peindre les moeurs publiques et privées engendrées
par un pareil régime. Toutes les passions humaines
avaient un libre cours, tous les vices avaient des
dieux protecteurs. Jusque-là, toutes les civilisations
qui s’étaient succédé avaient eu pour point de
départ et pour but l’exploitation plus ou moins
perfectionnée de l’homme par l’homme. Toutes
étaient mortes corrompues, et les corruptions de
l’Egypte et de la Grèce, de Sidon, de Babylone et
de Carthage, s’étaient fondues et réunies dans le
grand égout collecteur de la civilisation romaine.

Quelle surprise ne dut pas causer, dans un pareil
monde, l’apparition d’une doctrine nouvelle fondée
par un homme que ses adeptes disaient être un
Dieu, et qui, né d’un charpentier, dans une province
éloignée de l’empire, avait lui-même manié
jusqu’à trente ans la scie et le rabot.

Que d’absurdes folies ! que de rêveries inouïes
jusque-là ! qui sont de nos jours des vérités éclatantes.


« O tyran ! tu peux faire ce que tu voudras de mon
corps, mais mon âme est libre, » disaient les Cananéens
mourant dans les tortures, tenaillés et brûlés
vifs ; et voilà que depuis dix-huit siècles toutes
les générations se sont successivement agitées pour
faire un pas de plus dans cette voie de civilisation et
de progrès qui se mesure par la pratique de mieux
en mieux comprise de la vraie liberté.

— 16 —

« Sous la poitrine de l’esclave, comme sous celle du
prêteur, s’agitent des âmes égales, toutes rachetées
par le sang d’un Dieu, » prétendaient de timides
jeunes filles qu’on livrait aux bêtes féroces ; et
voilà que tous les peuples de la terre écrivent au
fronton de leurs constitutions et de leurs codes,
l’égalité de tous devant la loi, la justice et l’impôt.

« Nous sommes tous frères, » disaient les premiers
martyrs devant les juges indignés et les bourreaux
ébahis d’une pareille audace ; et aujourd’hui la
presse, la vapeur, le télégraphe prêchent cette
grande fraternité à toutes les nations, parce que la
religion chrétienne l’a mise dans le coeur de tous
les individus.

Et, en môme temps qu’elle révélait au monde ces
trois grandes vérités, la doctrine nouvelle, distinguant
sagement entre le travail esclave et le travail
libre, relevait ce dernier du mépris en le présentant
comme le rachat d’une faute originelle, comme
la condition d’une réhabilitation promise ; faisant
ainsi un devoir pour chaque individu de la lutte
et des efforts qui sont le fondement môme et la
condition du bien-être de la race tout entière et du
progrès du genre humain.

Eh bien ! c’était là un véritable programme de rénovation
sociale, et c’est à une science toute moderne
que nous devons d’en comprendre l’importance.

Proudhon, qui, au milieu de ses paradoxes, aperçoit
la vérité plus souvent que l’on ne croit, dit
quelque part, dans sa brochure sur le dimanche :

« Il y a une science des quantités qui force l’as"
sentiment, exclut l’arbitraire, repousse toute uto« 
pie ; une science des phénomènes physiques qui
« ne repose que sur l’observation des faits ; il doit
exister aussi une science de la société absolue,
rigoureuse, basée sur la nature de l’homme et de
ses facultés et sur leurs rapports, science qu’il ne
faut pas inventer, mais découvrir. »

Cette science, elle existe, et c’est l’économie politique.
Trop longtemps, en effet, on a cru qu’il fallait
l’inventer, et l’on en avait fait une science d’imagination,
ayant pour mission de trouver un système
social propre à être substitué tout d’une pièce au
système actuel, pour le plus grand bonheur de l’humanité ;
elle est devenue aujourd’hui tout à fait une
science d’observation, et le résultat des études les
plus sérieuses a été de constater la grande loi de
l’harmonie des intérêts, la conformité de la loi
morale et de l’utilité sociale, en un mot, l’admirable
unité de la conception divine dans la marche
du progrès.

Aujourd’hui l’économie politique est au socialisme
ce que la chimie moderne est à l’alchimie, ce
que l’astronomie est à l’astrologie du moyen âge,
ce que l’histoire est à la fable des Égyptiens et des
Chinois, ce que les vérités catholiques sont à la philosophie
des Grecs et à la mythologie des Romains ;
pour elle aussi la vérité succède à l’erreur, et, par
suite, se manifeste la conformité avec les vérités
religieuses et supérieures révélées à l’humanité et
2
— 18 —

qui constituent le fondement même de la civilisation
chrétienne.

Le travail libre, si admirablement réhabilité par
le Christ, est aujourd’hui reconnu comme seule et
unique base de la valeur et, par une conséquence forcée,
de toute richesse aussi bien en fait qu’en droit.

L’eau à la fontaine n’a pas de valeur, son prix
sur le coteau résulte de la peine prise pour l’y
transporter. Le vent qui souffle sur nos collines ne
coûte rien à personne, mais quand on parvient à
l’utiliser pour moudre le blé, on paie uniquement,
et l’on doit uniquement payer, la peine prise par le
meunier. Le soleil qui dore et réchauffe nos vallons
ne se fait pas payer, nul ne peut en accaparer les
bienfaits, aussi le laboureur ne nous fait-il payer
que son travail, sa peine, son effort nécessaire pour
recueillir les bienfaits tout à fait gratuits de Dieu :
Seminal homo . Deus autem dat incrementum.
Il en est de même en toute chose, et l’on trouve
partout, à côté de la valeur créée par le travail,
un don gratuit du Créateur, né des forces, des produits
spontanés ou des combinaisons naturelles de
la matière, et tout à fait indépendant du travail,
de l’effort faits par l’homme pour approprier aux
circonstances particulières de son existence, de. ses
goûts et de ses besoins, les éléments de jouissance
qu’il rencontre autour de lui.

Et à mesure que chacun parvient à conquérir sur
la nature les éléments de bien-étre et de jouissance

— 19 —

que Dieu y a mis à la portée de l’homme, il cède
le résultat de son effort et de son travail à un autre
en échange d’un effort ou d’un travail égal ; la valeur
comparative des deux produits obtenus se débattant
librement, volontairement par le jeu naturel
de l’offre et de la demande, sans qu’il soit question
du don de Dieu reçu et cédé gratuitement.

Ainsi chacun, en s’efforçant par son travail de
créer la valeur dont il a besoin pour faire des échanges,
conquiert un bienfait, un avantage et un don
de Dieu qui livré par lui, pour rien, à tous ses
frères, devient une conquête faite sur la nature au
bénéfice de toute la communauté ; de telle sorte
que nul ne peut travailler pour lui-même, qu’il ne
travaille en même temps pour tous ses frères, sans
le vouloir et le plus souvent sans le savoir.

Mais cet état économique, déjà si admirable par
lui-même, n’est pas stationnaire.

L’homme, stimulé par une sage prévoyance, tend
à mettre en réserve les produits de son. travail passé
pour faciliter ses efforts futurs : c’est ainsi qu’il
s’est procuré tout d’abord, comme Robinson dans
son île, des provisions, des matériaux, des outils ;
plus tard, il a perfectionné ses outils sous le nom
de machines, en s’efforçant de rejeter toujours sur
les forces naturelles, et par conséquent gratuites, la
partie la plus lourde et la plus pénible du travail
jusque-là nécessaire pour un résultat et une production
donnés. En un mot, chaque génération
tend nécessairement à augmenter son capital qui,

— 20 —

s’associant sous toutes les formes au travail actuel
qu’il facilite et féconde, augmente la force productive
de chaque homme, de chaque peuple, du genre
humain tout entier ; chaque génération parvient
ainsi à obtenir, avec les mômes efforts, une somme
de jouissances et de bien-être qui va toujours en
augmentant.

M. Michel Chevalier, l’une des premières autorités
de notre temps en économie politique, explique
fort bien cette marche du progrès social dans l’introduction
très remarquable qui précède les rapports
du jury international de l’Exposition universelle.
(Voir note III.) La science nouvelle y voit
l’application d’une double loi, qui peut se formuler
ainsi : propriété légitime de la valeur qui tend à décroître ;
communauté progressive des dons de Dieu conquis
par le même travail et qui tendent chaque jour à
augmenter.

Il semble que l’homme chassé du paradis terrestre
au commencement du monde le reconquiert,
depuis la rédemption du Christ, morceau par morceau,
et que le terme assigné à nos efforts soit un
nouveau jardin de délices s’étendant à tout le
globe et au sein duquel la race humaine tout entière
reviendra à son unité originelle, unus pastor
et unum ovile.

Voilà, d’après la science économique la plus orthodoxe,
quelle est la marche de ce progrès matériel
que le R. P. Félix reconnaît utile et même nécessaire
à la plénitude de la vie sociale, au même titre

— 21 —

qu’un état normal de force et de bien-être physique
est utile, chez l’individu, pour l’exercice de ses
facultés intellectuelles et morales. (1856, 4e conférence,
p. 178.) La solidarité est réciproque, et les
économistes savent bien que les vertus privées inspirées
par la loi nouvelle de justice et de charité
que le monde doit au fils de Dieu sont, toutes, des
conditions essentielles de prospérité, et que les
passions qu’elle réprouve sont des causes de ruine
privée et publique ; c’est à cette double vérité qu’il
faut attribuer l’influence du christianisme sur la
civilisation si bien exposée par M. Guizot, au point
de vue politique, et par M. Auguste Conti, au point
de vue philosophique. (Voir note IV.) 

Il suit de là que le jeu harmonique des activités
humaines, si bien analysé par la science sociale ; ne
peut se développer dans sa perfection qu’à la condition
de respecter le plan divin et la loi divine,
comme si Dieu ne consentait à livrer de plus en
plus les puissances de la nature à notre domination
que tout autant que nous reconnaîtrons la sienne.

Il est vrai que cette marche harmonique de la société
n’a pas lieu sans trouver des obstacles ; la vie
de l’homme est une vie de lutte et de combats et
les entraves au bien se rencontrent partout. Mais
l’accident n’est pas la loi. Ce fut l’erreur d’esprits
chagrins de ne voir et de ne généraliser que ce
côté des choses, et c’est par là que se tiennent ceux
que l’on a appelés réformateurs modernes ; chacun
offrant au genre humain un système nouveau, une

- 22 -

combinaison ignorée d’attraction, d’harmonie, de
partage social, de série progressive, etc…. On se souvient
des troubles de 1848 et des prédications qui
les avaient provoqués.

S’il n’y avait eu que des jugements de police correctionnelle
et des répressions sanglantes pour nous
sauver de ce qu’on a appelé la sociale, la lutte ne
serait pas près de sa fin. Comme le dit Proudhon,
« les idées ne se combattent que par des idées ; » sur ce
terrain, les véritables champions de l’ordre étaient
les économistes ; ils ne faillirent point à leur devoir ;
la science nouvelle s’épura dans ces luttes, les
vrais principes s’affirmèrent plus clairement, toutes
les questions de détail furent élucidées, et la théorie
consolante de l’harmonie sociale naturelle sortit
victorieuse de la lutte. En môme temps que l’on reconnaissait
la conformité que nous avons signalée
entre la science nouvelle et les vérités religieuses,
on constatait, d’un autre côté, qu’elle donnait la
main aux plus saines aspirations vers la liberté
vraie, sage et féconde, tandis que l’erreur économique
et l’esprit de révolution ne pouvait nous conduire
qu’au despotisme.

Si l’harmonie, en effet, n’est pas naturelle ; si elle
doit être imposée au genre humain par l’État, il
faut demander au nouveau pacte social de régler
jusque dans les moindres détails les rapports économiques
de tous les hommes entre eux : il est logique
alors que la loi intervienne pour diriger tous
nos mouvements, que toute expansion d’activité

— 23 —

soit comprimée par une mesure préventive ; que
l’individu, en un mot, ne puisse rien faire, et que
l’État soit tout, veille à tout, dirige tout et étouffe
tout dans les serres d’une bureaucratie puissante.

L’harmonie naturelle, au contraire, une fois reconnue
comme une vérité d’expérience et d’observation,
c’est la libre expansion de l’initiative individuelle,
c’est la liberté, sous la sanction morale de
la responsabilité de chacun et de la solidarité, c’est
une large et féconde décentralisation administrative,
c’est la justice, c’est l’égalité substituée à l’arbitraire
et aux priviléges organisés, c’est l’activité,
le réveil de la société qui reprend alors son équilibre
naturel et sa vie normale et calme.

Voilà pourquoi les économistes se joignent aux
hommes politiques les plus considérables pour protester
contre l’abus des règlements de toute sorte.
Que l’on nous permette de citer ici M. Michel Chevalier,
dans la même introduction, p. 270 :

« Quand Montesquieu a dit (Esprit des Lois,
liv. XVIII, chap. III) que les pays sont cultivés
en raison, non de leur fertilité, mais de leur li« 
berté, il a tracé pour l’usage de la postérité un
« enseignement qui est de l’utilité la plus grande et
d’une éternelle vérité, et que cependant les gou« 
vernements et les gouvernés eux-mêmes sont su« 
jets à oublier…. Chez la plupart des peuples,
« l’esprit ultra-réglementaire est trop le maître ;
chez nous, particulièrement, il s’est livré aux plus
grands empiétements et, malgré la déclaration

— 24 —

« impériale du 5 janvier 1860, il est peu disposé
à se dessaisir de ses usurpations. Le moment est
venu de réagir avec un redoublement de forces
contre cette influence illibérale, qui tient en
échec les forces du pays.

« Il faut dégager la nation des entraves que sus« 
citent des lois, soit générales, soit spéciales, dic« 
tées par l’esprit de restriction, et des règlements
« sortis de la même source. Il faut que les institu« 
tions politiques et administratives, les lois, les
« décrets, les arrêtés soient favorables à la liberté
du travail, et que l’usage et les moeurs lui servent
d’appuis tutélaires.

« La règle de l’autorisation préalable par les
agents du gouvernement, étendue au point où
elle avait été portée chez nous sous la Convention
et sous le premier Empire et où elle s’est main« 
tenue depuis, sauf pourtant quelques reprises que
« le bon sens public a pu faire, est une des plus
malencontreuses combinaisons qu’on puisse in« 
troduire dans un état civilisé ; c’est une méthode
« assurée pour asservir les peuples et les tenir cour« 
bés sous le joug. »

Eh bien ! le seul gouvernement qui puisse favoriser
ce réveil général de la nation sera un gouvernement
qui n’aura plus besoin de faire de la compression,
parce qu’il trouvera en lui-même, dans sa
valeur morale, dans la force des principes, dons la
légitimité du droit, un élément suffisant de puissance
et d’autorité ; un gouvernement qui se sentira

— 25 —

assuré d’être respecté par la nation, parce que luimême
sera résolu à respecter les droits de la nation ;
un gouvernement qui, tout en renouant la chaîne
de nos traditions nationales, acceptera le mouvement
et la vie d’un sage progrès. Ce serait folie
d’espérer un semblable résultat de tout gouvernement
né de circonstances, de combinaisons et d’intrigues,
soit d’un prince illégitime, soit d’une république
impopulaire ; un expédient imposé par les
hommes, ne se soutiendra jamais que par la ruse,
la fourberie, la violence et le despotisme organisés.


La France a trop souffert de ceux-là, il est bien
temps qu’elle essaie d’autre chose.

C’est ainsi que cette science toute moderne, toute
française, conduit logiquement au rétablissement
de l’ordre divin dans le monde économique, dans
le monde moral et dans le monde politique. Un
homme considérable dans la science , secrétaire perpétuel
de la Société d’économie politique, rédacteur
du Journal des économistes, M. Joseph Garnier, comprend
comme nous cette trilogie et définit ainsi la
science nouvelle : — « Les hommes sont égaux de« 
vant Dieu, le christianisme l’a révélé ; ils sont
« égaux devant la loi, une grande révolution a posé
ce principe ; ils doivent être égaux en droit dans
le domaine du travail, l’économie politique recher« 
che les fondements de cette vérité et les moyens d’en
« faire l’application. »

En résumé, les deux bases les plus sûres du pro-

— 26 —

grès sont le respect de la véritable autorité morale,
au point de vue privé et au point de vue social, et
de la véritable autorité traditionnelle, au point de
vue politique ; voilà comment nous sommes conduits
à étudier les fondements mômes de l’autorité
au point de vue privé et au point de vue public.
II.DU DEVOIR ET DU PRINCIPE D’AUTORITE AU POINT DE
VUE RELIGIEUX OU INDIVIDUEL ET AU POINT DE VUE
POLITIQUE OU SOCIAL.La loi n’est proprement loi et ne possède
une véritable sanction qu’en la supposant
émanée d’une volonté supérieure.
(TERTULLIEN, cité par J. DE
MAISTRE.) La Révolution française a commencé
par la reconnaissance des droits de
l’homme , elle ne finira que par la reconnaissance
des droits de Dieu.(DE BONALD.) 
Nous ne pouvons résister au désir de commencer
ce chapitre en citant tout simplement et tout au
long les premières phrases d’un pamphlet qui a
quelque peu circulé en France, malgré la police
impériale, et qui, émané d’un camp qui n’est pas
le nôtre, n’en aura que plus d’autorité pour nos
lecteurs. — Il s’agit d’un petit livre ayant pour titre :
Le Deux décembre et la morale, par M. Rogeard, et
qui débute ainsi :

« S’il est une vérité admise aujourd’hui par tout
philosophe digne de ce nom, c’est que la politique

— 28 —

« est inséparable de la morale ; et s’il est un fait
dans l’histoire qui soit une démonstration écla« 
tante de cette vérité, c’est l’usurpation militaire
« du 2 décembre, qui n’est pas même un crime
d’État, mais un crime de droit commun.

« Une bonne définition de la politique et de la
morale suffirait pour éclairer ces questions encore
obscures pour le grand nombre. La morale (pro« 
prement dite) est la science des justes rapports des
« hommes entre eux dans la vie individuelle et pri« 
vée, et la politique est la science des justes rap« 
ports des hommes entre eux dans la vie collective
« et publique. La politique est une morale sociale,
comme la morale est une politique privée, toutes
les deux démontrables, toutes les deux insépara« 
bles, toutes les deux ayant môme objet, même
« but, môme moyen, même critérium, étant, pour
ainsi dire, philosophiquement identiques : leur
objet à toutes les deux est la nature humaine,
leur but le bonheur des hommes, leur moyen la
justice, leur critérium celui de toutes les autres
sciences, la conformité avec la nature des choses
prouvée par l’expérience et la raison (1) …. Elles
définissent toutes les deux les droits et les devoirs,
l’une dans une sphère plus étroite, l’autre dans
une sphère plus étendue ; elles régissent sous dif« 
férentes formes les différentes applications d’une
« seule et même loi, et ne diffèrent que comme deux
(1) Il vaudrait mieux dire tout simplement la conscience.
— 29 —
«  messagers qui vont porter eu différents lieux le
même ordre. Elles collaborent à une oeuvre com« 
mune , l’amélioration de la société et de l’espèce
« humaine, par les mêmes moyens qui sont la vé« 
rité, la vertu, le développement harmonique des
" facultés, la satisfaction normale des besoins et la
« convergence des intérêts, et, pour dire plus que
tout cela en un seul mot, par la découverte et
l’application des lois de la nature humaine…. Je
conclus que ce qui est faux en morale est faux en
politique et réciproquement. Toutes les fois que
vous verrez une politique qui se brouillera avec la
morale , méfiez-vous ! ! La politique n’est qu’une
morale générale ; elle ne peut blesser la morale
sans se blesser elle-même, la violer sans se dé« 
truire. Une politique en opposition avec la mo« 
rale cesse d’être politique et devient brigandage ;
« la politique et la morale ne sont que deux parties
indissolubles d’une seule et même science : dua« 
lité apparente, unité réelle , ces deux sciences n’en
« forment qu’une : la science des droits et des de« 
voirs. » (Le Deux décembre et la morale, p. 1, 2 et 3.) 

Lorsque l’on rencontre des idées aussi justes et
aussi chrétiennes dans le camp des révolutionnaires,
on ne peut que regretter de voir M. Louis
Veuillot, défenseur si violent des opinions religieuses,
prêcher à ses lecteurs, depuis trente ans,
l’indifférentisme en matière politique.

Pour nous, c’est M. Rogeard qui a raison, et il a
trouvé le véritable terrain sur lequel tous les partis

— 30 —

politiques viendront un jour se rallier en France.
Oui, la morale politique, la morale sociale et la
morale privée ont la même origine , la même sanction
divine et la môme influence sur le bonheur de
l’humanité ; application d’une seule et même loi,
elles sont nécessairement solidaires, et nous sommes
convaincus que, dans les vues de Dieu, les brigandages
auxquels nous assistons de tous côtés auront
précisément pour résultat final de faire bien comprendre
à tous les partis et à tous les peuples que la
morale politique ne peut exister à la base quand
elle est violée au sommet, que les souverains illégitimes
seront toujours despotiques, et qu’un pouvoir
conforme à la justice dans son origine, dans
son principe, dans son essence, peut seul être en
même temps juste, moral, modéré, bienfaisant dans
sa conduite et dans tous ses rouages./ Mais cette
science des droits et des devoirs, quelle en est la
règle, la base, la sanction, le fondement philosophique ?
La question mérite un examen sérieux.

Car enfin une science des droits et des devoirs ne
suffit ni aux peuples ni aux rois, ni à la morale
privée ni à la morale publique : la nature humaine
est toujours la même ; on n’a pas oublié l’aveu modeste
du poète : Video meliora, proboque, deteriora
soequor. Il faut, outre la science qui nous fait connaître
la justice, une loi qui nous oblige à la pratiquer ;
or, comme la raison humaine, fût-elle en état
de nous donner cette science, ne pourrait jamais
nous obliger à y conformer notre conduite au prix du

— 31 —

plus léger sacrifice, il faut en arriver à la croyance
en Dieu.

Comme le dit si bien Tertullien, cité par J. de
Maistre au début de son travail sur le principe des
institutions politiques : « la loi n’est proprement
loi et ne possède une véritable sanction qu’en la
supposant émanée d’une volonté supérieure…. »
Tous les peuples et tous les philosophes ont reconnu
ce principe ; nous ferions un volume des citations
que nous pourrions accumuler pour le prouver. —
Ce serait Plutarque : « On bâtirait plutôt, dit-il,
une ville dans les airs que de constituer un État
en ôtant la croyance des Dieux…. ; » — ce serait
Cicéron cherchant la source du droit « dans cette
loi véritable et principe de toutes les autres, pou« 
vant commander et défendre, et qui, dit-il, n’est
« autre chose que la raison parfaite du tout-puissant
Jupiter, ratio recta summi Jovis ; » — ce serait Montesquieu
déclarant que ce ne fut ni la crainte ni la
piété qui établit « la religion chez les Romains,
mais la nécessité où sont toutes les sociétés d’en
avoir une ; » — ce serait enfin la conscience universelle
du genre humain qui, dans tous les pays,
dans tous les temps, à tous les degrés de la civilisation,
a toujours eu, sous des formes plus ou
moins corrompues, une croyance en une puissance
supérieure, vengeresse et rémunératrice, dictant
des lois aux humains et les citant, tout au moins,
devant le tribunal de la conscience privée. Or, ce
cri de la conscience que l’ignorant entend comme

— 32 —

le savant, et le sauvage comme l’homme civilisé,
suffit pour prouver cette loi morale violée, et par
suite l’existence de l’autorité supérieure qui a seule
pu l’imposer à l’âme humaine. Eh bien ! en principe,
c’est là la mère de toutes les autorités, omnis
potestas a Deo, disait saint Paul.

La notion du devoir, et par suite la science des
rapports entre les droits et les devoirs chez l’individu
comme dans la société , devient impossible si
on ne la rattache pas à cette origine supérieure :
il y a lutte constante sur la terre, pour chaque
homme entre ses passions et ses devoirs, entre ses
désirs et les moyens bornés de les satisfaire, entre
ses rêves et la réalité qui l’oppresse, et pour la société
entre la liberté de chacun et l’intérêt de tous,
entre les droits de l’individu et la sûreté de l’État,
entre la volonté individuelle et l’autorité collective
constituée sous une forme ou sous une autre. Sur
quel principe seront réglées ces questions multiples ?
quel sera le critérium de ces prétentions diverses ?
quelle sera la puissance régulatrice de toutes ces
puissances opposées ? Le droit, mais le droit remontant
à son origine supérieure , absolu dans sa logique
, conséquent dans ses applications, entier dans
son principe, ou la force, brutale dans son exercice,
injuste dans sa base, stérile et précaire dans ses
résultats. Il y a l’immensité entre les deux.

« Rousseau prouve fort bien, dit M. de Lamennais
(Essai sur l’indifférence, t. I, p. 365) , qu’aucun
droit, aucun devoir ne peut résulter de la force, et
- 33 -
« qu’ainsi elle diffère essentiellement de l’autorité.
La force, ajoute-t-il, est la puissance de con« 
traindre ; l’autorité, le droit d’ordonner. Du droit
« d’ordonner résulte le devoir d’obéir ; de la puis« 
sance de contraindre résulte la nécessité de céder.
« Il y a l’infini entre ces deux notions ; pour les
confondre, il faut bouleverser la langue même : il
faut dire que le vent qui déracine un chêne exerce
un droit, et que le chêne, en tombant, remplit
un devoir. »

C’est cette théorie élevée de l’autorité comprise
de la môme façon qui a inspiré ce mot si profond :
« Le pouvoir de tout faire n’en donne pas le droit. »

Il faut donc, de toute nécessité, ou admettre avec
les conservateurs, avec la religion, avec l’Eglise,
que l’autorité vient de Dieu, ou, si l’on repousse le
concept religieux, n’admettre avec la Révolution
d’autre frein aux passions humaines et aux dangers
sociaux que la force toujours précaire d’un pouvoir
vicié dans son principe.

On ne peut pas se révolter contre Dieu sans se
révolter contre tout principe d’autorité humaine et
sociale ; et le mouvement de révolte qui, par une
marche que nous étudierons bientôt, a porté l’homme
à se substituer à Dieu en toute chose, reçoit en ce
monde, quand il s’applique à la société, la punition
qui lui est réservée dans l’autre quand il s’agit de
l’âme individuelle ; parce que les nations, n’ayant
pas une seconde vie, paient en ce monde le tribut
qu’elles doivent à la justice divine, en supportant
3
— 34 —
dans un avenir immédiat les conséquences du mépris
qu’elles ont fait des principes mêmes de leurs
constitutions. La civilisation païenne a été condamnée
du jour ou des rhéteurs pleins d’orgueil
ont osé dire que la raison seule était la règle et la
mesure de toute chose, que les Dieux, s’il en existait,
ne se mêlaient pas des affaires humaines, que
le bien-être était l’unique loi, la loi suprême de
l’homme. C’était la destruction de toute base sérieuse
de la notion de droits et de devoirs ; c’était, par
conséquence, la destruction des fondements mêmes
de toute société humaine. Parce que, encore une
fois, les principes de la morale individuelle ou religieuse
et ceux de la morale sociale ou politique
sont identiquement les mêmes.

Il y a là des corrélations que l’on ne peut pas
éviter. Si l’homme est à lui-même son Dieu, s’il ne
relève que de sa raison, peut-être bien arrivera-t-il
à discerner le bien du mal, mais rien au monde ne
peut contraindre sa volonté libre à opter pour l’un
plutôt que pour l’autre : ni au fond de sa conscience,
dans le for intérieur, ni, par suite, devant les tribunaux,
au nom d’une autorité sociale qui n’existe
plus en principe. Pour ceux qui ne veulent pas la
faire remonter théoriquement à Dieu lui-même, il
n’y a pas d’autre base d’autorité possible, ni en morale,
au point de vue individuel, ni en politique, au
point de vue social. Je sais bien que les forts logiciens
de l’Empire ont prétendu trouver cette base
de l’autorité dans l’opinion publique en elle-même,

— 35 —

sauf à la préparer par la. mauvaise foi, et dans le
suffrage universel seul, sauf à le frauder audacieusement ;
c’est-à-dire dans le nombre, dans la collectivité.


Oui, si vous reconnaissiez au-dessus de tout la loi
morale dont nous avons parlé ; si vous faisiez appel
à la conscience de chaque citoyen ; si chacun, comme
un juge qui opine, faisait connaître ce qu’il croit
conforme au droit, à la justice, à la loi d’équité
qu’il porte dans son coeur ; oui, vous auriez raison ;
mais ce ne serait là qu’une manifestation de notre
principe de l’autorité, ce serait la définition de saint
Thomas mise en action : omnis potestas a Deo PER
POPULUM.
Mais lorsque vous avez soin, d’abord, d’émanciper
l’homme de tout frein moral, quand vous récompensez
publiquement ceux qui enseignent que
le Christ n’est qu’un homme, quand vous commencez
par créer une loi athée, une administration
sceptique et un peuple corrompu, vous ne faites
plus appel qu’à leur intérêt du moment, à leurs
passions, à leur fantaisie. Une fois l’homme émancipé
par vos théories matérialistes, il est détrôné ;
au lieu d’être un reflet de la Divinité, l’organe de
Dieu lui-même, ce n’est plus que le petit-fils décrassé
d’un gros singe ; c’est M. Duruy, grand-maître
de l’Université, qui l’enseigne. L’homme alors
est à lui-même son propre Dieu, homo sibi Deus.
Tous sont égaux, c’est vrai, dans cet abaissement,
mais alors il n’y a que des volontés égales entre les-

— 36 —

quelles n’existent plus ni droits, ni devoirs, ni autorité,
ni obéissance ; nul n’a le droit de contraindre
son voisin à faire au à ne pas faire ; on peut se
mettre deux, trois, quatre contre un, quatre-vingtdix-neuf
contre le centième, on l’oblige par la force,
mais on ne crée pas le droit que chacun n’avait pas
isolément.

Si le peuple a le droit de faire seul la loi, ce n’est
plus qu’une convention, et ceux qui ont eu la liberté
de la faire ont bien le pouvoir de la révoquer. Le
juste et l’injuste seraient donc soumis à des questions
de temps, de lieu et de personne ? Cela n’est
pas possible. Le coup d’État du 2 décembre 1852
était, au point de vue du droit privé, un attentat
contre la vie des personnes qui y ont été tuées injustement
et contre la liberté de celles qui ont été
incarcérées sans motifs, et, au point de vue du droit
public, un attentat monstrueux contre la constitution
que la nation s’était donnée et dont Bonaparte
lui-même avait juré le maintien.

Qui oserait soutenir aujourd’hui que le vote des
7,500,000 suffrages, dont on s’est vanté si souvent,
en ait fait un acte de vertu ?

Le suffrage universel est et sera toujours le seul
mode équitable de manifestation de la volonté nationale,
pourvu que l’on en règle un peu mieux l’application ;
mais la volonté nationale, pas plus que la
volonté individuelle, ne peut devenir le critérium
suprême de la morale ; elle peut, elle aussi, s’écarter
des voies de la justice, et elle fait, elle aussi,

— 37 —

preuve de sagesse quand, éclairée par l’expérience,
elle rétablit en toute chose ce qui est juste, équitable,
légitime.

En un mot, il y a ailleurs une règle du juste et
de l’injuste qui oblige les peuples comme les individus
et une base du droit au-dessus des formes de
procédure ; celui qui en a la garde, que l’on veuille
l’appeler le bon Dieu ou l’Être suprême, venge ses
droits quand on les méprise. Le poète l’a dit :
C’est le courroux des rois qui fait armer la terre,
C’est le courroux du ciel qui fait armer les rois.(J. - B. ROUSSEAU,) 
Finirons-nous par le comprendre sous le coup
des malheurs qui fondent sur notre pauvre France ?
Quant à M. Louis-Napoléon Bonaparte, auteur des
Fragments historiques, il ne doit pas être surpris de
ce qui est advenu du pouvoir créé par lui à l’aide
de semblables moyens ; n’a-t-il pas signé ces deux
phrases : « L’origine du pouvoir influe sur toute sa
durée, de môme qu’un édifice brave les siècles
ou s’écroule en peu de jours, suivant que sa base
est bien ou mal assise…. — Ce n’est pas le hasard
qui règle les destinées des nations, ce n’est pas
un accident imprévu qui renverse les trônes : il
y a une cause générale qui règle les événements
et les fait dépendre logiquement les uns des
autres. »

Il ne pouvait pas prononcer plus clairement sa
propre condamnation.

— 38 —

Ah ! depuis quatre-vingts ans on ne parle que des
droits du peuple et jamais de ses devoirs ; des droits
de plus en plus étendus et abusifs du gouvernement
et jamais de ses devoirs ; des droits, de la grandeur,
du prestige d’un empereur et jamais de ses
devoirs. Eh bien ! voilà comment on en arrive à
une décomposition sociale et à un abaissement moral
qui ne s’étaient jamais présentés à un égal degré
dans l’histoire. Sous prétexte d’émancipation,
nous avons rompu avec les traditions séculaires de
notre histoire, brisé dans l’organisation sociale
l’ordre divin, repoussé de partout l’idée de Dieu,
et voilà que tous les vingt ans nos institutions politiques
sont emportées par des émeutes successives,
nos rues ensanglantées par des combats fratricides,
notre influence extérieure amoindrie par
les tentatives les plus aventureuses, enfin notre
existence môme gravement compromise. Le succès
seul distingue l’assassin du héros ; le peuple n’a que
du mépris pour ceux qui s’emparent ainsi des pouvoirs
et des fonctions sociales ; la force peut bien
un moment conserver l’ordre matériel, mais l’ordre
moral est détruit et la nation n’a plus qu’à choisir
entre les convulsions de l’anarchie ou les rigueurs
nécessaires de la loi martiale.

« Il est hors de doute, en effet, que le gouverne« 
ment seul ne peut gouverner, » la remarque est
de Joseph de Maistre ; « il a besoin, comme d’un
ministre indispensable, ou de l’esclavage qui di« 
minue le nombre des volontés agissantes dans

« l’État, ou de la force divine qui, par une espèce
de greffe spirituelle, détruit l’âpreté naturelle de
ces volontés et les met en état d’agir ensemble
sans se nuire. En un mot, il faut purifier les vo« 
lontés ou les enchaîner, il n’y a pas de milieu. »
Et M. de Maistre est si convaincu de cette vérité
que, bien persuadé, d’autre part (et de nos jours
Proudhon a exprimé la môme pensée) , que le catholicisme
romain seul représentait dans son expression
complète et, par suite, dans sa puissance civilisatrice,
le concept religieux, il a cru pouvoir formuler,
il y a plus d’un demi-siècle, cette prédiction
qui tend à se réaliser de nos jours : « Les princes
dissidents qui ont la servitude chez eux la con« 
serveront ou périront ; les autres seront ramenés
« à la servitude ou à l’unité. »

Et voyez, en effet, la puissante Russie ébranlée
dans son despotisme par un souffle de liberté ; voyez
la Prusse protestante , type de despotisme militaire
et champion du droit de la force ; voyez, par contre,
le retour si évident vers le catholicisme des
États-Unis d’Amérique, et, en Europe, de la libre
Angleterre (1) et de la libre Hollande, il y a cent
ans boulevard de l’hérésie.
(1) Il y avait dans la Grande-Bretagne :En 1834.Églises 497Couvents "Séminaires. 3
Écoles »Total… 500.Et en 1867.Églises 1, 143Couvents..,. 291
Séminaires. 16
Ecoles 442Total… 1, 892.Ces chiffres, relevés sur des documents officiels, ont été publiés
- 40 —

Il faut choisir : ou des moeurs, des croyances, des
sentiments religieux chez l’individu avec des constitutions
libérales dans l’État, et réciproquement ;
ou l’absence de tout frein, la négation de toute
autorité morale, l’athéisme théorique chez le citoyen
avec le despotisme gouvernemental d’un seul
ou de plusieurs.

Et, qu’on le remarque bien, ce despotisme ne
peut même pas être stable, et aux souffrances constantes,
normales, si l’on peut employer le mot, qu’il
impose déjà au peuple , il faut ajouter le vice plus
cruel encore et plus démoralisant de l’incertitude.
On l’a dit avec raison, une société sans principes
peut rencontrer des jours de calme ; elle ne saurait
se créer une heure de sécurité.

Toute force, en effet, engendre une réaction : si
le pouvoir n’a pour base que le principe de la force,
il part d’une victoire, non d’un droit ; il a fait des
esclaves attendant une revanche, non des citoyens
libres soumis par devoir. Il y a là deux ressorts
d’acier exerçant une forte pression l’un contre l’autre
, avec cette différence que l’un perd tous les
jours un peu de sa puissance primitive à mesure
qu’il s’éloigne de son début et, par suite, de sa force
originelle prise uniquement dans les hommes et
dans le temps, et que l’autre gagne tous les jours
un peu par le mécontentement, l’abus même du
par la Scottisch reformation society, association protestante qui
s’est donné la mission de combattre par tous les moyens ces progres
du catholicisme.
- 41 —

despotisme et le besoin de changement. Il faut bien
alors que l’un des deux finisse par casser, et tout est
remis sur le tapis par une nouvelle révolution. On
pourrait presque constater que chaque génération
veut faire la sienne par des moyens nouveaux. La
Restauration elle-même, en 1815 , ne se dégage pas
des éléments révolutionnaires ; elle viole dans son
système de charte octroyée les bases légitimes du
pouvoir en France ; elle dure quinze ans, et quelques
députés, qui n’avaient pas plus mandat de la
nation pour changer l’ordre de succession au trône
que Louis XVIII ne l’avait eu pour nous imposer
une charte anglaise, improvisent un gouvernement
de fait qui était la négation de tout droit. Les principaux
chefs de ce nouvel ordre de choses, le mot est
consacré, mais c’est désordre qu’il faudrait dire,
disparaissent peu à. peu , et au bout do dix-huit ans
la génération qui les pousse les renverse dans la
boue. Le véritable esprit de la France se réveille
un instant, les conseils généraux, qui remplacent
nos anciens États provinciaux , demandent une décentralisation
nécessaire ; la province s’organise en
force de réaction contre le despotisme permanent de
la capitale. Un moment de bon sens public entrevoit
le remède à ces maux sans cesse renaissants ;
mais une conspiration militaire foule aux pieds,
serment et constitution , le droit nouveau est violé'
à peine né et une camarilla nouvelle exploite la
France pour un temps…., car le vice d’instabilité
est resté le même, et, sans prévoir les dernières

— 42 —

folies de l’Empire et le désastre de Sédan, tout le
monde en France s’attendait depuis longtemps à la
révolution du 4 septembre. Enfin, tous ces pouvoirs
seront à la fois précaires et corrompus, parce que
nés de la négation de tout frein moral, ils en sont
eux-mêmes dépourvus. Au risque de paraître un
peu long, il nous faut ici citer une page remarquable
de M. de Lamennais.

« Le pouvoir n’étant lié par aucune loi obliga« 
toire, libre de tout devoir parce qu’il, est dénué
« de tout droit, n’a que sa volonté ou que son intérêt
pour règles ; et, tout intérêt borné ici-bas n’étant
qu’un intérêt d’orgueil ou de volupté, le peuple,
 vil instrument de l’ambition ou des plaisirs de son
maître, se verra réduit à l’alternative ou de nour« 
rir de ses sueurs le luxe d’un prince efféminé, ou
« d’engraisser de son sang la gloire d’un monstre.

« Mais les peuples ont aussi leur volonté, leur
intérêt, leur orgueil, plus terribles que celui d’au« 
cun tyran. De là. une haine secrète contre le pou« 
voir qui les gêne ou les humilie, haine qui s’étend
« du pouvoir à tous les agents du pouvoir, à toutes
les institutions, à toutes les lois, à toutes les dis« 
tinctions sociales ; et si on leur laisse un moment
« sentir leur force, ils en abuseront pour tout dé« 
truire et courront à l’anarchie en croyant marcher
« à la liberté.

« Ainsi, le principe désastreux que tout pouvoir
 vient du peuple conduit infailliblement les peu« 
ples ou à la privation de gouvernement, ou à un

— 43 —

« gouvernement oppressif. La même doctrine qui
détrône Dieu détrône les rois, détrône l’homme
même, en le ravalant au-dessous des brutes ; et
dès que la raison se charge de gouverner seule le
monde, l’intérêt particulier, source éternelle de
haine, devient le seul lien social. De même que
l’autorité n’est plus que la force, l’obéissance n’est
plus que la faiblesse, car l’intérêt de l’orgueil
n’est jamais d’obéir. Le désir inné de domination,
comprimé par la violence, réagit et pousse inces« 
sament les peuples à la révolte. Le pouvoir errant
« dans la société, les troubles succèdent aux trou« 
bles et les révolutions aux révolutions. » (Essai
sur l’indifférence, t. I, p. 374 et 375.) 

Ne dirait-on pas que ces considérations, inspirées
par la logique philosophique il y a un demi-siècle,
ont été écrites tout récemment sous l’impression
des derniers événements, tant la suite de l’histoire
■a justifié cette prévision tirée de la nature même
des choses et de la force logique des principes ?

Or, quel progrès est possible avec une instabilité
pareille ? quelle prospérité peut-on espérer dans les
affaires ? quelle suite dans les inspirations de l’ordre
économique ou de l’ordre politique ? quelle confiance
dans le crédit public ? quel espoir de voir
naître la liberté administrative et toute espèce de
liberté ? et quelle épreuve pour la morale privée ?
Ne sait-on pas que l’instabilité est partout démoralisante,
mais qu’elle le devient surtout là où le pouvoir,
étant à la fois précaire et corrompu, invite à
- 44 —
profiter du présent et à ne pas compter sur l’avenir:
l’Empire l’a bien prouvé.

Enfin, par une conséquence tout aussi rigoureuse,
ces pouvoirs humains, sans droits et, par suite, sans
devoirs vis-à-vis de leurs sujets, se sont montrés
naturellement les uns envers les autres fidèles à leur
seul principe, celui de la force mise partout à la
place du droit, et le désordre que nous avons signalédans
la conscience privée et au sein des nations
règne aujourd’hui dans le droit des gens et porte la
guerre dans ses flancs. On a bien inventé , pour en
limiter au moins les conséquences, ces deux conceptions
de la diplomatie moderne : le respect du
fait accompli, quel qu’il soit, c’est-à-dire la sanction
européenne donnée à tous les brigandages sociaux,
sous la seule condition de la réussite préalable,
et le principe de la non-intervention, c’est-à-dire
l’impunité assurée à tous les révolutionnaires et
l’isolement à tous les pouvoirs légitimes, grâce à
la partialité avec laquelle on applique le principe
posé en termes généraux. Ces subtilités diplomatiques
ne trompent plus personne et elles n’ont fait
que rendre le mal plus évident.

Les hommes sensés le voient bien, et M. de
Riancey se posant cette question dans l’Union du
7 mai 1867 : « Pourquoi l’Europe se prépare-t-elle
à la guerre qui la terrifie ? » y répondait avec tous
les hommes de bonne foi :

« Parce qu’elle ne se sent pas la puissance, je dis
la puissance morale de l’éviter ; parce qu’elle

« glisse sur une pente fatale où l’entraîne une lo« 
gique contre laquelle elle n’a aucune ressource
« réelle de réaction.

« Et d’où vient donc cette impuissance ? De ce
qu’elle n’a pas à opposer au canon la seule auto« 
rité capable de le faire reculer : le droit.

« Où le droit ne règne pas, la force s’impose.
Qu’est devenu le droit en Europe ? J’entends le
droit des peuples comme celui des rois : le droit
des Hanovriens, des Hessois, comme le droit des
Napolitains, des Toscans et des Romagnols ; le
droit du roi Georges, comme du roi François, et
par-dessus tout le droit du Pape ? Où sont les ga« 
ranties de la liberté des États et de l’indépen« 
dance des nations ? Annexion hypocrite ou con« 
quête violente, voilà ce que l’Europe a laissé
« faire, ce qu’elle a encouragé, ce qu’elle a reconnu.
Avec un tel système, les traités ne sont plus que
des lettres mortes (traité de Zurich , etc.) , la foi
jurée qu’une déception, le droit qu’un vieux mot
dont on se moque, qui ne protége plus les faibles
et qui ne trompe que les simples. Dès lors, c’est
à qui conjuguera sur tous ses modes le verbe
prendre, et l’unique ressource de ceux qui ne veu« 
lent pas être pris ou qui veulent prendre à leur
« tour, c’est de s’armer jusqu’aux dents.

« A l’uniforme près, c’est l’état du monde au
temps d’Attila.

« Répétons-le donc à la veille d’une paix nécessai« 
rement précaire et à l’avant-veille d’armements
— 46 —«  inévitables : l’Europe n’aurait qu’un seul moyen
de salut, ce serait de revenir au droit, au vieux
droit, en tout et partout. En aura-t-elle le cou« 
rage ? La paix, la paix véritable, honorable et
« sûre, n’est qu’à ce prix. »

L’empereur Napoléon III avait dit, le 14 février
précédent, dans son discours d’ouverture des Chambres
: « L’influence d’une nation dépend du nom« 
bre d’hommes qu’elle peut mettre sous les armes. »
Voilà, où l’on en arrive quand on a foulé aux pieds
dans l’Europe entière tous ces principes de justice
et d’autorité morale ; la loi du plus fort. L’aveu ne
pouvait pas en sortir d’une bouche plus autorisée
ni être fait dans une circonstance plus solennelle,
mais il eût mieux valu prendre en main, dès le principe
, la cause de l’équité internationale et enseigner
au monde qu’il y avait quelque chose de plus
puissant que la guerre et de plus respectable que
la victoire…. le droit.

Le pouvait-on ? Et si on ne le pouvait pas, n’estce
pas à cause d’un vice originel ?

Vers la même époque, le Punch de Londres constatait
que le besoin d’un policeman se faisait généralement
sentir en Europe ; mais comment, ajoutaitil,
on confier les fonctions à qui n’est pas à l’abri de
la tentation à l’endroit des poches de ses voisins ?

Toute la question est là : pour prêcher le respect
des principes, il faut les respecter soi-même et les
avoir toujours respectés ; il faut plus !… il faut en
être la vivante expression.
III.DOUBLE RÉVOLTE CONTRE LE PRINCIPE D’AUTORITÉ
FORMANT OBSTACLE A LA MARCHE DU PROGRÈS ,
NÉCESSITÉ DE RENOUER LES TRADITIONS SOCIALES.Progrès, de progredi, signifie avancer,
élever, réparer ; révolution, de revolvere,
veut dire retourner, renverser,
détruire.(L’AUTEUR.) Dieu est bon ouvrier, cependant il
veut qu’on l’aide.(Proverbe basque.) 
Que signifie le mot progrès ? Tiré du latin progredi,
il veut dire marche en avant, avancement d’un état
acquis vers un état plus parfait, plus élevé ou plus
grand, amélioration de toute chose, progressus. Au
contraire, le mot révolution vient de revolvere, retourner,
revenir, renverser ; c’est-à-dire retourner
sur ses pas au lieu d’avancer, bouleverser ce qui
existe déjà, détruire au lieu d’améliorer, renverser
au lieu d’élever. Il y a souvent plus de logique que
l’on ne croit dans les mots, et il serait facile de prouver
par l’histoire qu’en effet presque toutes les révolutions
ont retardé le progrès, et que si, en der-

— 48 —
nier résultat, elles l’ont hâté quelquefois, elles ne
l’ont jamais accompli elles-mêmes ; le plus souvent
les peuples qui les ont faites n’y ont gagné que le
despotisme.

Pour nous, la révolution est une révolte de
l’homme contre le plan de Dieu, qu’il ne comprend
pas, faut-il ajouter à sa décharge, et dont la réalisation
naturelle lui assurerait, bien plus sûrement,
tous les avantages qu’il cherche d’un autre côté. Il
y a longtemps que Malebranche l’a dit : l’erreur est
la cause de la misère des hommes.

Comme nous croyons l’avoir démontré, le progrès
n’est que l’application de plus en plus parfaite des
grands principes de la civilisation chrétienne dans
la vie privée et dans la vie publique des individus
et des peuples. La morale évangélique, remplaçant
le débordement de toutes les passions du paganisme,
peut seule rétablir l’ordre dans les rapports
économiques, aujourd’hui fondés sur le travail libre
et sur la justice substitués à la compression, au
despotisme et à la force. C’est ainsi que doivent
régner dans le monde, à la suite de toutes nos luttes,
la liberté, l’harmonie et la paix. Mais cette harmonie
sociale, comme toute harmonie, du reste,
ne peut se conserver et se perfectionner qu’à la
condition de respecter la loi même de son harmonie,
loi dont la conservation est confiée à une double
autorité : l’autorité religieuse, qui reste dans le
secret des âmes et des coeurs, dans le for intérieur,
et n’a de sanction que dans une autre vie : Mon
royaume n’est pas de ce monde, a dit le Christ ; et
l’autorité civile, qui réprime par le bras séculier, au
for extérieur, c’est-à-dire en tant que le désordre
se produit extérieurement et attente à l’ordre social,
qui représente, en un mot, guide et gouverne
la nation.

A ces deux ordres d’autorité correspondent, dans
l’ordre des idées, deux grandes révolutions qui sont
venues entraver la marche de l’humanité vers le
complet développement de la civilisation chrétienne
et éloigner le règne de cet âge d’or que les
païens plaçaient à l’origine du monde, parce qu’ils
sentaient bien qu’ils s’en éloignaient chaque jour,
et que notre instinct nous montre devant nous depuis
que le christianisme a remis l’humanité sur la
véritable voie du progrès.

La première, inaugurée par Luther, qui, sous prétexte
d’émanciper le chrétien, a nié l’autorité dans
sa forme religieuse ; la deuxième, que l’on peut faire
remonter à Rousseau, et qui, pour dégager le citoyen
de tout lien, a nié l’autorité dans sa forme
politique. L’une donnant pour seul fondement à la
religion la conscience individuelle et la morale indépendante ;
l’autre, pour base unique à la société
la volonté de l’homme et l’opinion des masses ;
c’est-à-dire toujours l’homme se mettant à la place
de Dieu, homo sibi Deus ; et, par suite, l’isolement,
l’égoïsme, l’individualisme, en politique comme en
religion.

Je sais bien que les hommes que j’ai nommés
4
— 50 —

n’ont pas tiré, n’ont peut-être même pas prévu
toutes les conséquences de leurs théories. Luther
serait le premier à repousser les idées anti-chrétiennes
et athées que professent beaucoup de ministres
protestants actuels, et il a pris contre Mélanchthon
la défense du dogme attaqué de la présence
réelle ; Rousseau, esprit paradoxal et faux, n’avait
pas vu dans son Contrat social quatre-vingts ans
de révolutions pour aboutir au despotisme dos
Napoléon ou au communisme de Cabet.

Mais la marche insensible du temps et la logique
des siècles ont amené l’enchaînement successif et
forcé des déductions théoriques et de leurs applications
pratiques, et, partis d’un faux principe, nous
devons aujourd’hui rendre grâces à Dieu, qui semble,
dans le siècle où nous vivons, vouloir tirer le remède
de l’excès même du mal, en employant à notre
égard ce que l’on appelle en mathématiques la preuve
par l’absurde. Tout indique, en effet, que nous touchons
à un temps où les conséquences extrêmes en
toutes choses ont été formulées, dans les théories
abstraites et dans le domaine des faits, de manière
à ouvrir les yeux aux esprits droits et aux coeurs
honnêtes de toutes les classes et de tous les camps.

L’état actuel du protestantisme nous offre l’exemple
le plus frappant de la marche intellectuelle que
nous voulons signaler, et sans faire ici de la polémique
religieuse, qu’il nous soit permis d’en étudier
l’histoire à ce point de vue et avec la plus grande
impartalité ; on verra combien elle est instructive.

Luther et Calvin lui-même, tout en se séparant de
l’autorité du Pape, conservaient presque tous les
dogmes de la religion catholique, et sévissaient
même avec une intolérance sanguinaire contre ceux
de leurs premiers adeptes qui voulaient aller plus
loin qu’eux : montrant par là à quel point ils jugeaient
nécessaire de conserver à leur profit l’autorité
contre laquelle ils se révoltaient eux-mêmes,
et combien ils ignoraient que le droit de la force
ne peut jamais remplacer pour longtemps la force
du droit. Mais le temps et la. logique sont venus
ébranler tout ce qu’il y avait de mal cimenté dans
les remparts dressés par eux contre les excès et les
abus qu’ils redoutaient avec raison.

Aujourd’hui, fidèle à son vice originel plus qu’à
la volonté de ses fondateurs, le protestantisme,
malgré la Confession d’Augsbourg qui devait être
son credo de Nicée, malgré les tentatives de tous
les temps pour trouver une base d’autorité et une
règle de croyance, voit beaucoup de ses membres,
et surtout de ses pasteurs, attaquer de proche en
proche les points les plus fondamentaux de la
croyance chrétienne, jusqu’à nier la divinité du
Christ. La question religieuse ne se pose plus sur
des points secondaires, s’il est possible de qualifier
ainsi des divisions qui contenaient, en germe celles
que nous constatons aujourd’hui, et entre gens qui
prétendaient conserver intact le concept religieux ,
mais entre ceux qui croient au supernaturalisme et
ceux qui, sous les apparences de rationalisme, nient

toutes les bases de notre foi et en combattent, sous
toutes les formes, la manifestation et les conséquences.
Partout nous retrouvons ces deux camps
nettement tranchés dans les sectes séparées de l’unité
qui, privées d’autorité et de principes absolus,
se sont trouvées sans défense devant les attaques
des logiciens de l’erreur.

En Angleterre, une partie notable du clergé schismatique
en est arrivée à nier les dogmes les plus
fondamentaux du christianisme, sans qu’aucune
autorité puisse combattre leurs excès. C’est ainsi
que le docteur Colenso, évêque de Port-Natal, et le
docteur Thiriwal, évêque de Saint-David, suppriment
tout corps ecclésiastique, contestent l’inspiration
de l’Écriture sainte dans toutes ses parties et
nient la divinité de Jésus-Christ. C’est là ce que nos
voisins appellent l’Église large (broade Church)  ; elle
réunit l’adhésion des membres les plus intelligents
de l’Église établie que le mouvement vers le catholicisme
n’a pas entraînés dans le sens opposé.

De semblables énormités, prêchées par leurs ministres,
ouvrent les yeux aux gens de bonne foi et
provoquent chez les anglicans religieux un effroi
salutaire et un mouvement de recul que favorisent
les études vraiment consciencieuses et impartiales
de leurs savants sur les origines de la Réforme et sur
les premiers siècles de l’Église. C’est là qu’il faut
voir la cause de ce mouvement progressif qui s’est
affirmé, d’abord, dans le dernier siècle, par le méthodisme,
qui conserva l’esprit religieux sans reve-

— 53 —

nir au dogme ; plus tard, par le ritualisme qui s’attacha
à la forme plus qu’au fond ; puis par l’école
d’Oxford et le puséysme, comme acheminement, et
qui s’épanouit enfin au soleil de la vérité par les
conversions au catholicisme si nombreuses parmi
les hommes les plus illustres, les plus instruits et
les plus considérables de l’Angleterre. Voilà où en
est conduite insensiblement, mais fatalement, aujourd’hui
individuellement, demain peut-être en
masse, ce que l’on est convenu en Angleterre d’appeler
la haute Église (high Church) , et cela sans qu’il
y ait parti pris d’avance, complot ou entente secrète,
mais par la seule force de la logique et du
bon sens.

Entre les deux le protestantisme officiel est tué,
autant par ses recours imprudents à l’autorité temporelle
(cour des arches et du conseil privé) que
par son impuissance à conserver un simulacre de
symbole, et cela malgré les efforts de tous ceux qui
ont intérêt à conserver l’état de choses légal et malgré
l’appui de la presse orthodoxe.

En Suisse, où les situations sont bien différentes,
la question se pose cependant à peu près dans les
mêmes termes entre le christianisme dit libéral et
le christianisme orthodoxe, et les protestants qui
veulent encore croire quelque chose et conserver
quelque attache avec le christianisme sérieux sont
désolés. Eux aussi sont obligés de se laisser glisser
jusque dans le matérialisme pur et l’athéisme, ou
de venir demander leur salut au catholicisme. Voilà

pourquoi Genève, la vieille capitale du calvinisme
et la place forte des pamphlétaires du XVIIIe siècle,
compte aujourd’hui vingt-cinq mille de ses citoyens
catholiques, est forcé d’accueillir un évêque
et un nombreux clergé orthodoxe, et voit déjà deux
églises s’élever à côté de ses temples.

En France, enfin, M. Guizot, qui n’est point un
catholique, parlant il n’y a pas longtemps dans une
réunion protestante, soutenait que la question suprême
qui préoccupe aujourd’hui les esprits, c’est
la question posée entre ceux qui reconnaissent et
ceux qui ne reconnaissent pas un ordre surnaturel
certain et souverain, quoique impénétrable à la raison
humaine, la question posée entre le supernaturalisme
et le rationalisme ; plaçant d’un côté les incrédules,
les panthéistes, les sceptiques de toute
sorte, les purs rationalistes, et de l’autre les chrétiens.
Et il avait raison. Que n’allait-il plus loin en
reconnaissant que les principes et le programme
chrétiens ne se retrouvent entiers, complets et absolus
que sous la houlette du Pape et dans le catholicisme
romain, et que là seulement ils peuvent
être défendus efficacement contre les attaques de
l’incrédulité. (Voir note V.) 

On peut dire dès aujourd’hui que, pour le penseur,
le protestantisme n’existe plus comme religion
et comme doctrine ; en adoptant les termes employés
par M. Guizot, il faut, si l’on accepte la
croyance au snpernaturalisme, être catholique romain
et papiste, et si l’on met le pied dans le camp

des rationalistes, les suivre jusqu’aux dernières conclusions
de l’esprit révolutionnaire ; toute position
intermédiaire n’est pas tenable. C’est ce que Proudhon,
avec sa logique inflexible et son style un peu
rude, a constaté en ces termes : «  Le protestantisme
est mort : il n’y a que des fagoteurs germaniques
qui puissent se dire chrétiens en niant l’autorité
de l’Église et la divinité du Christ. » (La Fédération
et l’unité en Italie, p. 22.) 

Du reste, la question plane bien au-dessus du
protestantisme ; mais c’était là un terrain où les deux
situations devaient mieux se dessiner justement,
parce que le défaut de dogme précis, de croyance
positive et de caractère absolu laissait le champ
ouvert à toutes les conceptions particulières, à toutes
les sectes philosophiques , à toutes les tendances
religieuses, hélas ! et antireligieuses. Voilà pourquoi
nous avons étudié ici la question avec quelques
détails ; mais il ne faut y voir qu’une manifestation
de cette grande division que nous avons signalée,
avec M. Guizot, entre ceux qui croient et ceux qui
ne croient pas au supernaturalisme, c’est-à-dire entre
les chrétiens de toutes les religions et les incrédules
de toutes les sectes. Nous ajoutons seulement
à la remarque de M. Guizot cette conclusion tirée
des faits eux-mêmes et très importante pour notre
discussion, à savoir que l’Église romaine, qui a
seule conservé le dépôt de la vérité dans sa forme
absolue , peut seule aujourd’hui repousser l’erreur
avec autorité.

— 56 —

Tout champion des sentiments religieux et chrétiens
qui ne se placera pas sur ce terrain élevé et
solide, se sentira bien vite sur un sol glissant et
mouvant qu’il est impossible de défendre.

Dans un autre camp, Proudhon ne voit pas la
chose autrement que nous : frappé de l’objection
tirée de la nécessité d’une vie future, d’une sanction
supérieure, d’une autorité capable de juger
entre le bien et le mal, d’un Etre suprême enfin , il
s’efforce en vain, clans un ouvrage fameux, de donner
une nouvelle base à la justice sur la terre, et
s’adressant avec mépris à ceux qui attaquent la
religion sans oser aller aussi loin que lui, il juge
ainsi leur inconséquence :

« Généralement dans le monde éclairé on se sé« 
pare ostensiblement de la pure orthodoxie, on
« sourit de la révélation telle que la proposent les
Écritures : on rejette les prophéties, les miracles,
toutes les naïvetés de la légende. Mais on aime
à se dire spiritualiste, théiste : on admet volon« 
tiers une inspiration, une action permanente du
« ciel dans l’humanité ; on s’incline devant la Pro« 
vidence ; on regarde comme un monument de
« cette influence d’en haut la propagation de l’Évan« 
gile : on n’est pas loin de dire , avec Napoléon,
« que le Christ était plus qu’un homme. Tout cela
a-t-il le sens commun ? Est-ce que la révélation
et tout ce qui s’ensuit n’est pas impliqué dans
l’hypothèse spiritualiste, la théologie déterminée
" à priori par la notion de Dieu et de ses rapports

— 57 —

« avec l’homme ? Et cette théologie ou théodicée
peut-elle être autre chose que le catholicisme ? Or,
si le christianisme n’est autre chose que le déve« 
loppement nécessaire, théorique et pratique du con« 
cept religieux de quelque manière et à si faible
« degré qu’il se pose, n’est-il pas d’une souveraine
déraison, pour ne pas dire d’une insigne mauvaise
foi, sous prétexte d’épuration religieuse ou de
théologie rationnelle, de ramener les esprits de
quinze, vingt ou trente siècles en arrière et de
leur présenter cette rétrogradation comme un
progrès ?…. Mais toutes ces idées de vie future,
de révélation, de sacrements, d’église , de culte,
de sacerdoce, ne forment-elles pas, dans l’entende« 
ment humain comme clans la pratique des nations,
« une chaîne indissoluble ?…. Jamais, ajoute-t-il,
je n’eusse contesté l’autorité de l’Église si, comme
tant d’autres qui se font ses compétiteurs, j’ad« 
mettais pour la justice la nécessité d’une garantie
« surnaturelle. Je n’aurais pas cette présomption
étrange, partant de l’hypothèse que l’idée de Dieu
est indispensable à la morale-, de me croire plus
capable que l’Église de déduire en théorie et de
réaliser en pratique une telle idée. » (De la justice
dans la Révolution et dans l’Eglise, p. 31, 33, 35 et 36. ) 
Pour lui, il est logique, c’est un mérite que tout
le monde lui reconnaît, aussi fonde-t-il sa théorie
nouvelle sur l’ athéisme ; pour mieux dire, il se déclare
par trois fois champion énergique de l’antithéisme ;
la distinction est de lui.

— 58 —

Cest bien là, en effet, la dernière conséquence de
la négation du principe d’autorité au point de vue
religieux.

Le Contrat, social a été la manifestation du rationalisme
en politique.

On a dit depuis longtemps que l’hypothèse sur
laquelle il se fonde était aussi fausse que la théorie
que l’on voulait en tirer était dangereuse. En réalité,
il est impossible de remonter par la pensée
vers les origines sociales, sans reconnaître comme
premier type des associations humaines la famille
avec le principe de l’autorité résidant dans le père.
Mais la nature n’a pas seule constitué cette autorité
et le décalogue l’a couverte de sa sanction divine :
Tes père et mère honoreras. Aussitôt que l’enfant est
grand, la nature l’émancipe ; c’est uniquement en
vertu de la loi morale, écrite ou naturelle , que les
enfants respectent leurs parents dès qu’ils n’en ont
plus besoin ; on peut donc dire que l’autorité paternelle
tient plus de l’ordre divin que de l’ordre naturel.


A mesure que les familles devenues des tribus
se sont constituées en nations, elles ont diversement
établi les conditions du pouvoir central et de
sa transmission : chacune a ses traditions sur ce
point, nous étudierons plus tard celles du peuple
français ; mais tous les peuples l’ont respecté comme
une émanation de l’autorité même de Dieu , non
qu’il en dérivât en fait, mais parce qu’il la représentait
en principe, C’est ce que saint Thomas expri-

— 59 —

mait par cette formule : Potestas a Deo per populum.
(Summa de legibus.)  C’est ainsi que nos vieilles traditions
françaises, à côté du principe d’hérédité et
de la loi salique qui désignaient le souverain par la
volonté populaire , avaient la cérémonie du sacre
qui lui conférait comme une investiture divine et
lui rappelait ses devoirs et ses obligations envers la
nation. Peuple et souverain apprenaient ainsi que la
source et la force de toute autorité doivent remonter
nécessairement à une puissance supérieure, que
Dieu est l’origine et la sanction suprême de toute
puissance légitime, et qu’il faut au fond de toute
constitution sociale des lois non écrites ailleurs que
dans le coeur et les moeurs des nations et que l’on
respecte comme si elles émanaient de Dieu même.

Ce respect de l’autorité, on l’a détruit quand on
en a placé l’origine non plus en Dieu même, mais
dans une espèce de soumission volontaire de Chacun
à la volonté collective de tous.

On peut dire que la Révolution française fut le
premier fruit de cette théorie dangereuse : il suffit,
en effet, d’étudier un tant soit peu , dans les documents
du temps, le mouvement de 1789, pour demeurer
bien convaincu que la nation française
n’avait point l’intention de bouleverser dans ses
principes sa constitution nationale et séculaire. Il
s’agissait d’améliorer et non de détruire ; la partie
saine de la nation voulait revenir à ses traditions
primitives, à ses lois fondamentales , que nous étudierons
plus tard ; tous voulaient respecter l’auto-

— 60 —

rité du roi et obtenir de la royauté qu’elle respectât,
comme jadis, celle des assemblées de la
nation.

Comment donc tous ces députés, élus avec un
mandat limité et porteurs de cahiers délibérés , au
lieu de demander la réforme de certains abus, le
contrôle des finances, la réunion périodique des
États généraux, osèrent-ils élaborer une constitution
toute nouvelle ? C’est, évidemment, parce qu’ils
étaient imbus de cette idée fausse qu’une constitution
n’était qu’un contrat social, qu’ils pouvaient
dès lors le défaire et le refaire, sans songer que, en
eussent-ils eu le droit et reçu la mission, c’était une
folie de détruire en un jour les traditions, les lois
fondamentales, les combinaisons de pouvoir dans
lesquelles, pendant des siècles, la nation française
avait puisé sa force, sa puissance et sa légitime
influence dans le monde., (Note VI.) Au lieu de conserver
les grandes lignes, les nobles proportions, les
sages combinaisons de la vieille constitution nationale
qui faisait déjà l’admiration de César et qui
s’était épurée et perfectionnée pendant quatorze
siècles, on fit table rase, et le peuple le plus ancien
de l’Europe moderne fut condamné à essayer successivement
les constitutions les plus insensées, sorties
tout d’une pièce du cerveau d’un rhéteur ou
de l’audace d’un despote.

Mais bientôt le vaste champ des constitutions
politiques ne suffit plus à l’activité de tous ceux
dont on avait ainsi excité l’imagination ; les réfor-

— 61 —

mes sociales les plus violentes et les plus radicales
furent prêchées chaque matin dans les journaux,
chaque soir dans les clubs ; il ne restait plus qu’un
pas à faire pour tenter d’imposer par la violence
un remède assuré à des maux trop certains, et on le
fit. La conjuration de Babeuf est on ne peut plus
intéressante à étudier à ce point de vue ; les socialistes
de 1848 ne sont que ses pâles plagiaires ; on
peut s’en convaincre par un rapide examen des documents
historiques et officiels reproduits à la fin
de ce volume. (Note VII.) 

Tous les liens sociaux furent détruits, tous les
ressorts du progrès si admirablement cachés par la
divine Providence dans le jeu naturel des lois économiques
furent brisés ; la propriété, récompense
du travail et de l’épargne, fut déclarée illégitime ; la
responsabilité individuelle, stimulant de l’effort et
de l’intelligence, fut remplacée par le droit au travail
ou, pour mieux dire, au désoeuvrement ; le salaire
, naturellement proportionné au mérite et au
labeur, fut réclamé par le plus gourmand au détriment
du plus laborieux (en proportion des besoins
de chacun)  ; on demanda à des lois de maximum,
c’est-à-dire à l’immixtion de l’État, la fixation de la
valeur de chaque chose, au lieu de laisser libre le

jeu naturel de l’offre et de la demande ; l’alliance si
féconde du capital, qui n’est que le travail passé
accumulé, et du travail actuel fut attaquée comme
une illusion et dénoncée comme une exploitation ;
enfin, la constitution de la famille, ce premier élé-

ment do tout état social, fut attaquée avec audace
et démolie avec acharnement (1).

Ce ne sont pas là de vaines déclamations. Owen,
en Angleterre et en Amérique, avec ses cités harmoniques ;
Joseph Smith et Brigham Young, grands
prêtres des Mormons, sur les bords du Lac-Salé, avec
leur polygamie et leur pouvoir théocratique ; Fourrier
avec son phalanstère, Cabet avec son Icarie,
sont tous partis du même point. Tous les réformateurs
modernes à leur suite demandent le renversement
de la société, afin de substituer au plan divin
leurs idées et leurs rêves, logiquement au moyen
d’un nouveau contrat social, et pratiquement par
la violence, l’émeute, le désordre, et ensuite par le
despotisme le plus absolu et le plus cruel, nécessaire
pour soumettre à leurs vues des volontés qui
protesteront, des intérêts qui résisteront, des habitudes
qui persisteront longtemps, et des droits qui
s’affirmeront toujours dans les consciences.

Et tout cela pour arriver à un contrat qui, vicié
dans sa base même et dépourvu de sanction, n’a
rien d’irrévocable et condamne fatalement la société
à des bouleversements continuels et périodiques.


Proudhon, qui semble quelquefois avoir reçu de
(l) Par exemple, par M. Emile de Girardin, qui, inspiré peut-être
par son propre état civil, a publié un volume de 428 pages intitulé :
La Liberté dans le mariage par l’égalité des enfants devant LA
MERE. Le livre tient tout ce que ce titre promet d’excentricité.
— 03 —

Dieu la mission providentielle de pousser logiquement
un principe faux jusqu’à ses conséquences
absurdes, l’a fort bien compris ainsi, et il nous déclare,
dans ses Contradictions économiques, que :

« Dans une démocratie, il n’y a lieu, en dernière
analyse, ni à constitution, ni à gouvernement.
La politique dont on a écrit tant de volumes et
qui fait la spécialité de tant de grands génies, la
politique se réduit à un simple contrat de garantie
mutuelle de citoyen à citoyen, de commune à
commune, de province à province, de peuple à
peuple, variable dans ses articles suivant la ma« 
tière et révocable ad libitum à l’infini. »

Mais un contrat révocable ad libitum de chaque
partie et à l’infini n’est plus un contrat ; il ne reste
donc rien. Voilà comment Proudhon, que nous
avons vu ailleurs fixer le terme logique de toute
négation du pouvoir religieux, détermine le résultat
final et forcé de toute tentative contraire au
principe d’autorité en politique.

Voilà où nous conduit la logique dans l’erreur ;
et, de fait, depuis le serment fatal du Jeu de Paume,
par lequel les députés de 1789, violant leur mandat,
s’engagèrent à changer notre antique constitution
française, au lieu de la rétablir,(note VIII) , la
France s’est vue ballottée entre l’anarchie et le despotisme ;
c’est-à-dire entre le défaut d’autorité ou la
constitution, en dehors de ses véritables bases légitimes,
d’une autorité exagérée et violente qui, dépourvue
de force morale, devait tourner au despo-

— 64 —

tisme, parce que toute autorité qui n’a pour base
que la force ou la corruption doit nécessairement
en abuser.

Mais il fallait passer par tout cela pour que le bon
sens public en fit justice et reconnût plus sûrement
le vrai du faux. C’est en cela que consiste la preuve
par l’absurde du bon Dieu.

Il appartient aujourd’hui au bon sens public de
conclure, et sa conclusion doit l’amener à reconnaître
la nécessité d’un retour vers les traditions
du passé.

Les études économiques et sociales de plus en
plus répandues ont déjà fait dans ce sens un mouvement
des plus signalés, bien que les hommes qui
s’occupent de ces questions aient été les seuls à le
remarquer. Au moment où éclata la révolution de
1848, la classe ouvrière fut entraînée non-seulement
par les passions politiques, qu’on lui communique
si facilement en tout temps, mais surtout par les
rêves et les utopies les plus absurdes en fait d’organisation
du travail, de banques d’échange, de
partage des biens, etc…. Il n’est plus question de
rien de tout cela en 1870.

Les expositions universelles de Paris et de Londres,
en rapprochant les patrons et les ouvriers du
monde entier, les ont portés à étudier et à comparer
non-seulement leurs produits, mais les institutions
mêmes du travail chez les différents peuples. L’esprit
pratique des masses a fait prompte justice des
conceptions décevantes de tous les rêveurs. On ne

— 65 —

rêve plus, on calcule ; tandis que les socialistes les
plus en vogue en 1848 rêvaient comme de vrais
hallucinés. (Voir note IX.) L’économie politique est
aujourd’hui une science, j’allais dire une science
exacte, et comme elle a la prétention de prêcher
l’application des lois de la justice et de l’équité aux
relations sociales, elle a dû contribuer, pour sa part,
à ce travail nécessaire de restauration.

L’harmonie entre tous les intérêts, aujourd’hui
admise en principe par les économistes, nous conduit
nécessairement à la liberté sous la sanction de
la responsabilité individuelle et de la contrainte
morale prêchée par la religion et reconnue nécessaire
par la science.

Il y a loin de tout cela au scepticisme du
XVIIIe siècle et au despotisme enfanté par lui.

Après trente ans d’études et de voyages, M. Le
Play, inspecteur général des mines, commissaire
aux Expositions de 1855, 1862,1867, présente, dans
un ouvrage considérable, la monographie de familles
ouvrières prises dans toutes les professions
et dans tous les pays ; après ses Ouvriers européens
paraît La Réforme sociale, et quand il veut dégager
les conclusions de toutes ses études comparées et de
sa longue expérience, il intitule son oeuvre : L’ORGANISATION
DU TRAVAIL selon la coutume des ateliers
et la loi du décalogue. (Paris, A. Mame et fils, 1870.) 

M. Le Play n’est pas le seul à soutenir ces théories,
économiques, et, malgré la société l’Internationale,
qui cherche à envenimer la question dans un
5
— 66 —

but politique plutôt qu’économique, il se fait partout
de louables efforts pour cimenter l’union des
bons ouvriers et des bons patrons. l’un amène l’autre.
Partout, aujourd’hui, dans les grandes usines,
comme dans les petits ateliers, le sort des ouvriers
préoccupe sérieusement les patrons. Elles sont de
plus en plus nombreuses ces familles de tout rang
qui, comme dit M. Le Play, « vouées à l’agricul« 
ture, à l’industrie et au commerce, prospèrent et
« se perpétuent sous la salutaire influence du tra« 
vail, de la coutume et du décalogue. Ces familles,
« même dans les plus humbles situations, possèdent
la science la plus utile, celle qui maintient l’u« 
nion parmi les hommes. Elles se reconnaissent
« toutes à un même caractère : elles exercent sur
leurs collaborateurs et leurs voisins l’autorité lé« 
gitime qui se fonde sur le respect et l’affection. »
M. Le Play les appelle les autorités sociales, et affirme
qu’en fait, chez les peuples prospères, elles dirigent
partout la vie privée et le gouvernement local.

Eh bien ! ces saines influences s’efforcent depuis
longtemps de renouer les traditions sociales, parce
qu’elles y ont vu le salut de leur fortune, de leur
industrie et de leur patrie. L’exemple, venu de haut,
sera étudié loyalement et imité avec ardeur. Il y a
là un élément de rénovation sociale dont on ne saurait
trop apprécier la portée.

Au point de vue religieux, cette restauration est
faite et elle prend, dans la crise terrible que nous
traversons, le caractère le plus consolant. C’est

— 67 —

justement l’erreur des Prussiens d’avoir cru la nation
française définitivement corrompue, parce que
la triste camarilla qui exploitait la France depuis
vingt ans scandalisait l’Europe par ses débordements.
Oui, les désordres du moderne César et de
sa cour égalaient ceux du Bas-Empire ; oui, Paris
était une nouvelle Babylone, et beaucoup de ceux
qui viennent la châtier et qui la jugent le plus
sévèrement sont venus boire à sa coupe enchanteresse ;
mais elle se relève et se purifie tous les jours
sous la main de Dieu : d’ailleurs, Paris n’est pas la
France entière. Au milieu des plus violentes attaques
qu’elle ait jamais éprouvées, la religion se
relève partout chez nous, rajeunie, épurée, agrandie,
s’il se peut, dans ses inspirations : notre clergé
français, pauvre et désintéressé, dévoué et zélé,
convaincu et modeste, impose le respect et attire
les coeurs droits. Nos églises de campagne relèvent
leurs voûtes, nos cathédrales réparent leurs clochetons,
de toute part l’art chrétien se sent encouragé
par la générosité des fidèles ; des entreprises considérables,
impossibles il y a vingt ans, se réalisent aujourd’hui
par des souscriptions volontaires, tant est
grand partout le nombre de ceux qui veulent ainsi
affirmer leur foi. Après la prétendue renaissance du
XVIe siècle qui nous ramenait l’art païen, il y a là
comme un pronostic des plus consolants d’un retour
vers les idées chrétiennes et d’une véritable
renaissance.
Mais ce n’est là qu’un signe extérieur, le mouve-

— 68 —

ment des âmes qu’il révèle est plus considérable
que l’on ne pense : chaque année, la fête de la résurrection
du Christ ramène sous les voûtes trop étroites
de Notre-Dame de Paris une foule toujours plus
nombreuse d’hommes recueillis et pieux, où les
rangs, les fortunes, les positions sociales, les opinions
diverses se trouvent effacés devant la grande
fraternité chrétienne. Le même spectacle a lieu
dans nos villes de province. Le rire sarcastique de
Voltaire est éteint, et partout aujourd’hui, dans l’armée
comme dans la vie civile, on estime et on
respecte un chrétien. On admire les bataillons de
mobiles venus du fond de la Bretagne et qui reçoivent
à genoux l’absolution de leurs aumôniers avant
de s’élancer en héros sur le champ de bataille. Le
général Trochu l’avait bien dit : c’est la foi chrétienne
qui fait les bons soldats.
Déjà la France a donné des preuves au monde
de ce réveil religieux, et quand un gouvernement
faible et complice a failli à sa mission en abandonnant
le pontife-roi, elle a spontanément fourni ses
enfants et son or pour défendre ses droits.

Partout ailleurs le même retour se manifeste clairement
 ; bien aveugles seraient ceux qui le nieraient.


L’Angleterre protestante lutte en vain contre les
progrès du catholicisme, et tout récemment elle a
dû, au nom de la justice et de la liberté de conscience,
abandonner l’établissement de l’Église d’Irlande.
La libre Belgique, malgré quelques mani-

— 69 —

festations des solidaires, est la terre classique du
dévouement à l’Église ; la Hollande revient à grands
pas vers l’unité, et elle a fourni plus de zouaves
pontificaux que la France entière. L’Allemagne,
quoique sous des gouvernements protestants, manifeste
la plus noble indépendance, et les études les
plus sérieuses de ses savants lui montrent la liberté
religieuse dans le catholicisme. En Orient, la même
pensée conduit l’Église grecque à rechercher la
paix et le repos dans le sein de l’unité ; il n’y a pas
jusqu’à l’orthodoxie russe qui ne sente la servitude
et l’avilissement qu’elle doit au schisme qui a mis
le pouvoir spirituel entre les mains des tsars. (Voir
note X.) 

Dans la Chine, l’Océanie, l’Afrique, les missions
catholiques répandent les éléments de résurrection
et de vie ; enfin, en Amérique, et surtout aux ÉtatsUnis,
le sentiment de la véritable liberté étouffe les
haines religieuses et favorise les progrès du christianisme.
Partout la vérité reprend le dessus, et il y a là
des signes du temps que l’on ne saurait méconnaître.
La France, par son rang à la tête des nations
civilisées, par son intelligence, par ses précédents,
est appelée au plus brillant avenir si elle sait prendre
la direction de ce grand mouvement vers les
vrais principes sociaux et religieux ; mais il est nécessaire
pour cela qu’il s’effectue, tout d’abord, à
l’intérieur, un travail analogue de rénovation, de
justice et d’apaisement au point de vue de sa constitution
politique.

IV.LA LÉGITIMITÉ GARANTIE DE LIBERTÉ ET DE PROGRÈS
A L’INTÉRIEUR.En France, c’est la liberté qui est ancienne
et c’est le despotisme qui est
nouveau.(Mme DE STAËL.) 
Une nation qui s’affaiblit, a dit Napoléon Ier, doit
se retremper dans ses principes ; étudions donc les
origines de la vieille constitution française, et recherchons
quelles sont les traditions que nous aurions
à renouer au point de vue politique.

Les Francs, en passant le Rhin, apportaient avec
eux les moeurs et la constitution des Germains que
Tacite, dans son style si précis, résume en deux
phrases (De moribus et populis Germanioe, ch. VII
et XI)  : « Reges ex nobilitate, duces ex virtute sumunt, »
dit-il d’abord, en ajoutant bien vite: « nec regibus
infinita aut libera potestas ; » et dans un autre passage
il nous peint ainsi leurs assemblées populaires : « de
minoribus rebus principes consultant, de majoribus
omnes. »

— 72 —

Voilà le pouvoir monarchique héréditaire avec
une double représentation nationale composée d’un
grand conseil autour de la royauté et d’une assemblée
de toute la nation armée et libre.

Nous retrouvons cette hérédité dès l’origine de
notre histoire, et c’est eu vertu de ce principe que
les quatre fils de Clovis se partagent le royaume, au
risque de briser l’unité de la nation.

A ces deux éléments essentiels apportés par les
Francs, les Gaulois vinrent mêler un sentiment religieux
très prononcé sous les druides, puis éclairé
et fécondé par la révélation chrétienne, et un amour
profond des libertés municipales importées par les
Romains ; de telle sorte qu’en définitive la constitution
française tient des anciens Francs la monarchie
héréditaire et le principe représentatif, des
Gaulois les franchises municipales et le principe
religieux.

Tout l’avenir de la nation française est en germe
dans ces prémices, et toute notre histoire se résume
dans l’étude de leur développement progressif et
parallèle ; notre destinée ne peut s’accomplir que
par leur complète expansion dans l’avenir. Il ne
s’agit pas, pour sauver la France, de lui imposer une
constitution abstraite, théorique, absolue, mais
bien d’assurer la floraison normale des germes renfermés
dans ses origines, clans ses moeurs, dans ses
besoins, et de faciliter ainsi la prompte réalisation
de ses destinées providentielles. Or, bien des abus
sont venus successivement entraver le développe-

— 73 —

ment normal de ces principes. — A côté des premiers
rois mérovingiens nous voyons grandir peu
à peu le maire du palais, chef élu pour la guerre,
reges ex nobilitate, duces ex virtute. Cette autorité
qui, une fois la nation établie, n’avait plus sa raison
d’être, s’efforce d’absorber le pouvoir royal et
de s’y substituer ; d’élective elle devient peu à peu
héréditaire par le soin que chacun met à assurer,
de son vivant, l’élection de son fils ; enfin, l’usurpation
de Pepin, qui devait, disait-il, porter la couronne
parce que c’était lui qui tenait l’épée, ramène
à l’unité cette dualité du pouvoir que rien ne justifiait
plus.

Mais bientôt ces rois de la seconde race, dont
l’autorité était viciée dans son origine, se trouvèrent
trop faibles pour résister à la féodalité grandissante.
Comment, d’ailleurs, arrêter dans leurs
empiétements des gens qui ne faisaient qu’imiter
la famille des Pepins ? A l’exemple des maires du
palais, chacun voulut rendre héréditaire son office
et ses bénéfices primitivement viagers. Les chefs
(duces)  préposés à l’administration de chaque province
devinrent des ducs presque indépendants ;
les conseillers et compagnons du roi (comites) , des
comtes souverains. A tous ces offices certaines redevances
avaient été attribuées pour en compenser
les charges et les obligations plus ou moins onéreuses
 ; or, vers la même époque, la culture plus
régulière succédait à la culture intermittente des
peuples nomades ; la propriété et par suite la rente

— 74 —

foncière, qui en sont la conséquence, se constituaient
 ; on confondit deux choses mal définies l’une
et l’autre ; la redevance, qui n’était dans le principe
qu’une contribution de guerre, et la rente foncière,
qui se dégageait mal, se confondirent ; elles devinrent
héréditaires en même temps et la féodalité prit
naissance. (Voir note XI. ) 

Avec sa forte organisation hiérarchique, avec
l’indépendance qu’elle assurait aux grands feudataires,
avec son système héréditaire par voie de
primogéniture, elle acquit une puissance qui balança
bien vite l’autorité royale et détruisit pour
un temps l’unité de la nation.

Le remède sortit de l’excès même du mal ; en
présence de l’ambition menaçante des empereurs
d’Allemagne, les barons français, réunis à Noyon,
comprirent le danger et, après avoir élu roi Hugues
Capet, ils établirent l’hérédité du trône dans sa
famille par ordre de primogéniture et sans partage
possible.

Alors commença une lutte nouvelle. L’unité nationale,
assurée contre les partages qui avaient suivi
la mort de Clovis et celle de Clotaire, fortifiée par
une tradition permanente et par une succession
régulière, reprit successivement, par la force, par
les mariages, par la diplomatie, toutes nos provinces
démembrées. La royauté arracha partout le
peuple à l’oppression de la féodalité, affranchit nos
communes, réprima les abus, rétablit la représentation
nationale, reprit enfin ses positions perdues.

— 75 —

« Pendant toute la troisième race, dit un historien,
la France semble occupée à remonter le fleuve
des âges pour retrouver les principes qui avaient
présidé à sa formation et constitué son unité. »

Cette période de restauration pour la monarchie
fut aussi une période de restauration pour les libertés
publiques, tant leur sort est intimement lié
dans notre histoire.

Les premiers Gaulois se réunissaient au Champde-Mars,
toute la nation armée assistait à ces
réunions et le roi ne décidait rien sans eux. Clovis II
le déclare à l’assemblée de Clichy-la-Garenne :
« Parmi les obligations que m’imposent mes de« 
voirs, celle de régler toutes mes démarches sur la
« loi, de ne prendre aucun parti dans une affaire
importante qu’après avoir recueilli vos suffrages,
et de m’interdire toute innovation que vous n’au« 
riez pas approuvée, tient à juste titre le premier
« rang. »

Charles Martel, Pepin, souverains de fait, mais
non de droit, et, par suite, souverains despotiques,
supprimèrent ces assemblées ou les éloignèrent ; il
n’y en eut que huit sous Pepin, pendant un règne de
vingt-six ans ; encore n’était-ce pas de véritables assemblées
nationales. Charlemagne, confirmé par une
génération déjà écoulée, raffermi par sa gloire militaire,
les rétablit, et il y eut sous son règne deux
placites ou assemblées nationales par an ; bis in
anno placita tenerentur.

Ces assemblées, dont les plus remarquables sont

— 76 —

celles de 424, 490, 499, 534, 742, 754, 840, 878, 893,
896, avaient bien le caractère législatif ; c’est dans
leur sein que furent débattues et adoptées la loi
salique, les lois des ripuaires, plus tard les capitulaires.
Grégoire de Tours nous apprend que de son
temps (il mourut en 595) les plus pauvres y étaient

admis in universis leudis tam sublimibus quam
pauperibus, et Charlemagne, voulant réprimer l’indolence
de ceux qui négligeaient de s’y rendre, prononce
des amendes décroissantes contre les nobles,
les bourgeois et les paysans (1).

On voit que le suffrage universel (et qui plus est
obligatoire) était inventé avant la révolution de
1848.

Quand les Francs furent établis dans la Gaule entière,
quand les vaincus, ne formant plus qu’un peuple
avec eux, eurent acquis les mêmes droits civils,
la réunion matérielle de tous les guerriers de la
nation ne fut plus possible. Inspirés par les vieilles
traditions germaines, nos pères trouvèrent bien vite
la solution de la difficulté ; nous l’avons déjà dit
avec Tacite, de minoribus rebus principes consultant,
de majoribus omnes ; les assemblées nationales ne se
composèrent plus que de délégués, mais elles ne
traitèrent que des affaires ordinaires, de minoribus ;
les affaires plus importantes, préparées en projet,
étaient envoyées aux gouverneurs de province, alors
(1) On lit, en effet, dans un capitulaire : Qui de nobilioribus ad
placitum mannitis contempserit, solidos quatuor componat, ingenui
duos, liti unum.
— 77 —

connus sous le nom de comtes, qui convoquaient les
assemblées provinciales, et le projet ne devenait loi
que si la majorité des comtés l’adoptait (1).

Ce furent ces traditions, un moment étouffées par
la féodalité, qui se réveillèrent sous la troisième
race dans les États provinciaux et généraux, et l’on
retrouve dans leurs débats la nation professant et
défendant toujours les mêmes principes, acceptés,
du reste, et reconnus alors par la royauté.

Saint Louis n’avait-il pas dit à son fils : « Garde
de lever jamais rien sur tes sujets que de leur gré et consentement,
 » plus de deux cents ans avant que la
même règle ne soit formulée par les États de 1488,
presque dans les mêmes termes : « Lesdits États
n’entendent pas que dorénavant on mette sus au« 
cune somme de deniers sans les appeler, mais que
« ce soit de leur vouloir et consentement, en gardant
et observant les libertés et priviléges du royaume ? »

Le pouvoir législatif des États n’était pas plus
contesté, et le principe lex fit consensu populi et constitutione
regis avait retrouvé toute sa force ; les députés
du peuple arrivaient avec des instructions sur
les sujets désignés dans les lettres de convocation
et ne s’en écartaient pas en matière grave.

En 1321, les États sont convoqués pour le mois
(1) Toutes ces origines de notre constitution peuvent être étudiées
avec fruit dans : La Question du XIXe siècle, par G. Véran, directeur
de la Revue indépendante. (Paris, Dentu, 1866. ) Malheureusement,
c’est un volume de 700 pages, et on ne lit plus, dans notre
siècle affairé, que les brochures,… quand elles ne sont pas trop
longues.
— 78 —

de juillet ; la lettre adressée aux habitants de Narbonne
a été retrouvée ; elle est citée par Thibeaudeau,
le conventionnel, historien républicain bien
connu : « Nous requérons les bourgeois de Nar« 
bonne, sur leur féauté en quoi ils sont tenus, qu’ils
« élisent quatre personnes des plus sages et des
plus notables, qui soient instruites et fondées suf« 
fisamment de faire, aviser et accorder avec nous
« tout ce que vous pourriez faire si vous étiez pré« 
sents. » Puis l’historien cité raconte que le roi
Philippe le Long expose à l’assemblée les avantages
d’une seule monnaie de bon et loyal poids, de l’unité
des poids et mesures, etc. Ces avantages sont incontestables
et un grand progrès. Sans s’y opposer
ouvertement, le clergé représente qu’il est plus convenable
de délibérer sur ces questions dans les assemblées
provinciales, où on les examinera plus mûrement
et avec plus de liberté, qu’en présence du roi ;
qu’il n’est pas juste qu’un petit nombre de députés ait le
droit d’engager toute la France…. « Ainsi, ajoute-t-il,
prévaut le principe que les pouvoirs des députés
ne sont pas illimités et qu’il leur faut des pouvoirs
spéciaux pour délibérer sur des objets qui ne sont
pas déterminés dans les lettres de convocation. »
Toute délibération fut donc ajournée jusqu’à ce que
les « assemblées provinciales s’en soient occupées. »
Quel respect du droit et quelle leçon pour les
députés de 1789 qui, non-seulement sans mandat,
mais contre un mandat formel, bouleversèrent notre
vieille constitution ; pour les 219 députés de

— 79 —

1830 qui, de leur propre autorité, changèrent la loi
de succession au trône, et pour les usurpateurs de
1848 et de 1870.

Mais les proportions d’un modeste opuscule ne
permettent pas de faire ici l’histoire des États généraux
et des libertés de nos pères ; chaque jour,
dans nos différentes provinces, des hommes studieux
et impartiaux trouvent dans nos archives municipales,
dans nos vieilles bibliothèques, dans des documents
oubliés, des témoignages de ces libertés qui
nous surprennent. Que les républicains modérés,
que les légitimistes libéraux s’unissent dans un
égal esprit d’impartialité et de loyauté, pour méditer
ces grandes traditions du passé si chères à
nos pères ; que les uns et les autres étudient un peu
les documents du temps, ils y verront que la monarchie
n’était que la garantie armée des libertés
publiques, et ils comprendront combien M. de
Genoude avait raison quand il résumait ainsi notre
vieille constitution politique : « Le roi, c’est le chef
héréditaire de la république…. La vérité poli« 
tique se résume en deux mots : république à la
« base, monarchie au sommet. L’élection à l’ori« 
gine des dynasties, le vote universel nommant
« les assemblées nationales périodiques ; l’hérédité
du trône pour assurer la perpétuité de l’ordre ;
autorité indépendante, liberté indépendante, re« 
ligion indépendante. » (Voir note XII.) 

Mais n’anticipons pas et reconnaissons tout de
suite que le développement normal de cotte consti-

— 80 —

tution véritablement libérale fut arrêté par la faute
de la royauté sortie la première des voies de la
justice et du droit. Après avoir vaincu, avec l’aide
de la nation, les ennemis du dehors et ceux du dedans,
la féodalité et le protestantisme, qui ne fut en
France qu’une longue guerre civile, la royauté, ne
trouvant plus d’obstacle devant elle, tendit au pouvoir
absolu. Malheureusement les États généraux
n’avaient pas encore solidement établi la loi de leur
périodicité ; il dépendait du roi de les convoquer,
il ne les convoqua plus ; le Parlement s’attribua
bien un droit de contrôle, mais la constitution du
royaume ne le lui donnait pas ; on le traita comme
rebelle, et on le brisa quand il devint trop gênant.
Le cardinal de Richelieu avait déblayé la voie,
Louis XIV y marcha hardiment. Appelé jeune au
plus beau trône du monde, séduit par des rêves de
gloire, adulé par une cour brillante, divinisé par
les poètes, les peintres et les artistes, ne rencontrant
jamais une résistance, une objection, une difficulté,
il se crut un Dieu, et, le succès aidant, la France
entière se soumit. Bientôt à un despotisme qui avait
énervé toutes les âmes succéda la corruption de la
régence et de Louis XV et la sanglante expiation de
Louis XVI. Pouvait-il en être autrement ? Le despotisme
, avec son pouvoir énervant, avait duré
soixante-douze ans !!

Nous arrivons ainsi au grand mouvement de 1789,
qui fut incontestablement une des plus belles pages
de notre histoire. Mais qu’était-il dans la pensée de

— 81 —

la nation ? un retour vers les traditions du passé.
(Note XIII.) 

Le 10 février 1789, la noblesse de la sénéchaussée
de Guienne se réunissait chez les RR. PP. Jacobins
de Bordeaux. Le discours d’ouverture, que nous
trouvons dans une brochure du temps, débute ainsi :
« Messieurs les États généraux du royaume seront
 incessamment assemblés, et l’Europe, qui nous
contemple, va être à portée de juger si. les Fran« 
çais sont enfin dignes de la liberté. La nation
« saura-t-elle mettre à profit une époque qui, peut« 
être, ne s’offrira plus, et ressaisir ses droits en
« rétablissant son antique constitution sur une base
désormais inébranlable ?… »

Puis, après avoir exposé les principes qui devront
être adoptés par l’assemblée pour la rédaction de
ses cahiers, l’orateur continue :

« Rendus publics dès ce moment par la voie de
l’impression, il est vraisemblable qu’ils opére« 
raient le double effet de répandre des idées ex« 
trêmement utiles et de vous concilier le peuple ,
« en dissipant les préventions qu’on lui a suggé« 
rées.

« On verra qu’entièrement absorbés dans l’amour
du bien général, vous écartez toutes les inspira« 
tions de l’intérêt particulier, pour ne vous occu« 
per que du recouvrement des droits de la nation,
« du rétablissement de l’ordre, de la régénération de
l’empire français.

« Vous formerez, messieurs, une salutaire insti6


— 82 -

« tution, qui ramènera les beaux jours de notre an« 
cienne gloire…. Vous rallumerez dans tous les
« coeurs les étincelles d’un feu qui ne s’éteindra
plus. »

Et l’assemblée, partageant ces sentiments, arrête
un canevas du mandat à donner aux députés aux
États généraux qui débute ainsi :

« Nous, membres de la noblesse de la sénéchaus« 
sée de Guienne, convaincus par une funeste expé« 
rience des dangers du gouvernement arbitraire,
« avons résolu d’employer tous nos efforts pour rétablir
l’ancienne constitution française, dans laquelle le
pouvoir du prince et les droits de la nation
étaient balancés par le plus juste équilibre ; où tous
les citoyens étaient également protégés par la
loi, etc. » L’assemblée indique ensuite les points
que ses députés devront tout d’abord faire ériger
en lois fondamentales du royaume : la périodicité
des États, le consentement de l’impôt, le concours
des États à la confection des lois, la confirmation
des priviléges des villes, le rétablissement des États
provinciaux, la responsabilité des ministres, la
liberté indéfinie de la presse. (Voir note XIV.) 

C’était, du reste, l’opinion générale dans toutes
les provinces et celle du roi lui-même ; on peut relire,
pour s’en convaincre, le discours de Louis XVI
à l’ouverture des États généraux, le 5 mai 1789, et
le rapport du comité de constitution contenant le
résumé des cahiers relatifs à cet objet, lu dans la
séance du 27 juillet suivant. (Notes XV et XVI.) 

— 83 —

Quoi qu’il en soit, les membres de la noblesse de la
sénéchaussée de Guienne exprimaient le désir que
ces principes fussent reconnus, dans la forme la plus
solennelle, parmi acte authentique et permanent,…
et l’on ajoute en note : Cet acte ou charte pourrait être
intitulé : Déclaration des droits de la nation française.
C’était une idée sage et féconde mise en avant par
des gens pratiques ; au lieu de cela nous eûmes : la
déclaration des droits de l’homme, conception sèche
et abstraite, écrite par des doctrinaires, et cette
constitution de l’an V, dont Joseph de Maistre disait,
avec sa verve et son bon sens ordinaires :

« Une constitution qui est faite pour toutes les na« 
tions n’est faite pour aucune ; c’est une pure abs« 
traction, une oeuvre scolastique faite pour exercer
« l’esprit d’après une hypothèse idéale, et qu’il faut
adresser à l’homme dans les espaces imaginaires
où il habite.

« Qu’est-ce qu’une constitution ? N’est-ce pas la
solution du problème suivant : Étant donné la
population, les moeurs, la religion, la situation
géographique, les relations politiques, les riches« 
ses, les bonnes et les mauvaises qualités d’une
« certaine nation, trouver les lois qui lui convien« 
nent ?

« Or, ce problème n’est pas seulement abordé
dans la constitution de 1795, qui n’a pensé qu’à
 l’homme. Ce n’est qu’un thème. » (Considérations
sur la France, p. 89.) 

Eh bien ! toutes celles qui ont été données, im-

— 84 —

posées ou octroyés à la France étaient également
des thèmes. Nous devons en avoir assez ; ce qu’il
nous faut, ce n’est ni une abstraction théorique , ni
une constitution comme en Belgique ou comme en
Angleterre , mais la véritable constitution française
dans tout son développement logique et dans toute
sa perfection , résultat des progrès du temps : nous
les avons payés trop cher, ces progrès , pour ne pas
les trier et les réserver tout en répudiant les excès
et les abus de la Révolution. Hors de là, nous ne
pouvons espérer que le despotisme des aventuriers
ou celui des factions.

Voilà pourquoi le gouvernement régulier qui fut
établi en France après notre grande révolution fut
un gouvernement despotique.

C’est là une voie périlleuse sur laquelle nous n’éviterons
jamais ces deux écueils.

Pour reprendre aujourd’hui notre marche séculaire
et constante vers la liberté, nous devons tout
d’abord, sans briser l’unité nationale, repousser loin
de nous cette terrible centralisation, oeuvre du plus
grand despote des temps modernes, Napoléon Ier,
que nous avons conservée par routine et par faiblesse
sous tous les régimes. Il n’y a pas de liberté
pratique avec cela ni de lendemain assuré aux plus
sages combinaisons ; il n’y a pas d’initiative locale
ni de contrôle sérieux ; il n’y a pas d’améliorations
possible ni de vie sociale. Figurez-vous toutes les
grandes orgues de nos cathédrales mises en communication
mécanique avec celle de Notre-Dame de

— 85 —

Paris, entendez-les reproduire l’air joué sur son clavier
unique par l’organiste parisien, et supposez-le
se louant de cette unité touchante, de cette unisson
spontané. C’est pourtant ce que fait le gouvernement.
Grâce au télégraphe, à la toute-puissance
des préfets, à la presse officieuse de Paris et des départements,
on fait l’opinion publique et on se loue
ensuite de l’avoir avec soi. Au moyen de ce puissant
organisme, la médiocrité bien payée de MM. les
sous-chefs parisiens s’impose à la France entière
avec une morgue qu’il faut voir à l’oeuvre, et aux
ministres les mieux intentionnés avec une humble,
mais tenace inertie. En présence d’une résistance
aussi forte, l’énergie de la nation se brise ; ce qui
s’est fait se fera ; les gens qui raisonnent et qui pensent
sont des trouble-fête ; les précédents, rien que
les précédents et toujours les précédents ; c’est la loi et
les prophètes.

« En somme , dit l’auteur d’un pamphlet que nous
avons déjà cité (Le Deux décembre et la morale,
p. 31 ) , c’est une belle machine, mais quelque peu
dangereuse ; celui qui s’en empare s’empare de
tout. Il peut jouer de l’immense instrument, il n’a
qu’à tourner la précieuse manivelle, et le merveil« 
leux travail s’accomplit : il fait de la politique
« comme un auvergnat fait de la musique ; sa main
donne le branle à l’activité d’une grande nation.
Jugez si c’était la main d’un malfaiteur. » Et il
ajoute, avec une sévérité trop bien justifiée : « En
1851, c’était la main de monsieur Bonaparte. »

— 86 —

Il suffit, pour briser tout cela, de diminuer le
nombre des places données par le gouvernement et
d’augmenter le nombre et l’importance des positions
électives ; les maires élus par les conseils
municipaux deviennent les défenseurs de leur commune,
au lieu d’être, comme on l’a soutenu, des
délégués du pouvoir central ; les juges de paix élus
à vie, dans leur canton, dans des conditions de
capacité prévues par la loi, ne seraient plus des
agents de haute police, mais des arbitres chargés
d’exercer une juridiction toute paternelle (1).

Pourquoi les tribunaux de première instance et
d’appel n’éliraient-ils pas leurs présidents , les
facultés leurs doyens, le clergé ses évêques comme
aux États-Unis ?

D’un autre côté, la subordination doit être spécialisée.
Un agent municipal ne doit dépendre que du
maire et du conseil ; un préfet ne peut le destituer
pour cause politique ou électorale, par exemple ; un
agent départemental ne doit être révoqué que par
le conseil général.

Les fonctions inutiles doivent être supprimées,
et tout d’abord celles des sous-préfets.

Le nombre des affaires une fois réduit par la décentralisation,
les conseillers généraux doivent être
les seuls intermédiaires entre les préfets et les
maires. Ils y gagneront en importance et en dignité,
et le groupe de communes qui constitue le canton
(1) Il est bien entendu qu’ils ne pourraient briguer ensuite aucun
autre mandat électif.
— 87 —

deviendra le premier échelon de l’échelle administrative.


Enfin, les agents du pouvoir central conservés
devraient, autant que possible, être choisis dans
leur pays môme, au sein de leurs intérêts, de leurs
relations, de leur propre influence, qui viendraient
relever, faciliter, adoucir leur autorité et fortifier
leur indépendance, au lieu d’en faire des vagabonds,
étrangers aux moeurs et aux habitudes des pays
qu’ils administrent. Les populations accepteraient
mieux leur direction, et le gouvernement trouverait
dans leur indépendance même une garantie de sincérité
et un élément de force (I).

En second lieu, nous devons rayer de toute constitution
de l’avenir la Chambre haute : il n’y a pas
de lords en France comme en Angleterre, et il faut
renoncer à en faire naître au milieu de notre société
démocratique et de nos fortunes de plus en plus
nivelées par le progrès économique. D’ailleurs, qu’était
en 1789 la COUR des pairs ? pour ses membres,
un privilége héréditaire et honorifique, pas autre
chose ; dans l’organisation nationale ? une haute(1) 
Nos pères, qui avaient sous les yeux le self-government dans
les pays d’États administrés par leurs assemblées provinciales et la
centralisation dans des provinces voisines dirigées par des intendants,
savaient bien en faire la différence. On peut voir notamment dans
une publication toute récente : Les États provinciaux de Saintonge,
étude et documents inédits par Louis Audiat (Niort, Clouzot, 1870,
p. 138) , la répulsion qu’inspiraient, dans une ville et dans une province
qui savaient pourtant apprécier sa sage et féconde administration,
M. de Réverseaux, intendant de la généralité de La Rochelle,
et, par ricochet, ses subdélégués.
— 88 —

cour de justice qui n’avait plus rien à juger depuis
l’abaissement de la féodalité ; dans la constitution
politique du royaume ? rien, absolument rien. La
suppression des priviléges de la noblesse et l’abolition
de toute juridiction exceptionnelle étant choses
admises en principe, la pairie devait disparaître
logiquement. Comment fut-elle si vite rétablie par
l’Empire ? Parce que le grand génie de Napoléon,
beaucoup trop surfait, ne comprenait ni nos traditions
ni notre avenir politico-économique ; parce
que ce parvenu aimait à singer l’ancien régime et
voulait s’entourer d’une cour nombreuse ; parce que
c’était un prétexte pour donner de brillantes retraites
à ses vieux capitaines.

Et si l’on nous demandait pourquoi elle fut conservée
en 1814, nous répondrions : 1° parce qu’elle
existait sous le nom de Sénat, et 2° parce que
Louis XVIII, arrivant d’Angleterre, nous apportait
une charte anglaise, sans s’occuper de savoir si elle
convenait à nos moeurs, à nos traditions, à nos
progrès accomplis, à nos aspirations pour l’avenir.
Quant à la constitution de 1852, il est permis de
penser que si elle a établi un Sénat conservateur,
qui n’a rien su conserver, c’était principalement
pour assurer trente mille francs de plus aux affiliés
de la bande qui, grâce au cumul, touchaient des
cent, cent cinquante, deux cent et jusqu’à deux
cent trente mille francs par an. (Vaillant touchait
229,500 fr. ; Palikao, 148,000 fr. ; Fleury, 119,000 fr.
quand il était encore directeur des haras ; l’ambas-

— 89 —

sade de Saint-Pétersbourg a dû améliorer sa position.) 


Mais politiquement ce n’était qu’un hors-d’oeuvre ;
on l’a bien vu, lors de la préparation du plébiscite
relatif aux dernières modifications faites à la
constitution impériale, par les difficultés que l’on
éprouva pour relier logiquement le Sénat à quelque
chose dans un gouvernement représentatif. Divers
avis s’étaient produits dans la presse et dans le
public ; l’un voulait une Chambre haute entièrement
nommée par les conseils généraux ; un autre
n’en accordait qu’une moitié à l’élection et laissait
le surplus à la désignation de la couronne, ouvrant
ainsi la porte aux conflits les plus dangereux. L’auguste
assemblée, elle-même, s’en émut. (Journal
officiel des 19 et 20 avril 1870.) 

Au lieu de cela, que l’on revienne à notre constitution
française primitive , en nous rendant nos
assemblées locales, envoyant aux États généraux
des délégués munis de leurs instructions motivées ;
c’est-à-dire la nation tout entière étudiant et discutant
ses affaires. Chaque année, le résumé des cahiers
serait l’expression la plus claire des voeux de la
France et remplacerait avantageusement la longue
discussion de l’adresse. Les lois portant autorisation
d’emprunts ou établissements d’impôts nouveaux
devront être examinées d’abord dans ces assemblées
locales ; elles seraient consultées sur la ratification
des traités d’alliance et sur les déclarations de guerre.
Avec les télégraphes et les chemins de fer, elles

— 90 —

peuvent être convoquées dans les vingt-quatre
heures, et transmettre leurs instructions et leurs
votes à leurs députés dans l’espace de trois ou
quatre jours.

Enfin, si un conflit s’élève entre la Chambre et
le ministère, si la question de cabinet se pose, les
assemblées locales se réunissent et approuvent ou
blâment le vote de leurs mandataires. Dans le premier
cas le ministère se retire ; dans le second les
assemblées locales envoient à la Chambre des représentants
pris dans le parti qui a décidé la majorité
à voter pour le ministère.

En un mot, comme les députés aux États généraux
de 1321, nos représentants ne doivent trancher
aucune question grave sans avoir reçu, par les
cahiers annuels ou par une convocation d’urgence,
les instructions des assemblées locales. Rien n’est
plus simple, rien n’est plus pratique, rien n’est plus
juste évidemment que ce système. C’est tout simplement
le principe séculaire introduit dans notre
constitution nationale par les Francs et si bien observé
par Tacite : de minoribus rebus principes consultant,
de majoribus omnes.

On a songé à trouver l’élément de ces assemblées
locales dans nos conseils généraux ; d’autres voudraient
rétablir nos anciennes provinces, ou tout au
moins grouper des départements rapprochés par
leur situation géographique et par des intérêts communs.
L’un ou l’autre de ces systèmes peut répondre
aux idées générales que nous venons d’exposer.

— 91 —

Il y a mieux, l’arrondissement lui-même pourrait
devenir la base de cette organisation politique ;
l’assemblée serait composée de tous les conseillers
municipaux de l’arrondissement ; elle élirait son
député et lui donnerait des instructions écrites sur
les questions fondamentales destinées à être traitées
par les États généraux.

Quoi qu’il en soit, que les élus du suffrage universel
au conseil municipal soient ou ne soient pas
en même temps les électeurs au second degré, il
faut nécessairement, d’une part, que la commune
soit largement émancipée, et que ceux qui se consacrent
gratuitement à la gestion de ses affaires y
fassent comme l’apprentissage de situations politiques
plus importantes. Ainsi sera combattue avec
fruit la plaie de l’absentéisme, ainsi sera relevée et
honorée l’agriculture, ainsi chacun sera excité à se
dévouer pour sa commune, son canton, son arrondissement.
« C’est par la petite patrie, disait Portalis,
qu’on s’attache à la grande. » Il faut, d’autre part,
que le suffrage universel direct pour les élections
municipales, parce que là tout le monde se connaît,
soit organisé à deux degrés pour les élections politiques.


Le suffrage universel a été, dans les temps modernes,
la conquête de la république de 1848, et le
gouvernement provisoire eut tout d’abord à en organiser
l’application. Malheureusement, l’idée préconçue
d’en faire sortir l’acceptation de la forme
républicaine, qu’on voulait alors imposer à la

— 92 —

France, se substitua à la pensée loyale d’y chercher
la véritable manifestation de l’opinion générale.
Au lieu du scrutin à deux degrés qui avait été pratiqué
en France depuis Philippe le Bel jusqu’à
Louis XVI, et que le bon sens indiquait, on adopta
le scrutin direct, dans la crainte de voir les influences
conservatrices élues aux premières et, par suite,
aux secondes élections ; au lieu du vote à la commune
on imposa le vote au canton pour favoriser
les ouvriers des villes, plus faciles à influencer, au
détriment de ceux des campagnes, réputés mauvais
républicains ; M. Eug. Pelletan l’a reconnu depuis
dans un article fort bien pensé et fort bien dit
(note XVII)  ; enfin, au député traditionnel par arrondissement
on substitua un scrutin de liste, pour faire
passer plus facilement des candidats inconnus à la
masse des électeurs.

On escamota bien ainsi une Assemblée constituante,
incontestablement plus républicaine que la nation
qu’elle représentait, mais on laissa à l’Empire un
système électoral qui lui permit de tailler partout
des divisions arbitraires, d’organiser les candidatures
officielles, de fausser audacieusement pendant
vingt ans l’opinion publique et de conduire la France
au point où elle est aujourd’hui.

Une liberté aussi féconde que celle du suffrage
universel, organisée dès le principe avec plus de
loyauté, aurait suffi pour rendre impossible un despostisme
aussi long et aussi funeste à la patrie.

Si nous parvenons jamais à renouer ces traditions

— 93 —

de notre vieille constitution nationale, si puissante,
si simple et si libérale, il n’est pas douteux que nous
aurons bien vite reconquis toutes ces libertés nécessaires
dont parlait un jour M. Thiers à la tribune, et
qu’il faut, disait-il , réclamer sous la monarchie
pour échapper au despotisme d’un homme, et sous
la république pour échapper au despotisme non
moins dangereux d’une faction.

Eh bien ! il n’y a que la monarchie légitime qui
puisse ainsi remettre véritablement et loyalement
le sort de la France entre les mains de la nation. La
république ne le fera pas plus en 1870 qu’elle ne l’a
fait en 1848, et cela par le même motif ; c’est que
l’opinion publique ne lui est pas favorable, et que,
dès qu’elle pourra se manifester librement, ce sera
pour la repousser. Écoutez plutôt Proudhon luimême
: — « Vous connaissez peu la multitude ;
l’histoire ne vous a point initié à sa psychologie.
Rien n’est moins démocrate, au fond , que le
peuple. Ses idées le ramènent toujours à l’autorité
d’un seul, et si l’antiquité et le moyen âge nous
ont transmis le souvenir de quelques démocraties,
on trouve, en y regardant do près, que ces dé« 
mocraties résultaient bien plus de la difficulté de
« poser le prince que d’une intelligence véritable
de la liberté. » (La Révolution sociale démontrée
par le coup d’État du 2 décembre, p. 70 et 71.) 

Tout roi ou empereur qui ne sera pas légitime ne
le fera pas non plus, parce qu’il sera parvenu au
pouvoir en s’appuyant sur un parti, c’est-à-dire

— 94 —

sur une fraction de la nation, et qu’il lui faudra
comprimer tous les autres, parce que né par l’intrigue
il vivra par l’intrigue, parce que prenant son
point d’appui hors du droit, il le prendra dans la
force, dont il sera fatalement conduit à abuser.
(Note XVIII.) 

Un roi légitime, au contraire, par ce seul fait
qu’il représente un principe, respecte tous les principes ;
il doit, pour que la nation respecte en lui le
droit héréditaire, respecter en elle le droit représentatif ;
tout cela se tient, tout cela est solidaire.

Mais cette solidarité ne se borne pas là, et la restauration
du roi en politique donne la main à la
restauration des lois de la justice en économie
sociale. Il est un mot de M. Guizot dont nous
n’avons pu vérifier l’authenticité, mais que nous
adoptons volontiers, s’il le renie, tant il exprime
bien notre pensée : « Il faut, dit-il, que l’hérédité et
la légitimité soient partout pour que la société soit
stable et le pouvoir régulier ; l’hérédité des trônes,
n’a d’autre but que de mettre le droit au sommet,
afin qu’il soit partout. »

Oh ! ce n’est pas que pour nous le comte de
Chambord soit roi de France de droit divin. Ce
mot, inventé par les démocrates comme un persiflage,
peut cacher beaucoup d’esprit, mais il prouve
une bien grande ignorance de notre vieille constitution
française.

Nos pères ont toujours soutenu le droit électif
de la nation à l’origine des dynasties et ils en ont usé

— 95 —

à l’occasion. Dans un discours prononcé aux États
de 1483, Philippe Pot, grand sénéchal, se fonda sur
ce droit pour soutenir que si la nation reprend
tous ses droits quand la famille royale est éteinte,
elle les reprend en partie dans le cas où un roi mineur
est appelé au trône, et que, par conséquent,
les États généraux peuvent seuls disposer de la régence.
(Note XIX.) Voilà les vrais principes ; ils ont
toujours été reconnus par nos rois eux-mêmes ,
spécialement par Louis XV devant le Parlement, au
sujet du testament de Louis XIV. (Note XX.) 

Mais cette élection primordiale une fois faite, nos
pères ont sagement établi et respecté le droit de
dévolution de la royauté par ordre de primogéniture,
à l’exclusion des femmes, afin d’éviter ainsi
les troubles et les guerres civiles, d’affirmer l’unité
de la nation, de conserveries traditions de sa politique
extérieure, toutes considérations de premier
ordre au point de vue de la vie et de l’influence perpétuelle
d’une grande nation dans le monde. Philippe
Pot appelle cela la loi fondamentale de l’État (I).
Ce n’est que cela, mais cela suffit pour que son rétablissement
entraîne avec lui le rétablissement de
toutes les autres lois de l’État, dont l’ensemble avait
fait de la France une si belle, si noble et si glorieuse
nation.
(1) L’orateur emploie à plusieurs reprises, dans son discours,
l’expression de République pour parler de la France. Il avait raison,
et c’est là la bonne si le mot de Platon est vrai : « La meilleure des
démocraties est celle qui ressemble le plus à la monarchie. »
— 96 —

Or, ce rétablissement, c’est la révolution faite pacifiquement
 ; laissez couler librement l’eau suivant
son cours naturel, il n’y aura plus ni cascade ni
brisants. Proudhon lui-même le reconnaît indirectement
dans l’ouvrage que nous venons de citer
(p. 88) , par cette apostrophe qu’il adresse à ses
contradicteurs : « Ceux qui déclament contre les
idées révolutionnaires réfléchissent-ils que le
rôle des rois de France pendant la troisième race,
c’est la révolution ; que les États généraux sous
saint Louis, Philippe le Bel, Charles V, Louis XI,
Louis XII, Charles IX, Henri III, Henri IV,
Louis XIII, c’est la révolution ; que le sage Turgot,
le philanthrope Necker, le vertueux Malesherbes,
c’est la révolution ?… » Il a raison ; mais il y a révolution
et révolution. Celle dont il parle et qui nous
ramènerait à la paix, à l’union, à l’harmonie sociale,
au règne du droit, au respect de Dieu, sa sanction
suprême, nous l’appelons de tous nos voeux ; celle
qu’il prêche et qui conduit à la haine de tous les
hommes par les contradictions économiques, à l’anarchie
en politique, à l’athéisme ou mieux à l’antithéisme
en religion et à la morale indépendante,
nous la répudions.

Quand on comprendra bien la différence qu’il y a
entre les deux, quand la masse de la nation, quand
la grande classe moyenne qui absorbe tous les jours
la noblesse qui s’efface et le peuple qui s’élève,
comprendra bien que la légitimité peut seule nous
apporter la véritable liberté, et que la république

— 97 —

sera toujours mère de trouble et de désordre avec
le despotisme au bout ; enfin, quand ceux que l’on
appelait autrefois « les bleus » se sentiront forcés de
choisir entre les blancs et les rouges, et ce moment
semble prochain, la France sera sauvée.

Pour nous, nous sommes persuadé qu’avec ce
programme, et il ne peut pas en avoir d’autre, le
comte de Chambord réunira bientôt l’adhésion,
non-seulement de tous les monarchistes conséquents
avec eux-mêmes, mais encore de tous les libéraux
sincères et de bonne foi également indignés des
corruptions de l’Empire et de la dictature que nous
imposent aujourd’hui les républicains doctrinaires.

Il est impossible que l’on ne comprenne pas enfin
que les hommes qui mettent, en théorie, la république
au-dessus de la volonté nationale (1) ne sont
aptes qu’à organiser, en fait, le despotisme.
(1) Discours de M. Gambetta au Corps legislatif dans la séance du
5 avril 1870.
V.LA LEGITIMITE, GARANTIE DE PAIX ET DE PUISSANCE
A L’EXTÉRIEUR.Rien de grand, dans le monde, ne s’est
fait sans la France, et rien de grand ne
se fera sans elle.(DE BONALD, Mélanges.) La paix n’est autre chose que l’accord
des hommes sur le terrain de la justice(Th. MANNEQUIN, Le Problème
démocratique ou la politique
du sens commun.) 
On nous pardonnera de ne pas nous étendre beaucoup
sur ce chapitre. La France a sur les bras de
trop graves affaires pour songer beaucoup à celles
des autres, et c’est surtout sur sa situation intérieure
qu’elle doit se recueillir.

Toutefois, la restauration du droit et de la liberté
en France aurait certainement la plus grande influence
morale en faveur d’une restauration des
principes de justice et de liberté en Europe, et il est
permis d’en examiner les conséquences probables.

Les philosophes et les penseurs les plus sérieux

— 100 —

de tous les partis entrevoient clans l’avenir une
unité, une fusion, tout au moins une fédération
générale de l’Europe vers laquelle nous marchons
à grands pas.

Dès le commencement du siècle, Joseph de Maistre
disait dans les Soirées de Saint-Pétersbourg (p. 155,
1er vol.)  :

« L’homme, dans son ignorance, se trompe sou« 
vent sur la fin et sur les moyens, sur ses forces et
« sur sa résistance, sur les instruments et sur les obs« 
tacles. Tantôtil veut couper un chêne avec un canif,
« tantôt il lance une bombe pour briser un roseau ;
mais la Providence ne tâtonne jamais, et ce n’est
pas en vain qu’elle agite le monde. Tout annonce
 que nous marchons vers une grande unité que nous
devons saluer de loin, pour me servir d’une tour« 
nure religieuse. Nous sommes douloureusement
« et bien justement broyés ; mais si de misérables
yeux tels que les miens sont dignes d’entrevoir
les secrets divins, nous ne sommes broyés que
pour être mêlés. »

Et de nos jours M. Michel Chevalier, quand il
arrive à la conclusion de son admirable introduction
des rapports du jury international, que nous
avons déjà citée, s’exprime en ces termes :

« Ainsi, le cours naturel des idées et des faits nous
ramène, comme une force invincible, à la pensée
par laquelle débute cette introduction, l’harmonie
des nations et l’établissement entre elles de bons
rapports, reposant sur la solidarité des intérêts

— 101 —

« aussi bien que sur l’identité des idées et des sen« 
timents.

« Mais la pensée de l’harmonie n’est pas encore
celle qui prévaut en Europe. Le moment actuel ré« 
vèle clairement l’antagonisme entre deux forces :
« l’une qui travaille au bon accord des peuples, au
respect mutuel de leurs droits réciproques, par le
triomphe des grands principes chers à la civili« 
sation, et qui cherche la satisfaction de chacun
« dans le bien de tous ; l’autre qui provoque des
collisions dans lesquelles les forts, ou ceux qui se
croient tels, se flattent de trouver leur agrandisse« 
ment, en dehors des principes, par le droit du
«  sabre et du canon….

« …. Il se peut bien que l’Exposition, admirable
gage de paix, n’ait été que comme un météore,
lumineux mais passager, sur un horizon destiné
à s’obscurcir et à être déchiré par les orages.
«  A la fin et à la longue, la cause du progrès
triomphe, mais ce n’est qu’après des épreuves ;
car le sort de l’homme et sa loi, c’est d’être
éprouvé. Elle triomphe, mais le génie de la vio« 
lence ne s’en est pas moins donné carrière et ne
« s’en est pas moins repu de dévastation et de sang.
.« Le démon de la destruction, toujours attaché aux
flancs des sociétés humaines, comme s’il avait
sur notre planète un imprescriptible droit de su« 
zeraineté, ne s’en est pas moins fait chèrement
« payer l’avancement dont les générations suivantes
auront le bénéfice et savoureront les fruits…. »

— 102 —

Et il ajoute plus loin : « Dans trente années
environ, les États-Unis auront, selon toute pro« 
habilité, cent millions de population en posses« 
sion des plus puissants moyens, répartis sur
« un territoire qui ferait quinze ou seize fois la
France et de la plus admirable disposition. Ils
se préparent dès à présent une alliance, rendue
facile par le pressentiment commun de grandes
destinées", avec un autre empire tout aussi vaste,
quoique moins favorisé de la nature, qui se dresse
à l’orient de l’Europe, et qui, lui aussi, aura, à la
fin du siècle, une population de cent millions
d’hommes animés d’une môme pensée.

« La concorde est indispensable à l’Europe occi« 
dentale et centrale si elle ne veut pas être domi« 
née par ces deux colosses qui apparaissent, en
« dessinant chaque jour davantage leurs gigantes« 
ques proportions et leurs espérances, et en res« 
serrant chacun son unité, comme pour frapper
« plus sûrement un grand coup, destiné à retentir
d’un pôle à l’autre….

« Les nations de l’Europe occidentale et centrale
seront vraisemblablement réduites, quelque jour,
à un rang subalterne et peut-être abreuvées d’hu« 
miliations, si les deux nouveaux venus les trouvent
« épuisées par les guerres qu’elles auraient sou tenues
les unes contre les autres. Comment résisteraient
elles si elles avaient consumé dans leurs querelles
les ressources qui auraient du être pour elles des
éléments do progrès et de puissance ?

— 103 —

« Leur intérêt, leur besoin, leur devoir est de se
rapprocher, de cimenter entre elles une forte
alliance, et de se constituer en une confédéra« 
tion qui serait le salut commun, ainsi que le leur
« conseillait, il y a vingt-cinq ans, un des penseurs
du siècle qui vient d’être ravi aux lettres et à la
philosophie, Victor Cousin.

« Jamais on eut lieu davantage de répéter cette
parole d’un grand homme, qui parlait admirable« 
ment de la paix, quoiqu’il aimât passionnément
« la guerre, Napoléon Ier : « Désormais toute guerre
européenne est une guerre civile. » (P. DXI et
suivantes.) 

Eh bien ! cette grande unité européenne que de
Maistre et Napoléon entrevoyaient clans l’avenir, que
M. Cousin a conseillée, paraît-il, et dont M. Michel
Chevalier explique si clairement l’urgence, ne peut
se réaliser que de deux façons : au profit de la révolution
et du matérialisme, par l’abandon de toute
loi morale et l’acceptation universelle du droit de la
force sous le sabre tout-puissant de la Prusse : c’est
le despotisme militaire ; — au profit de la tradition
chrétienne par la confédération des peuples, l’unité
religieuse et le respect de la morale privée et publique,
sous l’influence de la France régénérée :
c’est la véritable liberté et le vrai progrès social.

Le résultat définitif de la guerre acharnée à
laquelle nous assistons doit être précisément de
décider quelle est celle qui triomphera dans l’avenir,
et voilà pourquoi notre confiance dans le ré-

— 104 —

sultat final reste inébranlable au milieu des plus
grands désastres de la patrie. Quand les choses seront
désespérées au point de vue humain, Dieu les
relèvera par un jeu de sa providence ; mais notre
cause est celle de la civilisation chrétienne ellemême
et, à ce titre, elle ne peut pas périr définitivement.


Joseph de Maistre dit de nous dans ses Soirées de
Saint-Pétersbourg, 5e soirée, je crois : « L’étincelle
électrique parcourant, comme la foudre dont elle
dérive, une masse d’hommes en communication,
représente faiblement l’invasion instantanée, j’ai
presque dit fulminante, d’un goût, d’un système,
d’une passion parmi les Français qui ne peuvent
vivre isolés…. Le penchant, le besoin, la fureur
d’agir sur les autres est le trait le plus saillant
de votre caractère. On pourrait dire que ce trait
est vous-même ; chaque peuple a sa mission, telle
est la votre. La moindre opinion que vous lancez
sur l’Europe est un bélier poussé par trente mil« 
lions d’hommes. Toujours affamés de succès et
« d’influence, on dirait que vous ne vivez que pour
 contenter ce besoin ; et comme une nation ne
peut avoir reçu une destination séparée du moyen
de l’accomplir, vous avez reçu ce moyen par votre
langue, par laquelle vous régnez bien plus que
par vos armes, quoiqu’elles aient ébranlé l’uni« 
vers !… Puisse cette force mystérieuse, mal appliquée
« jusqu’ici et non moins puissante pour le bien que pour
 le mal, devenir bientôt l’organe d’un prosélytisme

— 105 —

« salutaire, capable de consoler l’humanité de tous les
maux que vous lui avez faits. »

L’observation est vraie et le souhait qui la termine
est plus près de se réaliser qu’on ne le pense.
Qu’un mouvement de restauration religieuse, sociale
et politique se produise en France et l’Europe
est sauvée. Par la seule influence morale de ce
changement dans la direction de nos idées et de
notre politique, si versatile depuis quarante ans,
les vrais principes ébranlés partout au profit du
plus fort reprennent le dessus au nom du droit et
de la liberté humaine ; les nationalités foulées aux
pieds du despotisme retrouvent un point d’appui
légal ; la voix de la justice ose s’opposer dans le
monde à celle de la violence, dans les questions
intérieures et dans les conflits internationaux. Ainsi
serait bien vite remis sur la voie des vrais et sages
progrès sociaux le char de la civilisation européenne,
si malencontreusement embourbé et enrayé
par les passions, les haines et les violences de la
démagogie.

Car enfin, le bon sens public ne peut pas tarder
à le reconnaître, la révolution est une harpie qui
souille et gâte toutes les causes qu’elle touche et,
par suite, celle de l’humanité et du vrai progrès qui
les résume toutes. N’a-t-elle pas perdu la sainte Pologne
en arrêtant ceux qui peut-être eussent favorisé
un mouvement purement catholique et patriotique,
et en donnant les plus fâcheux prétextes à la
répression si sanguinaire et si cruelle du despote

— 106 —

moscovite ? N’a-t-elle pas compromis pendant un
temps l’avenir de la malheureuse Irlande, en substituant
les émeutes et les crimes des fénians à l’agitation
légale, pacifique et féconde d’O'Connell ?
N’a-t-elle pas dévoyé les aspirations libérales de
l’Allemagne elle-même pour la jeter, ruinée et réduite
à un dur esclavage, dans les bras du despotisme
militaire de la Prusse ? Enfin, n’a-t-elle pas
perdu, la pauvre Italie, qui regrettera probablement
un jour le programme fédératif du traité de Zurich,
et qui est bien éloignée aujourd’hui de la liberté que
voulut un jour lui donner Pie IX ? (Note XXI.) 

On sait comment la haine révolutionnaire, l’émeute
et le meurtre de Rossi rendirent impossible
une transformation pacifique tellement libérale que
Garibaldi, alors en Amérique, offrait son épée au
Pape. (Voir note XXII.) 

Sans compter les expériences accumulées depuis
plus d’un siècle, n’y a-t-il pas là assez d’exemples
récents pour éclairer l’opinion publique, et les
peuples ne chercheront-ils donc jamais dans le respect
des vrais principes la seule garantie qu’ils
puissent trouver, à l’intérieur contre le despotisme
et l’anarchie, et à l’extérieur contre les convoitises
et les ambitions de leurs voisins ?

On a dit que la guerre terrible de la France et
de l’Allemagne était une guerre de la race germaine
contre la race latine. Ce n’est pas là une appréciation
exacte ; la question de race importe peu à l’affaire.
Les premiers Francs étaient des Germains, les

— 107 —

Visigoths, qui ont peuplé le sud de la France, venaient
d’au delà du Rhin, et les Normands sont
sortis des bouches du Wéser ; le sang germain coule
donc aussi dans nos veines. En réalité, cette guerre
n’est qu’une lutte suprême entre la civilisation
chrétienne et la barbarie ; le pangermanisme de la
Prusse n’est que l’avant-garde du panslavisme moscovite,
et le panslavisme moscovite, c’est une nouvelle
invasion des barbares prêts à se ruer sur l’Europe
occidentale. Si devant un pareil danger les
puissances menacées restent isolées, sinon divisées,
si l’égoïsme seul dirige leur conduite, si pas une ne
prend d’une main ferme la cause de la justice, de
l’équité et de la morale internationale, nous sommes
perdus sans retour, et sous peu le sort de l’infortunée
Pologne sera celui de l’Europe entière.

Espérons mieux, et, reprenant la pensée de J. de
Maistre, soyons bien persuadés qu’une lutte aussi
formidable que celle à laquelle nous assistons doit
avoir de grands résultats dans les vues de Dieu ;
notre conviction intime est qu’elle ne se terminera
pas sans avoir humilié la maison de Prusse et avec
elle les souverains ses complices en despotisme, et
sans avoir rendu à l’Allemagne la liberté, grâce à
laquelle elle reviendra plus tard au catholicisme.
Quoi qu’il en soit et de quelque manière que se fasse
la paix, si elle est sincère et durable, les peuples de
l’Europe se rapprocheront et s’uniront de plus en
plus dans des sentiments de fraternité et de solidarité
sociale qui les conduiront insensiblement jus-

— 108 —

qu’à la forme fédérative. Le progrès sera assuré s’ils
comprennent alors que le catholicisme, qui a le premier
revendiqué des principes de liberté et de responsabilité
morale, véritable base de la civilisation
moderne, possède encore les promesses de l’avenir,
et que la meilleure garantie de la juste liberté des
peuples et de la force nécessaire des gouvernements
ne se rencontre que dans le respect par les uns et
les autres de la loi morale enseignée au monde par
le Christ.

Habitués depuis des siècles à marcher à la tête
du progrès en toutes choses, nous devons être les
premiers à le comprendre et à le faire comprendre
à l’Europe ; ce rôle a été de tous les temps celui de
la France dans le passé, il doit le redevenir dans
l’avenir ; si la papauté, restaurée dans son indépendance
, doit être le coeur de cette confédération ,
la France doit en être le bras, et c’est pour cela qu’il
est indispensable qu’elle renoue d’abord ses traditions,
comme nous l’avons établi déjà.

Qu’on ne l’oublie pas, le Saint-Siége apostolique
peut seul sauver l’Europe de l’anarchie universelle
sous forme de république, ou de la servitude universelle
sous l’empire de la Prusse et de la Russie.
(Note XXIII.) C’est à la France à la seconder dans
cette grande mission. Pour son propre salut politique
et social, il faut qu’elle redevienne chrétienne
et qu’elle soit toujours et partout la fille aînée de
l’Eglise ; c’est ainsi, et seulement ainsi, qu’elle retrouvera
et conservera dans l’avenir son influence

— 109 —

séculaire dans le monde par une force morale bienfaisante
et civilatrice devant laquelle s’inclinera un
jour, il faut l’espérer, la force brutale et barbare
qui se mesure par le nombre des canons et des mitrailleuses.


C’est aussi l’espérance qu’exprime, en la justifiant
d’une manière fort remarquable, Mgr Thomas, évêque
de La Rochelle, dans une lettre pastorale sur
la guerre, qui nous parvient au moment où nous
corrigeons ces épreuves (1). Nous ne saurions trop
signaler cet écrit à l’attention de nos lecteurs ; ils y
verront à quelle hauteur de vue peut s’élever le
penseur quand son ardent patriotisme est doublé
d’un sentiment religieux aussi profond qu’éclairé.
(1) A La Rochelle, chez Deslandes, libraire, 1870.
VI.DO COMTE DE CHAMBORD ET DES GARANTIES PERSONNELLES
QU'IL OFFRE A LA CONFIANCE D’UNE GRANDE
NATION.La monarchie représentative, son esprit,
ses principes, ses habitudes, convenaient
admirablement à cette nature
réservée , conciliante , tolérante , sans
préjugés et sans rancunes, qu’aucune
passion n’agite , qu’aucune ambition
n’entraîne. Ses défauts même eussent
été des qualités.(Vte DE LA GUÉRONNIÈRE.) 
Quelle que soit l’importance des principes en euxmêmes,
l’esprit français est trop pratique, et, du
reste, les circonstances sont trop graves pour que
l’on ne se préoccupe pas, dans une juste mesure, de
la valeur personnelle du prince qui les représente.

Voyons d’abord ce qu’exige la situation où nous
sommes.

Il y a deux ans, au début de la révolution espagnole,
le journal le Pensamiento faisait ainsi le portrait
de l’homme dont nous avons besoin ; appliquons
le titre et les principaux passages de son article
à la France, la situation, hélas ! est aujourd’hui

— 112 —

la même dans les deux pays, c’est la révolution et les
malentendus entretenus par elle qui l’ont faite :

« N’aurons-nous pas, dit-il, un homme qui nous
tire de l’anarchie où nous vivons ? telle est l’ex« 
clamation qui s’échappe de toutes les bouches,
« que l’on entend de tous les côtés : « N’aurons-nous
pas un homme ?… »

« Qu’on le remarque bien, c’est une phrase faite
et personne n’en change les termes, n’en altère la
construction grammaticale ; et quand une phrase
sort de toutes les lèvres sous une forme identique,
c’est une preuve infaillible qu’une idée prédo« 
mine dans toutes les intelligences, un sentiment
« dans tous les coeurs.

« On dit un homme, et non une femme. Il serait
ridicule, en effet, de dire : N’aurons-nous pas une
femme ? et non moins ridicule de dire : N’aurons« 
nous pas des Cortès, un Congrès qui, etc. ?

« C’est que, lorsque la nécessité presse, lorsqu’un
peuple a besoin d’un gouvernement, nous sommes
tous monarchistes, tous, sans excepter les répu« 
blicains eux-mêmes, qui se servent de la phrase
« faite par le peuple et pour le peuple, construite
par toutes les intelligences et répétée par toutes
les lèvres : N’aurons-nous pas un homme ?…

« Nous voulons un homme pour toute la nation,
non pour un, ni deux ou trois partis ; un homme
qui commande avec justice, qui gouverne avec la
morale de l’Évangile, qui administre avec l’ordre
et l’économie d’un bon père de famille.
— 113 —
« Il faut un homme qui soit fils des entrailles de
la patrie, qui ait les sentiments nobles et géné« 
reux du peuple espagnol, sa foi ardente, sa valeur
« chevaleresque, sa constance traditionnelle.

« Il faut un homme qui dise au père de famille :
Tu es le roi de ta maison ; au municipe : Tu es le
roi de ta juridiction ; à la députation : Tu es la
reine de la province, et aux Cortès : Je suis le Roi.
Que toutes les classes dont se compose mon peuple
viennent à moi : viennent le clergé, la noblesse,
la milice, le commerce et l’industrie, et la classe
la plus nombreuse et la plus nécessiteuse de toutes,
la classe pauvre, ou pour mieux dire la classe
des pauvres ; qu’elles viennent exposer leurs be« 
soins, leurs plaintes ; mais tenez pour bien entendu
« qu’ici ne commandent ni les prêtres, ni les nobles,
ni les militaires, ni les avocats, ni les banquiers,
ni les commerçants, ni les industriels, ni les ou« 
vriers : je suis le Roi.

« Je donnerai liberté et protection au commerce,
à l’industrie, à la propriété ; au pauvre je don« 
nerai le pain de l’ordre, des économies et du tra« 
vail, qui est sa vraie liberté.

« Je réduirai les emplois au tiers : je maintiendrai
dans leur charge , sans distinction de couleur
politique, tous ceux qui la remplissent avec in« 
telligence et probité, qu’ils aient été progres-

— 114 —

« sistes, modérés ou républicains. Je réduirai de
même le budget et vous donnerai l’exemple de la
modération, pour que vous jouissiez du fruit des
économies. Je paierai les dettes contractées par
le libéralisme et m’efforcerai de n’en pas faire.

« Je pardonnerai tout, j’oublierai tout ; je veux
être père avant d’être roi ; mes bras s’ouvriront
plutôt pour embrasser que pour commander.

« Voilà le gouverneur chrétien, voilà le prince
catholique , voilà l’homme dont on a besoin,
l’homme que demandent du fond du coeur tous
ceux qui, dans les angoisses d’une situation dont
nous voudrions oublier l’origine, s’écrient : N’au« 
rons-nous pas un homme qui nous tire de cette
« anarchie ?…

« Homme désiré, assurément ! homme vraiment
populaire ! homme exigé par le suffrage universel
des larmes et des soupirs universels ! homme libé« 
rateur, pacificateur, et par conséquent ennemi de
« ce constitutionalisme qui est la guerre inévitable,
 essentielle, organique entre ceux qui commandent
et ceux qui doivent obéir ; guerre entre le roi et
le sujet, guerre entre la nation et les partis, guerre
des partis entre eux, guerre sans repos ni trève,
" et dont les frais forment cet abîme sans fond
« qu’on appelle la dette perpétuelle !

« Le roi qui sait être roi, qui gouverne avec droit,
avec justice, avec moralité, avec équité, et sans
écraser les peuples sous le poids de tant et tant
d’impôts, ce roi a déjà en sa faveur la popularité

— 115 —

« la plus auguste, suffrage irrésistible, et par con« 
séquent seul suffrage souverain.

« Tel est l’homme dont on a besoin. »

Si tel est bien l’homme qu’il nous faut, le comte
de Chambord, seul, remplit ce programme à raison
même de son droit, parce que chef de l’État par un
principe supérieur et placé hors de conteste, il personnifie
les traditions séculaires de la France, hérite
d’une nécessité, représente une situation et peut
seul se placer au-dessus des luttes et des passions
des partis politiques.

Comme homme, il n’est pas au-dessous de cette
grande mission. Celui qui écrit ces lignes n’a jamais
eu l’honneur de le voir ; c’est du moins une preuve
d’impartialité ; mais d’autres l’ont vu, l’ont étudié
avec soin et, appartenant à des partis politiques opposés,
ont cependant rendu justice à son intelligence,
à son caractère, à la loyauté de son amour
pour la France et à l’élévation de ses principes.

En 1849, un républicain fort connu, qui avait
visité par pure curiosité la petite colonie française
de Frohsdorf, publiait les détails de sa visite à
M. le duc de Bordeaux (Charles Didier, 1849) et portait
sur le prince le jugement suivant :

« Monsieur le duc de Bordeaux a l’esprit ouvert
aux questions du jour, les étudie toutes et n’est
point étranger aux théories industrielles…. Deux
questions le préoccupaient entre toutes les autres :
l’organisation administrative de la France par la
commune et le problème social des travailleurs….

— 116 —

« Tout ce qu’on est en droit d’exiger d’un homme,
c’est le désir sincère d’apprendre et la bonne vo« 
lonté ; or, on ne saurait sans injustice refuser au
« prince ces doux vertus. Ajoutez à cela du bon
sens, de la candeur, une grande bonté et une
générosité naturelle incontestable, je dis plus,
incontestée. C’est un honnête homme dans toute
la force du mot

« …. Il suffit de le voir pour demeurer convaincu
de sa véracité….

« …. Il eût fait, j’en suis convaincu, un excellent
monarque constitutionnel. La nature de son es« 
prit, son caractère même étaient appropriés à
« cette forme de gouvernement, et son éducation a
été dirigée dans ce sens. L’esprit de parti le re« 
présente comme un absolutiste, et c’est comme
«  tel qu’il apparaît à la foule du fond de son exil ;
la vérité est qu’il n’y a peut-être pas dans toute
l’Europe un constitutionnel plus sincère que lui.
Bien plus, sauf quelques idées modernes qui ont
" déteint sur lui dans ces derniers temps et qu’il
« travaille à s’assimiler, c’est presque un libéral de
la Restauration. Je me hâte d’ajouter que c’est un
libéral religieux, sans pourtant que sa dévotion
dégénère, comme on me l’avait dit, en bigotisme.

« Il n’est pas douteux que son aïeul, Charles X,
et que Louis XVIII lui-même ne fussent énor« 
mément scandalisés de ses doctrines, et qu’il ne
« fût à leurs yeux un hérétique politique, un
Lafayette royal.

— 117 —

« Comment en serait-il autrement ? Les idées des
enfants ne sont pas celles dos parents. Quoi qu’on
fasse, l’atmosphère des esprits change et le milieu
intellectuel se modifie, non pas seulement de siècle
en siècle, mais à chaque génération. Le fils, en
naissant, respire un air différent do celui que son
père a respiré, le progrès s’infiltre dans ses veines
sans même qu’on en ait conscience et en dépit
de toutes les résistances. Il n’y a aucun mérite à
cela pour personne, c’est la force des choses, une
loi de la Providence qui veut que l’humanité
marche malgré les hommes.

« Voilà pourquoi M. le duc do Bordeaux n’a pas
les principes de Charles X. Je vais plus loin : il
voudrait les avoir qu’il no le pourrait pas. L’aïeul,
pour ne citer qu’un exemple, tenait aux formes,
à l’étiquette, ce culte de la personne royale qui a
joué toujours dans la maison de Bourbon un rôle
considérable ; le petit-fils, lui, n’y tient guère, fait
bon marché de ces pompeuses inanités, et va si
loin à cet égard, que si jamais il remontait sur un
trône, il n’aurait pas même de cour ; son parti est
pris là-dessus. » (Une visite à M. le duc de Bordeaux.
Charles Didier, 1849.) 

De son côté, M. le vicomte de la Guéronnière,
depuis ambassadeur, et dont les opinions impérialistes
ont été assez affichées, écrivait en 1856, dans
le journal la Patrie :

« M. le comte de Chambord n’a aucun préjugé.
L’éducation de l’exil, ses recueillements, ses mé-

— 118 —

« ditations, ses enseignements ont triomphé de tout
ce que les traditions de famille ou de caste avaient
pu lui suggérer de faux et de contraire à l’esprit
du temps. Sa loyauté, sa franchise, sa fermeté
de conscience, sa pureté de coeur l’ont guidé et
 lui ont fait toucher à beaucoup de réalités qui ne
sont pas toujours à la. portée des princes. Intel]li« 
gence curieuse et chercheuse, il a voulu voir
« même ce qu’on aurait voulu lui cacher…. La
monarchie représentative, son esprit, ses prin« 
cipes, ses habitudes convenaient admirablement
« à cette nature réservée, conciliante, tolérante,
sans préjugés et sans rancune, qu’aucune pas« 
sion n’agite, qu’aucune ambition n’entraîne. Ses
« défauts môme eussent été des qualités. »

À une époque plus récente, M. Albert Wolff, journaliste
bien connu et tout à fait étranger à ce que
l’on appelle le parti légitimiste, faisant en Allemague
un voyage de touriste, a fait, lui aussi, il y a un an,
l’excursion de Frohsdorf.

La lettre par laquelle il a rendu compte de sa
visite au prince dans le Figaro du 10 octobre 1869,
et qui fit quelque bruit alors, respire une sincérité
et une loyauté incontestables. Au milieu de détails
pleins d’intérêt sur l’existence de l’auguste exilé,
nous remarquons les appréciations suivantes :

« …. En effet, vers six heures, M. de Blacas prend
la peine de monter dans nos appartements et nous
invite à le suivre. On entre dans un petit salon
du rez-de-chaussée, orné d’emblèmes et de tro-

— 119 —

« phées de chasse ; on traverse deux autres salons
dont les murs sont couverts de très beaux tableaux
italiens ; on arrive, non sans une certaine timidité,
dans un troisième salon. M. de Blacas se retire ;
on est devant M. le comte de Chambord, qui vous
tend la main et vous reçoit avec une si franche
cordialité que, dès le premier moment, on se sent
à l’aise comme dans une maison que l’on aurait
quittée hier et où l’on reviendrait demain.

« Cet accueil d’une si exquise bienveillance n’est
pas la plus grande surprise ; elle vient de l’énorme
différence qu’il y a entre la personne de M. le
comte de Chambord et ses photographies. On se
figure le châtelain de Chambord d’une taille très
élevée, il est d’une taille moyenne ; on pensait
voir un prince de l’ancien régime, tel que le dé« 
peignent les légendes du boulevard, et l’on est en
« présence d’un contemporain ; on croyait retrou« 
ver en M. le comte de Chambord la mélancolie
« de Louis XIII, la majesté de Louis XIV et la grâce
de Louis XV, tel que nous le représentent les
peintres du dix-huitième siècle ; mais en même
temps que la barbe châtaine coupée en pointe et
la conformation des yeux rappellent vaguement
les traits d’Henri IV, la vivacité, l’entrain et l’af« 
fectueuse simplicité en rappellent encore mieux
« le caractère.

« Rien, dans les allures de M. le comte de Cham« 
bord , ne répond aux portraits fantaisistes que
« l’on a faits de chic plutôt que d’après nature ; nous

— 120 —

« savions déjà que toute flatterie, toute allusion à
des espérances intimes sont aussi désagréables à
M. le comte do Chambord que les titres, que les
visiteurs trop zélés lui décernent parfois, malgré
l’exemple de réserve qui leur vient des amis de la
maison. Tout ce qu’on raconte sur les usages de
Frohsdorf et le cérémonial que l’étiquette impose
au visiteur est absolument dénué de fondement ;
on n’exige des hommes à qui ont fait l’honneur
de les recevoir au château que tout juste la défé« 
rence à laquelle M. le comte de Chambord a droit
« dans la situation que lui a faite l’histoire. Il serait
téméraire de vouloir deviner ce qui se passe au
fond du coeur de celui qu’on appelle « Monsei« 
gneur » et pas autrement ; mais rien, dans les
« habitudes de Frohsdorf, ne peut laisser supposer
que le maître de la maison se croie ailleurs que
dans un château aux environs de Vienne….

« De quoi cause-t-on ? de haute politique ?

« d’événements que l’on déplore ? d’espérances pour
l’avenir ? Non, mon cher lecteur ; à Frohsdorf,
comme partout ailleurs, on parle beaucoup de
Paris et de la province, un peu de l’opéra et de
la chasse, par-ci par-là des journaux — c’est une
attention de M. le comte de Chambord pour les
journalistes présents ; —la conversation fait les
soubresauts ordinaires de l’opéra de Vienne au
boulevard ; et le visiteur, qui a pensé un instant
qu’on pourrait lui parler de 1820, est agréable« 
ment surpris en entendant M. le comte de Cham-

— 121 —

« bord parler comme s’il avait quitté les Champs« 
Élysées avant-hier. C’est un vrai Parisien, aussi
« bien au courant des choses de la vie parisienne
que vous et moi ; les revues, les journaux et les
visiteurs qui affluent au château apportent la
chronique imprimée et la chronique parlée.

« M. le comte de Chambord sait tout ce qui se
passe à Paris, les grands événements tout aussi
bien que les petits ; il sait aussi la province sur le
bout du doigt, et dans ses cause ; les sur le midi
de la France, où est né mon camarade de voyage
Béchard, le châtelain de Frohsdorf a montré une
connaissance étonnante do l’état des esprits et
des intérêts matériels de ce pays.

« On aurait tort de croire que la politique est
bannie de la conversation au château ; aucun
mot d’ordre n’a été donné à ce sujet ; la politique
est si peu proscrite qu’à chaque instant une
phrase lancée au hasard, un mot jeté clans la
conversation ramène le causeur sur ce terrain
brûlant….

« …. M. le comte de Chambord aborde la poli« 
tique comme les autres sujets, avec autant de
« dignité que de franchise, et il ne s’exagère ni le
passé, ni le présent, ni l’avenir. Contrairement à
ce que l’on prétend de sa race, on peut dire de
M. le comte de Chambord qu’il n’a peut-être rien
oublié, mais qu’il a certainement beaucoup ap« 
pris. » (Figaro, octobre 1869.) 

Mais le prince n’a rien au fond du coeur qu’il

— 122 —

doive cacher à ses amis ou à ses ennemis, il se peint
tout entier dans ses lettres les plus intimes, comme
dans les manifestes destinés au public qu’il a cru,
en de rares circonstances, devoir adresser à tous les
Français. Quelques-unes de ces pièces, reproduites
ici, finiront de le peindre.

Après son voyage à Londres, où il a reçu la visite
de nombreux Français flétris par le gouvernement de
Louis-Philippe, il écrit à un magistrat de Lille :
" 5 février 1844.
« A M. de Fontaine, juge près le tribunal civil de Lille.

« …. Heureusement les mille témoins qui m’ont
vu à Londres peuvent attester qu’il n’y a été
question que du bonheur de notre commune pa« 
trie. C’est là l’objet constant de mes voeux, et je
« ne vois dans les droits que, d’après les antiques lois
de la monarchie, je tiens de ma naissance, que des
devoirs à remplir. La France me trouvera toujours
prête à me sacrifier pour elle….

« HENRI. »

Puis au comte de Villèle, le 19 du même mois :

« Dieu en me faisant naître m’a imposé de grands
devoirs envers la France : je ne les oublierai ja« 
mais. Quand il m’appellera à les remplir, je serai
« prêt sans orgueil et sans faiblesse. »

Le 19 mars, à M. Berryer et aux autres députés
flétris :

« Le sentiment de générosité qui a porté les

— 123 —

« hommes honorables qui ne partagent pas encore
toutes nos convictions à se rapprocher de nous
clans cette circonstance, doit nous donner l’es« 
poir qu’un jour viendra, jour heureux de concilia"
tion, où tous les hommes sincères de tous les partis,
« de toutes les opinions, abjurant leurs trop longues
divisions, se réuniront de bonne foi sur le terrain des
 principes monarchiques et des libertés nationales pour
servir et défendre notre commune patrie. »

Enfin, le 26 août de la môme année, il termine
une lettre au général Donadieu par cette déclaration
:

« Je l’ai dit et je le répète, si jamais la Providence
m’ouvre les portes de la France, je ne veux pas
être le roi d’une classe ou d’un parti, mais le roi de
tous. Le mérite et les services seront les seules
" distinctions à mes yeux. »

Ah ! qu’il fait bon, au milieu des temps orageux
que nous traversons, de voir un prétendant ne parler
que de ses devoirs, et un proscrit innocent de
nos luttes intestines faire partout appel à la paix,
à l’oubli du passé et à l’union de tous les Français.

Au mois de janvier 1848, il s’intéresse aux réformes
libérales que l’infortuné Pie IX tente de réaliser
à Rome, et il approuve chez nous le mouvement
de réforme électorale d’où devait sortir un mois
plus tard la révolution de février.

Il écrit au vicomte de Saint-Priest, le 22 janvier
1848 :

« …. Je fais des voeux sincères pour que le Pape

— 124 —

« puisse accomplir avec succès la grande et difficile
tâche qu’il a entreprise, et pour que ses généreux
desseins en faveur de ses sujets ne soient point pa« 
ralysés et compromis par l’esprit révolutionnaire
« qui, depuis soixante ans, a déjà été tant de fois
et en tant de lieux le seul obstacle à l’établisse« 
ment d’une sage et véritable liberté. Ces senti« 
ments, je serai toujours heureux do les professer
« toutes les fois que j’en trouverai l’occasion.

« Je passe maintenant à ce qui regarde la ques« 
tion de l’intérieur de la France…. Rappelez-leur (à
« ses amis) que dans toutes les occasions, et notam« 
ment à Londres, j’ai hautement manifesté ma
« conviction, que le bonheur de la France ne pou« 
vait être assuré que par l’alliance sincère des prin« 
cipes monarchiques avec les libertés publiques. Tout
« ce qui tendra à ce but aura toujours mon ap« 
probation. Ainsi, je vois avec un vif intérêt les
« efforts qui sontfaits pour obtenir, dès à pré« 
sent, la réforme de ces lois INJUSTES qui privent le
« plus grand nombre des contribuables de la par
ticipation légitime qui leur appartient dans le
vote de l’impôt, et qui, tenant sous le joug, par
l’EXAGÉRATION DE LA CENTRALISATION ADMINISTRA« 
TIVE, les communes, les villes, les provinces, les asso« 
ciations diverses, les dépouillent des droits et des libertés
« qui leur sont le plus nécessaires.

« Je m’associe également à la lutte persévérante,
courageuse, des catholiques de tous les partis en
faveur de la liberté de l’enseignement, qui ne de-

— 125 —

« vrait avoir d’autres limites que l’autorité tuté« 
laire dont un sage gouvernement ne saurait se
« départir dans l’intérêt de la société.

« Obligé de vivre loin de la patrie, je ne puis,
hélas ! jusqu’ici que me borner à faire des voeux
pour elle, étudiant avec soin toutes les questions
qui intéressent son avenir, et me tenant cons« 
tamment au courant de la situation des choses
« et des esprits par la lecture assidue des jour« 
naux des diverses opinions, et par les correspon« 
dances que je multiplie le plus que je puis avec
« des hommes qui appartiennent aux différentes
nuances de l’opinion royaliste. C’est ainsi qu’en
" recherchant tout ce qui me paraît de nature à
« m’éclairer sur ce qui fait l’objet habituel de mes
méditations, j’espère me trouver prêt lorsque
le cours des événements amènera des circons« 
tances qui me permettront de travailler plus ac« 
tivement, plus personnellement au bonheur de la
« France. »

Il écrit au mois de juin 1848 :
« 1er juin 1848.
« Je viens, monsieur, de lire la prétendue lettre
adressée par moi au président de l’Assemblée
nationale, imprimée et publiée à Paris le 18 mai
dernier.

« Je sais aussi qu’il a été répandu plusieurs autres
lettres qui tendraient à faire croire que j’ai re« 
noncé au doux espoir de revoir ma chère patrie.

— 126 —

« Aucune de ces lettres n’est de moi. Ce qu’il y a

« de vrai, c’est mon amour pour la France, c’est le

« sentiment profond que j’ai de ses droits, de ses

« intérêts, de ses besoins, dans les temps actuels ;

« c’est la disposition où je suis de me dévouer tout

« entier, de me sacrifier à elle, si la Providence me

« juge digne de cette noble et sainte mission.

« Français avant tout, je n’ai jamais souffert que

« mon nom soit prononcé lorsqu’il ne pourrait être

« qu’une cause de division et de trouble. Mais si

« les espérances du pays sont encore une fois trom« 

pées, si la France, lasse enfin de toutes ses expé« 
riences qui n’aboutissent qu’à la tenir perpétuelle« ment suspendue sur un abîme, tourne vers moi ses

« regards et prononce elle-même mon nom comme

« un gage de sécurité et de salut, comme la garan« 

tie véritable des droits et de la liberté de tous,

« qu’elle se souvienne alors que mon bras , que

« mon coeur, que ma vie, que tout est à elle, et

« qu’elle peut toujours compter sur moi !… »

Après les émeutes de juin, c’est pour la vraie
liberté qu’il redoute l’effet des réactions, et voici ce
qu’il écrit à M. Berryer le 5 juillet 1848 :

« Puissent le spectacle de ces calamités et la
 crainte des maux qui menacent l’avenir ne point
emporter les esprits loin des grands principes de
justice et de LIBERTÉ PUBLIQUE, qu’en ce temps, plus
que jamais, les amis des peuples et des rois doi« 
vent défendre et maintenir ! »

Il encourage en tout temps les efforts de ses

— 127 —

amis pour ramener l’union, la paix, le rapprochement
des classes sociales ; et, le 13 novembre 1849,
il écrit à M. Benoist d’Azy, député du Gard, la
lettre suivante :

« J’ai reçu, monsieur, votre lettre et le remar« 
quable rapport dont elle était accompagnée.
« C’est, comme vous le dites si bien, en revenant
aux vrais principes de la charité chrétienne, c’est
en ranimant au sein des classes pauvres cet es« 
prit de famille, qui tend à s’éteindre, que l’on
« peut arriver enfin à la solution du grand pro« 
blème.qui préoccupe aujourd’hui, avec tant de
« raison, tous les bons esprits et tous les coeurs
généreux. Pour moi, toujours attentif à tout ce
qui peut assurer l’avenir du pays, je suis charmé
de voir mes amis prendre en main la cause des
malheureux et chercher tous les moyens d’amé« 
liorer leur sort, sans les flatter cependant d’espé« 
rances trompeuses. Je saisis avec empressement
« cette occasion de vous exprimer ma gratitude de
tout ce que vous faites pour être utile à notre
chère patrie. Servir la France est la meilleure
preuve d’attachement que vous puissiez me don« 
ner….

« HENRI. »

Jamais il n’a cherché à remonter sur le trône par
des échauffourées de Boulogne ou de Strasbourg,
et ce n’est pas lui qui serait venu sournoisement se
faire nommer député à une assemblée républicaine

— 128 —

avec l’intention secrète de rétablir une monarchie
par l’intrigue et la fourberie. Il n’a jamais eu d’autre
pensée que de maintenir intact le principe qu’il
représente, persuadé qu’un jour il doit sauver la
France (et ce jour, n’y touchons-nous pas" ?)  ; mais
jamais une pensée d’ambition personnelle ne perce
dans ses paroles, jamais il ne songe à des moyens
violents ; tout est franc, loyal, sincère ; tout exprime
bien l’esprit libéral et le sentiment élevé de justice
qui forme le signe de notre temps.

Voici comment il proteste contre le coup d’État
du 2 décembre 1852 :
MANIFESTE.
(Reproduit dans le Moniteur du 15 novembre.) 
 » Frohsdorf, 25 octobre 1852.
« FRANÇAIS !

« En présence des épreuves de ma patrie, je me
suis volontairement condamné à l’inaction et au
silence. Je ne me pardonnerais pas d’avoir pu un
seul moment aggraver ses embarras et ses périls.
Séparé de la France, elle m’est chère et sacrée
autant et plus encore que si je ne l’avais jamais
quittée. J’ignore s’il me sera donné de servir un
jour mon pays ; mais je suis bien sûr qu’il n’aura
pas à me reprocher une parole, une démarche
qui puisse porter la moindre atteinte à sa pros« 
périté et à son repos. C’est son honneur comme le
« mien, c’est le soin de son avenir, c’est mon de-

— 129 —

« voir envers lui, qui me décident à élever aujour« 
d’hui la voix !

« Français, vous voulez la monarchie, vous avez
reconnu qu’elle seule peut vous rendre avec un
gouvernement régulier et stable cette sécurité de
tous les droits, cette garantie de tous les intérêts,
cet accord permanent d’une autorité forte et
d’une sage liberté qui fondent et assurent le
bonheur des nations. Ne vous livrez pas à des illu« 
sions qui tôt ou tard vous seraient funestes. Le nouvel
« empire qu’on vous propose ne saurait être cette mo« 
narchie tempérée et durable dont vous attendez tous
« ces biens. On se trompe et on vous trompe quand
on vous les promet en son nom. La monarchie
véritable, la monarchie traditionnelle, appuyée
sur le droit héréditaire et consacré par le temps,
peut seule vous remettre en possession de ces
précieux avantages et vous en faire jouir à ja« 
mais.

« Le génie et la gloire de Napoléon n’ont pu suf« 
fire à fonder rien de stable ; son nom et son souve« 
nir y suffiraient bien moins encore. On ne réta« 
blit pas la sécurité en ébranlant le principe sur
« lequel repose le trône, et on ne consolide pas tous
les droits en méconnaissant celui qui est parmi nous
la base nécessaire de l’ordre monarchique. La monar« 
chie en France, c’est la maison royale de France
« indissolublement unie à la nation. Mes pères et
les vôtres ont traversé les siècles, travaillant
de concert, selon les moeurs et les besoins du
9
— 130 —

« temps, au développement de notre belle patrie.
Pendant quatorze cents ans, seuls entre tous les
peuples de l’Europe, les Français ont toujours
eu à leur tête des princes de leur nation et de
leur sang. L’histoire de mes ancêtres est l’histoire
de la grandeur progressive de la France, et c’est
encore la monarchie qui l’a dotée de cette con« 
quête d’Alger, si riche d’avenir, si riche déjà par
« les hautes renommées militaires qu’elle a créées,
et dont la gloire s’ajoute à toutes vos gloires.

« Quels que soient sur vous et sur moi les desseins
de Dieu, resté chef de l’antique race de vos rois,
héritier de cette longue suite de monarques qui,
durant tant de siècles, ont incessamment accru et
fait respecter la puissance et la fortune de la
France, je me dois à moi-même, je dois à ma
famille et à ma patrie de protester hautement
contre des combinaisons mensongères et pleines
de dangers. Je maintiens donc mon DROIT QUI EST
LE PLUS SUR GARANT DES VÔTRES, et, prenant Dieu
à témoin, je déclare à la France et au monde que,
fidèle aux lois du royaume et aux traditions de mes
aïeux, je conserverai religieusement jusqu’à mon’
dernier soupir le dépôt de la monarchie hérédi« 
taire dont la Providence m’a confié la garde, ET
« QUI EST L’UNIQUE PORT DE SALUT OU, APRÈS TANT
D’ORAGES, CETTE FRANCE, OBJET DE TOUT MON AMOUR,
POURRA RETROUVER ENFIN LE REPOS ET LE BONHEUR. »
En 1866 il voit, avec regret, la France abandonner
la cause du Pape, soutenir si fatalement au

— 131 —

Mexique celle d’un malheureux prince qui, après
tout, n’était qu’un aventurier, et laisser s’agrandir
à nos portes la Prusse, dont le despotisme militaire
rendait si menaçante l’unité allemande. Son patriotisme
s’alarme et il écrit à un ami la lettre suivante :
« Frohsdorf, le 9 décembre 1866.
« L’année qui va finir, mon cher ami, n’a pas
été heureuse pour l’Europe, et en particulier pour
la France ; la gravité des circonstances frappe
tous les esprits, la situation est pleine d’incerti« 
tudes et de périls, l’opinion publique s’en émeut,
« les intérêts menacés s’inquiètent du présent et s’ef« 
fraient de l’avenir ; à peine remis d’une secousse
« violente, ils en redoutent de nouvelles ; des ques« 
tions qui semblent assoupies se réveillent ; partout
« on arme, partout on prépare des moyens formida« 
bles de destruction et de guerre ; les événements
« dont l’Allemagne et l’Italie ont été récemment le
théâtre ont confondu tous les calculs, trompé toutes
les prévisions, rompu brusquement l’équilibre eu« 
ropéen, et aucun pays n’en a ressenti plus vive« 
ment que le nôtre le contre-coup. Cependant, grâce
« à Dieu, en considérant avec calme et de sang« 
froid l’état des choses, je n’y vois rien pour nous
« d’irréparable. Notre influence prépondérante a
été profondément atteinte, mais une sage et ferme
conduite, sans témérité comme sans faiblesse,
peut la relever. Oui, la France avec son énergie,
sa loyauté, son désintéressement prompt à se pas-

- 132 -

" sionner pour toutes les grandes idées, à se dévouer
« pour toutes les justes causes, avec son armée aussi
admirable par la discipline que par la valeur,
avec sa puissante unité, oeuvre des siècles, mar« 
chera toujours à la tête des nations ; sa grandeur
« est nécessaire à l’ordre, à la stabilité, au repos de
l’Europe ; mais c’est une raison de plus pour ne
pas négliger les conseils d’une politique pré« 
voyante, pour ne pas accepter en silence ce que
« nos pères se sont efforcés d’empêcher dans tous
 les temps, pour ne pas laisser se former à nos
portes deux vastes États, dont l’un surtout dis« 
pose d’une puissance militaire incontestable. Jus« 
tement jaloux de l’honneur et de la dignité de
« notre belle patrie, craignons pour elle jusqu’à
l’ombre même d’un amoindrissement de l’in« 
fluence qui lui appartient. Ici, naturellement, ma
« pensée se porte avec tristesse sur Rome, où nous
laissons abattre en ce moment une des grandes
choses que Dieu a. faites par la France, gesta Dei
per Francos, je veux dire la souveraineté tempo« 
relie du chef de l’Église, indispensable garantie
« de son indépendance et du libre exercice de son
autorité spirituelle dans tout l’univers. Lorsqu’il y
a dix-huit ans nous avons relevé cette institution
dix fois séculaire, un instant renversée par la ré"
volution , nous avons revendiqué hautement,
" comme un droit sacré, le devoir de la défendre
« contre de nouvelles attaques, et tant que nos sol« 
dats ont gardé la cité sainte, la révolution a

— 133 —

« tremblé devant eux. Mais leur départ est annoncé ;
après eux, qu’arrivera-t-il ? Si d’autres pensées
avaient présidé au gouvernement de notre pays,
fidèle à ses traditions nationales et à son glorieux
titre de fille aînée de l’Église, la France aurait eu
quelque chose de plus à offrir au Saint-Père qu’un
appui provisoire et passager. Soutenu par elle,
Pie IX n’aurait eu rien à craindre de ses ennemis,
il eût accompli en paix sa double mission de pon« 
tife et de roi, et ses peuples lui devraient depuis
« longtemps les améliorations dont il avait pris
lui-même la généreuse et paternelle initiative.
Aujourd’hui nous touchons peut-être à une ca« 
tastrophe dont les conséquences sont incalcu« 
lables, ce n’est pas l’avenir de la souveraineté
« pontificale qui est seul en péril ; jusque-là il ne
s’agissait, disait-on, en dépouillant le chef de
l’Église de son pouvoir temporel, que de le rame« 
ner à la sainte et vénérable pauvreté de l’âge
« apostolique, afin que, déchargé de tous les soins
de la terre, il pût exercer plus librement son au« 
torité spirituelle, mais maintenant on ne s’en
« cache plus. Dans son pouvoir temporel, c’est bien
son autorité spirituelle qu’on veut atteindre ;
c’est au principe même de toute religion et de toute
autorité qu’on s’en prend. Bientôt on demandera
logiquement que de nos lois et de nos tribunaux
disparaisse l’idée de Dieu ; alors il n’y aura plus
entre les hommes d’autre lien que l’intérêt. La
justice ne sera plus qu’une convention, il ne res-

— 134 —

« tera plus d’autre moyen pour l’obtenir que la
force, et l’édifice social, miné jusque dans ses fon« 
dements, s’écroulera de toute part.

« On repousse, NON SANS RAISON, l’immixtion de
l’Église dans la politique, on veut que le clergé
 se renferme dans ses saintes fonctions sans se
mêler aux choses du dehors ; mais comment
pourra-t-il ne pas s’en occuper quand ou aura
jeté le trouble dans le gouvernement de l’Église,
quand son chef vénéré ne sera plus libre ou qu’on
l’aura forcé à quitter Rome et à errer sans asile,
n’ayant pas où reposer sa tête ?

« Non, la cause de la souveraineté temporelle du Pape
 n’est pas isolée, ELLE EST CELLE DE TOUTE RELIGION,
 CELLE DE LA SOCIÉTÉ, CELLE DE LA LIBERTÉ ; il faut
donc à tout prix en prévenir la chute. Disons-le
à la louange de notre pays, à aucune époque et
dans aucune circonstance, il ne s’est trompé sur
le caractère et la portée de ce qu’il voyait s’ac« 
complir,son sens droit n’a cessé d’indiquer ce qu’il
« y avait à faire et à éviter. Ainsi, les impressions
premières sur l’Italie, sur l’expédition du Mexi« 
que, sur la lutte prête à s’engager en Allemagne,
« ont signalé d’avance, dans les étroites limites
laissées à leurs manifestations, les dangereuses
conséquences d’une politique poursuivie malgré
les avertissements réitérés que les faits n’ont pas
tardé à justifier.

« Vous me tracez, mon cher ami, un affligeant
tableau de notre situation intérieure. Je reçoit-

— 135 —

« nais comme vous la profondeur du mal qui arrête
au-dedans l’essor de nos destinées ; vous savez
depuis longtemps les voeux que ma raison et mon
coeur me dictent pour ma patrie, est-il besoin de
vous les redire ici ? Un pouvoir fondé sur l’hérédité
monarchique respectée dans son principe et dans
son action, sans faiblesse comme sans arbitraire ;
le gouvernement représentatif dans sa puissante vita« 
lité, les dépenses publiques sérieusement contrôlées, le
« règne des lois, le libre accès de chacun aux emplois et
aux honneurs, la liberté religieuse et les libertés civiles
consacrées et hors d’atteinte, l’administration inté« 
rieure dégagée des entraves d’une centralisation exces« 
sive, la propriété foncière rendue à la vie et à l’indé« 
pendance par la diminution des charges qui pèsent
« sur elle ; l’agriculture, le commerce et l’industrie
encouragés, et au-dessus de tout cela une grande
chose : I'HONNÊTETÉ ! l’honnêteté qui n’est pas
moins une obligation dans la vie publique que
dans la vie privée ; l’honnêteté qui fait la valeur
morale des États comme des particuliers. Est-il néces« 
saire d’ajouter qu’après tant de déchirements un
« des premiers besoins de la France c’est l’union ?
La seule politique qui lui convienne est une poli« 
tique de conciliation qui relie au lieu de séparer,
« qui mette en oubli toutes les anciennes dissiden« 
ces, qui fasse appel à tous les dévouements, à tous
« les mérites, à tous les nobles coeurs qui, aimant
leur patrie comme une mère, la veulent grande,
libre, heureuse et honorée.

- 136 -

« Quant à moi, ma douleur est de voir de loin les
maux de mon pays sans qu’il me soit donné do
les partager ; mais si, dans les épreuves qu’il peut
avoir encore à traverser, la Providence m’ap« 
pelle un jour à le servir, n’en doutez pas, vous
« me verrez paraître résolûment au.milieu devons
pour nous sauver ou périr ensemble.
«  Vous qui me connaissez, mon cher ami, vous
savez bien que les idées que je viens d’exprimer
ont toujours été les miennes ; c’étaient les idées de
ma jeunesse, ce sont mes idées d’aujourd’hui,
confirmées et mûries par le travail et l’expé« 
rience.

« Je vous renouvelle, mon cher général,l’assurance
de ma sincère et bien constante affection.

« HENRI. »

Enfin, quand la France parait livrée tout à la fois
à l’anarchie au dedans et à la guerre extérieure la
plus désastreuse, quand tous les yeux cherchent un
point de ralliement, un pouvoir régulier, un signe
de l’unité française fractionnée en cinq ou six républiques
indivisibles, il songe qu’il peut apporter
le salut à la France, il pense que son moment est
peut-être venu, et, accouru sur nos frontières qu’il
ne veut pas passer, dans la crainte de devenir un
élément de division, il excite de là ses amis à se soulever
en masse pour la défense nationale, et, du fond
de son coeur vraiment royal, il adresse le 9 octobre
1870 les paroles suivantes au peuple français :

— 137 —
Monseigneur le comte de Chambord à la France.

« FRANÇAIS ,

« Vous êtes de nouveau maîtres de vos destinées.

« Pour la quatrième fois, depuis moins d’un demi« 
siècle, vos institutions politiques se sont écroulées,
« et nous sommmes livrés aux plus douloureuses
épreuves.

« La France doit-elle voir le terme de ses agita« 
tions stériles, source de tant de malheurs ? C’est
« à vous de répondre.

« Durant les longues années d’un exil immérité,
je n’ai pas permis un seul jour que mon nom fût
une cause de division et de trouble ; mais aujour« 
d’hui qu’il peut être un gage de conciliation et de
« sécurité, je n’hésite pas à dire à mon pays que je
suis prêt à me dévouer tout entier à son bonheur.

« Oui, la France se relèvera, si, éclairée par les
leçons de l’expérience, lasse de tant d’essais in« 
fructueux, elle consent à rentrer dans les voies
« que la Providence lui a tracées.

« Chef de cette maison de Bourbon qui, avec l’aide
de Dieu et de vos pères, a constitué la France
dans sa puissante unité, je devais ressentir plus
profondément que tout autre l’étendue de nos
désastres, et, mieux qu’à tout autre, il m’appar« 
tient de les réparer.

« Que le deuil de la patrie soit le signal du réveil
et des nobles élans. L’étranger sera repoussé, l’in« 
tégrité de notre territoire assurée, si nous savons

— 138 —

« mettre en commun tous nos efforts, tous nos dé« 
vouements et tous nos sacrifices.

« Ne l’oubliez pas, c’est par le retour à ses tradi"
tions de foi et d’honneur que la grande nation,
« un moment affaiblie, recouvrera sa puissance et sa
gloire.

« Je vous le disais naguère : GOUVERNER NE CONSISTE
« PAS A FLATTER LES PASSIONS DES PEUPLES, MAIS A S’AP« 
PUYER SUR LEURS VERTUS.
« Ne vous laissez plus entraîner par de fatales illu« 
sions, les institutions républicaines, qui peuvent
« correspondre aux aspirations de sociétés nou« 
velles , ne prendront jamais racine sur notre
« vieux sol monarchique.

« Pénétré des besoins de mon temps, toute mon
ambition est de fonder AVEC vous un gouvernement
vraiment national, AYANT LE DROIT POUR BASE,
L’HONNÊTETÉ POUR MOYEN, LA GRANDEUR MORALE
POUR BUT.

« Effaçons jusqu’au souvenir de nos discussions
passées, si funestes au développement du véritable
progrès et de la vraie liberté.

« Français , qu’un seul cri s’échappe de votre
coeur :

« Tout pour la France, par la France et avec la
France.

« HENRI.
" Frontière de France (Suisse) , 9 octobre 1870. »CONCLUSION GENERALE.Benoît XIV disait en 1740 : « La nation
française est une étrange et heureuse
nation, elle fait des sottises tant que le
jour dure et Dieu les répare pendant
la nuit. »
Benoît XIV avait raison, et il aurait pu trouver la
cause de ce qui le frappait tant clans notre histoire,
non-seulement dans une protection divine bien évidente
qui a fait dire que la France était le peuple
de Dieu dans la nouvelle alliance, mais aussi dans le
caractère éminemment pratique du peuple français.

Malgré l’ardeur excessive et dangereuse qui s’en
empare trop souvent en faveur d’idées qu’il croit
neuves, progressives, fécondes, le sens droit du vrai
et du juste prend bientôt le dessus, la logique domine
promptement l’enthousiasme, les vrais principes
s’imposent à la fin, et, plus vite que partout
ailleurs, les conceptions théoriques s’épurent au
creuset de l’expérience pour descendre des cimes
escarpées de l’utopie dans les régions plus accessibles
de la pratique sage et féconde.

C’est justement là ce qui constitue l’âme de la
France et ce qui fait la force de ce grand parti du

— 140 —

bon sens et du sens moral auquel nous faisons un
appel plein de confiance. Il faut qu’il se réveille
partout et que tous les conservateurs s’unissent dans
un effort commun pour constituer le grand parti de
l’ordre. Mais pour cela toutes les petites divisions
de parti doivent disparaître, toutes les questions
de personnes s’effacer ; il faut que les nuances se
fondent quand on se classe par couleurs. Tous doivent
s’unir pour défendre la vérité ; il ne doit plus
y avoir qu’un chrétien, qu’un économiste, qu’un
Français, à la fois conservateur et libéral.

Au chrétien, quelle que soit sa religion ou sa secte,
romaine ou séparée, nous disons une dernière fois:
Si vous voulez résister aux attaques du rationalisme,
du scepticisme, du matérialisme en théorie
et en pratique, des hégéliens et des solidaires, des
libres-penseurs et des libres-faiseurs ; si vous voulez
sauver le concept religieux, de quelque manière et à
si faible degré qu’il se pose, comme dit Proudhon,
élevez-vous jusqu’aux vérités absolues, serrez-vous
autour de la papauté, abandonnez les demi-vérités,
les demi-situations, les postes isolés, et fortifiezvous
sur le sommet des vrais principes.

À l’économiste, quelles que soient son école, sa
patrie, sa spécialité, nous disons : C’est à vous que
revient Ja noble tâche de défendre la société contre
les rêveries des novateurs, contre les empiétements
des scribes et des gouvernants, contre l’ignorance
et la routine de tous ; vous avez à faire triompher
dans le monde la vérité sociale ; dépouillez-la de

— 141 —

ses moindres obscurités, repoussez les moindres
erreurs à cause de leurs conséquence ;? possibles,
remontez, vous aussi, aux principes, aux vérités absolues
et intolérantes par nature, ne pactisez en
rien avec l’erreur.

Au Français, quels que soient son parti jusqu’ici,
ses précédents et son passé, nous disons : Il en est
dans le domaine de la politique proprement dite
comme dans le domaine religieux:, comme dans
celui de l’économie sociale ; les expédients nés des
circonstances du moment et des combinaisons de
personnes sont bien vite usés quand l’expérience
a permis de juger la fausseté de leurs bases, la faiblesse
de leurs constitutions, la corruption de leurs
moyens. Depuis quatre-vingts ans nous avons essayé
et rebuté tous les systèmes, nous sommes tombés
successivement et par deux fois dans l’anarchie
la plus effrayante et dans le despotisme le plus
humiliant, et, comme pour justifier cette parole de
J. de Maistre qui prétendait que la nation française
était trop noble pour être esclave et trop fougueuse
pour être libre, rien de tout cela n’a pu
prendre racine.

Que l’expérience au moins vous éclaire si la logique
ne suffit pas à vous convaincre ; revenez à la
loi fondamentale de notre vieille constitution française,
à la royauté héréditaire et traditionnelle ;
c’est là que sont, en politique, les principes vrais,
et par conséquent absolus ; il n’y a que ceux-là qui
puissent résister à l’attaque.

— 142 —

Puis, réunissant dans une allocution commune le
chrétien, l’économiste et le Français, nous leur disons:
Groupez-vous autour du faisceau de vérités et de
principes que vous devez, un jour, faire triompher
dans le monde, appuyez-vous l’un sur l’autre, touchez-vous
les coudes et faites face de tous côtés,
comme trois chasseurs d’Afrique recevant sur un
coteau l’attaque des cavaliers du désert ; souvenezvous
que celui qui sortirait du terrain solide des
principes, qui n’existe qu’au sommet, trouverait un
sol glissant et serait fatalement entraîné dans les
abîmes qui vous entourent ; soyez bien convaincus
que la victoire commune ne sera obtenue que par
les efforts communs.

C’est ainsi, mais seulement ainsi que vous sauverez
la religion, la patrie et la société ; c’est-à-dire
l’autel, le trône et le foyer domestique. Ils ont été attaqués
ensemble par l’esprit de la révolution (voir
note XXIV) , ils se relèveront ensemble par l’esprit
impartial de vérité, de justice et de liberté.

Malheureusement nous n’avons plus les grands
caractères de nos pères, cette vie sévère et grave
dont certaines villes de parlement conservent encore
des types héréditaires, ce sentiment d’honneur,
de vraie noblesse et de justice qui animait toute la
nation, qui contribuait beaucoup à réprimer les
excès de notre caractère national et qui traçait à
chacun son devoir dans les moments de crises sociales ;
nous n’avons plus, surtout, ce respect des
principes supérieurs et fondamentaux de notre

— 143 —

constitution nationale dans lesquels la France a
trouvé son salut au milieu des crises les plus redoutables,
et que nos ancêtres savaient mettre audessus
des plus violentes passions du moment.

Ainsi Charles VII, réfugié à Bourges, sans armée,
sans trésor, sans secours étranger, désespérant un
moment de sa propre cause, à côté du secours providentiel
personnifié par Jeanne d’Arc , trouvait
dans le sentiment français, dans le dévouement de
tous les ordres de la nation au principe héréditaire
de ses rois, dans l’énergie vitale de cette constitution
séculaire, la force de chasser les Anglais, maîtres
de sa capitale et de presque tout son royaume,
mais maîtres par la force et non par le droit.

Ainsi Henri IV, encore protestant, malgré les efforts
et les menées des Guise, malgré les passions de
la Ligue, malgré les craintes qu’ils pouvaient éprouver
pour leur foi religieuse, avait obtenu, trois ans
avant sa conversion, l’adhésion de 101 évêques sur
118 qui existaient alors en France, et ce respect
du principe héréditaire sauvait notre patrie de la
guerre civile, d’abord, et du désordre monarchique
qui aurait suivi le triomphe de la Ligue, dont les
chefs, bien vite divisés entre eux, auraient sûrement
conduit le pays à sa perte par l’abus de la force ou le
despotisme de plusieurs, bien pire que celui d’un seul.

Ainsi, dans les temps modernes, nous avons vu
Louis XVIII, presque oublié de la nation, arrivant
d’un long exil, seul, sans secours, se poser non pas
avec, comme on l’a dit depuis de mauvaise foi, mais
contre les baïonnettes étrangères, et sauver la France
en l’arrachant par la seule autorité de son nom et
de son droit héréditaire des mains d’une coalition
européenne trop justement irritée et qui l’avait déjà
partagée. (Note XXV.) L’histoire commence à parler
après les passions politiques du moment, et si
des revirements de fortune publique aussi prompts
que le furent ceux de 1814, des Cent-Jours et de
1815, amenèrent des excès, des violences, des vengeances
sévères ou cruelles de part et d’autre, tout
le monde reconnaît aujourd’hui que la France dut
alors son salut au représentant oublié de nos vieux
rois, devant l’autorité et la majesté duquel les souverains
alliés s’inclinèrent comme malgré eux, et
que le retour de l’île d’Elbe, la guerre nouvelle qui
en fut la suite et qui était une violation de la foi
jurée, devint la seule cause des conditions plus sévères
de 1815.

Pourquoi ne pas espérer que la France peut encore
de nos jours trouver son salut dans le principe
tutélaire de la monarchie française ? (Note XXVI.) 
C’est ce principe qui, par sa, seule puissance morale,
a sauvé la nationalité française sous Charles VII,
qui a mis un terme sous Henri IV à la guerre civile
la plus passionnée, puisqu’elle avait la religion pour
motif ou pour prétexte, qui nous délivrait en 1815
des dangers de la conquête. Pourquoi ne nous sauverait-il
pas aujourd’hui tout à la fois et de l’étranger,
et de l’anarchie, et du despotisme ?

Il suffit pour cela que l’opinion publique se pro-

— 145 —

nonce, que le monde intelligent, que le commerce
et l’industrie, que la magistrature, que les hommes
publics de tous les partis reconnaissent enfin que
la série des expédients et des expériences politiques
est épuisée, qu’une transaction est forcée aujourd’hui
entre toutes les nuances du progrès et tous les partis
monarchiques, et que cette transaction, franche,
loyale, féconde, durable, peut seule nous donner la
vraie pratique de la liberté avec le vrai principe de
l’autorité.

Les légitimistes les plus éclairés et les plus convaincus
n’ont jamais séparé ces deux causes. On
raconte que M. de Lourdoueix, prié d’inscrire quelques
lignes sur un album, y traça ainsi le programme
de l’avenir : « Si tous les noms illustres
qui figurent ici étaient apposés au bas de cette
formule : hérédité légitime du pouvoir et droit im« 
prescriptible des citoyens, cet album serait le livre
« d’or de la France (1). »

Nos pères avaient passé des siècles à chercher et
à améliorer les bases de cette alliance féconde entre
l’autorité et la liberté, et il y a longtemps que nous
jouirions d’une solution définitive si nous avions
respecté comme eux la stabilité du pouvoir, tout
en l’entourant d’institutions de plus en plus libérales.
(Note XXVII.) Nous aurions, tout d’abord,
évité la démoralisation qui est née de l’instabilité
môme de ces pouvoirs, chacun se sentant à son tour
(1) Le fac-simile a été reproduit par le journal l’Autographe du
15 janvier 1864.10
— 146 —

invité à profiter du présent et à ne pas compter sur
l’avenir ; nous aurions ensuite dépensé au vrai progrès
agricole, commercial et industriel, l’activité
absorbée dans nos luttes intestines et dans les incertitudes
que nous éprouvons toujours pour l’avenir.

Il y a six mois, alors que personne ne prévoyait
les malheurs qui sont venus fondre sur la patrie,
les hommes les moins réfléchis, comme les plus
sages, ne songeaient-ils pas avec frayeur au moment
incertain de la chute de l’Empire par la mort de
l’empereur ? Qui pourrait mesurer la fâcheuse influence
de cette incertitude sur la marche générale
des affaires , même en temps ordinaire , et qui
pourrait dire ce qu’eût été la crise provoquée par
la mort naturelle ou tragique de l’empereur arrivée
six mois, un an avant la guerre ?

Eh bien ! sans remonter bien loin dans notre histoire,
nous pouvons voir le degré de sécurité que
trouve une grande nation dans ce simple cri du
héraut d’arme annonçant au peuple la fin d’un
règne : « Le roi est mort, vive le roi ! »

Au mois d’août 1824, le 5 0/0 se négociait à 100 fr. ;
la nouvelle de la maladie du roi Louis XVIII et de ses
progrès ne provoqua aucune baisse ; le 11 septembre
on cotait 98 fr. 85 c. et 99 fr., coupon détaché.
La Bourse fut fermée le 12 et rouverte le 20 : le roi
était mort le 16 ; la rente monta ce jour-là à 99 fr.
90 c, et le 30 du même mois à 101 fr. 40 c. et
101 fr. 65 c.

La sécurité intérieure que donne la transmission

— 147 —

régulière du trône se trouve ainsi établie par des
chiffres ; mais comment apprécier l’influence légitime
et la puissance préservatrice qu’elle communique
à une grande nation dans ses relations extérieures ?
On peut affirmer que la guerre d’Orient
n’eût jamais été rendue nécessaire si la France avait
toujours suivi avec modération, mais avec fermeté,
la politique de la Restauration en Orient. Le roi de
Prusse ne ferait pas le siége de Paris si, la première
fois que l’on a voulu substituer en Europe l’abus
de la force au droit des gens, un souverain régnant
sur la France en vertu d’un principe légitime était
venu protester au nom de la justice et de la morale
internationale. L’homme du 2 décembre n’a pas pu
le faire à cause de sa propre origine illégitime et
illégale. C’était bien dans le rôle traditionnel de la
France de défendre partout le droit attaqué par la
force, le Pape au midi et le Danemark au nord ; mais
Louis-Napoléon, le parjure et le conspirateur, n’était
pas digne de porter ce noble drapeau dans le monde,
et c’est pour le lui avoir laissé toucher que nous
sommes aujourd’hui l’objet des colères divines.

. Nous avons démontré que si le XVIIIe siècle avait
été un grand démolisseur, dont l’oeuvre infernale
avait été dignement couronnée par les excès de
1793, le XIXesemblait appelé à tout réparer, à tout
restaurer, à relever toutes les ruines, à raffermir
tous les principes. Pourquoi, lui aussi, ne trouverait-il
pas le couronnement de son oeuvre dans la
restauration capitale du principe d’autorité ?

— 148 —

Il semble que le bon sens public devine et prévoit
depuis longtemps ce résultat final de toutes
nos luttes. M. Glais-Bizoin lui-même ne disait-il
pas à la Chambre des députés, dans la séance du
13 mars 1868 : « L’histoire nous apprend que les
nations ont quelquefois besoin de remercier la
Providence de leur tenir en réserve des sauveurs
qu’on a commencé par appeler des prétendants. »
(Note XXVIII.) Voici, du reste, en quels termes un
républicain bien connu en exprimait la pensée au
prince, il y a près de vingt ans (1)  :

« J’allais droit au but, dit-il, et voici textuelle« 
ment, autant que ma mémoire me la rappelle,
« la première phrase sérieuse que je lui adressai :
Monseigneur, lui dis-je, j’ignore et Dieu seul peut
savoir quelles destinées vous sont réservées dans
l’avenir ; mais si vous avez une chance de régner
quelque jour en France , ce que , pour mon
compte, je ne désire pas, cette chance la voici :
que, par impossible, la France, épuisée par ses
expériences, à bout de ressources, ne trouve pas
dans le pouvoir électif la stabilité qu’elle pour« 
suit, que le découragement, les mécomptes re« 
tournent jamais ses pensées vers le principe héré« 
ditaire, comme base plus fixe de l’autorité ; vous
« représentez ce principe, et, dans cas, c’est la
France elle-même qui viendrait vous chercher.
(1) M. Charles Didier, Une visite à. M. le duc de Bordeaux: chez
M. Lévy, Paris, 1849.
— 149 —

« Jusque-là, je ne vois pour vous qu’une chose à
faire, attendre les événements. »

« M. le duc de Bordeaux m’avait écouté avec at« 
tention ; à mesure que je parlais, sa physionomie
« se détendait visiblement : la glace du début était
brisée. Il me répondit sans hésitation que je ve"
nais de traduire sa pensée ; qu’il n’entreprendrait
« jamais rien contre les pouvoirs établis, ne vou« 
lait prendre aucune initiative et n’avait aucune
« ambition personnelle ; qu’il se considérait, en
effet, comme le principe de l’ordre et de la sta« 
bilité ; qu’il entendait maintenir ce principe
« intact, ne fût-ce que pour le repos futur de la
France ; que ce principe était toute sa force, qu’il
n’en avait pas d’autre ; qu’il en aurait toujours
assez pour.remplir son devoir quel qu’il fût, et
que Dieu, d’ailleurs, lui viendrait en aide. Si je
rentre jamais en France, ajouta-t-il, ce ne sera
que pour y faire de la conciliation, et je crois
que moi seul en peux faire. »

Le prince aurait pu ajouter que lui seul aussi
pouvait faire de la liberté vraie, sincère et durable
à l’intérieur, de la politique intelligente, traditionnelle,
puissante et pacifique à l’extérieur.

Nous croyons, en effet, avoir suffisamment démontré
pour tout homme sérieux qui nous aura lu
de sang-froid et sans passion :

1° Que le progrès matériel et le progrès moral
sont inséparables et solidaires, et que l’un est toujours
la condition et la conséquence de l’autre.

— 150 —

2° Que leur ensemble n’est que le développement
naturel et normal de la loi de justice et d’amour
apportée au monde par le Christ et de la civilisation
chrétienne qui en est l’application sociale.

3° Que la liberté et la responsabilité individuelle,
nées de cette grande réforme , ne sont assurées que
sous la condition du respect volontaire de la loi
morale au for intérieur et des traditions politiques
et sociales au for extérieur.

4° Que la France ne peut retrouver le repos qu’en
revenant à l’hérédité du pouvoir, loi fondamentale
de sa constitution séculaire, et à la simple et grande
représentation de ses États généraux appuyés sur
des libertés locales fortement constituées.

5° Enfin, que nous devons subir d’abord cette
transformation intérieure pour reprendre notre
place et notre rôle dans le monde à la tête du progrès
légitime et chrétien.

Espérons que l’opinion publique en France comprendra
bientôt la vérité de ces principes et la
corrélation intime qui les unit ; que chacun fera
taire les voix de la violence, de l’intrigue et des
passions, pour écouter celle du bon sens et de la
logique ; espérons, enfin, que Dieu, dans sa miséricorde,
après les cruelles épreuves que traverse la.
patrie, lui réserve, sur le terrain que nous indiquons
, le calme, le repos et la paix.
Appendice

NOTES ET DOCUMENTS
NOTE I.
La liberté , la vraie liberté , mais c’est l’Eglise qui
en a la conception la plus pure , et c’est à un prélat
que nous en emprunterons la formule la plus complète
:
« La liberté , disait en 1849 Mgr Rendu , évêque d’Annecy,
c’est l’homme tel qu’il est sorti des mains de Dieu, l’homme
avec son intelligence et sa volonté…. La puissance dont
chaque citoyen jouit dans la société dont il fait partie, c’est
ce qu’on appelle liberté ; et comme cette puissance du citoyen
se manifeste dans des circonstances diverses, on peut, et
même on doit la désigner sous des noms divers ; mais c’est
toujours la liberté. Elle comprend :« 1° La liberté religieuse, qui elle-même se compose de la
liberté de conscience, de la liberté du culte et de la liberté
du prosélytisme.« 2° La liberté civile, qui contient la liberté de personne, la
liberté du domicile, celle de la propriété, et partant le con« 
sentement à l’impôt.
— 154 —
«  3° La liberté politique, qui assure à tout individu son
concours dans la confection des lois, dans la surveillance
de la fortune publique.« 4° La liberté d’enseignement par l’écriture ou par les livres,
par la parole ou par l’exemple.« 5° La liberté administrative, dans la famille, dans la com« 
mune, dans la province, dans l’Etat.« 6° Enfin, la liberté d’association, qui comprend les natio« 
nalités, l’association des capitaux pour les grandes entre« 
prises, des bras pour le travail, des coeurs et des consciences
« pour la prière, pour l’exercice de la charité, et môme pour
le plaisir.« C’est de cette dernière espèce de liberté que dépend plus
spécialement le progrès de la civilisation. »(De la liberté et de l’avenir de la République française.
1849, p. 36.) 
On peut affirmer que Montesquieu, le profond
Montesquieu, n’avait point une perception aussi
claire de la liberté quand il écrivait, sur le même
sujet, les lignes suivantes :
« Il n’y a point de mot qui ait reçu plus de différentes si« 
gnifications et qui ait frappé les esprits de tant de manières
« que celui de liberté. Les uns l’ont pris pour la facilité de
déposer celui à qui ils avaient donné un pouvoir tyrannique ;
les autres, pour la faculté d’élire celui à qui ils devaient
obéir ; d’autres, pour le droit d’être armés et de pouvoir« exercer la violence ; ceux-ci ont attaché ce nom à une« forme de gouvernement et en ont exclu les autres ; ceux qui
avaient goûté du gouvernement républicain l’ont mis dans
ce gouvernement ; ceux qui avaient joui du gouvernement
monarchique l’ont placé dans la monarchie. Enfin, chacun
a appelé liberté le gouvernement qui était conforme à ses
coutumes et à ses inclinations….« La liberté est le droit de faire tout ce que les lois« permettent : et si un citoyen pouvait faire ce qu’elles dé-
— 155 —
« fendent, il n’aurait plus de liberté, parce que les autres
auraient tout de même ce pouvoir. »(Esprit des Lois, liv. XI, ch. II et XIV.) 
Il aurait fallu dire, au moins, tout ce que la loi
naturelle permet, car le despotisme peut avoir été
introduit dans les lois faites par les hommes.
NOTE II.Lettre de M. Prescott-Ward, protestant américain. publiée
dans l’Union du 7 juillet 1867.Celui qui ne craint pas le recueillement, qui peut porter le
poids d’une pensée sérieuse, se replie parfois sur lui-même
et sur son temps ; il en voit les infirmités et les besoins.Dans la liberté de notre intelligence, nous comprenons que
le premier besoin du siècle qui est le nôtre, c’est d’avoir une
croyance qui l’élève et un frein qui le retienne. La foi chrétienne
et la conscience chrétienne lui peuvent seules apporter
ces deux bienfaits.C’est là notre conviction intime, et nous sommes heureux
de l’avoir. Mais, hélas ! nous sentons que le christianisme
n’avait jamais passé par une crise plus périlleuse, aussi nous
nous reprocherions un silence prolongé comme un crime et
une lâcheté : vae mihi quia tacui !La communion chrétienne est partagée en deux grands rameaux
: les catholiques romains ou ceux qui croient avant de
raisonner, et les dissidents ou ceux qui raisonnent avant de
croire. Nous appartenons à cette dernière branche, et nul plus
que nous n’appelle de ses voeux le jour où les Eglises baptisées
réunies ne formeront qu’un seul troupeau sous un seul pasteur
: unum ovile et unus pastor.Chrétien avant tout, toute atteinte portée au christianisme
nous blesse profondément. Aussi n’avons-nous pu voir sans
émotion les diverses violations et les amoindrissements répétés
subis par le Pape comme roi temporel. Chrétien avant tout,
— 156 —
nous ne sommes insensible à aucun des dévouements donr
cette grande institution chrétienne du pouvoir temporel do
l’évêque de Rome est l’objet. Nous sommes heureux de saluer
la généreuse abnégation de ces nobles jeunes hommes qui se
sont arrachés à leur patrie et à de belles positions pour venir
mettre au service de Pie IX une épée que, pour plusieurs,
leurs pères avaient déjà portée aux croisades.Oui, ceux qui sont tombés sur les champs de Castel fidardo
sont tombés, peut-être sans le savoir, martyrs de la civilisation
et du christianisme ! Quand je les entends traiter, par
certains écrivains, de fanatiques réactionnaires, je suis bien
plutôt tenté de les regarder comme les confesseurs du progrès,
eux qui prêchent l’exemple du sacrifice et du dévouement à
une société égoïste et matérialiste.Le pape des catholiques est pour nous l’évêque de Rome,
le successeur de saint Pierre, la plus haute personnification
de l’épiscopat chrétien. Son ministère doit être indépendant
pour être libre , et entouré de prestige extérieur pour être
respecté. — J’ai besoin qu’un évêque chrétien soit l’égal
des rois ; j’ai besoin qu’un évêque chrétien soit à l’abri de
l’oppression ; car si tous les évêques étaient bâillonnés, je
veux savoir où j’en trouverais un pour me parler hautement
et librement de mon Dieu et de mon baptême ; si tous les
évêques, si tous les prêtres étaient enchaînés, je veux être sûr
qu’à mon lit de mort, à travers la distance, un bras sacerdotal
pourra se lever librement vers le ciel et s’abaisser vers mon
agonie pour la bénir et la consoler ! — Comme chrétien, je
suis pour le pouvoir temporel de l’évêque de Rome ; comme
philosophe, comme politique, que n’aurais-je pas à dire ?
Mais la nécessité de cette institution a été victorieusement
démontrée au Corps législatif français et dans la presse, par
des hommes comme les Thiers, les Guizot, les Montalembert,
et chacun se souvient de l’opinion d’un des plus illustres philosophes
spiritualistes de notre époque, M. Victor Cousin,
relatée par Mgr Dupanloup, évêque d’Orléans, dans son admirable
livre : De la souveraineté pontificale. Il ne me reste donc
rien à ajouter. J’oserai pourtant soumettre une simple réflexion
aux hommes de ce parti qui croit avoir le monopole
du patriotisme ; eux qui font un si bruyant étalage de leurs
— 157 —
opinions républicaines, ils accepteront peut-être ce conseil
désintéressé du citoyen d’un grand pays qui, depuis son émancipation,
doit au régime républicain sa liberté, sa gloire, sa
prospérité Le patriotisme ne consiste pas à entraver, par des
manoeuvres de parti pris, l’action du gouvernement de son
pays, mais à éclairer et à seconder sa marche. — Ils se montreront
vraiment Italiens en travaillant à réconcilier Rome et
Florence sur des bases sérieuses, justes et dignes, en poussant
leur pays sur la voie des économies et des réformes financières,
au lieu de l’obliger a un déploiement de troupes onéreux
pour les deux Etats. Ils veulent l’Italie grande et puissante !
ils l’aideront à réaliser cette grande destinée, non parleurs
complots et leurs déclamations, mais eu se rendant digues
de l’Italie et de la liberté par leurs travaux, leur constance et
leur abnégation. —Plus loin, j’ai écrit le mot d’autorité spirituelle,
que plusieurs s’étonneront de trouver sous la plume
d’un protestant.Ici se place un des souvenirs les plus suaves de ma vie ;
il y a quatre ans, je revenais de mon pays, la libre Amérique.
Je visitai Rome, j’y rêvai sur des ruines admirables, je parcourus
ses plus riches musées, et enfin je demandai et obtins
l’honneur d’être reçu par le Pape.Eh bien ! en présence de ce vieil évêque qui porte sur sou
front la triple gloire de la royauté, de la vieillesse et du
malheur, j’oubliai nos dissidences ; bien plus, j’enviai ces
heureux chrétiens qui, les veux tournés vers ce magnanime
vieillard., attendent à genoux que sa bouche laisse tomber des
paroles qui seront obéies comme des articles de foi. J’aurais
donné tout au monde pour croire comme ils croient, pour
l’aimer comme ils l’aiment, et pour le regarder comme le représentant
visible de Dieu sur la terre, comme le temple où
le Saint Esprit rend toujours ses oracles. Alors, plus que
jamais, j’ai éprouvé le besoin de l’union. C’est sous l’empire de
ce souvenir sacré que j’appelle tous les chrétiens a déposer le
douloureux fardeau des préjugés injustes et des haines aveugles,
et à s’unir pour défendre le christianisme, s’ils veulent sauver
la société.PRESCOTT-WARD.
— 158 —
NOTE III.
Voici l’un des passages auxquels il est fait allusion
:
" Plus augmente par rapport à un produit la puissance pro« 
ductive de l’individu ou de la nation, et plus la valeur de
« ce produit sur le marché doit diminuer par la concurrence
que se font les producteurs ; le prix, qui est la valeur en or
ou en argent, baisse d’autant (1). Ceci revient à dire que,
à mesure que la puissance productive augmente pour un
" objet, les hommes qui en ont besoin se le procurent plus
« facilement, en retour d’une moindre partie de la somme que
" leur rapporte leur travail quotidien, ou encore, pour dire
« la môme chose autrement, en échange d’une moindre fraction
" de leur effort journalier.« C’est ainsi qu’en définitive la puissance productive se
" manifeste par le bon marché des produits et se confond avec
« ce bon marché." Le développement de la puissance productive rend donc
« accessible à un nombre toujours croissant d’individus et de
familles les objets qui primitivement étaient réservés à un
petit nombre de privilégiés. Il remplace la rareté par l’abon"
dance, la détresse de l’immense majorité par le bien-être
" et même l’opulence d’une proportion toujours croissante des
" membres de la société.« On peut exprimer autrement l’effet de la même cause, en
" disant qu’elle dispense graduellement le grand nombre du
" travail écrasant auquel il fallait qu’il fût soumis et réduit
" à l’origine, afin de procurer à la société les objets de pre"
mière nécessité, sans lesquels elle serait littéralement morte
" de faim et de dénuement, et à quelques chefs le luxe dont.
" à tous les degrés do la civilisation, l’homme puissant re(1) A moins que la valeur des métaux n’éprouve elle-même quelque
perturbation qui la fasse décroître ou augmenter d’une manière sensible.
Le fait est arrivé à diverses époques, mais rarement.
— 159 —
« cherche l’éclat sur sa personne, parmi son entourage et dans
sa demeure.« Le progrès de la puissance productive de l’individu et de
la société est un phénomène parallèle à l’élévation succes« 
sive qu’a éprouvée la condition morale, sociale et politique
« du grand nombre, élévation où l’on peut distinguer les de« 
grés suivants : l’abolition de l’esclavage, celle du servage,
« l’amélioration du salariat, et finalement l’association plus
ou moins caractérisée entre le patron et l’ouvrier.« On a fait, au sujet de quelques-uns des objets que
l’homme produit pour la satisfaction de ses besoins, des
calculs approximatifs, dans le but de déterminer la progres« 
sion qu’avait suivie la puissance productive depuis l’ori« 
gine des temps historiques ou depuis la naissance de l’in« 
dustrie spéciale de ces objets. On a pu constater ainsi deux
« choses :« 1° Que le changement est très grand : de 1 à 10, à 100, à
200, à.1,000 et plus ;« 2° Que dans les cent dernières années, même dans le
" dernier demi-siècle, la transformation est infiniment plus
« marquée que dans aucune autre période antérieure." Pour la mouture du blé, depuis le temps d’Homère, le
« progrès de la puissance productive, mesurée comme il a été
dit plus haut, paraît être de 1 à 150 environ. Pour la filature
du coton, depuis un siècle seulement, il est beaucoup plus
" fort. On trouve dans un intéressant écrit tout récent, sur
« les textiles, de M. Carcenac, membre du jury des récom« 
penses à l’Exposition de 1867, le renseignement suivant :
« si l’on avait dû faire à la main tout le filé de coton que fa« 
brique l’Angleterre en une année, au moyen de ses métiers
« self-acting ou automoteurs, qui portent jusqu’à 1,000 broches
(c’est-à-dire font mille fils à la fois) , il y aurait fallu 91 mil« 
lions d’hommes, soit la totalité de la population de la France,
« de l’Autriche et de la Prusse réunies.« Quelquefois, du jour au lendemain, l’invention d’un
nouveau procédé, l’introduction ou le simple perfectionne« 
ment d’une machine ou d’un, procédé chimique suffit pour
« modifier très profondément la jouissance productive.« Parmi les nouveautés qui ont apparu à l’Exposition de 1867,
— 160 —
« on cite les grands changements apportés au métier à faire
le tricot ; une femme habile à tricoter fait 80 mailles par mi« 
nute ; arec le métier circulaire, elle en fera jusqu’à 480,000 ;
« la progression est de 1 à 6.000.« Des faits pareils disent ce que le dénuement du.commun
des hommes devait être dans les temps anciens, où la puis"
sauce productive était si restreinte. La majorité ne pouvait
« être pourvue d’une manière supportable que dans les con« 
trées où la population, presque exclusivement agricole et
« dispersée sur un terrain fertile, se contentait des productions
du sol, peu ou point élaborées, ou dans celles dont le climat,
par sa douceur, diminuait la somme des besoins de l’homme,
ou encore dans les localités exceptionnellement privilégiées
où l’on avait, comme à Rome, la ressource des tributs im« 
posés à l’univers. »(Rapport du jury,international, Paris, imprimerie Paul
Dupont, 1868, introduction, p. 20 et suiv.) NOTE IV.
Voici comment l’impartialité de l’historien , l’expérience
de l’homme d’État et la sagesse du philosophe
constatent cette influence par la plume
protestante de M. Guizot :
" Les peuples chrétiens sont les seuls, dit-il, chez qui la
« licence n’a pas définitivement amené l’anarchie ou le des« 
potisme, les seuls qui, à plusieurs reprises et par des réac« 
tions salutaires, aient traversé, sans y succomber morale« 
ment et politiquement, les excès du pouvoir et ceux de la
« liberté. Ni les Etats de l’antiquité païenne, ni ceux de
l’Orient boudhiste ou musulman n’ont pu soutenir de telles
épreuves ; ils ont eu leurs jours de santé et de gloire, mais
quand le mal de la licence ou de la tyrannie les a une fois
atteints, ils y sont tombé » sans retour, et la décadence,
« prompte ou lente, orageuse ou apathique, est devenue toute
— 161 —
« leur histoire. C’est l’honneur de la religion chrétienne
qu’elle a de quoi relever les sociétés de leurs maladies
comme les individus de leurs égarements, et que, par ses
croyances et ses sentiments, elle a, plus d’une fois déjà,
fourni tantôt aux amis de l’ordre, tantôt aux amis de la li« 
berté, des asiles dans leurs revers et des forces pour re« 
prendre le terrain perdu. »
M. Auguste Conti, professeur à l’université de
Pise , dans son Histoire de la philosophie, Florence,
1868, 2° volume, explique ainsi le fait historique
qui a frappé M. Guizot :
« L’histoire universelle nous montre un grand fait : que le
paganisme détruit la civilisation et que le christianisme la« restaure Le paganisme a été une corruption croissante« de la civilisation ; corruption parce qu’il obscurcissait la
vérité, corruption croissante parce que la nuit s’épaississait
en se prolongeant Il y a des gens qui pensent que le paga« 
nisme couvait les germes de la civilisation nouvelle, et que
« ces germes, se développant de plus en plus, sont venus
spontanément à maturité dans le christianisme. N’avons« 
nous donc pas lu l’histoire, et ne savons-nous pas qu’elle
« dit précisément le contraire ? De mal en pis, voilà le spec« 
tacle de l’antiquité païenne, et c’est aussi le spectacle de la
« philosophie antique. Croyez-vous qu’on allât du bien au
mieux, du moins parfait au plus parfait ? en aucune façon ;
les pires systèmes viennent les derniers, l’athéisme après
le panthéisme, les épicuriens après les platoniciens, le
scepticisme à la fin de tous, comme la nuit définitive.« Et ici encore, l’histoire de la philosophie sert, en un point
fort curieux, de contre-épreuve à l’histoire générale. La
corruption du paganisme allait croissant, parce que la règle
du vrai et l’impulsion du bien allaient de plus en plus
s’obscurcissant et s’affaiblissant. Cependant, comme les in« 
clinations généreuses de la nature et les restes des traditions
« sacrées vivaient encore, des réformes furent essayées de
temps à autre, soit dans la société humaine, soit dans la11
— 162 —
« science ; mais ces tentatives furent de moins en moins effi« 
caces, celle des pythagoriciens moins que celle du brah"
misme, et moins encore celle de Socrate, et moins encore
" celle de Cicéron. Tout au contraire, il y a progrès et perfec« 
tionnement dans le monde chrétien, parce que la règle du
« vrai et l’impulsion du bien n’y font jamais défaut ; et d’autre
part, comme ni les instincts mauvais, la sensualité, l’orgueil,
ni les restes des traditions païennes n’ont disparu, de temps
en temps il se fait, dans la société comme dans la science,
des essais de retour au paganisme. Mais ces tentatives, de
plus en plus malfaisantes, il est vrai, parce qu’elles s’en« 
foncent de plus en plus dans la négation raffinée, ainsi qu’il
« arrive aujourd’hui au rationalisme, deviennent cependant
l’occasion d’un bien plus grand, parce que le bien conquis
se mesure au prix qu’a coûté la victoire.« De tous ces faits, car ce sont des faits et rien autre chose,
nous concluons l’accord de la science avec le christianisme,
comme du christianisme avec la civilisation. Nous retrou« 
vons dans l’histoire do la philosophie l’application des lois
« de l’histoire générale ; et nous nous rendons compte de cet
autre fait visible à tous et contre lequel il n’est pas pos« 
sible d’argumenter, que sur notre globe les limites de la
« civilisation sont aujourd’hui les mômes que celles du chris« 
tianisme, et que celle-là s’arrête où celui-ci n’a pas pé« 
nétré. »NOTE V.
Paroles de M. Guizot dans une assemblée religieuse
:
« Quelle est, messieurs, au fond et religieusement parlant,
" quelle est la grande question, la question suprême qui pré« 
occupe aujourd’hui les esprits ? C’est la question posée entre
" ceux qui reconnaissent et ceux qui ne reconnaissent pas un
" ordre surnaturel, certain et souverain, quoique impénétrable
« à la raison humaine, la question posée entre le supernatu« 
ralisme et le rationalisme. D’un côté, les incrédules, les pan-
__ 163 —
« théistes, les sceptiques de toute sorte, les purs rationalistes ;
de l’autre, les chrétiens.« Parmi les premiers, les meilleurs laissent subsister dans
le monde et dans l’âme humaine la statue de Dieu, s’il est
permis de se servir d’une telle expression, mais la statue
seulement, une image, un marbre ; Dieu lui-même n’y est
plus. Les chrétiens seuls ont le Dieu vivant. — C’est du
Dieu vivant, messieurs, que nous avons besoin. Il faut,
pour notre salut présent et futur, que la foi dans l’ordre
surnaturel, que le respect et la soumission à l’ordre surna« 
turel rentrent dans le inonde et dans l’âme humaine, dans
« les grands esprits comme dans les esprits simples, dans les
régions les plus élevées comme dans les plus humbles.
L’influence réelle, vraiment efficace et régénératrice des
croyances religieuses est à cette condition Hors de là, elles
sont superficielles et bien près d’être vaines. »(Paroles citées par M. Blot-Lequesne, De l’autorité,
Paris, Dentu, 1855, p. 12.) NOTE VI.Extrait d’une lettre de Mirès à Rothschild.La Révolution, produite par de longs abus, appelait une
réforme. Cette réforme pouvait être opérée sans guerre sociale,
pacifiquement et avec une bien autre solidité, sous une autorité
archiséculaire, reconnue, acceptée, et dont la forme s’adaptait
aux moeurs de la nation française. — On a procédé
par la force brutale, et les conséquences en sont connues. ..
La plus positive des conquêtes révolutionnaires, dont il sera
difficile de tirer bon parti, c’est la substitution générale du
régime de la force au régime du droit.MIRES.(Presse du 13 mai 1867.) 
— 164 —
NOTE VII.PIÈCES JUSTIFICATIVES DE LA CONJURATION DE BABEUF.Manifeste des Égaux.Égalité de fait, dernier but de l’art social.
(CONDORCET.) PEUPLE DE FRANCE,Pendant quinze siècles tu as vécu esclave, et par conséquent
malheureux. Depuis six années tu respires à peine, dans l’attente
de l’indépendance, du bonheur et de l’égalité.L’égalité, premier voeu de la nature, premier besoin de
l’homme et principal noeud de toute association légitime ;
peuple de France, tu n’as pas été plus favorisé que les autres
nations qui végètent sous ce globe infortuné. Toujours et partout
la pauvre espèce humaine, livrée à des antropophages
plus ou moins adroits, servit de jouet à toutes les ambitions,
de pâture à toutes les tyrannies. Toujours et partout on berça
les hommes de belles paroles ; jamais et nulle part ils n’ont
obtenu la chose avec le mot. De temps immémorial ou nous
répète, avec hypocrisie : Les hommes sont égaux ; et de temps
immémorial la plus avilissante comme la plus monstrueuse
inégalité pèse insolemment sur le genre humainNous sommes tous égaux, n’est-ce pas ? ce principe demeure
incontesté, parce qu’à moins d’être atteint de folie, on ne saurait
dire sérieusement qu’il fait nuit quand il fait jour.Eh bien ! nous prétendons désormais vivre et mourir égaux
comme nous sommes nés ; nous voulons l’égalité réelle ou la
mort ; voilà ce qu’il nous faut.Et nous l’aurons, l’égalité réelle, n’importe à quel prix. Malheur
à ceux que nous rencontrerons entre elle et nous ! malheur
à qui ferait résistance à un voeu aussi prononcé !La Révolution française n’est que l’avant-courrière d’une
autre révolution bien plus grande, bien plus solennelle, et qui
sera la dernière.Le peuple a marché sur le corps aux rois et aux prêtres coa-
— 165 —
lisés contre lui ; il en fera de même aux nouveaux tyrans, aux
nouveaux tartufes politiques, assis à la place des anciens….Législateurs et gouvernants, qui n’avez pas plus de génie
que de bonne foi, propriétaires riches et sans entrailles, en
vain essayez-vous de neutraliser cette sainte entreprise en
disant : Ils ne font que reproduire cette loi agraire demandée
plus d’une fois avant eux.Calomniateurs, taisez-vous à votre tour, et, dans le silence
de la confusion, écoutez nos prétentions dictées par la nature
et basées sur la justice.La loi agraire ou partage des campagnes fut le voeu instantané
de quelques soldats sans principes, de quelques peuplades
mues par leur instinct plutôt que par la raison. Nous tenons à
quelque chose de plus sublime et de plus équitable : le bien
commun ou la communauté de biens. Plus de propriété individuelle
des terres ; la terre n’est à personne. Nous réclamons,
nous voulons la jouissance communale des fruits de la terre :
les fruits sont à tout le monde.Nous déclarons ne pouvoir souffrir davantage que la très
grande majorité des hommes travaille et sue au service et
sous le bon plaisir de l’extrême minorité.Assez et trop longtemps moins d’un million d’individus
disposa de ce qui appartient à plus de vingt millions de leurs
semblables, de leurs égaux.Qu’il cesse enfin ce grand scandale que nos neveux ne voudront
pas croire ! Disparaissez enfin, révoltantes distinctions
de riches et de pauvres, de grands et de petits, de maîtres et
de valets, de gouvernants et de gouvernés.Qu’il ne soit plus d’autre différence parmi les hommes que celles
de l’âge et du sexe. Puisque tous ont les mêmes facultés, les
mêmes besoins, qu’il n’y ait plus pour eux qu’une seule éducation,
une seule nourriture. Ils se contentent d’un seul soleil
et d’un air pour tous : pourquoi la même portion et la même
qualité d’aliments ne suffiraient-ils pas pour chacun d’eux ?. . . .Le moment des grandes mesures est arrivé. Le mal est arrivé à
son comble ; il couvre la surface du globe. Le chaos, sous le nom
de politique, y règne depuis trop de siècles. Que tout rentre
— 166 —
dans l’ordre et reprenne sa place A la voix de l’égalité, que
les éléments de la justice et du bonheur s’organisent, l’instant
est venu de fonder la République des Egaux, ce grand hospice
ouvert à tous les hommes. Les jours de restitution générale sont
arrivés. Familles gémissantes, venez vous asseoir à la table
commune dressée par la nature pour tous ses enfants.Peuple de France,La plus pure de toutes les gloires t’était donc réservée ! Oui.
c’est toi qui le premier dois offrir au monde ce touchant spectacle.D’anciennes habitudes, d’antiques préventions voudront de
nouveau faire obstacle à l’établissement de la république des
égaux. L’organisation de l’égalité réelle, la seule qui réponde
à tous les besoins, sans faire de victimes, sans coûter de sacrifices,
ne plaira peut-être point à tout le monde. L’égoïste,
l’ambitieux frémira de rage. Ceux qui possèdent injustement
crieront à l’injustice. Les jouissances exclusives, les plaisirs
solitaires, les aisances personnelles causeront de vifs regrets
à quelques individus blasés sur les peines d’autrui. Les amants
du pouvoir absolu, les vils suppôts de l’autorité arbitraire,
ployeront avec peine leurs chefs superbes sous le niveau de
l’égalité réellePeuple de France,A quel signe dois-tu désormais reconnaître l’excellence d’une
constitution ?… Celle qui tout entière repose sur l’égalité de
fait est la seule qui puisse convenir et satisfaire à tes voeuxLes chartes aristocratiques de 1791 et 1795 rivaient les fers
au lieu do les briser, celle de 1793 était un grand pas de fait
vers l’égalité réelle, on n’en avait pas encore approché de si près,
mais elle ne touchait point le but et n’abordait point le bonheur
commun dont pourtant elle consacrait solennellement le grand
principe.Peuple de France,Ouvre les yeux et ton coeur à la plénitude de la félicité
reconnais et proclame avec nous la république des égaux.
— 167 —

Nous ne pourrons pas faire suivre ce document,
déjà un peu long, de toutes les pièces du dossier,
mais voici pour les moyens d’exécution :
LE COMITÉ INSURRECTEUR DE SALUT PUBLIC,
AU PEUPLE.ACTE D’INSURRECTION.LIBERTÉ ! ÉGALITÉ !BONHEUR COMMUN !Des démocrates français, considérant que l’oppression et la
misère du peuple sont à leur comble ; que cet état de tyrannie
et de malheur est le fait du gouvernement actuel ;
Considérant, etc….ARTICLE PREMIER. Le peuple est en insurrection contre la
tyrannie.ART. 2. Le but de l’insurrection est le rétablissement de la
constitution de 93, de la liberté, de l’égalité et du bonheur
commun.ART. 3. Aujourd’huy, dès l’heure même, les citoyens et les
citoyennes partiront de tous les points, eu désordre et sans
attendre le mouvement des quartiers voisins qu’ils feront marcher
avec eux. Ils se rallieront au sou du tossin et des trompettes
sous la conduite des patriotes auxquelles le comité
insurrecteur aura confié des guidons portant l’inscription suivante
:LIBERTÉ ! ÉGALITÉ !BONHEUR COMMUN !D’autres guidons portant ces mots :« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection
est pour le peuple et pour chaque portion du peuple
le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." Ceux qui usurpent la souveraineté devront être mis à mort
par les hommes libres. »Les généraux du peuple seront distingués par des rubans
tricolores flottant très visiblement autour de leurs chapeaux.
— 168 —
ART. 4. Tous les citoyens se rendront avec leurs armes, ou,
à défaut d’armes, avec tous les instruments offensifs, sous la
seule direction des patriotes ci- dessus, au chef-lieu de leurs
arrondissements respectifs.ART 5. Les armes de toute espèce seront enlevées par les
insurgés partout où elles se trouveront.ART. 6. Les barrières et le cours de la rivière seront rigoureusement
gardés : nul ne pourra sortir de Paris sans un ordre
formel et spécial du comité insurrecteur ; il n’entrera que les
courriers, les porteurs et condueteurs de comestibles, auxquels
il sera donné protection et sûreté.ART. 7. Le peuple s’emparera de la trésorerie nationale, de
la poste aux lettres, des maisons des ministres, et de tout magasin
public ou privé contenant des vivres ou des munitions
de guerre.ART. 8. Le comité insurrecteur donne aux légions sacrées
des camps des environs de Paris qui ont juré de mourir pour
l’égalité, l’ordre de soutenir partout les efforts du peuple.ART. 9. Les patriotes des départements refugiés à Paris et les
braves officiers destitués sont appelés à se distinguer dans cette
lutte sacrée.ART. 10. Les deux conseils et le directoire, usurpateurs de
l’autorité populaire, seront dissous. Tous les membres qui le
composent seront immédiatement jugés par le peuple.ART. 11. Tout pouvoir cessant devant celui du peuple, nul
prétendu député, membre de l’autorité usurpatrice, ou quelque
fonctionnaire public que ce soit, ne pourront exercer aucun
acte d’autorité, ni donner aucun ordre ; ceux qui y contreviendront
seront à l’instant mis à mortTout membre du prétendu corps législatif ou directeur,
trouvé dans les rues, sera arrêté et conduit sur-le-champ à son
poste ordinaire.ART. 12. Toute opposition sera vaincue sur-le-champ par la
force. Les opposants seront exterminés.Seront également mis à mort :Ceux qui battront ou feront battre la générale.
Les étrangers, de quelque nation qu’ils soient, qui seront
trouvés dans les rues.
— 169 —
Tous les présidents, secrétaires et commandants de la conspiration
royale de vendémiaire qui oseraient aussi se mettre
en évidence.ART. 13. Il est ordonné à tous les envoyés des puissances
étrangères de rester dans leurs domiciles devant l’insurrection ;
ils sont sous la sauvegarde du peuple.ART. 14. Des vivres de toute espèce seront portés au peuple
sur les places publiques..ART. 15. Tous les boulangers seront mis en réquisition pour
faire constamment du pain qui sera distribué gratis au peuple.
Ils seront payés sur leur déclarationART. 16. Le peuple ne prendra de repos qu’après la destruction
du gouvernement tyrannique.ART. 17. Tous les biens des émigrés, des conspirateurs et de
tous les ennemis du peuple seront distribués sans délai aux
défenseurs de la patrie Les malheureux de toute la république
seront immédiatement meublés et logés dans les liaisons des
conspirateursLes effets appartenant au peuple, déposés au mont-de-piété,
seront sur-le-champ gratuitement rendus.Le peuple français adopte les épouses et les enfants des braves
qui auront succombé dans cette sainte entreprise ; il les nourrira
et les entretiendra. Il en sera de même à l’égard des père, mère,
frères et soeurs à l’existence desquels ils étaient nécessaires.ART. 18. Les propriétés publiques et particulières sont mises
sous la sauvegarde du peuple.ART. 19. Le soin de terminer la révolution sera confié à une
assemblée nationale composée d’un démocrate par département,
nommé par le peuple insurgé sur la présentation du comité
insurrecteurART. 20. Le comité insurrecteur restera en permanence
jusqu’après l’accomplissement total de l’insurrectionLIBERTÉ ! ÉGALITÉ !BONHEUR COMMUN !Le directoire insurrecteur,
Considérant que le peuple a été bercé de vaines promesses
et qu’il est temps de pourvoir à son bonheur,
— 170 —
Arrête ce qui suit :ARTICLE PREMIER. A la fin de l’insurrection, lés citoyens ;
pauvres qui sont actuellement mal logés ne rentreront pas
dans leurs demeures ordinaires ; ils seront immédiatement
installés dans les maisons des conspirateurs.ART. 2. Ou prendra chez les riches ci-dessus les meubles
nécessaires pour meubler avec aisance les sans-culottes.
Voici maintenant quelques-uns des décrets préparés
pour introduire dans la société les réformes
que l’on rêvait ; nous les copions dans l’ouvrage de
M. Louis Reybaud, membre de l’Institut, sur les
réformateurs ou socialistes modernes.
DÉCRET ÉCONOMIQUE.ARTICLE PREMIER. Il sera établi dans la république une
grande communauté nationale.ART 2. La communauté nationale a la propriété des biens
ci-dessous, savoir :Les biens qui étant déclarés nationaux n’étaient pas vendus
au 9 thermidor de l’an II ;Les biens des ennemis de la Révolution dont les décrets des
8 et 13 ventôse de l’an II avaient investi les malheureux ;Les biens échus ou à échoir par suite des condamnations
judiciaires ;Les édifices actuellement occupés par le service public ;Les biens dont les communes jouissaient avant la loi du
19 juin 1793 ;Les biens affectés aux hospices et aux établissements d’instruction
publique ;Les liions de ceux qui en feront abandon à la république ;Les biens usurpés par ceux qui se seront enrichis clans
l’exercice des fonctions publiques ;Les biens dont les propriétaires négligent la cultureART. 3. Le droit de succession ab intestat ou par testament
est aboli ; tous les biens actuellement possédés par des particuliers
écherront, à leur décès, à la communauté nationale.ART. 1 Seront considérés comme possesseurs actuels, les
enfants d’un père aujourd’huy vivant qui ne sont pas appelés
par la loi à faire partie des annéesART. 5. Le Français de l’un et de l’autre sexe qui fait abandon
à la patrie de tous ses biens et lui consacre sa personne
et le travail dont il est capable, est membre de la grande communauté
nationale.ART. 6. Les vieillards qui ont atteint leur soixantième année
et les infirmes, s’ils sont pauvres, sont de droit membres
de la communauté nationale.ART. 7. Sont également membres de cette communauté, les
jeunes gens élevés dans les maisons nationales d’éducationART. 8. Les liions de la communauté nationale sont exploités
en commun par tous ses membres valides.ART. 9. La grande communauté nationale entretient tous ses
membres dans une égale et honnête médiocrité, elle leur fournil
ce dont ils ont besoinART. 10. La république invite les bons citoyens à aider au
succès de la réforme par un abandon volontaire de leurs biens
à la communauté.ART. 11. A dater du. nul ne pourra être fonctionnaire civil
ou militaire, s’il n’est pas membre de la communautéART. hï. La grande communauté nationale est administrée
par des magistrats locaux au choix de ses membres, d’après
les lois et sous la direction de l’administration suprême.DES TRAVAUX COMMUNS.ARTICLE PREMIER. Tout membre de la communauté lui doit
le travail de l’agriculture et des arts utiles dont il est capable.ART. 2. Sont exceptés les vieillards âgés de soixante ans et
les infirmes.ART. 3. Les citoyens qui, par l’abandon volontaire de leurs
biens, deviendrai vit membres de la communauté nationale,
ne seront soumis à aucun travail pénible, s’ils ont atteint leur
quarantième année, et s’ils n’exerçaient pas un art mécanique
avant la publication de ce décretART. 1. Dans chaque commune, les citoyens seront distribués
par classes : il y aura autant de classes que d’arts utiles ;
— 172 —
chaque classe est composée de tous ceux qui professent le
même artART. 5. Il y a auprès de chaque classe des magistrats nommés
par ceux qui la composent : ces magistrats dirigent les
travaux, veillent sur leur égale répartition, exécutent les
ordres de l’administration municipale,-.et donnent l’exemple
du zèle et de l’activité.ART. 6. La loi détermine pour chaque saison la durée journalière
des travaux.ART. 7. Il y a auprès de chaque administration municipale
un conseil de vieillards délégués par chaque classe de travailleurs
: ce conseil éclaire l’administration, surtout en ce qui
concerne la distribution, l’adoucissement et l’amélioration des
travauxART. 8. L’administration appliquera aux travaux de la communauté
l’usage des machines et procédés propres à diminuer
la peine des hommesART. 9. L’administration municipale a constamment sous les
yeux l’état des travailleurs de chaque classe, et celui de la
tâche à laquelle ils sont soumis : elle en instruit régulièremont
l’administration suprêmeART. 10. Le déplacement des travailleurs d’une commune
à l’autre est ordonné par l’administration suprême, d’après les
connaissances des forces et des besoins de la communauté.ART. 11. L’administration suprême astreint à des travaux
forcés, sous la surveillance des communes qu’elle désigne, les
individus des deux sexes dont l’incivisme, l’oisiveté, le luxe
et, les dérèglements donnent à la société des exemples pernicieux.
Leurs biens sont acquis à la communauté nationale.ART. 12. Les magistrats de chaque classe font déposer dans
les magasins de la communauté les fruits de la terre et les
productions des arts susceptibles de conservationART. 13. Le recensement de ces objets est régulièrement
communiqué à l’administration suprême.ART. 14. Les magistrats attachés à la classe d’agriculture
veillent à la propagation et à l’amélioration des animaux
propres à la nourriture, à l’habillement, au transport et au
soulagement des travaux des hommes.
— 173 —
DE LA DISTRIBUTION ET DE L’USAGE DES BIENS
DE LA COMMUNAUTÉ.ARTICLE PREMIER. Nul membre de la communauté ne peut
jouir que de ce que la loi lui donne par la tradition réelle du
magistrat.ART. 2. La communauté nationale ASSURE, dès ce moment,
à chacun de ses membres :Un logement sain, commode et proprement meublé ;Des habillements de travail et de repos, de fil et de laine,
conformes au costume national ;Le blanchissage, l’éclairage et le chauffage ;Une quantité suffisante d’aliments, en pain, viande, volaille,
poisson, oeufs, beurre ou huile ; vin ou autres boissons usitées
dans les différentes régions ; légumes, fruits, assaisonnements
et autres objets, dont la réunion constitue une médiocre et
frugale aisance ;Les secours de l’art de guérir.ART. 3. Il y a dans chaque commune, à. des époques déterminées,
des repas communs auxquels les membres de la communauté
sont tenus d’assister.ART. 4. L’entretien des fonctionnaires publics et des militaires
est égal à celui des membres de la communauté nationale.ART. 5. Tout membre de la communauté qui reçoit un salaire
ou conserve de la monnaie est puni.ART. 6. Les membres de la communauté ne peuvent recevoir
de ration commune que dans les arrondissements où ils sont
domiciliés, sauf les déplacements autorisés par l’administration.ART. 7. Le domicile des citoyens actuels est dans la commune
où ils en jouissent à la publication du présent décret.Celui des jeunes gens élevés dans les maisons nationales
d’éducation est dans la commune de leur naissance.ART. 8. Il y a dans chaque commune des magistrats chargés
de distribuer à domicile, aux membres de la communauté,
les productions de l’agriculture et des arts.ART. 9. La loi détermine les règles de cette distribution.DE L’ADMINISTRATION DE LA COMMUNAUTÉ NATIONALE.ARTICLE PREMIER. La communauté nationale est sous la
direction légale de l’administration suprême de l’Etat.ART. 2. Sous le rapport de l’administration de la communauté,
la république est divisée en régions.ART. 3. Une région comprend tous les départements contigus
dont les productions sont à peu près les mêmes.ART. 4. Il va dans chaque région une administration intermédiaire
à laquelle les administrations départementales sont
subordonnées.ART. 5. Des lignes télégraphiques accélèrent la correspondance
entre les administrations départementales et les administrations
intermédiaires, entre celles-ci et l’administration
suprême.ART. 6. L’administration suprême détermine, d’après la loi,
la nature et la quotité des distributions à faire aux membres
de la communauté de chaque région.ART. 7. D’après cette détermination, les administrations
départementales font connaître aux administrations intermédiaires
le déficit ou superflu des arrondissements respectifsART. 8. Les administrations intermédiaires comblent, si
FAIRE SE PEUT, le déficit d’un département par le superflu d’un
autre, ordonnent les versements et transports nécessaires, et
rendent compte à l’administration suprême de leurs besoins
ou de leur superflu.ART. 9 L’administration suprême pourvoit aux besoins des
régions qui manquent par le superflu des régions qui ont de
trop, ou par des échanges avec l’étranger.ART. 10. Avant tout, l’administration suprême fait prélever
tous les ans et déposer dans les magasins militaires le dixième
de toutes les récoltes de la communauté.ART. 11. Elle pourvoit à ce que le superflu de la république
soit conservé soigneusement pour les années de disette.DU COMMERCE.ARTICLE PREMIER. Tout commerce particulier avec les peuples
étrangers est défendu ; les marchandises qui en proviendraient
seront confisquées au profit de la communauté ; les
contrevenants seront punis.ART. 2. La république procure à la communauté les objets
dont elle manque, en échange de son superflu en productions
de l’agriculture et des arts contre celui des peuples étrangers.
— 175 —
ART. 3. A cet effet, des entrepôts commodes sont établis sur
les frontières de terre et de mer.ART. 4. L’administration suprême traite ave ;: l’étranger au
moyen de ses agents ; elle fait déposer le superflu qu’elle veut
échanger dans les entrepôts où elle reçoit les objets convenus.ART. 5. Les agents de l’administration suprême, dans les
entrepôts de commerce , seront souvent changés ; les prévaricateurs
seront sévèrement punis.DES TRANSPORTS.ARTICLE PREMIER. Il y a dans chaque commune des magistrats
chargés de diriger les transports des biens communs
d’une commune à l’autre.ART. 2. Chaque commune est pourvue de moyens suffisants
de transport, soit par terre, soit par mer.ART. 3. Les membres de la communauté sont appelés à tour
de rôle à conduire, à surveiller les objets transportés d’une
commune à l’autreART. 4. Tous les ans, les administrateurs intermédiaires
chargent un certain nombre de jeunes gens, pris dans les départements
qui leur sont subordonnés, des transports les plus
éloignés.ART. 5. Les citoyens chargés d’un transport quelconque sont
entretenus dans la commune où ils se trouvent.DES CONTRIBUTIONS.ARTICLE PREMIER. Les individus non participant à la communauté
sont les seuls contribuables.ART. 2. Ils doivent les contributions précédemment établies.ART. 3. Les contributions seront perçues en nature et versées
dans les magasins de la communauté nationale.ART. 4. Le total des cotes des contribuables, pour l’année
courante, est double de celui de l’année dernière.ART. 5. Ce total sera réparti par département, progressivement
sur tous les contribuables.ART. 6. Les non-participants peuvent être requis, en cas de
besoin, de verser dans les magasins de la communauté nationale,
et à valoir sur les contributions à venir, leur superflu en
denrées et autres objets manufacturés.
— 176 —
DES DETTES.ARTICLE PREMIER. La dette nationale est éteinte pour tous
les Français.ART. 2. La république remboursera aux étrangers le capital
des rentes perpétuelles qu’elle leur doit. En attendant, elle sert
ces rentes, ainsi que les rentes viagères constituées sur des
terres étrangères.ART. 3. Les dettes de tout Français qui devient membre
de la communauté nationale, envers un autre Français, sont
éteintes.ART. 4. La république se charge des dettes des membres de
la communauté envers des étrangersART. 5. Toute fraude, à cet égard, est punie de l’esclavage
perpétuel.DES MONNAIES.ARTICLE PREMIER. La république ne fabrique plus de monnaies.ART. 2. Les matières monnayées qui écherront à la communauté
nationale seront employées à acheter des peuples étrangers
les objets dont elle aura besoin.ART. 3. Tout individu, non participant à la communauté,
qui sera convaincu d’avoir offert des matières monnayées à un
de ses membres, sera sévèrement puni.ART. 4. Il ne sera plus introduit dans la république ni or,
ni argent.NOTE VIII.
Le constituant Mounier, qui déclare avoir lui-même
provoqué le serment du Jeu de Paume, ayant plus tard
à le juger, ne le juge pas autrement que nous :
« Qu’était-ce qu’un député ? demande-t-il. L’envoyé d’une
assemblée de bailliage. Pourquoi était-il envoyé ? Pour as« 
sister aux Etats généraux, en vertu des convocations du roi.
« Or, un mandataire qui, après avoir accepté un mandat, agit
d’une manière contraire aux pouvoirs qu’il a reçus, trahit ses
— 177 —
" engagements ; et s’il en a juré l’observation, il n’est point« d’homme d’honneur qui ne le flétrisse comme un parjure« Ce fatal serment ÉTAIT UN ATTENTAT CONTRE LES DROITS
DU MONARQUE…. Combien je me reproche aujourd’hui de
l’avoir proposé !…. »(Recherches sur les causes qui ont empêché les Français
d’être libres. Mounier, t. Ier, p. 148 et 296.) NOTE IX.
Fourier rêvait sûrement quand il écrivait sa
Théorie des quatre mouvements et son Traité de l’association
domestique agricole. On sait que, sous la loi
d’attraction passionnelle, les mortels doivent s’associer
par groupes, les groupes par séries, et les séries
par phalanges.

Le groupe se compose de 7 à 9 personnes ; la série
comprend de 26 à 32 groupes. La phalange, qui
réunit environ 1,800 personnes, a pour habitation
un phalanstère. Voici sa définition de la série reproduite
par son disciple V. Considérant dans ses
Destinées sociales :
« Une série se compose de personnes inégales en tout sens,
âges, fortunes, caractères, lumières, etc., etc.. formant con« 
traste et gradation d’inégalités. Plus les inégalités sont gra« 
duées et contrastées, plus la série s’enchaîne au travail, pro« 
duit de bénéfices et offre d’harmonie sociale. On la divise en
« divers groupes dont l’ordonnance est la môme que celle d’une
armée. Pour en donner le tableau, je vais supposer une masse
d’environ six cents personnes, moitié hommes et moitié
femmes, tous passionnés pour une même branche d’indus« 
trie, comme une culture de fleurs ou de fruits Soit la série
« de la culture des poiriers : on subdivisera ces six cents12
— 178 —
« personnes en groupes qui se roueront à cultiver une ou
deux espèces de poiriers. Ainsi on verra un groupe des sec« 
taires du beurré, un des sectaires du rousselet, etc. Et lors« 
que chacun se sera enrôlé dans les groupes de ses poiriers
« favoris (on peut être membre de plusieurs) , il pourra se
trouver une trentaine de groupes qui se distingueront par
leurs bannières et ornements et se formeront en trois, ou
cinq, ou sept divisions, par exemple :SÉRIE DE LA CULTURE DES POIRIERS,
COMPOSÉE DE 32 GROUPES.Division.1 Avant-poste,2 Aileron ascendant,3 Aile ascendante,4 CENTRE DE SÉRIE,5 Aile descendante,6 Aileron descendant,
1 Arrière-poste,Progression numérique.2 groupes.4 —6 —8 —6 —4 —2 —Genre de culture.
Coings et sortes bâtardes dures.
Poires dures à cuire.
Poires cassantes.
Poires fondantes.
Poires compactes.
Poires farineuses.
Nèfles et sortes bâtardes molles.« Il n’importe que la série soit composée d’hommes, ou de
femmes, ou d’enfants, ou mi-partie, la disposition est toujours
la même. La série prendra à peu près cette distribution, soit
pour le nombre des groupes, soit pour la distribution des tra« 
vaux. Plus elle approchera de cette régularité en gradation
« et en dégradation, mieux elle s’harmonisera et s’entraînera
au travail. Si la série est formée régulièrement comme celle
que je viens de citer, on verra des alliances entre les divi« 
sions correspondantes. Ainsi l’aile ascendante et l’aile des« 
cendante s’allieront contre le centre de série et s’entendront
« pour faire valoir leur production aux dépens de celle du
centre : les deux ailerons seront alliés entre eux et ligués
avec le centre pour lutter avec les deux ailes. Il résultera de
ce mécanisme que chacun des groupes produira à l’envi des
fruits magnifiques Les mêmes rivalités et alliances se pro« duisent entre les divers groupes d’une division Viennent« ensuite les intrigues de série à série et de canton à canton
qui s’organisent de la même manière. On conçoit que la série
des poiriers sera fortement rivale de la série des pommiers ;
mais elle s’alliera avec la série des cerisiers, ces deux es-
— 179 —
« pèces d’arbres n’offrant aucun rapprochement qui puisse
exciter la jalousie entre les cultivateurs respectifs.« J’ai dit que les séries ne peuvent pas toujours se classer
aussi régulièrement que je viens de l’indiquer ; mais ou ap« 
proche autant qu’on le peut de cette méthode, qui est l’ordre
« naturel et qui est la plus efficace pour exalter les passions,
les contrebalancer et les entraîner au travail. L’industrie
devient un divertissement aussitôt que les industrieux sont
«  formés en séries progressives. Ils travaillent alors moins par
appât du gain que par effet de l’émulation et des autres véhi« 
cules inhérents à l’esprit de série. »
Voici maintenant l’esprit de série appliqué à la famille
et au mariage :
« La liberté amoureuse commence à naître, et transforme en
vertu la plupart de nos vices, comme elle transforme en
vices la plupart de nos gentillesses. On en établit divers
grades dans les unions amoureuses. Les trois principaux
sont :« Les favoris et favorites en titre ;« Les géniteurs et les génitrices ;« Les époux et les épouses.« Les derniers doivent avoir au moins deux enfants l’un de
l’autre, les seconds n’en ont qu’un, les premiers n’en ont pas.
Ces titres donnent aux conjoints des droits progressifs sur
une portion de l’héritage respectif. Une femme peut avoir à
la fois :« 1° Un époux dont elle a deux enfants ;« 2° Un géniteur dont elle n’a qu’un enfant ;« 3° Un favori qui a vécu avec elle et conserve le titre.« Plus de simples possesseurs qui ne sont rien devant la loi.
Cette gradation de titres établit une grande courtoisie et une
grande fidélité aux engagements. Une femme peut refuser le
titre de géniteur à son favori dont elle est enceinte ; elle peut
ainsi, dans un cas de mécontentement, refuser à ses divers
hommes le titre supérieur auquel ils aspirent. Les hommes
en agissent de même avec leurs diverses femmes Cette mé-
— 180 —
« thode prévient complétement l’hypocrisie dont le mariage est
«  la source. En civilisation l’on obtient tous les droits à perpé« 
tuité, dès que le lien fatal est formé. De là vient que la plu« 
part des époux et des épouses se plaignent au bout de quelque
« temps d’avoir été attrapés, et ils demeurent attrapés pour la
vie. Ces attrapés n’existent pas dans le ménage progressif. Les
groupes ne s’avancent en grades amoureux qu’avec le temps ;
ils n’ont au début d’autre titre que ceux de favoris et de
favorites, dont les droits sont faibles et peuvent être révo« 
qués par l’inconvenance des contractants. L’homme qui désire
« avoir un enfant, ne risque pas d’en être privé par la stérilité
d’une femme exclusive. La femme ne risque point d’être
malheureuse à perpétuité par l’hypocrisie d’un époux qui, le
le lendemain du mariage, se démasque pour joueur, ou bru« 
tal, ou jaloux. Enfin, les titres conjugaux ne s’acquièrent
« que sur des épreuves suffisantes, et n’étant pas exclusifs, ils
ne deviennent pour les conjoints que des appâts de courtoi« 
sie, et non des moyens de persécution. »(Théorie des quatre mouvements, p. 169 et 170.) 
Et ce n’est certainement pas là ce qu’il y a de
plus fantastique dans Ch. Fourier.

Mais il faut étudier tous les réformateurs ou socialistes
modernes dans l’ouvrage que leur a consacré
M. Louis Reybaud, de l’Institut, en deux volumes,
Paris, 1849, chez Guillaumin et Cie. On verra jusqu’à
quel point l’imagination se substituait chez eux à
l’observation.
NOTE X.Extrait de l’Union du 23 mars 1868, correspondance
de Saint -Pétersbourg.Voilà la question religieuse qui commence à se poser au premier
plan.
— 181 —
« En réalité, s’écrie M. Katkof, qu’il faut toujours citer,
l’émancipation de l’Eglise est maintenant chez nous de toute
nécessité. Notre Eglise ne peut plus exister aux mêmes con« 
ditions : il faut qu’elle soit une Eglise et qu’elle cesse d’être
« un bureau de police. S’imaginer qu’une Eglise ne s’appuyant
que sur la force brutale puisse conserver son caractère essen« 
tiel est une grave erreur. »Il y a une dizaine d’années, des patriotes catholiques ont
émis ces pensées. Un prêtre russe a même dit : « A présent
que les paysans sont émancipés, l’heure de notre affranchissement
doit sonner. » On a crié au scandale, à la calomnie, à la
trahison, et voilà aujourd’hui nos adversaires qui viennent répéter
littéralement la même chose et font même de leur Eglise
une peinture bien plus sombre que n’a jamais osé le faire le
P. Gagarin.,..NOTE XI.Agriculture non student ;…. ne que quisquam agri modum
certum, aut fines proprios habet ; sed magistratus ac principes,
in annos singulos gentibus cognatibusque hominum qui una
coierint, quantum et quo loco visum est, agri attribuunt, atque
anno post alio transire cogunt. Ejus rei multas afferunt causas
 ; ne assidua consuetudine capti, studium belligerendi agricultura
commutent ;…. ne…., etc.(Commentaires de César, liv. VI.) 
C’est justement l’état dans lequel se trouvent, de
nos jours, les Arabes de l’Algérie ; le terrain arch
appartient à la tribu , et le caïd attribue chaque
année aux fellahs un djabda ; c’est, du reste, ce qui
a existé partout dans l’origine, jusqu’à ce que le travail
accumulé dans la terre soit venu créer le capital
immobilier et, par suite , la rente foncière. (Voir

— 182 —

dans le Journal des économistes, juin et juillet 1870,
une étude très remarquable sur la production agricole,
la rente et la valeur du sol, par P.-C. Dubost,
professeur d’économie rurale à Grignon.) 
NOTE XII.
Quand des libéraux à la fois instruits et doués
d’un peu de bonne foi ont à juger nos institutions
du passé, voici ce qu’ils en disent :

I. — Augustin Thierry, parlant des discours de
Mirabeau aux États de Provence, écrivait en 1820 :
« Il y atteste avec chaleur le nom de la nation provençale,
les libertés de la terre de Provence, les droits des communes
de Provence : ces formules, dont notre langue est depuis
si longtemps déshabituée , semblent , au premier abord.
n’être que des fictions oratoires : et tel doit être notre senti« 
ment involontaire à nous Français qui, depuis trente ans,
« ne connaissons plus de droits que les droits déclarés à Paris,
de libertés que les libertés sanctionnées à Paris, de lois que
les lois faites à Paris. Pourtant ce n’étaient point alors (sous
l’ancienne monarchie) des mots vides de sens ; alors, le pa« 
triotisme français se redoublait, eu effet, dans un patriotisme
« local qui avait ses souvenirs, son intérêt et sa gloire. On
comptait réellement des nations au sein de la nation fran« 
çaise : il y avait la nation bretonne, la nation normande, la
« nation béarnaise, les nations de Bourgogne, d’Aquitaine, de
Languedoc, de Franche-Comté, d’Alsace. Ces nations distin« 
guaient, sans la séparer, leur existence individuelle de la« grande existence commune Ces droits, trente ans n’ont« pu les prescrire ; il s’agit de les revendiquer comme un dé« pôt aliéné et qui ne peut être retenu sans fraude C’est le« devoir des journaux libres des provinces de rappeler à leurs
concitoyens qu’ils ont de pareilles réclamations à faire… en
— 183 —
« attestant ce qui fut, de temps immémorial, enraciné à la terre
de France, les franchises des villes et des provinces ; en tirant
de la poussière les vieux titres de nos libertés locales, en
représentant ces titres aux yeux des patriotes qui ne les
connaissent plus…. Ne craignons point de mettre au jour
les vieilles histoires de notre patrie : LA LIBERTÉ N’Y EST
PAS NÉE D’HIER. Ne craignons pas de rougir en regardant
nos pères ; leurs temps furent difficiles, mais leurs âmes
n’étaient point lâches. N’autorisons pas les soutiens de l’op« 
pression à se vanter que quinze siècles de la France leur
« appartiennent sans réserve. HOMMES DE LA LIBERTÉ, NOUS« AUSSI NOUS AVONS NOS AÏEUX. "(Courrier français de 1820.) 
II. — Et Thibeaudeau , l’historien républicain ,
s’exprime ainsi sur les droits politiques dont jouissaient
nos pères du XIIIe au XVIIe siècle :
« Depuis le plus petit village jusqu’à la capitale, tous les
manants et habitants, de quelque état et condition qu’ils
fussent, participaient à l’exercice des droits politiques. Ils
avaient le droit de concourir directement à la rédaction des
cahiers de doléances et remontrances, c’est-à-dire d’exposer
leurs vues et leurs opinions sur toutes les affaires de l’État. Ils
concouraient directement ou indirectement à l’élection des
représentants de la nation, c’était le suffrage libre universel
avec plusieurs degrés. On était électeur, éligible, sans condition
de propriété, de cens, de capacité, en payant une contribu« 
tion quelconque comme pour être citoyen actif. Point de
« scrutin secret, toutes les élections se faisaient à haute voix.
L’indemnité attribuée aux députés agrandissait le cercle des
candidats. En acceptant leur mission, les députés s’obligeaient
à présenter les cahiers de leurs commettants. Les pouvoirs
mêmes ou mandats impératifs, malgré leur inconvénient.
témoignaient de la puissance du peuple et de sa liberté. »(Cité par G. Véran, Question du XIXe siècle,
p. 348 et 349. ) 
— 184 —
NOTE XIII.Parmi ces illusions généreuses, celle qui a saisi notre race
en 1789 est à la fois la plus complète, la plus légitime et la
plus digne de la pitié de l’histoire. L’imagination peut à peine
se représenter aujourd’hui la douceur décevante de cette
belle aurore. Ceux que l’Evangile appelle les hommes de
bonne volonté semblaient pour la première fois maîtres des
choses de la terre. Un peuple doux et confiant, habitué depuis
des siècles à souffrir avec patience, et attendant enfin de ses
guides naturels le redressement de tous ses griefs, une classe
moyenne, riche, éclairée, honnête, une noblesse qui mettait
alors son orgueil à dédaigner ses priviléges, éprise de philosophie,
ardente pour le bien public, un clergé pénétré d’idées
libérales, un roi enfin aspirant à fonder l’ordre légal, à anéantir
lui-même le pouvoir arbitraire et à mériter le beau titre, si
éphémère sur sa tête, de restaurateur de la liberté française, quel
spectacle était plus capable de ravir la pensée, et, si la fortune
avait tenu ce qu’elle semblait alors promettre, quelle
grandeur eût approché de celle de la France ! Qu’on se figure,
s’il est possible, cette vieille et puissante nation, subitement
rajeunie sous un souffle nouveau, réussissant, par le seul
effort de la raison et des vertus publiques, par le concours
volontaire de tous les gens de bien, à passer d’un despotisme
séculaire à la liberté qui convient aux temps modernes, gardant
la race illustre entre toutes de ses rois, et entourant enfin
d’institutions sages ce trône antique, sorte de palladium de la
race des Francs, associé dès le berceau à toutes nos vicissitudes,
resplendissant de toutes nos gloires, à la fois l’instrument
et le symbole de notre unité nationale ! Certes, aucune
nation ne serait arrivée d’un seul coup à ce comble de grandeur
et de bonheur, et aucune page comparable à celle-là
n’eût jamais été écrite dans l’histoire du mondeC’est sans doute parce qu’une telle bonne fortune eût dépassé
de trop haut le niveau ordinaire des choses humaines que la
France a été précipitée de ses illusions d’alors dans un sanglant
abîme, etc.(La France nouvelle, par Prévost-Parado],
p. 297, 298 et 299.) 
— 185 —
NOTE XIV.Discours par l’un de Messieurs les gentilshommes de Bordeaux, à
l’assemblée de la noblesse de la sénéchaussée de Guienne, tenue
chez les RR. PP. Jacobins de cette ville, le mardi 10 février 1789.MESSIEURS ,Les Etats généraux du royaume seront incessamment assemblés,
et l’Europe, qui nous contemple, va être à portée de
juger si les Français sont enfin dignes de la liberté. La nation
saura-t-elle mettre à profit une époque qui, peut-être, ne s’offrira
plus, et ressaisir ses droits, en rétablissant son antique
constitution sur une base désormais inébranlable' ?…Pour parvenir à ce but désiré, il serait nécessaire que les
trois ordres de l’Etat, animés de l’esprit de concorde, se convainquissent
que leur intérêt commun, l’intérêt le plus pressant
les sollicite de réunir tous leurs efforts contre la pente du
gouvernement au pouvoir absolu, contre les progrès du despotisme.
Il faudrait que les trois ordres, ralliés autour de la
constitution, fixassent des limites à l’autorité qui, sans cesse,
tend à s’accroître ; il faudrait qu’ils élevassent un rempart,
dorénavant inaccessible aux attentats ministériels.Mais à quel ordre convient-il mieux do préparer, de rassembler
les matériaux de ce monument sacré, qu’à la noblesse,
dont l’énergique et loyale conduite fut si souvent la plus ferme
sauvegarde de la liberté ; et qui (entre autres exemples) , aux
États de 1560, ramena aux vrais principes constitutionnels le
tiers et le clergé, séduits par les artifices de CATHERINE DE
MÉDICIS, en les menaçant de les dénoncer à la nation s’ils outrepassaient
leurs pouvoirs.C’est à la noblesse, messieurs, qu’il appartient de faire éclore
les germes de la félicité publique, en développant les maximes
qui doivent servir de base à une constitution libre.Faite pour servir de modèle en tout, la noblesse doit
l’exemple de la prévoyance, do la fermeté, comme l’exemple
de la valeur et du dévouement.Les maximes dont il est question se réduisent à un certain
nombre de points, lesquels pourraient former le sujet des
— 186 —
divers articles des cahiers ou instructions pour les députés
aux Etats généraux. Ce serait les éléments de notre droit
public.On va vous les présenter.Si vous les adoptez, messieurs, vous nous autoriserez à les
communiquer aux gentilshommes des différentes sénéchaussées
de la province, à tous les corps de noblesse du royaume :
et alors le voeu de la noblesse de la sénéchaussée de Guienne
pourra devenir le voeu de l’ordre entier de la noblesse aux
États généraux.S’il le devient, on a droit de le présumer, l’ascendant d’un
ordre aussi auguste entraînera les autres ordres : ses principes,
ou plutôt les vôtres, messieurs, deviendront les principes des
États, les principes nationaux.Rendus publics, dès ce moment, par la voie de l’impression,
il est vraisemblable qu’ils opéreraient le double effet, de répandre
des idées extrêmement utiles, et de vous concilier le
peuple, en dissipant les préventions qu’on lui a suggérées.On verra qu’entièrement absorbés dans l’amour du bien général,
vous écartez toutes les inspirations do l’intérêt particulier,
pour ne vous occuper que du recouvrement des droits de
la nation, du rétablissement de 1'ordre, de la régénération de
l’empire français ;Vous formerez, messieurs, une salutaire institution, qui
ramènera les beaux jours de notre ancienne gloire. Vous ferez
régner la paix et le bonheur, avec la justice et la liberté ; vous
l’établirez cette liberté sur des fondements indestructibles.
Vous rallumerez dans tous les coeurs les étincelles d’un feu
qui ne s’éteindra plus.J’aime à le penser : vous-mêmes sans doute, messieurs, vous
vous complaisez à cette flatteuse idée.Mais fussiez-vous (contre la vraisemblance) déçus dans votre
espoir, vous ne devriez pas moins vous empresser de professer
ouvertement ces généreuses maximes.Elles portent l’empreinte des plus magnanimes sentiments.
Elles respirent l’amour de la liberté, des lois et de la patrie.
Elles sont, de tout point, dignes de vous.Je ne vous répondrai pas du succès ; mais j’ose vous répondre
de la récompense attachée à l’accomplissement des devoirs du
— 187 —
citoyen. ; je vous garantis la gloire qui couronne le patriotisme.Canevas du mandat à donner aux députés aux Etats généraux,
ou bases préliminaires des instructions pour les représentants à
l’Assemblée nationale, adoptées par la noblesse de la sénéchaussée
de Guienne, en l’assemblée tenue au couvent des RR. PP. Jacobins
de Bordeaux, mardi 10 février 1789.Nous, membres do la noblesse de la sénéchaussée de Guienne,
convaincus par une funeste expérience des dangers du gouvernement
arbitraire, avons résolu d’employer tous nos efforts
pour rétablir l’ancienne constitution française, dans laquelle
le pouvoir du prince et les droits do la nation étaient balancés
par le plus juste équilibre ; où tous les citoyens étaient également
protégés par la loi ; où les trois ordres, réunis par le lien
commun de l’intérêt général, conservaient entre eux une telleparité
d’influence qu’aucun ne pouvait être ni oppresseur ni
opprimé ; considérant que si la loyauté de nos braves ancêtres
et leur généreuse confiance en les chefs de l’Etat ne leur
ont pas permis de se prémunir contre les effets d’une politique
artificieuse, qui a détruit, successivement, tous les monuments
de leur sagesse ; instruits par les cruelles suites de leur imprévoyance,
nous nous devons à nous-mêmes, à notre postérité
d’élever, enfin, une barrière que le despotisme ne puisse
jamais franchir. En conséquence, nous enjoignons à nos
députés aux Etats généraux (et que, d’après les principes de
notre constitution, nous regardons comme nos mandataires,
nos fondés de pouvoir, les organes de nos volontés)  d’insister de
tous leurs moyens pour que les points suivants soient érigés en
lois fondamentales, PRÉALABLEMENT à toute autre délibération :1° Assurer la liberté individuelle par l’abolition do toutes
lettres closes, lettres d’exil, et autres espèces d’ordres arbitraires,
etc.2° Qu’il soit reconnu dans la forme la plus solennelle, par
un acte (1) authentique et permanent, que la nation seule a(1) Cet acte ou charte pourrait être intitulé : DÉCLARATION des
droits de la nation française. Note de l’édit. (sicà l’original).
— 188 —
droit de s’imposer, c’est-à-dire d’accorder ou de refuser les
subsides ; d’en régler l’étendue, l’emploi, l’assiette, la répartition,
la durée ; d’ouvrir des emprunts, etc. ; et que toute autre
manière d’imposer ou d’emprunter est illégale, inconstitutionnelle
et de nul effet.3° Fixer, irrévocablement, le retour périodique et régulier
des Etats généraux au terme de quatre ans, au plus tard, pour
prendre en considération l’état du royaume ; examiner la situation
des finances, l’emploi des subsides accordés pendant la
tenue précédente ; en décider la continuation ou la suppression
, l’augmentation ou la diminution ; pour proposer, en
outre, des réformes, des améliorations dans toutes les branches
de l’économie politique. Et dans le cas où la convocation do
l’Assemblée nationale n’aurait pas lieu après le délai fixé par
la loi, autoriser les états particuliers à s’opposer à la levée des
impôts, et même les cours souveraines à poursuivre comme
concussionnaires tous ceux qui voudraient en continuer la
perception.4° Statuer que non-seulement aucune loi bursale, mais
encore aucune loi générale et permanente quelconque, ne soit
établie, à l’avenir, qu’au sein des États généraux, et par le
concours mutuel de l’autorité du roi et du consentement de
la nation ; que ces lois portant dans le préambule ces mots :
de l’avis et consentement des gens des trois-états du royaume, etc.
soient, pendant la tenue même de l’assemblée nationale, envoyées
au Parlement de Paris, les princes et pairs y séant, et
aux Parlements des provinces, pour y être inscrites sur leurs
registres et placées sous la garde de ces cours souveraines,
lesquelles ne pourront se permettre d’y faire aucune modification ;
mais qui continueront comme ci-devant à être chargées
de l’exécution des ordonnances du royaume ; du maintien
de la constitution et des droits nationaux ; d’en rappeler les
principes, par des remontrances au roi et des dénonciations à
la nation, toutes les fois qu’elles jugeront que ces droits sont
attaqués ou seulement menacés5° Arrêter que les lois (autres que les lois générales et permanentes,
ou les bursales) , c’est-à-dire les simples lois d’administration
et de police seront, pendant l’absence des Etats
généraux, provisoirement adressées à l’enregistrement libre et
— 189 —
à la vérification des cours, comme il a toujours été pratiqué ;
mais qu’elles n’auront de force que jusqu’à la tenue de l’assemblée
nationale, où elles auront besoin de ratification pour
continuer à être obligatoires.6° La confirmation des capitulations et des traités qui unissent
les provinces à la couronne, ainsi que le maintien de
toutes les propriétés particulières.7° La réintégration des priviléges des villes du royaume,
principalement en ce qui concerne la libre élection des officiers
municipaux, et l’entière disposition des revenus des communes
, lesquels ne seront plus soumis à l’inspection des
commissaires départis, ni à celle des ministres.8° Le rétablissement ou la formation des états particuliers,
modelés sur la forme des États généraux (adoptée par la nation) ,
avec entr'autres différences, cependant, que les premiers
se tiendront tous les ans ; qu’ils auront seuls une commission
intermédiaire, toujours subsistante, pendant le temps
qu’ils ne seront pas assemblés ; ainsi que des procureurs
généraux syndics, chargés spécialement de veiller aux intérêts
de leurs concitoyens, et de mettre opposition, pardevant
les cours, à l’enregistrement des lois locales et momentanées,
promulguées dans les intervalles de la convocation de l’assemblée
nationale, lorsqu’elles pourront contenir des clauses contraires
aux priviléges de leurs provinces.9° Déclarer, décidément, les ministres du roi responsables
de toutes les déprédations dans les finances, ainsi que de toutes
les atteintes portées par le gouvernement aux droits tant nationaux
que particuliers ; et que les auteurs de ces infractions
seront poursuivis pardevant la cour des pairs, ou tel autre
tribunal que choisiront les Etats généraux, et, en leur absence,
par les procureurs généraux du roi.10° Etablir la liberté indéfinie de la presse, par la suppression
absolue de la censure, à la charge par l’imprimeur d’apposer
son nom à tous les ouvrages, et de répondre personnellement,
lui ou l’auteur, de tout ce que ces écrits pourraient
contenir de contraire à la religion dominante, à l’ordre général,
à l’honnêté publique, à l’honneur des citoyens.11° L’abolition de toutes commissions particulières, évocations
au conseil, etc., etc.
— 190 —
Tels sont les points préliminaires sur lesquels nous enjoignons
à nos députés de faire statuer dans l’assemblée des États
PRÉALABLEMENT à toute autre délibération, AVANT SURTOUT DE
VOTER pour l’impôt ; déclarant que si nos représentants, sans
avoir égard aux clauses expresses du présent mandat, jugeaient
à propos de concourir à l’octroi des subsides, nous les désavouons
formellement. et les regardons, dès à présent, comme déchus de
leurs pouvoirs, incapables de nous lier par leur consentement, et
à jamais indignes de notre confiance.Après l’obtention de ces articles fondamentaux, il sera permis
à nos représentants de délibérer sur les subsides ; et alors
nous leur mandons d’exiger:1° Le tableau exact et détaillé de la situation des finances.2° La connaissance approfondie du montant du déficit et de
ses véritables causes.3° La publication annuelle des états de recette et de dépense,
à laquelle sera jointe la liste des pensions avec l’énonciation
des motifs qui les auront fait accorder.4° La redition publique des comptes, par pièces justificatives,
à chaque tenue d’États.5° La fixation motivée des dépenses des divers départements6° L’extinction de tous impôts distinctifs, pour leur être
substitués, d’après le consentement des États, des subsides
également supportés par les trois ordres, et proportionnellement
aux propriétés, soit mobilières , soit immobilières de
chaque contribuable.7° Le reculement des douanes jusqu’aux frontières du
royaume.8° Le refus, à l’avenir, de l’obtention et du renouvellement
de tous priviléges exclusifs, destructeurs du commerce et do
l’industrie.Ces objets une fois réglés, nous chargeons nos députés de
consentir à l’octroi des SEULS subsides qu’on jugera ABSOLUMENT
NÉCESSAIRES aux besoins réels, indispensables de l’Etat ; entendant
que, pour remplacer les impôts actuels, qui devront être
abolis eu totalité par les États, on préfère les taxes peu nombreuses,
d’une perception simple, facile et TOUJOURS LIMITÉE auterme
de la convocation de l’assemblée nationale.
— 191 —
Nous enjoignons en outre à nos députés de solliciter la réforme
des abus dans l’administration civile et criminelle.Nous les chargeons au surplus de déterminer une seconde
tenue d’Etats, qui aura lieu dans deux ans (indépendamment
de l’assemblée périodique fixé au plus tard à quatre) , à laquelle
tenue seront renvoyées toutes les autres propositions de réforme,
dont les diverses parties de l’administration sont évidemment
susceptibles, et qui ne pourraient que détourner l’attention de nos
députés des objets plus importants qui leur sont ici recommandés.
Mais pour mettre à portée la deuxième assemblée d’adopter les
plans les plus sages, Sa Majesté sera instamment suppliée de
former, dans l’intervalle de deux tenues, divers comités de
magistrature, guerre, marine, finances, agriculture, commerce,
arts, etc., composés des hommes les plus intègres, les plus
éclairés, que lui désignera la voix publique, et qui appelleront
encore le concours de toutes les lumières de la nation.Enfin, si l’on présentait à nos mandataires quelque projet
tendant à la restauration des finances, tel, par exemple, que
l’accensement des domaines, etc., et dont l’examen ne pût être
différé jusqu’à la prochaine assemblée nationale, il leur est
prescrit de prendre nos ordres ultérieurs avant de voter définitivement.Arrêté en l’assemblée de la noblesse de la sénéchaussée de
Guienne, au couvent des RR. PP. Jacobins de Bordeaux, le
mardi 10 février 1789.Et ont signé MM.Gauvain de Harcot ; chev. d’Adhemar ; le comte de Madronet
Saint-Eugène ; de Lasalle Caillau ; Bergeron ; le chev. de'
Verthamon Saint-Fort ; le chev. Daniel ; le chev. de Savignac ;
le mis de Mons ; d’Arche Pessan ; Gombault Desbarail ; d’Abadie
 ; Saint-Angel de Peugerin ; Saint-Angel ; do Sarrau ; mis
de Raymond ; de Lacroix ; Lombard ; de Montaigne ; le vie de
la Faye ; le chev. de Sarrau ; de Biré ; chev. Châteauneuf ;
chev. de Rousset ; le chev. de Lalande ; le Blanc ; le chev. de.
Solminiac ; le baron de Vassal ; Rattier de Sauvigniac ; Duperier
de Lisle-Fort ; de Rausan ; le chev. de Villeneuve, par
procuration pour le baron de Villeneuve ; le chev. de Villeneuve
 ; le chev. de Verthamont, chef d’escadron au régiment
— 192 —
de Royal-Piémont ; Lachassaigne ; Durousset ; baron d’Audebard
de Ferussac ; de Bacalan ; chev. de Filhot ; Pressac de la
Chassaigne ; Ratier-Dupin ; de Cursol ; Coeffard de Mazerolles ;
ch. Chillaud, neveu ; ch. de Rousset ; Laroque-Budos ; Bordes
de Fortage ; d’Arche-Peissan ; Malvin ; Verthamon Saint-Fort,
capitaine au régiment de la Reine ; le chev. de Sentout ; le
chev. d’Audebard de Ferrussac ; Lamarthonie ; Monsec de Reignac ;
le mis de Joigny fils ; le chev. de Rolland ; de Malvin ;
de Nogaret ; le chev. Marbotin ; Delabat ; Pontac ; le chev. de
Budos de la Roque ; Deffangol de Cadouin ; d’Arche de Lassalle ;
Verthamon, capitaine de dragons ; le chev. de SaintAngel ;
Calmeilh ; le chev. de Calmeilh ; le chev. de Rausan ;
François d’Audebar ; le chev. Duvigier ; Delavergne Delage ;
chev. Gombault de Rasac.NOTE XV.Discours du Roi à l’ouverture des Etats généraux,
faite à Versailles, le 5 mai 1780.MESSIEURS ,Ce jour que mon coeur attendait depuis longtemps est enfin
arrivé, et je me vois entouré des représentants de la nation à
laquelle je me fais une gloire de commander.Un long intervalle s’était écoulé depuis les dernières tenues
des États généraux, et quoique la convocation de ces assemblées
parût être tombée en désuétude, je n’ai pas balancé à rétablir
un usage dont le royaume peut tirer une nouvelle force,
et qui peut ouvrir à la nation une nouvelle source de bonheur.La dette de l’Etat, déjà immense à mon avénement au trône,
s’est encore accrue sous mon règne ; une guerre dispendieuse,
mais honorable, en a été la cause ; l’augmentation des impôts
en a été la suite nécessaire, et a rendu plus sensible leur inégale
répartition.Une inquiétude générale, un désir exagéré d’innovations, se
sont emparés des esprits, et finiraient par égarer totalement les
opinions, si on ne se hâtait de les fixer par une réunion d’avis
sages et modérés.
— 193 —
C’est dans cette confiance, messieurs, que je vous ai rassemblés,
et je vois avec sensibilité qu’elle a déjà été justifiée
par les dispositions que les deux premiers ordres ont montrées
à renoncer à leurs priviléges pécuniaires. L’espérance que
j’ai conçue de voir tous les ordres, réunis de sentiments, concourir
avec moi au bien général de l’État, ne sera point
trompée.J’ai déjà ordonné dans les dépenses des retranchements
considérables. Vous me présenterez encore, à cet égard, des
idées que je recevrai avec empressement ; mais, malgré la ressource
que peut offrir l’économie la plus sévère, je crains,
messieurs , de ne pouvoir pas soulager mes sujets aussi
promptemeut que je le désirerais. Je ferai mettre sous vos
vous la situation exacte des finances, et quand vous l’aurez
examinée, je suis assuré d’avance que vous me proposerez les
moyens les plus efficaces pour y établir un ordre permanent
et affermir le crédit public. Ce grand et salutaire ouvrage qui
assurera le bonheur du royaume au dedans et sa considération
au dehors, vous occupera essentiellement.Les esprits sont dans l’agitation ; mais une assemblée des
représentants de la nation n’écoutera sans doute que les conseils
de la sagesse et de la prudence. Vous aurez jugé vousmêmes,
Messieurs, qu’on s’en est écarté dans plusieurs occasions
récentes ; mais l’esprit dominant de vos délibérations
répondra aux véritables sentiments d’une nation généreuse, et
dont l’amour pour ses rois a toujours fait le caractère distinctif ;
j’éloignerai tout autre souvenir.Je connais l’autorité et la puissance d’un roi juste au milieu
d’un peuple fidèle et attaché de tout temps aux principes de la
monarchie : ils ont fait la gloire et l’éclat de la France ; je dois
en être le soutien et je le serai constamment.Mais tout ce qu’on peut attendre du plus tendre intérêt au
bonheur public, tout ce qu’on peut demander à un souverain,
le premier ami de ses peuples, vous pouvez, vous devez l’espérer
de mes sentiments.Puisse, messieurs, un heureux accord régner dans cette
assemblée, et cette époque devenir à jamais mémorable pour
le bonheur et la prospérité du royaume ! C’est le souhait de
mon coeur, c’est le plus ardent de mes voeux, c’est enfin le prix18
— 194 —
que j’attends de la droiture de mes intentions et de mon amour
pour mes peuples.Mon garde des sceaux va vous expliquer plus amplement
mes intentions, et j’ai ordonné au directeur général des finances
de vous en exposer l’état.NOTE XVI.Rapport du Comité de Constitution: contenant le résumé des Cahiers
relatifs à, cet objet, lu à l’Assemblée nationale, le 27 juillet
1789, par M. le comte Stanislas de Clermont-Tonnerre.MESSIEURS,Vous êtes appelés à régénérer l’empire français ; vous apportez
à ce grand oeuvre et votre propre sagesse et la sagesse
de vos commettantsNous avons cru devoir d’abord rassembler et vous présenter
les lumières éparses dans le plus grand nombre de vos cahiers.
Nous vous présenterons ensuite et les vues particulières
de votre comité et celles qu’il a pu ou pourra recueillir
encore dans les divers plans, dans les diverses observations
qui lui ont été ou qui lui seront communiquées ou remises par
les membres de cette auguste assemblée.C’est de la première partie de ce travail, messieurs, que
nous allons vous rendre compte.Nos commettants, messieurs, sont tous d’accord sur un
point : ils veulent la régénération do l’Etat ; mais les uns l’ont
attendue de la simple réforme des abus et du rétablissement
d’une constitution existant depuis quatorze siècles, et qui leur
a paru pouvoir revivre encore, si l’on réparait les outrages que
lui ont faits le temps et les nombreuses insurrections de l’intérêt
personnel contre l’intérêt public.D’autres ont regardé le régime social existant comme tellement
vicié, qu’ils ont demandé une constitution nouvelle, et
qu’à l’exception du gouvernement et des formes monarchiques,
qu’il est dans le coeur de tout Français de chérir et de respecter,
et qu’ils vous ont ordonné de maintenir, ils vous ont
donné tous les pouvoirs nécessaires pour créer une constitution,
et asseoir sur des principes certains, et sur la distinction
et constitution régulière de tous les pouvoirs, la prospérité do
_ 195 _
l’empire français. Ceux-là, messieurs, ont cru que le premier
chapitre de la constitution devait contenir la déclaration des
droits de l’homme ; de ces droits imprescriptibles , pour le
maintien desquels la société fut établie.La demande de cette déclaration des droits de l’homme, si
constamment méconnus, est, pour ainsi dire, la seule différence
qui existe entre les cahiers qui désirent une constitution
nouvelle, et ceux qui ne demandent que le rétablissement de
ce qu’ils regardent comme la constitution existante.Les mis et les autres ont également fixé leurs idées sur les
principes du gouvernement monarchique, sur l’existence du
pouvoir et sur l’organisation du Corps législatif, sur la nécessité
du consentement national à l’impôt, sur l’organisation des
corps administratifs et sur les droits des citoyens.Nous allons, messieurs, parcourir ces divers objets, et vous
offrir sur chacun d’eux, comme décisions, les résultats uniformes,
et comme questions à examiner, les résultats différents
ou contradictoires, que nous ont présentés ceux de vos
cahiers dont il nous a été possible de faire ou de nous procurer
le dépouillement.1° Le gouvernement monarchique, l’inviolabilité de la personne
sacrée du roi, et l’hérédité de la couronne de mâle eu
mâle, sont également reconnus et consacrés par le plus grand
nombre des cahiers, et ne sont mis en question dans aucun.2° Le roi est également reconnu comme dépositaire de toute
la plénitude du pouvoir exécutif.3° La responsabilité de tous les agents de l’autorité est demandée
généralement.1° Quelques cahicis reconnaissent au roi le pouvoir législatif,
limité par les lois constitutionnelles et fondamentales du
royaume ; d’autres reconnaissent que le roi, dans l’intervalle
d’une assemblée d’Etats généraux à l’autre, peut faire seul les
lois de police et d’administration, qui ne seront que provisoires,
et pour lesquelles ils exigent l’enregistrement libre dans les
cours souveraines. Un bailliage a même exigé que l’enregistrement
ne pût avoir lieu qu’avec le consentement des deux tiers
des commissions intermédiaires des assemblées de districts.Le plus grand nombre des cahiers reconnaît la nécessité de
la sanction royale pour la promulgation des lois.
-196 —
Quant au pouvoir législatif, la pluralité des cahiers le reconnaît
comme résidant dans la représentation nationale, sous
la clause de la sanction royale ; et il paraît que cette maxime
ancienne des capitulaires, lex fit consensu populi et constitutione
regis, est presque généralement consacrée par vos commettants.Quant à l’organisation de la représentation nationale, les
questions sur lesquelles, vous avez à prononcer se rapportent
à la convocation, ou à la durée, ou à la composition de la représentation
nationale, ou au mode de délibération que lui
proposaient vos commettants.Quant à la convocation, les uns ont déclaré que les États
généraux ne pouvaient être dissous que par eux-mêmes ; les
autres, que le droit de convoquer, proroger et dissoudre appartenait
au roi, sous la seule condition, en cas de dissolution,
de faire, sur-le-champ, une nouvelle convocation.Quant à la durée, les uns ont demandé la périodicité des
États généraux, et ils ont voulu que le retour périodique ne
dépendît ni des volontés, ni de l’intérêt des dépositaires de
l’autorité ; d’autres, mais en plus petit nombre, ont demandé
la permanence des États généraux, de manière que la. séparation
des membres n’entraînât pas la dissolution des Etats.Le système de la périodicité a fait naître une seconde question
: Y aura-t-il ou n’y aura-t-il pas de commission intermédiaire
pendant l’intervalle des séances ? La majorité de vos
commettants a regardé l’établissement d’une commission intermédiaire
comme un établissement dangereux.Quant à la composition, les uns ont tenu à la séparation des
trois ordres ; mais, à cet égard, l’extension des pouvoirs qu’ont
déjà obtenue plusieurs représentants laisse sans doute une plus
grande latitude pour la solution de cette question.Quelques bailliages ont demandé la réunion des deux premiers
ordres dans une même chambre ; d’autres, la suppression
du clergé et la division de ses membres dans les deux autres
ordres ; d’autres, que la représentation de la noblesse fût double
de celle du clergé, et que toutes deux réunies fussent égales à
celle des communes.Un bailliage, en demandant la réunion des deux premiers
ordres, a demandé l’établissement d’un troisième, sous le titre
— 197 —
d’ordre des campagnes ; il a été également demandé que toute
personne exerçant charge, emploi on place à la cour, ne pût
pas être députée aux Etats généraux ; enfin, l’inviolabilité de
la personne dos députés est reconnue par le plus grand nombre
des bailliages, et n’est contestée par aucun. Quant au mode
de délibération, la question de l’opinion par tête et de l’opinion
par ordre est résolue ; quelques bailliages demandent les
deux tiers des opinions pour former une résolution.La nécessité du consentement national à l’impôt est généralement
reconnue par vos commettants, établie par tous vos
cahiers : tous bornent la durée de l’impôt au terme que vous
lui aurez fixé, terme qui no pourra jamais s’étendre au delà
d’une tenue à l’autre ; et celte clause impérative a paru à tous
vos commettants le garant le plus sûr de la perpétuité de vos
assemblées nationales.L’emprunt n’étant qu’un impôt indirect, leur a paru devoir
être assujetti aux mêmes principes.Quelques bailliages ont excepté des impôts à terme, ceux
qui auraient pour objet la liquidation de la dette nationale, et
ont cru qu’ils devaient être perçus jusqu’à son entière extinction.Quant aux corps administratifs, ou états provinciaux, tous
les cahiers vous demandent leur établissement, et la plupart
s’en rapportent à votre sagesse sur leur organisation.Enfin les.droits des citoyens, la liberté, la propriété sont
réclamés avec la nation française. Elle réclame pour chacun
de ses membres l’inviolabilité des propriétés particulières,
comme elle réclame pour elle-même l’inviolabilité de la propriété
publique ; elle réclame dans toute son étendue la liberté
individuelle, comme elle vient d’établir à jamais la liberté
nationale ; elle réclame la liberté de la presse, ou la libre
communication des pensées ; elle s’élève avec indignation
contre les lettres de cachet, qui disposaient arbitrairement des
personnes, et contre la violation du secret de la poste, l’une
des plus absurdes et des plus infâmes inventions du despotisme.Au milieu de ce concours de réclamations, nous avons remarqué,
messieurs, quelques modifications particulières relatives
et aux lettres de cachet et à la liberté de la presse. Tous
— 198 —
les peserez dans votre sagesse, vous rassurerez sans cloute ce
sentiment de l’honneur français, qui, par son horreurpour la
honte, a quelquefois méconnu la justice, et qui mettra sans
doute autant d’empressement à se soumettre à la loi, lorsqu’elle
commandera aux forts, qu’il en mettait à s’y soustraire, lorsqu’elle
ne pesait que sur le faible. Vous calmerez les inquiétudes
de la religion, si souvent outragée par des libelles dans
le temps du régime prohibitif ; et le clergé, se rappelant que la
licence fut longtemps la compagne de l’esclavage, reconnaîtra
lui-même que le premier et le naturel effet do la liberté est le
retour de l’ordre, de la décence et du respect pour les objets
de la vénération publique.Tel est, messieurs, le compte que votre comité a cru devoir
vous rendre de la partie de vos cahiers qui traite de la constitution
 ; vous y trouverez sans doute toutes les pierres fondamentales
de l’édifice que vous êtes chargés d’élever à toute sa hauteur,
mais vous y désirerez peut-être cet ordre, cet ensemble de
combinaisons politiques, sans lesquelles le régime social présentera
toujours de nombreuses défectuosités. Les pouvoirs y
sont indiqués, mais ne sont pas encore distingués avec la précision
nécessaire. L’organisation de la représentation nationale
n’y est pas suffisamment établie ; les principes de l’éligibilité n’y
sont point posés : c’est de votre travail que naîtront ces résultats.
La nation a voulu être libre, et c’est vous qu’elle a chargés
de son affranchissement : le génie de la France a précipité,
pour ainsi dire, la marche de l’esprit public ; il a accumulé
pour vous, en peu d’heures, l’expérience que l’on pouvait à
peine attendre de plusieurs siècles. Vous pouvez, messieurs,
donner une constitution à la France ; le roi et le peuple la
demandent ; l’un et l’autre l’ont méritée.Résultat du dépouillement des Cahiers.Principes avoués.
ARTICLE PREMIER. Le gouvernement français est un gouvernement
monarchique.ART. 2. La personne du roi est inviolable et sacrée.
ART. 3. Sa couronne est héréditaire de mâle en mâle.
ART. 4. Le roi est dépositaire du pouvoir exécutif.
— 199 —
ART. 5. Les agents de l’autorité sont responsables.ART. 6. La sanction royale est nécessaire pour la promulgation
des lois.ART. 7. La nation fait la loi avec la sanction royale.ART. 8. Le consentement national est nécessaire à l’emprunt
et à l’impôt.ART. 9. L’impôt ne peut être accordé que d’une tenue d’États
généraux à l’autre.ART. 10. La propriété sera sacrée.ART. 11. La liberté individuelle sera sacrée.Questions sur lesquelles l’universalité des Cahiers ne s’est point
expliquée d’une manière uniforme.ARTICLE PREMIER. Le roi a-t-il le pouvoir législatif, limité
par les lois constitutionnelles du royaume ?ART. 2. Le roi peut-il faire seul des lois provisoires de police
et d’administration, dans l’intervalle des tenues des Etats
généraux ?ART. 3. Ces lois seront-elles soumises à l’enregistrement
libre des cours souveraines ?ART. 4. Les Etats généraux ne peuvent-ils être dissous que
par eux-mêmes ?ART. 5. Le roi peut-il seul convoquer, proroger et dissoudre
les Etats généraux ?ART. 6. Eu cas de dissolution, le roi est-il obligé de faire
sur-le-champ une nouvelle convocation ?ART. 7. Les Etats généraux seront-ils permanents ou périodiques
 ?ART. 8. S’ils sont périodiques, y aura-t-il, ou n’y aura-t-il
pas une commission intermédiaire ?ART. 9. Les deux premiers ordres seront-ils réunis dans
une môme chambre ?ART. 10. Les deux chambres seront-elles formées sans distinction
d’ordre ?ART. 11. Les membres de l’ordre du clergé seront-ils répartis
dans les deux autres ordres ?ART. 12. La représentation du clergé, de la noblesse et des
communes sera-t-elle dans la proportion d’une, deux et trois ?
— 200 —
ART. 13. Sera-t-il établi un troisième ordre, sous le titre
d’ordre des campagnes ?ART. 14. Les personnes possédant charges, emplois ou places
à la cour, peuvent-elles être députées aux États généraux ?ART. 15. Les deux tiers des voix seront-ils nécessaires pour
former une résolution ?ART. 16. Les impôts ayant pour objet la liquidation de la
dette nationale seront-ils perçus jusqu’à son entière extinction ?ART. 17. Les lettres de cachet seront-elles abolies ou modifiées ?ART. 18. La liberté de la presse sera-t-elle indéfinie ou modifiée ?NOTE XVII.
Le vote au canton.
De tous les points de la France libre, du sein de
tous les partis, de la conscience publique froissée
et inquiète, il s’élève, depuis quinze jours, des protestations
contre le vote au canton.

Ce genre de vote attente, en première ligne, au
principe d’égalité inscrit en tète de toutes les constitutions
qui ont régi la France depuis 1780.

Il divise ensuite la nation en deux parties, dont
l’une, dans les villes, volera à son aise, sans se déranger,
en toute liberté, avec toute facilité, tandis
que l’autre devra franchir une distance de douze
à quarante-deux kilomètres, aller et retour, avant
d’atteindre le lieu privilégié, c’est-à-dire la cité
pourvue de l’urne électorale.

Enfin, le vote au canton apprendra au peuple dos
campagnes que le gouvernement aimerait tout au-

— 201 —

tant qu’il laissât au peuple des villes, seul, l’honneur
et le profit de gouverner la France sans la France.

Mais personne plus énergiquement, plus éloquemment
que M. Eugène Pelletan, membre du gouvernement
provisoire, l’un des signataires du premier
décret de convocation de la Constituante, n’aura
fait ressortir les inconvénients, les injustices et les
périls du vote au canton.

Lisez :
« …. Que ferait-elle donc la république par le vote au can« 
ton ? Elle consacrerait le privilége des populations agglomé« 
rées, en sacrifiant le droit de quarante mille communes. Elle
« priverait vingt-huit millions d’âmes de l’exercice de la sou« 
veraineté pour on investir les clubs électoraux de quelques
« villes.« Est-ce là ce que nous devons vouloir, même à Paris, où
un million d’hommes s’abstiennent pour ne pas traverser la
" rue ?« Y a-t-il une raison au monde pour constituer cette prépon« 
dérance à cette classe dépaysée, flottante, mobile, entraînable
« aux factions, contre cette classe rurale qui nourrit la patrie,
qui cultive le sol, qui garde la frontière, qui vient de cent
lieues pour défendre la république dans les jours de péril,
qui vit de peu, qui souffre des saisons, qui se marie honnê« 
tement, qui économise sillon par sillon un petit champ ,
« qui aime son clocher comme le signe de ses deux patries,
l’une au ciel, l’autre sur la terre ?« Ferons-nous de ces laboureurs émancipés par le travail ,
des ilotes électoraux corvéables à merci par la démagogie des
clubs ? Ah ! ce serait rétablir au nom do la république un
servage plus honteux que celui dont la Révolution a brisé
le joug, le servage de l’intelligence et de la raison.« On dit que le paysan est ignorant, que la vie du village
est une perspective trop bornée pour les idées, qu’il faut
l’agrandir en appelant les électeurs dans un milieu plus
spacieux, plus large. Nous voudrions voir un philosophe
— 202 —
« impartial entrer dans une société démagogique et puis dans
une réunion de cultivateurs, et il nous dirait où se trouve
" la plus grande niasse de bon sens et de vertu.« D’ailleurs, si on pouvait douter du patriotisme des élec"
teurs de la campagne, on ne douterait pas au moins de leur
" bon sens et de leurs instincts de conservation. Ils ne réta« 
bliront pas la féodalité, car c’est sur eus qu’elle pèserait.
« Mais nous ne doutons pas plus do leur patriotisme que de
leur bon sens. Où donc s’étaient recrutées ces armées de la
République et de l’Empire qui ont fondé en Europe la sou« 
veraineté de la gloire française. Ces armées étaient compo« 
sées de paysans, et ces paysans étaient des héros.« Il faut bien le reconnaître, sous cette question, il y a un
" grand intérêt politique. C’est toujours la lutte des deux ré« 
publiques, l’une turbulente, inquiète, méfiante, terroriste,
« qui sent sa faiblesse et cherche sa force dans les brigues et
les agitations ; l’autre, paisible, confiante, tolérante, et qui
cherche sa force dans la liberté ; l’une qui renversait le dra« 
peau rouge au 24 février, l’autre qui essayait de le relever
« au 16 avril, au 15 mai, au 22 juin.« Vous parlez de république de clocher ; vous referiez la
république de faubourgs et de banlieue." Eugène PELLETAN. »( Journal la Liberté, cité par la Guienne. ) NOTE XVIII.
Nous ne sommes pas les premiers à signaler cette
conséquence forcée d’une position fausse qui fait
toujours d’un souverain illégitime un souverain
despotique ; qu’on en juge :
« Ce n’est pas tout de se déclarer monarque héréditaire. Ce
qui constitue tel ce n’est pas le trône qu’on veut transmettre,
mais le trône dont on a héritéUn monarque montant sur le trône que ses ancêtres ont
— 203 —
« occupé suit une route dans laquelle il ne s’est point lancé
par sa volonté propre. Il n’a point sa réputation à faire ;
il est seul de son espèce ; on ne le compare à personne. Un
usurpateur est exposé à toutes les comparaisons que suggè« 
rent les regrets, les jalousies ou les espérances ; il est obligé
« de justifier son élévation : il a contracté l’engagement tacite
d’attacher de grands résultats à une si grande fortune ; il
" doit craindre de tromper l’attente du public qu’il a si puis« 
samment éveillée. L’inaction la plus raisonnable, la mieux
« motivée lui devient un danger. Il faut donner aux Français
tous les trois mois, disait un homme qui s’y entend bien,
quelque chose de nouveau. Il a tenu parole.«  Or, c’est sans doute un avantage que d’être propre à de
grandes choses, quand le bien général l’exige ; mais c’est un
mal que d’être condamné à de grandes choses pour sa consi« 
dération personnelle, quand le bien général ne l’exige pas.
" L’on a beaucoup déclamé contre les rois fainéants. Dieu
« nous rende leur fainéantise, plutôt que l’activité d’un usur« 
pateur !" Aux inconvénients de la position joignez les vices du ca« 
ractère, car il y en a que l’usurpation implique, et il y en a
« encore que l’usurpation produit.« Que de ruses, que de violences, que de parjures elle' né« 
cessite ! Comme il faut invoquer des principes qu’on se pré"
pare à fouler aux pieds, prendre des engagements que l’on
« veut enfreindre, se jouer de la bonne foi des uns, profiter
de la faiblesse des autres, éveiller l’avidité là où elle som"
meille, enhardir l’injustice là où elle se cache, la déprava« 
tion là où elle est timide, mettre, en un mot. toutes les
« passions coupables comme en serre chaude, pour que la
maturité soit plus rapide et que la moisson soit plus abon« 
dante !" Un monarque arrive noblement au trône : un usurpateur
« s’y glisse à travers la boue et le sang ; et quand il y prend
place, sa robe tachée porte l’empreinte de la carrière qu’il a
«  parcourue." Croit-on que le succès viendra, de sa baguette magique, le
" purifier du passé ? Tout au contraire, il ne serait pas cor« 
rompu d’avance que le succès suffirait pour le corrompre
— 204 —
« …. Si nous parcourons tous les détails de l’administration
extérieure et intérieure, partout nous verrons des diffé« 
rences, au désavantage de l’usurpation et à l’avantage de la
« monarchie.«  Un roi n’a pas besoin de commander ses armées ; d’autres
peuvent combattre pour lui, tandis que ses vertus pacifiques
le rendent cher et respectable à son peuple. L’usurpateur
doit être toujours à la tète de ses prétoriens. Il en serait le
mépris s’il n’en était l’idole….« La gloire d’un monarque légitime s’accroît des gloires en« 
vironnantes. Il gagne à la considération dont il entoure ses
« ministres. Il n’a nulle concurrence à redouter." L’usurpateur, pareil naguère, ou même inférieur à ses
« instruments, est obligé dé les avilir, pour qu’ils ne devien« 
nent pas rivaux. Il les froisse pour les employer. Aussi,
« regardez-y de près, toutes les âmes fières s’éloignent ; et
quand les âmes fières s’éloignent, que reste-t-il ? Des
hommes qui savent ramper, mais ne sauraient défendre ; des
hommes qui insulteraient les premiers, après sa chute, le
maître qu’ils auraient flatté.« Ceci fait que l’usurpation est plus dispendieuse que la
monarchie. Il faut d’abord payer des agents pour qu’ils se
laissent dégrader ; il faut ensuite payer encore ces agents
dégradés pour qu’ils se rendent utiles. L’agent doit faire le
service et de l’opinion et de l’honneur. Mais ces agents, tout
corrompus et tout zélés qu’ils sont, n’ont pas l’habitude du
gouvernement. Ni eux, ni leur maître nouveau comme eux,
ne savent tourner les obstacles. A chaque difficulté qu’ils
rencontrent, la violence leur est si commode, qu’elle leur
paraît toujours nécessaire. Ils seraient tyrans par ignorance,
s’ils ne l’étaient par intention. Vous voyez les mêmes insti« 
tutions subsister dans la monarchie durant des siècles :
« vous ne voyez pas un usurpateur qui n’ait vingt fois révote
qué ses propres lois et suspendu les formes qu’il venait
« d’instituer, comme un ouvrier novice et impatient brise ses
outils. »
La logique et le bon sens ont bien souvent le don
de prophétie. Ne dirait-on pas cette page composée

— 205 —

d’allusions fines et mordantes au règne de Napoléon
III ?… Elle est de Benjamin CONSTANT.

Plus récemment, M. P. Lanfrey, dans son histoire
remarquable et sévère de Napoléon Ier, exprime la
môme pensée dans les termes suivants (2° vol.,
p. 6 et 7)  :
" Même parmi les coopérateurs les plus actifs du 18 bru« 
maire, personne ne voulait une dictature prolongée au delà
« du temps nécessaire pour réaliser le changement convenu
" dans la constitution.« Mais c’est la plus vaine des illusions que de croire qu’un
pouvoir qui s’est élevé par la fraude et. la violence puisse
rentrer à volonté dans les voies de la justice. S’il avait en
effet l’amour du bien public que suppose un tel retour, il
aurait toujours reculé devant l’emploi de pareils moyens.
La crédulité des peuples, complice en cola de leur faiblesse,
admet volontiers les conversions soudaines eu vertu des« 
quelles on se flatte que le bien pourra sortir du mal, et une
« usurpatiou se changer en un régime bienfaisant ; mais l’his« 
toire donne sur ce point un démenti à l’opinion vulgaire, et il
« est sans doute heureux qu’elle n’autorise pas cette filiation du
bien par le mal, cette promiscuité du crime et de la vertu. »
On voit que les leçons de l’histoire confirment en
tout point les déductions de la logique et du bon
sens.
NOTE XIX.
Voici les principaux passages du discours de Philippe
Pot qui nous a été conservé par Masselin,
official de Rouen, l’un des députés, dans son Histoire
des États de Tours :
« Si je n’étais convaincu que la plus grande partie de cette
— 200 —
" assemblée est animée du désir sincère de faire prévaloir et
« de maintenir la puissance et la liberté des États généraux,
je ne prendrais point la parole ; ce serait entreprendre une
chose vainc que de vouloir changer l’opinion générale ; mais.
comme vous avez fait preuve, par vos précédentes résolu« 
tions, de probité et d’indépendance, je ne crois pas inutile de
« rappeler ici quelques principes touchant l’autorité et la
liberté des Etats généraux : principes qui ont, été professés
" par les plus grands hommes et les plus sages, et que je tiens
" d’eux, comme une tradition sacrée. J’espère aussi ramener à
« des dispositions plus fermes ceux des députés qui tremblent
" si fort d’élire eux-mêmes les membres du conseil et qui s’en
« défendent comme d’un feu dévorant ou d’un grave péril.«  Et, avant d’entrer en matière, je réfuterai d’abord l’opi« 
nion do ceux qui pensent que la tutelle du roi et la régence
«  du royaume appartiennent de droit aux princes du sang….Il est donc indispensable de d ••ider ce point important« D’APRES LES PRINCIPES ET LES REGLES DE NOTRE ANTIQUE« CONSTITUTION. Ces règles, fidèlement observées, font régner
la paix dans le gouvernement, dans les esprits, dans les
coeurs ; elles préviennent toute mauvaise pensée, elles
étouffent toute ambition" Que si l’on voulait que la régence appartint aux princes
« du sang, et que la question vint à s’élever auquel d’entre
eux appartiendrait l’administration du royaume, qui ne voit
que cette question serait décidée, non par les conseils et les
raisonnements, mais par les armes ? Or, je vous le demande,
qui ne sera pas disposé à regarder comme un téméraire
" usurpateur du pouvoir, comme un perturbateur de la paix
« publique et un tyran digne d’être flétri par les lois, celui qui.
sans prendre l’avis de la nation, s’emparerait, sous un prétexte
quelconque, du gouvernement qui ne lui serait point déféré par
un droit manifeste et incontestable" La chose publique, dira-t-on, restera donc sans gouverne« 
ment et livrée aux passions de tous ? En aucune façon : la
" question sera immédiatement déférée, à l’examen des États
« généraux, non pour rester maîtres eux-mêmes du u gouverne« 
nient, mais pour y préposer les plus dignes.« S’il est vrai que les princes ne gouvernent point pour leur
— 207 —
« utilité propre, mais que leur premier devoir est une abné« 
gation complète qui tourne au profit de la chose publique,
« ceux qui agissent autrement sont assurément des tyrans et
non des pasteurs, des loups ravissants plutôt que les con« 
ducteurs de leurs troupeaux.« Il importe extrêmement au peuple de savoir quelle loi ou
quel prince le gouverne« N’avez-vous pas lu mille fois que la chose publique est la
chose du peuple ? Si c’est sa chose, comment peut-il la négli« 
ger ou ne pas s’enquérir de ceux qui la gouvernent ?« Sans doute on doit être soumis à la volonté du prince qui
gouverne l’État en vertu de son âge et DE LA LOI FONDA« 
MENTALE ; mais, dans le cas proposé, le roi ne peut, à raison
« de sa minorité, prendre le gouvernement ni en disposer.« IL FAUT DONC QUE LE GOUVERNEMENT ET LE DROIT D’EN
DISPOSER RETOURNENT AU PEUPLE, puisque c’est sa chose,
non à un prince ou à une partie du peuple, mais à tous les
Français, puisqu’en dernière analyse une longue vacance
ou une mauvaise régence tourne au détriment de lui seul.« Je n’entends point dire que le droit de régner ou la pro« 
priété de la suprême puissance passe à d’autres personnes
« qu’à celle du roi, mais que la régence seulement et l’admi« 
nistration du royaume ne sont point sa propriété, et qu’elles
« appartiennent temporairement au peuple ou à ceux qu’il a
élus.« Or, par peuple, je n’entends pas seulement le menu peuple ou
les autres sujets de ce royaume, mais tous les Français de
quelque rang qu’ils soient ; de telle sorte que, sous la déno« 
mination d’États généraux, je comprends les princes eux« 
mêmes et tous ceux qui habitent le royaume. Les princes, en
« effet, sont compris clans la noblesse et ils en sont les mem« 
bres les plus distingués« Mais aujourd’hui que les États sont assemblés, leur« consentement est necessaire pour confirmer ce qui a été fait
et pour pourvoir à l’avenir. Les actes consommés auront
ainsi la force qui leur manque, car rien ne peut subsister
d’une manière régulière et inviolable sans la volonté des Etats
généraux.« Ce n’est pas une chose nouvelle que ce congrès des États
— 208 —
« généraux ; ce n’est pas une chose insolite de leur voir prendre
en main l’administration de la chose publique vacante, de la
confier à des hommes sages et tirés de leur sein, ou de dési« 
gner des princes du sang royal, pourvu qu’ils possèdent les
« vertus et les qualités requises.« Lorsque Philippe de Valois et Edouard III, roi d’Angle ;
terre, se disputaient la couronne par la voie des armes, ces
princes, mieux avisés, convinrent, comme ils le devaient
D’APRÈS LE DROIT DU ROYAUME, de déférer cette grande
question au jugement des États généraux, qui prononcèrent
en faveur de Philippe« Que si l’on a eu recours aux Etats généraux pour une
chose aussi grave, pourquoi dénierait-on leur autorité pour
la disposition de la régence, qui est beaucoup moins impor« 
tante ?« Lorsque le roi Jean fut fait prisonnier par les Anglais,
ne sont-ce pas les Etats généraux qui réglèrent l’adminis« 
tration et la police du royaume, et qui déléguèrent tous les
« pouvoirs nécessaires ? Et, bien que Charles V, son fils, eût
déjà atteint savingtième année, fut-il de plein droit saisi de
" la régence ? Non, elle ne lui fut confiée que deux ans après
« par les Etats généraux convoqués à Paris« Si des monuments aussi authentiques rendent incontes« 
table l’autorité des Etats généraux, si des raisons aussi fortes
« l’appuient, pourquoi hésitez-vous à disposer du conseil de
la régence, à l’organiser, à en nommer les membres, à ré« 
gler ses pouvoirs et à y mettre toute votre application et tous
« vos efforts, puisque la puissance et le bien de l’Etat en dé"
pendent ? Qui tient ainsi vos tètes penchées vers la terre,
« vos volontés captives, vos langues muettes ? N’êtes-vous pas
convoqués en vertu des lois fondamentales du royaume, pour
parler librement et pour manifester vos voeux sur tout ce qui a
rapport au bien de l’Etat, sous la seule inspiration de Dieu et
de vos consciences ? Pourquoi donc négligeriez-vous de pour« 
voir vous-mêmes à une institution qui est le fondement et
« la source de toutes les autres, et sans laquelle vos conseils,
vos résolutious et vos demandes resteraient sans effet ?…« Reprenez donc confiance en vous-mêmes, soyez soutenus
par cette grande et ferme espérance, par cette énergie d’in-
— 209 —
«  dépendance et par cette inébranlable vertu qui ne doivent
jamais abandonner de dignes représentants de la nation, et
qui doivent les élever au-dessus de toutes les considérations
et de tous les périls ; NE PERMETTEZ PAS QUE CETTE LIBERTÉ
DES ÉTATS GÉNÉRAUX, DONT VOS PÈRES ONT SI PUISSAMMENT
DÉPENDU L’INVIOLABLE DÉPÔT, périsse par votre mollesse ;
ne vous montrez pas inférieurs à eux, et ne souffrez pas que
la postérité vous accuse d’avoir mal usé, dans l’intérêt de la
France, du pouvoir qui vous appartient, et d’avoir préféré
un opprobre éternel à la gloire qui était réservée à vos tra« 
vaux. »
Celui qui parlait ainsi était gentilhomme, chevalier
de la Toison d’or et de Saint-Michel, chambellan,
grand sénéchal ; il avait été gouverneur du
comte de Charolais et du jeune roi Charles VIII. On
voit que non-seulement le tiers, mais la noblesse,
savaient défendre les institutions et les vieilles libertés
nationales.
NOTE XX.
Voici comment M. Ed. Laboulaye, de l’Institut,
a raconté le fait à ses nombreux auditeurs du Collége
de France :
« La loi salique, cette loi qui interdisait aux femmes de suc« 
céder au trône, n’'était qu’une tradition, mais ce n’en était
« pas moins une loi fondamentale, et quand on demandait à
Jérôme Bignon où elle était écrite, il répondait : « ès coeurs
des Français. » Une autre loi moins connue était celle qui
« déclarait qu’en cas de vacance du trône, le droit de défé« 
rer la succession appartenait à la nation. Sans doute il y
« avait des lois où était affirmé le caractère divin de la royauté,
mais jamais la maison, de France n’a prétendu qu’elle régnait
par droit de conquête ou par un droit supérieur à celui de la14
— 210 —
« nation. Elle se considérait au contraire comme ayant été
choisie par le peuple français ; c’était une espèce de pacte
fait entre une famille et un peuple qui devait durer autant
que cette famille elle-même. Mais si cette famille venait à
s’éteindre, appartenait-il au dernier roi de désigner son suc« 
cesseur ? Nos rois ne l’ont point pensé. Nous avons sur ce
« point un document des plus curieux. C’est le discours que
tint Louis XV au Parlement, à propos de la déclaration de
Louis XIV que les princes légitimés auraient succession au
trône dans le cas où la maison de France viendrait à s’é« 
teindre.« Nous espérons, dit-il, que Dieu qui conserve la maison« de France depuis tant de siècles ne lui sera pas moins« favorable à l’avenir, et que la faisant durer autant que la
monarchie, il détournera, par ses bontés, le malheur qui
avait été l’objet de la prévoyance du feu roi. Mais, si la
" nation française éprouvait jamais ce malheur, ce serait à
" la nation même qu’il appartiendrait de le réparer par la
" sagesse de son choix. Et puisque les lois fondamentales de
« notre royaume nous mettent dans une heureuse impuis« 
sance d’aliéner le domaine do notre couronne, nous nous
« faisons gloire de reconnnaître qu’il nous est encore moins
libre de disposer de notre couronne. Nous savons qu’elle
" n’est à nous que pour le bien de l’Etat, et par conséquent
« l’État seul aurait droit d’en disposer…. Nous croyons donc
devoir à une nation si fidèlement et si inviolablement atta"
chée à la maison de ses rois la justice de ne pas prévenir« le choix qu’elle aurait à faire notre intention étant de lu« conserver dans tous ses droits en prévenant même ses voeux, »(Bulletin des cours littéraires, 3 juin 1865.) Mgr Latil ne le comprenait pas autrement quand
il adressait à Charles X, le jour de son sacre, les
paroles suivantes : « Sire, ce n’est point l’onction
que nous répandons sur vous qui vous confère
aucun droit sur la couronne ; ce droit, vous le tenez
de vos ancêtres ET DES ASSEMBLÉES NATIONALES. »

— 211 —
NOTE XXI.
Voici les aveux de la Cronaca-Bucca, l’un des
journaux les plus acharnés contre la papauté et le
clergé italien :
« Confessons-nous. Quels sont nos plus cruels ennemis ?« Qui a fourni au monde le droit de nous jeter le ridicule et« la honte à la face ? Pour l’amour du ciel, ne parlons pas« d’étrangers, de réactionnaires et de prêtres. Ce sont là les » déclamations des journalistes, peintes à la détrempe, drama« turges d’actualités, chercheurs d’effet. Ce sont les lieux« communs dont on larde les discours de ceux qui, le mot du« peuple à la bouche, cherchent à gagner de droite et de« gauche un grain de popularité. Ce sont des choses de rebut.« Soyons logiques et francs. Il en est temps. Nous avons fourni« les raisons et les armes au ridicule, à la honte, à l’avilisse« ment, au mépris dans lesquels l’Italie est tombée. Nous« l’avons prise dans un état de prospérité et l’avons réduite à" l’état présent, qui se résume par dettes, discrédit et ruines à
« l’intérieur ; dettes, discrédit et honte à l’extérieur. »
Cet article de la Cronaca-Bucca a été immédiatement
reproduit par l’ Union du 8 avril 1868.
NOTE XXII.
Voici la lettre de Garibaldi à laquelle il est fait
allusion :
« Au nonce du Pape, à Montevideo." Ceux qui vous écrivent sont ceux-là mêmes, très honore
« seigneur, qui prirent les armes à Montevideo pour une cause
dont vous reconnaissez la justice. Pendant les cinq ans que
" dura le siége do cette ville, chacun de nous a donné plus
" d’une fois des preuves de résignation et de courage. Grâce à
« la Providence, grâce à l’antique esprit qui anime encore
— 212 —
« notre sang italien, notre légion a eu diverses occasions de se
" distinguer ; et, chaque fois que ces occasions s’offrirent, je
« puis le dire sans vanité, elle a surpassé de beaucoup, au
" chemin de l’honneur, tous les autres corps qui rivalisaient
" avec elle.« Or donc, si des bras qui ont quelque pratique du maniement
des armes sont agréables à Sa Sainteté, il est inutile de dire
" que nous nous consacrerons avec une plus grande joie que jamais
« à celui qui a déjà tant fait pour la patrie et pour l’Eglise ;
nous nous estimerons heureux de prêter un humble appui à
" l’oeuvre de délivrance commencée par Pie IX. nous et nos com« 
pagnons, au nom desquels nous parlons, et nous ne croirons
" pas payer trop cher cette oeuvre, fût-ce au prix de tout notre
". sang. Si vous croyez, très honoré seigneur, que notre offre
" puisse être agréée du Souverain-Pontife, veuillez la déposer
" au pied de son trône« Montevideo, 20 octobre 1847.J. . GARIBALDI. »
Cette lettre a été publiée en 1866 par M. Charles
Garnier, dans son Mémoire sur la royaume des DeuxSiciles,
p. 134, et n’a point été démentie.
NOTE XXIII.
Extrait de la Revue du monde catholique du 23 septembre 1868.A l’heure où nous écrivons, des protestants et des catho« 
liques anglais appellent la régénération sociale par la justice
« et les lois divines, sous la sanction, l’interprétation et l’ap« 
plication du pontife romain. Ils demandent en particulier
« que le Pape définisse, à l’occasion du Concile, les principes
" qui distinguent la guerre légitime de la guerre illégitime.
« Eu un mot, c’est de Rome qu’ils attendent l’inauguration de
" la paix sociale et l’avénement du monde nouveau." Cette pétition ne révéle-t-elle pas le travail latent qui
" s’opère dans les esprits, et le besoin d’unité qui pousse même
— 213 —
« les hommes d’une communion, différente à se tourner vers
Rome, tabernale de l’Eucharistie sociale ?" Oscar HAVARD. »NOTE XXIV.Mgr de Ségur, qui, comme évêque, étudie la Révolution
principalement au point de vue de la religion,
explique très bien cette progression de l’esprit
de la Révolution si malheureusement substitué à
l’esprit de 89 :
« Prise dans son sens le plus général, la Révolution est la
révolte érigée en principe et en droit. Ce n’est pas seulement
le fait de la révolte : de tout temps il y a eu des révoltes ;
c’est le droit, c’est le principe de la révolte devenant la règle
pratique et le fondement des sociétés, c’est la négation sys« 
tématique de l’autorité légitime, c’est la théorie de la ré« 
volte, la consécration légale du principe même de toute ré« 
voile ; ce n’est pas non plus la révolte de l’individu contre
« son supérieur légitime, cette révolte s’appelle tout simple« 
ment désobéissance ; c’est la révolution de la société en tant
« que société : le caractère do la Révolution est essentiellement
social et non pas individuel.« Il y a trois degrés dans la Révolution :« 1° La destruction de l’Église, comme autorité et société
" religieuse, protectrice des autres autorités ; à ce premier
« degré qui nous intéresse directement, la Révolution est la
négation de l’Eglise érigée en principe et formulée en droit ;
la séparation de l’Eglise et de l’Etat dans le but de décou« 
vrir l’Etat et de lui enlever son appui fondamental." 2° La destruction des trônes et de l’autorité politique légi« 
time, conséquence inévitable de la destruction de l’autorité
« catholique. Cette destruction est le dernier mot du principe
révolutionnaire de la démocratie moderne et de ce que l’on
appelle aujourd’hui la souveraineté du peuple.« 3° La destruction de la société, c’est-à-dire de l’organisa-
— 214 —
tion qu’elle a reçue de Dieu ; en d’autres termes, la destruction
des droits de la famille et de la propriété, au profit
d’une abstraction que les docteurs révolutionnaires appellent
l’Etat. C’est le socialisme, dernier mot de la révolution parfaite
 ; dernière révolte, destruction du dernier droit. A ce
degré, la Révolution est, ou plutôt serait la destruction totale
de l’ordre divin sur la terre, le règne parfait de Satan
dans le monde. »(La Révolution, par Mgr de Ségur, p. 10, 11 et 12 ) NOTE XXV.
On ne se fait pas une idée de l’enthousiasme qui
accueillit, en 1814, le retour des Bourbons.
« Il semblait que la France et l’ancienne royauté s’adres« 
sassent ces paroles : Nous avons cherché le bonheur les uns
« sans les autres ; nous avons marché à travers le sang et les
ruines. Réconcilions-nous et soyons heureux en nous fai« 
sant des concessions réciproques. »(Thiers, Histoire du Consulat et de l’Empire, t. XVII,
p. 820.) « Le retour des Bourbons produisit en France un enthou« 
siasme universel : ils furent accueillis avec une effusion de
« coeur inexprimable ; les anciens républicains partagèrent sin« 
cèrement les transports de la joie commune. Napoléon les
« avait particulièrement tant opprimés, toutes les classes de la
société avaient tellement souffert, qu’il ne se trouvait per« 
sonne qui ne fût réellement dans l’ivresse. »(Carnot, cité par de. Châteaubriand dans les
Mémoires d’outre-tombe, t. III.) « La Restauration apportait pour la seconde fois à notre pays
une chance inestimable pour concilier les principes et les
intérêts de la Révolution avec le maintien de cette antique
— 215 —
« et glorieuse maison de France, qui était encore entourée
d’assez grands souvenirs pour déjouer toute compétition, et
placée assez haut pour affronter sans peur le mouvement des
institutions libres. On eût dit qu’une dernière faveur du
sort offrait à la France une revanche du grand échec de 1789
et la faculté inespérée de reprendre cet admirable ouvrage,
au moment précis où le désordre intérieur et la guerre l’a« 
vaient malheureusement interrompu. Qui empêchait de con« 
sidérer tout ce qui était arrivé depuis les derniers jours de
« la Constituante comme un mauvais rêve, heureusement dis« 
sipé par le retour de la lumière ? Qui empêchait de l’effacer
« des coeurs, sinon de l’histoire , et d’en garder seulement
l’expérience, fruit précieux et chèrement payé d’une si
cruelle leçon ? Hélas ! c’est l’espoir même de cette réconcilia« 
tion entre la monarchie et la Révolution française qui était
« un rêve ; et l’on voit une fois de plus l’obstination des pré« 
jugés et l’amertume des ressentiments l’emporter sur les
« conseils de la plus simple sagesse. »(La France nouvelle, par Prévost-Paradol,
p. 310 et 311.) 
MM. Thiers, Carnot et Prévost-Paradol ne sont
certainement pas des autorités suspectes.
NOTE XXVI.
A cette question que se pose Proudhon: Le principe
dynastique a-t-il quelque chance de se relever ?
il répond :
« Il est certain que la France n’a pas cru jusqu’ici que liberté
et dynastie fussent choses incompatibles. L’ancienne mo« 
narchie en convoquant les Etats généraux engagea la Ré« 
volution ; la constitution de 1791, les chartes de 1814 et de
« 1830 témoignent du désir qu’avait le pays de concilier le
principe monarchique avec la démocratie. La popularité du
premier Empire fournit un argument de plus à cette thèse,
— 216 —
« la nation trouvait à cela toutes sortes d’avantages : ou con« 
ciliait, semblait-il, la tradition avec le progrès ; on satisfai« 
sait aux habitudes de commandements, au besoin d’unité ;
« on conjurait le péril des présidences, des dictatures, des
«  oligarchies. Lorsqu’on 1830 Lafayette définissait le nouvel
" ordre de choses, une monarchie entourée d’institutions républi"
caines, il concevait ce que l’analyse nous a révélé, l’identité
« de l’ordre politique et de l’ordre économique : la vraie politique
consistant dans la balance des forces et des services, on se
plaisait à voir une jeune dynastie tenir cette balance et en
garantir la justesse.« Sans doute l’alliance du principe dynastique avec la liberté
et l’égalité n’a pas produit en France le fruit qu’on en atten« 
dait, mais ce fut la faute du fatalisme gouvernemental,
« l’erreur fut ici commune aux princes et à la nation. Bien
plus, quoique les partis dynastiques se soient montrés,
depuis 1848, peu favorables à la Révolution, la force des
choses les y ramène ; et comme la France, dans toutes ses
fortunes, a toujours aimé à se donner un premier, à marquer
son unité par un symbole, il y aurait peut-être exagération
à nier la possibilité d’une restauration dynastique. Que de
républicains nous avons entendus dire : Celui-là sera mon
prince qui arborera la pourpre de l’égalité ! et ce ne sont ni
les moins purs ni les moins intelligents. » Et Proudhon
continue ainsi : " Toutefois, il faut convenir que les symp« 
tômes n’indiquent pas une restauration prochaine. Et ce
«  qui donne lieu de croire que le principe dynastique est au
moins ajourné, si même il n’a fait son temps, c’est que les
prétendants et leurs conseils n’ont pas coeur à la chose.
Après vous, messieurs, semblent-ils dire aux démocrates.
Or après la démocratie il ne restera guère à glaner aux
dynastiques.(De la justice dans la Révolution et dans l’Eglise
p. 512 et 513.) NOTE XXVII.Relevé chronologique des États généraux depuis 1502 sous
Philippe le Bel jusqu’à 1626 sous Louis XIII.Philippe le Bel.1302
1308
1313
1311Louis le Hutin.13151316-13171317Philippe le Long13211328Philippe de Valois.1328
1329
1332
1335
1339
1315
1346Jean le Bon .1350
1355
1356
1357
1359Charles V..1367
1369
1370Charles VI. .1380
1381
1385
1410
1413
1420
— 218 —
Charles VII.14251428
1433
1439
1440Louis XI…1464
1466
1468Charles VIII..1483Louis XII…1505
1506
1507François Ier.
Henri II….1526
1558Charles IX..1560
1561Henri III..1576Henri IV.1588
1593
1596Louis XIII..1614
1626
Il n’y eut pas d’autre réunion des États généraux
jusqu’en 1789.
NOTE XXVIII.
Berryer, qui était à la fois un grand orateur et
un grand citoyen, comprenait bien comme nous
l’union de la liberté et de la légitimité, et il pressentait
sûrement ce terme de toutes nos luttes quand
il écrivait au comte de Chambord, la veille de sa
mort, cette lettre admirable :
« O MONSEIGNEUR ,« O mon roi, ou me dit que je touche à ma dernière heure.
Je meurs avec la douleur de D’avoir pas vu le triomphe de
vos droits héréditaires, CONSACRANT L’ÉTABLISSEMENT ET LE« DÉVELOPPEMENT DES LIBERTÉS DONT NOTRE PATRIE A BESOIN.« Je porte ces voeux au ciel pour Votre Majesté, pour Sa
Majesté la reine, pour notre chère France.« Pour qu’ils soient moins indignes d’être exaucés par Dieu,
je quitte la vie armé de tous les secours de notre sainte
religion.« Adieu, Sire, que Dieu vous protége et sauve la France.« Votre dévoué et fidèle sujet,« BERRYER.« 18 novembre 1868.FIN.
TablePages.PROLOGUE 1I. Du progrès dans le plan divin 11II. Du devoir et du principe d’autorité au point de vue religieux
ou individuel et au point de vue politique ou
social 27III. Double révolte contre le principe d’autorité formant obstacleà la marche du progrès ; nécessité de renouer les
traditions sociales 47IV. La légitimité garantie de liberté et de progrès à l’intérieur71V. La légitimité garantie de paix et de puissance morale àl’extérieur 99VI. Du comte de Chambord et des garanties personnellesqu’il offre à la confiance d’une grande nation A 111CONCLUSION GÉNÉRALE 139APPENDICE. — Notes et documents 151