La solution
Angliviel, A. (18..-1...)
E. Dentu, 1874


La sllution
SUPRÊME APPEL A L’ASSEMBLÉE NA.TIONALE
Paris
E. DENTU, LIBRAIRE-ÉDITEUR
l’AI.ALS-RoYAI,, 17 KT 19, GALERIE l/oRI.KANS1874
La solutionO .Xacis /
(Hou., Od. XIII, liv. t.) Necmergitur, peut-on dire encore avec une juste

fierté en appliquant à la France la devise de sa capitale.


Mais il n’est peut-être que temps de préserver ce
grand et beau navire, naguère en détresse, des nombreux
écueils vers lesquels le poussent les flots déchaînés
des ambitions les plus ardentes sur la mer si
orageuse du suffrage universel.

Conjurer de grands et imminents périls en montrant
que c’est la boussole qui a fait défaut jusqu’ici plutôt
que les pilotes ; jalonner en quelque sorte la route qui
conduit au port, tel est l’objet d’une rapide étude
dont les dimensions ne dépasseront pas celles d’une
simple esquisse.

Etablissons d’abord, ce qui n’est pas contesté et ne

saurait l’être, que, depuis près d’un siècle, la France
est dévoyée, qu’elle a comme perdu son gouvernail,
oscillant d’un gouvernement à un autre sans avoir
pu reprendre encore son assiette politique.

Concluons ensuite — et encore d’un commun accord
— qu’une telle chronicité dans l’instabilité ne
peut tenir qu’à de graves infractions à des lois fondamentales
des associations humaines.

Avoir signalé ces dérogations, causes efficientes de
la versatilité de nos institutions, sera le pas le plus
décisif qui se puisse faire dans la recherche du remède
au mal dont nous souffrons si profondément et depuis
si longtemps.

Les vérités philosophiques se distinguent des autres
en ce qu’elles sont de tous les temps et de tous les
pays, à la condition d’en rendre les applications plus
ou moins rigoureuses selon les époques et les nations,
ou — pour la même nation — à des âges différents
de sa vie collective.

On doit chercher dans les inspirations du bon sens,
qui est à la pratique, dans l’ordre des faits, ce que la
logique est à la théorie, dans l’ordre des idées, la
mesure du déchet que les imperfections humaines
infligent à tout principe dans son passage de l’état
abstrait à l’état concret. La proportion de ce déchet
est variable avec les temps, les lieux et les circonstances.
Sa détermination est un acte de jugement.

Que de fois on a erré pour n’avoir que raisonné, ou
même pour avoir raisonné trop juste ; c’est-à-dire

La première des vérités nécessaires,—pour employer
une épithète célèbre — est dans le lien du présent avec
le passé. Ce lien constitue, dans l’individu, le moi
philosophique ; dans l’ordre privé, l’esprit de famille ;
dans l’ordre public, l’esprit de nationalité.

C’est l’idée, ou plutôt le sentiment de la tradition.
Le signe le plus frappant de son relâchement se voit
dans le peu de cas que les enfants font de l’expérience
acquise par les pères, d’où suit un manque de cohésion
entre les membres d’une même famille. Or, la
société se composant de familles, quelle peut être la
solidité de l’édifice si les matériaux employés ne sont
pas consistants, si, de plus, le ciment qui devait les
unir a perdu sa force par l’absence, entre les membres
— G —
d’une même association, de souvenirs et d’enseignements
communs ?

En outré ; le manque de liaison du jour avec la
veille supprime fatalement la confiance dans le lendemain,
garantie essentielle de bien-être pour le présent.
Là chaîne des temps rivée au rocher des siècles
est rompue, et le navire, livré à tous les hasards de
la pleine mer, se trouve à la merci des flots.

Il

La proclamation républicaine de l’égalité constitue
une contre-vérité philosophique, par conséquent une
seconde aberration aussi grave que dangereuse.

Les inégalités sont, en effet, partout en ce monde,
et l’égalité ne s’y rencontre nulle part. Les hommes
nés inégaux physiquement, moralement, intellectuellement,
se développant inégalement, s’assemblent
ensuite d’après des ressemblances très-diverses. De
là des groupes ou classes qui sont, dans la société,
comme sont des liquides de densités différentes dans
un même vase où le trouble persistera tant que ces
liquides ne seront pas disposés dans l’ordre de leurs
pesanteurs relatives.

Quel exemple de ce que peuvent la classification et
la hiérarchie nous est offert par l’admirable organisation
dé l’armée ! N’a-t-on pas dit souvent que chaque
soldat avait son bâton de maréchal dans sa giberne ?
Qu’il en soit ainsi du citoyen pour toute position sociale.
Apprenons à ne voir dans l’aristocratie que le

— 7 —
plus haut des échelons et à lui attribuer les caractères
d’une propriété morale acquise par des services tendus
au pays, et dont la transmission vaut bien d’être
respectée à l’égal de celle de la propriété proprement
dite dont l’origine n’est même pas toujours avouable.

Qu’on reconnaisse, en un mot, que l’égalité né petit
et ne doit consister que dans Y accessibilité de tous à tout.

Il suit de cette définition que l’inégalité est la vraie
raison d’être de l’émulation et f>ar conséquent du
progrès.

II !

La notion de liberté n’a pas été mieux comprise
dans son acception générale. On oublie que si l’homme
naît libre, comme a dit un publiciste, l’homme en société
ne Vest plus. Si le premier point est contestable,
le second assurément ne l’est pas. Aussi est-ce sur la
part de sa liberté native que chacun a à abandonner
en échange des avantages et par suite des nécessités
de la vie en commun, qu’il serait salutaire d’appeler
l’attention et de faire porter les enseignements.

La confusion faite, il y a quatre-vingts ans, des
droits de l’homme avec ceux du citoyen a été peut-être
la principale source de nos plus grands malheurs.
IV
L’instruction telle qu’on la pratique est encore une
de nos erreurs et justifie l’énergique conclusion d’un

écrit de Ch. Nodier sur les dangers d’une diffusion
inconsidérée des lumières. Jetez ce livre, disait-il en
s’adressant au peuple, il est amer.

L’instruction ne saurait devenir bonne pour tous
qu’à la condition d’être étroitement liée avec l’éducation,
celle-ci étant considérée comme la manière
de se servir de celle-là. — L’instruction ne développe
que nos facultés intellectuelles ; l’éducation est
la culture de nos facultés morales. Par l’une on fait
.■naître et on surexcite les idées de droit ; par l’autre,
on développe la notion du devoir, correctif naturel et
nécessaire d’aspirations et de prétentions qui, sans elle,
sont aussi nuisibles au bonheur des individus que funestes
au bien-être général.

L’instruction à donner appartient aux hommes ;
l’éducation doit être la tâche des femmes, et l’on
pourrait dire que l’instruction de celles-ci est destinée
à se transformer en éducation de ceux-là. Aussi les
écoles de filles jeunes ou adultes devraient-elles devenir
l’objet d’une sollicitude de prédilection. Car, à
défaut de parallélisme dans le développement de ces
deux ordres de facultés, c’est en faveur de l’éducation
qu’il faudrait désirer voir s’établir l’absence d’équilibre.
On préparerait ainsi un des plus grands progrès
à accomplir, le triomphe des supériorités morales
sur les supériorités intellectuelles, du caractère sur le
talent. Le nom de Washington dominerait alors celui
de Napoléon.

— 0 —
V
Nos imperfections sommairement signalées, essayons
de montrer, en abrégé aussi et en allant au plus pressé,
quelles seraient — plus spécialement en politique —
les conséquences à tirer, de par le simple bon sens,
des prémisses posées.

Le mérite d’une forme de gouvernement peut être
apprécié à trois points de vue :

1° En elle-même, c’est-à-dire théoriquement.

2° Dans ses rapports avec l’état des esprits et les
moeurs d’un peuple à une époque déterminée, c’està-dire
pratiquement.

3° Dans les relations de ce même peuple avec les
autres peuples, c’est-à-dire internationalement.

A. — Philosophiquement, la république est le gouvernement
propre à la démocratie. Or, le principe démocratique
moderne est incompatible, de sa nature,
avec toute hiérarchie politique ou sociale. Il entraîne
1''uniformisation des droits et des situations. On le voit
par l’attribution à tous du titre d’électeur, et par la
substitution de la qualification de citoyen à celle de monsieur,
un des premiers actes des initiateurs du régime
républicain.

Mais, d’autre part, le monde est un composé d’inégalités
de toute nature et de toutes proportions, et nous
avons vu qu’elles rendent seules possible le passage

— 10 —

d’une situation à une autre et que, sans elles, le progrès
n’existerait pas.

Les promoteurs de l’égalité quand même ne sont
donc pas des hommes de progrès — dans le sens sérieux
du mot — et il est curieux de voir comment,
sous prétexte d’égalité, on a réellement inauguré le
règne du privilège sur la plus large des bases en faveur
des incapacités électorales. Qu’est le privilège, en
effet, sinon l’exercice d’un droit sans titres à l’exercice
de ce droit ? « Il n’y a pas de droit sans capacité
pour l’exercer, » a dit un éminent polémiste (1).

Cette définition trouve sa preuve dans cette observation
que les médecins, les avocats, les notaires,
etc., bien qu’exerçant des monopoles, n’ont jamais
passé, dans l’esprit public, pour des privilégiés.

La raison en est qu’on a eu le sentiment qu’ils
avaient des titres plus ou moins laborieusement acquis
à l’exercice de leur profession, à l’exclusion des
autres.

Le suffrage universel constituant une égalité de
droits mensongère devient, par cela même, la source
d’aspirations à toutes sortes d’autres fausses égalités
et agit comme un ferment antisocial.

Le gouvernement démocratique ou républicain déclaré,
par ses adeptes les plus autorisés, inséparable du
suffrage universel tel qu’il est pratiqué depuis vingtcinq
ans, n’est donc pas une forme normale de gouvernement,
puisqu’il se trouve en contradiction
(1) John Lemoinne.
— H —
manifeste avec les lois générales et constantes de
l’humanité.

B. —Ce gouvernement serait-il exceptionnellement
et transitoirement celui qui conviendrait à notre
pays ?

L’histoire, — ce juge inflexible et en dernier ressort,
— répond négativement par les récits les plus
tristes et les plus significatifs de nos annales contemporaines.


Elle nous montre qu’à chaque avènement de la république
les mêmes désordres, les mêmes violences
se sont fatalement produits. A 1792 a succédé 1793 ;
— après le 24 février 1848, les journées de juin ;
après le 4 septembre 1870, le 31 octobre (sous le canon
prussien !)  ; puis le 18 mars 1871 avec la Commune,
de sinistre mémoire.

On a toujours vu la démagogie avec son cortège
obligé d’excès ou de crimes, suite nécessaire et inséparable
de la démocratie (1). On a toujours eu le
spectacle étrange d’un gouvernement attaqué par
des ennemis sortis de ses propres flancs avec plus
de violence que la monarchie ne l’a jamais été par
ses ennemis naturels.
(1) Le même phénomène se rencontre sur le terrain religieux ou l’on
voit le protestantisme démagogiquement envahi par le libéralisme,
celui-ci ayant pour point de départ le libre examen faussé dans son
principe, et pour point d’arrivée la libre pensée. C’est toujours et partout
la liberté non pondérée dégénérant en licence. L’Eglise réformée de
France aurait aussi sombré si elle n’eût été sauvée par une sorte de
fédéralisation et l’appui qu’elle a trouvé dans sa loi concordataire.— 12 —
Les élections du 27 avril 1873 ont montré que la
république conservatrice, bizarre variante inventée et
préconisée par des monarchistes, devait infailliblement
subir le sort de ses congénères.

Une telle succession de FAITS défie toute discussion.

Des causes permanentes peuvent seules présider au
retour si rigoureusement constant des mêmes événements.


Aux causes efficientes que nous avons déjà signalées,
il faut en joindre une occasionnelle et locale : la légèreté
du caractère français qui impose, à titre de contre-poids,
la forme de gouvernement la plus stable.
« Votre fille crache blanc, disait Molière, donnez-lui
de l’encre. »

On sait avec quelle effrayante rapidité nous passons,
en France, d’un extrême à l’autre, de la licence à la
servitude ou réciproquement. Il faut chercher un remède
à ces inconséquences nationales dans un système
politique qui donne satisfaction, dans une sage
mesure, à nos aspirations libérales, en même temps
qu’il nous préserve contre le retour d’un joug quelconque
autocratique ou démagogique, notre impuissance
à nous en garantir seuls étant historiquement
établie.

C’est pour nous surtout qu’est vraie cette maxime
d’un homme d’autant de sens que d’esprit, dont la
perte prématurée a laissé un grand vide (1)  :
ce L’homme ne s’appuie que sur ce qu’il n’a pas créé ! »
(1) Saint-Marc Girardin.
— 13 —

grande et simple vérité qui répond à ce principe de
statique que le point d’appui doit être EN DEHORS de celui
qui s’en sert.

C. — Fonder définitivement une grande république
en pleine Europe monarchique au moment même où
la France se trouve n’avoir jamais eu un aussi impérieux
besoin d’alliances, serait perdre une seconde fois
et pour toujours nos deux malheureuses provinces dans
les conditions d’un abandon volontaire.

Et pourtant, est-il un seul Français qui puisse avoir
renoncé à. leur retour dans le sein de la patrie en
deuil, soit pacifiquement, soit par une nouvelle et
terrible guerre ?

Ajoutons que la conséquence forcée de cette dernière
éventualité et de notre isolement est la permanence
de grandes armées. Celle-ci est une cause d’énormes
dépenses et sera une source d’appréhensions
inévitables de solutions o Vespagnole tant que les
grandes situations militaires n’auront pas au-dessus
d’elles la seule autorité capable de les dominer, celle
d’un souverain inamovible et héréditaire.

Sur ce troisième point, toute démonstration serait
surabondante. Ces graves conséquences de la fondation
de la république, aussi lamentables que certaines, dispensent
de tout commentaire.

CONCLUSION. — Ainsi le gouvernement monarchique
qui reposerait, d’ailleurs, sur des institutions assurant
à la fois l’ordre et la liberté, et qu’on pourrait
- amontrer
préférable par ses mérites propresj s’impose
à nous comme préservatif de tons les maux fatalement
inhérents au système républicain condamné par la
philosophie et par l’histoire.
CONSÉQUENCES.
Appliquons maintenant à la situation actuelle les
considérations générales qui précèdent, faisant une
juste et prudente part aux idées et aux faits, et tirant
entre ces deux éléments de toute décision régulière
une sorte de résultante ou moyenne éclectique.

Le définitif n’existe jamais avec là forme républicaine,
et, dans le système monarchique dont il est
le principal mérite, il est devenu lëmporairerneni impossible.
Contentons-nous, ■— puisque aussi bien nous
n’avons pas le choix — de faire du défini, solution
d’ailleurs suffisante pour fixer le présent, préparer
l’avenir et nous assurer un lendemain.

Le défini consisterait dans lés proclamations suivantes
:

1° Le gouvernement de la France est monarchique
constitutionnel ;

2° L’entente n’ayant pu s’établir 3ur tous les points,
dans les conditions du droit politique moderne, entre le
monarque et la nation, un interrègne est déclaré. Il sera
rempli pendant sept ans par le maréchal deMac-Mahon
avec le titre de lieutenant-général du royaume (1).
(1) Entre fie titre et celui qui a été simplement continué, le 20 novembre
1873, iivec le caractère provisoire de son origine, il y a la clille-
— is —

3° A l’expiration de ces sept années, ou dans lé cas
de mort ou de démission, les pouvoirs publics aviseront,
en assemblée plénièrë, au moyen de mettre un
terme à l’interrègne paT un accord à intervenir entre
les représentants de la nation et celui de la royauté,
ou prolongeraient cet interrègne dans le cas où l’accord
désiré n’aurait pu être obtenu.

On le voit, il s’agirait — pour parler la langue de
la polémique courante — de la préférence à donner
à Y impersonnel monarchique sur Yimpcrsonnel républicain
.

11 est à remarquer qu’une telle solution ne saurait
être trouvée étrange par les auteurs ouïes adhérents dé
la Constitution Rivet soiis le régime de laquelle oïi vit
depuis trois ans. L’institution d’une monarchie avec
une sorte de vice-roi serait même moins anormale et
présenterait certainement des garanties de stabilité
plus grandes que la situation précisément inverse,
celle d’un président de la république sans république
proclamée.

Dans le premier cas, un principe serait définitivement
adopté qui supprimerait la cause principale de
nos divisions et des incertitudes de l’avenir.

Disons, en passant, q'ùë le principe de l’hérédité auquel
nous devrions cette sécurité du lendemain, est
ta seule différence réelle qui existe entre les deux
formes de gouvernement, et avait valu à là royauté
rence de la réalité à la fiction. La substitution de l’un a l’autre Berait
la conséquence régulière de l’application des lois constitutionnelles qui
doivent, déterminer les conditions nouvelles des pouvoirs du Maréchal.
— tt> —
constitutionnelle, de la part du plus compétent des
juges, la qualification de la meilleure des républiques.

Quant aux pouvoirs constituants de l’Assemblée
nationale, ils ont été maintes fois reconnus, par
M. Thiers lui-même, et par les républicains de toute
nuance dans le vote du 15 juin.

Que si, investie d’une telle autorité morale et
légale, et placée dans des circonstances d’une gravité
extrême, cette Assemblée n’obéissait pas,
en même temps, à la loi suprême du salus po~
puli, la responsabilité de l’avenir du pays pèserait
de tout son poids sur elle, et ce poids serait accablant.
Son inaction équivaudrait à une abdication, à la démission
du capitaine d’un navire en pleine tempête.

La conséquence fatale (dans la double acception
du mot) serait une solution plébiscitaire — si ce
n’est de nom — certainement de fait. Les nouvelles
élections, en effet, auraient pour caractéristique le
mandat plus ou moins impératif donné à chaque
député de voter pour la monarchie ou pour la république.


Ainsi la destinée de la France serait décidée dans
ce qu’on a appelé ses comices, en dehors des lumières
et des garanties de la discussion, dans des conditions
d’inconscience absolue, comme le prouvent la
facilité et la rapidité avec lesquelles on est passé —
de par les fluctuations du suffrage universel directement
consulté — d’un régime de liberté exagérée à
un despotisme qui n’a pas été subi, mais acclamé
pendant dix-huit ans.

— 17 —

Quelle preuve plus tangible que cette transition aussi
subite que profonde de l’infidélité des manifestations
plébiscitaires, vérifiant si bien la justesse du jugement
porté par un illustre homme d’Etat (1) qui a dit de
la multitude, que son intervention avait toujours quelque
chose de funeste, même dans les rares circonstances
où elle avait raison.

Peut-on sérieusement prétendre que les moeurs d’un
peuple, ayant nécessairement pour base des questions
de race et de climat, aient pu changer en quelques années
 ? Des évolutions de cet ordre ne peuvent être
que le produit des siècles qui sont les ans de la vie
des nations.

Sur le terrain du nombre, d’ailleurs, avant que l’instruction
et l’éducation solidairement unies aient reçu
leur entier développement, il ne saurait y avoir d’opinion
publique proprement dite, c’est-à-dire d’opinion
personnelle éclairée.

Les votes de 1848 et de 1852 rapprochés l’un de
l’autre en sont un témoignage matériel éclatant. '

Il n’existe et ne peut exister dans les masses que des
instincts et nécessairement des instincts de conservation
auxquels une occasion sans précédent de s’affirmer
spontanément s’est offerte aux élections du 8 février
1871.

On n’a pas assez remarqué, surtout on n’a pas assez
voulu remarquer qu’à cette époque vraiment unique
un souffle puissant et fécond en inspirations patrioti(1) 
M. Guizot.
- 18 —
ques animait et entraînait les coeurs. Cet état des esprits
et la rapidité avec laquelle les élections furent
préparées n’avaient pas permis aux partis d’exercer
leur action impulsive sur les électeurs dont, en temps
ordinaire, on connaît la facilité à se porter, avec l’inconscience
des flots de l’Océan, dans les sens les plus
divers, souvent les plus contraires, plus accessibles
qu’ils sont à la violence des vents que capables d’en
apprécier la direction.

Le fond des sentiments généraux — nous ne disons
pas des idées •— n’avait donc pu encore être atteint
par l’action de la presse, de ce pouvoir extra-légal
exercé sans mandat ni contrôle, et n’en tenant pas
moins les pouvoirs réguliers en échec. Autre anomalie
d’autant plus dangereuse qu’ici les calculs des ambitions
privées se cachent sous le voile du bien public
présenté bruyamment comme buti quand il n’est
réellement qu’un moyen.

Qu’on veuille bien prendre garde que chaque journal,
ou plutôt chaque journaliste, se donne pour l’organe
du pays tout entier, et on aura établi, ipso facto,
à quel point le vrai pays est étranger, en réalité, à ce
qui se dit en son nom.

Pauvre pays qui n’a et ne peut avoir besoin que
d’être gouverné, à la condition que ce soil VOUR lui-même
et non CONTRE lui-même, ce qui n’arrive que trop
souvent à la faveur des apparences d’une participation
directe de tous au gouvernement.

On voit par là combien sont peu fondés tous les
arguments contre l’autorité de l’Assemblée tirés des

- 19 -
élections partielles. La vérité est, contrairement aux
apparences, que ces élections sont venues amoindrir
la fidélité de la représentation nationale. On ne doit y
voir que les produits de courants factices auxquels le
chiffre des abstentions et le souvenir des voles plébiscitaires
enlèvent toute valeur sérieuse. De là les droits
moraux exceptionnels et les devoirs impérieux de la
majorité actuelle.

Dieu veuille que le sentiment de la grandeur et
de l’imminence du péril, la pensée d’un acte de sauvetage
suprême à accomplir, la conviction qu’elle
peut — et peut sans révolution — tout ce qu’elle saura
vouloir, donne enfin à cette majorité la cohésion qui
lui manque.
Caveant Consulesl
Puisse ce cri d’alarme, poussé par une simple sentinelle,
être entendu de ceux à qui il s’adresse et accueilli
par eux dans le sentiment de sollicitude patriotique
qui remplit d’émotion et d’angoisse le coeur de
celui qui a écrit ces lignes !

/\\> 'ÂV'ANGLIVIEL,

■Aiiuiffii^onseillot » aéncral du Gard.
/ i f —•MSWI. - Paris. Typ. de Ch. Meyrucis, (U, rue Cujos, - 18^ !.