La monarchie avant et après la lettre du 27 octobre
A. de La B.
J. Féchoz, 1874


La monarchieAVANT ET APRES LA LETTRE DU 27 OCTOBRE
La monarchie
AYANT ET APRÈS LA LETTRE

DU 27 OCTOBRE
PARA. de la b.PARIS
J. FÉCHOZ, LIBRAIRE-ÉDITEUR
5, Rue des Saints-Pères, 51874

Le 29ocLobre,je regagnais de Paris la campagne plein de
foi dans la résurrection prochaine de la France, lorsque la
discussion suivante s’engagea entre deux personnes qui
étaient montées dans le môme wagon que moi, et que la lecture
des journaux animait singulièrement. Ayant noté avec
soin leurs pensées dans mon esprit je les transcrivis, en arrivant
chez moi, avec .une exactitude scrupuleuse. J’adoptai
les chiffres romains I et II pour indiquer les demande et
réponsedes deux interlocuteurs. ■ ., ■

I. — Nous étions presque en monarchie hier, monsieur ;
nous voici retombés en république. Les obstacles qu’on espérait
vaincre pour l’accroissement de la majorité ont doublé
ou plutôt cette majorité disparaît avec son programme.
Ses divers organes, en effet, nous entretenaient, depuis plusieurs
jours, d’un manifeste devant dissiper tous les doutes,
vaincre les dernières hésitations, lixer la pensée essentiellement
libérale et moderne du prince. Le manifeste ne manque
pas de paraître, mais avec ce léger contretemps qu’il est
tout le contraire de ce qu’on attendait,, qu’au lieu d’accorder
de nouvelles concessions, il revient sur celles regardées
déjà comme délinil.ives, et que, loin d’abaisser l’obstacle,
i
il l’élève. Aussi ne craindrai-je pas d’ajouter : tout eût été
préférable à cette malheureuse lettre : le silence, le renvoi
aux déclarations antérieures, une réponse sous forme dubitative,
que sais-je ? Peut-être avec ces moyens eût-il été possible
d’emporter la situation, mais aujourd’hui elle change
singulièrement à la Chambre ; je crains même qu’elle n’y
soit perdue sans retour.

II. — Je souhaite que vous vous trompiez, et que ni la
majorité du parlement ne se dissolve, ni l’accroissement des
difficultés ne s’oppose à la réalisation prochaine de nos
voeux. Mais lors môme que cette série d’événements se produirait,
tout serait-il expliqué ? Serait-il prouvé que le
changement de la Chambre a été logique, que les difficultés
ont tellement grandi qu’elles sont devenues insurmontables" ?
J’admets, qu’avant d’en venir au découragement que vous
redoutez, nos législateurs fassent tout ce qu’ils croiront
pouvoir faire, que mettant de côté les visées ambitieuses et
répulsions personnelles prêtées à certains d’entre eux, ils
n’arrêtent leur bon vouloir que là où ils croient impossible
de s’avancer sans péril. Mais le Prince, de son côté, pouvait-il,
devait-il agir autrement ? On a parlé de surprise.
Comment aurait-elle été possible après les termes formels
dont il s’était servi au sujet de son drapeau ? Et quant aux
concessions, je crois qn’il ne les avait pas marchandées .dans
ses lettres, le plus magnifique programme de toutes nos
libertés et de tous nos droits : liberté de la presse, liberté
religieuse, liberté de suffrage, contrôle à tous les degrés
avec la liberté parlementaire de la Restauration et une déceutralisajjon
dont il nous aurait dotés.

Mais si le petit-fils de nos souverains respectait nos droits,
ne devait-il pas aussi respecter les siens ? La,sauvegarde des

seconds n’entraînait-elle pas la sauvegarde des premiers ?
Car, d’une part, que serait devenu un pouvoir désarmé en
face de toutes les libertés ? et, d’autre part, combien auraient
duré ces libertés si elles n’avaient pas été modérées
et par là même protégées par le pouvoir ? Dans l’intérêt de
l’autorité et surtout de la liberté, celle-ci ne vivant que par
celle-là, dans l’intérêt, dis-je, de l’autorité et de la liberté,
ces deux pôles de toute société destinée à vivre, il était
donc nécessaire que les deux puissances demeurassent avec
leurs attributions, leur force, leur respective indépendance,
qu’elles se contrebalançassent mutuellement ; en sorte qu’il
fût aussi impossible à la liberté d’empiéter sur l’autorité
■ qu’à l’autorité d’empiéter sur la liberté. Gr, quel meilleur
moyen de la part du prince, bien plus’, quel autre, moyen
d’arriver à ce but que de ne pas permettre un instant l’apparence
même de subordination de son pouvoir, que de le
mettre hors des atteintes qu’il aurait reçues de l’imposition
d’une charte ? Le passage de la lettre où il se plaint qu’on
lui demande des garanties n’a donc rien que de très-explicable.
Pour l’exiger, il fallait ou qu’elles ne fussent pas
connues, or elles l’étaient, ou qu’elles fussent insuffisantes,
or aucun parti en France, je 'pense même en Europe, ne
pouvait se targuer de celte prétention. Vo.us m’avouerez, do
plus, monsieur, qu’une majorité s’en laissant imposer par
une apparence de difficulté n’est pas une majorité bien solide
et, qu’à en juger par une incertitude aussi flottante, il
n’eût pas été prudent de compter sur elle pour un concours
de plusieurs- années ou même de plusieurs mois.

I. Je n’ai jamais dit que la majorité fût considérable,
mais était-ce sa faute si les conservateurs d’une partie de
l’Assemblée mettant leurs rancunes politiques au-dessus de
— 8 —■
leurs propres inlérêts et de l’inlérêt du pays refusaient
. d’acclamer un Gouvernement qui, pour ne citer qu’un seul
avantage et le plus manifeste, eût rétabli la prospérité matérielle
et les affaires. D’ailleurs, considérable ou noii, il
fallait se contenter de cette majorité, sous peine d’encourir
le châtiment du héron de la Fable qui, pour avoir voulu
attendre ses heures.et choisir ses mets, fut réduit à souper
maigrement.. 11 n’est pas bon d’exagérer la délicatesse en
politique. Rappelez-vous avec quelle habileté vraiment gasconne
notre Henri IV épiait la moindre occasion ou la faisait
naître. Le plus ennuyeux des poèmes épiques, si tant
est qu’il soit un poëme épique, nous apprend qu’il régna
« Et par droit Je conquête, et par droit de naissance. »
Après s’être attiré les politiques il détacha habilement
de la ligue plusieurs chefs et, quand il crut que, pour les
soumettre tous définitivement, il fallait embrasser leur religion,
il sut s’en accommoder. Vous connaissez le mot
« Paris vaut bien une messe. » Avant de le prononcer, le
Béarnais n’avait négligé aucun moyen de mettre de sou
côté la foi tune. Deux sièges de Paris, plusieurs rudes
campagnes furent les moyens par lesquels il ne cessa de la
combattre jusqu’au jour où elle lui devint propice.

II. — Vous venez de répéter une plaisanterie dont j’ai
entendu maintes fois faire usage et que, malgré cela, je ne
crois qu’à moitié. Etes-vous sûr qu’elle soit d’Henri IV ?
L’ayant entendu démentir par plusieurs personnes graves
qui s’étaient donné la peine de remonter à sa source, je la
.mettrais volontiers au rang de ces upophthegm.es que l’intérêt
des partis a mis en circulation sans qu’ils aient
jamais été' prononcés par d’autres que ceux qui s’en ser-

viiient. Je me confirmerais dans cette opinion en voyant le
zèle avec lequel le Béarnais persévéra dans sa croyance :
protection accordée au catholicisme, bonnes" relations avec
le Saint-Siège, rappel des Jésuites contre l’avis du Parlement.
Sont-ce là les preuves qu’il sacrifia exclusivement au
calcul en embrassant une religion qui était celle' de ses
ancêtres, et qu’après sa conversion il ne cessa d’honorer ?
(i). '.

Quoi qu’il en soit de certains mobiles que Celui « qui
sonde les reins » connaît seul, vous ne voudriez pas, je
présume, que le petit-fils et l’homonyme de Henri le Grand
imitât sa belliqueuse ardeur. La différence des idées et des
moeurs, qui remet dans la France du dix-neuvième siècle
au consentement des peuples la reconnaissance de droits que
les princes du seizième demandaient exclusivement à leur
épée, ne permet plus chez nous que le dépositaire de la
prérogative sociale la plus auguste et la plus indispensable
au salut des empires la commette aux hasards d’une bataille.
En Espagne constituée différemment, et où le parti de la
loi salique et des vieilles Iraditions nationales, en ce qui
concerne l’autorité, n’a jamais cessé de protester par les
armes, la conduite du roi Charles Vïï peut être héroïque
et habile. De même pourtant que des lois semblables ne
conviennent pas à tous les peuples, ainsi il n’y a pas pour
eux de remède universel. Chez nous, où le désordre existe ,
presque universellement dans les esprits, je ne vois » après
Dieu que les événements qui puissent les modifier. Le
(1) Henri IV dit un jour à Sully qui le plaisantait sur ce qu’il s’était
agenouillé devant le Saint Sacrement. « Oui, j’y crois et il faut être fou
pour ne pas y croire. Je voudrais qu’il m’en eût coûté un doigt de la
main et que vous y crussiez comme moi. »
— 10 —

Prince n’a pas à presser ni à convertir. Fort de son droit
et du puissant secours qu’il apporterait à Ja nation française,
il attend qu’elle reconnaisse ce droit et ce secours.
Mais il regarderait comme indigne du rôle auguste qui lui
a été confié de se laisser aller à quelque impatience. Autant
il. est toujours prêt à revenir malgré la légende que la
mauvaise foi tend à accréditer sur son refus de la couronne,
autant il croit que le meilleuf moyen d’en demeurer
digne est de s’enfermer dans la loyauté et la fermeté inébranlable
de ses premières déclarations. Qu’on ne croie
pas, au reste, d’une politique secondaire de n’accepter
que de la sincérité et du droit ce que d’autres demandent
aux subterfuges et Concessions. Considérez où nous ont
menés les résultats merveilleux de tant de concessions politiques.
Nous eu avons expérimenté un plus grand nombre
dans l’espace de quatre-vingt-deux ans, si on les fait courir
de la proclamation de la première République en 92 qu’il
ne nous en avait fallu pour traverser neuf siècles, et cette
richesse nous a tellement réussi que, désormais, après dixhuit
ans de repos tel quel, nous en sommes réduits à nous
réjouir. La conséquence était fatale. De même que le refus
obstiné de se prêter au cours naturel des temps entraînera
la mort du pouvoir qui ne vivra que dans le passé, ainsi,
ou plutôt avec une force bien autrement irrésistible sera
emporté le pouvoir qui se sera laissé arracher des concessions.
Bossuet a démontré dans son oraison funèbre d’Henriette
de France combien en Angleterre le désordre des
nouvelles sectes religieuses avait engendré le désordre d’une
indépendance absolue vis à vis de la couronne et la soif
inextinguible de concessions nouvelles. Si elles aboutirent de
l’autre côté du détroit à l’indépendance politique poussée

— H —

jusqu’à la déposition et à la mort du Roi, il ne" serait pas
difficile de prouver combien, chez nous, la licence intellectuelle
absolue dégénérant en licence politique absolue entraîna
la Royauté, d’exigences en exigences, jusqu’à ce
qu’elle l’eût acculée dans la perte du Roi, du royaume,
des institutions, et que, satisfaite de la destruction universelle,
elle se'fûjt reposée sur les ruines. Les modérés avaient
précédé les Girondins, les Girondins les hommes de guillotine.
C’est ainsi que les concessions réclamées par les sages
deviennent d’épouvantables folies.

I. — Vous ne pensez donc pas que la politique soit
un art de transactions. J’entends chaque jour ériger cette
règle en axiome et juger ceux qui s’en écartent comme
dignes de compassion. Je vous plains de vous en laisser
ainsi imposer par les théories de la droite.

II. — Défiez-vous de ce raisonnement, monsieur, que le
gouvernement de la droite est chimérique, que les hommes,
que les programmes de la droite sont ridicules, qu’il n’y eut
jamais un ministère distingué, un groupe de politiques
dignes dece nom dans les rangs de la droite ; tous sophismes
répandus par l’ignorance ou'la mauvaise foi et souvent les
deux réunies. L’honnêteté dupée les accepte ensuite sans
contrôle avec la complaisance qu’on lui connaît. Quel fut
sous le gouvernement du principe ou de l’hérédité sur le
trône le ministère qui inspira le plus la confiance et la sécurité
au dedans, au dehors assura le plus au nom français
le respect qui lui est dû ? Ce fut leministôredeM. de Villèle,
pourtant chef de la droite, et étant arrivé avec elle aux
affaires.

Si de la monarchie légitime, je passe aux monarchies
élues, soit par les représentants du peuple, soit par l’uni-

versalité du peuple lui-même, je vois encore les hommes relativement
de droite, c’est-à-dire les hommes de résistance
à l’anarchie immédiate, les soutenir et faire durer. Que
serait devenu, le trône de juillet si, ébranlé à sa naissance
par la faiblesse et le goût de popularité du ministère Lnffitle.
il ne s’était consolidé par l’énergique répression du désordre
et la fermeté de conduite qui distinguèrent le ministère
Casimir Perier. L’impulsion vigoureuse qui en
partit contribua puissamment à la durée de dix huit ans du
règne de Louis-Philippe. De même, sous le second empire,
où nous vîmes le parti qui représentait le plus l’autorité
vivre dix huit ans, de 51 à 69, et celui qui la représentait
le moins vivre plusieurs mois, du 2 janvier 70 à la chute.
La seule différence entre l’ordre s’alliant au principe et
l’ordre protégeant la fantaisie, est que dans le premier cas il
est plus compatible avec la liberté que dans le second. Car,
quand un pouvoir ne repose pas sur le droit, il est obligé de
retrouver en force matérielle ce qui lui manque en force
morale.

Je ne parle pas du courage, de l’élan qu’inspirent les
idées et la foi de la droite. A cet égard l’héroïsme des Vendéens
et des populations de l’Ouest nous éclaire dans le
passé. Les royalistes espagnols se chargent de la leçon présente.
On aimait à se représenter les carlistes comme de
malheureuses bandes éparses. Le scepticisme plus ou moins
libéral leur refusait la puissance d’un parti sérieux. Les
partisans de l’autel et du trône des deux formes d’autorité
ne pouvaient être, aux yeux de certaines gens, que des insensés,
des illuminés jetés par leurs rêves hors du bon sens
et delà loi. Et cependant, dans les conditions de lutte les
plus inégales, en face d’armées plus nombreuses, mieux or-
— -13 —
ganisées, ayant à leur service les ressources d’un royaume de
16,000 000 d’hommes,-les canons, la flotte, le trésor et
même les engins perfectionnés de la Prusse, tandis qu’euxmêmes
les royalistes n’avaient que leur courage, leur foi
dans leur-Dieu, leurroiet leurs montagnes, ils n’ont pas fait,
je crois, trop mauvaise figure.

Lemot de plusieurs hominesd’Etatm’est connu : la France
est centre gauclie. Pour moi je ne connais, à proprement
parler, que deux Frances ; l’une qui ne veut pas s’en aller
avec la Pologne, une France énergiquement conservalrice,
la France de M. de Villèle sous la Restauration, de Casimir
Perier sous la monarchie de juillet, des autoritaires sous
l’Empire. Cette France, avec des distinctions que je me garde
. de supprimer, est droite. Quant à l’autre France jalouse,
idéologue, tracassière, composée d’individualités curieuses
exclusivement de leurs intérêts personnels, elle peut s’intituler
gauche, centre gauche même ; elle est toujours l’anarchie..


Les théories de la droite sont à plaindre, je le crois
vraiment !…. Votre remarque me fournit l’occasion de signaler
l’un des défauls qui ont le plus contrihué à nous
perdre. Ce défaut est démêler toutes les règles, toutes les
notions, de poser en principe certaines vérités incontestables,
et puis, ces vérités promulguées, d’entirerdes conséquences
beaucoup plus douteuses. Un siècle bientûtde désordre dans
les esprits y a tout confondu dans un pêle-mêle auquel on
ne croirait pas, si Tonne l’avait sous les yeux. Parexemple,
en ce qui concerne la réponse à opposer à votre dernière objection,
il est vrai d’une évidence que je n’essaierai pas de
contester que la politique est un art de mesure, que la violence,
comme partout du reste, y est des plus déplacées ;
— u —
mais il est au moins aussi incontestable que d’attribuer le
refus de certaines conditions inadmissibles à l’aveuglement
ou à l’obstination est le comble de l’emportement et de la
déraison politiques. Les Etats ne se gouvernent pas avec les
petits moyens qu’il plaît à certaines subtilités d’imaginer.
Il y a les grands courants de l’époque qu’aucun prince tant
soit peu éclairé ne refusera jamais de suivre ; mais à côté,
ou plutôt au-dessus d’eux, il y a certains principes dont l’antiquité
et les éclatants services démontrant l’utilité, l’amoindrissement
équivaudrait à l’amoindrissement même du
peuple qui leur a dû sa grandeur. Loin donc qu’en refusantde
les sacrifier le prince témoigne d’une persistance regrettable,
c’est leur abandon qui serait en même temps celui
de la France, parce qu’il impliquerait la sanction d’utopies
et de chimères avec lesquelles nos nombreux^désastres ne
prouvent que trop combien il est impossible de vivre. Si un
père voit ses enfants se jeter dans une suite d’entreprises
folles, il ne leur prouvera pas sa tendresse en les.approuvant,
mais en les invitant à ouvrir les yeux et a changer
de conduite. S’il est beau de suivre son siècle, il est encore
plus beau de le devancer. C’est en tenant haut et ferme la
bannière de certains principes qu’on l’éclairé et qu’on le
sauve. Quand le saint roi Louis IX rendit à l’Angleterre
les provinces détenues injustement, selon lui, par la couronne
de France, sa conduite parut peut-être impolitique.
Saint Louis n’en est pas moins l’un de nos plus illustres
princes. C’est que par son désintéressement, par sa vertu il
sut ajouter encore au patrimoine de l’ancienne monarchie,
en ajoutant à ce que Montesquieu proclamait son principe,
en ajoutant à l’honneur.

I. — J’admire vos considérations, monsieur, et je regrette
■ — lo —
qu’il ne leur manque qu’une chose : d’être pratiques. Sans
doute il est beau, il est chevaleresque de reconnaître les vertus
des vieux âges, mais considérez, un peu, je vous prie,
le temps au milieu duquel nous vivons. Les plus belles
choses cessent de l’être en devenant inopportunes. Si saint
Louis est un grand roi dans l’histoire de l’Eglise et l’histoire
politique, malheur au rejeton de sa race qui invoquerait
aujourd’hui son exemple. Tous les abus dont la calomnie
s’est plu à entourer le projet de retour de son petit-fils recevraient
de paroles aussi imprudentes une nouvelle confirmation.
Vous avez remarqué sans doute que, tous ces jours
derniers, dans les divers organes de la presse radicaleetmême
libérale, on évoquait avec des airs risiblement sérieux le
fantôme des droits féodaux, de la puissance théocratique
et jusqu’aux raffinements de torture, en usage, il y.
a plusieurs siècles : le percement de la langue pour" les
blasphémateurs par exemple. On se gardait bien d’ajouter
: que pour ce supplice il fallait remonter jusqu’au
xmrae siècle, c’est-à-dire jusqu’à une époque où tout était
rude: les lois comme les hommes. De pareils contes 'amusent
les philosophes, mais le gros du peuple ne se laisse-1-11 pas
conduire par les fables à l’instar des enfants ; et, s’il est
convaincu que le retour pur et simple de la monarchie équivant
pour lui au retour de lois et d’usages affreux, n’acceptera-t-il
pas toutes les solutions de préférence à celle-là ?
Plutôt que de tomber sous le pouvoir légitime ne se jetterat-il
pas dans les bras de tous les usurpateurs ?

II. — Je vous ai déjà montré que le retour pur et simple
n’existait pas, puisque le Prince était précédé par les
déclarations libérales de ses lettres. Quant à la perspective
que vous m’offrez elle est peu encourageante, et il suffit
— Hique
le fait que vous redoutez se soit passé deux fois chez
nous pour craindre qu’il ne s’y renouvelle. D’autres tireraient
une autre conséquence-, et, de ce qu’un événement
s’est produit une fois chez une nation aussi mobile que la
nôtre concluraient hardiment qu’il ne s’y reproduira plus.
Je préfère m’arrêter à mon premier sentiment. J’ai, loutefois,
pour ne pas trop m’abanclonner à la crainte, deux arguments
qui me paraissent assez plausibles : la différence
dans la situation des usurpateurs, les trois enseignemenls
'de 1795, '1848 et i871. • '

La différence de chances pour les usurpateurs venant de
la différence de leurs mérites ( car sortez du principe il n’y
a plus que la fantaisie et l’arbitraire des personnalités) , je
ne vois pas comment nos Césars actuels seraient appelés
.aux destins de leurs prédécesseurs. Qui jamais porta plus
loinie génie que Napoléon Ier à la fois guerrier, administrateur,
orateur et écrivain remarquable, mettant l’ordre dans
le chaos, y couvrant tout de la victoire et, quand le vice de
son origine l’eut contraint à épuiser toutes les forces vives
de la nation fascinée, l’ensevelissant avec lui dans la gloire
de sa*plus merveilleuse campagne. La Révolution en l’épousant
en 1804 put croire qu’elle se donnait l’immortalité.
En 1851, aprèsnoslultes fratricides de juin, l’effroyable
anarchie intellectuelle qui les précéda, les suivit et les aurait
peut-être ravivées, qui sut profiter du moment avec plus
de dextéritéet d’audace, qui témoigna d’un sang-froid plus
rare et d’une possesssion plus complète de soi-même que le
Prince qui, durant dix-huit ans, ne se laissa jamais entamer
par les passions intérieures, et au milieu de partis nes’enlendant
que contre lui poursuivit une deslinée qui en imposa
longtemps à l’Europe.

Si leneveu cl (ils de ces hommes supérieurs avail hérité de
leurs lumières, les chances seraient nombreuses pour qu’il
leursuccédât. Mais vous avez lu dans la Vie de M. de Narbonne
par M. Villemain,ce que Napoléon disait de l’avenir de son
lils et vous avez appris, une l’ois, de plus combien les grands
hommes ont peu la chance etmôme l’espoir de se survivre. Les
ii IsdeFrançois 1er, de Henri IV, de Louis XlYet de Napoléon Ie''
lurent deshommes ordinaires: Alamédiocritéqui,selon toute
vraisemblance , sera le partage du chef actuel de la dynastie,
napoléonienne, s’ajoutent son âge, son ignorante des hommes
et des choses, les rivalités qu’il rencontre dans sa famille
et parmi ses partisans. Car il y a trois manières d’entendre
l’empire, en réclamant soit le régime autoritaire de 1851,
ce premier empire est celui de M. Rouher, le ministre qui
après le Mexique, l’Italie, ne voyait « pas une seule faute .
de commise », soit l’empire libéral du 2 janvier, ce second
empireestceluideM. Olivier,si célèbre par « son coeur léger »,
soit la républiquedu prince Napoléon conduisant à l’empire.
Mais ici il n’y a plus seulement désaccordsur le choix et l’hahilelèdes
conseillers ; c’est la personne môme deCésarquiest
enjeu. Tel est l’état des forces des sauveurs de la France, je dis,
sauveurs, parce qu’ils nous ont coûté trois invasions, la perle
de deux provinces et beaucoup de milliards ; c’est à ce prix
qu’ils nous ont vendu l’ordre matériel,

Que s’est-il au contraire passé pour la monarchie légitime
qui serait revenue deux fois plus tôt, à la place du premier
et du second empire si, à deux reprises différentes, le chemin
ne lui avait pas été barré par eux ? Sortie du règne
sanglant de laTerreur, laFrance rq^aristérteu mai tde nouveau
ses yeux vers ses anciens prin/es^ei'sè-réorgànisait partout
en province, à Paris mème/.fôi ;â|ue B^i'a.pfir'te et Barras

— 18 —

dissipèrent ses légions naissantes dans la journée du 13 vendémiaire.
Au dix-huit fructidor an V (4 septembre 1797) ,
le mouvement s’accentua encore davantage et finit par la
proscription de deux directeurs, de onze membres du conseil
des cinq cents, et des propriétaires et rédacteurs de trente-quatre
journaux. En 1848, après que l’usurpation e'ût été jugée
par ses fruits et l’épouvantable déchaînement social
auquel elle aboutit, on se rejeta vers le descendant des rois
qui l’avaient comprimé plusieurs siècles. Un grand nombre
de légitimistes furent acclamés par le pays. La fusion des
deux branches fut agitée. Çeu s’en fallut que le.chemin du
trône ne se s’ouvrît à la maison de France. En 1871, après
une nouvelle épreuve, suite des folies d’imprévoyance de
l’empire et des folies furibondes de la république,
•le pays deux fois escamoté par César et trois fois par le
gouvernement populaire voulut se reposer dans le triomphe
du vieux droit national. Il acclama les partisans du prince
qui le représentait. 11 aspira à la monarchie qui, avant-hier
encore, de votre propre avis, était sur le point d’être restaurée.
Ainsi les trois épreuves démagogiques de 93, de
48 et de 71 ont été suivies de trois réactions royalistes qui
ont’toujours été s’augmentant ; la seconde plus accentuée
que la première, la troisième plus accentuée que la seconde.
Dieu veuille que de nouveaux fléaux ne s’abattent pas sur
notre patrie, qu# les troubles populaires qui n’éclataient
guère, sous l’ancienne monarchie, .que dans les minorités,
et qui, de la chute de la Fronde enl6S3 jusqu’à la prise de
la Bastille le 14 juillet 17S9, nous laissèrent en repos presque
un siècle et demi, que les troubles civils, dis-je, ne ravagent
plus la France ; que de nouvelles invasions (il faudrait
remonter jusqu’à Charles VII pour en trouver de sem-
— 19 — .
blables à celles qu’ont amenées nos diverses formes de révolutions
: empires, républiques,) que de nouvelles invasions
ne nous enlèvent pas deux nouvelles provinces, conquêtes
de la vieille monarchie. Mais si jamais l’un de ces fléaux
qui menacent notre prospérité intérieure ou notre influence
extérieure venait à sévir, qui peutassurerqu’onne se rapprocherait
pas encore davantage du seùlsalut possible et, qu’après
avoir failli recourir au principe héréditaire en 1795,
1848 et 1873 on ne le rétablît pas en !

A la Providence seule de remplir ce blanc. Sans doute il
vaudrait mieux que.la sagesse préventive remplaçât une expérience
cruellement achetée ; mais si nous ne pouvons être
instruits que par le malheur, il faudra bien nous y résigner.

II. — L’expérience est contre vous, monsieur. Les trois
avortements de la monarchie après trois orgies de crimes
donnent tout lieu de croire qu’après une quatrième, le même
avortementse reproduirait. Si, d’ailleurs, jecrois peu àcette
thèse d’après laquelle l’excès du bien sortirait nécessairement
de l’excès du mal, j’avoue que le calme de ma raison
répugne au passage à travers une nouvelle période de sang
etdehqnte pour arriver au port. J’aime mieux n’y point
aborder du tout et me contenter de l’a peu près de repos et
de sécurité garantis par l’habileté du pouvoir actuel que de
courir les chances d’un si long et si dangereux détour.

I. — Je comprends votre préférence ; mais qu’elle existe
ou n’existe pas, peu importe. Quand vous désireriez vous
en tenir à ce qui est, ce qui est en serait-il plus solide ? Vos
désirs l’empêcheront-ils de crouler., C’est en vain qu’on
essaierait de se cramponner aune apparencede repos, la logique
des événements est plus forte que cette apparence,
— ~20 —
et vous l’arrache. A parler plus philosophiquement même,
je trouve que les plus ardents dans la poursuite du principe
sont aussi les plus raisonnables ; car, s’ils ne reculent
pas immédiatement les difficultés, du moins ils ont la
prohabilité humaine, qu’une l’ois vaincues, elles ne reparaîtront
pas <le quelque temps, tandis que les autres,
en refusant toujours de les voir, ne cessent de les accroître
jusqu’aujour très-prochain où grandies par leurs concessions
elles ne les précipitent du haut de leur aveuglement dans
l’abîme. Qui peut, en effet, arrêter les peuples sur la pente
où le défaut de principe les a poussés une fois. Je conçois que
les régimes bâtards plaisent. Ils réservent les espérances des
uns, ils satisfont la mollesse des autres ; mais suffit-il de la
confiance et de la mollesse pour assurer l’avenir ?

Quant aux habiletés modernes, laissez-moi vous en tracer
un tahleau afin que leur puissance ressorte clairement de
l’examen de tous leurs essais. On a d’abord avec la'proclamation
de la première république la puissance souveraine
d’une Assemblée dominée par les clubs ; on a la
Convention. Epouvantable de crimes mais grandiose à la
manière du Satan de Milton , ses fureurs qu’elle avait fini
par retourner contre elle-même et la satiété du sang l’usent
eu trois années. LaconslituLiondel’anin suit. La corruption
et la vénalité du Directoire remplacent la guillotine ; elles
durent quatre années, c’est-à-dire plus longtemps. Au
18 brumaire (9 novembre 1799) triomphe Bonaparte, c’està-dire
la dictature de la victoire. Il se soutient par elle jusqu’au
jour où ayant éprouvé son infidélité dans une seconde
et suprême tentative, il se livre aux Anglais, et va mourir
à Sainte-Hélène.

D’une fertilité de conceptions merveilleuse, le conquérant
— M —
ne s’élait pas appuyé sur moins de trois constitutions : la
constitution de 1799 ou constitution de l’an VIII, la constitution
de 1802 ou organique de la-constitution précédente,
de la constitution 1804 ou constitution de l’Empire. On pourrait
y ajouter l’acte additionnel, sorte de premier Empire
libéral aussi éphémère que le second. Quand, après quinze
ans, on eut été dégoûté du principe héréditaire qui nous
avait empêchés d’être démembrés, nous avait remis à la
tête de l’Europe et nous avait conquis Alger, on revint aux
expédients et à une royauté d’aventure. Le prince qu’on
choisit est habile personnellement, plusheureux encore dans
le choix de ses conseillers. Ses lumières s’ajoutant aux leurs,
nous procurent dix-huit ansdeprospéritématérielle.La garde
nationale qui les avait intronisées y met fin. Le pouvoir de
l’émeute succède et aboutit aux journées de juin. Le prince
Louis prend le prétexte de les empêcher de reparaître pour
préluder par un coup d’Etat à la constitution de 18o2.
Immortelle et immuable comme ses aînées, elle était déchirée
dans plusieurs de ses articles par une série de concessions
libérales, lorsqu’elle disparaît avecson auteur. Les
hommes du 4 septembre 1870 arrivés à la faveur de la défaite
ne paraissent que pour l’aggraver et pour êtreemporporlés
par elle. Ainsi, une République avec une Convention,
une République avec un Directoire, une République avec
un Consulat d’abord décennal puis viager, un Empire absolu,
fruit de la victoire, un Empire en apparence libéral, fruit de
la défaite. Puis, quand on eut le dégoût d’un régime qui
représentait le principe et l’histoire, se contentait d’agrandir
la France, de lui rendre son rang à l’étranger et sa prospérité
intérieure avec les finances les mieux administrées
que nous ayons eues, le retour à la fantaisie par une mo-

narchie de fait assez habile pour le prolonger dix-huit ans ;
une nouvelle tentative de République produisant la fusillade
à Paris, comme la première y avait produit la guillotine et
comme la troisième y produira la Commune ; le sabre reparaissant
avec la crainte delà démence démagogique et se
tuant lui même à l’intérieur par la démence politique ; la
démagogie reprenant ses visées et achevant de nous valoir
la perte de deux provinces et de plusieurs milliards. Voilà
les résultats des habiletés de nos grands hommes. Telles
sont les oeuvres qu’ont enfantées-leurs rêves, lorsque répudiant
les traditions nationales ils les ont remplacées par les
mille inventions de leur féconde sagesse. Mais peu importe
que le génie même ait été convaincu d’impuissance dans le
passé. Parce que nos modernes sauveurs sont arrivés plus
tard, serait-il juste qu’on les écartât ou qu’on leur enlevât
le moyen de déployer une variété d’aptitudes etde ressources,
ornement de leur siècle et félicité de leurs concitoyens ?
Pour être plus heureux que leurs devanciers, on n’a besoin
de leur souhaiter qu’un génie au-dessus de celui de Napoléon
dans la guerre, un talent supérieur à celui, de
M. Villèle ou du baron Louis dans les finances, de Casimir
Perier dans l’administration .politique, de MM. Guizot et
Thiers dans l’éloquence et la science parlementaires.

I. — S’il en était ainsi, monsieur, aucun État ne pourrai l
subsister, car où sont ailleurs, chez les autres peuples, les
génies ou les talents que vous indiquez comme indispensables.
Je n’en vois qu’un seul dont la supériorité nous a coûté
Irop cher pour qu’il soit nécessaire de vous l’indiquer. Mais
cet homme qui peut disparaître demain sera difficilement
remplacé. Pourquoi serions-nous tenus d’avoir des grands
hommes que l’Autriche ni l’Angleterre, ni la Russie ne pos-.

sèdent, bien qu’elles marchent. Un gouvernement régulier
suffit. Nous allons travailler à son organisation avec Chambre
haute, pouvoir exécutif suffisamment armé, nouvelles lois électorale
el’municipale, et les autres contrepoids et précautions
que l’expérience oppose à l’envahissement de la démagogie.

Notre président de République est sans pouvoir suffisamment
étendu et défini ; nous le lui étendrons et définirons.
La haute-chambre modératrice de la seconde se recrutera de
la façon la plus conservatrice. Nous essaierons par de sages
lois et des remaniements administratifs de diminuer l’action
du désordre aux élections futures de la chambre législative.
Ainsi, pourvus d’institutions nous serons en état de
jouir, à l’exemple des autres nations, d’un repos qui nous
permette de reconstituer notre armée avec nos finances, et
de reprendre notre rang en Europe.

II. —Je suis aise de vous entendre vanter la sécurité que
nous pourrons retirer de nos institutions, de môme que les
autres peuples la retirent des leurs. Mais pour que les nôtres
aient la môme efficacité, n’est-il pas nécessaire qu’elles
soient dans lesmêmes conditions. Car ne serait-ce pas le comble
de la démence d’attribuer les mêmes effets à des causes
différentes ? Or, pour ne parler que des grandes puissances,
quelle est pour elles la base, quel est le fondement de
toutordre,de toute stabilité ? L’Autriche constamment vaincue,
depuis un siècle, a traversé des revers aussi terribles que
lesnôtres. Comment s’est-elle retrouvée toujours se réfugiant
de Prague dxins Vienne et de Vienne dans Pesth et, malgré la
vigueur avec laquelle on la poursuivait, parvenant toujours
à se reconstituer. Comment et où se reformait-elle ? autour du
trône. Quelle boussole dirigeait son vaisseau au milieu des
vagues émues et toujours prêtes à l’engloutir ? Cette bous-
— 24 —
sole élait son culte monarchique ou plutôt dynastique, car il
y a entre ces deux termes tout l’intervalle d’une théorie abstraite
à un bienfait vivant. C’est grâce à cette direction toujours
présente,.à celte direction qu’elle n’avait pas besoin
de chercher, qu’elle parvenait toujours à se retrouver et
que, le lendemain des revers qui auraient dû l’abattre, elle
possédait encore assez de vigueur pour essayer et espérer de
les convertir en triomphes. De même pour la Prusse, plus
abaissée, après Iénà que nous ne l’avons été après nos récents
malheurs. La nation était à terre ; elle se tourna vers la
royauté pour se relever ; elle se serra autour d’elle et elle se
releva. L’éloignement, la rigueur du climat et l’immensité de
l’empire n’ont permis que deux fois à la Russie d’être envahie
par des ennemis redoutables : Charles XII etNapoléon Ier.
Le culte qu’elle a toujours eu pour ses tzars éclata alors,
et c’est avec eux qu’elle s’enfonça dans les vastes plaines où
l’attendaient la victoire pour elle, la mort de froid ou de
faim pour ses ennemis. Pour l’Angleterre, on sait le respect
qui y environne la prérogative royale et comment, selon les
règles constitutionnelles ici sincèrement appliquées, cette
prérogative estau-dessus de toutes les luttes des partis. Parmi
les cinqgrandespuissances,jen’envoisdoncqu’uneseule : la
nôtre, qui cherche sa force en dehors du respect de ses anciens
princes. L’Angleterre, laRussie, l’Autriche et la Prusse,
disent lamàison de Hanovre (■ !) •, de Holslein Goltprp héritière
desRomanoff, deHapsbourg ou dellohenzollern. Pour nous,
nous disons tantôt la royauté élective, tantôt l’empire plébiscitaire,
tantôt la république conservatrice, tantôt la répu(1) 
Si l’Angleterre a fait une dernière révolution eu 1688, du moins at-elle
eu le bon sens de s’en tenir à celle-là, et de ne pas [l’aggraver par
de nouvelles.
— 25 —

blique.rouge, et souvent avec une égale ardeur toutes ces
choses à la fois. Il n’y a que le préservatif universel, il n’y a
que l’hérédité, que le principe qui nous a régis neuf siècles
et régit encore'l’Europe dont nous ne voulions pas. Jugez
parla de l’inégalité des situations. Il ne'tiendrait qu’à
nous de l’effacer. Quand je considère les ressources de toute
nature que nous possédons et qui, encore maintenant, nous
donnent de nombreux avantages’sur les autres peuples, je me
dis. que si nous ajoutions à la supériorité de richesses matérielles
et artistiques l’égalité de prudence par rapport à eux,
ce n’est plus seulement à l’absence de revers graves que nous
devrions prétendre, mais à la continuité de succès merveilleux
et prépondérants dans tous les genres. Si nous l’ignorons,
nos ennemis le savent, et c’est pour cela- qu’ilsse complaisent
dans nos tâtonnements. En un mot, voici toujours à
quoi se ramène la différence entre les institutions des autres
Etals et celles qui nous gouvernent, si tant est qu’on
puisse les appeler des institutions. Nous avons besoin de
grands hommes pour les faire vivre, soit onze soit dix-huit
ans. Ils peuvent se passer de grands hommes pour les posséder
toujours. Il leur suffît que le cri national de vive l’Empereur
ou vive le Roi ne soitjamais interrompu.

À l’incertitude de notre état politique nous empêchj|nt
de nous reconstituer au dedans vient encore se joindre pour
nous discréditer davantage au dehors la forme actuelle du
Gouvernement, la forme républicaine qui nous régit. Je
m’explique sur celte nouvelle proposition par laquelle je
réponds- à ce que vous me disiez du rang que nous allions
reconquérir en Europe. Celle-ci étant actuellement monarchique
à la réserve de la petite république suisse et de
l’Espagne burlesque par son anarchie, si l’héroïsme carliste
— 26 —
ne la relevait, toute forme de gouvernement autre que la
monarchie est pour les divers Etats ou une menace, si elle
réussit, ou un objet de dérision, si elle pousse l’infortune
jusqu’à glisser clans l’orgie démagogique. Que de fois j’ai
entendu dire à des étrangers : Anglais, Autrichiens, Russes,
Italiens même : Nous ne pouvons adhérer franchement à
votre république ; car, si elle prospère, les trônes de nos
Gouvernements sonj mis en péril, si elle échoue par suite
de désordre, comment seraient-ils les alliés d’un peuple qui
se couvre de honte ? Ainsi sont jugées au dehors, quand la
franchise, résultat de relations suivies dispense de tromper,
les institutions dont vous espérez tirer un prestige égal à
celui des institutions des autres pays. Que nos finances se
rétablissent, que notre armée se reconstitue, il y a là, de
quoi aider, dans une mesure incontestable, au respect de
nos droits. Mais jamais ils ne seront autant sauvegardés
que le jour où, s’appuyant" sur des préparatifs matériels
suffisants, ils en imposeront en outre et bien plus par la
hauteur du principe qui les abritera. Alors, seulement,nous
jouirons pleinement et en paix de l’esLime que doit nous
attirer la supériorité de notre sol, de notre langue, de notre
activité, de notre industrie et de nos arts.

« I. —Je comprends la valeur de votre raisonnement. Mais
pourquoi ne donnerait-on pas à notre Président la force que
vous attribuez au.xinstilutionsmonarchiquesou dynastiques,
si vous le préférez, en l’entourant de ces mêmes institutions
 ?

II. — Vous me donnez beau jeu, monsieur. Car pour qu’il
y ait institutions dynastiques ou monarchiques (la monarchie
ne se concevant pas sans dynastie) il faut qu’il y ait dynastie,
et je ne pense pas que l’honneur même d’un Bavard soit

cette qualité. Ainsi nous retombons toujours dans les personnalités
dont je vous montrais tout à l’heure le caractère
fragile. Nous marchons toujours à l’inverse des institutions.
Conférez au Président le nombre d’années qu’il vous plaira ;
environnez-les de tous les soutiens, de toutes les garanties.
Définissez son pouvoir autant que vous le jugerez convenable.
Il ne manquera à ce pouvoir qu’une chose : d’être
capable de fonctionner de la manière et aussi longtemps
que vous l’édicterez. Je ne parle pas du vice capital que présente
un Président emportant les institutions de l’Etat dans
sa tombe ce qui, en parenthèse, ne ressemble guère à la
vieille perpétuité monarchique. Je suppose que le Président
vive assez de temps pour achever sa période de pouvoir, mais
la lui laissera-t-on remplir ? Si l’un de nos honorables
souverains me répondait oui., je prendrais la liberté de lui
répliquer avec tout le respect dû à une Chambre éminemment
conservatrice : Si vous autres membres de la majorité
actuelle pouvez me garantir que vous demeurerez
à la Chambre tout le temps nécessaire pour maintenir le
pouvoir que vous aurez délégué, qu’égalant la durée de
votre mandat à celle de ce pouvoir lui-même vous étendrez
votre existence au delà des législatures les plus prolongées,
que dans ce but vous obtiendrez de passer un pacte d’une
part avec la mort et les maladies pour qu’elles ne viennent
pas malencontreusement vous déranger par des choix nouveaux,
d’autre part avec l’inconstance humaine pour que
cette fée malfaisante ne hante pas, durant tout le temps
nécessaire, les cerveaux de vos collègues, si donc vous parvenez
à réunir, toutes ces conditions, alors je ne réponds
nullement que vous ne réussissiez pas, parce que le Président
s’appuyant sur une majorité immuable participera à son
— 28 —
immutabilité. Mais si les lois de la nature et du parlementarisme
doivent suivre leur cours, si, vous autres députés
de la majorité, vous devez ou mourir et être remplacés par
des radicaux, ou changer de sentiment, je ne vois pas les
chances de vie de votre organisation conservatrice.

I. —Vous abusezde la plaisanterie, monsieur. Ni nos honorables
n’ont la prétention de devenir des immortels, ni le parlement
qui existe ne durera toujours. Le pays convaincu des
services que lui a rendus la Chambre en renvoyant lesPrussiens,
en leur trouvant et payant les milliards avec la confiance
qu’elle inspirait, le pays convaincu de l’étendue de
tous ces services remplacera les membres décédés par des
membres de la même couleur. Quant au prochain parlement,
il n’est pas douteux que les élections générales étant meilleures
que les élections partielles, et s’accômplissant d’ailleurs
sous un Gouvernement d’ordre, le pays n’envoie
comme députés ceux qui en sont partisans.

II. — Je vous félicite de nourrir une pareille confiance,
car, pour moi, je ne puis la partager à aucun degré. Les
services que vous m’indiquez comme devant attirer la reconnaissance
du pays l’attirent si bien qu’il ne manque pas, à
chaque élection, de témoigner sa satisfaction par l’envoi du
candidat le plus écarlate, c’est-à-dire, présentement, le plus
désagréable. Souvenez-vous de l’élection Barodet. Rochefort,
à lui seul, pourrait accaparer une vingtaine de collèges si,
débarquant de la Nouvelle-Calédonie, dans l’un de nos
ports, il ne craignait d’être rendu aux enchantements de
la presqu’île Ducos et de l’aimable société qui y réside. Les
départements les plus modères qui, en 1871, avaient choisi
pour députés leurs citoyens les plus honorables ne se signalent
plus que par leurs préférences extravagantes. Il suffit

— .29 —

d’être radical pour être nommé. Ainsi, dans deux ou trois
ans, la majorité se déplaceracomplétement dans l’Assemblée,
si l’Assemblée existe encore. La majorité ira à gauche.

Pour la Chambre future, je serais bien étonné si elle
n’était pas l’avènement légal du radicalisme, le malheur
le plus épouvantable qui puisse achever la France et qui,
depuis la Convention, lui avait été épargné. Vous m’indiquez
plusieurs remèdes : une nouvelle loi électorale et municipale,
le recrutement conservateur du personnel administratif.
Le scrutin de liste.est, je crois, exécrable ; mais
pourquoi le même mode de suffrage qui envoya l’Assemblée
la plus honnête ne procure-t-il désormais que des radicaux ?
Les vices que vous reprochez à la loi électorale actuelle
n’existaient-ils pas en ,1871-2 et comment se fait-il que, dans
un si court espace, les idées se soient complètement transformées.
Je défie ceux qui refusent d’expliquer ce.changement
par l’absence persistante de définitif et de proclamation
de la monarchie de pouvoir fournir une explication
tant soit peu spécieuse. Car soutenir que l’Assemblée avait
été nommée pour ne rien établir, c’est se moquer du bon sens
du peuple, si carré dans sa ligne~de conduite, si logique
dans ses manifestations, et prétendre avec les radicaux
qu’une Chambre monarchique avait été élue pour proclamer
la république est du dernier puéril. Le peuple avait envoyé
des monarchisles pour qu’on proclamât la monarchie.. La
monarchie écartée, il envoie des républicains pour qu’on
proclame la république. Ne demandez pas au peuple d’autre
subtilité dans ses raisonnements. Il comprend tout’ l’un ou
tout l’autre. Il n’entend rien aux milieux doctrinaires. Les
deux motifs que vous invoquiez tout à l’heure : scrutin deliste,
élections partielles sont secondaires à côté de celui que
— 30 —
j’avais l’honneur de vous exposer. Je dois vous en indiquer
deux autres qui dominent encore plus le débat et nous mettront
de nouveau à deux doigts de notre perte, si l’on ne
remédie. Ces deux motifs sont : l’incertitude de notre état
politique et nos divisions conservatrices.

L’incertitude vient du caractère indéfinissable et incompréhensible
de la république actuelle, ni république franche,
Dieu merci ! ni monarchie, ni le provisoire ni le définitif,
et, bien qu’en pensent les parrains de cette invention, le
système leplus compliqué, et parlant le plus fragile en politique.
Je ne saurais trop vous le répéter: les masses aiment
les programmes simples. Or ce défaut de simplicité ou de
certitude engendre l’irrésolution de l’électeur. Outre que ce
qui est aussi peu clair n’inspirejauiaisbeaucoup de confiance,
comment les bons pourraient-ils ,se rassurer et les méchants
trembler ? N’entend-on pas en effet, direchaque jour que la
république conservatrice ne tardera pas à devenir la république
des républicains, que le provisoire ne peut avoir
qu’un temps, queson organisa lion estchimérique, que les prochaines
élections générales y mettront un terme. Les élections
partielles étant toutes radicales, les honnêtes gens craignent
que lesgénérales qui-suivront n’aient la môme couleur. Ils
hèsitentdonc àsoutenirun pouvoirqui disparaîtra peut-être
demain, n’aurademandé leur concours que pour les compromettre,excité
leur zèle que pour attiser la fureur de leurs ennemis
et les signaler à leurs vengeances. Ils ne permettent
donc pas au Gouvernement, tout bien intentionné qu’il soit
et tout favorable qu’il soit à leurs intérêts, de prendre racine
dans le pays en s’appuyant sur eux. Par contre, les méchants
triomphent d’un crédit que leurs passions et leurs mauvais organes
leur dépeignent comme ne devant pas êlre éloigné. Le
— 31 —
mot seul de république est une puissante force pour eux:, et
ils ne peu vent douter qu’un assemblage de syllabes qui caresse
si bien tous leurs rêves, et a si bien justifié, jusqu’ici,
toutes leurs espérances, ne devienne bientôt une réalité.
Qu’ils se trompent encore en ce point, et que la république
puisse être autrechose que ce qu’ils désirent, je le veux bien
en théorie, mais jusqu’ici la pratique est pour eux. La
confiance ne se prescrivant pas, comment ce mot qui a
accompagné tant de saturnales, etévoqué la guillotine de
93, les luttes civiles de juin 48, la fusillade et les incendies
delà dernière Commune parisienne, comment ce mot la
prescrirait-il ?

Je pourrais entrer, au sujet de la république, dans des
considérations plus étendues et montrer que, sous le gouvernement
de cette étiquette, non-seulement les bons s’abstiennent
mais encore croient de leur devoir qui est avant
tout de soutenir le pouvoir établi, d’envoyer de vrais républicains,
des républicains de la veille à la république.
Qu’il me suffise d’avoir montré les effets de notre étal essentiellement
incertain et provisoire ; car,en admettant même
qu’on l’organise, qu’est l’organisation d’un pouvoir provisoire,
si ce n’est le provisoire lui-môme ? Ici nous entrons
dans une logomachie qu’eût enviée Byzance.

Je la laisse pour arriver à la division des conservateurs.

Ici le péril me paraît encore plus affreux et encore plusévident,
s’il est possible.J’admets toutes les suppositions les
plus favorables au Gouvernement ; que la loi électorale soit
modifiée dans un sens conservateur, que le personnel administratif
soit merveilleusement choisi et se signale par son
habileté. Voulût-on, avec les miracles des candidatures officielles,
revenir aux plus beaux jours de l’empire, je crois
— 32 —
peu à. la possibilité de leur retour. À quelle situation, en
effet, avait-on affaire dans les années.qui suivirent 1851 ?
Quelles étaient,clans chaque déparlement, les situations respectives
du représentant de l’ordre et du représentant du
désordre ? D’ordinaire, pour ne pas dire presque toujours,
le candidat de l’ordre était unique de même que le candidat
du désordre.Les laits les plus récents me pro.uvent que l’unité
se reproduira pour la seconde candidature, mais aura-telle
lieu pour la première ? A juger de l’avenir par le passé
et le présent, et nous ne pouvons juger de l’avenir autrement,
nous pouvons être sûrs que, de même qu’aux dernières
élections partielles, il s’est présenté plusieurs conservateurs
dans le même département, ainsi, aux prochaines
élections générales, il se présentera plusieurs
candidats conservateurs dans le môme arrondissement : un
bonapartiste avec un septennal iste sans couleuiyun bonapartiste
avec un légitimiste pur. Le bonapartiste qui ne
fera jamais défaut réunira rarement assez de voix pour supplanter
le radical,mais toujours assez pour empêcher le sep- •
lennaliste d’arriver. Les candidats conservateurs étant deux,
les voix des citoyens paisibles se partageront en deux:
gage certain de victoire pour le programme unique et si bien
défini du seul candidat radical.

Celui-ci, d’ailleurs, serait évincé que ce ne serait pas
encore au profit de la république conservatrice ! Les candidats
impérialistes se trouvant, la plupart du temps, en face
d’une administration : maire, adjoints qu’ils connaissent et
leur a donné naguère son patronage officiel, d’électeurs,
qui ont été leurs électeurs, et dont plusieurs, surtout à la
campagne,n’ont pas gardé un mauvais souvenir de la prospérité
matérielle de l’empire, forts en plus de l’expérience
— 33 — -
et du savoir qu’ils ont acquis dans la stratégie électorale, ne
manqueraient pas, si la présence du candidat radical ne s’y
opposait,'de les tourner à leur profil..

Ainsi, aux prochaines éleclions générales, point de conservateur
victorieux à cause de l’incertitude du Gouvernement
et de la division conservatrice, et, dans’le cas où ces
deux fautes seraient évitées, le succès à peu près général du
candidat impérialiste. Où est encore là la victoire, où esl,
l’avenir du Gouvernement actuel, et, avec la défaite de
ses candidats, où est le Gouvernement lui-même ?

I. ■— Que concluez-vous de toutes ces observations,
monsieur ? .

IL — A vous de conclure. Pour moi je constate que, les
prochaines élections devant être radicales, le pouvoir exécutif
se trouvera dans l’alternative ou de marcher avec une
Chambre 'radicale et, dans cette hypothèse, de se faire, radical,
en prenant unministère radical, des préfets et magistrats
radicaux, en distribuant les places et honneurs aux coryphées
de la cause radicale, en contresignant les lois et
programmes radicaux et d’abord l’amoindrissement temporel
de l’armée et du clergé, si l’on n’ose demander du premier
coup leur suppression totale et définitive, ou, si le pouvoir
ne veut ni ne peut se prêter à un pareil rôle, de convoquer
de nouveau la nation pour la mettre en demeure de
revenir sur une première folie. Or représentez-vous dans
quelles conditions seront déposés les seconds bulletins
de vote :

D’un côté, la France honnête sous la terreur du triomphe
et des menaces démagogiques, les noms les plus sinistres
des plus sinistres jours reparaissant, les plus pernicieux organes
ivres de joie, lés passions anarchiques relevant la

— 34 —

tôle ; de l’autre côté, la prostration du parti conservateur,
ses chefs en déroute, ses soutiens dans la presse abattus par
le cruel et nouvel échec qui vient d’être infligé à leurs doctrines,
son armée ■éparse en désordre et énervée par une
longue suite d’arguties auxquelles elle ne comprenait rien,
et qu’éclaire, enfin d’un jour tardif et sombre le.résultat
qu’elle a sousles yeux. Faites aussi la part de l’esprit frondeur
et indocile, des Français, de leur manie de donner
toujours et quand môme des leçons au pouvoir, dé leur vanité
les empêchant de revenir snr un premier coup de
tête, même quand ils en conviennent, et dites-moi, s’il est
présumable que, sur un second appel, ils répondent plus
sagement.

L’appel à la nation épuisé, que restera-t-il au pouvoir" ?
Il lui restera trois lignes deconduite àsuivre : la première de
mettre danssapocheles clefs de la Chambre, après avoir écrit
sur laporte,àla manièredeCromwell : Chambre à louer ; la
seconde de s’appuyer sur une Chambre Haute et de gouverner
avec elle ; la. troisième de donner sa démission. Le premier
parti nécessite une audace devant laquelle reculeraient
la plupart des volontés, et il suffit qu’il ait été adopté par
le Protecteur pour que la modération du chef illustre de
notre pouvoir exécutif le repousse. Le second, disions-nous,
nécessite le concours d’une Chambre Haute. Ouvrez l’histoire
moderne à ce chapitre. Elle vous apprendra : que, si
les attributions des Chambres Hautes ont varié en France,
leur sort n’a jamais différé, que le premier souffle démagogique
les a toujours dissipées, qu’en face d’une révolution
menaçant le Gouvernement qui les avait établies elles ont
toujours été les premières à disparaître, que leur institution
répugnant le plus aux idées révolutionnaires, le premier acte

■ — 35 —

de chaque révolution est leur suppression, que les deux sénats
des deux empires, les deux Chambres de pairs des deux.monarchieslégitimeet
élective ont été victimes de lamème fatalité.
On compte sur la popularité de l’élection d.onl seront issus
la moitié ou la totalité des membres de la Chambre Haute.
Mais si la popularité de l’élection par le suffrage universel
n’a pu jusqu’ici préserver la seconde Chambre qui, radicale,
reviendra à Paris, coniment’Timpopularilé d’une élection
beaucoup plus restreinte préserverait-elle la Chambre
• Haute' ? Celle-ci ayant toujours été chez nous, encore plus
fragile que la seconde, comment supposer un instant qu’elle
pourra lui tenir tête ou lui survivre, selon le rôle auquel
elle sera appelée ?

Privée de Chambre Haute, privée de seconde Chambre,
que devient la France si, n’osant assumer la responsabilité
d’une dictature solitaire, le président de la république
dépose un pouvoir dont il ne peut faire partager le poids à
aucun corps politique ? L’horreur que m’inspire la nuit
profonde qui s’étendra alors sur notre pays- m’empêche
d’y pénétrer, et d’y voir, à la lueur des incendies, le
renouvellement des proscriptions et des forfaits les plus
exécrables. Qu’il me suffise d’écrire sur cette époque :
néant, chaos, et de prier le Ciel que l’Allemagne n’en
profite pas. Les richesses de toutes natures de nos plus
opulentes provinces de l’Est étant convoitées ardemment
par un vainqueur peu scrupuleux, le moment pourrait lui
sembler propice de segorger une nouvelle fois de butin et de
rapine. Peut-être un audacieux de génie y aurait-il trouvé
son compte, mais où est-il ?

I.—Il ne suffit pas de se complaire dans un blâme
universel. Je voudrais qu’avant de critiquer on fût à même
— 36 —
de mettre quelque chose à la place. Si vous lisiez les
journaux modérés vous y verriez que tout étant à cette
heure chimérique aussi hien votre monarchie que l’empire
ou la république, le seul salut est de f-e rallier au régime
conservateur anonyme qui nous régit :

« La critique est aisée, mais l’art est difficile. »
Je ne trouve pas qu’il le soit ici, ni qu’il y ait là matière
à la moindre hésitation. Car-de deux choses l’une: ou
notre provisoire deviendra provisoirement le définitif, et
alors ce sera, sous un autre président, la môme organisation
de république qu’on’avait refusée à JVL ïhiers et Dieu sait
quels maux nous réserve une forme de Gouvernement aujourd’hui
corrigée par la présence d’un brave chevalier,
demain peut-être la proie d’un radical, ou le provisoire
demeurant le provisoire, je ne conçois pas l’amour pour
un régime qui nous mène sans le vouloir et sans s’en
douter, je le reconnais, mais enlin qui ne nous en mène
pas moins aux abîmes. Ceci étant, comment le parallèle
même le plus lointain, la comparaison même la plus
boiteuse et, partant, comment l’hésitation serait-elle possible
entre des pouvoirs dont les uns, en s’essayant tour à
tour, ont représenté l’impuissance sous toutes les formes,
et dont l’autre a aidé à l’établissement d’un des plus florissants
royaumes ? Loin donc d’être embarrassé pour
mettre quelque chose à la place de ce qui existe, j’irais
sans hésiter, monsieur, à ce qui est non-seulement le droit
mais encore plus la gloire, à ce qui est non-seulement le
principe, l’hérédité, mais encore à ce qui nous donna neuf
siècles de développement progressif et, encore de nos
jours, après le fatal divorce de l’ancienne et de la nouvelle
France, les quinze années les plus fécondes et les plus
— 37 —
prospères du siècle. Armée, finances, rang à l’étranger,
lettres et arts, tout ce qui, à la fin de l’empire, languissait
ou n’existait plus, grâce aux folies de l’ambition, conséquences
naturelles des folies du crime ; tout ce qui avait
été bâillonné par un dictateur se vantant de ne croire qu’à
la force ; tout cela reparut sous la Restauration, et notre
âge desséché par le vent des fureurs révolutionnaires se
sentit rafraîchir par une atmosphère d’éloquence et de
poésie rappelant le dix-septième siècle. La Restauration
l’ut une oasis de calme et de paix, une sorte de halte enlre
deux courses à travers les sables brûlants. Après l’annexion
de deux provinces monarchiques (que l.'épithète n’étonne
pas, elles furent un don de la royauté) après la perte du
rang quenousavait assuréen Europe le traitéde Westphalie,
nouvelle oeuvre de la royauté, après la îécenle explosion
d’une sauvagerie, contemporaine chez nous de l’abandon
du vieux droit, (car pour l’époque moderne elle commença
en 93) nous aussi n’avons-nous pas besoin d’ombre et de
repos pour nous remettre !…

Et même, si notre longue sagesse pouvait dépasser
quinze ou dix-huit ans, si la vue de ce qui a remplacé le
principe nous dégoûtait des expédients, si l’expérience
pouvait nous ramener à la vieille foi royaliste, s’il nous
était donné de ne plus vouloir chercher notre salut en
dehors d’elle, quels nouveaux et merveilleux destins ne
serions-nous pas en droit d’espérer 1 II y a une carte que je
considère souvent parce qu’elle est le plus grave des enseignements.
De l’Ile-de-France où elle était enfermée la
France déborde avec les petits-fils de Hugues Capet sur ce
qui était autrefois la Gaule et était, au xe siècle, divisé par
le morcellement féodal. Philippe-Auguste ou Dieudonné
3
— 38 —

(nom que porte encore l’aîné de ses petits-fils) lui enlève
l’Artois, le Maine, la Normandie, la Touraine, l’Anjou,
le Poitou rendus plus tard aux Anglais par le désintéressement
de saint Louis ; Philippe III le Languedoc ; Philippe
IV la Champagne ; Charles V l’Aunis et la Saintonge,
l’Angoumois, le Limousin, la Marche ; Charles VII la
Guyenne et la Gascogne et pour la troisième fois la Normandie ;
Louis XI la Picardie, la Provence, la Bourgogne
et l’Anjou ; François Ier le Bourbonnais, la Bretagne, le
Beaujolais, l’Auvergne, le Lyonnais ; Henri IV la Bresse et
le Bugey, le comté de Foix, le Rouergue, le Périgord,
l’Armagnac, l’Orléanais, le Berry, le Béarn et la Navarre ;
Louis XIV la Franche-Comté, le Nivernais, la Flandre, le
Roussillon et l’Alsace. Si la race des petits-fils de PhilippeAuguste
, de Henri IV et de Louis XIV était restée sur le
trône, il y a tout lieu de croire que le voeu du grand cardinal
serait un fait accompli « jusque-là où allait la Gaule,
disait Richelieu, jusque là doit aller la France.  »

Chateaubriand ayant à retracer le crime qui venait d’appauvrir
l’un des rameaux de notre maison royale remarque
qu’un grand nombre des membres « de cette nation plutôt
que de cette famille de rois » ont transmis leurs noms
avec les titres d’auguste, de saint, de pieux, de sage, de
victorieux, et que ces titres leur ont été confirmés par les
siècles. C’est un spectacle majestueux que celui de ces rois
législateurs, guerriers, prolecteurs des arts et des lettres
s’avançant à travers les âges, au milieu d’un cortège
de héros et de grands hommes. Montmorency, 'du Guesclin,
Condé, Turenne, conduisent leurs armées, Duquesne, Tourville,
Jean Bart,Duguay-Trouin,Suffren, les vaisseaux de leur
marine. Suger, Richelieu, Mazarin sont leurs ministres poli-

— 39 —

tiques ; Sully etColbert les administrateurs de leur royaume.
Les uns préparent la suprématie au dehors, les autres une
richesse, une prospérité au dedans qui défient celles de n’importe
quelle autre nation. Les princes de cette maison de
France ontpour architectes de leurs demeures les Lescot, les
Perrault, les Mansard ; pour artistes qui les ornent les Goujon,
les Puget, les Girardon, lesVouet, les Philippe de Cham,

pagne etles Poussin. Leur esprit est élevé et agrandi par les
oeuvres des génies les plus merveilleux dans l’éloquence, la
poésie, l’histoire. Ils honorent et reçoivent à leur cour les
Montaigne, les Amyot, les Bossuet, les Fénelon, les Despréaux
et lesBacine,et ce nouveau genre de gloire nous rapprochant
d’Athènes donne à tout ce qui nous concerne une
publicité qui n’exista que pour les hauts faits de la Grèce et
de Rome. Quels peuples comptent dans leur histoire plusieurs
souverains communiquant leurs noms à leur siècle ?
Nous avons les siècles de Philippe-Auguste, deFrançoisI", de

• Louis XIV. Dans le voisinage des potentats les plus redoutables
et bien que parfois battus par eux, comme FrançoisIer
le fut par Charles-Quint, ils savent ou les égaler ou môme
les dépasser en prestige, et emprunter tant à la hauteur
de leur âme qu’à la dignité de leur couronne de quoi compenser
les revers passagers delà fortume. Quand l’avantage
de la force matérielle s’ajouta à leur prestige, il alla si loin
queles différents souverains de l’Europe s’en crurent menacés
et se coalisèrent. Philippe-Auguste, maître d’une grande partie
du royaume, eut à combattre les troupes concentrées
d’Othon empereur d’Allemagne, de Jean sans Terre roi
d’Angleterre, des comtes de Boulogne et de Flandres et les
battit. Louis XIV n’eut pas moins de trois coalitions successives
à vaincre ; la troisième, la Grande Ligue de la Haye
— 40 —
en 1702, faillit, même l’emporter. Mais la foi monarchique, la
grandeur d’âme du souverain échappèrent aux désastres
suprêmes que devait, dans les temps modernes, inaugurerla
Révolution. Quand Louis XIV mourut, la France était agrandie
de la Flandre de la Franche-Comté sans compter le
Roussilloncédô par le traité des Pyrénées en 1G39, l’Alsace
par celui de Wesphalie en 1648, c’est-à-dire sous la minorité
du même Louis XIV.

L’oeuvre royale avait été accomplie avec tant d’art, elle
s’était avancée par progrès si solides et si logiques, si habilement
ménagés et si heureusement soutenus que le résultat
auquel elle aboutit était, à son apparition, unique eu
Europe. Il a fallu la réalisation des plans de deux hommes
d’État étrangers, si bien servis par les théories révolutionnaires,
pour que deux grandes uuités fussent opposées sur
le Rhin et les Alpes à la seule unité qui précédât notre récente
politique en Italie et en Allemagne. La monarchie
nous avait élevés au pinacle ; la Révolution est en train de
nous faire descendre. Si elle persiste, j’ignore jusqu’où elle
nous abaissera avec ses criminelles chimères.

I. —Vous prêchez un converti, monsieur. Il n’est pas
nécessaire d’être philosophe, d’avoir beaucoup lu et réfléchi
pour savoir que la politique monarchique était grande, que
la politique révolutionnaire est petite, du moins actuellement
chez nous ; que la première était habile, que la seconde
a accumulé les fautes ; que la première était française, que
lasecondeest italienne, allemande, toutce qu’il vousplaira.
excepté nationale par rapport à nous ; que la première aboutit
au traité de Weslphalie, la seconde à ceux de Vienne et
de Francfort. Tout ceci court les ouvrages élémentaires, et
n’a pas besoin d’être relevé. Je veux vous prendre avec vos
— M —
propres paroles, avec plusieurs jugements que vous n’avez
pas suffisamment motivés. Vous me parliez de certains courants
que tout prince éclairé est contraint de suivre. Ces
courants de notre époque sont évidemment les idées modernes
et le drapeau qui les personnifie. D’où vient qu’à
leur place le Prince nous offre l’ancien régime et le drapeau
blanc ?

II. — Sont-ce là vos derniers retranchements, monsieur,
et quand je vous aurai prouvé, d’abord que l’ancien régime
n’est pas ce qu’on se représente, ensuite que le Prince ne
nous offre nullement l’ancien régime, enfin que le drapeau
blanc n’est en aucune sorte le drapeau de l’ancien régime,
vous déclarerez-vous vaincu ?

I. —Volontiers.

II. — Je 'prends acte de votre engagement, et vous remercie
de m’avoir attiré vers cet antre mystérieux, vers la
caverne enveloppée d’ombre qui recèle le sphinx. La mauvaise
foi et l’ignorance défendent l’entrée de la caverne, et
il est difficile de séduire des dragons aussi farouches. Comme
le monstre porte le nom d’ancien régime en français, c’est-àdire
dans la langue la plus lucide, j’en conclus à première
vue qu’il réunissait les idées et les attributions de l’ancien
régime ; de plus, que cet ancien régime inspirant autant
d’effroi, était.le résumé de toutes les horreurs. Pour me
former à cet égard une opinion aussi éclairée que possible,
je voulus apprendre dans Montesquieu quel était cet état de
choses qui, précédant notre première république de 1792, et
les réformes sociale, de 1789 était évidemment par rapport
à nous l’ancien régime. Montesquieu l’avait eu sous les
yeux de 1689 à 1755, c’esL-à-dire physiquement soixantesix
ans, intellectuellement quinze ou vingt ans de moins.
— -42 —
Montesquieu était, en outre, le précurseur, le grand pontife
de l’école libérale moderne qu’il avait pressentie et amenée
par son éloge si connu de la constitution anglaise. Nul, plus
que Montesquieu, n’était donc à même d’inspirer confiance.
J’ouvris donc l’Esprit des Lois et j’y lus que la nature de
la monarchie, c’est-à-dire ce qui la constitue, est de renfermer
des pouvoirs intermédiaires entre le peuple et le
souverain eUm corps de magistrature chargé°du dépôt ainsi
que de la garde des lois ; que le principe de la monarchie,
c’est-à-dire ce qui la soutient et la fait agir est l’honneur:
que la suite de degrés intermédiaires qu’on voit dans le gouvernement
monarchique lui donne une grande stabilité en
empêchant que les affaires ne soient brusquées et que la
passion ne décide ; que la monarchie possède une remarquable
perfection et régularité de rouages. Montesquieu, le
père de l’école libérale, ne regardait donc pas comme un
monstre le régime qui, depuis plusieurs siècles, se résumait
en grande partie dans la monarchie et pivotait autour d’elle.
Montesquieu s’accordait donc avec l’histoire qui assignait à
la période appelée l’ancien régime infiniment plus de prospérités
que de revers.

Mais ce monstre d’ancien régime, qui n’est pas un monstre,
yeut-on le faire revivre ? Est-il la royauté du Prince ?
Est-il pour lui l’idéal du gouvernement actuel ? Lors même
que l’ancien régime aurait porté de bons fruits en son temps,
il ne s’ensuivrait en aucune façon qu’il dût être restauré, un
retour vers le passé ayant toujours été au.ssi absurde qu’inconnu
de la maison de France. Ni Philippe-Auguste ne fut
saint Louis, ni Charles V Louis XII ; ni Henri IVLouisXIV,
ni LouisXlV Louis XVIII. La seule chose qui demeure immuable
chez ces princes est leur habileté continue, leur art
— A'à —
suprême de-se plier aux circonstances et de se transformer
avec elles. L’idée de les immobiliser dans une espèce d’insensibilité
et d’ignorance extraordinaire est aussi contraire
à l’histoire qu’à la gloire dont ils l’ont remplie. Voyons dans
les lettres, dans les déclarations de Monsieur le comte de Chambords’il
entend suivre l’exemple de ses ancêtres et être aussi
moderne qu’eux tous, autant qu’eux tous l’homme des aspirations
et des besoins de son époque. Or la lecture des lettres
et déclarations du Prince ne laisse planer aucune espèce
de doute à cet égard. Partout, en effet, le Prince se montre
le souverain des temps actuels, le souverain éclairé du dixneuvième
siècle, déclarant qu’il ne sera pas le roi d’un parti,
qu’il accordera toutes les libertés civiles, politiques et religieuses,
qu’il accepte toutes nos transformations jusqu’au
suffrage universel, honnêtement pratiqué, qu’il nous dotera
même d’une décentralisation dont le soi-disant libéralisme
n’a pas encore osé nous enrichir. De deux choses l’une: ou
le Prince est accusé de n’avoir pas conformé sa parole à-sa
pensée, mais, alors, comment connaître sa pensée, comment
l’incriminer ? est-ce sur des calommies puériles ? ou sa
loyauté inébranlable le mettant au-dessus des soupçons de
ses ennemis même les plus acharnés, comme cela esten réalité,
il faut ajouter une foi complète à ses paroles. Et, dans
ce cas, il n’est pas plus le roi de l’ancien’régime que l’ancien
régime n’est le fantôme décrit après coup. Et l’on parle de
logique révolutionnaire, d’école historique révolutionnaire ! !
A juger des autres appréciations par celle-là, elle n’est pas
heureuse ! J’aimerais autant entendre dire: Monsieur le comte
de Ghambord est le roi de l’ancien régime, parce qu’il est le
roi de toutes les libertés et de tous les droits, conquêtes du
temps et du nouveau régime.

— U —

Le drapeau blanc est le drapeau de l’ancien régime.

Voilà comment je comprends la réponse à cette objection.

La fusion des princes vous a rendus partisans de l’hérédité
sur le trône, messieurs les .royalistes libéraux de toutes
nuances. Vous voulez désormais que la monarchie française
soit régie par le même principe que ses cadettes d’Autriche,
d’Angleterre, de Prusse, de Russie, c’est-à-dire que les quatre
grandes puissances européennes.

Votre premier désir.patriotique suffit, je crois, pour vous
en inspirer de nouveaux et permettre d’essayer de vous convaincre.


Car si vous voulez l’hérédité sur le trône, vous ne pouvez
manquer d’y vouloir aussi les couleurs de l’hérédité.

Or, quelles sont en France ces couleurs, quel est le drapeau
de l’hérédité ? Voyons, contentons-nous de feuilleter
les annalesdes temps les plus’voisins, Qu’y découvrons-nous
de 1789 à nos jours ? deux règnes d’hérédité, celui de
Louis XVIII, celui de Charles X. Quel drapeau arborèrent
ces règnes ? le drapeau blanc. Le drapeau blanc est donc le
drapeau deThérédité sur le trône.

Au contraire, quel est dans cette même période, c’est-àdire
delà dernière convocation des états généraux jusqu’à
nos jours, le drapeau du manque d’hérédité sur le trône ?
Les deux empires, les trois républiques, la royauté élective
réclamaient’peu, je crois, l’avantage de représenter l’hérédité.
Ces trois régimes avaient le drapeau tricolore. Le drapeau
tricolore est donc le drapeau du manque d’hérédité
sur le trône.

Qu’on s’étonne,'après cela, que le comte de Chambord,.
le représentant ,de l’hérédité sur le trône, et si noblement
jaloux de la préservation des droits de ce trône, refuse de

les laisser entamer par l’abandon du drapeau en ayant jusqu’ici
été l’emblème.

Quant à vous, royalistes, si vous étiez partisans de l’appel
au peuple, ou d’un mode quelconque de fantaisie sur le
trône, en d’autres termes, si vous n’étiez pas royalistes, je
comprendrais votre amour du drapeau tricolore.

Mais comme vous êtes les champions de l’hérédité sur le
trône, j’avoue ne plus rien comprendre.

On dit encore: le drapeau blanc est le drapeau del’ancien
régime, delà violation des libertés, de Charles X !…
Vous voyez que je ne m’épouvante d’aucun grand mot. —
Le drapeau blanc, répondrai-je, est aussi celui de Louis XVIII
qui ne fut, je pense, ni le roi de l’ancien régime, ni le violateur
de la Charte. Pourquoi, entre deux termes, l’un haineux
envers la mémoire des Bourbons, et beaucoup plus
conforme, d’ailleurs, au pamphlet qu’à la vérité,adopter le
premier et rejeter le second ?… Pour les mots aussi fatidiques
qu’incompris d’ancien régime, ils ont ici la même valeur
que je leur découvrais il y a un instant. Je croyais bénévolement
que l’ancien régime avait pris fin en 1789, et, partant,
que de 1814 à 1830, nous étions dans le nouveau régime.
J’ignorais sans doute la chronologie.

Et*maintenant, pour pousser avec tout le respect convenable
mes adversaires jusque dans leurs derniers arguments,
je répondrai ainsi à cette phrase que j’ai entendue si souvent:
le drapeau tricolore est devenu le drapeau de l’ordre.
D’abord, respectables antagonistes, vous me permettrez
d’observer que peut-être ici vous déplacez la question. Qui
dit ordre ne veut pas dire toujours hérédité et, avant de
lancer le mot ordre, il faudrait s’entendre sur sa signification.
Ensuite le drapeau tricolore est celui de l’ordre, si
— -46 —
vous voulez, mais de l’ordre purement matériel, de l’ordre
dans le désordre, de la république conservatrice ou de la
fantaisie sur le trône, comme le'drapeau rouge est celui
du désordre, dans le désordre, d’une forme quelconque
d’anarchie furibonde, commune ou insurrection de juin.

Inutile de comparer la gloire des deux drapeaux blanc
et tricolore. Il y a entre, eux l’a même différence qu’entre une
vieille monarchie nous mettant progressivement à la tête de
l’Europe et les gouvernements d’aventure nous faisant
descendre chaque jour un nouveau degré. Il me suffit de rechercher
ce dont le drapeau blanc est l’emblème et, parla
simple constatation des faits, d’expliquer le refus que
le Prince oppose à son abandon.

I.—Je ne me suis jamais piquéd’imiter les Chinois qui ne
changent pas. Je vous déclare donc sans honte, monsieur,
que je suis convaincu. Mais chacun fera-t-il aussi bon marché
de son sentiment, et qu’est une conversion dans un pays
de je ne sais combien de millions d’électeurs !

II. —C’est aussi mon avis, monsieur, et c’est pourquoi,
humainement, je persisterais à craindre que.malgré toutes les
raisons qui militent en faveur du rétablissement de la monarchie
et que mon insuffisance a si mal exposées, l’expérience
seule de nouveaux malheurs ne nous ramenât au
droit et à l’histoire, si un pressentimentquc je ne puis expliquer
ne m’avertissait d’espérer e »^Mfele^^n^'isible do
Dieu sur notre pavs pour sa résuuMÇflxrïi proôka&ev
CUATILI.UK-SU H-Sl-:i>' il. IMPRIMERIE E. COIIXILLAG