Comment l'empire reviendra
Amigues, Jules (1829-1883)
E. Lachaud, 1872


Epitre au peuple commentPARJules amiguePRIX : CENTIMESParis -
E. LACHAUD, ÉDITEUR
4, PLACE DU THEATRE-FRANÇAIS.1872Tous droits réservés.
Comment l’empire reviendra
Épitre au peuple comment l’empire reviendraPARJules amigues paris
E.LAGHAUD, ÉDITEUR
4, PLACE DU THEATRE-FRANÇAIS.
1872Tous droits réservés.

Ceux qui, sur le titre de cet opuscule, croiraient
n’y trouver qu’un acte de courtisanerie hâtive à l’adresse
d’une puissance future, ceux-là n’ont qu’à
fermer le livre dès la première page ; je ne l’ai point
écrit pour eux.

Au temps où l’Empire était heureux et triomphant,
je ne lui ai rien demandé, que le droit de l’avertir
et de le défendre. En annonçant aujourd’hui son retour,
en proclamant ce retour inévitable et nécessaire,
je ne demande à l’Empire rien de plus, pour
l’avenir, que de sauver mon pays.
Et puisque, on livrant au public le fond le plus
intime de mes convictions, de mes provisions et de
mes espérances, une occasion m’est offerte de m’expliquer
sur ces antécédents plus discutés que ne le
méritent mon rôle et ma personne, qu’il me soit permis
de tracer ici sommairement les confessions politiques
d’un modeste citoyen.A ces confessions je mêlerai, pour leur gagner du
crédit, qiulnue peu d’horoscope ; car je ne veux pas
laisser ignorer au lecteur qu’il a affaire, en moi, à
un héritier des Cassandre, des Jonas et des Jérémie,
autrement dit, que j’exerce en ce monde, à mes
risques et périls, le métier de prophète.Qu’on ne croie pas que je m’en vante : c’est un
métier qui ne rapporte rien de bon, et il n’est guère
d astrologue qui n’aille cuver, au fond de quelque
puits, les secrets que lui ont livrés les étoiles.Il n’importe, Comme, à l’heure qu’il est, nous
sommes tous, astrologues ou non, au fond du même
puits, nous y pouvons tout à notre aise prophétiser
sur les choses de l’avenir, en confabulant familièrement
de celles du passé : ces retours sur les jours
écoulés sont pleins de leçons fécondes ; et l’humanité,
en somme, n’a pour guider sa marche incertaine
à travers les âges d’autres phares que les
erreurs dont elle a semé son chemin.Retournons ; donc en arrière, jusqu’en 1869.A cette époque, je rentrais en France, après un
séjour de dix années à l’étranger, et je fus appelé à
faire partie de la rédaction du Moniteur universel,
qui, à dater du 1er janvier do cette année, devenait
un journal indépendant : c’étaient là mes débuts, au
moins en France, dans la politique militante.— 9 —Dans le courant de cette même année, la question
des chemins de fer belges faillit allumer cette funeste
guerre allemande, qui a éclaté, un an plus
tard, à propos de la candidature Hohenzollern.
Déjà, dès cette époque, M. de Girardin et la patrouille
de héros qui emboîtait le pas à sa suite
voulaient jeter les Allema ds dans le Rhin « à coups
de crosse dans le dos. » Des influences puissantes
s’exerçaient en ce sens sur la direction du Moniteur
universel. J’ess yai de combattre ces entraînements
d’un chauvinisme aveugle ; je connaissais l’Allemagne
et l’esprit qui l’animait ; je savais ce que
nous risquerions à affronter un conflit avec elle ; je
tentai de faire pénétrer dans le public un peu de mes
conviction et de mes cramtes ; mais, si timide
qu’en fût de ma part l’expression, je ne manquai
pas de soulever autour de moi des tempêtes. Je ne
pouvais être qu’un mauvais citoyen, moi qui mettais
en doute la fortune militaire de la France, et peu
s’en fallut, — s’il s’en fallut, — qu’on ne m’accusat
d’être un agent non gratuit de M. de Bismark.La guerre, cependant, fut évitée pour ce coup ;
mais, quinze ou seize mois plus tard, on put voir,
hélas ! qui avait raison, de moi ou des éminents
personnages dont l’avais opimâtrément gêné la politique
dans le Moniteur universel.Ces souvenirs sont bons à retracer aujourd’hui :
ils ont droit à l’adresse de ceux qui, r niant leur
part de la défaite, ne craignent pas de soutenir que
le gouvernement impérial avait seul voulu la guerre
avec l’Allemagne, et que seul il en doit porter la
responsabilité.Dans cette même année 1869, et durant cette
môme campagne de journalisme, j’eus à me prononcer
sur la restauration parlementaire dont le ce-_ 40 —
lèbre manifeste des 116 fut le point de départ, et
dont mon ami Ollivier était le principal initiateur.
Cette fois encore, je luttai de toutes mes forces contre
cette autre velléité renouvelée d’un autre âge ; je
refusai de me jeter, avec mes amis dix Moniteur,
dans le courant fourvoyé de l’opinion ; je criai de
tous mes poumons que les vieilles fictions du parlementarisme,
telles qu’on les empruntait à nos souvenirs
bourgeois de 1830 ou aux traditions oligarChiques
de l’Angleterre, n’étaient bonnes, en un pays
de suffrage universel, qu’à ramollir les ressorts du
pouvoir, sans fournir aucune expansion utile à la liberté ;
j’avertis Emile Ollivier qu’il allait à sa ruine,
— ce qui n’eût été rien pour sa conviction et son
patriotisme, --- et qu’il y menait avec lui l’Empire
et le pays.

Six mois plus tard, le 2 janvier 1870, au moment
même où paraissait dans le Journal officiel la liste
du ministère « responsable », je recevais d’Emile
Ollivier un billet qui demeurera un document historique,
dans lequel il me disait les ennuis et les dégoûts
que lui avait coûtés la confection de cette fameuse
liste, et ne me laissait voir qu’une médiocre
confiance dans l’avenir de son entreprise, au moment
même où l’enthousiasme public semblait lui assurer
le plus éclatant succès.

A dater de ce jour, je ne vis plus Ollivier jusqu’à
la.veille de sa chute, choisissant ainsi, pour me séparer
d’un ami, l’heure où il devenait puissant.

En quittant le Moniteur, je voulus fonder un
journal sous. le titre de la République. L’administration
s’en émut. Mon but n’était pourtant point de
faire tort à l’Empire : tout au contraire. Je me proposais
de reprendre dans la République, au nom
de la souveraineté du peuple, la guerre acharnée
que j’avais faite, dans le Moniteur, aux « irréconciliables ;
 » et pressentant les périls que susciterait à

— 11 —

l’Empire son alliance avec le parlementarisme, je
voulais lui chercher ailleurs un point d’appui, en
prouvant, par la raison et par l’histoire, qu’il n’y a
point antinomie entre les deux termes Empire et
République, et que l’Empire n’est pas autre chose
qu’une forme de la République.

Des incidents, que ce n’est point ici le lieu de
rapporter, m’empêchèrent de poursuivre cette oeuvre
de conciliation ; et, pour un temps, je me détournai
de la politique vers le théâtre.

Cependant les choses marchaient exactement
comme je l’avais prévu.

Sept mois après son avénement, Ollivier n’était
plus ministre ; et, un autre mois écoulé, l’Empire,
poussé dans la guerre par le parlementarisme, succombait
par la guerre avec le parlementarisme.

Longtemps avant ce jour-là, j’avais reconnu la
fatalité de cette guerre, et j’en avais annoncé le dénouaient.


Frappé des signes de décadence et de dissolution
qui, après dix ans d’absence, m’apparaissaient plus
nettement peut-être qu’à ceux qui n’ étaient pas sortis
de notre pauvre grand pays, il m’arriva un jour
de publier dans un journal une pièce de vers à laquelle
j’emprunte l’extrait suivant :
« .. Je vous dirai notre horoscope. — Un jour,
Sur les bords d’une mer qui baigne nos rivages,
Vivait un peuple mort comme nous. Bavardages,
Syllogismes, grammaire, éloquence, grands mots,
Étaient ses passe-temps: — des rhéteurs, non des sots.'…
Je veux parler des Grecs, de ceux du Bas-Empire.
Or, comme ils s’escrimaient en l’art de contredire,
Un bruit d’armes surgit.vers le soleil levant…
C’étaient les Turcs !.. Un Dieu les poussait en avant— 12 —Pour renouveler l’air empesté du Bosphore,
Et tandis qu’au Lycée on disputait encore,
Mahomet souffletait de sa sanglante main
Les murs déshonoré' ; du vieux monde romain.
— Notre avitissement mérite ces épreuves (1). »Cette fois encore, je sibyllisai pour des sourds,
cela va sans dire ; et lorsque six mois plus tard, à
propos de l’incident Hohenzollern, je voulus, comme
me le commandait mon devoir de citoyen, adresser
à mon pays un avertissement suprême, je ne pus,
entre tous les journaux qui d’ordinaire m’étaient
ouverts, en trouver un qui voulût, avec moi, « se
mettre contre l’opinion publique en parlant contre la
guerre. » h.Cette guerre fut déclarée, chacun se souvient
comment et dans quelles circonstances, quoique
tant de gens aujourd’hui affectent de ne pas s’en
souvenir et de n’y avoir jamais été pour rien.Quelques jours avant le premier engagement des
armées, alors qu’étaient en pleine ferveur les préparatifs
et les esprits, je me trouvais, avec quelques
personnes, dans un café chantant des Champs-Elysées ;
à la même table que moi, étaient assis notamment
M. Marsaud, alors comme aujourd’hui secrétaire
général de la Banque de France, et M. Ernest
Lahaud, mon éditeur. On chantait et on dansait sur
la scène je ne sais quelle turpitude dite patriotique,
qui s’appelait peut-être la Marseillaise des Bossus.
Le public exultait et trépignait d’ivresse guerrière. Il
y avait là quelque dix mill ; personnes, la plupart
appartenant à la bourgeoisie aisée ; aucune ne portait
de « blouse blanche, » et je ne pense pas que ce
fussent les fonds secrets de M, Pietri qui payassent.
à boire à tous ces gens-là.(1) Extrait du Paris-Journal du 21 décembre 1869,— 13 —J’assistais, le coeur navré, à cette espèce d’orgie ;
et ma mémoire évoquait, malgré moi, le souvenir
des nopces et festins de l’armée de Harold le Saxon
pendant la veillée de la bataille de Hastings ; je me
penchai à l’oreille de M. Marsaud :— Hélas ! lui dis-je, un peuple qui se prépare
ainsi à la victoire est un peuple vaincu.Et M. Marsaud, qui est un homme d’esprit et de
coeur, hocha la tête tristement.Quelques semaines plus tard, — c’était le soir de
la bataille de Woerth, — je rencontrai, sous le grand
guichet du Carrousel, mon excellent maître et ami,
M. Camille Doucet. Il venait d’apprendre la triste
nouvelle, et la fibre généreuse du patriotisme s’en
était émue en lui.— Qu’est ceci ? me demanda-t-il d’un air un peu
effaré.— Ceci, lui répondis-je, c’est la fin de la Pologne
française.Nous nous séparâmes en nous serrant silencieusement
la main ; mais il ne paraissait pas me croire.Quelques instants auparavant, j’avais dit la même
chose à M. Conti, chef du cabinet de l’empereur,
qui ne semblait pas absolument éloigné de penser
comme moi.Puis vint le 4 septembre.Ce jour-là, moi qui, depuis ma première jeunesse,
caressais pieusement les crédules espérances d’une
République idéale ; moi qui, sans haïr l’Empire, avais
écrit tout net, sous la dure législation de l’Empire :
_ 14 —

« je suis républicain, » je me sentis envahi d’un
dégoût mortel quand le cri qui était la religion de
mon âme sortit déshonoré des bas-fonds de l’intrigue
et de l’émeute, coalisées et triomphantes sous
le canon de l’ennemi victorieux ; et, tandis que passaient
devant moi, le long de la Seine et des Tuileries,
les bandes populaires, joyeuses et confiantes,
enivrées de l’heure présente et oublieuses du lendemain,
je m’accoudai, je m’en souviens, sur le parapet
du fleuve, et, regardant fuir de loin une voiture
qui peut-être était celle qui emportait l’impératrice,
je me pris à pleurer.

Et pourtant je no savais pas encore à quel degré
d’imbécillité politique était tombé mon malheureux
pays ; je ne savais pas quel grotesque gouvernement
allait sortir de cette plate et folle tempête.
Mais le lendemain matin, à la première heure, je
passais sur le boulevard de Sébastopol avec deux
honorables négociants de mes amis, MM. Nottelle
et Lhuillier : ce dernier, membre actuellement du
corps municipal parisien. Ce fut alors que je vis,
affichée sur les murs, la composition du « gouvernement
de la défense nationale. » En y retrouvant
les noms les plus creux et les plus vides de 1848,
renforcés de quelques autres plus jeunes, mais non
moins creux et non moins vides, je me retournai vers
mes amis avec découragement. Eux croyaient à ce
qui venait d’arriver, et volontiers ils admettaient que
les armées de l’Allemagne ne viendraient pas se
frotter à la république des Parisiens :

— Ah ! mes amis, leur dis-je, dans quinze jours
les Prussiens seront sous Paris, et, si nous ne sommes
pas pris le jour même, nous le serons au bout
de quelques mois.

Tant que dura le siège tant que l’on put raison-

— 13 —

nablement conserver l’ombre même d’une espérance,
j’évitai de glacer, par la rigueur de mes
prévisions, l’enthousiasme factice que s’étaient procuré
les défenseurs de Paris, et je me contentai de
hausser discrètement les épaules lorsque des gens
que jusque-là l’on avait pu croire sensés juraient
leurs grands dieux que pas un Allemand ne reverrait
sa terre natale.

D’ailleurs mes sentiments portaient déjà plus
loin.

Quand je vis, au 31 octobre, un gouvernement
révolutionnaire, et qui, par conséquent, ne pouvait
vivre que d’habiletés, non de principes, avoir l’épaisse
bêtise d’opposer un barrage à l’émeute au lieu
de lui faire un lit ; quand je vis ce gouvernement
tourner contre lui-même les passions populaires,
qu’il avait suscitées, contre l’Empire, et les exaspérer
en les comprimant, au lieu de les calmer en les légalisant,
et en se donnant ainsi le droit de les contenir
ensuite avec sévérité ; quand je vis ce gouvernement
s’effarer au cri de « Vive la Commune, » au
lieu de faire, avec l’énorme majorité conservatrice
qu’il avait sous la main, les élections qu’on lui demandait
 ; quand je vis ce gouvernement concentrer
ainsi volontairement sur sa propre tête, par une
folie vanité de gens en place, la responsabilité d’un
dénoûment qu’il s’obstinait à ne pas prévoir ; quand
je vis les choses aller à ce point d’ineptie et de vertige,
oh ! alors je compris que ce ne serait pas assez
pour nous des leçons que nous préparait l’issue de
la guerre, et j’annonçai dans le Soir, à l’ébahissement
incrédule de mes collaborateurs, l’explosion
de la guerre civile pour après la prise de Paris,

Le 20 janvier 1871, se réalisa, par la capitulation
de Paris, ma prédiction du 26 décembre 1869.
— 16 —Six semaines plus tard éclatait la Commune, et
j’avais eu raison, hélas ! depuis la première heure
jusqu’à la dernière.Dès les premiers jours de la Commune, et tandis
qu’à Versailles ou se préparait, non sans angoisse,
à soutenir le choc de la guerre civile, quelques
honnêtes industriels et commerçants voulurent bien
me demander d’entrer avec eux dans une « commission
de conciliation » formée par les chambres syndicales
parisiennes (1).Je ne crus pas devoir décliner cet honneur, et
pendant que bien d’autres, qui devaient plus tard
nous imputer à crime nos patriotiques efforts, se
réfugiaient à Versailles sous l’aile du Gouvernement
et de l’armée, nous tentions, dans Paris, de faire
entendre à la Commune que son oeuvre était oeuvre
d’aveuglement, vouée d’avance à la ruine (2).On sait comment notre tentative demeura vaine,
et comment toutes les espérances de pacification
sombrèrent, à la fin de mai, dans des sinistres que
j’avais, pour mon compte, pressentis dès longtemps,
et que, à plusieurs reprises, j’avais annoncés à
M. Thiers et à M. Barthelemy Saint Hilaire : ce
dernier, pour le dire en passant, n’en voulut jamais
rien croire, et nous affirmait encore, à la date du(1) Cette commission, formée en dehors de toute couleur de
parti et de toute préoccupation politique autre que le désir d’arrêter
la guerre civile, n’eut jamais, quoi qu’on ait dit ou écrit
à ce propos, rien de commun avec la Ligue d’union républicaine
des droits de Paris.(2) J’eus particulièrement occasion de m’expliquer en ce sens,
conjointement avec mes collègues, MM. Lhuillier, Marestaing,
Levallois, etc., par-devant une commission déléguée par la Commune
pour nous entendre, à la date du 14 avril, et qui se composait
de MM. Theisz, Avrial, Gambon, Paschal Grousset et
Dupas.__ 17 —22 mai, que, les murailles une fois forcées, l’armée
serait maîtresse de Paris en moins de quatre
heures. Je lui répondais, moi, par devant mes amis
Limousin, Lamy, Maumy et Marestaing : « Vous
aurez Paris dans huit jours, et vous l’aurez—brûlé ! »Quand la Commune eut été vaincue, je défendis,
dans un journal révolutionnaire (la Vérité, qui devint
ensuite la Constitution) , cette masse obscure
et confuse que M. Thiers lui-même appelait « les
égarés », et à qui, plus d’une fois, il avait généreusement
promis la clémence si ceux qui la commandaient
consentairat à la désarmer. Je défendis les s
vaincus, sans me faire jamais, quoi qu’on en ait pu
dire, l’associé des révoltés ; je les défendis, moins
encore conte la rigueur des lois que contre la trahison
de leurs anciens chefs do file. Je n’attaquais
point en cela les principes de l’ordre public ; je revendiquais
ceux de la morale publique. Ce tes, je
ne pouvais méconnaître l’autorité légale de l’Assemblé'',
seul pouvoir demeuré debout au milieu de nos
ruines ; mais il me paraissait dur, je l’avoue, de
voir l’armée du 18 mars fusillée et déportée par un
gouvernement où siégeaient encore des hommes du
4 septembre ; et je me demandais avec stupeur par
quel mystère de cysisme et d’insolence ces mêmes
hommes, qui avaient fait faire au peuple « la révolution
sublime » du 4 septembre, osaient maintenant
le châtier d’avoir fait contre eux l’émeute du
18 mars. Et puis, si je ne me sentais dans l’âme
nulle indulgence pour ceux qui avaient mené a mal
ce peuple, ma conscience ne réclamait point cont e
lui les mêmes sévérités ; je le défendais parce que
je l’aime ; je l’aime et je le dis tout haut, quoique ce
ne soit point la mode à celte heure ; je l’aime même
lorsqu’il se trompe, même lorsqu’il s’égare, même
lorsqu’il se perd, surtout lorsqu’il se perd ; et à ceux
qui m’ont injurié pour avoir pris sa défense au len-— 48 —
demain de sa défaite, alors que ses entraînements
n’étaient plus redoutables, je pardonne leurs injures
sans aucun effort, car je ne les ai pas même connues.


Six mois après la chute de la Commune, six mois
après les exécutions sommaires du champ de bataille,
quand la rumeur se répandit que l’on allait
frapper, cette fois, au nom de la froide justice, les
premiers condamnés de nos guerres civiles, mon
coeur s’émut de pitié pour eux, de pitié aussi pour
les vainqueurs qui se croyaient contraints à la vengeance,
de tendresse surtout pour l’un de ces infortunés,
que la voix publique mettait bien au-dessus
de tous les autres, et à qui il n’avait manqué, pour
être un héros, qu’une cause meilleure ou plus pure
de crimes (1). Je demandai sa grâce dans le journal
où j’écrivais ; je la demandai par la voix d’une centaine
de jeunes gens qui voulurent bien m’accompagner
à Versailles ; je la demandai pacifiquement,
respectueusement, quoique l’autorité ait cru devoir
faire, à cette occasion, un étrange déploiement de
force-, et tandis que les sergents de ville cherchaient
dans le brouillard, autour du bassin de Neptune,
une manifestation absente, j’assistais et je participais
à la rédaction d’une requête dans laquelle mes jeunes
compagnons demandaient " à leurs pères, » les
membres de la commission des grâces, la vie « d’un
de leurs frères, » L. Nathaniel Rossel.

Qu’on me reproche encore cela : je ne consentirai
jamais à m’en repentir ; et un jour, quand là
paix sera faite sur la mémoire de ces temps maudits,
quand la peur oubliée aura fait place au pardon,
quand l’histoire aura mis au vrai jour bien des
(l)  On a trop oublié aujourd’hui que, pendant un mois, avant
l’exécution de Rossel, nombre de journeaux, parmi les plus modérés,
demandèrent sa grâce, en rendant hommage à ses mérites
patriotiques, ou même littéraires.— 19 —choses mal connues et bien des actes méconnus,
quand on pourra mieux comprendre ce qu’était
Rossel, quand on pourra mieux apprécier les motifs,
ou, si l’on veut, les erreurs qui dictèrent sa conduite,
alors ceux-là même qui ont réclamé sa mort
m’absoudront d’avoir voulu sauver sa vie.En tous cas, je ne vois pas bien en quoi, lorsque
je défendais Rossel, lorsque je m’indignais de voir
sur les pontons les révoltés de mars, et au pouvoir
les émeutiers de septembre, je ne vois pas bien,
dis-je, en quoi je me mettais en contradiction avec
mes principes touchant la souveraineté nationale, en
quoi surtout je faisais acte d’hostilité envers l’Empire,
qui n’était plus là depuis plus d’un an : que
ceux qui ont écrit cela veuillent bien y réfléchir encore
un peu, s’ils sont tentés de le récrire.Les hommes de septembre avaient fait une émeute
triomphante contre le suffrage universel.Les hommes du 18 mars s’étaient mis en révolte
contre le gouvernement né de l’émeute des premiers.De quel côté était le véritable crime, ou du moins
le crime le plus grand ? L’histoire le dira, et j’ai
dit, pour mon compte, ce que j’en pense.Quant à l’Empire, renversé par l’émeute de septembre,
il était, en tant que gouvernement, et sauf
les préoccupations du patriotisme, pleinement désintéressé
dans la révolte de mars.Quoi qu’il en soit, j’ai poussé jusqu’au bout cette
campagne, téméraire, si l’on veut. J’ai fait comme un
soldat en guerre ; je me suis battu sur le point du
champ de bataille où je me suis trouvé. Aujourd’hui,
je regagne mon régiment, qui campe sous le dra-— 30 =
peau impérialiste, sous la devise de la souveraineté
nationale ; Tant qu’il s’est agi de demander grâce, je
n’étais d’aucun parti, puisque c’est au nom de la
réconciliation des partis que je demandais grâce ;
Aujourd’hui encore je ne suis d’aucun parti, puisque
je suis du parti de la nation contre les partis ; et je
me fais honneur de me retrouver, après tant de hagards
et tant de luttes, ferme dans mes convictions,
calmé dans ma conscience-, sûr de n’avoir voulu ja-.
mais et de ne vouloir encore que le bien de mon
pays.

Voilà ce que j’ai fait, ce que j’ai dit et ce que j’ai
écrit durant les temps troublés qui sont derrière
nous : si j’ai fait, dit ou écrit autre chose que cela ;
qu’on me le montre, et je m’en accuse.

Que le lecteur me pardonne d’avoir évoqué ici
tant de souvenirs personnels, de m’ être tant appesanti
sur des prévisions qui ne sont que trop avérées.
Qu’il ne me soupçonne point pour cela de
vouloir revendiquer, dans quelque misérable intérêt
d’orgueil, le triste mérite d’avoir ainsi et toujours
pressenti le mal. Ce n’est point mon humeur de
voir les choses par le mauvais côté ; mais c’est mon
goût de les juger sévèrement, en tenant compte des
avertissements et des précédents que peuvent fournir
l’expérience et l’histoire, et en faisant abstraction
de tous les intérêts mesquins qui peuvent troubler
lès certitudes de l’esprit en ces graves matières.
Aussi était-ce mon droit, en exposant ici dés inductions
nouvelles, de leur donner, pour témoignage
et pour garantie, la réalisation de celles que j’avais
portées sur la série des faits antérieurs à ceux que
je prévois aujourd’hui.

Ceux que je prévois aujourd’hui aboutissent, par
lés chemins que je vais tâcher d’indiquer, au rétablissement
de l’Empire.
— 21 —S’ils n’aboutissent point au rétablissement de
l’Empire, c’est-à-dire à la constitution d’un gouvernement
fort par un acte souverain de la volonté
nationale, ils concluent à notre suprême et irrémédiable
décomposition, et ce sera alors, — comme je
le disais à M. Camille Doucet le soir de la bataille
de Woertb, — ce sera alors la fin de la Pologne
française.JULES AMIGUES.
L’empire reviendra
I
L’EMPIRE REVIENDRA
Brutus a tué César ,
Faisans Brutus César ;(SHAKESPEARE. — Jules César,) 
lorsque, après le meurtre de César, Brutus
voulut expliquer au peuple romain le crime
qu’il venait de commettre, et justifier la mort
du tyran par l’intérêt des libertés publiques, le
peuple, dédaigneux des abstractions philosophiques
dont se payent volontiers les grands,
insoucieux de ces vagues et sonores libertés qui
cachent, sous, l’ampleur généreuse des formules,.
les priviléges aristocratiques de quelques-uns,
le peuple ne comprit pas grand’chose au dis-
— 26 —
cours de Brutus ; il reconnut seulement et applaudit
en lui l’homme d’action qui venait d’en
tuer un autre pour un motif qu’il prétendait
être l’intérêt de l’Etat, et tandis que Brutus
s’enorgueillissait d’avoir tué César, ne songeant
point que César pût revivre, la foule lui répondit
: « C’est bien, Brutus ! tu as tué César : je
te salue César ! »

Ce fut le premier châtiment de Brutus, en
attendant que les conséquences de sa faute le
conduisissent à se donner lui-même la mort.
Il dut sentir alors qu’il ne suffit point de retrancher
un homme du pouvoir, ou même de la
vie, pour faire disparaître avec, lui les instincts
publics et les nécessités sociales qu’il représente.
Il dut comprendre que la mort de César,
c’était la naissance d’un système nouveau, qui
s’appelait : le Césarisme.

Ce système devait vivre cinq cents ans ; et ce
qui fait que la figure de César est restée et restera
plus grande dans l’histoire que celle de
Brutus, à part les vertus ou les vices propres à
chacun d’eux, c’est que César incarnait en sa
personne un véritable régime social, régime
confus et violent sans doute, mais viable en
somme et capable de durée ; tandis que Brutus
et les siens n’étaient rien de plus que les derniers
représentants d’une aristocratie décrépite,
les derniers héritiers d’un passé sans avenir.

Le césarisme, en effet, que tant d’esprits
superficiels et irréfléchis affectent de considérer
comme un accident de l’histoire ou comme un
— 27 —
signe caractéristique de la décadence d’un
peuple, le césarisme est en soi-même une institution
naturelle et normale, fort distincte des
despotismes passagers que suscite une révolution,
fort distincte aussi de la monarchie héréditaire
et de droit divin. Le césarisme, c’est la
forme autoritaire du principe républicain, dont
l’aristocratisme est la forme prétendue libérale.
Le césarisme, c’est la démocratie faite homme :
il ne fut que cela à Rome dans la personne de
César et du plus grand nombre de ses successeurs
 ; et si la confusion qui régnait alors dans
l’état social, les prétentions de l’aristocratie, la
misère des prolétaires et des esclaves, les ambitions
des généraux, la vénalité des armées prétoriennes,
l’étendue excessive de l’empire, qui
ne permettait point de donner une constitution
organique au suffrage universel, (proclamé en
principe par l’extension du droit de cité à
toutes les populations provinciales ou sujettes)  ;
si toutes ces causes réunies, et aggravées encore
par l’invasion incessante des Barbares, s’opposèrent
à ce que le césarisme prît dans le monde
romain une assiette légale et régulière, la vitalité
du césarisme n’en fut pas moins attestée
par l’intensité même des vices intimes et des
ébranlements extérieurs auxquels il résista.
Jamais, à aucune autre époque de l’histoire du
■ monde, on ne massacra plus de tyrans ; et les
tyrans renaissaient des cendres du tyran mort ;
et lorsque, à la fin du cinquième siècle, l’empire
romain succomba dans Rome sous l’effort
des Barbares, ce fut la société romaine qui
croula, non point le césarisme, qui s’en alla
- 28 --
revivre, sous une forme modifiée par les temps
et le milieu, au coeur même de la nouvelle
société barbare, au siége du Saint-Empire
romain.

Et , n’en déplaise à nos doctrinaires républicains,
Rome est loin d’être la seule cité antiqne
où le principe républicain, c’est-à-dire, le droit
collectif du peuple, ait revêtu la forme césarienne
(1) , Pour quiconque ne se paye point de
mots et va droit à la substance des choses, la
république d’ Athènes, à dater du moment où
son aristocratie a perdu la direction des affaires,
n’est qu’un régime césarien, tempéré par l’ostracisme
: Solon, Pisistrate, Hipparque. Hippias.,
Clisthène, Cléon, Périclès, ne portent point la
pourpre, de Rome on la couronne fermée d’Aixla-Chapelle,
mais n’en sont pas, moins, de véritables
Césars, c’est-à-dire. des chefs investis,
par l’assentiment du peuple, du droit d’exercer
la souveraineté du peuple. »

Au résumé, à Athènes, comme à Rome et
comme en France, l’avènement du césarisme
marque, au point de vue politique, le triomphe
du droit populaire sur les traditions ou les prétentions
d’une aristocratie devenue indigne ou
incapable de régner ; et, en France, comme à
Athènes et à Rome, le césarisme est,' au point
(1) Chacun sait ou devrait savoir qu’il Rome le nom de République
continua de subsister longtemps sous le gouvernement
des empreurs, et que l’on trouve, jusqu’à la fin du deuxième
siècle, des médailles et des monnaies portant, d’un côté, l’effigie
de l’empereur. régnant, et, de l’autre, la légende : Respubliva— 29 —
de vue social, la force chargée d’opérer et de
maintenir la transaction entre les droits acquis
de la richesse, qui réclament une protection
légitime, et les ambitions confuses de la masse
populaire, qu’il s’agit de satisfaire tout en les
contenant.

À ce double point de vue, l’essence du césarisme,
c’est d’être un pouvoir « personnel, »
puisqu’il prend sa base dans l’élection populaire
et non dans l’autorité de la tradition, dans
des nécessités actuelles à résoudre et non dans,
un droit divin à continuer : il n’est point,
comme quelques-uns le croient, un mode de là
monarchie, un déplacement du droit dynastique ;
il n’a point à fournir une filiation de rois, mai§
une série de dictateurs (1) ,

Toutefois, comme l’histoire ne se reproduit’
point selon des modes absolument identiques,
il y a de notables différences entre l’Empire
moderne, tel qu’ il a été institué par et pour les
(1) Cette conception de la souveraineté populaire et de son
mode d’exercice est de tout point conforme à l’esprit chrétien,
qui, contrairement au préjugé légitimiste, exclut l’idée antique
de la domination royale. L’Évangile considère la possession des
pouvoirs publics comme une magistrature conférée par l’assentiment
populaire, comme une servitude individuel au profit de
tous: — « Reges gentium dominatur earum, dit Saint-Luc, et
qui potestatem habent inter cas benefici vocautur. Vos autem
non sic: et qui major est inter vos fiat sicut minor ; les rois
des nations les dominent, et ceux qui exercent la puissance sont
appelés par elles bienfaiteurs. Il n’ en est pas ainsi de vous ; et
celui qui est le plus grand entre vous sera comme le plus petit.
 » (SAINT Luc, XXII.) — 30 —
Napoléons, et le Césarisme antique, romain ou
athénien.

A Rome, l’armée était le seul corps électoral
organisé, et le hasard de ses choix, dictés ordinairement
par l’intrigue ou la corruption, donnait
arbitrairement à Rome et au monde d’alors
un souverain habile ou inepte, vertueux ou criminel,
un Antonin ou un Héliogabale, un Trajan
ou un Caracalla.

En France, c’est le suffrage universel, c’est
la nation tout entière qui nomme l’empereur :
c’est-à-dire qu’il s’est introduit dans le monde
un principe nouveau, celui de la souveraineté
du peuple, qui a transformé, épuré, ennobli
l’ancien système du pouvoir personnel, et qui,
du Césarisme, a fait l’Empire.

A Athènes, le premier magistrat de la cité,
n’ayant à diriger que les intérêts de la cité, est
en contact permanent avec le peuple qui lui a
délégué le pouvoir souverain, et peut ainsi,
sans ébranlement redoutable, être déposé ou
changé instantanément par une décision populaire.


En France, les intérêts en jeu ne sont plus
seulement ceux d’une cité, mais ceux d’un vaste
Etat, et, en même temps, d’une vieille civilisation,
où se meuvent des forces multiples, compliquées,
et souvent contradictoires : ce qui
comporte, dans l’exercice du pouvoir personnel,
plus de concentration et moins de variabilité.

— 31 —

Enfin, à Rome et à Athènes, la délégation du
pouvoir par le peuple sortait du fond même de
la tradition et des institutions républicaines.

En France, le principe de la délégation populaire
est venu s’implanter sur un régime quatorze
fois séculaire, dans lequel le pouvoir procédait
d’une délégation divine. Par là même
l’Empire, à ses origines, était contraint d’emprunter
quelque chose au système et aux coutumes
qu’il venait remplacer.

Et c’est en ce sens que des théoriciens de
l’absolu ont pu, avec quelque apparence de justesse,
reprocher au premier Empire, et même
au second, de s’être substitué, purement et simplement,
à la monarchie déchue, d’avoir voulu
greffer le régime romano-napoléonien sur la
tradition de Louis XIV, et de s’être écarté ainsi
de son principe originel, l’élection populaire.

Ceux qui ont fait de cet argument leur grand
moyen de bataille contre l’Empire n’ont pas
assez remarqué que l’empereur Napoléon III
s’est précisément appliqué, par une série de
plébiscites, à retremper son. pouvoir dans le
suffrage universel ; et, de bonne ou de mauvaise
foi, ils n’ont pas voulu réfléchir que, tout
en confirmant ainsi chez le peuple le sentiment
et l’exercice de la souveraineté, le gouvernement
impérial avait à tenir compte des préjugés
et des habitudes qui résultent chez nous d’une
longue tradition monarchique. Il y a pourtant
quelque chose de vrai dans leur reproche : il
— 32 —est bon de ne pas laisser à un peuple ergoteur
et excessif dans ses conclusions, comme est le
peuple français, la facilité de faire, en matière
politique, un syllogisme victorieux ; car tout
syllogisme, en France, se transforme aisément
en une barricade. J’incline donc à croire que
l’Empire eût pu, avec profit pour lui-méme et
pour le pays, attester plus nettement et plus
hardiment sa fidélité au principe électif. La
transmission effective du pouvoir au prince impérial
n’en eût trés-probablement pas été affectée,
car il est parfaitement naturel qu’un peuple,
et surtout un peuple doué d’instincts monarchiques,
confère l’autorité souveraine au fils de
celui qui l’a exercée à la satisfaction publique ;
et la transmission du pouvoir est, en pareil cas,
l’affaire d’un plébiscite » loyalement rendu sous
la protection d’une force publique solidement
organisée. Il n’est pas douteux, d’ailleurs, que
les choses se fussent passées de cette façon, si
nos désastres militaires ne fassent venus déranger
violemment le cours naturel de nos destinées
nationales.

Quoiqu’il en soit, il est certain que l’Empire
est tombré ; mais il n’est pas moins Certain qu’il
reviendra, comme il est revenu à Rome après
la mort de César ; il reviendrae parce qu’il est
impossible de faire subit longtemps à un peuple
Un autre gouvernement que celui qui est l’expression
de ses besoins et la résultante de ses
intérêts ; il reviendra, parce que, comme je le ,
disais tout à l’heure, l’empire, la souveraineté
déléguée, est la forme dé gouvernement natu-
- 33 -
relie à une démocratie que ne tempère plus l’influence
d’une aristocratie éclairée et puissante ;
il reviendra, parce qu’après les catastrophes et
les déchirements que nous venons de subir, il
n’y a qu’un pouvoir fort, un pouvoir institué et
investi par le suffrage universel, qui puisse
tenir en respect, jusqu’à leur future réconciliation,
une bourgeoisie effarée et un peuple égaré ;
il reviendra, parce qu’il est le symbole vivant
de, notre conscience nationale, parce que c’est
sur le nom de Napoléon que la nation s’est
affirmée et comptée à plusieurs reprises, et que,
à moins que la nation et la conscience françaises
soient à jamais perdues, c’est encore sur ce nom
qu’elles se retrouveront quelque jour.

Et vous le savez bien, messieurs du provisoire,
vous le savez bien que l’Empire reviendra. J’en
atteste la peur que vous en avez ; j’en atteste
les haines dont vous le chargez ; j’en atteste les
injure ? dont vous l’abreuvez dans vos feuilles
publiques ; j’en atteste les caricatures immondes
que vous laissez s’étaler dans les vitrines de
vos boutiques, sans songer que c’est la honte
de la nation qui s’affiche dans tous ces outrages
prodigués à celui qu’il y a deux ans à peine elle
se donnait pour chef par7,500,000 suffrages ;
j’en atteste par-dessus tout la répulsion que vous
inspire ce mot, qui sera un jour pourtant le cri
de ralliement suprême, la formule du, salut:
l’appel au peuple,

Eh quoi ! vous avez pendant vingt ans reproché
à l’Empereur d’escamoter l’assentiment de
-34 —
nation en l’appelant à voter, par oui ou par
non, sur le maintien de l’Empire ; et voici que
vous êtes aujourd’hui les maîtres de la situation
 ; voici que l’Empire, objet de vos irréconciliables
haines, ne peut rien sur le scrutin ;
voici que cet Empire, si audacieux naguère à
exploiter son prestige sur les masses, est aujourd’hui
renversé, vaincu, ruiné, dépouillé de
tout éclat et de toute gloire ; et c’est en cet état
de choses que vous n’osez pas dire au peuple :

« Voyons ! nous voilà, côte à côte, face à face,
nous, les héros du 4 Septembre, les lions de la
capitulation de Paris ; et le voilà, lui, l’homme
de Sedan, l’aigle enfin abattu de 1804 et de
1852 ! Choisis entre lui et nous, bon peuple, et
que ce soit fini, et que ton vote indigné efface
de ton histoire le nom maudit des Napoléonides,
et que la grande République, celle qui n’a cédé
ni une pierre de nos forteresses, ni un pouce de
notre territoire, soit sacrée à tout jamais par ta
reconnaissance et par ton amour ! »

Que ne dites-vous cela ? Que ne faites-vous
cela ? Que craignez-vous ? Qu’est-ce donc qui
vous en empêche ?

Ce qui vous en empêche ? Ah ! je vous le
dirai !

Ce qui vous en empêche, vous du moins,
ceux dont on a la faiblesse d’encourager l’audace
 ; ce qui vous en empêche, messieurs les
aigrefins du baccarat révolutionnaire, messieurs
les pontes victorieux du tapis rouge de Sedan,
— 35 —
messieurs les écumeurs des épaves de la patrie,
ce qui vous en empêche, c’est que vous savez
fort bien,— tout ignares que vous soyez,— ce que
vous répondrait la nation, débarrassée du bâillon
de septembre ; c’est que le vote de la nation
vous dénoncerait pour ce que vous êtes : un
troupeau d’ambitieux éhontés, qui avez un jour
ramassé le pouvoir tombé dans le sang des batailles
 ; c’est que l’âme de la nation, interrogée
dans ses vraies profondeurs, crierait, non pas à
l’Empire, mais à vous : « Rends-moi mes légions
 ! » car c’est vous, en vérité, qui les avez
perdues !

Oui, oui, sachez-le bien, la lumière peu à peu
se fait sur tout cela dans la conscience du peuple.
Il n’a pas comme vous, lui, de petites passions
et de misérables ambitions engagées dans
la politique. Il souffre de vos fautes, dont il est
innocent ; et, parce qu’il en souffre, il réfléchit
et se souvient :

Il se souvient qu’en 1866, après Sadowa,
lorsque l’Empire voulait porter l’armée de la
France à 1,200,000 hommes, c’est vous, messieurs
de l’opposition républicaine et bourgeoise,
qui y avez mis obstacle, vous procurant ainsi,
aux dépens futurs de la patrie, le bénéfice de
l’exemption militaire et l’avantage d’une triste
popularité ;

Il se souvient que l’Empire, tant de fois accusé
par vous d’avoir laissé ignorer à la France
l’état des forces de l’Allemagne et le danger qui
— 36 —
en pouvait résulter pour nous, vous dénonça
ce danger en temps opportun, désespérément
et inutilement, par la voix de ses généraux et
de ses ministres ;

Il se souvient que M. Thiers, aujourd’hui
président de la République, alors député de
l’opposition, et à qui des flagorneurs intéressés
font un si grand honneur de s’être tant efforcé
à prévenir la guerre, n’a pas fait autre chose
pendant quatre ans que reprocher à l’Empire
d’avoir laissé, faire Sadowa : ce qui était ; exactement
la même chose que pousser à la guerre ;

Il se souvient que le même M. Thiers, pour
qui les mêmes flagorneurs revendiquent la gloire
d’avoir averti l’Empire « qu’il n’était pas prêt »,
répondait au maréchal Niel que les prétendus
treize cent mille hommes de l’Allemagne, étaient
pure " fantasmagorie, a et que notre année,
telle qu’elle était alors, devait « suffire à arrêter
l’ennemi : » c’est-à-dire que le même homme
qui devait reprocher à l’Empire de n’être pas
prêt était précisément celui qui contribuait le
plus à l’empêcher de s’apprêter ;

Il se souvient qu’entraîné un jour par vos déclamations,
et trompé, hélas ! par sa propre
ignorance, séduit par l’illusion de sa propre
grandeur, il se jeta follement, à voire suite,
clans cette guerre chanceuse dont vous deviez
plus tard accuser l’Empire d’être le seul auteur,
alors que son seul tort avait été de ne pas. vous
contraindra à lui en fournir les moyens, ou de
- 37 —
ne pas vous résister quand vous l’y poussiez
après lui en avoir, refusé, les moyens ;

II se souvient, quoique vous accusiez audacieusement
aujourd’hui l’Empire d’avoir fait surexciter
l’esprit public par sa police, que tous
vos journaux, à la veille de la guerre, criaient
haro sur l’Empire parce, qu’il paraissait hésiter.
à s’y engager ;

Il se souvient d’avoir chanté, dans tous les
théâtres et tous les cafés-concerts, sur la note
que vous lui donniez, la Marseillaise et le Rhin
allemand, et d’avoir applaudi des clodoches qui
dansaient de honteuses chahuts sur des airs patriotiques,
le tout entremeré d’ineptes vantardises
et d’imprudentes injures à l’adresse de
ceux qui, quelques jours plus tard, devaient
être nos vainqueurs ;

Il se souvient que, tandis que, la capitale était
en rut de victoire et criait sur tous les tons,
depuis le plus épique jusqu’au plus aviné : « A.
Berlin ! à Berlin ! » l’Empereur, lui, avertissait
l’esprit public, dans des proclamations empreintes
de tristes pressentiments, que la guerre
serait « longue et difficile, » et partait directement
de Saint-Cloud pour les. champs de bartaille
sans traverser Paris, évitant ainsi des
ovations qui ne lui eussent point manqué, nuis
qui n’eussent point calmé ses angoisses austères
 ;

Il se souvient que le rêve de l’Empereur,
rêve caressé durant de longues années, avant et
— 38 -
pendant le pouvoir, ce n’était point la guerre
allemande, mais la paix universelle, dont la
France eût eu l’initiative et l’honneur ;

Il se souvient de tout cela, et il se rend fort
bien compte que le jour où l’Empereur déclara
la guerre à l’Allemagne, ce fut votre responsabilité
qu’il endossa ; ce fut pour vous complaire,
et par une généreuse confiance dans la bravoure
française, qu’il consentit, au péril de sa propre
fortune, à engager trois cent mille Français
contre ces treize cent mille Allemands, que
M. Thiers qualifiait de " fantasmagorie » et qui
étaient une si formidable réalité ;

Il se souvient de tout cela, et de la joie inepte
avec laquelle vous acclamâtes la République,
comme s’il y eût eu dans ce mot une vertu magique
capable d’exorciser le démon de la conquête,
que le Nord déchaînait sur nous ;

Il se souvient de tout cela, et de vos sottes
bravades, et de votre maigre héroïsme, et de
votre piteuse impuissance, et de vos hypocrites
transac s de la dernière heure, et de la sanglante
impudence avec laquelle vous prîtes en
main, — vous, vous ! — l’épée de la loi que
vous aviez brisée, les tables de la loi que vous
aviez souillées, pour frapper et proscrire les
émeutiers, vos soldats de la veille, le jour où,
trouvant inféconde pour eux la révolution qu’ils
avaient faite pour vous, ils voulurent, coupables
par vous et moins que vous, en faire une autre
pour eux-mêmes ;
— 39 —
Il se souvient de tout cela, et le travail de la
justice s’accomplit en lui ; et quand ce travail
sera achevé, quand il aura comparé suffisamment
ce qu’il vous doit avec ce qu’il a dû à
l’Empire, quand sa propre souffrance l’aura
suffisamment éclairé sur vos crimes et sur ses
erreurs, ce jour-là l’Empire sera reconstruit
dans la conscience du peuple ; et quand l’Empire
sera reconstruit dans la conscience du peuple,
vous ne l’empêcherez pas, quoi que vous
puissiez faire, de reparaître au soleil et de renaître
de ses ruines, comme il renaquit à Rome
du sang même de César.

Et pour quiconque sait, se dégageant de tout
intérêt personnel, s’élever aux préoccupations
supérieures de la patrie et de l’intérêt public, le
retour de l’Empire est un fait tellement fatal,
tellement marqué d’avance, que l’on pourrait
presque annoncer avec certitude et les circonstances
et l’échéance même de son retour.

Bien entendu, nous ne faisons point ici du
roman ou de la légende. Je ne veux pas vous
montrer l’aigle classique volant, pour la seconde
fois, de clocher en clocher, et je ne prétends
pas davantage vous révéler — n’en sachant
absolument rien — à quelle date et sur
quel point de la côte l’empereur Napoléon III
débarquera, par quelque belle nuit du printemps
prochain, après avoir traversé la croisière républicaine
de la Manche.

- 40 —

Non : nous faisons, strictement et sévèrement,
de la politique réaliste, de la spéculation,
positive ; nous dégageons les inconnues d’un
problème d’ algèbre ; nous dressons un calcul de
probabilités.
Comment l’empire reviendra
II
GOMMENT L’EMPIRE REVIENDRA

Nous avons à l’heure présente, en fait de
gouvernement, une Assemblée nationale et un
Pouvoir exécutif liés l’un à l’autre par l’attache
débile qui s’appelle la loi Rivet, et par des
sympathies plus débiles encore que cette attache.


Cette Assemblée et ce Pouvoir reconnaissent,
respectivement et réciproquement, leur caractère
provisoire. L’Assemblée s’est déclarée ellemême
constituante ; mais elle n’a garde de constituer.
Le Pouvoir exécutif s’appelle président
de la République ; mais il a été fort expressément
entendu, dans la discussion et le vote de
la loi Rivet, qu’il y aurait un président, de la République
et pas de République.
— 44 —
Pourquoi l’Assemblée, le Pouvoir exécutif et
le Pays demeurent-ils à cheval sur cette bizarre
équivoque ? On en donne cette raison :
qu’il n’est pas possible de faire un gouvernement
définitif tant que l’étranger occupe une partie
du territoire. Je ne sais quel est le mouton qui
a le premier poussé ce bêlement ; mais je sais
que les autres le répètent à l’envi, comme les
moutons de Dindenault répétaient le saut que
Panurge avait fait faire à leur chef de file. Pourmoi,
qui ai coutume de ne bêler et de ne sauter
gue comme et quand je veux, je me dis en moimême
que si vraiment l’on ne peut pas faire
un gouvernement valable et solide alors qu’en
pleine paix six départements français sont occupés
par les troupes allemandes, cette Assemblée
est bien crédule de se proclamer si volontiers
« souveraine et constituante, » elle qui a
été élue sous l’effroyable pression d’un cataclysme
national, alors que quarante départe-:
ments étaient au pouvoir de l’ennemi. Non, évidemment
cette Assemblée se vante, et elle le sait ;
évidemment, la prétendue souveraineté qu’elle
s’attribue n’est que pur euphémisme, et, si elle
ne constitue pas, ce n’est point à cause de la
présence de l’ennemi, c’est, quoi qu’elle en
puisse dire, tout bonnement parce qu’elle est
impuissante à constituer.

Car enfin, voyons un peu. Supposons que
l’Assemblée voulût véritablement s’arroger et
mettre en usage le droit de constituer, — ce
que quelques-uns envisageraient comme un acte
d’usurpation sur le suffrage universel, par là

— 45 —

raison qu’il n’ a été nullement question de pela
lors des élections d’où l’Assemblée est sortie ;
--- mais passons là-dessus : il est entendu que
l’Assemblée va constituer.

 ! On ne constitue pas, selon la coutume, sans
déclarer tout d’abord sous quelle forme de gouvernement
on se propose de vivre. Or ces formes,
innombrables idéalement, se réduisent,
dans la pratique, à un certain nombre que déterminent
l’histoire et la situation du pays qu’il
s’agit de constituer.

En France, et en l’état des chose, ces formes
sont au nombre de quatre : Empire, Légitimité,
Orléanisme et République.

Je mets l’Empire le premier, afin de l’éliminer
tout de suite ; car l’Assemblée a, comme
l’on sait, proclamé sa déchéance, et quoique
bien des sentiments aient dû changer depuis
lors dans plus d’une conscience, il y a lieu de
croire que, si la question de la restauration impériale
se posait de nouveau dans cette Assemblée,
elle y serait résolue comme la première
fois, ne fût-ce que par fausse honte : la froideur
voulue avec laquelle la partie même la
plus modérée de la majorité a accueilli les explications
si précises, si fortes et si loyales de
M. Roulier sur la question des marchés est
un sûr témoignage qu’on aurait de la peine à
obtenir de cette Assemblée, prise dans son ensemble,
le cri de vive l’Empereur !

L’Empire éliminé, restent, la, Légitimité, l’Orléanisme
et la République.
— 46 —
Je suis plein de respect pour la Légitimité, et
je n’ai point d’antipathie autrement formelle
pour l’Orléanisme ; mais il ne s’agit point ici de
rêveries platoniques, il s’agit de solutions pratiquel,
réelles et nécessairement prochaines. Or,
sur ce terrain, il faut bien s’avouer à soi-même,
en ce qui concerne la Légitimité, qu’elle ne
compte même pas. Elle a remis dans sa poche,
et elle a bien fait, le drapeau de l’appel au peuple
: c’est-à-dire qu’elle sent que l’assiette lui
manque dans le pays ; et, dans la Chambre, la
faiblesse numérique de son armée régulière ne
lui laisse d’autre chance de succès que la fusion.


L’Orléanisme est dans le même cas. Tout seul,
il ne peut rien et n’est rien ; la fusion seule en
peut faire quelque chose.

Or, qu’est-ce que cela, la fusion ? Rien ; un
de ces mots vides dont se payent volontiers les
races usées, devenues impuissantes à manier
les choses. La réalité, c’est qu’il y a, face à face,
deux dynasties royales : l’une qui s’exprime dans
le comte de Chambord, l’autre qui est représentée
on ne sait par lequel des deux, du comte de
Paris ou du duc d’Aumale. La réalité, c’est qu’il
s’agit de savoir, en cas de restauration monarchique,
lequel des trois régnera, et que, comme
ils ne peuvent pas régner tous les trois, votre
prétendue fusion est une pure niaiserie. Donc,
ergotez et disputez à votre aise, messieurs.les
légitimistes et les orléanistes : vous serez aisément
d’accord sur les généralités ; mais quand il
-47 —
s’ agira de conclure, quand il en faudra venir à
tirer son ours de la cage, soyez tranquilles,
messieurs, chacun de vous remportera son
Durs.

Les légitimistes et es orléanistes se tenant
ainsi en respect les uns par les autres, sous
prétexte de fusion, c’est la République qui en
profite : oui, mais la République provisoire,
s’entend. S’il s’agissait de proclamer cette République
définitivement, ce serait une toute autre
affaire : le chien du jardinier se mettrait du jeu,
et les deux partis, qui ne peuvent s’entendre sur
leur propre fusion, s’entendraient à merveille
pour la confusion de la République.

Tel est le vrai de la situation. Et voilà pourquoi
la Chambre ne constitue pas et ne constituera
pas ; voilà pourquoi le provisoire dont
nous jouissons, ne pouvant devenir définitif, est
condamné à être perpétuel.

Quelle est alors la destinée de cette Chambre,
et quel sera le dénoûment de sa stérile et pénible
existence ? Elle se traînera quelque temps
encore, d’effort en effort, d’impuissance en impuissance,
de querelle en querelle. Sentant bien
sa propre faiblesse, chaque parti essayera de se
créer une force en se donnant pour chef des généraux
: ce qui nous mènerait droit aux pronunciamientos
espagnols, si nous avions le tempérament
violent de l’Espagne. Mais comme
nous sommes un pays riche et habitué à être riche,
comme nous avons besoin de travailler, de
— 48 —
produire et de consommer, le sentiment public
réagira peu à peu contre une situation qui, en
maintenant l’incertitude et l’inquiétude, paralyse
le travail, gêne la production et restreint
la consommation. La Chambre achèvera de tomber
en discrédit ; le commerce achèvera de
tomber en langueur ; le peuple achèvera de
tomber en souffrance ; l’ordre public achèvera
de tomber en décomposition ; et, au bout de
tout cela, un beau malin, quelque bande affamée,
se souvenant qu’au temps de l’Empire elle
gagnait du moins son pain, descendra de Bellerville
sur les boulevards, en poussant le cri final
de ses misères et de nos angoisses, Car c’est
toujours la foule souffrante, voyez-vous, qui
trouve le mot ou le cri par où les situations
se dénouent ; et, comme me le disait un jour
M. de Cavour, qui n’était pourtant pas un démagogue
imbécile, mais un aristocrate intelligent :
« Le rôle d’un homme d’Etat est de savoir et
de faire ce que demande la canaille ; car c’est
toujours elle qui a raison. »

L’armée tirera-t-elle sur cette « canaille », si le
cri qu’elle poussera, se trouvait être séditieux ?
le n’oserais pas en répondre, pour mon compte ;
et si, par aventure, quelque régiment faisait
chorus avec la foule, si quelque autre régiment
répondait au premier, alors on verrait se lancer
un mouvement irrésistible : alors tous les moutons
de Dindenault sauteraient les uns après lés
autres, alors le cri de l’appel au peuple jaillirait
de la conscience du peuple ; et l’Assemblée de
Versailles, isolée dans son vieux palais et ses

-9vieilles

idées, sombrerait, comme sombrent
toutes les institutions, dans de vieilles gens :
les vieilles monarchies dans de vieux rois, les
vieux théâtres dans de vieux acteurs, les vieilles
républiques dans de vieux présidents, et les
vieux parlements dans de vieux parlementaires.

Tel est un premier dénoûment ; telle est, pour
l’Empire, une première façon de revenir.

Dieu nous garde, d’ailleurs, de tels dénoûments,
et que l’on ne m’accuse point d’y vouloir
pousser : c’est déjà trop de les prévoir !

Mais, dira-t-on, si la Chambre ne veut pas
périr ? Si elle s’aperçoit assez à temps des périls
qui s’agitent par delà le cul-de-sac où l’enfernient
ses propres divisions  ?

Soit, je veux admettre l’hypothèse.

Il y a deux issues, en ce cas :

L’appel au peuple, ou la convocation d’une
nouvelle assemblée.

L’appel au peuple : l’Assemblée ne saura
jamais s’y résoudre que dans un cas comme celui
que je viens d’indiquer, c’est-à-dire si elle s’y
trouve contrainte. Tant qu’elle sera ou se croira
libre d’éviter cette extrémité, elle y répugnera
pour deux raisons : la première, c’est que l’appel
au peuple lui apparaît comme, une sorte d’abdication,
comme un aveu de sa propre impuissauce
 ; la seconde, c’est que l’appel au peuple,
elle le sait à merveille, lui donnerait l’Empire,
— 50 —
l’Empire qu’elle hait avec un archarnement qui
prouve, chez nos prétendus conservateurs, une
médiocre intelligence de leur propre conservation.


La convocation d’une nouvelle assemblée :
l’Assemblée actuelle, ou je me trompe fort, ne
s’y résoudra pas davantage, pareillement pour
deux raisons : d’abord, parce que chaque député,
considéré individuellement, tient à sa place, la
trouvant bonne ; ensuite, parce que tous les
conservateurs de la Chambre actuelle, légitimistes,
orléanistes, voire même républicains,
pressentent fort justement que des élections
générales, faites en ce moment, fourniraient
une chambre mi-partie, plus ou moins également,
de bonapartistes et de républicains rouges.


Ici le lecteur m’arrête.

— Eh quoi ! me dit-il, vous croyez que le
pays, consulté par voie d’appel au peuple, vous
donnerait, à une grande majorité, l’Empire ; et
vous admettez que le même pays, consulté par
voie d’élections générales, pourrait vous donner
une moitié, ou même plus, de députés ultrarépublicains
 ?

— Sans doute ; et quoi d’étonnant à cela ?
Outre qu’entre l’Empire et la République, envisagés
dans leur principe, il y a, comme je l’ai
précédemment établi, une différence de mots
bien plus qu’un différend d’idées, le suffrage
universel est parfaitement capable de ces dévia-
— 51 —
tions et de ces contradictions, purement apparentes.
Il vous en a donné un éclatant exemple
en 1848, lorsque, en même temps qu’il vous
envoyait, comme représentation des influences
locales, une assemblée légitimiste et orléaniste,
il vous nommait, comme président de la République,
et au nom du principe national, l’héritier
de Napoléon.

La situation n’est point absolument semblable
aujourd’hui ; elle est analogue en sens inverse.

Le pays, fatigué et irrité des embarras, des
ennuis, des anxiétés et des souffrances que lui
cause la conduite politique d’une Chambre où
dominent, en somme, les légitimistes et les orléanistes,
voterait, selon toute apparence, en
un sens de protestation contre ces deux partis :
ce qui ferait beau jeu aux bonapartistes et aux
républicains, mais surtout — je ne crains pas
de le confesser — aux républicains rouges. La
raison en est simple. Elle se résume en ceci :
que le pays, mécontent, voterait pour des mécontents
 ; et, comme, sous tous les régimes
possibles, les mécontents les plus hardis et les
plus tumultueux ce sont les républicains rouges,
les élections vous donneraient, à coup sûr, une
forte minorité, peut-être même une majorité
rouge, qui représenterait, non point l’opinion
du pays, non point ses intérêts, mais sa passion
du moment.

Car, pour le dire en passant, c’est là, en l’état
actuel de nos moeurs et de nos institutions, l’une
— 52 —
dès causes, et des plus essentielles, qui font
que lé suffrage universel est incompatible avec
le parlementarisme. Tant que vous n’aurez pas
trouvé les formules vraies du suffrage universel,
tant que vous ne l’aurez pas distribué et classifié
par groupes similaires, à raison des intérêts
spéciaux propres à chaque fraction ou à chaque
catégorie sociale ; tant que vous n’aurez pas établi,
comme contre-poids à l’autorité d’une
assemblée centrale, des assemblées locales et
provinciales qui tempèrent ses écarts possibles
et l’animent constamment de leur esprit ; tant
que vous n’aurez pas fait tout cela, le suffrage
universel, à raison des oscillations que comporte
sa masse énorme, combinée avec la nervosité
prédominante dans le tempérament français, ne
vous donnera que des assemblées qui représentent
son état passionnel du moment. Cet état
passionnel une fois modifié, la représentation ne
représentera plus le pays, et votre prétendu
système parlementaire ne sera jamais qu’un
malentendu, qui aboutira fatalement à une catastrophe
(1).
(1) Je ne puis toucher ici que tout à fait accidentellement à
ces réformes du système représentatif, que j’ai étudiées ailleurs
plus en détail (voir notamment la France à refaire — impartie,
la Commune — que j’ai publiée eu 1871, chez Lachand). Je
veux seulement mettre en relief, par deux exemples saillants, les
monstrueux résultats auxquels aboutit, dans la pratique, la constitution
actuelle du suffrage universel : que" Vous le traitiez
d’ailleurs par le scrutin d’arrondissement ou par le scrutin de
liste, cela importe peu.En 1869, M. Jules Favre se porte à Paris dans la 7° circonscription.
Il s’y trouve avoir pour concurrent M. Rochefort. Au
premier tour de scrutin, M. Rochefort réussit presque, et son
-83 -

Ainsi en serait-il de là Chambre qui succéderait
à l’Assemblée actuelle ; et son horoscope n’est
point difficile à tirer.

Si la majorité y était bonapartiste, la situation
se résoudrait de soi, et l’appel au peuple en
élection au second tour semble assurée. Le parti modéré s’émeut,
et, faisant trêve aux compétitions de personnes, il vote en masse
pour M. Jules Favre, qui est nommé.Voilà donc une élection dont la signification politique, envisagée
dans la conscience et l’intention de la majorité des électeurs,
était essentiellement modérée, dont l’inspiration intime
était incontestablement transactionnelle et conservatrice. Que devient,
à la Chambre, le député issu de cette élection  ? Il devient
le chef de la gauche irréconciliable, et, un ah après, il trône
à l’Hôtel de Ville côte à côte avec le même homme dont il était
l’antipode politique un an auparavant.En 1871, il y a une élection à faire à Paris. Deux concurrents
sont en présence, H. Victor Hugo et M. Vantrain. Quatre ou
cinq cent mille électeurs sont mis en branle pour nommer Un
seul député, qui aura ainsi mission de représenter, à lai tout
seul, lés intérêts de quatre ou cinq cent mille individus, appartenant
aux classes, aux conditions et aux opinions les plus diverses.
On vote. Le député dit conservateur est nommé pdf
123,000 voix, c’est-à-dire par le quart environ des électeurs inscrits.
Et les conservateurs de chanter victoire . La belle victoire,
en vérité, que d’avoir fait passer un député qui a contre lui les
trois quarts des suffrages, exprimés ou non exprimés ! Ne voyezvous
pas que tous ceux qui n’ont pas voté pour vous sont,
plus où moins, contre vous, et que ce qu’il vous plaît d’appeler
un système représentatif n’est autre chose que la guerre civile à
l’état latent, en attendant qu’elle éclaté dans la rue ?Non : tant que vous manierez Ie suffrage universel de cette
gauche et grotesque façon, vous n’aurez jamais de véritable représentation
nationale, et les prétendus triomphes électoraux de
tel ou tel parti né seront jamais que des illusions éphémères et
redoutables. Ce n’est point telle ou telle Chambre qu’il vous faut
dissoudre, c’est le système électoral qu’il vous faut refaire ; ce
n’est pas seulement le produit qu’il vous faut changer, mais buen
l’outil qui sert à le fabriquer, et ui ne vaut rien.
— 54 —

sortirait tout naturellement : cela ne se ferait
point peut-être sans quelque résistance factieuse,
mais enfin cela se ferait.

C’est donc le cas contraire qu’il faut envisager.
Supposons une majorité ultra-républicaine.
Supposons-la même aussi forte que l’on voudra.
Plus cette majorité sera forte, plus la République
sera faible ; et l’histoire a montré cent fois
déjà comment les choses se dénouent en pareille
occurrence.

Débarrassée des résistances qui la tiennent
aujourd’hui en cohésion parce qu’elles la tiennent
en échec, la majorité républicaine, dépourvue
de vues communes et d’idées générales, ne
s’entendant que sur des négations et ne pouvant
se mettre d’accord sur aucune affirmation, s’éparpillerait
et s’égrènerait en coteries et en
petites églises, que l’on verrait se chamailler et
byzantiniser, par barocco et celarent, sur le
gouvernement du peuple par le peuple, l’inviolabilité
des droits de l’homme, la souveraineté
des assemblées, l’Immaculée Conception de
Notre-Dame la République, et autres aphorismes
sacramentels de la sophistique révolutionnaire.
Puis, quand le pays en aurait assez de ces joutes
stériles, quand la conscience publique, écoeurée,
se détournerait de ce spectacle lamentable,
quand les chefs de l’armée, les vainqueurs de
Magenta et de Solferino, se sentiraient enfin
avilis et lassés d’obéir à quelque tribun de Cabaret,
on verrait, un beau matin, luire au soleil
une épée commandant à des milliers de baïon-
— 55 —
nettes, et l’on entendrait résonner, dans les
couloirs du théâtre de Versailles, les éperons de
Monk ou de Cromwell.

La chose faite, celui qui l’aurait faite garderait-il
pour lui-même le pouvoir qu’il aurait enlevé
au bavardage pour le rendre à la force ? Il y
a lieu d’en douter : d’abord, parce que Cronrwell
n’aurait pas pour lui, cette fois, le prestige des
victoires de Marston-Moor et de Naseby ; ensuite,
parce que.les généraux que leur situation et leur
crédit moral désignent comme dignes et capables
de commander à l’armée en de telles circonstances,
passent en même temps pour des hommes
honnêtes, et sans autre ambition que celle
de servir leur pays. Or, il est trop probable
qu’une levée de boucliers faite au nom d’un général
serait le signe d’une explosion d’ambitions
dans l’armée elle-même, et jetterait ainsi le pays
dans la plus affreuse des guerres civiles, la guerre
civile entre soldats. Il semble donc à présumer
que Cromwell s’effacerait pour faire place à
Monk, et que Monk, ne voulant pas prendre sur
lui de rappeler Charles II, demanderait là-dessus
l’avis de la nation.

Tel serait un second dénoûment, ou tout au
moins une variante du premier ; tel serait un
second mode de retour de l’Empire.

Un troisième cas peut se présenter : car tout
est à prévoir, en de tels sujets, si l’on ne veut
être pris au dépourvu par les événements. Le
président de la République n’est plus jeune, et
— 56 —
il n’est immortel que comme académicien. Avant
qu’une nouvelle assemblée fût convoquée et dissoute,
avant même que l’Assemblée actuelle ait
achevé de vivre, il pourrait arriver que M. Thiers
mourût.

Que se passerait-il alors ?

Quelques-uns croient ou s’imaginent que les
républicains, ayant, jusqu’à un certain point,
l’avantage de la possession, en tireraient parti
et sauraient élever sur le pavois présidentiel
M. Grévy ou M. Gambetta.

J’ai quelques doutes au sujet de tous les deux.

M. Grévy est un républicain idéaliste et idéologue
dont chacun se plaît à reconnaître la probité
personnelle, mais à qui personne, si je ne
me trompe, n’a jamais attribué d’éclatantes qualités
politiques.

M. Gambetta, — chauve-souris politique, rat
de Cahors et oiseau de Gênes ; M. Gambetta, qui
promet aux pauvres gens « la suppression de la
prostitution, », et atteste, à l’adresse des riches,
« qu’il n’y a pas de question sociale ; » —
M. Gambetta, à force de finasser à la gasconne
et à l’italienne, a fini par se rendre suspect à
tout le monde, et surtout il n’est point du goût
de la majorité, à qui ses récentes harangues
sur les marchés de l’Empire ont. paru pour quelque
peu la pipe de Procope ou de Frontin.

D’ailleurs, M. Grévy ou M. Gambetta au pou-

— 57 —

voir, c’est la confirmation, c’est presque l’avénement
légal de la République ; et ce ne serait
point là l’affaire de la majorité, qui n’abjurera
pas si aisément ses. velléités monarchiques, remises
en éveil parla vacance du trône provisoire.
Non, vous verrez que la majorité fera échec à
M. Grévy comme à M. Gambetta,

Reste le duc d’Aumale.

Oui, mais le duc d’Aumale, c’est la monarchie
 ; la monarchie de Juillet, c’est vrai, c’està-dire
la meilleure des républiques selon.
M. Thiers, mais non pas suivant nos thaumaturges
de la république de droit divin. M. le duc
d’Aumale aura donc contre lui toute la gauche.

D’un autre côté et pour la même cause, c’est
à-dire parce qu’il est la monarchie, M. le duc
d’Aumale aura contre lui toute la droite légitimiste,
c’est-à-dire tous ceux à qui tombera sur
la tête le château de cartes de la fusion ; et vous
verrez que, réunis ensemble, légitimistes et républicains
seront plus en nombre qu’il ne faudra
pour mettre en déroute M. le duc d’Aumale :
d’autant que M. le due d’Aumale, en un temps
où tous les partis cherchent leur général, tient
un peu bien bourgeoisement son parapluie pour
un prince et pour un soldat.

Donc, au rancart Son Altesse Royale, comme
un simple Grévy ou comme un double Gambetta !


Comment alors tout cela finira-t-il, et que
sortira-t-il de ce gâchis ?
— 58 ■—
Il en sortira ce qui sort, en tous les temps,
des dissensions du Sénat, c’est-à-dire un triumvirat,
militaire, ou du moins dans lequel règne
l’esprit militaire : Pompée, Crassus et César ;
Antoine, Lépide et Octave ; Sieyès, Roger-Ducos
et Bonaparte.

Vous m’objecterez que, pour faire un triumvirat,
il faut des triumvirs ? N’ayez crainte, ils
se trouveront ; ils se trouvent toujours : la nécessité
va chercher les hommes, et les prend là
où ils sont. Et ne les voyez-vous pas, ici, tout
désignés d’avance par la double autorité du nom
qu’ils portent et de la situation qu’ils occupent ?
Faut-il que je vous les nomme ? Soit : MacManon,
Ladmirault, Cissey ; Mac-Mahon, le chef
de l’armée ; Ladmirault, le gouverneur de Paris ;
Cissey, le ministre de la guerre.

Une fois investis du pouvoir de fait, que feront
ces triumvirs ?

Trop désintéressés pour vouloir conserver
dans leurs propres mains un pouvoir qu’ils
n’auront pas brigué ; dépourvus de tout point
d’appui solide dans une Chambre où les forces
se neutralisent ; peu enclins, par leur tempérament
et leurs instincts militaires, à consulter
encore, par de nouvelles élections, l’oracle suspect
du parlementarisme, que leur restera-t-il à
faire, si ce n’est d’en finir avec l’incertitude et
l’équivoque en faisant appel à la nation ?

Ce qui nous mène, par un troisième chemin,
à la restauration de l’Empire.
— 39 —
Et qu’on le remarque, par quelque bout que
l’on prenne la situation, on arrive à cette conclusion
fatale, inévitable, certaine pour tous les
esprits doués de la faculté de prévoir : que la
responsabilité de la solution, la charge du dénoûment
final, doit tomber, à un moment donné,
entre les mains de l’armée.

C’est que l’armée, en effet, est, à l’heure présente,
la seule force, le seul corps véritablement
organisé de la nation. Je sais bienqu’elle aussi,
sous l’action sinistre des événements et de leurs
conséquences, sous l’influence des suggestions
et des intérêts de parti, s’agite et se débat dans
de secrètes et redoutables contradictions. Mais,
telle qu’elle est, fermement et loyalement dirigée
par ses commandants supérieurs, l’armée
est la seule puissance capable de protéger contre
les furies des partis la loi suprême de l’ordre
public ; l’armée est la seule institution où règne
encore une discipline, la seule hiérarchie où il
y ait des soldats, des caporaux, des capitaines
et des colonels, à la différence dé notre confuse
et envieuse démocratie, où tout le monde est
colonel.

C’est donc l’armée, — je le dis avec tristesse
et confiance tout ensemble, — c’est l’armée qui,
par l’initiative de ses chefs ou par la force des
choses, résoudra la situation.

Ce que je souhaite et ce que j’espère, pour
mon compte, c’est qu’elle ne prendra parti, au
moment décisif, pour aucune solution inspirée
par l’esprit de faction ou d’intrigue ; c’est que ni
— 60 —
les soldats ni les chefs ne crieront ni vive l’Empereur,
ni vive Henri V, ni vive le duc d’Aumale,
ni vive la République ; c’est que chefs et
soldats, unis dans un commun sentiment de devoir
patriotique, ne feront rien de plus qu’offrir
et assurer à la nation les garanties d’ordre nécessaires
pour qu’elle puisse librement accomplir
son grand acte de souveraineté.

Acte solennel, suprême, décisif ! Car il semble
que jamais, en aucun temps, une occasion
plus facile et plus favorable n’ait été offerte à la
France de choisir le mode de gouvernement qui
convient le mieux à son tempérament, à ses instincts
et à ses traditions.

Nous venons d’expérimenter, en moins d’un
demi-siècle, les quatre formes de gouvernement
en lesquelles se résume notre histoire, et qui
correspondent aux quatre partis entre lesquels
se divise l’opinion. Tous les hommes qui ont
quelque maturité d’âge et d’esprit sont en situation
de juger quel est, de ces quatre régimes,
celui qui a le plus fait pour la grandeur d
pays, pour le bien-être du peuple, pour le dé
veloppement de notre société dans son sens dé
mocratique, pour l’amélioration du sort de
classes laborieuses en même temps que pou
l’ordre public. Que chacun fasse cette comparai
son, dans le recueillement sincère de sa con
science, et vote dans le sens que cet examen lu
aura conseillé.

Un vote rendu en de telles conditions sera'
— 61 —
de tous points inattaquable, et reposerait sur
une force morale contre laquelle se révolteraient
vainement la rancune et la mauvaise foi
des partis.

Mais, pour assurer à ce vote ces conditions et
ces garanties, il est nécessaire de présenter
franchement, nettement, pratiquement à chaque
citoyen l’option entre les quatre formes de gouvernement:
République, Légitimité, Orléanisme
et Empire ; et il faut que cette option soit exprimée
sans erreur, sans surprise, sans équivoque
possible.

Or c’est ici le lieu de confesser, sans scrupule
et sans peur, ce qui est la faiblesse de cette
grande et sublime force qui s’appelle le suffrage
universel. Cette faiblesse, c’est l’ignorance. Il
n’est pas douteux, il n’est pas contestable que
le suffrage universel, à de certains égards, ne
soit encore enfant. Comme les enfants, il est
parfaitement apte à saisir les idées ; mais, comme
aux enfants, il faut, autant que possible, les lui
présenter sous une forme concrète, et, s’il se
peut, plastique.

de sais que d’autres, aristocrates naïfs qui
croient que l’on improvise une ari tocratie avec
un trait de plume, voudraient, à cause de cette
imp rfection ou de cette jeunesse du suffrage
universel, le supprimer tout simplement, et réserver
la jouissance exclusive des droits politiques
aux « sens éclairés. » Soit ! qu’ils essayent,
s’ils l’osent, de tuer le monstre, et qu’ils
— 62 -
me disent, s’ils le peuvent, où commence et où
finit la caste des gens éclairés. Quant à moi, je
prends le suffrage universel tel qu’il est, dans
son universalité souveraine ; je l’accepte comme
un droit intangible et sacré, comme le sceau de
l’affranchissement humain, comme le premier
et le plus précieux patrimoine de l’être vivant,
comme la réalisation sainte de la parole du
Christ : qui major est inter vos fiat sicut minor
(1)  ; et parce que, à l’exemple du Christ,
j’aime les faibles et les humbles, je crois que, à
l’exemple du Christ, il faut les enseigner et les
conduire par des paraboles et des images.

Je n’ai point à entrer ici dans la recherche et
l’exposition prématurée des moyens pratiques,
des modes matériels par où ces considérations
pourraient être appliquées au grand verdict
national que j’annonce et propose. Je ne puis
cependant m’empêcher de faire remarquer que
chacune des quatre solutions entre lesquelles il
s’agit de choisir a son signe symbolique et saisissable
:

La Légitimité a la fleur de lis ;

La République a le bonnet phrygien ;

La monarchie de Juillet a le coq gaulois ;

L’Empire a l’aigle.

Ces signes, ingénieusement et loyalement employés,
peuvent aider, plus qu’on ne pense, à
la sincérité et à l’autorité du plébiscite optatif.
GO Que celui qui est le plus grand parmi vous soit le plus
petit.— 63 —
Une fois ce plébiscite rendu, et quel qu’en
fût le résultat, celui-là serait criminel et impie
qui ne s’y soumettrait point. Au fond, ceux qui
résistent à une telle solution, si claire, si légitime,
si pacifique, si généreuse, sont des gens
que l’orgueil aveugle et qui n’ont point de bonté
de coeur. Ils ne veulent point subir la loi du
nombre, parce que cette loi les blesse et les
humilie. Quant à moi, quelle qu’elle puisse être,
je m’y résigne, je m’y soumets, je me fais gloire
de m’y soumettre ; et, je le redis ici, après l’avoir
dit ailleurs, quel que soit l’élu du peuple,
je l’accepte humblement et fièrement pour chef,
sachant bien qu’il ne sera jamais mon maître

Si cet élu, c’est M. Thiers, ou le duc d’Aumale,
ou le comte de Chambord, ou le comte
de Paris, ou même M. Gambetta, M. Gambetta
lui-même me sera sacré. Seulement, je le confesse,
je crois que cet élu, ce sera l’empereur
Napoléon III ; et je le crois, non point parce
que je le désire, non pas même parce que l’empereur
Napoléon III, plus que tout autre chef
ou dépositaire de la souveraineté, a bien mérité
du peuple, mais pour cette simple raison historique,
précédemment exposée, que l’Empire est
la forme de gouvernement naturelle aux démocraties,
et surtout aux démocraties en état de
crise, — quand il n’arrive point, hélas ! que
leurs dissensions les livrent à la conquête.

Il se peut que d’autres, dans l’opinion même
à laquelle je me fais honneur d’appartenir, envisagent
à d’autres points de vue la restauration
— 64 —
de l’Empire. Quand cette restauration sera faite,
je serai, non point leur ennemi, mais leur adversaire
peut-être ; à l’heure qu’il est, je suis
leur auxiliaire dévoué. Je ne sais pas et n’ ai
point à savoir quels sont les conseils qui prévaudront
auprès de l’empereur Napoléon III.
Ce que je sais, quant à moi, c’est que, s’il m’est
permis de lui faire entendre la voix d’un ho mme
dévoué à son pays, je lui dirai, avec le respect
dû en lui au titre et à la personne :

« Sire, — puisque tel est le nom dont on a
coutume de nommer ceux qui commandent aux
nations et ceux qui les servent, — Sire, protégez
au nom de l’ordre, sans lequel les nations
périssent, les personnes et les biens de ceux
que pourraient menacer les ressent ments populaires,
eussent-ils été vos plus acharnés ennemis
 ; punissez sévèrement ceux qui violeront
les lois ; mais, investi que vous serez, au moins
pour un temps et dans une certaine mesure , du
rôle de législateur, faites des lois libérales ; ;
faites-les simples et vigoureuses aussi, non
point comme il peut plaire aux disciples abâtardis
des philosophes et des rhéteurs du dixhuitième
siècle, mais comme il convient au suffrage
universel, qui ne conçoit que ce qui est
clair et tangible ; faites de la justice surtout :
le peuple aime la justice, plus encore qu’il ne
souhaite l’égalité ; mettez sur tous le même impôt
du sang ; effacez de nos vieilles habitudes,
et de nos récentes lois militaires, d’imprudents

— 65 —

vestiges aristocratiques, malencontreusement
empruntés à la législation d’un pays qui n’a pas
eu sa révolution de 1789 ; refaites à la France
une forte discipline morale par le service obligatoire,
et que la nation soit prête cette fois,
comme vous l’avez voulu jadis, à tous les hasards
de l’avenir ; mais imposez silence aux
fous qui parleraient de revanches hâtives, car
on n’improvise point la cohésion morale et l’organisation
matérielle qui nous ont vaincus ; répandez
à flots l’instruction, et, en la faisant
gratuite pour les classes travailleuses, rendez-la
tellement avantageuse qu’elle en devienne volontairement
obligatoire ; élargissez toutes vos
écoles, primaires, professionnelles et secondaires
 ; agrandissez les cadres de tous vos services
publics ; taillez à neuf, sur de plus vastes
proportions, toutes vos institutions étroites et
bourgeoises, pour les mettre à la mesure du
suffrage universel ; bâtissez, comme votre coeur
généreux avait commencé à le faire, des asiles
pour les infirmes et les vieillards, construisez,
à côté du Paris des riches, le Paris des pauvres ;
brisez toutes les entraves qui gênent le droit
d’association ; affranchissez, par de grands actes,
ce peuple que les rhéteurs de 1848 et de 1870
dupent avec de grands mots ; cette oeuvre d’émancipation,
que vous avez commencée par la loi
des coalitions, par la suppression du livret des
ouvriers, par la réforme du Code civil, et par
cent autres mesures animées du véritable esprit
républicain, celte oeuvre, Sire, achevez-la ! —
Et sur tous ces points ne ménagez pas votre
pouvoir ; du moins, si vous consentez qu’on
— 66 —
l’éclairé, ne souffrez point qu’on l’annule ;
ne laissez plus s’élever face à face l’un de
l’autre, sans avoir rigoureusement défini leurs
attributions respectives, deux pouvoirs, le pouvoir
souverain et le pouvoir représentatif,
qui, se prétendant tous deux investis, au
même titre, de la délégation nationale, ne
sauraient manquer d’en venir à des conflits,
ne concédez plus à quelques avocats ignorants
et à quelques esprits imbus d’une admiration
mal éclairée pour les institutions de l’aristocratique
Angleterre, le privilége et la faculté de
revendiquer, au nom du peuple, et sous prétexte
de liberté, le parlementarisme, la souveraineté
des assemblées, la responsabilité ministérielle
et tout le bagage qui suit ; mais n’ayez garde de
gêner pour cela l’expansion des libertés individuelles
ou collectives ; fécondez, au contraire,
ces libertés en les organisant, en les dégageant
du vague des déclamations consacrées, pour en
rechercher les formules positives ;

« Tenez compte, Sire, — qu’il soit permis de
tenir ce langage à un homme qui a eu la triste
fortune de voir de bien près des événement
auxquels vous n’assistiez que de loin, — tene
compte, Sire, que les terribles déchirement
qui ont succédé, dans.notre malheureux pays
aux désastres de la guerre, n’étaient point u
accident fortuit, que quelques idées justes s’agi
taient dans cette mêlée sanglante, et que l’éter
nelle vérité ne doit point être rendue respon
sable des crimes qui se commettent en so
— 67 —nom ; satisfaites, prudemment et progressivement,
ces aspirations confuses qui nous ont
coûté si cher ; vivifiez, par la liberté, la province,
trop longtemps annihilée par l’attraction
et la domination de Paris ; affinez et détendez,
sans les rompre, les ressorts qui relient la commune
à l’Etat ; créez, par l’établissement de
nombreuses assemblées locales, des pépinières
d’hommes pratiques qui viennent perpétuellement
alimenter et rénover l’administration ;ORGANISEZ L’EXERCICE DU SUFFRAGE UNIVERSEL SUR
CETTE IDÉE SIMPLE ET PRÉCISE : QUE LA MASSE
ÉLECTORALE DOIT ÊTRE DISTRIBUÉE EN GROUPES OU
COLLEGES, NON POINT SUIVANT LE PRINCIPE ÉTROIT
ET IMPARFAIT DE LA CIRCONSCRIPTION, MAIS A RAISON
DE L’IDENTITÉ OU DE LA SIMILARITÉ DES INTÉRETS
PROPRES A CHAQUE GROUPE,—CE QUI DONNERA
LA VRAIE FORMULE, SI FOLLEMENT CHERCHÉE, DU
« MANDAT IMPÉRATIF ; » PRÉVENEZ LES PÉRILS,IMAGINAIRES
ou RÉELS, DE L’ Internationale, EN RENDANT
L’EXISTENCE LÉGALE AUX CORPORATIONS , —
J’ENTENDS AUX CORPORATIONS LIBRES, ET NON PLUS
PRIVILÉGIÉES COMME SOUS L’ANCIEN RÉGIME, — ET,
EN CANALISANT AINSI LE SUFFRAGE UNIVERSEL, RÉPARTISSEZ
EN UN DRAINAGE BIENFAISANT CE TORRENT
REDOUTABLE.« Laissez-moi vous dire encore, Sire, que
les Tuileries sont brûlées, et que l’esprit de la
royauté n’habite plus ces ruines ; préparez, par
une éducation austère et par les exemples que
vous savez donner, votre jeune fils à recueillir
dignement la succession de César ; mais évitez
de fournir, en attestant le principe dynastique,
— 68 —

un argument aux logiciens excessifs qui vous
accusent de vouloir restaurer le droit divin aux
dépens du suffrage universel ; apaisez enfin les
âmes par la douceur, contenez les passions par
la force, inspirez à tous le respect de la loi suprême
qui s’appelle la volonté nationale, l’obéissance
au gouvernement qui sera le gouvernement
de tous puisque tous auront contribué à
l’établir ; et faites ainsi qu’un jour, dans la
France heureuse et pacifiée, chaque citoyen
comprenne et sente, au fond de sa conscience,
que l’Empire c’est le Peuple-Roi, et que l’on
crie : Vive la République ! alors qu’on crie : Vive
l’Empereur !

— 69 —
P.-S. — Diverses causes ont retardé d’une semaine
ou deux la publication de cette brochure.
Pendant ce temps, les événements ont marché,
ou du moins les choses ont mûri. J’écrivais, il y
a moins d’un mois, « que les orléanistes et les
légitimistes dominaient dans l’Assemblée. » Cela
n’est déjà plus vrai aujourd’hui, et malgré leur
incontestable supériorité numérique, les monarchistes
ne dominent plus. L’Assemblée, sous la
conduite de M. Thiers, a fait un pas de plus, et
un pas géant, dans cette voie lamentable où je
lui annonçais, avec l’unanimité du sentiment public,
qu’elle devait a se traîner quelque temps
encore, d’effort en effort, d’impuissance en impuissance,
de querelle en querelle. » Nous assistons,
sous le pseudonyme de République, et sous
le règne d’une prétendue Chambre souveraine,
au spectacle inouï d’un pouvoir personnel
issu d’une assemblée, et gouvernant cette assemblée
avec l’appui de la minorité, tandis qu’il se
moque de la majorité, à laquelle il reproche sans
façon, et justement d’ailleurs, de ne pas oser
voter contre lui, et par conséquent de n’être pas
la majorité.

C’est-à-dire qu’en somme l’Assemblée souveraine
de France, impuissante à faire le gouvernement
qu’elle voudrait, n’est pas moins
impuissante à empêcher de se faire le gouvernement
qu’elle ne voudrait pas : à cela près, elle
est souveraine.

Pour quiconque sait lire dans les faits, cette
situation extravagante n’est pas autre chose que
— 70 —
la fin du parlementarisme. M. Thiers, qui en a
été, depuis un demi-siècle, le champion le plus
habile et le plus alerte, est en train de brûler,
assurément sans le vouloir, et peut-être sans le
savoir, ce qu’il a si longtemps adoré. Gela était
dans la destinée contradictoire de l’homme d’Etat
qui, après avoir revendiqué pendant vingt ans
« les libertés nécessaires, » gouverne aujourd’hui
par la vertu de l’état de siége, et qui, après avoir
construit les fortifications de Paris et les avoir
proclamées imprenables pour l’étranger, s’est vu
contraint de les prendre lui-même en six semaines.


Il manquait au vieux parlementaire d’avoir
tué le parlementarisme ; et c’est l’oeuvre qu’il
exécute en ce moment.

L’originalité du rôle de M. Thiers devant l’histoire
consistera en ceci : que ce politique si
habile, ce logicien si merveilleux, aura passé
sa vie à faire de bonne foi le contraire de ce qu’il
avait dit sincèrement, et à démontrer, par ses
propres actes, l’inanité de ses théories.

Quant à la France, qui n’a pas assez à payer
sans doute, elle payera encore les contradictions
de M. Thiers.

J. A.
Paris, juillet 1872 ;imprimé par Charles Noblet, 18, rue Soufflot.