Des intérêts opposés aux opinions en tant que seul objet légitime de la représentation nationale
Anselme de Puisaye, Hubert d'
L. Hebrail, Durand et Cie, 1871


Des intérêts opposés aux opinionsEN TANT QUE SEUL OBJET LÉGITIME
DE LA REPRÉSENTATION NATIONALE

Des interets opposes aux opinionsEN TANT QUE SEUL OBJET LÉGITIMEDE LAReprésentation nationalePAR
M. D’ANSELME DE PUYSAYE
ANCIEN OFFICIER SUPERIEURToulouse
L. HÉBRAIL, DURAND & Ce, LIBRAIRES-EDITEURS
5, RUE DE LA POMME, 51871

APERÇUS PRÉLIMINAIRES

L’avènement de la libre-pensée a inauguré dans le monde
l’ère du charlatanisme.

Jamais, avant cette triste époque, on n’avait vu les masses
se diviser aussi complètement en deux classes, dont l’une, celle
des meneurs, se sert des mots pour faire des dupes, et dont l’autre,
celle des menés, semble se faire un devoir d’être toujours dupe
des mots et d’agir en conséquence, en dépit des leçons réitérées
de la plus dure expérience.

La religion, la science, la politique ont eu dès lors leurs
charlatans en titre.

La chaire, même catholique, la tribune, la presse, mais surtout
cette dernière, se sont transformées en tréteaux du haut
desquels les libres-penseurs ont jeté à la foule certains mots à
effet, d’autant plus sonores et retentissants, qu’ils sont plus vides
de tout sens conforme à la réalité, tels que liberté, réforme,
égalité, démocratie, progrès, et autres, qui nous ont mis dès lors
et nous tiennent encore en révolte ouverte, non-seulement contre
la loi divine et contre toutes les lois humaines qui en dérivent,

mais contre nos plus chers intérêts et notre dignité d’hommes
elle-même.
6
Séduisants peut-être en théorie pour les esprits superficiels,
ils n’ont su, dans l’application, engendrer que des monstres
: le scepticisme en toutes choses au lieu de la certitude,
les ténèbres au lieu de la lumière, et l’anarchie ou le despotisme
au lieu de la liberté promise ; puis la guerre sans cesse
renaissante et la terreur au lieu de la fraternité et de la
paix universelle, l’impôt toujours croissant et la ruine au lieu
du gouvernement à bon marché et du bien-être général ; et
enfin, au lieu de l’émancipation et de l’exaltation indéfinie de
l’humanité, son asservissement progressif et sa dégradation au
niveau de la brute.

Singulière contradiction, du reste ! c’est à la raison, à son
infaillible et suprême tribunal que l’on en appelle d’abord sur
toutes les questions jusqu’ici ressortant du témoignage, soit des
hommes, soit de la divinité elle-même ; puis à cette raison souveraine,
on oppose sans hésiter, comme concluants, les faits les
plus incertains et les plus mal observés. En dépit du principe
éminemment rationnel qui ne permet pas d’attribuer à une matière
inerte et inconsciente le pouvoir de créer un être organisé
dont une intelligence n’aurait pas d’abord conçu le plan, on
admet des générations spontanées qui donneraient le plus complet
démenti a la raison et à toutes les notions du vrai, dont elle est
pour nous le révélateur après Dieu.

Sous prétexte de ne croire que ce que l’on comprend, on
s’est mis en révolte contre le monde de l’incompréhensible qui
nous enveloppe et nous presse de toutes parts ; et pourquoi ?
pour se plonger et se noyer comme à plaisir dans la pleine mer
de l’absurde.
7
À la force, n’agissant qu’aux ordres du droit et comme sa
vassale, on a substitué le prétendu droit de la force ou du nombre.

La souveraineté n’a plus été admise comme venant d’en haut ;
c’est d’en bas qu’on a prétendu la faire surgir, c’est-à-dire du
sein du peuple ou des multitudes, mais en se réservant de plier
artificiellement la volonté populaire au gré des partis ou dans
leur intérêt.

A la représentation des intérêts sociaux, en tête desquels figure
l’intérêt religieux, et qui seule est légitime ou de droit naturel,
comme seule elle est le vrai lien des sociétés, on a substitué
celle des opinions qui enfante les partis et perpétue avec eux et
par eux l’ère des révolutions sans terme.

Le droit divin, c’est-à-dire la loi qui fait remonter à Dieu le
principe de toute subordination dans l’Etat, dans l’union conjugale,
dans la famille, a dû faire place à des droits de pure convention
ou convenance : au droit de l’intrigue ou de la conspiration
réussie, au droit de l’émeute ou de la surprise armée, au
droit du fait accompli. Et ainsi s’est fait jour dans le monde l’ère
des aventuriers, qui, sous les divers noms de Danton et de
Robespierre, de Barras et de Bonaparte, puis du roi citoyen et de
l’empereur carbonaro, suivis à leur tour de Gambetta et de Crémieux,
ont successivement mis la main au creusement du
gouffre où sont venues s’engloutir la fortune, la gloire, l’intégrité
territoriale de la France.

Les charlatans ont tout promis, c’était leur métier, sans rien
pouvoir tenir, cela va s’en dire ; il n’en pouvait être autrement.

En religion, ils ont proclamé la tolérance, et ils ont, du premier
jour au dernier, pratiqué la proscription dans des propor-
8
tions toujours croissantes, toujours plus entachées d’une haine
allant jusqu’à la rage, avec la spoliation ou le brigandage légal
pour auxiliaire.

L’Inquisition, flétrie par eux, en tant que pratiquée au nom
de la vérité religieuse, prend droit de cité chez eux au service
de l’erreur. On est libre d’être franc-maçon, solidaire, carbonaro ;
on ne l’est pas d’être trappiste ou jésuite, ou membre d’une
société catholique de bienfaisance.

La liberté de conscience, que l’on réclame contre Dieu et
contre son représentant sur la terre, disparaît devant l’Etat, qui
en devient le régulateur et au nom de qui on déclare qu’on ne
peut permettre à l’individu de choisir sa religion, parce que
l’homme n’a pas le droit d’adhérer à l’erreur.

En politique, les charlatans empruntent à la liberté le nom de
libéraux, et c’est sous ce masque que les libertés légitimes rencontrent
en eux leurs plus mortels ennemis ; que les ordon- ■
nances Feutrier sont imposées par eux au pouvoir contre le libre
enseignement catholique ; que le monopole universitaire parvient
à son apogée sous le règne du juste-milieu ; que M. Daru, d’accord
avec le Correspondant et certains évêques dévoyés, intervient,
au nom du pouvoir temporel, contre les libres délibérations
de l’Eglise assemblée.

Toujours et partout les mêmes, bien que, sous des noms et
des masques divers, ils mentent pour séduire les simples et
faire ainsi des partisans à leurs fictions ; ils mentent pour discréditer
la vérité au profit de leurs rêves impies ; ils mentent
par spéculation ou pour le seul plaisir de tromper et de corrompre
 ; ils mentent pour mentir.
9
En politique comme en religion, le mensonge, la fiction,
l’utopie, prennent partout, avec eux, la place des réalités positives,
et tandis que la foi se relire devant la libre pensée, et la
loi divine devant la morale indépendante, avec eux, la législation
substitue les opinions aux intérêts pour la représentation
nationale, comme condition du nouvel édifice social.

C’est ainsi qu’aux sectes, dans le domaine des croyances,
viennent se joindre les partis, dans celui de la politique, et que
s’opère ce funeste abâtardissement des caractères qui, d’un
côté, privés de tout principe immuable, de toute ferme notion
des droits et des devoirs ; abandonnés, d’autre part, à l’isolement
par la destruction de toute libre existence commune dans la
cité comme dans la province, ne savent plus prendre par
eux-mêmes aucune détermination virile au milieu des secousses
de l’état et des tentatives sans cesse renouvelées des usurpateurs
de pouvoir.

Ainsi encore a-t-on vu les masses hébétées se ranger successivement
sous chaque nouveau régime acclamé d’abord par un
petit nombre, et que, après un retour passager du droit sur le
trône, mais trône assis sur l’échafaudage révolutionnaire, elles
se sont empressées de dire oui a l’usurpation du roi des barricades,
puis à la république des Barbes et des Ledru-Rollin,
puis à l’échappé de Forli et de Ham, et enfin à la république
Gambetta.

Et comment n’en serait-il pas ainsi, lorsque, entre les surveillants
(episcopi)  préposés à la doctrine sainte, il s’en trouve
toujours qui abondent dans le sens révolutionnaire et qui, non
contents de montrer le salut social dans l’aveugle adhésion des
10
peuples à tout fait accompli, conspirent avec le pouvoir ainsi
fondé pour bâillonner la voix de l’Eglise !

Artisans de notre propre malheur, si nous voyons notre
France, jadis si glorieuse et si forte grâce à l’union de ses
enfants, réduite aujourd’hui, par suite de leurs divisions, à courber
la tête sous les fourches caudines d’un ennemi dont nous
avons fait bêtement la puissance, si nous la voyons ruinée parles
dévastations et les taxes de guerre, démembrée par les *
exigences du vainqueur ; si, dans cette crise fatale, nous n’avons
pas trouvé autour de nous un seul allié, — reconnaissons dans
ces faits notre ouvrage aussi bien que celui des aventuriers
que nous avons laissés s’emparer tour à tour du pouvoir et
suivre, au dehors comme au dedans, la politique qui devait
tout perdre.

Un moment de répit nous est donné par la divine Providence
 ; saurons-nous du moins le mettre a profit ?

D’abord, pour reconnaître, dans nos désastres, le juste châtiment
dû à nos crimes et à nos désordres dans l’ordre religieux
et politique, c’est-à-dire, et avant tout, dans l’oubli où nous
sommes généralement tombés de ce qui est dû au souverain
auteur de toutes choses sous le rapport d’un culte et d’une
morale également obligatoires, comme aussi du principe politique
sur lequel reposait l’antique constitution de la France ; —
puis, pour revenir, sur chacun de ces points, à la vérité si
fatalement abandonnée.

Si l’on s’en rapportait aux apparences, à ces signes extérieurs
qui seuls peuvent nous servir à préjuger l’état des esprits et des

11
coeurs, nous serions loin, bien loin encore peut-être des dispositions
qui doivent nous ramener au but.

L’égoïsme dénaturé qui a pu faire dire a la faction républicaine
: Périsse la France plutôt que la République ! et qui a poussé
la faction impériale à vendre, par un pacte de Judas, les possessions
de l’Eglise à la révolution italienne, semble encore
l’emporter dans la faction libérale sur l’amour que tout coeur
bien né doit a sa patrie après Dieu.

Une partie de cette faction se pose, en effet, au milieu de nos
désastres ; comme si leurs brûlantes leçons n’avaient pu rien lui
apprendre, comme si elle était providentiellement vouée, ainsi
que les deux autres, la République et l’Empire, a courir audevant
d’une réprobation, d’une exécration universelle et justement
méritées par les nouvelles épreuves dont sa ténacité à
maintenir la France en révolution ne manquerait pas d’être pour
nous la source.

Espérons qu’il n’en sera pas ainsi, que l’amour de la patrie,
que la noble et généreuse passion de la voir reconquérir son
rang par le concours de toutes ses forces réunies, l’emportera
dans tous les coeurs, comme dans celui de nos princes, sur l’esprit
de faction, et que l’homme d’Etat placé en ce moment au timon
des affaires voudra couronner sa carrière politique par le retour
au vrai que réclament à la fois la raison, la religion, le salut
du pays et la civilisation elle-même.

Que si-, aux garanties de fixité exclusivement offertes par le
principe d’une hérédité placée au-dessus des flux et reflux de
l’opinion et de l’antagonisme des partis, on objecte le peu de
solidité dont aurait fait preuve la restauration de ce même prin-

cipe, de 1814 à 1830, nous répondrons que cette faiblesse a
tenu au caractère incomplet de la restauration alors opérée. Il
ne suffit pas que la légitimité se montre au sommet de l’édifice
social ; elle en doit encore cimenter la base. A la base de la
monarchie traditionnelle, seule légitime en France, doit donc
se produire la seule représentation légitime, celle des intérêts
sociaux ; et c’est à défaut de cette indispensable condition que
le gouvernement restauré en 1814 a dû de se voir en butte aux
incessantes attaques des partis, dont la coalition a fini par le
renverser, après quinze années de luttes et en dépit de l’ère de
prospérité en tout genre qu’il avait inauguré pour la France.
C’est de cette condition et de sa mise en harmonie avec les
éléments actuels de la société que nous allons traiter sommairement
dans les pages suivantes.
Des intérêts opposés aux opinionsEN TANTQUE SEUL OBJET LÉGITIME DE LA REPRÉSENTATION NATIONALEI
Entre les divers mobiles dé l’activité humaine, dans les
champs de la politique, les principaux, sinon les seuls, sont
évidemment les intérêts et les opinions.

Toujours, en effet, au milieu de mille causes plus ou moins
apparentes qui se croisent en tous sens et dont l’influence est
ainsi soumise à des modifications sans nombre, se manifeste,
comme mobile déterminant, soit un intérêt, soit une opinion.

Ces deux grands ressorts agissent, du reste, selon les temps
et les lieux, soit ensemble et comme d’accord, soit séparément,
et parfois aussi, comme le montre l’expérience de chaque jour,
dans une formelle opposition l’un avec l’autre.

De leur lutte et de leur choc naissent alors des mouvements
sociaux tout à fait opposés, suivant que l’un ou l’autre domine.

Quand les opinions prennent le dessus, on voit trop souvent
les intérêts abdiquer leur propre cause et se laisser traîner par
elles à la remorque ; puis, au jour de l’inévitable naufrage,
rompre leur chaîne pour se prendre en toute hâte, et bien aveuglément
parfois, au premier point du rivage qui s’offre à eux
comme un port. L’histoire de notre siècle présente plus d’un

exemple de contactions des intérêts contre l’action, torrentielle
des opinions. C’est ainsi qu’on les a vus, pour s’arracher aux
mains de l’anarchie, se grouper successivement sous l’épée
d’un soldat, autour d’une royauté citoyenne, puis à l’ombre d’un
nom synonyme de force. Mais le fait le mieux caractérisé en ce
genre est celui qui s’est produit dans les dernières élections.
La réaction des intérêts contre l’opinion devenue au pouvoir s’y
est montrée tellement énergique que, triomphant de toutes les
mesures prises par les républicains, de toutes les entraves
apportées par eux à l’exercice du vote, des fraudes, des violences
ouvertement mises en usage, elle a fait entrer à l’Assemblée
nationale, sur les sept cents membres dont elle se compose,
plus de cinq cents représentants du principe conservateur ou
monarchique.

On a dit de l’opinion que sa puissance était irrésistible, qu’elle
était la reine du monde ! Oui, lorsqu’on ne sait pas lui opposer,
pour contre-poids, la libre action des droits appartenant aux
intérêts sociaux. En présence de cette autre force libre d’entraves,
les opinions perdent la plus grande partie de leur prestige
et de leur pouvoir sur les masses. Elles peuvent jouir encore,
dans une certaine mesure, d’un moment de faveur usurpée ;
mais bientôt elles passent comme autant de rêves de l’imagination
et sans avoir réussi à jeter un désordre sérieux au milieu des
réalités de la vie sociale.
Ii
L’opinion proprement dite est la fille du doute. Elle a fait son
apparition dans le monde avec le premier sophiste. Avoir une
opinion (si l’on ne fait pas un faux emploi de ce terme) , c’est
n’avoir pour soi, sur ce dont il s’agit, ni la sanction divine qui
donne la foi, ni le témoignage des faits sur lequel repose la
15science. Ce n’est pas croire, ce n’est pas davantage savoir : c’est
supposer, penser, être d’avis (opinari)  et rien de plus. Et, ni les
violences avec lesquelles se manifestent parfois les opinions dans
l’ordre religieux et politique, ni les sophismes dont elles s’enveloppent
pour se faire accepter, ne sauraient leur enlever ce
caractère d’incertitude et de doute qui les fait ce qu’elles sont.

Les opinions religieuses n’ont jamais eu d’autre source que le
dogme ou la vérité révélée mis en doute et obscurcis ou faussés
par l’esprit de chicane.

Il en est de même des opinions politiques. Toujours elles
naissent de la mise en question des principes, des institutions,
des intérêts mêmes qui avaient concouru pendant des siècles
à constituer une nation et qui en amènent la ruine.

Il y a d’ailleurs une sorte de solidarité entre ces diverses
classes d’opinions. On a remarqué qu’il ne s’élève jamais une
secte dans l’Eglise qui ne devienne tôt ou tard un parti dans
l’Etat.

Une déplorable confusion règne du reste à ce sujet, de nos
jours dans le langage comme dans les esprits. On ne semble
plus savoir faire la différence d’une opinion à un dogme, à un
principe, à un intérêt. Et ce n’est pas une des moindres maladies
intellectuelles de notre siècle que tant de gens, en défendant
leurs croyances, leurs principes, leurs intérêts, croient
bien souvent ne lutter ou ne combattre -que pour des opinions !

Par suite d’une autre bizarrerie, on est taxé de fanatisme pour
peu que l’on apporte de chaleur à soutenir une croyance. On ne
l’est jamais s’il s’agit d’une opinion à quelques violences, à quelques
excès que l’on se porte pour la faire triompher.

Mais ce qui n’a d’abord été qu’une opinion, une fantaisie de
l’intelligence, ne tarde pas à prendre corps en devenant le lien
commun d’un parti. A l’opinion s’associe alors ou se substitue
l’intérêt, mais intérêt entra-social, ayant pour mobile l’orgueil,
l’ambition, les appétits d’une faction, jamais le bien du pays.
Nos troubles, depuis quatre-vingts ans, nous ont assez produit
d’exemples de cette transformation naturelle. On ne s’arme, on
16
ne se bat en général pour une opinion et avec une certaine constance
qu’autant qu’on espère de son triomphe un avantage plus
ou moins direct et personnel. De la le pillage des places et de la
fortune publique, ainsi que la violation des propriétés privées
qui signalent l’événement au pouvoir de tout nouveau régime
révolutionnaire s’établissant au nom d’une opinion, et qui déjà
trois fois a fait de l’avènement de la République comme une
irruption de barbares et de la pire espèce.
Iii
Le doute peut se produire autour d’une même vérité, d’un
même principe religieux ou politique, sous des formes et avec
des nuances dont aucun calcul humain ne saurait apprécier le
nombre. Mais comme au fond toutes ces diverses formes ou"
nuances du doute, ou des opinions qu’il enfante, sont entachées
d’un même vice et flottent dans une même atmosphère d’erreur,
il peut arriver et il arrive en effet tous les jours à bien des gens
de passer sans difficulté de l’une à l’autre.

Ainsi s’expliquent en partie ces changements d’opinion qui
remplissent nos annales contemporaines et qui ont si souvent
fait crier au scandale.

Du moment, en effet, où il est admis que tout est affaire
d’opinion, c’est-à-dire d’une appréciation individuelle et indépendante
de tout accord nécessaire avec l’autorité des principes
ou la réalité des conditions sociales, il est évident qu’il doit
suffire du moindre souffle pour faire passer les esprits par toutes
les variations dont peuvent être susceptibles les appréciations
et les attachements politiques.

Ajoutons que le souffle moteur est rarement le produit d’une
simple évolution de la pensée. Presque toujours il procède d’une
source plus positive, c’est-à-dire d’un intérêt. Dans l’absence de

tout principe et de toute notion positive au sujet des seules conditions
capables de réaliser dans un Etat l’indispensable alliance
de l’ordre avec les libertés, il ne reste en effet de motif déterminant
que l’intérêt individuel ou l’égoïsme. Et jamais celui-ci n’a
conseillé de bouder aux factions triomphantes et bien moins aux
pouvoirs établis par elles et devenus ainsi les dispensateurs des
grâces en tout genre.

Mais il est incontestable aussi que vouloir allier à de tels éléments
l’espoir d’une sûre direction du vaisseau de l’Etat, c’est
se repaître d’une chimère, ce serait s’abandonner" sans boussole
et sans gouvernail à toutes les tourmentes que peuvent susciter
les passions sociales ; ce serait une folie.

Or cette folie est précisément ce que nous voyons en actes
parmi nous depuis quatre-vingts ans, et qui nous a précipités
dans l’abîme où nous nous débattons, sans voir bien clairement
encore ni quand, ni comment nous saurons nous en tirer.

C’est, en effet, à l’opinion que nous avons vu remettre, depuis
89, le droit et le soin de faire et de défaire les constitutions et
les lois, d’établir ou de renverser les gouvernements, et c’est
d’elle que nous semblons encore attendre aujourd’hui l’indication
du régime auquel nous devrons avoir recours pour réparer nos
désastres et reprendre notre rang parmi les nations.

Evidemment, c’est demander le remède de nos maux à
l’aveugle puissance qui les a tous attirés sur nos têtes. Et il est
temps de s’y prendre d’une autre manière, en abandonnant la
fiction pour revenir à la réalité.
IV
Avant la Révolution et jusqu’à nos derniers Etats-Généraux,
la Constitution française repôsait sur un double fait : la Monar-

18
chie héréditaire au sommet, la représentation des intérêts sociaux
à la base.

La Révolution a mis à la fois de côté l’une et l’autre de ces
grandes conditions de notre grandeur et de notre prospérité
séculaires.

Depuis 89, nons avons vu le pouvoir social successivement
aux mains, soit des élus de l’opinion passagèrement dominante,
soit d’un césar d’aventure, s’imposant et se maintenant par la
force ; et, pour la représentation nationale, c’est aux opinions
seules que l’on a fait appel.

Or, qu’est-il advenu et que devait-il nécessairement advenir
de ces conditions nouvelles ? Chacun le sait sans doute ; mais
nous ne saurions trop nous en remettre sous les yeux le tableau,
si nous ne voulons pas que les leçons du passé soient sans utilité
pour nous.

Sous la République, les gouvernants n’ont voulu et n’ont
souffert que des députés républicains, de même que des députés
bonapartistes sous le premier et sous le second Empire, et des
députés libéraux ou juste-milieu sous le règne du roi-citoyen.

Dernièrement encore, le dictateur improvisé de la République
rouge demandait à ses affiliés de n’envoyer, à tout prix, à
l’Assemblée nationale que des représentants de sa couleur. Et
M. Thiers et ses ministres en font autant aujourd’hui même.

En cela, il faut en convenir, ces gouvernements agissaient
tous (excepté le dernier) en harmonie avec la loi de conservation
personnelle telle que la leur faisait la doctrine à laquelle ils
devaient le pouvoir. Nés d’un coup de main, d’une émeute,
d’une révolte de rue ou de caserne, ils ne pouvaient se soutenir
dontre le reste de la nation qu’en s’assurant dans les Assemblées
législatives une majorité composée de leurs partisans ou de leurs
créatures, prête à voter toutes les mesures d’administration ou
de politique, soit pour l’intérieur, soit pour l’extérieur, réclamées
par leur intérêt propre et celui du parti.

L’arène électorale s’est dès lors transformée en un champ de
bataille, où les agents du pouvoir descendaient armés de toutes
19
pièces, pour combattre une opposition qui ne pouvait l’emporter
sans provoquer par là même une révolution nouvelle.

Telle a été l’origine, et origine forcée, des candidatures officielles,
contre lesquelles on s’est tant élevé et avec tant de raison,
mais qui n’en étaient pas moins et n’en seraient pas moins
encore une inévitable conséquence des conditions d’existence
que la Révolution a faite au pouvoir social.

Personnification d’un parti, ce pouvoir ne peut s’appuyer que
sur ses adhérents. Ce sont eux qu’il colloquera, ou par préférence
ou exclusivement même, dans tous les postes de la magistrature,
de l’administration, de l’armée et encore du clergé.
Ce sont eux qu’il désignera au choix des électeurs, qu’il leur
imposera même par toutes les mesures de corruption et d’intimidation
dont il pourra disposer, et dont il usera avec d’autant
plus d’énergie qu’il se sentira plus menacé. Etabli sur les populations
par un droit en quelque sorte identique à celui de conquête,
c’est par une espèce d’occupation armée qu’il se maintient
dans cette position… Il campe, pour ainsi dire, avec les siens,
sur le sol de la patrie, comme sur une terre envahie. Ennemi
obligé de toutes les libertés, parce qu’il n’en est pas une dont
on ne puisse se faire une arme contre lui, il doit entrer, dès le
début, dans une voie de despotisme plus ou moins patent ou
déguisé, qui ne peut que s’exagérer chaque jour davantage.
Bientôt la nation se trouve ainsi divisée en deux camps ennemis
et composés : l’un, des hommes du pouvoir ; l’autre, de ses
antagonistes naturels, les hommes du droit, et les divers autres
partis vaincus et coalisés entre eux. Dans une pareille situation,
une révolution nouvelle est inévitable. Il ne manque à son
explosion qu’un prétexte ou un signal ; et, au moment marqué
par la Providence, tout choc, de quelque part qu’il vienne, peut
produire l’étincelle fatale, mettre le feu aux poudres, et faire
sauter l’édifice menteur.

Oui, menteur ; car tout est à la fois illégitime et faux dans un
pouvoir et dans une représentation nationale établis dans de
pareilles conditions. L’illégitimité du pouvoir social appelle fata-

lement la fiction dans la représentation nationale. Les éléments
qui seuls doivent former le corps et l’âme de celle-ci, n’y sont
précisément pour rien, ou n’y figurent pas comme tels. Nous
voulons parler des grands intérêts sociaux, qui, seuls, ont vraiment
des droits à faire valoir lorsqu’il s’agit des assises de la
nation. Car, ainsi que l’a dit un publiciste, on n’assemble pas des
hommes pour représenter des hommes, mais des intérêts
V
A l’inverse de opinion ou des opinions, dont le propre est de
diviser, de créer des sectes dans la religion et des partis dans
la politique, l’intérêt ou les intérêts, sous des formes diverses,
sont à la fois le principal lien par lequel chacun tient à la société
dont il fait partie (a)  et l’assise fondamentale de toutes les
libertés dont un peuple doit avoir et conserver la jouissance.

On peut considérer les intérêts au double point de vue, soit
de l’espèce, soit du nombre des ayant-cause.

Au point de vue du nombre, il y a l’intérêt privé qui ne concerne
que l’individu, — l’intérêt local ou commun qui est le même
pour plusieurs, — et l’intérêt public ou social qui rallie à luitoute
une catégorie de la société ou l’ensemble même de ses
membres.

Au point de vue de l’espèce, on distingue l’intérêt religieux qui
domine tous les autres, par la raison que, seul, il étend son
action au-delà des limites de la vie actuelle et du monde visible,
— puis l’intérêt de l’agriculture, l’intérêt de l’industrie, l’intérêt
du commerce.

Dans chacune de ces catégories, l’intérêt dérive d’un fait,
d’une position nettement saisissable, auxquelles ne sauraient
rien changer les mille et mille variations des opinions humaines,
et présentant ainsi, avec un point de départ assuré pour les

calculs de l’homme d’Etat, une solide base pour l’édifice du
législateur. Et nous avons vu que rien de semblable ne nous
est offert dans le domaine des opinions.

Aux intérêts sociaux appartient donc de fournir à la représentation
nationale cet élément invariable auquel on n’a jamais
substitué les opinions sans se fourvoyer misérablement et sans
ouvrir la porte a des bouleversements sans terme.

Cette représentation des intérêts sociaux est d’ailleurs de plein
droit ; et c’est à ce titre qu’elle a fonctionné pendant toute la
durée de notre ancienne monarchie et jusqu’en 89, où elle
apparaît encore, mais pour être alors détrônée par la représentation
révolutionnaire des opinions.

Pendant toute cette longue et glorieuse période, l’intérêt religieux
était uniquement représenté, dans les assises nationales,
par le clergé catholique, parce que la religion catholique était
alors la seule dont le culte public fût admis dans l’Etat.

La noblesse, qui, dans l’origine, possédait, directement ou
indirectement, à peu près tout le sol, y représentait l’intérêt agricole.
L’intérêt de l’industrie et celui du commerce y étaient représentés
par le tiers-état.

Ces conditions sociales se sont modifiées sous plusieurs rapports.
La religion catholique n’est plus la seule dont le culte soit
publiquement admis à la libre pratique. La noblesse, ou ce qui
en reste, ne forme plus dans l’Etat un ordre distinct, et ses
membres épars ne possèdent plus qu’une bien petite partie du
sol. Enfin, il n’y a plus de tiers-état depuis que l’abolition de
priviléges qui n’avaient plus de raison d’être ne laisse, du premier
au dernier degré de l’échelle sociale, que des citoyens,
sans autre distinction entre eux que celles de la profession, de
la fortune et des qualités personnelles. Mais les intérêts sociaux
existent toujours, et toujours les mêmes, si on les considère dans
ce qui les constitue.

Aujourd’hui comme autrefois, il montre avant tout l’intérêt
religieux, soit Vintérêt qu’a tout homme digne de ce nom de

22
rester librement en union, en communication journalière avec
le Dieu qui est son principe et qui doit être sa fin.

L’esprit de secte et d’incrédulité a pu fausser la vérité a cet
égard auprès d’un certain nombre de croyants ; mais l’intérêt
reste le même pour chacun et constitue pour chacun, dans un
état où règne la liberté des cultes, le droit, que nous appellerons
de position, de voir sa croyance admise à la représentation nationale
des intérêts sociaux.

La loi de la liberté des cultes constate l’existence simultanée
de plusieures religions distinctes dans l’Etat. Or, du fait même
de leur diversité on doit conclure qu’elles ne sont pas toutes
également vraies, également aptes à maintenir celte parfaite
union de l’homme avec son créateur qui est le but de la religion.
Une seule a nécessairement ce privilége, parce que seule elle
vient de Dieu même et sans mélange de l’erreur humaine.

En regard de celle-ci, les autres se présentent comme des
opinions religieuses plus ou moins malheureusement détournées
de la vérité révélée. Mais par le fait seul de leur existence déjà
séculaire dans l’Etat, elles ont une sorte de double droit de
position, l’un, d’être admises à la libre pratique, l’autre, de
voir tenir compte des intérêts positifs auxquels elles ont donné
naissance.

Le pouvoir social ou, en d’autres termes, le chef de l’Etat,
ne pouvant ni rester en dehors de ces diverses religions, ni
appartenir à toutes à la fois, ne saurait légitimement intervenir
dans l’exercice de leur culte ou dans leur fonctionnement, a moins
d’un traité librement consenti avec chacune, traité qu’en pareille
matière on appelle concordat.

On dit que, sous le régime de la liberté des cultes, la loi devait
être athée ; et cette révoltante conclusion serait d’accord avec la
logique, si cette liberté impliquait l’égalité des religions dont
aucune ne serait d’institution divine, ni par conséquent obligatoire.


Car si le pouvoir ne reconnaît la vérité exclusive d’aucun des
cultes admis a la libre pratique, s’il ne voit dans aucun de ces
23
cultes le produit légitime et pur d’une révélation d’en haut ; si,
en un mot, ils ne sont tous, à ses yeux, que des formes diverses
et de même valeur, d’une conception purement humaine, il est
évident que tout fil échappe nécessairement à ses mains pour
relier à Dieu la loi de l’Etat.

Mais, d’autre part, la loi sans Dieu n’étant que l’expression
plus ou moins brutale de la force, n’a de sanction que cette même
force. Elle peut faire des obligations ; elle saurait, par elle-même,
imposer des devoirs, et quiconque se croit en mesure de la violer
impunément peut se le permettre sans que sa conscience y soit
nécessairement intéressée. Et c’est que de Dieu seul peut émaner
pour l’homme le droit de commander à son semblable d’une
manière consciencieusement obligatoire, que l’existence, d’ailleurs
indispensable de ce droit, implique une première loi originairement
donnée de Dieu, soit une révélation : d’où il suit que
le législateur ne pouvant rendre ses lois obligatoires pour la
conscience humaine sans s’appuyer sur la loi divine, doit donc
professer une religion à l’exclusion des autres, et, à l’exclusion
des autres aussi, la professer comme vraie tout en faisant jouir
les cultes dissidents de toute la liberté de fait, sinon de droit,
que commandent les temps ; liberté qui n’est autre que la tolérance
sous un autre nom.
VI
Il résulte de ce qui précède que les divers intérêts sociaux ont
nécessairement la loi de Dieu pour règle et pour mesure dans
leur action politique, et que leurs droits, déduits de cette même
loi, trouvent aussi en elle une sanction souveraine. Car tout
intérêt légitime implique l’exercice d’un droit, de même que tout
droit social repose en général sur un intérêt.

Entre les droits appartenant ainsi à l’homme en société et re-
24
connus dans tous les temps, quoique le libre exercice en ait été
trop souvent entravé par les gouvernants, est celui qu’a tout
individu ayant un intérêt dans cette société, de participer à son
administration et à son gouvernement (6).

Mais si tous les individus qui ont un intérêt dans la société ont
par là même le droit d’intervenir dans la chose commune, ce
droit peut varier d’un individu à l’autre, par la raison, non-seulement
que tous n’ont pas des intérêts semblables, ce qui ne serait
pas suffisant, mais que tous n’ont pas des intérêts égaux.

Il est évident, en effet, d’un côté, que les intérêts du négociant
ou de l’industriel, dans la société politique ne sont pas identiques
à ceux du cultivateur ou du propriétaire rural ; et il ne l’est pas
moins, d’autre part, que l’individu afilié, par la seule maind’oeuvre,
à l’agriculture, à l’industrie, au commerce, n’a pas à
la prospérité commune un intérêt égal à celui de l’exploitant qui
figure en tête de la catégorie par l’importance de son avoir ou
de sa mise. Et comme, en toute société, l’intensité du droit se
mesure nécessairement d’après l’importance de l’intérêt, il s’ensuit
que l’intervention de chacun dans la chose publique doit
être en proportion de l’intérêt qui l’y rattache.

La plupart des anciennes législations allaient plus loin. Elles
ne reconnaissaient aucun droit d’intervenir ou d’action sociale à
celui qui ne possédait rien, parce qu’il était supposé n’avoir aucun
intérêt dans la chose publique (c).

L’Assemblée constituante elle-même, en 1789, sur le rapport,
de Thouret, faisait de l’impôt, et par conséquent de la possession,
la base du droit à la représentation.

Mais tout en désapprouvant, au nom de la religion, cette
exclusion des non-propriétaires à laquelle le christianisme pouvait
seul mettre un terme, il est évident que la participation à
l’action sociale manquerait a l’essentielle condition d’un juste
exercice du droit, si la loi qui doit régler cet exercice ne tenait
pas compte à la fois des diverses classes d’intérêts sociaux, et,
pour les intérêts matériels, de l’avoir de chacun dans la classe à
laquelle il se rattache.
Vii
Les trois grands ordres d’intérêts sociaux qui, en dessous de
l’intérêt religieux, se partagent la population de la France, sont
ceux de l’agriculture, de l’industrie et du commerce.

Ces intérêts sont les seuls qui puissent être qualifiés intérêts
sociaux.

Il n’y a pas, en effet, d’autres intérêts sociaux que ceux-là,
pas plus ceux de la bourgeoisie ou de la classe ouvrière que ceux
d’une noblesse qui n’existe plus comme ordre distinct ou d’un
clergé qui ne forme plus un corps politique.

La bourgeoisie n’est pas une classe à part. Elle se compose,
non pas politiquement mais en fait, de tout ce qui possède assez
pour n’être pas atteint à la nécessité du travail, — à l’opposé de
la classe ouvrière qui compte dans son sein tous ceux pour qui le
travail est une condition forcée de l’existence. L’une et l’autre de
ces classes existe d’ailleurs, on pourrait dire à portes ouvertes,
d’après le passage qui se fait journellement de l’une à l’autre, et
dans des proportions d’autant plus grandes, qu’il y a plus de
mouvement et de vie dans les opérations en tout genre de la
société. Ces classes n’ont donc comme telles aucun intérêt qui
leur soit propre et qu’on puisse en même temps qualifier intérêt
social. Et d’autant plus qu’il n’est, pour ainsi dire, pas un individu
momentanément enfermé dans leurs cadres qui ne se rattache
à l’un des ordres de l’agriculture, de l’industrie ou du
commerce ; pas un bourgeois, pas un ouvrier qui n’appartienne,
par ses capitaux ou par son travail, à l’un de ces trois intérêts
et qui n’ait aussi le droit de participer, dans une proportion
quelconque, à l’action sociale et au choix des membres de la
représentation.
26
Il en est de même pour toutes les autres classes que, dans
l’état actuel de la civilisation, la société peut renfermer dans
son sein. Avocat ou médecin, savant ou littérateur, musicien ou
peintre, on est industriel par sa profession, tout en appartenant
peut-être par ses propriétés ou par ses capitaux soit à l’agriculture,
soit au commerce.

En un mot, il n’est pour ainsi dire pas un membre de la
société que l’on puisse considérer comme étant en dehors de
ces trois ordres, entre lesquels d’ailleurs chacun a son intérêt
propre, distinct de tous les autres et constituant ainsi un véritable
intérêt social, ayant un droit social et une action sociale à
exercer, celui de la représentation dans les assises nationales.

Ceci posé, si nous voulons passer à la mise en oeuvre ou à
la pratique, nous avons à prendre une disposition préalable,
qui consisterait à ouvrir, .dans chaque commune, trois registres,
l’un pour l’agriculture, le second pour l’industrie, le troisième
pour le commerce, et sur l’UN desquels chaque électeur se
ferait inscrire, a son choix, mais à l’exclusion des deux autres.

Cette première opération peut s’accomplir en quelques jours,
en quelques semaines au plus dans toutes les communes de
France. Une fois terminée et en supposant qu’il y ait dans la
population un total de dix millions d’électeurs, ceux-ci seraient
classés, dans chaque ordre et selon les lieux, par groupe de deux
cents. Convoqués, selon le besoin, par telle autorité, tel agent
local que l’on voudra, ces électeurs auraient à choisir ENTRE
EUX, et dans le tiers le plus imposé du groupe, un délégué
de l’ordre.

Cette seconde opération accomplie, on passerait, en temps
voulu, à la troisième, qui consisterait à son tour dans la convocation
et la réunion, pour chaque ordre de cent délégués, formant
un collége de second degré, lequel aurait a élire, et dans
son sein encore, le membre à qui devrait être donné le mandat
de représenter l’ordre et de défendre ou faire valoir ses intérêts
dans l’Assemblée nationale.

Le résultat de cette élection à deux degrés serait : 1 ° de
27
donner un député ou représentant pour vingt mille électeurs de
chaque ordre (200 X 100 = 20,000) et cinq cents représentants
pour dix millions d’électeurs (20,000 X 500 = 10,000,000)  ;

2° De procurer au pays une assemblée où chaque ordre d’intérêt
serait représenté par un nombre de députés en rapport exact
avec la force numérique de cet ordre dans la population entière
de la France ;

3° De faire droit, dans une suffisante mesure, à la loi fondamentale
de toute société, et qui veut, ainsi que le bon sens ou
la raison, que l’intervention de chacun dans la chose commune
soit en proportion de sa part d’intérêt ;

4° Enfin, de répondre aux voeux d’une loi non moins impérieuse
d’une vraie représentation nationale, en constituant ainsi
une exacte réduction de la nation, que l’impossibilité absolue
de siéger elle-même et en masse dans les assises oblige seule
a se donner des chargés de pouvoir.

Mais ces conséquences ne sont ni les seules ni les plus importantes
en un sens, ainsi qu’un moment d’examen peut nous en
convaincre.
Viii
Au premier abord et avant toute étude comparée, on pourrait
supposer que les conditions de l’élection peuvent ou doivent
être les mêmes dans la représentation des opinions et dans celles
des intérêts.

Mais il n’en est rien, et un moment d’attention suffit à le
faire voir. Il est un fait qui, indépendamment de toute autre
considération, enlève dès l’abord le doute à cet égard, — et c’est
qu’il est toujours facile d’apprécier, entre des individus ayant
part à un intérêt commun, quelle est la valeur relative de cette
part d’intérêt en chacun d’eux, — tandis qu’il n’y aura jamais

de données positives pour déterminer, entre des individus
ayant part à une même opinion, quelle est la valeur de cette
part d’opinion ou l’intensité relative de cette opinion en chacun
d’eux.

Evidemment, en effet, le simple cultiyateur à la journée et le
propriétaire rural de plusieurs milliers d’hectares ont, comme
agriculteurs, des intérêts semblables, mais non pas des intérêts
égaux. Et rien au contraire ne montre et ne permet d’établir
qu’une opinion commune au simple ouvrier et au millionnaire
ne puisse pas avoir la même intensité chez l’un et chez l’autre.

Or, comme le droit d’action ou d’intervention dans la chose
publique doit se mesurer, ainsi que tout en fait une loi et que
nous le verrons mieux plus loin, sur la quote-part de chacun
dans cette même chose, il s’ensuit que l’égalité de droit, qui
suffirait dans la représentation toute fictive des opinions, disparaît
devant les réalités de la représentation des intérêts
sociaux, et que si le droit d’élire les représentants peut être
réputé égal chez tous et s’exercer directement dans la représentation
des opinions, l’inégalité positive et patente de ce même
droit dans la représentation des intérêts sociaux conduit au vote
gradué ou à deux degrés au moins.

Et maintenant si dans le système menteur de la représentation
des opinions vingt mille électeurs sont appelés à élire un député,
ces vingt mille électeurs devront le choisir directement, et si,
comme cela se pratique, les électeurs de chaque département
contenant cinq fois, dix fois ce nombre de vingt mille voix, doivent
choisir tous ensemble leurs cinq ou dix représentants, il
arrivera nécessairement, indispensablement, que la plupart les
nommeront sans les connaître, sans être en mesure d’apprécier
leur valeur morale ou intellectuelle, sans pouvoir s’entendre
surtout pour le mandat à donner, puisqu’ils appartiennent à
des catégories diverses d’opinions et d’intérêts. Habituellement
même le choix ne viendra pas d’eux. Il leur sera indiqué,
imposé par des comités dont les préférences seront elles-mêmes

dictées par l’esprit d’intrigue, d’étroite et mesquine coterie, bien
plutôt que par le désir du bien public.

Très souvent, cette population de cent, de deux cent mille
électeurs, ainsi dévoyée, ne prendra pas ses représentants dans
son sein, parmi ses concitoyens les plus capables et lès plus
sûrs à la fois. Elle acceptera du comité les célébrités les plus à
la mode a un titre quelconque ; tel écrivain ou publiciste, tel
avocat dont les écrits ou la parole auront fait, à tort ou à raison,
le plus de bruit. La représentation sera une fiction de ce côté
encore. Il pourra même arriver, comme nous venons de le voir
a deux reprises pour Paris, que, par défaut d’entente ou d’action
chez la majorité, ce soit une minorité habilement conduite qui
fasse l’élection et dans un sens hostile à la majorité. De sorte
qu’elle serait a la fois un mensonge et un danger social.

Or rien de semblable n’est à craindre et ne peut arriver pour
la représentation des intérêts sociaux, parce que les élections,
nous venons de le voir, se font dans de tout autres conditions.

D’abord l’élection ici est graduée.

Au premier degré, où il s’agit du choix d’un simple délégué,
deux cents électeurs d’un même ordre d’intérêts sont seuls
appelés à l’opération. Et quand bien même on réunirait, selon
les localités, plusieurs fois, et jusqu’à cinq fois et dix fois ce
nombre d’électeurs primaires pour choisir autant de délégués,
ces mille ou deux mille électeurs ne pourraient manquer de
connaître suffisamment les cinq ou dix d’entre eux sur lesquels
ils auraient à porter leur choix. Et que ces délégués soient élus à
l’unanimité ou par une simple majorité, ils n’en seraient pas
moins les représentants primaires de l’ordre d’intérêt auquel
ils appartiendraient et dont ils seraient les élus.

Un résultat semblable se reproduirait dans chacune des réunions
de cent délégués pour le choix d’un député, lequel, pris dans le
cercle soit de ces mêmes délégués, soit de leurs électeurs primaires
(si l’on veut) , serait également bien connu de ceux qui
le nommeraient.

Mais l’élection ainsi réglée d’après la nature des choses et leur
30
situation présente, aurait d’autres avantages encore qu’il est
essentiel de noter.

Et d’abord, ni dans l’élection primaire, ni dans celle du second
degré, ne pourraient se produire ces sourdes menées, ces
espèces de conjurations et ces mouvements populaires qui, dans
les tumultueuses élections pour la représentation des opinions
font de chaque opération générale une véritable crise politique.
Et de plus, ni dans l’élection primaire, ni dans celle du second
degré, n’auraient lieu ces abstentions qui laissent si généralement
aujourd’hui entre les mains des minorités factieuses le
résultat électoral.

En second lieu, le gouvernement n’ayant aucun intérêt a intervenir
dans les choix, et pas plus au second degré qu’au premier,
ces choix auraient lieu par cela même en dehors de toute vue
d’opposition au pouvoir, et il n’y aurait pas plus de choix hostiles
que de candidatures officielles.

Enfin, les élections ainsi accomplies pour les trois ordres d’intérêts
sociaux produiraient, par la réunion de leurs députés, une
Assemblée qui serait, nous l’avons dit, une exacte réduction de
la nation entière, considérée en tant que partagée en agriculteurs,
en industriels, en commerçants, et constituant une légitime
et vraie représentation nationale. Ajoutons qu’aucun traitement
ne devrait être alloué par l’Etat aux membres de cette
Assemblée, qui devraient tous, et pour jamais, siéger à titre
gratuit.

Pour tout dire, il est vrai, et nous devons l’avouer, la porte
se trouverait ainsi fermée aux agitateurs publics, a ces tribuns
issus dubarreau, de la presse ou des clubs, qui depuis quatre-vingts
ans sont en possession d’exploiter les élections, et, par elles, la
France. Mais nous ne serions pas seul, sans doute, à voir d’un
oeil sec disparaître de la scène politique ces funestes histrions
qui, de Danton à Gambetta, nous ont fait tant de mal. Et si l’on
n’a jamais d’autre reproche à faire à la représentation des intérêts
sociaux que de nous avoir délivrés de cette plaie, elle sera
bientôt absoute a tous les yeux comme aux nôtres.
31Ix
Nous venons de voir les conditions différentes des élections,
selon qu’il s’agit de la représentation des opinions ou de celle
des intérêts ; conditions aussi satisfaisantes dans le dernier système
qu’elles le sont peu dans le premier. Et il en est de même
pour les résultats, ainsi que nous avons pu le voir déjà, et que
nous le reconnaîtrons mieux encore en entrant à ce sujet dans
quelques détails.

Accomplies au nom des opinions, les élections ont pour premier
effet de donner à celles-ci une valeur, une importance
qu’elles n’obtiendraient jamais sans cela. Elles les identifient
avec les partis, qui entrent ainsi en lutte pour la possession du
pouvoir, et dont l’un n’arrive à s’en emparer, par force ou par
surprise, que pour se voir immédiatement en butte aux attaques
conjurées de tous les autres.

De là, pour le pouvoir, quelle que soit l’opinion qui se personnifie
en lui, l’absolu besoin des candidatures officielles. Car, d’un
côté, il ne saurait rester spectateur indifférent de luttes électorales
dans lesquelles il s’agit de son existence même ; et, d’autre
part, il ne saurait, sans les candidatures, se procurer la majorité
factice qui lui est indispensable pour prolonger, d’une session à
l’autre, son règne éphémère.

Mais ces candidatures ne se patronnent pas toutes seules. Et
de là pour le pouvoir cette autre nécessité, si désastreuse pour
la chose publique, non-seulement de donner tous les emplois aux
plus dévoués, sans tenir compte du mérite ou de l’indignité du
sujet, mais de multiplier de plus en plus les emplois pour augmenter
le nombre des créatures et de les rétribuer toujours plus
grassement, au grand préjudice, des finances, pour s’attacher,
pense-t-on, les détenteurs par des liens toujours plus forts.

Ainsi se forme la double armée qui, du ministre au garde
champêtre, et du gendarme au général, a mission d’agir sur les
électeurs pour en déterminer le vote dans le sens voulu. Espèce
de franc-maçonnerie artificiellement superposée à la nation, sous’
laquelle disparaissait aux yeux la situation des partis ou les dispositions
réelles des esprits, et dont la pression longtemps
maintenue avec succès avait persuadé au profond M. Guizot et
à M. Thiers qu’il n’y avait plus de légitimistes en France.

Et n’oublions pas cet autre auxiliaire obligé de tout despotisme,
cet enseignement donné au nom de l’Etat et destiné,
d’un côté, à jeter toutes les intelligences dans le* monde étroit et
servile d’un modèle humain substitué à celui de Dieu ; d’autre
part, à tenter la cupidité des parents par l’appât des bourses
et à river leur reconnaissance à la main du pouvoir qui les
distribue.

Pauvres parents, qui, depuis l’établissement du monopole universitaire,
ont ainsi, par milliers, vendu les âmes de leurs fils à
a un enseignement corrupteur, comme d’autres trafiquent de
l’honneur de leurs filles.

Et de combien d’autres traits n’aurions-nous pas à charger
cette esquisse si nous voulions compléter le tableau des funestes
conséquences qu’entraînent forcément à leur suite la représentation
des opinions et les conditions dans lesquelles elles s’opèrent !

Or, rien de semblable, encore une fois, ne saurait se produire
sous le régime de la représentation des intérêts sociaux et des conditions
électorales qui leur sont propres.

Si les trois grands ordres des intérêts matériels, l’agriculture,
l’industrie, le commerce, ayant à se faire représenter chacun à
part, doivent ainsi tendre à former comme trois partis dans
l’Etat, notons bien que l’antagonisme de ces partis supposés doit
naturellement se circonscrire dans la limite des luttes qui pourraient
s’engager entre eux au sujet de telles ou telles mesures à
prendre ou à sanctionner, et pouvant être plus favorables aux
uns qu’aux autres, et sans que cet antagonisme puisse jamais se
diriger contre le pouvoir, qui est en dehors de leur action, et
33
dont le rôle unique est celui de modérateur entre leurs prétentions
opposées, de pacificateur de leurs débats.

Ces partis supposés n’ayant aucun motif d’opposition contre le
pouvoir, celui-ci à son tour n’aurait aucun besoin de s’armer
contre une opposition qui aurait cessé d’être, ni de ses candidatures
officielles dont nous avons déjà parlé et dont le scandaleux
abus blessait la conscience publique d’autant plus vivement que
la nullité ou l’indignité des sujets était souvent plus grande, ni
de ces préfets a poigne chargés de traiter, et non sans quelque
raison, en ennemi, en factieux même, tout électeur et tout candidat
de l’opposition ; ni, en un mot, de tous ces moyens de
captation et de corruption qui auraient suffi jadis à déshonorer
un gouvernement.

Dès lors l’enseignement d’Etat n’ayant plus de raison d’être,
tomberait de lui-même au profit de la liberté qui reprendrait ses
droits. Le sol serait ainsi purgé du crétinisme matérialiste et
de la routine attardée dont il était obstrué par le monopole universitaire
(d) , et le libre enseignement saurait suffire, par sa généreuse
action, aujourd’hui et pour l’avenir, comme dans le
passé, à tous les besoins intellectuels et moraux de la société (e).

Dès lors aussi les communes, les provinces étant rendues à
elles-mêmes, le rôle des sous-préfets et des préfets se réduirait
a si peu de chose qu’on se verrait amené à diminuer proportionnellement
leur solde au profit du trésor, et peut-être à réduire
de plus en plus leur nombre.

Des réformes du même genre s’exécuteraient par suite dans
dans toutes les branches de l’administration, et, à cet égard ,
chaque voeu formulé par les représentants des intérêts sociaux ne
pourrait qu’être favorablement accueilli par un pouvoir désormais
désintéressé dans toutes les questions de décentralisation
administrative.

Chaque grande circonscription territoriale, province ou autre,
formerait un tout ayant administrativement sa vie propre, bien
que liée politiquement au pouvoir souverain, et l’on ne serait
plus exposé à voir une conjuration, une émeute renverser un
3
34
gouvernement pour en ériger un autre et le faire accepter,
comme on l’a vu tant de fois, par des populations émiétées ou
individualisées, sans cohésion entre elles, et conséquemment
dépourvues de tout moyen de légitime résistance comme de
tout sentiment de patriotisme.
X
Entre les intérêts sociaux, il en est un, et le premier de tous,
dont nous avons parlé sans doute, mais sans lui donner de place
encore dans le système représentatif que nous venons d’esquisser ;
c’est l’intérêt religieux, dont nous allons nous occuper
maintenant.

Nous disons qu’il est le premier et le plus important de tous,
parce qu’il est le seul dont l’action s’étende de cette vie a
l’autre. Et nul esprit droit ne cessera de reconnaître cette vérité
et de l’affirmer en dépit des gratuites négations des préjugés
contraires.

Et, en effet, on aura beau entasser sophismes sur sophismes,
en appeler au témoignage, tantôt d’une science qui nie une âme
distincte de la matière précisément parce qu’elle ne peut la saisir
par les sens, tantôt d’une raison qui nie aussi parce qu’elle
n’arrive pas plus a comprendre la substance spirituelle de l’âme
que Dieu lui-même et la création. Toujours le dogme de l’immortalité
de l’âme aura pour lui, en outre de l’invincible instinct
qui nous fait poursuivre de notre amour, au-delà du
tombeau, les êtres chéris dont nous ne nous sentons séparés
que pour un temps, et de l’insatiable besoin de bonheur qui
nous tourmente sans jamais pouvoir être pleinement satisfait
ici-bas, le témoignage des croyances traditionnelles s’accordant
entre elles sur trop de points pour ne pas indiquer une source
primitive émanée elle-même de la vérité divine.

Toujours, d’autre part, les merveilleux rapports qui se manifestent
de tous côtés entre l’organisation des êtres et les fonctions
qu’ils ont à remplir soit isolément, soit en union avec
d’autres êtres, révèlent l’action d’une intelligence créatrice et
ordonnatrice, la matière ne pouvant ainsi être soumise à ses lois
sans être son oeuvre. Et ici encore au témoignage de la raison
vient se joindre, depuis l’origine des choses, celui des traditions,
qui toutes affirment la connaissance révélée d’un Dieu ordonnateur
et créateur de l’univers.

Enfin tout concourt également à démontrer la vérité de l’universelle
croyance ou dogme des récompenses et des peines,
celles-ci temporaires ou sans terme, qui attendent l’homme après
cette vie.

Supprimez cette croyance, en effet, et les rôles divers du vice
et de la vertu, du bien et du mal ici-bas, sont et demeurent à
jamais inexplicables ; et la morale n’ayant plus d’autre sanction
que la force répressive au service de la loi humaine, devient,
par son indépendance, un mot vide de sens.

Avec la notion du devoir disparaissent les moeurs dans la
famille, l’ordre dans la société, la discipline dans l’armée, le
patriotisme dans les populations.

La fraternité enseignée par la révélation et consacrée par la
parole divine du Sauveur, fait immédiatement place à la haine
du pauvre contre le riche, comme au mépris du riche pour le
pauvre dont il exploite les besoins en introduisant chez lui la r
séduction, le déshonneur, qui ouvrent la porte à la prostitution
publique, et le revolver ou le poignard deviennent les seuls
protecteurs de la foi conjugale.

Assis sur son tribunal, le juge voit comparaître devant lui
des prévenus dont la vie est peut-être moins impure que la
sienne, moins chargée d’infractions à la probité, mais dont le
délit est patent.

En un mot, il n’y a plus de société digne de ce nom, parce
qu’il n’y a plus de religion positive ou de lien divin enchaînant

36
les consciences (religion, religant)  à Dieu d’abord, puis entre elles ;
plus de croyance obligatoire, soit imposée d’en haut ou révélée.

Et cette religion, cette croyance révélée, si indispensable à
l’homme pour qu’il puisse atteindre à ses fins dernières, et
même au bien-être ou bonheur passager de ce monde, tout,
dans les plus anciennes annales des peuples, la montre établie^
reconnue et suivie dès l’origine des choses.

Il n’y a, il ne peut y avoir, nous l’avons vu, qu’une religion
révélée, qu’une religion ayant fidèlement conservé les traits qui
caractérisent en elle l’oeuvre du législateur suprême. A côté de
celle-là, les autres sont comme des branches plus ou moins dégénérées
d’une tige primitive et sainte.

Mais il ne s’agit pas ici du plus ou moins de conformité des
religions existantes avec le type primitif ou sacré. Au point de
vue de la représentation nationale, il ne peut être question que
des intérêts se rattachant à leur culte ou pratique publique. Et
c’est à ce titre qu’elles ont leur place dans la représentation
d’un pays dont la constitution admet la liberté des cultes.

Mais pour cet ordre d’intérêt, la classe des électeurs primaires
n’a pas besoin d’être consultée. Il suffit qu’il soit tenu compte
du nombre des adhérents ou des ayant-cause de chaque culte.
Les délégués de chacun se montrent désignés dans leurs prêtres
ou leurs ministres. Et c’est par ces délégués, toujours subsistants,
que devront être élus les représentants de l’intérêt religieux
dans un nombre proportionnel avec celui des adhérents
de culte dans la population totale de l’Etat.

Mais ici se présentent diverses questions.

Les représentants de l’intérêt religieux devront-ils figurer dans
la chambre élective, et dans quelle proportion avec le reste de
la représentation ? Ou bien prendraient-ils place dans une chambre
supérieure, dont l’intermédiaire entre l’Assemblée élective
et le pouvoir héréditaire a toujours paru indispensable aux
hommes d’Etat ?

Aux deux premières de ces questions, il ne nous semble pas y
37
avoir de réponse affirmative ou de solution complètement
satisfaisante.

Autrefois, les députés du clergé faisaient partie des EtatsGénéraux
au même titre que ceux de la noblesse et du tiersétat.


Mais les trois ordres délibérant séparément, il n’y avait pas
lieu de s’occuper du nombre des députés de chacun. Et le jour
où il fut admis qu’ils siégeraient ensemble, l’équilibre était
rompu au profit du tiers-état, qui avait pour lui le nombre, la
constitution était renversée et la porte était ouverte à la révolution.


Dans l’état actuel des conditions sociales, on conçoit très bien
la réunion des trois intérêts de l’agriculture, de l’industrie et du
commerce dans une même chambre, parce que, sans être semblables,
ils sont de même nature, ce qui n’a pas lieu pour l’intérêt
religieux dont la nature est toute différente de celle des trois
autres.

Il nous semble donc que, par leur position de représentant
naturels et perpétuels de l’intérêt religieux, par le caractère
sacré (ou supposé tel) qui les distingue du reste de la population,
par le principe divin au nom duquel ils doivent étudier, comme
d’en haut, toutes les questions sociales, les députés de l’intérêt
religieux sont appelés à siéger dans une chambre haute, laquelle
devrait nécessairement aussi se montrer comme modérateur
entre la chambre élective et le pouvoir souverain.

Et quant à la proportion numérique, pour que leur ordre
puisse y exercer une action salutaire et marquée sans être absorbante,
nous la fixerions au tiers des membres de cette même
chambre. Mais entrons dans quelques détails.
Xi
S’il est un fait qui ressorte de l’histoire des peuples gouvernés
autrement que par un pouvoir absolu, c’est la nécessité d’un
corps politique, constitué à demeure, et qui, par sa fixité même,
offre une constante et bienfaisante barrière aux inévitables et
dangereuses fluctuations issues de l’Assemblée élective, comme
aux velléités de despotisme du pouvoir souverain.

Pour remplir ces conditions, cette chambre devrait nécessairement
être héréditaire, au moins dans sa plus grande partie.
C’est dans cette condition qu’elle puiserait sa véritable force,
parce qu’il en résulterait pour elle une influence traditionnelle
que tous s’habitueraient à reconnaître en dépit des préjugés des
utopistes.

Dans les temps d’agitation, elle pourrait être l’objet de bien
des attaques sans danger pour l’Etat, parce que, ne recevant pas
son mandat de souverain, les coups qui lui seraient portés
n’atteindraient pas la couronne et ne compromettraient en rien
la dignité ni la sûreté de celle-ci.

Cette chambre haute, sous quelque nom qu’il plût de la désigner
: sénat, pairie ou autre, devrait du reste se composer des
mêmes éléments que la chambre élective et représenter, dans
les mêmes proportions relatives, les mêmes intérêts, plus l’intérêt
religieux qui devrait y occuper, nous l’avons vu, un tiers du
siège.

Les deux autres tiers seraient ainsi dévolus aux sommités de
l’agriculture, de l’industrie, du commerce, au choix ; mais choix
irrévocable et fait, une fois pour toutes, du pouvoir.

Quelques sièges supplémentaires pourraient être réservés aux
grands ou éclatants services rendus à l’Etat dans le maniement
des affaires politiques ; mais il ne s’agirait plus d’y appeler,

comme nous l’avons vu, de simples illustrations scientifiques,
littéraires, artistiques ou autres ; leur place est ailleurs, dans les
diverses classes de l’Institut.

Il va sans dire qu’aucun traitement ne serait alloué aux
membres de cette chambre, dont l’influence et l’autorité seraient
d’autant plus grandes, que nul n’y attendrait ou recevrait rien
du pouvoir.

Ce serait donc dans celte chambre haute, dont ils formeraient
le tiers, que devraient siéger les représentants de l’intérêt
religieux, et, pour chaque culte, dans une proportion
numérique en rapport avec le nombre de ses adhérents dans la
population totale de la France.

Cette proportion serait toujours au moins l’unité.

Dans la présence de cet élément, la chambre haute puiserait
un sérieux et une solidité dans les vues qui, sans cela, pourraient
parfois lui faire défaut. Et, d’autre part, le clergé ayant toujours
à fournir son contingent de lumières à cette cour supérieure du
parlement français, serait sollicité, nécessité à des études qui
deviendraient pour lui une source nouvelle de crédit auprès des
populations.

La religion, nous voulons surtout parler de la religion catholique,
est essentiellement conservatrice, à l’opposé de l’opinion
qui, dans ses évolutions capricieuses et si souvent désordonnées,
se fait un jeu continuel de renverser aujourd’hui ce qu’elle
a édifié hier. Plus on la laissera reprendre sur la société son
empire providentiel, et plus aussi l’on aura fait pour neutraliser
l’action dissolvante des opinions et pour cimenter l’union entre
les diverses classes des populations. Que si parfois elle a été,
non pas la cause, mais l’occasion de quelques embarras pour
les gouvernants ligués contre elle avec l’esprit de secte ou d’incrédulité,
jamais elle n’a été pour eux un danger, comme cela
est si souvent arrivé à l’opinion et aux partis qu’elle enfante.

Mais cette organisation de chambre haute, ainsi mise en
harmonie avec les conditions actuelles de la société, trouverait
un autre avantage encore dans l’adjonction de l’élément religieux.
40
A côté des docteurs catholiques qui, seuls sans doute, par la
force même des choses, y figureraient en nombre, siégeraient
le rabbin des juifs, les ministres des protestants, et même, pour,
la France africaine, les prêtres musulmans, si on le jugeait a
propos. Or nous n’hésitons pas à penser que ce simple mais
continuel rapprochement de personnages ayant, sur bien des
questions, un même intérêt à défendre, celui de la pleine liberté
du culte ; journellement ainsi appelés à se voir, à se convertir
en échangeant leurs idées, à se mettre d’accord sur les détails
extérieurs, finiraient par se rapprocher et par s’entendre également,
quant aux doctrines et sur le fonds même, de façon à
revenir peut-être, dans un temps donné, à l’unité primitive et
si malheureusement perdue de la foi.

Quoi qu’il en soit de cette éventualité, il ne s’agirait provisoirement
que de l’intérêt religieux et de la -place à lui donner
dans la représentation nationale, et nous pensons que ce que
nous venons d’indiquer répondrait pleinement à cette naturelle
exigence.

La religion, considérée en elle-même, est ici hors de question ;
mais il est évident que la somme de vérité révélée appartenant
à chacun des symboles, concourant à l’action gouvernementale
se révélera d’elle-même avec le temps par les inspirations dont
chacun d’eux sera la source. Aux fruits se reconnaîtra la divinité
de l’arbre qui les produit. Et, à, ce point de vue même, rien
ne saurait être plus favorable au retour vers l’unité que ce travail
en commun des divers cultes sur toutes les. questions administratives,
politiques et sociales dont la chambre haute serait,
appelée à s’occuper.
Considérations supplémentaires i
Du fonds social.

Considéré de la façon la plus générale, le fonds social se présente
sous deux aspects.

Sous l’un de ces aspects, c’est la patrie ou le sol natal avec
tout l’ensemble de croyances, de moeurs, d’usages, de droits, de
libertés et aussi de souvenirs qui la constituent ce qu’elle est :
il est possédé par indivis.

Sous l’autre, c’est ce même sol, avec le numéraire qui fournit
a son exploitation, mais inégalement divisé entre tous les
citoyens, dont un certain nombre, plus ou moins considérable
selon les temps, ne possède rien du sol ou presque rien, et du
numéraire que le prix du travail journalier.

Cet état de choses, qui se retrouve partout, ne tient d’ailleurs
à aucune distinction de castes. C’est un fait, résultat naturel des
inégalités de position, d’aptitude, de caractère, etc., il faut le
dire aussi, de bon et de mauvais succès, au milieu desquelles
naît et vit chacun de nous.

Tous les jours nous voyons l’ouvrier arriver, par sa bonne
conduite, ses talents, son savoir-faire, à la possession d’une portion
quelconque du capital ou du sol, et tous les jours aussi
nous voyons l’inconduite, les fausses spéculations, des événe-
42
ments imprévus faire tomber maint propriétaire ou capitaliste
au rang des travailleurs à la journée.

Notons bien que par travailleur à la journée nous n’entendons
pas seulement celui qui gagne son pain à manier la bêche, le
rabot ou la lime, mais quiconque n’a pas d’autre existence que
le papier couvert de plans, de chiffres, d’écrits quelconques au
service, soit de l’Etat, soit du prochain.

Ces vicissitudes, ces flux et reflux sont inhérents aux conditions
inégales de l’activité humaine et des milieux essentiellement
variables au sein desquels elle s’exerce.

Un partage égal du sol et du numéraire (s’il était possible) 
aurait lieu aujourd’hui entre tous les citoyens d’un Etat, que dès
demain l’équilibre serait de nouveau rompu. La raison et l’expérience
s’unissent pour le démontrer et de la façon la plus complètement
irréfutable.

Devant ce fait, il est donc indispensable de prendre la société
telle qu’elle est, avec ses inégalités d’avoir ou d’actions, dans
l’intérêt commun, et par conséquent aussi avec ses inégalités
de droits d’agir dans l’administration ou le gouvernement de la
chose publique.

Dans toute société par actions, il est deux conditions qui font
rigoureusement partie des statuts fondamentaux : — la première,
c’est que les délibérations doivent se prendre et les élections
se faire à la plurialité, non pas des voix, mais des actions ;
— la seconde, que, pour faire partie de l’administration sociale,
il faut posséder un certain nombre de ces mêmes actions.
Et pourquoi cela ?

Parce que la première, sinon la seule condition d’une bonne
gestion de l’intérêt commun, gestion devant être aussi indépendante
que possible de toute pression étrangère ou hostile, —
est de résider en des mains ayant la plus grande part-possible
dans l’intérêt commun.

Et il en doit être de même pour toute société politique qui
veut se maintenir dans des conditions en harmonie avec le bon
sens comme avec la pratique universelle.

Mais il y a plus.

Un des grands intérêts de toute société politique ou autre est
de se voir administrée et gouvernée au meilleur marché possible
et même gratuitement partout où la chose est praticable.

D’où il suit que c’est entre les plus forts porteurs d’actions, soit
entre les plus forts intéressés que devront être cherchés et mis
en avant les sujets les plus aptes à servir gratuitement l’intérêt
commun, parce que, mieux que d’autres, ils sont en position
d’accepter une mission à titre onéreux.

C’est ce qui a lieu pour les conseils généraux et municipaux,
et qui, de nouveau, doit aussi avoir lieu pour les représentants
à l’Assemblée législative.

Cette disposition assurerait au trésor une notable économie et,
du même coup, on atteindrait un autre résultat aussi intéressant
pour la sûreté de la gestion que pour la morale, et qui serait de
mettre un terme a ces candidatures d’intérêt privé que l’on voit
se reproduire sous tous les régimes, indifférentes a tous les serments
comme à tous les programmes, sans doute parce qu’elles
ne se sentent pas plus liées par les uns que par les autres, pas
plus envers les populations qu’envers le pouvoir, sans autre
mobile qu’une ambition à satisfaire, sans autre but que le succès
personnel, sans autre moyen que l’intrigue et la triste habitude
de frapper indifféremment à toutes les portes de la popularité,
toujours prêtes d’ailleurs à se jouer tant des partis qui les adoptent
que du pouvoir qui les solde.

Aussi, pour assurer par avance une pleine liberté à ces évolutions
diverses, les voit-on en appeler à leur dignité personnelle
contre tout mandat imposé par les électeurs, contre toute déclaration
de principes tant soit peu explicite.

On concevrait peut-être cette pudeur révoltée chez le candidat
sollicité par les électeurs ; mais dans le candidat solliciteur, elle
offre un phénomène digne du charlatanisme en tout genre qui
caractérise si bien notre époque.

C’est ainsi que nous comprenons la société, organisée d’après
les intérêts divers qui s’en partagent les populations et la quote-
44
part d’action de chacun, non point comme un pêle-mêle, mais
comme une famille ayant son père dans le roi, ses fils dans les
citoyens, tous égaux quant à leur origine, mais prenant inégalement
part au maniement de la chose commune suivant leurs
aptitudes actuelles de force ou de capacité et l’utilité dont Ils
peuvent être.

Le reste n’est que fiction et mensonge, immense et sacrilége
tromperie, constituant une évidente révolte contre les réalités
sociales et aussi contre la loi divine qui préside aux sociétés.
C’est ainsi que nous avons vu bannir du sein des populations
toute religion positive, toute morale obligatoire ; que la licence
s’est substituée à la liberté, le chaos à l’ordre, le tourbillon à la
hiérarchie, et que la société est devenue la proie de tous les
aventuriers qui l’exploitent depuis quatre-vingts ans.
Il
Des droits égaux.

A ce que nous avons exposé sur la gratuité du mandat de
représentant, l’irréflexion pourra sans doute objecter que cette
disposition fermerait la porte de la députation à toute une classe
de citoyens et ferait ainsi violence a la prétendue loi qui veut que
chacun puisse prétendre et arriver à tout.

Il y a là une erreur vulgaire qu’il ne sera pas inutile de redresser
en passant, parce que nulle question n’a été enveloppée
à dessein de plus de sophisme et de ténèbres.

Les droits politiques et civils sont de plusieurs sortes.

On peut les classer, d’après leur caractère, en trois catégories
différentes, que nous distinguerons ici sous les trois appellations
de droits actifs, de droits passifs et de droits de position ou
éventuels.

Nous avons vu ce qui regarde les droits actifs ou d’action, lesquels,
dans la représentation des intérêts sociaux, se graduent et
s’échelonnent d’après la part, plus ou moins grande, de chacun
dans le fonds social. Droits inégaux par conséquent, quoique de
même nature et se déduisant d’un même principe, celui de la
participation de tout citoyen à l’administration et au gouvernement
de la société dont il fait partie ; — mais droits imprescriptibles,
que l’on ne saurait entraver dans leur exercice ou
transporter à d’autres éléments sociaux sans péril pour l’Etat,
qui se verrait ainsi livré à des perturbations sans terme et sans
remède.

Les droits que nous désignons sous le nom de passifs sont
ceux qu’a tout citoyen d’être protégé par le pouvoir social, soit
local, soit central, et cela dans sa personne et sa famille, dans
son domicile, dans ses biens, dans le libre exercice de ses
croyances comme de leur transmission, dans son activité personnelle
enfin, quelle qu’en soit la carrière politique, civile ou
privée.

Egaux chez tous, nul n’en saurait être dépossédé, même en
partie, qu’en punition de faits constituant une infraction à la loi
et encore à la condition que cette loi de l’Etat ne soit pas en
contradicton avec la loi divine ou naturelle. Car, notons-le bien,
toute législation qui, pour déshériter un citoyen de ses droits,
cesserait d’être en harmonie avec la loi primitive sur laquelle ces
droits reposent, serait une législation tyrannique, abusive, ne
pouvant engager la conscience et qui, improvisée par la force,
autoriserait tout appel a la résistance.

Au nombre des mesures tyranniques réprouvées par la loi
naturelle ou divine, nous devons compter, et en première ligne,
celle qui nous a imposé un enseignement d’Etat fondé d’abord
par un despote dans l’intérêt de son pouvoir, puis maintenu,
renforcé par la faction libérale en vue de perpétuer, au moyen de
l’éducation, la révolution anti-sociale qui nous travaille.

Et il en est de même des mesures dirigées, en haine de la reli-

gion, contre les corporations ou associations religieuses, contre
leur droit de posséder et autres

Enfin, les droits que nous appelons éventuels sont ceux au
nom desquels chacun de nous est dit ou réputé pouvoir prétendre
et arriver à toutes les fonctions publiques de la société.

Bien des gens se sont mis en tête que ces droits seraient
absolus, indéniables et devant s’étendre à tout. Or, il n’en est
rien, comme nous allons nous en convaincre, en laissant parler
d’abord les faits.

Au moment de la Révolution, les grades d’officier de terre et
de mer étaient tous réservés à la noblesse. C’était une disposition
issue de l’époque où la noblesse, faisant la guerre à ses frais,
devait naturellement figurer en tête des troupes qu’elle menait
au combat. Cette règle admettait, au reste, de continuelles exceptions
en faveur du mérite. Mais, considérée comme constituant
un privilège, celte disposition fut abandonnée au nom du principe
d’égalité qui devenait la règle suprême. Tout Français, sans
exception, fut admis à pouvoir porter l’épaulette. Ce pouvait être
bien en principe, mais le vice ne tarda pas à se faire sentir dans
la pratique, lorsqu’au nom de cette égalité on décida que tout
avancement aurait désormais lieu à l’ancienneté. Cette absurde
mesure devait avoir pour résultat de faire trop souvent parvenir
à des grades élevés des hommes à peine capables de faire de
bons sous-officiers. Elle risquait ainsi de compromettre le sort de
l’armée au jour du combat. Aussi fut-elle bientôt rapportée.
Mais la leçon offerte par nos récents désastres a parlé bien plus
haut encore. Une complète réforme a justement semblé indispensable,
même à nos républicains, pour mettre nos différents
corps de troupes en état de lutter, au moins de pair, contre ceux
de la Prusse ou de toute autre nation : il a été reconnu et décidé
que le mérite seul devait désormais ouvrir la porte à l’avancement.
Et pourquoi ?

Parce que la réunion et l’entretien des armées n’a pas précisément
lieu pour offrir aux citoyens belliqueux des postes
d’officiers de tout grade, depuis celui de sous-lieutenant jusqu’à
47
celui de maréchal, mais dans l’unique intérêt du pays, lequel
veut à la tête de ses soldats, et du petit au grand, les chefs les
plus capables à tous les points de vue.

C’est là une condition de salut dès longtemps reconnue, pratiquée,
et qui faisait dire a l’illustre Vauban, qu’il faut récompenser
les services et avancer le mérite.

A vingt-cinq ans, à dix-neuf ans même, le génie d’un Bonaparte,
d’un Condé gagnait des batailles. Et combien, dans la dernière
guerre, n’avons-nous pas vu de généraux, d’ailleurs pleins
de bravoure, qu’une carrière laborieusement parcourue n’a
pas empêché de se faire battre en tout occasion et par pure
incapacité.

11 en est de même, dans une certaine mesure, pour les carrières
de la magistrature, de l’administration et autres.

Nul n’y a droit, par lui-même, à un emploi quelconque. Et
le droit du mérite individuel est tout à fait conditionnel, étant
subordonné au besoin présent ou éventuel que la société peut
avoir d’en faire usage.

Ainsi donc, dans le domaine de la politique, ou de l’action,
nous avons tous des droits semblables, en cela qu’ils sont fondés
pour tous sur la part de chacun dans le fonds social ; mais droits
essentiellement inégaux, comme les parts d’intérêts dont ils
dérivent.

Dans le champ des diverses carrières ouvertes pour le service
de la chose publique, nos droits, tout à fait incertains, sont de
plus subordonnés, d’une part, à Futilité dont nous pouvons être,
et, par conséquent, éventuels ; de l’autre, au degré du mérite de
chacun, et, par conséquent, inégaux encore.

De sorte que les seuls droits vraiment égaux chez tous, sont
ceux que nous avons tous à la protection sociale et aux fraternels
agissements de nos frères envers nous, ainsi que nous
l’avons exposé.

Et c’est que, hors de là, en effet, il n’y a et ne peut pas plus
y avoir d’égalité entre les droits qu’il n’y en a entre les hommes
48
eux-mêmes. La loi, disait une revue anglaise, la loi proclame
l’égalité des hommes, mais la nature y a mis son veto.

Et c’est que, dans la réalité des choses, en dépit de toutes les
Constitutions passées, présentes et a venir ; de toutes les législations
rêvées par les utopistes ou promises par les poursuivants
de popularité ; a tous les points de vue, sous tous les rapports,
naturels, sociaux, religieux même, l’inégalité est et restera la
plus irrévocable loi de l’espèce humaine, telle que l’a faite sa
déchéance.

Inégalité dans les avantages naturels, comme la beauté, la
force, la taille, la santé, l’adresse…

Inégalité dans les facultés intellectuelles, comme la mémoire,
l’esprit, l’imagination, la facilité, le génie de l’invention…

Inégalité dans les dispositions morales et religieuses, dans
l’élévation des goûts, dans le caractère…

Et cette inégalité inhérente aux individus, nous la voyons se
reproduire dans les positions sociales, où le hasard de la naissance
joue le principal rôle, avec ces conditions diverses de
parenté, d’alliances, de fortune, dernier élément dont la bonne
ou mauvaise étoile des uns, le bien ou mal jouer des autres,
changent, déplacent, bouleversent sans cesse les mouvantes
assises, mais sans jamais amener entre elles un impossible
niveau.
L’égalité devant la loi, vraie comme abstraction, disparaît ellemême
dans la pratique, devant la manière de faire valoir sa
cause, comme l’égalité aux yeux de Dieu, devant les mérites ou
les démérites de chacun.

La religion nous prescrit sans doute, au nom de la révélation,
de voir, dans tous les hommes, des semblables, des frères ; de
les aimer, de les aider en toutes choses comme tels ; jamais elle
n’a commis l’absurdité de les montrer comme étant tous égaux
entre eux. Et n’oublions pas l’inégalité fondamentale que le
Créateur a placée entre les deux moitiés du genre humain,
l’homme et la femme, ces deux êtres issus d’une même chair,

mais dont les rôles si différents sont irrévocablement fixés dès
la naissance par l’indélébile diversité des organes.

Tous semblables par le principe constitutif de leur être et
par la fin à laquelle ils ont été appelés, les hommes sont fatalement
inégaux dans tout le reste.

Or, celte similitude à la fois et cette disparité des divers membres
de la famille humaine dans leurs personnes doivent nécessairement
se refléter, dans leurs droits. Et c’est ce qui a lieu.

Car, en dehors du droit égal pour tous d’être protégé par la
société à laquelle on appartient, tous les droits sont frappés d’une
radicale inégalité qui se déduit, soit de l’inégalité du mérite personnel,
pour les droits éventuels, soit de l’inégalité de l’intérêt
pour les droits politiques ou d’action. Et l’inévitable effet de toute
constitution ou législation qui mettrait une société en contradiction
avec ces faits, c’est-à-dire avec les réalités sociales, en proclamant
une égalité toute fictive, serait d’ouvrir sur elle la porte
à toutes les tourmentes révolutionnaires ; car, selon la remarque
de M. Guizot, rien ne perd plus certainement les peuples que de se
payer de mots et d’apparences.
III
De la Démocratie.

La démocratie est la domination ou le gouvernement du peuple.
Mais la valeur de ce mot se modifie selon les temps et les lieux.

Dans les anciennes républiques, où la population se composait
d’un double élément, les hommes libres et les esclaves, la démocratie
signifiait le gouvernement par les hommes libres pris
dans leur ensemble.

Aujourd’hui, dans nos sociétés modernes, et depuis que le
christianisme a fait disparaître l’esclavage du monde civilisé,

le mot démocratie peut s’entendre du droit, inhérent à chaque
membre de la société politique, de participer à son administration
et à son gouvernement. Ce droit a de tout temps été
reconnu en principe dans notre monarchie et reconnu par les
décisions de l’Eglise. La diversité des formes sous lesquelles il
s’est exercé en divers temps, et ses défaillances mêmes à certaines
époques, n’atteignent en rien le principe qui n’a jamais
pu être contesté.

La démocratie, en ce sens, est identique au self-governement
des Anglais, à notre gouvernement du pays par le pays. Elle
peut s’allier avec toutes les formes extérieures de constitutions.
Elle a servi de base à nos organisations communales et provinciales
, dans lesquelles ses éléments ne perdaient rien de leur
caractère, pour se classer dans les trois ordres du clergé, de la
noblesse et du tiers-état. Ces trois ordres, en effet, comprenaient
toute la nation, et toute la nation était dans ces trois ordres,
comme elle est toute aujourd’hui dans les trois ordres de l’agriculture,
de l’industrie et du commerce.

Dans ce sens aussi, comme c’est en dehors et au-dessus des
partis politiques que la démocratie doit avoir toute sa liberté
d’action, c’est donc à la monarchie traditionnelle, qui, seule,
n’est pas chez nous un parti, que devra se rattacher en France
tout ami éclairé du droit universel dont ce mot est l’expression.

Que si par démocratie on entendait la prépondérance du
nombre, abstraction faite de toute considération de l’avoir de
chacun dans le fonds social, et de l’intérêt proportionnel qu’il
doit ainsi prendre à la conservation, à la bonne gestion de ce
même fonds ; si l’on voulait dire par ce mot que ceux entre les
mains de qui se trouvent les principales parts ou actions du fonds
social doivent être administrés et gouvernés par ceux qui en ont
le moins, mais qui sont les plus nombreux, on énoncerait une
monstruosité politique dont on tenterait vainement la justification
par des exemples, par le dire de tel ou tel publiciste, par la
tendance maladive des esprits de notre époque.

Une population, un ensemble de populations au milieu des-
51
quelles la force aveugle du nombre gouvernerait tout et déciderait
souverainement de toutes choses, ne sauraient légitimement
être désignées comme une société.

Le grand mobile, en effet, nous l’avons vu, qui maintient les
hommes ensemble ou les porte à s’unir entre eux est l’intérêt.
C’est un intérêt, soit religieux ou moral, soit matériel ou pécuniaire,
qui se manifeste dans la formation et dans la conservation
de toute société, depuis la famille et la tribu ou la communauté,
jusqu’à la nation, soit seule, soit en confédération.

Mais si, dans toute société, chaque individu subit l’action de''
ce mobile, tous ne la subissent pas au même degré ou, en d’autres
termes, tous n’ont pas une part égale ou de même importance
dans l’intérêt commun.

Sous ce rapport, il en est exactement de la société politique
comme de toute autre société commerciale, industrielle ou
agricole.

Et, en effet, il n’y a pas de société politique dans laquelle la
part d’intérêt de chacun ne puisse s’exprimer par une formule
identique a ce qu’on appelle action (pour droit d’agir)  dans les
sociétés industrielles ou autres.

Chaque membre de la société politique, depuis le plus simple
ouvrier jusqu’au propriétaire ou capitaliste le plus opulent, possède,
sur le fonds de l’intérêt social, une part qui peut être considérée
soit comme une simple action pour le premier, soit, pour
les autres, comme une réunion plus ou moins considérable
d’actions ou de droit d’agir.

Mais dès lors il est évident, en premier lieu, que le droit
d’intervention de chacun dans les affaires publiques doit être en
proportion du nombre plus ou moins considérable de ses actions
ou de ses droits d’agir, soit de son avoir dans le fonds social ; et,
en second lieu, que la représentation devant s’opérer d’après
cette règle fondamentale, l’élection des représentants devra donc
aussi s’accomplir, non point selon la fiction qui verrait dans
toutes les voix des unités de valeur égale, mais suivant la réalité
52
qui montre ces mêmes voix échelonnées entre elles d’après la
quotité ou l’intensité de l’intérêt qui constitue le droit d’agir.

Partout où il en est autrement, partout où ces conditions
inaccomplies laissent le mensonge, la fantaisie régner à la place
de la réalité et du droit, l’homme d’Etat doit voir, dans le peuple
ainsi fourvoyé, non plus une société, mais un incohérent
rassemblement d’hommes, au milieu duquel, tôt ou tard, il n’y
aura plus de place que pour l’anarchie ou le despotisme.

DES MINORITES

Les habiles d’entre les hommes à systèmes, qui veulent
mettre, sinon de la conscience, au moins de l’art dans la réalisation
de leurs idées, qui visent à la perfection des détails, tout
en restant dans le faux pour le fond ; ces habiles, disons-nous,
se sont beaucoup inquiétés des droits et du sort des minorités
dans le gouvernement représentatif.

On s’est évertué à prouver que les minorités devaient être
représentées aussi bien que les majorités !

Mais alors à quoi bon aller aux voix pour savoir où la majorité
se trouve ? Pourquoi l’Assemblée législative ne se composerait-elle
pas de députés envoyés par chaque parti républicain,
libéral, bonapartiste ou autre, en nombre plus ou moins grand,
selon l’importance numérique du parti ? Ainsi, en effet, toutes
les opinions, tous les partis seraient représentés dans une proportion
en harmonie avec la place qu’ils occupent dans la
population entière : on aurait une véritable représentation nationale
au point de vue des opinions.

Ce serait sans doute faire de cette Assemblée le rendez-vous
des partis et transporter dans son sein, pour l’y mettre librement
en action, tous les éléments de discorde, tous les ferments
de révolution que renferme la nation. Mieux que cela, ce serait
ouvrir la carrière à leur libre explosion et la légitimer en même
temps ; les mouvements des partis dans la population ne manqueraient
pas de se conformer a ceux de leurs représentants
dans l’Assemblée. La révolution serait en permanence ; tout
gouvernement régulier serait à jamais impraticable ; il n’y aurait

ici que deux issues possibles, l’anarchie et le despotisme. Mais
on serait d’accord avec le principe posé de la représentation des
opinions.

Que si, pour éviter ce péril extrême, on maintient à la seule
majorité, de quelque façon et en quelque sens qu’elle se manifeste,
le droit à la représentation, il peut se faire que la moitié,
moins un des électeurs du pays, n’appartienne pas a l’opinion
régnante et soit sans représentants.

Il peut se faire même que cette minorité ne doive son infériorité
apparente qu’à la pression du parti au pouvoir, toujours
si efficace et dont le résultat est de faire mourir le scrutin, ou
bien encore à l’abstention qui laisse le champ libre à l’action
des minorités ; d’où il suit que le pouvoir législatif peut se trouver
et se trouve bien souvent en effet entre les mains d’une
minorité transformée en majorité par la tyrannie du pouvoir ou
la coupable inaction des masses.

Mais, dans tous les cas, il y aurait une partie considérable de
la nation ou des électeurs qui ne serait pas représentée, qui
pourrait voir toutes les dispositions législatives prises en opposition
avec ses vues et peut être avec ses intérêts. Il y aurait dans
le pays deux classes, comme à Sparte, celle des hommes libres
et celle des ilotes ou des serfs, avec cette seule différence que
les rôles peuvent ici passer de l’une à l’autre au moyen d’une
petite révolution. Or c’est là, il faut en convenir, une inégalité
de position qui a droit d’émouvoir la sensibilité nerveuse des
hommes prétendant au sens politique. Mais à qui la faute ? sinon
à eux-mêmes qui n’ont jamais cessé de voir le beau idéal du
gouvernement parlementaire dans la représentation des opinions,
c’est-à-dire des partis, s’excluant l’un l’autre de leur mieux et à
tour de rôle.

Lorsqu’on admet pour base ou pour point de départ une
erreur, une fiction, il faut s’attendre aux conséquences plus ou
moins funestes qui en dérivent et savoir les subir sans se
plaindre, jusqu’au jour du retour au vrai.

Si, renonçant à l’erreur, à la fiction pour revenir à la réalité,
55
nous établissons le gouvernement parlementaire, comme tout en
fait une loi, sur la représentation des intérêts sociaux, dès lors
nous voyons les minorités, non pas rentrer dans leurs droits,
mais, ce qui est bien mieux, disparaître complètement pour ne
plus faire qu’un avec les majorités ; et voici comment :

D’après les données précédemment exposées, les agriculteurs
d’un lieu quelconque se rassemblent au nombre de deux cents
pour choisir un délégué de leur ordre, lequel, réuni ensuite à
quatre-vingt-dix-neuf autres délégués du même ordre, coopérera
avec eux à l’élection d’un député.

On débat plusieurs noms ; mais la majorité des voix se réunit
sur Pierre, à l’exclusion de Paul ou de Philippe que portait une
minorité quelconque. Pierre est donc nommé contre l’intention
de cette minorité. Mais qu’importe ? Pierre est agriculteur comme
Paul et Philippe. Il n’a avec eux qu’un même intérêt à servir
dans l’élection future d’un député de l’ordre. La minorité et la
majorité des élections primaires de ce lieu, n’ayant qu’un seul
et même intérêt à faire valoir dans cette élection, celui de
l’agriculture, devront se regarder comme également représentées
par le délégué choisi, et il en serait de même pour l’industrie
et le commerce.

Passons au choix du député.

Que les deux cents délégués des comices agricoles d’un canton
se réunissent au chef-lieu afin d’élire un des leurs pour représentant ;
que le choix, un moment incertain, se fixe sur Baptiste
au lieu de Barthélémy, le canton aura fourni à la représentation
générale de l’agriculture un champion plus ou moins habile, plus
ou moins éloquent ou expérimenté, soit, mais qui ne représentera
pas moins la minorité de ses mandants que la majorité.

Il sera le député de la minorité tout comme de la majorité.
Au nom de l’une comme de l’autre, il n’aura qu’un même intérêt
à défendre, celui de l’agriculture. Il n’y aura donc plus de
minorité non représentée, de minorité en souffrance, ou, plus
explicitement encore, il n’y aura plus de minorité une fois passé
le jour de l’élection.

Conclusion
En résumé, si l’on veut en revenir au vrai dans la représentation
nationale, cette représentation devra être celle, non plus
des opinions, mais des intérêts sociaux.

En dessous de l’intérêt religieux qui occupe le premier rang
et dont les représentants naturels auraient leur place dans une
chambre haute, on reconnaîtrait trois ordres distincts qui sont
ceux de l’agriculture, de l’industrie et du commerce, chacun desquels
devrait figurer dans la chambre élective par un nombre
de représentants en rapport avec l’importance numérique de ses
ayant-cause dans la population de l’Etat.

Ces représentants seraient élus par les délégués (au nombre
de cent pour un député) des électeurs primaires (ceux-ci ayant
concouru au nombre de deux cents au choix du délégué).

De telle sorte qu’il y aurait un représentant pour vingt mille
électeurs et cinq cents représentants pour dix millions d’électeurs.


La chambre élective ainsi formée offrirait une exacte réduction
de la nation considérée comme se partageant entre les trois
ordres des agriculteurs, des industriels et des commerçants, lesquels
renferment, à un titre quelconque, tout ce qui a un intérêt
à faire valoir.

Ce serait la nation elle-même, représentée, dans une rigoureuse
proportion avec ses éléments constitutifs, par les sommités
des trois grands ordres secondaires des intérêts sociaux.

Et non-seulement on aurait ainsi une représentation vraie, en
harmonie avec les réalités sociales ; — non-seulement une repré-

sentation composée de personnages élus par les électeurs en
parfaite connaissance de cause, — mais son existence mettrait
à la fois un terme aux luttes des partis et aux partis eux-mêmes.

Avec la représentation des intérêts sociaux, le champ électoral
cesse d’être une arène ouverte au choc, soit des partis entre
eux, soit des divers partis de l’opposition ligués contre le gouvernement.


Les candidatures officielles disparaîtraient, par la raison que
le gouvernement n’aurait aucun intérêt à ce que ce fût tel ou tel
personnage au lieu de tel autre qui représentât, dans telle ou
telle circonscription, l’intérêt de l’agriculture, de l’industrie ou
du commerce.

L’esprit d’antagonisme, qui se manifestera toujours dans toute
assemblée politique, ne pourrait plus ici avoir pour objet un
pouvoir qui ne saurait être hostile à aucun intérêt social. Il ne
pourrait plus être éveillé que par les prétentions rivales des
divers ordres de ces mêmes intérêts et sur quelques questions
de détails. Nécessairement renfermé dans ces limites, il ne
saurait plus offrir aucun danger ni pour le pouvoir souverain,
ni pour la société, dont il ne ferait qu’éclairer et assurer les
actions combinées.

Et quelle différence entre cette représentation et celle des
opinions, tant au point de vue de l’opération électorale que de
ses résultats !

Et d’abord, si l’on veut être conséquent avec soi-même et ne
pas faire violence au principe posé, dans l’une, celle des
opinions, le vote doit nécessairement être direct ; dans l’autre,
celle des intérêts, il doit tout aussi nécessairement être gradué
ou à plusieurs degrés.

Dans l’une, chaque représentant doit être directement élu
par un ensemble d’environ vingt mille électeurs de toute opinion ;
dans l’autre, par cent délégués d’un même intérêt, et nommés
chacun par deux cents électeurs primaires du même intérêt
encore.

Dans l’une, il y a lutte des opinions, soit entre elles, soit avec le

gouvernement, et le député choisi' est le représentant d’un parti
à l’exclusion des autres ; — dans l’autre, le choix a eu lieu sans
aucune lutte, et le député élu est vraiment le représentant de
tout l’ordre d’intérêt auquel il appartient.

Dans l’une, il y aura toujours une partie considérable de la
nation dont les opinions, pas plus que les intérêts, ne seront pas
ni librement ni suffisamment représentés ; — dans l’autre, au
contraire, chaque intérêt social serait aussi complétement que
librement représenté.

Au milieu du pêle-mêle de l’une, la condition du mandat est à
peu près impossible à remplir ; — et elle est des plus faciles
dans l’autre.

Et c’est que, en deux mots, le premier système est une
fiction antisociale, et le second une réalité positive ; mais ce n’est
pas tout.

Ce résultat inévitable du premier système est, d’abord, d’entretenir
les partis, de les armer les uns contre les autres ainsi
que contre le pouvoir, et de tenir ainsi le pays dans les conditions
permanentes d’une révolution qui peut éclater d’un moment
à l’autre ; de forcer par suite le pouvoir a se mettre en état de
défense par des restrictions arbitrairement apportées a tous les
droits, a toutes les libertés dont on peut se prévaloir contre lui,
la liberté de la presse, la liberté des votes, la liberté de l’enseignement
surtout qu’il tiendra enchaînée sous la loi du monopole ;
— c’est de rendre par conséquent impossible le fonctionnement
régulier du gouvernement représentatif par la nécessité où se
trouve ainsi le pouvoir d’un incessant recours a l’intimidation,
à la corruption, a la violence même, pour se maintenir contre
les opinions et les passions conjurées ; c’est, enfin, de transformer
toute élection générale en une crise politique ; d’en faire une
question de vie et de mort pour le gouvernement, une menace
de cataclysme social pour la nation toujours suspendue ainsi
au-dessus d’un abîme.

Tout autres seraient les résultats dans le second système dont
la mise en pratique substituerait, en toutes choses, la paix aux
60
convulsions, l’ordre aux chaos, la hiérarchie à la confusion, et
assurerait, avec le règne du droit, celui de toutes les libertés, de
toutes les influences légitimes.

Sous l’empire d’une large et complète application de ce système,
chacun des trois grands ordres des intérêts sociaux formerait
comme une grande famille dans laquelle toutes les classes, toutes
les positions se ralieraient entre elles par le besoin d’un même
intérêt général à défendre et par l’incessante action d’une mutuelle
assistance.

Une hiérarchie naturelle se reconstituerait librement en chacun
de ces ordres, hiérarchie sans priviléges, à portes ouvertes, dont
tous les échelons pourraient être montés par quiconque aurait
pour lui le mérite ou le savoir-faire aidé du succès.

Ainsi de vastes économies pourraient se réaliser par la gratuité
de tous les siéges dans les deux chambres, et par la suppression
de l’enseignement d’Etat qui ferait place au libre
enseignement.

Et il ne serait pas besoin d’une autre mesure pour voir la foi
renaître peu à peu dans les âmes, les intelligences revenir à la
notion d’une double nature dans l’homme, la critique historique
s’unir à la philosophie pour reconnaître la nécessité et par conséquent
l’existence d’une religion et d’une morale obligatoires,
et l’unité se reconstituer progressivement dans les convictions
au point de vue religieux comme sur toutes les questions qui
peuvent intéresser le bien-être des populations uni à la pureté
des moeurs, et la prospérité intérieure de la patrie avec la juste
influence qui lui est due au dehors.
FinTableAPERÇUS PRÉLIMINAIRES 5DES INTÉRÊTS OPPOSÉS AUX OPINIONS, ETC 13CONSIDÉRATIONS SUPPLÉMENTAIRES : I. Du fonds social 41— — II. Des droits égaux 44— — III. De la Démocratie 49DES MINORITÉS 53CONCLUSION 57FIN DE LA TABLEToulouse, L. Hébrail, Durand et Ce, imprimeurs, rue de la Pomme, 5