Considérations politiques et religieuses sur les élections de 1830
Aulteroche, J.-C.-Émile d'
impr. de Stahl, 1830


ConsiderationsSURLes élections de 1830.PAR L’ABBÉParis,
IMPRIMERIE DE STAHL, QUAI DES AUGUSTINS, N° 9.
1830.
CONSIDERATIONSPOLITIQUES ET RELIGIEUSES
SUR LES ELECTIONS DE 1830.

JAMAIS , à aucune autre époque, le sort et les intérêts
de la religion n’ont été liés plus intimement à
ceux de la royauté, et jamais, depuis la restauration,
ces intérêts n’ont été exposés à des dangers plus grands
et plus imminents.

De cette situation résulte, pour tous les bons Français,
pour tous les vrais catholiques, l’obligation de
réunir leurs efforts et de concourir chacun, selon ses
forces et ses moyens, à la défense de l’autel et du
trône : ces motifs me font suspendre pour un moment
mes études ecclésiastiques, et me ramènent encore
une fois dans l’arène politique.

Lorsque, dans les premiers mois de 1828, je montrais
la révolution en hostilité ouverte contre le Roi,
la Charte et la Religion ; lorsque je signalais ses attentats
et ses manoeuvres, et que je témoignais la

( 4 ) 

juste appréhension que devaient imprimer des projets
qui n’ont heureusement reçu qu’un commencement
d’exécution , ces craintes purent paraître exagérées
ou chimériques.

Mais n’est-il pas aujourd’hui entièrement démontré
que le parti de l’opposition ne veut plus ni de nos institutions,
ni de la dynastie, ni du catholicisme: pendant
deux ans il a marché à grands pas à l’exécution
de ses funestes projets ; encore quelque temps , et ses
espérances allaient devenir pour la France une triste
réalité.

Il touchait au moment du triomphe, lorsque la
royauté, se réveillant, l’a regardé en face et l’a fait
pâlir : son effroi n’a pas duré. Il ne lui restait qu’un
dernier pas à faire, et aussitôt il s’est remis en marche.

Arracher au Roi le droit de nommer ses ministres,
voilà le bu de toutes ses intrigues ; cette conquête est
pour lui celle de la toison d’or ; s’il échoue,tous ses plans
sont renversés, tousses projets détruits: s’il réussit,
il est à jamais en possession du pouvoir ; mais lui suffira-t-il
d’un succès dans l’épreuve électorale qui se
prépare pour compromettre sans,retour les destinées
des fils de saint Louis et du royaume très-chrétien ?

Louis XVIII, en nous donnant des institutions où le
développement du pouvoir démocratique n’est point
en proportion avec celui de l’aristocratie et de la
royauté, a rendu inévitable la crise où nous sommes
arrivés. Un pouvoir toujours agissant devait nécessairement
maîtriser des pouvoirs stationnaires ; toute-

( 5 ) 
fois en transportant l’action démocratique dans les
classes élevées, il a rendu toute insurrection populaire
impossible, et a fourni à la royauté les moyens
de rétablir sans secousses l’équilibre représentatif.

Cet équilibre est aujourd’hui entièrement rompu ;
c’est un fait dont l’évidence frappe tous les yeux depuis
qu’une des Chambres a osé refuser son concours ;
c’est au pouvoir constituant de le rétablir, il y va de
son salut et de la tranquillité de la France.

Si, comme en Angleterre, le peuple était appelé à
concourir directement au mouvement parlementaire »
les partis pourraient avec raison fonder une espérance
sur l’opinion du peuple, sur la volonté du peuple,
sur l’appui du peuple : comme chez nos voisins,
on verrait ce peuple former des rassemblemens, vociférer
dans les places publiques, et venir se ranger autour
des trétaux d’un harangueur dont ils pourraient
plus tard appuyer les discours les armes à la main..
Mais en France, ce peuple, duquel on nous menace
sans cesse, ne veut rien, ne peut rien, n’est compté
pour rien , est sans intérêt dans les débats politiques,
et par conséquent sans opinion : ce n’est pas qu’on ne
veuille bien lui en former une avec le secours des
journaux ; peut-être n’est-ce que pour lui apprendre
à les lire que le parti libéral montre tant d’empressement
à propager dans les campagnes l’instruction
primaire. La Gazette des Cultes est si édifiante !
Ce calme et cette indifférence du peuple en général,
et surtout de celui de Paris , font notre sécurité pour

(6) 

le présent et l’avenir, la monarchie n’ayant à combattre
que des intrigans et des ambitieux, ne peut
périr que par sa faute et sa faiblesse.

Dans cette situation, qu’a-t-on à craindre du progrès
des idées libérales ? qu’importe qu’elles soient
partagées par quelques enrichis, par certains commerçans
et une partie des jeunes gens des écoles, si
elles sont repoussées par la masse de la nation ?

Les acquéreurs de biens nationaux croyaient avoir,
pour les soutenir, des motifs d’intérêt. Que d’inquiétudes
n’a-t-on pas cherché à leur inspirer ? La parole
d’un Bourbon, les garanties de la Charte, étaien.
des promesses mensongères des mots vides de senst
Une loi d’indemnité est venue dissiper toutes les
craintes et a forcé les ennemis de la royauté à abandonner
un champ de bataille sur lequel ils avaient
fait d’importantes conquêtes. Les effets des opinions
politiques cessent ordinairement avec les causes qui
les ont fait naître. Aussi les libéraux ont-ils vu chaque
jour diminuer dans cette classe le nombre de
leurs partisans.

La France est, dit-on, folle d’égalité : cette vérité
est surtout incontestable, appliquée aux gens du
commerce. Comment des hommes obligés, par état,
d’user envers tout le monde de manières prévenantes
et obséquieuses , de procédés presque toujoursserviles,
ne chercheraient-ils pas à se dédommager de
leur dépendance habituelle par un esprit d’indépendance
 ? Ils seront libéraux, rien de mieux ; jusqu’à

( 7 ) 
ce que leurs écus les forcent à devenir royalistes,
et l’époque de ce changement ne me paraît pas fort
éloignée.

La jeunesse vit d’espérances, et, dans la capitale,
cette pâture ne lui manquera pas, tant que les jacobins
croiront avoir besoin de son appui. A la suite
d’un grand bouleversement politique, les ambitions
s’irritent et se déplacent ; chacun s’agite pour sortir
de son état, s’élever au-dessus de sa condition et
agrandir la sphère de sa position sociale. Le spectacle
des grandes fortunes et des hautes dignités acquises
subitement par suite des fréquentes modifications
subies par le gouvernement, est un aliment conliuel
à la fermentation des esprits et à l’exaltation
des têtes ardentes : c’est ainsi que s’entretient, parmi
cette jeunesse, qui se presse en foule à l’entrée de
toutes les carrières, cet amour des changemens et
ce désir des révolutions qui peuvent augmenter les
chances d’avancement. Franche et crédule, qu’il est
facile de la séduire avec des théories brillantes, et
par la perpective d’un avenir fantastique de gloire ,
de bonheur et de liberté.

Comment de jeunes étudians flattés, circonvenus
par les vieux apôtres de la république et de ses horreurs,
par les serviles partisans de l’empire et de son
despotisme, par tous les organes de ces nouveaux
doctrinaires néologistes, qui croient qu’à certaines
époques les révolutions se font encore avec des mots,
se ferment, pour le jour prochain du combat, une

(8) 
jeune milice qu’ils remplissent, du haut de leurs
chaires,de fanatisme et d’erreur ; comment, dis-je, ces
jeunes gens sans expérience ne tomberaient-ils pas
dans tous les piéges qui leur sont tendus ? Faut-il s’étonner
qu’ils promettent d’obéir aveuglément à leurs
maîtres ; qu’ils boivent à longs traits à la suite des orgies
qui leur ont troublé la raison, à la résistance
légale, au sacré devoir de l’insurrection ?En vérité, si
les vieux fous sont plus fous que les jeunes, que dire
des vieux ambitieux ?

Pères de. familles, envoyez vos enfansà Paris ; vous
ne craignez pour eux que le jeu, la débauche et le
libertinage ; mais les caresses et les séductions de
quelques vieillards ci-devant patriotes, sont devenues
pour vous un nouveau sujet d’inquiétudes et
d’alarmes. Si quelques journées devenaient nécessaires
au triomphe de ces tribuns endurcis, le sang
ne serait pas épargné ; ils sont accoutumés à le voir
couler sans émotion, et l’on ne saurait trop en verser,

à leur avis , pour la sainte cause de… ; leur ambition.


Les opinions révolutionnaires ne sont que partielles,
factices et en très-petite minorité.

Les opinions réelles d’une nation se fondent suides
intérêts, et non sur des mots. Toutes les manoeuvres
des intrigans, tous les sophismes des follicilaires
ne sauraient lui faire illusion, ni fausser son
jugement, encore moins changer son esprit. On
voit l’impression que produisent, sur le plus grand

( 9 ) 
nombre, les doléances furibondes des libéraux, criant
depuis dix mois, de toute la force de leurs poumons
, au despotisme des prêtres et à l’asservissement
de la nation ; et cela, lorsque chacun dispose d’une
manière absolue de sa personne et de ses biens , lorsque
les charges sont partagées avec une entière égalité ;
lorsque les fonctions publiques sont accessibles
pour toutes les classes ; lorsque tous les droits sont
respectés et toutes les obligations remplies ; lorsqu’enfin
on jouit seulement en France depuis le retour
de ces Bourbons, pour lesquels il est peut-être
encore quelques hommes à répugnances, de toute la
somme des libertés auxquelles on peut raisonnablement
prétendre dans un état civilisé.

Les partis (et bientôt on pourra dire les coteries) 
auront beau s’agiter, la masse restera calme, indifférente,
sans s’occuper des chances que peut offrir à
telles ou telles ambitions le ministère Villèle, Martignac,
Polignac, etc., etc. ; qu’on en juge par ce qui
est arrivé lors de la création du ministère du 8 août.
Le comité directeur, ému jusqu’au fond des entrailles
par un événement si imprévu , et qui l’arrêtait en si
beau chemin ; emboucha toutes les trompettes de la
renommée ; chacun de ses organes se mit à prophétiser
des malheurs. Malheureux Roi ! malheureuse
France ! Mais leur voix s’est perdue dans le désert ; le
canon d’alarme, les appels à la révolte n’ont pas été
entendus. On a eu beau crier, dans les brochures,
Feu partout, ou le ministère Polignac, le feu n’a pris
( 10 ) 
nulle part, excepté depuis un mois dans la Normandie,
et l’on saura plus tard qui l’a allume'.
Il faut convenir quel’esprit d’insurrection ne suit
pas le progrès des lumières. Dans le bon temps on
se souvient s’il fallait tant de frais et tant d’efforts
pour insurger des faubourgs. Messieurs les révolutionnaires
font une bien triste épreuve de leur impuissance.
Après avoir répété sans cesse qu’ils sont
les organes de l’opinion de la France, que leurs principes
sont partagés par trente millions de Français,
qu’il est cruel d’être méconnu et de voir ainsi détruire
ses plus belles illusions ! S’avouer vaincu est le
dernier degré de la défaite : ils sont assez bons tacticiens
pour mettre encore cet échec à profit. Ne se
sont-ils pas avisés de préconiser le calme qui les de"-*
sespère, et de représenter comme une attitude digne,
voire même menaçante, celle d’un pays impassible
qui a toute confiance en son Roi ; d’un pays qui se
souvient que c’est par ces mêmes révolutionnaires
qu’il a été désole pendant trente ans.
Qu’ils appellent opinion publique, opinion générale,
celle de quelques milliers d’électeurs et de
gens riches, qui vont tous les matins dans les salons
ou les cafés chercher un aliment pour la conversation
du jour ; alors je pourrai les comprendre. Là,
sans doute, surtout à l’approche des élections, il y a
de l’effervescence. Mais la chaleur et l’emportement
de ces hommes de bonne compagnie, et de ces honnêtes
industriels, n’ira jamais de la violence des pa-

( 11 ) 

roles à celle des actions. Ils sont trop faibles pour un
coup de tête, et trop bien élevés pour un coup de
main. Une scène de boxeurs n’obtiendrait en France
que l’honneur des sifflets.

Le mouvement et l’action politiques sont placés
trop haut dans la hiérarchie sociale, pour qu’il redescende
et puisse se communiquer à la classe qui a
la force. Entièrement étrangère à la lutte des parties ;
elle voit le combat avec indifférence, et s’enquiert à
peine des résultats. Un orateur politique, fût-il un
Benjamin ou un La Fayette, qui essaierait à Paris
( car partout ailleurs on le prendrait pour un fou) de
haranguer la populace, se verrait bientôt délaissé
par la foule à l’aspect d’un jongleur ou d’un charlatan.


Défendez vos priviléges, MM. les Electeurs, usez
en potentats de votre souveraineté d’un jour ; mais
ne comptez pas sur l’appui des masses , elles ont
donné leur démission. Faites de bons, faites de mauvais
choix, que lui importe ? elle sait qu’il appartient
au Roi d’en faire justice, et de prendre les mesures
nécessaires pour le bonheur d’un peuple qui a toute
confiance en son autorité.

Mettez-vous donc en frais d’intrigues et de banquets
pour assurer la nomination d’une Chambre libérale
: le Roi la cassera.

Mais, direz-vous, il faudra bien, en définitive que
pour être perçu, l’impôt soit voté. Oui, il sera perçu,
sans s’écarter de ce que vous appelez les voies légales ;
( 12 ) 
et surtout sans contrainte. J’en fournirai la preuve
un peu plus loin.

Avec le système électoral qui nous régit, il est,
pour le gouvernement un moyen sûr et légitime de
combattre, dans les colléges électoraux, l’influence
de cette démocratie essentiellement révolutionnaire ;
c’est de disposer, d’une manière absolue, du vote de
ses agens. Il en a le droit, et déjà même on cesse de
le lui contester.

Secondé par cette armée de fonctionnaires qui
couvre la France, il n’est pas de ministère qui ne
puisse, sans supercherie, à quelqu’époque que ce
soit, imprimer aux élections une direction royaliste.
Mais il faut une volonté ferme et inébranlable, et,
pour cela, lier si intimement le sort de cette milice
électorale à celui du gouvernement, qu’elle ne puisse,
sous un autre régime, avoir aucun espoir de salut.
Mais son esprit a été trop souvent perverti pour qu’on
puisse, aux prochaines élections, compter sur un
concours bien franc, sur une participation bien active ;
il faut s’attendre à de l’hésitation.

Accoutumés à voir le gouvernement dans la Chambre
des députés (gouvernement dont une majorité
capricieuse et variable règle le mouvement et la
marche) , le grand art des premiers fonctionnaires a
été, jusqu’à ce jour, de donner à leurs démarches
une tendance équivoque, et un double sens à l’expression
de leurs opinions. Les subalternes ont suivi
cet exemple. S’il faut en croire les documens qui me

( 13 ) 
parviennent, il est des départemens où le nombre
des fonctionnaires publics qui annoncent l’intention
de voter pour le candidat libéral, s’élève, dans chaque
arrondissement, jusqu’à vingt. Peut-on se flatter
qu’ils renonceront entièrement à cette vieille tactique,
lorsqu’ils osent ouvertement faire de l’opposition ? Il
faudrait pour cela qu’ils fussent bien convaincus de
la stabilité et de la durée du ministère. Cette conviction,
ils pourront l’acquérir, si l’on en vient, après de
mauvais choix, à une nouvelle élection. Comprenant
alors qu’il est dans leurs devoirs, comme dans
leurs intérêts, de faire tous leurs efforts pour la défense
de la royauté ; ils combattront à outrance, et le
succès est assuré ; d’autant plus assuré, qu’ils auront
pour appui tous les royalistes, et que le libéralisme,
qui n’est puissant que par l’intrigue, perdant en grande
partie ce moyen d’influence, n’aura pour soutenir
son crédit que le mérite de ses oeuvres. Or, ce libéralisme
qui promettait à la France tant de bonheur, tant
de prospérité ; qu’a-t-il fait du pouvoir ? Qu’est-il arrivé
sous son règne ? Avons-nous été plus libres et
plus riches ? Les sources de la prospérité publique
sont-elles devenues plus abondantes ? Il y avait longtemps
qu’on avait reconnu que les écus étaient royalistes ;
et ou vient d’acquérir la certitude que le premier
effet d’un système libéral était de détruire la
confiance. Aussi a-t-on vu pendant dix-huit mois le
crédit s’altérer, les entreprises industrielles demeurer
en suspens, et l’activité du commerce se ralentir. On.

( 40 ) 

a nommé des commissions pour rechercher la cause
de cette détresse et de ce malaise universel ; ces investigations
n’ont fait qu’augmenter le mal et multiplier
les embarras.

Obligé d’avancer dans la voie des tyrannies légales,
pour préparer les esprits à un changement de religion.
Les attaques contre la religion sont devenues
plus directes et plus vives ; les catholiques ont été inquiétés
 ; des sermens ont été exigés ; le système de
diffamation contre les prêtres s’est poursuivi avec un
nouvel acharnement ; l’existence de tous les corps religieux
a été successivement mise en question ; et si
un seul a été sacrifié , c’est que la révolution n’a pas
eu le temps d’assouvir toutes ses vengeancs. Si jamais
le pouvoir est remis entre ses mains ; ils n’échapperont
pas à la proscription, ces bons missionnaires
dont les prédications l’ont tant alarmée, et ont si
puissamment contribué à la régénération religieuse
de la France ; elle ne pardonnera pas à ces pieux sulpiciens
de préparer, par de fortes études, la milice
sacerdotale à combatre ses erreurs et ses sophismes.
Elle ne se bornera point à diriger contre lès évêques
la polémique de ses journaux. Que ces nouveaux
apôtres s’attendent encore une fois à revoir, avec
leurs prêtres, la terre de l’exil. Ce seront de justes
rigueurs, des mesures salutaires exigées pour la tranquilité
du pays qui veut être débarrassé du parti
prêtre. On y mettra toutes les formes ; l’ordre légal
n’en souffrira pas.

( 15 ) 
Détruire , inquiéter, voilà donc la mission du libéralisme.
Faire le bien n’est ni dans sa nature ni dans
sa destination. Il ne sait pas même, avec toutes les
ressources de l’opulence, et les plus belles intentions
philantropiques, soulager les misères humaines. Il
ouvre , à des frais énormes, un asile à l’indigence, et
les pauvres le fuient comme une prison. C’est par la
voie de la rigueur et de la contrainte qu’il exerce dans
un degré inconnu de saint Vincent-de-Paul sa douce
charité. Il ne sait qu’humilier les malheureux, en les
soulageant, et il s’étonne de voir repousser ses secours.


Mais c’est surtout en politique et en administration
que cet esprit destructeur s’est montré dans toute sa
nudité. Pour entrer dans ces belles vues d’amélioration,
il était indispensable, comme aux premiers jours
de la révolution, de faire table rase, et de reconstruire
sur un nouveau plan toutes les lois fondamentales ;
Il fallait réformer la Charte l’administration,
l’armée, la marine, les suisses, la garde royale, la
maison du roi : tout était entaché d’illégalité. Le torrent
se débordait chaque jour, et allait entraîner dans
l’abîme toutes nos institutions, lorsqu’on entendit avec
surprise, dans la Chambre des députés, une voix libérale
s’écrier : Mais nous courons à l’anarchie ! Ce
cri de détresse parvintauxoreilles du Roi, frappa son
esprit, et dès ce moment fut résolu le changement
du ministère.

Au 8 août, des cris de rage annoncèrent à la nation
( 16 ) 
que le pouvoir venait d’être enlevé au comité directeur.
La fureur du parti éclata dans les pamphlets et les journaux.
Une opposition sans exemple fut dirigée contre
les nouveaux ministres. Ce ne fut point leurs actes
qu’on attaqua , mais leurs personnes qu’on calomnia.
Les diatribes dégoûtantes ne pouvaient avoir qu’un
succès éphémère ; aussi cette presse, qu’on avait jusqu’alors
cru toute puissante, vit bientôt émousser ses
armes et user son crédit. En France on a trop de délicatesse
et de goût pour ne pas se lasser de l’aliment
de l’injure et de la calomnie reproduits pendant huit
mois sous toutes les formes et toutes les couleurs. On
peut donc dire de l’opposition comme de l’adresse,
qu’elle a été une maladresse. Le systême de la peur
ne peut être employé long-temps avec succès, lorsque
tout cet étalage phantasmagorique de terreur ne
repose sur aucun fait, et se trouve démenti par l’expérience.


Que les royalistes expriment des craintes sur les
projets de leurs ennemis ; ils ont pour les établir,
l’exemple récent des faits et gestes de 98. Mais que
les mêmes hommes qui, au 20 mars, ont trahi les
Bourbons et proscrit Louis XVIII et sa Charte, qui
ont ridigé les nouvelles constitutions de l’empire,
soient précisément ceux qui ne cessent de nous entretenir
de leur amour pour la Charte, et de la crainte
qu’ils ont de la perdre ou d’en voir altérer les principes
 ; que ces alarmes mensongères soient le fondement
de leur polémique, le grand levier du parti, et

( 17 ) 
presque son unique cheval de bataille, il serait difficile
de concevoir une plus grande hypocrisie. Mais
qui espèrent-ils tromper par ces pitoyables manoeuvres ?
Qui ne sait que ce masque monarchique couvre
la figure sanguinaire d’un républicain, et l’ame
avilie d’un sbire.

Tels sont cependant les hommes qui, à la tête du
comité directeur, vont diriger les prochaines élections
et chercher à paralyser lès effets de la proclamation
de la couronne. Ceux qui pensent que le nom
du Roi n’est pas parlementaire à la Chambre, nous
diront sans doute qu’il n’est pas Français dans les
élections.

La volonté ferme et inébranlable de Charles X est
pour les royalistes un puissant motif d’encouragement
et de confiance. C’est par leur accord qu’ils doivent
seconder ses intentions. Qu’ils soient unis, et ils ne
doivent pas douter du succès. Ils n’ont sans doute pas
oublié qu’aux élections de 1827, s’ils furent vaincus,
c’est parce qu’ils se divisèrent. Que toutes les nuances
d’opinions se rallient et fassent, au salut de la monarchie,
le sacrifice de quelques légères antipathies ;
et les libéraux seront vaincus à leur tour.

Oui, les électeurs royalistes en haine du ministère
Villèle, nommèrent ces députés de la défection qui,
pendant deux ans, décida de la majorité. Presque
tous ces mandataires félons ont passé dans les rangs
des ennemis de la royauté : c’est par des hommes dévoués
qu’il faut les remplacer, L’intérêt de la religion,

( 18 ) 
le salut de la monarchie, font à tous les bons Français,
indépendamment de leur sûreté personnelle, un devoir
de réunir leurs forces et de concerter leurs efforts.


Je ne reviendrai pas sur les moyens d’atteindre un
heureux résultat, moyens si souvent indiqués par les
organes de la royauté. Les royalistes ne sauraient
mieux faire, pour toutes les mesures préparatoires,
que de suivre l’exemple des libéraux qui, avant l’épreuve
décisive, comptent les voix. Si la majorité ne
leur est pas acquise , et que la présence des électeurs
malades ou éloignés puissent la leur assurer , ils ne
manquent pas de mettre sur toutes les routes leurs
voitures et leurs chevaux en campagne, pour ramener
leurs électeurs impotens et retardataires. Jusqu’à ce
jour, les hommes monarchiques ont-ils fait preuve
d’un zèle et d’un désintéressement semblable ?

Si, malgré tous les efforts des royalistes, il arrive
que les intrigues libérales triomphent encore une
fois, soit à défaut d’un concours suffisant de la part
des fonctionnaires, qui regardent en général comme
provisoire et précaire l’existence du ministère, soit
par suite de toutes les manoeuvres et les tracasseries
qu’il est facile de prévoir, et qui déjà se passent sous
nos yeux, les élections faites dans un esprit révolutionnaire,
il ne reste au Roi, s’il veut sauver la France,
d’autre alternative que de casser encore la Chambre
et convoquer de nouveau les colléges, ou de faire
usage de cet article 14, véritable tête de Méduse pour

( 19 ) 
la révolution. Dans le premier cas, des mesures énergiques
bien combinées, une refonte administrative
réglée sur les besoins du temps, et sagement exécutée,
doubleraient les forces de la royauté, dont l’influence
n’est paralysée que par l’expérience qu’on a faite de
sa facilité à abandonner ses prérogatives. Mais dès
qu’on aura acquis la certitude qu’elle est bien déterminée
à les défendre et à user de son autorité, le gouvernement
reprendra dans l’opinion la prépondérance
que donne la force et la fixité, et retrouvera
dans toutes les classes ce concours et cet appui qui ne
manquent jamais au pouvoir, quand il est ferme.

Je suis intimement convaincu qu’à cette seconde
élection les électeurs libéraux, découragés par l’inutilité
d’une première épreuve et par la fermeté du Roi,
renonceraient à leurs intrigues et seraient en minorité
dans tous les colléges ; tandis que les royalistes ;
bien franchement secondés par l’administration, obtiendraient
une immense majorité. Si, contre toute
probabilité, il en arrivait autrement, il faudrait bien
enfin recourir aux dernières voies de salut que présente
la Charte.

Peut-être serait-il important, pour l’avenir de la
monarchie, que cette épreuve fut faite incessamment ;
les circonstances ne seront jamais plus favorables
: avec une armée dévouée , une population
paisible, il n’y aurait aucun danger à courir.

Si, lorsqu’on a à sa disposition, pour sortir d’une
position difficile, des moyens ordinaires dont on con-
( 20 ) 
nait l’effet et la portée, il notait pas contre les règles
de la prudence de recourir à des procédés inconnus,
et par conséquent hasardeux, je me sentirais porté à
faire des voeux pour que la royauté fût amenée, dès
à présent, au point d’avoir à user de tous ses droits
et de toutes ses prérogatives. Tant que la source de la
souveraineté ne sera pas reconnue, que l’autorité
restera flottante, que les limites et l’étendue des pouvoirs
parlementaires ne seront pas invariablement
déterminés ; tant que le nec plus ultrà des partis
n’aura pas été écrit en caractères ineffaçables, il n’est
point de gouvernement possible. Le Roi, ce sera la
chambre démocratique ; le ministère, ce sera une
commission administrative au choix, et par conséquent
à la dévotion des représentans du peuple.

Voilà donc toute la question : les ministres serontils
les agens responsables du Roi ou des colléges électoraux ?


Dans tous les gouvernemens où l’action populaire
se fait sentir, il arrive nécessairement des époques
où les partis rendent impuissante, et même dangereuse,
l’action des lois. C’est alors que la dictature ,
ou tout autre autorité équivalente , était regardée
dans toutes les républiques comme une institution
indispensable. Pourquoi veut-on que les gouvernemens
représentatifs, qui sont dans une situation analogue,
n’aient pas dans les temps difficiles une semblable
sauve-garde ? N’est-ce pas dans ce sens, et
pour ce cas qu’a été rédigé l’article 14 de la Charte

( 21 ) 

et faudrait-il regarder l’application qu’on en ferait
comme un coup d’état, ou comme le développement
naturel de nos institutions ?

Si le pacte fondamental, en attribuant à la royauté
le droit et le pouvoir de faire les réglemens nécessaires
à la sûreté de l’Etat, avait fixé les limites de ce
droit et réglé l’étendue de ce pouvoir, le Roi serait
obligé de se renfermer dans les termes rigoureux des
dispositions écrites. Mais comme il ne peut s’établir
de controverse que sur le sens absolu qu’il faut donner
à l’article 14, et sur l’application qu’on peut en
faire , je demanderai à qui doit en appartenir l’interprétation ?
Ce n’est point aux Chambres, puisqu’une
semblable attribution constituerait l’exercice de la
souveraineté.

Dans l’ordre politique, comme dans l’ordre mécanique,
c’est de l’organisation que résulte le mouvement.
Or, dès qu’un des ressorts destinés à perpétuer
l’action vient à ralentir ou à précipiter sa marche,
qui peut et qui doit la régler et l’entretenir ?
N’est-ce pas celui qui est l’inventeur de la machine
qui connaît le jeu de toutes les pièces, et les moyens
de le rendre régulier ? Oui, la royauté a seule le droit
de décider s’il y a, ou non, lieu de faire des réglemens
pour la sûreté de l’Etat, et de leur donner l’extension
commandée par les circonstances. Toute rérésistance
fondée sur une opinion contraire serait
inconstitutionnelle. Le salut de l’Etat dans tous les
23
temps et dans tous les pays, voilà la suprême loi ; et
cette loi c’est au souverain de l’appliquer.

Toutes les corporations, quelles qu’elles soient,
aspirent à s’élever et à étendre le cercle de leurs prérogatives
: c’est ce qu’on appelle esprit de corps. Si,
dans sa marche ascendante, cette ambition ne rencontrait
aucun obstacle, elle deviendrait bientôt tyrannique.
Tel est le danger dont nous sommes
menacés en ce moment par le corps de la démocratie.


Tout système représentatif ne peut se maintenir
que par la balance des pouvoirs. Si ces pouvoirs
étaient constitués de manière à servir l’un à l’autre de
contre-poids, l’aristocratie et la démocratie étant les
pouvoirs agissans, la royauté le pouvoir régulateur,
il suffirait à celle-ci, dans toutes les situations possibles,
d’un simple mouvement de bascule pour rétablir
l’accord et l’harmonie. Tel était le système de
Louis XVIII.

Mais s’il est vrai que les élémens de notre représentation
ne soient pas en équilibre, que les deux
pouvoirs parlementaires soient loin d’être dans une
égale proportion de force et d’influence, il est évident
que l’action du pouvoir royal ne peut plus se
borner à modérer alternativement l’un par l’autre.
Et, dès-lors, il devient indispensable que la royauté
lutte corps à corps contre le pouvoir dominant, et,
tôt ou tard, elle devait être amenée par la révolution
à cette fâcheuse extrémité. Cette lutte vient d’être

( 23 ) 
ouvertement engagée ; les conséquences sont faciles
à prédire.

Si le Roi succombe, il perd sa couronne ; s’il résiste
(car la résistance suffit pour vaincre) , il assure
à jamais le triomphe de sa dynastie, et sa fermeté
sera pour ses successeurs un antécédent et un exemple
à suivre, s’il arrivait jamais que la même situation
vint à se représenter. Que la démocratie éprouve
un échec, elle ne perd rien de ses forces réelles ;
vaincue sur un terrain , elle se présentera sur un autre
et poursuivra son système d’envahissement jusqu’au
jour , où, perdant tout espoir de dominer, elle sera
forcée de se borner à une opposition de principes
vraiment utile pour éclairer le gouvernement et l’empêcher
de faire des fautes.

Dans l’intérêt de nos formes constitutionnelles, il
est nécessaire que les partis, quels qu’ils soient, apprennent
à reconnaître au-dessus d’eux une autorité
qui les comprime, et sauve la France de leur tyrannie ;
autorité qu’ils ne pourraient méconnaître et dominer
sans ruiner les bases de notre système représentatif.
Qu’ils soient entre les mains du Roi des instrumens
du gouvernement, voilà leur destination ; mais s’il
arrivait qu’au lieu de recevoir l’impulsion ils vinssent
à l’imprimer, la Charte, dès cette époque, cesserait
d’exister.

Libéraux, royalistes, il est urgent qu’une grande
leçon vous soit donnée. Si jamais vous osez aspirer à
la souveraineté, si vous parvenez à vous emparer des
( 24 ) 
avenues du pouvoir, apprenez que le Roi a le droit,
en tout état de choses, de rentrer pour un temps
dans l’exercice plein et entier de son autorité ; afin
d’arracher des mains des factieux, quels qu’ils soient,
les armes qu’il a confiées pour la défense de l’Etat,
et non pour la ruine de nos institutions.

Supposons donc que le Roi, privé par une opposition
systématique du concours des Chambres, voulût
suspendre (et dans cette hypothèse il est une foule
de combinaisons possibles) pour six mois, un an,
deux ans, etc., la marche ordinaire et l’action régulière
du gouvernement représentatif-, qu’il déclarât
que les impôts votés à la dernière session, seraient
perçus sur le même pied et d’après les mêmes bases ,
pendant tout le temps de la prorogation, sauf à rendre
compte de leur emploi à la prochaine réunion
des Chambres, et que d’ailleurs il ne serait en rien
dérogé à l’entière execution des lois existantes ; qui
aurait le pouvoir ou le droit de refuser obéissance à
un réglement fait en vertu de l’article 14 de la Charte ?

Ce pourvoir, les libéraux se l’attribuent. Oui, disentils,
si le Roi ne cède pas, s’il ne se soumet pas à la
décision souveraine et en dernier ressort des colléges
électoraux, on se révoltera !

Mais encore une fois, où sont les élémens de la révolte,
les leviers d’insurrection. Pour soulever les masses,
il faut qu’elles souffrent depuis long-temps, qu’elles
aient à se plaindre de quelque injustice criante ; qu’à
ces justes motifs d’aigreur de mécontentement et de

( 25 ) 
fermentation, on ait à leur offrir avec l’assurance
d’une prompte réparation , des avantages présens et
des intérêts matériels : mais on ne les met pas en
mouvement avec des espérances éloignées et de fausses
alarmes, surtout lorsqu’elles jouissent déjà de celte
aisance et de ce calme qui font le bonheur et sont le
résultat instantanée de cette liberté qu’on leur promet
et dont elles n’ont jamais usé plus amplement.

Ce sera donc aux soixante mille électeurs libéraux
à lever pour la défense de leurs priviléges, l’étendard
de la rébellion, et à mettre en oeuvre le sacré principe
de l’insurrection ; car eux seuls ont de véritables
prérogatives aristocratiques à défendre, et des pouvoirs
démocratiques à conserver. Mais cette levée de
boucliers serait plus que ridicule. Nos nouveaux seigneurs
suzerains, vrais Don Quichottes électoraux,
savent trop bien que par eux-mêmes ils ne peuvent
rien, et par leurs clients très-peu de chose. L’électeur
libéral, qu’il soit marchand, manufacturier ou
propriétaire, ne peut pas même compter pour un
coup de main, sur ses commis, ses ouvriers ou ses
colons. La classe du peuple est en général arrivée à
ce degré d’aisance qui la rend entièrement indépendante
de ceux qui se disent ses patrons.

Le parti libéral n’attend pas des secours plus efficaces
de la part de la jeunesse pensante des écoles.
Malgré toute son exaltation et son effervescence, entretenue
par les promesses fallacieuses des vieux siccaires
qui la flattent, il voit bien qu’elle est trop
( 26 ) 
éclairée pour se courber sous le joug d’une obéissance
aveugle, et servir de marche-pied à quelques
ambitieux voltigeurs de la révolution.

Armer à Paris ces bons libéraux dont chaque jour
un article du Constitutionnel ou du Globe fait l’opinion,
voilà donc le beau idéal de tous les projets de
la révolution, et le but auquel elle ne saurait tendre
avec trop de persévérance et de force. S’il elle parvenait
à le faire exécuter, avec la licence de la presse ,
l’asservissement des colléges électoraux, elle ne serait
plus réduite à opposer cette résistance passive
qu’elle appelle légale , elle pourrait ouvertement exprimer
sa répugnance pour la religion , la dynastie
et la Charte. Alors une Chambre factieuse proclamerait
ses volontés, et une milice prétorienne viendrait,
sans attendre l’occasion d’une revue, jusques
dans la cour des Tuileries, sommer le Roi d’obéir au
voeu de la nation ; et de ce jour daterait l’ère d’une
nouvelle république.

Voilà dans qu’elles vues toutes les pétitions et tous
les journaux ne cessent de réclamer la réorganisation
de cette garde nationale, dont le concours n’est pas,
que je sache, exigé par la Charte. Encore si la France
était menacée d’une invasion (je ne dis pas d’incendiaires) ,
on pourrait concevoir la nécessité d’assujétir
les paisibles habitans des campagnes et des cités,
aux exigences d’un service militaire. Mais au
moment du calme le plus profond, de la sécurité
la plus parfaite, proposer avec candeur, d’imposer,

( 27 ) 
sans aucune apparence (futilité de nouvelles charges,
et les pénibles obligations d’un soldat, à des industriels
dont le temps si précieux peut être employé
bien plus utilement dans les fabriques et les comptoirs
que dans les corps-de-garde, c’est ne plus
prendre la peine de cacher l’intention coupable d’armer,
comme aux jours de la terreur (et pour cela
tous les moyens sont bons) , ce peuple, dont on veut
se faire un appui, et c’est, de plus, supposer le gouvernement
ou bien aveugle ou bien inconsidéré ; à
moins que cette proposition, si souvent renouvelée,
ne soit qu’une simple galanterie faite au vétéran de la
révolution qui, d’heureuse mémoire, foula aux pieds
la couronne des lys, alla dormir pendant les massacres,
et se fit, à son réveil, escorter avec la tête des
victimes.

Jusqu’au rétablissement de la garde nationale, s’il
y a des insurrections, ce sera probablement dans les
cafés et les estaminets : mais ces mouvemens sont peu
dangereux et peu contagieux. Les belliqueux habitués
de ces réunions sont forts pour la harangue
et les résolutions ; mais dès qu’il faut agir, et comme
on le dit vulgairement, payer de sa personne, le
coeur leur manque et leur effervescence se calme.
Tous ces ardens libéraux ont pour la plupart une
honnête aisance, et compromettre une existence assurée,
pour défendre des opinions, des eutopies et
des systèmes, ce serait faire tort aux lumières du
siècle. Décider du sort de l’état, un journal à la main,

( 28 ) 
rien de mieux ; mais en fixer les destinées en courant
des dangers, ce n’est pas leur affaire , ils connaissent
trop bien les devoirs du citoyen paisible.

Encore s’il etait possible de se procurer, comme
au bon temps, avec de l’argent, ces recrues hideuses
d’hommes couverts de haillons, qui ne sortaient de
leur faubourg que dans un jour d’action , et qui allaient,
pour la modique pièce de cent sous, à ce
qu’ils appelaient la crise. Mais depuis qu’on a pris la
fâcheuse habitude de faire marcher contre ces rassemblemens
des soldats qui répondent à des coups de
pierre par des coups de sabre ; le prix des journées
s’est tellement accru, que les caisses du comité directeur
et des banquiers libéraux n’y sauraient suffire.
Il est vrai que les émeutes sont souvent des opérations
de bourse ; mais faut-il encore conserver la
chance de retirer de son argent au moins l’intérêt
légal, et tout récemment cette spéculation n’a pas
réussi.

Si l’insurrection n’est plus aujourd’hui qu’en théorie
le plus saint des devoirs ; reste à examiner le droit
et la possibilité d’une résistance passive à l’acquittement
des charges publiques.

On ne paiera pas l’impôt ! ! ! Voilà le grand argument,
l’argument irrésistible du libéralisme ; c’est là
le dernier retranchement de sa place de défense, retranchement
inexpugnable qu’on ne peut forcer sans
anéantir la Charte et sans exercer des violences dont
les suites seraient d’autant plus dangereuses, qu’on est

( 29 ) 
assuré de rencontrer danschaque contribuable la résolution,
le dévouement et l’opiniâtreté d’un Hampden.

Qui n’est pas aujourd’hui entièrement convaincu
que les associations avaient été formées par les libéraux,
plutôt dans l’intention de faire le dénombrement
ostensible de leurs forces, qu’en vue d’une résistance
éventuelle ? Cette épreuve a été loin de remplir
le but et l’attente des agens du parti : ils ont ainsi
acquis la preuve certaine de leur faiblesse et de leur
minorité. Le résultat de cette nouvelle fédération ,
dont les membres devaient se compter par millions ,
et enlacer la France entière, ne doit laisser aucun
doute au gouvernement sur l’impuissance des ennemis
qu’il a à combattre, et la forfanterie de leurs menaces.


Toute société a besoin d’un gouvernement pour
l’établir ; il faut de l’argent. Sûreté des personnes,
inviolabilité des propriétés, voilà le but de tout pacte
social. C’est en échange de ces deux avantages que
chaque membre consent à acquitter régulièrement
certaines charges. Telle est l’origine de l’impôt.

Peut-on raisonnablement soutenir que la taxe une
fois déterminée, il est dans le droit de chacun d’en
réfuser l’acquittement, dès qu’il juge, dans sa sagesse
que les conditions du pacte fondamental ne sont
pas fidèlement remplies ? Admettre une telle maxime
ce serait consacrer en principe le désordre et l’anarchie
, ce serait rendre impossible l’action de tout gouvernement
quel qu’il fut.

( 30 ) 

Je veux toutefois accorder que chaque individu
peut légitimement refuser d’acquitter l’impôt, que
les tribunaux n’ont pas le droit de le condamner, et
la force publique celui de le contraindre.

S’il est vrai que l’impôt soit, entre le gouvernement
et chaque membre de la société, un échange de sûreté
contre de l’argent, et la condition d’un contrat
qui oblige l’un à donner des fonds, l’autre à prêter
mainforte ; il s’en suit que quiconque refuse l’impôt
n’a plus droit à aucune protection de la part de l’autorité.
En cessant de contribuer aux charges, comment
pourrait-il prétendre à continuer de prendre
part aux avantages de l’association ? Ne serait-il pas
absurde de dire que le soldat doit verser son sang
pour celui qui ne veut pas concourir à payer sa nourriture
et sa solde ? que le juge doit prononcer des arrêts
en faveur de l’homme qui refuse de partager les
frais qu’exige l’administration de la justice ? etc., etc.

D’après ces considérations, s’il arrivait que l’impôt
fût refusé(et nous savons déjà que dans toute la
France le nombre des opposans peut s’élever jusqu’à
trois mille) , pourquoi le gouvernement n’userait-il
pas d’un droit qu’on ne saurait lui contester ? Pourquoi
n’opposerait-il pas à une résistance passive cette
même force d’inertie ?

Pour assurer l’acquittement des charges, a-t-il besoin
du secours des tribunaux, du ministère des sergents ?
Ne suffirait-il pas qu’il fit annoncer, avec
toutes les précautions que commandent la justice et
( 31 ) 
la prudence, et dans la forme la plus officielle et la
plus authentique, que certains contribuables, dont
les noms seraient exactement désignés, ayant refuse'
formellement, depuis trois, six ou dix mois (selon le
terme fatal déterminé) , de payer l’impôt, cessent
d’être placés, ainsi que toutes leurs propriétés, sous
la protection des lois et la sauve-garde du gouvernement ?
Et quel est l’homme qui voudrait, de gaîté
de coeur, s’exposer aux dangers d’un semblable refus ?
Ce serait, dira-t-on, une véritable proscription,
puisque, dès ce moment, les délits de toute nature
commis contre les personnes désignées ne donneraient
lieu à aucunes poursuites judiciaires, et qu’on
pourrait impunément les voler et les battre. Mais
cette proscription, qui l’aurait provoquée ? Elle semblerait
d’autant moins injuste, qu’étant entièrement
facultative et volontaire on ne pourrait se plaindre
de l’application d’une peine encourue de propos délibéré.
Vous pouvez donc ne pas payer l’impôt, mais
non forcer le gouvernement à vous protéger ; c’est
bien alors qu’il serait prudent de s’associer, pour
éloigner les voleurs de ses propriétés et se préserver
des attaques des malfaiteurs

Mais où nous conduit la conséquence de ce qu’on
appelle droit absolu, appliqué dans toute sa rigueur ?
Faudra-t-il encore, pour l’honneur d’un principe,
ébranler la société jusque dans ses fondemens ?

Voilà ce système tant vanté de résistance passive,
tombant enruine devant ce simple dilemme : ou il

( 32 ) 
faut payer l’impôt, ou il faut avoir la force de se protéger
soi-même. Le refus de l’impôt, l’ultima ratio,
du parti, n’est donc qu’un ridicule épouvantail.
Nota. L’étendue des réflexions politiques me force
d’ajourner les considérations religieuses.

FIN.