De la décadence de nos moeurs
Audrieu, A.
impr. de F. Le Blanc-Hardel, 1873


De la décadence de nos moeursPAR
A. AUDRIEU
MEMBRE DE PLUSIEURS SOCIÉTÉS SAVANTESCaen
TYPOGRAPHIE DE F. LE BLANC-HARDEL
RUE FROIDE , 2 ET 41873

DE LA
Décadence de nos moeurs
L’on répète chaque jour que notre pays est démoralisé… ;.:

cela n’est que trop vrai ; mais, pour y remédier, il faut étudier les
causes et les effets du mal, depuis son origine jusqu’à nos jours ;
lorsque nous les connaîtrons dans toute leur étendue, et si nous
en avons la ferme volonté, nous nous arrêterons sur la pente
glissante qui nous pousse à grands pas vers l’anéantissement de
notre patrie.
La moralité d’un peuple est liée intimement à sa croyance
religieuse , et, lorsque cette dernière diminue, elle suit parallèlement
la même décroissance.

Notre foi religieuse s’est bien affaiblie, et il nous faut reculer
d’environ deux siècles pour trouver le point de départ de cet
affaiblissement.

En 1660, la France pratiquait la religion catholique avec la
plus grande foi : les luttes avec le protestantisme avaient ranimé
— 2 —
la ferveur des fidèles, et l’Église de France se distinguait alors
par un grand nombre d’hommes éminents par leur piété, leur
science et leurs vertus.

Depuis leur rupture avec Rome, les Protestants étaient parvenus
à la quatrième génération ; ils ne devaient plus avoir les
troubles de conscience qui assaillirent les premiers sectaires : ils
étaient nés dans la religion réformée et ils la suivaient sincèrement.


Le relâchement dans les moeurs qui avait eu lieu clans le siècle
précédent était disparu !…

A cette époque , on pratiquait sa religion en vue de Dieu
seul, et l’hypocrisie était presque inconnue. La moralité de la
France était arrivée au plus haut point qu’elle eût atteint dans
notre histoire.

Avec une telle génération, Louis XIV pouvait faire de grandes
choses , et c’est ce qui eut lieu sous son long règne.

Le jeune roi prenait donc la couronne d’une nation dont la
moralité était portée à un haut degré. Au lieu de la maintenir,
il travailla à la détruire par sa vie de scandales et de débauches,
en commençant par corrompre la noblesse.

Au début, il régna à la cour une galanterie mêlée de politesse ;
mais, dans la suite, la débauche devint complète, la grossièreté
remplaça la politesse, parce que les femmes étaient moins retenues,
et on arriva à ce point qu’en 1685 le libertinage de
la cour était effréné, quoique pourtant et parfois le roi, qui
donnait le mauvais exemple, voulût y mettre un terme.

C’est vers cette époque que commencèrent à paraître les
romans Ils étaient écrits généralement dans un style trèsgrivois
, et, en se répandant clans la bourgeoisie, ils y jetèrent les
premiers germes de la démoralisation.

Ce n’était pas assez : lorsque Madame de Maintenon, qui
affectait une grande dévotion, eut captivé le coeur du roi, la
noblesse crut devoir, pour gagner les bonnes grâces de la royale
maîtresse, revenir aux pratiques religieuses, presque complètement
délaissées ; mais elle était trop corrompue, la religion
lui servit de masque pour abriter ses débauches, et la France fut

alors dotée d’un fléau plus redoutable, l’hypocrisie, qui vint
s’ajouter à tous nos désordres.

On n’avait jamais eu en France un règne aussi long, et si,
dans notre histoire, quelques rois avaient eu une conduite blâmable,
les scandales de leur règne n’avaient pas le temps de
pénétrer dans le coeur de la nation et ils étaient corrigés sous
le règne de leur successeur.

Mais un long règne de débauches sans aucun correctif (et le
mauvais exemple est bien contagieux lorsqu’il vient d’en haut) 
avait tellement modifié nos moeurs, que la franchise et la gaîté,
naturelles à la race gauloise, avaient fait place à une corruption
dissimulée et à une grande légèreté de caractère.

" Les Français, disait-on en 1720, traitent sérieusement les
« choses les plus futiles et tournent les plus importantes en
plaisanterie. »

On pourrait encore bien sans crainte nous appliquer le même
jugement.

Voilà dans quel état moral Louis XIV laissa la France à son
successeur. II est vrai qu’il lui donna de bons conseils à son lit
de mort ; mais cela était bien indifférent à un enfant de cinq
ans et demi.

Si Louis XV eût été vertueux, les scandales d’un long règne,
rachetés par de grandes gloires et beaucoup d’hommes illustres,
n’eussent pas beaucoup influé sur les moeurs du pays,qui auraient
pu revenir à leur état normal.

Malheureusement, la Régence et le règne encore trop long de
Louis XV n’offrirent à la France que le spectacle de déréglements
de toute nature.

Le libertinage , s’étendant de proche en proche, se répandit
dans tous les rangs de la société.

La morale chrétienne, qui réprouvait tous ces vices, était trop
gênante : on résolut de la supprimer et on s’attacha dès lors à
détruire la religion. On la personnifia à tort dans quelques-uns
de ses ministres dont la conduite était indigne. On déversa le
ridicule sur tous les dogmes. Le protestantisme en avait détruit
quelques-uns, la philosophie en fit table rase.

On supprima Dieu, car son existence entraînait l’idée d’un
culte et de devoirs qui constituent la morale publique. Mais
tout culte et toute morale, si réduits qu’ils pussent être, étaient
encore trop gênants. On nia donc Dieu, ou bien on l’admit par
tolérance pour l’occuper du soin exclusif de faire tourner les
corps célestes. On s’attacha plus particulièrement à nier l’âme,
et, par conséquent, les récompenses ou les châtiments futurs. On
ôtait par la tout frein aux mauvaises passions, et l’on devait
bientôt en recueillir les fruits.

Si le mauvais exemple partait d’en haut, il fallait faire partir
d’en bas l’exemple des vertus. Il ne fallait pas que le peuple
marchât dans le vice à la remorque de la tête de la nation,
imitant et dépassant ses débauches en y ajoutant des crimes
inouïs.

C’était vers le milieu du dernier siècle que la France, si
elle eût conservé ses vertus et son antique piété, eût dû proclamer
la République, à la place d’une royauté qui, depuis un
siècle, précipitait le pays dans la démoralisation. Elle aurait dû
suivre l’exemple des Romains, lorsqu’ils chassèrent les Tarquins
impudiques. Mais la corruption était poussée à un trop haut
degré dans les grandes villes, à Paris principalement, et l’on
continua à s’y plonger de plus en plus jusqu’à la fin du règne de
Louis XV.

Malgré des moeurs aussi dépravées, l’on conservait encore
les pratiques extérieures du culte religieux ; mais, si l’on s’approchait
de l’autel, on était bien loin de Dieu ; l’on profanait
ses temples, et c’est là que commençaient" souvent les intrigues
galantes.

Joignez à cela que les dilapidations de ce règne et du précédent
avaient réduit le Trésor royal dans un état déplorable

Louis XVI trouva ainsi la France, lorsqu’il prit les rênes
de l’État.

Il connaissait toute l’étendue du mal, et c’est à son avènement
au trône qu’il eût dû convoquer les États généraux pour détruire
les maux profonds qui rongeaient la patrie.
Il crut en venir à bout par sa seule autorité royale ; mais il

— 5 —

n’avait pas la fermeté nécessaire : il eût fallu une main de fer
pour faire rentrer la France clans le devoir.

Il se mit résolument à la tâche, et, lorsque l’on examine les
ordonnances royales qu’il donna dès l’année 1774 , l’on voit que
son soin constant fut d’alléger les charges du peuple, d’assurer
la liberté du commerce des grains, d’augmenter les ressources
des hôpitaux, d’encourager l’instruction, d’apporter des économies
dans sa maison et dans la perception des finances, d’interdire
les jeux de hasard, etc

S’il eût pu en même temps faire disparaître les priviléges
dont on avait abusé, la France était sauvée ; mais il ne put y
parvenir, et, lorsqu’il se décida à convoquer les États généraux,
il était trop tard : le mal était trop invétéré pour être guéri par
cette mesure. La philosophie avait répandu trop de fausses
maximes, qui devaient nous précipiter dans un cataclysme
effroyable.

Il ne fallait rien détruire , mais corriger ce qui était défectueux.
Il fallait seconder le roi vertueux que la Providence nous
avait accordé, et nous n’aurions pas eu ces révolutions qui bouleversent
le pays depuis quatre-vingts ans, sans que nous puissions
en prévoir la fin. Notre moralité se fût relevée et ne serait pas
tombée aussi bas qu’elle est actuellement.

Quand la Révolution éclata , les croyances religieuses auraient
encore pu tout sauver. On les étouffa en supprimant la religion ;
voilà comment fut entendue la liberté de conscience.

Aucun principe moral ne présidait au bouleversement qui
s’opérait. Au nom de la liberté, de l’égalité et de la fraternité,
on fit périr en France quatre cent mille citoyens, coupables de
posséder quelque fortune.

« Il ne faut pas beaucoup de probité pour qu’un gouverne« 
ment monarchique ou un gouvernement despotique se main« 
tiennent ou se soutiennent. La force des lois dans l’un, le bras
« du prince dans l’autre , règlent ou contiennent tout ; mais,
" dans un état populaire, il faut un ressort de plus, qui est la
« vertu. » (Montesquieu, Esprit des lois, liv. III, chap. III.) 

Et me dira-t-on que c’était la vertu qui animait ces gens qui
— 6 —
organisaient la terreur ?… Non, c’était un torrent de mauvaises
passions déchaînées, que rien ne pouvait plus arrêter ; il emporta
roi, noblesse et clergé : c’était la justice de Dieu qui passait…, le
mal venait d’en haut, la tête de la nation expiait ses fautes

Mais pouvait-on créer une république avec des gens de pareille
sorte ? leur mobile était-il de ramener la moralité dans la
nation ?… Non, ils convoitaient les richesses et la puissance, dont
on avait parfois abusé, pour en abuser à leur tour. Voilà le seul
mobile dont furent animés les hommes de 1792 et, pour l’obtenir,
ils marchèrent dans des torrents de sang et s’entr'égorgèrent
ensuite.

Fondée dans de telles conditions, la République ne pouvait
durer, et elle fit place à un gouvernement despotique.

Il y avait alors dix ans que l’on avait supprimé tout culte
religieux ; le premier soin de Napoléon fut de rappeler les
prêtres et de rouvrir les églises. Il s’ensuivit néanmoins que,
privée pendant aussi longtemps d’instruction religieuse et ayant
peu le loisir de s’en occuper pendant les guerres qui suivirent ,
la population n’eut presque plus de religion.

Sous la Restauration, il y avait une tendance à ramener les
choses où elles en étaient à la fin du règne de Louis XV, sans
tenir compte de certaines améliorations nécessaires.

On peut toujours amener les esprits vers un certain ordre
d’idées, mais à la condition que l’on connaîtra parfaitement
l’état dans lequel ils sont.

Les frères du malheureux Louis XVI n’avaient pas appris à
connaître le peuple à sa cour, et encore moins pendant 25 années
d’exil. Leurs efforts devaient rester et restèrent infructueux.

Après 1830, il devint de très-bon genre de ne plus avoir de
religion, les doctrines philosophiques du siècle précédent reprirent
le dessus.

Le matérialisme se développa beaucoup sous le règne de
Louis-Philippe, et, pour me servir d’une expression populaire, le
véritable culte fut celui de la pièce de cent sous.

Sous ce gouvernement , les principes religieux et d’autorité
s’affaiblirent de plus en plus, et l’on vit, dans moins de dix-huit

années, un grand nombre d’émeutes et de tentatives d’assassinat
contre le chef de l’État.

Le souffle révolutionnaire de 1848 balaya cette monarchie ;
mais nos vices restèrent.

L’on fonda une république et l’on eut encore un gouvernement
despotique.

Les peuples n’ont que les gouvernements qu’ils méritent …..

Sous Napoléon III, la démoralisation marcha à pas de géant ;
elle arriva à son comble par suite des concussions et des tripotages
de toute nature, l’augmentation considérable des cabarets
et la débauche tolérée dans tous les rangs de la société

La religion, attaquée de plus en plus de toutes parts, était
réduite à l’impuissance et elle ne pouvait plus servir de digue
pour arrêter le flot toujours grossissant de nos crimes. Enfin , la
morale publique était tombée bien bas lorsque la catastrophe de
Sedan arriva.

Avec un peuple énergique et vertueux, on eût pu se relever ;
mais il eût fallu que nous fussions, comme les anciens Romains,
décidés fermement à vaincre ou à mourir, ce qui n’eut pas lieu.

Il y eut bien par-ci par-là quelques traits de courage ; mais
l’on sut trop généralement se replier, quand toutefois ce mot ne
cachait pas une fuite honteuse.

Que pouvait-on attendre de gens que l’on arrachait pour la
plupart à leur bien-être ?… La Patrie était un mot vide de sens
pour le grand nombre, qui n’avaient pas de croyances religieuses
et qui, au-delà du tombeau, n’entrevoyaient que le néant.

Aussi l’on vit la spéculation la plus éhontée dans toutes les
entreprises qui avaient trait à la défense du pays. Dans bien des
localités, l’on refusa à nos soldats des vivres que l’on réservait
pour l’ennemi, et combien de fois les malheureux qui avaient fui
devant l’invasion de leurs foyers ne trouvèrent-ils l’hospitalité
qu’à des prix fabuleux, dans des contrées plus favorisées.

Voilà notre moralité, examinons notre état religieux.

Les hommes de progrès les plus avancés nient Dieu ; d’autres
l’admettent, et, quand ils ne nient pas l’âme , ils se préoccupent

peu de son avenir. Ils croient à une éternité heureuse, se fiant à
la bonté et à la miséricorde de Dieu, en oubliant toutefois sa justice.

Il y a bien en France les deux tiers de la population que l’on
peut taxer d’indifférence religieuse. Le mot est trop faible, car
nous ne voulons plus de religion. Nous la regardons tout au plus
comme bonne à intimider les enfants.

En conséquence, les prêtres deviennent presque inutiles ; aussi
nous leur faisons le plus de misères possible et nous en faisons
les boucs émissaires de nos iniquités.

Nous leur reprochons de nous tenir dans l’ignorance , de corrompre
nos moeurs, d’asservir nos consciences, etc.. Nous
savons bien que nous faisons des mensonges ; mais, à force de les
répéter , on finit par y croire et les faire croire à d’autres.

Nous oublions que ce sont les prêtres qui tirèrent de la barbarie
les Gaulois, nos ancêtres, lorsqu’ils leur apportèrent les
lumières du christianisme, et qui supprimèrent les hétacombes
humaines que nos aïeux sacrifiaient à leurs divinités.

Ne pouvant atteindre le nommé Dieu, nous insultons ses
ministres.

Nous voulons la séparation de l’Église et de l’État, grands
mots qui signifient simplement suppression de l’Église.

Nous voulons l’instruction laïque et obligatoire, laissant libre
le père de famille de faire donner l’instruction religieuse à ses
enfants ; mais nous espérons bien qu’il sera indifférent ou empêché
, et, par là, nous arriverons à supprimer la religion beaucoup
plus promptement.

Quand nous aurons chassé Dieu de nos coeurs, serons-nous
plus heureux ?… Quand son nom ne nous servira plus qu’à
blasphémer, serons-nous plus sages ?… Je crois devoir faire observer
ici que les Français sont ceux d’entre tous les peuples
qui abusent le plus de son saint Nom. Ils n’en comprennent
plus la valeur et ils l’adjoignent à toutes les expressions les plus
ordurières de notre langue. J’ai parcouru le Nord de l’Europe
et je n’y ai jamais vu chose pareille

Nous voulons, sur les ruines du catholicisme, établir l’athéisme !


Ne reconnaissant plus l’autorité divine, reconnaîtrons-nous
davantage l’autorité humaine ? Non…, encore moins. Nous voudrons
tous commander et ne pas obéir ; nous serons dans l’anarchie
la plus complète. Nos voisins profiteront de notre désunion
pour prendre chacun un lambeau de notre territoire. Voilà le
triste résultat que nous obtiendrons.

Nous ne fonderons jamais une république sans un peuple
vertueux , et l’on n’aura jamais de vertus sans religion… Nous
espérons la remplacer par la morale civile, ce qui formera la
religion de l’honnête homme. J’ai bien rencontré, dans le cours
de ma vie, des gens prétendant professer cette religion, et j’en
ai conclu qu’elle se réduisait à ce seul dogme : je ne dis pas
à ne pas mériter, mais à éviter la police correctionnelle ou la
cour d’assises.

Eh bien ! nous ne ferons jamais une république avec cette
religion-là.

Tout système de gouvernement fait sans la crainte de Dieu ne
peut subsister, ou il faudrait que l’homme n’eût pas de passions.

Croyez-vous que les Romains , qui fondèrent une des républiques
les plus célèbres, eussent pu y réussir s’ils n’avaient été
vertueux ? et eussent-ils été vertueux sans religion ? Non ; et
Numa, en s’appliquant à les policer , leur avait inspiré les sentiments
religieux dont il était animé ; et, lorsque, environ un siècle
et demi après la fondation de Rome, les Tarquins furent expulsés,
c’était un peuple vertueux qui chassait une famille débauchée.

Cependant la religion, qui leur avait donné les vertus, s’affaiblit
peu à peu ; la tempérance, le désintéressement disparurent
et leurs moeurs s’étaient déjà bien relâchées du temps de la
première guerre Punique, trois siècles et demi environ après la
proclamation de la République ; car, lorsqu’Attilius Régulus
passait dans les rues de Rome, l’on disait : C’est un honnête
homme. A cette époque , tout le monde ne l’était plus.

La corruption augmentant de plus en plus, l’on arriva aux
dictatures et à l’empire : la liberté fut perdue ainsi que les
bonnes moeurs.

Nous voulons fonder une république lorsque nos moeurs sont

— 10 —
dissolues ; c’est une erreur profonde : nous sommes dans la phase
où un peuple doit s’estimer très-heureux lorsqu’il rencontre un
tyran pour le gouverner , afin de ne pas le laisser tomber dans
l’anarchie.

Tant que la loi civile ne s’harmonisera pas avec la loi religieuse,
qu’elle ne sera pas basée sur le Décalogue et sur la morale évangélique,
nous ne réussirons pas à fonder un gouvernement qui
ait quelques chances de durée.

On admire bien les maximes de l’Évangile ; mais on les pratique
peu, et elles suffiraient déjà, au point de vue civil, pour
nous rendre heureux.

Vous niez l’existence de Dieu et de l’âme ; mais vous n’y

avez jamais réfléchi sérieusement un instant ; la chose en vaut

pourtant la peine. Vous vous êtes habitués à ne pas voir autre
chose que votre être, sur lequel vous avez concentré toutes vos
affections égoïstes. Vous vous êtes plongés dans le matérialisme et
le sensualisme le plus complet, et vous n’avez rien voulu voir
au-delà de vous-mêmes. Toutes les fois qu’une lueur s’est présentée
pour vous faire entrevoir l’éternité, vous l’avez immédiatement
étouffée dans votre coeur.

De grâce, pour une fois, élevez vos pensées et méditons ensemble
ces graves questions.

Si, dans notre esprit, nous passons en revue notre vie passée,
nous la voyons dans tout son ensemble, depuis le jour où notre
intelligence a commencé à se développer jusqu’à l’heure présente.
Nous nous rappelons simultanément toutes les principales actions
de notre vie, les sensations éprouvées, soit physiques, soit morales… ;
rien ne nous échappe , et quelques secondes nous suffisent
pour voir se dérouler de nouveau toute notre existence

Si nous avons étudié l’histoire et que nous y réfléchissions,
nous voyons de même, instantanément et suivant que sa lecture
nous aura impressionnés , se présenter devant nous tout ce qui
s’est passé depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours

Et, regardant encore plus loin dans les siècles passés, quand

— 11 —

même nous donnerions aux jours bibliques (a)  de la création une
durée incommensurable, nous arrivons, avant toute chose, dans
la profondeur de l’éternité et autant que nous le voulons…..

(a)  « Jours bibliques » : j’ai employé cette expression, parce que
les jours de la création ont eu une durée indéterminée.

La Genèse dit (chap. 1, v 5)  :

« Appellavitque lucem diem et tenebras noctem, factumque
est vespere et mane, dies unus. »

Nous avons traduit dies par jour.

Or, dans notre langue, le mot jour a une signification assez
étendue, ainsi que dans toutes les langues. Il est employé principalement
pour indiquer le temps de la révolution de la terre sur
elle-même ou le temps qu’elle est éclairée par le soleil.

Le durée du premier est de vingt-quatre heures, et celle du
deuxième, de zéro à six mois, et, pour les anciens, qui ne connaissaient
pas la terre au-delà des régions hyperboréennes, elle n’était
que de quatre à vingt heures.

Outre cette signification, déjà très-variable, le mot jour exprime
un assez grand nombre d’années.

Le sens de dies, en latin, est plus restrictif et s’emploie dans son
acception la plus large pour indiquer un certain délai accordé à un
débiteur pour se libérer.

Dans le verset précité, le mot dies est employé avec deux valeurs
différentes. La première ne semblerait indiquer aucune durée de
temps, mais une division entre la lumière et les ténèbres. La
deuxième ne peut exprimer une durée de vingt-quatre heures,
puisque le soleil n’existait pas.

'Hf/ipa , hêméra , en grec, a un sens plus étendu, surtout en
poésie, où il peut indiquer une période de temps excessivement
longue : mais, si nous consultons le texte hébreu, nous trouvons
le mot DJi , jôm, employé aussi deux fois avec des significations
différentes. Ce mot s’emploie aussi pour exprimer quelquefois une
année entière, et enfin, par synecdoche, pour exprimer aussi une
longue période composée de jours : c’est dans ce dernier sens que
ce mot a été employé à la fin du 5e verset.

Il est évident qu’il ne pouvait être question d’un jour sidéral,
puisqu’il n’y avait rien de créé à cette époque qui pût en mesurer
la durée.

Observons encore que ce verset a été traduit ainsi en français :

« Il donna à la lumière le nom de jour et aux ténèbres le nom
de nuit, et du soir au matin se fit le premier jour. »

Nous employons le nombre ordinal premier avec le mot jour,
tandis que le texte latin emploie un nombre cardinal, dies unus, et
non primus. Il en est de même dans le texte hébreu : il s’ensuit
que ce jour unique, ou, du moins, cette période de temps, n’était pas

— 12 —
Jetons un regard sur les siècles à venir, il en est de même :
nous ne trouvons aucune limite, soit en avant, soit en arrière ;
toujours l’éternité sans fin

Plongeons-nous dans l’espace, nous retrouvons encore l’infini
Réfléchissons encore sur notre vie passée ; la plupart des

lieux où nous nous sommes trouvés apparaissent à la fois présents

à notre vue Si nous avons fait des voyages lointains, nous

voyons notre globe tourner dans l’espace ; les lieux que nous
n’avons jamais visités se présentent à nos yeux suivant des probabilités
: nous apercevons les deux pôles, blanchis par des glaces
éternelles, recevant alternativement pendant six mois les rayons
du soleil, pâlis par la brume qui entoure ces froides régions…,.

Ne nous arrêtons pas dans la contemplation de la terre ; fuyons
vers ces astres qui brillent au firmament, je vous guiderai…

considérée comme la première dans l’éternité, ce qui ne pouvait
avoir lieu.

Les contempteurs de la Bible, avec un esprit étroit et plein de
malice, mesurant Dieu d’après eux-mêmes, ont contesté sa toutepuissance
et ont traité de fable la création du monde, en niant à
l’Être infini le pouvoir de créer l’univers en six jours ouvrables, et,
à ces fins, ils ont pris le mot jour dans sa signification la plus
restreinte. Quand ils ont admis Dieu, ils l’ont relégué au dernier
plan, en croyant à l’éternité de la matière, à la génération spontanée,
etc

Il serait trop long d’énumérer tous les systèmes plus ou moins
absurdes inventés pour renverser l’histoire de la création racontée
dans la Genèse.

Rien ne nous indique la durée des jours de la création, ce qui, du
reste,n’a pour nous aucune importance. Seulement,il est très-regrettable
que les efforts employés pour la connaître n’aient eu pour
mobile qu’une vaine curiosité ou le désir d’abaisser la toute-puissance
de Dieu.

La durée des six périodes de la création nous est et nous sera
toujours inconnue. Le Créateur a employé à cette oeuvre le temps
qu’il lui a plu : le temps n’est rien pour lui. Quelle différence y

a-t-il entre vingt-quatre heures et cent mille ans ? Pour nous,

il y en a une immense ; pour Dieu, nous exprimons un nombre a
la place d’un autre, la différence est nulle, elle n’existe pas en

présence de l’éternité ; car Dieu est à la fois le futur, le présent

et le passé, ainsi que l’exprime si bien , en hébreu, son nom de
Jéhovah.

— 13 —

Posons quelques chiffres pour nous reconnaître dans la route.

La science admet que les étoiles sont à une telle distance de
nous, que leur lumière met environ trois mille ans à nous
parvenir.

Elle suppose que certaines d’entre elles doivent être à une
distance bien plus grande et qu’enfin il doit en exister qui
sont tellement éloignées que, depuis leur création, leur lumière
ne nous est pas encore parvenue.

Or, la lumière parcourt environ 70,000 lieues par seconde,
soit, en 24 heures, 6,000,000,000 de lieues (b). Jugez par là de
l’énorme distance qui nous sépare de l’étoile la plus voisine de
la terre. Nous pouvons néanmoins nous y transporter par la
pensée, rien ne nous arrête…

Là, le ciel a changé complètement d’aspect. Nous ne voyons
plus ni les mêmes astres, ni les mêmes constellations, ces corps
célestes sont groupés dans un ordre différent.

Ces astres que nous apercevons de la terre, pour être visibles à
une telle distance, doivent avoir un volume énorme ; et l’on peut
apprécier que, si notre système planétaire venait à rencontrer
l’un d’eux, il y serait entièrement absorbé. Notre soleil et nos
planètes, jonchant sa surface, n’y seraient pas plus sensibles proportionnellement
qu’une poignée de pierres jetée sur notre
globe.

Mais pourtant, l’étoile qui , de la terre, nous paraît trèsvoisine
de celle où nous nous sommes transporté, ne nous paraît
pas plus grosse ; car ces deux étoiles, dont la distance apparente
est d’un travers de main , sont entre elles à une aussi
grande distance qu’elles le sont de la terre…

Et, si, continuant notre voyage , nous nous éloignons encore
et que nous franchissions des millions de fois la distance que
nous venons de parcourir, nous aurons changé de position dans
l’espace, nous n’aurons pas avancé d’un pas dans l’immensité, et
rien ne s’oppose à ce que notre esprit conçoive des horizons
plus grands…

(b)  3,000 ans se composent de 1,095,750 jours,
— 14 —
Dites-moi, quand votre esprit errera dans ces mondes inconnus
et sans limites, si vous pourrez concevoir que tous ces
globes immenses sont jetés au hasard dans l’espace , sans qu’un
Maître tout-puissant et infini ne leur donne des lois pour régler
leurs courses et leurs destinées ?… Serez-vous assez absurde de
nier Dieu, parce que vous n’aurez pu l’analyser dans le laboratoire
d’un chimiste ?…

Non, ce n’est pas Dieu qui vous gêne, vous reconnaissez son
existence et son pouvoir ; mais c’est de croire en votre âme immortelle,
dont l’avenir vous trouble et sur lequel vous vous
étourdissez pour jouir de la vie.

A l’instant, aussi vite que vous m’avez lu, votre esprit, votre
âme, enfin, s’est transportée avec moi dans ces régions immenses
et inconnues ; elle a embrassé aussi loin qu’il lui a plu l’univers
qui nous entoure… Elle a sondé les profondeurs de l’éternité
et, malgré son enveloppe matérielle, elle a franchi tous les
espaces, sans que rien ne l’arrête.

Vous ne pouvez en déduire qu’une chose , c’est que votre
âme est immatérielle… et, cela admis, indestructible et immortelle…


D’après ce que nous venons d’examiner , nous ne pouvons
faire autrement que de croire en Dieu, à l’âme et à son immortalité.
En y réfléchissant souvent, nous comprendrons de plus en
plus la majesté et la toute-puissance du Créateur ; nous comprendrons
aussi que notre âme, dont nous avons prouvé l’existence,
n’a pu être créée et unie à un corps fragile en vue de
nous livrer uniquement à nos mauvaises passions durant notre
vie , qui passe plus rapidement que l’éclair qui sillonne la nue,
par rapport à l’éternité.

Cependant nous voulons pénétrer et discuter les desseins que
la Providence a eus en nous créant…: folie téméraire, orgueil
insensé… ; nous n’avons qu’une seule chose à connaître , nos devoirs
envers notre Créateur.

Est-ce que la révélation ne nous les a pas indiqués ?… Est-ce
que les tables de la loi n’existent pas toujours ?… Jésus-Christ ne

— 13 —

nous a-t-il pas enseigné lui-même, et par sa morale, et par son
exemple, comment nous devions vivre ?…

S’il en eût été autrement, nous aurions pu accuser Dieu d’injustice
pour nous avoir jetés sur la terre et abandonnés à nousmêmes,
sans aucun guide.

En quoi nos devoirs sont-ils donc si terribles, que notre esprit
se révolte pour suivre de préférence des appétits sensuels et
grossiers ?…

Nos devoirs se résument dans ce précepte : « Aimer Dieu et
son prochain (Saint Mathieu, ch. XXII, § 4, fijr 37 à 40). »

A ces devoirs, si doux et si faciles, nous préférons vivre sans
Dieu , maudissant l’éternité, que nous redoutons…

Nous ne voulons reconnaître d’autre maître que nos passions,
auxquelles nous asservissons notre âme. Notre prochain n’est
aimé qu’autant qu’il peut les favoriser.

Qu’avons-nous recueilli de ces principes depuis plus d’un
siècle ?

Absolument rien ; nous sommes toujours à la poursuite

d’un bonheur idéal, dont nous nous éloignons constamment, par
suite de la corruption croissante de nos moeurs

Nous pensons être heureux avec un gouvernement démocratique
et nous oublions l’essentiel pour y réussir…, la réforme de
nos moeurs.

Avons-nous la force de détruire complètement, dans nos coeurs,
cette corruption qui s’en est emparée plus particulièrement
depuis deux siècles ?

Voulons-nous reconnaître, non-seulement des lois humaines ,
mais encore des lois divines ?

Nous ne pouvons guère espérer qu’il puisse en être ainsi, en
tenant compte de la faiblesse humaine. Du jour au lendemain
nous ne pouvons acquérir les vertus qui nous manquent.

Dans ces conditions, la démocratie nous mènera directement
à l’anarchie et au despotisme.

L’épreuve n’en a-t-elle pas été faite à la fin du siècle dernier ?

Après le 9 thermidor, n’eûmes-nous pas d’honnêtes gens dans
la Convention, le Directoire et le Consulat ?

— 16 —

Nous avions supprimé la religion , et certes Dieu, que nous
avions éloigné de nos coeurs, ne nous gênait guère ; pourtant,
nous ne pûmes nous gouverner dix ans sans tomber dans le
despotisme.

La monarchie, malgré ses imperfections, nous a guidés et
suffi pendant quatorze siècles. Jamais elle n’a eu, dans cette
longue période, des pages aussi sanglantes et aussi humiliantes
que sous la République et l’Empire , depuis la fin du siècle
dernier. Faisons donc tous nos efforts pour nous améliorer suffisamment,
afin d’être dignes de vivre encore sous cette première
forme de gouvernement, et nous verrons alors, dans notre belle
patrie, renaître le bonheur et la tranquillité, disparus depuis
un trop grand nombre d’années.

Caen, le 19 mars 1872.

A. AUDRIEU.

Caen, typ. F. Le Blanc-Hardel.