Étude sur la situation politique, par M. W. Arnous-Rivière
Arnous-Rivière, William-Henri
impr. de Vve C. Mellinet, 1872






EtudeSUR LASituation politique
Aurons-nous la République ?

Aurons-nous la monarchie ?

Si c’est la République, quels seront les éléments de
sa constitution ?

Si c’est la monarchie, sur quels principes se fondera-telle ?


Si c’est ni l’un ni l’autre de ces gouvernements, quel
sera cet inconnu ?

Telles sont les questions à l’ordre du jour, et dont tous
les hommes sérieux ne peuvent manquer de se préoccuper.
Le salut de la France, sa régénération sociale dont
chacun reconnaît l’urgence et l’incontestable nécessité
dépendent de leur bonne solution.
-4La
gravité de la situation nous a engagé à reprendre
la plume, mise depuis longues années à l’écart, pour
apporter sur ce sujet le modeste appoint de nos
réflexions ; et, disons-le tout d’abord, nous écrivons
dégagé de tout esprit de parti, animé seulement du sentiment
national, le seul auquel nous ayons toujours
rattaché notre opinion politique.

Cela dit, examinons les diverses questions que nous
avons posées en tête de cet écrit.
I.
AURONS-NOUS LA RÉPUBLIQUE ?

Pour les amis de la liberté, un gouvernement fondé
sur ce titre bien défini, nous semble dans les meilleures
conditions pour en assurer la pratique, pourvu que sa
constitution soit faite, en vue du respect des droits
inhérents à toute société civilisée.

La République a, en effet, pour définition : « gouverne »
ment de la chose publique, autrement dit des intérêts
 » de tous. »

Sans doute, qu’à l’ombre de son drapeau, de grands
coupables ont souillé la France de leurs crimes, excités
qu’ils étaient par leur convoitise du pouvoir ; de même
que les hommes corrompus se sont servis souvent de
celui de la religion pour couvrir leurs mauvais sentiments.
Mais que prouvent ces déplorables excès, si ce
-5n’est
la valeur des moyens employés pour échapper à la
juste sévérité du tribunal des honnêtes gens ?

Et pourtant, il faut bien le reconnaître, ce titre
(République)  est frappé, de nos jours, d’une réprobation
incontestable, qui prend son origine, soit dans
l’esprit de parti opposé, soit dans l’exploitation malfaisante
des masses ignorantes et crédules.

Un grand nombre ne parle de ce gouvernement que
pour en signaler les excès, n’ayant conservé dans leurs
souvenirs que les terreurs dont on a frappé leur imagination,
et méconnaissant ainsi les avantages dont ils n’apprécieraient
la valeur, que s’ils en étaient privés.

D’autres ne le comprennent que comme un moyen
facile de se livrer à leurs mauvais instincts ; à cet effet,
ils cherchent, au nom de ce gouvernement, à agiter les
classes malheureuses, en leur offrant l’appât coupable
d’un bien-être, violemment usurpé, qui devra soulager
leur misère et satisfaire leur rancune contre la société !

C’est ainsi que la liberté, issue de la commotion de 89,
a été et sera toujours défigurée par les gens qui, ou ne
la comprennent pas, ou la déshonorent.

Nous avons foi, et ne pouvons admettre que
cet élément fondamental de la République, puisse sombrer
à son tour, comme l’a fait notre antique monarchie,
entraînée par ses propres fautes et celles de ceux qui
étaient le plus intéressés à la maintenir.

Qui oserait, de nos jours, attaquer la liberté, ce
symbole de la dignité humaine, pour tenter un retour
vers l’asservissement des temps anciens, et cela pour la

— 6 -

satisfaction du petit nombre, au détriment du plus
grand ?

Cette tentative serait insensée, pleine d’écueils et de
prochains bouleversements, ce serait tomber de Caribe
en Scylla !

N’est-il pas plus rationnel de chercher à moraliser la
société, pour lui conserver cet acquit si chèrement
obtenu, qui cessera alors d’être quelquefois un fléau,
pour ne devenir qu’un bienfait.

Les fleuves ne remontent pas leurs cours, les marées
seules constituent des situations momentanées qui ne
modifient pas leurs régimes.

Quoi qu’il en soit, puisque le gouvernement du pays
par le pays, intitulé la République, effraie par son titre
ceux sur l’esprit desquels la forme emporte le fond,
sachons faire à cette nombreuse catégorie une concession
qui pourra la satisfaire, et rayons du vocabulaire politique
les mots République et républicains ; de cette
manière resteront sans noms ceux qui ont tant abusé de
ces mots, toute confusion ne sera plus possible, ils
resteront des communards et seront appréciés comme
tels !

Prenant pour point de départ les principes de 89,
que nous résumons dans la proclamation de l’égalité
devant la loi et la liberté de conscience, examinons leur
application à une nouvelle forme de gouvernement que
nous appellerons Gouvernement national, le seul qui
nous paraît pouvoir être accepté par les hommes de

_ 7 —

toutes les opinions attachées à la régénération de notre
malheureuse patrie.
Du Gouvernement national.

Ce titre exprime un sentiment commun à tous les
bons citoyens.

La nation et la patrie forment un tout indivisible.
Pourrait-on, en effet, être français, sans aimer la France ?
L’amour de la patrie impose des sacrifices, et la vertu
patriotique la plus élevée est celle de l’abnégation.

C’est à sa pratique que nous convions tous les honnêtes
gens, s’ils veulent, en se sauvant eux-mêmes,
éviter à la société tout entière le cataclysme dont elle
est menacée !

Le XIXe siècle, si peu apprécié, car il est tant
méconnu au milieu des passions politiques et sociales
dont il est le berceau, n’en sera pas moins classé par
l’histoire, comme celui de la lumière et du progrès dans
l’ordre politique. Que d’exemples n’a-t-il pas produits
dignes de l’appréciation des hommes d’études, animés
de l’esprit d’observation et d’indépendance.

Nous y remarquons trois périodes de république :

1° De 1800 à 1804, soit quatre années, qui, sous la
forme du Consulat, glorifia la patrie par ses victoires,
sa constitution administrative et financière, ses codes,
sa magistrature et enfin par le rétablissement du culte
catholique ;

2° De 1848 à 1852, soit environ quatre années, qui

- 8 —

offrirent à la France la preuve de la force de ce gouvernement
pour calmer et réduire les factions turbulentes,
résultat inévitable de toute commotion politique.

3° Enfin de 1870 à 1872, époque de. transition et de
provisoire, protégée par cette forme de gouvernement
qui, héritant des fautes du passé, a toujours eu la puissance
de sauvegarder le présent en préparant l’avenir.

Le XIXe siècle a donc produit neuf années de république,
soixante-trois années de monarchie constitutionnelle,
plus ou moins parlementaire.

La balance en chiffre n’est pas égale sans doute, mais
elle est suffisante pour en tirer d’importantes conséquences.
En effet, n’est-on pas fondé à dire que les trois
périodes de république que nous venons de signaler,
eurent à hériter d’un passé dont elles ne peuvent subir
la responsabilité ?

Le Consulat succédait de près aux horreurs de 93 ; la
République de 48 aux faiblesses et à l’abaissement des
derniers jours du gouvernement de Juillet ; enfin, la
troisième période, aux erreurs de l’empire et aux indignités
du gouvernement du 4 septembre, qui doit
assumer la responsabilité des crimes de la commune de
Paris !

Et pourtant ces trois périodes, malgré l’instabilité
inhérente à leur origine, n’en furent pas la cause, elles
n’en subirent que les effets.

Toutes les trois furent empreintes du sentiment
national. Il ne leur a manqué que l’appui des partis
monarchiques, dont les meneurs égoïstes pour la plupart

— 9 -

ont toujours cherché à proclamer un pouvoir dont ils
ont espéré et espèrent encore aujourd’hui tirer profit.

Tel est l’honneur du gouvernement républicain et tel
serait celui d’un gouvernement, national sous cette forme:
de pouvoir réduire à l’impuissance ces malfaiteurs politiques
du bonheur public, au profit de la société tout
entière.

Toutefois, nous nous empressons de le reconnaître, il
existe dans tous les partis des hommes de bonne foi,
honorables à plus d’un titre, placés dans des conditions
exceptionnelles, tels que ceux que la fidélité honore,
quand elle est l’expression d’un noble sentiment, celui de
la reconnaissance.

Ceux-là sont l’honneur de leur opinion politique, dont
les communards de la République sont la honte.

Ni les uns ni les autres ne peuvent rien pour le bien-être
public, dont ils troublent la tranquillité et arrêtent le
développement.

Ce sont pour la plupart les éléments du fonctionnarisme,
cette plaie de notre époque, organe principal de
tout pouvoir unitaire dans l’ordre monarchique, comme
moyen nécessaire pour satisfaire ces prosélytes avides
d’une position qu’ils n’acquièrent souvent qu’aux dépens
de leur conscience.

Qui de nous en effet n’a connu de ces gens, immolant
sur l’autel des honneurs et des gros traitements
leur indépendance et souvent leur capacité, pour s’engourdir
dans des fonctions serviles, au grand détriment
du bien public, auquel ils étaient appelés à concourir

— 10 —

par l’emploi de leur temps dans des fonctions libérales !

On ne peut être absolu à cet égard, car il est des
fonctions publiques indispensables, honorant toujours
ceux qui en sont investis, telles que celles qui dépendent
de l’armée, la magistrature et autres.

Mais en dehors de ces grands ressorts de l’état social,
le pouvoir monarchique ne peut échapper à l’obligation
de créer autour de lui une pépinière de courtisans,
avides de fonctions lucratives, quelquefois héréditaires,
souvent traditionnelles comme le chef qui les distribue !

Que de bassesses et de trahisons n’a pas produites le
fonctionnarisme ?

Un gouvernement national, sous la forme républicaine,
aurait seul la puissance d’en réduire les abus en livrant
au concours et le plus souvent à l’élection les moyens de
recrutement. Dès-lors, cesseraient d’apparaître ces
ambitieux, incapables de faire le bien, et qui, souvent
déçus dans leurs espérances fondées sur le favoritisme,
deviennent des mécontents dangereux !

Le bon sens public est en général un bon juge de ces
intrigants sans valeur, qui ne peuvent se présenter ni au
concours ni au suffrage ; leur succès ne pourrait être
qu’une surprise, dont le temps saurait bien vite faire
bonne justice.

Les candidatures officielles de toutes les époques,
quand elles n’ont eu pour base que la faveur, ont bientôt
été frappée d’une répulsion, dont le contrecoup a été une
des causes principales du renversement des gouvernements
qui, en les choisissant, avaient abusé de leur

- 11 —

devoir le plus sacré, celui de respecter l’opinion
publique !

Les limites que nous nous sommes tracées dans cet
écrit ne nous permettent pas de développer longuement
les bases constitutives d’un gouvernement national autre
que la monarchie.

Ce gouvernement nouveau, insaisissable par son
origine, car il n’a pas d’objectif comme l’est toujours un
souverain, n’aurait besoin, pour représenter le pouvoir
exécutif, que d’un homme de bien, ne relevant que de la
loi et chargé de son exécution. Toute autre supériorité lui
serait plus nuisible qu’utile, dispensé qu’il serait de toute
initiative ; ne pouvant être, en un mot, que le premier
fonctionnaire de l’Etat, et non un président royal, plus ou
moins déguisé.

Elu pour un temps restreint, par le suffrage universel
des ayants-droit à voter, sa supériorité devrait
consister plus spécialement dans une loyale et inébranlable
énergie, pour l’exercice de son mandat. Irresponsable
de l’application des lois, il n’aurait à répondre
que de leur violation.

La constitution des Etats-Unis d’Amérique pourrait,
au besoin, guider nos futurs constituants sur les institutions
fondamentales de ce gouvernement, objet de
tous nos voeux ; le seul qui, dans l’état actuel de la
société, peut offrir aux honnêtes gens de tous les partis
un moyen de ralliement, dont nous avons tant besoin
pour fonder une digue puissante contre le torrent dévastateur
qui nous menace.

- 12 —

En résumé :

Plus de monarques, plus de cour. Plus de cour, plus
de courtisans, et, par conséquent, plus d’ambitieux
incapables, amateurs de gros traitements et ennemis
du travail. En un mot, plus de fonctionnaires à l’état
latent, et, par suite, emploi des valeurs intellectuelles
nationales, soit aux fonctions publiques électives, soit
aux carrières libérales.

Plus de monarques, plus d’objectif pour les partis
opposés et, par conséquent, moins de chances de commotions
politiques.

Le gouvernement de tous par tous est insaisissable,
et son renversement devient bien difficile, si le pays a
la sagesse de ne confier le pouvoir exécutif qu’à un
simple citoyen.

La République de 48 fut renversée par un prince
président. Que deviendrait-elle aujourd’hui avec son état
provisoire et un autre prince, à la place ou à la suite
du chef actuel de l’Etat ?

Si la France veut un gouvernement national sous la
forme républicaine, il faut que le sentiment patriotique
et celui de leur propre intérêt décide les honnêtes gens
de toutes les nuances à y participer sans arrière-pensée,
le reconnaissant comme la seule planche de salut, au
milieu du naufrage moral, politique et national que
nous venons d’éprouver.

Sur ce terrain (moins les meneurs intéressés) , la masse
de la nation peut se donner la main, sans souffrance
pour personne ; et au nom du bien-être public, aucun

— 13 —

amour propre ne peut être froissé, car ce ne serait le
triomphe, ni la défaite de personne. Il n’y aurait ni
vainqueurs ni vaincus, tous ayant concouru à un noble
but, la reconstitution de la puissance morale et matérielle
de la patrie, par l’entente de tous ses véritables
enfants.

Examinons.si la monarchie peut réaliser un tel résultat.


Telle est la deuxième question que nous nous sommes
posée en tête de cet écrit.
IL
AURONS-NOUS LA MONARCHIE ?

La monarchie ne peut, suivant nous, exister sans les
éléments constitutifs qui ont fait sa force dans les temps
anciens.

Nous les énumérons ainsi :

1° Sa légitimité qui, pour être indiscutable, doit être
fondée sur le droit divin.

2° L’aristocratie, comme conséquence, c’est-à-dire
un corps puissant dans l’Etat, ayant la même origine
que son chef, le droit de naissance, et, par exception) 
celui que confère en tout temps la supériorité naturelle
qui est aussi un don divin.

3° Le pouvoir absolu, du monarque, sans lequel (soumis
qu’il serait au jugement de l’opinion publique) , ne
pourrait se maintenir, même avec une supériorité incontestée,
bien moins encore avec de l’infériorité !

— 14 -

4° Enfin, le prestige, sentiment qui ne peut s’imposer
que par la volonté de Dieu !

Or, dans l’état actuel de la société, qui oserait dire
que l’esprit public est enclin à adopter de tels éléments
pour en revêtir le pouvoir souverain ?

Quoi, ce serait en pleine démocratie que l’on pourrait
penser à renverser tout l’édifice de nos institutions
adoptées dans ces derniers temps par l’aristocratie
elle-même ?

Le souvenir des luttes électorales qui précédèrent la
chute de l’empire pourrait-il si vite s’effacer de la
mémoire des candidats de tous les partis et du corps
électoral ?

Qui de nous n’a pas souvent été confondu par la lecture
des principes proclamés à cette époque par l’opposition
de toutes les couleurs ?

Il ne s’agissait, il est vrai, que de renverser l’empire,
et chacun comprenait instinctivement que la démocratie,
ce principe destructeur de toute monarchie,
devait servir au but qu’il se proposait.

Le résultat a répondu à l’attente. La monarchie impériale
a été renversée, mais le principe démocratique
est resté debout, plus vivace encore par sa nouvelle
victoire !

Le désastre de Sédan ne fut qu’un appoint pour
hâter la chute de Napoléon III, événement devenu inévitable,
car ce monarque n’avait pas les étais de François
Ier, sa noblesse et son prestige.

Fondé sur le suffrage universel, l’empire, cette der-

- 15 -

nière phase de la monarchie en France, a prouvé que,
quelle que soit son origine, ce gouvernement ne peut se
maintenir avec le régime démocratiques parlementaire.

L’expérience des trois dernières dynasties, dans une
période de cinquante-deux années, suffira-t-elle enfin
pour convaincre les monarchistes de toutes les nuances ?….

On conçoit que le suffrage universel puisse constituer
des titres réguliers au pouvoir souverain, mais jamais
de droits supérieurs à la souveraineté dont il est l’expression.

La souveraineté nationale, ce genre de pouvoir indiscutable
dans ses éléments de fait et de droit, est, par
sa nature même, indéfiniment libre de son action. Elle
peut et doit modifier ses volontés en raison de la mobilité
de sa constitution, du renouvellement de ses molécules,
des idées nouvelles qui se produisent, que ces
idées soient le progrès ou la décadence !

Quelle peut être, enfin, la limite de sa puissance, si ce
n’est l’expérience de ces calamités produites par ses
erreurs ?

Le suffrage universel ne peut engager l’avenir, car
pour qu’il y ait engagement, il faut un contrat synallagmatique
entre parties revêtues des mêmes droits, ce qui
ne peut exister entre un souverain et le peuple.

Le premier (le monarque) ne peut qu’accepter ou subir
la situation qui lui est faite par plus puissant que lui.

Le deuxième (le peuple) peut toujours donner et retirer
le pouvoir, souvent avec injustice, mais toujours
avec sa puissance.

— 16 —

Donc, si la légitimité du pouvoir monarchique ne
peut s’établir par le suffrage universel, on est appelé
comme conséquence logique à penser que cette institution
avait autrefois dans l’esprit des peuples une origine
supérieure, la plus indispensable de toutes, la
volonté de Dieu, appelée le DROIT DIVIN.

Ce principe, accepté par les masses, entraînait autrefois
avec lui un prestige aussi indéfinissable qu’incontesté
 ; et c’est en cela que la monarchie, dont Louis XVI
fut la victime expiatoire, se trouva ébranlée dans ses
fondements, quand le charme fut tombé !…..

Le droit divin, à partir de cette époque, cessa d’être
la foi du peuple, et ce droit sans prestige ne pouvait
se soutenir.

La légitimité revenue au pouvoir en 1814 en est
une preuve incontestable !

Nous avons dit que le droit divin constituait seul la
légitimité dans la monarchie, que ce droit devenu la foi
du peuple l’entourait d’un prestige considérable ; ajoutons
que la conséquence de cet ordre d’idées monarchiques
est la constitution d’un corps puissant dans
l’Etat, composé par l’élite d’une société à laquelle un
passé glorieux et traditionnel a constitué, un droit incontestable
au pouvoir, ayant aussi pour base son droit
divin et son prestige.

Ce corps, dans le moyen-âge, s’appelait la noblesse,
possesseur de nombreux priviléges et de presque toutes
les hautes fonctions publiques, disposant du sol et conséquemment
de la population des campagnes ; ce corps

— 17 -

possédait tous les éléments pour se faire aimer et
craindre.

Combien il a dû abuser pour avoir perdu le profit de
tant de bienfaits providentiels !

N’a-t-il pas, en effet, donné le signal de la décadence,
ou plutôt fut-il entraîné par de plus hauts exemples- !…

L’histoire s’est prononcée.

Espérons que l’expérience du passé lui dictera sa
conduite pour l’avenir, et que, par son exemple, la
régénération sociale sera plus rapide et plus complète.

En attendant la réalisation de nos voeux à ce sujet,
constatons aujourd’hui que le mal vint du sommet et
qu’il ne tarda pas à gangrener les classes inférieures
devenues de nos jours l’élément du suffrage universel,
autrement dit de la souveraineté du peuple.

Et pourtant c’est sur cette situation sociale que des
gens de bonne foi prétendent fonder à nouveau la monarchie
 ! ! !…

Leurs arguments, il est vrai, ne se fondent guère que
sur leurs désirs et aussi leurs espérances. Beaucoup
s’appuient sur des prophéties !….

Que Dieu leur pardonne et leur fasse la grâce de ne
pas obtenir ce qu’ils lui demandent.

Leur triomphe serait aussi passager que serait peu
durable une construction fondée sur un sol mobile et
fangeux. Il faut bien le reconnaître, la monarchie a fait
son temps, et les éléments qui l’on produite et qui l’ont
maintenue pendant tant de siècles n’existent plus, ni
dans l’esprit ni dans les moeurs de notre époque. Sou-

- 18 —

tenue par l’ignorance des masses, elle ne pourrait les
dominer aujourd’hui que par une force brutale, dont le
sentiment public ne tarderait pas à faire justice.

Evitons ces commotions inutiles et rallions-nous au
seul gouvernement possible, celui de tous par tous.

Car, si nous n’acceptons pas la République, autrement
dit, si les gens de bien de tous les partis ne veulent
pas se donner la main sur ce terrain neutre que
nous appelons Gouvernement national ; si, par ailleurs,
nous reconnaissons que le Gouvernement monarchique,
usé dans ses principes anciens, n’est plus dans nos
moeurs et n’est plus que dans les désirs d’une majorité
parlementaire impuissante par sa division, à quoi donc
pouvons-nous aspirer et que ne devons-nous pas redouter
pour nous-mêmes et pour la patrie ?

Quel sera alors cet inconnu vers lequel nous conduit
l’aveuglement des partis ?

Telle est la troisième question que nous nous sommes
posée dans cette étude.

Cet inconnu ne sera autre chose qu’un cataclysme,
représenté par l’anarchie, la ruine et le démembrement
de la France, ou la dictature !

Tous les esprits réfléchis le prévoient, que faut-il
faire pour l’éviter ?

A notre sens, le remède à tenter est aussi simple que
le danger est formidable.

Il faut que la nation soit appelée à se prononcer sur
le gouvernement qui lui convient.

Il faut l’appel au peuple !

— 19 —

L’appel au peuple, ce véritable droit divin, l’expression
de la force par la majorité, ce droit indiscutable,
malgré les usurpations dont il a souvent été l’objet,
mais qui, comme tout principe incontestable, se relève
toujours de ses défaites passagères.

Le peuple, en effet, se compose de masses inertes
et de masses intelligentes. Comme masse inerte, il est
la force matérielle ; comme masse intelligente, il dirige.

C’est le rapport de l’âme au corps.

L’intelligence se présente sous deux aspects : le bien
et le mal.

Il est de principe fondé sur la justice divine, que le
bien doit l’emporter sur le mal, et que le contraire
n’est que la conséquence d’une inertie coupable.

Donc, l’intelligence d’une nation doit la porter vers
son bien-être, si chacun fait son devoir envers Dieu et
la patrie !

Il est de règle aussi qu’un citoyen n’a droit à ce titre
que dans des conditions déterminées, que chacun possède
ou peut, acquérir ; que ces conditions accordent des
droits, comme elles imposent des devoirs.

Tels sont les principes fondamentaux sur lesquels nos
législateurs doivent se hâter de s’appuyer pour doter le
pays d’une bonne loi électorale d’où ressortira un gouvernement
fort et puissant, d’autant plus inattaquable
qu’il sera fondé sur la volonté nationale, véritablement
représentée.

Pour nous, convaincu que le droit et la justice auront
pu être ainsi justement appliqués, nous accepterions avec

— 20 —

confiance un gouvernement qui ressortirait de cet appel
au peuple souverain.

Nous espérons qu’il serait conforme à nos voeux et à
nos convictions ; mais, en fût-il autrement, nous nous
soumettrions au choix ainsi fait, comme une conséquence
logique des principes que nous avons exposés.

En résumé :

1° Nous demandons, aussi tôt que possible, une bonne
loi électorale fondée sur les principes consignés dans
cet écrit ;

2° L’appel au peuple pour choisir la forme du gouvernement
 ;

3° La nomination d’une assemblée constituante pour
organiser le gouvernement choisi par la nation consultée.


Tel est l’ordre logique à suivre pour fonder le gouvernement
définitif de la France et pour sortir d’un
état provisoire qui, n’inspirant pas confiance, ne permet
pas de développer sa prospérité, et laisse à tous les
partis l’espoir d’un succès plus ou moins chimérique,
tant qu’il n’aura pas pour base le principe de la volonté
nationale librement et utilement appliqué.
Nantes, mars 1872. w. arnous-rivière.NANTES, Mme Ve C. MELLINET, IMPRIMEUR, PLACE DU PILORI, 5.