Nos frontières morales et politiques...
Allart, Marcus
Librairie générale, 1872


Nos frontières morales et politiques
DIEU ET PATRI

MARCUS ALLART
Paris
LIBRAIRIE GÉNÉRALE
Dépôt central des ÉditeursBOULEVARD HAUSSMANN, 72, ET RUE DU HAVRE1872Tous droits réservés.
Nos frontières morales et politiques
« Comme l’oiseau, libre sous la feuillée,
Que n’ai-je ici laissé mourir mes chants !
Mais de grandeurs la France dépouillée
Courbait son front sous le joug des méchants.
Je leur lançai les traits de la satire ;
Pour mon bonheur l’amour m’inspirait mieux.
Ciel vaste et pur, daigné encor me sourire ;
Échos des bois, répétez mes adieux. »

BÉRANGER.

« Mourir sans vider mon carquois !
Sans percer, sans fouler, sans pétrir dans leur fange

« Ces héros barbouilleurs de lois,
Ces tyrans effrontés de la France avilie,

« Égorgée ! 0 mon cher trésor,

« 0 ma plume !
ANDRÉ CHENIER.Nos frontières morales et politiques
DI EU ET PATRIE

MARCUS ALLART
Paris
LIBRAIRIE GÉNÉRALE
Dépôt central des ÉditeursBOULEVARD HAUSSMANN, 72, ET RUE DU HAVRE1872Tous droits réservés.
A l’ame d’armand carrel" Carrel, qui se souvient de vous ?" Les médiocres et les poltrons que votre
" mort a délivres de votre supériorité et de
« leur frayeur, et moi, qui n’étais pas de vos
" doctrines… Qui pense à vous ? Qui se sou« 
vient de vous ? »CHATEAUBRIAND.
A vous qui rêviez une République digne de la France, une
République dont on pût dire aussi : « Elle est comme le soleil,
aveugle qui ne la voit pas ! »

A vous dont la République n’aurait pas été la République cléricale
et bourgeoise, que nous avons vu s’effondrer dans la boue
sanglante du matérialisme et du cosmopolitisme, ses biens dignes
enfants !

En ces jours sombres, où le sol de la patrie semble se dérober
sous nos pas, on aime à reporter ses souvenirs vers ces âmes
fortes, fières et chevaleresques, qu’embrasait l’amour de cette
patrie ; vers ces grands aïeux qui, pleins de la valeur de la race,
lui tenaient un digne et fier langage ! Parmi ces aïeux, Armand
Carrel, vous êtes un des plus près de nous : vous, Béranger,
Manuel, Lamarque, Richemont et ces quatre généraux français,
qui voulaient voler au secours de la Pologne insurgée : Excelmans,
Hulot, Lallemand, Grouchy !! !

Vous avez vécu, comme nous, dans des temps agités, mais ce
n’étaient pas les nôtres ! Plus heureux que nous, vous nous avez
quittés, inquiets déjà peut-être, mais encore pleins d’espérance.
6 NOS FRONTIÈRES
Nous….. nous sommes des vaincus, inquiets sur le sort du dépôt
que vous nous avez confié : « L’HONNEUR ET LA GLOIRE DE LA
FRANCE ! ».

Navigateurs perdus et brisés dans la tourmente, nous voudrions
pouvoir saluer en vous les pléïades ! Rendez-nous l’amour
de la patrie, l’amour de sa gloire, de sa grandeur et de sa force
oubliées ! Nous sommes bien malheureux, nous sommes bien
humiliés ! Sentirons-nous l’éperon cette fois, ou devons-nous
décidément succomber et mourir sous les coups répétés du sort

infidèle ? Hier, nous perdions la Belgique, et ces bords du

Rhin, dont les l’oseaux se nourrissent du sang de nos braves

Aujourd’hui, nous perdons l’Alsace et la Lorraine DEMAIN, QUE
PERDRONS-NOUS ?? ?
Vous, dont la religion était la probité, l’honneur et la grandeur
de la patrie, protégez-nous, secourez-nous, aidez-nous, réveillez-nous !! !


Cette France héroïque et généreuse que vous aimiez… elle est
encore digne de vous, malgré tous ses malheurs ; elle est pleine
de vos idées, de vos chants immortels. Hier, avant sa chute effroyable,
avant de mourir peut-être, elle tendait sa vaillante
main à une nation soeur ; et les nations, avant de les égorger,
« reines par nos conquêtes, ceignaient de fleurs le front de nos sol« 
dats ! " Son sang qui a coulé par tant de blessures, et sur tant
de champs de bataille, est-il donc épuisé ? Non ! Non ! Mais elle
manque de chefs dignes d’elle, qui sachent brandir son drapeau ;
elle suivrait, frémissante encore, comme elle suivait Bonaparte
au pont d’Arcole !

Et cependant il souffle un vent d’égoïsme : à mesure que les
classes dirigeantes s’absorbent dans leurs intérêts sordides, et
bafouent les premières conditions de la vraie puissance ; le peuple,
pu plutôt le travailleur, comme il aime à s’appeler aujourd’hui,
penché sur son mélancolique sillon, que rien ne vient ennoblir,
aider et relever, se passionne aussi âprement pour le gain, Il est
MORALES ET POLITIQUES. 7
le moins coupable, c’est d’en haut que lui viennent l’exemple et
le conseil. Les travailleurs de votre.temps disaient, dans la fièvre
héroïque de 1830 ; « Je suis de tel état, je gagne tant et je suis
(( Français ! » (Ceux du nôtre balbutient honteusement : « Le tra« 
vailleur n’a pas de patrie ! » Et la patrie en effet s’écroule ! EN
SERONS-NOUS DONC TOUS PLUS HEUREUX ? Ne vaudrait-il pas mieux
se rassembler toujours sous les plis du drapeau tricolore ?

nous allons le faire, mais y porterons-nous donc encore nos misères,
nos bassesses, nos haines et nos divisions ?? ?

Carrel, vous si noble avec vos adversaires, vous qui planiez
sur vos passions violentes et héroïques, enseignez-nous l’art de
faire aimer la patrie, de faire aimer à tous les vraies conditions de
sa force et de sa grandeur. Un Bouille mourait hier sous les plis
du drapeau tricolore… et nous discutonsl

Vous qui disiez déjà de votre temps, avec un accent prophé ?
tique : « Mais quoi ! cette France qu’on trouve si peu diplomatique,
a si peu savante en dissimulation, cette France dont les géné"
reux instincts font hausser les épaules à de prétendus hommes
« d’État, sera-t-elle donc si folle, si malhabile, de mieux aimer
faire la guerre UN PEU PLUS TÔT SUR LE RHIN, qu’un PEU PLUS TARD
AUX PORTES DE PARIS ? Pour avoir la preuve que le voisinage des
Prussiens est mauvais, et qu’ils peuvent avec succès entreprendre
a sur elle, devra-t-elle attendre qu’ils soient maîtres de Mons,
« comme ils le sont de Luxembourg, et que leurs coureurs arri« 
vent jusqu’aux portes de Laon ? » Oui, Armand Carrel, la France,
grâce à ces parlementaires, à ces doctrinaires bavards, que vous
définissiez d’un mot : « de l’esprit sur de la lâcheté ! » LA FRANCE
A ATTENDU CELA !

Lorsqu’en mourant vous murmuriez encore : « France, amis,
République, » votre grande âme, prête à partir, ne se doutait
heureusement pas de la République que vous saluiez en rêve.
Qu’auriez-vous pensé, ô Carrel, de la République de 1848, et du
8 NOS FRONTIÈRES
manifeste de ce mélancolique et beau niais : Alphonse de Lamartine ?
Et de ce fameux général des bourgeois : le général Cavaignac
 ! et de son armée des Alpes, qui assistait, l’arme au bras, A LA
RENTRÉE des Autrichiens à Milan, qu’en auriez-vous pensé ?? ? Que
vous avez dû souffrir, par delà le tombeau, de toutes ces inepties
et de toutes ces lâchetés !… Elles nous ont mis sur la voie de la
France d’aujourd’hui. UN SEUL, parmi tous les hommes qui, depuis
votre départ, ont gouverné les destinées de la France, sJen est
montré digne un moment, c’est un NAPOLÉON. .. Ce nom que la France
était encore allé chercher dans son horrible détresse, ce nom
qui la délivrait encore une fois de la bassesse et de l’idiotisme républicains ;
ce nom, un moment fidèle, sut au moins faire franchir
les Alpes aune armée française ! Malheureusement il s’arrêta trop
vite, sous les inspirations des tristes chefs de la légitimité, du
doctrinarisme, du parlementarisme (qui veut dire orléanisme)  ;
qui tous, inquiets, éperdus de sa gloire d’un moment, non-seulement
l’arrêtèrent dans sa marche, mais encore le poussèrent plus
tard à détruire son propre ouvrage à Mentana ; ce qui devait le
mener à finir sinistrement et sans alliés dans une guerre juste,
qui devait nécessairement avorter dans la main des jeunes parlementaires,
phénomènes encore de cette République d’héroïque
mémoire, à qui nous devons à la fois les hécatombes de Mai et
les journées de Juin ! Fastes de la patrie républicaine !
Le gouvernement qui nous divise le moins l nous disent cependant les
Talleyrands de nos jours, ces sibylles et ces Cassandres de l’aplatissement
national envers et contre tous.

Carrel, vous êtes mort jeune, pensant à la patrie et à sa gloire.
Athènes vous eût déclaré favorisé des dieux ! Chez nous, ceux qui
ont aujourd’hui l’audace de dire qu’ils ont été de vos AMIS VOUS
plaignent d’avoir eu ces sots préjugés : « le patriotisme et la
gloire…" Heureux Carrel, vous n’avez pas vu ces temps-ci ; sachez
que la République vit très-bien sans Dieu, sans honneur, sans
_ MORALES ET POLITIQUES. 9
gloire, sans patriotisme, sans patrie, et que la politique, la science
et les penseurs, ces comiques et plats bouffons de nos jours, ont fait justice
de tous ces préjugés des vieux âges.

Pourquoi faut-il qu’en mourant, vous, si plein du sentiment de
la Divinité, vous qui disiez : « il y a une loi divine supérieure à toutes
les lois humaines, c’est celle qui dit à tout homme : « Fais ce
que dois, advienne que pourra ! » vous qui disiez encore :
« Cette providence que jamais homme n’a niée sans être à la veille d’y
croire encore ? » pourquoi faut-il cependant que vous ayez repoussé
loin de vous tous les ministres de ce Dieu, dont vous étiez si
plein à vos derniers moments ? Ce Dieu, Armand Carrel, vous
devez savoir maintenant qu’il a ses ministres, qui sont aussi ceux
de la liberté ! Et puis, vous l’avez encore dit vous-même, en parlant
de Guillaume III et de la révolution d’Angleterre de 1688 :
« Protestantisme, en ce temps-là, voulait dire liberté, et catholicisme
tyrannie. » Avons-nous donc changé ? Et vous disiez aussi :
« L’intérêt protestant, c’est l’intérêt de la liberté. » Avons-nous donc
changé ? Et cependant vous n’avez point voulu des ministres
de ce Dieu de la liberté ! Et vous, plein d’une si noble ardeur
pour les frontières naturelles de la patrie ; vous êtes parti sans,
penser devoir affirmer publiquement ce que j’appellerai les frontières
morales de l’homme et de la patrie : la croyance en une
Divinité qui poursuit l’iniquité et qui protège la faiblesse et le
malheur !! ! Et cependant cette idée de la Divinité occupait votre
âme noble, et vous cherchiez à vous donner des raisons, qui
aujourd’hui ne sont plus, pour ne point aller au Dieu de l’Évangile
et de la Réforme. Vous disiez de l’Amérique qu’elle se maintenait
« par un autre principe que le principe religieux ; car, s’il était
vrai que l’Évangile fût le lien de cette grande communauté d’États et
" l’âme qui la fait vivre, nous n’y verrions pas (disiez-vous excellem« 
ment et en vrai, en pur chrétien réformé) , nous n’y verrions pas l’es« 
clavage conservé et défendu avec toute la barbarie qui a pu caracté« 
riser le paganisme de Lacédémone et de Rome. » Que diriez-vous

donc aujourd’hui de Lincoln mort assassiné comme Henri IV, et
par les mêmes scélérats, après avoir délivré son pays de cette plaie
infâme : l’esclavage !., que la Réforme a aussi banni de l’Angleterre.
Il est à jamais regrettable qu’un esprit aussi élevé, aussi
noble, aussi puritain, aussi austère, aussi chevaleresque que le
vôtre, n’ait pas cru devoir DONNER UN EXEMPLE A LA PATRIE, abusée
par dJinfâmes sycophantes qui profanent sans conscience ces deux
pôles de notre monde : DIEU ET LA PATRIE !! ! I'EXEMPLE d’évoquer
en mourant le Dieu de Wickleff, l’étoile du matin de la réforme,
le Dieu de Luther, de Zwingle, de Jean Huss, de Jérôme de Prague ;
des réformés de France, égorgés sous Louis XIV, pour pouvoir
préparer en paix le règne de Louis XV  ; et par suite les horribles
vengeances d’une révolution à laquelle d’infâmes ministres catholiques
devaient faire maudire jusqu’à l’idée pure de la Divinité,
sans laquelle il n’y a pas de sociélé humaine possible ici-bas.

Que nous destine l’avenir ? Que ne pouvez-vous parler ! Ici,
nous sommes au désespoir, et ces noms Bonaparte, Napoléon, n’ont
pas tellement pâli dans l’horrible tourmente, pour que nous ne
les préférions encore à ceux de Courbet, de Louis-Philippe II, de
Proudhon, de PRUD’HOMME et de ses avocats, et même du papiste
Henri V, tant il est vrai qu’il nous reste encore des préjugés/ Nous
aimons encore à nous rappeler cette dernière proclamation du
héros que vous aimiez tant, datée d’Avesnes, du héros qui, fidèle
encore à la Révolution sa mère, parlait une dernière fois à la
France des DROITS DE L’HOMME ET DU BONHEUR DE LA PATRIE ! ! ! Nous
avons même encore des larmes pour tous ceux qui sont morts
pour elle, pendant cette guerre néfaste, depuis Saarbruck jusqu’à
Verrières-Française, qui sont tombés,

« Cherchant au-dessus des orages
Tant de Français morts à propos,
Qui, se dérobant aux outrages,
Ont au ciel porté leurs drapeaux. »
MORALES ET POLITIQUES. 11I
La France traverse des temps bien tristes: tous les ambilieux
sont-ils donc aujourd’hui, chez elle, des imbéciles ; ou bien les
temps sont-ils tels, que les imbéciles seuls puissent aujourd’hui
être des ambitieux ?

Mais ne nous étonnons pas trop : ne vivons-nous pas dans les,
temps d’anarchie prédits et souhaités par M. Proudhon, cet apôtre
du mal, ce thuriféraire de Marat ? ce M. Proudhon, que la science
et les penseurs hébétés de nos jours ont mis à la place du Dieu
dont il avait daigné se faire l’adversaire personnel. Aussi tous
les esprits sont troublés ; chacun cherche sa voie dans la nuit, et
cependant il faudra la trouver sous peine de périr comme nation !
L’ordre moral (plus de Dieu !) est aussi ébranlé que l’ordre
politique (plus de patrie !)  ; le matérialisme, le cosmopolitisme, la
promiscuité morale et politique, ce sont là les lumières des temps
nouveaux. Nous avons pour ainsi dire franchi nos frontières morales,
et, comme une juste punition peut-être, nous avons perdu
nos frontières politiques.

La pensée vagabonde et malade ne sait à quoi s’arrêter ; on a
tout discuté et rediscuté… tout nié ! Parler de religion aujourd’hui
paraît, aux habiles du jour ( !) , le fait d’un imbécile. Ils oublient
sans doute que Voltaire disait : « Il y a deux choses importantes
dont on ne parla jamais dans le pays des esclaves et dont tous
les citoyens doivent s’entretenir dans les pays libres : l’une
est le gouvernement, l’autre la religion. Le marchand, l’artisan
doivent se mettre en état de n’être trompés ni sur l’un ni sur
l’autre de ces objets. » Mais que leur importe Voltaire ? Ne
sait-on pas que la science et les penseurs ventripotents de nos
jours le proclament un cagot !
12 NOS FRONTIÈRES
Parce que de grands esprits sont venus et ont cherché à réformer
la marche des choses en ce monde, nous avons vu une tourbe
d’imbéciles et d’ambitieux, ne comprenant rien à rien, et n’en
sachant pas davantage, ne plus vouloir, eux, réformer, mais détruire
et flétrir tout ; se flattant peut-être, vu leur stupidité profonde,
que le monde allait changer d’allure et que tout allait se renouveler
comme par enchantement ! Ils oubliaient que l’instrument
avec lequel ils allaient procéder à toutes ces rénovations insensées,
l’homme, ne changeait pas, lui, et était là toujours immuable, enfermé
dans le cercle infranchissable (heureusement !) de ses passions,
de ses vices et aussi de ses vertus. L’homme peut-il donc
marcher en société sur la terre sans autre règle et sans autre frein
que son bon plaisir ? N’y a-t-il donc point d’autorité vraie sur la
terre ? et tout ce qui est commandement est-il donc, selon le triste
verbiage de nos jours, exploitation ?

Qu’allez-vous donc dire à tous ces jeunes soldats que va armer
demain la patrie en péril ? Où seront les dieux, les autels de la
patrie ? Vous riez, vous avez supprimé tout cela… Bien, bien…
Qu’avez-vous mis à la place ? Mais, vous avez supprimé tout cela,
dites-vous ! Vous, supprimer quelque chose ? non, détrompezvous:
il vous est aussi impossible, croyez-le bien, de supprimer
que de créer. Par la négation absolue, brute et bornée de tout,
vous avez ravivé lourdement ce qui s’en allait mourant de sa belle
mort… la superstition !

En apportant la négation brute où il fallait apporter la réforme,
vous avez tout compromis, tout retardé ; vous nous avez rejeté en
plein Syllabus, enpleine immaculée conception, en pleine infaillibilité.
Mais cela arrivera à vous seuls et à nous tous, vos malheureux
concitoyens, sachez-le bien encore ; car vous n’arrêtez pas la
marche du monde, si vous parvenez, par votre monstrueuse
bêtise, à nous faire périr comme nation !

Nous voici, dites-vous, arrivés à l’idéal (vous en avez donc un ?) ,
à la République ! Voyons donc où nous en sommes. Voyons ce
MORALES ET POLITIQUES. 13
que nous enseigne le passé, cette révolution d’hier, et voyons si
au contraire cette discussion, sans cesse renaissante, des vérités
les plus élémentaires, ne tient pas uniquement à ce que nous
avons tout renversé, sans rien remplacer.

L’heure est venue de réfléchir sur des désastres pareils aux
nôtres, et de bien nous préparer à l’avenir cette fois ! L’ennemi,
qui occupe notre territoire, nous en laisse le temps.
Sondons nos reins !! Nous avons eu des heures plus terribles
dans nos annales, nous n’en avons pas eu de plus humiliantes !
Pourquoi la France est-elle tombée si vite… et si bas ? De pareilles
chutes en de pareils sujets : LA FRANCE ! ont des causes profondes.
Tomber si vite et de si haut ! En sommes-nous encore
assez revenus, pour chercher attentivement, et avec toute la liberté
d’esprit nécessaire, les causes diverses de ce douloureux et
rapide effondrement de la patrie ?

Les anciens, comme nous, plus que nous, épris de la gloire,
nous disent que lorsque tous les maux furent sortis de la boîte de
Pandore, il y resta l’espérance. L’espérance aussi est aujourd’hui
notre seul bien. Espérons en des jours meilleurs, préparons-nous
sérieusement et austèrement à en saluer gravement le retour. Il
y va cette fois de notre existence comme nation, ne l’oublions pas
une heure ! Un faux pas, une chute encore… et la France ne sera
plus ! Comme la France du Nord, la Pologne indomptée, elle ne
sera plus que par la protestation impuissante de quelques-uns
de ses enfants, qui aimeront toujours mieux la mort que la soumission !
Ayons sans cesse cette destinée devant les yeux, et sachons
bien nous dire, nous dire virilement et stoïquement, que
nous l’aurons bien méritée si, oubliant les maux sans nom sous
lesquels succombe et meurt peut-être la patrie, nous ne savons, à
l’heure présente, que nous nourrir d’intrigues et qu’encourager
des convoitises sans nom, au moment où la France n’a besoin,
avant tout, que de soldats.

La profession des armes était un devoir pour le gentilhomme,
14 NOS FRONTIÈRESce n’était pas un métier. Le gentilhomme ne quittait l’épée que
lorsqu’il embrassait le commerce, sauf le commerce de mer, où il
devait dompter à la fois, au besoin, la mer et l’Anglais ! Aussi la
grandeur de l’ancienne France pouvait se mesurer aux flots de
sang qu’avait répandus pour elle sa noblesse. Le peuple à-t-il
marchandé lé sien depuis 1792 jusqu’en 1815 ? Le tiers état qui
a triomphé de la vieille noblesse et de la vieille monarchie,
qui gênaient les bourgeois ; qui a triomphé aussi de l’Empire,
eh 1815, avec l’aide de… l’ennemi ; qui s’est incarné dans les d’Orléans,
et aussi dans la République de 1848 ; qui à triomphé du
second Empire, comme en 1815, toujours avec l’aide de… lennemi ;
le tiers enfin, qui a fait sienne la république cléricale et cosmopolite
de Cavaignac et de Jules Favre, et qui s’incarne aujourd’hui
dans son dieu, M…. Prud’homme ! Le tiers paraît vivre dans
d’autres pensées sur la profession des armes, le tiers paraît préférer
la profession qui rapporte le plus a la profession des armes…
Avocat ou journaliste, pour être bientôt député… et prêcher la
paix à tout prix à son pays, la soif du gain et le mépris de toute
grandeur… sauf en paroles… car le tiers aime à parler ! Verba,
verba, non res, n’est-ce pas là, en effet, le mot d’ordre de cette république
bourgeoise, qui emprunte à l’ancienne monarchie Tartufe,
et à la république de 1848 et 1871 le cosmopolitisme, et Tartufe
aussi, puisqu’on en a mis partout !! ! Mais ce ne serait pas
alors de la vieille monarchie, de la vieille noblesse, de la république,
de l’empire, que le tiers aurait triomphé, ce serait de l’existence
même de la France !! ! Quand on a dit : " Le tiers état est
tout, » voulait-on donc entendre par là que le tiers état entendait
s’emparer pour lui et ses petits de toutes les places lucratives
de l’État, et par cela même honorables pour lui ; centraliser dans
ses mains, par mille commerces de banque, de bourse ou de
denrées quelconques, voire même le patriotisme menteur et hypocrite,
la plus grande part possible de l’argent circulant dans
l’État, et tout cela en se faisant remplacer au service, et en ba-
MORALES ET POLITIQUES. 15
fouant Dieu à tables après avoir bien dîné !! Si oh l’entendait
ainsi, qu’on le dise, mais alors… si le tiers état est tout… la
France n’est plus rien !! !

M. de Bismarck disait à notre attaché militaire à Berlin, au
colonel Stôffel : « La France est une nation qui n’a qu’une armée,
tandis que la Prusse est une armée qui contient une nation.
Si la France supprimait le remplacement, elle dicterait encore
des lois au monde. »

La noblesse, qui avait pour berceau les croisades, y avait puisé
une valeur exaltée par la religion. Le tiers, moins exalté, qui ignorait
son berceau, voulut voir les choses de plus près. Rousseau,
Voltaire, furent ses porte-flambeaux, mais il dépassa le but, et il
ne les comprit pas en voulant détruire la religion, la gloire et
l’exaltation ; car ce n’était pas la religion, la gloire, l’exaltation
qu’il détruisait, c’était Dieu même, par qui toutes ces choses arrivent
et à qui toutes ces choses retournent ! A quels sentiments en appeler
pour sauver la patrie ? A là loi athée ; répond le bourgeois républicain ;
A DIEU ! A L’HONNEUR ! disait le gentilhomme. Toutes Ces choses
se touchent. Et sur quoi la bourgeoisie républicaine athée, ou jésuite,
fonde-t-elle l’honneur ? Sur la loi athée, SUR DIEU ! sur la
conscience ! disait le gentilhomme. Dieu, c’était pour lui la conscience,
la probité, le patriotisme, tout ce qui constitue l’honneur.
Il ne se trompait certes pas. C’est bien là la définition de
Dieu : conscience, probité, honneur, patrie. Il reste seulement à
savoir si c’est là le Dieu des jésuites qui, après tout, sont jeunes
encore dans l’histoire, et n’ont paru que pour combattre cette
réforme qui les engloutit aujourd’hui avec la Rome papale !
Il est bien grave d’être dupe en ces matières ; il faut les aborder
avec un coeur pur de toute vanité, de toute bassesse, et surtout
de tout parti pris. Mais essayons de mettre dé l’ordre
dans nos idées, examinons-les une à une, et décidons-nous sur
les faits. .

La France, située comme elle est, au centre de l’Europe, semble
16 NOS FRONTIÈRES
avoir été faite pour en maintenir l’équilibre et en supporter le
poids. Toute son histoire nous la montre en proie à ces deux
nécessités fatales de son histoire. Ses grands rois, ses grands
hommes d’État ont toujours tendu, à travers des fortunes diverses,
à asseoir sa puissance sur les Pyrénées, les Alpes et le
Rhin ; il semble que ce devait être là le foyer de son génie ! Maîtresse
du continent, sous Charlemagne comme sous Napoléon,
elle fut ramenée pour ainsi dire par l’Europe à ses limites naturelles,
que son génie guerrier lui avait fait franchir plusieurs
fois. En 1814, l’Europe même lui offrit de reconnaître ses limites
naturelles. Napoléon refusa. Mais l’Europe était-elle sincère ? Et
pouvait-elle l’être avec la France conquérante ? C’est depuis le
18 juin 1815, le jour de la bataille des nations : Waterloo, que la
France a perdu ses limites naturelles sur le Rhin et sur les Alpes,
et c’est depuis lors que ses querelles intestines, ses divisions,
semblent devoir compromettre sa nationalité. Car non-seulement
elle n’a pas su rentrer depuis lors dans ses limites naturelles,
mais elle vient de perdre une nouvelle partie de son territoire,
qui comprend Metz et Strasbourg. Metz, une conquête de Henri II,
une première étape sur le Rhin, que déjà alors Henri II se proposait
de conquérir. Ce qui avait excité alors, à ce que dit Vieilleville,
un grand mouvement patriotique : « Toute la jeunesse des villes
se dérobait de père et mère pour se faire enrôler, les boutiques
demeuraient vides d’artisans, tant était grande l’ardeur en
toutes qualités de gens de faire ce voyage et de voir la rivière
du Rhin. » Strasbourg, dont le nom seul rappelle Richelieu,
Louis XIV, Mazarin, Turenne ; c’est toute notre histoire, toute
notre gloire détruites. Les efforts de nos pères, pour asseoir notre
puissance entre le Rhin, les Alpes et les Pyrénées, détruits. La
France compromise pour avoir trop écouté les doctrinaires et les
parlementaires de 1815, qui en sont malheureusement arrivés à
persuader l’Empire, après Sadowa, comme ils en étaient arrivés à
persuader la République, en 1848. Ces gens-là nous diraient en-
MORALES ET POLITIQUES. 17
core volontiers aujourd’hui : Aimons la Prusse… Songez donc,
une nation si jeune, si puissante !

D’autres nous disent : Il nous faut haïr la Prusse/ Non, ce
n’est pas cela : élevons le débat, ayons simplement une politique
et suivons-la, sachons une fois ce que nous voulons ; M. le
prince de Bismarck et les Prussiens ont eu sur nous l’immense
avantage de l’avoir su et de l’avoir très-bien su. Il faut suivre,
dans l’ouvrage de M. le comte Benedetti : Ma mission en Prusse
(l’ouvrage le plus intéressant qui ait paru sur les origines de
cette juste, autant que funeste guerre !) , les progrès de la fortune
de M. le prince de Bismarck, progrès qui se confondaient avec
ceux de la grandeur de son pays. M. le prince de Bismarck lui
dit un jour (car M. de Bismarck dit toujours tout, et M. Thiers
a bien voulu nous dire que lui, élève de Talleyrand, qui pense
encore que la langue n’a été donnée à l’homme que pour déguiser
sa pensée, n’en était pas encore revenu)  : « Je suis parti
venu à déterminer un roi de Prusse à rompre les relations
« intimes de sa maison avec la maison impériale d’Autriche, à
conclure un traité d’ alliance avec l’Italie révolutionnaire, à accepter
éventuellement des arrangements avec la France impériale, à
proposer à Francfort le remaniement du pacte fédéral avec le
 concours d’une assemblée populaire. Je suis fier d’un pareil re3
sultat : j’ignore s’il me sera permis d’en recueillir les fruits ;
« mais, si le roi m’abandonne, j’aurai préparé le terrain en creu« 
sant un abîme entre l’Autriche et la Prusse, et le PARTI LIBÉRAL,
« montant au pouvoir, achèvera la tâche que je m’étais imposée. »
Jamais, je crois, langage plus noble n’a été tenu par un homme
d’État. Qu’on compare un peu cela à nos bouffons d’État de
France ? M. de Bismarck, au reste, parlait à un peuple capable
de l’entendre ; voici ce que dit M. Benedetti des dispositions de la
Prusse : « Le sentiment public, les masses elles-mêmes sont lice
bérales, parlementaires (quel courage !)  ; mais elles ne sont pas
« moins monarchiques, et surtout pénétrées de cette ambition qui
218 NOS FRONTIÈRES
« a placé le royaume au rang de grande puissance avant même d’en
posséder les ressources et l’étendue. Il y a DU FRÉDÉRIC LE GRAND
DANS CHAQUE PRUSSIEN, quelle que soit la manière dont il envisage
ces questions de liberté, et du moment où l’on aurait eu la bonne
fortune de reculer les frontières de l’État sur un point quel« 
conque, on serait en droit, quoi qu’on eût fait, de monter au
« Capitole. Voilà la situation de Bismarck, et, au point où en
sont les choses, il est voué à laisser le souvenir et l’empreinte
d’un grand ministre, ou à terminer misérablement une carrière
de monomane obstiné, SUIVANT LA MANIÈRE DONT SE RÉSOUDRONT
LES QUESTIONS QU'IL A POSÉES. » Cette dépêche est datée du
9 mars 1866. M. le prince de Bismarck a fait depuis bien du
chemin dans l’histoire !

M. de Bismarck, dit aussi M. Benedetti, voulait renfermer dans
la sphère d’action de la Prusse toute la partie de l’Allemagne qui
s’étend de la Bohême et des bouches du Mein à la Baltique. Il
avait donc fait sienne la pensée de ce poëte prussien, qui disait
au roi que l’aigle prussien volerait du roc jusqu’à la mer, par-dessus
son empire. « Si le roi m’écoute, nous combattrons, disait-il aussi
un jour à M. Benedetti (à la veille de la guerre avec l’Autri« 
che). L’armée est superbe ; à aucune époque elle n’a été plus nom« 
breuse, plus solidement organisée ni mieux armée ; j’ai la con« 
fiance qu’elle triompherait de nos ennemis, ou qu’elle rempor« 
terait, du moins, des succès suffisants pour nous permettre
« d’obtenir une paix honorable. »—« Suivant le roi, au dire, au
" moins, de M. de Bismarck, les compensations qu’il pourrait y
« avoir lieu d’offrir à la France devraient être prises partout où
on parle français sur sa frontière. Le président du conseil au« 
rait lui-même fait remarquer à son souverain que, pour dis« 
poser de ces territoires, il faudrait d’abord les conquérir. » Il
a échappé, cependant, au président du conseil de dire : « Si la
France revendiquait Cologne,Bonn et môme Mayence, il préfé« 
rerait disparaître de la scène politique plutôt que d’y consentir.
MORALES ET POLITIQUES. 19
« M. de Bismarck faisait de fréquentes allusions à la réunion de la
Belgique à la France, et même du canton de Genève, cette enclave
française, » suivant l’expression du ministre prussien. Les événements
marchaient toujours ; après le Danemark vaincu, c’était
l’Autriche. La politique française, toujours glacée, restait immobile
et froide ; elle semblait avoir été comme paralysée par les cris de
peur que poussaient à l’envi les légitimistes, les parlementaires,
les doctrinaires et les vieux restes de cette brillante république
de 1848 ! !! Quant à M. Benedetti, je ne sais si jamais ambassadeur
a mieux renseigné son gouvernement. Il avertit qu’un accord
existe entre la Russie et la Prusse. « J’en ai, ajoute-t-il, trouvé
la démonstration permanente, si je puis m’exprimer ainsi, dans
la résolution bien arrêtée, et qui n’a jamais varié, du cabinet
de Berlin, de préparer l’union allemande en attendant de pou"
voir y substituer l’unité à son profit exclusif, sans s’en laisser
« détourner un instant par l’éventualité d’un conflit avec la France. »
Plus loin il dit : « M. de Bismarck restait fidèle à la politique
qu’il s’était tracée, et dont aucune considération ne l’a fait
dévier depuis qu’il l’a inaugurée : il lui faut une Italie troublée,
en désaccord permanent avec la France, pour conjurer, une
ALLIANCE ÉVENTUELLE entre ces deux puissances, POUR NOUS
CONTRAINDRE à entretenir des forces plus ou moins considéra« 
bles dans les États du Saint-Siège, pour se ménager, au besoin,
« le moyen de susciter, « l’aide du parti révolutionnaire, une rup« 
ture violente entre le gouvernement de Victor-Emmanuel, pour neu« 
traliser, en un mot, NOTRE LIBERTÉ SUR LE RHIN. »

Le vainqueur de Magenta et de Solférino, et l’on peut ajouter
de Castelfidardo, se brouiller avec Victor-Emmanuel sur les
instances de MM. Thiers et Berryer, et lui refuser Rome, comme
pour le forcer à se jeter dans les bras de la Prusse ! On demeure
confondu. Pourquoi donc l’empereur s’ôtait-il donné l’impopularité
de mettre M. Thiers à Mazas ? Que n’y laissait-il au moins
sa politique. Pauvre France ! !! heureuse Prusse ! !!
20 NOS FRONTIÈRES
On souffre en lisant ces choses. Aux excellents renseignements
de M. le comte Benedelli venaient se joindre ceux fournis par le
baron Stoffel. Mais M. Emile Ollivier, ce doux espoir de la doctrine
et du parlementarisme, ne voulait et ne pouvait, rendons-lui
cette justice, rien voir de plus que son patron le petit, vraiment
je ne puis dire : le grand M. Thiers. (« Ils nous ont fait une
France à leur taille ! »). Et puis, les classes dirigeantes étaient
comme glacées. M. Benedetti lui-même, qui voit si bien tout ce
qui se passe, n’ajoute-t-il pas, comme pour sa justification : « Je
n’ajouterai ici qu’une seule observation, c’est que je n’ai re« 
gardé la guerre que comme une nécessité qui pourrait nous
« être impérieusement imposée par la politique du cabinet de
Berlin, SANS LA CONSEILLER JAMAIS, et que j’ai montré LES AVAN« 
TAGES DU MAINTIEN DE LA PAIX dans le cas même d’un nouvel
« agrandissement de la Prusse ou DE LA CONSTITUTION DE L’UNITÉ
ALLEMANDE, sans même suggérer que dans cette seconde hypothèse la
France devait, de son côté, user de sa puissance pour reculer ses
frontières. » Hélas ! monsieur le comte, vous-disiez : « Il y a du
Frédéric le Grand dans chaque Prussien ! » Qu’y avait-il donc,
grand Dieu ! dans chaque Français ? Il n’y avait point du Napoléon
le Grand, à coup sûr…, et cependant cela se passait sous un
Napoléon !! ! Mais il y avait trop de Guizot, trop de Thiers, trop
de Lamartine, trop de Cavaignac, trop de Trochu, trop de Jules
Favre… Voilà nos grands hommes à nous !! !

Est-ce donc avec ce bagage, et dans cet état piteux, que nous allons
passer l’Atlantique ? Pauvre France ! ! ! Heureuse Prusse ! ! ! L’opposition
même faisait rage. Pour la première fois l’opposition était
d’accord avec le gouvernement ! Elle ne voulait point de nos frontières…
elle ne voulait point de la guerre ! M. Garnier-Pagès s’écriait
même un jour à la Chambre qu’il aurait été heureux… pour la
liberté, que nous eussions été battus à Solférino comme à Waterloo !
Le Temps s’écriait que penser à nos frontières ce serait un suicide !
Le Rappel, le bouillant Rappel, déclarait ne. point s’en soucier ! La
MORALES ET POLITIQUES. 21
prétendue Opinion Nationale, après avoir jeté feu et flamme, se
calmait tout à coup et déclarait que tout cela manquait de sérieux !
Et c’était BIEN SÉRIEUX… pour des saint-simoniens. Le Réveil, le
Réveil même, le Réveil de M. Delescluze, l’homme de Risquons tout,
se défendait de rien risquer pour cela pendant le siège de Paris !
Et, voyez cela cependant, M. Edgar Quinet daigne nous dire
aujourd’hui que, voyageant en Allemagne en 1841 (AVANT 1848 !) ,
« il demandait à des politiques allemands quels étaient leurs
projets : Revenir, me disaient-ils, au traité de Verdun, d’après
lequel la race allemande étendait son empire jusqu’à la
Saône. » Et M. Edgar Quinet veut bien ajouter : « Ce projet
semblait alors insensé ; il s’est réalisé aux trois quarts. » Mais
que ne faisait-il donc part de ces projets allemands à tous ses amis
pacifiques quand même, les républicains de 1848 et de 1870 !
Tous ces braves gens qui ne se sont échauffés que quand la partie
était perdue, et qu’il ne restait plus que six canons attelés (voir
M. de Freycinet !). Perdue pour toujours, veut bien nous dire encore
M. Edgar Quinet, et en y ajoutant même la Champagne et
la Franche-Comté, si la France Ote la barrière MORALE qui la défend
encore : LA RÉPUBLIQUE.
La République ! la République morale ! Vous entendez cela… Et
M. Quinet nous dit cependant ailleurs que la République veut
faire de la Réforme sans Réformés (sans doute comme elle fait du
patriotisme… sans patrie !) , et qu’elle s’annonce CLÉRICALE ET
BOURGEOISE ! J’ai bien peur que M. Quinet ne se fasse une république
en chambre, une république de tête ! Mais non, que dis-je…
Ne voilà-t-il pas M. Michelet qui hier nous assure, après nous
avoir parlé jadis, lui, de nos frontières du Rhin… que la France
n’est pas démembrable. Ah ! le bon billet ! !! Et qu’on rirait,
si l’on pouvait rire de ces choses. Non, on s’en indigne, et on se
demande si, parmi tous ces revenants du passé, les pires revenants
ne sont pas encore ceux de 1848, le retour de ces gens qui pou-
22 NOS FRONTIÈRESvaient tout alors et qui N’ONT RIEN FAIT QUE PARLER ! L’Empire,
au moins, nous avait rendu la frontière des Alpes… C’EST UN

FAIT et un fait moral, puisqu’eu même temps on délivrait

l’Italie… Mais Décembre ? Oui… et Juin ?… et Mai ? Si j’étais républicain,
je me voilerais la face ! !! Et loin de m’applaudir de me
voir encore en république, je pleurerais amèrement en pensant
à la grosse part (sinon la plus grosse !) de responsabilité qui
incombe à mon parti dans les malheurs, peut-être irréparables
(divisés honteusement comme nous le sommes) , sous lesquels
succombe et meurt la patrie !

Mais les Débats, toujours graves, toujours empesés, toujours
lourdauds, comme il sied à des bourgeois cossus, allaient plus loin
encore que les républicains, et ils s’écriaient triomphants : « L’Au« 
triche a eu la folie de l’Italie comme nous avons eu trop longce
temps celle du Rhin ! » Que les Débats doivent être heureux
aujourd’hui… Nous croit-il bien tranquilles désormais du côté du
Rhin ? ?? O profonde sagesse des bons gros bourgeois et des bons
gros banquiers cosmopolites/ Et le Siècle, que disait le Siècle ? Il
devait dire de bien belles choses… lui qui en 1848, après avoir
poussé la République à la guerre contre l’Autriche… se contentait
ensuite de déplorer l’entrée, ou plutôt la RENTRÉE de Radetzki
. et des Autrichiens à Milan ! et assistait impassible, sans tambours
ni trompette, à la rentrée aussi… mais en France, de l’armée des
Alpes du grand Cavaignac !… Mais j’ignore, j’aime à en convenir,
les belles choses que le Siècle devait dire en 1870, et puis tout le
monde n’a pas la tête assez forte pour lire sans s’endormir… le
journal des penseurs ! !!

Pauvre France !! ! Heureuse Prusse !! ! Et cependant aujourd’hui
tout ce monde-là admire le prince de Bismarck. M. Thiers, le
profond, le mystérieux M. Thiers, celui qui ne comprend pas encore
qu’on puisse livrer les profonds secrets de la pôôôôlitique !
ouvre encore ici la marche. Il veut bien expliquer aux faibles
mortels qu’il y avait à Berlin un grand gouvernement ; il daigne
MORALES ET POLITIQUES. 23
nous expliquer que ce gouvernement se composait d’un grand
« politique, d’un de ces hommes de guerre qu’on appelle organi« 
sateurs de la victoire, de généraux d’armée très-énergiques,
« d’un habile ministre de la guerre: au-dessus de tous, d’un roi
ferme, sage, habile, ne s’offusquant pas de la gloire des hommes
placés autour de lui (il paraîtrait qu’ici nous nous offusquons
de la gloire des gens placés autour de nous… Hélas ! nous dece
vons bien donner à rire à nos ennemis, nous… le pays le plus
« spirituel de la terre. Ah ! M. Thiers ! M. Thiers ! que la postérité
vous soit légère !)  ; mais prenant leur gloire pour la sienne, leur
" « servant de lien, de plusieurs hommes n’en faisant qu’un, et par« 
venu, pour ainsi dire, à rendre à la Prusse le grand Frédéric. »
Mais qui donc empêchait M. Thiers, auquel l’Empire voulait bien
envoyer le maréchal Leboeuf, de saisir la balle au bond et de se
mettre d’accord avec lui, et de nous rendre aussi à nous, POUR
AINSI DIRE, le grand Napoléon… ou mieux encore ces frontières
sacrées que son ambition insatiable a fait perdre à la France. Mais
non, M. Thiers était pour la paix, et, malheureusement pour la
France, il avait, lui et ses créatures, une trop grande influence sur
l’opinion. Le voltairien M. Thiers n’a su bien manoeuvrer qu’avec
M. Berryer, pour nous enlever, au bénéfice du pape infaillible,
du Syllabus et de l’immaculée conception, le seul et véritable
allié que l’Empereur ait su donner à la France… l’Italie ! Mais,
quoi que MM. Thiers, Berryer et Rouher aient fait, cette gloire lui
restera : c’est l’heure la plus pure, la plus heureuse et la plus
grande de sa puissance. Il pouvait bien dire alors que, partout
où l’on voit passer le drapeau de la France, on sait qu’une grande
idée le précède, et qu’un grand peuple le suit ! Et ici, des plis de
ce drapeau tricolore français s’envolait le drapeau tricolore italien,
son frère, quoi qu’en puissent dire les doctrinaires, les parlementaires
et les républicains del’ Union libérale deMM. de Falloux,
Paradol, Larcy et consorts. On a reproché souvent, je pourrais
dire toujours, à Napoléon III de vouloir être trop lui-même. Je
24 NOS FRONTIÈRES
crois au contraire, hélas ! qu’il ne l’était pas assez. Il croyait trop
la tourbe doctrinaire, parlementaire et républicaine de 1848 ; il se
laissait trop aller à ces gens-là : Il fait, la chose la plus grande du
XIXe siècle, et n’a pas su s’y tenir ! Si, allié de l’Italie, qui
lui avait remis la frontière des Alpes, il avait su marcher avec
elle, en lui remettant Rome, à la rencontre de l’Allemagne, il
aurait aujourd’hui la Belgique et les frontières du Rhin. Il
serait aujourd’hui plus grand que Napoléon. Il aurait mieux
que lui préparé les temps nouveaux, et la France et sa race
puissantes auraient pu les attendre en paix, flanqués d’une Italie,
d’une Allemagne puissantes aussi, mais non ennemies, car*
on ne leur aurait demandé que la justice : le droit de vivre en
paix et entière pour la France rédemptrice des nations ! Et
puis lorsqu’on est la France, la France de 1814 et de 1815, et
qu’on a un Bonaparte à sa tête, on est difficilement cru en Europe
lorsqu’on dit qu’on veut la paix ; et on l’est d’autant moins qu’on
parle quelquefois comme à Auxerre, où l’on semblait vouloir faire
justice des idées pacifiques quand même de M. Thiers, qui en est
toujours resté, avec son ami M. Guizot, à Louis-Philippe Ier… et
qui, au fond, voudrait bien nous donner un Louis-Philippe II…
ce dont Dieu nous garde, s’il est vrai que Dieu protége la France ! !!
L’Europe se souvient à mesure que nous oublions ! La Prusse n’a
pas fait autre chose. Battue et rebattue de toutes les façons par la
France, humiliée par elle dans sa gloire militaire en la personne
du grand Frédéric, dont Napoléon emportait l’épée, elle ne nous
l’a pas pardonné… même après 1815… même après 1870. Sachezle
bien ! et que cela nous mette un peu de coeur au ventre.
Ils se sont préparés en silence, sachant qu’un jour, et le voulant,
ils se mesureraient avec nous. Pourquoi, de notre côté, ne nous
sommes-nous point préparés tous à soutenir en cet assaut noire
vieille renommée, notre vieille gloire ? Car, il fauten convenir, si
doctrinaire, si parlementaire, si républicain cosmopolite qu’on
soit, la France, oui, la France, et cela sans chauvinisme, mot que je
MORALES ET POLITIQUES. 23
laisse à la langue verte, la France a une vieille renommée et une
vieille gloire à défendre. IL FALLAIT ÊTRE PRETS, pousser surtout
notre gouvernement à l’être, ne pas supputer honteusement tous
les jours combien rapporteraient d’argent toutes les journées que
perdaient sous les drapeaux les soldats de cette malheureuse
France… qui, loin de là, bien loin de là, n’en a pas eu assez au
jour du danger !

Aujourd’hui toute la nation va s’armer (le moins possible encore,
grâce toujours à M. Thiers et consorts !) , voilà assurément
qui n’est pas mal, comme première mesure ; mais après… Il faudra
un plan (pas celui de M. Trochu, de M. Jules Favre, pas celui de
M. Guizot, pas celui de M. Thiers, pas celui du grand Lamartine,
pas celui du grand Cavaignac !)  ; une politique suivie, et non pas
la haine brute, qui est un sentiment bas après tout… Il faudra savoir
ce qu’on veut, et pourquoi l’on s’arme ; il faudra que M. Thiers
et consorts nous trouventindiscrets… Sera-ce pour rétablir le pouvoir
temporel du pape infaillible ? Le grand Cavaignac jadis nous
a mis dans cette voie, allons-nous y rentrer ? M. Thiers est incertain,
il est perplexe ; il dit : le clergé est si puissant en France !
Sans aimer le pétrole, ne peut-on donc point ne pas ressentir
un vif amour pour l’infaillibilité, le Syllabus et l’immaculée
conception ? Hé bien, qu’allez-vous faire de nos soldats ?
Allez-vous les embraser de l’amour de la gloire, les enflammer
du plus ardent patriotisme, leur parler enfin des frontières
de la France, les préparer enfin à l’idée d’une revanche digne
de la France, leur chanter à la chambrée le vers du barde sacré
: « Le Rhin lui seul peut retremper nos armes ! » à eux
qui ont eu la tête rompue du « die Wacht am Rhein prussien ». Ou
allez-vous, comme par le passé, regretter tout haut (je sais que
vous le regretterez toujours tout bas) de ne pas les voir entassés
dans de puantes manufactures, pour s’y étioler et y mourir aussi ;
car on meurt partout, ô philosophes de la paix à tout prix ! et y gagner
le moins d’argent possible ; car, mais vous le savez, ô écono-
26 NOS FRONTIÈRES
mistes consommés et profonds, la main-d’oeuvre doit toujours se
payer le moins cher possible !

Il faudra peser tout cela mûrement ; la science et les penseurs
nous y aideront sans doute… Et puis n’allons-nous pas apprendre
l’allemand… Voilà qui est bien, voilà de fortes mesures… mais un
peu d’artillerie nouveau système (si enfin on s’y décide, et si
M. Thiers a aussi son plan là-dessus) ne ferait pas mal non plus.
h'artillerie, voilà une langue que M. le prince de Bismarck parle
aussi bien qu’il l’entend… cette langue autrefois nous était aussi
familière.

Nous sommes devenus pleurnichards et humanitaires. Il faudra
nous défaire de cela, c’en serait fait de la France à jamais, si elle
reparaissait dans cette honteuse attitude devant l’ennemi !

Ce qui frappe, dès l’abord, lorsqu’on veut examiner les derniers
événements, c’est que la France en est sortie presque aussi
puissante qu’elle y était entrée. L’armée, qui avait à peine combattu,
si on compare ces luttes à celles supportées naguère par
les armées françaises ; est revenue, pour ainsi dire, entière de la
captivité. Et du comble de nos misères, au moment même où
nous nous égorgions sous les yeux de l’ennemi ; au moment où un
canon fratricide semblait, après tant de désastres inouïs, célébrer
le dernier jour de ce qui avait été la France, n’avons-nous pas vu
surgir de l’excès même de nos malheurs ce qui semblait nous
manquer le plus : UNE NOUVELLE ARMÉE ! ! ! Ne, seraient-ce pas là
des cadres, avec ceux de l’ancienne armée, si la France était
obligée de marcher avant le temps, capables d’encadrer une
bonne part des 800,000 mobiles, aujourd’hui formés, qui ont pris
part à la guerre. Il y aurait là quelque chose comme la fusion
faite par Carnol de l’ancienne armée avec les volontaires, sa
création des régiments à trois bataillons. La plaie, la vraie plaie,
c’est le matériel ! On s’occupe des canons. Mais qui a entendu
parler du système de M. Thiers à ce sujet ? Bah ! Il va sans doute
en être question dans cette seconde chambre, asile des vieux sujets,
MORALES ET POLITIQUES. 27
qu’on nous prépare ! !! ON VA DISCUTER CELA ! !! Et cependant les
finances, ce nerf de la guerre, sont plus que refaites, après avoir
pu non-seulement pourvoir à la liquidation des dettes engendrées
par la lutte, mais après avoir aussi soldé une forte partie de la
rançon imposée par l’ennemi. Aussi tout indique que la France
se remet tous les jours de la SURPRISE , le mot restera dans l’histoire,
dont elle vient d’être la victime.
Ii
Oui, la France est encore bien puissante ; mais elle est seule,
grâce à MM. Berryer, Thiers et Jules Favre, 1815, 1830, 1848 !
Environnée toujours d’ennemis envieux de sa gloire passée, et,
malheur plus grand, elle est divisée en présence de l’ennemi qui
occupe encore une partie de son territoire.

Trois partis, divisés eux-mêmes, mais bien tranchés d’ailleurs,
oublieux déjà de ses récentes blessures, s’agitent sans pitié
sur ses flancs déchirés : la monarchie, la république, l’empire.
On le voit, le mal dont souffre la France est plutôt un mal moral
qu’un mal physique. La constitution est robuste encore, mais ses
divisions paralysent sa puissance, et elles pourront bien la mener
au tombeau si elle ne sait y mettre ordre.

Je voudrais bien pouvoir examiner ici, avec une vérité haute,
patriotique et impartiale, ces trois partis, les juger de haut, du
haut de la grandeur de mon pays qui est la France, France qui
m’est d’autant plus chère qu’elle est plus malheureuse ! Je voudrais,
dis-je, passant en revue ces trois partis, ne les juger qu’au
point de vue du bien ou du mal qu’ils ont pu faire à ma patrie
dans le passé ; et n’arriver ainsi à me prononcer pour l’un d’eux,
28 NOS FRONTIÈRES
l’abstention étant aujourd’hui une lâcheté, qu’autant que je
trouverais en lui, dans le passé et pour l’avenir, des garanties
d’une sûre, juste et éclatante revanche.

Disons-le de suite, comme premier hommage à cette vérité
haute et impartiale que nous voulons ici pour guide : les provinces,
les villes que la France vient de perdre, elle les devait
à ces grands rois, à ces grands ministres, à ces grands capitaines
qui les lui avaient laissées en héritage, et qui, si aujourd’hui ils
pouvaient se lever de leurs glorieux tombeaux, pourraient nous
en demander un compte sévère. D’où vient donc, cependant,
qu’aujourd’hui encore la France se détourne de tout cet éclatant
et héroïque passé ? C’est que ces rois, aveuglés par une gloire,
peut-être sans seconde, en étaient venus à ne plus la compter, à
ne plus môme compter la noblesse dont le sang, mêlé à celui de
la nation tout entière, avait coulé comme l’eau sur tous les
champs de bataille, pour sa force et pour sa grandeur ! D’où
vient donc qu’une noblesse si fière, qu’une race si fière, mélange
de Gaulois et de Francs, étaient cependant tombées si bas,
qu’elles étaient tombées aux genoux du roi, le jour où le comte
de Mirabeau vint leur dire, aux derniers états-généraux du
royaume : « Nous sommes à genoux, levons-nous ?» Et d’où vient que
la nation seule répondit franchement à ce fier et digne appel
d’un vrai gentilhomme, et qu’à partir de ce jour mémorable il y
eut deux camps bien tranchés dans l’État, malgré les concessions
apparentes du moment : le roi entouré de sa noblesse d’un côté,
et de l’autre la nation abandonnée sans guides à sa sombre
fierté. C’est que le roi de France, depuis Clovis, depuis Pépin,
depuis Charlemagne, depuis saint Louis, depuis Henri IV, depuis
Louis XIV, était devenu, grâce à l’Église de Rome, qui lui devait
tout, et dont il avait toujours été le docile instrument dans le
monde, plus que le roi do France ; il était PASSÉ DIEU ! !! PASSÉ
DIEU !! !

Bossuet disait « Dieu établit les rois comme ses ministres, et
MORALES ET POLITIQUES. 29
« règne par eux sur ses peuples ; c’est pour cela que le trône
royal n’est pas le trône d’un homme, mais le trône de Dieu
même.

« On doit obéir au prince par principe de religion et de con« 
science.

« Quand le prince a jugé, il n’y a point d’autre jugement ; il
faut obéir aux princes comme à la justice même.

« Il n’y a que Dieu qui puisse juger de leurs jugements et de
leurs personnes. »

Or, comme Dieu, pour Bossuet, c’était le pape, on avait le roiDieu,
soumis à Dieu seul ou à son représentant sur la terre ; le
roi de France soumis au pape de Rome ! !! Et ce fut ce pape de Rome
qui avait déjà ordonné aux rois de France et aux empereurs
d’Allemagne d’exterminer la Réforme ; ce pape de Rome qui avait
reçu l’abjuration d’Henri IV, qui fit au roi de France un cas de
conscience de pactiser avec cette nation, qui, préparée par les enfants
de la Réforme, les philosophes du XVIIIe siècle, Voltaire et
Rousseau, s’était levée tout entière à la voix du comte de Mirabeau.
Voilà ce qui était arrivé ! La noblesse hésita un moment ;
mais, pleine des héroïques souvenirs des croisades, qui, croyance
ou vanité, la ramenaient toujours aux pieds de la royauté et de la
papauté, elle confondit son Dieu et son roi ; elle fut dupe encore
de la savante organisation de Rome, elle ne vit rien, ne voulut
rien voir, RIEN EXAMINER… DIEU PARLAIT… Qu’écouter, qu’entendre,
il n’y avait plus qu’à mourir, et puis c’était pour elle si
peu de chose ! Wickleff, Jean Huss, Luther, Zwingle, Rousseau,
Voltaire, que lui importait tout cela, que lui importait le mouvement
du monde ! Elle suivit son roi, son Dieu, sa dame. N’avaitelle
pas, d’ailleurs, déjà tout abjuré avec Henri IV ? Depuis lors
n’avait-elle pas perdu toute fierté dans les antichambres du roi ?
N’avait-elle pas perdu toute indépendance d’esprit et de jugement ?
Aussi la noblesse, qui ne vivait plus que par la vanité, se
fit un point d’honneur de répondre à l’appel de son roi… La no-
30 NOS FRONTIERES
blesse perdit toute noblesse ; et l’on vit partout les prêtres, ivres
des sanglants et mystiques souvenirs du moyen âge, lui prêcher,
lui souffler partout, au nom du Christ, la haine, le carnage, la
vengeance et la mort ! On eut les guerres de la Vendée : cette
guerre de géants, disait Bonaparte. C’est que cette noblesse de
France, emportée comme à Crécy par son ardeur, devait toujours,
comme la nation formée par elle, vivre ou succomber sous
sa gloire.

Le déchirement de la nation fut horrible, affreux: elle s’en
alla comme un vaisseau désemparé, sans roi, sans dieu, puisque
son dieu c’était aussi son roi ; et sans noblesse et sans
armée, puisque sa noblesse c’était aussi son armée ; au-devant de
sa noblesse et de toutes les noblesses, et de toutes les vanités de
la terre, liguées contre elle. Et pourtant Dieu permit que cette
nation sans roi-dieu, sans noblesse, sans armée, vainquît brillamment
le monde ligué contre elle,Ce fut un grand trouble dans
le monde ! Mais ce trouble fut-il donc simplement le produit du
hasard, un jeu passager de la fortune ? Non, le roi de France et
la noblesse de France avaient erré en ne secondant pas, en n’embrassant
pas cette Réforme, que pourtant ils étaient allés secourir
en Amérique, comme Richelieu naguère avait su l’appuyer en
Allemagne. Une question de vanité, d’orgueil mal placé, arrêta
chez nous la civilisation, la compromit, la fit périr peut-être !
car nous subissons encore aujourd’hui les conséquences de ce
fait à jamais lamentable. Notre noblesse se refusa par vanité
pure, elle était voltairienne ; à jouer le rôle de la noblesse d’Angleterre,
et à SE RÉFORMER autrement qu’en vaines paroles… Elle
aima mieux périr… elle périt… et peut-être la nation avec
elle… car depuis ce jour la Vanité toujours a empêché la question
de faire un pas. La nation proclama la République, faut-il
donc la maudire ? Que fit la République pour la patrie dans ce
moment pressant et terrible ? Lorsque tout, peut-être, allait périr,
la patrie et son nom…, elle porta cette nouvelle patrie et son
MORALES ET POLITIQUES. 31
nom : France, et son nouveau drapeau : le drapeau tricolore, arc-enciel
des hommes libres, plus loin et plus haut que n’avaient jamais
été ce nom : FRANCE ! et son ancien drapeau : le drapeau blanc.

La République ne sauva pas seulement le patrie ; elle la porta
d’un bond jusqu’à ces limites sacrées, rêvées, entrevues par tous
les grands Français. Elle porta les limites de la France jusqu’aux
bouches du Rhin et de l’Escaut ! Ce ne fut pas, il est vrai, sans
d’horribles convulsions ; mais de ces temps ne peut-on aimer
passionnément la gloire, en repoussant et abhorrant des crimes
qui d’ailleurs ont peut-être tout compromis pour jamais ? La
justice à l’oeil froid condamnera-t-elle donc ces temps, sans en
faire partager la responsabilité à cette noblesse vaniteuse et
légère, et à ces rois courbés stupidement sous le joug criminel et
corrompu de Rome, après la Réforme, après la Hollande, après
l’Angleterre, après l’Allemagne, après l’Amérique, après le
XVIIIe siècle ? De la grandeur des aspirations trahies est venue la
chute : qui donc pourrait en dire autant ici-bas ? Que voulait
la République ? A quoi aspirait-elle ? Quel gouvernement voulait-elle
établir ? Quel souffle l’animait ? J’oserai dire : LE SOUFFLE
DIVIN ! Le souffle qui animait tous les grands hommes qui l’avaient
préparée, qui l’avaient saluée de loin. N’était-ce pas le souffle
divin que celui de Voltaire, venant maudire les hypocrites bourreaux
de La Barre et venant réhabiliter Calas en disant : « Oui, je
sens que ce qui me pousse à délivrer cet homme, c’est que je
suis un homme comme lui. " N’était-il pas alors disciple de
celui qui avait dit le premier aux hommes : « Vous n’avez qu’un
père qui est au ciel, et vous êtes tous frères. »

Voltaire avait dit : « J’ai vu la Liberté descendre de Morat
en habit de guerrière ! » Et la Liberté descendit, le drapeau tricolore
à la main ! Et le monde la salua ! Qu’avait voulu la République
héroïque comme la noblesse qu’elle remplaçait ? La République
voulait élever le genre humain tout entier à l’ordre
d’idées de gloire et de vertu, que la noblesse prétendait repré-
32 NOS FRONTIÈRES
senter SEULE… OÙ la noblesse disait : « foi de gentilhomme ! »
là République voulait pouvoir dire simplement, fièrement,
noblement aussi : « foi d’homme ! » La noblesse était morte avec
éclat pour la France, et, ayant été à la gloire, elle avait été à
l’honneur. La République voulut mourir aussi avec éclat pour
la France, et, ayant été à la gloire, elle fut aussi à l’honneur.
Faut-il donc la maudire ? Il y a des jours affreux, épouvantables,
infâmes, je le sais, je l’ai déjà dit, on ne saurait trop le redire.
Mais… les fils de la foi sont-ils donc si purs ? Qui donc avait enseigné
au monde à être impitoyable ? sinon les tortionnaires de
l’inquisition infâme, partout bénie, encouragée, applaudie par
les papes, et par les rois, et par les nobles, qui faisaient l’office
hideux de valets de bourreaux. Et, encore aujourd’hui, cette solidarité
hideuse, infâme, existe encore. La Réforme, la Révolution,
rien ne prévaudra donc contre la sotte et misérable vanité d’une
caste ? Le gentilhomme si haut, si fier, croira-t-il donc toujours
devoir mentir à Dieu, à l’honneur et à sa conscience, à cause des
croisades ? Rien ne viendra donc l’éclairer sur les pratiques de
Rome ? ne voit-il pas qu’elle s’est livrée aux jésuites, pour éviter
de se réformer ? Et nous parlons de civilisation ! et nous osons
juger l’Inde, la Chine, l’Arabie ! Mais la République, elle aussi,
avait erré, et elle périt justement, car, comme elle s’annonçait, il
ne lui était pas permis d’errer ; elle retomba écrasée sous le poids
du lourd fardeau qu’elle avait voulu soulever… LE MONDE ! La
République pour réussir aurait dû s’appuyer sur une foi haute
et grande, la seule foi digne de Dieu, qui ne veut qu’un coeur
pur de superstition et de mensonge : la foi de la Réformation, qui
fait des hommes en les armant mieux que les sublimes chevaliers
du moyen âge, car elle arme leur conscience avant d’armer leurs
bras ; la foi de la Réforme qui a donné justement l’empire du
monde à ses enfants, car ils ont la mesure et la force. L’Angleterre,
l’Allemagne, l’Amérique, auront toujours et garderont l’empire
du monde si nous ne savons pas nous amender, nous moraliser,
MORALES ET POLITIQUES. 33
et croire à Dieu et à la conscience ! au Dieu du Christ et des premiers
chrétiens, ce Dieu qu’ont su nous rendre Wickleff, l’étoile
du matin de la Réforme, Jean Huss, Luther, Zwingle, Know et
même ce Calvin qui, frappant encore malheureusement dans
Michel Servet un athée, voyait peut-être poindre déjà dans cette
doctrine les quelques jours effroyables de la Commune de Paris !
au Dieu haut que Voltaire avait appris à connaître en Angleterre,
ce Dieu qu’il confessait dans son héroïque vieillesse en bénissant
en son nom le fils d’un descendant des puritains, Franklin, qui
le lui demandait, en s’écriant : « DIEU ET LA LIBERTÉ ! » ce Dieu
que Marie-Joseph Chénier peignait dans ces vers :
Seul incréé, seul grand, seul nécessaire ;
Auteur de la vertu, principe de la loi ;
Du pouvoir despotique immuable adversaire.
LA FRANCE EST DEBOUT DEVANT TOII
Mais encore fallait-il une forme, un centre, une discipline
à cette foi: n’était-elle donc pas toute trouvée, et ne fallait-il
pas y pousser simplement les hommes en donnant surtout
l’EXEMPLE ! Et cette foi, la Réforme, n’était-elle pas la mère de la
Révolution, et sortie comme elle de l’Evangile de vie du Christ,
comme nous tous, fils de Dieu, nous qu’il appelait si doucement SES
FRÈRES ! Oui, la République a erré surtout par la foi. Dans la
Réforme elle aurait trouvé l’esprit de transaction qui lui manqua.
Elle n’adora qu’un Dieu : la force ! et l’opposa à la foi mentie de
Rome, des jésuites, des rois et des gentilshommes. La République,
outrée de la résistance qu’elle rencontrait, et exaspérée par une
foi qu’elle savait jouée, dépassa le but ; elle ne voulut plus aucune
foi, elle craignit d’être dupe, elle voulut s’en remettre à la
pure raison : raison sophistiquée, qui, sans guide, sans point
d’appui, sans sanction, s’en alla échouer à l’athéisme.

C’est ce manque de foi absolu qui lui fit porter partout cet esprit
de négation, et, à la longue, d’indifférence, dont elle périt. Elle
ne sut que détruire, elle ne sut rien édifier. Tout sembla s’écrou3
34 NOS FRONTIÈRES
ler dans le vide ; il n’y avait plus ni croyance, ni religion d’aucune
sorte. La République tombait en pourriture, pour n’avoir rien su
établir sur une base solide, morale et vraie ; après des crises sans
nom,elle s’écroulait dans ragiotage, les concussions, les désordres,
les vices et l’imbécillité. Juste punition d’une Républ ique qui n’avait
su conclure à rien de vraiment fier, de vraiment noble, de vraiment
hardi ; elle s’éteignait dans le ricanement sournois de quelques
vieux et jeunes drôles corrompus, qui, habitués à ricaner de
tout, s’inquiétaient peu, après tout, s’il fallait finir par ricaner d’euxmêmes.
Une pareille société devait s’écrouler au premier choc.

Ce choc, ce fut Bonaparte indigné qui le donna. Esprit pur,
caractère indomptable, lui, il avait une religion, mais cette
religion ce n’était qu’un amour insensé de la gloire ! Son
fier et puissant génie aurait compris d’ailleurs ce qu’aurait
dû être la République. Lui qui faisait saluer par ses drapeaux
victorieux la mort de Washington, il pensa peut-être un moment
à être le Washington de la France… La France l’y a-t-elle
aidé ? Était-elle en état de le faire ? Trouva-t-il aucun groupe
de Français capables de La lui expliquer, surtout de la lui faire
aimer, et, mieux encore, de la lui FAIRE RESPECTER !

La République ne lui avait enseigné qu’un culte… celui de la
force ! Et cependant Bonaparte avait essayé un moment de marcher
avec la liberté ; il voulut même fonder un journal et essayer
de rallier les partis, mais il ne trouva que des sots jaloux les uns
des autres, et déjà inquiets dans ce temps-là de leur bassesse et
de leurs appétits réciproques. On ne put s’entendre. Cet esprit
gigantesque, puissant, fatigué alors de ces liens de Lilliput, peu
faits pour un homme de sa trempe, voulut prendre le vol de l’oiseau
son emblème, et porter comme lui, à l’écart de la foule, le
poids de sa fierté et de son génie. Il voulut planer sur son espèce…
Il s’est corrompu, disent les républicains vertueux que l’on
sait. Sentant en lui le démon de la guerre et une ardeur indomptable,
il voulut dompter la terre, puisqu’il était constant
MORALES ET POLITIQUES. 35
qu’il avait le champ libre, et qu’il ne rencontrait rien debout
devant lui. Alors, méprisant peut-être un peu son espèce, qui ne
savait pas lui résister ; poussé par la force que Dieu avait
mise en lui, il fut l’homme que l’on sait : il chassa cette République
battue partout, qui tombait en pourriture, et la remplaça
par la gloire du champ de bataille, seule religion que la République
laissait à la France. Homme d’action avant tout, pressé
d’établir un ordre apparent, pour ne plus s’occuper que de ses
rêves héroïques, il reconstruisit la société à la hâte, avec ce qui
restait des anciens éléments qui la composaient. Il y mit une
grande supériorité et une grande justice. Il consacra, il accepta
loyalement toutes les conquêtes de la Révolution ; on peut dire
qu’il y introduisit l’ordre. Son élévation naturelle, une des plus
grandes qui aient traversé le monde, lui fit sentir aussitôt la nécessité
d’une religion. Là encore cet esprit juste, autant qu’ardent et passionné,
fut sur le point d’aller à la vérité. Fatigué de la duplicité
de Rome, avec laquelle il était entré en négociation, il pensa à
embrasser la Réforme. Son conseil d’État l’y poussait ! Mais ce
n’était pas assez. Que serait-il arrivé si un groupe important avait
déjà embrassé cette Réforme ? Mais la République s’était consumée
à aller des horreurs de Chaumette et d’Hébert aux fêtes
ridicules de la théophilanthropie de La Réveillère-Lépeaux.

Et cependant, sentant sa force, poussé à bout par Rome, il
s’écria un jour : « Si je me fais protestant, quarante millions de
Français le seront avec moi ! » Dans l’état de stupidité et d’imbécillité
où la République a toujours été en France sur cette
question, quelle reconnaissance ne lui doit-on pas pour ce simple
cri parti de la conscience. Consalvi, le cardinal envoyé par Rome,
effrayé par la menace d’établir une église gallicane, se hâta de
signer le Concordat. Venant de Bonaparte, on accepta ce Concordat.
On pardonna au jeune héros d’aller se compromettre avec
Rome ; il fallait être lui pour l’oser ! Et puis, d’ailleurs, comme on
méprisait déjà toute croyance (on devançait M. Proudhon) , on
30 NOS FRONTIÈRES
aima à voir celte papauté restaurée… pour en rire et se corrompre
un peu plus encore, en s’habituant à rire toujours d’une divinité
que le catholicisme déshonore. Et puis l’ambitieux Bonaparte, en
repoussant la religion de l’Angleterre et de Washington, qui fait
des hommes et non des instruments, ne se trompait pas. Il rétablit
donc le catholicisme qui paraissait détruit, cet instrument
d’avilissement et de corruption qu’il méprisait, et se proposait de
réformer plus tard en mariant le clergé. On peut dire, d’ailleurs,
qu’il le rétablit à coups de botte, et en arrachant brusquement la
couronne au pape, qui prétendait le couronner lui-même à NotreDame,
et en couronnant ensuite l’impératrice Joséphine, il fit voir
ce qu’il pensait du catholicisme et de ses pompes ! ne voulant pas
qu’il fût dit par la postérité, à laquelle il pensait sans cesse, qu’un
jacobin s’était fait couronner par cet homme ! Les républicains,
toujours sévères et moroses, qui sont athées, alors qu’ils ne sont
pas jésuites (ce qui, au fond, est absolument la même chose) , ont
blâmé Napoléon pour avoir fait le Concordat… Mais que veulent
donc les fortes têtes de la république modérée, qui nous parlent
sans cesse de la foi de leurs pères ?… leurs pères, sans doute
de la Saint-Barthélémy, de la ligue, de la révocation de l’édit
de Nantes, de M. le vicomte de Chateaubriand…. Eux blâmer
Napoléon d’avoir restauré le catholicisme… O tempora, ô mores ! !!
Tranchons le mot : Dieu, que ces gens-là sont bêtes !! !

Il reste les fortes têtes de la république rouge : ceux-là blâment
aussi Napoléon pour avoir fait le Concordat ; ceux-là, au moins,
sont conséquents. Ils sont athées, quelque chose comme des
jésuites de bonne foi ; ils ne veulent aucun culte, aucune religion
d’aucune espèce : la commune, voilà leur dieu ; l’incendie, le pétrole
et le massacre, voilà leurs autels ! Ceci n’est plus de la bêtise…
c’est de la frénésie… c’est de…

Napoléon cependant fut toujours mécontent de son Concordat.
Depuis le jour où il le signa, et depuis le jour où il refusa à
Pie VII de joindre sa signature à celle de Louis XIV, qui avait
MORALES ET POLITIQUES. 37
abjuré dans sa vieillesse les trop fameuses propositions de Bossuet,
bien que Pie VII lui promît de tenir son adhésion secrète, il ne
put jamais s’entendre avec Rome. M. le duc de Broglie, alors
auditeur au conseil d’État, nous fait assister à une séance où
l’empereur parla près de trois heures, sans être interrompu, sur
les empiétements et les prétentions du clergé. Puis, se tournant
•vers les auditeurs, il leur dit : « Vous verrez, vous verrez, jeunes
gens, ce qui arrivera quand vous aurez un empereur qui ira à
confesse. » M. Guizot, qui prend l’anecdote dans ; les notes biographiques
laissées par le duc de Broglie, notes où celui-ci se
peint comme un disciple alors de la profession de foi du vicaire
savoyard, veut bien ajouter que ce langage choqua le jeune auditeur.
Ne serait-il donc pas plus juste à lui, protestant (le fléau du
protestantisme, disait un jour M. Martin Paschoud !) , de s’étonner
de ne pas voir le jeune auditeur philosophe répondre respectueusement
au grand homme inconséquent : « Sire, si vous
aviez embrassé la Réforme, comme Votre Majesté en a eu un
moment la pensée, vous n’auriez pas ces craintes pour vos
descendants. » Mais ne sait-on pas que la doctrine aime toujours
mieux se gourmer que d’essayer de comprendre !

Quinze ans Napoléon pétrit l’Europe de ses mains puissantes ;
mais un jour la fortune se lassa du héros qui, après avoir abandonné
la liberté, venait d’abandonner aussi la Pologne héroïque.
Napoléon succomba à Waterloo, et il eut la douleur de laisser
cette France, qu’il avait tant aimée, plus petite qu’il ne l’avait
reçue. A Sainte-Hélène encore il parlait de ses projets sur la papauté ;
il comptait, disait-il, s’en emparer pour la contraindre à
des réformes ! Lui, cependant, si justement sévère pour ce qu’il
aimait à appeler les idéologues, tenir un pareil langage ! La proclamation
du nouveau dogme de l’Immaculée Conception de
Marie, mère de Dieu ; le Syllabus, ce codicille ajouté au testament
du moyen âge ; et ce dernier concile, proclamant l’infaillibilité
papale, lui ont, je pense, suffisamment répondu !! !
38 NOS FRONTIÈRESIII
Nous venons d’examiner très-rapidement les trois règnes :
Monarchie, République, Empire, et nous les avons vus tous successivement
périr, sans laisser aux temps nouveaux une forme religieuse,
capable de servir de solide appui à l’ordre moral de
l’État. Ils ont tous, même la monarchie, ébranlé l’ancienne forme
religieuse, le catholicisme. Ils ont tous ainsi divisé, troublé
profondément l’ordre moral ancien ; et, en ne le remplaçant pas,
ils n’ont rien su ou pu faire, pour rasseoir cet ordre moral si profondément
troublé. La forme de religion, n’est-ce pas la constitution
morale de l’État, comme la forme de gouvernement est la constitution
politique de ce même État ? Et dans un État bien ordonné
ces deux constitutions ne doivent-elles pas exister ? L’État n’est
l’État qu’à la condition de surveiller, de gouverner ces deux
choses : la morale et la politique ; cela est tellement vrai, que
l’une décidera de l’autre : voyez les États catholiques, voyez les Etats
protestants !

La France, qui se croit volontiers le pays le plus avancé de
la terre, et qui l’est peut-être, puisqu’elle est le pays le plus
généreux de la terre, et par cela même le pays le plus vraiment
chrétien de la terre ; la France, pays autrefois essentiellement
catholique, n’a pas pu encore remonter à la source du christianisme,
comme l’Angleterre, comme la Hollande, comme l’Allemagne,
comme l’Amérique, comme l’Italie de nos jours, où
l’on voit tant d’illustres membres du clergé se marier, et où
l’État se garde bien de l’empêcher et d’en être STUPIDEMENT
choqué. Et cependant ce travail en France, comme et bien plus
MORALES ET POLITIQUES. 39
qu’en Italie, et aussi en Espagne, et aussi en Autriche, est fait dans
les esprits. L’abbé Gioberti ne disait-il pas : « Tout philosophe
catholique est protestant. » Ne pourrait-on pas ajouter :
« Il n’y à plus aujourd’hui, heureusement pour l’humanité, d’Etat
vraiment catholique. »

Le catholicisme n’a-t-il pas disparu en idée de tout État qui
a proclamé la liberté de conscience ; et où la liberté de conscience
aujourd’hui n’existe-t-elle pas, puisqu’à Rome môme flotte le
drapeau tricolore ? Oui, le catholicisme s’écroule ; c’est un grand
trouble dans l’ordre moral. Mais pourquoi l’avait-il faussé, et
n’a-t-il jamais voulu se réformer ? Ne voyons-nous pas que le
drapeau blanc sera le linceul où lui et l’ancienne monarchie
française s’envelopperont pour disparaître et mourir. Si les États
qui ont proclamé la liberté de conscience sont encore troublés,
c’est que chez eux la constitution politique de l’État a devancé la
constitution religieuse de ce même État. Un État qui proclame la
liberté de conscience n’est certainement plus catholique ; mais il
n’en est que plus chrétien, au sens le plus élevé du mot, car il
cherche l’équité et la justice.

Et cet État ou plutôt les chefs de cet État doivent dire avec
les unitaires, avec Channing, avec Parker : « La vie éternelle,
c’est de te connaître toi le seul vrai Dieu, et Jésus-Christ que
tu as envoyé. » Et, bien malgré eux, ils augmentent le trouble,
le fomentent et l’excitent, lorsque, par préjugé d’enfance, n’osant
pas embrasser simplement le protestantisme, ils disent comme
M. Odilon-Barrot, une des lumières de la France (il défendait,
en 1819, les protestants du Midi, poursuivis pour avoir refusé de
tapisser leurs maisons devant la procession de la Fête-Dieu)  : « La
loi est athée et doit l’être, en ce sens qu’elle protège toutes les
religions et ne s’identifie avec aucune. » Voilà assurément une
grande hérésie philosophique ! Le mot athée ne doit jamais être
prononcé ; au XIXe siècle, c’est un non-sens ! Il faut laisser cela aux
ignorants, aux sots, aux malheureux aigris qu’il faut ramener ! La
40 NOS FRONTIÈRES
loi, bien au contraire, est partout au XIXe siècle essentiellement
déiste avec Socrate, avec Platon, avec le Christ, avec les chrétiens,
avec Jean Huss, avec Luther, avec Zwingle, avec Bacon, avec Voltaire,
avec Rousseau. Elle est déiste partout où règne la liberté
de conscience…. et cette liberté règne partout aujourd’hui !
Mais en France les passions sont vives… et courtes ; on se dit
athée pour ne pas se dire catholique, et on n’oserait encore
se dire protestant ! Les penseurs du jour poursuivent je ne sais
quels songes creux, arides, pour y chercher la formule des temps
nouveaux, comme s’il y avait rien d’inconnu sur la terre, et
comme si tout ne participait pas, ne découlait pas de ce qui dans
le passé a été la foi vraie, la science vraie. Je dis la foi vraie
avant la science vraie, parce que le sentiment, le pressentiment
(la foi) a précédé toujours la découverte ; que toutes les découvertes
ont été pressenties par les cerveaux vraiment puissants
qui ont traversé le monde ; et que tous ces cerveaux adoraient,
pressentaient un Dieu créateur. La foi a donc toujours précédé et
éclairé la marche de la science. De là est sortie l’autorité vraie,
et l’ordre est de s’y soumettre. Mais l’ordre sera doux s’il s’appuie
sur la vérité, il ne sera inflexible que dans la lutte criminelle
 ; ce sera en quelque sorte la philosophie armée, qui se défendra
tout en sachant bien d’ailleurs que l’intolérance est fille
des faux dieux. La lutte, d’ailleurs, grandit toujours l’homme.
Il semble qu’elle soit destinée par Dieu à retremper la créature
qui s’égare, à lui rendre sa lucidité première.

Napoléon, nous l’avons vu, est encore celui qui avait fait
le plus pour arriver à ce changement de religion. Il y avait
du moins pensé, et c’est beaucoup dans un pays où l’on pense
toujours trop ou pas assez. Si la nation avait su conclure à
quelque, chose en religion, il aurait respecté sa résolution,
comme il avait respecté sa résolution dans toutes les lois civiles
de la révolution. S’il retourna au catholicisme, c’est que son
esprit puissant avait horreur du vide ; et son esprit, juste toujours,
MORALES ET POLITIQUES. 41
quand il n’était pas aveuglé par la passion de la gloire, fut toujours
mécontent du catholicisme, qui d’ailleurs le lui rendait
bien.

Nous avons donc essayé de passer en revue les trois règnes : Monarchie,
République, Empire. Hélas ! nous allons les revoir encore
à l’oeuvre, après la terrible secousse de 1815, dont la France ne s’est
jamais bien remise, et qui reste comme la date fatidique de son histoire.
Chacun de ces essais sera comme sa propre caricature : c’est
à ce jeu funeste que meurt la France. Nous aurons d’abord la Restauration,
caricature de la grande monarchie française, qui aura
toutes les prétentions, et rien de plus, de la grande monarchie de
Louis XIV. Nous aurons ensuite l’usurpation de famille de 1830.
Et puis la honteuse imitation de la république, qui restera toujours
comme la plus honteuse des dégradations ; car ce sera la
dégradation de l’idéal que poursuivra toujours ce peuple de
France, si impressionnable et si inquiet, à la voix, de charlatans
et de sycophantes qui semblent se moquer de lui et d’eux-mêmes !
Enfin, je dirais aussi la caricature de l’Empire ; mais c’est de lui
seul que je ne le dirai pas, et qu’on ne peut le dire, à cause de ce
qu’il a fait pour l’Italie, et de sa proclamation de Milan qui,
jusqu’à ce jour, a été la plus belle application des doctrines révolutionnaires
françaises, plus chrétiennes qu’elles ne veulent le
paraître : la protection du juste, la délivrance de l’opprimé , la
délivrance des nations qui souffrent ! Le rôle, en un mot, du bon
Samaritain que le Christ met au-dessus même du sacrificateur
(le pape) , qui passe sans s’occuper des douleurs de la terre !!
Iv
En 1813, on eut la triste parodie de la grande et vieille monarchie
des Bourbons, qui rentrait en prenant le régicide Fouché
42 NOS FRONTIÈRES
pour ministre, ce qui faisait dès lors dire à M. de Chateaubriand,
s’adressant à Louis XVIII : « Sire, tout est perdu ; » et Louis XVIII
en larmes lui répondait : « Je le crois comme vous !» Ainsi débutait
cette Restauration, ou plutôt ces deux Restaurations, revenues
toutes deux dans les fourgons de l’ennemi.

M. le duc de Broglie, sous les yeux duquel tous ces événements
se sont passés, et qui devait être par droit de naissance un des
piliers de la Restauration, s’exprime ainsi sur elle : « Ce ne fut
qu’au bruit du progrès des alliés, et précisément dans la mesure de
ce progrès, que j’entendis prononcer le nom des princes de la
maison de Bourbon. » Les républicains du jour nous disent
cependant que le concours des étrangers n’était que fortuit… Les
républicains n’ont pas toujours tenu ce langage. C’est depuis 1848
qu’ils ont fait cette belle découverte, et où les a-t-elle menés,
grand Dieu ! C’est bien de ces deux Restaurations malheureuses
de 1814 et de 1815 qu’on peut dire qu’elles furent la pire des restaurations
: la Restauration de l’erreur ! Après la Réforme, après la
Révolution, qui malheureusement ne l’avait pas embrassée ; après
le XVIIIe siècle, après Voltaire, après J.-J. Rousseau, on voulut
nous ramener au moyen âge. Et on vit le retour de cette noblesse
qui se passionna pour l’erreur, pour le droit divin de Bossuet et
de Jacques II, avec la charte octroyée. Les inspirateurs de ces
temps furent MM. de Maistre, de Marcellus, de Montmorency, de
Bonald et de Chateaubriand. Ce n’est pas que le voltairien
Louis XVIII n’eût rien appris en Angleterre et en Allemagne ;
mais comment demander à des rois de droit divin d’appliquer
jamais quelque chose de ce qu’ils peuvent entrevoir ? Comment
demander jamais quelque chose au catholicisme ? Non possumus,
nous l’avons vu, sera son éternelle réponse. La Restauration le
prouva quinze ans de suite, puisque la France la supporta pendant
quinze ans ! La Restauration, qui n’était que la restauration
du fanatisme, débuta par des massacres : les massacres du Midi et
les massacres du Languedoc. C’était partout comme un réveil
MORALES ET POLITIQUES. 43
de la férocité et de la stupidité du moyen âge. Tandis que les
Trestaillons de la rue massacraient les généraux Brune, Ramel
Lagarde, le gouvernement faisait fusiller à son tour Ney et Labédoyère…
Mais ce n’était pas assez, bientôt les cours prévôtales
devaient porter partout la terreur. On voulait ainsi faire oublier
l’Empire ! On le remplaça par la congrégation de M. de Montmorency,
le gouverneur du duc de Bordeaux ; par les prédications de
M. de Frayssinous, et par les retraites chez les jésuites de Montrouge
et de Saint-Acheul ! Voilà les gens avec lesquels les républicains
de nos jours ont été contracter ce qu’on a osé appeler :
l’ Union libérale. Mais on avait une haine commune de l’Empire !
l’Empire, qui au moins nous avait délivrés des héros de la République
de 1848, et des héros de 1830 ! La noblesse de France eut
seule un éclair ; on dit qu’un moment les chefs de la Vendée
s’abouchèrent avec les chefs de l’armée de la Loire, et qu’on pensa
à défendre la France, comme autrefois avait su se défendre
l’Espagne ! Vains rêves ! Tout s’évapora en paroles, on parla
pendant quinze ans de la liberté de la presse, du sacrilège et du
pape, et on ne fit rien pour la sécurité morale et matérielle de la
France de l’avenir. On revit cependant un nouveau sacre ; mais il
ne servit qu’à mettre le comble au ridicule de cette royauté, qui
s’évanouit bientôt au bruit de ce dernier refrain sorti de la prison
de Béranger :
« Dans mon vieux carquois où font brèche« Les coups de vos juges maudits,« Il me reste encore une flèche ;« J’écris dessus pour Charles Dix.« Malgré ce mur qui me désole,« Malgré ces barreaux si serrés,« L’arc est tendu, la flèche vole :« Mon bon roi, vous me le payerez. »
Coblentz, 1814, Waterloo, 1815, la congrégation et les jésuites…
Voilà toute la Restauration. Il aurait dû se former alors
44 NOS FRONTIÈRES
un parti grave qui aurait enfin compris que tout le mal venait du
catholicisme, et qu’il fallait absolument le remplacer ; et les libéraux
auraient dû se faire un devoir d’honneur de sortir du catholicisme,
de ce catholicisme de tête de M. le vicomte de Chateaubriand,
et d’embrasser simplement la Réforme : c’eût été un
honorable exemple à donner aux masses. Mais non, rien. On entrait
dans ces discussions sans fin, sans conclusion. On préparait
le règne vide de ces bavards de tribune, de ces fortes têtes de
prud’hommes de la bourgeoisie qui restèrent catholiques, comme
ils étaient patriotes, par sot préjugé, pensaient-ils, et sans que
l’un plus que l’autre tournât à une conclusion malsaine : le
fanatisme ou la guerre !

Lorsque cette légitimité, cette vieille royauté de la France,
pleine des maximes de Rome, de Rossuet, de Louis XIV et de
Jacques II, son favori, qui nous dit dans ses Mémoires : « Il est
a certain qu’il n’y a pas de loi dont ne puisse dispenser celui qui
« a donné la loi, » eut été chassée, la France, moins heureuse que
l’Angleterre, n’eut point un parlement assez haut pour proclamer
« que Jacques II, roi d’Angleterre, en détruisant, par le
conseil des jésuites et autres méchantes gens, les libertés et la reli« 
gion nationale, a abdiqué la couronne. » Non, la France n’avait
point trouvé, depuis sa révolution, une religion qu’elle pût appeler
nationale. Elle errait à l’aventure ; elle chassa bien aussi
Charles X pour avoir pactisé avec les Jésuites et autres méchantes
gens. Mais elle resta dans le catholicisme, la religion des Jésuites,
et elle fit des phrases.
V
Tout était donc de plus en plus ébranlé, et rien, jamais rien
n’était résolu ! A la gloire évanouie en 1814 et 1815, à l’Em-
MORALES ET POLITIQUES. 45
pire, à cette aventure de jésuites, la Restauration, allait succéder
la royauté bourgeoise de Louis-Philippe : quelque chose
comme M. Dimanche sur le trône ! Elle débutait dignement
cette royauté : elle arrivait avec la négation de tout prestige et
de tout droit, par une usurpation de famille, qu’aucune ambition,
sinon celle du lucre, ne vint jamais expliquer. On vit un roi
finassier mettre toute son habileté à fausser pendant dix-huit ans
le gouvernement représentatif ; il sut jouer avec la sottise de ses
différents ministres, les brouiller, les bafouer, les jouer selon ses
volontés. Jamais la France ne traversa peut-être une époque
plus triste. Ce fut, il semblerait, le triomphe de la bassesse en
tout ; on comprima ce mouvement de 1830, qui avait si fort effrayé
l’Europe et les bons bourgeois ; on n’alla encore franchement
au-devant d’aucune réforme. On crut très-habile d’en nier
la nécessité : responsable, on ne le fut pas d’ailleurs beaucoup.
On comprenait si peu, et on finassait tant ! On sembla essayer,
par tous les moyens, de se faire pardonner notre fierté et notre
gloire passées, on voulait à tout prix, fût-ce à coups de pied,
rentrer dans le concert européen. Et cependant, quelle ardeur au
début. Les ministres disaient : « Sous très-peu de temps nous au« 
rons, outre nos places fortes approvisionnées et défendues,
« cinq cent mille hommes enbataille, BIEN ARMÉS, BIEN ORGANISÉS, BIEN
COMMANDÉS. Un million de gardes nationaux les appuieront.. »
Et c’est ainsi que, bien qu’animaux sans vertu, affublés qu’ils
étaient de la peau de la France, ils s’essayaient à faire trembler
tout le monde ! !

Mais l’Europe se rassura vite ; elle comprit bientôt qu’elle
assistait à l’enfantement du chauvinisme, ce patriotisme impuissant
et vantard du bourgeois. Tout s’en alla en fumée ! Et
cependant, une occasion s’offrait de réparer en partie nos désastres
de 4815. Une partie de nos frontières s’offrait à nous ; la Belgique
se soulevait et nous tendait les bras. La France frémissante voulait
s’élancer, mais on la conti et non content de préparer par
46 NOS FRONTIÈRES
cette lâche incurie les malheurs de l’avenir, non-seulement on
laissa la Belgique sympathique se métamorphoser pour nous en
sentinelle anglaise à nos portes ! mais encore Louis-Philippe
donna sa fille à son roi Léopold, qui avait été l’aide de camp de
Wellington à Waterloo ! l’Attale anglais ! Ainsi débutait ce règne,
et c’est ainsi qu’on retourna contre elle-même l’ardeur de cette
race gauloise et franque, ivre toujours des souvenirs d’une gloire
sans égale. On n’eut pas la guerre étrangère, mais on eut la guerre
civile. Elle fut terrible : on semblait préluder aux journées de
juin et de mai ! Des régiments entiers devaient traverser la France
au galop, et se jeter sur Paris aux cris de : Vive la République !
La République, ce mirage dans le désert, apparaissait comme la
victoire définitive à ce peuple tourmenté. Mais toute cette ardeur
mal dirigée, et sans but défini, s’éteignit bientôt dans les
égorgements de Lyon et de Paris. Aussi, grâce à la férocité, à la
brutalité de la répression, ce mot : la République, n’en devint que
plus l’idéal du peuple. Nous ne verrons que trop où devait aboutir
ce rêve : la République ! cette panacée sociale et patriotique, ou
plutôt cette négation de toute société et de tout patriotisme, en
1848. Déjà on mettait à sac Saint-Germain-l’Auxerrois, et, sans se
rappeler que de cette église était parti le signal de la Saint-Barthélémy,
on faisait simplement remonter jusqu’à Dieu la responsabilité
des crimes sans nom, de la corruption et de la bassesse de
ses prétendus seuls vrais ministres ici-bas ; c’était déjà cette rage
aveugle qui se vengeait sur les pierres, sur les monuments, en
attendant qu’elle le fît sur les individus, sans conclure d’ailleurs
à rien de pratique. Mais aussi quels chefs ! quelle direction ! quel
plan ! quel but ! On vit, dans le pays de Voltaire, s’étaler des religions
nouvelles. Il y eut là des scènes dignes de Charenton ! La
police fut obligée d’intervenir, et de fermer les nouveaux temples,
et d’interdire le nouveau culte : le culte de la chair, et le culte
de l’argent !
Cependant la royauté bourgeoise se couvrait, à sa manière, d’une
MORALES ET POLITIQUES. 47
gloire immortelle ; elle triomphait à la fois d’une femme : la duchesse
de Berri, et d’un vieillard : le prince de Condé ! Elle prenait
l’honneur de l’une, et la fortune de l’autre ; et se rappelait
juste à temps qu’elle était libérale, pour refuser aux compagnons
de guerre du prince de Condé ce qu’il leur laissait dans son testament.


C’étaient les fastes du règne, en attendant les disputes sans fin
de MM. Mole, Guizot, Thiers et Odilon Barrot : « L’Europe a les
yeux fixés sur nous, s’écriait un jour M. Molé (dont le seul
nom, prononcé plus tard, devait emporter, en février, cette
monarchie de hasard)  ; elle veut savoir qui l’emportera, de
M. Guizot ou de moi. » Alors on assista à ces luttes de la tribune,
qui, après avoir plongé la France dans un hébétement salutaire,
ne s’appliquèrent plus qu’à lui inculquer l’amour du gain
et de l’Angleterre… CE PUT L’ENTENTE CORDIALE ! !! « Enrichissezvous, »
disait dédaigneusement M. Guizot à ceux qui auraient encore
voulu s’informer de ce que devenait le pays dans ses mains.
La France put éprouver, en ces jours sombres, la vérité de cette
parole de Napoléon : « S’appmjer sur les chefs de partis en France,
C’EST S’APPUYER SUR LE VIDE. »

On ne voulut plus que faire des affaires, et quelles affaires ! Le
type de Bobert-Macaire en sortit… On l’opposa à la redingote grise
et au petit chapeau. Et puis, pour comble d’ineptie et d’incapacité
imbécile, lorsque la timidité, l’humilité, l’aplatissement du règne
furent constants en Europe, et devenus presque légendaires, Bobert-Macaire
alla chercher Napoléon à Sainte-Hélène et le fit
passer sous l’arc de triomphe !! ! L’Empire était rétabli ! On ne
tarda pas à s’en apercevoir… Déjà un Napoléon était venu dire à
la France : « L’Empereur, mon oncle, aima mieux abdiquer
l’empire que d’accepter, par des traités, les frontières res« 
treintes qui devaient exposer la France à subir les dédains et
« les menaces que l’étranger se permet aujourd’hui. Je n’ai pas
respiré un jour dans l’oubli de tels enseignements. » L’avenir
48 NOS FRONTIÈRES
était là Ainsi l’avaient voulu ces républicains qui, depuis la mort
d’Armand Carrel, étaient devenus parlementaires, doctrinaires,
humanitaires et cléricaux ; et qui, après avoir parlé sans cesse à
la France de 1814, de 1815, de revanche et d’honneur, devaient
s’effondrer avec elle dans l’immense gouffre où nous allons
tomber.
71
Le 24 février 1848, cette royauté sombra dans le ruisseau sur
lequel on l’avait jetée comme une planche, ainsi que le disaient
ceux-là mêmes qui, effrayés déjà à l’idée de tomber dans les
mains des républicains de 1848, nous l’avaient fabriquée par désespoir.
On retomba donc en république, car n’est-ce pas retomber
qu’il faut dire, en parlant de 1848 et de ses hauts faits ?… et c’est
ainsi que la France, la glorieuse vaincue de 1814 et de 1815, se
traînait de chutes en chutes. Après 1830, la royauté bourgeoise !
voici venir 1848, la république bourgeoise ! Et l’on s’étonne encore
de la chute définitive, peut-être, à laquelle nous venons d’assister:
mais comment donc un pays pourrait-il supporter, sans sombrer,
de pareilles avalanches de médiocrités, de bassesses et d’impuissances,
où il semble vraiment que personne n’ait de but, ni
d’idée, si ce n’est celle du fameux: COMBIEN CELA RAPPORTE-T-IL ?

Muse, dis-moi comment il faudra peindre cette époque à jamais
sinistre et déshéritée, qui vit arriver au pouvoir cette fournée de
républicains célèbres par la susceptibilité patriotique qu’ils
aimaient à étaler… dans le National ? ? Temps heureux… et que
nous étions destinés à revoir… temps qui donniez Proudhon à la
philosophie et Courbet à l’art… temps précurseurs de MM. Victor
Hugo, Fomberteau et Vermersch ! ! ! La révolution de 1848 débuta
MORALES ET POLITIQUES. 49
comme la révolution de 1830, en étonnant le monde après l’avoir
épouvanté. L’Europe crut un moment que cette fois la France
allait déborder sur elle ! Tous les trônes tremblaient sur leur
base ; les rois éperdus de la sainte-alliance portèrent, en pâlissant,
la main à leur couronne vacillante ! On crut qu’au moins les
républicains allaient saisir ce moment d’effarement suprême, pour
rentrer dans ces frontières conquises par leurs pères et par Bonaparte,
et qu’ils avaient sans cesse redemandées à Louis-Philippe,
depuis 1830.

Les nations crurent que ces républicains, qui avaient gémi sur
l’Italie, sur la Pologne, sur… tout, allaient au moins faire quelque
chose ! Eux, ils débutèrent par se mettre dans les mains d’un sot
et d’un niais (il y en a toujours, hélas ! prêts à prendre la place,
et à se mettre en avant, dans ce bon pays de France !)  : LAMARTINE !
ce nom dit tout… Ce gentilhomme nuageux, romanesque, dont
la poésie s’inspire du bêlement des troupeaux et du tintement des
cloches, s’avança couronné de nénuphars, et fit à l’Europe le joli
manifeste que l’on sait ! La France, y disait-on, ne reconnaissait
plus les traités de 1815… mais elle en respectait les conséquences !
Jamais l’art de parler pour ne rien dire… le parlementarisme,
n’avait été plus loin ! La vieille Angleterre, qui avait été un peu
étonnée de tout ce bruit, s’aperçut aussitôt qu’elle était en présence
d’une seconde édition des hommes de 1830… Elle dut bien
rire, l’aristocratie anglaise, de l’allure de ce gentilhomme glabre !
Elle changeait un roué : Talleyrand, contre un niais : Lamartine !
La politique avec la France devenait décidément une sinécure.
Pauvre France !., est-ce donc le séminaire qui met dans cet état
tes enfants ? La République, après avoir ainsi conclu cette habile
paix avec l’Europe, se retourna (qui le croirait, si ce n’était simplement
de l’histoire !) , se retourna contre l’armée. Elle sembla
lui en vouloir de s’être souvenue qu’elle était avant tout française
et ne pouvait vraiment, sans ordres d’ailleurs, tirer sur une garde
nationale qui ne tirait pas, et se mettait toujours entre elle et le
450 NOS FRONTIÈRES .
peuple, qui l’insultait stupidement. On fit des proclamations dans
lesquelles, en des termes presque insultants, on paraissait se méfier
de cette brave armée qu’on éloignait de Paris, et on confia la
garde de la République au peuple ignorant, qui venait de la fonder
à peu près sans le savoir… et on le bourra de cartouches (je le
sais, pour l’avoir vu !) … L’Assemblée nationale vota ensuite le fameux
ordre du jour de la république : « Pacte fraternel avec
l’Allemagne ; affranchissement de l’Italie ; reconstitution de la
Pologne libre et indépendante. »

On chauffa tous les esprits à blanc… et on attendit… Les effets
de cette sage et prudente politique ne tardèrent pas à se montrer…
Bourgeois-gentilhomme toujours heureux , on avait évité la
guerre étrangère ; malheureusement ce fut au prix de la guerre
civile ! Ce furent les journées de juin ! Peuple infortuné, que des
ambitieux, plus imbéciles encore que coupables (à les voir de
près) , avaient leurré de mille façons ; il s’en remit à la force du
soin de lui assurer toutes les promesses de cet Eldorado : LA
RÉPUBLIQUE ! Ne l’avait-on pas armé jusqu’aux dents pour la défendre !


On oublie vraiment trop ces temps, car c’est à cause d’eux
qu’on n’aime pas la République, que persistent à nous offrir
encore cependant quelques niais ignorants, oublieux ou plutôt
inconscients (que comprennent-ils ?) de ce sinistre, épouvantable
et horrible passé. Il y eut là des scènes qui ne manquèrent
pas de grandeur. L’ouvrier Pajol, parlant au nom des ateliers
nationaux en armes et prêts à combattre, demandait à M. Marie
une transaction, peut-être impossible avec le socialisme, en termes
pleins d’une grandeur étrange. Mais M. Marie se reculait et
répondait, moins grandement assurément : « Vous oubliez à qui
vous parlez ! » C’était bien vraiment de cela qu’alors il s’agissait.
Mais le bourgeois ! songez donc… un homme du peuple et
un homme du palais ! Et la devise : « Liberté, égalité , frater« 
nité » étincelait au frontispice de tous les monuments. Que
MORALES ET POLITIQUES. 81
n’était-elle dans vos coeurs faux, ô républicains de 1848. Pajol se
fit tuer sur les barricades (M. Marie devint, lui, l’avocat que l’on
sait !).

Quelle énergie… et quelle énergie vaine et inutile, que dis-je,
funeste à la patrie ! A qui la responsabilité de ces luttes infâmes ?…
à personne, peut-être, qu’à la bêtise de ces temps. Et
l’on nous parle encore de la République ?? ? Un général, un sauveur
de guerre civile, les républicains n’aiment que ceux-là, sortit de
ces luttes. C’était le grand, l’austère, le pur Cavaignac. Il portait
un nom peu pacifique naguère au National ! Mais il l’était devenu
dans les rues de Paris… N’était-ce pas naturel… la paix après la
VICTOIRE !! ! Il fut l’homme des bourgeois et des républicains, on
aimait cet homme qui avait si bien combattu… à l’intérieur au
moins ! Ce fut la politique nouvelle de la République ; aussi on
laissa écraser l’Italie à Novare, sans plus se soucier du fameux
programme : Affranchissement de l’Italie. Cavaignac devint le
dieu du jour ! Les républicains, dit-on, sont encore fiers de ce
passé. Oui, il les honore, il honore la République. Et ces gens-là
viennent nous parler du 2 Décembre et de l’Empire. Ont-ils bien
leurs têtes ?? ?

La république cependant poursuivait son cours glorieux. Nonseulement
elle rappelait sa prétendue armée des Alpes, mais
elle feignait de ne pas voir la Hongrie soulevée, et feignait
de ne pas entendre son chargé d’affaires le comte Téléki, qui
suppliait le général Cavaignac de jeter des pantalons garances
aux bouches du Cattaro. Ouich ! la République rêvait d’autres
exploits. Cavaignac ne voulait-il pas restaurer le Saint-Père !! ! ces
vertueux et exaltés républicains, demi-bourgeois, demi-manânts,
ne sont-ils pas toujours à l’occasion de bons et féaux catholiques
romains ! Et voilà comment la France révolutionnaire, qui ne
sait jamais trancher la question du catholicisme, finit toujours par
s’empêtrer dans celte question si peu importante cependant, à entendre
tous ces braves gens capables : la question religieuse ! Et
52 NOS FRONTIÈRES
vraiment n’est-il pas aussi profondément ridicule que profondément
triste de les voir venir tous périr sur ce prôtendu roc du catholicisme,
qui, lui, de son côté s’effondre sous les doubles coups de la
Réforme et aussi de la France ! M. Guizot et le général Cavaignac
étaient ici d’accord, ou pouvaient bien abandonner l’Italie et la
liberté, mais il fallait à tout prix soutenir quand même le pape,
dont tous ces puritains ne pouvaient se passer ! Cavaignac prit donc
la succession de M. Guizot, qui avait déjà décidé, ainsi qu’il le
dit dans ses mémoires, d’envoyer des troupes à Rome pour y
maintenir la papauté. C’est qu’en France, dès qu’il s’agit du catholicisme,
MM. de Falloux, Montalembert, Guizot, Thiers, les
républicains, les philosophes, toutes ces fortes têtes sont subitement
d’accord. Les choses ne sont-elles pas en effet si habilement
arrangées par tous ces gens CONVAINCUS, qu’il n’y a plus de place
pour rien que pour Rome ou l’athéisme. Mais les beaux jours de
Cavaignac étaient passés ! On consulta la France sur le choix d’un
président de la République ; et la France tout d’une voix, tambours
en tête, précédée du drapeau tricolore, s’en alla aux urnes
du scrutin aux cris de : VIVE L’EMPEREUR ! La France semblait se ressaisir
à ce nom fatidique : l’Empereur ! Elle semblait évoquer sa
grande ombre, en présence des turpitudes sans nom de tous ces
gens qui depuis dix-huit ans lui prêchaient le mépris de LouisPhilippe,
lui parlaient de sa corruption (ils sont tous si purs !) ,
et du jour au lendemain l’imitaient sans pudeur dans tout ce
qu’ils avaient blâmé en lui. Napoléon, ce nom semblait une égide.
Hélas ! la pourriture bourgeoise devait se charger aussi de le corrompre,
et s’il fut revenu en personne, il aurait sans doute dit ce
qu’il disait déjà en 1815 : « La France est changée ! » Oui, hélas !
la France est changée, ce que nous voyons c’est une France nouvelle
: la France nouvelle de MM. Prévost-Paradol et des Débats.
Mais n’est-elle pas changée, pourrait-on justement dire, en retournant
le mot de M. Prévost-Paradol, parce qu’elle est retombée
dans la main de palefreniers, de doctrinaires, de parlemen-
MORALES ET POLITIQUES. 53
taires, d’humanitaires, de cuistres et d’avocats, qui étouffent à
qui mieux mieux son génie !
Napoléon sortit de l’urne du scrutin… et cependant Cavaignac
avait inondé la France de sa biographie : Cavaignac !
Napoléon ! O aveuglement ! la France choisit Napoléon. Empêtré
dans les rets des républicains et des habiles de la rue de Poitiers,
le président de la République fut long à se ressaisir, et
puis ce nom de Napoléon doit être si lourd à porter ! Il voulait, et
il ne voulait pas. Lui qui devait créer l’Italie à Magenta, à Solférino
et aussi à Castelfldardo, il ne tint aucun compte du vote de
l’assemblée qui l’invitait à prendre « sans délai les mesures néces« 
saires pour que l’expédition d’Italie ne fût pas plus longtemps
« détournée du but qui lui était assigné. » Mais cette assemblée républicaine
n’avait-elle pas aussi perdu depuis longtemps toute
considération ; que ne parlait-elle à Cavaignac, au grand, au sublime
Cavaignac. Le président s’empêtra donc avec Rome, comme
le grand Cavaignac ; il eut même l’imprudence d’y entrer pour
n’en JAMAIS plus sortir, sans comprendre que le pouvoir temporel
s’était tué par l’encyclique du 16 avril, qui venait dire à l’Italie
que la papauté ne pouvait, par scrupule de conscience, s’associer
à la guerre de l’indépendance italienne contre l’Autriche. La papauté
n’avait pas toujours eu ces, scrupules sur la guerre, et elle
semblait oublier qu’elle ne l’avait jamais faite encore aux ennemis
de l’Italie ! Pie IX se dérobait ainsi volontairement au rôle de chef
de la croisade italienne, qu’il avait voulu assumer un moment.
Il ne restait donc plus à Pie IX que le pouvoir spirituel… Qu’étaitil
au dix-neuvième siècle ?

C’est ainsi que tout se tient et s’enchaîne ;mais en France nous
ne sommes rien ; en Italie, en Espagne, que sont-ils ?? ? En Angleterre,
en Hollande, en Amérique, en Allemagne, je vois bien cependant
ce qu’ils sont, et s’il y a encore des gens qui ne le voient
pas, ils sont bien obligés, du moins, de dire que nous le sentons

tous EN FRANCE… et bien CRUELLEMENT. Et quand on pense
84 NOS FRONTIÈRES
que c’est cet acharnement hypocrite de la France, d’ordinaire si
franche et si gaie, à défendre le catholicisme (ce catholicisme dont
les républicains eux-mêmes s’affublent à l’occasion, pour ne pas
se donner le ridicule d’embrasser la Réforme) , qui nous a valu
la perte de nos frontières en nous brouillant avec l’Italie, qui
nous avait déjà rendu la Savoie et Nice ! !!

Qui donc nous rendra nos frontières morales : une religion
morale, un clergé marié, point de confession, pas de dogmes ;
la Réforme, en un mot ; cette religion que semble entrevoir le
P. Hyacinthe, qui nous parle d’un catholicisme qui épurerait ses
dogmes dignes des bonzes (le mot est de lui, et au Japon, on
vient de leur permettre de se marier… si cela leur convient !) 
et qui marierait son clergé ; et l’infortuné M. Darboy, archevêque
de Paris, qui écrivait à M. l’abbé Michaud, en parlant du
concile et de ses décrets, que tout cela ne serait jamais qu’une
querelle de sacristains (textuel). Et qui nous rendra donc aussi
nos frontières politiques : le Rhin, les Alpes et les Pyrénées ? Ne
voit-on donc pas que les deux questions se touchent. Réformonsnous
et restons patriotes. Laissons l’athéisme à Rome et aux jésuites,
et tout peut être encore sauvé.

Le président de la République, cependant, voulait intervenir
en faveur des Italiens, tout en restant à Rome,mais le ministère
Odilon Rarrot s’y opposa. M. Odilon Rarrot, qui avait parlé jadis
de déployer le drapeau tricolore sur les Alpes, s’écriait : a Le
fruit n’est pas mûr ! » Et c’était en attendant la République qui
mûrissait, et M. Thiers y aidait : orléaniste, républicain, catholique,
philosophe, bonapartiste à ses heures ; il retrouvait tout
cela rue de Poitiers, où, tout en bégayant dans la terreur le nom
de Proudhon et du socialisme, on riait bien tous les jours de cet
idiot de président que le général Changarnier devait empoigner
un jour ; et, ce beau jour arrivé, M. Thiers se réveillait à Mazas !
L’empire était fait.
MORALES ET POLITIQUES. 55Vii
Ainsi cette bourgeoisie républicaine ou monarchique, qui
n’avait su en appeler qu’aux appétits d’en bas et d’en haut,
s’était complètement trompée ; et notez que je ne parle pas
des gentilshommes, je les crois plutôt bonapartistes au fond ;
car Bonaparte, malgré ses fautes, les fautes du génie, du moins,
voulait la grandeur de l’État, que les gentilshommes, autrefois,
avaient créée avec l’ancienne monarchie ; seulement Bonaparte
voulait associer de bonne foi cette grandeur à la révolution
dans ce qu’elle a de légitime. Oui, de bonne foi ; car s’il avait
les défauts du génie, il faut bien admettre aussi qu’il en avait
LA GRANDEUR et l’indépendance ! Les bourgeois républicains et
monarchistes, qui ne croient, eux, qu’à la banque, à la paix à
tout prix, au cosmopolitisme (dont ils s’arrangeraient fort s’ils ne
craignaient le socialisme) , au cléricalisme, au commerce et aux
salaires, n’en sont pas encore revenus. Expliquez donc à ces
gens-là : l’amour de la gloire, l’amour de lagrandeur du pays…, pas
d’indignation mal placée ici…, ces gens ne comprennent pas,
voilà tout. Et la France est peut-être en train de mourir de cette
vérité. Elle a ouvert les portes toutes grandes à la foule des
rues et à la foule des salons ; ces gens parlent tous la langue verte,
en politique et en religion, et on s’étonne. On en verra bien
d’autres, si nous continuons ainsi. Le mal est que notre noblesse
s’est claquemurée, par sottise, dans le catholicisme. Elle a cependant
embrassé la Réforme autrefois, et elle a sous les yeux
l’exemple de la noblesse anglaise ! Mais elle a l’air de ne pas
comprendre plus que M. Dimanche ! Si elle comprenait cependant
36 NOS FRONTIÈRESun jour que le salut de la France est à ce prix ! Elle est déjà venue
mourir héroïquement hier sous les plis du drapeau tricolore.
Mais la question religieuse arrête tout, paralyse tout. Cette question
que les finauds bourgeois républicains ou monarchistes
affectent de ne pas compter, confits qu’ils sont dans un imbécile,
stupide et sordide athéisme, elle domine tout…, ELLE EMPÊCHE
TOUT…, et on la nie ! !! L’âme des États,la religion, s’est corrompue ;
la conscience des États s’est corrompue à sa suite ; et l’on s’étonne
des désordres qui régnent, de la corruption et de la mauvaise foi.
Mais regardez donc autour de vous, voyez donc avec qui vous
consentez à vivre ! Ne sentez-vous donc pas que c’est par la Réforme
religieuse que vous arriverez à traiter la question sociale ?
De question sociale il n’y en a pas, si vous voulez être équitables,
et lire attentivement et hautement l’Évangile, et adorer Dieu en
esprit et en vérité, en rejetant loin, bien loin de vous, des pratiqués
honteuses et corruptrices inventées, la plupart, pour arracher
le catholicisme à la Réforme, qui, malgré cela, l’étreint et
l’étouffé. Et la France ! la France, ce premier champion des chrétiens,
serait le dernier champion de Rome ? Non, cela ne peut
être, cela ne sera pas. Nous retrouverons nos frontières morales,
nous retournerons à Dieu ; nous retrouverons nos frontières politiques,
le Rhin, les Alpes et les Pyrénées ; nous épurerons la religion
et la politique. C’est à ce prix ; ne le voyons-nous donc pas,
la noblesse ne le voit-elle donc pas, que l’Angleterre a doublé
bien des écueils ! C’est à ce prix que nous rassurerons les autres
nations : nous voyant équitables et armés, elles nous rendront nos
frontières, lorsqu’elles nous verront prêts sérieusement à la lutte,
et sûrs de les reprendre.

Le second empire ne fut presque qu’une lutte entre Auguste et
l’auguste assemblée qui s’appelle l’Académie française, ce soi-disant
hôpital de la rue de Poitiers ! Ces temps ressemblèrent, en
beaucoup de points, à une mystification bouffonne, comment les
peindre ?
MORALES ET POLITIQUES. 57
Singulier pays que ce beau pays de France : les partis parlementaire
et doctrinaire, et aussi une partie des républicains,
effrayés des progrès du parti de la panacée sociale, quelque chose
comme les millénaires, se jettent dans les bras d’un Bonaparte. ;
aussitôt ils poussent des cris de paon, parce que ce Bonaparte
raffermit dans ses mains le pouvoir, prêt à tomber entre les
mains de ce parti de la panacée : LA COMMUNE ET L’ATHÉISME ! Ils se
déclarent tombés dans les mains de Tibère, de Caracalla, de
Commode, de Néron et d’Héliogabale.

Mais nous marchons de prodige en prodige ! L’Empire, mal défendu
par quelques courtisans idiots, qui viennent nous dire que
Tibère, Caracalla, Commode, Néron et Héliogabale ne sont pas
tout ce qu’un vain peuple pense, gouverne cependant avec assez
de douceur, de bonté et de bonne grâce. Il proclame même que
l’Empire c’est la paix ! Les parlementaires frémissent d’aise à cet
écho charmant du règne de Philippe. Le Napoléon de la paix…

quels horizons ! Mais ils ne croient pas l’Empire sur parole

Ils sont si fins, si déliés, si habiles, si spirituels, si pôôôlitiques !

Songez donc, le parti des pôôôlitiques. Académus , moins

Platon et la Grèce. Le parti si pur, dont une des fortes
têtes a dit : « La langue a été donnée à l’homme pour dégui« 
ser sa pensée, » ne croit pas facilement à grand’chose. Et
puis, voyez, elles avaient raison, ces fines mouches parlementaires
: l’Empire s’enferre jusqu’au cou dans la fameuse entente
cordiale, il va en Crimée avec l’Angleterre, et amadoue, à ce prix,
le monstre : PALMERSTON ! Les parlementaires en deviennent soucieux,
maussades, inquiets sur le sort des petits de Philippe !
« Quel coquin que cet homme, nous l’avions bien dit : C’est
Tibère, c’est Caracalla, c’est Commode, c’est Néron, c’est Héliogabale…
Tacite, où est Tacite ?…, hélas !» Pas plus de Tacite que
de Tibère et de Platon ! Et puis on sait se radoucir, pensez donc,
le parti des pôôôlitiques. Les plus fins, les plus matois, saluent
du bout des lèvres Néron du nom d’Auguste ; ils se consolent,
58 NOS FRONTIÈRES
disent-ils, de n’être rien, quand la France est tout en Europe. Le
fait est que, finesse à part, ils devaient être un peu abasourdis de
voir qu’on avait MUSELÉ PALMERSTON… (À quel prix, hélas !) Mais
pour les parlementaires : L’ENTENTE CORDIALE, songez donc, la panacée
du parlementarisme maniée avec art (on paraissait tout faire
pour l’Angleterre, sans demander aucune compensation)  : cela
devait, malgré eux, les toucher, les pôôôlitiques. Décidément cet
empereur est un sot, c’est un coquin, murmuraient-ils dans la
plus profonde intimité (il faut de la prudence) , c’est TOUT SON
ONCLE. Quel tyran ! Cette manière de jouer notre jeu, sous notre
nez, à notre barbe, cela dépasse décidément tous les supplices.

Oui, c’est Tibère, c’est , c’est un polisson, c’est un drôle.

Nous lui dirons son fait à….. l’Académie française, c’est décidément
odieux, quelle tyrannie. L’Empire aussitôt donne un peu
plus de liberté, se laisse décidément discuter. « Le drôle, le tyran,
il ne nous craint donc pas. Cet homme est sinistre, c’est un carci
bonaro, c’est un conspirateur. Peut-être bien qu’il se moque de
« nous… Voyez cela, se moquer de nous, se moquer des doctri« 
naires, des parlementaires !! ! C’est Tibère, c’est…. Écrasons le
« monstre, qu’il disparaisse sous nos épigrammes les plus acé« 
rées. »

L’Empire donne décidément plus de liberté encore ! Que dire et
que faire ? la situation devient décidément ridicule, de plus en plus
ridicule, pour les pôôôlitiques ! Mais, décidément, l’Empire n’en
a cure : le carbonaro, le conspirateur, jette une armée au delà
des Alpes, appelle l’Italie à l’indépendance et à la liberté, et lui
montre de près ce drapeau tricolore, dont les doctrinaires, les
parlementaires, les républicains, les humanitaires parlaient, parlaient
à qui mieux mieux. Il fait la proclamation de Milan, il
gagne les batailles de Magenta et de Solférino ! Décidément les
parlementaires étaient noyés, l’Académie et sa gloire disparaissaient
dans le troisième dessous ! Jours terribles ! Faces effarées !
Ah ! vous ne lui pardonnerez jamais cela. Heureusement pour les
MORALES ET POLITIQUES. 59
parlementaires, l’Académie, les pôôôlitiques et leur clique, survint
la paix de Villafranca ! Cette paix décidait la victoire de l’Empire
à… .. l’Académie. Décidément ce n’était pas son oncle, il savait
s’arrêter…, A TEMPS.« Quelle profondeur,mon cher collègue, qui
l’aurait cru ? Aussi, cet homme qui ne parlait, parlait, parlait pas.
Il faut nous calmer désormais… tout en le surveillant toujours,
car, vous le savez, nous ne pouvons servir deux maîtres ! Que di« 
raient les petits de Philippe ! Ah ! il est grand cependant.
« Cette paix de Villafranca, mon cher collègue, mais c’est du
Philippe cela….. et môme du Philippe de Macédoine. Et puis
il n’est pas cruel, il n’aime pas la guerre, il est décidément
humanitaire comme nous, cet assassin. C’est un peu humiliant
pour nous, mon cher collègue. Mais attention à la manoeuvre :
rien, on le verra, ne désarmera les parlementaires, les doctri« 
naires, les humanitaires. Non, l’Italie ne se fera pas, nous ne
« voulons pas qu’elle se fasse. Ce qui fait la puissance de la
France, chacun sait ça, c’est d’avoir à côté d’elle une Italie
faible et dépendante, dans laquelle puissent entrer tour à tour
les Autrichiens et les Français. Voilà de la pôôôlitique, mes
maîtres ! »
LJEmpire laissa l’Italie se faire, et les laissa bavarder,
bavarder, bavarder. On publiait leurs discours, on les lisait, on
les commentait ; le beau temps de Philippe était revenu, on s’y
serait cru, si ce n’avait été cette malheureuse Italie délivrée.
« Décidément cet homme avait peut-être du bon : Villafranca l’at« 
teste, mais l’Italie délivrée par la France ! Vraiment on ne peut
« comprendre cela. Nous parlions bien dans le temps de déployer
ledrapeau tricolore sur les Alpes, mais ce sont là, on le sait, méta« 
phores d’orateurs de l’opposition, pour arriver à un portefeuille.
« Cet homme est idiot, c’est l’homme de Strasbourg, de Boulogne,
ducoup d’État, c’est Boustrapa, c’est Badinguet. Une voit pas où
il va, le malheureux. Mais notre sainte mère l’Église, notre saint
père le Pape, mais la France est catholique, apostolique et ro-
60 NOS FRONTIÈRES
« maine, chacun sait ça, cet homme a l’air de l’oublier. Il est donc
sans religion ! » disent ces adeptes de Talleyrand, ces prétendus
philosophes, ces dévots commodes de l’Académie, où il n’y avait
pas encore d’évêque fa tutto : orléaniste, buonapartiste, légitimiste
et le reste, selon les besoins de la très-sainte cause de
l’immaculée, du Syllabus et de l’infaillibilité papale.

Les plus gourmés s’animèrent sous la coupole de l’Institut, et
cela se comprend de reste: n’avaient-ils pas dit dans leurs beaux
jours parlementaires que toutes les fois que la France agissait au
dehors, elle agissait comme puissance catholique ? Ils furent appuyés
chaudement en cela par les finauds voltairiens, leurs rivaux jadis,
il est vrai, mais jamais en ces questions profondes ! Ils étaient là tous
profondément d’accord, les parlementaires, les doctrinaires. Ceux-ci
étaient bien un peu protestants, mais si peu, si peu ; un peu jansénistes,
mais les jansénistes, on le sait, ces hommes déjà profonds,
étaient avec le pape, malgré le pape. Il faut voir Sainte-Beuve
impatienté, dans son Port-Royal, par la profondeur du grand Arnaud
se laisser emporter, voyez cela ? à dire : « Tranchons le mot:
C’ÉTAIT BÊTE ! ! ! Quelle irrévérence, mon cher collègue, ce Sainte« 
Beuve, vous savez qu’il se sent assez forçat pour être sénateur, et
« qu’il a fait gras le Vendredi saint. Voilà bien un buonapartiste,
qui ignore sans doute, que n’ignorent-ils ? que le Christ a dit que
ce n’est pas ce QU'ON MANGE QUI NOUS SOUILLE. » Cette clameur de
haro sur Sainte-Beuve décida presque de haute lutte la fusion.
Oui, on fusionnera avec les légitimistes,, ces flétris de Belgrave
Square, mais sur la QUESTION PAPALE SEULEMENT.

Les habiles, les finauds voltairiens, se réservaient toujours pour
les petits de Philippe. On vit donc, spectacle égayant, les avocats
fougueux de la légitimité, ces héritiers du libéralisme conséquent
de M. le vicomte de Chateaubriand, ces passionnés partisans des
chouans et de la liberté de la presse, du Génie du christianisme,
de l’immaculée conception, du Syllabus et de l’infaillibilité, se
croiser (oui, ce fut lu dernière croisade !) , prendre la croix, et se croi-
MORALES ET POLITIQUES. 61
ser avec… HORRESCO REFERENS ! se croiser… ô Torquemada ! ô mon
doux Jésus !., se croiser avec les jansénistes, les vollairiens : tous
braves gens qui s’étaient couverts autrefois de boue, mais qui se
donnaient maintenant l’accolade en prenant la croix pour l’immaculée
conception, le Syllabus, l’infaillibilité du pape et le reste.
Ah ! ce fut un drôle de temps.

On vit aussi des républicains figurer dans ce carrousel, mais
ils étaient encore timides et un peu aplatis, dans ce beau monde
où ils débutaient.

Singulier pays que ce beau pays de France ! On en semblait revenu
aux beaux jours de la coalition, cette fois on se coalisait pour
le pape. Oh ! monsieur Molé, où étiez-vous ? Oui, vous, monsieur
Mole, vous en auriez été, cette fois, de la coalition pour le pape,
pour l’immaculée conception de la mère de Dieu, pour le Syllabus,
pour l’infaillibilité du pape ! Et les finauds redoublaient de sérieux,
ils étaient mornes, ils élaient tristes, ils étaient soucieux: ils pensaient
aux petits de Philippe. « Si Victor-Emmanuel entre à
Rome, mon cher collègue, Rome est fichue ! Sire, vous vous
damnez comme un chien ! » Ce fut un triste moment, car l’Empereur
devant toutes ces fortes têtes assemblées, ahuries, parut
craindre aussi la damnation éternelle ; il craignait d’être excommunié
cacando comme il re galantuomo. Hélas ! ce fut le commencement
de ses malheurs et des nôtres. Il y eut cependant des
éclaircies, il voulut en revenir à la lettre écrite à M. Edgar Ney ;
mais non, il voulait après tout gouverner dans le sens des idées de
la France ; il voyait son expédition mal accueillie, mal comprise…
à l’Académie, cette auguste assemblée…. il eut la bonté de se laisser
ébranler. Et puis l’opposition elle-même, les purs des purs,
continuaient à le maudire, à le menacer, ce forban du 2 décembre.
L’ami de Cavaignac, du grand, du noble, du vertueux Cavaignac,
ne venait-il pas d’ailleurs de se croiser aussi avec tous les restes
des gentilshommes de France et de Navarre ; ne venaient-ils pas
tous de se faire crosser aux champs de Castelfidardo !
62 NOS FRONTIÈRES
Temps tristes ! cette victoire, qui aurait dû plonger dans la joie
l’Empereur, parut le plonger dans la mélancolie ; il fut ébranlé.
Les parlementaires, les doctrinaires, l’opposition à laquelle
Tibère avait permis de rentrer, les légitimistes ; les blancs, les
bleus, les rouges, la France en un mot, tout était décidément
contre lui.

Que faire ? Il fut obsédé par son stupide entourage. Et puis ne
fallait-il pas être comme il faut ; moins on avait fait les croisades,
plus il importait de se donner l’air de les avoir faites. Les profonds,
les intimes, les dévoués, LES BONS CATHOLIQUES rêvèrent
de l’inquisition, de l’Espagne, de Philippe II. N’y étaient-ils pas
encouragés par l’Académie, par les docteurs, par les parleurs,
par les voltairiens. Louis XVI et Marie-Antoinette devinrent à
la mode. On dauba sur ce manant : il re galantuomo. Un galant
homme fourvoyé dans ce monde-là, quelle épaisseur, quelle
grossièreté ? Qu’allait devenir le mysticisme, le parfait amour,
les directeurs de conscience, les bons petits salons raffinés ; et ces
bons frères si purs, si purs, de la Doctrine chrétienne ? Le vent
tourna décidément ; que faire ? La France semblait après tout le
vouloir.

La République n’était-elle pas aussi cléricale et catholique à
l’Académie ? On crut devoir devenir catholique aussi (il est si
facile d’être catholique) , et puis on cédait à l’opinion. Les parlementaires
n’avaient-ils pas dit que l’opinion est la reine du
monde. Et de fait, nous l’avons dit, on s’était arrangé de sorte
qu’il n’y avait plus en présence que l’athéisme de la science et des
penseurs, ou le Dieu de Rome, et l’immaculée conception de sa
mère, le Syllabus et l’infaillibilité papale.

Quelqu’un qui eût voulu paraître bête à tous ces gens-là n’aurait
eu qu’à leur parler de la Réforme. « D’où sortez-vous, grand
Dieu ! Mais qui diable voyez-vous donc vouloir conclure à quel« 
que chose ? On parle pour parler, voilà tout, affaire de porte"
feuille. Nous sommes trop forts, beaucoup trop forts, pour
MORALES ET POLITIQUES. 63
« pousser la plaisanterie plus loin, » aurait-on répondu à l’intrus
indiscret qui aurait fait cette question.

« Nous convertirons ce carbonaro… » et, en effet, on le convertit.
Il écrasa Garibaldi à Mentana, au lieu de laisser simplement
Victor-Emmanuel entrer à Rome avant lui. Et on jura à la France
ahurie, éblouie, stupide, éperdue, démanchée, que JAMAIS la
France du suffrage universel, la France révolutionnaire, qui avait
tant fait pour le pouvoir spirituel du Saint-Père (chacun sait ça) , ne
permettrait qu’on touchât à ce qui lui restait du pouvoir temporel.
On compromit ainsi l’alliance italienne qui nous avait déjà rendu
Nice et la Savoie ; mais qu’importait vraiment cela, atout ce beau
monde qui travaillait pour son salut ! Jamais l’Académie n’avait
été à pareille fête.

La science, les penseurs protestèrent bien un peu, mais ils méprisaient
si fort ces questions, que ce ne fut qu’un léger mou--
vement d’épaules. On devait savoir que la religion naturelle,
le devoir, pouvaient parfaitement se passer de Dieu, de LA
CONSCIENCE, tous ces impedimenta des vieux âges.

On allait, on allait toujours, ne voulant pas trop inquiéter l’Académie,
les bourgeois et les républicains, qui avaient déjà vu d’un
mauvais oeil, comme les Anglais, l’annexion de Nice et de la Savoie.
On se lança dans les expéditions lointaines qui avaient
l’avantage, aux yeux de cette même Académie, de ces mêmes
bourgeois et de ces mêmes républicains, de nous éloigner du Rhin,
ce théâtre de nos anciens préjugés ! La Chine, la Cochinchine, le
Mexique… cela rappelait l’Afrique du bon Philippe.. . ce sont
là de bons petits endroits bien éloignés du Rhin, cette manie inconcevable,
et où s’écoulent et se fondent peu à peu l’efféctif et le
matériel, et aussi l’énergie qui nous manque un beau jour…
comme au lendemain de Sadowa ! Ce furent les Anglais, nos bons
amis de Crimée, qui eurent l’art de nous planter là sur les plages
lointaines du Mexique, après nous y avoir accompagnés, avec les
soldats de l’innocente Isabelle, qui se hâtèrent de les imiter. Et ils
64 NOS FRONTIÈRES
nous laissèrent tous dans cette impasse où devaient s’épuiser nos
arsenaux et nos finances, face à face avec les États-Unis, qui
nons aimaient peu depuis que nous avions pactisé avec… le Sud
esclavagiste ! Mais on était heureux… ce n’était pas là de la politique
de conquête au moins… nous n’inquiétions point l’Europe !
Et puis le Mexique… c’était une mine d’or… une mine d’argent…
on y rêvait en songe. Le coeur de la bourgeoisie palpitait.
Et pendant ce temps-là l’Italie, toujours reconnaissante, mais
cependant inquiète des beaux discours des parlementaires, qui la
maudissaient pour avoir l’abomination de songer à..[ses frontières
et à sa capitale, s’alliait avec la Prusse, qui avait aussi cette abomination
de la désolation, et bientôt, grâce à la victoire de Sadowa,
ce forban, il re galantuomo, portait en effet ses frontières des
Alpes à l’Adriatique. L’empire eut l’honneur cependant d’offrir le
fameux quadrilatère à Victor-Emmanuel, puisque c’est à lui que
l’Autriche remit les clefs de l’Italie. C’était peut-être le moment
de lui offrir aussi sa capitale… Rome ! et de demander à la Prusse
nos frontières : la Belgique et le Rhin… « La Belgique !! ! » s’écriaient
les académiciens parlementaires, blanchis dans le patriotisme
de 1815, de 1830 et de 1848… « la Belgique !Savez-vous ce
que je dirais àmon pays ? Je lui dirais : Ne pensez pas à la Belgique.
Savez-vous que j’ai déploré l’annexion de Nice et de la Savoie.
Si mon pays voulait conquérir le Rhin, je le supplierais de ne
pas céder à un sentiment d’avidité. (Très-bien, très-bien, disait
alors la Chambre.) Ne pensez pas au Rhin. Ne pensez pas à nos
frontières. » Et puis on exaltait la politique de Louis XIV, au
détriment de celle de la première République, qu’on appelait une
politique intéressée. Sans doute qu’on trouvait celle de Louis XIV
désintéressée /Et tous ces savez-vous, à la longue, ne poussaient personne
à celui-ci : « Savez-vous bien ce que vous dites ?» Et c’est ainsi
que la France menait sa politique ; elle écoutait toutes ces belles choses
dans l’extase ; ELLE N’ARMAIT PAS, elle admirait ces phrases vides…
On se réservait de crier : à Berlin, à Berlin, AU DERNIER MOMENT !! !
MORALES ET POLITIQUES. 65
Mais l’Empire aussi, malheureusement, admirait ce pathos !
Ébloui, il n’armait pas, mais il donnait 1 plus de liberté… pour le
mettre par terre. Et ce fut un beau jour que celui où les hommes
d’État, prodiges de 1848, la fleur des pois des fameux cinq, dirigés,
inspirés, soufflés par Benjamin Constant, Guichardin et Paruta, manoeuvrèrent
si bien, si habilement, que non-seulement on eut mieux
que l’acte additionnel aux constitutions de l’empire, mais qu’on
eut la liberté pleine, entière et complète de dire toutes les belles choses…
spirituelles qui passaient par la tête de tout ce beau monde.
Tellement que le plus spirituel de tous ces gens si spirituels, auquel
on demandait, en manière de plaisanterie, rien de plus, à quoi
il voulait conclure (vous sentez bien que personne n’ était assez bête et
assez lourd pour s’en informer pour de bon) , répondait : « C’est bien
aisé, il ne faut pour cela qu’un décret, le voici : « Il n’y a plus
rien, personne n’est chargé d’appliquer le présent décret. » Et
l’on riait, et l’on riait à se tordre.

Et l’ennemi armait, armait, et solide, et grave, pensant qu’il
allait combattre la France, et qu’il n’en serait pas trop de toute
l’énergie de son âme ; il répétait à tous les enfants de l’Allemagne
ce refrain, que nous n’avons que trop entendu : « Die wacht
am Rhein ! » LA GARDE SUR LE RHIN ! !!

Était-ce drôle, en effet. Il y avait bien quelques gens moins
gais, qui auraient voulu qu’on se préparât à la guerre, et qui
étaient sûrs de la victoire, si on voulait Y PENSER ! Mais bah ! ils
étaient des buonapartistes ; il fallait être buonapartiste, espion,
mouchard, que sais-je, pour penser à la guerre ! La guerre ! mais
c’était chose bonne pour l’Italie, pour la Prusse, nations jeunes,
nous disaient les vieux parlementaires ! Et nous, LES JEUNES
VIEUX, nous écoutions tout cela bouche béante, et les très-bien,
très-bien, très-bien, retentissaient à la Chambre, comme à l’Académie.


Les vieux routiers parlementaires étaient contents, ils se rengorgeaient ;
ils parlaient, ils parlaient, ils parlaient. Ils disaient :
66 NOS FRONTIÈRES
" Si nous avions voulu être aux affaires, nous l’aurions pu, nous
« ne l’avons pas voulu. Il nous suffit de voir nos idées siéger sur ces
bancs. » Et ils montraient le banc des ministres. Et croisés fidèles,
et révolutionnaires fidèles, ils pensaient au pape infaillible, à la liberté,
aux petits de Philippe, à l’Immaculée Conception de la mère
de Dieu, et au Syllabus. (Très-bien, très-bien, très-bien.,) Et ils continuaient
toujours leur rôle de conseillers et d’inspirateurs, et enfin
les hommes d’État, prodiges de 1848, la fleur des pois des fameux
cinq, manoeuvraient si bien, si bien derechef, sous leur heureuse
inspiration, qu’ils parvenaient enfin à jeter définitivement l’Italie
dans les bras de la Prusse, en refusant définitivement, par piété
profonde, autant que par habileté profonde sans doute, à VictorEmmanuel,
déjà maître de l’Italie, l’entrée de Rome proclamée
capitale de l’Italie par le parlement italien, à la voix du grand
Cavour, et cela malgré ces sages paroles contenues dans les lettres
de l’Empereur à Victor-Emmanuel : « Les Italiens sont les meil« 
leurs juges de ce qui leur convient, et ce n’est pas à moi, issu
« de l’élection populaire, de prétendre peser sur les décisions
d’un peuple libre. »

Mais il s’agissait bien de Cavour, vraiment, cet homme qui
avait donné à la France ses frontières des Alpes, en échange
de la délivrance de son pays. Les pôôôlitiques méprisaient cette
politique. Ils voulaient mieux que cela, ils aspiraient à mieux.
Ils commençaient, par piété, à lier indissolublement l’Italie et la
Prusse. C’était quelque chose déjà. Ma foi alors tant pis ! C’était
si beau, si beau, qu’ils se rallièrent à l’Empire ! !! Foin des petits
de Philippe, on avait trouvé aussi habile qu’eux. On se rua
sur les places, ce fut le mot d’ordre. On craignait pour les
frontières du Nord et de l’Est. On devait tout craindre d’un Napoléon.
Il fallait à tout prix enrayer. Songez donc ! si la France,
qui avait déjà ses frontières des Alpes, la Savoie et Nice, allait
avoir aussi ses frontières du Nord et de l’Est, la Belgique et le
Rhin ! Saints du paradis ! on vit les républicains, les henriquin-
MORALES ET POLITIQUES. 67
quistes, les orléanistes, les parlementaires, les doctrinaires se
cramponner à la gloire ! On convoqua le ban et l’arrière-ban de
l’opposition : la rouge, l’humanitaire, la cléricale, l’Internationale.
Il semble qu’on se serait donné au diable pour empêcher là
France d’avoir ses frontières ! Pas de guerre, pas de subsides, pas
de soldats, pas de frontières ! Ce ne fut qu’un cri unanime. Ce fut
la ligue de la paix ! L’opposition, l’opposition radicale, jadis si emportée
sur ces questions, fut ici la plus calme ; son chef, M. Jules
Favre, osa même à la chambre parler d’une politique d’épanchement
et d’abandon avec la Prusse (textuel et inoui). On devint stupide,
STUPIDE A MOURIR ; ce fut une rage, une passion. On démoralisa
l’opinion, on la fit passer du blanc au noir sur ces questions, qui
naguère servaient de levain contre Louis-Philippe à tous ces piliers
des différents gouvernements provisoires, qui se sont succédé depuis
son glorieux règne. N’avait-on pas un Napoléon qui venait
de rendre à la France la Savoie et Nice ? Il fallait à tout prix changer
de tactique. On en changea, car on s’allia aux orléanistes et
on dépassa leur bassesse sur ces questions !

Aux élections, le mot d’ordre était de vous tâter sûr la question
des frontières. Les candidats bons à prendre devaient répondre
invariablement comme MM. Jules Ferry et Picard, les ambassadeurs
de la république du jour, que ces questions avaient fait
leur temps. Ce fut admirable d’entrain. Le pays, le malheureux
pays, qui y pensait ? Il fallait avant tout contrecarrer l’Empereur,
qui cachait sans doute son jeu, le monstre, et qui voulait sans
doute nos frontières du Rhin, comme il avait déjà voulu celles
des Alpes, le drôle ! Il s’agissait vraiment bien de frontières pour
tout ce monde-là. Les idées, les idées, messieurs, mesdames !
voilà la vraie conquête. Les frontières… vieux préjugés qui ont
fait leur temps… Voyez plutôt l’Italie, voyez la Prusse ! Être vaincu…
on est vainqueur. M. Garnier-Pagès, un de ces piliers des gouvernements
provisoires qui nous tuent, ne daignait-il pas un
jour nous expliquer à la Chambre que Waterloo avait fait notre
68 NOS FRONTIÈRES
bonheur, et que nous serions bien plus heureux encore si nous
avions été battus à Solférino (textuel et inouï). Toutes ces belles
choses devaient nous mener loin. On ne sait que trop, hélas ! la
triste fin de tout cela. Nous fûmes battus, nous perdîmes l’Alsace
et la Lorraine.
VIII
Sachons-le dire bien haut : l’Empire a eu raison de déclarer la
guerre à la Prusse, c’est à la fois sa gloire et son malheur ! Seulement
il devait le faire plus tôt et se mieux préparer à une guerre
qu’il devait savoir, qu’il savait inévitable. Oui, l’Empire a déclaré
celte guerre trop tard. Il a trop fait pour s’attirer les sympathies
du cléricalisme bourgeois, républicain et légitimiste. Il
s’est trop laissé convertir aux basses doctrines de l’orléanisme
et du républicanisme de 1848, les belles doctrines de la paix à
tout prix ! Nous pouvons aujourd’hui considérer leur ouvrage sur
les ruines de la patrie ! L’Empire devait-il se laisser aller ainsi au
courant républicain-clérical-légitimiste-orléaniste-bourgeois ; ce courant
vil, qui semblait lui offrir la puissance, en en désertant comme
à plaisir, par stupidité peut-être (mais qu’importe) , les premières
conditions : la grandeur et la force du pays. Et puis pouvait-il, lui,
NAPOLÉON-BONAPARTE, arrêter le courant fatal qui devait jeter la
France sur le Rhin ! Non : d’ailleurs, il ne le voulait pas. Que
disait-il à Auxerre ? Il n’a qu’une justification, et elle doit être
bien triste pour l’homme qui avait su dire à la Chambre des pairs
que ce qui faisait sa force, c’était de représenter une défaite :
Waterloo ! C’est que tous ceux que la France est convenue d’appeler
ses hommes d’État étaient aussi opposés à cette guerre
qu’ils étaient plongés dans le catholicisme !… Les affaires furent
comme abandonnées à leur propre poids. Et on se réveilla un jour
MORALES ET POLITIQUES. 69
comme en sursaut, et NAPOLÉON N’ÉTAIT PAS PRÊT ! On s’était aux
trois quarts laissé convaincre. On croyait donc sincèrement pouvoir
éviter cette guerre ?? ? O Sully, ô Richelieu, ô Mazarin, ô Bonaparte…
voilà ce qu’on a fait de votre France ! !! La politique et le
bon sens eu semblent bannis.

Vous seriez-vous donc à ce point, en plein dix-neuvième siècle,
passionnés pour le Syllabus et l’abstention, entre l’Italie délivrée
par nous, et la Prusse qui nous avait déjà donné la mesure de ses
prétentions en 1815 ? « Pas d’alliés ! une guerre sans alliés est im« 
possible, » nous crient les vieux parlementaires et les vieux doctrinaires,
dont la dévotion bien, connue s’est passionnée pour le
Syllabus, et nous a brouillés à ce propos avec cette Italie, notre
alliée… qu’aujourd’hui ils saluent… comme ils saluent toujours
le fait accompli… ces eunuques qui ne peuvent rien faire naître,
rien créer par eux-mêmes. Et la France s’adresse toujours à ces genslà.
Et elle, la nation héroïque, n’est jamais représentée que par
de prétendus vieux hommes d’Etat, qui pleurent comme de vieilles
bornes-fontaines !! ! Nous semblons vraiment errer ivres dans la
nuit noire.

L’armée française, écrasée par le nombre, mal préparée, mal
conduite, ne pouvant vaincre pour la patrie, mourut du moins,
après des élans héroïques, dignes de ses aïeux ; en sauvant ce qui,
avec lapatrie, lui était le plus cher : l’honneur, son dernier bien !
Elle alla ensuite s’engouffrer dans Sedan ! L’Empereur, qui lui
au moins était au danger, ne voulut pas pousser plus loin le massacre.
Il amena le drapeau de la France ! Ce drapeau qu’il avait su
mener à la victoire à Magenta, à Solférino

Nous qui l’avons tous maudit, ne l’insultons pas à cause de cela.
France héroïque, inconséquente et légère, nous en avons perdu
le droit ! Pleurons la patrie, humilions-nous devant le destin d’un
Jour ; PRÉPARONS-NOUS, n’insultons pas ! Ne nous insultons pas
nous-mêmes dans l’élu du champ de Mai ! Songeons à la victoire
de demain ! Dans l’air plus doux j’entends battre ses ailes ! ! !
70 NOS FRONTIÈRES
La France cependant ne voulut pas accepter sa défaite, elle
lui sembla un rêve. Elle, la FRANCE, tomber en un jour, si vite et
si bas !… et avec une aussi belle armée, victorieuse partout, en
Russie, en Italie… Elle ne pouvait le croire, elle ne le voulut
pas. Elle se redressa, elle défia le sort.Oui, elle devait l’essayer…
C’était la France encore, et elle sentait bien qu’elle n’était pas
morte… qu’elle ne pouvait mourir ainsi ! D’ailleurs la garde
était à Metz, la garde, élite d’une armée de héros ! La France
reprit son souffle. Paris se leva ! Mais les chefs, les chefs, les chefs,
manquaient toujours. Ceux qui ont assisté à la revue de la garde
nationale de Paris ont pu sentir quel parti un chef comme Bonaparte
aurait pu tirer de pareils éléments, lui dont la grande
âme ardente et passionnée brûlait d’un amour exalté de la
gloire !!

Metz amena son drapeau ! Metz espoir suprême et suprême
pensée ! Un vétéran mutilé à Leipsick, lui aussi maréchal de
France, nous restait pour juger cette horrible infamie : RENDRE
LA GARDE SANS AVOIR COMBATTU ! On dit qu’il s’étonne, ce vétéran
d’un autre âge, de voir encore vivant celui par qui la garde s’est
rendue, après l’avoir privée à dessein d’un général dont l’emportement
eut été redoutable ; celui qui a livré à la Prusse avec
Metz : 153 drapeaux, 150,000 hommes prêts à combattre, 541 canons,
300,000 fusils ! cet homme qui trompa son armée en lui
promettant qu’elle devait sortir avec armes et bagages, et avec les
honneurs de la guerre ; cet homme qui considéra comme insignifiante
la proposition du prince Charles de faire sortir au
moins un bataillon avec armes et bagages, drapeau déployé,
tambours en tête, et se dirigeant à travers la France sur l’Algérie,
comme dernier hommage à cette héroïque armée, livrée sans
combattre, et qui cependant avait assez montré à Borny, à Marsla-Tour,
à Rezonville, à St-Privat, à Gravelotte et Peltre ce
qu’elle aurait pu faire encore en d’autres mains. Et ce nouveau
coup cependant n’acheva pas la France ! La douleur sembla atta-
MORALES ET POLITIQUES. 71
quer sa raison : sans armée, elle voulut combattre une armée
innombrable qui venait sur elle, flère d’avoir pu enlever la première
armée de la terre ! Paris, la France sentaient qu’ils auraient
pu vaincre en d’autres mains. Mais de stupides doctrines
semblaient avoir paralysé l’âme de ses généraux et de ses chefs
de partis. En effet, ceux qui avaient tout fait pour glacer son
audace, pour glacer son courage, que pouvaient-ils pour la sauver ?
Elle était tombée aux mains de généraux et de chefs parlementaires,
fils des parlementaires de 1815.

Paris, la France ne voulaient cependant pas se rendre, ils
attendaient un sauveur ! tandis que les chefs parlementaires
murmuraient entre eux : « Surtout pas de sauveur ! » Les généraux
et les chefs parlementaires, et l’ennemi, eurent enfin raison d’elle
avec la faim. Les vieux restes de 1848 purent donc rendre cette
France, qu’ils n’avaient d’ailleurs jamais voulu que rendre… en lui
laissant toutefois la République.., mais à qui on n’avait pas osé parler
tout de suite de cette (comment dirai-je ! ) COMPENSATION ! Ils n’avaient
jamais voulu que rester à tout prix à sa tête, ne craignant
qu’un sauveur, qui serait venu démasquer une insuffisance aussi
honteuse que les viles passions qui l’inspiraient. Et encore, dernier
et puissant effort de cette France aux abois, de cette France
affamée, de ce Paris séparé pendant cinq mois du reste de la
terre, on ne put rendre ni Paris, ni ses défenseurs tout entiers. Il
fallut laisser à la garde nationale ses armes, qu’on aurait bien
voulu pouvoir rendre aussi. On fut même obligé de dire à M. le
prince de Bismarck qui insistait : « Si vous y tenez tant, venez les
prendre ; nous, nous ne pouvons vous les livrer. » (Car ils avaient
toujours été les valets de cette ville, et contents de cela, et fiers de
cela, ils n’en avaient jamais été les maîtres.) On parqua ensuite
l’armée ennemie victorieuse dans un quartier éloigné de cette
ville dont elle venait sensément de s’emparer, au milieu de cette
garde nationale attentive, jalouse et armée jusqu’aux dents. Ce fut
la dernière victoire de l’ennemi !
72 NOS FRONTIÈRES
Et pourtant Paris en devint fou… La France ne put supporter sa
défaite ; des passions insensées, comprimées par la lutte, se déchaînèrent.
Les partis se rejetèrent réciproquement la responsabilité
de la défaite. On osa même accuser cette armée qui, austère
comme le devoir, était morte en silence aux avant-postes ; on
avait perdu la tête, on l’insulta. Était-elle donc responsable de
ses chefs capitulards et parlementaires ? elle qui était toujours
morte, lorsqu’on le lui avait demandé. Les esprits exaltés, énervés
par la tension morale et physique de ce siège unique de sept
mois d’une population d’un million d’âmes, s’aigrirent et s’envenimèrent
d’autant plus facilement, que pour la plupart de ces
esprits illuminés ce mot République avait été comme l’idée d’un
mirage, savamment entretenue par les habiles du parti du peuple.
La réalité sembla une duperie à toutes ces pauvres dupes de
quelques ambitieux, peut-être plus incapables, plus lâches, plus
timides et plus vils encore que méchants. La bourgeoisie, qui avait
ressaisi la direction des choses, y fit sentir aussitôt son âpreté pour
le gain. Elle ne sembla tenir compte de rien, elle ne se souciait en
effet que d’une reprise immédiate de ce qu’elle appelle les affaires.
Elle n’avait jamais rien pu voir au delà. Cette situation forcée
acheva de tout compromettre.

Ce fut le signal de l’insurrection du peuple de Paris. Il débuta
par égorger deux généraux. Ces assassinats atroces portèrent
toutes lespassions, déjà si surexcitées, au paroxysme de larage. On
se fusille, on s’extermine sans pitié. Le 5 avril, la Commune de
Paris promulgue la loi des otages ; le lendemain, le ministre de la
justice présente à l’Assemblée nationale, à Versailles, un projet
de loi, pour abréger les formalités des conseils de guerre ! C’était
bien la guerre civile dans toute son horreur : oeil pour oeil et
dent pour dent. Était-ce la fin de la nationalité française ? L’ennemi
qui était encore autour de Paris put voir, soucieux, à quel
prix la France était vaincue ! Paris fut enfin emporté par notre
malheureuse armée qui rentrait tous les jours d’Allemagne. Et
MORALES ET POLITIQUES. 73
cette armée, qui avait à peine pu combattre l’ennemi, dut emporter
d’assaut Paris et ses forts, sous les yeux de la Prusse qui n’avait
jamais osé penser à y entrer de vive force.

Ce fut un spectacle épouvantable et unique dans l’histoire des
nations. Jetons un voile sur ce qui se passa dans la ville. Si nous
ne pouvons supprimer le souvenir de pareilles horreurs, au moins
ne le réveillons pas ! Cette population à laquelle on parlait depuis
cinq mois d’imiter Numance, Sagonte, Jérusalem, Saragosse et
Moscou, et de mettre le feu à la ville plutôt que de capituler, fit
sans hésiter ce qu’elle aurait fait plutôt que de se rendre à l’ennemi.
Elle voulut même se faire sauter ! et les horreurs que nous
avons vues ne sont peut-être rien à côté de celles que nous aurions
pu voir. L’armée, bafouée dans ce qu’elle a de plus cher et
de plus sensible, son patriotisme, son honneur militaire ; l’armée française
accusée de lâcheté et aigrie, énervée aussi par les mille
souffrances physiques et morales du siège, de la reddition et de
la captivité, passa sur cette ville comme le typhon !.. Nous étions
retombés en plein XVIe sièle, aux jours de fer de nos annales !

Que devenaient tous ces rêves décevants, malsains, de cosmopolitisme
et d’humanité ? Ils semblaient s’écrouler au milieu des
horribles imprécations d’un peuple athée, qui nous faisait assister
aux scènes des misérables peuplades cannibales de l’intérieur de
l’Afrique.
Ix
Le moral d’un peuple où se passent de pareilles choses est
bien malade, et ce n’est pas par d’impures et hypocrites hommages
à la Divinité qu’il retrouvera son assiette. Oui, ce n’est
que trop le moment de prêcher aux hommes l’Évangile du Christ.
Mais si l’on veut que ce prêche soit efficace, il faut en bannir une
74 NOS FRONTIÈRES
abrutissante superstition, qui fait prendre la religion en horreur
à ceux-là mêmes qui la comprendraient peut-être le mieux.
Il faut comprendre que le temps du jésuitisme et de l’athéisme
est passé. Le jésuitisme n’a pas défendu Rome… il l’a précipitée
qu’elle le comprenne donc ! Déjà ne voyons-nous pas protester
des ministres catholiques ? Hier,le père Hyacinthe ; aujourd’hui,
les abbés Michaud, Mouls, Junka se lèvent et protestent, à leur
tour, contre le joug abrutissant et honteux de la Rome papale.

Ils semblent tous suivre le plan de conduite tracé par le chanoine
Dollinger, ce savant et honnête compatriote de Luther, qu’il ne
veut pas imiter, dit-il, pour rester dans le catholicisme, et le
contraindre ainsi à se réformer lui-même. Aujourd’hui c’est, sans
aucun doute, l’oeuvre la plus pressante à entreprendre ; chaque
heure qui s’écoule creuse le gouffre de l’athéisme où nous périrons
tous, si nous ne savons repousser, refouler les abominables
espérances que les scènes de carnage auxquelles nous venons
d’assister ont données aux verts et familiers inquisiteurs, qui
osaient encore promener parmi nous, comme un défi, leurs infâmes
doctrines. Ils sont malheureusement secondés par la stupidité
honteuse de ce parti issu de Proudhon : le parti de la
science et des penseurs de nos jours, qui vont proclamant partout
un athéisme abrutissant et imbécile. De son côté, la haute
bourgeoisie a cru faire de l’ordre en restant dans le catholicisme,
en s’appuyant même sur lui ; ELLE S’EST TROMPÉE. On ne fonde pas
l’ordre sur une chose frauduleuse, déshonorée par tous les grands
penseurs du monde et de la France ; on ne s’appuie pas sur une
chose qu’on SAIT POURRIE ! IL FAUT UN APPUI SOLIDE ET SAIN AUX
temps nouveaux et progressifs il faut des choses nouvelles et
progressives, mais sagement progressives et nouvelles. Il faut
surtout une religion honnête et loyale, qui permette, admette et
comprenne la philosophie.

Cette religion existe, la haute bourgeoisie ne peut arguer de son
ignorance ; elle la connaît, cette religion : c’est le protestantisme,
MORALES ET POLITIQUES. 75
qui n’est que la réforme du catholicisme. Elle sait combien nous
aurions évité de malheurs si nos pères avaient su embrasser cette
religion au XVIe siècle. Elle a sous ses yeux l’exemple de l’Angleterre,
de l’Amérique, de l’Allemagne, de la Hollande, de la
Suède, de la Suisse.

La religion réformée, c’était la vraie religion du tiers-état,
un peu rude, un peu sévère peut-être ; mais poussant les
hommes à la probité, à la simplicité, à la moralité, à la liberté, à
l’indépendance, à la force, à la solidarité par le Christ, vivant de
l’Évangile dont elle s’applique à développer LA DOCTRINE, laissant
de côté le dogme et la superstition, qu’elle n’exploite pas HONTEUSEMENT,
comme le catholicisme.

Tout ceci est la vérité, la vérité simple ; la haute bourgeoisie le
sait bien. Avec la réforme, avec le protestantisme, on aurait un
clergé marié, moral autant qu’on peut l’être sur terre. L’homme,
pas plus que la femme, ne peut vivre seul ; Dieu ne l’a pas créé à
cette fin. La terre doit être peuplée, et la Bible nous dit, dans son
magnifique langage, que Dieu a dit à toutes les créatures, après
les avoir tirées du néant : « Croissez et multipliez. » La Bible dit
aussi : « Il n’est pas bon que l’homme soit seul… » Toutes ces questions
sont jugées aujourd’hui pour les esprits sains. D’où vient
donc qu’on ne fait rien, mais rien, pour arriver à leur application
douce, même lente, à la religion ? Non, on aime mieux voir s’envenimer
et se passionner tous les jours les questions, que d’aller
au simple pour essayer de les neutraliser et de les résoudre.

Les uns, voyant le pape donner sa bénédiction urbi et orbi, entouré
du général des jésuites et du général des dominicains, s’en
vont proclamant qu’il n’y a point de Dieu. Ils vont même plus loin,
ils massacrent abominablement les jésuites et les dominicains !
Ont-ils donc tout à fait la responsabilité de leurs actes infâmes, lorsqu’ils
voient les autres, justement effrayés de ces blasphèmes et de
ces horreurs, ne rien trouver de mieux, pour les combattre, que de
se jeter hypocritement dans les bras de ces mêmes jésuites et de ces
76 NOS FRONTIÈRES
mômes dominicains : honte et effroi de l’histoire du genre humain ! La
haute bourgeoisie qui sait toutes ces choses, et qui ne peut arguer
de son ignorance, ne fera-t-elle rien pour les résoudre ? Elle a l’aisance,
la liberté, l’indépendance : qu’attend-elle pour agir ? Estelle
donc inféodée par pure vanité aussi à la religion des gentilshommes ?
Mais cela serait trop amèrement ridicule pour lecroire ?

Quoi ! le tiers, qui a fait la révolution, ne saurait, ne voudrait
pas l’endiguer dans une religion sage et philosophique, sous des
prétextes bons pour de vaniteux gentilshommes qui, eux au
moins, ont fait les croisades, et aiment à se rappeler que les plus
illustres d’entre eux font dater de là l’origine de ces oripeaux
qu’ils appellent leurs armes !! ! Quoi ! le tiers ne saurait donc pas
couper le câble qui le retient encore attaché à l’ancienne société.
Il ne comprendrait pas, lui qui a fait la révolution de 89, que
cette question est capitale, qu’il ne peut marcher, lui révolutionnaire,
quoiqu’il en veuille, avec cette religion des gentilshommes,
et que c’est cette question qui à chaque instant complique tout,
défigure tout, fausse tout, oui, fausse tout !… Car la fausseté, voilà
son véritable élément, le jésuitisme en un mot ; et le jésuitisme,
aujourd’hui, n’est-ce pas tout ce qui reste du catholicisme ? Qu’estce
que c’est que le dogme de l’Immaculée Conception de la mère
de Dieu ? Qu’est-ce que c’est que le Syllabus ? Qu’est-ce que c’est
que l’Infaillibilité du pape, proclamée au grand jour du dix-neuvième
siècle ? Ce sont oeuvres de jésuites, exploitant toujours la
stupidité et la superstition humaines.

Le tiers, qui a su secouer le joug de ses rois-dieux, ne saura-t-il
donc pas secouer le joug des inspirateurs de ces rois-dieux ?? ? Les
réformés cependant ont rendu la tâche simple et facile au tiers, ils
ont éclairé et on peut dire délivré le monde à la lueur de leurs
bûchers ; c’est depuis qu’ils sont morts pour notre affranchissement
que nous sommes libres, et que nous pouvons traiter ces questions,
sans qu’il y aille pour nous de la vie ; nous l’oublions vraiment
trop !
MORALES ET POLITIQUES. 77
Mais non, nous savons tout cela ; ce n’est que l’empire du préjugé
et de la vanité qui nous retient. Nous avons su mettre de côté
toutes les misères de nos pères : l’honneur, la gloire, le patriotisme
 ; et cependant nous nous arrêtons à la chose la plus importante
: à la religion ! Nous n’osons pas en changer. Vanité, scrupule,
préjugé ; nous sommes ici dupes des niais dictons de notre
stupide enfance du moyen âge. On ne change pas la foi de ses pères,
s’écrient de bons gros hommes graves et moraux (il faut voir
comme)  ! On écoute cela et on demeure convaincu. D’ailleurs que
dirait la portière ? Ceci c’est la vraie question, et… comble de bêtise !…
la portière reconnaissante, à demi communarde, APPROUVERAIT
ET IMITERAIT !

Cette grande question de l’instruction laïque s’évanouirait
aussitôt. Car si on voyait les frères de la doctrine chrétienne
épouser les petites soeurs des pauvres, la question tomberait. Ce
qui passionne cette question, disons-le bien haut, c’est l’apparition
incessante des frères de la doctrine chrétienne devant les
tribunaux correctionnels, et cela partout. En Belgique, où le catholicisme
brille de mille manières, on a fait un relevé de ces comparutions,
il est vraiment effrayant. On a osé dire à la Chambre
que les instituteurs des écoles laïques de Lyon avaient attenté à la
pudeur de l’enfance ! Vraiment le moment était bien malheureux
pour parler de la pudeur de l’enfance, à propos de l’instruction
laïque : n’était-ce pas aller au-devant de cette simple et
vraie réponse : « C’est surtout par respect pour la pudeur de Ven« 
fonce du peuple que cette question est née, et que nous voyons
« partout les conseils municipaux, composés de calmes et nonce
notes pères de famille, remplacer partout les malheureux frères
« (je dis malheureuxI) et les soeurs, par des instituteurs laïques
mariés et moraux ! »

Mais enfin, il faut en convenir, la bourgeoisie, encore qu’elle
soit inconséquente avec son oeuvre de 1789, pourrait répondre
que depuis lors elle se tient coi ; qu’elle ne prêche point de
78 NOS FRONTIÈRES
réforme ; qu’elle est effrayée, consternée de ce qu’elle a vu ;
qu’elle est démoralisée et qu’elle ne croit plus qu’au lucre, au gain
et à la jouissance. Je lui en tiendrais compte, ce serait franc. Et
elle a quelquefois cette franchise… elle est, pourrait-on dire, à
l’état de communard doux et couard.

La bourgeoisie comprit-elle bien d’ailleurs ce qu’on entendait,
en 1789, par liberté de conscience ? et le lui avait-on indiqué, lorsqu’on
proclama chez elle cette soi-disant liberté de conscience ?

Prenons Voltaire, lui qui résume si bien toutes les qualités et
les défauts de la France. Doué du plus puissant génie de la satire
que jamais homme ait possédé, il appliqua ce génie à détruire le
catholicisme. Mais comme emporté, comme enivré par la puissance
môme de ce génie, il sembla vouloir faire expier à la religion
même les vices infâmes de ce catholicisme qu’il détruisait
à jamais ; bien qu’il n’ait pas réussi, dit Parker, à faire honte à tous
les prêtres de leurs révoltantes images de la Divinité. Et cependant
il disait : « La religion naturelle est le commencement du
christianisme, et le vrai christianisme est la religion naturelle perfec« 
tionnée. » Ce qui ne l’empêchait nullement d’ajouter, et c’est
pour cela qu’il est Voltaire : « Le nom de catholique signifie uni« 
versel ; ce nom leur suffit pour persuader aux idiots qu’on doit
« dans tout l’univers croire à leurs dogmes, et se soumettre à
leur pouvoir ; ces dogmes sont le comble de la démence, et ils
disent que c’est précisément ce qui convient au genre humain.
Non-seulement ils annoncent trois dieux qui n’en font qu’un,
mais ils disent qu’un de ces dieux a été pendu. Ils prétendent
le ressusciter tous les jours par des paroles (la messe) , et le
mettent dans un morceau de pain (l’hostie)  ; ils le mangent et
 le rendent avec les autres excréments. C’est à cette doctrine
qu’ils veulent que tous les hommes se soumettent ; et quand ils
sont les plus forts, ils font mourir dans les tourments tous ceux
qui osent opposer leur raison à cet excès de folie. » Il dit aussi :
« Aucune des sociétés antiques ne connut cette effrayante cou-
MORALES ET POLITIQUES. 79
« tunie de se lier par serment au genre de vie qu’elles embras« 
saient ; de se donner des chaînes perpétuelles ; de se dépouiller
« religieusement de la nature humaine dont le premier caractère
est la liberté ; de faire enfin ce que nous appelons des voeux.
Ce fut saint Basile qui le premier imagina ces voeux, ce ser« 
ment de l’esclavage. Il introduisit un nouveau fléau sur la terre,
« et il tourna en poison ce qui avait été inventé comme remède… » Il
dit aussi : « Une moitié de l’Europe anathématise l’autre au sujet
de l’Eucharistie ; et le sang a coulé des rivages de la mer Balti« 
que au pied des Pyrénées, pendant près de deux cents ans,
« pour un mot qui signifie douce charité. » Et encore : « Prêtres
idiots et cruels ! à qui ordonnez-vous le carême ?Est-ce aux ri« 
ches ? Ils se gardent bien de l’observer. Est-ce aux pauvres ? Ils
« font le carême toute l’année. Le malheureux cultivateur ne
mange presque jamais de viande, et n’a pas de quoi acheter du
poisson. Fous que vous êtes, quand corrigerez-vous vos lois
a absurdes ? » Il disait aussi : « S’il y a des athées, à qui doit-on
s’en prendre, sinon aux tyrans mercenaires des âmes qui, en
nous révoltant contre les fourberies, forcent quelques esprits
faibles à nier le Dieu que ces monstres déshonorent ? » II disait
en parlant du clergé catholique : « On verra qu’il n’appartient
pas plus à un Italien de se mêler de ce que fait un Français, qu’il
n’appartient à ce Français de prescrire à cet Italien ce qu’il doit
penser. On sentira l’énorme et dangereux ridicule d’avoir dans
un état un corps considérable de citoyens dépendant dun
maître étranger. Ce corps comprendra lui-même qu’il serait plus
honoré, plus cher à la nation, si, réclamant son indépendance
naturelle, il cessait d’employer à ses dépens une espèce de si« 
monie pour se rendre esclave. Il se fortifiera dans cette idée sage
« et noble par l’exemple d’une île voisine. A lors vous ferez servir votre
influence et votre pouvoir à briser les liens dont la nation s’indigne. »
Lui qui avait su dire : « On est tenté de se faire débaptiser,
quand on lit les massacres de l’Irlande, de la Saint-Barthélémy
80 NOS FRONTIÈRES
« et l’histoire de Calas ; on aurait du moins grande raison de se dé« 
catholiser. » Lui à qui d’Alembert écrivait : « Le plus beau jour
de ma vie sera celui où l’on rappellera les protestants, et où le
catholicisme supprimera la confession et mariera son clergé. » Lui
qui étendant la main pour bénir le petit-fils de Franklin s’écriait :
« Dieu et la liberté ! » Lui qui disait: « S’il fallait que ma reli« 
gion me rendît farouche, dur et impitoyable, je l’abandon« 
nerais, et je dirais à Dieu, dans la fatale alternative d’être
« incrédule ou méchant : je fais le choix qui t’offense le moins ; »
IL NE SUT PAS CONCLURE, il ne sut pas se faire disciple de cette
religion dont nous venons de le voir accepter tous les préceptes ;
il ne sut pas embrasser la Réforme, cette Réforme dont JeanJacques
Rousseau disait, en finissant la profession de foi du Vicaire
savoyard : « Retournez dans votre patrie, reprenez la religion
de vos pères (la protestante) , suivez-la dans la sincérité de votre
coeur, ne la quittez plus ; elle est très-simple et très-sainte, je la
crois, de toutes les religions qui sont sur la terre, celle dont la morale
est la plus pure, et dont la raison se contente le mieux. » Mais ni Voltaire,
ni Rousseau ne conclurent à rien, ils ne se crurent pas tenus
à donner un exemple qui aurait tracé une route à la révolution.
Ce fut un grand malheur pour la France, que la présence
d’un prêtre catholique au chevet du lit de Voltaire mourant.
Pourquoi a-t-il laissé ainsi le catholicisme disputer et insulter
sa dépouille ? Ce fut, assurément, indigne de lui ! On sait quelles
infamies sans nom ont été dites sur cette mort par le catholicisme.
Mais il semble que Voltaire voulait le bafouer une
dernière fois, lui qui l’abhorrait comme le représentant de l’iniquité
sur la terre. El l’on peut dire qu’en le bafouant encore à
ses derniers moments, il fit une profession de foi protestante :
« Passe, encore pour le Père, répondait-il, en pleurant, au prêtre
catholique qui l’obsédait à ses derniers moments, mais quant
au Fils, au Saint-Esprit, ah ! c’est une autre affaire… » Jésus
nous dit, dans son Évangile : « Mon Père est plus grand que moi
MORALES ET POLITIQUES. 81
« (14, 28, Jean). » Et encore : « Pourquoi m’appelles-tu bon ? Il
n’y a qu’un seul bon, c’est Dieu (10, 18, Marc). » Et encore :
« Si quelqu’un a parlé contre le Fils de l’homme, il pourra lui
être pardonné (12, 32, Matthieu). » On peut donc dire que Jésus
lui-même, qui disait être venu apporter la miséricorde et non pas
le sacrifice, aurait absous Voltaire à ses derniers moments. Ce
Voltaire, qui avait défendu Calas et le chevalier de La Barre,
n’était-il donc pas un des meilleurs disciples de celui qui avait
dit: « Vous n’avez qu’un père qui est au ciel, et vous êtes tous
frères. » Oui, n’en déplaise aux infâmes charlatans, aux trafiquants
de religion…., aux rouges ! Voltaire était chrétien dans
le sens le plus vrai, le plus noble du mot, il l’était, comme
l’a dit encore le doux Maître, « selon l’esprit qui vivifie, et
non selon la lettre qui tue ! »

Mais pourquoi Voltaire n’embrassa-t-il pas ostensiblement la
Réforme, lui qui appelait le christianisme la religion naturelle
perfectionnée ; lui qui voulait un clergé marié, la suppression
de la confession et des voeux monastiques ; lai qui avait une
horreur sainte de l’exploitation de l’espèce humaine, à la faveur
d’une superstition savamment entretenue par Rome, l’inquisition,
les dominicains et les jésuites !! ! Ce fut là un grand malheur
pour la révolution française. Cette révolution qu’il aimait à prédire,
lorsqu’il disait : « Vous verrez de beaux jours, vous les
ferez. » Il semble qu’il ne lui ait laissé que la moquerie et le
doute ; il lui a fait payer bien cher son génie ! lui qui, cependant,
dans sa vieillesse, saluait déjà ainsi la mort :

« O Dieu qu’on méconnaît, ô Dieu que tout annoncé,
Entends les derniers mots que ma bouche prononce.
Si je me suis trompé, c’est en cherchant ta loi :
Mon coeur peut s’égarer, mais il est plein de toi.
Je vois sans m’alarmer l’éternité paraître ;
Et je ne puis penser qu’un Dieu qui m’a fait naître,
Qu’un Dieu qui sur mes jours versa tant de bienfaits,
Quand mes jours sont éteints, me tourmente à jamais. »
682 NOS FRONTIÈRESX
Mais vous, républicains vertueux et austères, qui ne parlez
que de réformes au peuple et au pouvoir, quels exemples leur
donnez-vous donc ? Que leur prêchez-vous donc ? L’athéisme, le
positivisme, le saint-simonisme, le théophilanthropisme…, le devoir,
peut-être ?… Est-ce le devoir d’être ministre ? Mais cela,
vous devez le savoir très-bien, n’arrive que trop souvent, pour
notre malheur, à vos frères et amis, Voulez-vous donc, bon
Dieu, que cela leur arrive à tous ?? ? Mais pèserait la fin du
monde…, et, j’en conviens, plus ne serait besoin alors de réforme.


En attendant ce beau jour, vous qui criez si haut, qui gémissez
sans cesse ! vous donnez le droit à la société de vous demander
ce que vous lui apportez, et de vous dire : « Vous qui
voulez réformer les autres, vous êtes-vous réformés vous« 
mêmes ? » Et avec vous, l’on peut, l’on doit être sans pitié, car
vous venez régenter le monde avec orgueil, et vous avez toujours
ce mot à la bouche au lendemain de nos désastres, nous assurant,
avec une impudence rare, aussi rare que votre incapacité,
que votre république est désormais POUR TOUJOURS la forme du
gouvernement de la France !

Hé bien ! oui, nous le savons, nul de vous ne pense à se réformer ;
qui sait ? vous craignez peut-être le ridicule… Vous, craindre
le ridicule !… Comme on voit bien que la République vit d’illusions
 ! Dites-le, en religion comme en politique, vous voulez vivre de
bavardages vides ! Vous êtes, d’ailleurs, tellement bouffis de votre
sotte importance, que vous répondrez peut-être aussi : « Nous
MORALES ET POLITIQUES. 83
« ne voulons pas faire cette hypocrisie. » Et ainsi vous restez
dans le catholicisine par crainte du ridicule, et de l’hypocrisie.
Admirable ! ! ! Alors nous assistons à ce curieux spectacle du catholicisme
se sentant de plus en plus méprisé, et se livrant de
plus en plus aux jésuites et aux dominicains ; et,à celui que
nous donnent les républicains, le méprisant ; de plus en plus
(comme s’ils pouvaient mépriser quelque chose !) , et s’y cramponnant
cependant, de plus en plus, pour ne pas paraître faire
une hypocrisie (OU UNE MAUVAISE AFFAIRE) , en le quittant. Et làdessus
on nous dit gravement : « Ces temps sont des temps d’anarchie
 ».

Et puis voilà les pauvres malheureux communards, qui n’en
peuvent mais, ballottés, poussés, eux aussi, par les républicains
qui leur crient qu’on les exploite en leur parlant de la gloire, de
Dieu et de la grandeur de l’État ; et qu’en somme, lorsqu’on a
bien dîné, il n’y a pas de Dieu, pas de gloire, pas d’État ; que tout
cela ce sont des bêtises, et qu’il n’y a, après tout, de vrai, que la
quantité de pommes de terre que l’on mange, et le bon, le divin
argent que l’on gagne…, N’IMPORTE COMMENT !! !

Ne voilà-t-il pas, en un mot, où aboutissent au fond et audessus
toutes les belles doctrines du jour… et de la nuit ? Et
ne sont-ce pas celles que nous venons de voir se prélasser au
beau soleil de la Commune ? Et pourtant ces hommes cherchaient
quelque chose ! Et lorsque l’Association internationale
des travailleurs, conseil fédéral des sections parisiennes (chambre
fédérale des sociétés ouvrières) , disait : « Sommes-nous dégéné« 
rés au point de subir avec résignation le despotisme hypocrite de
« ceux qui nous ont livrés à l’étranger, et de ne retrouver d’énergie .
 que pour rendre notre ruine irrémédiable par la, guerre civile ? »
de quel droit avez-vous été sans pitié pour eux ?… Ne vous sentiezvous
donc pas responsables, vous, républicains sceptiques, de
l’exemple et des conseils que vous leur aviez sans cesse donnés ?

O puissantes ! ô fortes cervelles !! ! que le pays est heureux
84 NOS FRONTIÈRES
d’avoir trouvé d’aussi profonds politiques, d’aussi honnêtes législateurs.
Mais vous avez tourné la difficulté ; car, on le sait, vous
êtes malins. Ne le cachez pas plus longtemps, livrez-nous votre
secret, le secret de Polichinelle ; vous voulez la séparation de
l’Église et de l’État, comme vous voulez le cosmopolitisme et la
paix à tout prix. Mais ce ne sont là que des palliatifs bons, tout
au plus, pour prolonger encore une situation que les palliatifs
ont justement rendue désespérée !

Non, non, plus de palliatifs ; entrons donc virilement dans
le vif des questions qui s’imposent, et dont dépendent à la fois
notre existence morale comme individus, et notre existence
comme grande nation ! Séparer les Églises de l’État, parce que
le catholicisme, fils de Grégoire VII, fidèle à tout son affreux
passé, anathématise les lois d’une société qui échappe heureusement,
depuis longtemps déjà, à tous ses rêves de domination
absolue, cela suffit-il ? Oui, pour vous peut-être, qui avez découvert
ces lois nouvelles en vertu desquelles les sociétés de l’avenir
se passeront de toute idée religieuse, comme elles se.passeront
aussi de toute idée morale ou politique, ou mieux de toute
idée patriotique. Hé bien ! à la rigueur, à vous, esprits prétendus
vastes et forts, on pourrait, bien accorder que ce majestueux
« rien en tout » suffira. Mais dites-nous, grands philosophes qui
vivez si heureux de rien en tout, que direz-vous aux simples ?

A ceux, par exemple, pour qui M, Renan, ce fort des forts penseurs
du jour, faisait naguère une petite édition EXPURGÉE de son
fameux ouvrage sur le Christ : Ad usum populi ? Car il y a des
simples, HOMMES FORTS, VOUS avez dû prévoir cela ! Ne serait-ce
que celui qui trace ces lignes ! Tout le monde, que diable, ne peut
être républicain ! Et vous êtes bien au moins assez forts pour
avoir prédit cela !

Que direz-vous aux simples ? aux foules ? Les laisserez-vous
donc sans défense, SANS EXEMPLE, sans conseils, sans appui,
après votre dédaigneuse séparation de l’Église et de l’État ;
MORALES ET POLITIQUES. 80
en butte aux avides entreprises de Rome, qui sera toujours
là haletante, pour exploiter savamment avec ses mille congrégations
pourries, avec sa science impure… infâme, de la casuistique,
toutes les émotions malsaines que peut faire naître la nature humaine
détournée de ses voies, et exaltée outre mesure, et comme
préparée, par un hébétement morbide, à accepter d’avance toutes
les conceptions de la superstition et du mensonge qui mènent
à cette infamie, dont le dernier mot est le tribunal du saint office
dans le passé, et, plus près de nous, les faiseuses d’anges à Marseille ;
et les horribles et infâmes histoires qu’enfantent tous les
jours, sous nos yeux, ces voeux abominables de chasteté, impossibles
à tenir, et que Dieu n’a pas voulus, lui, le Créateur essentiel,
dont l’oeuvre ne peut se maintenir que par une loi parfaitement,
et complètement opposée.

La conscience en repos, pourrez-vous donc toujours dire, vous,
les prétendus amis, les amis affectés du peuple et des simples:
« Que nous importent toutes ces questions ! » Oserez-vous dire :
« Affaires futiles ! affaires de femmes et d’enfants ! »Et ainsi, vous
vous en irez donc, de gaieté de coeur, après avoir su enlever l’État
aux entreprises du prêtre malade, livrer à ces mêmes prêtres et à
des entreprises d’un autre genre peut-être, plus ardentes sur un
théâtre désormais plus restreint, ce que vous devez avoir de plus
cher au monde : « la direction morale de vos enfants, la direc« 
tion morale de vos femmes ; la moralité, la pureté de vos foyers
« domestiques ! !!. »

Non, mille fois non, c’est radicalement impossible. Ces questions
qui s’imposent veulent être résolues par autre chose que par l’indifférence.
Et si l’indifférence nous endort, disait déjà Lamennais…
l’athéisme nous réveillera ! Oui, il nous réveillera, mais nous
ne serons plus ; car, sachez-le bien, l’athéisme, c’est la mort morale
de l’individu qui préparerait (si ce n’est déjà fait !) la mort nationale
d’un pays qui serait honteusement abandonné.
Demander à l’État de se séparer des Églises pour se dispenser du
86 NOS FRONTIÈRESsoin d’en choisir une, ce n’est pas là résoudre tu question ; c’est
prendre un biais pour ne pas l’aborder de front, pour la fuir.
Lorsque nos pères, en 89, proclamèrent la liberté d’é 'conscience,
ils admettaient sans doute que cette conscience' libre choisirait
sa religion, et le premier hommage à la liberté de conscience
n’était-il pas de quitter aussitôt le catholicisme ? Vous vivez dans
d’autres pensées ; nous le savons, les républicains sont ou Catholiques
où athées, ce qui aujourd’hui, avec la manière d’entendre
le catholicisme, est tout à fait la même chose. Car, si l’origine du
catholicisme est le christianisme, il s’est corrompu dans les mains
des jésuites et des dominicains.
Xi
Lorsque la république romaine, héritière de la Grèce, passait
sous le joug des empereurs ; Jésus-Christ laissait au monde pour
religion la loi perfectionnée de ces grands prophètes de la Judée,
dont les moindres actes semblaient s’inspirer de l’idée la plus
haute, la plus grande, cinon la plus pure, que l’homme se fût
jamais faite jusqu’alors de la divinité ; Bientôt cette religion,
marchant à la conquête du monde ancien, se rencontrait à
Alexandrie avec les dieux de la Grèce et de Rome, ou plutôt avec
les stoïciens et Platon qui résumaient en eux ce que le monde
païen avait produit de plus élevé et de plus grand.

Alors la Jùdée, la Grèce et Rome ; arrivées par des chemins
divers à l’idée la plus pure de la Divinité, se pénétrèrent, pour
ainsi dire, à Alexandrie ; et y jetèrent les bases de ce qui devait
être un jour la religion de notre univers.

Malheureusement, à Rome, lé christianisme naissant, qui renversa
bientôt les empereurs persécuteurs, se corrompit vite dans
MORALES ET POLITIQUES. 87
cette pourpre qu’il venait de leur enlever. C’est qu’en effet les
évoques chrétiens de Rome, après avoir remplacé les empereurs
romains, grâce aux Francs, lés plus indomptables parmi ces barbares
que le christianisme venait cependant de dompter, étaient
devenus ainsi papes, Ou empereurs des évêques.

Le christianisme alors ne fut plus une religion ; ce fut un
empiré. Les papes le gouvernèrent despotiquement en vrais empereurs
romains. Ils furent cette parole qui lie et délie, et dont
le droit est de n’être jamais liée. Ce fut lin pouvoir terrible et
redoutable. Voulant des instruments dociles, et qui lui appar,
tinssent tout entiers, il supprima le mariage des prêtres. L’homme ;
dans ses mains, devait être a l’état de cadavre : « perinde ac ca« 
daver. " Il institua ensuite la confession, et lut ainsi dans
toutes les consciences, et s’assit à tous l’es foyers. Et cependant
il ne pût conserver quelque temps ce pouvoir, que grâce à des
crimes effroyables, dont le souvenir fait encore pâlir de terreur
le genre humain. Ce fut la Réforme qui eut la gloire immortelle
de l’abattre, en ramenant lé genre humain vers le pur christianisme
d’Alexandrie : celui du Christ, de Zenon, de Platon et de
Caton !

Comment se fait-il donc que vous, républicains, vous ne soyez
pas de la religion de Caton ? Caton aimait Dieu et la patrie ! Ne
craignez-vous pas quelquefois que l’avenir ne vous demande ce
que vous avez fait de ces deux choses ? Caton, avouez-le, doit vous
embarrasser….. mais, bah ! Vous êtes des penseurs que l’univers
même n’embarrasse pas.

Quant à moi, je l’avoue, vous me semblez trop forts. Pardonnez
à ma faiblesse ! Ces mots : DIEU ET PATRIE, me disent encore quelque
chose. Je voudrais un État qui eût ce que j’appelle : ses frontières
morales et politiques.
Sans Dieu, sans patrie, je ne pense pas qu’un État puisse vivre,
et je vois bien que votre dernier mot est le cosmopolitisme et la
promiscuité. Vous reculez devant toute conclusion saine. Hier,
8S NOS, FRONTIÈRES
les saint-simoniens du Siècle essayaient de nous cacher que
M. Hénon, le meilleur des fameux cinq, était mort dans la religion
réformée, et y avait sans doute puisé la modération et l’esprit
d’équité, qui ont empêché Lyon d’assister aux scènes que nous
avons vues à Paris. Biais non, vous ne voulez rien, rien que la vide
et sotte suffisance de vos personnes ridicules, plates et impuissantes !
Ne voyez-vous donc pas que cette impuissance à rien créer, à
rien être de loyal et d’honnête, qui n’a d’égal que votre suffisance
vide, nous ramène à l’empire, comme cela est déjà arrivé d’ailleurs,
sous le Directoire. Il nous reste à savoir si vous nous
réservez les scènes d’Hébert et de Chaumette, avant de disparaître.
On pourrait le croire, en lisant les belles choses que publie
la République française.

Voici ce qui s’y étale au grand jour du XIXe siècle : « En tant
que sujet d’étude et d’observation scientifique, le sentiment
religieux est une réalité historique dont il serait puéril de nier
l’existence. Mais l’idée religieuse est comprise dans cette caté« 
gorie de notions de l’entendement, dont on peut dire quelles
« existent, mais qu’elles ne sont pas. L’existence est à l’être ce que
le gui est au chêne. Supprimez l’arbre en pensée, sa végétation
parasite ne peut plus se développer. De même, supprimez le cer« 
veau humain, ce lieu de l’idéal, quel concept religieux trouvez« 
vous dans l’univers ? » Quelle limpidité de style : pas de cervelle,
point de cervelle ! Pas de genre humain, pas d’idée de

Dieu Soit, puisque l’idée de ce Dieu est sortie précisément

de la conscience du genre humain, pour l’avoir senti gronder en
elle, ce Dieu qui est bonté, beauté, vérité, justice. Elle alla à ce
Dieu qui venait à elle ce fut la, révélation !

Mais poursuivons : « Les religions sémitiques, le christia« 
nisme en particulier, ont à ce point déformé notre esprit
« arien, que ce mot a Dieu, » loin d’évoquer en nous quelqu’une
« des formes divines adorées par les pères de notre race, ne
nous rappelle plus qu’une vague abstraction conçue comme
MORALES ET POLITIQUES. 89
« un être distinct du monde, antérieur et supérieur à l’univers qu’il
a tiré du néant. Il n’a pas fallu moins que l’immense abaissement
des esprits dans l’Occident et dans une partie de l’Asie à l’époque
romaine (à l’époque de Caton sans doute ?) , pour que cette idée
toute sémitique ait pu subjuguer notre entendement. Un Grec
du temps de Périclès eut certainement repoussé cette croyance
comme un défi jeté à la raison humaine. »

Quoi ! vous osez parler d’un Grec du temps de Périclès ? Prenons
Périclès lui-même ; n’était-il pas élève d’Anaxagore, élève
lui-même d’Anaximène et d’Anaximandre ? Que disaient tous ces
philosophes, successeurs de Thalès, contemporain de Phérécide,
le maître de Pythagore ? Tous ils proclamèrent les premiers, en
philosophie, un Dieu tout-puissant ! Phérécide passe pour avoir
le premier écrit sur l’essence des dieux ! Thales appelait Dieu l’OUVRIER
DU MONDE, et il disait que ce qu’il y avait de plus ancien ?
c’était Dieu, car il était incrée ; et de plus beau, le monde, parce
qu’il est l’ouvrage de Dieu. Pythagore disait que la vertu est une
harmonie, ainsi que la santé, le bien, Dieu lui-même, et c’est pour
cela que l’harmonie règne dans l’univers. Anaximandre, disciple
de Thalès, enseigna aux Grecs à découvrir à sa suite que les
inondes peuplaient l’infini des cieux ; Anaximène lui succéda sans
l’égaler, mais il eut la gloire de laisser pour successeur Anaxagore,
surnommé L’ESPRIT.

Anaxagore, le maître de Périclès, qui le protégea et obtint
sa liberté, lorsqu’il était accusé comme impie, pour avoir dit que
le soleil est une masse enflammée.

Comment donc les Grecs du temps de Périclès étaient-ils tels
que vous les dépeignez ? Ils auraient pu lire cet ouvrage d’Anaxagore,
qui commençait ainsi : « Tout était confondu ; l’intelligence
vint et établit l’harmonie. » Comment osez-vous parler de la
Grèce, quand vous parlez d’esprit déformé et abaissé ! Tenez-vous
donc une heure en équilibre, ô républicains ; il semble vraiment
que, dès que vous n’êtes plus cléricaux et académiciens, vous êtes
90 NOS FRONTIERES
athées. Jamais l’esprit humain n’alla aussi loin qu’en Grèce.
Nous avons vu Anaximandre et Anaxagore peupler de mondes
l’infini des deux ; nous allons voir Platon, dans le Phédon, ce
Phédon que Caton lisait àvant de se tuer, pressentir l’attraction.

« Je suis persuadé que si la terré est au milieu du ciel et de
formé sphérique, elle n’a besoin, ni de l’air ni d’aucun autre
appui pour s’empêcher de tomber, mais le ciel même qui l’en« 
vironne également et son propre équilibre suffisent pour là sou« 
tenir ; car toute chose qui est en équilibre, au milieu d’une
« autre qui la presse également, ne saurait pencher d’aucun côté
et par conséquent demeure fixe et immobile ; voilà de quoi je
" suis persuadé ! »

Ainsi voici ces esprits abaissés et déformés de la Grèce et de
Rome, qui devancent les découvertes de cet autre esprit abaissé et
déformé : Newton, et aussi les découvertes des puissants télescopes
d’Hérschell… cet autre esprit abaissé et déformé ! N’ést-il donc
pas plus vrai de dire que ces immenses esprits ont senti Dieu bien
avant nous, pour en avoir, bien avant nous, pénétré la puissance,
compris et admiré les oeuvres ? Et ne nous rêste-t-il plus, en proclamant
leur science profonde et admirable des lois de l’infini, qu’à
nous incliner et à en accepter tous les décrets ?

Mais la Grèce, la Grèce de Démosthènes et de Platon, eut
aussi la première les sophistes qui sophistiquaient toutes les questions..
.. C’étaient les parlementaires, les doctrinaires, les républicains
d’alors. La Grèce mourut lorsqu’ils parurent ; Rome mourut
aussi lorsqu’elle les vit naître. La Grèce et Rome n’en sont pas
moins immortelles… la France a-t-elle donc achevé sa journée ?
et devons-nous périr du même mal, pour ne plus survivre, dans
la mémoire des âges, qu’avec Rome et là Grèce ? Avons-nous
assez fait pour une pareille immortalité ? ??
MORALES ET POLITIQUES. 91XII
Si vos pères de 92 s’égarèrent comme vous, ils eurent du moins
pour excuse UN patriotisme qui les aveuglait… Mais vous, qu’avezvous
fait du patriotisme ? Aujourd’hui, quand vous n’êtes pas
cosmopolites et cléricaux avec les académiciens, les banquiers et
lès doctrinaires, les bourgeois, les parlementaires, vous (êtes
cosmopolites toujours, et athées avec l’ Internationale et sa gloire !
Et tous, républicains du jour, vus appelez conquête la rentrée de la
France dans ces limites naturelles consacrées par le traité de
Luneville. Vous aimez à oublier que son sang le plus pur et le
plus héroïque, qui venait découler à flots sur trois champs de
bataille à jamais immortels: Marengo, Zurich, Hohenlinden, les
lui avaient assurées pour jamais ! Oui, pour jamais ! Et c’est lorsqu’il
ne nous reste plus qu’à périr, ou qu’à nous montrer dignes
de nos pères (les gentilshommes ici comme les républicains) , et
à ne point nous repaître d’ignobles visées et d’ignobles doctrines,
c’est lorsqu’il faut exalter nos esprits et nous préparer à la
lutte, que vous glacez l’àme de la France en lui prêchant je ne
sais quelles ignobles doctrines êgoistes et athées, et jene sais quelles
idées pacifiques impossibles.

C’est Vous, c’est vous qui, depuis 1848, avez accepté la défaite de
la France ! C’est devenu un dogme pour vous. En 1848, vous avez
déserté tous vos engagements et l’Europe était à vôtre merci ; Vous
avez accepté cette défaite de la France à la suite des d’Orléans ; vous
avez Voulu, vous vouiez encore entrer dans le fameux concert euro- '
péen… et à ce prix … car vous le savez, c’est à ce prix qu’on y entreLa
République française ne citait-elle pas hier, triomphante, la
Gazette de la Bourse, de Saint-Pélersbourg, qui dit : « La France
vaincue en a fini avec la légende bonapartiste, et la Répu« 
blique française semble être ce qui offre le moins de danger a
« l’Europe. »

Aussi, j’aime à le confesser hautement, deux partis me semblent
à jamais impossibles en France : la république et les d’Orléans.
La France désormais ne doit plus vous séparer dans ses douloureux
et humiliants souvenirs ! Elle doit savoir que la Prusse
trouvera, auprès de vous et des d’Orléans, la même tranquillité
pour la possession de l’Alsace et de la Lorraine que l’Europe a
déjà trouvée, auprès de vous deux, pour la tranquille possession
de la Belgique et du Rhin. Et s’il est vrai que le drapeau blanc portait
dans ses plis l’Alsace et la Lorraine, il est vrai que le drapeau
tricolore QUI N’EST PLUS LE VÔTRE, ET QUE VOUS PROFANEZ, et que brandissait
à Arcole le général Bonaparte, portait dans ses plis sacrés ce
traité de Lunéville, qu’il signait le 16 mars 1801, et qui nous assurait
nos frontières naturelles : Bonaparte le vainqueur, de Marengo !

La république c’est la défaite : sous le directoire, en 1848 et en
1871 ! Napoléon a fait bien du mal à la France, mais lui du moins
il ne l’a point avilie ; cette paix de 1813, il n’a pas voulu la signer !
Il semblait vouloir laisser à sa race le devoir de rendre un jour
à la France ce qu’elle perdait à Waterloo, le 18 juin 1815, le
jour de la bataille des nations ! Son ambition insensée lui avait
fait refuser les propositions de Francfort, faites par M. de Melternich,
en novembre 1813. « Les puissances coalisées étaient
alors unanimement d’accord (c’était leur langage) sur la puis« 
sance et la prépondérance que la France devait conserver
«  dans son intégrité, en se renfermant dans ses limites natu« 
relies, qui étaient le Rhin, les Alpes et les Pyrénées. » Ainsi ces
limites naturelles que reconnaissait l’Europe… vous, soi-disant
républicains, vous ne les reconnaissez pas. Votre France, ce n’est
pas celle de vos pères ! celle de Bonaparte ! C’est celle de LouisPhilippe !
Celle de 1848 ! !! Vous croyez habile de ne penser, ou
MORALES ET POLITIQUES. 93
plutôt vous ne pensez plus qu’à ces questions de salaires dont
vous fanatisez… le peuple français !

Au lendemain de la république de 1870 et de la paix de 1871,
le journal d’un des fameux cinq, l’ Electeur, publiait trois articles
de suite, intitulés : LA REVANCHE ! dans lesquels il reprochait à
Napoléon III de n’avoir pensé qu’à cette Revanche depuis le 2 décembre
 ! S’y est-il bien pris ? c’est une autre question. Mais, en
effet, il y pensait, puisqu’il avait déjà rendu à la France Nice et la
Savoie, en délivrant l’Italie ! Et c’est cela que vient lui reprocher
un des cinq, au lendemain de la défaite de la République et de la
France ! M. Thiers l’a aussitôt nommé ministre à Bruxelles. Je le
comprends, en voilà un certes qui n’inspirera pas de craintes à
l’Europe, et ne prendra pas la Belgique 1 ! Voilà donc les visées

de la république ? Elle semble ignorer, elle, la République
française, que la grandeur de la France s’est faite sur les champs
de bataille, et que, victorieuse ou vaincue, c’est sur les champs
de bataille qu’elle se refera ou disparaîtra pour toujours !

Sachons donc bien que la république ne veut, ne peut nous
donner, ni frontières morales, ni frontières politiques ; sa morale,
c’est le cléricalisme ou l’athéisme ; sa politique, c’est le renoncement
définitif à nos frontières… la politique des d’Orléans, des doctrinaires,
des parlementaires, à laquelle elle s’est ralliée en 1848 et
sous l’Empire, pendant lequel elle a même été, dans sa haine,
jusqu’à s’allier aux légitimistes. Les théories de la république
cléricale et athée, ce qui est, on ne saurait trop le répéter, absolument
la même chose, se rapprochent nécessairement de celles de
l’Internationale, que Mazzini définissait ainsi : « 1° la négation de
Dieu, c’est-à-dire de la base unique, éternelle et inébranlable
de nos devoirs et de nos droits ; 2° la négation de la patrie et
de la nation, c’est-à-dire du point d’appui dont vous pourrez
vous servir pour sauvegarder vos intérêts et ceux de l’humanité. »
Qu’avez-vous fait des conseils d’Armand Carrel, de Lamarque
et de tant d’autres ? Pourquoi applaudissiez-vous Armand Carrel
94 NOS FRONTIÈRES
quand dans cent articles pleins d’honneur, de patriotisme et d’énergie,
il savait si bien dire qu’il fallait une patrie forte et glorieuse,
donnant la main aux opprimés en Italie, et en Pologne ?
quand il ne cessait de parler à la France de ses frontières naturelles,
dans un fier langage, si digne de son héroïque passé ?
Aujourd’hui pourquoi donc le dénigrez-vous, pourquoi demandezvous
pardon pour son patriotisme, et rappelez-vous Buonapartiste ?
Ah ! c’est qu’il n’avait pas les idées qui vous sont venues sur
la guerre, depuis votre alliance avec les bourgeois, philippistes.
Il disait en effet : « Penser fortement, clairement, au fond de son
cabinet, est bien beau sans contredit : mais penser aussi forteci
ment, aussi clairement au milieu des boulets, est l’exercice le
« plus complet des facultés humaines. Ceux qui ont rêvé la paix
perpétuelle ne connaissaient ni l’homme, ni sa destinée ici-bas.
L’univers, est une vaste action : l’homme est né pour agir.
Qu’il soit ou ne soit pas destiné au bonheur, il est certain du
moins que jamais la vie ne lui est plus supportable que lors« 
qu’il agit fortement ; alors il s’oublie, il est entramé, et cesse
« de se servir de son esprit pour douter, blasphémer, se corrompre
et mal faire. Une société en paix perpétuelle tomberait en
pourriture. Voyez quelle était la France à la fin du dix-hui« 
tième siècle (et aujourd’hui)  ! Il faut sans, doute qu’une guerre
« soit juste ; mais, appuyée sur la justice, succédant à de longs
intervalles de paix, elle retrempe les moeurs et le caractère des
nations. » Il disait aussi, et cela s’applique bien à tout ce que
vous avez prêché à la France, toujours par haine de l’empire :
« Malheur à qui coupe les jarrets de son coursier pour n’être pas
emporté par lui ! Le hardi cavalier sait qu’il a besoin des jambes
de l’animal fougueux qui le porte, mais il fait jouer à propos
le mors et l’éperon. C’est par cette figure qu’un grand homme
d’État anglais a donné l’idée la plus frappante de ce que doit
être le gouvernement chez une nation forte, une nation qui a
de grandes facultés et de grandes passions, car il n’y a point
MORALES ET POLITIQUES. 95
« de grandes facultés sans grandes passions ! Et malheur aux na« 
tions qui ne, sont point passionnées, elles ne sont, faites que
« pour l’esclavage ! ».

« Ne nous pressons point, dira l’Europe ; voilà que nous avons
du temps devant nous : intriguons, armons, divisons ; jetons
l’effroi ici, là la défiance ; on nous aide en France à empêcher
que l’incendie ne se communique. Il y a là un gouvernement
à qui nous gardons bonne récompense de ses égards pour nous, et
qui, avec fort peu d’amitié pour nos couronnes, travaille à notre
profit comme s’il se dirigeait par nos instructions, laissons
faire ce gouvernement jacobin peureux, et il nous livrera, RÉDUIT
A LA TAILLE DE PYGMÉE, ce peuple géant qui, en juillet (ET
EN 1848 !) , nous fit trembler sur nos trônes, et à qui nous
étions tout près de sacrifier les traités de 1815, pour peu qu’il
l’eût demandé dans le premier moment. » ,

Mais j’oubliais vraiment que l’Assemblée nationale a décidé
que nous ne vous avons pris qu’à l’essai, et que votre République
née dans une émeute, bien plus que dans une révolution (ne ditesvous
pas toujours que vous n’êtes pas des révolutionnaires !) , n’a
pas encore été ratifiée par le suffrage universel, cette fameuse et
unique conquête de 1848 !
Xiii
Mais nous retombons toujours dans le même cercle fatal : Monarchie
 ! République ! Empire ! La France est en quelque sorte à
l’encan, Nous avons vu ce qu’ont été avant et depuis 1815 ces
trois gouvernements ! c’est 1870 aujourd’hui qui semble avoir
pris dans l’histoire la place de 1815 ! C’est 1870 qui est aujourd’hui,
pour la France, la date fatidique. Si elle tombe plus bas…..
96 . NOS FRONTIÈRESelle est perdue ! El c’est depuis 89, depuis le 10 août, qu’on semble
ainsi bâtir sur un terrain mouvant, qui engouffre toutes les formes
de gouvernement qu’on veut lui faire porter.

Pauvre France où l’on va, depuis quatre-vingts ans, de la déesse
Raison au catholicisme, et de la République au despotisme…. et
toujours avec le même héroïque entrain. Jetterons-nous l’ancre
une fois ? Saurons-nous ce que nous voulons être en religion, en
politique ?

Mais voyons donc encore, puisqu’il faudra toujours en revenir
à une de ces trois formes de gouvernement : Monarchie,
République, Empire, celui d’entre eux qui peut avoir le plus
appris, et le plus oublié.
Voyons d’abord ce que nous offre la monarchie.
M. le comte de Chambord, dans un de ses derniers manifestes,
nous dit : « Je suis la Réforme. » Mais ces mots : « Je
suis la Réforme, » sont bien malheureux, et sont bien faits
pour inspirer au moins des doutes alors qu’on ajoute, comme
M. le comte de Chambord, qu’on patronnera l’Église catholique,
apostolique et romaine ! Il ne pensait donc plus à l’histoire de
ses pères, à l’histoire des Stuarts d’Angleterre, leurs fidèles alliés
 ! Son titre de roi même, Henri V, ne lui rappelle-t-il pas
qu’il succède à un roi qui a abjuré ce mot Réforme, dont il croit
encore pouvoir nous parler, cette Réforme qui fait aujourd’hui la
force et la gloire de l’Angleterre, de l’Amérique, de l’Allemagne,
de la Hollande, de la Suède, de la Suisse ! ! ! ! ! ! cette Réforme
qui a changé autour de nous la face du monde, et nous mettrait
au ban de la civilisation, nous la France de 89, si nous persévérions
dans la, foi mentie catholique. Le catholicisme aujourd’hui, en
effet, n’est plus une force, et si, grâce à la Réforme, ce ne peut plus
être un crime ! ce n’est plus du moins qu’une honteuse faiblesse.

Lorsqu’on procède de Louis XIV et de Bossuet, n’a-t-on pas
mauvaise grâce à prononcer ce mot : Réforme ? N’est-on pas toujours
le Roi-Dieu de France soumis au pape de Rome ? Quelle a été
MORALES ET POLITIQUES. 97
la conduite de M. le comte de Chambord pendant son exil ? Nous
a-t-il indiqué qu’il avait compris pourquoi ses pères avaient été
chassés deux fois du beauroyaume de France ? Lorsque l’empereur
Napoléon III, seul fidèle en ce jour aux nobles idées de la révolution
française, délivra l’Italie du joug des Autrichiens, que fît
M, le comte de Chambord ?il n’eut qu’un souci : « la papauté ! »
et l’on villa fleur des gentilshommes de France se disputer
l’honneur de défendre cette papauté contre l’Italie, représentée
pas Victor-Emmanuel. On se rappelle qu’ils furent défaits à Castelfidardo.
La noblesse de France et son roi obéissaient, dira-t-on,
à un devoir d’honneur et de conscience en agissant ainsi ! Je le
sais ; mais alors nous en sommes toujours au moyen âge, aux
croisades, à saint Louis. En quoi donc peut consister la réforme
promise ?

Pendant ce temps, la papauté fidèle aussi, elle, à tout son passé,
que vraiment je n’appellerai jamais glorieux, proclama un nouveau
dogme, celui de l’Immaculée Conception, donnale Syllabus,
et finit enfin par établir sa supériorité sur les conciles, qui la proclamèrent
désormais infaillible !

Que devenaient ces èdits de 1682, ces prétendues libertés de
l’Église gallicane ? Que devient cet article 2 : « L’Église gallicane
approuve les décrets adoptés par le concile de Constance, dans
les sessions IV et V, lesquels déclarent les conciles oecumé« 
niques supérieurs aux papes dans le spirituel. » Et l’article 4 : « Les
décisions du pape en matière de doctrine ne sont irréformables
qu’après que l’Église les a acceptées. » Il y a bien des gens auxquels
tout cela n’a rien appris, car Bossuet le gallican, et Fénelon
l’ultramontain se réunissaient déjà autrefois pour dire : « Mal« 
heur au royaume, si l’on entend jamais les libertés de l’Église
« gallicane comme les entendent les magistrats, et non comme
les entendent les évêques (les jésuites)  ! »

Aujourd’hui nous savons comment le pape, les évêques, les
jésuites, entendent ces libertés. Que devient donc l’article 24 de
98 NOS FRONTIÈRES
la loi du 24 germinal, an X : « Ceux qui seront choisis pour l’en« 
seignement dans les séminaires souscriront la déclaration faite
« par le clergé de France en 1682 ( ? ?) , et publiée par un édit de la
même année ; ils se soumettront à y enseigner la doctrine qui y est
" contenue. »

Avons-nous vu Henri V protester ? Loin de là. Mais le
pouvait-il ? Et ces deux pouvoirs,le pape et le roi, ne doivent-ils
pas périr ou triompher ensemble ? Il semble même qu’ici les
choses se simplifient admirablement pour ceux qui peuvent, ou
veulent voir : le Roi-Dieu de France, maître des états généraux,
à genoux devant le pape, maître des conciles, ces états généraux
de l’Église catholique, apostolique et romaine ! ! Que devient donc
encore ici la réforme promise ? et que devient désormais ce mot
« Réforme » dans la bouche du roi de France ? Au roi qui nous
dit : « Je suis la réforme, » nous répondons-nous : « Mais que dit
le pape voire maître, votre Dieu infaillible ? Vous ne lisez donc pas
" le Syllabus, cette charte des temps éternels ? Nous l’avons lu
« nous, et nous savons ce qu’il faut penser désormais de tout
cela. » Non, Henri V, comme ses pères, n’a rien appris ni rien
oublié ! Il demande, naïvement peut-être, à la Réforme et à la révolution
de faire amende honorable, et il dit : « Je suis la Réforme !
 » la réforme de quoi ? S’il avait appris quelque chose, il
aurait dit au pape : « Le despotisme ne peut pas plus aujourd’hui
exister dans la religion que dans la politique, vous n’êtes pas

« plus infaillible que moi Tous deux tombés du trône, nous

« ne nous chargeons que trop de le démontrer au monde entier.
Vous n’êtes pas plus au-dessus des conciles que je ne suis au-.
dessus des états généraux. Vous me faites comprendre que
mon aïeul Henri IV a eu tort d’abjurer et de ne pas s’en tenir
à l’Idée d’élire un patriarche des Gaules. Les temps sont changés,
la puissance reste au christianisme, mais elle n’est plus au
catholicisme, qui a mésusé de la sienne. Je retourne à la Réforme
avec ma vaillante noblesse, qui l’avait déjà embrassée jadis. Mais
MORALES ET POLITIQUES. 99
« vous qui êtes maintenant au-dessus des conciles, vous, que mes
pères avaient fait si puissant, aidez-moi ; aidons-nous à remonter
sur le trône. Réformez-vous, et réformez ce qui vous reste du
monde ! La lumière doit venir d’en haut. Ce pouvoir qu’on
vous a remis, usez-en : réformez-vous, Saint-Père, les temps
sont venus ; ouvrez les couvents, mariez le clergé, supprimez
la confession, les dominicains, les jésuites et le culte des
images. » Et je pourrai alors dire avec vous : « Je suis la Réforme.
 »

Mais non, il y a là des questions sombres de foi mentie et aussi
des questions de chevalerie, de vanité, qui expliquent tout ; on ne
peut demander aux hommes plus qu’ils ne peuvent donner. Ce drapeau
blanc, c’est le drapeau de saint Louis, et c’est lui qui nous
explique ainsi cette fleur de lys qui le couvre : « Des trois feuilles
qui la composent, la plus haute est la foi, qui monte vers le
ciel, et les deux autres sont sapience et chevalerie qui la sou« 
tiennent. » Nous voici en plein mysticisme… et il semble qu’on
voie déjà la flamme des bûchers précéder celle de l’enfer ! Jamais
peut-être les Bourbons n’ont été plus catholiques qu’ils le sont aujourd’hui,
et la noblesse française n’a jamais pensé à imiter la
noblesse anglaise de Guillaume III, prince d’Orange ! Et il semble,
nous l’avons dit, que la papauté, la noblesse de France et les Bourbons
doivent finir ensemble, et que le drapeau blanc sera le commun
linceul où dormiront à jamais les Stuarts, la papauté et les Bourbons.
Qui nous donnera donc cette réforme dont nous par le Henri V,
qui ose appeler réforme la restauration du pape infaillible ? Le petit-fils
de Louis-Philippe est bien fils d’une protestante, et l’on
pourrait dire : c’est de ce côté que nous viendra la réforme. Mais
non : les d’Orléans se sont souvenus, pour le catholicisme seulement,
qu’ils sont des princes de la maison de Bourbon ; et le duc d’Orléans,
père du comte de Paris, parle ainsi du rôle de son fils dans
son testament : « Que le comte de Paris soit un de ces instru« 
ments brisés avant qu’ils aient servi, ou qu’il devienne l’un
100 NOS FRONTIÈRES
« des ouvriers de celle régénération sociale qu’on n’entrevoit en« 
core qu’à travers de grands obstacles et peut-être des flots de
« sang ; qu’il soit roi, ou qu’il demeure défenseur inconnu et
obscur d’une cause à laquelle nous appartenons tous : il faut
qu’il soit avant tout un homme de son temps et de la nation ;
qu’il soit catholique et défenseur passionné, exclusif, de la France
et de la révolution. » Il serait difficile de rencontrer quelque
chose de plus faux que les raisonnements contenus dans ces lignes.
Que veut donc dire être homme de son temps et de la nation, et être
catholique et défenseur passionné, exclusif de la France et de la révolution ?
Et toutes les contradictions dont nous périssons ne
sont-elles pas contenues dans ces quelques mois, s’il est vrai
qu’être aujourd’hui homme de son temps, c’est être à la fois catholique
et défenseur passionné, exclusif, de la France et de la révolution.
Serait-ce donc encore l’empire qui, à défaut de la monarchie et
de la république, pourrait nous donner nos frontières morales et
politiques : la réforme religieuse et nos frontières du Rhin ?
Xiv
Mais résumons-nous, il n’en est que trop temps ! Nous avons
déjà vu Bonaparte sauver à Marengo la révolution qui périssait
dans les mains du Directoire, et devenir, grâce au suffrage universel
et à la volonté nationale, qu’il fut le premier à consulter, le chef,
l’ Empereur légitime de la révolution et de la république. Et si l’on
peut dire qu’il séduisit la France, il est impossible de dire qu’il la
trompa, car elle se donna à lui tout entière, sachant bien ce qu’il
était : un héros, et ce qu’il allait faire d’elle : un soldat. Et lui, le
sultan juste, en France comme en Egypte, il s’appliqua, de bonne
foi, la bonne foi du génie, à organiser ce peuple pour la victoire,
MORALES ET POLITIQUES. 101
la grandeur et la suprématie. Tout pour la patrie ! s’écriait-il. Ce
fut comme un échange, et jamais le monde ne vit peut-être un
esprit à la fois plus équitable et plus absolu. S’il laissa des
questions de côté (la religion !) , c’est que la France elle-même
ne les avait pas encore tranchées. On peut dire que c’est en
amant, en révolutionnaire, qu’il organisa passionnément la révolution
sa maîtresse. Jamais la France ne devait oublier cette
union légitime de la révolution avec l’ordre, la gloire, la grandeur ;
et au dernier moment, hélas ! avec la liberté !

Lorsqu’il tomba à Waterloo, ces noms : Waterloo et Napoléon,
ne devaient plus sortir du coeur de la France ! Les Bourbons, rentrés
deux fois à la suite de l’ennemi, arrivèrent en octroyant une
charte. C’était un langage que la France de la révolution ne pouvait
entendre, et on se brouilla de suite sur ce retour et sur cet
octroi. L’âme, le coeur de la France, étaient toujours à Napoléon.

Il fut la vivante image de sa grandeur et aussi, qui le dirait ? de
sa liberté disparues. La patrie vaincue, humiliée, aimait à parer son
idole de tout ce qui lui semblait doux. Un grand poëte se leva
alors dans cette France abaissée, et confondit dans des chants
immortels, comme ce qu’il allait chanter : la France ! la révolution !
Napoléon ! la gloire ! Il débutait ainsi :
« Reine du monde, ô France ! ô ma patrie !« Soulève enfin ton front cicatrisé.« Sans qu’à tes yeux leur gloire en soit flétrie,« De tes enfants l’étendard s’est brisé. »
Ces chants enivrèrent cette France héroïque et vaincue, exaltèrent
ses regrets, ses affections, ses souvenirs ; le souvenir de ce
drapeau tricolore qu’on lui avait enlevé, cet emblème sacré de la
gloire et de la liberté. Béranger venait dire à ce peuple héroïque :
« Il est caché sous l’humble paille
Où je dors pauvre et mutilé ;
Lui qui, sûr de vaincre, a volé
Vingt ans de bataille en bataille !102 NOS FRONTIÈRES
« Chargé de lauriers et de fleurs,

« Il brilla sur l’Europe entière.

« Quand secoûrai-je la poussière

« Qui ternit ses nobles couleurs ?

« Ce drapeau payait à la France
Tout le sang qu’il nous a coûté.
Sur le sein de la liberté
Nos fils jouaient avec sa lance ;
Qu’il prouve encore aux oppresseurs
Combien la gloire est roturière.
Quand secoûrai-je la poussière
Qui ternit ses nobles couleurs ? »

Il chantait Waterloo :

« Qui dans Athènes, au nom de Chéronée,
Mêla jamais des sons harmonieux ?
Par la fortune Athènes détrônée
Maudit Philippe et douta de ses dieux.
Un jour pareil voit tomber notre empire,
Voit l’étranger nous rapporter des fers,
Voit des Français lâchement leur sourire.
Son nom jamais n’attristera mes vers.

« Périsse enfin le géant des batailles !

« Disaient les rois : peuples, accourez tous.

« La liberté sonne ses funérailles ;

« Par vous sauvés, nous régnerons par vous.

« Le géant tombe, et ces nains sans mémoire

« A l’esclavage ont voué l’univers.

« Des deux côtés ce jour trompa la gloire.

« Son nom jamais n’attristera mes vers. »

Il disait à la France :

« De tes grandeurs tu sus te faire absoudre,
France, et ton nom triomphe des revers.
Tu peux tomber, mais c’est comme la foudre
Qui se relève et gronde au haut des airs.
MORALES ET POLITIQUES. 103
« Le Rhin aux bords ravis à ta puissance
Porte à regret le tribut de ses eaux ;

« Il crie au fond de ses roseaux :

« Honneur aux enfants de la France ! »

Et puis c’était le vieux sergent ;

« Qui nous rendra, dit cet homme héroïque,

« Aux bords du Rhin, à Jemmapes, à Fleurus,

« Ces paysans, fils de la République,

« Sur la frontière à sa voix accourus ?
«  Pieds nus, sans pain, sourds aux lâches alarmes,

« Tous à la gloire allaient du même pas.

« LE RHIN LUI SEUL PEUT RETREMPER NOS ARMES.

« Dieu, mes enfants, vous donne un beau trépas !

« De quel éclat brillaient dans la bataille

« Ces habits bleus par la victoire usés !

« La liberté mêlait à la mitraille

« Des fers rompus et des sceptres brisés.

« Les nations, reines par nos conquêtes,

« Ceignaient de fleurs le front de nos soldats.

« Heureux celui qui mourut dans ces fêtes !

« Dieu, mes enfants, vous donne un beau trépas ! »

Et il fallait voir comme il bernait à la fois Rome, le jésuitisme
et les Bourbons :

« Hommes noirs, d’où sortez-Vous ?
Nous sortons de dessous terre.
Moitié renards, moitié loups,
Notre règle est un mystère.
Nous sommes fils de Loyola ;
Vous savez pourquoi l’on nous exila.
Nous rentrons, songez à vous taire !
Et que vos enfants suivent nos leçons.
C’est nous qui fessons,
Et qui refessons
Les jolis petits, les jolis garçons.
104 NOS FRONTIÈRES
« Un pape nous abolit ;
Il mourut dans les coliques.
Un pape nous rétablit ;
Nous en ferons des reliques.
Confessons, pour être absolus :
Henri quatre est mort, qu’on n’en parle plus.

« Vivent les rois bons catholiques !
Pour Ferdinand Sept nous nous prononçons.
Et puis nous fessons,
Et nous refessons
Les jolis petits, les jolis garçons.

« Enfin reconnaissez-nous
Aux âmes déjà séduites.
Escobar va sous nos coups
Voir vos écoles détruites.
Au pape rendez tous ses droits ;
Léguez-nous vos biens et portez nos croix.

« Nous sommes, nous sommes jésuites ;
Français, tremblez tous : nous vous bénissons !
Et puis nous fessons
Et nous refessons
Les jolis petits, les jolis garçons. »

Et puis :

« Par Ravaillac et Jean Châtel,
Plaçons dans chaque prône,

« Non point le trône sur l’autel,
Mais l’autel sur le trône.

« Comme aux bons temps féodaux

« Que les rois soient nos bedeaux.
En vendant des prières,

« Vite, soufflons, soufflons, morbleu !
Éteignons les lumières
Et rallumons le feu.

« L’intolérance, front levé, ■

« Reprendra son allure ;
Les protestants n’ont point trouvé
« D’onguent pour la brûlure.
MORALES ET POLITIQUES. 105
« Les philosophes aussi
Déjà sentent le roussi.
En vendant des prières,
Vite, soufflons, soufflons, morbleu !

« Éteignons les lumières

« Et rallumons le feu. »

C’était la France de Voltaire qui se réveillait sous l’égide d’un
héros : Napoléon, C’était l’esprit et l’héroïsme : toute la France !
Le pays prit feu, il chassa ces Bourbons qui représentaient la défaite ;
et ce catholicisme, toujours bafoué et chansonné, et jamais
réformé ! car Béranger lui-même, qui cependant avait dit :
Il est un Dieu ; devant lui je m’incline,
Pauvre et content, sans lui demander rien.
De l’univers observant la machine.,
J’y vois du mal, et n’aime que le bien.
Mais le plaisir à ma philosophie
Révèle assez des deux intelligents.
Le verre en main, gaîment je me confie
Au Dieu des bonnes gens.

n’avait pas su conclure, plus que Voltaire, avec ce dieu des
bonnes gens, avec ses ministres, avec Channing, avec Parker !

France, révolution, Napoléon, liberté : ces mots devinrent synonymes.
Mais les bourgeois, les banquiers, les sages, se jetèrent
au travers de ce courant. Le fils de Napoléon, d’ailleurs, dévoré
d’ennui, périssait dans cette Autriche barbare, après avoir cependant
ressenti la secousse de 1830 ! Mais rien n’était venu de
France lui rendre sa patrie, son père et la vie ! La France pantelante
tomba aux mains de Louis-Philippe, on ne pouvait tomber
plus bas ! La chute fut affreuse, on perdait au change ; la branche
aînée, pleine de préjugés, était du moins entourée de gentilshommes
aveuglés, mais fiers et chevaleresques. C’étaient les
vieux noms de notre histoire : c’était Richelieu, c’était Montmorency,
c’était Condé, c’était Turenne, c’était Crillon… Ici, ce
n’était plus qu’un roi homme d’affaires avant tout, une capacité d’ in-
106 NOS FRONTIÈREStendant, qui en avait toutes les qualités et tous les défauts ! Est-ce
là ce qu’il fallait à la France ? Son ardeur comprimée éclata en
mille insurrections aussitôt noyées dans le sang. Ce ne fut pas
sans peine qu’on enraya la révolution de 1830 ! !!

L’ardeur trahie de ces temps se résuma dans un journaliste :
Armand Carrel. Il portait en lui ce que Napoléon appelait le feu
sacré ! Il appela la France à la gloire, à la revanche. France et
Waterloo ! c’était son mot d’ordre. Il montra au pays ses frontières
démantelées, ouvertes ; il l’avertit du danger de rester à la
discrétion d’un ennemi qui ne lui pardonnerait jamais sa gloire
passée. Généreux autant qu’héroïque, il n’appela la France qu’à
une revanche digne d’elle ! Il mêlait l’idée de sa résurrection à
celle de la résurrection des autres nations, qui avaient souffert
comme elle des vertus hypocrites de la Sainte-Alliance. Il voulait
qu’on secourût l’Italie, la Pologne, soulevées par le vent qui
soufflait de France ! Il voulait une France puissante et bien armée,
prête à secourir les peuples que son exemple soulevait. « Ce que
vous ne faites pas aujourd’hui, on le fera plus tard contre vous,
disait-il à la France. » Et je veux citer ici un de ses articles du
2 février 1831, tout entier ; c’est de lapolitique d’hier, autant que
de la politique de demain. « La Gazette de Berlin a bien changé de
langage depuis le jour où, se plaignant des amères accusations
des journaux français contre les gouvernements d’Allemagne,
elle assurait que personne n’en voulait à la France ; que pas un
soldat n’avait été mis en mouvement à propos des événements
de France ; que la France seule était menaçante et prenait une atti« 
tude guerrière. Il y a huit jours à peine que nous relevions ce
« langage de la Gazette de Berlin, et la voilà aujourd’hui qui s’exce
prime sur le compte de la France en termes d’une violence
« telle, que le dernier gouvernement lui-même, tout obligé qu’il
était aux puissances étrangères, en eût été révolté.

« Messieurs de la coterie des impuissants ne vont pas manquer de
dire que ce sont les exigences du parti des impatients qui ont
MORALES ET POLITIQUES. 107
« provoqué cet orage ; qu’ils nous l’avaient bien prédit ; que, si l’on
eût été plus poli à l’égard des hauts contractants du congrès de
Vienne, on n’eût obtenu en retour que des dispositions bienveil« 
lantes. Malheureusement, à la distance où sont placés les puce
blicistes de Berlin, on n’entend pas, à ce qu’il paraît, les petites
« voix de messieurs les impuissants ; on n’aperçoit pas le coin de
Paris où ils s’excitent ridiculement contre les principes et la
portée de la révolution de juillet ; on ne sait pas que ces mes« 
sieurs ont imaginé entre eux de réduire A LEUR TAILLE les ré« 
sultats des grandes journées, et qu’ils se font forts de plier à la
« morgue de quelques pédants les sentiments de la France en« 
tière. (Ils n’y ont que trop réussi !) Les publicistes allemands
« n’observent pas la France au microscope ; il y a un détail de
turpitude qui leur échappe nécessairement ; ils ne voient de
si loin que cette France grande, ardente, unanime (hélas !)  ;
cette France impatiente, qui préféra en juillet l’insurrection à
la paisible voie du refus de l’impôt. C’est à cette France qu’ils
s’adressent ; ils la voient, ils la retrouvent, à quelques nuances
près, dans les journaux où le caractère de la révolution de
juillet est fortement empreint, et c’est à cette France, non la
France de la quasi-légitimité, mais celle de la souveraineté
populaire, qu’ils adressent leurs-invectives ; ils la craignent, ils
la menacent ; ils se donnent des airs de mépris avec elle ; mais
ce mépris, ce n’est que de la haine, et c’est parce que la France a
toujours dû inspirer cette haine aux gouvernements étrangers, que
nous n’avons jamais voulu croire à leurs protestations d’amitié. Ces
protestations n’avaient qu’un but, c’était de gagner du temps, et
on en a gagné. Fasse le ciel que nous n’en ayons pas moins pofité que
nos ennemis. (Hélas !) 

« La limite du Rhin, dit la Gazette de Berlin (et M. Thiers,
M. Guizol, les d’Orléans et la République) , n’a jamais appar"
tenu à la France, ni géographiquement, ni politiquement. Et
« sur cela, le JOURNAL PRUSSIEN entre dans des considérations his-
108 NOS FRONTIÈRES
« toriques ; il rappelle les droits de l’antique possession des
branches espagnole et allemande de la maison d’Autriche ; il
se garde bien de remonter assez haut dans l’histoire pour y
rencontrer le règne de Louis XI : il y verrait que la réunion
irrévocable de la Belgique à la France dépendit alors entière« 
ment de ce roi, et que ce n’est pas un fait si nouveau que celui
« de l’affinité des deux peuples. Géographiquement, il ne s’est rien
passé depuis César qui ait empêché le Rhin de couler entre les
Gaules et le pays des Allemands. C’est toujours la même divi« 
sion naturelle. Mais la Gazette officielle de Berlin trouve que la
« France serait aussi abritée derrière les Vosges, le Jura, les
Ardennes et la Somme, que derrière le Rhin ; et c’est même
pure générosité envers nous, dit-elle, si, en 1814, on ne nous
enleva pas l’Alsace haute et basse, Une partie de la Lorraine et le
territoire qui forme aujourd’hui le département du Nord: les
puissances le pouvaient. » (La Prusse seule en est venue à bout…
à quand le département du Nord ?? ? monsieur Thiers et messieurs
les républicains, messieurs les impuissants ! !!) 

« Les puissances ont eu tort de ne pas profiter de leurs avan"
tages en 1814. de ne pas nous affaiblir, nous dépouiller plus
« qu’elles n’ont fait, nous partager même si elles le pouvaient
alors, car c’était une belle occasion, une occasion qui ne se
retrouvera jamais. (Qu’en pense M. le général Thiers ?? ?) On
 avait dirigé toutes les haines de l’Europe sur la tête d’un seul
homme, on avait feint de n’en vouloir qu’à lui, on avait pu se préce
senter à la France comme amis, comme messagers de liberté et
« de paix ; maintenant, qui tromperait-on en France ? » (Qu’en
disent MM. Thiers et Guizot, MM. les républicains, MM. les impuissants ?? ?) 

« A défaut de la frontière du Rhin, peut-être les Ardennes, les
" Vosges, le Jura, nous couvriraient en seconde ligne. Si MM. les
ce Prussiens essayent de se présenter dans le pays d’entre Rhin et
« Vosges, il se pourra bien, en effet, qu’ils éprouvent la force
MORALES ET POLITIQUES. 109
« de ces montagnes comme retranchement militaire ( ?). Mais
ne craignons pas d’affirmer qu’entre eux et la révolution de
Juillet il ne sera jamais signé de paix que quand il n’y aura
plus un soldat prussien sur la rive gauche du Rhin, et que les
conseils de la France auront repris, parmi les États de la rive
droite, l’ascendant qui leur appartient. CE N’EST PAS LA
L’ESPRIT DE CONQUÊTE, C’EST DE L’ESPRIT DE CONSER« 
VATION.

« Il faut que la France reparaisse dans les traites, comme
partie contractante, pour se trouver bien des traités et s’y
attacher ( ?? ?). Une guerre, s’il y en a une, n’aura pas d’autre
 effet. La France a subi pendant quinze ans (cinquante-six
 ans ! !!)  les sentences rendues contre elle en 1814, elle veut
appeler de ces sentences, elle veut signer les traités pour
être obligée de les reconnaître, elle n’a point signé ceux
de 1814. » (La République pas une pierre, pas un pouce, a signé
ceux de 1871 !) 

« La Gazette de Berlin prétend que si nous venions à posséder
la rive gauche du Rhin, nous serions vis-à-vis de l’Allemagne
dans une situation offensive que la Confédération germanique ne
peut nous permettre de prendre. L’épreuve vaut la peine d’être
tentée. » (On l’a tentée contre nous et elle a réussi…, attendronsnous
encore cinquante-six ans ?) 

« En fait de lâcheté, disait Armand Carrel, on ne s’arrête ja« 
mais, on va toujours du plus bas à quelque chose de plus bas
« encore. »

France, comprendras-tu ? T’éveilleras-tu à ces questions ?
N’ayons plus qu’une pensée : refaire la France que nous ont
laissée nos pères de la révolution et de l’empire, et alors nous
pourrons parler sans honte d’industrie et de commerce ; car le
commerce et l’industrie ne doivent pas avoir le pas sur tout dans
l’État ! c’est la conservation de l’État qui est la première considération,
tout doit plier devant elle. Le commerce et l’industrie créent
110 NOS FRONTIERES
les ressources que les vrais hommes d’État emploient à maintenir,
à accroître la grandeur et la puissance de l’État. Louis-Philippe,
sa cour, ses hommes d’État, ont voulu inspirer à la France
d’autres sentiments. Ces prédications eurent pour résultat funeste
de rallier à ces doctrines les républicains ; leur ardeur tomba, ils
ne pensèrent plus qu’au lucre, au bien-être, à la suite des hommes
de 1830. De cet état de choses est né le socialisme.

Avec l’âme altière et forte d’Armand Carrel, s’est envolée l’âme
d’un grand parti…, le parti du désespoir ! Ce parti qui répondait à
ceux qui, dans ce temps-là, voulaient aussi se rendre, et demandaient
: « Avez-vous donc fait un pacte avec la Victoire ? — Non,
mais nous en avons fait un avec la Mort ! » et qui, d’un bond,
portaient nos frontières jusqu’au Rhin !! !

Ces temps ne sont plus, et 1848 ne nous les a pas plus rendus
que 1871.

Carrel mort, la République tomba dans la main des athées, des
cosmopolites, des internationaux, doctrines qui se rapprochent
bien plus qu’on ne croit des doctrines bourgeoises, sèches et âpres
au gain. Le socialiste n’a qu’une ambition, c’est de devenir bourgeois !
Le socialiste et le bourgeois ramènent tout à l’intérêt privé, de là
la passion basse qui anime ces luttes !

Carrel mort, les républicains ne pensèrent plus qu’à se faire un
levier des plus ignorantes et des plus viles passions populaires,
pour arriver enfin à ce pouvoir, qui était pour eux comme le veau
d’or ! Ils ne croyaient pas plus à Dieu qu’à la Révolution, à la
République qu’à la Patrie ; ; sots, plats et bornés, ils ne croyaient
qu’à eux-mêmes ! !!… et ils étaient moins que rien !

Mais le peuple, plus ardent qu’eux, renversa un beau jour, à
leur grand étonnement, le grand Louis-Philippe ! Ce ne fut pas un
triomphe pour les républicains, ce fut une vraie déroute ; ne pensant
pas un mot de ce qu’ils disaient, ils n’étaient préparés à

rien mais nous avons revu cela c’est ce qu’on appelle en

France désormais : LA RÉPUBLIQUE.
MORALES ET POLITIQUES. 111
Les peuples, pleins encore des grands souvenirs de la Révolution
et de l’Empire, se soulevèrent comme en '830 ; les républicains
les abandonnèrent une seconde fois à leurs maîtres féroces…
ce fut peut-être cette fois par conviction ! Ils se plongèrent dans la
question sociale, ils la firent naître ; ils aimaient mieux tout que
d’agir en Europe ! Et ils ne surent faire qu’une chose pour ce peuple,
leur prétendue idole, qui leur avait donné la victoire… le
massacrer… mais nous avons revu cela… c’est ce qu’on appelle en
France désormais : LA REPUBLIQUE.

La France alors, fatiguée de tant d’ineptie, de cruauté et de bassesse
 ; la France, à qui on venait de rendre ce suffrage universel,
qui lui avait déjà servi à mettre Napoléon à sa tête, retourna
à lui ; elle mit ce nom à la tête de la République ; comme elle
vota encore pour lui plus tard, pour se débarrasser de cette

République….. Que lui restait-il donc à faire ? On l’en blâma

La suite devait bien nous prouver que ce fut, au contraire, un
coup de génie ! Le règne de Napoléon III, sans doute, n’est pas
parfait, loin de là, mais qui donc sur terre est parfait ? Seraient-ce
par hasard les républicains ? Passons, ces temps-ci sont trop sérieux
pour admettre la farce ! Ce règne même, hâtons-nous de le
dire, car c’est la vérité, ce règne, comme l’a dit modestement
Napoléon III lui-même, ne fut pas sans gloire. Depuis 1815, c’était
la première fois que la France respirait !

Il faut le dire hardiment aujourd’hui devant ces Légitimistes,
ces Orléanistes, ces Républicains qui se croient triomphants, parce
que la France a été battue, et qu’ils ont remporté les victoires de
mai ! ! !

Allons, allons, nous sommes décidément parlementaires et doctrinaires
depuis 1815, depuis 1830 et depuis 1848, et depuis 1871 ;
nous parlementons dans toutes les acceptions du mot. La chute de
Sedan, préparée par tous les lâches conseils d’une opposition avilie,
n’a été que la malheureuse avant-courrière de celle de Metz et de
Paris. Partout l’on parlemente ! Et. toutes ces redditions remplissent
112 NOS FRONTIÈRES
d’un juste orgueil tous les parlementaires, les doctrinaires et les
républicains de 1848, et aussi de 1871. Vous êtes glorieux à votre
manière ! La gloire de l’aplatissement savouré ! Vous l’aviez prévu…
N’était-ce donc pas le moment de se féliciter, de se congratuler, de
s’admirer… vous l’aviez prévu !…mieux que cela… vous l’aviez préparé,
et cet homme, Napoléon III, ne pouvait plus vous échapper,
vous le traquiez, et il devait tomber, selon vous, dans la rue, ou à la
frontière. Sans cela, vous auriez dit au pouvoir d’armer, de se
préparer à cette guerre désormais inévitable, et dont on n’était
plus maître de choisir à son gré le moment ! Mais non, cette guerre

était votre cauchemar Vous n’aviez plus qu’une peur, c’est

que l’empire ne remportât la victoire !…. Votre sottise en serait
morte de honte et d’envie ! Le souvenir des victoires de Magenta
et de Solférino vous effrayait…. S’il allait être vainqueur ? disiezvous
pâles d’effroi, qu’allons-nous devenir ? où faudra-t-il nous
cacher ? ?? S’il donne le Rhin et la Belgique à la France, comme
il lui a déjà donné Nice et la Savoie, c’est fait de nous !

Rassurez-vous, gent vile, sotte, impuissante, bavarde et vaine…
l’Empire a été battu et la France avec lui ! Félicitez-vous donc,
congratulez-vous donc, admirez-vous donc, GRANDS HOMMES
de 1815, de 1830, de 1848 et aussi de 1871. Ces révolutions qui tuent
la France, et qui la font toujours tomber plus bas, plus bas, encore
plus bas, toujours plus bas ; ces révolutions qui la mènent au gouffre
où iront s’engloutir son honneur et sa nationalité !… CE SONT VOS
OEUVRES !

Et cependant, les parlementaires nous faisaient de bien belles
phrases aux chambres. Où est le temps où M. Thiers s’écriait :
« Je placerai mon vaisseau sur le promontoire le plus élevé du
rivage, et j’attendrai que la mer soit assez haute pour le faire
flotter. » Et la République l’a fait flotter, ce beau vaisseau ; mais

il a amené en sanglotant son pavillon, et il est désemparé
comme l’on comprend que vous deviez tous être fiers de vos oeuvres !

Mais que dis-je ! la chute de la patrie, c’est encore une affaire…
MORALES ET POLITIQUES. 113
et quelle affaire !… EMPRUNTER CINQ MILLIARDS ! Jamais l’Empire,
quoi qu’on en dise., n’a eu de pareilles affaires ! Parlez-moi de cela…
Voilà des jours où l’on peut utilement déployer son patriotisme.
Aussi, on fait fi de la souscription publique, on la décourage. Il
ne manquerait plus que cela, vraiment, venir vous gâter cet
aimable tripotage !! ! Et on soigne, on arrange cette petite affaire,
avec tous les banquiers de la terre et du ciel, et, pour la mener
à bien, et pour leur être agréable, et être agréable à tout le monde,
on prolonge d’un an l’occupation du pays ! Admirable, admirable
vraiment !

M. Jules Favre disait, lui : « Est-ce pour maintenir la paix qu’on
promettait les frontières du Rhin à tous les esprits exaltés ;? Est« 
ce un mystère pour personne, que l’on parlait en certains lieux,
« en certaines occasions, d’Anvers, et de l’Escaut, et qu’il a fallu le
mécontentement de l’Angleterre pour faire cesser de pareils COM« 
MÉRAGES ? » Ainsi, parler à la France de ses frontières… c’était
du COMMÉRAGE ! ! !
Joignez donc votre mécontentement à celui de l’Angleterre, ô patriotique
opposition ! J’aime à me rappeler à ce propos les instructions
de Bonaparte à son agent à Venise : « Toutes les fois que
l’Angleterre se prononcera sur une question, vous vous pronon« 
cerez violemment et immédiatement dans le sens opposé ; vous
« n’avez pas besoin d’autres instructions. » Il est vrai qu’il avait
affaire à William Pitt qui s’écriait de son côté : « Plutôt que de
céder sur le droit devisite, je m’ensevelirais au plus profond des
mers, dans les plis du dernier pavillon ! » Et ils ont tenu haut
tous deux le pavillon de leur pays ! Qu’avez-vous fait, vous, de celui
de la France en face de M. de Bismark ? Et devons-nous donc,
nous, FRANCE ! céder toujours le champ, tantôt à la Prusse, tantôt
à l’Angleterre ? Il fut un temps où nos gentilshommes, nos républicains
avaient d’autres visées !

On nous parle, il est vrai, de la modération et de l’humanité.
On sait quelle est l’humanité de nos ennemis ; voyons donc
8114 NOS FRONTIÈRES
quelle est leur modération ? Je prends au hasard deux articles
des journaux anglais, ils sont instructifs : « Depuis 1815 la
Grande- Bretagne,qui a conquis définitivement la suprématie
maritime et coloniale qui était le but naturel de sa politique, au« 
rait peu de chose à gagner et beaucoup à perdre dans une
«  lutte avec la France. Le peuple anglais le comprend, et autant
il était hostile à la France il y a soixante ans, autant il se montre
aujourd’hui désireux de conserver ses bons rapports avec elle. »
Voici ce qu’on lit dans les journaux anglais, c’est à nous de les
comprendre. Et voici un autre article du Standard, le journal
de l’ aristocratie anglaise, écrit pendant la dernière guerre, qui
montre où nous en sommes arrivés en Europe, avec notre ignorance
démocratique et notre abominable incurie de nos affaires ;
et qui explique ce que l’Angleterre entend par ses bons rapports
avec nous ; « L’Angleterre à un titre particulier à être consultée
sur les conditions de la paix. ELLE A EMPLOYÉ SON INFLUENCE A
« EMPÊCHER TOUTE AUTRE PUISSANCE DE PORTER SECOURS A LA FRANCE.
« Le Danemark, l’Autriche et l’Italie voulaient appuyer la
France. L’ANGLETERRE A OBLIGÉ CES PUISSANCES A DEMEURER
NEUTRES. Peut-être, en agissant ainsi, a-t-elle servi les intérêts
de l’Europe (l’Europe de 1815 !) , mais il est certain que l’Angle« 
terre à aussi PUISSAMMENT AIDÉ L’ALLEMAGNE. Car sans Cela la vic« 
toire de l’Allemagne N’AURAIT PAS ÉTÉ AUSSI COMPLÈTE. Un pa« 
reil service rendu à l’Allemagne donne à l’Angleterre le droit et
« le devoir d’intervenir maintenant dans l’intérêt de l’Europe
(l’Europe de 1815 !) afin d’obtenir pour la France des conditions
équitables. (Et Tartufe ?) 

« L’Angleterre a contribué matériellement à mettre l’Allemagne
en position de dicter ses conditions. L’Angleterre peut donc dire
au roi Guillaume : « Votre victoire est en grande partie le résultat
de ma politique. Je réclame de vous la modération, je vous de« 
mande de faire que cette victoire ne devienne pas un désastre
« pour moi. » (Quel commérage !… Hein ?) 
MORALES ET POLITIQUES. 115
« L’Angleterre est obligée d’empêcher que les neutres souffrent
de la neutralité qui leur est imposée par elle. Elle a aussi l’obliga« 
tion d’empêcher que SON ALLIÉE (et Tartufe ?) subisse les con« 
séquences de cette politique. Le devoir de l’Angleterre est d’ob« 
tenir de la Prusse des conditions qui permettent à la France de
« regagner sa prospérité et sa grandeur ébranlées (ô merci !) 
et de rester toujours une puissance de premier ordre et L’AL« 
LIÉE EFFECTIVE DE L’ANGLETERRE (je copie !) , une puissance ca« 
pable d’opposer un formidable obstacle à la domination de l’Al« 
lemagne et AUX AGRESSIONS ÉVENTUELLES DE LA RUSSIE. » Nous
avons vu quels étaient les commérages de l’Empire, voici ceux
de l’Angleterre. J’aime mieux, quant à moi, ceux de l’Empire.
Ils prouvent que malgré l’aveuglement qui avait présidé à la
guerre de Crimée, on pensait encore, sous cet Empire si maudit,
à ce qu’aurait dû être la grandeur et lapuissance de la Francel
Et cependant l’opposition, qui disait toutes ces belles choses modérées,
couronnait à l’Académie française, cette assemblée dite
auguste, des ouvrages sur les frontières naturelles de la France ! et
M. Duvergier de Hauranne nous dit : « Pense-t-on que la France
ait abjuré l’idée de reprendre un jour sa frontière naturelle, et
d’assurer ainsi par une barrière solide son existence et sa puis« 
sance nationale ? S’il est dans le pays une idée impérissable,
« éternelle, une idée qui survive à toutes les constitutions comme
à toutes les dynasties, c’est celle-là ; elle pourra quelque temps
sommeiller ; rien ne l’arrachera du coeur de la France ! » Et puis
on nous dit : l’anarchie règne dans les esprits ; c’est le moral de
la nation qui est malade… En êtes-vous bien sûr, ô docte, ô catholique,
ô pédagogique, ô auguste assemblée ?? ?

Qu’il est triste d’être contraint à admirer toutes ces belles paroles
vides, et d’en payer l’enjeu au détriment de son pays, et de
soi-même, qu’on n’en sépare pas ! Mais il nous reste encore ( ?) la
liberté de juger librement ces beautés… usons-en largement… que
ce soit comme un dernier hommage à la liberté compromise, c’est

le devoir, car « rara lemporum félicitas ubi sentire quoe vis et quoe
sentias dicere… » disait Tacite.

Avertissons le pays, qu’il sente, si faire se peut, ces choses avec
amertume, et il sera sauvé, s’il le veut. Qu’il sache dicter seulement,
à tous ces misérables qui l’exploitent sans cesse, ce qu’il faudra
dorénavant dire pour lui plaire et mériter ses suffrages ! !! Qu’il sache
que les parlementaires, les doctrinaires et leurs valets depuis 1848
et 1871, les républicains, avaient tout sacrifié à ce programme, que
veut bien nous révéler le grand prêtre, l’austère Guizot : « Ils ne
désiraient pour la France aucune extension de territoire, aucune
conquête ; ils la trouvaient assez grande et assez bien constituée
pour n’avoir rien à craindre de personne, ni rien à envier à per« 
sonne. Ils regardaient la fondation du gouvernement libre COMME

« LA GRANDE AFFAIRE NATIONALE DE NOTRE ÉPOQUE, et la paix euro« 

péenne comme une condition essentielle de notre prospérité et de
« notre succès dans le régime nouveau et difficile que nous avions
" entrepris d’établir. » Ainsi les doctrinaires, les parlementaires
et leurs valets, les républicains de 1848 et 1871, avaient tout sacrifié,
même l’existence nationale, LA VRAIE GRANDE AFFAIRE NATIONALE
DE NOTRE ÉPOQUE DEPUIS 1815, à ce beau rêve : le parlementarisme
bavard !… et on nous parle de commérage !! ! Mais non, c’était
la bassesse d’âme qui faisait oublier ces fières paroles de Carrel :
« Le gouvernement doctrinaire, en particulier, a compromis jus« 
qu’au langage de la liberté en le faisant servir à, ses déceptions ;
« mais le gouvernement doctrinaire a compromis aussi, comme em« 
blême d’émancipation européenne, le drapeau tricolore ; il eût fait
« des aigles impériales un symbole d’avilissement national, s’il lui eût
été donné de les attacher à ses drapeaux. » Carrel, vos fières paroles
sont notre triste consolation… saviez-vous donc si bien dire ?
Et, comble de misères ! lorsqu’ils eurent obtenu ce gouvernement
de bavards, sous ce malheureux Empire qui n’en pouvait mais ;
lorsqu’ils eurent les libertés nécessaires ; la presse l’insulta, le vilipenda
et dépassa toutes les limites permises. Et je veux encore citer
MORALES ET POLITIQUES. 117
un article de Carrel sur la liberté de la presse : «  Le roi n’est
qu’un homme comme un autre, et c’est pour cela qu’il n’est in« 
violable à l’égard de la presse que comme l’est tout citoyen,
« tout père de famille, tout honnête homme. On dispute
contre nous absolument comme si nous disions qu’il est en
France un homme doté d’une liste civile de douze millions,
pour être insulté et conspué de ses ennemis sans avoir droit de
se plaindre. Une législation qui consacrerait cette immolation de
tous les jours, ce crucifiement, cette passion de toute une vie, comme
la compensation des douceurs que procurerait une magnifique
subvention annuelle, une telle législation serait immorale et
barbare, et celui qui porterait une couronne à de telles condi« 
lions n’aurait pas d’âme. »

Lorsqu’on en fut arrivé là avec l’Empire, on ne l’avertit pas davantage
des périls qu’il courait avec la France, vis-à-vis de cette
Prusse tous les jours plus menaçante… non, on choisit ce moment
pour prêcher au pays une modération imbécile ; et on le renversa
parce qu’il n’avait pas su être prêt… et parce qu’il était vaincu…
était-ce bien lui qui était vaincu ? Vous l’aviez prévu, dites-vous,
pourquoi donc alors ne disiez-vous pas : « Armez ! armez ! Il y va
du salut de la patrie ! » Et pourquoi ne vous rappeliez-vous pas
de ces paroles de Lamarque : « Mais le droit de la Chambre, me
diriez-vous, la liberté avant tout ! Non, Messieurs, avant tout
l’indépendance ! »

Il est bien temps vraiment de venir nous parler en un magnifique
langage, qui ne nous en fait que plus de mal, comme l’a
fait M. Victor Hugo à Bordeaux, de Mayence, Coblentz, toute la
rive gauche du Rhin ! Ah ! songiez-vous à Carnot, accouru en
1815 pour s’enfermer à Anvers, et qui ne le rendit à la coalition
que lorsque Napoléon fut tombé ? Ne voyez-vous pas que la passion
vous a tous égarés, vous avez voulu tuer l’Empire… ET SI
vous AVIEZ TUÉ LA FRANCE ?? ? Cette inquiétude doit hanter vos
nuits ?? ? Et M. Victor Hugo cependant s’étonne et demande :
118 NOS FRONTIÈRES
Pourquoi la douceur et la justice d’un seul semble à tous une
offense.
Et s’il se sent d’ailleurs un peu coupable, il s’écrie :
COUPABLE AUSSI, MOI, D’INNOCENCE !
Il est bien doux… pour lui, M. Victor Hugo ! Et puis que veut
dire cette distinction, à propos des 7,500,000 suffrages, obtenus
par l’Empire, entre la foule et le peuple ? Il est bien difficile de la
comprendre. Ce vers : " Otez Napoléon, le peuple raparaît, »
pourra peut-être nous y aider. Cela veut dire sans doute : « Après
Napoléon… la commune de Paris ! » Et nous voyons précisément
ce peuple, cette foule (car M. Victor Hugo dit ici foule, ne se
rappelant pas qu’il a dit, qu’il ne confondait pas la foule et le peuple,
à propos du plébiscite ! ) dont il voudrait voir la statue remplacer
sur la colonne celle de Napoléon, ne pouvoir jamais se passer
de chef.

La garde nationale à Paris, lorsque le drapeau rouge flottait
au balcon de l’hôtel de ville, proclama aussitôt le général

Garibaldi pour son chef toute votre doctrine : « LA POURPRE

AU PEUPLE ! » Et cependant vous avez reculé tous les deux devant
cette saturnale, et le général n’a pas voulu, n’a pas osé entrer
à Paris, comme il était entré à Naples a-t-il bien fait ?…
QUI LE SAIT ?
Mais puisque vous ne vous sentiez ni le bras, ni le coeur,
ni l’âme, pour dompter et conduire cette saturnale, pourquoi
l’avez-vous évoquée dans vos rêves ? Pourquoi avez-vous
laissé, au jour du combat, vos soldats sans chef ? Vous, monsieur
Hugo, qui disiez naguère, avec Fombertau : « Qu’il fallait charger
son fusil et attendre l’heure ! » Et l’heure était venue, et vous n’êtes
pas venu !

Cette vision, vraie cette fois, vous a donc glacé ?… vous vous
êtes donc SENTI RIEN ?…. un jour ! Un fugitif jour, OLYMPIO S’EST
SENTI RIEN ! ! ! Vous ne devez pas avoir pardonné cela au peuple,

Et puis vos rêves allaient plus haut ; oui, il faut vous rendre

cette justice : « vous n’êtes pas matérialiste ! » J’ADMIRE CELA. Et vous
faites vos petits enfants catholiques, apostoliques et romains ! en
leur donnant pour parrain et marraine… JE M’ARRÊTE ÉPERDU
pour admirer aussi cela… Madame Jules Simon et Monsieur Rochefort.
Et l’on nous dit toujours : « Nous vivons dans des temps
d’anarchie ! »

Aujourd’hui que tous ces événements vous ont causé une
juste horreur, vous donnez de bons conseils au peuple:

« Mais ne vous laissez plus entraîner ! résistez !
Résistez, quel que soit le nom dont il se nomme,
A quiconque vous donne un conseil contre l’homme ;
Résistez aux douleurs, résistez à la faim,
Si vous saviez combien on fut près de la fin ! »

Ces conseils n’ont qu’un tort…. de venir un peu tard ! et lorsque
toutes les haines sont déchaînées ! Plus tôt, venant d’une bouche autorisée,
ils auraient peut-être eu un effet salutaire… mais alors,
que dis-je, on exaltait auprès des simples le souvenir de MARAT,
DANTON et ROBESPIERRE !

Et devait-il d’ailleurs exister une opposition, en France, depuis
la guerre d’Italie. Bien secondée, cette guerre devait tout
nous donner : nos frontières des Alpes, et des alliés pour ravoir
nos frontières de l’Est. Mais la France révolutionnaire
s’est tout à coup émue pour le pape ! Et c’est M. Thiers et M. Berryer
qui ont arraché ce fameux jamais à M. Rouher, et qui
l’ont poussé à Mentana. Et cependant M. Thiers avait dit autrefois
à M. Guizot, qui penchait vers l’Autriche : « Maintenant, la
politique que vous abandonnez, je voudrais que l’opposition fût
assez puissante pour la réveiller… et si ma voix pouvait être
écoutée par les Italiens, je leur dirais : Soyez unis, peuples,
princes, soyez unis !… Que toutes les populations qui s’étendent
de Turin à Florence, à Naples, à Palerme, forment un seul tout,
et qu’elles se présentent à l’ennemi commun, ayant à leur tête
Pie IX avec les clefs de saint Pierre à la main, et Charles-Albert
120 NOS FRONTIÈRES
« avec la vieille épée des ducs de Savoie. Dans cette attitude vous
serez respectés. Mais s’il en pouvait être autrement ; si l’on
voulait attenter à vos droits et à votre indépendance, croyez« 
le bien, le coeur de la France n’est pas glacé. Oui, la France est
« vieille de gloire, mais elle est jeune de coeur, et si elle reconnais« 
sait clairement quelque part la liberté et l’indépendance de
« l’Europe menacées, vous ne la trouveriez pas dégénérée, car elle
n’est dégénérée que dans l’opinion de ceux qui la croient faite à
leur image !… Et ce jour-là vous seriez sauvés ! » On voulait sans
doute les libertés nécessaires pour dire toutes ces belles choses. Mais
agir ? On ne se réservait d’agir que pour nous faire perdre, en
faveur du pape, l’alliance italienne. Et puis aujourd’hui qu’on
nous a fait perdre cette alliance, on nous dit d’un air inqualifiable :
« Trouvez-en des alliances. »

Armand Carrel avait dit, lui, en parlant des cruautés de l’Autriche
au Spielberg : « Et voilà les gouvernements vis-à-vis des« 
quels nous nous croirions liés par les traités de la Sainte« 
Alliance ! Périsse jusqu’au nom de la France si votre glorieuse
« révolution pouvait s’arrêter en chemin et n’être pas l’affranchis« 
sement de l’Europe entière, la ruine de l’exécrable forme de
« gouvernement qui laisse impunies, qui couronne et entoure de
vénération de telles horreurs. »

M. Gladstone devait plus tard aussi peindre les horreurs qui se
passaient dans les prisons du roi Bomba à Naples ! (Mais à l’anglaise
 ! car nous avons appris parle Times que l’Angleterre n’avait
à donner ni une guinée ni une goutte de sang pour une pareille
cause !) Rien n’y fit !

En France ceux qui demandaient les libertés nécessaires s’apitoyaient
sur le sort de l’auteur du Syllabus ! Cavaignac lui-même
n’avait-il pas été au secours du Saint-Siége ? Où donc est la tête de
la France ?? ? La politique suivie avec l’Italie nous traçait celle
qu’il nous restait à suivre avec la Prusse. L’Italie nous avait remis
nos frontières du Sud : Nice et la Savoie, pour prix de son
MORALES ET POLITIQUES. 121
indépendance ; l’Allemagne devait nous payer notre neutralité
au prix des bords du Rhin et de la Belgique, et au premier coup
de canon tiré entre la Prusse et l’Autriche, on devait occuper
immédiatement les provinces du Rhin et la Belgique. Bien des
gens ont cru que l’Empire allait le faire. C’était cette politique
qu’il fallait indiquer, IMPOSER au gouvernement. Non-seulement
on ne le fit pas, mais on n’employa les libertés nécessaires qu’à
prêcher une politique opposée. Et puis les partis pensaient bien
à la France, on ne pensait qu’à la succession de cet empire
qui avait eu cependant 7,500,000 voix au plébiscite. Mais il s’agissait
bien de voix pour tous ces gens-là. Les uns pensaient à
Henri V, les autres à Louis-Philippe II, les autres à la République
de 1848…. A la France qui y pensait ?… l’Empire seul, mais mal !
Est-ce tout à fait sa faute, et la France l’a-t-elle averti pour qu’il
en fût autrement ?

Napoléon III, depuis Napoléon Ier, est encore celui de nos gouvernements
qui a le plus fait pour la cause de la révolution. Il a
agi où les autres gouvernements ont parlé. Il a secouru l’Italie :
cet acte le place à la tête de la civilisation. Si dans cette question il
a rencontré le catholicisme, quels sont les partis en France qui
ont su, qui ont pu sortir du catholicisme ? Il semble, au contraire,
que la légitimité, que l’empire, que les d’Orléans, que la
république, dont la bonne moitié est athée, se le disputent à l’envi.
Ne nous reste-t-il donc plus la force nécessaire pour accomplir
une réforme religieuse plus urgente tous les jours ? L’Angleterre,
l’Amérique, l’Allemagne, la Suède, la Hollande, la Suisse, la
Russie même, ont su se séparer du catholicisme. La France veutelle
donc sombrer avec lui ? Et peut-elle s’étonner de ce qui arrive
au temporel romain, elle qui, depuis longtemps, a tout fait pour
détruire le spirituel romain ? Comment la France, ce philosophe
humain qui allait délivrer l’Italie, a-t-il, à propos de la question
papale, perdu tout le bénéfice de son entreprise : l’aillance de
l’Italie contre la Prusse ? Comment refaire cette alliance cimentée
122 NOS FRONTIÈRES
à Magenta, à Solférino ? N’est-ce pas celui qui a remporté ces
victoires qui seul peut nous la rendre ?

La république est cléricale ou athée, et sans patriotisme d’aucune
sorte. Elle est déroutée par les imbéciles qui la composent.
Henri V, c’est la papauté du moyen âge, désormais infaillible.
Les d’Orléans, ce n’est plus qu’une honteuse intrigue qui se
cache. Il ne reste donc que l’empire ; mais comprend-il son rôle ?
On en pourrait douter, à lire la presse qui le soutient ; mais il ne
dépend pas de cette presse de détruire les oeuvres passées.

Oui, l’empereur, lors de la proclamation de Milan, parlait, au
nom de la France, le plus noble, le plus haut langage ! Il faut que
cela se sache et se dise aujourd’hui, nous en avons assez des bavardages
et des songes creux ! Nous savons où tout cela conduit !
Je vois deux écueils : Rome et le drapeau rouge. J’aurais peutêtre
compris l’empereur refusant à Garibaldi l’entrée de Rome,
mais seulement pour y laisser entrer Victor-Emmanuel, et en
y mettant pour simple condition : Une armée italienne sur le
Rhin ? Cette politique peut se reprendre demain. Je ne crois
pas les Italiens bien sûrs de l’Allemagne. Les Italiens sont fins :
ils aimeront toujours mieux l’alliance des vainqueurs de Magenta
et de Solférino. L’Opinione, l’ancien journal de M. de
Cavour, disait, pendant la guerre avec la Prusse : « La puisci
sance exagérée de la France est un mal, une gêne, un
« ennui pour l’Italie ; l’humiliation de la France, ce serait la ruine
a de l’'Italie. » Et puis, pourquoi donc nous donnons-nous le ridicule
d’être plus catholiques que les Italiens ? et cela après le dogme
de l’Immaculée Conception, après le Syllabus et après la proclamation
de l’Infaillibilité papale… c’est vraiment trop fort ! Et
cela suffirait à expliquer le désordre qui règne dans tous les
esprits.

N’est-ce donc pas depuis longtemps déjà que nous avons vu les
conciles se corrompre et ne devenir qu’un instrument docile aux
mains de la papauté ? Mais il restait l’Evangile et Platon, les chré-
MORALES ET POLITIQUES. 123
tiens les relevèrent et en appelèrent des papes et des conciles au
Dieu pur de Jésus, de Platon et de la philosophie. Ce fut la réforme ;
elle apporta au monde la Révolution et la liberté ! La papauté
lui opposa les jésuites, « cette bande organisée d’hypocrites
et de fourbes, sans loi morale, sans Dieu, en conspiration per« 
manente contre le genre humain » (disait Lamennais) , les dominicains
et la damnation éternelle. L’Allemagne, la Hollande,
l’Angleterre, la Suède, la Suisse, et plus tard l’Amérique, n’en
embrassèrent pas moins la réforme. Le monde commença à respirer,
il redevenait chrétien et philosophe !

La révolution française arriva, fille de la réforme, inspirée par
elle (nous avons vu ce que Voltaire et Rousseau en pensaient)  ; elle
tourna court cependant dans la tourmente, grâce à l’esprit léger de
la France, et aussi à ses anciens préjugés. Rome, elle, resta toujours
la Rome impériale et papale, et c’est elle que nous venons
de se voir proclamer infaillible, à la voix du dernier concile, en
nous donnant le Syllabus, cette charte des temps éternels /Mais la révolution,
de son côté, avait erré en proclamant la souveraineté
absolue de l’homme, tandis que l’homme n’est pas souverain absolu,
et que partout dépendant plus ou moins de l’homme, il n’a
pas que des droits, mais aussi des devoirs. Sieyès disait : « Les pou« 
voirs illimités sont un monstre en politique ; puisse le peuple
« français ne pas commettre à l’avenir une si grande erreur ! Il
n’a pas lui-même ces pouvoirs, ces droits sans limites que ses
flatteurs lui attribuent. Les individus, quand ils forment une
association, ne mettent pas en commun tous les droits que chacun
possède, ils y mettent seulement ce qui est nécessaire pour maince
tenir chacun dans ses droits et dans ses devoirs… La souveraineté
« illimitée du peuple est une conception royaliste et monacale, une
conception destructive de la liberté et ruineuse de la chose pu« 
blique comme de la chose privée. »

La révolution française, qui fut une victoire sur la monarchie
et la papauté, l’oublia trop,elle ne fit que la constitution politique
124 NOS FRONTIÈRES
des droits, tandis qu’elle aurait dû faire aussi la constitution religieuse
des devoirs. Elle devait créer, que dis-je ? elle devait AVOUER
une religion qui inspirait d’ailleurs tous les actes de ses grands
chefs, de ses grands inspirateurs : « La croyance en une divinité
créatrice, consolatrice et protectrice. L’Évangile progressif de
Jésus, de Platon, de la réforme et de la philosophie, prêché aux
hommes. » C’était la religion des temps nouveaux ! On sut la faire
respecter en Angleterre, en Allemagne, en AMÉRIQUE ! Mais chez
nous tout alla à la dérive.

Aussi nous voyons tous les jours de pitoyables imbéciles se mettre
à la place de tout ce qui a véritablement pensé sur notre planète,
et nous offrir impudemment toutes les stupidités qui peuvent
sortir de leurs cerveaux corrompus, comme les produits de je ne
sais quelle science nouvelle qui, ne voulant plus contempler l’avenir
de la terre du haut des promontoires de la Judée et de la Grèce,
descend au plus profond des cavernes pour y trouver la preuve
que nous ne sommes que des singes… pervertis. Et nous voyons
la foule ignorante prendre ces brouillards épais pour le jour du
ciel même ! Et les hautes classes, qui sont restées avec Rome, laissent
cette foule ignorante, non-seulement sans guides, mais encore
l’exaspèrent par cette attitude, qu’on sait hypocrite.

La moralité ne peut naître d’un tel état de choses ; c’est le plus
abominable désordre qui en découle et qui en découlera ! C’est, aux
hautes classes à savoir ce qu’elles doivent faire ; elles l’ont su en
Angleterre, en Allemagne, en Amérique. Prenons bien garde à nous !
la moralité, la probité de l’avenir sont à ce prix. Les hommes ne
peuvent en vain se nourrir d’hypocrisie et de mensonge, nous le
voyons bien… Qu’attendons-nous pour nous réformer ?… d’être
pires encore ? Laissons là Rome et ses pratiques qui déshonorent
la religion et l’humanité.

Doit-on nécessairement appuyer l’idée de la Divinité sur la
superstition ? N’y a-t-il pas une conception de la Divinité plus
haute, plus ferme, plus grande, plus vraie ? La réformation n’a-
MORALES ET POLITIQUES. 125
t-elle pas mis le genre humain dans cette voie ? Inspirons-nous
donc du grand Dieu de Jésus, de Platon, de la réforme et de
la philosophie ; pour retrouver la SINCÉRITÉ, sans laquelle il n’y
a pas de moralité vraie, de probité possible parmi les hommes.

Et la prétendue constitution républicaine qui nous régit,
qu’on le sache donc bien, sera plus que tout autre MÉPRISABLE,
tant qu’elle ne se réclamera pas de la réforme sa mère, qui a
présidé à la révolution d’Angleterre et qui gouverne aujourd’hui
cette Amérique, dont nos démocrates parlent toujours,
quittes à ne pas l’imiter dans ce qui paraît les gêner le plus…
prendre quelques engagements avec leur conscience !

Lorsque nos pères proclamaient la liberté de conscience en 1789,
ils y croyaient à cette conscience, puisqu’ils en proclamaient la liberté ;
et ils pensaient qu’éclairée désormais elle saurait reconnaître
son meilleur point d’appui : DIEU ! Être elle-même, en un mot ! Ils
pensaient que le genre humain, arrivé à cette heure de 1789, serait
désormais hors d’état de fausser la conscience du genre humain !
Eh bien, quand je vous entends, vous, prétendus libéraux, prétendus
républicains, vous m’effrayez, et je sens la terre manquer
sous mes pas, comme je vois le sol de ma patrie disparaître ! et
je crois que nos pères se sont trompés ! Non pas, grand Dieu ! que
je mette jamais en doute la conscience et Dieu ! Mais je crois que
la conscience du genre humain ne pouvait pas encore être livrée à
elle-même en France, et que ce sont nos prétendus penseurs et
vous qui aidez Borne à fausser la conscience du genre humain !

Vous aidez tous les restes honteux des anciens partis à se rattacher
hypocritement à une religion condamnée par le genre humain.
Cette religion, qui avait englouti sous ses infâmes pratiques
les sublimes préceptes du Christ ! et c’est grâce à vous qu’on ose encore
nous vanter l’Inquisition, les moines et les beaux jours de la
papauté ! C’est le public que vous dégoûtez, que vous écoeurez, qui
écoute toutes ces abjections. Et ce sont tous ceux qui restent dans
le catholicisme, en le méprisant, qui sont responsables de toutes
126 NOS FRONTIÈRES
ces hontes sans nom ! Ce sont eux qui encouragent l’iniquité, et
ils viennent ensuite nous parler du trouble moral qui règne dans
les esprits ! Ce trouble, ce sont eux qui le fomentent ! Et surtout
qu’on ne vienne point parler ici du peuple ; c’est vous, libéraux
et républicains, qui avez le plus faussé ses idées. M. Odilon Barrot
(il prépare ses… discours au conseil d’Etat) , nous l’avons déjà vu,
ne disait-il pas un jour que la loi devait être athée, l’État athée !
et vous avez eu bientôt la commune athée de M. Proudhon !…
Et vous osez vous en prendre au peuple du résultat de vos divagations ?
En Angleterre, aux États-Unis, en Allemagne, la loi
n’est pas athée, IL NE SERAIT PAS PERMIS MÊME DE LE DIRE !

Le parlement, aux États-Unis d’Amérique, s’ouvre par une
prière au Très-Haut, et personne n’en est choqué. C’est que ces
hommages s’adressent au Dieu pur de Jésus, de Platon, de la
philosophie, à ce Dieu qui hier bannissait l’esclavage de l’Amérique !
tandis que vous, prétendue assemblée républicaine, lorsque
vous avez décrété des prières et que vous y assistez en corps,
l’évoque de Versailles vous accueille en vous disant : « Vous venez
ici faire acte d’adhésion et d’hommage au catholicisme ! » Quelle
sincérité de part et d’autre ! Et ces paroles s’adressent à MM. de
la droite, aussi bien qu’à MM. de la gauche ; à MM. Thiers, de
Rémusat et Jules Simon, ministre… des cultes. Ces messieurs se
sont-ils donc convertis au Dieu catholique, apostolique et romain ?
M. de Rémusat nous disait cependant jadis « que la France a
voulu introduire, dans le monde européen, à défaut de la liberté
historique, la liberté philosophique, et que de l’audace de la tenta"
tive résulta sa grandeur et provint son péril. » Nous ne voyons
que trop, en effet, tous les jours, le péril de la liberté philosophique
introduite dans le monde. Mais la grandeur et surtout
l’AUDACE de cette tentative nous échappe, en voyant cette muette
adhésion donnée par un homme qui, jusqu’à ce jour, avait passé
pour un illustre philosophe, au représentant des dogmes romains
du Syllabus et de l’Infaillibilité papale.
MORALES ET POLITIQUES. 127
Quel homme, jouissant de sa raison et de son indépendance,
pourra jamais penser que la meilleure manière de combattre les
périls de la liberté philosophique serait de faire acte d’adhésion aux
doctrines de Rome ! et cela au dix-neuvième siècle ! Est-ce ainsi qu’on
refait les empires ? Puiserions-nous là la force, l’énergie, la virilité
qu’il va falloir déployer pour rentrer dans la possession de la patrie
morcelée de nos pères ? L’indifférence et le dégoût, la corruption
et le mépris, voilà les fruits de pareilles pratiques.

Donnez donc à la France ; donnez, donnez donc à vous-mêmes,
hommes d’État prétendus : un Dieu, une foi, une loi, avant de lui
donner et de prendre des armes, et alors, un jour peut-être, la
France rentrera dans les limites morales que l’on ne doit jamais franchir,
et rentrera dans les limites naturelles que lui a tracées la nature:
LE RHIN ET LES ALPES ! Et son drapeau flottera libre et grand, en
face du drapeau libre et grand de la fière Angleterre, et du drapeau
étoilé de l’Amérique puritaine, et du drapeau tricolore aussi
(pourquoi ?) de la libre Allemagne ! Tout autre destin serait indigne
de la France, la nation RÉDEMPTRICE qui, hier, délivrait
l’Italie. Sachons tous que la plus pure des gloires de la France,
qui les a eues toutes à l’excès, c’est qu’elle peut dire au genre humain
: « Oui, j’ai été vaincue, mais j’ai souffert pour toi, et je t’ai
délivré et éclaire aux jours de ma puissance. » Et je veux parler ici
non-seulement des grands jours de 1789 et des grands jours purs
des victoires immortelles de Bonaparte ; je veux, laissant Napoléon
avec Louis XIV, parler de ce Napoléon III qu’on a trop accablé
 ! N’est-ce pas lui qui a délivré l’Italie ? N’est-ce pas là ce
qui reste de plus pur à la France ? La Prusse peut-elle aujourd’hui
en dire autant ?

Cette victoire d’hier, c’est la victoire de demain, et la victoire
qui planera sur les âges, si nous devons jamais périr
comme nation. Soyons donc indulgents pour cet empereur !
Il a été inconséquent, criminel, nous dit-on, après Magenta,
Solférino, Castelfidardo… Mentana. Mais qui donc vous dit cela ?
128 NOS FRONTIÈRES
Ces républicains de 1848, qui ne savent plus que parler comme
les parlementaires de 1815, les doctrinaires de 1815. Ces républicains
qui avaient déjà secouru le pape contre la république
romaine, qui avaient immobilisé leur prétendue armée des
Alpes, osent-ils donc, à la face du ciel, nous tenir un aussi prétentieux
langage ? Ils ont trahi par leur imbécillité et leur impuissance,
je le veux bien, toutes les aspirations, tous les sentiments
de la patrie.

Ils n’ont su parler à cette race, en présence des envahissements
de la Prusse, que de son bien-être, que de sa richesse,
que de sa jouissance ; et ils viennent juger Napoléon III, qui,
lui, au moins, a su mêler à ces choses le souvenir de Solférino !
Mais, oui, lui aussi a été infidèle. Mais est-ce à la république,
sans foi d’aucune sorte, sans patriotisme d’aucune sorte,
à le juger ? Napoléon III n’a fait que céder à l’inconséquence de
la race, que de la représenter, que de la résumer.

Je m’étonne vraiment quel’on maudisse l’homme qui a peut-être
le plus préparé, par sa douceur, par sa mollesse si l’on veut, l’avénement
des temps nouveaux. Il n’a point fait de conquêtes ; il a
simplement cherché à rentrer dans les frontières de la révolution,
et il l’a fait en servant noblement les idées de cette révolution.
S’il est resté à Rome, c’est que la France est révolutionnaire et catholique
 ! Vous tous, qui applaudissiez à la proclamation de Milan,
pourquoi n’avez-vous pas embrassé la religion de cette proclamation,
qui n’est certainement pas celle de l’encyclique du 16 avril,
et du Syllabus ? Mais non, les classes dirigeantes à l’Académie, et
partout, ne veulent qu’agiter les questions, sans jamais conclure à
rien ; et elles s’étonnent, et elles jugent après cela de ces soubresauts
qui vont de la proclamation de Milan à Mentana ; de la Réforme
à l’Immaculée Conception.

Mais vous êtes tous les coupables, vous qui ne savez conclure
à rien, qui ne savez pas couper le câble qui vous retient encore à la
Rome papale du moyen âge. Vous ne savez que bavarder, et vous
MORALES ET POLITIQUES. 129
ne savez conclure à rien de vrai, à rien de sincère, à rien de vraiment
noble vous, qui dans vos sots discours, avez sans cesse ces
mois à la bouche. Cette chaleur de la race, c’est vous qui la compromettez
en n’en sachant pas prendre la direction virile, en vous
abandonnant aux mensonges et aux choses viles.

Et vous voulez qu’au-dessous de vous, les masses empestées
d’athéisme par quelques obscurs imbéciles, dont toute votre lâche
timidité fait la force, ne se soulèvent pas ; inquiètes de ne sentir
aucune direction saine, dans un temps où elles voient tout insulté,
tout ébranlé, sans qu’on modifie, sans qu’on remplace rien. A vous,
classes dirigeantes, la responsabilité de ce qui se passe et de ce
qui se passera.

Hier, l’ennemi disait déjà, dans les journaux de M. de Bismark :
« Ce qui vient de se passer n’est que le soulèvement des corrompus
contre la corruption, la victoire du crime SUR LA TRAHISON et la
lâcheté. » Pesez cela, classes dirigeantes, et surtout ce mot trahison,
qui m’a toujours frappé dans la bouche de l’ennemi, qui doit
en savoir long là-dessus !

Méditez bien sur la situation, et ne la perdez pas de vue un
moment : « Nous sommes sans frontières, sans religion et sans
gouvernement. » Aujourd’hui on ne demande plus, grâce aux
justes qui ont su mourir pour la vérité et la liberté pures,
la persécution des impies ; mais on demande aux justes, aux
honnêtes, aux simples, de mépriser ostensiblement ces malsaines
pratiques qui entretiennent, qui encouragent l’immoralité, l’improbité
et le vice sous toutes ses formes ; et sous ses formes les
plus perverses, puisqu’elles mêlent toutes ces choses à la religion.

Ouvrez les journaux de la Charente-Inférieure, vous y trouverez
un prêtre mis en jugement pour attentat aux moeurs. Un
frère de la doctrine chrétienne condamné à dix ans de réclusion
pour attentat aux moeurs sur les enfants. Hier, c’était dans Seineet-Oise
qu’on condamnait un prêtre : « Dans le courant de 1867,
quatre jeunes filles, qui allaient faire leur première communion,
9130 NOS FRONTIÈRES
« se présentèrent à son confessionnal. Il leur tint successivement
les propos les plus obscènes, et, se dépouillant d’une partie de
ses vêtements, il s’offrit nu à leurs regards à travers les gril« 
lages du confessionnal. Tout ce que peut inventer l’esprit le
« plus dévergondé, il le dit et il le fait. On croirait assister.à un
chapitre du marquis de Sade. Nous n’insisterons pas.

« Cette affaire comporte cependant un enseignement ; elle
nous révèle les mystères du confessionnal. Ce prêtre, au lieu
de veiller sur la pureté des enfants qui lui étaient confiés, défi
florait leur âme comme à plaisir. Il appelait leur attention sur
« les choses ignorées, et, sous prétexte de confession, leur ensei« 
gnait le vice. Il prétend qu’il ne faisait que suivre scrupuleu« 
sèment le formulaire d’un livre que tous les prêtres ont entre
« les mains ; La science du confesseur ! »

Et tout cela cependant ne nous apprend rien de nouveau ! Tous
les jours, c’est à recommencer. Et on regarde ! et on ne fait rien !
On ne prend aucune résolution ! Et on s’étonne de voir des niais
demander l’instruction laïque, tandis qu’ils devraient simplement
embrasser la Réforme, et qu’ils régleraient ainsi toutes ces
questions à la fois. Mais non, on est libre penseur ou catholique
romain ! Rien de pratique ! On essaye bien de se dire vieux catholiques,
ce qui ne veut rien dire du tout ; mais on ne se dirait jamais
VIEUX CHRÉTIENS ; vrais protestants, pour la justice, la moralité
sur la terre, parmi les hommes de bonne volonté. Sommes-nous
donc devenus fous, ou sommes-nous complètement dévoyés ?

Quoi ! l’Empire n’aurait pas compris qu’il s’est perdu en écoutant
l’Académie et MM. Thiers et Berryer, tous les hommes de
1815, qui devaient être bien étonnés de se trouver ensemble sur
cette question de la papauté ? L’Empire ne voit-il donc pas de
quelle popularité jouit en France Henri V et le catholicisme ? Hé
quoi ! cet Empire pour lequel la France votera encore demain,
puisqu’il est désormais constant que cette assemblée, qui a fait
acte de constituante en le renversant, ne peut arriver à rien con-
MORALES ET POLITIQUES. 131
stituer à sa place. Et que la question doit revenir nécessairement
à notre seul souverain : « la France entière, » depuis que ses
anciens Souverains ont affecté de confondre leur cause avec celle
de Dieu même ! Cet Empire, la seule espérance qui nous reste
pour être forts et unis dans la passion de la revanche (les autres
partis n’en veulent pas et n’y pensent pas) irait encore se brouiller
avec le peuple français, son électeur toujours, à cause de la Rome
du moyen âge ; lui, l’homme des temps nouveaux ; lui, l’homme dé la
nouvelle alliance de la nation et de son chef, en dehors des souvenirs
de Pepin, de Charlemagne et d’Henri V ; mais avec tous ceux
de Napoléon, d’Austerlitz et de Waterloo, de Milan, de Magenta,
de Solférino et aussi de Castelfidardo !

Non, cela ne peut pas être ; les destinées de la France, de la
révolution, si bien suivies aux champs de Solférino, ne reculeront
pas ! Qu’une volonté plus ferme, au nom de la nation en danger,
maintienne l’empire dans la voie droite où, à défaut d’une
république toujours infidèle, il était si héroïquement et si généreusement
entré. Car, à Magenta, à Solférino, cet ambitieux jouait
son trône et sa puissance, en cas de défaite, comme à Sedan ! !!
Oublier toutes ces vérités qui se pressent… ne serait-ce pas oublier
la France et sa gloire ?? ? Les temps nouveaux ne veulent plus
du catholicisme… pourquoi cherchera se dissimuler la clarté
du soleil ? Pourquoi se refuser à soi-même tout le mérite de
l’oeuvre que seul, SEUL, on a eu le courage, l’audace et la volonté
d’entreprendre ? La France semble hésiter entre la religion des
bonzes et celle de Proudhon (c’est M. Hyacinthe qui vient de le
dire à Munich) , n’y à-t-il donc rien entre les deux ? L’Angleterre,
l’Amérique, l’Allemagne, la Suède, la Hollande, la Suisse n’ontelles
pas su asseoir la morale éternelle et divine SUR D’AUTRES
BASES QUE SUR CELLES DE LA SOCIÉTÉ DE JÉSUS ? L’honneur vrai, la
moralité vraie, l’amour du peuple vrai, ne disent-ils pas tout
d’une voix : « Mariez le clergé ! supprimez la confession ! »
lrez-vous donc contraindre par la force (vous dites instruction
132 NOS FRONTIÈRESobligatoire !)  les pauvres enfants du peuple à aller chez les frères de
la doctrine chrétienne ? et cela en présence des infamies dont retentissent
tous les jours les cours d’assises ? Non, vous n’allez pas
errer à ce point ! Vous laisserez ces hypocrisies aux légitimistes et
aux républicains cléricaux : à l’Union libérale ! L’empire a planté
son pennon à l’entrée de la voie droite ! Il n’a pas dit avec Casimir
Périer, ce dieu bourgeois : « Le sang français n’appartient qu’à la
France » ; mais il s’est rappelé, avec le Polonais Adam Mickiewicz,
que lés flottes, les arsenaux de la France APPARTIENNENT A L’HUMANITÉ !
Qu’il rentre dans cette voie droite et qu’il y persévère, et
la nation est à lui ; et le peuple, le pauvre peuple qui va chez les
frères, et dont il ne faut pas oublier les enfants flétris, est à lui !
L’hypocrisie ici serait sans force, c’est elle qui envenime, gâte, fausse
et pourrit toutes les questions. Soyons ce que nous sommes et
soyons-le franchement, comme des Français qui ont éclairé le monde
sur ces questions. Voltaire déjà nous engageait à suivre l’exemple
d’une île voisine ; d’Alembert disait que le plus beau jour de sa
vie serait celui où l’on marierait le clergé, et où on supprimerait
la confession, cette chose attentatoire à la moralité publique.

L’Empire irait-il donc s’échouer sur le roc stérile où a péri
l’ancienne monarchie, et où périt Henri V ? Qu’il achève son
ouvrage, lui empereur élu de France, il est déjà allié à la famille
de Victor-Emmanuel, roi élu d’Italie, qui a donné un roi élu à
l’Espagne ; qu’il resserre ces liens formés sur le champ de bataille,
et la France le rebénira libre et fière.

Le malheur est un bon conseiller, et l’Empire a beaucoup
souffert. Ce n’est pas à Wolwich que le prince impérial apprendra
la guerre ! mais à Wolwich il peut apprendre ce que
c’est que la religion de ce Guillaume III, qu’admire tant son
père dans ses ouvrages. Et en pensant à ce que nous dit Voltaire
d’une île voisine, il pourra se souvenir aussi de ses vers :
« Marc-Aurèle et Trajan mêlaient aux champs de Mars
Le bonnet de pontife au bandeau des Césars. »MORALES ET POLITIQUES. 133Un pouvoir fort et incontesté, s’appuyant sur le suffrage universel,
la seule chose qui soit restée debout ; une nation armée tout entière,
une religion réformée, qui élève vraiment nos idées et nous moralise.
Et l’amnistie… l’amnistie enfin pour tous ces malheureux,
dont de sinistres ambitieux ont hypocritement exagéré, exaspéré
et exploité tous les maux. Et l’amnistie aussi pour ces malheureux
eux-mêmes, ces lâches impuissants dont la France rougit encore !
Que l’Empire les préserve eux aussi, qui ont été impitoyables
envers leurs dupes, de la fureur de ces dupes, et qu’il dise au
jour du retour prochain ce que disait Napoléon :

« Je n’ai qu’à faire un signe ou plutôt à détourner les yeux,

« les seront MASSACRÉS dans toutes les provinces ; ils ont si

« bien manoeuvré depuis dix mois (deux ans !). Mais je ne veux pas
être le roi d’une Jacquerie ! » Voilà ce qu’il nous faut pour préparer
une sûre et éclatante revanche.

L’Empire seul peut nous donner tout cela ; mais c’est à nous de
l’y aider ! L’Empire a toujours été une transaction avec la révolution.
N’est-ce pas l’Empire qui a le plus fait pour les ouvriers ?
N’est-ce pas lui qui a réglementé le droit de grève ? ce droit que
vous accusiez d’être un droit hypocrite, et qu’aujourd’hui vous
trouvez trop fort et que vous voulez enlever ! Mais alors vous poussiez,
vous poussiez… sans savoir où vous alliez…. Êtes-vous satisfaits
de votre ouvrage ? on en POURRAIT DOUTER !

Ah ! nous avons été bien fous, bien Français, bien légers !
Ne perdons pas notre temps à nous accuser les uns les autres
de nos fautes mutuelles. Mais comme nous ne pouvons rester
sans cesse à la merci du résultat d’une émeute, qui nous
a mis dans la main des plus sots et des plus bavards, et qui
peut demain nous mettre dans la main de gens plus sots et
plus bavards encore, demandons à être consultés sur la forme de
gouvernement. C’est notre droit, puisqu’on nous parle sans cesse
du gouvernement du pays par le pays. C’est là, à l’heure qu’il
est, la liberté la plus nécessaire ! AYONS-LA, D’OU QU'ELLE VIENNE ! !!
134 NOS FRONTIÈRES
L’Empire n’était pas prêt à faire une guerre que personne ne
voulait, nous crie une foule idiote. Si, comme tout le monde,
il ne la voulait pas, lui, le représentant du suffrage universel, il a
donc été surpris comme vous tous, ô bavards vides, commis
voyageurs du parlementarisme et de la république. Le torT, l’unique
tort est de ne pas avoir voulu de cette guerre, de ne pas avoir su
qu’elle était INÉVITABLE… depuis 1815, et que Sadowa la rendait
tous les jours… de plus en plus IMMINENTE. La France, elle, ne s’y
est pas trompée : « La France n’est pas changée, c’est elle qui a
voulu la guerre, » disait le prince de Bismark à Sedan, au général
de Wimpffen. Il ajoutait, il est vrai, que la partie saine et raisonnable
de la France ne voulait pas la guerre ! Prenez pour vous
cet éloge de l’ennemi… la France n’en sera pas jalouse !… elle se
réserve, je pense, pour montrer autre chose à l’ennemi que d’hypocrites
et ignobles sanglots.

La France est vaincue !… et la Sainte Alliance va tenir ses assises
à Berlin, que la France se rappelle les conseils de son poëte :
« Lorsqu’une nation apris l’initiative d’un principe, et surtout du
principe démocratique, et qu’elle est dans la situation géographi« 
que où nous sommes placés, dût-elle espérer qu’elle obtiendra la
« sympathie des hommes éclairés chez tous ses voisins, elle a pour
ennemis patents ou secrets les autres gouvernements, et parti« 
culièrement ceux qui sont dominés par une aristocratie puissante.
« Pour de pareils ennemis tous les moyens sont bons.
" Malheur alors à cette nation si elle voit s’éteindre l’amour qui lui
" est dû, et qui est sa plus grande force ! Il faut que ses fils se serrent
« autour de son drapeau, dans l’intérêt même du principe qu’elle
a mission défaire triompher au profit des autres peuples
(la guerre d’Italie). »

Mettons un peu d’ordre dans nos idées, il en est grand temps !
Il va peut-être se former contre nous un dernier orage…
allons-nous nous préparer à le subir dans cet état profond de
démoralisation où nous ont mis les partis ? Rappelons-nous sans
IMORALES ET POLITIQUES. 135
cesse que nous n’avons NI FRONTIÈRES, NI RELIGION, NI GOUVERNEMENT,
et que nous ne pouvons vivre dans une ignominie
et une fausseté si peu françaises ! Redeviendrons-nous jamais la
France des beaux jours, ou devons-nous périr, en faisant des
phrases, dans les bras de quelque vieux sycophante imbécile, doctrinaire,
parlementaire ou républicain ? fin bien digne d’une nation
qui aurait tout sophistiqué : Dieu et la patrie ! ! !
Xv
La France a payé sa rançon ! L’ennemi demandait cinq milliards
la France en a trouvé CINQUANTE ! et notre gouvernement
n’a puisé là que la force nécessaire pour prolonger d’un an
l’occupation de la France ! Entre-t-il donc dans les plans vils du
bourgeois conservateur de conserver à la fois l’ennemi, la République
et la division ?? ?

….. Mais deux voix viennent de se faire entendre : la voix
d’un prêtre illustre et la voix d’un illustre gentilhomme. La
vieille France semble s’ébranler et marcher enfin à cette conciliation,
dont dépend notre avenir comme nation.

Le prêtre : Le père Hyacinthe, aux nobles paroles duquel nous
avions déjà applaudi ici, vient de se placer, par ses actes, à la
hauteur de ses paroles ! !!

Le père Hyacinthe, le prêtre catholique, la grande voix de la Cathédrale
de Paris : NOTRE-DAME ! ! ! déclare lui-même, dans les
termes les plus nobles et les plus touchants, qu’il se marie.

Entré dans la voie de la vérité, il ne devait plus s’arrêter ; et Dieu
a béni ses nobles efforts, il lui a envoyé une compagne digne
de lui !
136 NOS FRONTIÈRES ■
« Au moment, dit-il, où j’allais être abandonné, renié par mes
amis et par mes proches, exilé coup sur coup de mon pays, de
ma famille, il a envoyé sur mon chemin solitaire et désolé une
sainte et noble affection, pauvre des biens de la terre, riche de
ceux de l’intelligence et du coeur, et quand tout a croulé, seul
ou presque seul cet appui m’est resté ! Eh bien ! cet appui ne
 serait pas ce qu’il doit être, je ne reconnaîtrais pas le don que
Dieu m’a fait, si j’hésitais plus longtemps à en chercher la con« 
sécration DANS LE MARIAGE CHRÉTIEN !

« Et pourquoi en serait-il autrement ? Je ne vois pas de raisons
qui m’interdisent le mariage, car je ne puis admettre comme
telle la loi ecclésiastique, et moins encore le préjugé de mes
concitoyens.

« Je me soumettrai toujours aux lois de l’Église, quand on ne
me présentera pas sous ce nom ce que Jésus-Christ, parlant aux
pharisiens de l’ancien peuple, appelait déjà « DES COMMANDE« 
MENTS D’HOMMES QUI RENDENT VAINS LES COMMANDEMENTS DE
« DIEU. » (Mathieu, XV, 6 et 9.) On veut bien convenir que le
« célibat n’est pas un dogme, il faudrait reconnaître qu’il n’est
même pas une discipline catholique, mais simplement une disci« 
pline latine. Encore aujourd’hui, dans l’Orient, le clergé ca« 
tholique est marié avec la pleine approbation du Saint-Siége.
« Il est vrai que de tels mariages doivent précéder l’ordination et
non la suivre, mais cette restriction, d’ailleurs pleine d’incon« 
vénients, est sans valeur aux yeux de la saine raison, et n’en
« laisse pas moins subsister dans toute sa force le principe qu’au
jugement de l’Église il n’existe pas d’incompatibilité véritable
entre ces deux grandes sacrements, l’ordre et le mariage.

« Le préjugé contraire tient à une perversion des idées morales
dont on est en droit de s’étonner chez des peuples chrétiens.

Comment en sont-ils venus à se faire du mariage cette basse et
« honteuse conception qui répugne aux instincts délicats et gé« 
néreux du coeur, autant qu’aux enseignements de la révélation ?
MORALES ET POLITIQUES. 137
« Ah ! si le mariage n’est qu’une concession à l’infirmité ou même
aux passions de notre nature, je conviens qu’il est pour le prê« 
tre un abaissement et une souillure, mais je ne ne vois pas
« davantage comment il s’accordera avec la dignité que confère
le baptême, avec la sainteté qu’il exige, et, pour être logique,
il faudra, comme Tertullien, l’interdire à tous les vrais chré« 
tiens. Mais non, mille fois non, le mariage chrétien, le seul
« dont je parle, n’est pas une concession à notre faiblesse, il n’est
même pas un simple moyen pour perpétuer notre race. Il est,
— qu’on me permette de me citer moi-même, — « la plus pleine,
la plus intime et la plus sainte des unions qui puissent exister
entre deux créatures humaines. » C’est ainsi que je le dêfinis« 
sais, il y a cinq ans, dans la chaire de Notre-Dame, et j’ajoutais,
« avec saint Paul et toute la tradition catholique, qu’il est devenu,
depuis l’Évangile, la mystérieuse et rayonnante image de l’u« 
nion du Verbe avec notre chair, de l’union du Christ avec son
« Église : Sacramentum hoc magnum est, ego autem dico in Christo
et in Ecclesiâ (Éphésiens, V, 32). C’est parce qu’on ne comprend
plus la doctrine des apôtres, ni les exemples des premiers chré« 
tiens, qu’on a cessé de voir dans l’union des époux une chose
« honorable en tous : Honorabile connubium in omnibus (Hébreux,
XIII, 4) , qu’on la regarde comme incompatible avec l’état de la
vie parfaite et qu’on ne songe enfin qu’avec horreur à la proxi« 
mité de l’autel eucharistique et de ce foyer de la famille qui
« devrait être un sanctuaire, lui aussi, et, en un sens, le premier
 de tous !

« Une autre erreur, non moins funeste et non moins répandue,
consiste à regarder l’état du célibat comme pouvant devenir
l’objet d’un engagement perpétuel. Justement parce qu’il touche
à ce qu’il y ade plus intime, de plus délicat, et je dois ajouter
de plus périlleux dans les relations de l’âme avec Dieu, le cé« 
libat doit demeurer, à chaque instant de sa durée, l’oeuvre de
« la grâce et de la liberté. A l’Esprit-Saint tout seul il appartient
138 NOS FRONTIÈRES
« d’y attirer et d’y maintenir le petit nombre d’êtres exception« 
nels qu’il en rend capables. Mais aucune des autorités humaines,
« ni celle des conciles, nicelle des Papes ne peut imposer, comme
un commandement éternel, ce dont Jésus-Christ lui-même n’a
voulu faire qu’un simple conseil. « Pour ce qui est des vier« 
ges, écrivait l’apôtre saint Paul aux Corinthiens, je n’ai point
« reçu de commandement du Seigneur, mais je vous donne un
conseil. » (I. Corinthiens, VII, 25.) Ce conseil, l’Église a pour
« mission de le transmettre à tous, à travers les siècles, mais
sans l’imposer à personne, et, pour dire ici toute ma pensée, il
n’est pas un seul cas où elle puisse interdire le mariage à nos
prêtres ; il en est mille où elle devrait le leur commander ! (Le
père jésuite Dufour d’Astafford avec la veuve : Mme la vicom« 
tesse de …) 

« L’individu lui-même n’a pas le pouvoir de renoncer d’une
manière absolue à un droit qui, à chaque instant et de tant de
 manières, est susceptible de se changer en devoir. Interrogé
par moi sur la liberté des prêtres et des religieux à l’égard du
mariage, l’un des plus savants et des plus pieux de l’Église
romaine — on comprendra que je taise son nom — m’écrivait
ces paroles : « Une telle démarche est toujours permise, souvent
nécessaire et quelquefois sainte ! »

« De semblables convictions existent dans les esprits les plus
éclairés, dans ceux-là surtout qui ont la lumière de l’expérience
et qui connaissent l’état réel du Clergé et les conditions prati« 
ques de la vie humaine. Si elles ne s’affirment pas assez libre« 
ment, il en faut accuser le joug de fer qui pèse sur les évêques
« comme sur les prêtres, et aussi la coupable connivence de l’opinion
publique.

« Je viens de nommer l’opinion publique. Autant je la respecte
dans ses manifestations et dans ses exigences légitimes, autant
je la méprise quand elle fie s’appuie que sur le préjugé. S’ar« 
rêter devant le préjugé, c’est s’arrêter devant Ce qui n’est pas, et
MORALES ET POLITIQUES. 139
« c’est, par là même, donner un corps et une force à ce vain fan« 
tome. N’est-ce point là pourtant ce que font chaque jour, par
« un mélange de crainte puérile et d’égards hypocrites, les esprits
les mieux faits pour redresser les erreurs de leur temps ? Fatal
pouvoir du mensonge qui a perdu et qui perd encore notre mal« 
heureuse patrie ! C’est lui qui m’oblige en ce moment à aller
« chercher sur une terre étrangère là consécration que la loi
ou tout au moins là magistrature de la France de 1872 refuse« 
rait à mon mariage, parce que j’ai tout à la fois l’honneur et le
« malheur d’être prêtre. Mais je ne lui céderai pas davantage ;
je reviendrai le front haut, le coeur calme, sans crainte comme
sans colère, et rien ne m’empêchera d’habiter ce sol, de respirer
cet air qui sont à moi et qui me resteront chers, malgré les ini« 
quités dont on les souille. Rien ne m’empêchera de réclamer
« pour chacun de mes frères dans le sacerdoce le droit légal au
mariage, ce droit élémentaire dont la violation, non-seulement
dans une classe entière de citoyens, mais dans la personne d’un
seul homme, suffirait pour mettre la législation d’un peuple
au ban des nations vraiment civilisées !

« Oui, j’en suis convaincu, la France, comme l’Église, a besoin
de l’exemple que je donne, et dont l’avenir, à défaut du présent,
recueillera les fruits. Je connais le véritable état de mon pays,
et lorsqu’il voulait bien écouter ma voix, je n’ai cessé de
lui prêcher le salut parla famille. Écartant sans pitié les voiles
somptueux et trompeurs de sa prospérité d’alors, je mettais à nu
les deux plaies qui le rongent et qui s’engendrent l’une l’au« 
tre, « le mariage hors de l’amour et l’amour hors du mariage,
ce qui revient à dire le mariage hors du christianisme. » (Con« 
férences sur la famille, 1866.) Je connais aussi le véritable état
« de notre clergé : je sais ce qu’il renferme de dévouements et de
vertus, mais je n’ignore pas combien il a besoin, dans un grand
nombre de ses membres, d’être reconcilié avec les intérêts, les affec« 
tions, les devoirs de la nature humaine et de la société civile. Ce
40 NOS FRONTIÈRES
« n’est qu’en s’arrachant aux traditions d’un ascétisme aveugle
et d’une théocralie plus politique encore que religieuse, que le
prêtre, redevenu homme et citoyen, se retrouvera en même
temps plus véritablement prêtre. « Qu’il gouverne bien sa
propre maison, dit saint Paul, tenant ses enfants dans la souci
mission et dans toute sorte d’honnêteté ; car, si quelqu’un ne
« sait pas conduire sa famille, comment pourra-t-il gouverner l’ Église
de Dieu. » (I. Timothée, III, 4, 5.) 

« Telle est la réforme sans laquelle, j’ose le dire, toutes les autres
 seront illusoires et stériles… Laissons l’esprit de Dieu, si nous
croyons à sa vertu, maintenir au milieu de nous une élite
de prêtres et de filles de la charité, dont lecélibat, toujours libre
et toujours volontaire, soit véritablement un état de pureté, un
état de joie, ou tout au moins de paix dans le sacrifice. Mais,
en même temps, hâtons le moment où la loi de l’Église et celle
de la France constitueront dans la liberté, dans la chasteté, dans
la dignité, le mariage du prêtre, c’est-à-dire la concentration,
dans un foyer modèle, de toutes les forces de la famille et de toutes
les forces de la religion.

« Je ne suis rien, mon Dieu, mais je me sens appelé de vous à
a briser des chaînes que vous n’avez point faites et qui pèsent
« avec tant de rigueur, souvent, hélas ! AVANT TANT D’IGNOMINIE,
sur le peuple saint de vos prêtres ! Je ne suis qu’un pécheur, et
pourtant votre grâce m’a fait assez fort pour braver la tyrannie
de l’opinion, pour ne pas m’incliner devant les préjugés de
mes contemporains, assez droit pour agir comme s’il n’y avait
au monde QUE MA CONSCIENCE ET VOUS ! (La Réforme ?) 

« HYACINTHE LOYSON. »

Voici assurément de généreuses et nobles paroles, et un acte
courageux, noble et généreux, à leur hauteur ! Que va dire et
faire maintenant le clergé de France à la voix de celui qui, après
MORALES ET POLITIQUES. 141
avoir combattu la superstition, où menaçait DE S’ENGLOUTIR
CHEZ NOUS LE CHRISTIANISME, l’appelle maintenant, comme
un nouveau LUTHER, en lui donnant l’exemple, à la pratique
vraie et sainte de la moralité et de la vertu ? ??

Et nos législateurs, s’ils ne veulent pas être nos législateurs
d’un jour, et d’un bien triste jour, ne vont-ils pas se hâter DE CONFIRMER
nos pacifiques conquêtes de 1789 ; celles que nous avons
faites pour le genre humain tout entier ; les seules qui nous restent
aujourd’hui, et peut-être notre unique droit à la force et à la puissance ;
en brisant ces dernières, honteuses et ridicules entraves
qui empêchent chez nous le prêtre catholique de se marier et

livrent encore son coeur et son âme AU BRAS SÉCULIER , si

Dieu a fait parler ce coeur et cette âme. Et si lui, créature de Dieu,
comme nous tous, écoute ce coeur qui vient lui parler de vrai bonheur,
de vraie vertu et de vrai sacrifice. Le législateur digne de ce
nom a ici un devoir tout tracé, il lui est indiqué par la inarche
des choses. Et le vrai législateur le sait, il ne fait que suivre, confirmer
et régler partout cette marche des choses.

Que de questions envenimées comme à plaisir vont s’apaiser, si
cet acte, noble entre tous, est compris et respecté par tous les bons
citoyens, comme il doit l’être au dix-neuvième siècle et
surtout en France qui aimait à se dire naguère : le flambeau

du genre humain. SOYONS PLEINS D’ESPÉRANCE ! !!

Et puis, comme je le disais en commençant, ce sont deux voix
que nous avons entendu prêcher, et comme marcher à la CONCILIATION.
A la voix du prêtre illustre entre tous, s’est jointe la
voix du gentilhomme, au nom aussi illustre entre tous : LA ROCHEFOUCAULD,
duc de Doudeauville ! Tout l’héroïsme chevaleresque,
léger, spirituel et lettré de notre histoire résumé en un nom :
LA ROCHEFOUCAULD !

Le gentilhomme a parlé dans les conseils généraux qui viennent
de clore leur session.

Espérons que ses paroles, comme celles du père Hyacinthe,
142 NOS FRONTIÈRES
retentiront dans cette Assemblée qui aurait pu être, et qui voudrait
bien être LES ÉTATS GÉNÉRAUX DE LA FRANCE. !! !

M. de La Rochefouchauld s’est exprimé ainsi dans son conseil
général :

« Messieurs,

« Il est dit dans le procès-verbal que M. le préfet a eu l’appro
bation générale. Je demande, pour ma part, à faire des restric
tions et à protester contre un discours dont le but n’était pas
d’entretenir le conseil général des affaires du département,
mais de démontrer le bonheur que nous avions de vivre en Ré« 
publique. POUR MOI, JE CONTESTE LE BONHEUR DE VIVRE sous UN
« GOUVERNEMENT QUI A MIS LA FRANCE EN ÉTAT DE SIÈGE, QUI SUS« 
PEND LES JOURNAUX ET EST PLUS AUTORITAIRE QUE JAMAIS GOUVER« 
NEMENT NE L’A ÉTÉ.
« Tant que les élus du pays ne se seront pas prononcés, nous
« SERONS TOUJOURS SOUS UN GOUVERNEMENT PROVISOIRE ;
« Oui, j’aurais pu aimer la République et un gouvernement
démocratique s’appuyant sur le suffrage universel et sur le ser« 
vice obligatoire universel ; mais, pour une société ainsi orga« 
nisée, il lui faut une grande sagesse, de grandes vertus.

« Il ne faut pas qu’un patriote soit un homme en quête d’une place,
que la politique soit l’art de se faire donner une place.

« Il faut juger l’arbre par ses fruits : la République en France,
pendant trois saisons, n’a donné que des fruits détestables ;
parce que tout bon républicain en France est athée.

« Les vrais républicains de 93 étaient athées ;

« Les insurgés de 48 étaient athées ;
Les hommes du 4 septembre étaient athées ;

« Toute l’école révolutionnaire est athée.

" Non, l’intelligence et la générosité du peuple français ne
« peuvent et ne veulent être représentées que par un gouverne-
MORALES ET POLITIQUES. 143
« ment vraiment constitutionnel sachant faire exécuter et respecte
ter les lois, accorder une véritable liberté, créer des associations
« destinées à améliorer le sort de ceux qui souffrent, étudier, en ap« 
pelant le concours de chacun, les grandes questions sociales ; sachant
« se faire représenter par des hommes intègres, désintéressés, se faire
respecter aux yeux de l’étranger, et enfin rendre à la France la po« 
sition qu’elle a toujours eue, c’est-à dire le premier rang dans le
« monde.

« Pour arriver à cette solution, il faut que la Frauce puisse avoir
des alliances avec ses voisins. S’il en est autrement, notre mal« 
heureux pays peu à peu tombera en décomposition ; car, mes« 
sieurs, les soi-disant conservateurs d’aujourd’hui ne sont pour
« la démagogie que des chevaux de renfort montant la côte plus
lestement qu’elle ne l’avait même espéré.

« Rappelons-nous donc toujours l’abîme où voulaient nous
engloutir ceux qui avaient déjà mis leurs exécrables projets à
exécution.

« L’union de tous les gens d’ordre est donc indispensable pour
opposer une digue formidable à tous les gens de désordre. »

N’est-il pas difficile de parler plus noblement que ne l’a fait le
noble Duc ?

Tout est noblement vrai dans ce qu’il dit : « Tant que les élus
du pays ne se seront pas prononcés, nous serons TOUJOURS
SOUS UN GOUVERNEMENT PROVISOIRE. » Admirable de
vérité, et M. Thiers, au fond, vaut bien MM. Garnier-Pagès et
tutti quanti.

Cependant, si l’Assemblée ne peut s’entendre ; et n’est-il pas
vrai qu’elle s’est déjà déconsidérée ? ne faudra-t-il pas, monsieur
le Duc, en revenir à notre juge naturel : LA FRANCE, réunie au
champ de Mai ? Et l’élu du champ de Mai (vous le savez bien, et
cette élection n’est pas nouvelle en France !) , l’élu du suffrage universel,
QUEL QU'IL SOIT même la République, si elle pouvait
144 NOS FRONTIÈRES
sortir de l’urne du scrutin de la France ne sera-t-il pas notre
maître ?? ?

Car vous le dites aussi excellemment : « Oui, j’aurais pu aimer
la République et un gouvernement démocratique s’appuyant
sur le suffrage universel et sur le service obligatoire UNIVERSEL ;
mais, pour une société ainsi organisée, il lui faut une grande
sagesse, DE GRANDES VERTUS.

« Il ne faut pas qu’un patriote soit un homme en quête d’une
 place, que la politique soit l’art de se faire DONNER UNE PLACE.

« Il faut juger l’arbre par ses fruits : la République en France,
pendant trois saisons, n’a donné que des fruits détestables ; parce
que tout bon républicain en France est athée.

« Les vrais républicains de 93 étaient athées ;

« Les insurgés de 48 étaient athées ;

« Les hommes du 4 septembre étaient athées ;

« TOUTE L’ÉCOLE RÉVOLUTIONNAIRE EST ATHÉE. »

Tous vos coups portent, monsieur le Duc. Oui, toute l’école révolutionnaire
est athée ! J’ai essayé ici de le démontrer.

Mais, monsieur le Duc, l’école révolutionnaire est athée, pour
avoir recherché la puissance sans sanction, sans contrôle, et sans
frein ; se disant peut-être : « La fin justifie les moyens. » Et nous le
savons, monsieur le Duc, une compagnie célèbre, une compagnie
qui a profané le nom de JÉSUS, a cherché aussi dans ces noies la
puissance. Les jésuites ont achevé de corrompre Rome, qui n’avait
pas voulu se rendre à l’appel des chrétiens réformés, et se réformer
elle-même. Et Rome était devenue athée à la voix des mauvais
chrétiens, sans religion et sans conscience. Comme la Révolution
était devenue athée aussi, à la voix des mauvais révolutionnaires,
sans religion, et sans conscience d’aucune sorte ! Ces révolutionnaires
qui s’étaient éloignés de la Réforme leur mère : la mère des Puritains,
de l’Allemagne, de la Hollande, de l’Angleterre, de l’Amérique
du Nord, de la Suède, de la Suisse.

Mais, monsieur le Duc, vous faites un noble appel à l’union de
MORALES ET POLITIQUES. 148
tous les gens d’ordre… ne trouvez-vous pas que le père Hyacinthe
vous a aussitôt NOBLEMENT RÉPONDU ?

Si vous êtes résolus à entrer, tous les deux, dans la voie où il s’engage
intrépidement ; je crois que la France est sauvée, et que
nous aurons, d’où qu’il vienne, et dans quelque endroit que la
France aille le prendre, ce gouvernement vraiment constitutionnel,
« sachant faire exécuter et respecter les lois, accorder une véritable
liberté, créer des associations destinées à améliorer le sort de ceux
qui souffrent, étudier, en appelant le concours de chacun, les grandes
questions sociales ; sachant se faire représenter par des hommes IN« 
TÈGRES, DÉSINTÉRESSÉS, se faire respecter aux yeux de l’é« 
franger, et enfin rendre à la France la position qu’elle a toujours
« eue, C’EST-A-DIRE LE PREMIER RANG DANS LE MONDE. »

Si vous saviez à quel point il vous sied, monsieur le Duc, à vous
gentilhomme de France, de parler ainsi de la France, et DE SON
PREMIER RANG DANS LE MONDE ! Mais permettez-nous, à nous
les nouveaux venus, qui avons bien essayé aussi de faire quelque
chose pour notre commune mère, de vous dire comment nous
pourrons marcher entièrement de conserve avec vous, qui d’ailleurs
avez l’âme trop fière et trop bien placée pour vouloir accepter autre
chose qu’une adhésion convaincue.

AVANT TOUT LA PATRIE ! ! ! Vous nous parlez d’alliances possibles
pour elle avec ses voisins. Ne pensez-vous pas, monsieur le
Duc, que les alliances se trouveront chez les peuples aujourd’hui
réformés ou philosophes qui l’entourent, et devenus tels, grâce aussi,
au moins, à elle la France ? Et ne voyez-vous pas que la Réforme
chrétienne nous submergera, si nous ne savons pas aller au-devant
d’elle ?? ?

C’est donc encore uniquement, et j’aime à le répéter, parce que
selon moi : TOUTE LA QUESTION EST LA ! ! ! et qu’un jour prochain
le prouvera, je l’espère. C’est uniquement en adhérant hautement
à ce que vient de faire le père Hyacinthe, en associant votre
grand nom, votre grande influence, à celle de l’humble autant qu’il10
146 NOS FRONTIÈRES
lustre prêtre, qui vient d’accomplir un grand acte, avec un éclat
magnanime, que vous pourrez contribuer à moraliser, à sauver
cette patrie, qui s’en va périssant, comme vous le dites, par la décomposition
sociale, et nous aider tous à lui trouver des alliées
parmi les nations réformées qui l’entourent. Hàtez-vous donc
d’adhérer, monsieur le Duc, à la transaction, à la conciliation
saintes, que vient d’inaugurer ce saint prêtre…. Déjà il s’est rencontré
un homme (M. Amigues) dans cette affreuse guerre civile,
dont nous ne sommes pas, pour ainsi dire, encore sortis, que Paris
avait placé à la tête D’UNE COMMISSION DE CONCILIATION. Cet homme
avait été envoyé, par beaucoup d’habitants de Paris, à ceux de
Versailles ! Qu’a-t-il obtenu… RIEN ! !! Et ceux qu’il représentait
ont pu voir depuis, cependant, s’ils avaient raison de prêcher la
conciliation ! Aussi point de raisons pour s’arrêter : DE LA CONCILIATION
ENCORE, DE LA CONCILIATION TOUJOURS ! ! ! Qui
pense, en effet, que la force a suffi pour dompter les haines farouches
des vaincus ? et n’envisage-t-on pas demain avec une
inquiétude sérieuse, sinon avec effroi !

Voici ce que nous dirions à nos frères égarés : « Nous sommes au« 

jourd’hui ce que nous étions hier, nous voulons la conciliation, la

« transaction, l’humanité !! ! Mais vos doctrines ne sont pas les nô« 

tres, elles nous repoussent, elles nous indignent et nous inquié« 

tent en beaucoup de points. Nous voulons cependant encore

« essayer de vous ramener, nous le considérons toujours comme no« 
tre simple devoir, et voici ce que nous proposons. Nous allons
« faire la moitié du chemin vers vous ; vous ferez l’autre moitié 1
" Nous embrassons tous la Réforme du père Hyacinthe, nous al« 

Ions à l’Évangile pur. Nous savons que nous y trouverons l’es« 

prit de conciliation, de transaction par excellence. Imitez-nous,

« quittez-vos abominables doctrines athées ; TRAITONS DANS LE TEM« 

PLE, LA MAIN SUR L’ÉVANGILE DE LA RÉFORME ! Pour premier gage

« de bonne foi, vous verrez disparaître cette question de l’éduca« 

tion laïque, qui vous passionne si justement, car vous ne verrez
MORALES ET POLITIQUES 147
« plus vos enfants aux mains des frères, mais aux mains de PAS« 
TEURS MARIÉS ET MORAUX ! ! ! et nous chercherons ensemble dans
« l’Évangile à nous éclairer, à nous rapprocher. Nous nous ferons
lire par des pasteurs moraux et mariés, le sermon sur la Montagne !
 Nous laissons là Rome et ses pratiques ! Vous, laissez là Prou« 
d’hon et sa République empestée ! Imposons ensuite ensemble
« noire religion au gouvernement que nous allons élire d’accord,
et pensons ensemble à ce qui devra être désormais notre uni« 
que souci : LA REVANCHE DE LA PATRIE ; pensons à sa rente
trée dans ses frontières naturelles, que lui assurera sa rentrée
« dans ses frontières morales. »

Quant àmoi, si les prêtres et si les gentilshommes voient un jour
les choses comme le père Hyacinthe et le duc de la Rochefoucauld,
et s’ils marchent tous deux, en se donnant la main, à la rencontre
des temps nouveaux ; moi, BONAPARTISTE, je l’avoue, je me
sentirai ébranlé, et je pourrai bien alors m’écrier avec le général
Foy :

« Les fleurs de lys de Bouvines et d’Azincourt sur le drapeau
d’Austerlitz ! !! »

Mais, en attendant, mon cri de ralliement sera toujours le cri que
je crois être celui du ralliement sacré, surtout à cause de la, guerre
d’Italie : EN AVANT, POUR DIEU, POUR LA FRANCE ET POUR
L’EMPEREUR ! !!

Au moment de mettre sous presse, je trouve ceci dans les journaux
:

On lit dans la Gironde :

« Il vient de se passer à Cérons de tristes choses qui appellent une fois
de plus notre attention sur les vices de notre législation des écoles com-
148 NOS FRONTIÈRES MORALES ET POLITIQUES.
munales. Le frère Augé y a commis avec un art diabolique des infamies
que la justice ne peut manquer de livrer quelque jour à la vindicte
publique et sur lesquelles nous n’avons qu’à nous taire, car il y a des
choses qu’on ne raconte pas ; disons seulement que vingt ou trente familles
gémissent aujourd’hui. Le cher frère, à peine dénoncé, a pris la
fuite. »

A la suite de ces faits odieux, une pétition couverte de trois cents signatures
(CELLES DE TOUS LES PÈRES DE FAMILLE DE CÉRONS) a
été adressée au conseil municipal. En voici le texte :

« Les soussignés, pères de famille habitant la commune de Cérons,
demandent à MM. le maire et conseillers municipaux la suppression immédiate
des écoles communales dirigées par les frères maristes et par les
soeurs de la Conception, et leur remplacement par les écoles laïques.

« Les soussignés déclarent, en conséquence, qu’ils n’enverront leurs enfants
aux écoles à Cérons que tout autant que leur demande sera satisfaite. »

Recommandé à MM. les philosophes républicains : DE RÉMUSAT

 ! Thiers ! Jules ?… Simon ! et Victor Lefranc, qui viennent
de forcer la population lyonnais à envoyer ses enfants chez LES

BONS FRÈRES ! !!
Paris. — Imp. Viéville et Capiomont, rue des Poitevins, 6.

OUVRAGE DU MEME AUTEUR
NATIONALITE ET RELIGION, 1868, chez tous les libraires.EN VENTE A LA MÊME LIBRAIRIEPublications nouvellesLA GRANDE FALAISE 1785-1799, par ALBERT SOREL. 1 vol. in-18 Jésus 3 »
LES TOMBES ROYALE 3 DE SAINT-DENIS, par GEORGES D’ILEYLLI. EX,traction des cercueils royaux en 1793 — Visites dans la crypte et aux tombeaux. — LesPrussiens et la basilique pendant la guerre de 1870-71. 1 beau volume in—18 Jésus …. 3
LES AMOUREUSES CLOITRÉES, par l’auteur des Mémoires d’une femme dechambre. 1 beau volume in-18 Jésus 3 »LES FAUTES STRATÉGIQUES des Prussiens, par AMEDEE LE FAURE. 1 vol.in-18 jésus 1DocumentsSUR LA
GUERRE DE 1870-71 ET SUR LA COMMUNE
LES POLONAIS ET LA COMMUNE, par A. BELLINA. 1 vol. in-18 jésus . 2 »
PRÉCIS DES OPÉRATIONS MILITAIRES auxquelles a pris part la brigadePORION pendant le siège de Paris. 1 vol.in-18 Jésus 1LES SOUTENEURS DE LA COM MUNE (Prussiens et Bonaparte). 1 vol.in-18 jésus t »HISTOIRE DE LA CAMPAGNE DE 1870-1871 et de la deuxième ambulance,
dite de la Presse française, par l’abbé Emmanuel DOMENECU. I beau vol. in-18jésus, 450 pages . . . . 3 »LES FORTIFICATIONS DE PARIS, VAUBAN ET LE GOUVERNEMENT
PARLEMENTAIRE, par Georges PICOT. Brochure in-18 jésus, 2e édition. » 50
UNE MAUVAISE ÉCONOMIE, brochure impériale,, publiée par Amédée LEFAURE » 50PARIS OU VERSAILLES capitale de la France. Brochure in-8 raisin 40L’ORDRE, par Amédée LE FAURE Brochure in-8 raisin 50LE GOUVERNEMENT DU.4 SEPTEMBRE, par Albert PETIT, docteur endroit. Brochure in-8 150JULES FAVRE ET LE COMTE DE BISMARK (Entrevue de Ferrières).
Brochure in-18 jésus. (Épuise.) Il en reste 25 exemplaires sur papier vergé de Hollande 3 »M. THIERS A VERSAILLES (l’Armistice). Brochure in-18 jésus . . . … » 50VICTOR HUGO ET LA COMMUNE. Brochure in-18 1JOURNAL D’UN HABITANT DE NEUILLY(LE CHATEAU — LES HABITANTSI.ES RUINES). Brochure in-18 Jésus 1JOURNAL DU SIÈGE DE PARIS, publié par Georges D’HEYLLI (du 6 juilletau 30 septembre) , tome premier. 1 volume in-8 raisin 10Le tome deuxième en cours de publication.
LE GÉNÉRAL TROCHU devant l’histoire, par BOKBÉKO, traduit de l’espagnol . . 1 « 
LES AMBULANCES DE PARIS pendant le siége, par A. PIÉDACNEL. 1 volumein - 18 jésus 2 "Paris. — Impr. VIEVILLE et CAPIOMONT, 6, rue des Poitevins.