Au Suffrage universel. Contrefusion ! Réforme ! Empire et revanche ! Marcus Allart
Allart, Marcus
Librairie générale, 1873. 2e tirage




Au suffrage universel empire et revanche ! marcus allartDieu dunne à ma voix la trompetteQui doit réveiller du trépas ;Pour qu’au monde entier, je répèteL’HONNEUR EST LA-BAS !BÉRANGER.DEUXIÈME TIRAGEParis
LIBRAIRIE GÉNÉRALE

DÉPOT CENTRAL DES ÉDITEURS
72, BOULEVARD HAUSSMANN ET RUE DU HAVRE1879Tous droits réservés.
Au suffrage universel : contre-fusion ! réforme ! empire et revanche !Clichy. — Imprimerie Paul Dupont, 12 rue du Bac-d’Asnières.Au suffrage universel : contre fusion ! reforme ! empire et revanche ! margus allartDEUXIÈME TIRAGEParis
LIBRAIRIE GÉNÉRALE

DÉPOT CENTRAL DES ÉDITEURS
72, BOULEVARD HAUSSMANN ET RUE DU HAVRE1873Tous droits réservés.
Dieu donne à ma voix la trompette
Qui doit réveiller du trépas,
Pour qu’au monde entier je répète :
L’HONNEUR EST LA-BAS !

BÉRANGER.
Au suffrage universel : contre-fusion ! réforme ! empire et revanche ! avant-propos.
Aujourd’hui que l’ennemi nous a enfin laissé ce qui nous
reste de la France de nos pères, aujourd’hui que la marée noire
a laissé libres, sinon pures, les verdoyantes et fertiles plaines
de la patrie, je veux encore essayer d’avertir mon pays, et je
m’adresse à la seule force restée debout : AU SUFFRAGE
UNIVERSEL !

La France a payé sa rançon ! La France est rentrée en pleine
possession d’elle-même. Aussi on peut aujourd’hui lui parler
sans nul souci et sans nulle crainte d’aviver ses malheurs,
si petit et si faible que l’on soit. C’est à elle seule avoir désormais
comment elle voudra conduire sa politique dans l’avenir,
et à savoir tirer des événements toutes les leçons qu’ils comportent.


Si nous sommes encore des hommes, nous devons laisser
passer ce jour sans montrer aucune joie. L’ennemi se retire
gavé d’or, après nous avoir vaincus ; après nous avoir
naguère repris nos frontières du Rhin , il vient de nous
reprendre l’Alsace et la Lorraine ! ! Quel coeur d’homme et de
— 2 —Français pourrait donc se réjouir en ce jour ? Laissons cette
ignoble joie aux honteux parfis du passé : aux parlementaires,
aux doctrinaires, aux républicains de l’union libérale, qui
vont sans doute affecter de dire et de croire que tout est fini
désormais avec… L’ENNEMI HÉRÉDITAIRE ! A eux la joie
infâme, à tous ces lâches qui nous ont rendus. A nous l’espérance,
sombre encore, d’un meilleur avenir, digne de notre
malheureuse et héroïque, France humiliée, morcelée et
vaincue ! ! !

Pensons aux morts ! à ceux qui sont tombés pendant cette

malheureuse guerre La faim, le froid ont été le partage

de plus d’un d’entre eux. Car ce sont les plus favorisés qui
sont tombés pendant les premiers jours, ceux-là du moins
sont tombés pleins d’espérance ! Les autres sont tombés par
devoir et sans nulle espérance, trahis, sinon seulement par la
bassesse d’âme des chefs improvisés par le peuple, du moins
par leur effroyable incapacité.

Recueillons-nous, méditons le passé, sachons faire la solitude
autour de certains hommes l’avenir de la patrie est à

ce prix ! Arrière les parlementaires, les doctrinaires, les républicains
de l’union libérale, du manifeste de Nancy, le manifeste
Falloux… Ce sont les lâches qui nous ont perdus ! Arrière
l’imbécile et sotte suffisance de tous ces drôles hypocrites qui
viennent impudemment nous dire: « Vous avez été vaincus

« parce que vous n’étiez pas prêts » et qui ont tout fait
pour que nous ne le fussions pas ! !

Oui, des fautes, des crimes peut-être ont été commis, nous
voulons les juger, nous recueillir et espérer. NOUS SOMMES
LA FRANCE encore ! et si un large crêpe sombre doit envelopper
notre drapeau, nous n’oublions pas ces jours où,
Couvert de lauriers et de fleurs,
II brilla sur l’Europe entière !
les jours que nous avait rendus cet Empereur, trop maudit par
les incapables et par les lâches, le jour où, à son entrée à

Milan, il fendait un flot de fleurs qui montait jusqu’au poitrail
de son cheval ! ! Oui, nous devons saluer un pareil drapeau,
et nous dire encore :
Quand secoùrons-nous la poussière
Qui ternit ses nobles couleurs ?
Et nous irions nous affaisser et périr tout entiers aux mains
de ces hommes qui, depuis la révolte des Chambres en 1815,
ne nous ont prêché que la politique de la lâcheté ! Ne saurionsnous
donc plus écouter que ces voix viles et hypocrites qui
ne savent plus parler de la patrie et de la puissance publique
que pour en médire, et qui réduiraient volontiers les questions
nationales à des questions de salaires ? Et ne saurions-nous
donc pas dicter un autre langage à ceux qui aspirent à l’honneur
insigne de conduire les destinées immortelles de la France ?
Et faudra-t-il donc toujours décidément être vil, bête et menteur
pour plaire aux masses françaises ? Ou n’est-ce pas là
plutôt une immense, une déplorable erreur de quelques
hornmes plus plats,plus vils et plus lâches peut-être encore que
méchants, qui ont eu le tort de ravaler la France, généreuse
et héroïque, à leur petit niveau, bas et intéressé ? Allons-nous
donc voir encore les petits hommes chicaner sur les subsides ?
Il nous faut, dit-on, DEUX MILLIARDS pour équiper une flotte et
préparer une armée dignes de la France, et pour leur assurer
les armes, les canons, les arsenaux et les places fortes nécessaires.
Trouverons-nous donc encore des lâches pour discuter
tout cela ? et oublierons-nous cette pâtée de cinq milliards
qu’il a fallu jeter dans la gueule du Cerbère prussien, et ne
saurons-nous donc plus, nous la France, que trouver désormais
l’argent nécessaire POUR PAYER NOS DÉFAITES ? ?? nous, à qui
l’on disait autrefois : « LA FRANCE EST ASSEZ RICHE POUR PAYER
SA GLOIRE ! »
Qu’avons-nous donc vu depuis 1789 ? Est-ce aux avocats,
est-ce au tiers, est-ce à la bourgeoisie que la France s’en est

— 4 —

remise du soin de conduire ses destinées ? Non ! lorsque la
République, déjà déshonorée par ses crimes, pourrissait et finissait
au milieu de concussions et de moeurs sans nom et nous
ramenait aux beaux jours de la Régence et de Louis XV,
moins les manières et le courage, c’est au côté héroïque et
pur de la Révolution, c’est à l’armée qu’elle a demandé un
chef ; elle s’est donnée à un homme qui avait les côtés héroïques
de la royauté et de la noblesse qu’elle venait de
briser, et qui n’en avait pas les vices infâmes et les sots préjugés.
Elle recommença en quelque sorte l’histoire, et elle
eut le bonheur insigne de rencontrer un homme à la hauteur
des circonstances ; et cet homme qui ramena du même coup
l’humanité, la bravoure, la justice et l’honneur (ces qualités
qui faisaient naguère les bons, braves et loyaux chevaliers) ,
cet homme ce fut NAPOLÉON BONAPARTE !

Et lorsque, vaincue, la France, après avoir promené vainqueur
à travers le monde le drapeau tricolore de Valmy, de
Jemmapes et d’Arcole, retomba aux mains de ses premiers
maîtres, ce ne fut que pour un jour, et elle les balaya par
QUATRE FOIS : en 1792, en 1815, en 1830 et en 1848 ; et on
trouve encore des niais pour nous dire : « La France est inconstante
et légère ! » Oh non ! bien loin de là, car nous la
voyons toujours revenir à NAPOLÉON BONAPARTE, à ce nom
qui semble contenir pour elle TOUTES LES GRANDEURS DE SON
DESTIN ! à celui qui la salua le premier, du milieu des camps,
comme il aimait à le dire, du nom de GRANDE NATION, et est
resté pour elle comme l’image vivante de la gloire et de la
prospérité réunies , lui qui disait : « Lorsque j’entendrai parler
d’une nation qui vit sans pain, je croirai alors que les
Français pourront vivre sans gloire ! » Oui, la France n’a
jamais séparé La prospérité de la gloire ; et puis que deviendrait
donc LA GÉNÉROSITÉ, si la France disparaissait ? et la verrons-nous
donc tomber au-dessous de toutes les nations de la
terre qui n’ont cessé d’aspirer à la puissance que lorsqu’elles

ont été à jamais corrompues et avilies par une suite de gouvernements
dégradés ?

En sommes-nous donc là ?

Lorsque la France eut chassé QUATRE FOIS ses anciens
maîtres, elle revint à Napoléon et à sa race, et elle rétablit
l’Empire. Cet Empire, il est vrai, tomba à son tour, mais il
tomba comme il devait tomber, lui, sur un champ de bataille
et à la frontière, où il venait encore d’être vaincu ! et, depuis
lors, on n’a pas encore osé demander à la France ce qu’elle
pensait de cette chute sur un lit de mitraille, d’où, si elle
n’avait pas été vaincue, elle se serait levée plus brillante et
plus forte que jamais ! Mais l’école parlementaire, l’école doctrinaire,
tous ces vieux voltigeurs de 1815, et leurs valets les
républicains de l’union libérale et du manifeste de Nancy,
avaient mis tout leur art consommé à refuser des soldats, des
armes et des subsides à cet Empire, qui, lui, cependant, fidèle à
ce qui paraissait alors être dans les idées de la France, se
rendait à ce refus, et ne savait pas, ne voulait pas les briser,
ces VALETS OFFICIELS ; et qui cependant, fidèle à ce que lui demandait
l’honneur, allait tomber sur ce champ de bataille de
Sedan où les destinées de la France ont pensé plier un moment.


Ne vivrons-nous donc plus aujourd’hui que sous l’empire
de cette défaite ? Allons-nous donc nous y habituer ? Comme
après 1815, comme après 1830, comme après 1818, comme
après 1870, allons-nous parcourir une série de gouvernements
plats et bavards ? Allons-nous voir renaître ces soidisant
hommes d’État à mourir de rire, ou, pour mieux dire
aujourd’hui, à PLEURER DE RAGE, qui prennent la grandeur de
la patrie pour la grandeur de leur lâche faconde, et qui
n’ont jamais su, eux, nous dire ce que disait William Pitt à
l’Angleterre qu’il voulait préserver de Napoléon : « Il faut
voiler pour trois ans la statue de la Liberté ! »

Vraiment on le pourrait croire en voyant ce qui vient de se

— 6 —

passer sous nos yeux, au soleil du XIXe siècle : LA FUSION EST
ENFIN FAITE ! ! ! Les invalides de la paix, les escamoteurs
de 1815, de 1830, de 1848 et de 1870 se sont ligués .. ILS
ONT FUSIONNE !… et ils pensent s’imposer à la France, ces
vieux hommes sans entrailles, sans honneur et sans foi, qui
n’ont pour eux que d’avoir toujours su trahir en faveur de
leurs ignobles intérêts du moment, INTÉRÊTS D’AMBITION OU AUTRES
PLUS VILS ENCORE, les aspirations de la patrie ; de les
avoir dévoyées pour un moment, et d’avoir présidé à tant de
funestes naufrages, où la patrie aurait fini par succomber, si
un Bonaparte ne nous avait rendu, en quelques années à
peine, ce qui semble être le privilége des Bonaparte , CES
ÉLUS DE LA FRANCE, de lui rendre toujours : « LA GLOIRE ET
LA PROSPÉRITÉ ! ! ! »

Mais à cette fusion, une autre fusion ne pourrait-elle donc
pas répondre ? n’est-elle pas tout indiquée ? La CONTREFUSION
des dupes de ces lâches et de ces drôles qui, de
l’école de Fouché et Talleyrand, se sont toujours joués de tout
sur la terre ? Nous allons essayer ici de l’examiner.
Contre-fusion !Vive l’Empereur, les Communes et la République !
Un grand exemple de discipline vient de nous être donné, à
non ?,révolutionnaires BONAPARTISTES ET RÉPUBLICAINS ! par cette
famille que nos pères d’avant 89 appelaient la maison de
France ; eux qui n’avaient pas vu surgir encore du champ des
batailles livrées pour la défense de la Révolution la vraie
maison de France : LA MAISON BONAPARTE ! !

Cette famille, voyant la Révolution française affaiblie par
nos divisions, et se sentant d’ailleurs trop faible pour l’attaquer
et l’exploiter, séparée comme elle l’était, a su, oubliant
ses divisions et ses haines passées, joindre ses efforts pour
essayer d’entrer dans la place à la faveur de nos discordes.

Comprendrons-nous maintenant les uns et les autres : bonapartistes
et républicains, TOUS FILS DE LA RÉVOLUTION, que
notre devoir à nous qui nous piquons d’être avant tout patriotes,
est de suivre un exemple que nous aurions dû déjà
donner depuis longtemps, n’étaient nos chefs imbéciles ? ??

Tomberons-nous donc, nous, bonapartistes et républicains,
au-dessous des légitimistes et des orléanistes… quant à la discipline ?
Et cependant nos haines sont-elles donc inspirées par
des passions aussi basses, des motifs aussi vils que ceux qui
les divisaient naguère entre eux ? Où trouver parmi nous, bonapartistes,
des hommes comme le régent, Philippe-Égalité et
Louis-Philippe Ier ? Et parmi les républicains sincères, où trou-

— 8 —

ver des hommes comme Pichegru, Moreau, Talleyrand, Fouché
ou Bourmont ?

Il faut désormais que deux seuls partis restent en présence :
la Révolution, la Légitimité !

IL Y VA DU SALUT DE LA FRANCE ! !

Qui ne comprend que cette fusion qui vient de s’opérer
sous nos yeux nous reporte d’emblée en 1789, à l’ouverture
des états-généraux du royaume de France, et que rien n’étant
encore décidé pour eux, nous allons, dans leur pensée,
TOUT REMETTRE EN QUESTION ?
En 1814 et en 1815 on disait de ces gens-là : « Ils n’ont
rien appris et ils n’ont rien oublié ! » Mais aujourd’hui on ne
peut pas dire d’eux la même chose ; et s’ils n’ont rien oublié
sans doute, ils ont BEAUCOUP APPRIS DEPUIS PEU et nous arrivent
riches de deux dogmes absurdes : l’infaillibilité papale et
l’immaculée Conception de la mère de Dieu ; et en outre, avec
quelque chose de mieux que la Charte octroyée : AVEC LE SYLI.ABUS,
LA CHARTE DES ÉTATS-GÉNÉRAUX DE L’ÉGLISE, que le papeinfaillible imposera au roi, infaillible aussi… MAIS A CE PRIX
SEULEMENT ! !
Ainsi, car depuis 1789 il s’est passé quelque chose sur
la terre, quelque Loriquet que l’on soit, la Révolution française,
la République, l’Empire vont comparaître à l’Assemblée
de Versailles, devant le Syllabus, celle charte du genre humain
tout entier, proclamé hier par l’infaillibilité papale et catholique !


Hâtons-nous donc tous de serrer nos rangs pour comparaître
devant le Concile, et malheur à celui qui ne saurait pas
choisir et affirmer son drapeau, car il périra ou par le feu…
ou par le ridicule ! !

En 1789, la religion catholique était déjà deshonorée et
pourrie : C’ÉTAIT ROME ! La royauté était aussi deshonorée
et pourrie : c’était le régent d’Orléans, le cardinal Dubois
et Louis XV ! Et il faut être vraiment bien sûr de soi pour dire

— 9 —

ce qu’on aurait fait alors que l’on voyait l’Europe tout entière
se jeter sur nous pour nous imposer la continuation de
ces choses ; et qu’on voyait toutes les noblesses se croiser pour
nous dompter, NOUS, LA CANAILLE…qui, éclairée par Rousseau,
par Voltaire, voulait remonter à la source première des
choses : A Dieu, à la justice, à l’honneur, ces entités de Platon
et du Christ, qu’elle avait vues n’être plus que d’infâmes prétextes
à l’exploitation éhontée de quelques drôles : LES ROUÉS
DE LA RÉGENCE ET DE L’AUTEL ! ! !

Allons-nous donc recommencer ces temps ? Va-t-on nous
les donner en exemple ? Cela serait curieux vraiment, et comme
l’on rirait si cet excès d’ignoble honte, n’était né de l’excès
même de nos malheurs !

Oui, lorsque la France, après 1789, se fut aperçue que
l’ancienne dynastie, la troisième race, circonvenue, comme
Charles Ier et Jacques II, par les prêtres confesseurs de la Rome
papale , ne voulait que la jouer et gagner du temps en feignant
de reconnaître les pacifiques conquêtes de 1789, et
qu’en secret elle appelait l’ennemi pour en finir avec un
mouvement qu’elle appelait déjà alors, comme en 1815, celui
de la canaille, elle répondit à la mise en demeure de l’Europe
par la levée des quatorze armées de la Convention nationale,
et elle proclama à la face du ciel que tous les peuples opprimés
qui s’adresseraient à elle auraient, par cela seul, droit à son
appui.

Et le monde trembla sur sa base !

Et jamais l’humanité n’aurait vu passer des jours aussi
grands et aussi pleins, si cet effort des hommes, toujours bornés
et faibles, même au milieu des plus grandes et des plus
nobles aspirations, n’avait été souillé par des crimes sans
nom ! !

La Révolution doit avouer ces crimes, savoir en rougir et
les maudire, car ce ne sont pas eux qui l’ont faite si grande,
et ont assaré à jamais son empire ; ce sont ses aspirations à

- 10 —

l’héroïsme, à la générosité, à la justice et à la loyauté, qu’elle
voulait introduire, pour toujours, dans toutes les transactions
de la terre. Je dirai en un mot : son christianisme, pur de
toute vaine superstition ! ! !

Exaspérée par le défi qu’on lui jetait, par la fausseté, par les
piéges qu’elle voyait autour d’elle ; poussée aussi par l’ardeur
de vaincre que Dieu a donnée à la race gauloise et franque…
la Révolution française fut sans pitié !… Il semble qu’elle
retrouva cette férocité barbare qui avait déjà dompté le
monde romain s’écroulant dans l’infamie ; elle alla trop
loin, elle se corrompit aussi, et elle allait périr, lorsqu’un
héros, nourri dans ses nobles pensées et pur de tous ses crimes,
le général Bonaparte, la sauva, en la préservant d’elle-même,
au 13 vendémiaire ; et c’est lui-même qui nous raconte ses
impressions en ce jour :

« Comment se dévouer ainsi cependant, disait-il, à être le
bouc émissaire de tant de crimes auxquels on fut étranger !
Pourquoi s’exposer bénévolement à aller grossir en peu
 d’heures le nombre de ces noms qu’on ne prononce qu’avec
horreur ?

« Mais, d’un autre côté, si la Convention succombe, que
deviennent les grandes vérités de notre Révolution ? Nos
nombreuses victoires, notre sang si souvent versé, ce ne sont
plus que des actions honteuses. L’étranger, que nous avons
tant vaincu, triomphe et nous accable de son mépris… Un
entourage insolent et dénaturé reparaît triomphant avec lui ;
il nous reproche nos crimes, exerce sa vengeance, et nous
gouverne, ilotes, par la main de cet étranger.

« Ainsi la défaite de la Convention ceindrait le front de
l’étranger, et scellerait la honte et l’esclavage de la patrie !…

ET IL SE DÉVOUA ! Et c’est ce chef, et c’est cette gloire,
et ce sont ces principes immortels, que le pape de Rome,
dans la fureur imbécile d’un pouvoir condamné, maudissait
hier en ces termes :

— 11 -

« Lorsque nous nous rappelons que l’origine de tous les
maux est venue de ceux qui, à la fin du siècle dernier,
s’étant emparés du pouvoir suprême, importèrent les hor« 
reurs d’un nouveau droit et propagèrent les fictions d’une
« doctrine insensée ; lorsque nous nous rappelons qu’elle est
venue aussi d’un emploi pervers de la puissance et des ar -
mées, d’où sont sorties, avec le bouleversement complet de
l’ordre politique en Europe, toutes ces semences de désordre
qui, chaque jour se répandant plus au loin, ont peu à peu
conduit le monde à cet état de commotion qui ne cesse pas,
nous éprouvons une joie extrême en voyant que le retour
de la France à Dieu commence avec éclat et par ceux
 qui ont été députés pour s’occuper des affaires du peuple,
pour porter des lois et gouverner la chose publique, et par
ceux qui, placés à la tête des armées de terre et de mer,
refont la force des nations.

« Cet accord du droit et de la puissance pour rendre hom« 
mage au Très-Haut, à qui appartiennent la sagesse et la force,
« présage un avenir où le règne de l’erreur sera prochaine« 
ment détruit et où, par conséquent, la cause des maux sera
« extirpée jusqu’à la racine ; il donne en même temps l’espé« 
rance d’une parfaite organisation des choses, d’une solide
« tranquillité et d’une restauration de la grandeur et de la
gloire de la France. »

Vous le voyez, révolutionnaires ; vous le voyez, bonapartistes ;
vous le voyez, républicains, tous fils de la Révolution,
la situation n’est-elle pas aujourd’hui la même ? et, à Bonaparte
qui demande : « Que deviendront les grandes vérités de notre
Révolution ? Nos nombreuses victoires, notre sang si souvent
 versé, ne seront plus que des actions honteuses. L’étranger,
que nous avons tant vaincu, triomphe et nous accable de
son mépris… Un entourage insolent reparaît triomphant
avec lui ! » ne semble t-il pas que le prêtre de Rome réponde
: « Cet accord (la fusion !) présage un avenir où le

— 12 —
«  règne de l’erreur sera prochainement détruit et où, par
conséquent, la cause des maux sera extirpée jusqu’à la
 racine (le rétablissement de l’inquisition sans doute, dont
on parle déjà en Espagne !) il donne en même temps l’espé« 
rance d’une parfaite organisation des choses (le Syllabus) ,
« d’une solide tranquillité (l’infaillibilité)  et d’une restaura« 
liot de la grandeur et de la gloire de la France !…
« ( HENRI V ! ! ! )  »

Nous en sommes donc encore revenus en quelque sorte à
la veille de vendémiaire : d’un côté la Révolution divisée, et de
l’autre la légitimité que cette division remplit d’espérance.
Notre conduite ne nous est-elle donc pas dictée par les circonstances ?
ne faut-il donc pas transiger entre nous, nous rapprocher,
chercher ce qui nous réunit, oublier ce qui nous divise,
pour aller tous ensemble au-devant de l’ennemi commun ?
Et quel sera aujourd’hui le chef qui se dévouera comme en
vendémiaire ?…

Mais nous sommes ici au coeur de la question, il faut nous
y arrêter. Nous trouvons ici la Révolution face à face avec son
véritable adversaire : LE CATHOLICISME ! cette question vaut la
peine d’être abordée: toute la Révolution, peut-être, est là ;
et c’est parce qu’elle n’a jamais pu, ou su, franchir cet
écueil du catholicisme, le saper et le remplacer, qu’elle est
encore aujourd’hui mise en demeure par cet ennemi irréconciliable,
qui est en tous points son contraire. Jamais la Constituante
elle-même n’a su en finir avec la Rome papale ; tant
les préjugés de la première enfance ont de pouvoir sur les
hommes ! Et l’on vit l’abbé Grégoire et Condorcet former un
synode populaire, lorsqu’un grand nombre de prêtres se présentaient
pour se marier (et en finir ainsi avec la loi inhumaine
et contre nature qui constitue la force corrompue de
la Rome papale) , ai déclarer dans une encyclique que la Cons-

— 13 —
lituante n’avait pas entendu rompre l’ordre qui existe entre
l’ordre politique et l’ordre religieux. Vit-on jamais plus singulière
faiblesse ? Et ce n’était là que la suite de ce qui s’était
déjà passé à la Constituante qui avait aboli les voeux monastiques,
et fait la constitution civile du clergé, en protestant
qu’elle voulait maintenir l’unité de l’Eglise et ses rapports
avec le chef visible : LE SAINT-SIÉGE ! ! La Révolution tombait
ici dans les mêmes errements que Port-Royal, elle voulait
être d’accord avec le pape… malgré le pape ! Ce sont
toutes ces fautes de la Révolution, dont il faut bien savoir
se rendre compte, qui ont amené la fausse position
qu’elle a toujours eue sur cette question fondamentale :
la religion, avant même que des imbéciles, comme ceux
que nous voyons de nos jours, comme ceux qu’avait
déjà vus l’Angleterre au temps de sa Révolution, fussent
venus faire la découverte qu’il n’y avait rien de vrai
ici-bas, que leur sottise vide, qu’ils prennent pour de la science,
et surtout pour de la science gouvernementale.

« Dans toute l’Europe, disait un jour M.Rerryer, qui ne sera
pas suspect en ces matières, depuis l’établissement du chris« 
tianisme, il y a eu une action puissante de cette religion nou« 
velle sur la formation des sociétés nouvelles. L’Église avec sa
« hiérarchie, sa discipline, sa juridiction, a été le principe des
développements, le mobile, je dois le dire, des instructions
civiles et politiques des différents peuples de l’Europe. C’est
pourquoi, dans tous les États, il en reste un lien très-étroit
entre l’ordre politique et l’ordre religieux, c’est ainsi qu’au
jour même de leur grande dissidence, nos voisins n’ont pas
entendu briser les rapports qui existent entre le temporel et
le spirituel ; ils ont voulu maintenir, au contraire, de la ma« 
nière la plus formelle, ce lien étroit ; et l’Église anglicane
«  n’est pas en dehors de l’ordre civil et politique de l’Angle« 
terre, n’est pas un accessoire de la constitution anglaise,
« comme le disent les publicistes. Elle est une des bases essen-

— 14 —
« tielles de la constitution anglaise ; et dans ce pays L’ÉGLISE
ET L’ÉTAT SONT DEUX PENSÉES INSÉPARABLES, et les publicisles
attribuent la force, la durée de la constitution britannique
« AUX LIENS ÉTROITS, INDISSOLUBLES ENTRE l’ÉGLISE ET L’ETAT. »
Voilà précisément ce que la Révolution française ne sut
jamais faire ; elle ne sut pas BRISER le lien qui la faisait dépendante,
pour la religion, d’une puissance étrangère ? Elle
ne sut pas faire sa réforme religieuse, comme elle avait su faire
sa réforme politique. Et les Républicains doivent savoir le
comprendre, au lieu de reprocher le Concordat à Napoléon
qui prit les choses au point où elles en étaient, et obéit peutêtre
un peu aussi, d’ailleurs, à ces mêmes préjugés d’enfance
qui avaient arrêté la Constituante.
Les fautes sur cette question capitale ont donc été communes,
sachons donc le comprendre tous, etrapprochons-nous…FUSIONNONS, NOUS AUSSI ! ! '
A. Marie-Joseph Chénier qui s’écrie :
Dieu du peuple et des rois, des cités, des campagnes.De Luther, de Calvin, des enfants d’Israël,Dieu que le Guèbre adore au pied de ses montagnes.En invoquant l’astre du Ciel !
Ici sont rassemblés sous ton regard immense,
De l’empire français les fils et les soutiens,
Célébrant devant loi leur bonheur qui commence,Egaux à leurs yeux comme aux tiens.
Napoléon répond en quelque sorte en s’écriant un jour à la
Malmaison, en montrant à Volney le lever d’un radieux soleil :
« Moi-même, à la vue d’un tel spectacle, je me surprends à être
ému, entraîné, convaincu ! »

Rendons-nous donc, républicains et bonapartistes, aux idées
exprimées par les plus nobles d’entre nous, n’allons pas chercher
des imbéciles perdus dans leur galetas, écrasés par leur
bassesse d’âme, pour savoir ce que nous devons penser, rangeons-nous
à la pensée de ceux qui ONT EU UNE ACTION SUR LE
MONDE  ! Fusionnons-nous dans la croyance à Dieu el à la
15 —patrie ! Débarrassez-vous des ignobles doctrines qui vous flétrissent,
laissez là ceux qui vous les inspirent. Ne voyez-vous
donc pas, MAINTENANT, que vous avez été dupes de quelques
drôles qui vous exploitaient en juin 1848 comme en mai
1871 ? ? Mais, me direz-vous peut-être, ET C’EST VOTRE DROIT
STRICT, quel sera le gage de la CONTRE-FUSION que vous nous
proposez ? Ce gage, il est bien plus fort que nous tous, que
vous, que nous : IL EST DANS LA FORCE DES CHOSES. Les races latines
vont quitter le catholicisme, notre génération verra s’accomplir
ce divorce ; mais elles ne quitteront pas pour cela le
christianisme ; non, ELLES CHERCHERONT UN MOYEN TERME, elles
chercheront la religion de la liberté, la religion de la Révolution,
la discipline de la Révolution ; et elles la trouveront facilement,
parce que le travail est fait dans tous les esprits, qu’il
n’y a plus qu’à appliquer ce qui est dans l’esprit de tout le monde !
D’Alemert écrivait déjà, de son temps, à Voltaire : « Le plus
beau jour de ma vie sera celui où l’on rappellera les pro« 
testants, et où, le catholicisme supprimera la confession et
« mariera son clergé. »
L’avenir est à celui qui saura mettre cela en pratique, et
n’avons-nous pas des raisons pour penser que Napoléon IV,
héritier des Napoléon, pourrait le laisser faire, si nous le
mettions de nouveau à notre tête par un plébiscite solennel ?
Il n’a jusqu’ici parlé que deux fois, et il a été heureux ces deux
fois : son premier mot a été pour la France, et hier, au 15 août,
il a dit qu’il ne reconnaissait d’autre loi que la souveraineté
nationale, et d’autre drapeau que le drapeau qui la CONSACRE :
le drapeau tricolore ! Il a ajouté que sa devise était celle de son
aïeul : « . Tout pour la France et par la France ! »

Eh bien ! la sagesse des nations ne dit-elle pas : « Aide-toi,
le ciel t’aidera ! » C’est au peuple,c’est à nous tous maintenant
à bien savoir ce que nous voulons. Le peuple déjà, à Lyon,
lorqu’on l’a gêné pour assister aux enterrements matérialistes,
auxquels il allait avec une immortelle à la boutonnière, s’est

— 16 —
fait inscrire en foule, dit-on, chez les pasteurs protestants ! Il
y avaitlà le commencement d’un mouvement-raisonnable. C’était
faire usage de la liberté pour quelque chose de bien et surtout de
pratique. C’était appliquer la liberté de conscience au lieu de
supprimer cette conscience. C’était aller à la pratique de l’Évangile,
en attendant que Rome y retourne ! C’est savoir quitter
Rome, comme nous avons su quitter la légitimité. C’était voler
pour une religion, comme nous votons pour un Empire. C’était
faire, en un mot, un usage raisonnable de notre raison, c’était
nous en montrer dignes. C’etait fuir en religion, comme en politique,
les doctrines vides, insensées et criminelles ! !! Et si la
Révolution nous a donné la liberté de conscience et la liberté
politique, ce n’est pas pour étouffer ces libertés mais pour nous
en servir. Et si jamais vous les perdez… ce sera votre faute !
Ne vous en prenez jamais qu’à vous-mêmes ! Vous avez vraiment
l’air d’avoir fait la Révolution sans savoir ce que vous
faisiez.

Et puis la bourgeoisie, la classe la plus éclairée, ce tiers de 89
qui a fait la Révolution française et qui devrait donner l’exemple,
reste là toujours froid et compassé, empêtré dans ses préjugés,
et dans ce qu’il croit être ses intérêts, et suppute
toujours ce que la moindre de ses actions pourra bien lui rapporter
 ! Ces intérêts, il est vrai, c’est la Révolution elle-même
qui les a fait naître ; mais ne serait-il donc pas temps de les ennoblir
eux aussi, en les dirigeant, en les appuyant fermement
sur ce qu’il sait probe, juste et honnête ?

Il abandonne le peuple aux sophistes, aux coquins, puis il
est étonné de l’àpreté, de la stupidité que met le peuple dans
ces questions ; tout cela vraiment est-il juste ? Mais disons tout :

La bourgeoisie, le peuple répugnent peut-être à abandonner
leur religion paternelle, et il faut sans doute savoir entrer dans
ce sentiment, lorsqu’on vient prêcher une transaction, une
alliance. Eh bien, ne peut-on faire la réforme sur un terrain
neutre ?

— 17 —

Hyacinthe (je dis Hyacinthe comme je dirais : Lolard, Wiclef,
Jean Huss, Zwingle, Luther, Knox ou Calvin) ne nous a-t-il
pas mis sur cette voie ? Il se dit vieux catholique (et nous n’avons
pas à nous occuper de ceux d’Allemagne !) , supprime la
confession, les voeux monastiques, se marie, et lit l’Évangile
en français ; que nous importe le reste ? la porte est ouverte,
c’est à nous d’entrer. N’avez-vous pas entendu les bonapartistes
dire en parlant des pèlerinages que c’étaient des capucinades ?…
pensez-vous donc qu’ils pourront longtemps reprocher à ce
digne prêtre, qui était en passe d’être bientôt cardinal, de
s’être défroqué, décapuciné et marié ? ??

Mais pour aider, pour faire cette réforme, toujours plus
urgente, il faudrait un pouvoir fort qui sût au besoin, sinon
l’imposer, pousser et aider du moins (énergiquement) les
esprits à suivre la voie qu’ils indiquent tous, sans savoir
aller d’eux-mêmes, par paresse, par préjugé ou par crainte,
dans cette voie qu’ils savent tous être la bonne. Et n’est-ce
pas cet esprit de transaction sur la question religieuse qui
nous fera apporter un esprit de transaction pour résoudre
les autres questions ? Une députation disait déjà hier au jeune
Napoléon IV à Chislehurst : « Vous régnerez de par la sou« 
veraineté du peuple et pour le bien du peuple ; vous
« rétablirez, par la pratique chrétienne de l’égalité civile et
politique, le respect de la loi et l’autorité de la justice. »
Cela était très-bien parler à un jeune prince qui disait, quelques
jours avant, qu’il serait toujours fidèle aux principes du fondateur
de sa dynastie. Et ces principes quels sont-ils ? et où
les trouvera-t-il formulés ? Car il a, et nous avons aussi, une
charte, et cette charte c’est celle que lui recommandait de lire
son père dans ce testament écrit au faite de la puissance :

« LE MÉMORIAL DE SAINTE-HÉLÈNE, ET LA CORRESPONDANCE DE NA« 
POLÉON 1er » Là, on trouve partout la haine de la superstition,
l’amour de la patrie et des intérêts bien entendus de tous. « La
patrie, c’était mon étoile polaire ! » s’écrie Napoléon quelque
2
— 18 —

part. Il dit aussi : « Le bas peuple français aurait été le plus
instruit du monde. Tous mes efforts tendaient à éclairer la
masse de la nation, plutôt que de l’abrutir par l’ignorance
et la superstition. »

Et plus loin : « Oui, j’ai encouragé les francs-maçons parce
qu’ils ont aidé, dans la Révolution et dans ces derniers temps
encore, à diminuer la puissance du pape et l’influence du
clergé ! » Il dit aussi : « Je suis loin d’être athée. Malgré les
iniquités et les fraudes des ministres de la religion, qui prê« 
client constamment que leur royaume n’est pas de ce monde
« et pourtant s’emparent de tout ce qu’ils peuvent, du moment
où je fus à la tète du gouvernement, je fis tout ce qui était
en mon pouvoir pour rétablir la religion. Mais je voulais en
 faire le fondement et le soutien de la morale et des bons
principes, et non qu’elle prit l’essor au-dessus des lois hu« 
maines. » Le meilleur moyen aujourd’hui ne serait-il donc
pas, pour soutenir la morale, de marier le clergé, qui ne peut
plus supporter cette loi contre nature : le célibat ? Et hier, à
Paray-le-Monial même, un frère de la prétendue doctrine chrétienne
ne vient-il pas de commettre une de ces infamies qui leur
arrivent maintenant tous les jours ?? ?

Ne fera-t-on donc rien ? La civilisation acceptera-t-elle
donc une pareille responsabilité, lorsque saint Paul lui-même
a dit : « S’il ne peut garder la continence, qu’il se marie :
 » cela vaudrait mieux que de brûler d’un feu impur. » Et
quant aux bons principes, ne voyons-nous pas que l’Empereur
ne croyait pas à la damnation éternelle, disant que Dieu
ne saurait avoir un pareil contre-poids à sa bonté infinie ? Et
quant à la confession, voici ce qu’il en pense dans son Mémorial
 ; citons tout le morceau : « Je n’ai voulu que la gloire,
la force, le lustre de la France ; toutes mes facultés, tous mes
efforts, tous mes moments étaient là. Ce ne saurait être un
crime, je n’ai vu là que des vertus ! Quelle serait donc
ma jouissance, si le charme d’un avenir futur se présentait

— 19 —

« à moi pour couronner la fin de ma vie ? Mais comment
pouvoir être convaincu par la bouche absurde, par les
actes iniques de la plupart de ceux qui nous prêchent ? Je
suis entouré de prêtres qui me répètent sans cesse que leur
règne n’est pas de ce monde, et ils se saisissent de tout ce
qu’ils peuvent. Le pape est le chef de celte religion du ciel,
et il ne s’occupe que de la terre. Que de choses celui d’au« 
jourd’hui, qui assurément est un brave et saint homme (une
« espèce de Pie IX !)  m’offrait pour retourner à Rome ! La dis« 
cipline de l’Église, l’institution des évêques ne lui étaient plus
« rien, s’il pouvait à ce prix redevenir prince temporel. Aujourd’hui
même, il est l’ami de tous les protestants, qui lui
« accordent tout parce qu’ils ne le craignent pas.

« Nul doute, du reste, que mon espèce d’incrédulité ne fût,
en ma qualité d’Empereur, un bienfait pour les peuples ; et
autrement, comment aurais-je pu exercer une véritable tolé« 
rance ? Comment aurais-je pu favoriser avec égalitédes sectes
« aussi contraires, si j’avais été dominé par une seule ? Comment
aurais-je conservé l’indépendance de ma pensée et de mis
mouvements, sous la suggestion d’un confesseur qui m’eût
gouverné par les craintes de l’enfer ? Quel empire un mé« 
chant, le plus stupide des hommes, ne peut-il pas, à ce litre,
« exercer sur ceux qui gouvernent les nations ? N’est-ce pas
alors le moucheur de chandelles qui, dans les coulisses, peut
faire mouvoir à son gré l’Hercule de l’Opéra ? Qui doute que
les dernières années de Louis XIV n’eussent pas été bien dif« 
férentes avec un autre confesseur ? J’étais tellement pénétré
« de ces vérités, que je me promettais bien de faire en
sorte, autant qu’il eût été en moi, d’élever mon fils dans la
même ligne religieuse où je me trouve. » Il faut espérer
que Napoléon IV méditera ces lignes, et en sortira avec un
esprit disposé aux réformes religieuses que demande son
siècle, pour enlever tout prétexte et apaiser toutes les haines
sociales… et apporter dans toutes ces questions l’esprit de

— 20 —

transaction, l’idée de devoir, qui y président en Angleterre ! !

L’Empereur termine cette conversation, et je ne peux vraiment
mieux faire que de le citer encore, en envoyant le fils de
Las Cases chercher l’Évangile, et le prenant au commencement,
il ne s’arrête qu’après le discours de Jésus sur la montagne,
se disant ravi, extasié de la pureté, du sublime et de la
beauté d’une telle morale.

Mais revenons à notre première citation où il termine en
disant : « Je ne voulais pas que la religion prit l’essor au-dessus
des lois humaines. » Et que voyons-nous donc aujourd’hui ?
Le pape, en se déclarant infaillible et en proclamant le Syllabus,
ne vient-il pas de se mettre non-seulement bien au-dessus des
lois humaines, mais ne vient-il pas de déchirer ces fameuses
propositions de Bossuet, en 1682, qui mettaient les conciles audessus
du Pape, et de détruire ainsi ce que nous étions convenus
d’appeler jusqu’à ce jour : les libertés de l’Église gallicane ?
Vraiment, la guerre, tous ces derniers événements,
nous ont empêchés d’attacher à toutes ces choses l’importance
qu’elles méritent, et le pouvoir civil va s’apercevoir un de
ces jours qu’il lui est impossible de vivre en paix avec les
nouvelles prétentions de Rome ! Et ces prétentions coïncident
avec la chute du pouvoir temporel ! Que dire de cette proposition
du Syllabus, dernière et ridicule prétention d’un pouvoir
qui se sent perdu et condamné :

« Art. 35 : Ni un décret d’un conseil général, ni le consen« 
tement de tous les peuples, ne peuvent transférer le souverain
« pontificat de l’évêque romain et de la ville de Rome, à un
autre évêque et à une autre ville. »

Tout ce que nous venons de voir ne nous indique-t-il donc
pas assez que nous avons la chance de trouver dans le nouvel
Empire un pouvoir préparé à juger ces choses le plus sainement
possible ? Ne faut-il pas un pouvoir fort pour sortir de la
crise religieuse et sociale actuelle, et ce pouvoir ne devra-t-il
pas savoir s’appuyer à la fois sur l’Évangile et sur la Révolution ?

— 21 —

Il me semble que les républicains doivent être bien lasses
de leur impuissance en tout : n’ont-ils pas vu déjà dans l’histoire
ce défilé de chefs et de sectes imbéciles qui nous inondent
aujourd’hui ?? ? Supprimer Dieu, supprimer la patrie…
en paroles, quelques viles, quelques basses qu’elles soient d’ailleurs,
ce n’est pas faire avancer d’un pas les questions ; cela
ne sert qu’à envenimer les choses. Masses égarées, laissez donc
là vos chefs idiots ; j’aime mieux employer ce mot aujourd’hui,
puisque je cherche un rapprochement, que Proudhon est
mort, et que d’ailleurs, coquins ou idiots, le résultat serait toujours
le même ! Cherchons donc ensemble : à trouver des chefs
qui nous donnent quelques garanties pour arriver à une
transaction nécessaire de plus en plus tous les jours, en religion
et en politique ; à travailler de concert à nous donner la
religion et la patrie la meilleure, la plus complète et la plus
florissante possible.

D’ignobles chefs sont venus vous fanatiser pour des questions
de salaire, et ont voulu les faire passer avant tout ;
comme si ce n’était pas l’existence de la patrie qui devait
passer avant tout. Et vous-même, ouvriers, déjà en 1848,
ne leur donniez-vous pas trois mois de misère pour fonder
la République, à ces gens qui vous connaissent si peu ! ! Que
donneriez-vous donc, si vous pouviez avoir confiance, pour
sauver non-seulement la République, mais la France, mais la
patrie dont l’existence nécessairement se rattache à vos intérêts
bien entendus, qui ne sont après tout que les nôtres à tous,
depuis 1789,qui a brisé et abaissé toutes les barrières ! ! Ce qui
respire précisément dans Napoléon Bonaparte, c’est l’amour de
la République et de la patrie. La République et la patrie il les
a sauvées au 13 vendémiaire, à son retour d’Egypte, au
18 brumaire, comme il a essayé de les sauver des hontes de la
Restauration et de Louis-Philippe au 20 mars 1815, comme
Napoléon III les a sauvées au 2 décembre.

Ils nous ont alors, tous les deux, débarrassés de vos chefs

— 22 —

bavards, prétentieux et impuissants, qui n’ont d’autre mobile
que la bassesse de leur âme, ce qu’ils prennent peut-être
(il sont si bêtes !) pour de l’humanité, et qui n’est après tout
qu’une platitude naturelle, qui vient toujours compromettre
l’existence et la grandeur du pays.

Un grand peuple ne vit pas que de pain, et le grand
Empereur disait: « Il n’est rien qu’on n’obtienne des Français
par l’appât du danger ! » Vous a-t-il donc mal jugés ?
Et puis, voyez donc comme tous les sycophantes qui vous
soufflaient l’insurrection et la haine vous ont trompés. Avezvous
jamais autant gagné que sous le dernier Empire ? et ceux
qui ont su économiser ci vivre tranquilles, ont-ils donc jamais
été plus heureux ? Et n’est-ce pas cet Empire si maudit qui seul,
a su vous donner le droit d’association, et vous enlever l’obligation
du livret ? Ne voyez-vous donc pas qu’on vous a fanatisés
pour faire place à quelques drôles qui se moquent bien de vous…
et qui ne nous associent même pas.., à leurs bénéfices ! !!

La Révolution n’a pas créé que des intérêts nouveaux, elle
a créé aussi des principes nouveaux ; et Napoléon Bonaparte,
en satisfaisant ces intérêts, ne s’est jamais joué de ces principes.
En élevant la France à un degré, inconnu jusqu’à lui,
de gloire et de prospérité, il a fait passer dans les lois tous
les principes nouveaux de cette Révolution immortelle dont
un des premiers mérites sera toujours de lui avoir fait place,
d’avoir donné un complet essor à cette grande âme, immortelle
comme elle, qui, fière comme l’aigle son emblème, devait ressentir
avec passion tous les grands côtés de cette Révolution, sa
mère II Non, la Révolution, la République ne s’est point trompée
en le mettant à sa tête, car il l’a consacrée dans toutes ses lois,
et il a pu s’écrier avec justice sur son rocher de Sainte-Hélène,
où l’on vit une nation faire la guerre à un homme :

« La contre-révolution, même en la laissant aller, doit iné« 
vitablemeut se noyer d’elle-même dans la Révolution. Il
« suffit de l’atmosphère des jeunes idées pour étouffer les vieux

— 23 —

« féodalistes ; car rien ne saurait désormais détruire ou effacer
les grands principes de notre Révolution ; ces grandes et
belles vérités doivent demeurer à jamais, tant nous les
avons entrelacées de lustre, de monuments, de prodiges ;
nous en avons noyé les premières souillures dans des flots
de gloire ; elles sont désormais immortelles ! Sorties de la
tribune française, cimentées du sang des batailles, décorées
des lauriers de la victoire, saluées des acclamations des
peuples, sanctionnées parles traités, les alliances des souve« 
rains, devenues familières aux oreilles comme à la bouche
« du roi, elles ne sauraient plus rétrogader ! ! !

« Elles vivent dans la Grande-Bretagne , elles éclairent
l’Amérique, elles sont nationalisées en France : VOILA LE
« TRÉPIED D’OU JAILLIRA LA LUMIÈRE DU MONDE !
« Elles le régiront ; elles seront la foi, la religion, la morale
de tous les peuples ; et cette ère mémorable se rattachera,
 quoi qu’on ait voulu dire, à ma personne, parce qu’après
tout j’ai fait briller le flambeau, consacré les principes,
et qu’aujourd’hui la persécution achève de m’en rendre
le messie. Amis et ennemis, tous m’en diront le premier
soldat, le grand représentant. Aussi, même quand je
ne serai plus, je demeurerai encore pour les peuples
l’étoile polaire de leurs droits ; mon nom sera le cri de
guerre de leurs efforts, LA DEVISE DE LEURS ESPÉRANCES ! »
Réforme !VOLTAIRE
Il existe au coeur de l’Italie, longeant la France et l’Espagne,
un chancre rongeur, dernière épave du sombre et sinistre
moyen âge, qui menace encore de foudres, désormais impuissantes,
la renaissance du monde ! !

Tout ce qui en France, en Espagne, en Italie, représente
le plus fidèlement un passé souillé des crimes les plus horribles,
les plus infâmes ou les plus vils, se réclame de cette
papauté et s’y rattache , et lui demande une dernière bénédiction
hypocrite ! !

A la porte de l’Italie ce sont les descendants corrompus et
féroces de ceux qui la déshonoraient naguère de leurs crimes
stupides autant qu’infâmes ! les ducs de Modène, de Parme, de
Toscane, et ce fils du tyran égorgeur de Naples : le roi
Bomba !

A la porte de la France, c’est cette légitimité aveugle qui se
réclame à la fois des souvenirs de Henri IV, qui sut étouffer
la Ligue, proclama la liberté de conscience et périt égorgé
par un moine ; et de Louis XIV, qui supprima cette liberté de
conscience dans sa stupide vieillesse pendant laquelle il fut
honteusement joué par un prêtre confesseur : le père Lachaise,
ce moucheur de chandelles qui faisait remuer l’Hercule de
l’Opéra, Louis XIV, de la coulisse où il se tenait placé avec
cette intrigante qui se prenait parfois, c’est elle qui le
dit, à regretter sa bourbe : MADAME de MAINTENOS ! ! ! cette
soi-disant légitimité, qui a déjà été ramenée deux fois en
France par l’ennemi depuis la grande Révolution, notre
mère, et y a déjà rapporté deux fois le massacre des populations,
au nom du plus infâme fanatisme ; et l’extermination des

— 25 —

généraux qui avaient combattu les derniers pour l’indépendance
de la patrie, et cela même en violant les capitulations
qui les couvraient ! !

Et pourtant, dans sa stupidité, cette misérable cour de Rome,
sans esprit, sans courage, sans talent, sans bonne foi (comme
disait Napoléon, qui cependant s’était fait sacrer par elle) , pense
que les beaux jours du père Lachaise et de Bossuet vont revenir,
et cette fois elle ne bénit plus, nous l’avons déjà vu, elle
maudit, à la porte de la France, le descendant de cet Empire
français qui n’est plus à ses yeux que « le descendant de ceux
qui, à la fin du siècle dernier, s’étant emparés du pou« 
voir suprême, importèrent les horreurs d’un nouveau droit
« et propagèrent les fictions d’une doctrine insensée, » Et
cette papauté misérable, si bien jugée par Napoléon, rend ainsi
à sa race le service signalé de le sacrer chef de la Révolution
 ! !

Républicains et bonapartistes, tous fils de la Révolution,
notre commune mère, n’est-ce donc pas ici le moment de
fraterniser au nom de la patrie et de la foi en péril ? « Et où
trouverez-vous donc un gage plus puissant que celui de
voir vos chefs maudits par la papauté ?? »

Mais la papauté ne décourage et ne repousse complétement
personne.. .. parmi les grands de la terre !… elle ne poursuit
d’une haine éternelle et ne voue au massacre et à la mort
(c’est l’histoire d’hier, et ce sera peut-être l’histoire de
demain) que les nations et que les chefs assez osés pour regarder
eux-mêmes le ciel et y invoquer directement, dans le
for intérieur de leur conscience, le père éternel du Christ :
le conducteur caché des destinées du monde.

Oui, nous ne le savons que trop ! la papauté, cette tendre mère
des jésuites assassins, se croit habile, et elle bénirait au besoin
tous les drapeaux de cette malheureuse France, déchirée, faible,
blessée et meurtrie pourvu que celui qui le porte s’inclinedevant elle ! Elle est comme le diable avec le Christ sur la

— 26 —

montagne, et promet l’empire du monde à celui qui se prosternera
devant elle et l’adorera ! !

Pour elle seule les drapeaux ne soin point des symboles…

et dès qu’un prêtre de Rome les bénit elle les accepte
car elle sait bien alors ce quelle en fera !… aussi nous la
voyons prête à bénir le drapeau blanc , mais à bénir aussi,
si l’on veut, le drapeau tricolore ! ! !

Mais ici, voyez-le, Rome et les jésuites sont bien malheureux
: il se trouve que le roi des gentilshommes de France et
du monde, ne veut pas plus quitter son drapeau blanc, « qui
couvrit son berceau et doit abriter sa tombe ! » que l’Empereur
de France ne veut quitter, lui, son trapeau tricolore de
Valmy, de Jemmapes et d’Arcole ! ! Et la Rome des jésuites est
là, pantelante dans les coulisses, avec Jules Simon et tous les
Jules de la terre, CETTE RACE MAUDITE, qui trouve cette question
de drapeau bien ridicule ; et elle voudrait bien bénir le drapeau
tricolore ou le drapeau blanc, QUEL QUE SOIT D’AILLEURS
CELUI QUI LE PORTE… pourvu qu’il se prosterne devant elle, le
diable vivant de l’enfer, quelle a inventé, et l’adore ! !!
Mais le roi des gentilshommes de France et du monde, et l’Empereur
de la Révolution, son chef, notre chef légitime à nom
les hommes, les simples créatures de Dieu, sinon les gentilshommes
des temps nouveaux, ne veulent point entrer dans cette
comédie, bonne tout au plns pour l’abbé Dubois et le régent ! !

Le roi gentilhomme sait que ses aïeux n’acceptaient qu’en
frémissant ce terrible pouvoir du prêtre de Rome ; et cette
main, qui voudrait sans doute mettre encore le gantelet des
chevaliers du moyen âge, s’est rappelé le gantelet de fer de
Nogaret, et elle repousse les offres viles de la papauté et de
ses valets: les Dupanloup, les Falloux, les républicains du
manifeste de Nancy, les Thiers, les Rémusat, les Broglie, les
Guizot et tutti quanti qui pâlissent éperdus dans la coulisse
pour leurs espoirs secrets. Et puis pourquoi d’ailleurs accepterait-il
ce drapeau des mains de la papauté, lui dont les

— 27 —

aïeux l’avaient accepté, un moment, des mains de la nation ?

Mais ce drapeau n’est plus à lui il le sait car il est
gentil homme et l’honneur le conduit l’histoire a marché

depuis 89, ce drapeau ses aïeux l’ont rendu à la France, et
elle l’a confié à l’Empereur, et l’univers sait ce qu’ils en ont
l’ait l’un et l’autre…. et ce drapeau tricolore, Napoléon III,
au nom de la France, lui qui ne se montra jamais plus qu’en
ce jour le chef légitime de sa Révolution sainte, le donnait
hier à l’Italie ; et ce drapeau tricolore de la résurrection de
la gloire et de la liberté de l’Italie, c’est lui en quelque sorte
qui flotte, à l’heure qu’il est, emblème de la paix, de la
fraternité et du bonheur du genre humain, sur la Rome papale
de l’inquisition, des massacres et de toutes les atrocités
sans nom du moyen âge ! !!

Le gentilhomme et l’Empereur sont ici plus loyaux que le
prêtre de Rome ! L’Empereur saura être fier d’une malédiction
qui l’honore ; et le gentilhomme, l’allié, l’ami de tous les détrônés,
« de tous les chassés de l’Italie et de l’Espagne, lui
qui pleure à la porte de la France, comme ils pleurent tous
à la porte de l’Italie et de l’Espagne, » ne veut pas, même
une heure, faire semblant de se séparer de ses alliés qui ne
peuvent respirer qu’à l’ombre de son drapeau blanc !! !

La Rome des jésuites a fait ici un mauvais élève cet

homme, que dis-jet ce gentilhomme croit à l’honneur, et à son
drapeau !….. Quel élève, et quelle honte pour Rome et poulles
jésuites ! ! !

Henri V veut remettre ses parents, ses amis en Italie et en
Espagne, et il ne le cache point ! Le pape et le jésuite, qui sont
là-dessus bien d’accord avec lui, lui disent seulement :
« Prenez mon moyen, glissez-vous dans la maison ! que vous

« importe même de recevoir quelques coups de pied le

« pouvoir est doux ! ! une fois là vous savez bien que

« nous sommes d’accord, que vous êtes le fils aine de l’Église,
et que Rome, que l’article concerne, RELÈVE D’UN SERMENT

— 28 —

« PRÊTE ! !! ! et puis : massacres, vols ou peste nous enrichiront
du sud au nord ! !! s Mais non, le gentilhomme est sourd et
sombre comme l’Empereur l’a été et il comprend vaguement
que ce sont là DES PROPOS DE LAQUAIS ! ! ! ! IL REFUSE ! Et le pape
et le jésuite ne l’en bénissent pas moins, et ils bénissent aussi
leur filleul l’Empereur, et les d’Orléans, ces bons d’Orléans,
qui disent dans leur testament, avant de fusionner, bien entendu,
sous les auspices du pape (ce pouvoir si fort, leur a dit
le malin M. Thiers) , que leur foi politique (laquelle ?)  est
au-dessus de leur foi religieuse (laquelle ?).

A la porte de l’Espagne, c’est l’innocente Isabelle, avec sa
rose inondée du saint chrême, que le pape lui a offerte comme
à la plus pure, à la plus modeste, à la plus digne, à la plus,
loyale des souveraines. C’est la fille de Ferdinand VII, et elle a
su se montrer digne de son père ! Elle attend là, à la porte de
cette malheureuse Espagne, avec son fils Alphonse, prince des
Asturies, filleul du pape toujours, béni par le pape toujours
s’entend ! ! Et elle y est en nombreuse compagnie, sinon en
bonne compagnie. Il y a là les frères Carlos, qui attendent
aussi avec un autre Alphonse sans doute, prince aussi des
Asturies sans doute (car ils se parent tous, comme l’âne de la
fable, de la peau de l’ours des Asturies) , filleul aussi du pape
sans doute comme l’autre, comme il en est aussi béni et encouragé.
Et ils attendent que la malheureuse Espagne se rende à
merci et à miséricorde aux bandes éhontées des curés SantaCruz
(Sainte-Croix !) et Goiriana, ces fusilleurs de femmes, d’alcades
et de soldats ! ! Et ces prétendus défenseurs de l’ordre
viennent, dit-on, reprendre haleine en France, entre deux exploits,
et la presse papale les bénit, relève et soutient leur courage ;
et pleins de rechef d’une sainte ardeur, d’une noble vaillance,
à la hauteur de leurs nobles visées, ils se précipitent de
nouveau sur l’Espagne, et, dignes exploits pour les créatures de
l’enfer, ils arrêtent les diligences, font sauter les rails et les tunnels
quand passent des trains de voyageurs, les détroussent, et,

— 29 —
fanatisés par l’Esprit-Saint et l’espoir fondé de la bènédiction
apostolique et romaine, ils entrevoient le ciel et des plaisirssans fin ! ! Et l’on voit en France des journaux qui disent
sérieusement ( ??)  : « Ne serait-il pas temps que le gouverne« 

ment français appuyât les carlistes en Espagne car c’est

« ce parti seul, ne le voit-on donc pas aujourd’hui ? qui repré« 

sente l’ordre dans ce malheureux pays ! !! » Triste effet

du siége prolongé de Paris LE RAMOLISSEMENT DES CERVEAUX
 !! !!

Que dire enfin de ce pouvoir papal qui s’en va ainsi partout
bénissant, soutenant, encourageant le crime sur toutes les
frontières ?? Que dire de cette bénédiction apostolique et
romaine qui va de Henri V à Napoléon IV et à LouisPhilippe
II, de M. Thiers à M. Guizot, de M. Jules Simon à

tous les Jules et ils sont nombreux ! et de l’innocente

Isabelle et de son prince des Asturies, son filleul, à l’autre
prince des Asturies, son filleul aussi sans doute, et des deux
Carlos à leurs curés fusilleurs de femmes, et de tous les principicules
bourreaux de l’Italie à tous les rois, à tous les empereurs,
bourreaux et bombardeurs de l’Italie ! !! !

Et n’est-ce pas le moment de se rappeler Luther ? qui disait,
ce moine défroqué (comme le père Hyacinthe) , en parlant de
la Rome papale, qu’il faudrait une voix qui eût la force du
tonnerre pour parler des erreurs, des crimes et des infamies
de la papauté ! Et ce qu’il disait, et ce que répétait hier le
père Hyacinthe, n’était-d donc pas juste ?? ?

Ethier encore cependant un archevêque de Paris, oublieux du
digne langage tenu au concile par son malheureux prédécesseur,
en appelait à la colère de Dieu : « Un jour viendra, ose-t-il s’é« 
crier,où les puissances européennes sentiront l’inévitable né« 
cessité de réparer un désordre qu’elles avaient le besoin et la
« facilité de prévenir (la sainte alliance !) sinon, DIEU SE SERVIRA
«  DES MÉCHANTS EUX-MÊMES POUR SE FAIRE JUSTICE ! La Révolution,

« qui a commencé le mal, le poussera jusqu’à cet excès où le

— 30 —

« mal se tue lui-même ; ceux qui auront sacrifié l’Église à leur
ambition seront sacrifiés à leur tour, et quand il n’y aura
plus que des ruines, le bras de Dieu, qui n’est pas raccourci,
saura rassembler les pierres dispersées de l’Église et les réta« 
blir sur les débris de l’oeuvre des hommes. » Et voilà un évèque
qui nous dit que Dieu se servira même des méchants pour
rétablir le pouvoir temporel du saint-siège… ET QUE SON BRAS
N’EST PAS RACCOURCI !…Et hier à peine la guerre civile ensanglantait
nos rues ! Quel sera donc le pouvoir qui ramènera parmi
nous la concorde et la paix ?

Le premier Empire ne nous a-t-il pas donné l’exemple de
cette réconciliation ? Il succédait cependant à de bien autres
tempêtes qu’à celles auxquelles nous venons d’assister. Et cependant
il a tout calmé… Mais il est vrai qu’il n’a jamais pu
oublier ou nous faire pardonner notre gloire, mais cela dépendait-il
de lui ? Et n’était-ce pas là la destinée de la France ?
Notre Révolution immortelle devait laisser entrevoir au
genre humain de telles régions, que l’homme ne devait plus les
oublier, et que les despotes inquiets et stupides devaient toujours
nous attaquer avec l’espoir, patent ou secret, d’en
finir une bonne fois avec cette France généreuse et héroïque,
ce flambeau du genre humain tout entier, LA FRANCE RÉDEMPTRICE
DES NATIONS, la mère de cette Révolution immortelle
qui n’était que la religion de l’évangile qui se faisait
chair… mais cette religion ne veut-elle donc pas des ministres
dignes d’elles et du Christ ; des ministres purs de
toute superstition et de tout mensonge, qui n’aspirent
point à diriger, à confesser la conscience humaine, mais
à la guider, à lui lire l’Évangile, et à le lui faire bien comprendre,
en pratiquant devant elle les plus sacrés devoirs
de la vie, les devoirs de la famille, source inspiratrice
de plus hauts devoirs, ces devons que Rome a mis un art
infernal à étouffer, en détournant leur cours et leur satisfaction
légitime, pour fanatiser les ministres de son ambition, qui

— 31 —

dans ses mains ne sont plus, comme elle ose nous le dire, que
des cadavres : PERINDE AC CADAVER . ! !

Nous… faisons ce que nous devons : fermons l’ère des révolutions
en les accomplissant ! Marions le clergé, la partie
saine du clergé : nous la reconnaîtrons à ce signe ! Supprimons
la confession, les voeux monastiques ; lisons en français cet
Évangile, que les masses françaises, lorsqu’elles étaient bien
dirigées, ont, après tout, su si bien appliquer dans le monde ; et
ne soyons point en souci, disant : « Que boirons-nous, ou de
quoi serons-nous vètus ? — Mais cherchez d’abord le
royaume de Dieu et sa justice, et toutes ces choses vous se« 
ront données par surcroit ! »

Puisse ceci n’être pas un dernier et vain appel à cette conciliation,
à cette transaction dont nous avons ici cherché les
vraies bases, cette transaction sainte qui peut seule nous donner
cette concorde dont nous avons tant besoin pour marcher
tous ensemble vers un avenir plus heureux ! vers le relèvement
moral et politique de la patrie ! ! !

Lorsque l’Empereur voulut rasseoir la société ébranlée,
presque détruite, après l’affreuse tourmente révolutionnaire
qui avait tout emporté , il retourna il est vrai au catholicisme
romain, mais ce fut surtout parce que de l’effroyable tourmente
rien n’était resté pour remplacer la forme religieuse des
temps passés. Car il sut bien utiliser d’ailleurs, s’approprier
et discipliner tout ce qui était sorti de la Révolution pour
remplacer la forme politique de ces mêmes temps passés. Il
comptait, c’est lui qui nous l’a dit, qu’il s’emparerait de
cette forme religieuse, et qu’il la mettrait, pour ainsi dire,
au pas des principes de cette Révolution dont il consacrait
les conquêtes dans ses lois civiles, dans son code, et dans
sa constitution impériale. Emporte par les événements et
la guerre, il n’eut pas le temps de bien l’essayer et de se
rendre compte des conditions auxquelles cela aurait été possible,
et fut, il faut savoir lui rendre cette justice, cent fois

— 32 —

au moment de briser ce pouvoir qu’il trouvait toujours avec
lui d’une parfaite mauvaise foi, bien justifiée d’ailleurs, car
ce pouvoir religieux, issu d’un passé qui n’était plus et ne
devait jamais plus renaître, sentait très-bien dans cet Empereur
légitime de la Révolution,un maître plutôt qu’un fidèle ! !
Après sa chute, on vit ce pouvoir religieux retourner à la
Restauration avec enthousiasme, et c’était bien naturel, car l’ordre
de choses nouveau qui s’établissait en France… c’était
lui même, qui n’avait jamais changé, et qui, s’il avait bien subi
quelquefois les prétentions de la Révolution (Napoléon l’avait
voulu en beaucoup de points) , n’en avait jamais, il faut savoir
lui rendre justice aussi, accepté les principes, comme l’avait
fait chaleureusement Napoléon Bonaparte lui-même.

Après la révolution de 1830, le pouvoir religieux qui l’avait
encore déterminée, comme il avait jadis déterminé celle de
1688 en Angleterre, celle de 1789 en France, et toutes celles de
la malheureuse Espagne et du monde, se tint sur une réserve
extrême ; il vécut toujours assez mal avec ce nouveau gouvernement,
qui était mis en demeure par l’opposition d’interrompre
ses relations amicales avec l’Autriche (à défaut de la
France)  et d’occuper, bien malgré lui, le port d’Ancône.

Sous la République, en 1848, il fut plus heureux, et, grâce
au trouble des temps et aux insanités socialistes, il sut si
bien manoeuvrer qu’il obtint l’appui de la République française
pour se faire imposer à Rome et à l’Italie, qui venaient de
le chasser à Gaëte. Et Napoléon III, alors président de la République,
fut presque mis en demeure par des ministres républicains,
et entre autres par le fameux Odilon Barrot, qui
disait cependant que la loi devait être athée, de rendre Rome
au pape. On ne saurait trop insister sur ces événements, car
ils permettent en passant de juger la capacité politique de nos
grands hommes d’État, les Odilon, les Guizot, les Thiers, les
Dufaure, les Jules Favre, les Jules Simon, toute la séquelle
parlementaire, académique, du manifeste de Nancy et de

— 33 —

l’Union libérale, ces grands bavards sots et creux, toutes ces
médiocrités suffisantes des Débats, du Temps, toujours plus ou
moins cléricaux à la Chambre et à l’Académie, ou bien dans
ces salons ridicules où ils se laissent jouer par quelque moitié
de Marie Alacoque en vapeur… avec les Falloux, les Berryer et
autres saints personnages… Et puis après, ces gens-là viennent
se plaindre de se réveiller un beau jour à Mazas , ou au
Mont-Valérien ! ne serait-ce pas à regretter vraiment, si l’on
était méchant, qu’on les en ait tirés… trop tôt… quand on
pense au mal qu’ils ont fait ici, et dans d’autres questions
encore moins à leur portée, et qu’ils préparent peut-être encore
pour cette malheureuse France qui n’en peut mais de
leur épouvantable incapacité et suffisante insuffisance !

Et cependant Napoléon III, héritier de Napoléon Ier , de par le
suffrage et la volonté nationale, et héritier aussi, rendons-lui
cette simple justice, des idées de son grand-oncle, comme il
aimait à le dire ; lui qui d’ailleurs disait aussi, ce qui n’est
pas un mince mérite, en ce temps d’imbéciles uniquement
ntéressés à leur petite, sotte et vide personne, au moment
du centenaire, en saluant ce grand nom NAPOLÉON : « Moi QUI NE
SERAIS RIEN SANS LUI ! » Napoléon III, dés qu’il fut le maître,
voulut essayer à son tour de contraindre la papauté à se mettre
au pas des idées, des principes de la Révolution française. Il
échoua aussi ! Mais espérant tout du temps, et craignant d’ailleurs
le vide absolu des doctrines soi-disant républicaines,
socialistes, humanitaires, doctrinaires et parlementaires de
l’Union libérale et du manifeste de Nancy : Falloux —Larcy
— Alacoque — Berryer — Jules Favre — Ernest Picard —
Jules Simon — Rochefort — Hugo — et Thiers-Guizot (ces
deux perroquets INSÉPARABLES) , tous gens de la même force et
de la même farine… il protégea Rome contre Garibaldi qui
avait été son soldat cependant lors de la guerre d’Italie, et
qui a oublié trop, vraiment, cette noble fraternité d’armes.
La papauté, elle, ce pouvoir religieux du passé, comment
3
— 34 —

employa-t-elle ce répit que semblait lui accorder encore l’Empire
français, ce chef légitime de la Révolution ? on ne saurait
se lasser de le dire !

Essaya-t-elle de s’approprier, d’adopter quelques-unes des
idées de l’ordre de choses nouveau, qui en beaucoup de
points cependant n’était que l’application immédiate et sincère
des principes contenus dans l’évangile ? Bien loin de là, ce
pouvoir usé et méprisé, composé de quelques vieux prêtres
intrigants, bornés et fanatiques, remplis dès leur jeunesse
des abominables préjugés du passé, et d’autres choses encore

qu’on ne peut pas dire (car dès qu’on touche à Rome on ne
peut pas tout dire… se « appeler l’empiète ordonnée par l’Angleterre
à propos du séminaire de Menouth, en Irlande, qui
conclut en disant elle aussi : qu’on ne pouvait tout dire ! !!) 
rèvant pour la Rome papale je ne sais queile restauration
d’autodafé, bien loin de reconnaître les principes de la Révolution
moderne, disciplinée pour ainsi dire par les Napoléon,
prétendit (malgré les sages conseils et l’appui que Napoléon III
lui avait assuré par cette malheureuse convention de septembre
qui devait malheureusement jeter l’Italie dans les bras de
la Prusse) , donner elle-même cette charte des temps nouveaux,
et elle apporta le Syllabus au monde plus indigné encore
qu’étonné, tant son pouvoir était désormais méprisé et sans
force ; et non contente de proclamer cette charte, car il semblait
être clans sa destinée d’aller jusqu’aux dernières limites
de l’absurdité humaine, elle décréta dans un concile oecuménique
(le dernier sans doute !)  que le pouvoir qui avait donné
le Syllabus et proclamé la Verge, mère de Dieu, immaculée,
était, qui l’eût cru… un pouvoir in faillible.

D’un autre côté la société craint de plus en plus le vide révoitant
de ces hommes qui viennent solliciter toutes les passions
de leurs semblables, sans non-seulement leur imposer
aucun frein, mais en les éxeitant de toutes les manières, pour
la satisfaction vile d’une ambition éphémère comme eux, à

— 35 —
briser toutes les entraves , sans examiner d’ailleurs si quelques-unes
ne sont pas fondées sur la justice, et ne découlent
que des lois nécessaires que l’homme doit s’imposer pour vivre
en société.

Ce sont ces hommes qui ont fourni des armes au catholicisme
et à la papauté, et elle aurait pu, grâce à eux, prolonger
son empire, s’il n’était clair ici que, selon le proverbe antique,
« quos vult perderé JUPITER DEMENTAT ! »

Le père Hyacinthe, dans un beau prêche, remarque que la
proclamation du dogme de l’infaillibilité par le concile oecuménique
de Rome, eut lieu précisément le même jour que la
déclaration de guerre de la France à la Prusse. Les éclairs et
le tonnerre grondaient sur la Rome papale, les salles du concile
étaient, il paraît, plongées dans la plus profonde obscurité !

C’est assurément cette singulière coïncidence de la proclamation
de ce dogme qui vint bouleverser l’Église de Fronce
avec la déclaration de guerre à la Prusse, qui ne nous a pas
encore permis de nous rendre bien compte de toute son importance.


Et d’abord le clergé de France n’avait pas le droit de voter
ce dogme, et devait se retirer du concile en protestant, car il
était tenu par son serment prêté à la déclaration faite par le
clergé de France touchant la puissance ecclésiastique, donnée
au mois de mars 1682, enregistrée en parlement le 23 desdits
mois et an, et déclarée loi générale de l’Empire le 25 février
1810.

Cette déclaration faite par le clergé français, sous Louis XIV,
à l’instigation de Bossuet, se proposait non-seulement, dit
l’édit qui la promulgue de bien définir la puissance ecclésiastique
: « mais encore d’ôter aux ministres de la religion pré« 
tendue réformée le prétexte qu’ils prennent des livres de
« quelques auteurs pour rendre odieuse la puissance légi« 
time du chef visible de l’Église et du centre de l’unité ec« 
clésiastique. s Et nous voyons de suite que le concile oecu-

— 36 —

ménique est venu donner raison à ces ministres de la religion
prétendue réformée. Mais ce n’est pas tout ; l’édit,
dans ses articles, s’exprime ainsi : « Art. 1. Défendons à tous
nos sujets et aux étrangers étant dans le royaume, sécu« 
liers et réguliers, de quelque ordre, congrégation et société
« qu’ils soient, d’enseigner dans leurs maisons, colléges et
séminaires, ou d’écrire aucune chose contraire à la doctrine
contenue en icelle.

« Art. 2. Ordonnons que ceux qui seront dorénavant
 choisis pour enseigner la théologie dans tous les colléges de
chaque université, soit qu’ils soient séculiers ou réguliers,
souscriront ladite déclaration aux greffes des facultés de
théologie, avant de pouvoir faire cette fonction dans les
maisons séculières et régulières ; qu’ils se soumettront à
enseigner la doctrine qui y est expliquée, et que les syn« 
dies des facultés de théologie présenteront aux ordinaires
« des lieux et à nos procureurs généraux des copies des« 
dites soumissions, signées par les greffiers des dites fa« 
cultes.

« Art. 3. Que dans tous les colléges et les maisons des« 
dites universités où il y aura plusieurs professeurs, qu’ils
« soient séculiers ou réguliers, l’un d’eux sera chargé tous
les ans d’enseigner la doctrine contenue en ladite déclara« 
tion ; et dans les colléges où il n’y aura qu’un seul profes« 
seur, il sera obligé de l’enseigner une des trois années
« consécutives.

« Art. 4. Enjoignons aux syndics des facultés de théologie
de présenter tous les ans, avant l’ouverture des leçons, aux
< archevêques et évêques des villes où elles sont établies, et
« d’envoyer à nos procureurs généraux les noms des profes« 
seurs qui seront chargés d’enseigner ladite doctrine, et aux« 
dits professeurs de représenter auxdits prélats et à nosdits
« procureurs généraux les écrits qu’ils dicteront à leurs
écoliers lorsqu’ils leur ordonneront de le faire.

— 37 —

« Art. 5. Voulons qu’aucun bachelier, soit séculier ou ré« 
gulier, ne puisse être dorénavant licencié tant en théologie
« qu’en droit canon, ni être reçu docteur, qu’après avoir
 soutenu ladite doctrine dans l’une de ses thèses, dont il fera
apparoir à ceux qui ont droit de conférer ces degrés dans
 les universités.

« Art. 6. Exhortons néanmoins, enjoignons à tous les
archevêques et évêques de notre royaume, pays, terres et
seigneuries de notre obéissance, d’employer leur autorité
pour faire enseigner, dans l’étendue de leurs diocèses, la
doctrine contenue dans ladite déclaration faite par lesdits
députés du clergé.

« Art. 7. Ordonnons aux doyens des facultés de théologie
de tenir la main à l’exécution des présentes, à peine d’en
répondre en leur propre et privé nom.
Paris, en parlement, la 23 mars 1682.
Extrait du Moniteur du 1er mars 1810 (correspondance de Napoléon Ier).
Nous citons tous ces articles pour bien faire voir l’importance
que Louis XIV, comme Napoléon Ier, attachait à la
stricte exécution de la déclaration du clergé en 1682 ; déclaration
que le clergé appelle : décrets de l’Eglise gallicane et de
ses libertés ! ! !

Voyons maintenant en quoi consiste cette déclaration : elle
débute en disant qu’elle se propose de maintenir la primauté
de saint Pierre et des pontifes romains ses successeurs, instituée
par Jésus-Christ, et « de combattre les hérétiques qui
 mettent tout en oeuvre pour faire paraître cette puissance,
qui maintient la paix de l’Église, insupportable aux rois et
aux peuples, et qui se servent de cet artifice afin de séparer
les âmes simples de la communion de l’Église. » Et encore

- 38 —

ici nous voyons de suite que Rome semble s’être appliquée à
vouloir donner raison aux hérétiques.

« Voulant donc remédier à ces inconvénients, nous, arche« 
vêques et évoques assemblés à Paris par ordre du roi,
« avec les autres ecclésiastiques députés, qui représentent
l’Église gallicane, avons jugé convenable, après mûre de« 
libération, de faire les règlements et déclarations qui sui« 
vent (et nous allons voir toutes ces déclarations détruites
« par le concile oecuménique de Rome)  :

« Art. 1. Que saint Pierre et ses successeurs, vicaires de
Jésus-Christ, et que toute l’Église même, n’ont reçu de
puissance de Dieu que sur les choses spirituelles et qui con« 
cernent le salut, et non point sur les choses temporelles
« et civiles. »

Article détruit évidemment par le Syllabus émané d’une
autorité proclamée absolument infaillible par le concile oecuménique
de Rome.

« Art. 2. Que la plénitude de puissance que le saint-siége
apostolique, et les successeurs de saint Pierre, vicaires de
Jésus-Christ, ont sur les choses spirituelles, est telle que
néanmoins les décrets du saint concile oecuménique de
Constance, contenus dans les sessions quatrième et cin« 
quième, approuvés par le saint-siége apostolique, con« 
firmés par la pratique de toute l’Église gallicane, demeurent
« dans leur force et vertu, et que l’Église de France n’ap« 
prouve pas l’opinion de ceux qui donnent atteinte à ces
« décrets ou qui les affaiblissent en disant que leur autorité
n’est pas bien établie, qu’ils ne sont point approuvés, ou
qu’ils ne regardent que le temps du schisme, »

Article détruit évidemment par la proclamation par le concile
oecuménique de Rome de l’infaillibité absolue du pape de
Rome, proclamation évidemment contraire en tous points aux
session IV et V du concile de Constance, lesquelles déclarent les
conciles oecuméniques supérieurs aux papes dans le spirituel.

— 39 —

(Se reporter aux temps des papes Je en XIII, Benoit XIII et
Grégoire XII, où l’on verra que Rome et schisme sont termes
synonymes).

« Art. 3. Qu’ainsi il faut régler l’usage de la puissance
apostolique en suivant les canons fait. par l’esprit de Dieu
et consacrés par le respect général de tout le monde ; que
les règles, les moeurs et les constitutions reçues dans le
royaume et dans l’Église gallicane doivent avoir leur force
et vertu, et les usages de nes pères demeurer inébran« 
lables ; qu’il est même de la grandeur du saint-siége apos« 
tolique que les lois et coutumes établies du consentement
« de ce siége respectable et des églises subsistent invariable« 
ment. »

Article détruit encore évidemment, puisque ceux qui ont
voté l’infaillibilité absolue du pape dans le concile oecuménique
de Rome n’ont tenu aucun compte « des canons, des règles,
des moeurs et des constitutions dont il est ici question ci
qui étaient reçues dans le royaume et dans l’Église gallicane,
et que le saint-siége apostolique n’a tenu nul compte
aussi de toutes ces choses établies, nous disait-on cependant
ici, de son consentement et qui devaient subsister invariablement.


« Art. 4. Que, quoique le pape ait la principale part dans
les questions de foi, et que ses décrets regardent toutes les
Églises et chaque Eglise en particulier, son jugement n’est
pourtant pas irréformable, à moins que le consentement de
l’Église n’intervienne. »

Article détruit toujours et plus évidemment que jamais,
s’il est possible, puisque la proclamation du dogme de l’infaillibilité
absolue du pape par le concile oecuménique de
Rome met ses jugements, quels qu’ils soient, tout à fait
au-dessus du consentement de l’Église ! !!

Que devient donc après cela la teneur de l’édit de
Louis XIV, confirmé par Napoléon Ier, loi qui, depuis lors,

— 40 —

régit censément le clergé de France et les soi-disant libertés de
l’Église gallicane ?? ? Il n’en subsiste plus rien mais absolument
rien ! ! ! Et le clergé de France, faisant pour ainsi dire
litière au pape de Rome de ses engagements avec son souverain
temporel, a forfait aux engagements d’honneur qu’il avait
pris, en parfaite connaissance de cause. Il a brisé le Concordat !
Et aujourd’hui, quelle doctrine enseigne donc le clergé dans
ses séminaires et ses écoles ?… la doctrine contraire à celle
qu’il a juré cependant à l’État d’enseigner… aussi l’État
n’est-il pas en droit de suspendre les archevêques et évoques
qui ont forfait à la foi jurée… et de nommer à leurs sièges
d’autres archevêques et évêques prêts à se conformer à leurs
serments, et à ne tenir compte que des engagements que
leur imposera le gouvernement de la patrie. L’ÈRE DU
SCHISME EST OUVERTE… et on peut dire que nous y sommes entrés
en plein sans nous en apercevoir, à cause de l’issue funeste
de la guerre avec la Prusse, et aussi à cause de la funeste
autant qu’à jamais déplorable guerre civile qui lui a succédé,
et qui n’a servi qu’à obscurcir davantage toutes les questions,
au lieu de les éclaircir. Sous l’Empire, au moment de la convocation
du concile oecuménique, le garde des sceaux disait
bien : « Après le concile les droits de la France seront entiers !
 » soit… mais comment pourraient-ils être d’accord avec
ceux que Rome vient d’imposer au clergé de la France soidisant
gallicane ?

Le gouvernement va s’apercevoir bientôt qu’il ne peut plus
gouverner avec un clergé qui a, malgré ses serments solennels,
contracté des obligations complètement opposées à ses
serments,avec un pouvoir étranger ! Et cette impossibilité de
gouverner deviendra bien plus impossible encore lorsque la
papauté, bientôt réconciliée avec l’Italie, voudra conserver sur
notre clergé de France un pouvoir dictatorial quelle exercera
évidemment au profil du royaume d’Italie. La seule issue possible
à tout cela, c’est donc de proclamer hautement le schis-

— 41 —

me qui existe à l’état latent, et de nous affranchir de
Rome, comme veulent s’en affranchir l’Espagne, l’Autriche
et la Hongrie ; comme ont su s’en affranchir l’Angleterre,
l’Allemagne, la Hollande, la Suède et la Norwége, le Danemark,
la Russie et l’Amérique du Nord ; nations qui
ont toutes une religion nationale greffée sur l’Évangile du
Christ, en dehors duquel il n’y a point de religion, mais
qui rougiraient de soumettre l’intronisation de leurs archevêques
et de leurs évêques au bon vouloir d’un pouvoir
étranger ! Ce schisme, né de la force des choses, encore
plus que de notre volonté, doit nous servir à introduire dans
la discipline nationale du clergé, bien gallican cette fois ,
le mariage du clergé et la suppression de la confession et
de la transsubstantiation. Nous comprendrons enfin que
c’est grâce, à l’appui d’un pareil clergé que l’Angleterre
a pu clore sa révolution et marcher, de transaction en transaction
, vers un avenir plein de promesses sans doute ,
mais encore perdu dans un brouillard profond pour nous.
Chateaubriand disait : « Un avenir sera, un avenir puisce
sant, libre dans toute la plénitude de l’égalité évangélique ;
«  mais il est loin encore, loin au delà de tout horizon visible,
on n’y parviendra que par cette espérance infatigable, in« 
corruptible au malheur, dont les ailes croissent et grandis« 
sent à mesure que tout semble la tromper, par cette eser
pérance plus forte, plus longue que le temps, et que le
« chrétien seul possède (le chrétien philosophe !) Avant de
toucher au but, il faudra traverser la décomposition sociale,
temps d’anarchie, de sang peut-être, d’infirmités certainece
ment : cette décomposition est commencée, elle n’est pas prèle
« à reproduire, de ses germes non encore assez fermentes, le
monde nouveau. » Marchons cependant, nous Français, d’un
pas ferme vers cet avenir généreux, où notre généreuse politique
étrangère est déjà entrée et a précédé toutes les autres
nations ! cette politique qui délivrait hier l’Italie du joug hon-

— 42 —

teux de cette papauté, qu’avait fini par quitter Gioberti luimême,
avec Manin, Mazzini et Cavour ; Gioberti, qui, après
avoir fait le Primato, s’écriait après l’encyclique du 16 avril
qui refusait le concours de la papauté temporelle à la résurreeion
de l’Italie (il resorgimento)  : « Tout philosophe catholique
est protestant »… n’avait-il donc pas raison ?

Rappelons-nous donc que l’Angleterre, depuis Wiclef, l’étoile
du matin de la réforme, a traversé ces crises sociales
auxquelles nous sommes en proie. C’est Wiclef qui disait :
« Quand Eve filait et qu’Adam bêchait, qui donc alors était
gentilhomme ? »

Il disait aussi « que le royaume ne doit obéir à aucun
siége, à aucun prélat… qu’il ne faut envoyer de l’argent
 ni à Rome, ni à Avignon, ni à aucune cour étrangère…
ceux qui exigent ces redevances, ajoutait-il, sont des

loups ravissants que l’Ecriture nous apprend à reconnaître
« par leurs oeuvres. On ne saurait justement charger le peu« 
ple d’impôts avant d’avoir épuisé les biens de l’Eglise, qui
«  sont le patrimoine des pauvres. Quand les évêques ou les
curés tombent manifestement dans la disgrâce de Dieu, le
roi peut et doit confisquer leur temporel ; il est permis aux
seigneurs laïques d’enlever les biens aux ecclésiastiques pé« 
cheurs d’habitude, d’autant que l’Ecriture sainte est con« 
traire à ce que les prêtres possèdent des immeubles. » (Bercastel,
tome VII, 365,366.) 

Et enfin : « Jésus-Christ n’est pas vraiment et réellement
présent au sacrement de l’autel. La substance du pain et
du vin demeure en ce sacrement après la consécration.
On ne trouve point dans l’Évangile que Jésus-Christ ait
ordonné la messe. La confession extérieure est inutile
à un homme suffisamment contrit. Si le pape est un
méchant, il est membre de Satan, et n’a pas conséquent au« 
cun pouvoir sur les fidèles. Après Urbain VI, on ne doit
« plus reconnaître de pape, mais vivre comme les grecs,

- 43 —

« chacun sous ses propres lois. Un prêtre ou un diacre
peut prêcher sans autorisation du pape ni de l’évêque. Ceux
qui cessent d’instruire ou d’entendre la prédication à cause
de l’excommunication sont traîtres à Dieu ! Ainsi ses
principes de prééminence du roi sur le pape, de l’Etat sur l’E« 
glise faisaient oublier ses hardiesses socialistes à l’endroit de
« l égalité et de la liberté. Ses attaques contre la foi le faisaient
* aimer des philosophes que ses rèveries politiques méconten« 
taient, et, absous temporellement au XIVe siècle, il fut cano« 
nisé par les réformés du XVe qui conservent comme une re« 
lique dans la cathédrale de Lutterworth la chaire où il ren« 
dit le dernier soupir. » (Cénac-Moncault.) 

Un concile national, tenu à Londres le 17 mai 1582, le
manda à sa barre ; ses ouvrages y furent examinés avec
soin et ses principales propositions censurées et condamnées.

Le roi Richard y joignit une déclaration contre les Wiclefistes
et ordonna à l’université d’Oxford (que dirait-elle au jour
d’hui ?)  de chasser leur chef de son sein. Aucune autre peine
n’accompagna la sentence du concile. «  Vivent Richard et les
communes ! était le cri national qui servait d’atténuation aux
forfaits des wicléfistes… le gibet fit justice des massacres.
A quelle circonstance Wiclef fut-il donc redevable d’échap« 
per à la colère qui remontait jusqu’à son nom, et de mourir
« tranquillement à Lutterworth ? Il le dut à ce levain déjà
profond de réforme, à cette jalousie (ce mépris)  contre Rome
et l’Église qui avaient envahi les barons, le roi et surtout
Jean, duc de Lancastre, son oncle, et Henri de Percy, maréchal
du royaume. On pendait sans rémission les chefs visibles
des bandes meurtrières, mais on pardonnait à l’instigateur
caché qui tonnait contre l’autorité papale, se répandait en
railleries contre la transsubstantiation, la confession orale,
les richesses du clergé (et le célibat !) toutes choses qui de« 
vaient plus tard, servir de base à la religion de l’Angleterre,
« de la Hollande, de l’Allemagne, de l’Amérique, de la Russie et

— 44 —

« du monde ! (Voir Bercastel) Jean Bail et Jack Straw, pendus
avec des chaînes de fer, avaient envahi Londres, s’étaient
emparés de la Tour, avaient mis à mort l’archevêque Sub« 
dury ; sir Bobert Hall, le confesseur du roi ; William Ap« 
puldore, le fermier des impôts, plusieurs de ses agents, et
« promené leurs tètes au bout de leurs piques. » (CénacMoncault.) 
Toutes ces abominations ne semblent-elles pas
vraiment nous reporter aux sinistres jours de la Commune
de Paris ? Aussi heureux que l’Angleterre, saurons-nous
nous décider enfin, nous aussi, à aborder la réforme religieuse,
pour laquelle tout parait se préparer, et y trouver
comme elle, le repos, et l’esprit de transaction qui nous
manque ?
Un pouvoir fort, en quelque sorte dictatorial, ne serait-il
pas nécessaire pour accomplir cette réforme ? N’est-ce pas
dans une restauration impériale que nous le trouverons ? Un
pouvoir appuyé sur une forte majorité, aurait seul la force
nécessaire pour accomplir celte oeuvre, et clore ainsi l’ère des
révolutions sans cesse renaissantes !

Ne sommes-nous pas las des doctrines vides, des hommes
vides, des bas ambitieux, des factieux de toute couleur et
de tout rang ? N’y a-t-il plus maintenant que deux seuls vrais
partis, qui plaident leur cause en présence de la France sans
chef: la légitimité, la Révolution ! le passé… un grand
passé ! l’avenir… un grand, un plus grand avenir aussi…
les deux Empires d’hier et celui de demain ! Que chacun choisisse
en liberté sa bannière que les partisans du passé se rangent
sous le drapeau blanc, et tous les partisans de l’avenir,
TOUS LES RÉVOLUTIONNAIRES, sous le drapeau tricolore de la Révolution
française et des Napoléon Bonaparte qui, s’ils se sont
trompés quelquefois, n’ont jamais failli à leur mission ; c’est
là ce que j’appelais en commençant la contre-fusion à opposer
à la fusion que nous venons de voir s’accomplir. Et je finirai
ici en disant avec M. Berryer :

— 45 —

« La révolution est faite, messieurs, et il faut bien savoir ce
que l’on a fait. Désormais en France, le principe du pouvoir
n’est plus dans le droit royal, MAIS DANS LE DROIT DES MAJO« 
RITES. »
Empire !Au plus digne !
Le plus grand homme de, l’antiquité après le Christ, celui
du moins qui, avant le Christ, a tenu le plus les destinées du
monde dans ses héroïques et puissantes mains, Alexandre le
Grand, ne s’écria pas en mourant, comme on nous le dit:
« Au plus digne ! » mais inquiet du sort du monde après lui, de
ce monde qu’il avait pétri, et qu’il connaissait peut-être trop,
il s’écria : « AU PLUS FORT ! ! »

On sait comment cet appel à la force , le Dieu antique ! fut
entendu par ses généraux et par Rome, qui devait leur succéder,
et enfin par les barbares nos pères, ces hommes féroces
et héroïques qui devaient renouveler ce grand monde romain,
tombé si bas que ces barbares ne connaissaient pas d’épi—
thète plus insultante que celle de « Romain ! » et que ce titre
à leurs yeux semblait contenir, comme leurs historiens nous le
racontent, tout ce que la nature humaine pouvait comporter
de lacheté et de bassesse !
Allons-nous donc recommencer l’histoire ? Après avoir vu
sombrer la Grèce, après avoir vu sombrer Rome, allons-nous
donc voir SOMBRER LA FRAXCE ? ?? le pays des Francs !! les
Francs, les plus fiers et les plus terribles parmi ces barbares
si fiers et si terribles qui apportèrent au monde païen,
sombrant dans l’infamie et la lâcheté, ce qui devait renouveler,
retremper et rajeunir le monde : LE POINT D’HONNEUR ! !! d’où
sortit cette chevalerie dont la gloire était de représenter,
l’humanité, la bravoure, la justice et l’honneur !… Et le der-

— 47 —

nier cri du monde antique, un suprême appel à la force par
un de ceux qui l’avaient le plus et le mieux employée :
« Au plus fort ! » devra-t-il donc être aussi le cri suprême
du nou\eau monde, du monde barbare, du monde franc,
chrétien et chevaleresque ? Non certes ! Car depuis le
Christ, bien plus grand et plus puissant qu’Alexandre, ce
Christ qui porta jusqu’à la folie ce sentiment divin de la
fierté humaine chez le barbare: le point d’honneur ! en l’appuyant
sur l’idée de la Divinité, un nouveau cri a retenti
dans le monde affamé de justice: « Au PLUS DIGNE ! !! »

Oui, cette fois, c’est bien au plus digne qu’il doit appartenir
de guider les destinées de ce nouveau monde. Et le plus
digne n’est-il donc pas le pays de France ? cette France mère
de la chevalerie, de la noblesse et de la Révolution ! cette
héroïque, railleuse, généreuse et indomptable France !

La loi bourguignonne disait, tit.45 : « Si quelqu’un affirme
 qu’il connaît parfaitement la mérité d’une chose, et s’il offre
d’en faire le serment, il ne doit pas hésiter de soutenir son
affirmation par le combat. » C’est toute la chevalerie.

Qui oserait soutenir que si la France sombrait… le monde
ne sombrerait pas avec elle , comme il paraissait naguère
devoir sombrer avec la Grèce et Rome ? Où serait donc alors
la nation qui pourrait se lever et dire comme elle : « J’ai voulu
représenter dans le monde : l’humanité, la bravoure, la jus« 
tice et l’honneur ! !! »

Et vous, fils de France, pour qui j’écris, parce que le plus
humble et le plus fou, aujourd’hui que la patrie est en danger,
a le droit d’essayer de le faire, vous qui, à cause de cela, me
faites l’honneur de me lire, sera-ce donc vous qui irez protester
contre mes paroles ?

L’un de vous, oublieux de la nuit du 4 août, dira-t-il : « Oui,
cela est vrai si vous vous arrêtez à 1789, et si vous vous
prononcez pour le roy de France, resté aussi puissant et
aussi fier, avec les dominicains et les jésuites, Marie Alaco-

— 48 —

« une, le Syllabus, l’immaculée conception et l’infaillibilité du
pape de Rome, que le lys son emblème, et en dehors duquel
il n’y a point de chevalerie et de chevaliers ! »

Et un autre : « Depuis la nuit du 4 août, l’orgie du 4 août,
comme disait Mirabeau, depuis la Terreur, Robespierre et
Marat, Jemmapes, Fleurus et Marengo, nous avons su
faire justice de ces choses ridicules que vous appelez la
chevalerie ! Nous sommes les hommes forts des temps nou« 
veaux ; nous savons avec notre Dieu, celui du moins qui a
« remplacé pour nous ce ridicule fétiche, avec Proudhon, ce que
sont l’humanité, la bravoure, la justice et l’honneur… ce
sont là grimaces des singes nos pères ! Bon pour eux… c’était
alors l’âge de la pierre ! Nous marchons, nous, vers l’âge de
l’intérêt sordide, sans entrailles, sans âme, sans espérance et
sans Dieu ! Hein, quelle force que la nôtre ? Et puis… nous
marchons à tout cela avec une immortelle à notre boutonnière !
et puis notre cri à nous c’est le cri des désespérés : Vive la
Commune, vive la République universelle et à bas Dieu ! !  »
Eh bien, non, mes frères : poussés, excités les uns et les autres
par les infâmes et horribles souvenirs des malheureuses
luttes de noire histoire, vous vous faites, par point d’honneur,
solidaires les uns et les autres de ces horribles, de ces infàmes
crimes du passé… et vous en oubliez la gloire ! et la patrie est
là cependant pantelante et meurtrie, prête à périr sous les
derniers et malheureux coups que va peut-être lui porter LA
GUERRE CIVILE ! cette guerre infâme qui, déjà plus d’une fois,
a failli mettre notre nationalité au tombeau !

Quoi, vous tous, fils de cette généreuse France ! généreuse
toujours ! généreuse avec les croisés, généreuse avec la chevalerie,
avec la noblesse, et malgré les mauvais prêtres bassement
ambitieux ! généreuse avec les républicains, avec Hoche,
avec Marceau, avec Desaix, avec Bonaparte, et malgré les
mauvais républicains bassement ambitieux ! quoi… par point
d’honneur, fils des Francs entés sur les Gaulois, vous ne

— 49 —

saurez donc pas transiger entre vous, pendant qu’il en est
temps encore, et tandis qu’il vous reste le champ, déjà
amoindri cependant, de la patrie pour le faire ? Attendrez-vous
donc le sort de la Pologne pour remplir le monde du bruit de
votre réconciliation et de vos luttes terribles et inutiles, sur
le sol à jamais profané d’une patrie qui aurait vécu ? Inutiles,
oui, car si la France jamais avait vécu… qui donc la tirerait
d’esclavage et l’aiderait à relever la tête ?… L’ITALIE PEUT-ÊTRE !
car elle aimerait mieux sans doute amener son pavillon, ce
pavillon tricolore envolé des plis sacrés du nôtre, que de le
couvrir d’opprobre en ne venant pas secourir la nation libératrice,
sa mère : la France rédemptrice des nations ! Mais la
France n’est point encore à ce point descendue qu’elle doive
compter sur l’appui des autres ; et puis d’ailleurs il faudrait,
comme l’Italie, pour le mériter , ne pas commencer pas
s’abandonner soi-même ; et c’est s’abandonner vraiment, que
de vivre sans cesse au milieu de querelles insensées, sur un
navire que l’incendie dévore, que la tempête assiége, et qui
fait eau de toute part ! Aussi, dût le vent de la tempête et la
fumée de l’incendie emporter ma bien faible voix, je pousserai
ce cri que je crois sacré, au milieu de l’infernale tourmente
: « Transaction, transaction, transaction ? »

Ce cri déjà nous a sauvés, lorsque nous allions périr corps
et biens, après les horribles tempêtes de 1792 et de 1793, Ce
cri fut celui qui inspira le chef de la quatrième race ; lui qui
avait porté à travers le pont d’Arcole et à Marengo le drapeau
de Jemmapes et de Valmy !. lui qui avait reconquis
Toulon, fait reculer les chouans en vendémiaire, signé le
traité de Lunéville ; lui qui fut le premier consul, et qui sauva
vingt fois la patrie avant de périr avec elle : L’EMPEREUR NAPOLÉON
BONAPARTE !

Dieu lui donna assez d’énergie et de puissance pour sauver,
pour discipliner la Révolution française ! cette Révolution qui
avait enivré le monde avant de le frapper de terreur ! cette
4
— 50 —
Révolution qui faisait courir Kant, lui le critique de la raison
pure, au-devant des diligences qui apportaient des nouvelles
de ce pays qu’il croyait arrivé à ce port que semblent indiquer
à la fois au genre humain Dieu et la philosophie, le
Christ et Platon !

Oui, l’Empereur Napoléon Bonaparte fut celui qui rapporta
à la France l’honneur avec la discipline, après les horreurs et
les infamies de la Terreur, qui rappelaient à s’y méprendre les
horreurs et les infamies du moyen âge, les massacres des
Sarrazins, les massacres des Albigeois, les horreurs commises
par les dominicains (ces chiens du Seigneur) , par l’inquisition
et par les pères jésuites !

Oui, le chef de la quatrième race fut grand pour avoir compris
et fait siennes la Révolution française dont il sortait, la
France dont il sortait ; pour avoir voulu être, pour avoir mis
toute sa gloire, et quelle gloire ! à être l’empereur, le chef
légitime de cette Révolution immortelle, qu’il disciplinait,
moralisait et voulait invincible comme les principes qui l’inspirèrent
: l’humanité, la bravoure, la justice et l’honneur !
Ce héros, chef de la quatrième race, renouait la chaîne des
temps, c’était un gentilhomme et il y avait du jacobin dans ce
gentilhomme… mais ce jacobin cependant n’oublia jamais
qu’il était gentilhomme. Ce que la troisième race n’avait point
su achever, il l’acheva avec l’aide de Dieu et de la nation
française ; il s’y prêta de bonne foi, et ce fut le plus pur de
sa gloire de quelque côté qu’on l’envisage ! S’il s’enivra de la
gloire du champ de bataille, il y maintint toujours sa grande
âme dans les régions les plus hautes ! Cette âme, fière et indomptable
comme le destin, ne s’avilit jamais en passant sous
le joug ignoble d’un prêtre étranger ! Non, si dans son ardeur
à renouer les temps pour le bonheur de la patrie, il retourna
vers Rome… que la Révolution d’ailleurs n’avait point su
quitter… il ne livra point cependant la Révolution à cette Borne
maudite ! Il fut de bonne foi et aveugle un moment, il revint
— 51 —
vite, et pétrit la papauté de ses mains puissantes, comme il
avait pétri le monde ! Son erreur ne dura qu’un moment… et
il ne livra jamais la Révolution, sa mère, à ce malheureux prêtre
 ! Non, et s’il renoua la chaîne des temps. Sa grande âme de
fer et de feu aurait voulu pouvoir couler dans le même moule
gigantesque : la gloire avec la liberté… et il l’a fait !

Qu’est-ce donc que cet immense arc triomphal qui domine
Paris, la ville de la Révolution, la capitale du genre humain,
disait Goethe. Cet arc triomphal qu’il soit notre leçon, elle y
est burinée par l’histoire ! C’est le chant colossal de l’union
qui se dresse, si nous voulons le lire et l’entendre : d’un côté
Napoléon, de l’autre la Marseillaise. Voilà des emblèmes que
le peuple n’a pas insultés dans sa démence ! La Marseillaise a
protégé Napoléon, que Napoléon protége aujourd’hui la Marseillaise…
Cet arc triomphal, le plus grand comme le plus
épique qui ait jamais existé dans la suite des âges, ne semblet-il
donc pas porter aux pieds de celui qui dirige les destinées
du monde : la gloire avec la liberté, ces deux pôles de
la France ? Si Moscou pour le Russe est la ville sainte, Paris
que sera-t-il donc pour la France ? Et puis si nous franchissons
l’arc triompha], que trouvons-nous ? toujours la gloire
avec la liberté, ces deux pôles de la France ! La colonne Vendôme
et la colonne de Juillet ! N’est-ce pas le génie de la
gloire qui surmontait l’une, ex oere capto ?… et n’est-ce
pas le génie de la liberté qui surmonte l’autre, « élevée à la
gloire des citoyens français qui s’armèrent et combattirent
pour la défense des libertés publiques ? » Et, ici encore, ces
témoins qui semblent évoquer les âmes héroïques de nos
pères ne devraient-ils pas nous rappeler à l’union et à la concorde ?
Et ne voyez-vous donc pas que si vous détruisez l’une
de ces colonnes… vous menacez l’autre, et que vous ne pouvez
pas plus enlever « Napoléon Bonaparte de la colonne Vendôme,
que vous ne pouvez enlever la Marseillaise de l’arc triom« 
phal, et le génie de la liberté de la colonne de la Bastille ?

— 52 —
Transaction, transaction, transaction !

Oui, sachons transiger pour ne point périr ! bonapartistes,
républicains, gentilshommes, sachons transiger pour assurer
le sort de la patrie !

Transigeons sous les auspices de celui qui a dit : « Tout pour
la patrie ! tout pour le bonheur, la grandeur et la gloire du
peuple français ! » Pour celui qui, en rappelant cinquante mille
familles de nobles proscrits, voulut les rallier par là à l’ordre
nouveau sorti delà tourmente inaugurée par la résistance du roi
aux idées nouvelles, prises cependant dans cet Évangile qui est
venu en quelque sorte exalter cette fierté barbare qui nous a
rapporté le sentiment de la fierté humaine et de la liberté. Gentilshommes
de France, est-ce donc à vous qu’il faut dire que
loyauté n’est pas un vain mot de parade, « mais que la loyauté
existe, et qu’elle est le seul digne d’appui du point d’honneur
de nos pères ? ce point d’honneur que nous rendit
Napoléon Bonaparte dans ce prestige radieux et adoré qui
faisait lever des millions d’hommes en armes : la Légion
d’honneur ! lui qui disait QUE LA PUISSANCE EST LIMITÉE PAR
L’HONNEUR ! et qui perdit, dit-il, la France par point d’honneur,
ne voulant point la laisser plus petite qu’il ne l’avait reçue ! !

La Révolution française, à y regarder de haut, n’est que
l’explosion de la réforme du catholicisme en France, où il
s’était gâté d’abord et ensuite perdu en s’éloignant de l’Évangile,
que nous ne connaissons bien que grâce à Lollard , à
Wiclef, à Jean Huss, à Zwingle et enfin à Luther qui le traduisit
lui-même, et nous le révéla pour ainsi dire de nouveau.

Toute la question est là ! Il ne faut pas se lasser de le
dire. La Révolution dans son essence voulait être l’application
de la philosophie pure aux transactions humaines, et
elle se rattachait par là au christianisme qui, bien compris et
l’humanité a désormais entrepris ce travail) , n’est que la
plus sublime des philosophies, mise par des images aussi
sublimes que simples, à la portée de ces simples, si grands

— 53 —

parfois dans leur simplicité à faire le bien, et pour lesquels il
était censément prêché !

La noblesse d’Angleterre a bien su transiger avec la réforme
et avec la Révolution, sa fille immédiate. Pourquoi
donc la noblesse de France ne saurait-elle le faire aussi ? Car
il ne saurait y avoir évidemment « deux noblesses, » comme
il n’y a pas sans doute « deux loyautés. » Remonter à la

source du christianisme, ce n’est pas d’ailleurs le détruire

bien au contraire, c’est le raffermir à jamais.

Bayart aujourd’hui, après la réforme, après le XVIIIe siècle,
après la Révolution, serait-il le croyant aveugle que nous
connaissons ? Il serait toujours, sans doute, le chevalier sans
peur et sans reproche ! Mais pour rester sans reproche, il
voudrait rester loyal. Et peut-on rester loyal en épousant et
en faisant siennes toutes les honteuses superstitions, toutes les
querelles, et toutes les prétentions de la Rome papale ? ?

Celui qui a dit d’adorer Dieu en esprit et en vérité, n’a-t-il
donc pas voulu bannir à jamais la superstition de la terre ?
Napoléon sur son rocher de Sainte-Hélène pressentait déjà ce
que serait la Restauration ; il disait à Oméara : « Le désir que
nos ministres ont de rétablir le despotisme et la superstition
en France ne peut être agréable aux Anglais ! » lui qui disait
aussi qu’il voulait établir en Espagne une constitution qui eût
rendu la nation libre, détruit l’inquisition, anéanti la superstition,
les droits féodaux et les priviléges.

Pensez-vous, gentilshommes de France, que Bayart eût résisté
à l’ascendant de ce chef héroïque ? Il serait sans doute
resté pieux… mais d’une piété élevée… pure de toute infâme
superstition… La superstition après la Réforme, après le
XVIIIe siècle, après la Révolution française, après l’Empire…
elle est impossible, ou bien vous serez mis au ban du monde
civilisé, pour avoir essayé de soumettre encore la France au
joug honteux des rêves insensés de quelques malheureuses
femmes hystériques. L’âme loyale de Bayart se serait vite.

— 54 -

rendue à l’évidence, et ce chevalier qui avait toute sa vie
combattu pour l’humanité, la bravoure, la justice et l’honneur,
aurait été fier de recevoir des mains du héros, chef élu
de la France, cette étoile de l’honneur qu’il nous avait rendu ,
l’honneur éclairé et indomptable du christianisme et de la
philosophie. « Garder une gloire et une piété pures de toute
superstition , » Bayart, aurait pu et voulu l’accepter, cette
transaction, vous, la refuserez-vous donc toujours ??

Et vous, républicains à quoi aspirez-vous donc ? Trahis trois
fois par la lamentable incapacité de vos chefs en 1830, en
1848 et en 1870 ! qu’attendez-vous donc encore ? Depuis le
jour où Napoléon Bonaparte a tiré quelque chose de vous en
vous soumettant à une discipline de fer, qu’avez-vous donc
fait, et qu’êtes-vous devenus ? depuis que vous vous étiez
écriés :
Un homme enfin sort de nos rangs ;
Il dit : « Je suis le Dieu du monde. »
L’on voit soudain les rois errants
Conjurer la foudre qui gronde.
depuis le jour où l’abbé Sieyès , ce promoteur de 1789,
s’écriant : « II est jeune et déterminé ; la politique, les lois,
l’art de gouverner lui sont aussi familiers que l’art de com« 

mander une armée La République a existé ! » et où il

répondait à ceux qui lui parlaient d’imiter Brutus : « Hélas !
mes amis, nous tomberions après dans une situation plus
déplorable encore ! » Ah ! n’y sommes-nous pas retombés
que trop, depuis lors, dans ces situations déplorables ? Nous
avons commencé par les deux Restaurations… de ce que
vous savez ! ! Et ensuite nous avons eu 1830, qui nous a

donné Louis-Philippe Ier , et 1848, qui nous a donné

la Commune de Juin… pour nous ramener enfin à l’Empire…
que nous avons quitté, il est vrai, pour retourner aussitôt à la
Commune de Mai ! NOUS AVANCIONS D’UN MOIS ! ! ! Ne pensez-vous
donc pas que nous serions heureux si un Napoléon Bonaparte

— 55 —

pouvait encore nous dire : « La France avait besoin d’un gou« 
vernement vigoureux… pendant longtemps je me suis trouvé
« placé entre les partis qui agitaient ma patrie, comme un
cavalier assis sur un cheval fougueux qui veut toujours se
cabrer et se jeter d’un côté et de l’autre, et qui, pour le faire
marcher droit, est obligé de le tenir en bride. Il faut de
toute nécessité qu’un gouvernement qui succède aux temps
orageux des révolutions, qui est menacé par les ennemis du
dehors et troublé par les intrigues à l’intérieur, soit un peu
dur. Dans des temps plus calmes, j’aurais cessé d’être dic« 
tuteur, et mon règne constitutionnel (nous ne l’avons que
« trop vu ce règne, hélas ! sous Napoléon III, qui a vu les
constitutionnels, les doctrinaires , les parlementaires et
leurs valets, les chefs républicains de 1 848 et 1870, lui re« 
fuser, à qui mieux mieux, des subsides pour maintenir la
« gloire, la grandeur et la prospérité de la France ! !) eût
commencé. Mon gouvernement tel qu’il était, avec une
 coalition qui me menaçait sans cesse, soit d’une manière
ostensible, soit enveloppée des ombres du mystère, était
 encore le plus libéral qu’il y eût en Europe. »

Ces paroles ne sont-elles pas celles d’un homme qui avait
été destiné à gouverner son espèce ? ?

Que sont donc vos chefs, les uns stupides, les autres odieux,
auprès d’un pareil souvenir ? ?

Oseriez-vous nommer les hommes de 1830, de 1848,
de 1870 ? Un seul domine parmi vous, il est vrai, ces temps
par son génie, c’est BERANGER ! et c’est lui qui a ramené le
second Empire ! !

Mais le second Empire a été vaincu comme le premier, et
avant comme après leurs défaites, d’ailleurs, ces chefs imbéciles
dont vous ne devez maintenant que trop connaître le tirant
d’eau d’honneur et de fidélité (pour parler encore comme Napoléon
Ier) , ne vous ont pas empêchés de voter toujours pour lui !
Et puis, qui donc, depuis le premier Empire, a mieux tenu les

— 56 —

promesses de la République que le second Empire ? Qu’ont fait
vos chefs en 1830 pour les peuples frémissants à la nouvelle
des trois journées ?… Rien ! Et qu’ont fait vos chefs en 1848 ?. .
Un programme : pacte fraternel avec l’Allemagne, Italie
libre ! Pologne indépendante ! Assurément, sauf le pacte
fraternel avec l’Allemagne, avant qu’elle ne nous eût rendu,
nos frontières du Rhin, c’était là un programme digne de
la France ! Malheureusement ce fut un programme aussi creux
que le cerveau de ceux dont il était sorti !

Républicains, qu’aimez-vous donc dans la République ? « La
hausse des salaires, et rien de plus, mais absolument rien
de plus, » me répondent les adeptes de Proudhon. Eh ! mes
amis, comment se fait-il donc que ce programme insensé
(pour vous !)  n’ait pas même été effleuré… et que les salaires
n’en aient cependant pas monté davantage… bien loin de
là… comme chacun sait ?

Républicains, vous m’embarrassez ! Pourquoi vous laissezvous
donc toujours fanatiser par des factieux et des intrigants
du plus bas étage ? Que sont donc vos chefs ? Qu’apportentils
donc de nouveau au monde ? On disait autrefois, du temps
de la reine Berthe, je suppose, que républicain voulait dire
un homme austère et intraitable, à l’âme haute, fière et noble ,
vivant par la pensée plus que par le corps, quelque chose
enfin comme ces pères conscrits du sénat romain : vengeurs de
l’équité et blanchis dans la pourpre et dans la pauvreté ; des
hommes qui pensaient à la grandeur de la patrie ! Comparez
donc un peu à cela, s’il vous plaît, vos triples gueux de
chefs : chefs d’hier, ou chefs bourgeois nouvellement acquis…
vous verrez que tous ces gens-là n’ont de grand que
le ventre et ne pensent qu’à bien manger ! Aussi ils ne
vous parlent que de l’augmentation des salaires. Il s’est trouvé
un ouvrier aussi vil qu’eux : Proudhon ! et ils vous ont tous
troublé le cerveau, vous vous êtes faits tous économistes à
la Proudhon. Vous voulez économiser pour vous et non pour
— 57 —la patric ! Vous dites, non, vous répétez, ce qui est bien pis :
« Fi donc de la gloire ! nous en sommes bien revenus, ce n’est
pas nous que l’on dupe ! Que tout soit à bon marché, excepté
notre temps, car nous voulons tous être bien payés, logés,
nourris, vêtus, et ne plus nous occuper de ces sornettes :
l’humanité, la bravoure, la justice et l’honneur ! » Mais,
mes maîtres, vous n’êtes plus des républicains… vous, êtes
des bourgeois ! !! Oui, vous avez fait tomber la République
en bourgeoisie… c’est bien pis qu’en quenouille ! et puis
vous vous plaignez, ce n’est pas juste ! prenez-vous en donc
à cette que vous avez prise pour chef… ha ! ha ! vraiment,
vous êtes bien plus dupes encore que vous ne commencez
à vous en apercevoir ! ! !

Vous êtes moins vils que vous ne pensez ! vos chefs vous ont
mis trop bas… laissez leur en donc le mérite ! avez-vous
donc renversé la noblesse pour permettre à l’ennemi d’en
finir avec la France ? Mais si cela continue, avec ces chefs de
hasard que vous avez ramassés partout, on dira : « On ne peut
plus rien obtenir du Français, même par l’appât du gain ! »

et nos souriront dans leur mâchoire, car ils aiment les
choses déshonorées, ces adeptes de Talleyrand et de Fouché !

Un Napoléon est venu et a accompli une partie de ce programme
que vos tristes chefs ont laissé à l’état de lettre
morte… Il a délivré l’Italie… malgré le grand Cavaignac et les
gens prudents du National et du Siècle… et vous lui en voulez…
Est-ce jalousie ou mépris ? Qui le saura ? Avec votre souquenille
de bourgeois, on ne sait jamais à qui l’on a affaire !
J’ai été parfois tenté de croire que République cela voulait
dire : « la veillée des armes pour arriver à être bourgeois,
à avoir pignon sur rue… et à salir le pampre et les roses ! »
comme dit la chanson ! Si l’Italie est libre des Alpes à l’Adriatique,
à qui le devons-nous ? — A la Prusse ! me répond un
Cavagnaquiste. — Tout autant, au moins, qu’à la République,
tête intelligente autant qu’exaltée ! et qui sait, peut-être un peu

— 58 —

aussi à Napoléon III, le malheureux et généreux Empereur de
cette France héroïque et légère, qui ne semble jamais bien
savoir ce qu’elle veut.
Transaction ! transaction ! transaction !

Non, mille fois non, Napoléon III n’est pas si noir qu’on le
fait. Il a puisé dans le sang des Napoléon : l’idée, le devoir de
faire de grandes choses. C’est la faute de vos chefs de malheur
s’il est, devenu Empereur à mesure que vous deveniez bourgeois.
Il a suivi sa tradition, tandis que vous désertiez la vôtre !

Mais non, il ne me convient point de vous en trop vouloir,
de trop vous rapetisser. C’est une querelle d’amant et de maitresse…
vous avez comme un remords… et vous ne voulez
pas le montrer : « Ah ! nous aurions mieux fait que cela ! —
Il fallait le faire ! »

Et dire que voilà trois fois que nous voyons vos chefs à
l’oeuvre, et que votre, et notre, aplatissement va toujours
de plus en plus fort, tout juste comme chez Nicolet ! Mais
laissez-vous donc gouverner, mes maîtres, puisque vous êtes
complètement incapables de vous gouverner vous-mêmes, et
de savoir au moins choisir quelques chefs simplement imbéciles,
oui simplement… car vous savez, et vous saurez de
plus en plus, que vous nous avez donné mieux que cela !
Vous nous faites un peu l’effet de ces ouvriers, vos malheureux
adeptes, qui, fanatisés par l’idée du salaire, le demandent toujours
plus haut, plus haut, toujours plus haut, pour ensuite
rosser leurs femmes et planter là leurs malheureux enfants…
Il semble que votre salaire à vous, ce soit la République… Et
que de fois, malheureusement, je vous ai déjà entendus dire :
« Elle est proclamée ! » Et puis aussitôt… vous la rossez
comme vos adeptes rossent leurs femmes et leurs enfants ! Mais
que ne bernez-vous donc plutôt les malheureux chefs que
vous vous donnez ? cela les dégoûterait peut-être à la fin de
ce honteux métier de faiseurs de dupes !

César, après Pharsale, disait aux républicains de son temps :

— 89 —

« Si vous n’avez su vaincre, apprenez à servir, » Mais ici,
il ne s’agit point de cela ! Et qui pourrait donc faire l’injure à
Napoléon de le comparer à César, ce corrompu chauve et infâme,
voleur du trésor public, profanateur du temple et de
Rome ; à lui, méprisant l’or et l’amour vénal, et ne brûlant, sous
le ciel de l’Italie, de l’Egypte, de la France et de l’Europe,
que du plus pur amour de la gloire ?

César est un héros païen ! Napoléon Bonaparte est un héros
chrétien, il ne respire que l’humanité, la bravoure, la justice
et l’honneur. Tout le programme des anciens chevaliers ! des
anciens républicains ! de ceux qui sont morts avec… Caton !
Combien en comptez-vous dans vos rangs ? Et le lâche de Sedan
n’est-il pas mort avant tous ces chefs héroïques du siége de
Paris qui avaient fait le serment de mourir tous… JUSQU'AU
DERNIER !

Transigeons ! transigeons ! transigeons !

Mazzini, un des vôtres, dont la devise cependant était :
« Dieu et le peuple ! » (car, chez les étrangers, il y en a
même parmi vous qui ne peuvent encore se ravaler au plat
niveau de MM. Proudhon, Littré, Jules Simon ou Thiers) disait
: « Un plébiscite seul peut détruire un plébiscite. » Mais
cet homme est-il une autorité pour vous ? cependant Mazzini,
Cavour, Ratazzi président, vous le savez, pour l’Italie, a la renaissance
de ce peuple que le sang de la France a été racheter.
Eh bien, procédons à un plébiscite, et qu’il prononce
définitivement entre nous tous : républicains, royalistes,
impérialistes. Depuis 1789, depuis la Révolution française,
et depuis la réforme ( le christianisme ) qui l’a précédée ,
l’homme semble avoir définitivement pris possession de son
empire : la terre que nous habitons. Car c’est le Christ qui
est venu le premier dire à l’homme : « Lève-toi, mon
frère ! » et, à la 1804e année de sa venue, Napoléon Bonaparte
a dit aux Francs, et non pas le premier, car d’autres
le leur avaient dit avant lui : «  Votez, et voyez

— 60 —

si vous me voulez pour chef, moi et ma race ? » Et la nation
répondit : « Oui ! » Et un seul après lui osa encore poser cette
question aux Francs, et c’était son héritier prévu par un
décret impérial, et la nation répondit encore tout d’une voix :
« Oui, oui, nous te voulons pour chef, toi et ta race ! » comme
nous avons voulu, quand on nous consultait tous jadis, lorsque
nous étions encore possesseurs d’alleuds, et que nos
rois disaient, après le champ de Mars ou le champ de Mai :
« Ego Childebertus rex, una cum consensu et voluntate Francorum.
— Moi, Childebert, roi de par la volonté et le consentement
unanime des Francs. » Et c’étaient là les rois de la
première race. Et ceux de la seconde disaient : « Dans le cas
où il y aurait incertitude sur le droit des différents compétiteurs,
celui d’entre eux que le peuple choisira succédera à la
couronne. » Et celui qui parlait ainsi c’était notre Empereur
Charlemagne dans ses capitulaires, lui, le chef de la seconde
race. Et longtemps nous avons protesté contre les chefs de la
troisième race ; nous disions : « Deo regnante rege expectante…
régnante Jesu Christo, Francis autem contra jus regnum usurpante
Ugone rege ! » Les chartes disaient donc alors à peu près
ce qu’on dit aujourd’hui à la Chambre : « Rege expectante ! »
en attendant un roi ! Lequel sera-ce ? N’est-ce pas à nous tous
à le décider ? Ou voulons-nous donc encore retomber dans
les mains de cette troisième race qui disait aux parlements :
«  Adveniente principe cessat magistratus. »

Les capitulaires, eux, disaient mieux :

Il est ordonné « que lorsqu’il s’agira d’établir une nou« 
velle loi, la proposition en sera soumise à la délibération
« du peuple, et que, s’il y a donné son consentement, il la
ratifiera par la signature de ses représentants. » Et Napoléon
Bonaparte ne nous a-t-il pas dit à Sainte-Hélène : « j’avais
l’intention et le désir de faire disparaître tout ce qui avait
été établi depuis Charlemagne. »

Depuis que la représentation du département de la Seine

— 61 —

a brisé le dernier plébiscite, vous vous croyez en République.
Mais vraiment nous ne sommes qu’en Révolution ! Il n’y a en
effet que deux droits en présence : le droit populaire et le
droit divin. C’est la capacité et la force qui rendent le
droit… divin, et le peuple y donne bien vite son consentement.
C’était le premier Empire, et aussi le second, relativement à
tout ce qui l’avait précédé, et plus encore,si l’on en peut parler,
relativement à ce qui l’a suivi,et le suivra peut-être encore. Depuis
Napoléon I", c’est sous Napoléon III seul que la France a
compté en Europe. Aujourd’hui que voyons-nous ? La division
dans la médiocrité et la prétention ! Nous savons tous et nous
voyons tous à quel point est ridicule et faible le droit divin
d’un prince qui s’appuie sur toutes les superstitions du passé,
et qui voudrait nous atteler au char du dernier pape, le lendemain
du Syllabus, de l’immaculée conception et de l’infaillibilité
 ! et il semble vraiment que la France va sombrer dans
l’imbécillité et le ridicule.

Napoléon disait un jour, à Sainte-Hélène : « Dans un temps,
j’avais envie d’ôter au pape son pouvoir temporel, d’en faire
mon aumônier, et de faire de Paris la capitale du monde
chrétien. » Il disait aussi un jour : « Si j’avais été mon petit« 
fils, j’aurais rétabli ma fortune au pied des Pyrénées ! » Il
sentait son prestige et sa force à venir… cette légende qui
va tous les jours grandissant au lieu de s’éteindre ! Eh bien,
ce petit-fils existe : C’est Napoléon IV !

Nous avons déjà vu que l’Empereur Napoléon III, en mourant,
lui a recommandé la lecture de la correspondance de
Napoléon I", du Mémorial de Sainte-Hélène, et lui a rappelé
que la cause des peuples doit être toujours la cause de la
France !

Cette lecture, et nous devrions tous la faire, autorise la
France à dire que si Napoléon IV sait être fidèle à la volonté
de son grand aïeul et de son père, il sera l’homme de son
siècle. Tous les éléments d’une grande transaction sont dans

— 62 —

le Mémorial de Sainte-Hélène. Quant à la question religieuse,
il faudrait, sans s’occuper davantage du ridicule autant
qu’impuissant parti légitimiste, prendre pour aumônier
le père Hyacinthe, ou tout autre prêtre marié, et savoir s’allier
avec l’Italie l’oeuvre de son père) et l’Espagne, (l’Espagne
 ! question immense ! disait M. Berryer ; l’intérêt perpétuel
pour la France, c’est l’union des deux pays) pour reconquérir les
frontières naturelles de la France : le Rhin, les Alpes et les Pyrénées
 ! Son père a déjà repris celle des Alpes, il lui reste donc
à prendre celle du Rhin : les bouches du Rhin et de l’Escaut !
Napoléon disait de l’Espagne : « J’aurais régénéré les Espa« 
gnols ; j’en aurais fait une grande nation en place de la race
« faible et superstitieuse des Bourbons, je leur aurais donné une
nouvelle dynastie qui n’aurait eu aucun droit sur la nation
que le bien qu’elle lui aurait fait ; elle aurait relevé la
nation, courbée sous le joug de l’ignorance, de la supers« 
tition et de la puissance sacerdotale, aboli l’inquisition
« et fermé les monastères de ces paresseux bestie di frati,
J’aurais au moins détruit l’influence dangereuse des prê« 
tres. Les guérillas, qui se sont battues contre moi avec tant
« de bravoure, déplorent maintenant leur succès. La dernière
fois que j’étais à Paris, je reçus des lettres de Mina et do
plusieurs autres chefs qui me demandaient des secours pour
chasser leur moine du trône. » « Ce Ferdinand, dit-il autre
part, est incapable de se gouverner lui-même, et à plus
forte raison de gouverner la Péninsule. »

Napoléon disait encore : « Je désirais déposséder les Bourbons
d’Espagne, à qui je supposais raisonnablement et nécessaire« 
ment les mêmes intentions à mon égard. Il importait assez
« peu à mon plan général que ce fût un de mes frères, ou
toute autre personne, qui fût placé sur ce trône, pourvu que
j’en écartasse les Bourbons. » Aujourd’hui cette oeuvre est
plus qu’à moitié achevée ; allions-nous à l’Italie, et bientôt
le roi Amédée, de retour en Espagne, signera le traité de la

— 63 —

TRIPLE ALLIANCE qui doit nous assurer nos frontières du Rhin :
les bouches du Rhin et de l’Escaut ! !

Mais j’entends qu’on me crie : « Ce programme est à vous,
et il est… ! » Moins de violence, ô banquiers, ô fabricants,
ô doctrinaires, ô parlementaires, ô républicains de 1848,
et 1870 ; il est, vous venez de le voir, dans le Mémorial de
Sainte-Hélène, dont Napoléon III A RECOMMANDE LA LECTURE
A SON FILS… Il n’est donc pas de moi. Moi, je suis simplement
peut-être, mais simplement le serviteur de ce programme
seul ! ! ! La République, en Espagne et en France, il me semble,
pourrait bien aussi l’accepter… elles doivent commencer
à en être revenues de tous ces charlatans, de tous ces Castelar,
Pi y Margal et autres Favre, Simon, Thiers, Picard, Rochefort,
Garnier-Pagès, etc., etc.

On médira peut-être : « Vous avez dit : transaction ! Laissez
donc ces hommes du passé… ne vous occupez que de l’avenir.
Je ne le puis, ce ne serait ni vrai, ni juste ! Si, se faisant
justice, ils avaient tous su disparaître de la scène, oui, on
pourrait les oublier ; s’ils avaient su au moins imiter le général
Trochu. Mais ils parlent et jugent encore, comme s’ils en
avaient gardé le droit… ils ont osé dire… ils disent encore…
EUX ! ! « Ce lâche de Sedan qui n’a pas su mourir ! » Et vous
voudriez que ce jugement ne fit pas bondir la moindre âme
qui aurait gardé quelque notion du juste et du vrai ? Oui,
je le sais, il y a quelquefois des ennemis qui vous obligent
à les respecter. Je prendrai Barbes ; il disait, celui-là : « Depuis
1815, nous sommes les vaincus de l’Europe. » Et sur ce
simple cri, arraché au patriotisme, Napoléon III le faisait aussitôt
mettre en liberté ! Mais voudriez-vous donc me voir épargner
ceux qui déjà bafouent le mot sacré de revanche ? ? cette
école des Talleyrand, qui ne pense qu’à se gaver d’or et des
ignobles jouissances qu’il apporte… et qui fait profession de
rire de ce qu’elle ne comprend pas : l’amour de la patrie
et l’amour de la gloire ! Ces drôles, par des chemins divers,

— 64 —

arrivent à se confondre avec le plus crapuleux socialisme, et
leur dernier mot est aussi : « La religion de la nature, la loi
du plaisir, la communauté (il vaudrait mieux dire le vol) des
biens et des femmes ! » Ils n’ont point de loi, ils n’ont point de
frein ! et ils bafouent tous ceux qui acceptent une loi, un frein,
un joug… ne voyant pas peut-être… eux, lés pourceaux, qu’ils
plient sous le joug de leur âme immonde, incapable de tout
dévouement comme de toute affection et qui, comme son chef,
vendrait son fumier pour de l’or ! Il faut que le règne de
cette école finisse, ou nous sommes perdus comme nation !
et le devoir strict est de démasquer ces drôles, partout où ils
se trouvent, et d’arracher tous les masques !
Le pays, ou plutôt ce qui nous en reste, est désormais maître

de lui-même, à lui de tracer ses destinées la Révolution

française, après avoir appelé tous les hommes à la liberté, devait
les appeler aussi au suffrage. Elle ne pouvait pas faire
moins, c’était le couronnement de son oeuvre. Et si tous les

hommes ne sont pas assez éclairés, instruits honnêtes, pour

voter en connaissance de cause, raison de plus pour essayer de
les avertir, en nous fiant d’ailleurs à ce que Dieu a su mettre
dans le coeur de chaque homme, simple ou supérieur, pour
le ramener s’il s’égare trop ! Il semblerait, à voir certains
hommes, qu’à mesure qu’ils sont arrivés à satisfaire leurs
intérêts, il se sont éloignés de leurs devoirs comme d’autant
de préjugés gênants. La soif du gain semble avoir détruit chez
eux le scrupule. Serait-ce donc le dernier mot de la civilisation ? ?
Mais non, car nous voyons que ces hommes, heureusement,
ne sont que l’exception, et que le monde continue ou reprend
toujours sa marche grâce à la moralité et à la patience duplus grand nombre ! Et qui le saura donc mieux que la France ?
N’a-t-elle pas toujours été sauvée par quelques-uns de ceux
qui se sont trouvés dans ce grand nombre, et qui ont balayé
les exploiteurs de la crédulité publique, pour ramener la nation
aux idées nobles et éternelles : Dieu, l’honneur et la patrie ?
— 65 —
Napoléon a été un de ces hommes et si la nation lui a

remis le pouvoir, c’est qu’alors déjà, et bien plus encore
qu’aujourd’hui, car c’est lui-même alors qui le disait :
« Nos dernières épreuves sont au-dessus de toutes les forces
humaines ! » elle avait déjà senti la nécessité de se préserver
de l’ambition des intrigants vantards, incapables ou voleurs,
qu’attire toujours le mirage du pouvoir public, dont ces malheureux
ne savent pas se servir et qui les écrase, tandis que les

voleurs l’exploitent à leur profil trop heureux encore

quand ils ne partagent pas ce qu’ils appellent, eux DE
LA GLOIRE ! ! !
Mais aujourd’hui la cause de la civilisation est désormais

gagnée qui peut le savoir mieux que la France, à qui il
reste encore un Napoléon à mettre sur le pavois, pour se préserver
des charlatans, des lâches et des voleurs, que nous
avons vus se disputer hier le pouvoir, comme on les avait
déjà vus le faire sous le Directoire et en 1848 ?

Et la France et Napoléon, qui ont été si souvent au péril
depuis Valmy, en passant par Arcole, Waterloo, Magenta, Solférino
et Sedan, ne seront-ils donc point à l’honneur ? ?? Oui,
sans doute, de grands jours leur sont encore destinés, mais il
faut que le passé nous serve de leçon ; il faut nous discipliner,
discipliner la liberté ! Point de liberté sans discipline,
point d’armée sans discipline, et sans liberté et sans armée
point de nation ! Et puisque la base de notre état social
actuel est le suffrage universel, n’est-ce donc pas à lui que
nous devons IMMÉDIATEMENT nous adresser pour trancher la
question de gouvernement qui nous divise ? Cette question
est pendante… depuis le 4 septembre, depuis trois ans ! et
l’on peut cependant dire qu’elle n’a pas fait un pas. L’on ne
sait encore comment le gouvernement de la France se nomme,
et la question a toujours été réservée. On comprenait encore
cette réserve lorsque l’ennemi occupait une partie du territoire ;
aujourd’hui on ne la comprendrait plus : il faut maintenant que

— 66 —

cette question soit tranchée par le souverain : LE SUFFRAGE
UNIVERSEL ! Pour se soumettre à un gouvernement, il faut
savoir son nom, et l’affectation qu’on a mise à réserver cette
question nous en a d’autant plus fait sentir toute l’importance.
Il y va de l’avenir du pays. Nous devons savoir à quelle

forme de gouvernement nous devons nous soumettre et
c’est à nous seuls à en décider ! Il est impossible d’admettre,
et cela d’ailleurs est acquis au débat, que les quelques députés
qui sont restés à Paris, après le 4 septembre, ont pu se prononcer,
au nom de la France, sur la forme définitive de son
gouvernement. Leur honteuse incapacité suffirait d’ailleurs à
mettre en doute la forme de gouvernement qu’ils ont adoptée.
Et puis, qui donc n’a pas entendu les républicains sincères dire
qu’ils , ni déshonoré la République ? Mais, encore un coup,
là n’est pas la question, puisque le premier mot de la représentation
nationale a été de la réserver. Et, depuis lors,
qu’avons-nous vu ? nous avons vu la discorde régner dans
l’Assemblée ! Et cela devait être, car dans une assemblée où
chacun réserve l’avenir, il est impossible de s’occuper sérieusement
des questions vitales qui doivent l’assurer. Que faire,
en effet, lorsque l’on sait que tout ce que l’on fait est provisoire,
et que tout dépendra de la forme de gouvernement

qu’on établira plus tard ? Et jamais nation cependant n’a

eu peut-être plus besoin de voir ses représentants prendre
DES RÉSOLUTIONS VIRILES !
Dans un premier moment d’emportement irréfléchi, acceptant
un fait dont elle repoussait loin d’elle les conséquences,
l’Assemblée, empiétant sur le suffrage universel, qui ne s’est
point encore prononcé, a proclamé, disons mieux, accepté la
déchéance de l’Empire,proclamée parles treize personnes sorties
de l’émeute du 4 septembre. Mais cela n’a servi qu’à
augmenter les difficultés du moment, sans satisfaire personne,
car en donnant cette satisfaction apparente aux gens du
4 septembre, on repoussait sotto voce la forme de gouverne-

— 67 —

ment qu’ils avaient imposée à la France et on réservait
absolument, on ne saurait vraiment trop le répéter : « la
question pour l’avenir ! » et l’ex-employé du 4 septembre, devenu
chef du gouvernement, nous disait : « Je vous affirme
sur l’honneur qu’aucune solution frauduleuse ne sera pré« 
parée à l’insu (les uns et des autres. »

Ce procès aujourd’hui a été plaidé pendant trois bien
longues années (levant la nation. A elle de le trancher, car
autrement, qui ne voit que nous périrons dans les dissensions
vides qui ont déjà vu tomber Byzance ?

Pensez-vous donc qu’un pays habitué à trancher lui-même
les questions qui touchent à la forme du gouvernement, acceptera
jamais celui qui n’aurait obtenu à la Chambre que les
quelques voix constituant les majorités d’occasion ? Nous avons
déjà essayé ces gouvernements, nous connaissons leur fausseté,
leur bassesse, leur médiocrité et leur faiblesse ; ce sont les
deux Restaurations et le règne de Louis-Philippe. Et aujourd’hui
que toutes les vieilles médiocrités qui forment le résidu de ces
partis fusionnés se préparent à nous donner un gouvernement
définitif, vous pensez que la France va accepter un gouvernement
de cette trempe ? ? Non, jamais ! Le pays, habitué à trancher
cette question, n’entend pas qu’elle soit tranchée… frauduleusement
par une Chambre qui a d’ailleurs l’immense désavantage
d’avoir été élue pendant que l’ennemi occupait encore
le territoire. Et puis, quelle serait donc, y a-t-on pensé,
l’attitude d’un gouvernement qui aurait eu cinquante voix de
majorité à la Chambre, contre une dynastie qui a toujours
compté, elle, par millions, sa majorité dans le pays ? Ce gouvernement
ne serait pas ne viable ; il vivrait toujours sous le
coup de la menace d’un appel au suffrage universel ! ! Un
gouvernement capable, qui ne voudrait pas être une piteuse
aventure, n’accepterait jamais en nos temps de pareilles conditions
d’existence ! Il faut aujourd’hui oser affronter le suffrage
universel… et le gouvernement qui n’ose pas l’affronter

— 68 —

est condamné par cela seul, car il avoue qu’il craint le verdict
du pays. L’avenir est à ceux qui oseront consulter le pays ! Et
comment se fait-il donc que la légitimité, qui parlait sans
cesse, naguère, d’appel au peuple, non-seulement n’en parle
plus aujourd’hui, mais encore fait disparaître en silence
cette étiquette menteuse de l’en-tète de ses journaux les plus
dévoués (la Gazette de France) 1 Ne serait-ce donc pas parce
qu’elle a découvert enfin que jamais le pays ne se prononcerait
pour elle, et que le grand nom de Napoléon écrasera toujours
le nom des Bourbons dans les scrutins de la France ? Et que
la République y prenne garde, s’obstiner pour elle à refuser
au moins la sanction de ce suffrage universel dont elle prétend
avoir assuré la possession au peuple en 1848, c’est se
fermer l’avenir… c’est déclarer qu’elle ne peut s’imposer que
par la force et non par la conviction , et qu’elle se réclame
aussi d’une espèce de droit divin, toutes choses qui jurent
étrangement non-seulement avec ses principes, qui n’admettent
point de Dieu, mais encore avec cette grossière impudence,
cette audace menteuse de ses coryphées qui affectent
toujours de dire, avec l’assurance de fronts qui ont appris à
ne plus rougir, QUE LA RÉPUBLIQUE EST LE GOUVERNEMENT PRÉFÉRÉ
DE LA FRANCE !

Et puis, d’ailleurs, la France a-t-elle donc le temps de se consumer
encore en vaines querelles ? ? Ne faut-il pas quelqu’un
au gouvernail de ce vaisseau, battu par la tempête, qui
s’appelle la France ? On nous répondra : « Mais un nom à un
gouvernement ce n’est pas tout ! » Non certes, ce n’est pas
tout ; mais lorsque c’est de l’urne du suffrage universel que
sort ce nom, il me semble qu’il ne manque pas d’une certaine
majesté et d’une certaine force ! Et puis, c’est la manière la
plus honorable (car on n’achète pas le suffrage universel) , la
plus prompte et la plus facile de nous compter. Et le gouvernement
qui l’emporterait serait ainsi à même de connaître la
force des partis et d’en tenir compte… ce qui est tout bonne-

— 69 —

ment l’art de gouverner. Et la manière la plus loyale, la plus
franche, la plus française de voter, serait de voter à bulletin
ouvert. Que le républicain, que le légitimiste, que le bonapartiste
puissent marcher la tête haute au scrutin qui doit décider
de l’avenir du pays ; et malheur à celui qui oserait attaquer
le résultat du suffrage universel, quel qu’il soit ! Quant
à moi, je ne m’en cache pas, je compte bien qu’il nous ramènera
l’Empire, qui, malgré toutes ses fautes, ses crimes si l’on
veut, me paraît bien supérieur à tous les gouvernements, et
ce n’est vraiment pas dire beaucoup, qui l’ont précédé ou
suivi. J’écrirai donc sur mon bulletin : EMPIRE ! ! !

Oui : EMPIRE ! et voici pourquoi (on ne saurait trop le répéter) 
: Depuis 1789, nous n’avons eu de gouvernements stables
et glorieux que les deux Empires, celui de Napoléon Ier
et celui de Napoléon III. C’est sous les Empires seuls que nous
avons compté en Europe et dans le monde ! Que sont donc en
comparaison du premier Empire les pitoyables années des
deux Restaurations ? et, en comparaison de Napoléon III,les
ignobles années du règne de Louis-Philippe, et les glorieuses
Républiques de 1848 et de 1870, qui ont si bien su, elles au
moins, faire les affaires du peuple en juin 1848 et en
mai 1870 ??

Napoléon III a pris la France, en 1852, au moment où elle
allait tomber dans les mains des hommes du 4 septembre et de
la Commune de Paris ! vraiment on ne remarque pas assez
cela ! Il a aussitôt fait taire quelque temps la presse pour
permettre au pays de reprendre ses sens et ses idées ; cette
presse qui n’est encore aujourd’hui, sauf quelques journaux fanatiques
et quelques petites Eglises idiotes, qu’une ignoble
boutique, et la plus vile de toutes, puisqu’on y vend des idées.
Il a rassuré les intérêts, créé une armée, car il n’a jamais, lui,
séparé ces ceux choses, et il est rentré alors par la grande
porte dans le concert des grandes puissances ; et la charge
d’Inkermann a été en quelque sorte la plus noble revanche

— 70 —

qu’on pût tirer de Waterloo ! Mais ce n’est pas tout : après
avoir donné à la propriété, à la richesse du pays, au bien-être
de toutes les classes, un essor inconnu jusqu’à lui, il a voulu
demeurer digne du gouvernement de cette France qui s’était
donnée, qui s’était abandonnée à son grand nom. Il a voulu résumer
dans une action éclatante et noble, cette nouvelle alliance
des Napoléon et de la France, et il a, à la face de l’Europe
et de l’Angleterre déroutées, éperdues et muettes, jeté
une armée au delà des Alpes et relevé la Niobé des nations : l’Italie
 ! Voilà assurément le plus grand acte des temps modernes,
et je dirai même, de l’histoire ! Qu’on me cite un fait pareil ?

Mais aujourd’hui, je le sais, je l’ai lu, il y a des gens qui
disent que le plus grand acte des temps modernes, « c’est
 d’avoir trouvé les cinq milliards de la défaite pour les Prus« 
siens !» Ces gens-là confondent évidemment, comme M. Thiers,
les mots grand acte et grande somme ! C’est le montant de
la somme d’argent qui les écrase ! et tel qui proclame beau
pour la France Impériale, le pays le plus riche de l’Europe,
d’avoir acquitté une dette de cinq milliards, malgré toutes les
banqueroutes faites à l’honneur national par les chefs de la
République, du parlementarisme delà doctrine, aurait trouvé
insensé de consacrer un farthing de surplus à l’entretien, je ne
dis pas naturellement à l’augmentation, puisqu’il s’agit de
ces gens-là, de l’armée française !

Et puis c’est toujours cet homme : « si petit par la taille, si
grand par le génie et les milliards de la défaite, » que nous
trouvons au fond des fautes de l’Empire. Il semblait vraiment
que c’était ce petit dieu de la bourgeoisie, « ce perroquet insé« 
parable de M. Guizot, l’homme de Gand, » qui devait perdre
l’Empire par sa remuante médiocrité… comme il avait
perdu déjà Louis-Philippe, la République de 1848, et comme,
heureusement, il est en train de perdre celle de 1870 ! C’est
lui qui est venu se jeter au travers de cette guerre d’Italie,
et qui nous a empêché d’en recueillir les fruits… « à cause

— 71 —
«  des intérêts temporels de la papauté » qu’il est venu défendre
avec M. Berryer et les commis de l’Empereur ! Et la
bourgeoisie, ahurie toujours à la voix piaillarde de son petit
dieu, a voté le jamais fatal qui empêchait Victor Emmanuel
de précéder à Rome Garibaldi, comme il l’avait naguère, grâce
à Napoléon III, précédé à Milan ! Et, du même coup, l’alliance
de l’Italie, cimentée à Melegnano, à Magenta, à Palestro, à Solférino,
était brisée… et l’Empire aussi était brisé ! Déjà l’Empereur
avait cru devoir faire brusquement la paix après Solférino,
sous le coup des armements de cette Prusse qui disait alors
que les frontières de l’Allemagne étaient à Vérone et à Mantoue
 ! (ce que l’Italie fera bien de ne jamais oublier !) et lorsque
la Prusse eut pris ce qu’elle appelle ses vraies frontières, le
Sleswig et Francfort, l’Italie se tourna vers cette Prusse désormais
puissante et lui demanda d’assurer cette existence qu’elle
devait à la France… qui désormais, dans ce grand duel du
pape et de l’Italie, se prononçait, elle, la grande France de
la Révolution et des Napoléon… pour le pape ! Jours à jamais
lamentables, inconséquence et légèreté de la France,
vous voilà bien.

Qui ne se rappelle cette niaise Académie française faisant
elle aussi du libéralisme avec… le pape : M. Cousin coquetant
avec M. Dupanloup ! Ou nous préparait déjà cette fusion
dont on avait en quelque sorte jeté les bases dans le manifeste
de Nancy, l’Union libérale, la Ligue de la paix et l’Electeur
libre. Mais n’oublions pas cependant que si Magenta et
Solférino sont l’oeuvre de Napoléon III seul, « la gloire de
Mentana est partagée par M. Thiers, le petit dieu bourgeois
nasillard, M. Berryer, M. Guizot, l’homme de Gand, l’Académie
française et toutes les fortes têtes de la fusion monarchique
 ! » Et cette gloire de Mentana devait nous coûter bien
cher, et elle était bien triste cette malheureuse et sotte revanche
de Sadowa. C’est ce que j’appellerai le crime de l’Empire
 ! Ainsi s’évanouissaient les espérances de cette généreuse

France ! L’alliance italienne était brisée ! et l’Italie n’appelait
plus désormais la princesse Clotilde, fille du héros son roi,
qu’Iphigénie !

Et cependant quelle destinée nous était réservée, si un peu
de tête avait présidé à toute cette noble et généreuse politique
de l’Empereur ; si elle avait su toujours se tenir aussi éloignée
de la platitude bourgeoise de M. Thiers, de la fausseté jésuitique
de M. Berryer, que de la sottise fusionnée des académiciens !


Victor-Emmanuel entré à Rome avec l’appui de nos armes,
nous donnait deux ou trois cent mille hommes pour marcher
avec nous sur le Rhin et y protéger à la fois la France, l’ Italie
et l’Espagne, où devait régner un jour son fils Amédée ; et
le drapeau de Jemmapes, de Fleurus, d’Arcole, de Marengo,
d’Austerlitz, d’Iéna, de la Moskowa, de Waterloo, de Malakoff,
de Magenta, de Solférino, flottait désormais pour toujours sur
la frontière sacrée, entre les deux drapeaux tricolores ses frères :
les drapeaux tricolores de l’Italie et de l’Espagne, et ils saluaient
ensemble, à l’avant-garde, l’aigle blanc de Pologne, tombé,
mais non mort, sur la poussière des champs de bataille !

Oui, je voterai pour l’Empire ! car voilà ce que l’Empire
nous promettait, sans la bassesse bourgeoise, la fausseté jésuitique
et la bêtise académique !! ! et ce qu’il peut nous
rendre demain…

Il faut que l’Empire se remette à l’oeuvre… et qu’il remonte
au gouvernail en sachant bien que ceux qui l’ont perdu ce
sont les bourgeois, les jésuites et les académiciens. Aujourd’hui
heureusement ils ont fusionné, et, espérons-le, s’en débarrasser
sera moins difficile. Quant aux républicains, sa gloire,
comme celle de Napoléon Ier, sera de les avoir REMPLACÉS ! Ne
les avons-nous pas vus, comme à plaisir, déserter la cause de
la patrie ? Ne se sont-ils pas perdus dans un niais cosmopolitisme,
dans une lâche humanitairerie qui les a menés à sangloter
dans le jabot de M. le prince de Bismarck, ce Teuton farouche,

— 73 —

encore tout étonné d’avoir vaincu si facilement la FRANCE ! !! et
déjà si inquiet, lui l’homme politique par excellence, sur les
suites de ses victoires… si jamais nos querelles venaient à
cesser, ces querelles qu’il appelle si bien des querelles de
coqs, et si jamais, la main dans la main, « pieds nus, sans
pain, sourds aux lâches alarmes » nous courions encore à cette
frontière en poussant le cri sacré de :
Revanche !Le Rhin lui seul peut retremper nos Armes !BÉRANGER.Paris 19 janvier 1814.
« La chose sur laquelle l’Empereur insiste le plus, c’est que
la France conserve ses limites naturelles. C’est là une con« 
dition sine quel non. Toutes les puissances, l’Angleterre même,
« ont reconnu ces limites à Francfort. La France, réduite à
ses anciennes limites, n’aurait pas aujourd’hui les deux tiers
de la puissance relative qu’elle avait il y a vingt ans. Ce
qu’elle a acquis du côté des Alpes et du Rhin ne compense
 point ce que la Russie, l’Autriche et la Prusse ont acquis
par le seul démembrement de la Pologne. Tous les États se
sont agrandis. Vouloir ramener la France à son ancien état,
ce serait la faire déchoir et l’avilir. La France, sans les dé« 
partements du Rhin, sans la Relgique, sans Ostende, sans
« Anvers, ne serait rien !

« Le système de ramener la France à ses anciennes frontières
est inséparable du rétablissement des Bourbons, parce
qu’eux seuls pourront offrir une garantie du maintien de ce
système : l’Angleterre le sent bien. Avec tout autre, la paix
sur une telle base serait impossible et ne pourrait durer. Ni
l’Empereur, ni la République, si des bouleversements la fai« 
saient renaître, ne souscriraient jamais à une telle condition.
« Pour ce qui est de Sa Majesté, sa résolution est immuable.

— 75 —

« Elle ne laissera pas la France moins grande qu’elle ne l’a
reçue !

« Si donc les alliés voulaient changer les bases proposées
et acceptées, les limites naturelles, elle ne voit que trois par« 
lis : ou combattre et vaincre, ou combattre et mourir glo« 
rieusement, ou enfin, si la nation ne la soutient pas, abdi« 
quer. Elle ne tient pas aux grandeurs ; elle n’en achètera
« jamais la conservation par l’avilissement !! ! »

La France, au lendemain de la perte de l’Alsace et de la
Lorraine, fera bien de relire avec respect ces lignes ! Elle
devra les méditer, les avoir sans cesse sous les yeux, les
apprendre par coeur, les apprendre à tous ses enfants ! Elle
y trouvera toutes les conditions premières de sa gloire et de
sa grandeur évanouies !… et si elle veut les voir renaître,
elle refusera de plier son courage aux conditions qui lui ont
été imposées un moment par sa défaite !

Non, la France ne voudra pas déchoir pour toujours du
rang qu’elle occupa naguère dans le monde ! Ces lignes la reporteront
aux temps où ses rivages s’étendaient des bouches de
l’Elbe à Terracine ! Napoléon vaincu consentait à se replier
sur lui-même… mais il ne voulait rien céder des conquêtes
de la Révolution, il sentait qu’il ne le pouvait pas ; il avait
juré à son sacre de maintenir les frontières de la République.


Il n’avait pas oublié l’adresse de la Convention rhénaneallemande
à la Convention nationale de France : « Citoyens
législateurs de la France et bientôt de l’Europe entière ! les
Allemands de la rive gauche du Rhin n’oublieront jamais
que les Français ont brisé leurs chaînes, qu’ils ont pu pro« 
céder à leurs élections a l’ombre du drapeau tricolore. La
« tempête sévissait autour de nous ; les tyrans et leurs bandes
grinçaient des dents, tandis qu’une paix profonde régnait sur
nos fertiles campagnes et couvrait nos villages de ses ailes
protectrices. L’invincible rempart des guerriers de la liberté

— 76 —

« nous protégeait de toutes parts. La France a dit : Soyez
libres ! et nous sommes libres.

« Citoyens, vous qui chaque jour rendez hommage aux
vertus de la nature humaine, puisse le fruit de vos bien« 
faits, puisse la reconnaissance d’un peuple bon et sensible,
« paraître à vos coeurs une offrande qui soit digne du grand
autel de la liberté !

« Par l’union avec nous, vous acquérez un pays où la na« 
ture, d’une main bienfaisante, a répandu ses dons ; une fertile
« région, un climat tempéré, aux coteaux couverts de vigne,
dont les produits engraissaient autrefois nos prêtres avides
de dîmes ; une ville enfin dont l’incomparable situation es
encore embellie par la majesté du fleuve qui baigne ses
remparts.

« Par l’union avec nous, vous acquérez ce qui de droit vous
appartient. La nature elle-même a voulu que le Rhin fût la
frontière de la France ; il l’était, en effet, dans les premiers
siècles du royaume de France même : les ministres de vos
tyrans en connaissaient le prix ; lorsqu’ils voulurent briser
une honteuse alliance avec l’Autriche, ils négocièrent cette
acquisition avec Frédéric de Brandebourg. Et maintenant,
cette réunion tant souhaitée, que les intrigues des rois n’ont
pu réaliser, elle n’aura coûté qu’un faible effort aux armées
victorieuses de la liberté.

« Par l’union avec nous, vous gagnez votre Mayence, la
résidence de ce prêtre orgueilleux dont l’insolence sans
bornes lui vaudra dans l’histoire le nom de brigand et d’in« 
cendiaire ; Mayence au confluent du Rhin et du Mein, où
« le négoce de l’Allemagne se concentrera dans la main du
commerce français ; Mayence la clef de l’empire allemand,
l’unique porte par laquelle les armées et les canons de l’en« 
nemi pouvaient pénétrer dans vos provinces ; Mayence en« 
fin, que les maîtres de l’art regardent comme un chef« 
d’oeuvre de fortification, et où les impuissants efforts des

« despotes conjurés contre vous tourneront à leur confusion,
chaque fois qu’ils oseront tenter l’entreprise insensée de
vous assaillir. »

Si Napoléon voulait bien rendre ses conquêtes, il ne voulait
pas consentir au démembrement de la France de la République.
Il s’en fit, comme il dit, un point d’honneur, et
aima mieux descendre du trône que d’y consentir. Il réservait
ainsi les droits incontestables de la France !

Il ne faut jamais oublier ce qu’il dit : « que la France ne
serait rien sans les provinces du Rhin, sans la Belgique,
sans Ostende, sans Anvers ! » Ce sont ces grands sentiments
qui le rendaient digne de la confiance du peuple français, et
tout ce qu’il a écrit dans ce mémorandum aux puissances alliées
est devenu de l’histoire.

Autrefois, sans doute, les Bourbons pouvaient réclamer une
part dans les grandeurs de la destinée de la France… mais
depuis qu’ils ont consenti à accepter deux fois de suite l’appui
des ennemis de la France pour remonter sur le trône, ils
se sont déshonorés et ont perdu tout droit sur les destinées
d’un pays dont ils se sont fait un marchepied pour remonter
sur leur trône avili ! Car cet avilissement que Napoléon refusait,
eux, ils l’ont accepté ! et c’est avec une grande justice
que Napoléon ajoute : « Le système de ramener la France à
ses anciennes limites est inséparable du rétablissement des
Bourbons, parce qu’eux seuls pourront offrir une garantie
du maintien de ce système : l’Angleterre le sait bien ! »

N’est-ce pas là en deux lignes l’histoire des deux Restaurations
et du règne de Louis-Philippe ? La Restauration fait commander
ses armées par les traîtres de Waterloo, qui étaient
bien faits pour rassurer l’Europe, et rétablit en Espagne
l’ignoble Ferdinand VII, et rey neto : le roi net ! qui
manque aussitôt à tous ses serments et fait périr sur des
échafauds les défenseurs, contre Napoléon, de l’indépendance
espagnole !

— 78 —

Une fois cette méprisable Restauration, qui ne s’était entourée
que de jésuites, chassée en trois jours, on eut la dynastie
d’Orléans qui est restée connue un souvenir d’opprobre
pour la France. Aux ordres des étrangers, comme les deux
Restaurations, son premier acte fut de refuser cette Belgique
qui venaits’offrir à la France, sur les ordres qu’elle en reçut de
cette Angleterre qui, comme le dit si bien Napoléon, savait
bien ce qu’elle faisait en appuyant toujours chez nous les
Bourbons.

Ce règne fut digne de ce début, c’est alors que commença
à se développer dans la haute et basse bourgeoisie, pour descendre
plus tard dans les masses populaires de la Révolution,
pures jusque-là de ce virus, la passion effrénée du lucre et
des plus basses jouissances. C’est alors qu’on vit la Révolution
se ravaler à n’être plus qu’une révolte de domestiques
contre leurs maîtres. Il sembla que M. Dimanche occupait le
trône ! Ce règne corrompit la nation en la dégradant. Le pouvoir
tomba aux mains les plus viles ; à ces hommes qui avaient
déjà conseillé l’abandon de la Belgique pour ménager leurs
intérêts de possesseurs de mines de charbon de terre, à Anzin,
et de fabricants de drap, à Elbeuf ! Le génie de la France
semblait pâlir ! Mais ce n’était encore que le commencement !
Et cependant ce gouvernement, imbécile autant que vil, ne
trouva rien de mieux, pour faire sans doute oublier sa bassesse,
que de faire revenir de Sainte-Hélène les cendres de
Napoléon ! Ces lâches voulaient battre monnaie sur ce qui nous
restait d’un héros, comme ils spéculaient sur son histoire ! et
ils choisissaient, pour faire revenir ces cendres, juste le moment
où ils montraient plus que jamais, dans l’affaire d’Orient,
en 1840, qu’ils n’étaient bien que ce que Napoléon avait dit :
des valets de l’Angleterre !

Mais ce n’était point assez encore ; c’est alors qu’on vit les
parlementaires, les doctrinaires, ces pestes de la France,
ces instruments aujourd’hui bien démasqués, pour qui veut

— 79 —

suivre les événements, de son déshonneur, de sa décadence
et de sa corruption, opposer leur programme à celui de
Napoléon ! Ils disaient, et c’est ici M. Guizot qui parle : « qu’ils
ne désiraient pour la France aucune extension de territoire,
aucune conquète ; ils la trouvaient assez grande et assez bien
constituée pour n’avoir rien à craindre de personne, ni rien
à envier à personne. » Ils regardaient la fondation du gouvernement
libre comme la grande affaire nationale de notre
époque, et la paix européenne comme une condition essentielle
de notre prospérité et de notre succès dans le régime
nouveau et difficile que nous avions entrepris d’établir.

Qui nous dira où M. Guizot avait appris cette politique
ravalée… Ce n’est pas assurément dans ce Duplessy-Mornay
dont il nous annonce la vie, lui à qui son ami de Danzay,
ambassadeur en Danemark, écrivait le lendemain de la SaintBarthélemy,
le 14 juin 1580 : « Dieu, par sa miséricorde,
ait pitié de nous ! Quand l’exécution de ce tant cruel et
inhumain conseil fut faicte à Paris, le jour Saint-Barlhélemi,
les Pays-Bas se rendaient au roy de France, du consente« 
ment de la royne d’Angleterre, du roy de Danemark et de
« tous les princes protestants d’Allemagne, et une si belle oc« 
casion fut empêchée par ce tant détestable acte. A présent
« ceulx qui en furent les aucteurs, veullent, par semblables
moyens, rompre ce qui se traite entre le duc d’Alençon et
les dicts Pays-Bas. »

Déjà M. Thiers, qui rivalise toujours avec M. Guizot, avait
dit dans ses dépèches en 1830 : « Acceptons avec une reli« 
gieuse fidélité l’état de l’Europe défini par les traités existants,
 » C’était l’immobilité dans la bassesse ou, comme on
l’a dit : une « halte dans la boue ! »

En vain, à Strasbourg et à Boulogne, un descendant de Napoléon
était venu protester contre toutes ces indignités ; il ne
put que faire entendre une vaine protestation à la Chambre
des pairs, où il s’écria : « L’Empereur, mon oncle, aima mieux

— 80« 
abdiquer l’Empire que d’accepter, par des traités, les fron« 
tières restreintes qui devaient exposer la France à subir les
« dédains et les menaces que l’étranger se permet aujourd’hui.

« Je n’ai pas respiré un seul jour dans l’oubli de tels en« 
seignements. »

Les parlementaires, les doctrinaires étouffèrent cette voix…
on se plut à dire que c’était celle d’un fou !… C’était lui cependant
qui devait nous rendre plus tard notre frontière des
Alpes… en délivrant l’Italie, et qui nous aurait, sans nul doute,
rendu notre frontière du Rhin, sans les sourdes menées de
ces mêmes parlementaires, de ces mêmes doctrinaires, « qui
eussent fait des aigles impériales un symbole d’avilissement
national, s’il leur eût été donné de les attacher à leurs dra« 
peaux, » disait le prophétique Armand Carrel, menées jointes
à celles, alors, des chefs républicains… déshonorés tous depuis
l’odieuse révolution de 1848, qui ne leur avait déjà servi qu’à
étaler leur lâche imbécillité aux yeux de la France avilie. Mais
n’anticipons pas ! !

La France se traîna huit ans… huit mortelles années, sous
le ministère Guizot ! Ce ne furent à la Chambre que discussions
ridicules entre hommes qui au fond étaient tous d’accord,
comme la suite ne devait que trop le montrer. C’est alors que
Béranger s’écriait :
Palais Bourbon, j’ai subi tes séances :De la tribune, écueil des consciences,Un Manuel serait encore banni.Paix ! disait-on, quand venait me surprendre,Dans cent discours, quelque mot généreux ;Écbo, paix donc ! les rois vont nous entendre.
L’homme qui se vantait d’avoir été à Gand fit subir successivement
à la France les hontes du droit de visite, de l’indemnité
Pritchard et de l’incorporation de Cracovie à l’Autriche ;
et Louis-Philippe, digne roi d’un tel ministre, écrivait :
« Il paraît que vous n’avez pas encore réussi à faire com-

— 81 —

« prendre à Vienn eni à Saint-Pétersbourg que, sans la non« 
intervention, l’Europe était ébranlée, que l’Autriche eût
« perdu l’Italie comme on a enlevé la Belgique à la Hollande.
A-t-on pu oublier que la Pologne, en masse, sous l’influence
révolutionnaire, eût été debout, et que sans notre sage et
salutaire influence elle se fût unie à la France pour re« 
pousser, pour écraser la Russie, malgré ses forces colos« 
sales. »

Dignes ministres d’un tel roi, voilà la politique qu’avaient
défendue les Casimir Périer, lus Thiers, les Guizot, les Mole,
les Odilon Barrot, les Montalivet et toute la bourgeoisie banquière
et manufacturière !

Si l’on voulait se faire une idée de ce qu’était alors la France
à l’étranger, il faudrait lire dans la Revue des Deux-Mondes
l’histoire de la mission de M. Casimir Périer fils en Russie,
donnée pur M. Guizot lui-même… C’est incroyable !! c’est à
croire vraiment que ces gens-là ne se voyaient… et ne
voient pas ! !

C’est alors que le prince de Joinville écrivait dans une de
ses lettres (il était alors à la Spezzia)  : « J’avais espéré que l’Ita« 
lie pourrait nous offrir ce dérivatif, ce révulsif dont nous
« avons tant besoin ; mais il est trop tard, la bataille est perdue
ici… Nous ne pouvons plus maintenant faire autre chose ici
que nous en aller, parce que, en restant, nous serions forcé« 
ment conduits à faire cause commune avec le parti rétro« 
grade, ce qui serait en France d’un effet désastreux… »

Tout à coup, au milieu de cette société pourrie où les crimes
les plus vils comme les plus féroces éclataient dans les hautes
classes, retentit le mot de réforme ! Il s’agissait d’une réforme
parlementaire ; le pays voulait essayer, au moyen d’un suffrage
plus étendu, de renouveler ces Chambres lâches et corrompues
toujours à la merci du pouvoir ! C’est dans un de ces fameux
banquets où l’on se réunissait alors qu’on vit M. Crémieux, après
avoir rappelé le dernier adieu de Napoléon : « Adieu, adieu, terre
6
— 82 —

« des braves ! adieu, chère France ! quelques traîtres de moins,
et tu serais encore la grande nation et la maîtresse du monde ! »
ajouter : « Est-il donc vrai que nous soyons réduits à rappeler
ce mot aujourd’hui ? Est-il vrai que nous ayons besoin de
nous débarrasser de quelques hommes pour retrouver notre
belle France, la maîtresse et la reine du monde ?? »… M. Crémieux
devait, comme l’on sait, nous rendre cette France-là
en 1848 et en 1870 ! ! ! et c’est à lui sans doute que pensait
encore Béranger dans sa chanson des Échos, lorsqu’il leur
faisait dire :
A bas la loi qui de nous, pauvres anges,
Fait les échos d’un peuple de bavards !
Clament en choeur les célestes phalanges :
L’art de parler est le plus sot des arts.
Nos remplaçants, déjà las du martyre,
Se croient en butte aux esprits ténébreux ;
Tous ont crié : De l’enfer Dieu nous tire !
Les échos sont trop malheureux. !
Et Dieu en effet nous tirait de cet enfer… mais pour y retomber
bientôt, tant il est vrai que l’homme ici-bas n’en est
remis qu’à ses seules forces ! !

Cette monarchie, élue par quelques bourgeois peureux, prenait
un fiacre aux premiers remous des vagues populaires
indignées, et gagnait éperdue l’Angleterre où elle pouvait au
moins s’écrier en débarquant : « Tout est perdu, hors la
caisse ! » Elle allait y préparer la fusion ! !

Et la France, la malheureuse France, trouvait moyen de
tomber plus bas encore que Louis-Philippe… ELLE TOMBAIT EN
RÉPUBLIQUE ! elle tombait aux mains de tous ces bavards vides
et niais qui se résumaient dans le plus bavard et le plus niais,
le plus éloquent si l’on veut, d’entre eux : M. Alphonse de
Lamartine, lui qui nous avait dit sous Louis-Philippe :

« On crie au poëte ! on proclame la majestueuse supériorité
de l’expédient et de la routine sur la pensée dans la conduite
de ce bas monde Quand on voit vos actes, on sait pour-

— 83 —

« quoi. Vous ne voulez pas que la politique grandisse, afin
qu’elle reste à la proportion de ceux (M. Thiers et M. Guizot) 
qui la manient. Tout gouvernement sans poésie est petit.
Louis XIV était la poésie du trône, et c’est pourquoi il est
Louis XIV ; Napoléon fut la poésie du pouvoir ; 92 fut la
poésie du patriotisme. Si le gouvernement de Juillet était
tombé en d’autres mains que les vôtres, il pourrait être la
poésie du peuple (Louis-Philippe la poésie de quelque
chose ?). La France ne fut-elle pas toujours le philosophe
armé de l’Europe ? n’est-elle pas le poëte des nations ? Qu’en
avez-vousfait ? »

Et vous, qu’en avez vous fait en 1848, monsieur Alphonse
de Lamartine ? Lorsque son réveil soulevait le Danemarck, la
Suède, la Norwége, la Suisse, la Prusse à Berlin et à Posen,
l’Autriche à Vienne, en Gallice, à Cracovie, en Hongrie, en Bohême
et à Milan, l’Allemagne à Francfort, enfin l’Italie tout entière
 ! vous, monsieur Alphonse de Lamartine, vous êtes venu
dire au monde, au nom de la République française, au nom
de ces républicains tous morts pour elle, ou pour mieux dire
avec elle : Armand Garrel, Godefroy Cavaignac et tant d’autres,
que « les traités de 1815 n’existaient plus, en droit, aux yeux
de la République française, mais que toutefois les circons« 
criptions territoriales de ces traités étaient un fait qu’elle
« admettait comme base et comme point de départ dans ses
rapports avec les autres nations. »

Était-ce donc la peine alors de traiter si cavalièrement ces
piteux hommes d’État: MM. Thiers et Guizot et le reste… puisque
vous aviez appris et que vous deviez nous rendre leur
basse, leur lâche politique… qu’il n’avaient que trop apprise
aussi du reste à toute cette petite monnaie qui restait de l’héroïque
République de nos pères, depuis la mort de Garrel et de
Godefroy, à toute cette peste qui devait composer tous les
gouvernements provisoires de l’avenir, qui ont toujours mis
les destinées de la France « plus bas, encore plus bas, tou-

— 84 —

jours plus bas ! ! » et toujours sans que nous sachions si elle a
atteint le fond, le tuf comme on dit… car il nous reste encore
de ces hommes, et ils attendent en se rengorgeant et en
essuyant leurs crachats dans la coulisse, d’être remis encore
à la tête de quelque bande d’ivrognes, pour nous gouverner,
ou plutôt pour nous donner sans doute ce que le catholicisme
appelle… l’extrême-onction !

Ah oui, ces temps ont été « d’ignobles temps, d’ignobles
farces ! » il est temps de le dire à la France, au peuple, que
l’on a toujours" dupé avec de belles phrases à effet…. Car
ce n’est pas en lui parlant de ses intérêts seuls, qu’on a
mené ce peuple héroïque à l’assaut en 1830, en 1848 et
même en 1870 ; c’est en lai parlant de la gloire censément
trahie de ses pères !… Et puis on est venu lui étaler une
bassesse, une lâcheté, une ignominie, une incapacité, qui
vraiment devraient bien nous avoir guéris de cette honteuse
lèpre : la République… au moins aussi longtemps qu’elle se
présentera à nos yeux avec ce personnel de bateleurs qu’elle
n’ose pas avouer elle-même ! ! ! mais dont elle est cependant
comme condamnée à subir la lâche et déshonorée faconde !

Et puis on entend dire quelquefois : « La France est changée ! »
Non, ce n’est pas elle qui est changée… elle aurait seulement
besoin de se débarrasser de ce personnel de la République ! !!

Partout ce fut un lâche abandon ! ! Mais on trouva encore
le moyen de mêler le mensonge à la lâcheté, on jeta à l’Europe
indignée ce ridicule programme, puisque ce n’était qu’une
phrase vide succédant à tant d’autres phrases vides :

« Pacte fraternel avec l’Allemagne, reconstitution de la Po« 
logne indépendante et libre, affranchissement de l’Italie. »
Oui… car il est des gens que rien n’engage , qui savent se
mettre au-dessus de tout ! Est-ce donc bien au-dessus qu’il
faut dire ??… Ce programme ne fut qu’un programme menteur…
et l’on vit le général Cavaignac… qui n’était là qu’à
cause du souvenir qu’avait laissé à la France son frère Go-

— 85 —

defroy, ne trouver d’énergie que pour dompter la guerre
civile, le soulèvement de ces masses remuées et trompées !
Et l’on vit ce général nous dire que cette épée qu’il avait pendue
au côté, « celte épée qui inquiétait si fort M. Dimanche
et toute la bourgeoisie, » ne serait jamais tirée, ni pour l’Italie
ni pour personne ! !!… Et là encore il était écrit que cet
homme, ce fils de conventionnel, manquerait à son serment…

il tira cette épée !… mais quel coup de théâtre… ce fut

pour le pape ! !! Et il y a encore des républicains qui reprochent
aujourd’hui à l’Empire d’avoir été, d’être clérical…
n’est-ce pas à mourir de rire ! ! ! et si nous l’étions tous cléricaux
par hasard ? à commencer par la République, en
passant par l’Empire , Louis-Philippe et M. le comte de
Chambord ? Et n’est-ce pas encore, en toute justice, l’Empire
qui l’est le moins ?? lui qui maintenait d’une main le pape,
et laissait l’Italie se faire, de l’autre ? ? ? Solférino… Mentana ? ??
Bientôt cette République de hasard voulut élire un chef…
car, si vil et si médiocre encore que l’on soit, il faut une
discipline et un chef ! Et alors encore cette pauvre France
trahie se montra !! !… tambour en tête !… le drapeau tricolorc
déployé !… dans la joie !… dans l’ivresse !… Elle courut
au scrutin du même pas qu’elle courait naguère à la liberté et
à la gloire, et elle protesta à sa manière contre la tourbe républicaine
: à Cavaignac, à Ledru-Rollin, à Raspail, à Lamartine…
à Changarnier ! !! elle opposa ce nom fatidique : NAPOLÉON
 !! ! Et du ciel, l’âme du grand Empereur put revoir
ce jour, qu’il aimait à proclamer le plus beau de sa vie, sur son
rocher de Sainte-Hélène : « le retour de Cannes à Paris ! !! »
Oh non ! l’âme de la France ne s’est pas repliée dans la contemplation
vile d’intérêts sordides ! c’est la bougeoisie républicaine
et cléricale qui veut nous faire croire ces choses !
C’est bien… qu’elle fusionne avec Henri V, les d’Orléans et le
pape !… ne nous restera-t-il pas toujours Napoléon, la gloire
et la liberté ! !!

— 86 —

Le prince Napoléon-Louis Bonaparte, président de la République
française, fut dès l’abord circonvenu, observé, ahuri
par les doctrinaires, les parlementaires et, je l’ai déjà dit, on
ne saurait vraiment trop le redire, leurs valets : les chefs républicains
de 1848 et 1870. Revenu un peu de… ce flot de paroles
 ! voici ce que Napoléon proposa à tous ces gens-là, ce
sont eux qui nous le racontent : « M. le président de la Répu« 
blique, disait M. Thiers, a fait l’honneur, à moi et à quel« 
ques autres membres de cette Assemblée, de les appeler, de
« les consulter… Il était préoccupé de deux idées : il était ef« 
frayé, et il y avait lieu de l’être, de l’ardeur extraordinaire
« des esprits, et il se disait que, pour occuper cette ardeur, il
fallait, ou une grandeentreprise au dehors, ou quelque
grande création populaire qui, captivant les passions des
masses, les attacherait au gouvernement. »

M. Thiers ajoutait « que lui et ses amis avaient décon« 
seillé à la fois : la grande entreprise au dehors, parce qu’elle
« n’aurait pas été autre chose que la guerre, c’est-à-dire la
grande faute renouvelée après coup, et dans des circon« 
stances cent fois moins excusables, de la politique impé« 
riale ; et la grande création populaire, parce que ceux qu’on
« appelait les vieux hommes d’État, dominés peut-être par la
routine, dans leur humble et pratique savoir, ne croyaient
pas que la Providence tînt en réserve de ces secrets merveil« 
leux pour le jour où l’on a besoin d’un succès. »

Ainsi les parlementaires, les doctrinaires et leurs valets, les
chefs républicains de 1848 et 1870, repoussaient par le sarcasme
les propositions du prince président. Mais au fait ces
bavards impuissants pouvaient-ils donc faire mieux ? et leur
capacité s’est-elle donc jamais élevée au-dessus d’une petite…
ou grosse opération de bourse vulgo coup de bourse !…
L’avenir devait nous montrer mieux encore ! Mais c’est ici
le moment d’insister sur le creux, sur le vide, sur le néant, du
parlementarisme, du doctrinarisme, du républicanisme. . qui

— 87 —

veut dire : FUSION ! ou confusion pour ceux qui voient
un peu au delà de leur nez ! Et tous ces gens-là vraiment
sont trop malins pour nous, qu’ils disent cependant être des
singes comme eux !

C’est en vain que l’Assemblée constituante, avant de se retirer,
demande plusieurs fois que la République romaine soi
respectée.

Et malgré les majorités qui se prononcèrent successivement
pour cet ordre du jour… le ministère parlementairedoctrinaire
- républicain n’en tient nul compte, et c’est
ainsi qu’il escamota, qu’il maquignonna, qu’il faussa le vote
de la Chambre…Et puis, il y a encore des parlementairesdoctrinaires
- républicains pour nous parler des majorités des
Assemblées… tout cela n’est-il donc pas renversant… et plus
bouffon que la moindre petite pièce du Palais-Royal, fût-ce
même l’Omelette fantastique ??

Et cependant le prince président Napoléon, ce fou déjà bafoué
dont on comptait bien faire tout ce qu’on voudrait est
forcé par l’Assemblée législative de s’embarquer dans cette
belle politique… mais il proteste, il écrit la fameuse lettre à
M. Edgar Ney : « Je résume ainsi, y disait-il, le rétablisse"
ment du pouvoir temporel du pape : amnistie générale, se"
cularisation de l’administration, code Napoléon et gouverne« 
ment libéral.

« J’ai été personnellement blessé, en lisant les proclamait
tions des trois cardinaux, de voir qu’il n’était pas même fait
" mention du nom de la France, ni de nos braves soldats.

« Toute insulte faite à notre drapeau ou à notre uniforme
me va droit au coeur, et je vous prie de bien faire savoir
" que, si la France ne vend pas ses services, elle exige au
" moins qu’on lui sache gré de ses sacrifices et de son abné« 
gation. »

Mais c’était le beau temps de MM. de Falloux et de Montalembert.
Il semblait déjà que la France de Voltaire, de Rous-

seau, de 89 et de 92, allait devenir imbécile et se mettre en
pèlerinage pour retourner au drapeau blanc ! aux croisades !…
Cette malheureuse expédition romaine semblait avoir réveillé
tout ce vieux monde d’inquisiteurs, de coquins et de Jésuites !
Le ministère lui-même était interloqué, aplati… il refusait
cependant au prince président, en bon parlementaire, en bon
doctrinaire qu’il était, de se retirer, et Celui-ci était obligé…
de le mettre tout bonnement à la porte ! Et c’étaient là toujours
les farces parlementaires, doctrinaires et républicaines !
La France, le prince Napoléon, n’en pouvaient plus : « Au mi« 
lieu de cette confusion, disait bientôt le prince à l’Assemblée,
« la France inquiète, parce qu’elle ne voit pas de direction,
cherche la main, la volonté, le drapeau de l’élu du 10 dé"
cembre… tout un système a triomphé le 10 décembre,
«  car le nom de Napoléon est à lui seul tout un programme.
Il veut dire : à l’intérieur, ordre, autorité, religion, bien« 
être du peuple ; à l’extérieur… dignité nationale. »

Mais Napoléon parlait en vain, la souveraineté parlementaire-doctrinaire-republicaine
était là, et semblait déjà préparer
la fusion par cette confusion stupide de toutes les idées de
la France ! Une loi d’enseignement inspirée, soufflée, défendue
par ces mêmes Falloux et Montalembert, des espèces d’inquisiteurs
transportés en plein XIXe siècle, se préparait à crétiniser,
que dis-je ? à souiller, à flétrir, à empester les masses populaires,
en augmentant le pouvoir déshonoré de ces congrégations
abjectes dont nous voyons les membres comparaître tous les
jours devant les tribunaux !

Une autre loi mutilait le suffrage universel ! Mais c’en était
trop… l’Empire était fait ! Il venait rendre à la France son
indépendance " en la défendant encore contre le retour des
« Jésuites, ces Jésuites odieux qui semblent toujours renaître de
leurs cendres ! » Que ne chassait-il aussi, comme don de
joyeux avènement, ces congrégations pourries qui essayent de
fanatiser et qui dégradent de la plus infâme façon, sous nos

— 89 —

yeux, les enfants du peuple ? l’Empereur Napoléon son oncle,
cependant, avait su faire justice de toutes ces canaglie, comme
il aimait à les appeler. Ne lisons-nous pas dans sa correspondance
qu’il avait donné l’ordre au général Miollis de remplacer
les couvents détruits… de Rome par des manufactures !

Ah oui, ici comme ailleurs, cette question revient toujours ;
répétons donc aussi toujours avec d’Alembert : « Le plus beau
jour de ma vie sera celui où l’on rappellera les protestants,
et où le catholicisme supprimera la confession et mariera
son clergé. » Et sachons bien nous répéter aussi en passant,
qu’alors seulement la Révolution sera close !

Rappelons-nous aussi ce que disait Napoléon des jésuites,
auxquels il avait défendu de s’établir en France (voirsa correspondance) 
: « Jamais je n’aurais permis le rétablissement des
Jésuites en France, c’est la plus dangereuse de toutes les so"
ciétés ; elle a fait plus de mal que toutes les autres. D’après
« leur doctrine, leur général est le souverain des souverains
et le maître du monde ; tous les ordres qui émanent de lui,
quoique contraires aux lois ou criminels, doivent être exé« 
cutés. Toute action, quelque atroce quelle soit, commise par
« eux dans l’exécution des ordres de leur général, résidant
à Rome, devient méritoire à leurs yeux. Non, non, jamais
 je n’aurais souffert dans mes Etats une société sous les ordres
d’un général étranger, résidant à Rome. Enfin, je n’aurais
jamais voulu de frati (moines). Il y avait assez de prêtres
pour ceux qui en avaient besoin, sans voir encore des mo« 
nastères remplis de canaglie (canailles) qui ne faisaient que
«  manger, prier et commettre des crimes… Les ultras sont des
fanatiques qui ne demandent pas mieux que de ramener les
Jésuites et l’Inquisition. » Et dire que, grâce à l’impéritie de
tous nos gouvernements, la France est empestée aujourd’hui
de tous les Jésuites que chasse de Prusse M. de Rismarck !

Napoléon III cependant, élu Empereur par sept millions huit
cent vingt-quatre mille cent quatre vingt-neuf-voix, se rap-

— 90 —
pelait ce qu’il avait dit dans ses proclamations de proscrit :
« Lorsqu’on a l’honneur d’être à la tête d’un peuple comme
le peuple français, il y a un moyen infaillible de faire de
grandes choses, c’est de le vouloir ! » C’était d’abord la campagne
de Crimée, qui devait bien faire comprendre à Nicolas
la différence qu’il y avait entre un BONAPARTE ET UN D’ORLÉANS ! !
et briser, avec l’alliance anglaise, le faisceau de la SainteAlliance
 ! Nous commencions à sortir du bourbier de 1848, et
l’on pouvait dire encore avec Béranger :
L’ours effrayé regagne sa tanière,
Loin du soleil qu’il voulait disputer !
Le drapeau tricolore, tombé à Waterloo, remportait, depuis
lors, ses premières victoires ! Il flottait victorieux à
l’Alma, à Inkermann, à Malakoff où il entrait et restait, comme
disait Mac-Mahon, ainsi qu’à Sébastopol ! !

Oui, c’était bien là, la première revanche depuis Waterloo,
amenée malgré la platitude, la bassesse, la lâcheté, l’incapacité
et les vains bavardages des parlementaires, des doctrinaires et
de leurs valets, les chefs républicains de 1848 et 1870 ! !

La paix se signait à Paris ! et l’on pouvait désormais dire la
France rentrée, tambours battants et enseignes déployées, dans
le concert des grandes puissances ! Et c’était la première réponse
de Napoléon III aux vils sarcasmes de pauvres vieux parlementaires
déjà un peu dans l’enfance !

S’il y avait par hasard des républicains qui voulussent se
rendre compte de l’effet produit en Europe par cette guerre,
ils n’ont qu’à lire le manifeste électoral de M. de Gerlach, chef
du parti féodal en Prusse ; ils y liront :

« Aujourd’hui, le bonapartisme renaissant conspire de nou« 
veau le triomphe de la Révolution et de la monarchie univer« 
selle. C’est la liberté, c’est le droit, c’est le christianisme même
" qu’il veut détruire en détruisant la Russie. Il s’est déjà donné
« pour complices l’Angleterre, devenue son auxiliaire (par peur
de la conquête)  ; la Sardaigne, descendue au rang de vassale ;

— 91 —

« l’Espagne et le Portugal aspirent à la même servitude, et il
" exige encore le concours de l’Allemagne.

« Faut-il que la Prusse entre à son tour dans cette alliance ?
Faut-il qu’elle édifie de ses mains la domination du bona« 
partisme ? Faut-il que les Français régnent en Allemagne,
« oui ou non ? »

Voilà le jugement de l’Europe… il était moins sévère pour
les Républiques de 1848 et de 1870 !

Mais ce n’était pas tout : Napoléon III ne s’arrêta pas là, il
se souvint des promesses de son oncle à l’Italie, de ses promesses
à lui-même, qui avait combattu pour elle dans sa jeunesse,
et… ce fut lui enfin qui tint la promesse de la République
de 1848 à l’Italie, elle qui avait dit : « Affranchissement
de l’Italie ! »

Le lâche abandon des peuples soulevés, chantant la Marseillaise,
en 1848 comme en 1830, c’est lui, l’Empereur, qui
venait le réparer, en faisant oublier la foi mentie de la France
et des républicains, et aussi des petits bourgeois de 1830,
qui avaient tant bavardé sur cette question, comme sur celle
de la Pologne, et sur tant d’autres ! Et cependant l’on voit
encore des parlementaires, des doctrinaires, et leurs valets,
les chefs républicains de 1818 et 1870, affecter de juger cet
Empereur et de le couvrir des plus infâmes et des plus
odieuses injures. Aussi pourquoi épargnerait-on donc cette
canaille, lorsqu’on songe aux maux que leur lâche et impuissante
faconde a causés à la France ? « Il n’y manquerait plus
vraiment qu’une quatrième Restauration ! »

Mais hâtons-nous de nous rappeler Magenta ! Palestro ! Melegnano
 ! Solférino ! A-t-il été livré jamais de plus nobles batailles ?
Non, sans doute ! et leur souvenir fera toujours oublier
à la France, à l’Europe, à l’Italie surtout, la lâcheté parlementaire,
doctrinaire et républicaine de 1830 et 1818 ! et la France,
au milieu de ses malheurs, malgré sa défaite d’un jour, dût-elle
même être éternelle, sera toujours respectée à cause du noble

— 92 —
emploi que Napoléon III a su faire de sa puissance, aux jours de
sa prospérité ! Il semblait que la politique s’élevait à la hauteur
de la plus noble poésie, et que Mirabeau avait prédit ces jours,
lorsqu’en parlant du drapeau tricolore aux royalistes qui affectaient
d’en rire aux éclats, il s’écriait : « Elles vogueront sur
les mers, les couleurs nationales ; elles obtiendront le respect
de toutes les contrées, non comme le signe des combats et
de la victoire, mais comme celui de la sainte confraternité
des peuples, et comme la terreur des conspirateurs et des
tyrans ! »

Et si ces jours sont venus, sachons bien le dire haut, car
il faut savoir dire la vérité aux austères tartufes, chefs de
la République : ce n’est pas la faute de la République !

Et la France rentrait dans ses frontières des Alpes ! et
cette manière d’y rentrer lui assure peut-être ses frontières du
Rhin, plus que vingt batailles ! Car un nouveau peuple, un
nouveau drapeau tricolore est né depuis la Sainte-Alliance,
et il ne peut laisser désormais périr la France qui lui a
donné la vie. La politique des nationalités s’est affirmée dans
le monde, la Révolution a fait de nouveaux pas… et c’est
encore grâce à l’Empereur qu’elle a triomphé… et la République,
qui semble paralysée depuis ses abominables alliances
avec les parlementaires et les doctrinaires, s’en va,
elle, avec eux, faire amende honorable aux pieds du drapeau
blanc du pape et d’Henri V, et elle suit les hommes de Gand et
de la rue Transnonain… et on dirait vraiment qu’elle se déshonore…
si elle n’était déjà déshonorée depuis 1848 et 1870 !

Et c’était la seconde fois que, sous l’Empire de Napoléon III,
la France remportait des victoires !… et les parlementaires,
les doctrinaires et leurs valets, les chefs des brillantes républiques
de 1848 et 1870… bavaient toujours sur cet Empire qui
était en effet venu mettre à nu leur ignoble incapacité, et
semblait vouloir leur apprendre ce qu’on pouvait faire de la
France… quand on n’est pas un petit bourgeois, un doctrinaire

— 93 —

ou un républicain de 1848 ou 1870 ! Rappelons-nous les instructions
données par le général Cavaignac à ses envoyés officiels
auprès de Charles-Albert après la fameuse déclaration :
Affranchissement de l’Italie !« Ils devaient ne rien dire, ne s’en« 
gager ni pour ni contre, ne pas pousser Charles-Albert à la
« guerre, ne pas lui parler d’alliance, et rester auprès de lui
impassibles et immobiles ! » Quelle politique pour la France,
grand Dieu ! Et les Chambres avaient cependant pris des
engagements : Mais les républicains avaient renfin trouvé un
ministre à opposer aux Thiers aux Guizot, aux Montalivet,
aux Molé… c’était M. Bastide ! ! ! Mais ce qui mit le comble
à la honteuse attitude de tout ce monde-là… c’est que,
lorsque l’Empereur signa la paix de Villafranca avec l’Autriche,
sous le coup d’une menace de la Prusse qu’il ne crut
pas devoir encore braver, tout ce monde ultra-pacifique, pour
ne pas dire le vrai mot, se mit à pousser des cris de paon…
« Voyez quelle duplicité… ce lâche abandonne l’Italie ! » Pauvre
pays de France, il devrait bien s’habituer à juger les choses
par lui-même, au lieu de se laisser toujours monter la tête par
des gens dont la bêtise, la platitude, la lâcheté naturelles, dépassent
peut-être encore l’avide et basse ambition.

En 1863, une autre nationalité, encouragée sans doute par
la résurrection de l’Italie, se souleva de nouveau… c’était la
Pologne indomptée, cette autre soeur de la France, qui retombe
toujours sur elle-même en s’écriant : « Dieu est trop haut, et
la France est trop loin ! » Napoléon déclara sa cause chère à la
France… il fit plus, il essaya avec son ancienne alliée de Crimée
de reconstituer la Pologne, ce qui aurait été pour l’Angleterre
une suite intelligente de la guerre d’Orient.

Mais l’Angleterre, qui avait déjà vu avec jalousie,avec crainte,
avec désespoir la France reprendre ses frontières des Alpes…
ou plutôt qui n’avait jamais voulu reconnaître l’annexion de
Nice et de la Savoie, L’Angleterre répondit à ces propositions
par du persiflage, et l’on peut se rappeler ces articles du Mor-

— 94 —
ning-Post, le journal de Russel, qui disait que sans doute
cette alliance était dans l’ordre des choses… « et que tandis
qu’une flotte anglaise irait attaquer la Russie par mer, une
armée française avancerait par terre contre la Russie, à
travers la Belgique et les provinces du Rhin, qu’elle réunirait,
en passant, à la France. » L’alliance en resta là… En effet
l’Angleterre, pour la Pologne comme pour l’Italie, n’avait « n
une guinée, ni une goutte de sang à donner pour de pareilles
causes… » C’était encore là une politique de boutique, une
politique parlementaire, doctrinaire, républicaine de 1848 et
1870… mais non, c’était surtout la peur de voir la France s’étendre
du pied des Alpes aux bouches du Rhin et de l’Escaut,
ce qui, avec la reconstitution de la Pologne, aurait été en effet
la suite inévitable de la guerre ! Cette oeuvre à accomplir, le
destin l’a sans doute laissée à la France, à l’Italie et à l’Espagne ;
Cavour ne disait-il pas un jour dans le parlement italien : « Il
existe une race nombreuse, énergique, agissante, mais oppri« 
mée de plusieurs siècles, la race slave… Elle vient d’être
« tout entière émancipée et recouvre sa nationalité… Sa cause
juste et noble triomphera dans un avenir peu éloigné. Le
grand mouvement slave a inspiré le premier poëte du siècle,
Adam Mickiewicz ; cela seul donne confiance dans l’avenir de
ce peuple. L’histoire en effet prouve que lorsque la Provi« 
dence suscite l’un de ces génies, tels qu’Homère, Dante ou
« Mickiewicz, c’est que les nations où ils naissent sont appe« 
lées à de hautes destinées.

L’Empereur, toujours prudent… cet aventurier ! ne crut
pas plus pouvoir ici jouer les destinées de la France, qu’il n’avait
cru pouvoir les jouer en Italie, lorsqu’il se retirait à la nouvelle
des armements de la Prusse qui menaçait le Rhin,
ainsi que nous le confirme aujourd’hui le général La Marmora !
La position, d’ailleurs, n’était pas si favorable pour la France
qu’en 1830 ou en 1848, quand tous les peuples de l’Europe
étaient soulevés et chantaient la Marseillaise ! L’Empe-

— 95 —

reur proposa à l’Europe un congrès pour régler cette question…
et plusieurs autres qui menaçaient sans cesse le repos
de l’Europe.

L’Europe et surtout, l’Angleterre, refusèrent de s’y rendre !
On vit alors les plats gueux du congrès de la paix crier haro
sur ce baudet qui , après avoir soulevé la Pologne , disaient-ils,
finissait par demander la paix à l’Europe. Ces
gens-là évidemment, ne se voyaient pas, car autrement ils
auraient tenu un autre langage… Y a-t-il donc jamais eu
rien de plus honteux que ces congrès de la paix et de l’athéisme,
opposés à celui rêvé , peut-être, par l’Empereur
Napoléon III ; ces congrès de la paix dont la plupart des signataires,des
adhérents,étaient des aigles déplumés de 1848 ? ?
Et l’on vit encore les doctrinaires de 1815, les parlementaires
de 1830, les républicains de 1848 et de 1870, avoir l’audace,
eux qui avaient bien autrement leurré et abandonné la
Pologne, de gémir sur une politique qui après tout n’avait
peut-être qu’un tort… forcé alors, de copier précisément
leur langage. Et c’est alors qu’on entendit M. de Morny, élève
de M. Guizot, dire à la Chambre :
" II n’y a que deux systèmes. Le système de la guerre est
« grand, il est séduisant… (Mouvement.) Permettez !… Faire
appel aux nationalités, rétablir l’indépendance des peuples,
jeter l’Italie sur l’Autriche, soulever la Hongrie, reconsti« 
tuer le royaume de Pologne, c’est une politique qui a sa
« grandeur ; et si un coup de canon était tiré en Europe con« 
tre la France, c’est peut-être celle-là que je conseillerais à
« mon pays et au souverain.

« Mais a-t-on bien réfléchi aux conséquences ? A-t-on bien
réfléchi que nous sommes en paix, que personne ne nous
attaque ? A-t-on bien réfléchi à quels désastres on entraî« 
nerait la France avec ce capital de vingt milliards de
« valeurs créées, dans lesquelles viennent aujourd’hui se
placer les épargnes de nos paysans et de nos ouvriers ? Et

— 96 —
« pourquoi ? Pour une cause qui n’est pas la nôtre (C’est
vrai !) et où ne sont engagés, ni notre honneur… NI NOTRE
« INTERÊT »
Oui, il faut le dire, c’était bien là un écho de la politique
doctrinaire, parlementaire et républicaine. MM. Guizot, Thiers
et Bastide n’auraient pas désavoué ce discours. Un membre de
la Chambre répondit : « Voulez-vous me permettre de vous le
dire ? Il y a quelque chose aujourd’hui de plus dangereux
que de secourir la Pologne, c’est de l’abandonner. Quand
on s’appelle Napoléon III, on ne peut pas se laisser dire, et
laisser dire par l’histoire, que la Pologne, partagée sous
Louis XV, qui ne s’est pas encore relevé de cette honte,
abandonnée sous Louis-Philippe (et en 1848 ?) , a été ex« 
terminée sous Napoléon III. »

Ce membre avait raison sans doute mais que faire cependant…
l’Italie était-elle bien prête à nous aider… et l’Espagne ?? Le
droit reste sans doute entier de critiquer Napoléon III… mais
seulement pour ses partisans, ses électeurs, qui le feront d’ailleurs
toujours avec une modération et un respect que leur
inspireraient à défaut de la campagne d’Italie, la lâche suffisance,
la misérable vanité, la honteuse envie qui fait le fond
des hypocrites et vils discours des républicains, des doctrinaires
et des parlementaires… de la fusion !

Où l’Empire s’égara complètement ce fut dans l’expédition
du Mexique ! Il engouffrait les ressources de nos arsenaux aux
antipodes, lorsque nous n’avions pas encore nos frontières
du Rhin !! Il flattait là une passion bourgeoise, on espérait
ainsi détourner précisément notre attention de nos frontières !
On n’y réussit que trop ! ! L’Allemagne profita du moment
pour faire ce que nous ne faisions pas ; elle étendit ses frontières
à elle, pendant qu’il devenait à la mode de dire chez
nous qu’il était ridicule de penser aux nôtres ! !

Et lorsque le bruit du canon de Sadowa parvint à Paris…
lorsque la Sainte-Alliance de 1815 était aux prises… on ne

— 97 —

put pas, à cause du Mexique, jeter 300,000 ou 400,000 hommes
en Belgique et sur les bords du Rhin, pour rentrer dans les
frontières de… la République… N’avons-nous pas vu, en effet,
en commençant, que les populations s’étaient données à elle,
lorsqu’elles en chassaient le clergé, qui alors en était possesseur…
L’est-il encore… sont-elles donc retournées à leur ancien
propriétaire ? ?

Et plus tard, lorsque l’Empire, inquiet du rapprochement de
la Prusse et de l’Italie, après la funeste autant qu’impolitique
journée de Mentana, inspirée par la stupide tourbe parlementaire,
voulut prendre ses précautions et préparer une armée
plus forte, on lui répondit qu’il n’avait que des passions dynastiques
et oubliait le pays !

Et l’on vit M. Jules Favre s’écrier : « Comment ! nous en
sommes encore à ce point de doutes et d’hésitation vis-à-vis
de la morale qu’elle ne nous suflit pas ! Le sentiment du
juste ne nous protége pas, et ce qui s’appelle la probité, la
modération dans les relations privées n’existe pas dans les
régions politiques ! Là on n’est fort, on n’est véritablement
défendu qu’à la condition d’être entouré de fer et de feu,
" comme si les sociétés humaines ne se composaient que d’a« 
nimaux prêts à fondre les un sur les autres ! »

Mais oui sans doute, et quel homme politique êtes-vous donc
si vous n’avez pas encore compris que les chefs, rois ou empereurs,
et les armées servent aux nations à faire ce que j’appellerai
la police internationale des États, comme la magistrature
et la gendarmerie font la police intérieure de ces mêmes États !
Et n’est-il donc pas encore à naître cet État chimérique où
l’on se passerait à la fois d’armée et de gendarmerie ? Et
l’homme est-il donc assez fort, assez juste pour qu’on puisse s’en
remettre à lui seul du soin de suivre toujours droit le sentier
de l’honneur ?

La société où nous vivons est-elle donc à ce point sûre que
nous puissions nous passer de magistrats et de gendarmes ?

— 98 —

Et les États voisins sont-ils donc, eux, conduits par des
chefs, rois ou empereurs, si justes, si délicats, si désintéressés,
que nous puissions licencier nos armées ??

Où est donc l’imbécile, où est le lâche qui pourrait le soutenir
 ?

Seulement l’honneur vrai, les principes vrais, doivent inspirer
les chefs, les magistrats, les armées, les gendarmes. Ces
principes vrais ce sont ceux sans doute de la Révolution française.
Mais le moment n’est pas venu pour elle, s’il doit jamais
venir, de désarmer ! Non ! non ! Et quel serait donc l’hypocrite
qui le lui conseillerait désormais ? C’est à l’honneur révolutionnaire
des chefs et des armées qu’il faut au contraire en
appeler, à cet honneur qui animait Hoche, Marceau, Kléber,
Bonaparte ! TOUS MORTS AU CHAMP D’HONNEUR !! ! cet honneur qui
animait Bonaparte lorsqu’il écrivait à Kléber, qu’il croyait
avoir blessé :

« Je crains que nous ne soyons un peu brouillés ; vous
seriez injuste si vous doutiez de la peine que j’en éprou« 
verais.

« Sur le sol de l’Egypte, les nuages, lorsqu’il y en a, pas« 
sent dans six heures ; de mon côté, s’il y en avait, ils seraient
« passés dans trois. L’estime que j’ai pour vous est au moins
égale à celle que vous m’avez témoigné quelquefois. »

Et Kléber répondait :

« Vous avez oublié, citoyen général, lorsque vous avez
écrit, que vous teniez en main le burin de l’histoire, et que
vous écriviez à Kléber. Je ne présume pas cependant que
vous ayez eu la moindre arrière-pensée (on ne vous croirait
pas). »

Et c’étaient là pourtant des sans-culottes, et c’est l’un
d’eux que la France a pris pour Empereur, pour chef, parce
qu’elle le sentait animé par l’honneur ! Et il nous faut des
chefs, des magistrats, des armées, des gendarmes que ce
même honneur anime, l’honneur de la Révolution, l’honneur

— 99 —

philosophique. Serait-il donc vrai qu’il n’existe point… et que
l’on sait ce que c’est que l’honneur philosophique (l’honneur
pour l’honneur)  : que c’est une duperie ! ! ! Prenez garde, si cette
monstruosité était vraie… passez vite alors à l’honneur monarchique,
et hâtez-vous de déserter le drapeau tricolore, passez
au drapeau] blanc ! et au fait, oui, car la Révolution depuis
1830, 1848 et 1870 a déshonoré peut-être ce drapeau tricolore
 ! ! !

Son honneur, il est resté à Metz, à Strasbourg, à Anvers, à
Bruxelles, à Mayence, à Coblentz, à Cologne, à Aix-la-Chapelle ;
pour le lui rendre, il faut toute la rive gauche du Rhin ! ! !

Et est-ce donc vous, républicains, parlementaires et doctrinaires,
qui pouvez l’entreprendre ? l’oseriez-vous ? cela va-t-il à
votre taille ? les aplatissements successifs formeraient-ils donc
les hommes d’État, comme les voyages, dit-on, forment la jeunesse ?
Non, vous devez vous retirer tous, sauf M. Gambetta
peut-être, que couvre la lettre du général Chanzy, comme a
su le faire le général Trochu, et emporter vos produits !

M. Emile Ollivier disait en parlant de la guerre avec la
Prusse :

« Où est la nécessité ? où est le péril ? Qui nous menace, qui
" nous inquiète ? Personne… Est-ce le chiffre de l’armée
« prussienne qui vous inquiète ? L’armée prussienne est une
armée essentiellement défensive… Si vous persévérez dans
votre politique actuelle, la guerre vous saisira malgré
vous. » Il n’y a que deux moyens d’assurer la paix : « re« 
pousser la loi et établir un gouvernement constitutionnel
« libéral, » Et on écoutait cela, et on n’écoutait pas le ministre
de la guerre disant : « On me force à donner des chiffres !
Nous avons moins d’artillerie que toutes les autres puis« 
sances de l’Europe : nous avons 2 pièces par mille hommes ;
« partout ailleurs on compte 3 pièces par mille hommes. Il y
a des inconvénients à entrer dans tous ces détails, je ne me
le dissimule pas, et je répugne à dévoiler ainsi notre situa-

— 100 —

« tion à chaque instant et sur chaque point ; mais je remplirai
ma mission jusqu’au bout. Les autres cabinets suivent
attentivement ces débats. C’est là que se déclare la
guerre, "

Mais non, ces députés, candidats officiels, que M. Thiers
trouvait si remarquables parce qu’ils le prenaient à part dans
les couloirs pour lui dire qu’ils voulaient la paix et se souciaient
de l’Empereur comme de cela ! repoussaient tous les projets et
établissaient ce fameux gouvernement constitutionnel libéral et
plantaient à sa tète ce fameux Emile Ollivier, ce phénomène
de 1848 ! Et… cet académicien… car aussitôt ministre, on est
académicien, comme Thiers, comme Guizot, comme Molé,
comme tous les autres ! ! ! s’en est allé aussitôt déclarer la guerre
d’un coeur léger… sans canons, sans soldats… c’est lui qui n’en
avait pas voulu !… Et nous étions battus, et l’Empereur était
fait prisonnier, et M. Thiers, qui avait dit que l’armée prussienne
était une fantasmagorie… se jetait sans scrupule aucun
au timon de l’État. Et tous ces doctrinaires, tous ces parlementaires
qui huit jours avant assiégeaient l’Empereur, lui
demandaient des places pour leurs amis, l’appelaient Auguste
et disaient qu’on pouvait se consoler de n’être rien
quand le pays était tout… se sont tout à coup précipités
sur lui dès qu’ils l’ont vu broncher, dès qu’il a été prisonnier
de la Prusse ! Et les armées françaises aussi étaient
prisonnières… et vous êtes enfin restés les maîtres… qu’avez-vous
fait… rien ! Sans doute… vous aviez tout éteint ;
n’est-ce pas M. Jules Simon qui disait : « Qu’est-ce que la
patrie ? le sais-je ?… Quel préjugé soigneusement entretenu
que celui-là ! On fait, à force d’art, de singulières créations
dans le coeur humain. Quoi de plus difficile que de per« 
suader à cent mille hommes grossiers qu’ils doivent se faire
« hacher pour quelques mètres de soie attachés à un piquet ?
" On y parvient pourtant, et que faut-il pour cela ? de grands
« mots et quelques fanfares.  »

— 101 —

Le généra] Trochu a donné un grand exemple… qui le
suivra ?

Bonaparte s’écriait à Sainte-Hélène en parlant de l’Egypte
et de l’Italie : « Nous étions jeunes alors, nous jouions avec
la mort, nous ne songions qu’à vaincre. » Oui, aussi ils
ont couvert le nom, le drapeau de la France d’une gloire immortelle !


Et cette France blessée, humiliée et vaincue, le sait bien !
Et depuis le 18 juin 1815, depuis Waterloo, la fatale journée !
c’est l’Empire seul, malgré ses fautes, qui est venu lui rendre
son prestige passé ! Et depuis Sedan, la non moins fatale
journée ! c’est l’Empire seul qui peut lui rendre encore ce
prestige passé !

Mais pour faire cela que faut-il… un peu de tête, de coeur
et d’audace, et surtout se retremper aux sources pures de
l’amour de la patrie et de l’amour de la gloire ; aux sentiments
qui animaient le général Bonaparte, le plus illustre parmi cette
pépinière des jeunes généraux de cette République dont vous
répudiez comme à plaisir les conquêtes, le courage et l’honneur ;
aux sentiments que voulait fixer Napoléon III, et qui
animeront certainement Napoléon IV !

A quelle source ces jeunes volontaires d’un an (le moins
longtemps possible, grâce à M. Thiers !) iront-ils donc puiser
ce patriotisme qui manquait aux jeunes générations, si j’en
crois le Journal des Débats ? Sera-ce donc chez les doctrinaires
de Gand,les parlementaires de 1840, les républicains de 1870 ?
ou plutôt dans les belliqueux bureaux du Journal des Débats,
qui disait hier impudemment que le petit chapeau et la redingote
grise étaient une défroque qu’on pouvait se procurer
fraîche, pour 30 francs, à la Bellc-J ?rdinière.

Ah mais ! que veut donc la bourgeoisie ? Et quel jeu jouonsnous
ici ??

De ces cris, lequel est resté le plus noble : « Vive le roi,
" vive la République, ou vive l’Empereur ? » Le roi est revenu

— 102 —

avec l’étranger et va revenir avec le pape, la République
repousse la gloire et l’honneur de ses pères ; il ne nous reste
donc rien que l’Empire qui, lui, du moins, s’il a été vaincu,
ne l’a été que parce qu’il a marché à l’ennemi, et qu’on n’a

pas encore trouvé le moyen d’être toujours vainqueur

puisque Napoléon et le grand Frédéric ne l’ont pas toujours
été ! !

Avons-nous donc déjà oublié cet autre cri des sentinelles
autour de Paris, ce cri qui se perdait dans la nuit autour
de ses murailles, pendant les premiers temps du siège :
« Sentinelles, prenez garde à vous ! » L’avons-nous donc si

vite oublié, ce cri si ridicule ! Oh ! oui, je le sais : ce cri

était ridicule pour beaucoup de ceux qui sont si brillants

dans leur brillante République, sous laquelle ils ne savent
cependant où cacher leur honte éperdue !! Ce cri, voulonsnous
donc l’entendre encore, et pour la dernière fois ??
Et pensons-nous donc avoir tout fait pour ne plus l’entendre,
lorsque nous aurons reporté à cinq lieues de la ville ces
forts qu’on n’a jamais pu forcer ? ??

Non, notre défense ne doit plus être dans nos murailles

NOUS Y AVONS TROP COMPTE Il nous faut décidément descendre
désormais dans la plaine… il nous faut décidément
faire des sorties… Et n’est-ce donc pas partie remise que
tout cela, lorsqu’on n’a point encore renoncé à s’appeler LA
FRANCE ? ?? Ne dites-vous donc pas cela à vos jeunes bourgeois
volontaires ? Je lisais hier dans un journal : s Usée
« par la luxure et l’oisiveté, la noblesse ne se livrait, dans
son impuissance, QU'A LA SEULE PROFESSION DES ARMES… »
Leur dites-vous donc cela ??

Voulons-nous donc nous replier sur nous-mêmes comme
après 1815 ? chercher un abri dans notre défaite, nous y
complaire, y triompher et l’accepter des mains des nos amis
les ennemis ? cacher notre honte nouvelle dans les bras d’une
monarchie nouvelle… prête à tout accepter… à tout octroyer,

— 103 —

à nous octroyer peut-être le drapeau tricolore en seronsnous
fiers ! ! !

Chateaubriand nous a dit cependant : « Louis-Philippe ne
sentait pas l’honneur de la France. L’Europe pouvait lui
cracher au visage : il s’essuyait, remerciait, et montrait
sa patente de roi. Narquois, il conduisait dextrement sa
" barque sur une boue liquide. La branche aînée des Bour"
bons est séchée, la branche cadette est pourrie. » Comme

c’est vrai Et il n’y a plus que celle-là. Allons-nous donc

recommencer cette destinée ? Allons-nous donc saluer une
royauté sortie d’une Chambre digne de celle de 1815 ? cette
Chambre qui ne pense qu’à se quereller sur les ruines
fumantes de la patrie ? Allons-nous donc rediscuter la censure,

le sacrilége, la guerre d’Espagne et les Jésuites Mieux que

cela le Syllabus et l’infaillibilité et oublier pour
tout cela nos destins contraires ?? 89 va-t-il se croire vainqueur
encore, parce qu’il va rétablir le pouvoir temporel
du pape ? Et sommes-nous donc, comble de honte, destinés
à voir se reformer,…. l’opposition républicaine ? cette opposition
qui affectait jadis de parler de la patrie et de sa
gloire, et qui a disparu dans l’égout de 1830, précurseur
de l’égout de 1848 et de 1870 !!

Non, non, le passé doit nous servir de leçon. Nous la nation,
nous les dupes, serrons-nous autour du drapeau symbole de la
Révolution, et sachons bien ce que nous voulons cette fois,
et sachons surtout le dire haut et ferme.

Nous la nation, nous les dupes des Bourbons, des d’Orléans,
des avocats de la République, nous voulons ce qu’ils feignaient

de vouloir tous nous voulons rentrer dans nos frontières

naturelles qui assureront l’intégrité, la gloire, l’honneur et la
liberté de la patrie. Et s’il nous faut d’ailleurs attendre un peu
tous ces biens, nous voulons du moins un gouvernement à
l’abri duquel nous puissions nous remettre et nous refaire
sans honte ; un gouvernement qui a déjà fait beaucoup, sinon

— 104 —

tout ce qu’il pouvait faire, pour la revanche de la France. Et
nous qui sommes indignés de voir ce gouvernement insulté par
des drôles qui depuis 1848 bafouent : Dieu, la patrie, sa sécurité
et sa gloire ; ces drôles qu’un journal italien, l’Opinione,
appelle si plaisamment : « des pritchartistes déguisés en
conventionnels, » nous voulons confier notre drapeau, notre
symbole, à un Napoléon, ce descendant du héros qui s’écriait
sur son rocher de Sainte-Hélène : « Ma fortune était toute
dans celle de la France ! »

Peuple trompé en 1814 !

Peuple trompé en 1815 !

Peuple trompé en 1830 !

Peuple trompé en 1848 !

Peuple trompé en 1870 !
Nous ne voulons plus l’être en 1873 ! !!

Nous n’avons point oublié que c’est aux cris de vive
Napoléon II ! que s’est faite la révolution de 1830, que c’en est
le côté héroïque, comme Louis-Philippe en est le côté honteux
et bourgeois. Nous nous rappelons que Béranger nous raconte
que ce qui le toucha le plus pendant ces brillantes journées
de 1830, ce fut le don d’un immense drapeau tricolore, qu’une
dame voulut lui remettre à lui-même. Béranger ajoute qu’il le
fit aussitôt arborer sur la colonne Vendôme : Emblème sacré du
pays, de la Révolution et de sa gloire, lui seul pouvait remplacer
l’image absente du héros leur fils !

Ce que nous savons aujourd’hui, nous l’avons payé bien
cher !La haine et l’envie des âmes basses et impuissantes, nous

savons où elles nous ont menés et il nous reste seulement

à nous demander si c’est au bord, ou au fond de l’abime ?
Et ces gens-là pour consoler la France lui disent qu’ils ont
voulu la liberté sans la gloire ! Et ils en appellent encore aux
intérêts sordides, aux jouissances sordides, aux moeurs sordides,
et ils rêvent et espèrent encore une France sordide
comme eux, une France d’où seraient bannis : Dieu, l’hon-

— 105 —

neur, la gloire, la liberté, et qui n’aurait plus pour drapeau
que la loque sinistre rougie dans le sang des guerres civile ?,
la couleur des tartuffes humanitaires, des tartuffes républicains.
Oui, notre science nous a coûté cher et malheureusement
plus cher encore à la patrie. Nous avons été joués par
des misérables qui ont tout profané : le drapeau, la République
et ses chants immortels, cette colonne de la gloire compagne de
la colonne de la liberté, tout cela ils l’ont profané /…. Ils ont
fait de tout ce qui nous était sacré une vile caricature comme
eux ! Ils ont ramené la France à la hauteur de leurs viles et petites
personnes ! ! Mais heureusement, nous savons tout cela

nous en bégayons encore, en cherchant notre voie dans le
crépuscule de nos défaites. Nous saurons faire un juste partage
: la honte ira à qui la mérite, et notre respect restera aux
emblèmes sacrés de la patrie. C’est à leurs pieds que nous chercherons
à nous réconcilier, nous qui nous sommes laissés
brouiller par ces misérables, et qui avons eu la honteuse faiblesse
de seconder leurs ignobles et inavouables ambitions.

Pauvre peuple de Paris, trahi dans son espérance de défense
 ! Ce peuple qu’on avait armé et passé en revue de l’Arcde-Triomphe

à la colonne de la Bastille comme pour se
moquer de lui puisqu’on savait déjà qu’on devait le livrer

sans l’avoir fait combattre ! ce peuple, nous l’avons vu évoquer
l’âme de la France au pied de cette colonne de la Bastille qui
disparaissait sous le flot des couronnes d’immortelles, qui
allaient battre les pieds du génie de la liberté infidèle, brandissant
la loque rouge le drapeau tricolore, avili dans les

mains des avocats de la Défense nationale, n’était plus à leurs
yeux le drapeau de la France. Pourquoi ces immortelles, et
pourquoi ce culte ? Il semblait que c’était une nouvelle religion
qui commençait ! Non, c’était un peuple qui évoquait l’âme de
la patrie, profanée et livrée par des menteurs et par des
lâches, qui n’avaient su montrer de l’énergie que pour insulter
sans pitié les vaincus ! !

— 106 —

La Bastille, Juillet, la colonne Vendôme… devons-nous donc
maudire notre histoire à cause de quelques drôles impuissants
et bavards ?

Puisse l’ennemi, qui est enfin parti, avoir emporté jusqu’au
souvenir de nos honteuses discordes ! Il faut nous réconcilier…
c’est la première condition de la revanche de la patrie, cette
revanche à laquelle maintenant doivent être consacrées toutes
nos pensées.

Si nous étions unis, nous nous apercevrions bien vite que
nous sommes aussi forts qu’avant la guerre ! Et si nous
savions jamais tourner contre l’ennemi la fureur qui nous
anime les uns contre les autres, la patrie serait bientôt
vengée.

Rappelons-nous bien aussi ce que disait Napoléon Ier : « Que
le système de ramener la France à ses anciennes frontières
est inséparable du rétablissement des Bourbons, parce qu’eux
seuls pourront offrir une garantie du maintien de ce système :
l’Angleterre le sait bien. »

C’est l’histoire des deux Restaurations et de Louis-Philippe.
«  Avec tout autre, ajoute l’Empereur, la paix sur une telle
base serait impossible et ne pourrait durer.

« Ni l’Empereur, ni la République, si des bouleversement la
faisaient renaître, ne souscriraient jamais à une telle condi« 
tion. "

Rappelons-nous bien que si pour l’Empire, Napoléon a dit
vrai… il s’est trompé pour la République ; il voulait parler de
la République de son temps : celle du nôtre a d’autres visées…
nous ne le savons que trop !

Elle a toujours dit depuis 1848, que nous ne devions plus
nous occuper de nos frontières, que cette question avait fait
son temps.

Et lorsque l’Empereur, ne voulant pas se dérober à son devoir,
marcha à la frontière pour essayer d’effacer les suites de
Sadowa qui avaient rendu la Prusse si insolente, n’oublions

— 407 —

jamais qu’il s’est trouvé parmi nous des républicains, j’en

prends un entre mille (ils disaient tous la même chose) ,

pour craindre que l’Empereur ne sortît victorieux de cette

guerre. M. Picard osa imprimer ces lignes dans l’Électeur :

« Même vainqueurs nous consolidions l’hégémonie prussienne.
Surtout, nous prêtions à l’élu populaire, retrempé dans un
récent plébiscite et dans une guerre nationale, une force me« 
naçante…

« Reischoffen fut pour nous un trait de lumière. Désespérés
avant l’ouverture de la campagne, nous conçûmes aussitôt
après la défaite l’attente d’une meilleure destinée. »

On croirait rêver en lisant ces lignes ! Ainsi il se trouva des
Français pour qui la glorieuse défaite de Reischoffen fut un
trait de lumière ! et qui, désespérés avant l’ouverture de la
campagne, conçurent aussitôt après la défaite de l’armée française…
L’ATTENTE D’UNE MEILLEURE DESTINÉE ! !!

Que dire de ces hommes et du parti qu’ils représentent ? Coquinerie
ou stupidité, que nous importe ! il faut que leurs noms
soient voués à l’exécration de la France, qu’elle les repousse
avec indignation de ses Assemblées… car autrement, que la
France le sache bien… ELLE EST PERDUE ! !! Le général Trochu
leur a donné un grand exemple… qu’ils le suivent tous…
c’est le seul service qu’ils puissent rendre à leur pays… ne le
sentent-ils donc pas ?… mais que sentent-ils ?? ?

Je finissais ma triste protestation, lorsque l’organe le plus
militant de l’Empire vient de jeter, il me semble, les bases de
cette contre-fusion que je rêvais ; il a dit : « A aucun prix
et sous aucun prétexte nous ne permettrons qu’on touche
à l’unité italienne, que nous revendiquons comme une de nos
plus glorieuses actions… jamais l’Empire ne tirera l’épée
pour reprendre à l’Italie sa capitale.

« La solution de la question romaine ne dépend plus de la
" France seule, elle dépend surtout du temps et de Dieu. »

Il était impossible de répondre plus nettement à la fusion.

— 108 —

Car toute la question est là… plus nous avancerons, plus
nous le verrons ! Et c’est par Dieu que doit venir la réforme.
Dieu par qui vient tout ce qui est grand DEPUIS JÉSUS JUSQU'À
NAPOLÉON ! !

Le partie militante de la République, celle qui parait avoir
conservé l’énergie de ses pères, ne verra-t-elle pas là une
avance ? ne saura-t-elle pas y répondre ? Cette avance a été
faite cependant par celui qui était le mieux situé pour la faire…
son sang venait de couler avec celui de son adversaire… et
le sang en France n’a-t-il donc pas toujours passé pour laver
les injures ?? Unissons-nous donc, pendant qu’il en est temps
encore, contre notre véritable ennemi qui s’avance ; joignons
les ardeurs qui nous restent : « l’ardeur jacobine et l’ardeur
Bonapartiste comme aux jours de vendémiaire, SAUVONS LA RÉVOLUTION
FRANÇAISE ET LA PATRIE ! ! ! Sachons nous rappeler les
paroles du Grand Empereur qui disait : « J’ai voulu réunir
" les éléments antipathiques en les amalgamant au lieu de les
« extirper. » Et celles de Napoléon III : « Il faut guérir les
maux de la société et non les venger. »

Mais qui sera le chef de la revanche ?… Que vous importe
donc si c’est le fils de celui qui a su aller à Magenta et à Solférino
 !!

Emporté par l’ardeur de la lutte, chacun a pu dire de violentes
paroles ! oui, sans doute ! Mais nous étions exaltés par
les malheurs de la patrie !

Et puis l’organe bonapartiste dont je parle, qui tient la barrière,
comme la tenait Bayart au pont du Garigliano, mérite
bien aussi quelque indulgence, puisque, LUI AUSSI, vient de
prononcer le mot saint : « Amnistie ! » J’ai lu : «  Ne rendez
pas l’Empire nécessaire , indispensable , s’il doit coûter à
la patrie quelques larmes ou quelques gouttes de sang ! »

— 109 —

Je crois de mon devoir, puisque, je m’adresse au suffrage
universel, de lui signaler les faits suivants. Les faits ont bien
leur mérite… en ce temps de moralistes sans moralité :
Avis aux pères de famille :
« Le sieur Bochaton (François) , âgé de 33 ans, frère des écoles
chrétiennes, en religion frère Vidal-Césaire, en dernier lieu
résidant à Paray-le-Monial, a comparu aux assises de l’Ain,
sous l’inculpation d’attentats à la pudeur, commis, tentés ou
consommés à Saint-Rambert, Meximieux et Paray-le-Monial,
sur 20 enfants âgés de moins de 13 ans, avec cette circonstance
que Bochaton était l’instituteur de ces enfants.

« Crimes punis par les articles 331, 333 du Code pénal.

« La cour a décidé que les débats de cette affaire auraient
lieu à huis-clos.

« Les charges dirigées contre l’accusé étaient si accablantes,
que le ministère public, par respect pour la cour et pour les
personnes présentes à l’audience, a considéré comme inutile
de se faire l’organe de la société outragée ; il laissa la parole
au défenseur, qui lit de généreux efforts pour obtenir en
faveur de l’accusé le bénéfice des circonstances atténuantes.

« Le jury a rapporté un verdict affirmatif sur la culpabilité
de Bochaton, et la cour a condamné celui-ci à dix années de
travaux forcés. »

— On lit dans le Travail, journal de Seine-et-Marne :

« Le frère de la doctrine chrétienne dont les actes monstrueux
soulèvent en ce moment la conscience publique est le frère
Barbier, en religion frère Adonis (singulier nom et en rapport
avec les habitudes du personnage) , de l’école communale congréganiste
située rue Saint-Barthélémy, à Melun, et il parait
qu’il n’est pas seul, et qu’une pareille conduite est de tradition
dans l’ordre ; car un second mandat d’amener a été décerné

— 110 —

contre un autre frère, le nommé I…, qui a quitté l’établissement
depuis quelques mois.

" Il est constant que ces deux religieux joignent au vice
immonde dont nos malheureux enfants ont été victimes l’habitude
de l’ivrognerie, et que c’est sous l’influence de l’alcoolisme
qu’ils se livraient le plus souvent à des récréations innommées.
 »

— On lit dans la République de Montpellier :

« Les frères de la doctrine chrétienne sont, depuis environ
un an, installés dans la ville de Cette (Hérault) , et cela
grâce à la haute protection du clergé.

« Cette ville essentiellement républicaine, n’était pas un milieu
bien favorable à l’exploitation des robes noires. Aussi
n’avaient-elles recruté qu’un bien petit nombre d’élèves.

« Ce qui vient de se passer n’est pas fait pour augmenter
l’enthousiasme des parents. Un de ces chers frères vient d’être
arrêté et écroué à la prison de Montpellier, pour s’être rendu
coupable, sur la personne d’un de ses élèves, de faits si révoltants
et si odieux, qu’il nous est impossible de les raconter. »

— La République de la Corrèze annonce qu’un prêtre, du
nom de Jarras, vicaire de la commune de la Mazière-Basse,
arrondissement d’Ussel, a été écroué à la prison d’Ussel, il y a
quelques jours, sous l’accusation d’attentats à la pudeur sur
la personne de jeunes enfants.
Rueil, 21 septembre 1873.Rueil, 10 novembre 1873.
Ainsi LA FRANCE telle que l’a faite 1789, ne reculerait pas
devant Henri V et son drapeau blanc qu’elle ne connaît plus,
et qui lui apporterait dans ses plis l’infaillible Syllabus papal !

Son drapeau reste à jamais celui de Valmy, de Jemmapes,
d’Arcole et de Magenta ; lui dont les plis sacrés contiennent et
répandent toutes ces nobles conquêtes de 1789 qu’anathématise
aujourd’hui cet infaillible Syllabus papal ! !
Le Roy a trouvé sagement que six voix de majorité (en
ne comptant pas les dix-sept voix de l’Alsace et de la Lorraine
qui le repoussent !) , ne suffisaient pas pour lui donner la force
nécessaire pour nous mettre à la raison, et tenir ce serment
que les rois ses aïeux prêtaient à leur sacre : D’EXTIRPER L’HÉRÉSIE
 ! ce serment que Napoléon aimait à rappeler, en disant
que lui il avait prêté celui : DE PROTÉGER ÉGALEMENT TOUS LES
CULTES !

On est étonné cependant de ne pas voir se retirer ce ministère
parlementaire. Qu’attend-il donc, et que lui faut-il
pour compléter sa gloire ? ? ? M. de Broglie ne comprend-il
donc pas que ses doctrines politiques et religieuses n’ont pas
plus de chances de s’établir que celles de MM. de Falloux,
Ernoul et Chesnelong ? Et qui donc en France pourrait dire en
effet, avec sincérité, comme ces messieurs sans doute :
« qu’il fera des doctrines du Syllabus les règles de sa conscience,
et qu’il y conformera sa vie publique et privée ? "
Et par quel mystère de cette même conscience, quand on a
proclamé de pareilles doctrines comme siennes, consent-on
à être un seul moment ministre de la justice et des cultes ?

Dans un pays LA FRANCE ! !! dont la gloire immortelle
est de les avoir toutes flétries et proscrites ? ? ?

— 112 —

Je lisais hier dans les journaux :
« Berlin, 8 novembre, soir.
" Le discours du trône, qui a été rédigé aujourd’hui au
ministère d’État, fait entrevoir la présentation d’un projet de
loi concernant l’adoption du mariage civil obligatoire. »

Ainsi, c’est quand nos ennemis mêmes se rangent aux doctrines
de la Révolution Française, que la secte prétendue
catholique voudrait les détruire chez nous ?? ?

MM. de Broglie, de Falloux, Ernoul et Chesnelong et tutti
quanti, du manifeste de Nancy, de l’Union libérale… qu’il
faudra appeler, " 1'UNION DU SYLLABUS, LE MANIFESTE DU SYLLABUS
 ! » ne doivent-ils donc pas tous rentrer dans la nuit, dont
ils ne seraient d’ailleurs jamais sortis s’ils n’en avaient été
tirés par la malheureuse chute de l’Empire ?

Aujourd’hui la proposition du plébiscite a, dit-on, déjà réuni
environ trois cents voix ; à la Chambre, on le comprend bien, en
présence de cet échec de la monarchie, succédant à l’échec
permanent de la République. En effet la convocation d’une
assemblée nouvelle, loin de trancher la question de gouvernement,
ne ferait que l’embrouiller davantage ! De nouvelles
élections qui affaibliraient certainement la droite, et peut-être
aussi la gauche, ne sauraient que fortifier le parti de l’Appel
au peuple ou le bonapartisme. Ce serait donc rentrer dans les
discussions de gouvernement ; et n’est-ce donc pas précisément
de ces discussions qu’il s’agit de sortir, pour préparer
au plustôt le gouvernement des réformes sérieuses… et de la
REVANCHE ? ?
Les destinées de la France ne peuvent pas plus longtemps
être ballottées au gré de la médiocre et basse ambition de
quelques-uns ! Et c’est à la France, seule souveraine, à faire
entendre désormais sa GRANDE VOIX ! !

— 113 —

Il ne peut être vrai… il n’est pas vrai, qu’une poignée
d’ivrognes, conduits par quelques imbéciles, hébétés par le
bruit du canon de l’ennemi ! on ! sufli pour proclamer la République…
Il faut que la France soit consultée !… Alors, mais
alors seulement , nous saurons ce qu’il en est ! Et nous, ses
fils, quelle que soit sa décision suprême, en ces jours de périls,
notre devoir, comme notre honneur, sera de nous y conformer
sans arrière-pensée. Il faut à tout prix sortir des querelles et
des hommes imbéciles, sortir du provisoire, et préparer enfin
les destinées nouvelles d’une patrie qui, toujours glorieuse et
prospère, n’a jamais renoncé à des jours plus glorieux, S’IL
EST POSSIBLE, et plus prospères encore ! !

On dit d’ailleurs, dans le projet, qu’une fois la question de
forme du gouvernement tranchée, « une Assemblée constituante
sera aussitôt convoquée. » Eh bien, moi impérialiste
et bonapartiste, j’aime à dire ici, sans détours, que j’aimerais
à voir une Chambre républicaine, enfermée dans un vote impérial,
organiser la liberté et la fierté publiques, car s’il fut
jamais parmi nous un cri fier et libre, ce fut le cri héroïque
de : « VIVE L’EMPEREUR ! ! »

Oui ! oui ! oui ! gens de Nancy, de l’Union libérale, de
l’Union du Syllabus infaillible, c’était un cri fier, libre et héroïque
que celui de « VIVE L’EMPEREUR ! » Car à l’inauguration
du monument élevé au grand Cavour à Turin ,
hier , notre malheureux empereur Napoléon III n’eût pas
manqué d’envoyer un de ses représentants pour saluer noire
allié de Crimée, de Magenta et de Solférino ! Et pour des susceptibilités
infaillibles, il n’eût pas sans doute laissé dire au
seul représentant de la Grande-Bretagne : « Que partout où
seraient en honneur les mots patrie et liberté, on honorerait
la mémoire du grand Cavour ! » Il aurait voulu que ces
paroles fussent prononcées par le représentant de la France ;
par le représentant de la nation qui a donné son sang pour la

— 114 —

résurrection de l’Italie ; il n’eût pas oublié cette seule et pure
gloire qui lui reste à lui, comme à nous, en nos jours de
malheurs ! et il n’aurait pas voulu, lui, que ces paroles fussent
prononcées par le représentant de la nation qui s’écriait au
bruit du canon de Magenta : « QU'ELLE N’AVAIT A DONNER NI
UNE GUINÉE NI UNE GOUTTE DE SANG POUR UNE PAREILLE CAUSE ! ! ! »Clichy. — Impr. PAUL DUPONT, rue du Bac-d’Asnières, 12.