Plaidoirie de Me Allou pour M. le général Trochu...
Allou, Édouard (1820-1888)
J. Hetzel et Cie, 1872




Plaidoirie de Me allouPOURM. le général trochuParis, - Imp. GAUTHIER-VILLARS, quai des Grands-Augustins, 55.
COUR D’ASSISES DE LA SEINE
Affaire du FIGARO plaidoirie de Me allouPOURM. le général trochu(STÉNOGRAPHIÉE A L’AUDIENCE DU 30 MARS 1872) PARIS
J. METZEL ET CIE, EDITEURS
1 8 . RUE JACOB1872
Tous droits réservés.
Plaidoirie de Me allou
Me ALLOU s’exprime ainsi: (Profond silence.) 

Messieurs de la Cour, messieurs les Jurés,

Le général Trochu sait ce que sont les sacrifices de la
vie publique ; il sait ce que c’est que d’attacher son nom au
souvenir du plus effroyable désastre qui puisse atteindre
l’orgueil d’une grande nation et comment, lorsque l’ébranlement
de la secousse dure encore, il faut se résigner à
toutes les passions, à toutes les colères, à toutes les injustices
et confier courageusement à l’avenir l’honneur de sa
mémoire !

Le général l’a bien montré : depuis une année, à
travers tant de récriminations, personne n’a été plus
que lui l’objet d’attaques insultantes ; son grand crime,
c’était de n’avoir pu l’aire l’impossible, et de n’avoir pu
se résoudre à ces immenses hécatombes, pour lesquelles
les victimes exaltées étaient prêtes, mais dont sa conscience
ne lui permettait pas de consentir l’inutile sacrifice.
I6 PLAIDOIRIE
Les outrages ont été de tous les jours, de toutes les
heures ; le général est resté calme. Une seule fois il lui a
été permis d’élever la voix, pour sa défense, dans l’Assemblée
des représentants du pays ; il l’a fait avec modération,
avec droiture, et il conserve un souvenir reconnaissant
de l’accueil sympathique qui lui a été fait.

Cette attitude réservée et digne, le général Trochu était
bien résolu à n’en pas sortir. Mais la patience la plus déterminée
a ses limites, et lorsqu’un journal s’est emparé
de sa vie tout entière pour la flétrir, lorsqu’il a déshonoré
toute sa carrière de soldat et lorsque, dans un large
cadre il a eu la prétention de fixer les traits définitifs de sa
figure militaire pour la clouer au pilori de l’histoire, il
s’est dit que la mesure était comble et il est venu devant
vous, messieurs, bien convaincu que les adversaires qu’il
allait rencontrer en face de lui n’avaient frappé si fort qu’afin
de l’arrachera sa retraite et de chercher, dans le retentissement
d’un grand débat judiciaire, une tribune pour la
manifestation hautaine de leurs regrets et de leurs espérances
 !

Cette tribune, le général ne s’est pas effrayé de la leur
donner, plein de confiance, messieurs, dans votre justice et
dans celle de tous.

Le Figaro a inséré et livré à tous les vents de son immense
publicité deux longs articles consacrés au général
Trochu ; ces articles étaient signés Minos. Dès le premier
jour de la poursuite, M. Vitu s’en est reconnu loyalement
l’auteur.

lis appartiennent dans leur inspiration, dans le souffle
qui les anime, à un ordre d’idées qui n’est pas l’ordre
d’idées habituel du Figaro. M. Vitu représente au Figaro
ce courant bonapartiste qui circule à travers la rédaction
légitimiste, du journal, comme le Rhône à travers les eaux
du grand lac, sans s’y confondre. (Mouvement.)  M. Vitu,
DE Me ALLOU. 7
dans la rédaction qui lui est spéciale des articles de théâtre,
donnait déjà librement cours à ses rancunes bonapartistes ;
tout le monde a gardé le souvenir de sa lutte si vive avec
M. Sardou, dont il a bien dû être un peu embarrassé quand est
venue l’heure de Rabagas. (Rires.)  Mais M. Vitu est habitué
à des combats plus sérieux, à une polémique plus grave,
et il s’est attaqué directement, dans les deux articles
que nous poursuivons, à celui sur lequel toutes les colères
bonapartistes sont avant tout déchaînées : il l’a fait avec une
violence qui, j’imagine, n’a jamais été dépassée.

Vous ne connaissez pas encore, messieurs, les articles
mêmes qui ont été publiés dans le Figaro ; j’aurai besoin de
vous les faire connaître à peu près entièrement, les passages
relevés par l’acte d’accusation ne pouvant suffire à vous
en donner une idée exacte ; une lecture complète est cependant
impossible, en raison de leur développement. Ce que
je veux, c’est d’en bien reproduire pour vous le sentiment
général et l’accent.

Il y a trois divisions bien tranchées dans les accusations
dirigées contre le général Trochu ; on s’attaque d’abord à sa
carrière militaire: c’est un homme médiocre, qui a toujours
eu un sentiment très-élevé de sa valeur personnelle, beaucoup
d’orgueil, beaucoup d’ambition ; il a fait un jour un
mauvais livre, autour duquel s’est fait, on ne sait pourquoi,
un certain bruit ; voilà au point de vue militaire ce
qu’est le général Trochu.

Politiquement, il a été le collaborateur du coup d’Etat,
il a été un des instruments des commissions mixtes, puis,
après avoir fait l’Empire, il a rêvé de le défaire ; s’introduisant
à l’heure de la crise suprême au milieu même du
Gouvernement, il a trahi l’Empire et, chose plus grave et
plus douloureuse, dont M. de Villemessant s’indignait
avant-hier, il a trahi une femme : c’est là la seconde partie
des accusations du Figaro.
8 PLAIDOIRIE
La dernière se rattache au siége, non pas dans l’ordre
même des idées, car c’est par Buzenval que le premier article
commence, mais dans l’ordre chronologique des idées ;
après le soldat vaniteux, après le serviteur infidèle de l’Empire,
c’est le défenseur incapable de Paris que le Figaro
poursuit.

Je le dis dès à présent, la conduite du Gouverneur pendant
le siége, elle appartient sans réserve à l’histoire, à ses
frères d’armes qui savent son courage et son dévouement.
Mais on l’appelle l’assassin de Buzenval ! Buzenval a été un
assassinat calculé et intéressé pour arriver, par un dernier
sacrifice, à faire accepter à la population de Paris frémissante
une capitulation à laquelle elle ne pouvait se résoudre,
et pour sauver les hommes qui se trouvaient à la
tête du Gouvernement de la Défense nationale !

On ajoute : Le général Trochu avait dit : « Le Gouverneur
de Paris ne capitulera pas », et il a capitulé quelques
jours après, et s’abritant derrière une démission volontaire,
à l’heure où le péril approchait, il a déserté son poste, le
poste du devoir et de l’honneur.

Tout cela est émaillé d’accessoires charmants, et la forme
rehausse encore le fond. Le général, dans le musée de
Mme Tussaud, à Londres, est placé entre Dumolard et
Troppmann, comme à sa place naturelle ; le maréchal MacMahon,
quand il parle aujourd’hui du général Trochu,
dit : « Je le croyais un honnête homme ! » Le général Changarnier,
dont la déclaration, je le confesse dès à présent,
n’a pas été bien nette, et qui pour la première fois de sa vie
peut-être a battu en retraite, le général Changarnier le
compare à la fois à Tartufe et à Mangin.

Voilà l’accusation ! eh bien, voici la réponse !

J’examinerai successivement la carrière militaire du général,
la conférence de Châlons et les événements du
4 septembre ; je détacherai des faits relatifs au siége la
DE Me ALLOU. 9
page isolée de la bataille de Buzenval, de la capitulation et
de la démission.

Je fais appel, messieurs, à votre patience et à votre bienveillance.

I.
Voici le premier numéro du Figaro, c’est celui du 19
janvier dernier, dans tous ses passages essentiels :

« Le 19 janvier 1872 ! Anniversaire d’un jour de deuil,
où le sang le plus pur coula dans une entreprise ténébreuse,
que la conscience publique a flétrie du nom d’assassinat !
Au moment où les régiments de marche de la garde nationale
furent lancés à travers le brouillard contre les batteries
prussiennes, le Gouvernement de la soi-disant Défense
nationale était déjà résolu à capituler. Une seule
chose troublait ces âmes de sycophantes : ils craignaient l’indignation
de la population parisienne et ses suites possibles
quant à la sûreté de leurs précieuses personnes. Ils
s’attendaient à être écharpés. « Le Gouverneur de Paris ne
capitulera pas », avait dit le général Trochu dans une
proclamation solennelle. Et cependant il savait qu’avant
dix jours il aurait rendu la ville, les forts, les fusils, les
canons de l’armée, payé 200 millions de contribution de
guerre, et signé, avec les préliminaires de la paix, l’abandon
implicite de l’Alsace et de la Lorraine.

« Contre toute attente, le farouche bombardement qui
dévastait la rive gauche n’avait pas ébranlé le courage des
Parisiens. L’expédition de Buzenval fut résolue. C’était
l’élite de la jeunesse qu’on envoyait au feu. Les résultats
étaient prévus ; le lendemain du désastre, la garde na-
10 PLAIDOIRIE
tionale et la population viendraient supplier le Gouvernement
de mettre fin à une boucherie inutile ; et le Gouvernement
déférerait, non sans résistance, aux voeux de la
population.

« Vains calculs, crime sans résultat !
La consternation fut grande, il est vrai. Presque tous les
morts portaient des noms connus dans le monde, dans les
arts, dans la marine et dans l’armée : Henri Regnault,
Frank Mitchell, Perodcaud, Seveste, Perelli, Montbrison,
Lesseps,Coriolis, Rochebrune ! Pardonnez-moi, chersmorts,
de ne pas vous citer tous ! Mais si l’on pleurait, on ne songeait
encore qu’à vous venger. On lisait avec plus d’étonnement
que d’épouvante les dépêches en style macabre où le Gouverneur
cherchait à méduser la population, en ne lui parlant
que de blessés, de brancardiers, de morts et d’enterrements.
Rien n’y fit : les Parisiens demeurèrent stoïques ;
ce que voyant, le Gouverneur et le Gouvernement prirent
leur parti et se dirent : « Eh bien ! nous capitulerons tout

« de même ! »

« Le Gouverneur de Paris, qui avait juré de ne pas capituler
, donna simplement sa, démission, et ne coucha

dans son linceul que son honneur militaire. Nos pauvres
morts du 19 janvier en furent pour leurs frais.

« Je me rendais hier à Versailles par le train de midi.Des
députés, des journalistes se mêlaient dans la gare, au commun
des voyageurs. Au milieu d’un groupe pérorait,
en gesticulant, un homme de petite taille, à la tête osseuse
et ronde, aux moustaches noires, cirées avec soin et ondulées
en queue de rat, comme celles de Scaramouche. OEil
vit’, brillant ; la voix animée, joyeuse ; un air de contentement
répandu sur toute la personne et circulant jusqu’au
bout des doigts de la main gauche qui battaient gaiement
la mesure sur un portefeuille de chagrin noir.

« Je reconnus A l’instant même le personnage que j’avais
DE Me ALLOU. 11
vu de près à Londres, dans le musée de cire de Mme Tussaud,
entre Dumolard et Troppmann.

« C’était M. le général Trochu.

« — Voilà donc, pensai-je, où nous en sommes ! En ce
pays, on peut arriver au pouvoir par l’intrigue, la tra« 
bison ou l’émeute ; saisir son pays au collet comme une
« proie, lui extorquer sa confiance, son sang et son or,
puis le rejeter pantelant, mutilé, courbé dans la misère
et dans la bonte, et se frotter les mains, et se glorifier,
et monter au Capitole en jurant qu’on a sauvé la patrie,
et rire encore comme si le châtiment n’était ni de ce
monde ni de l’autre ! »

« Et personne ne s’émeut, et personne ne s’écrie, personne
ne demande justice ! »

Permettez-moi, messieurs, de mettre à l’écart pour un
moment cette première partie. Elle sert d’introduction aux
articles que nous incriminons, mais elle se place, dans l’ordre
des événements, à la fin même du siége de Paris, et
j’y reviendrai à son heure.

L’article continue:

« Personne ne s’émeut, et personne ne s’écrie, et personne
ne demande justice ! El les mois s’écoulent et les
années ! Et demain on nous répondra : « C’est de l’his« 
toire ancienne ! D’ailleurs M. le général Trochu s’est
« défendu devant la Chambre. Relisez son discours. »

« La notoriété du général Trochu, en dehors de l’armée,
ne remonte pas plus haut que l’année 1867. On savait seulement
qu’en 1851, aide de camp du général Saint-Arnaud,
ministre de la guerre, il avait été l’un des collaborateurs
en sous-ordre du coup d’Etat du 2 décembre ; le lendemain
du succès, il fut nommé directeur-adjoint du personnel au
ministère de la guerre, fonctions qui comprenaient en pre-
12 PLAIDOIRIE
mière ligne la correspondance avec les autorités civiles
et militaires pour tout ce qui concerne la sûreté intérieure
de l’Etat, le maintien de l’ordre et de la tranquillité
publique. Ces attributions mirent dans les mains
du lieutenant-colonel Trochu l’exécution des décisions
rendues par les commissions mixtes, et les souvenirs contemporains
affirment qu’il n’entrait pas alors dans ses
sentiments d’en tempérer la rigueur, au contraire !

« Comment l’aide de camp de Saint-Arnaud, qui, lieutenant-colonel
en 1832, se retrouve général de division
en 1859 et pourvu d’un commandement à l’armée d’Italie,
osa-t-il prendre, dès cette époque, après un avancement
fabuleusement rapide, les allures attristées du mérite
méconnu ?Je ne sais. Pendant six ans, le général Trochu
travailla sous terre, avec tant d’adresse et de bonheur, que
lorsqu’il publia le très-médiocre opuscule qui s’appelle
l’ Armée française en 1867, ce fut comme une explosion. Il
semblait qu’un César, un Polybe, un Végèce ou un Jomini
fussent éclos parmi nous. La vogue s’en mêla ; le livre se
vendit comme, un roman ; malheureusement il pénétra
dans les régions où les romans d’ordinaire ne trouvent pas
créance, je veux dire au Corps législatif.

« M. le général Trochu, dans son discours des 13 et 14
juin, n’a pas craint de prononcer les paroles suivantes:
« En 1807, après Sadowa, j’ai fait un petit livre intitulé :
l’Armée en 1807. Il avait pour objet de montrer que, si
la guerre éclatait, comme j’en avais la conviction, nous ne
serions pas préparés. »

« Il est temps que le jour se fasse sur cette assertion audacieuse.


« Voici la vérité :

« L’Empereur, à peu près seul de son avis, proposait le
service obligatoire, qui fut écarté à la presque unanimité.

« Au contraire, les idées du général Trochu, habilement
DE 
défendues, par quelques esprits séduits, devant le Conseil
d’Etat et devant la Chambre, entrèrent intégralement dans
le projet de loi qui fut adopté définitivement
Me ALLOU. 13
« M. le général Trochu se moque de nous lorsqu’il se
vante d’avoir tout prévu.

« Il n’a rien prévu du tout.

« La loi de 1868 est son oeuvre, c’est parce que ses idées
ont été adoptées que nous avons été battus.

« Voilà pour l’organisateur militaire ; à demain l’homme
politique ! »

Je m’arrête ici. Le premier article vous est maintenant
suffisamment connu et je veux apprécier tout ce qui, dans
cet article, se rattache à la carrière militaire du général, au
concours qu’il aurait prêté au coup d’Etat et à son livre de
l’ Armée en 1867, dont toutes les idées acceptées auraient
amené notre ruine. M. de Villemessant, assure-t-on, avait
trouvé trop violent ce premier article, il avait envoyé une
dépêche pour recommander d’arrondir désormais un peu
les angles ; vous verrez qu’il a été mal écouté. Le second
est plus insultant encore.

Je vous parlerai, messieurs, très-rapidement et trèssimplement
de la carrière militaire du général Trochu ;
je suis plus à l’aise assurément pour vous en entretenir qu’il
ne le serait lui-même, mais je suis bien près de lui, j’ai
l’honneur d’être son défenseur et je prends ma part de
cette modestie qui lui conviendrait à lui-même, s’il parlait
de lui.

Le général Trochu est le fils d’un officier comptable des
vivres très-estimé, retiré à Belle-Isle-en-Mer, après de longs
et honorables services, dans un petit domaine qu’il a cultivé
lui-même jusqu’il sa mort. Il avait deux frères et
quatre soeurs: il est entré dans la carrière militaire en 1835,
admis l’un des premiers à l’Ecole militaire et plus tard il
44 PLAIDOIRIE
l’Ecole d’état-major ; il a fait ses premières armes en
Afrique, dans cette grande école guerrière dont les illustrations
devaient mettre leur vie au service de la patrie,
mais dont le 2 décembre a brisé la carrière, perdu l’existence,
confisqué la gloire, si bien que tant d’énergie, tant
de courage, un apprentissage si brillant, tout cela nous
a manqué à l’heure des périls où la France avait besoin de
tous ses enfants !

Trochu a été successivement aide de camp du général
de Lamoricière et du maréchal Bugeaud. En 1840, il était
lieutenant ; en juin 1841, dans l’expédition de Tagtempt,
Trochu est cité à l’ordre du jour pour sa belle conduite ;
en juillet 1841, il est de nouveau cité à l’ordre du jour. En
septembre 1843, il est capitaine, il est encore cité à l’ordre
du jour par le général Lamoricière pour s’être distingué
au combat de Sidi-Jusef, livré à Abdel-Kader, et le rapport
établit qu’il a eu son habit percé de quatre balles ; le
14 août 1844, il est cité comme s’étant fait remarquer à la
bataille d’Isly ; et dans la proposition pour sa nomination
comme chevalier de la Légion d’honneur, voici la
note que je trouve en marge de la main môme du général
Lamoricière :

« Officier très-capable, dont j’ai souvent eu lieu de
remarquer la bravoure, l’aplomb, la vigueur d’exécution
et le zèle infatigable. Il mérite à tous égards la récompense
demandée pour lui. »

Le maréchal Bugeaud à cette époque envie au général
Lamoricière son aide de camp, et il lui demande comme
une grâce de le lui céder ; bientôt après, voici comment
le maréchal sollicitait pour le jeune officier du roi LouisPhilippe
un avancement que mon adversaire trouve inexplicable.
Ecoutez la lettre du maréchal au minisire de la
guerre : vous verrez ensuite la lettre du maréchal au Roi
lui-même :
DE Me ALLOU. 15ALGÉRIE.
Gouvernement général. « Alger, le 2 juin 1846.CABINET.
« Mon cher général,

« Vous savez que depuis longtemps l’éloignement de
M. le colonel Eynard m’a laissé pour seul aide de camp
M. le capitaine Trochu.

« Dans les fonctions difficiles et importantes qu’il est
appelé à remplir, soit à la guerre, soit dans mon cabinet,
cet officier se montre de jour en jour plus digne de ma confiance
et de mon attachement. Il est impossible de réunir à
la fois plus de facultés éminentes : éducation première étendue
et solide, jugement sûr, coeur droit et généreux, grande
aptitude au travail, esprit d’ordre parfait, coup d’oeil prompt,
vigueur d’action très-remarquable, enfin tous les instincts
de l’homme de guerre alliés aux qualités qui peuvent faire
l’administrateur et qui distinguent l’homme du monde. C’est
une de ces précieuses organisations dont la nature est malheureusement
trop avare.

« Vous concevrez facilement qu’après avoir mis la main
sur un pareil trésor, je suis très-décidé à ne pas m’en séparer
et à en faire mon premier aide de camp. Mais son grade
actuel n’est pas en harmonie avec la haute position qu’il
occupe dans mon état-major. J’ai attendu avec impatience
que la durée de ses services légitimât aux yeux de tout le
monde la demande de son avancement. Le moment est
enfin arrivé, et c’est avec les plus vives instances que je
viens vous prier de vouloir bien le proposer immédiatement
au choix du Roi, pour le grade de chef d’escadron
dans son arme.

« Trochu est âgé de trente-deux ans ; il compte onze an-
16 PLAIDOIRIE
nées de service et six ans de campagnes consécutives en Algérie ;
il est capitaine et légionnaire depuis trois ans. Dès ses
débuts à l’armée d’Afrique, il sut conquérir les suffrages de
tons ses camarades, et se signaler à l’attention de ses chefs.
M. le lieutenant général de Lamoricière comprenant tout
ce qu’il pouvait attendre d’un homme de cette trempe,
l’attacha à sa personne et conçut bientôt pour lui la plus
grande et la plus affectueuse estime. Il considéra comme un
véritable sacrifice de me le céder, lorsque, après la bataille
d’Isly, je résolus de l’appeler près de moi. Le nom de Trochu,
plusieurs fois mis à l’ordre de l’armée, avait attiré mon
attention avant la campagne du Maroc ; mais je ne le
connaissais pas personnellement ; aucune recommandation
particulière ne m’avait été adressée en sa faveur. C’est
la voix de l’armée qui me le fit observer avec soin ; c’est
après l’avoir vu à l’oeuvre, que je fixai mon choix sur lui.

« J’éprouve, mon cher général, un besoin si impérieux
d’obtenir tout de suite son avancement, que je me détermine
à adresser directement à Sa Majesté la prière de
vouloir bien s’y intéresser. Je demande cet avancement
comme une récompense nouvelle de mes propres services,
et j’ai la confiance que votre appui ne me manquera pas
dans une circonstance qui m’intéresse à un si haut degré.

« Recevez, mon cher général, la nouvelle assurance de
ma haute considération et de mes sentiments affectueux.

« Le gouverneur général de l’Algérie,
Maréchal DUC D’ISLY. »

Voici maintenant la lettre du maréchal au Roi :

« Alger, le 3 juin 1846.
Sire,

« En même temps que je demande à M. le ministre de
la guerre un avancement pour M. le capitaine Trochu,
DE Me ALLOU. 17
mon unique aide de camp, confiant dans vos bontés, je
m’adresse directement à Votre Majesté pour la supplier
de m’accorder cette laveur. Je la regarderai comme une
récompense personnelle des services que j’ai pu rendre
dans cette crise de huit mois que vient de subir l’Algérie.


« Et cependant, Sire, en demandant le grade de chef
d’escadron pour M. Trochu, je crois bien servir l’Etat.
Quand on rencontre des hommes de capacité et de vertus
militaires hors ligne, il ne faut pas les tenir dans l’ornière
commune. En les laissant vieillir dans les grades inférieurs,
on prive le pays des grands services qu’ils pourraient lui
rendre dans une position plus élevée.

« Trop d’hommes incapables arrivent au sommet en
vieillissant : leur nombre dans le cadre de l’état-major
général est effrayant pour l’avenir de la patrie ; ils peuvent
nous ramener plusieurs journées de Waterloo !

« Faisons donc surgir de bonne heure quelques capacités
bien démontrées, pour que, jeunes encore, quand
elles atteindront au grade d’officier général, elles soient
une garantie pour la sécurité de la France et l’honneur
du drapeau.

« M. le capitaine Trochu répond parfaitement à ces
vues d’avenir national.

« S’il n’appartenait pas à une arme spéciale, il n’y
aurait rien de plus simple : il a trois ans de grade, six ans
de guerre et de distinction en Afrique ; combien de capitaines
de cavalerie et d’infanterie sont devenus officiers
supérieurs en temps de guerre, avec moins de titres que
cela. Mais dans l’état-major ce serait une exception largement
motivée, il est vrai, par les considérations que j’ai
exposées à Votre Majesté.

« On ne doit s’adresser à vous, Sire, que pour les
choses extraordinaires et d’un grand intérêt public ou
18 PLAIDOIRIE
privé. Je le fais avec confiance, assuré que je suis d’être

bien compris.

« Je suis avec un profond respect, Sire, de Votre Majesté,
le très-humble et très-dévoué serviteur,

« Maréchal DUC D’ISLY. »

Puis, une note de la main môme de Louis-Philippe :

« Mon cher maréchal, j’ai lu avec un intérêt bien réel la
lettre que vous m’avez écrite en faveur de votre aide de
camp, le capitaine Trochu. — J’en ai parlé au ministre de
la guerre, et je me fais un plaisir de vous dire que j’ai
trouvé de ce côté les meilleures dispositions : vous pouvez
compter aussi sur les miennes et espérer que M. Trochu
ne tardera pas à obtenir l’avancement que lui méritent’
ses bons services et le témoignage que vous lui rendez.

« Croyez, mon cher maréchal, à tous mes sentiments
pour vous.

« Votre affectionné. »

J’imagine que mon contradicteur éprouve déjà quelque
embarras de ces mots qui lui échappaient au cours de
l’interrogatoire des témoins, quand il disait : « N’est-il pas
vrai que cette carrière a été exceptionnellement rapide
dans l’armée ? » Et le témoin interpellé répondait déjà :
« C’est vrai, Trochu a eu un avancement exceptionnel,
mais personne ne s’en étonnait, parce qu’il avait une
situation exceptionnelle , aussi, par sa valeur et par
l’éclat de ses services. » Ne le voyez-vous pas mieux encore ?
Ah ! il y a parmi les témoins, dans cette enceinte,
des noms considérables ; devant eux, devant ce jury
d’honneur, je dirai : Est-il dans la carrière de beaucoup
d’officiers des souvenirs pareils à ceux que je rappelle en
ce moment ; cette lettre du maréchal Bugeaud demandant
comme une sorte de récompense publique, pour les ser-
DE Me ALLOU. 19
vices qu’il vient de rendre lui-même au pays, l’avancement
de Trochu, cette lettre réclamant un grade nouveau
pour ainsi dire au nom de l’avenir du pays, n’est-ce pas là
un titre à part ? Au milieu de ces alarmes douloureusement
prophétiques sur la constitution de l’état-major général
et sur les destinées de la France, ne sont-ce pas là de
glorieux états de service et d’illustres parchemins ? Et ne
sentez-vous pas maintenant ce qu’était le général Trochu,
dès le début de sa carrière, comment elle s’est faite rapide
parce que les distinctions se relevaient encore, pour ainsi
dire, en s’attachant à un homme comme lui ; on ne les lui
donnait pas à titre de faveur, mais on avait besoin de lui,
et les considérations développées si éloquemment par le
maréchal Bugeaud sont le meilleur témoignage que je
puisse apporter en faveur de Trochu, sur la distinction de
sa carrière en Afrique.

En 1849, à la mort du maréchal, Trochu était chef d’escadron
 ; il fut nommé au Moniteur — j’ai le numéro dans
mon dossier — officier d’ordonnance du Prince-président ;
c’est là que vous allez voir commencer les avances, les
séductions, et c’est là que vous verrez pour la première
fois la résistance si digne de Trochu ; il refusa sans exagération,
sans éclat, une situation enviée de tous, et il demanda
à devenir tout simplement l’aide de camp du
général Neumayer, son beau-frère ; c’est là la position qu’il
occupait en 1851.

Ici quelques détails : le général Trochu aurait été, dit
le Figaro, le collaborateur du coup d’Etat ; je ne crois pas,
malgré les deux mois de recherches et d’investigations que
M. de Villemessant avait imposés à M. Vitu, que ce dernier
ait rencontré beaucoup d’éléments justificatifs en ce
qui touche cette assertion de son premier article ; nous en
aurions retrouvé la trace à l’audience dans l’interrogatoire
des témoins ; il n’en est pas un dont on puisse invoquer le
20 PLAIDOIRIE
témoignage pour établir qu’au coup d’Etat, Trochu ait

prêté à un titre quelconque sa participation, son concours.

Je fais appel aux souvenirs personnels de ceux qui m’entendent
: est-ce qu’il n’est pas de notoriété publique que
Trochu, quand l’Empire lui a demandé son appui à l’heure
dernière, non pas par sympathie assurément et par affinité,
mais pour s’abriter, pour se couvrir, pour se défendre,
était, non pas l’ennemi de l’Empire, puisqu’il le servait,
mais l’adversaire de ses idées, de ses traditions, notamment
dans tout ce qui touchait à l’organisation de l’armée ? J’en
trouve la preuve chez les témoins mêmes de M. Vitu. Que
vous a dit le général Palikao ? Quels étaient les motifs de
la répugnance avec laquelle il vit arriver le général Trochu
à Paris ? C’est qu’il passait pour être hostile à l’Empire.
Voilà ce qu’il a dit, en parlant de ses impressions à l’égard
de Trochu à bon retour du camp de Chàlons.

Mais le chef d’escadron Trochu, aide de camp du général
Neumayer, son beau-frère, était à la grande revue de
Salory ; quels sont les ordres imposés aux soldats du général
Neumayer, dans des conditions où le chef d’escadron
Trochu partage évidemment la responsabilité de la direction
donnée ? C’est de ne pas pousser de cris sous les
armes ; vous avez vu avec quelle vivacité M. Baze racontait
les faits de cette période douloureuse de notre histoire : la
division Neumayer, Trochu à côté du général, défilant silencieusement,
comme c’était son devoir. Cette manifestation
eut un tel éclat qu’au lendemain on mettait en disponibilité
le général Neumayer et Trochu. On avait voulu
déguiser le renvoi du général Neumayer sous la forme
brillante d’une faveur ; on l’avait appelé à un commandement
supérieur qui pouvait être considéré comme un
avancement : on l’avait envoyé à Nantes, en réunissant
sous ses ordres deux divisions.

Le général Neumayer ne voulut pas accepter, et j’ai le
DE Me ALLOU. 21
droit de dire, en revendiquant pour Trochu sa part d’honneur
et de résistance, que Trochu s’associa énergiquement
à son beau-frère ; la preuve, nous l’avons là : vous savez ce
que disait M. Baze d’un dossier remis entre ses mains par le
général Neumayer, pour le cas où un débat viendrait à
s’engager à l’Assemblée sur le rôle du général. J’ai là la
minute de la lettre adressée à M. Baze pour lui confier ces
pièces ; la minute est tout entière de la main de Trochu.
M. Baze a déclaré qu’il se rappelait bien l’avoir vu à cette
occasion, et que le général Neumayer était encouragé à
la lutte par son aide de camp.

Voici ce que je lis dans la lettre adressée par le général
Neumayer à M. Baze et écrite de la main de Trochu :

« J’acquis en même temps la conviction que M. le
général Changarnier, mon chef et mon juge naturel, nonseulement
n’avait pas provoqué mon remplacement, mais
qu’il l’ignorait absolument et s’en montrait plus surpris et
affligé que moi.

« Je fus conduit par lui chez le ministre de la guerre,
lequel, paraissant décliner toute participation à une mesure
qu’il représenta comme arrêtée antérieurement à son arrivée
aux affaires, déclara de nouveau que, dans son opinion,
elle avait été déterminée par le défilé calme et silencieux de
ma division à Satory et par l’opinion que j’avais moi-même
exprimée à l’égard des clameurs sous les armes !

« Pouvait-il me rester un doute ? La dignité du commandement,
celle de mes troupes et de l’armée tout entière
n’étaient-elles pas atteintes dans ma personne ? »

Voilà , messieurs, une première indication sur l’attitude de

Trochu à cette époque. Nous avions pensé a vous apporter

une démonstration plus directe encore.

Il y a eu, dans l’effroyable nuit où a été violée la repré2
22 PLAIDOIRIE
sentation nationale, un brave soldat qui a admirablement
fail son devoir et dont le nom est resté obscur et ignoré,
c’est le chef de bataillon Meunier ; il défendait le poste de
la Chambre lorsqu’il vit se glisser « nuitamment », comme
dit M. Vitu, dans l’ombre, deux bataillons conduits par
le colonel de son régiment et qui pénétraient dans la
place sans que le général Le Flô et les questeurs en eussent
donné l’autorisation ; il s’élança au-devant de son colonel
et lui dit : « Vous me déshonorez ! »

Et il brisa à ses pieds son épée et arracha ses épaulettes !
le lendemain il entra dans une retraite dont il n’est pas
sorti ; il vit encore dans une petite ville de province où
nous L’avons retrouvé. A l’occasion de cet acte si digne de
courage et d’honneur militaires, Trochu lit parvenir au
commandant Meunier le témoignage de sa sympathie et de
son estime.

Est-ce là, l’acte d’un collaborateur du coup d’Etat ? Nous
avions fait citer le commandant Meunier, mais il est âgé,
malade : il n’a pu venir, j’indique seulement le témoignage
que nous attendions de lui.

Ce n’est pas tout, il y a, un fait a l’occasion duquel nous
avons fait entendre un témoin dont je rappelle la déclaration.
On avait inventé, au moment où s’établissait l’Empire,
la formule indigne du vote public et à découvert pour
l’armée. Sur un registre, comme on le disait hier, il y avait,
quatre colonnes : le nom de l’officier, son grade, son
vote et sa, signature. Eh bien, le chef d’escadron Trochu
en disponibilité vint voter à la première division militaire ;
il vota sur le registre et dit devant tous : « Je vote non parce
que c’est mon disvoir », et il signa à côté de son vote !

Est-ce là le l’auteur et le collaborateur du coup d’Etat ?
Nous marcherons pas à pas, nous suivrons les faits, mais
qu’on confesse déjà que les investigations de M. Vitu n’ont
pas été bien attentives, que lorsque M. Villemessant lui
DE Me ALLOU. 23
demandait avec raison de n’accepter la responsabilité que
de ce qui serait bien établi, de n’avancer que des faits
dont il aurait la justification, il s’est assez mal renseigné
sur une situation cependant bien éclatante, bien publique !
Comment ! cette histoire du général Neumayer, les cris de
Satory, l’abstention d’un seul corps de troupes au défilé, la
disgrâce du général et de son aide de camp, tout cela n’est
pas assez éclatant pour que les recherches d’un grand
historien comme M. Vitu (Rires)  aient eu le devoir d’en
tenir compte ?

Ce que je vais lire, je ne demande pas à M. Vitu de le
connaître,, il y a là une confidence, dans l’intimité de la
famille. Voici une lettre qu’écrivait Trochu à son père, qui
a été publiée, et qui à l’époque où elle était adressée a en
une certaine notoriété en Bretagne.

Il écrivait à son père au lendemain du coup d’Etat :

« 15 décembre 1851.

« Votre lettre politique du 10 de ce mois exprime, au
sujet de la révolution militaire du 2 décembre, un sentiment
de satisfaction intérieure et de quasi-enthousiasme
que je m’explique sans peine. Vous êtes tous ensemble
des types bourgeois accomplis et vous avez dû conséquemment
passer, avec toute la bourgeoisie parisienne
que j’ai sous les yeux, par les impressions successives que
voici :

« Premier jour (avant la réussite certaine de l’entreprise) ,
consternation et colère.

« Deuxième jour (après la réussite) , rassérénement.

« Troisième jour, retour à une sécurité absolue.

« Quatrième jour, enthousiasme.

« Cinquième jour, indignation contre les hommes restés
dans l’effroi de l’avenir.
24 PLAIDOIRIE
« La Bourse monte de 10 fr., toutes les valeurs industrielles
et commerciales suivent ce mouvement ascensionnel,
l’hydre socialiste est anéantie, vive le président, vive
l’Empereur !

« Est-ce que je n’avais pas vu de mes yeux le préfet de
police Caussidière, considéré comme le terme rempart de
l’ordre, caressé, fêté par tous les bourgeois conservateurs
de Paris, et, finalement, réunissant, pour entrer à l’Assemblée
nationale, le chiffre incroyable de cent quarantehuit
mille voix, que personne n’a atteint depuis !

« C’est qu’en effet l’absence de croyances religieuses,
les longues prospérités de la paix, le culte de l’argent
ont livré la classe intelligente et raisonnante de notre
pays, à l’homme ou à la chose qui lui assure la sécurité
des intérêts matériels et la possession du moment, quel
que soit l’homme et quelle que soit la chose.

« Au milieu de tant de naufrages révolutionnaires, un
principe avait cahin-caha surnagé, le principe de la légalité.
Des hommes considérables dans le pays, tendant
d’ailleurs à des buis politiques très-divers, avaient cherche
à. faire prévaloir ce principe autour duquel commençait
à se faire un certain travail de l’esprit public. Ce travail
et la force qu’y pouvait trouver un jour la société en
péril sont anéantis en vingt-quatre heures !

« D’autre part, l’armée avait puisé jusqu’ici dans sa
mission, qui était d’assurer le règne de la loi, mission
pleine de grandeur, d’austérité et indépendante des personnes
et des choses, une ferme confiance en elle-même
et un légitime prestige devant la nation. Aujourd’hui,
l’année n’est plus qu’un instrument politique. Elle défait
la loi à coups de fusil, elle la refait le lendemain à coups
de vole, et la voilà toute fière de la prétendue importance
qu’elle vient d’acquérir dans l’Etat !

« . 0 bonnes gens, gardez votre joie ! Vous m’avez traité

de visionnaire, quand je vous dénonçais le retrait par le
pouvoir de la loi du 31 mai, en vue de préparer la ruine
de l’Assemblée ; d’illuminé, quand je vous révélais l’existence
probable d’un complot militaire prêt à éclater dans
Paris. Aujourd’hui, je vous affirme que, à moins que la
Providence ne change par quelque faveur spéciale le cours
de vos destinées, l’édifice où vous allez vous abriter s’écroulera
sur vos têtes et vous écrasera !

« J. TROCHU. »

Lettre intime, messieurs, mais lettre de voyant, si je
puis m’exprimer ainsi !

Cette lettre dit mieux que je ne saurais le dire la valeur
de l’homme qui l’écrivait, l’élévation, la sagacité de son
esprit, et, quand je parle de l’élévation de son esprit, je
n’entends pas parler de la pensée, de l’intelligence, je
parle aussi de l’élévation morale, de l’inspiration austère
qui se retrouve partout lorsque parle le général Trochu !
La loi morale, le sentiment énergique du devoir, permettez-moi
de le dire, c’est là l’inspiration de la vie tout
entière du général Trochu.

Quel esprit philosophique d’ailleurs, et quelle merveilleuse
perspicacité !

Il est impossible de ne pas être frappé aujourd’hui de
cette lucidité, de cette clairvoyante appréciation des faits qui
permettaient de prédire au lendemain du coup d’Etat, après
le sommeil et l’engourdissement des prospérités matérielles,
la ruine de l’Empire, la chute de l’Empire écrasé sous les
débris de l’Empire lui-même ! (Mouvement.) 

Voilà pour le coup d’Etat.

Le lendemain du 2 décembre, dit M. Vitu, le chef d’escadron
Trochu est nommé directeur-adjoint du personnel
26 PLAIDOIRIE
au ministère de la guerre. Le lendemain, non ; mais je ne
veux pas chagriner M. Vitu pour si peu de chose, la
nomination n’est venue que cinq semaines après. Je veux
bien admettre que, dans le style de l’historien, le lendemain
peut comporter une certaine élasticité et un certain
laps de temps ; soit.

C’est le 12 janvier 1852 que le chef d’escadron Trochu
est appelé auprès de M. le maréchal de Saint-Arnaud.
Le ministre lui a fait, proposer la place de directeur-adjoint
du personnel au ministère de la guerre ; il vient la refuser.
Ici, je n’ai plus qu’à invoquer vos propres souvenirs. Vous
avez entendu un témoin ; il vous a raconté ce qui s’était
passé à cette époque, comment, s’entretenant des intentions
du ministre avec le chef d’escadron Trochu, celui-ci
lui avait répondu qu’il ne pouvait rien accepter de pareil.
« Je vous compromettrais, disait-il, je suis dans une situation
trop délicate ; je ne puis accepter. » Quelle fut la réponse du
ministre ? « Il s’agit d’un service spécial, et je vous ordonne
de vous rendre à votre poste. » Je le répète, vous avez
sur ce point entendu M. le général de Place. Trochu
n’accepta cette fonction de directeur-adjoint du personnel
que sur l’ordre de son supérieur, sur l’ordre du ministre.
« Je ne discute pas, je n’ai pas à savoir si le service vous
convient, disait le ministre ; vous devez obéir. »

Il obéit. Situation honorable, mais qui ne comportait
rien d’ailleurs de dirigeant. Le mot « adjoint » l’indique
suffisamment. Lorsque Trochu l’accepta, la pensée qui
l’inspirait était bien claire pour tous, il avait, désapprouvé
le coup d’Etat, mais il n’avait pas brisé son épée ; il restait
prêt à. servir son pays.

Quand le régime, nouveau fut consacré par le plébiscite,
il se montra résolu a servir loyalement la France et le chef
même qu’elle s’était donné. Il l’accepta avec ce sentiment
qui était son idéal, le but de toute sa vie, que nous retrou-
DE Me ALLOU. 27
vons partout dans sa conduite : servir le pays ! servir le
Gouvernement, l’Etat, en servant son pays ! A partir de ce
moment, il laissera soigneusement de côté tout ce qui
pourrait l’engager d’une manière trop personnelle, trop
directe, dans un ordre de choses auquel il n’appartient que
par dévouement patriotique, mais auquel ne l’attachent
pas les convictions intimes de son âme. C’est avec cette
pensée qu’il prête son concours ; c’est là qu’est sa vie tout
entière ! Il se dégage soigneusement de toute situation
dirigeante, de tout rôle important qui le rattacherait à la
Constitution impériale, aux institutions de l’Empire
dans leur essence, dans leurs principes, dans leur inspiration.
Vous allez voir, messieurs les jurés, avec quel
tact, quelle dignité le général Trochu est resté jusqu’au
bout fidèle à ce programme.

Le voici directeur-adjoint du personnel au ministère de
la guerre ? Il avait, dit-on, dans ses attributions les commissions
mixtes et on y a gardé le souvenir de ses ardeurs, de
ses entraînements. C’est là un abominable mensonge ! Et la
preuve, elle est dans les pièces officielles que j’ai là. Le
directeur du personnel au ministère de la guerre, et plusencore
le directeur-adjoint du personnel étaient complétement
étrangers à la formation des commissions. On ne retrouve
au ministère de la guerre qu’une seule circulaire
relative aux commissions, et elle émane du cabinet particulier
du ministre, Cette circulaire n’a pas passé par les
bureaux ; elle avait pour cela quelque chose de trop confidentiel.
Mais la création, le fonctionnement de ces commissions,
triste justice d’alors, appartenait au ministère de
l’intérieur et à la préfecture de police. Laissons-en la
responsabilité à qui l’a si bien méritée. Ah ! ce sera un
honneur pour notre époque si troublée, si orageuse, que
cette justice impartiale et sereine assurée aux coupables
du plus effroyable soulèvement qui ait jamais désolé une
28 PLAIDOIRIE
grande cité ! Justice trop lente, dit-on ! Non, justice paisible,
entourée de toutes les garanties de la loi.

Oui, je le dis du plus profond de mon âme, c’est un
grand honneur, pour ceux qui président aux destinées du
pays, que cette noble résignation à toutes les nécessités de
la justice et de la loi. (Mouvement.) 

L’enceinte de la justice est ouverte à l’accusé, il y
trouve un appui, une défense ; les témoignages sont publiquement
produits. Mais les commissions mixtes, cette justice
sans instruction, sans témoignage, sans interrogatoire,
sans défense, ah ! voilà des souvenirs auxquels le général
Trochu pour rien au monde ne voudrait rattacher
son nom ! Et parmi les accusations qui l’indignent, à travers
toutes les insultes du Figaro, celle-là est pour lui une des
plus cruelles, des plus douloureuses et des plus imméritées !

Le général ne fit que traverser le ministère de la
guerre.

En Crimée, vie active. Il est colonel et premier aide de
camp du maréchal Saint-Arnaud ; il prend une grande
part à l’organisation de l’armée. Il avait adressé dès le
début de la campagne, au ministre de la guerre, une note
qui est dans mon dossier et relative à l’état de nos forces
militaires ; il avait des défiances ; il y a, dans les souvenirs
de beaucoup d’officiers éminents qui m’entendent, la
conviction qu’à celte époque aussi, les inquiétudes étaient
légitimes. Dans la campagne de Crimée comme dans la
guerre d’Italie, il y a eu des moments terribles où les destinées
de la France ont été déjà en péril.

Au bas de la note adressée au ministre, je vois une approbation
de l’Empereur qui avait reçu communication
du travail : très-bien.

Le colonel Trochu fut nommé général de brigade après
la bataille de l’Aima.

On lui propose bientôt le poste de chef d’état-major gé-

néral de l’armée, la plus grande et la plus enviable de
toutes les distinctions. On le nomme, il refuse. La vanité,
l’ambition, tout cela n’est rien pour lui. Il faudrait,
en acceptant la situation qui lui est offerte, l’enlever
à l’honorable général de Martimprey, un vieil officier,
respecté, aimé de l’armée.

Il refuse.

J’avais raison de dire à l’ouverture de ces débats, en réponse
à certaines réflexions qui accompagnaient l’interrogatoire
des témoins, que Trochu avait encore refusé plus
de dignités et d’honneurs qu’il n’en avait accepté.

J’ai parlé de sa nomination comme officier d’ordonnance
du Prince-président. Premier refus !

Le voici nommé chef d’état-major général de l’armée de
Crimée. Nouveau refus.

Le général reçoit le commandement d’une brigade du
si2ge. Il est blessé à l’assaut, et vous allez voir dans quels
termes la conduite du général Trochu est signalée à l’armée:

« Le général Trochu aussi valeureux qu’habile a été
blessé sur les retranchements de l’ennemi, en se portant en
avant des plus ardents, de ses intrépides soldats. » (Ordre
du jour du 11 septembre 1855.) 

Le général revient à Paris avec des béquilles. On lui
offre cette fois la direction même du personnel au ministère
de la guerre. Il y avait laissé, comme directeur-adjoint, les
souvenirs les plus flatteurs, et voici les termes dans lesquels
le directeur du personnel, le général de division Peyssard,
parlait de lui à cette époque :

« Je ne puis exprimer en termes aussi chaleureux que je
le voudrais, toute l’estime que m’inspire le colonel Trochu,
comme homme, comme militaire et comme administrateur.
Sentiments élevés et dignes, esprit juste, fin et orné ; juge-
30 PLAIDOIRIE
ment prompt et sûr ; élocution facile et toujours heureuse ;
caractère droit, loyal, ferme, énergique et toujours bienveillant ;
puissance de travail extraordinaire ; esprit d’ordre
et de classification ; connaissance approfondie des lois et
règlements qui régissent l’armée : telles sont les brillantes
qualités que possède à un haut degré cet officier supérieur
si distingué. Je regrette vivement que les règlements ne me
permettent pas de le proposer pour le grade de général de
brigade ; mais, s’il m’était permis de faire en sa faveur une
proposition en dehors de la hiérarchie militaire, je demanderais
qu’il fût promptement désigné pour faire partie du
Conseil d’Etat. Le ministre trouverait là, en lui, un habile
et énergique défenseur de ses actes, et l’armée un des plus
fermes soutiens de ses droits. Un homme de cette valeur ne
peut être trop tôt appelé à siéger dans les grandes assemblées
.

« Paris, le 11 novembre 1853.

« L’Inspecteur général,
PEYSSAURD. »

Ah ! vous trouvez que l’avancement est venu trop vite ;
eh bien, on se désolait, là où on sentait la valeur de pareils
services, des obstacles hiérarchiques, des règles militaires
qui ne permettaient pas de faire marcher plus rapidement
encore celui dont l’activité, l’intelligence, la supériorité
véritable, promettaient au pays les plus utiles services.

J’ai là toute la correspondance qui se rattache à l’offre
de la direction du personnel. Le maréchal Vaillant, le, ministre
lui-même écrit d’abord ; Trochu refuse ; il élude :
« Je suis blessé, j’espère me rétablir, et tout ce que je demande,
c’est de retourner à l’ennemi.

— Acceptez en attendant », lui dit-on. L’intendant
général Darricau est chargé d’insister. Il n’est pas possible
alors à Trochu de ne pas faire connaître ses sentiments. Il
DE Me AILOU. 31
les révèle dans une lettre dont le résumé est noté par lui
en marge de la lettre de l’intendant général Darricau, et
que voici :

« 3 décembre 1855.

« Je brûle mes vaisseaux Toutes les idées appliquées

à l’organisation de l’armée (notamment la loi sur l’exonération) ,
tous les projets en cours heurtent violemment mes
convictions militaires et le résultat des études de toute ma
vie. Je ne puis ni utilement pour l’armée, ni honorablement
pour moi, me faire, comme directeur du personnel,
l’instrument de ces idées et projets. »

Peut-on accumuler plus de preuves, je vous le demande,
de délicatesse, de désintéressement ?

En 1859, le général Trochu est à l’armée d’Italie, général
de division. Il est mis à l’ordre du jour pour le combat
de Ponte Vecchio di Magenta. Il se bat avec éclat à Solférino.
Quand la chance semble, à un moment de la journée, nous
être défavorable, il est envoyé, par le maréchal Canrobert,
au secours du maréchal Niel sous un feu terrible.

Voici l’ordre du jour du 5 juin 1859 :

« L’ennemi ayant opéré un retour, la brigade Bataille
a été lancée de nouveau, et, conduite avec un admirable
entrain par le général de division Trochu, a refoulé définitivement
l’ennemi qui n’a pas reparu. La part prise par
cet officier général au succès de la journée mérite d’être
signalée tout spécialement et lui fait le plus grand honneur.
 »

De 1859 à 1867, le général Trochu est tout ensemble
membre du comité d’état-major et inspecteur général d’infanterie.
Toutes les avances lui ont été faites. S’il eût voulu
être aide de camp de l’Empereur, s’il eût voulu être séna-
32 PLAIDOIRIE
teur, conseiller d’Etat, il ne tenait qu’à lui de le devenir.
Tout cela, messieurs, a été mis sous sa main, j’ai le droit
de le dire ; il n’avait qu’un mot à prononcer, celui du dévouement
personnel, celui de la servitude et de l’abaissement ;
celui-là, il n’a jamais voulu le dire. Il est resté respectueux,
fidèle, mais indépendant et fier. Ce n’est pas
qu’il n’y ait eu là quelque sacrifice courageux. On peut
deviner le rôle qu’aurait pu jouer le général Trochu dans
une situation politique élevée, par sa haute intelligence et
ses capacités.

On a reproché au général Trochu de beaucoup parler,
de beaucoup écrire. Ceux qui lui ont fait ce reproche sont
peut-être les généraux qui ne parlent pas ! (Sourires dans
l’auditoire.) 

Eh bien, si vous prenez le général par son côté faible, je
vous le demande, n’y avait-il pas pour lui, dans les grandes
assemblées politiques, une issue plus large et une tribune
plus élevée pouvant donner satisfaction à ses goûts, à ses
instincts de haute discussion ? Il n’a jamais voulu entrer dans
cette sorte de collaboration intime avec l’Empire, se faire
le défenseur d’idées qui n’étaient pas ses idées personnelles,
et toutes les fois qu’une situation lui a été offerte pouvant
l’engager trop profondément, il l’a refusée.

Le commandement en chef de l’expédition de Chine
lui a été offert avant de l’être au général de Palilcao. Assurément,
la France n’a rien à regretter. Je ne méconnais pas
les services rendus en Chine par celui dont je serai tout à
l’heure l’adversaire quand j’aurai à discuter son témoignage.
Peut-être le comte de Palikao aurait-il pu se montrer moins
sévère, car enfin il n’a dû qu’au refus du général Trochu
l’honneur de cette grande expédition, comme il n’a dû plus
tard qu’à un refus nom eau du général Trochu le ministère
de la guerre !

J’ai dans mon dossier la lettre adressée au général par
DE Me ALLOU. 33
ordre du maréchal Randon pour lui proposer le commandement
de l’expédition de Chine.

On avait également proposé au général d’entrer dans
le conseil supérieur de l’Algérie dont on se rappelle les
premiers essais. Voici un extrait de la lettre adressée à
cette occasion au prince Napoléon par le général :

« Je considère la question algérienne, pour de

longues années encore, comme une question de force militaire
et d’armée, et personne moins que moi n’est propre
à figurer dans les discussions que fera naître l’application
d’un système différent. »

Il n’y a qu’une chose que le générai ait acceptée, c’est la
distinction plus modeste que lui décernait le ministre de
l’instruction publique pour les services par lui rendus à
l’instruction dans l’armée, et cette distinction-là il en est
fier ! C’est le brevet d’officier de l’instruction publique.

Je touche, messieurs les jurés, à un point très-délicat, et
si je le fais, c’est parce que mon honorable confrère, Me Lachaud,
alors que le fait apparaissait dans le cours des interrogatoires,
a exprimé à cette occasion un sentiment tout
à fait opposé au mien.

Vous vous rappelez ce qui a été dit : M. le général Trochu
avait eu le malheur de perdre son frère ; celui-ci laissait une
veuve et onze enfants. Le général prit les onze enfants à sa
charge et il n’a pas de fortune. Un des témoins rappelait
qu’il lui avait dit à une certaine époque : « J’ai 100 francs
de rente ! » Je crois qu’il n’y a rien de changé depuis cette
époque. Ce qui était vrai alors l’est encore aujourd’hui.

L’Empereur apprit cette grande affliction de famille. Le
général Trochu était absent . On remet chez lui au nom de
l’Empereur un somme de 20,000 francs pour la veuve et
les enfants. Le général Trochu revient ; il avait été im-
34 PLAIDOIRIE
médiatement prévenu par la générale de l’envoi de cette
somme. Il demande une audience à l’Empereur et il rapporte
les 20,000 francs en priant l’Empereur de les reprendre
 ; il indique lui-même qu’il y a une forme d’assistance
toute simple, habituelle pour des situations de cette
nature, un bureau de poste, un bureau de tabac, mais
qu’une remise d’argent est inacceptable.

Mon honorable contradicteur s’écrie : « Démarche qui
honorait autant la générosité de l’un que le désintéressement
de l’autre. »

Je lui en demande bien pardon, je ne sens pas les choses
ainsi.

Quoi ! c’est une chose toute simple que ces gratifications
militaires, qui étaient une sorte de monnaie courante sous
l’Empire ! quoi ! c’est là un acte de générosité devant lequel
il faut s’incliner respectueusement ! Ah ! prenez bien garde.
Quand on offre ainsi, est-ce qu’on n’encourage pas à demander
 ? Est-ce que ce n’est pas ce qui est arrivé de tous
côtés sous l’Empire ? Croyez-vous vraiment que ce soit
grande et sainte chose que ce rôle attribué partout à l’argent,
aux gratifications, aux présents ? Est-ce que la dignité
des caractères, d’indépendance, tout ce qui fait l’honneur,
ne s’abaissent pas dans ces tristes compromis. Le général
le sentait, il accepta avec reconnaissance pour sa bellesoeur
un bureau de tabac, mais cette remise d’argent le
révoltait.

Ainsi, quelles que soient les séductions, vous retrouvez le
même homme partout ; il sert son pays, il sert l’Empereur,
mais il le sert avec indépendance et fierté.

Le général, voyait avec une profonde tristesse la situation
de la France ; il s’affligeait de la désorganisation morale
de l’armée. Il voyait l’esprit de sacrifice oublié, la discipline
relâchée, la légende militaire vaniteuse et fanfaronne,
l’abandon des préparatifs de guerre, un esprit de jactance
DE Me ALLOU. 35
hautaine remplaçant tout et tenant lieu de tout , et près de
nous, des efforts plus sérieux, un sentiment plus viril des
choses ; après Sadowa, il disait à M. de Maillé en défendant
le malheureux généra Bénédek : « Nous serons tous un jour
des Bénédek !» Il fit un livre: l’Armée en 1867 ; l’ouvrage
eut un immense retentissement. Le volume que j’ai entre
les mains est la vingtième édition , et je ne suis pas sûr que
ce soit la dernière . L’ouvrage devait être aride, il traite
de matières purement militaires ; mais il les traite avec une
grande élégance de langage. C’est la philosophie de l’art
militaire , à chaque pas on rencontre un véritable penseur
exposant fermement ses idées en présence de la France
étonnée, perdue dans son admiration d’elle-même , inclinée
devant le souvenir de sa gloire , éblouie de prestige de son
passé, et convaincue qu’elle était invincible. Le général
n’avait pas cet aveuglement.

Il était convaincu qu’en Crimée, qu’en Italie, nous
avions été déjà bien près de notre perte !

A la première publication de cet ouvrage, le général
n’attache pas son nom, par respect pour la discipline militaire
 ; mais tout le monde sut bientôt qu’il en était
l’auteur ; je vous demande la permission de vous citer quelques
passages de l’ouvrage.

Le livre est dédié au maréchal Bugeaud ; après une dédicace
affectueuse et reconnaissante pour l’éminent homme
de guerre sous lequel il avait servi, voici ce que disait le
général dans son introduction :

« La France, jusqu’au dénoûment de la guerre de
Bohême, se reposait dans la sécurité et dans la sérénité,
sur son armée, du soin d’assurer le prestige militaire du
pays et de faire triompher sa politique partout où les circonstances
l’exigeraient. Les assemblées délibérantes avaient
entendu, le public avait lu, sur ce thème, les plus répétées
36 PLAIDOIRIE
et les plus brillantes affirmations. Si , dans ces dix dernières
années, quelques-uns en contestaient la complète réalité,
ils rencontraient l’incrédulité, le dédain, quelquefois
l’indignatio. On ne les admettait pas à la preuve, on leur
opposait le triomphe des armes françaises en Orient et en
Italie, alors que ces contradicteurs du sentiment public,
tous militaires ayant eu rôle de témoins et d’acteurs dans
ces deux campagnes, y avaient expressément rencontré les
avertissements, les leçons, les prévisions dont ils demandaient
instamment et impuissamment que l’avenir tint
compte !

« D’autre part, il était acquis que la constitution militaire
de la Prusse, « qui ne faisait que de jeunes soldats  » en imposant
à toutes les classes du pays des charges accablantes,
était faible, et que l’armée prussienne manquerait d’équilibre
le jour où elle rencontrerait l’ennemi qu’en réalité
elle n’avait pas aperçu depuis 1815. Cette doctrine (1) 
était officiellement professée dans nos écoles militaires.
Elle appartenait à l’armée , au public , à moi-même avec
quelques hésitations.

« Vient la succession si rapide des actions de guerre que
couronne la décisive bataille de Sadowa. L’armée de conscrits
réalise devant la vieille et bonne armée autrichienne,
à qui son attitude en Italie avait valu toute notre estime, le
fier adage militaire : « Je suis venu , j’ai vu , j’ai vaincu. »
(1) « L’armée prussienne, dans laquelle le temps de service est trèscourt
, n’est, en quelque sorte , qu’une école de landwehr. C’est une organisation
magnifique sur le papier , mais un instrument douteux pour
la défensive et qui serait fort imparfait pendant la première période d’une
guerre offensive.« L’Autriche, dont la population est d’environ trente-sept millions
d’habitants, a une grande et belle armée, qui laisse loin derrière elle,
comme organisation, les armées prussienne et russe. Après la France,
l’Autriche occupe le premier rang comme puissance militaire. »(Cours d’art militaire (1864) , à l’école d’application de l’artillerie, et
du génie, à Metz.) DE Me ALLOU. 37
« D’ailleurs, il n’y a pas à révéler l’armée française aux
officiers étrangers. Instruits comme ils le sont presque
tous, studieux, chercheurs, observateurs, particulièrement
attentifs a tout ce qui se passe en France, ils nous
savent beaucoup mieux que nous ne nous savons nousmêmes.
Dans la guerre de Grimée, dans la guerre
d’Italie surtout, ils ont parfaitement saisi nos imperfections
et spécialement le point vulnérable de nos habitudes
de tactique sur le champ de bataille. Ils les dénoncent
dans une foule d’écrits, et nous avons pu lire notamment
une brochure prussienne attribuée à un prince
prussien : Mémoire militaire, avec un premier chapitre
intitulé : des Moyens de combattre les Français, qui a provoqué
parmi nous le sourire des uns, la colère des autres,
et qui méritait en réalité d’être médité. Son auteur montre
un rare esprit d’observation, un sens droit, une âme haute,
et sans être fort expérimenté dans la matière militaire française,
il fait voir qu’il l’a étudiée et qu’il l’a comprise.. . »

Dans le chapitre admirable de la préparation de la
guerre, je lis plus loin :

« … Le mécanisme de l’armée française, malgré ses complications
et quelque décousu, s’est prêté de tout temps aux
exigences de la préparation de la guerre. Pourquoi donc
cette grande tradition, ces habitudes si anciennes parmi
nous, s’altèrent-elles ? Des faits multipliés, très-divers,
graves, ont marque dans nos dernières campagnes (Orient,
Italie, Mexique) cette altération qui s’est invariablement
manifestée sous des formes que je veux indiquer brièvement
:

« La guerre paraissait imminente et occupait tous les esprits.
On la niait, on l’affirmait, et, au milieu de ces incertitudes
de l’opinion, elle éclatait. A ce moment, par terre
et par mer, par wagons et par bateaux, dans la précipita3
38 PLAIDOIRIE
tion et le pêle-mêle, les troupes, hommes et chevaux, le
matériel, les approvisionnements, etc., étaient mis en
mouvement, encombraient toutes les voies et allaient s’accumuler
un peu au hasard sur tel point ou sur tel autre. A
chacun des groupes qui prenaient terre, avec des manquements
et dans le désarroi qu’on peut imaginer, on disait :
« Débrouillez-vous », et il s’en allait insoucieusement du
côté de l’ennemi, avec cette formule essentiellement
française.

« Le merveilleux, et c’est là peut-être la plus réelle origine
de notre supériorité militaire, que nous attribuons à
d’autres causes parce qu’elles ont plus d’éclat et caressent
mieux l’amour-propre national, le merveilleux, c’est qu’on
« se débrouillait en effet. » Par toute sorte de moyens et
par toute sorte d’industries, on se complétait, on se constituait
un peu plus et un peu mieux, chaque jour, en cheminant.
L’heure venue des premiers chocs, si on n’était
pas en mesure, quelques-uns seulement le savaient, personne
ne s’en mettait en peine dans tous les cas, et on opérait
absolument comme si on avait été armé de toutes
pièces.

« Assurément, il est heureux que nos troupes aient à un si
haut degré la faculté de « se débrouiller », — elle n’est pas
en campagne médiocrement précieuse ; — mais en venir
au point de fonder sur cette faculté toute la préparation et
une part de la pratique de la guerre, c’est un excès, et
c’est trop donner au hasard.

« Les militaires impartiaux reconnaissent que la Prusse,
merveilleusement préparée, armée de toutes pièces, opérant
dans l’unité, exécutant fermement toutes les parties
d’un programme bien mûri et bien arrêté, sans crainte
pour ses flancs et pour ses derrières, a saisi l’Autriche insuffisamment
prête, médiocrement armée (infanterie) , embrouillée
dans les pénibles efforts du concert politique et
DE Me ALLOU. 39
militaire à établir au dernier moment entre des alliances et
des armées multiples, engagée par le tiers de ses forces
vives dans une guerre latérale, enfin aux prises avec cette
situation critique que nous définissons, dans le langage
technique, en disant « que les gouvernements sont sur« 
pris en flagrant délit de préparation, les armées en flagrant
« délit de concentration. »

« Si là n’est pas tout le secret, là est, je le crois, la plus
grande part du secret de cette guerre pleine d’avertissements
pour les gouvernements, bien plus que pour les
armées. Après chaque campagne, les stratégistes et les
tacticiens militaires et civils, opérant dans le cabinet les
événements accomplis, se chargent de les expliquer. Ils
montrent le bien jugé des conceptions et ils en montrent
l’erreur. Mais combien de faits, créant dans l’exécution le
possible ou l’impossible, échappent aux théoriciens de la
guerre ! Assurément la stratégie autrichienne paraît loin
d’être irréprochable. L’ennemi se présentait à elle en
groupes séparés par de sérieux obstacles, avec l’obligation
de pénétrer par d’étroits défilés dans les plaines où se réunissaient
les bataillons autrichiens. Accabler au débouché
des montagnes les groupes prussiens, l’un après l’autre, par
une masse prépondérante, dans une initiative hardie, tel
était le « plan indiqué » d’une action de guerre dont les
résultats auraient pu être, en sens contraire, aussi décisifs
que ceux dont l’armée et la politique prussiennes ont recueilli
le bénéfice. Mais ces prévisions et ces raisonnements
sont dominés de haut, dans mon esprit, par le contraste
que j’ai cherché à faire ressortir des conditions dans lesquelles
les deux armées se présentaient au combat.

« Laissons à la foule toujours prête à l’adoration du succès
et à l’insulte de la défaite, le soin d’exalter les victorieux,
d’accabler les vaincus. Un général qui avait vieilli dans le
service et dans l’estime de son pays, que l’opinion publi-
40 PLAIDOIRIE
que faisait le premier la veille, qu’elle faisait le dernier le
lendemain, porte seul aujourd’hui, dans une retraite obscure
et raillée, le poids de ce grand désastre. Et nous
voyons les gouvernements, dans un sentiment que devraient
leur défendre la vérité, l’équité et le respect d’eux-mêmes,
traîner à présent devant la justice officielle les chefs militaires
que la fortune a trahis sur le champ de bataille !
Dussé-je rester seul contre tous, avec d’inébranlables convictions,
je protesterai contre ces actes qui ne sont ni justes
ni judicieux, et qui abaissent la dignité des armes dans
l’esprit des peuples. Ils ont pour but de déguiser et ils révèlent,
à mon avis, l’incurable faiblesse des pouvoirs publics
incapables d’assumer la part de responsabilité qui leur appartient,
par la préparation, dans les événements de la
guerre, capables, pour s’y soustraire, d’en faire retomber
tout le poids sur les généraux des armées, en les vouant
aux colères ou aux dédains de la multitude.

« Puissent ces témoignages sympathiques d’un inconnu,
contribuer à adoucir les amertumes accumulées dans l’âme
des généraux malheureux de ce temps ! Je les plains sincèrement,
parce qu’ayant vu la fortune à l’oeuvre sur le
champ de bataille, je sais par quels à-coup et par quel
inattendu elle procède. Je les plains surtout, parce que je
crois que cette épigraphe d’une relation allemande, remarquée
parmi nous, de la bataille de Koenigsgraetz : « Cher« 
chez les causes de la catastrophe dans les erreurs de l’Etat  »,
est trop souvent vraie.. . »

Le général arrive enfin à la conclusion et aux réformes
nécessaires :

« .. En fait de recrutement, cent systèmes, différents par
les vues et par les détails, sont en présence et se disputent
l’opinion ; mais tous, en définitive, se réduisent à deux :
Celui qui étend l’obligation du service militaire personnel
DE Me ALLOU. 41à tous les jeunes gens valides qui n’ont pas de motifs légaux
d’exemption, obligation compensée par une réduction
notable de la durée du service. — Celui qui n’impose
l’ obligation du service qu’à un nombre limité de jeunes
gens, avec une augmentation proportionnelle de sa
durée.

« Le premier est incontestablement le plus équitable, et,
avec le temps, c’est-à-dire quand il est entré profondément
dans les moeurs publiques, il est le meilleur.. . »

Je ne puis pas tout lire et je laisse de côté, sans insister
davantage, une foule de passages intéressants. Il ne s’agit
pas ici d’un des côtés les plus importants de ma cause ; mais
après cette lecture, vous jugerez, messieurs les jurés, si celui
qui avait été si clairvoyant, qui avait en quelque sorte tout
deviné, tout prévu, n’avait rien prévu, rien deviné, comme
le prétendent nos adversaires, et si tous nos malheurs ont
été amenés, comme le dit M. Vitu, par les doctrines militaires
du général Trochu. Le général prévoyait nos malheurs,
il indiquait les réformes dans l’armée, il voulait la paix,
et pendant la paix l’organisation sérieuse pour les éventualités
de l’avenir. Il nous montrait la Prusse menaçante,
ayant, dans la guerre avec l’Autriche, révélé déjà une puissance
formidable et donné de loin une effroyable leçon
à la France ; la préparation, c’est le mot décisif du livre
tout entier, et en même temps le service obligatoire est
l’idéal vers lequel il faut tendre.

Voilà ce livre admirable, patriotique ; il est insensé de
dire en présence d’un pareil ouvrage que le général Trochu.
a été l’inspirateur de la loi militaire de 1868.

Oui, une commission avait été nommée pour la préparation
de la loi ; oui, le général Trochu en faisait partie,
mais au bout de quelque temps il ne fut plus môme
convoqué ; la commission elle-même cessa bientôt d’être
42 PLAIDOIRIE

réunie. La loi de 1868 est l’oeuvre d’une administration
imprudente et toute-puissante.

Après la publication de son livre, la situation du général
Trochu était compromise. Il était à cette époque dans une
véritable disgrâce.

Au début de la guerre, il était presque le doyen de
grade parmi les divisionnaires. Il avait demandé à servir
partout et sous tous, mais il y avait une préoccupation ; on
ne voulait pas qu’il fût maréchal de France, et on voulait
que certains généraux le fussent. Les honneurs de la campagne
étaient distribués d’avance ; on donna au général
Trochu une situation, je ne dirai pas absolument subalterne,
mais véritablement ridicule. Dans cette grande
épreuve par laquelle la France allait passer, au moment où
elle avait le plus besoin de toutes ses forces, des services de
tous ceux qui ne lui avaient jamais marchandé ni le sacrifice
ni le dévouement, on donna au général Trochu le commandement
d’un corps sur les Pyrénées, pour le cas où
l’Espagne, à l’occasion de la question Hohenzollern, entrerait
en campagne !

J’ai besoin de faire connaître le sentiment de désespoir
que le général Trochu éprouva en recevant un pareil commandement,
et surtout ses tristes prévisions sur l’issue de
la lutte, qui ne furent que trop confirmées par les événements.


On a beaucoup plaisanté à l’occasion du testament du
général Trochu. Je reconnais que ces sortes de documents
perdent quelque chose de leur importance lorsqu’on ne les
lit pas sur un tombeau. Cela est vrai. Mais quand un
homme a joué un rôle dans son pays, quand il peut être
appelé à suivre ses frères d’armes sur le champ de bataille,
et quand, dans la pensée de la mort qui va venir peutêtre,
il adresse l’expression de ses sentiments à sa famille,
à ses amis, à son pays, il y a toujours une certaine gran-
DE Me ALLOU. 43
deur dans ces épanchements où la conscience se parle librement
à elle-même.

Voici ce qu’écrivait dans son testament, commencé à la
veille des événements, le général Trochu :

" 21 juillet 1870.

« … En fidèle serviteur du Prince, de l’Etat et du pays
confondus ensemble dans ma pensée, je me suis élevé autant
que je l’ai pu contre ces dangereuses erreurs. Dans cette
loyale attitude, on a vu l’esprit d’opposition politique. Et
(comme font toujours les gouvernements exclusivement préoccupés
d’eux-mêmes) on a cherché dans quelle catégorie
d’ennemis de l’Empire il convenait de me classer. La cour
a trouvé l’Orléanisme. Je veux montrer ici à quel point sont
vaines, puériles et fausses ces défiances contre lesquelles
viennent se heurter une foule d’hommes honorables, dévoués,
sincères, qui avertissent le pouvoir dans son propre
intérêt autant que dans l’intérêt public. Mon goût pour les
principes, particulièrement pour ceux qui sont conservateurs
du droit dans les familles, m’interdit absolument
d’être orléaniste, et je n’incline à aucun degré vers la révolution
de 1830 et vers ses conséquences que je considère
comme la cause principale du grand déraillement qui a
précipité notre pays. Mais il est vrai que j’ai de respectueuses
sympathies, sans connaître et sans avoir jamais vu
aucun d’eux, pour les princes exilés des deux branches. Je
trouve qu’ils ont bien vécu, qu’ils sont respectables autant
que malheureux, et de bonne race française indigène sans
mélange, ce que j’apprécie beaucoup. Toutes mes passions
orléanistes et légitimistes se réduisent à cet innocent et
théorique sentiment.

« Je crois avoir établi que, par ces déplorables procédés,
le Gouvernement de l’Empereur a réduit la France bien pensante
aux ultra d’un parti, comme l’avaient fait avant lui,
44 PLAIDOIRIE
mais à un moindre degré, les gouvernements de la République,
de 1830 et de la Restauration, tombés par le fait de
l’étroitesse de la base qu’ils s’étaient donnée.

« A l’égard de la guerre qui va commencer, je déclare
ici qu’elle me donne de graves inquiétudes, et je dirai pourquoi.
Pour porter la dévastation au milieu des riches provinces
du centre de l’Europe, où se sont condensés depuis
cinquante ans, à la faveur de la paix, les efforts de l’agriculture,
de l’industrie, du commerce, des sciences et des arts ;
pour vouer à la destruction des milliers d’hommes et vouer
au deuil des milliers de familles ; pour raviver partout
contre la France les haines ardentes, originaires du premier
Empire, que le temps avait apaisées ; pour entrer dans
ces luttes terribles qu’il faut soutenir à la fois contre les
armées et contre l’esprit public des peuples, il fallait
que la France eût cent fois raison devant le monde ! Il fallait
prouver que son honneur était grièvement atteint ou
que l’intégrité de son territoire était en péril. Mais naguère,
vis-à-vis de la Prusse, on est resté muet et immobile,
quand il y avait des raisons de parler et d’agir. Rien
plus, à ce moment, on a cherché à montrer à la France,
par des déclarations solennelles, que ce qu’avaient fait la
politique et les armées prussiennes était conforme à sa
propre politique, à ses propres intérêts, aux prévisions de
l’empereur Napoléon 1er. Et à présent, sans cause appréciable
(la candidature Hohenzollern écartée) , sans examen
suffisant, par un imprévu coup de tète, la France voit se
réaliser la, prédiction faite il y a quelques années par un
membre de la Chambre des députés : « Si vous n’y prenez
garde, on vous conduira avant longtemps à une guerre
du Mexique en Europe. "

« Car, je le crains, c’est là ce que nous allons faire, et tout
indique qu’une coalition morale des nations se prépare
contre nous.
DE Me ALLOU. 45
« Mais ce qui remplit mon âme de douloureux pressentiments,
c’est que l’armée n’est pas aussi prête qu’on le dit
à courir les hasards d’une telle entreprise. Sans doute elle
vaut beaucoup, et de grands efforts ont été faits depuis
quelques années pour qu’elle valût plus encore. Elle est
notamment, ce qui est de haute importance, pourvue d’un
bon armement et convenablement approvisionnée. Mais
reconnaissant que l’institution avait vieilli, on l’a troublée
par de continuelles transformations de détail sans programme
défini, sans plan d’ensemble. On a ébranlé le vieil
édifice, on n’a pas construit le nouveau. Il y a beaucoup
d’incertitude dans les esprits, que l’enthousiasme du moment
tempère, mais qui reparaîtra si les épreuves viennent ;
et, comme dans les guerres précédentes, on part à l’impromptu,
dans le pêle-mêle traditionnel que j’ai dépeint
ailleurs (l’Armée française en 1867). Je sais que notre
désordre français se heurtant à l’ordre allemand qui est
compassé, nos chances de premier succès sont considérables,
et c’est beaucoup. Mais les Allemands, soutenus par
le sentiment public, seront tenaces, et je n’ai qu’une confiance
relative dans le renouvellement longtemps continué
de nos efforts… »

Ainsi pensait le général lorsque la lutte allait commencer.

Une situation nouvelle lui fut bientôt offerte, grâce au
concours du prince Napoléon. Le général tient à dire, et il
ne peut me déplaire d’être son organe, quelles avaient été
ses relations avec le prince Napoléon. Le prince, aujourd’hui
associé courageusement aux malheurs de sa race, avait,
aux jours de l’Empire, une situation enveloppée de
défiance. C’était un Bonaparte, ce n’était peut-être pas un
bonapartiste. (Mouvement.) 

Il avait accueilli avec sympathie les idées militaires du
général Trochu.
46 PLAIDOIRIE
Le général a toujours rencontré chez le prince Napoléon
une grande sagacité, un grand patriotisme. Il l’a vu
énergiquement opposé à la guerre du Mexique et à la
guerre d’Allemagne, ces deux désastres.

Lorsque le prince fut chargé du commandement de
l’armée de débarquement dans la Baltique, il appela à lui
le général Trochu ; le général prit son rôle au sérieux ;
il allait et venait du ministère de la guerre au ministère de
la marine ; mais il s’agitait en vain, rien n’était préparé,
rien ne se préparait, et l’amiral Dompierre d’Hornoy lui
disait: « Votre commandement dans la Baltique est encore
moins sérieux que votre commandement des Pyrénées !
 »

C’était vrai !

Et, maintenant que j’ai parcouru la première partie de
ma tâche, maintenant que nous voici à la veille de la révolution
elle-même, si je jette un regard en arrière, si j’interroge
le passé de l’homme que je défends devant vous,
qu’est-ce que je vois ? La carrière la plus brillante, les étals
de service les plus glorieux, la situation la plus digne, la
plus honorée et la plus respectée.

La vie privée, elle est simple, austère, pure, religieuse ;
le caractère, il est d’une grande élévation morale ; l’intelligence,
elle est véritablement supérieure.

L’homme politique, le citoyen, n’appartient à aucun parti.
Il n’est pas orléaniste, légitimiste ; il n’est pas républicain
 ; c’est un homme d’ordre et de vraie liberté. Il aime son
pays, il aime tout ce qui est grand, tout ce qui est généreux,
tout ce qui est honnête !

Il n’y a pas d’amis dévoués du Gouvernement impérial
qui ait servi ce Gouvernement avec plus de dévouement
que l’homme qui est devant vous et que l’Empire accuse
avec tant d’ardeur !

Il l’a servi par ses efforts militaires, par ses conseils, par
DE Me ALLOU. 47
son livre de 1867, par son concours réservé, plus précieux
que les dévouements aveugles !

Voilà ce qu’était l’homme dans la vie militaire, voilà ce
qu’était l’homme dans la vie privée, voilà ce qu’était
le citoyen dans la vie politique ! Voilà celui que le Figaro
s’est cru le droit de flétrir !

Supposez que la publication de M. Vitu s’arrête ici, supposez
que le second numéro du journal n’ait pas paru, je
serais arrivé au bout de ma tâche et vous auriez à vous
prononcer, messieurs ; j’arrêterais ici mes efforts et votre
rôle serait facile. Est-ce qu’il y aurait une hésitation quelconque
dans votre esprit ?

Est-ce que le général s’est associé au coup d’Etat ? Est-ce
qu’il a pris une part quelconque aux entraînements des
commissions mixtes ? Est-ce que M. Vitu a fait à cet égard
la preuve qu’il annonçait ?

Le général Trochu a fait la sienne, sa preuve complète,
entière, irrécusable. Nous sommes en présence de la diffamation
et de la calomnie !

Oh ! je le sais, on nous dira que tout cela n’a qu’une
importance secondaire dans le débat. L’accusation d’avoir
pris part au coup d’État n’est pas une accusation bien grave
pour M. Vitu. (Mouvement.)  Quant à la participation au
travail des commissions mixtes, c’est un péché véniel. Pourquoi
donc alors en avez-vous parlé ? C’est qu’il fallait dans
cette introduction perfide chercher le point de départ de
l’accusation qui allait suivre et la grandir encore par un
semblable contraste ! Le général Trochu a trahi l’Empire
et le général Trochu avait aidé à foncier l’Empire, voilà le
thème. C’est dans ce rapprochement qu’est toute l’économie
des deux articles poursuivis, et c’est ce lien artificiel
qu’il fallait briser d’abord comme je viens de le faire.
48 PLAIDOIRIEII.
Ecoutez, messieurs, le second article du Figaro :

« La Révolution est une fille bien éhontée ; mais son
cynisme, il faut en convenir, est dépassé par sa bêtise.
Depuis quatre-vingts ans, elle déblatère contre les tyrans
et leurs sicaires, contre la force brutale, contre les conquérants
qui distillent le sang des peuples pour en faire
de la gloire. Mais, en réalité, elle a toujours besoin d’un
général pour réussir ; tous les dix ans, ou plus souvent
encore, elle cherche un général ; et de deux choses l’une :
ou elle ne trouve pas de général, auquel cas elle reste soumise,
muette et tremblante ; ou bien elle trouve un général,
et ledit général, s’il n’est pas absolument une oie,
s’empresse de prouver sa reconnaissance à la Révolution
en lui donnant sa botte dans les reins et du plat de son
sabre dans la ligure. »

S’il est vrai, messieurs, que toutes les images heureuses
doivent pouvoir se reproduire par la peinture ou la sculpture,
j’avoue que j’éprouve quelque embarras, à comprendre
comment celle-ci pourrait prendre un corps et une forme ?
(Sourires.)  Je continue :

« Par quelles voies mystérieuses le choix de la gauche
révolutionnaire, socialiste et alliée, fut-il guidé vers M. le
général Trochu, c’est-à-dire vers un des fauteurs du coup
d’Etal du 2 décembre, impérialiste, conservateur et catholique ?
Je ne saurais le dire : l’instruction n’a pas éclairci
DE Me ALLOU. 49
ce point mystérieux. On ne peut qu’indiquer quelques
faits. "

« Le général Trochu arriva de Paris au camp de Châlons
le 16 août, en même temps que l’Empereur y arrivait
de Metz. La conférence solennelle du lendemain
17 août est trop connue pour qu’il soit besoin de la raconter
ici. Il suffit de rappeler que le général Trochu y reçut
de l’Empereur le Gouvernement de Paris, qu’il lui
adressa ces paroles textuelles : « Sire, dans la situation
pleine de périls où est le pays, une révolution le pré« 
cipiterait dans l’abîme ; tout ce qui pourra être fait
« pour éviter une révolution, je le ferai… », et qu’il embrassa
deux fois l’Empereur en protestant de sa fidélité.

« Ce n’est pas sans perplexité que l’Empereur accédait
au choix dicté par tout le Conseil et par le prince Napoléon
: il avait des doutes, non sur les talents du général
Trochu, mais sur son caractère. Il s’en ouvrit au maréchal
de Mac-Mahon, et lui demanda ce qu’il pensait du général
Trochu : « Sire, dit l’illustre maréchal, je crois que
c’est un honnête homme. » Ce mot, qui répondait à la
pensée secrète de l’Empereur, fit pencher la balance. Le
général partit immédiatement pour Paris, où il devait arriver
à une heure avancée de la soirée ; il était convenu
que l’Empereur partirait, un peu plus tard, mais en tout
cas serait de retour aux Tuileries le lendemain matin
et reprendrait immédiatement les rênes du gouvernement.


« Voilà ce qu’était le général Trochu en quittant le
camp de Châlons le 17 août au soir. On va voir ce qu’il
était devenu en abordant l’Impératrice aux Tuileries et à
quelques heures de là.

« L’Impératrice, en recevant, après minuit, le nouveau
Gouverneur de Paris, ne lui cacha point qu’elle désap-
50 PLAIDOIRIE
prouvait le retour de l’Empereur, et qu’elle allait le supplier
par le télégraphe de changer sa résolution. Elle
était sous le coup des déclarations du ministre de l’intérieur
et du préfet de police, qui prévoyaient des scènes
de désordre si l’Empereur se séparait de l’armée. C’était
aussi, dans le fond, la pensée du ministère Palikao,
qui ne se croyait maître de la majorité qu’à la condition
d’exercer la plénitude du pouvoir et d’annuler l’influence
de l’Empereur.

« Cette détermination créait une première difficulté.
Le général Trochu était en possession d’une lettre où
l’Empereur lui disait : « Dès mon arrivée à Paris, vous
recevrez notification du décret qui vous investit de vos
fonctions. » Il réclama de la Régente, à défaut de l’Empereur,
un décret qui consacrât immédiatement sa nomination.


« L’Impératrice lui assigna tout naturellement le Conseil
qui devait se réunir le lendemain matin à dix heures.
C’est ici que la situation commence à se dessiner sous son
vrai jour.

« — Madame, dit le général, je ne puis pas attendre
jusqu’à demain ; je ne puis pas sortir des Tuileries
sans emporter avec moi le décret qui me nomme Gou« 
verneur de Paris.

« — Mais, général, objecta l’Impératrice, je ne suis
qu’une régente constitutionnelle ; et je n’ai pas le droit
de donner ma signature sans qu’elle soit couverte par
celle d’un ministre responsable.

« — Madame, repartit avec véhémence le général
Trochu, les plus grands malheurs peuvent résulter de
votre refus. J’ai donné l’ordre au douze mille mobiles
de la Seine de quitter le camp de Châlons et de se diri« 
ger sur Paris par les voies rapides. Ils seront ici demain.
« Ils n’ont confiance qu’en moi. Si, à leur arrivée, ils ne
DE Me ALLOU. 51
« trouvent pas placardé sur les murs le décret qui me
nomme Gouverneur de Paris, ils se croiront trompés, et
je ne saurais répondre des conséquences. »

« Devant ces menaces peu déguisées, l’Impératrice, malgré
sa fermeté d’âme, céda.

« Une autre incident marqua cette sinistre entrevue.

« Le général Trochu avait improvisé en chemin de fer
la proclamation qui devait ouvrir sur les murailles cette
longue série de feuilletons militaires dont les Parisiens ont
tant ri quand ils n’en pleuraient pas.

« Cette première aux Parisiens commençait ainsi :
Devant les périls qui menacent le pays, l’Empereur m’a
nommé Gouverneur de la capitale en état de siége, où je
le précède de quelques heures. »

« — Il faut supprimer cela, dit l’Impératrice, puisque
l’Empereur ne revient pas.

« — C’est juste », répondit le général Trochu.

« La proclamation fut affichée dans la matinée. On remarqua
qu’elle ne contenait pas le nom de l’Empereur. Les
uns s’en réjouirent et portèrent le général aux nues ; les
autres s’en indignèrent. A ceux-ci, le général Trochu
répondait : « J’avais nommé l’Empereur, mais l’Impéra« 
trice m’a fait supprimer le passage. »

« La première proclamation du général Trochu aux Parisiens
avait éveillé les espérances des révolutionnaires ; la
seconde les combla de joie. Elle était adressée aux gardes
mobiles de Paris, revenus au camp de Saint-Maur, et leur
disait: « Je vous ai fait revenir à Paris : c’était votre droit. »
Le général Trochu avertissait la révolution que douze
mille prétoriens de l’émeute, déjà signalés par les scènes
scandaleuses de Châlons, étaient campés sous les mars de
la capitale. Les faubourgs tressaillirent, et la gauche législative
comprit que l’heure allait sonner.

« Il n’y avait pas à s’y méprendre ; après les deux procla-
52 PLAIDOIRIE
mations se place une lettre adressée au Temps, où le Gouverneur
semble prendre l’engagement de ne pas réprimer
par la force les désordres de la rue. Le Conseil des
ministres s’émeut : on lui demande quelle serait son attitude
si des manifestations hostiles se produisaient contre
les Chambres. Le général parle pendant deux heures chaleureusement,
éloquemment ; mais il évite de s’engager.
Enfin un ministre lui pose cette question précise : « Si l’on
menace d’envahir le Corps législatif, que ferez-vous ? »
Le Gouverneur, mis au pied du mur, s’en tira par ces
seules paroles : « Je défendrai l’ordre ! »

« Que se passait-il donc dans l’esprit du général Trochu ?
quelles espérances nourrissait-il ou favorisait-il ? La réponse
à cette question se trouve dans les événements du 4 septembre.


« Ce qu’il est permis d’affirmer, parce que le fait, tout
immoral qu’il est, est indéniable, c’est que des relations intimes
s’étaient établies entre la gauche révolutionnaire, qui
méditait le renversement de l’Empire, et le chef militaire
chargé de défendre le Gouvernement dont il avait sollicité
et surpris la confiance.

" On a beaucoup répété la phrase célèbre : « Comptez
sur moi, madame : je suis Breton, catholique et soldat. »
Mais on ne sait pas dans quelle circonstance elle fut prononcée.
L’anecdote est curieuse, parce qu’elle appartient
à l’histoire et parce qu’elle révèle une nuance de caractère
assez abominable dans sa nouveauté : Basile dans la peau
de Ganelon.

« Inutile d’ajouter que ce qui va suivre est d’une certitude
absolue. L’ancien Conseil des ministres tout entier peut
en attester l’authenticité.

« Un matin, M. le général Trochu apparut dans la salle
du Conseil, avec l’attitude grave et étudiée d’un homme
qui a préparé son entrée ; par exemple, le messager infer-
DE Me ALLOU. 53
nal chargé de la provocation du prince de Grenade : « A
toi, Robert de Normandie ! »
Le messager infernal !… M. Vitu s’y connaît, il signe
Minos ! (Rires.) 

« Il salua, passa son chapeau d’ordonnance sous son
bras gauche, et s’étant profondément incliné devant l’Impératrice,
il lui tint ce petit discours :

« — Madame, si votre police est bien faite, elle a dû vous
dire que les députés de la gauche ont tenu chez moi
plusieurs réunions ces jours-ci. Mais que Votre Majesté
n’en prenne point d’ombrage ; mon dévouement pour
elle est sans bornes et s’appuie sur une triple garantie :
je suis Breton, catholique et soldat. »

Cette phrase-là, nous ne demanderons pas à M. Vitu où
il a été la chercher. Nous l’avons retrouvée textuellement
dans la déposition d’un des témoins les plus considérables
appelés par nos adversaires. (Mouvement.) 

« Prévenir les soupçons par une feinte franchise, dénoncer
la gauche en cas d’insuccès, se garder à pique en même
temps qu’à carreau, et trahir tout le monde en se plaçant
sous le saint nom de celui qui fut vendu treize deniers par
Judas, tout cela, en trois révérences et quatre membres de
phrase : avouez que c’est un chef-d’oeuvre.

« Ceci nous amène au dénouement, c’est-à-dire aux journées
des 3 et 4 septembre.

« Le soir du 3, le ministère venait d’apprendre la perte
de la bataille de Sedan et la captivité de l’empereur. L’Impératrice
envoya l’amiral Jurien de la Gravière pour prier
le général Trochu de se rendre aux Tuileries. L’amiral
arriva au Louvre au moment où le Gouverneur prononçait
quelques paroles devant une foule agitée qui demandait
454 PLAIDOIRIE
la déchéance. Le Gouverneur fit répondre à l’Impératrice
qu’étant rentré trop tard d’une visite faite aux forts, il ne
pouvait se rendre présentement auprès d’elle, mais qu’il
irait le lendemain.

« Ce qu’il ne dit pas à l’amiral Jurien de la Gravière se
répétait librement ailleurs. « Notre affaire est faite, s’écriait
entre amis un futur membre du Gouvernement de la
Défense nationale : nous sommes d’accord avec Trochu. »

« Néanmoins, le lendemain du 4 septembre, le général
se présente aux Tuileries. Il prévient l’Impératrice que
« l’heure des grands périls est venue » ; mais il lui déclare
« qu’avant d’arriver jusqu’à elle », on passera sur son
corps.

« L’Impératrice fit remarquer que c’était surtout la
Chambre qu’on menaçait, et qu’il était urgent de sauvegarder
le lieu de ses séances plutôt que les Tuileries. Mais
ceci est à noter pour l’historien, autant le général Trochu
se montrait empressé et chaleureux pour ce qui regardait
l’Impératrice, autant il parut peu explicite pour ce qui concernait
la défense de la Chambre.

« On sait le reste : l’inaction du général Trochu contre
les émeutiers, la visite du général Lebreton, questeur de la
Chambre, au Louvre ; l’effet qu’il obtient en faisant entrevoir
le pouvoir suprême au général Trochu, qui se décide
à monter à cheval ; puis la rencontre du général et de Jules
Favre, qui détermine le Gouverneur de Paris à rebrousser
chemin vers l’Hôtel de ville.

« Faut-il rappeler que le premier soin de l’intègre général
fut de prendre à Jules Favre sa présidence pour se
rappliquer à lui-même ? C’était à prendre ou à laisser :
président, le général Trochu s’engageait à servir la Republique ;
non président, il devenait capable de sauver la
Régence.

« Pendant ce temps, l’Impératrice, demeurée aux Tui-
DE Me ALLOU. 55
leries avec quelques amis fidèles, refusait de partir, et à
toutes les instances n’opposait que ces simples paroles :
« J’attends le général Trochu. »

« Mais enfin, lorsque le palais fut menacé, l’Impératrice
fit chercher l’homme qui s’était offert à mourir pour elle,
sur son honneur de Breton, de catholique et de soldat. On
vint apprendre à la Régente que le général Trochu était
passé devant les Tuileries, mais sans y entrer, et qu’il siégea
à l’Hôtel de ville, où la République était proclamée.
Tout était fini : la trahison venait d’assurer le triomphe de
l’émeute.

« Je m’en tiens là. Le siége de Paris compléterait cette
biographie, il n’y ajouterait pas un trait saillant.

« L’homme est tout entier dans les faits qu’on vient de
lire : faits attristants, écoeurants, humiliants pour la nature
humaine, et que j’ai recueillis directement de la bouche de
témoins irréprochables et irrécusables.

« L’arrêt, je ne le porterai pas moi-même. Il a été formulé
en deux mots sanglants, que je me borne à transcrire.

« La première sentence appartient à M. le général
Changarnier : « C’est Tartufe coiffé du casque de Man« 
gin ! »

« La seconde, moins pittoresque, n’est pas moins accablante ;
c’est le mot de M. le maréchal de Mac-Mahon devant
la commission d’enquête : « Je le croyais un honnête
homme ! »

« MINOS. »

Voilà le second article, celui dont M. de Villemessant
prétend qu’il a fait arrondir les angles : je me demande ce
qu’il était dans sa forme première ?

Voyons maintenant la situation à la date où nous voici
arrivés.

Le général Trochu va être appelé au camp de Châlons.
56 PLAIDOIRIE

Quels sont alors ses sentiments ? Personne ne peut les contredire.
Il les a manifestés d’une manière intime dans son
testament ; il les avait fait connaître déjà à M. Daru, au
commencement de juillet, au moment de la déclaration de
guerre, comme il l’a rappelé dans la séance de l’Assemblée
nationale, lorsque, dans un mouvement d’une grande éloquence,
il s’écriait : « Comte Daru, soyez mon témoin ! »
Le général disait dès le début : « Nous sommes perdus, la
France n’est pas prête. Nous entrons dans une aventure au
bout de laquelle sont la chute de l’Empire et la perte du
pays. » L’avenir lui apparaissait dès ce moment clair, évident,
incontestable.

De l’ambition, dites-vous !

Eh ! quoi, à cette heure ? Et, laquelle ? celle de se faire
nommer ministre de la guerre ? Est-ce qu’on ne le lui a pas
proposé ? Est-ce qu’il ne l’a pas refusé, comme il avait refusé
tant de choses ; et ne perdez jamais de vue dans quelles
conditions on est venu à lui. Jusqu’alors, le général Trochu
n’avait pas servi l’Empire comme l’Empire demandait à
être servi ; non, — et c’est là sa grandeur et son honneur,
— il s’était tenu à l’écart, il avait servi, passez-moi le mot,
à distance, réservant les sentiments de sa conscience, ses
appréciations intimes, personnelles. Voilà l’attitude qu’il
avait gardée jusqu’au dernier moment. La situation va
changer ; mais est-ce qu’il demande quelque chose ? Est-ce
qu’il sollicite quelque chose ? Est-ce qu’il s’est jamais offert ?
Est-ce qu’il a jamais rien recherché des honneurs, du
bruit, de la faveur ? Est-ce que l’Empire, lorsqu’il s’est
adressé à lui, est venu le trouver comme un ami qu’on récompense,
comme un serviteur dont on reconnaît la vieille
fidélité ? Non ; on s’est adressé à lui comme à un adversaire,
mais comme à un adversaire loyal, dont on appréciait le
talent et le caractère, et dont la popularité était une protection
et une sauvegarde.
De Me ALLOU. 57
Voilà, messieurs les jurés, ce que vous n’oublierez pas.
En s’adressant à lui, quand tout était compromis, on voulait
se servir de son nom, emprunter quelque chose de sa
réputation, de la dignité de son caractère, do son esprit
de contrôle, de critique, qui devenait une force au milieu
de l’ébranlement général et des accusations universelles !

C’est dans ces conditions, le 7 août, que M. le garde des
sceaux, Emile Ollivier, offrait déjà le ministère de la guerre
au général Trochu. Voyons, pour cet homme qui a caressé
depuis si longtemps, dites-vous, toutes ces espérances ambitieuses,
qui était dévoré par tant de convoitises intéressées,
l’heure est venue ! Il va satisfaire toutes ses avidités,

Qu’est-ce qu’il répond ?

Vous avez entendu M. Schneider et M. l’amiral Jurien
de la Gravière. Tous les deux ont été les intermédiaires
soit de l’Impératrice elle-même, soit d’un grand nombre
de députés. Que répond donc le général Trochu ? « Je vous
déclare, dit-il, que je ne puis accepter une telle position
sans condamner résolument d’abord tous les errements du
passé. On vient me demander aujourd’hui d’accepter une
part du pouvoir. Soit, mais je veux alors dégager ma responsabilité.
Je veux avoir le droit de dire hautement mon
opinion. Ce n’est pas moi qui viens à vous, c’est vous qui
venez à moi ; il faut me prendre tel que je suis, avec mes
idées, avec ma conscience, avec mes convictions. Si je
me donne, il faut au moins qu’il soit bien établi que je ne
me vends pas ! »

On se retira fort surpris d’une prétention à laquelle on
n’était guère habitué. « Mais, lui disait M. Schneider avec
un étonnement que je ne comprends pas très-bien, il
n’est pas nécessaire, à l’heure actuelle, de revenir sur le
passé. Pourquoi le condamner ? »

Le général Trochu ne pensait pas ainsi ; il voulait arriver
tout d’une pièce. Il refuse le ministère. Voici ce que nous
58 PLAIDOIRIE
trouvons dans le recueil des dépêches télégraphiques qui
ont été rassemblées et qui se rattachent à cette période des
événements :

« Emile Ollivier à l’Empereur.
Dejean n’inspire confiance à personne dans le public ;
il est probable que si nous ne prenons pas l’initiative, la
Chambre le renverra. Je demande à Votre Majesté de m’autoriser
à signer en son nom le décret qui nomme Trochu.
L’effet d’opinion sera infaillible.

« EMILE OLLIVIER. »

Vous le voyez bien, voilà ce qu’on espérait, un effet
d’opinion ! .

Puis, quand les démarches ont été faites et qu’elles ont
échoué, alors que le général Trochu avait tenu le langage
sincère et loyal que je vous ai rapporté, M. Emile Ollivier
adressait à l’Empereur une autre dépêche, dont voici les
termes :

« Le général Trochu vient de me déclarer qu’il ne peut
pas prendre le ministère de la guerre, et qu’il faut le
laisser.

« EMILE OLLIVIER. »

Arrêtons-nous un moment. Est-ce que, le 7 août, la situation,
alors que tout n’était peut-être pas encore définitivement
compromis, n’était pas plus enviable qu’elle l’a été
plus tard, lorsqu’elle a été acceptée par le général Trochu,
lorsqu’il s’est chargé du rôle formidable dont on lui imposait
le fardeau" ?

Le 7 août, messieurs les jurés, des démarches instantes
étaient faites près de lui pour lui faire accepter le ministère
de la guerre ; le 7 août, il refuse.
Ne l’oubliez pas !
DE Me ALLOU. 59
Le 10 août, le général Trochu écrit, non pas au général
Schmitz, comme l’a dit M. Vitu, ordinairement si bien informé,
mais au général de Waubert, la lettre que voici :

« Paris, le 10 août 1870.

" Si haute que soit l’importance des événements qui paraissent
devoir se passer entre Metz et Nancy, celle des
événements complémentaires qui pourront se passer à Paris
au double point de vue politique et militaire, n’est pas
moindre. Il y a là, vous le croirez sans peine, des périls
spéciaux qui peuvent faire explosion d’un jour à l’autre, par
suite de la tension infinie de la situation, quand l’ennemi
viendra déployer ses masses autour de la capitale. Il faut
la défendre à tout prix avec le concours de l’esprit public
qu’il s’agira d’entraîner dans le sens du patriotisme et des
grands efforts.

« Si cette défense est active et vigilante, si l’esprit public
tient ferme, l’ennemi se repentira de s’être engagé si loin
dans le coeur du pays.

« Dans cette idée, j’exprime l’opinion dont le développement
suit : le siége de Paris peut être longuement disputé,
à la condition nécessaire pour tous les siéges, impérieusement
nécessaire pour celui-là, que la lutte soit appuyée
par une armée de secours. Son objet serait d’appeler à elle
tous les groupes qui seraient ultérieurement organisés dans
le pays, d’agir par des attaques répétées contre l’armée
prussienne, qui serait par suite incapable d’un investissement
complet, et de protéger les chemins de fer et les
grandes voies du sud par lesquelles se ferait l’approvisionnement
de la ville.

« Cette armée de secours existe, dit-on au ministère. Mais
ce sont là de futurs contingents, tout aussi incertains que ce
qu’on a espéré des régiments de marche, que ce qu’on a
espéré des régiments de mobiles, qui peuvent être et seront
60 PLAIDOIRIE
d’un grand secours plus tard, mais non pas dans le moment

présent et immédiat.

« Je crois qu’il faut que l’armée de secours de Paris soit
l’armée qui est réunie devant Metz, et voici comme je l’entends
: le répit que vous donne l’ennemi veut dire qu’il
évacue ses blessés, fait prendre leur équilibre à ses têtes de
colonnes, et qu’il opère sa concentration définitive. Elle
comprendra trois armées, dont l’une, au moins, aura la
mission de vous tourner. L’effort lui coûtera cher, mais il
sera soutenu par des forces considérables et incessamment
renouvelées. Si vous tenez trop longtemps ferme devant
Metz, il en sera de cette armée, qui est le dernier espoir
de la France, comme il en a été du premier corps qui a
péri après de si magnifiques preuves. Je crois qu’il faut
que cette armée de Metz étudie soigneusement et prépare
la ligne d’une retraite échelonnée sur Paris, les tètes de
colonne livrant bataille sans s’engager à fond, et arrivant
à Paris avec des effectifs qui devront suffire pour remplir
l’objet de premier ordre que j’ai indiqué : nous ferons ici
le reste.

« Adieu, bon courage et bon espoir ! »

Si celui-là ne voyait pas bien, si celui-là n’avait pas
l’instinct patriotique, si celui-là n’avait pas le dévouement
même à l’Empire, qui tenait un pareil langage, qui écrivait
cette lettre à l’aide de camp de l’Empereur pour qu’elle
lut placée sous ses yeux, je ne sais pas ce que c’est que
la sagesse et la prévoyance ! (Mouvement.) 

Le général Trochu apercevait bien tous les dangers de
l’avenir, tous les périls que courait le pays, et il parlait
hautement et loyalement.

La lettre du général Trochu produisit l’impression qu’il
en attendait. Elle fut mise sous les yeux de l’Empereur, et
le retour sur Paris fut énergiquement résolu ; vous en aurez
DE Me ALLOU. 61
tout à l’heure la preuve. Pourquoi ne fut-il pas donné suite à
ce projet ? Vous verrez comment, politiquement, l’Empereur
l’a expliqué dans sa lettre à sir John Burgoyne ; je dis
politiquement, je ne veux pas dire dynastiquement, parce
que je ne cherche pas l’outrage, et que je veux laisser à ce
débat, sans exagération et sans emphase, sa signification
politique et sa grandeur historique. (Murmure approbatif.) 

Je me reprocherais de toute mon âme d’abaisser ce procès
à des récriminations vulgaires ; j’exprime ici les sentiments
d’un patriote, d’un libéral, et j’espère les exprimer
toujours avec respect pour toutes les situations, comme
pour toutes les infortunes ! (Sensation et approbation.) 

D’après les termes de cette lettre, le général Trochu
apercevait bien la perspective d’un siége. Dans les notes
que j’ai là, il dit : « Nous marchons à un siége. » Mais il
ne comprenait la résistance de Paris, avec tous les principes
militaires, qu’appuyée d’une armée de secours dont le
noyau devait être l’armée de Bazaine,—150,000 hommes,
— à laquelle viendrait s’adjoindre l’année si glorieuse,
malgré ses défaites, du maréchal Mac-Mahon, — 100,000
hommes, — complétée par les forces qui accouraient de
tous les points du pays, de manière à constituer avec tous
ces éléments l’armée de la France.

Le 16 août, le général Trochu, qui avait été appelé au
commandement du 12e corps par le général Palikao
nommé ministre de la guerre, arrivait au camp de Châlons
au moment même où l’Empereur, de son côté, arrivait
de Metz. Le 17 au matin eut lieu cette conférence,
cette sorte de conseil de guerre sur lequel il faut arrêter
votre attention.

A cette conférence figuraient le prince Napoléon,
MM. les généraux Berthaut, Schmitz, Trochu, et, je crois,
un peu plus tard, le général de Courson, attaché à l’état-
62 PLAIDOIRIE
major de l’Empereur, qui, entré au cours de la délibération,
resta jusqu’à la fin ; enfin, dans la seconde partie
de la conférence, arriva le maréchal Mac-Mahon, qui n’assistait
pas au début du conseil. Cette conférence avait été
organisée, on pourrait dire improvisée, avec toute la vivacité
du prince Napoléon. Vous savez qu’il avait fait demander
le général Trochu en apprenant qu’il était arrivé, et
s’était rendu immédiatement avec lui auprès de l’Empereur.

Quel fut l’objet du débat dans la première partie de
cette conférence ?

La première question discutée fut celle des mobiles ; elle
avait été posée par le général Berthaut. Vous avez entendu
le témoin vous dépeindre à l’audience ce qu’était alors le
camp de Châlons : un arrivage de troupes, appelées de
tous les points de l’horizon, des soldats de toutes armes
échappés aux désastres de Reischoffen, et qu’on s’efforçait
de réorganiser ; puis des approvisionnements considérables
que le chemin de fer jetait dans la gare sans
qu’on eût de place pour les recevoir ; enfin, le trouble, la
confusion, le désordre partout.

La présence des jeunes mobiles parisiens, si elle n’avait
pas été un élément de perturbation grave, avait été une
cause d’agitation. Est-ce donc à dire que ce fussent de
mauvaises troupes ? Non, non ; le sentiment de tout le
monde, ici, même de nos adversaires, se révolterait contre
une pareille assertion. Est-ce que ces bataillons ne comptaient
pas parmi eux nos fils, nos frères ? Et ces jeunes gens,
pris dans les rangs de notre barreau, et sur la poitrine desquels
j’aperçois d’ici la médaille militaire ou la décoration,
est-ce que c’étaient là vraiment des hommes d’agitation
et de désordre ? Qu’il y ait eu des éléments mauvais dans
certains bataillons, c’est possible ; mais aux jours périlleux
du siége, il est acquis que tous se sont admirablement
conduits.
DE Me ALLOU. 63
Quelle était donc la situation pour eux à ce moment ?
La vie militaire ne s’offrait pas à eux avec le brillant,
l’éclat qu’ils croyaient y trouver. Ils ne fuyaient pas le péril,
ils auraient voulu la lutte, ils demandaient, avec l’ardeur
de leur âge, avec l’élan de leur patriotisme, qu’on
les conduisît immédiatement à l’ennemi. Ce qu’ils voulaient,
c’était le combat. Mais il y a à l’armée quelque chose
de plus difficile à affronter que le danger, que la mort, ce
sont toutes les misères sourdes, les ennuis, les fatigues lentes,
les dégoûts de la vie militaire dans ce qu’elle peut avoir
de plus rebutant. Quand ces jeunes gens étaient arrivés au
camp, rien n’était installé pour les recevoir ; ils n’étaient
pas armés ou l’étaient mal ; quelques-uns avaient des fusils
à tabatière, et ils avaient six cartouches par homme ; un
grand nombre des bâtons ! A vrai dire, ils n’étaient pas
armés, du tout, du tout !

Le général Berthaut, homme supérieur, qui s’occupait
d’eux avec le dévouement et le patriotisme qu’il mettait
à toutes choses, avait confiance dans ces jeunes gens, mais
il sentait bien qu’on ne pouvait pas les laisser à eux-mêmes,
sans armes ; il sentait que l’ennemi pouvait d’un moment
à l’autre venir les surprendre ; et comment alors se seraient-ils
défendus ? Il posa donc cette question à l’Empereur,
et c’est ainsi qu’elle fut examinée au début
de la conférence : que faut-il faire des mobiles de la
Seine ?

Le général Trochu prit part à la discussion. Je n’ai pas
entendu le moins du monde exclure le général Trochu de
cet examen ; je ne le mets pas sur ce point en dehors de la
conférence, et il a parfaitement pu dire plus tard dans cette
proclamation qu’on agitait en quelque sorte triomphalement
devant nous, au cours de l’interrogatoire des témoins :
« J’ai demandé votre retour à Paris, parce que c’était votre
droit ! »
64 PLAIDOIRIE
Dans cette discussion, le général Berthaut fut, de tous,
celui qui montra le moins de dispositions à faire rentrer
les mobiles à Paris. Selon lui, il valait mieux les envoyer
dans les places du Nord. C’était une mesure
effroyable et qui eût été très-mal prise assurément par les
mobiles. Le bruit en avait déjà couru et avait été tumultueusement
accueilli ; on ne s’arrêta pas à cette idée. L’empereur
tout d’abord avait pensé au retour à Paris. Le général
Trochu partageait son opinion. « Vous avez entendu, dit
l’Empereur, le général Berthaut affirmer que ces jeunes gens
ne peuvent être utilement employés ici ; renvoyons-les à
Paris. » Je ne sais s’il a prononcé le mot : « c’est leur droit » ;
mais à coup sûr il exprimait le même sentiment, — il faut
que ces enfants aillent défendre leurs foyers, leurs familles ;
c’est là qu’est leur force, leur courage, leur énergie ; c’est
là qu’est leur place ! « Soit, fut-il répondu, mais alors au
moins choisissons : ces bataillons contiennent des éléments
divers ; envoyons les bons, — s’il est permis de se servir de
cette expression, — envoyons les bons à Paris, et les mauvais
dans les places du Nord. » L’Empereur répliquait: « Mais
n’y a-t-il pas plus de péril à faire un pareil choix qu’à décider
tout simplement le renvoi de tous à Paris ? Le choix
qui sera fait donnera lieu à de fâcheuses interprétations
et soulèvera des mécontentements profonds. Si nous faisons
revenir à Paris les bataillons de certains quartiers et si
nous envoyons ceux de Belleville et de Montmartre dans
les places fortes du Nord, à Lille ou à Valenciennes, on
dira que nous avons voulu faire un choix blessant pour les
faubourgs, en ne renvoyant à Paris que des bataillons
d’aristocrates. "

Le général Berthaut finit par se rallier à la pensée de
ramener les mobiles à Paris. « Je suis sûr d’eux, dit-il,
je les maintiendrai par le courage, la fermeté, le patriotisme.
 »
DE Me ALLOU. 65
Ainsi, l’Empereur n’a pas cessé d’être d’avis de ramener
les mobiles à Paris, sans distinction de bataillons.

La résolution fut prise à l’instant même. — Le général
Berthaut vous l’a dit, l’Empereur parlait d’un décret. — Le
général lui dit : « L’ordre de l’Empereur suffit. "

Vous savez maintenant ce que valent les affirmations de
nos adversaires ; vous vous rappelez comment M. Vitu a présenté
la situation. Le général Trochu, dit-il, réclamait de
l’Impératrice un décret qui le confirmât dans son poste de
Gouverneur de Paris ; le général Trochu, en présence des hésitations
de l’Impératrice, mettait en avant pour l’entraîner
l’arrivée de ce corps de prétoriens qu’il n’avait fait revenir
que pour assurer sa force et son triomphe ; il violentait la
femme, la souveraine, en lui montrant, dans le lointain,
comme une menace, ces 12,000 ou 15,000 hommes ardents,
exaltés, qui accouraient à Paris pour acclamer leur général,
et qui, s’ils ne voyaient pas le lendemain, à leur arrivée,
son nom affiché sur tous les murs, allaient venir demander
à la Régente elle-même compte de son refus et de son
obstination !

Voilà bien l’accusation, messieurs, la voilà tout entière,
avec son sens précis, avec ses insinuations perfides, injurieuses,
outrageantes, désespérantes pour l’honneur militaire
de l’homme qui a attaché sa vie tout entière à l’honneur,
qui n’a jamais eu pour idéal que ce qui est beau, ce
qui est grand, ce qui est vrai, le devoir, le devoir ! (Vive
sensation.) 

J’ai bien nettement, je le crois, établi le caractère de la première
partie de la conférence. Est-ce qu’il y a un doute maintenant ?
N’est-ce pas là tout simplement une question militaire
débattue militairement ? Est-ce que le général Trochu
a fait une condition quelconque du retour des mobiles à
Paris ? Pas le moins du monde. Mais, dit-on, il y a bien quelque
chose comme cela dans la déclaration de l’illustre maré-
66 PLAIDOIRIE
chal Mac-Mahon. Je demande respectueusement au maréchal
la permission de combattre sa déposition. Lorsqu’il a été rappelé
et pressé de questions sur ce point, qu’a-t-il répondu ?
« Messieurs, mes souvenirs sont bien fugitifs ; c’est peutêtre
le lendemain que l’Empereur a paru opposé au retour
des mobiles ( c’est-à-dire après le départ du général
Trochu)  ; mais est-ce le général qui a dit qu’il fallait
renvoyer les mobiles à Paris, est-ce l’Empereur ? Je n’en
sais rien ! »

Et rappelez-vous, messieurs, que cette incertitude du maréchal
n’a rien de bien singulier. Il ne pouvait pas savoir ce
qui avait été dit tout d’abord par l’Empereur, le prince Napoléon,
le général Schmitz, le général Berthaut et le général
Trochu, puisqu’il ce moment de la conférence le maréchal
n’était pas encore arrivé. Et quant à la question de la
nomination du général Trochu au poste de Gouverneur,
elle n’a été abordée qu’après la discussion de la question
des mobiles. Je vais en parler tout à l’heure ; n’est-il pas
évident maintenant que la question des mobiles avait déjà
été posée et résolue, et que le général Trochu n’a pas eu à en
faire la condition de son acceptation des fonctions de Gouverneur ?
Et, après tout, il l’aurait fait ? Eh bien, c’était
une question militaire, et vous voyez ce qu’en fait l’accusation
de M. Vitu. Selon lui, c’est un corps de prétoriens
que le général Trochu organise pour assister à sa rentrée
triomphale à Paris, et forcer la main à l’Impératrice qui
ne veut pas accepter le décret qui nomme le général
Trochu Gouverneur. Le décret ? Mais il était tout fait, il
n’y avait pas à le faire.

L’Impératrice a-t-elle été pressée par le général, menacée,
entraînée ? C’est là la vraie question. L’amiral Jurien
de la Gravière vous a dit qu’il n’y avait rien eu de semblable.
Et pourquoi l’insistance, en effet, puisque le décret
de Châlons était dans la main du général ?

M. le général Palikao a dit dans sa brochure malveillante
que ces mobiles étaient admirablement armés.

« J’avais fait, dit-il, armer tous ces bataillons avec des
chassepots, armes fort rares à cette époque »

Les mobiles armés ? C’est-à-dire qu’on devait leur
envoyer des fusils ! Nous le savons maintenant par la déposition
du général Palikao lui-même, les armes étaient
dans des caisses. Vous deviez les armer, soit, c’était votre
pensée, mais vous ne pouvez plus dire qu’ils l’étaient
quand on a décidé qu’ils reviendraient à Paris.

On a donc fait partir ces jeunes gens, soldats inutiles
malgré leur ardeur, et leurs havre-sacs leur ont été enlevés
pour les donner à ces pauvres soldats délâbrés, à
ces glorieux débris de l’armée de Mac-Mahon, qui devaient
être reconstitués d’une manière utile pour la défense, et
qui l’ont été avec l’équipement des mobiles.

Telles sont les conditions dans lesquelles les mobiles sont
rentrés à Paris. Vous voyez qu’ils n’y sont pas revenus les
armes à la main, ces prétoriens ! Non, non, prenons les choses
comme elles sont. Le retour des mobiles n’a pas été imposé
à l’Empereur, il a été débattu en conseil, et tous ceux
qui y assistaient, le prince Napoléon, le général Berthaut,
le général Schmitz, le général Trochu, l’Empereur enfin,
ont été d’accord sur ce point: les mobiles rentreront à
Paris.

Immédiatement après, a été discutée la question de savoir
ce qu’il convenait de faire, au point de vue politique et
militaire.

Le général Schmitz, dans sa déposition si remarquable
et qui m’a vivement frappé par la vie, le mouvement, l’accent
si net et si loyal, rappelait qu’il avait dit à l’Empereur
: « Sire, il faut que vous entendiez la vérité tout entière ;
68 PLAIDOIRIE
il faut rentrer à Paris. L’Empereur n’est pas à la tète de
son armée, il n’est pas à la tête de son Gouvernement. Retournera-t-il
à l’armée ? Il l’a quittée parce qu’il y avait
pour cela de bonnes raisons, Il faut alors rentrer dans Paris
et reprendre d’une main ferme le pouvoir ; il faut que
quelqu’un prépare votre retour dans la capitale frémissante.
Nommez le général Trochu Gouverneur de Paris, il y devancera
Votre Majesté. L’Empereur n’est plus à la tète de son
armée, il faut qu’il soit à la tête de son Gouvernement ! »
Voilà l’idée du général Schmitz ; elle fut appuyée et
développée énergiquement et courageusement par le
prince Napoléon.

Le général Trochu, Gouverneur de Paris !
A-t-il demandé ce poste ? l’avait-il rêvé dans ses espérances
ambitieuses ?

De l’ambition à cette heure !

il a d’autres préoccupations que celle-là ! Il pense à
l’ennemi qui s’avance, à la patrie envahie, à la France qui
sombre. Quoi ! l’ambition du général Trochu, de cet
homme considéré comme hostile à l’Empire, c’est de couvrir
l’Empereur de son corps ! L’ambition du général
Trochu, c’est d’abriter sous sa popularité l’Empereur dont
on ose à peine prononcer le nom ! L’ambition du général
Trochu, c’est de devancer l’Empereur à Paris, de rétablir
l’autorité de l’Empereur dans la capitale.

Voilà, messieurs, l’ambition du général Trochu !
Ah ! il n’y a qu’une ambition qui puisse inspirer de tels
sentiments, c’est l’ambition de faire son devoir, de répondre
aux inspirations de sa conscience, aux obligations que
s’impose un honnête homme. Le général Trochu accepte
le poste qui lui est offert. Il va rentrer à Paris. Lui qui a
refusé le ministère de la guerre dans des jours relativement
plus calmes, il accepte ce poste de Gouverneur de Paris
aux jours de deuil et de tristesse ! Il se dit: « Il y a une
DE Me ALLOU. 69
question qui domine tout, c’est le salut du pays envahi par
l’étranger, c’est une question de patriotisme, de dévouement,
j’accepte ! »

L’Empereur remit au général Trochu la lettre que voici :
« Camp de Châlons, 17 août 1870.

« Mon cher général,

« Je vous nomme Gouverneur de Paris et commandant
en chef de toutes les forces chargées de pourvoir à la défense
de la capitale. Dès mon arrivée à Paris, vous recevrez
notification du décret qui vous investit de ces fonctions ;
mais, d’ici là, prenez, sans délai, toutes les dispositions
nécessaires pour accomplir votre mission.

« Recevez, mon cher général, l’assurance de mes sentiments
d’amitié.

« NAPOLÉON. »

Vous voyez dans ce décret que le retour de l’Empereur
avait été dès ce moment bien arrêté : « Dès mon arrivée à
Paris, vous recevrez notification »

La lettre est complète ; les pouvoirs sont suffisants. Le
général Trochu va rentrer à Paris comme Gouverneur avec
le commandement le plus étendu, et il ne part que pour
attendre l’Empereur qui le suit.

« Mais ce n’est pas tout, dit le général Trochu, nous allons
à un siége, à un siége formidable. J’accepte le poste de Gouverneur
de Paris, mais à une condition, bien entendu : c’est
que les idées que j’ai exprimées dans la lettre au général
de Waubert vont triompher. C’est là l’objet de toute ma
préoccupation. L’armée de Metz va se rabattre sur Paris,
l’armée du maréchal Mac-Mahon va se rabattre sur Paris ;
nous allons avoir ainsi l’armée de secours, l’armée de la
délivrance composée des 150,000 hommes du maréchal Ba-

zaine, des 100,000 hommes du maréchal Mac-Mahon, qui
va devenir le noyau d’une armée formidable accourue de
tous les points de la France ; l’armée de secours est là ;
la capitale est couverte, le général Trochu est Gouverneur
de Paris, l’Empereur est aux Tuileries, et la lutte s’engage
formidable avec l’étranger ! »

Voilà le programme du général Trochu, et, permettezmoi
de le dire, voilà ses conditions.

Voulez-vous une autre autorité que la mienne. Tenez,
voici un mémoire publié par le prince Napoléon, la Vérit
à mes calomniateurs, dans lequel il rend compte de la
conférence de Châlons.

Et qu’on me permette de répondre en passant à une accusation
qui n’est pas dans le procès du général Trochu,
mais que je relève cependant. On a reproché au prince
Napoléon d’avoir abandonné l’armée de Châlons. Le prince
est parti, oui, c’est vrai, mais il est parti pour aller chercher
100,000 Italiens qu’il espérait ramener au secours
de nos armées.

« Je partis le 19 à midi pour l’Italie, en passant
par Lagny et Meaux, avec ordre de ne pas aller à
Paris. Je constate que mon départ avait lieu à la suite de
l’assurance et de la croyance que l’Empereur, avec l’armée,
se retirerait sur Paris, où je le rejoindrais ; qu’il avait lieu
sur l’ordre formel de mon souverain Napoléon III, et du
général de l’armée, le maréchal de Mac-Mahon.  »

Voilà donc bien les conditions auxquelles le poste de
Gouverneur de Paris va être occupé par le général Trochu,
voilà le rôle qu’il accepte ; voilà le décret qui intervient,
voilà les pouvoirs qui lui sont conférés ; les mobiles vont
revenir à Paris, les armées de Metz et de Châlons vont se
replier sur la capitale.

Voilà le programme, voilà le plan de campagne du gé-
DE Me ALLOU. 71
néral Trochu, voilà les conditions auxquelles il accepte,
dans son courage et dans sa loyauté, la tâche la plus lourde,
la responsabilité la plus effroyable !

Le 18 août, dans la nuit, le général arrive aux Tuileries.
Quand il se trouve en présence de l’Impératrice, conduit
auprès d’elle par M. Chevreau, comme celui-ci vous l’a
raconté lui-même, qu’est-ce qui se passe ? Messieurs, je ne
parlerai de Sa Majesté l’Impératrice qu’avec un grand
respect. Je parlerai d’elle avec un grand respect, parce que
c’est une femme et que je suis un galant homme, parce que
c’est une grondeur déchue et que je respecte toutes les
infortunes, parce que l’Impératrice a montré dans la crise
suprême un vrai courage, et que j’admire la fierté et la
vaillance. Je n’ai jamais trouvé dans la bouche du général
Trochu, quand il parlait de l’Impératrice, que l’expression
du même sentiment ; il a trouvé chez elle beaucoup de
fierté, beaucoup d’énergie, beaucoup de patriotisme ; ces
sentiments, le général Trochu les respectait dans l’Impératrice
et je les respecte à mon tour. Mais je demande la
permission, en présence des faits, quand nous rencontrerons
quelque part des déclarations qui ne concordent pas
avec les souvenirs du général Trochu, de la part même
de l’Impératrice, de m’expliquer librement et avec fermeté.

Voyons donc comment les faits se sont passés.

Le général Trochu, dans la nuit du 18, se trouve en
présence de l’Impératrice ; elle a beaucoup de résolution,
mais elle est aussi très-irritée, très-exaltée, et, permettez-moi
de le dire, très-défiante. Vous vous rappelez ses
premiers mots ; elle s’avance, elle prend d’un mouvement
nerveux les deux mains du général Trochu dans
les siennes et lui dit : « Général, si nous rappelions
les princes d’Orléans ?» Le général Trochu, quand il m’avait
parlé de ce fait, très-étrange et très-grave, messieurs,
m’avait dit que dans sa pensée il croyait être seul alors
72 PLAIDOIRIE
avec l’Impératrice. Il ne savait pas que l’amiral Jurien de
la Gravière avait été témoin de cette scène. Vous avez
entendu l’amiral Jurien vous rapporter le fait avec une
émotion qui nous a gagné tous ; vous l’avez entendu vous
dire que, de la part de l’Impératrice, il y avait là assurément
un sentiment généreux pour des princes dont elle avait
toujours regretté l’exil, pour lesquels elle avait toujours
ressenti une grande estime, et qu’elle avait pensé que leur
épée à cette heure si grave pouvait rendre des services chers
à la France.

Messieurs, nous ne connaissions guère jusqu’ici le dévouement
de l’Impératrice aux princes de la famille d’Orléans.
(Sourires.) 

A première vue, le général Trochu ne vit dans cet effort
de l’Impératrice qu’une manifestation nouvelle et trèsénergique
de la défiance qu’elle éprouvait à son égard. Le
général Trochu passait pour être orléaniste, et il crut entrevoir
dans la proposition qui lui était faite, sous une forme
très-féminine, une sorte d’épreuve à laquelle le soumettait
l’Impératrice ; il la prit comme l’expression réfléchie d’un
calcul.

Soyons de bonne foi, messieurs ! Est-il possible d’admettre
un moment que cette parole ait été dite sérieusement ?
Eh quoi ! c’est à cette heure de l’écroulement,
alors que tout s’effondre, c’est à cette heure que l’Impératrice
songe à rappeler les princes d’Orléans ! Et que
répondit le général Trochu ? « Madame, il y a quelques
mois, s’il eût été question d’abroger les lois d’exil, j’aurais
été le premier à applaudir ; mais aujourd’hui, vous ne pouvez
pas rappeler les princes d’Orléans sans disparaître vousmême.
 »

Le général Trochu a donc pu avoir la pensée qu’il y avait
là une tentative pour pénétrer ses sentiments intimes, et
que l’Impératrice avait voulu voir si, par l’empressement qu’il
DE Me ALLOU. 73
mettrait à accepter la proposition qui lui était faite, il ne
donnerait pas le témoignage de cette vieille foi orléaniste
que dans l’entourage impérial on lui avait toujours supposée.

Le général Trochu annonce alors à l’Impératrice qu’il
précède l’Empereur de quelques heures.

A cette déclaration, l’Impératrice se révolte. « L’Empereur
rentrerait à Paris ! Il n’y a qu’un ennemi qui puisse
lui donner un semblable conseil ! L’Empereur ne rentrerait
pas vivant à Paris ! » Et l’Impératrice rejette bien loin cette
idée, elle la repousse avec toute la passion de la souveraine,
avec toute la passion de l’épouse, avec tous ses sentiments
de femme dont je respecte l’énergie et la conviction ; mais
ce refus changeait toute la situation. Tout le plan du général
disparaissait, il n’en restait rien ; il avait cru, lui, revenir
Gouverneur de Paris précédant l’Empereur, et l’Empereur
ne revenait pas ; il avait cru qu’on allait préparer cette
armée de secours qui pouvait peut-être changer la fortune
de la France, et l’Impératrice et le général Palikao allaient
envoyer bien loin toutes les ressources qui nous restaient
encore et les éloigner de Paris. Dégarnir Paris pour accroître
la puissance des armées en campagne, voilà le système en
présence duquel se trouvait le général Trochu ! C’était la
continuation des fautes qui avaient amené nos premiers désastres,
c’était une folie.

Une folie ! Eh ! qui l’a dit plus énergiquement que l’Empereur
lui-même dans sa lettre à sir John Burgoyne, lettre
qui n’avait pas été écrite pour tout le monde, qui a été mise
au jour par les héritiers du général, et je ne crois pas qu’on
ait été trop satisfait de la publicité qu’elle a reçue. Voici
cette lettre :

« Wilhelmshoehe, le 29 octobre 1870 ?

« Mon cher sir John Burgoyne,
Je viens de recevoir votre lettre qui m’a fait le plus
74 PLAIDOIRIE
grand plaisir, parce qu’elle est une preuve touchante de
votre sympathie pour moi, et ensuite parce que votre nom
me rappelle les temps heureux et glorieux où nos deux armées
combattaient ensemble pour la même cause.

« Vous qui êtes le Moltke de l’Angleterre, vous aurez
compris que nos désastres viennent de cette circonstance
que les Prussiens ont été plus tôt prêts que nous, et que,
pour ainsi dire, ils nous ont surpris en flagrant délit de formation.
L’offensive m’était devenue impossible, je me suis
résolu à la défensive ; mais empêché par des considérations
politiques, la marche en arrière a été retardée, puis est devenue
impossible.

« Revenu à Châlons, j’ai voulu conduire la dernière armée
qui nous restait à Paris. Mais, là encore, des considérations
politiques nous ont forcés à faire la marche la plus
imprudente et la moins stratégique qui a fini par le désastre
de Sedan.

« Voici en peu de mots ce qu’a été la malheureuse campagne
de 1870. Je tenais à vous donner des explications,
parce que je tiens à votre estime.

« En vous remerciant de votre bon souvenir, je vous
renouvelle l’assurance de mes sentiments affectueux.

« NAPOLÉON. »

Est-ce que cette lettre, messieurs, n’est pas la justification
éclatante des idées du général Trochu ? Est-ce que
l’abandon des projets conçus à Châlons n’est pas venu des
considérations politiques, et est-ce que les considérations
politiques ne sont pas venues des Tuileries et du ministère
de la guerre ? Est-ce que ce ne sont pas ces préoccupations
qui devaient nous conduire au désastre de Sedan
et au désastre de Metz ?

La situation se trouvait donc entièrement transformée à
l’heure suprême. Le général Trochu avait accepté les bases
DE Me ALLOU. 75
d’une convention aux termes de laquelle il revenait à Paris
comme Gouverneur et précédait l’Empereur qui remontait
alors sur son trône, reprenait la direction du gouvernement,
et préparait la défense de Paris, avec la perspective
de ces armées de secours qui devaient revenir sous les murs
de la capitale. De tout cela il ne restait rien ; la convention
était déchirée aux Tuileries, alors qu’elle avait été arrêtée
dans ces termes formels, énergiques, à Châlons, par l’Empereur
 !

C’est ainsi qu’on arrivait, messieurs, au remaniement de
la proclamation préparée par le général Trochu.

Il l’avait écrite en chemin de fer, sur ses genoux, à une station
de la ligne de l’Est, à Epernay ; il avait omis d’abord,
sans intention et sans calcul, le nom de l’Empereur. Le général
Schmitz, qui l’accompagnait, le lui fit remarquer :
« Mais, mon général, vous revenez à Paris Gouverneur de
Paris nommé par l’Empereur, et vous le précédez ; il faut
le dire. »

Le général Trochu répondit: " C’est vrai ; vous avez raison
 » ; et il rédigea ainsi le début de la proclamation :

« Nommé par l’Empereur Gouverneur de Paris, où je le
précède de quelques heures »

Cette proclamation ainsi préparée, le général Trochu la
soumit en arrivant à l’Impératrice, dans cette conférence de
nuit qui avait pour témoins M. Chevreau et l’amiral Jurien
de la Gravière. " Mais, dit alors l’Impératrice, puisque
l’Empereur ne revient pas, il faut effacer la phrase qui
annonce son retour. » Et on effaça la phrase.

Mais pourquoi, dit-on aujourd’hui, effacer la phrase tout
entière ? Après avoir supprimé : « Je le précède de quelques
heures », ne pouvait-on pas continuer à nommer l’Empereur ?
Non ; on retranche tout, et la suppression est faite
d’un bloc par l’Impératrice elle-même.
76 PLAIDOIRIE
Est-ce qu’il n’est pas vrai que personne alors n’osait
plus prononcer le nom de l’Empereur ? Et je ne m’adresse
pas seulement aux souvenirs des ministres de la dernière
heure ; mais la majorité de la Chambre elle-même, je
vous le démontrerai quand je serai arrivé à ce point de ma
discussion, n’allait-elle pas bientôt chercher partout un
dictateur, et l’heure n’allait-elle pas venir où elle ne tiendrait
pas plus de compte de l’Impératrice que de l’Empereur
 ?

Souvenez-vous donc de ce qui se passait à ce moment-là.

On ne nommait plus l’Empereur, on n’osait pas le nommer,
et c’est le sentiment que l’Impératrice exprimait en supposant
au retour de l’Empereur, qui l’inspirait encore quand
elle effaçait son nom de la proclamation.

A ce propos, messieurs, il s’est passé quelque chose de
bien étrange ; dans les journaux américains, sous la forme
d’une lettre adressée par l’Impératrice à la princesse Anna
Murat, une protestation avait été publiée contre le discours
prononcé à l’Assemblée nationale par le général Trochu.
Cette lettre parut pour la première fois dans le New-YorkHérald.
En voici un passage :

« Le général Trochu rappelle d’une façon inexacte cette
dépêche reçue dans la nuit du 7 août, et qui contenait ces
mots : « Le général revient et l’Empereur le suit. »

« C’est lui seul qui, prétextant à ce moment une proclamation
qu’il avait déjà faite à l’avance, me demanda de
supprimer le nom de l’Empereur. »

C’était par trop complétement le contraire de la vérité !
On le comprit, et quelques jours après on fit insérer dans le
journal le Gaulois une nouvelle lettre , qu’on présentait
cette fois comme officielle, dans laquelle on reconnaissait
que c’était l’Impératrice qui avait fait supprimer le passage
relatif au retour de l’Empereur, mais ce passage seul. Qui
DE Me ALLOU. 77
donc avait publié la première lettre dans le journal américain,
lettre dans ses autres parties tout à fait conforme à
celle du Gaulois ? Je ne sais, mais enfin il a bien fallu rentrer
dans la réalité des choses.

La vérité est que l’Impératrice a fait effacer la phrase
tout entière, et quand le général Trochu sortit de la pièce
où l’entrevue avait eu lieu, pour faire recopier la proclamation,
il ne put s’empêcher de dire à son aide de camp, en
levant les bras au ciel : « Etrange temps que celui où,
sous l’Empereur, c’est l’Impératrice elle-même qui fait effacer
le nom de l’Empereur d’un acte public ! »

Voilà la vérité rétablie sur ce point.

Maintenant, courtoisie parfaite de la part du général. Et
cependant que d’insinuations à cet égard ! En fait, c’est lui
qui rencontre beaucoup de défiance, beaucoup de malaise ;
les plans qu’il apportait ne cadraient pas avec ceux de la Régente
et du ministre de la guerre ; le général Palikao recevait
fort mal le général, M. Chevreau, très-froidement.

Que se passe-t-il dans le Conseil ?

Le général Trochu s’y voit enveloppé de résistances ;
l’opposition est sourde, mais très-sensible. Et, permettezmoi
de le dire, il n’était pas possible qu’il en fût autrement.
Quand on lui avait offert le ministère de la guerre, quand
il avait été pressé de l’accepter, il avait annoncé qu’il ne
pouvait l’accepter qu’à la condition de condamner le passé.
Et voilà que revient de Châlons cet homme qui n’a pas
voulu accepter le ministère de la guerre huit jours auparavant,
dont on s’est dit autour de l’Impératrice que les prétentions
étaient inacceptables, qui est imposé tout à coup
à l’Impératrice elle-même, comme Gouverneur de Paris ;
ce n’est pas assez ; il arrive de Châlons annonçant le retour
de l’Empereur, et vous avez vu que l’Impératrice ne
voulait pas que l’Empereur revînt à Paris.

Voici ce que disait l’Impératrice dans une dépêche qu’elle
78 PLAIDOIRIE
envoyait en ce moment à l’Empereur sous le couvert d’un

chiffre privé :

« Pour des raisons que je ne puis expliquer dans cette
dépêche, je désire que Louis reste à l’armée, et que l’Empereur
promette son retour à Paris sans le faire effectuer. »

Le général Trochu était donc suspect ; politiquement,
il était en contradiction avec l’Impératrice et son entourage ;
militairement, il se trouvait en contradiction avec le
ministre de la guerre. Celui-ci ne voyait le siége que de
loin, et il jetait toutes les armées de l’Empire là où elles
devaient être un jour englouties. Mais est-ce que dans sa
loyauté le général Palikao l’a dissimulé ? Est-ce que vous
ne l’avez pas entendu vous dire que, froissant le papier
qu’on lui apportait et qui lui annonçait la nomination du
général Trochu en qualité de Gouverneur de Paris, il s’était
demandé s’il n’avait pas le droit de le renvoyer tout simplement
d’où il venait ?

Peut-il y avoir une situation plus tendue, un antagonisme
plus déclaré ? N’en trouve-t-on pas les racines dans
toutes ces divergences de vues que je vous ai signalées.
Vous avez entendu M. Magne : « On ne peut pas affirmer
que le général Trochu fût pris en défiance ; ce serait peutêtre
trop dire. » Non, ce n’était pas trop dire, c’était la situation
vraie. Il y avait défiance partout.

Quand le général Trochu assistait aux réunions du Conseil,
une froideur invincible l’enveloppait. A l’occasion de
la proclamation aux mobiles, une première scène eut lieu :
« J’ai demandé votre retour parce que c’était votre droit. »
Comment peut-on tenir un pareil langage à une force armée
 ! Cela compromet la discipline !

Messieurs, il fallait pourtant prendre le général Trochu
comme il était. Il arrivait avec ses convictions, il croyait
DE Me ALLOU. 79
apporter une force à l’Empire en lui apportant la force morale,
— quant à la force matérielle, il n’y a jamais cru,
et je vous en parlerai à l’occasion du 4 septembre ; — il
croyait que la situation n’était plus la situation du passé,
et qu’on devait parler autrement qu’on n’avait fait parler
l’Empire jusqu’alors. Il voulait faire appel aux masses en
s’adressant à leurs sentiments généreux ; il voulait agir par
l’entraînement des sentiments élevés ; il n’y avait pas d’autre
force alors. Voilà pourquoi le général disait à ces jeunes
gens : « Vous êtes ici parce que vous avez le droit de défendre
vos foyers, vos familles. » Comment ! cette inspiration
n’était pas généreuse ! Mais dans la situation où l’on se
trouvait, il n’y avait rien qui pût mieux assurer la force du
général Trochu. Qu’est-ce qu’il fallait ? Qu’il dominât ces
jeunes gens, qu’ils fussent prêts à lui obéir ! Est-ce que le
langage qu’il leur tenait n’était pas le plus propre à se faire
obéir, respecter, écouter ? C’est une belle chose que l’autorité,
quand l’autorité est la force ; quand elle est devenue
la faiblesse, il faut qu’elle devienne la persuasion !

Bientôt, nouvelle lutte.

C’est dans le Temps que parut la lettre du général où il
était question de la force morale. On lui a assez reproché
cette lettre, il faut que je vous en donne lecture :

« … Je fais appel à tous les hommes de tous les partis,
n’appartenant moi-même, on le sait dans l’armée, à aucun
autre parti qu’à celui du pays.

« Je fais appel à leur dévouement ; je leur demande de
contenir par l’autorité morale les ardents, qui ne sauraient
pas se contenir eux-mêmes, et de faire justice par leurs
propres mains de ces hommes qui ne sont d’aucun parti, et
qui n’aperçoivent dans les malheurs publics que l’occasion
de satisfaire des appétits détestables.

« L’idée de maintenir l’ordre par la force de la baïonnette
80 PLAIDOIRIE
et du sabre, dans Paris livré aux plus légitimes angoisses et
aux agitations qui en sont les suites, me remplit d’horreur
et de dégoût.

« L’idée d’y maintenir l’ordre par l’ascendant du patriotisme
s’exprimant librement, de l’honneur et du sentiment
des périls évidents du pays, me remplit d’espérance et de
sérénité. Mais le problème est ardu : je ne puis le résoudre
seul. Je puis le résoudre avec l’appui de tous ceux qui ont
les croyances et la foi que j’exprime ici.

« C’est ce que j’ai appelé « le concours moral. » Mais il
peut arriver un moment où Paris, menacé sur toute l’étendue
de son périmètre et aux prises avec les épreuves d’un
siége, sera pour ainsi dire livré à cette classe spéciale de
gredins « qui n’aperçoivent dans les malheurs publics que
l’occasion de satisfaire des appétits détestables. »

« Ceux-là, on le sait, errent dans la ville effarée, crient :
On nous trahit ! » pénètrent dans la maison et la pillent.
Ceux-là, j’ai voulu recommander aux honnêtes gens de leur
mettre la main au collet, en l’absence de la force publique
qui sera aux remparts, et voilà tout.

« Je vous prie de recevoir, monsieur le rédacteur en chef,
l’assurance de ma considération très-distinguée.

« Général TROCHU . »

Ce n’est pas là le langage des généraux de l’Empire,
c’est vrai. (On rit.)  Et il n’y a rien d’étonnant à ce qu’on ne
l’ait pas compris aux Tuileries. Mais encore une fois, estce
que le général Trochu n’apporte pas avec lui, au milieu
des temps nouveaux, un langage nouveau, une autre manière
de sentir et de parler ? Faut-il lui en faire un grief ?
Est-ce là un langage sincère, patriotique, généreux ? Voilà
tout ce qu’il faut se demander. Il disait: « Je ne veux pas
faire appel à la force pour réprimer les passions mauvai-
DE Me ALLOU. 81
ses ; je veux que chacun se protége et protége les autres, je
veux que chacun devienne le gardien de la paix publique. »
Y a-t-il un plus beau programme que celui-là ?

Ainsi, dans le Conseil, on a critiqué la proclamation aux
mobiles, on a critiqué la lettre publiée par le Temps ; on
insiste encore. On demande, en cas d’émeute., de soulèvement,
ce que fera le général ? « Si on attaque la Chambre,
les Tuileries, qu’est-ce que vous ferez ? »

Le général Trochu n’a jamais hésité. Il a dit : « Je ne
crois pas, dans les conditions où se trouve Paris, que la défense
du Gouvernement soit possible par la force matérielle.
L’armée vaincue est sans force pour une lutte violente
contre la population de Paris. Les soldats de Paris
ont reçu le contre-coup de chacune de nos défaites sur le
Rhin sur le Rhin !…., non, dans la lutte contre l’étranger
sur le sol de la patrie ; la population est là, bouleversée,
ardente. Croyez-le, vous n’obtiendrez jamais que
des soldats abaissés par ces revers qui ont obscurci la
gloire française, deviennent entre vos mains les instruments
violents d’une lutte sanglante dans l’intérieur de la
capitale. »

M. le général THOCHU. Voilà la vérité !
Me ALLOU. Ne comprenez-vous pas que le général Trochu
était dans la vérité même des choses, dans la nécessité de
la situation ? Est-ce que ces soldats, glorieux encore malgré
leurs défaites, car il y a encore de la gloire dans des
défaites qui s’appellent Wissembourg, Reischoffen, pouvaient
défendre à main armée, dans les rues de la capitale,
le pouvoir qui avait déchaîné sur le pays les désastres
militaires qui venaient d’amener cet abaissement
inouï de la France ?

Le général Trochu a toujours tenu ce langage ; « seulement,
a-t-il ajouté, le jour où le Corps législatif sera me-
82 PLAIDOIRIE
nacé, le jour où les Tuileries courront un danger, je me
ferai tuer pour défendre le Corps législatif, je me ferai tuer
pour défendre les Tuileries et l’Impératrice ! »

Voilà, aux méfiances, aux soupçons, la réponse du général:
« Je me ferai tuer pour défendre l’Assemblée et l’Impératrice !
" Il l’a dit ! il l’a répété, avec conviction, avec d’autant
plus d’insistance que les méfiances et les soupçons qui
l’enveloppaient étaient plus vifs et plus injurieux.

Et pendant ce temps que se passait-il ? On faisait silencieusement
le vide autour de lui, et sous le gouvernement
apparent, nominal qui lui était concédé, on constituait peu
à peu une force souterraine, occulte, qui était la force véritablement
toute-puissante et agissante.

Il n’y a pas à douter de cela. Le général Palikao est venu
vous dire à l’audience : « Mais j’avais à me plaindre du général
Trochu ; il ne m’envoyait pas de rapports sur les faits
graves qui pouvaient se produire, comme c’était son devoir. »
Mais quel est donc le fait grave dont il a omis de vous donner
connaissance ? Lui avez-vous fait à cet égard un reproche ?
Le général Trochu en a de plus sérieux et de mieux fondés à
vous adresser. Est-ce que jamais le ministre de la guerre
a daigné faire connaître sa pensée au Gouverneur de Paris ?
Lui a-t-il quelquefois donné un avis, un conseil, un ordre ?
Le général Trochu n’a-t-il pas été laissé par vous dans l’isolement,
dans la solitude, dans l’oubli ? Et le parti bonapartiste
qui a enchaîné son action vient lui dire aujourd’hui :
« Pourquoi ne nous avez-vous pas sauvés ? »

Mais si j’avais mission de vous sauver, apparemment deviez-vous
au moins me remettre entre les mains les instruments
mêmes du salut. Mais rien, rien !

On a cité l’histoire du Prussien fusillé. Est-ce qu’elle n’est
pas grave. Comment ! voilà un lieutenant prussien, Hart,
qui est fait prisonnier à quelques lieues de Paris ; on le
soupçonne d’être un espion ; il est traduit devant un Con-
DE Me ALLOU. 83
seil de guerre, condamné et fusillé. Eh bien, le Gouverneur
de Paris n’a pas même eu connaissance de la poursuite, du
jugement, de l’exécution ; quoi ! tout cela peut s’accomplir
sous la direction du ministre de la guerre, sans que le Gouverneur
de Paris en soit informé ! Mais c’est la violation
formelle de la loi militaire. J’ai là les textes établissant que
le gouverneur d’une ville en état de siége a seul la direction
de la justice militaire.

Voilà un fait d’une extrême gravité et qui démontre bien
que les communications qui auraient dû être adressées au
Gouverneur de Paris par le ministre de la guerre, ne lui
étaient pas faites. On le maintient dans une sorte de commandement
nominal qu’on ne lui a pas donné et qu’on
subit ; on ne le consulte pas, on lui laisse tout ignorer.

Le général Palikao a écrit dans son livre sur son ministère
de vingt-quatre jours, que la preuve qu’il communiquait
avec le Gouverneur était dans la lettre que celui-ci lui avait
écrite, le 30 août 1870 ; pour le remercier " d’avoir pensé
à l’informer personnellement de la circonstance très-imprévue
qui avait motivé sa lettre confidentielle de la veille. »

Et le général Palikao ajoute : « Pourquoi le général
parle-t-il d’interruptions dans nos relations, puisque quatre
jours avant la révolution il me remerciait si bien d’une
communication que je lui avais faite dans son intérêt. »

Quel étrange langage ! Ne semble-t-il pas qu’il s’agit ici
d’une communication officielle ? Vous savez maintenant qu’il
s’agissait tout bonnement d’une dénonciation relative à un
des officiers de l’état-major du général. Il ne s’agissait pas
là d’un fait officiel, mais tout privé.

L’aurait-on imaginé à lire ce passage du livre du général ?


Le ministre de la guerre, les membres du Conseil privé,
l’Impératrice-régente, toutes les personnes qui étaient revêtues
d’un caractère politique, ne comptaient pas avec le
84 PLAIDOIRIE
général Trochu. Il est réduit à un rôle subordonné, secondaire,
et si le désastre de Sedan eût été une victoire, il
eût été chassé honteusement le lendemain. Les preuves
abondent. Le 25 août, le général Trochu est obligé d’écrire
au ministre de la guerre une lettre dans laquelle il se plaint
de n’être pas même informé des mouvements de l’armée
prussienne. Voici cette lettre :

« Paris, le 25 août 1870.

« Monsieur le ministre,

« Permettez-moi de vous assurer qu’il n’est jamais entré
dans ma pensée de chercher à pénétrer les secrets du
Gouvernement, à quelque point de vue que ce soit. Je puis
dire que je n’y ai aucun intérêt comme aucune prétention,
et que j’ai bien assez à faire pour arriver à des informations
précises sur la mission difficile et improvisée que le Gouvernement
m’a fait l’honneur de me confier.
« Je me borne à établir les faits suivants :
Au moment où je prenais possession de mon commandement,
l’ennemi occupait la ligne de Nancy à Bar-le-Duc,
où ses éclaireurs venaient seulement d’arriver. Je rapportais
ces renseignements du camp de Châlons. Depuis huit
jours que je suis installé, l’ennemi a tourné brusquement à
gauche, marchant vers le sud-ouest, c’est-à-dire vers Paris.
Les journaux ont annoncé qu’il s’était successivement montré
à Saint-Dizier, à Joinville, à Vassy, etc. Ils disent
aujourd’hui qu’il arrive à Troyes, à Sézanne, etc. S’il en
est ainsi, il se porte sur la capitale avec une vitesse de près
de cinq lieues par jour (qui me paraît extraordinaire pour
de gros effectifs) , et quand je considère l’état des préparatifs
de la défense, incomplète au plus haut point, malgré
les efforts énormes qui sont faits, je dois reconnaître que la
ville et ses défenseurs pourraient être surpris par l’arrivée
DE Me ALLOU. 85
des colonnes ennemies, dans des conditions morales et matérielles
on ne peut plus défavorables.

« Or, monsieur le ministre, pendant toute cette période,
je n’ai reçu du Gouvernement ni verbalement, ni par écrit,
ni directement, ni indirectement, à titre confidentiel ou
autrement, aucune communication quelconque relative à
ces mouvements de l’armée prussienne. La défense de
Paris en est réduite sur ce point, qui est capital pour elle,
aux « on-dit » des journaux et des porteurs de nouvelles.

« Telle est la situation que j’ai cru devoir vous signaler
avec toute la respectueuse déférence que je dois à votre
haute position de ministre de la guerre responsable et président
du Conseil.

« Veuillez agréer, etc.

« Général TROCHU. »

Je n’imagine, messieurs, rien de plus fort et qui atteste
mieux la situation dans laquelle le général Trochu était
maintenu. (Mouvement.) 

Le 3 septembre au soir, le général Trochu revient d’une
longue tournée dans les forts, une tournée de surveillance.
Le général Palikao semble lui reprocher d’avoir étendu
cette surveillance à trop de détails. Il regardait comme de
son devoir de s’occuper de tout ce qui touchait au siége ;
armement, approvisionnements ; c’était incontestablement
son droit et son devoir.

Vous ajoutez: « Avec toutes ces promenades, je ne pouvais
communiquer avec lui. » N’est-ce pas une dérision ? Et
l’état-major, et le télégraphe qui faisait communiquer les
forts avec la place ?

Quoi qu’il en soit, le 3 septembre au soir, la veille de la
journée du 4, le général Trochu, en rentrant de sa tournée,
reçoit du général Soumain la lettre que voici :
686 PLAIDOIRIE
« Paris, le 3 septembre 1870.
Mon général,

« Le ministre de la guerre vient de m’adresser une lettre
par laquelle, en prévision des manifestations contraires à
l’ordre qui pourraient avoir lieu ce soir dans Paris, il me
prescrit de prendre immédiatement les dispositions nécessaires
pour réprimer toute tentative de désordre.

« Je m’empresse d’avoir l’honneur de vous en informer,
en vous faisant connaître que, dans chaque caserne, il y
a un bataillon prêt à marcher ; les deux bataillons de gendarmerie
à pied et deux escadrons du régiment de gendarmerie
à cheval caserné au palais de l’Industrie doivent également
se tenir prêts. Je n’ai reçu aucun avis de M. le préfet
de police, à qui je viens d’envoyer un officier pour être
renseigné sur la situation.

« Le bataillon de garde au Corps législatif y a été maintenu,
et il a reçu des vivres par les soins de M. le président
Schneider.

« Le général Mellinet a été prévenu, ainsi que le général
commandant le 14e corps, des dispositions que j’ai
prises.

« Veuillez agréer, mon général, l’hommage de mon
respect.

« Le général commandant la première
division militaire,
« SOUMAIN. »
Ce n’est pas tout, le général Soumain a déposé sur le
bureau de la Cour la lettre même qu’il avait reçue du
ministre ; laissez-moi vous la relire, elle a une importance
considérable dans le procès :
DE Me ALLOU. 87
« Paris, le 3 septembre 1870.

« Mon cher général,

« Je sais d’une source certaine qu’une manifestation se
prépare pour ce soir dans Paris.

« Cette affaire étant entièrement en dehors de la défense
de Paris, veuillez me faire savoir directement les mesures
que vous avez prises pour assurer la tranquillité publique ;
vous recevrez également mes ordres directs pour la répression
des désordres s’il s’en produit.

« Le général Mellinet sera également prévenu par moi
qu’il sera à votre disposition avec les dépôts de la garde.

« Agréez, mon cher général, la nouvelle assurance de
mes sentiments affectueux et de haute considération.

« Le ministre de la guerre,
Comte DE PALIKAO. »

Comment, voilà le ministre de la guerre qui s’adresse
directement à un des subordonnés du Gouverneur de Paris ;
il prend directement des mesures pour la sûreté de la capitale,
et il se permet de les détacher, de sa pleine autorité,
des attributions du Gouverneur ! (Mouvement.) 

Le général Soumain a cru qu’il manquerait à son devoir
s’il ne prévenait pas le général ; il l’a prévenu. Et on vient
lui dire aujourd’hui : " Vous ne nous avez pas défendus ! »
Mais, défendus avec quoi ? quelles étaient ses ressources,
ses moyens d’action ? La direction lui échappait ; elle passait
par-dessus sa tète ; les troupes de l’Assemblée et des
Tuileries recevaient l’impulsion du ministre de la guerre
en dehors du général Trochu, et le lendemain, vous allez
lui demander compte du soulèvement révolutionnaire et de
88 PLAIDOIRIE
la chute de l’Empire ! Du jour où il a mis le pied dans le
Conseil, vous n’avez eu qu’une seule pensée : le circonscrire
dans la position la plus modeste, ne pas lui faire connaître
la marche de l’ennemi, les évolutions militaires, les évolutions
politiques, lui enlever tout pouvoir véritable.

Il y a quelque chose de plus net encore, s’il est possible :
c’est la déclaration du général Palikao à la tribune de la
Chambre des députés le 4 septembre ; le ministre dit :
« De quoi vous plaignez-vous ? que je vous fais la mariée
trop belle ? comment ! je mets autour du Corps législatif
un nombre de troupes suffisant pour assurer parfaitement
la liberté de discussion, et vous vous en plaignez !
Si je n’en mettais pas, vous vous plaindriez que j’expose
le Corps législatif à des pressions extérieures. »

Qui est-ce qui commande, si ce n’est le général Palikao,
quand il tient un samblable langage ? Est-ce que c’est le général
Trochu qui donne des ordres au général de Caussade,
commandant les forces de l’Assemblée ? Voilà le ministre
de la guerre qui revendique la protection de la Chambre,
devant la Chambre elle-même, et vous demandez compte au
général Trochu de la défense de l’Assemblée ! La direction
secondaire, on la laisse au Gouverneur ; la direction principale,
elle est restée constamment aux mains de l’Impératrice
et du ministre de la guerre, et vous venez d’entendre
M. Blanche déclarer que, quelques jours déjà avant le
4 septembre, il avait entendu dire au général Trochu :
« Que voulez-vous que je fasse ? je n’ai pas d’action, pas
d’autorité ; je ne suis rien ! »

Messieurs, si vous saviez combien j’ai le désir d’abréger
les explications que je vous impose, vous me pardonneriez
les détails dans lesquels je ne cherche à maintenir que ce
qui est impérieusement nécessaire au grand débat soumis
à votre appréciation.

Au moment où le général Trochu s’est trouvé dans la
DE Me ALLOU. 80
situation que je vous définissais tout à l’heure, il aurait pu
donner sa démission, et je regarde comme le plus héroïque
sacrifice qu’il se soit imposé dans cette effroyable crise, la
résignation avec laquelle il a conservé un poste qu’il
pouvait abandonner, maintenant que la situation qu’on lui
avait promise ne lui appartenait pas ; il était délié des engagements
qu’il avait pris à Châlons vis-à-vis de l’Empereur ;
on avait annoncé l’arrivée de l’Empereur à Paris,
il ne revenait pas ; on avait annoncé le retour de l’armée à
Paris, elle marchait sur Metz ; on lui avait promis le gouvernement
de la grande cité, et on le maintenait dans une
situation amoindrie, secondaire, et, par-dessus lui, on
commandait et on gouvernait.

Le général Trochu est resté, il s’est imposé un cruel
sacrifice, et c’est dans cette situation qu’on vient dire
aujourd’hui qu’il conspirait, qu’il entretenait je ne sais
quelles menées souterraines avec les hommes appartenant
à l’opposition la plus avancée dans la Chambre ; c’est dans
cette situation que l’on parle d’agitations populaires qui
n’auraient pas été réprimées avec énergie par le général
qui aurait pactisé avec la démagogie ! Expliquons-nous sur
ces deux points.

On avait relevé une contradiction entre la déclaration
faite par le général Trochu dans son discours à l’Assemblée
et un passage du livre de M. Jules Favre sur les événements
dans lesquels il a joué un si grand, rôle. Le général
Trochu avait dit : « Quand je me suis rendu à la Chambre,
j’ai aperçu un homme de grande taille qui m’a dit : « La
Chambre est envahie, il n’y a plus rien à faire. Je suis
M. Jules Favre ! »

Le général Trochu déclarait que pour la première fois
il avait à ce moment vu M. Jules Favre, et M. Jules Favre
racontait dans son livre qu’il avait été reçu par le général
Trochu, au Louvre, lorsqu’il était Gouverneur, avant le dé-
90 PLAIDOIRIE
sastre de Sedan, et qu’il avait été impressionné par la parole
énergique, expressive du général.

Il n’y avait pas là de contradiction véritable ; M. Jules
Favre disait la vérité, M. le général Trochu aussi. M. Jules
Favre était venu une fois au Louvre, ainsi qu’il l’a expliqué
dans sa déposition, avec d’autres personnages politiques
 ; il n’avait pas eu à se nommer, il avait été reçu. Le
général avait parlé presque tout le temps, il ne savait pas
qu’il était en présence de M. Jules Favre.

J’ai vu dans un journal ces jours-ci : « Qui pourra croire
que le général Trochu ne connaissait pas M. Jules Favre ? »
Mais si vous saviez quelle était la vie du général ! En
dehors de la politique, s’abstenant de toute relation étrangère
à son intimité et n’allant pas à la Chambre, il ne connaissait
pas M. Jules Favre ni bien d’autres personnages
considérables, et celui-ci a été véritablement reçu par lui
sans que le général sût qu’il recevait M. Jules Favre. Il
croyait l’avoir vu pour la première fois au pont de Solférino,
lorsqu’il se rendait à la Chambre : M. Jules Favre
lui parlait bien d’ailleurs comme à un étranger en se
faisant connaître lui-même et en disant : « Je suis M. Jules
Favre. »

Mais ce qui importe dans tout ceci, c’est de caractériser
la nature des relations que le général avait pu avoir
avec M. Jules Favre : l’opposition de ces deux récits a été
relevée avec une grande vivacité par les adversaires du
général Trochu, dans cette pensée que la dissimulation
de ce contact, de ces relations, était le meilleur témoignage
des combinaisons coupables qu’ils avaient pu agiter
ensemble.

Or, M. Jules Favre vous a. dit quelle avait été sa conversation
au Louvre avec le général. Vous savez ce qui s’y
passait habituellement, par les dépositions d’un grand nombre
de témoins: le matin le Gouverneur se rendait aux forts,
DE Me ALLOU. 91
il rentrait vers une heure ; il recevait jusqu’à six heures
les gens qui venaient aux nouvelles, les députés qui, soit
au début, soit à la fin des séances, venaient lui demander ce
qui se passait ; des dames même, anxieuses, se présentaient,
les portes étaient ouvertes, tout le monde entrait.
Ceux qui se présentaient le plus habituellement étaient
ceux qui avaient le plus d’affinité avec les sentiments du
général, qui appartenaient au tiers parti : MM. Latour du
Moulin, Plichon, le marquis d’Andelarre, M. de la Monneraye
 ; il y avait là un mouvement continuel, et quand
nous avons demandé au préfet de police ce qu’il savait des
conciliabules du Louvre, il n’a rien pu répondre, et
M. Pollet, qui a été attaché au Gouverneur en qualité de
commissaire de police, a déclaré qu’il n’avait jamais rien
vu qui pût ressembler à des conciliabules politiques !

Et d’ailleurs est-ce que le général avait du temps à donner
aux complots et aux menées souterraines ? Tout son
temps était absorbé par ses devoirs militaires ; c’est quelque
chose d’odieux que ces accusations, que ces soupçons !

Est-ce que ses idées enfin l’ont jamais rapproché des
hommes auxquels on cherche ainsi à le rattacher ?

Est-ce qu’il a jamais appartenu aux opinions extrêmes ?
Est-ce qu’il a jamais été l’homme de la démagogie ?

Est-ce qu’il a fraternisé avecle parti radical ? Non, l’ordre,
la sécurité, la paix publique, le salut de la patrie, il n’y
avait pas alors d’autre inspiration dans son esprit ; il n’en
avait pas d’autre à Chàlons, il n’en avait pas d’autre en
arrivant à Paris ; il n’en avait pas d’autre au 4 septembre.

On ajoute que des rapports de police disent que le général
a reçu avec bienveillance des députations populaires ; qu’on
a apporté le 9 septembre au Louvre dans la soirée un
blessé dont on voulait faire un cadavre, pour parler comme
M. Piétri ; que le général a parlé à la foule et a cédé luimême
à ses entraînements, en lui adressant quelques paroles
92 PLAIDOIRIE
enflammées. Je ne veux pas faire une querelle à la police,
mais encore faudrait-il, quand on parle de rapports de police,
vous les présenter, messieurs les jurés ; ils ne revivent
aujourd’hui que dans les souvenirs peu bienveillants de
M. le préfet. D’après le silence de M. Pollet lorsque je lui
demandais si ce n’était pas lui qui avait envoyé les rapports,
je suis disposé à croire que c’est bien le commissaire de
police du Louvre qui s’était en effet acquitté de ce soin.
Eh bien, vous avez entendu M. Pollet lui-même.

Legénéral, affirmait-on,en présence d’un rassemblement
tumultueux, aurait dit : « Désormais le peuple sera armé et
se fera justice lui-même !» Jamais un pareil propos n’a pu
tomber des lèvres du général Trochu ; il n’y a rien de plus
antipathique à sa nature ; il n’y a pas d’émeute au monde
qui puisse lui imposer le sacrifice de la loi, du droit, et plus
le péril eût été grand, plus sa parole eût été hautaine et
fière : if n’a pas tenu ce tangage. Mais il a pu dire ce qu’a
dit il. Pollet ; le général, dit le témoin, est descendu dans
la cour, il a dit : « Il faut faire cesser tout cela. » Il parlait
dans une pensée de conciliation, il voulait calmer l’agitation,
il a dit : « Tout le monde sera bientôt armé ! » Il ne
s’agit pas ici de s’armer pour résister à l’autorité, il s’agit,
a l’heure où le désastre de Sedan est connu, quand tout
Paris demande des armes, d’en promettre à tous tes défenseurs
du pays ; la patrie fait appel à tous ses enfants ! Voilà
ce qu’a pu dire le général, pensée de concorde et de
patriotisme, pas autre, chose.

Mais un nouveau rassemblement s’étant porté un peu
plus tard à l’hôtel du Gouverneur, il a dit : « Nommez une
députation, choisissez quinze membres qui viendront à
moi. » Le général les a reçus ; comment ? Avec fermeté ;
vous avez entendu ses officiers d’état-major, il y a là, des
hommes d’un grand courage et d’une grande loyauté ; vous
avez entendu M. Lair, qui était attaché à l’état-major du
DE Me ALLOU. 93
général et qui a vaillamment rempli son devoir de capitaine
de mobiles. M. Lair s’est expliqué avec une grande netteté ;
il vous a dit la vérité, il vous a dit tout ce qui s’était passé:
« Le général a parlé très-net et très-ferme à la députation. »
Nous cherchions cependant quelque chose de plus. Messieurs,
les amis de la vérité travaillent pour nous ; j’affirme
à MM. les jurés que les communications qu’on nous fait
sont de chaque jour, de tout moment ; on nous adresse des
indications, des notes, des journaux ; on nous offre des témoignages
 ; voici un numéro du journal la Presse, du
5 septembre 1870, qu’on a bien voulu m’envoyer ce matin
et qui est décisif. C’est le numéro qui rend compte de la
manifestation qui eut lien, le 3 septembre au soir, devant
l’hôtel du Gouverneur, et le journal donne le discours
même du général.

Ecoutez :

« Vers neuf heures, en effet, deux mille personnes venant
du boulevard des Italiens se dirigent par la rue de la Paix
et la rue de Rivoli, vers l’hôtel du Gouverneur de Paris,
place du Palais-Royal. La foule est calme et recueillie, et,
sauf quelques cris de : « Vive Trochu ! la déchéance » ! elle
marche en silence.

« À son arrivée chez le général, une députation s’en détache
et est reçue immédiatement par M. Trochu qui, sur
la demande à lui faite de prendre tous les pouvoirs concernant
la défense nationale, a répondu en ces termes :

« J’apprends à l’instant le désastre qui nous accable.
" J’ai été chargé d’organiser la défense de Paris ; depuis
« huit jours j’ai fait tout ce qui était en mon pouvoir pour
mettre la capitale en état de défense, et, malgré tout,
j’ai la confiance qu’avec vous, cette défense sera su"
prême.

« Je ne puis accepter d’autres pouvoirs que ceux qui
94 PLAIDOIRIE
« m’ont été confiés, et malgré l’origine du Corps législatif,
c’est de lui seul que je puis en recevoir, et je ne consen« 
tirai jamais à en devoir à la violence.

« Le peuple de Paris doit en ce moment se distinguer
par son calme et n’avoir d’autre devise que : Concorde
et patriotisme. »

À la bonne heure ! les amis du général Trochu reconnaissent
là son coeur, son patriotisme, son honneur, sa générosité,
sa conscience. Voilà ce qu’il a dit. Dans cette
soirée du 3 septembre, quand on parlait de scènes tumultueuses
avec lesquelles aurait pactisé le général Trochu,
voilà le langage qu’il tenait : « Respect au Corps législatif !
Vous demandez la déchéance ; ne pensez qu’au pays, qu’à
la France ! » A la bonne heure ! voilà bien le général Trochu.

J’imagine que je n’ai pas besoin d’insister davantage
sur cette partie du débat, et j’arrive à l’accusation de
M. Vilu, la plus douloureuse, la plus cruelle, parce qu’elle
frappe en nous toutes les susceptibilités délicates, le culte
chevaleresque de notre race pour la femme, pour la faiblesse,
pour le malheur ! Ces sentiments, nous les avons
tous dans le coeur, ils sont profondément dans le coeur du
général Trochu ; sa conduite y aurait porté atteinte si elle
avait été celle que M. Vitu lui attribue.

Voyons ce qui se passe. J’avais été frappé, dans la déposition
de l’amiral Jurien de la Gravièrc et dans la déposition
de M. Chevreau, de cette circonstance que le 3 septembre,
vers huit heures, à la suite de la nouvelle du désastre
de Sedan, M.. Chevreau s’était présenté chez le général
Trochu pour lui dire: « L’Impératrice a bien besoin d’appui,
allez la voir. » Le général rentrait des torts, il aurait répondu:
« Je suis bien fatigué, je n’ai pas diné, j’irai cesoir »;
il n’y aurait pas été, et M. Chevreau disait : « J’ai emporté
en parlant une impression pénible. »
DE Me ALLOU. 95
Il faut bien comprendre la situation ; elle se caractérise
par les explications que je vous ai déjà données. Le général
Trochu rentre et apprend le désastre de Sedan, mais il
reçoit en même temps la lettre du général Soumain que je
vous ai lue qui lui révèle que le ministre, confisquant
tous les pouvoirs du Gouverneur, a donné des ordres qui
sont véritablement sa destitution politique et militaire.
Ainsi c’est désormais au ministre de la guerre que le général
Soumain obéira, le Gouverneur n’est instruit que par
son sous-ordre, comme il l’a dit énergiquement, de la volonté
du ministre de la guerre.

Est-ce que vous imaginez, messieurs, dans cette situation,
quelque chose de plus grave, de plus insultant ?

Messieurs, en présence de cette lettre qui lui était adressée
par le général Soumain, le général Trochu eut un mouvement
de dignité, de fierté blessée et de découragement à
la fois.

« Je ne suis plus rien, se dit-il, je n’ai plus de rôle à.
remplir ; voilà donc le prix de mes sacrifices et de mon dévouement,
je n’irai pas aux Tuileries ! »

Le lendemain matin cependant, il s’y rendit ! les délicatesses
de l’homme de coeur avaient reprisle dessus ; il trouve
l’Impératrice courageuse et résignée. Il lui dit: « Madame,
je ne vous abandonnerai pas, mais j’ai dit la vérité ; je ne
peux rien. Il n’y a pas aujourd’hui de lutte possible dans
Paris entre la force publique et la population. »

C’est à ce sentiment que répondit l’Impératrice, quand,
se trouvant un peu plus tard en présence de M. Chevreau,
qui lui demandait le résultat de son entretien avec le général,
elle lui fit un signe douloureux. « Eh bien, madame »
 ? avait dit à voix basse M. Chevreau.

L’Impératrice secoua tristement la tête. Que voulait-elle
dire ?

—Il n’y a plus rien à espérer, oui ; mais plus rien à espérer
96 PLAIDOIRIE
du général Trochu, de son coeur, de sa générosité chevaleresque,
de ses sentiments militaires, de son dévouement ?
Ah ! ce n’est pas ce qu’a pu dire l’Impératrice. Le général
avait repoussé comme impossible une lutte sanglante dans
Paris : il sentait que les soldats ne répondraient pas à l’appel
du Gouvernement, de l’autorité. La force de l’Empire était
dans le prestige des armes, dans le sentiment de la gloire
militaire, dans l’autorité ; tout cela venait de s’écrouler à
la nouvelle de nos désastres.

Est-ce que l’armée, humiliée de ses revers, pouvait songer
à prendre une sorte de revanche sanglante sur cette
population effarée, où se confondaient tant de sentiments
divers, sur laquelle planait le désespoir patriotique d’une
grande nation qui tombe ?

Voilà quelle était la pensée du général Trochu, et voilà
quelle était son inspiration dans la matinée du 4 septembre.


Il avait, nous dit-on, accepté le double devoir de défendre
l’Assemblée et l’Impératrice. Mais l’Impératrice avait
dit elle-même qu’il fallait d’abord défendre l’Assemblée
avant de songer à elle. Elle s’était montrée courageuse ;
elle avait le sentiment exalté de son devoir ; je crois qu’elle
eût volontiers cherché quelque grand sacrifice. Dans ces
heures suprêmes, tout s’exalte, tout s’élève, et elle était à la
hauteur des résolutions viriles. N’abaissons pas nos adversaires
et laissons à leur véritable place ceux mêmes que
nous combattons.

L’Impératrice avait donc dit : « Défendez l’Assemblée
d’abord. »
Le Figaro affirme, dans un numéro qui ne figure pas parmi
les numéros poursuivis, qu’une démarche avait été faite
auprès du général par MM. Lebreton et Hébert, questeurs
de l’Assemblée, et qu’il les avait laissés se morfondre deux
heures à sa porte sans les recevoir ; à travers les attaques
DE Me ALLOU. 97
que préparent ces trois adversaires que j’ai en face de
moi quand un seul suffirait si bien à me combattre, je
n’imagine pas que celle-là puisse être reproduite.

Dans l’article poursuivi, c’est le général Lebreton seul qui
est venu, et il a fait briller aux yeux du général le pouvoir
suprême ! Je ne sais pas si la Chambre était le dépositaire
du pouvoir suprême à ce moment-là, mais elle ne l’a guère
montré.

Vous savez maintenant la vérité : le général Lebreton
vient dans l’après-midi, le 4 septembre, demander au général
de se porter au secours de l’Assemblée ; le général
n’est rien, ne commande rien,ne dispose de rien. Mais il est
en uniforme, ses chevaux sont prêts, il ira où on l’appellera.

« Je ne dispose d’aucune force, dit-il au questeur, mais
vous m’appelez, et je ferai ce que je pourrai ; vous avez le
droit de me requérir, et j’obéis. »

Le général monte à cheval avec ses aides de camp et part.

Quelle heure était-il exactement lorsque M. le général
Lebreton vint à l’hôtel du Louvre ? Etait-il une heure
et demie, deux heures ? Cela n’a pas d’importance ; je
m’appliquerai à fixer la succession et l’enchaînement des
faits, plutôt qu’à déterminer l’heure exacte où ils se sont
accomplis ; les déclarations sont à cet égard vagues et flottantes ;
mais qu’importe l’heure, si la chaîne des événements
est continue et ne peut être brisée dans le récit que je vous
apporte.

Voici comment le général Trochu a raconté les faits,
dans son discours à la Chambre ; le général Lebreton accepte
textuellement le récit du Gouverneur :

« Vers une heure de l’après-midi, le général Lebreton,
questeur du Corps législatif, se présenta à moi inopinément,
— je vois d’ici le digne général Lebreton dans la
tribune des anciens députés ; il me contrôlera. — « Général,
98 PLAIDOIRIE
« me dit-il, le péril est à son comble. Une foule immense
se presse autour de l’Assemblée et va l’envahir ; les
troupes se sont laissé immédiatement pénétrer par la
multitude. Vous seul, par une intervention personnelle,
pourriez peut-être dominer la tempête. »

« Je répondis au général Lebreton : « Général, je suis
ici la victime d’une situation sans précédents. En fait,
je ne commande lien ; en fait, les troupes que vous avez
vues ont été postées par des ordres qui ne sont pas les
miens. » — Messieurs, je ne veux pas prétendre que si
j’avais donné ces ordres, la situation eût été différente, et
que si j’avais réellement exercé le commandement, l’événement
eût tourné autrement. Je suis convaincu du contraire.
Je veux dire seulement que j’ai été la victime d’une
combinaison qui a donné lieu à des bruits abominables.
Ces bruits ont tourné bien longtemps autour de moi, mais
j’ai dédaigné d’en faire justice autrement et ailleurs que
devant mes véritables juges, l’Assemblée nationale. —
« Vous voulez, dis-je au général Lebreton , que, seul,
" je puisse arrêter un demi-million d’hommes qui se pres"
sent, me dites-vous, vers l’Assemblée ! Vous savez comme
« moi, — votre vieille expérience, plus grande que la
mienne, — sait qu’il y a là une impossibilité absolue.
Un seul homme n’arrête pas les foules en démence ; mais
cet effort que vous venez me demander au nom du Corps
législatif, convaincu qu’il ne peut aboutir, je le tenterai
néanmoins. »

« Quelques minutes après je montais à cheval sous les
yeux du général Lebreton, et je me dirigeais vers le Corps
législatif, prescrivant au général Schmitz, chef de l’étatmajor
général, de se rendre auprès de l’Impératrice, pour
l’informer de ce que j’allais tenter. »

Et c’est alors qu’arrivé au pont de Solférino, il rencontre
DE Me ALLOU. 99
M. Jules Favre qui lui dit : « La Chambre est envahie ; il
est inutile d’aller plus loin. Je suis M. Jules Favre. »

Et le général rebrousse chemin.

Est-ce vrai, tout cela ? C’est l’évidence. M. le général
Lebreton l’affirme avec le général Trochu. L’honorable
général Lebreton, quand le général Trochu a prononcé son
discours à l’Assemblée, était dans la tribune des anciens
députés, et il lut pris comme témoin par le général luimême
dont il entendait les paroles.

Le général Lebreton est très-âgé, il n’a pu venir à cette
audience, il nous a écrit ; je demande à M. le président de
permettre la lecture de sa lettre. La voici :

« Je déclare que l’affirmation contenue dans le numéro du
Figaro du 18 mars 1872 est complétementinexacte, pour ce
qui me concerne, ainsi que mon collègue Hébert, qui ne
m’avait pas même accompagné chez le général Trochu.

« Celle du numéro du 27 janvier 1872 est également
inexacte, en ce que j’aurais promis le pouvoir suprême au
général pour fixer sa détermination ; promesse aussi ridicule
à faire qu’à recevoir…. »

C’est bien vrai, promesse aussi ridicule à faire qu’à
recevoir !

Il ajoute :

« Je déclare enfin, comme je l’ai écrit déjà à M. le président,
que le récit fait à la tribune par le général Trochu
de mon entrevue avec lui est parfaitement exact, et j’en
confirme ici le détail que j’ai donné dans ma lettre à M. le
président pour remplacer ma déposition verbale que m’interdit
l’état de ma santé, par cette déposition écrite que je
lui adressais sous la religion du serment.

« LEBRETON. »
100 PLAIDOIRIE
J’imagine que les faits sont maintenant bien précisés.
Le général répond au premier appel de l’Assemblée
représentée par un de ses questeurs. Il se fait accompagner
par trois de ses officiers, et se dirige vers l’Assemblée ; il
sort par la rue de Rivoli, rentre par le guichet du Carrousel
qu’il traverse et arrive au quai. La foule portait en quelque
sorte les chevaux soulevés par cette mer houleuse, les trois
officiers sont bientôt éloignés du général. Le général a pris
les devants ; il poussait jusqu’au Corps législatif. Il ne
s’arrête que lorsqu ilapprend que l’envahissement du Corps
législatif est consommé !

Est-ce que le général n’a pas dégagé la première partie
de son serment ? Ah ! je le sais bien, on dit : « Il avait
promis de se faire tuer. »

Il y a des gens qui poussent bien loin l’amour de la logique.
(Sourires et approbation.) 

Ce sont ceux qui répètent aussi, niaisement: « Le général
Ducrot ne s’est pas fait tuer, il avait promis de revenir mort
ou victorieux ! »

Ah ! Dieu soit béni si un grand courage, qui ne s’est pas
ménagé, n’a pas succombé dans l’effroyable lutte et si
la. France n’a pas eu un deuil de plus à porter !

Le général Trochu avait dit qu’il se ferait tuer ; mais
pour se faire tuer, encore faut-il que quelqu’un vous tue !
où a donc été l’effort et la lutte ? Voilà pour l’Assemblée.


Mais pour l’Impératrice, qu’a-t-il fait’ ? Il ne pouvait pas
être à la fois aux Tuileries et au Corps législatif. Est-ce qu’il
oublie la souveraine, la femme ? En partant pour l’Assemblée,
il envoie le général Schmilz aux Tuileries. Vous avez
entendu son témoignage.

Le péril ? Il est aux Tuileries, à l’Assemblée à la fois : on
vient chercher le général pour l’appeler à l’Assemblée.
C’est là que l’Impératrice veut elle-même que tous les efforts
DE Me ALLOU. 101
se concentrent. Il va au Corps législatif ; aux Tuileries,
il envoie le général Schmitz.

Voilà les faits ! Est-ce que le militaire a oublié son serment,
son devoir ? Est-ce que le chevalier français a oublié
les engagements qu’il avait pris ?

Quand il revient, vers trois heures et demie, il aperçoit
le drapeau flottant au sommet des Tuileries, qui s’abaisse.

L’Impératrice était partie ; était-elle à ce moment partie
effectivement ? était-elle encore arrêtée devant cette porte
qui doit lui livrer passage, qui ne cède pas à la force et dont
on n’a pas la clef ? Quoi qu’il en soit, le signe était décisif,
le drapeau tombait ; pour Paris, l’Impératrice n’était
plus là. Vous avez sur ce point les déclarations des officiers
attachés à l’état-major du Gouverneur de Paris.

Lorsque le général Trochu arrive au Louvre, la première
personne qu’il voit, c’est le général Schmitz, qui lui
dit que l’Impératrice est partie ! Il a vu la foule se heurter
contre la grille des Tuileries. Il a aperçu l’amiral Jurien
de la Gravièrc qui avait fait appel au concours de quelques
gardes nationaux qui passaient sur le quai, et qui lui a
annoncé que l’Impératrice était partie. De son côté, l’amiral
Jurien de la Gravière était accouru aussitôt après au Louvre,
et avant le retour du Gouverneur il avait vu M. Lair,
dont vous avez aussi entendu la déposition, et lui
avait dit avec émotion : « Grâce à Dieu, elle est sauvée ! »

Ici, messieurs, je rencontre sur ma route une déclaration
bien étrange : c’est celle de M. Busson-Billault. Il aurait de
sa fenêtre, donnant sur la rue de Rivoli, vu sortir le général
Trochu à quatre heures, quatre heures et demie, à cheval,
en uniforme, comme enveloppé d’une sorte de triomphe
populaire, et le général aurait tourné par la rue de Castiglione.
M- Busson ne se rappelle pas l’heure exacte, mais
c’était à coup sûr après le départ de l’Impératrice, puisqu’il
venait lui-même de la quitter lorsqu’elle abandonnait les
7102 PLAIDOIRIE
Tuileries. A Dieu ne plaise que je cloute de la sincérité de la
déclaration ; mais il y a eu confusion, trouble, malentendu,
carie fait est absolument impossible.

Je ne plaide pas un procès criminel, mais voyez si jamais
alibi a été mieux établi dans cette enceinte que l’alibi de
l’affaire actuelle.

Dans la journée, entre une heure et deux heures, il est
certain que M. le général Lebreton est venu chercher M. le
général Trochu, que le Gouverneur de Paris est monté à
cheval, qu’il est sorti par la rue de Rivoli, qu’il a repris la
place du Carrousel, qu’il a touché au pont de Solférino, et
qu’il est revenu, tout cela lentement, péniblement.

Il est certain également que le général Trochu, revenant
au Louvre, a appris à ce moment que l’Impératrice
était partie. Tous ses officiers l’attestent. Il est positif que
M. le général Schmitz avait rempli alors sa mission, que
l’amiral Jurien de la Gravière lui avait annoncé le départ
de l’Impératrice, que l’amiral Jurien de la Gravière était
venu lui-même au Louvre pour annoncer au Gouverneur le
départ de Sa Majesté. Comment voulez-vous que, depuis le
départ de l’Impératrice, depuis le retour du général au
Louvre, le général soit de nouveau monté à cheval ?

Le général rentre. Il apprend que l’Impératrice est sauvée.


Les événements marchent vite. C’est alors que M. Steenackers
vient trouver le Gouverneur au nom du Gouvernement
de la Défense nationale.

« Il n’y a que vous, dit M. Steenackers au général, qui
puissiez maintenir l’armée, la rallier, l’organiser ; la démagogie
va s’emparer de la rue, nous avons besoin de vous,
venez. »

Le général Trochu entre dans le cabinet où était sa
femme. « Que faut-il que je fasse ? lui dit-il ; voici l’heure
qui devait venir, venue. Tu as été toujours associée aux
DE Me ALLOU. 103
actes de ma vie, et tu as su mêler toujours, dans tes affections,
le sentiment del’honneur et du devoir à la tendresse
et au dévouement : que faut-il que je fasse ? »

Madame Trochu, en femme héroïque et Spartiate, répond
à son mari : « Fais ton devoir, va à l’Hôtel de ville. »

Le général n’est pas parti à cheval. Il a quitté son uniforme
et il s’est rendu en bourgeois à l’Hôtel de ville. Il n’est
donc sorti qu’une fois en uniforme, pour aller à la Chambre,
et non pas pour tourner du côté de la rue de Gastiglione ; où
aurait-il été dans cette direction ? Est-ce que tout Paris ici
ne nous servirait pas de témoin ?

Je suis persuadé que l’émotion, l’agitation ont amené l’erreur
sans doute involontaire du témoin, mais elle est éclatante.


Aucun officier de l’état-major du général n’est même
sorti en uniforme. Le général en est certain. (M. le général
Trochu fait un signe d’assentiment. ) 

Me ALLOU : L’erreur est donc entière, absolue.

Continuons : le général va à l’Hôtel de ville ; il est reçu
dans le cabinet où étaient rassemblés les hommes qui acceptaient
le redoutable fardeau de la direction de nos destinées.


La foule révolutionnaire s’agite tumultueusement tout à
l’entour de l’Hôtel de ville : il y a là tous les coryphées de
la démagogie qui se rappellent qu’en 1848 on a écarté de
leurs mains le pouvoir, et qui sont bien résolus à ne pas se
le laisser ravir une seconde fois. On dit au général au nom du
Gouvernement qui s’organise : « Nous avons besoin devous.
Voulez-vous nous prêter le prestige de votre nom ? Vous
seul pouvez avoir action sur l’armée ; venez à nous pour
le maintien de l’ordre ; venez à nous pour combattre l’ennemi
qui s’avance ! »

Est-ce qu’un refus était possible ? Le général promet
104 PLAIDOIRIE
son concours, mais il déclare qu’il veut avant tout aller

dégager sa parole militaire.

M. le général Trochu se rend donc chez le général Palikao.
Est-ce, comme on l’a dit, pour lui demander son
autorisation ? Il n’avait pas à la lui demander. Le ministre
de la guerre n’était plus le chef de l’armée ; mais le général
regardait comme un devoir de convenance, de dignité militaire,
d’aller prévenir le ministre avant de prendre la place
que lui assignait son devoir au milieu des événements qui
venaient de se produire. C’est à cinq heures qu’il se rend
chez le général Palikao ; c’est le ministre qui l’a déclaré
lui-même. voyez comme les choses s’enchaînent.

Est-ce que si M. Busson-Billault avait vu le général eu
uniforme dans la rue de Rivoli, tournant du côté de la rue
de Castiglione,après le départ de l’Impératrice (ne parlons
pas d’heure, parlons des événements) , le général aurait pu se
rendre, quand il revenait du Louvre, quand on venait de
lui annoncer que l’Impératrice était partie, à l’Hôtel de
ville, en bourgeois, auprès du Gouvernement nouveau,
aller de là au ministère de la guerre, et retourner ensuite
à l’Hôtel de ville, d’où il n’est plus sorti qu’à une
heure avancée de la soirée ?

La question est donc vidée.

Précisons maintenant un point qui a son intérêt.

M. le comte de Palikao a dit en parlant de la visite que
lui avait faite le général Trochu : « . J’ai compris qu’il venait
prendre le ministère de la guerre. J’étais très-ému. Je
croyais alors à la mort de mon fils aîné. » Il fallait, en
effet, que le général de Palikao fût un peu troublé pour
penser que le général Trochu venait tout simplement le
remplacer au ministère de la guerre. Le ministère de la
guerre de qui ? Est-ce qu’il ne connaissait pas les graves
événements qui venaient de s’accomplir ? Est-ce qu’il ne
savait pas le départ de l’Impératrice ? Est-ce qu’il croyait
DE Me ALLOU. 105
que l’Impératrice était encore Régente et qu’il n’y avait à
ce moment qu’un changement de cabinet, pour parler le
langage de la politique ?

Le général Palikao était troublé, il vous l’a dit, et je
respecte cette douleur paternelle que le général étouffait à
l’heure des grands devoirs et qui débordait quand tout était
fini ! Mais tout était fini, et il le savait bien ! Le général
Palikao se rappelle d’ailleurs un mot décisif ; le général
Trochu lui a dit : « Qu’en pensez-vous ? » Mais cette question
suppose nécessairement qu’il lui a fait connaître le rôle
qui lui était offert, qu’il acceptait. Le général Trochu lui a
nécessairement dit : « On vient d’organiser un Gouvernement,
et on me demande de prendre la direction de ce Gouvernement
 ; on veut donner un caractère honnête à la
défense nationale, et ne pas laisser la démagogie s’emparer
de la grande cité éperdue. »

Mais dans tous les cas, supposez ce que vous voudrez,
croyez ce que vous voudrez, est-ce que la démarche de
M. le général Trochu auprès du comte de Palikao n’a pas
toujours une signification honorable ? Pourquoi fait-il
cette démarche, si ce n’est pour dégager son honneur
militaire ? Qu’est-il allé faire au ministère ? En prendre possession ?
Mais il repart aussitôt. Si le général Trochu était
le conspirateur qu’on vous représente, s’il tenait enfin le
pouvoir suprême, objet de ses convoitises, s’il atteignait
enfin le but de toutes ses espérances ambitieuses, il n’avait
pas besoin d’aller chez M. le général de Palikao. Dans les
termes où il était avec le ministre depuis quelques jours, il
n’avait pas de visite à lui faire ; il n’en était pas aux égards et
aux délicatesses, après ces quinze jours de luttes et d’hostilité.

Mais cette situation qu’acceptait le général Trochu,
est-ce qu’elle était jugée sévèrement alors par le ministre
de la guerre ? Le ministre de la guerre, au milieu de sa douleur,
fut pour la première fois cordial et affectueux.
106 PLAIDOIRIE
Deux jours s’écoulent, et, de Namur, le général Palikao
écrit au Gouverneur de Paris la lettre que voici, et qui ne
révèle pas de la part de l’ancien ministre une bien grande
sévérité à l’égard du général Trochu. M. le général Palikao
connaissait au moins à ce moment les faits accomplis et la
position qu’avait acceptée le général Trochu, Gouverneur
de Paris le matin pour la Régente, et le soir chef du Gouvernement
nouveau pour l’émeute et la révolution ! Ecoutez :

« Namur, le 6 septembre 1870.

« Mon cher général,

« Lorsque j’ai quitté le ministère de la guerre, par suite
de la révolution qui s’est produite dans Paris, mon premier
soin a, été de venir dans ce pays chercher des nouvelles
de mon fils dont le sort m’inquiétait vivement. Je viens
d’écrire à Bruxelles, et je compte me rendre à Bouillon, si
je puis obtenir un sauf-conduit.

« Je croyais en partant que vous me succéderiez
comme ministre de la guerre, et, à ce titre, je vous ai recommandé
les miens.

« Quant à moi, j’ignore quelle position me sera faite, et
je n’en sollicite aucune, n’appartenant par aucune attache
aux membres actuels du Gouvernement.. . »
Aux membres actuels du Gouvernement, vous entendez
bien, par suite de la révolution. ..

Est-ce que le général Palikao croyait alors aux complots
et à la trahison ? C’est ici, j’imagine, qu’il fallait jeter à
la face du général Trochu le souvenir de sa désertion ?

Je continue, et vous jugerez :

« Seulement, je crois pouvoir faire appel à d’anciens
DE Me ALLOU. 107
souvenirs et aux services que j’ai rendus à mon pays, pour
vous dire que je n’ai aucune fortune et que ma solde de
disponibilité m’est indispensable pour moi et ma famille.

« Je ne demande que ce qui m’est dû bien légitimement
d’après toutes les lois. Je n’ai aucune ambition et je n’en
ai jamais eu ; je désire finir tranquillement une carrière
déjà bien longue et traversée par bien des péripéties, dont
la dernière est la plus douloureuse. Je termine cette lettre
en vous disant qu’il existe à Namur une grande quantité de
matériel : voitures, bagages, chevaux, qui arrivent à
chaque instant et sont internés au camp de Beverloo ;
hommes et chevaux paraissent en très-bon état et sont
l’objet des soins les plus sympathiques de la population
belge.

« Je vous prie d’agréer, mon cher général, l’expression
de mes sentiments d’ancienne affection et de haute considération.
(Mouvement dans l’auditoire.) 

« Comte DE PALIKAO. »

Est-ce que vous ne sentez pas le ton, l’accent ? Est-ce que
le ministre de la guerre écrivait de ces lettres-là au général
Trochu quand il était Gouverneur de Paris ? Est-ce que les
communications avaient alors cette effusion, cet abandon ?

Si je voulais être sévère, je rapprocherais de cette lettre
certains passages d’un discours de M. de Janzé à la tribune,
il y a quinze jours, et qui touche de près M. le général Palikao,
mais je veux apporter toute la réserve possible dans
cette lutte, si ardente qu’elle soit. Il ne me déplaît pas de
placer notre modération en regard des violences de ceux
que nous combattons , et je voudrais toujours pouvoir
échanger sans embarras le lendemain un regard et une
parole avec mes adversaires de la veille (1).
(1) « Le budget de 1872 nous fait connaître un virement qui mérite
d’être relevé. Ce virement remonte à une époque éloignée, mais il a son108 PLAIDOIRIE
Au sortir du ministère de la guerre, le général Trochu
est revenu à l’Hôtel de ville ; M. de Rochefort, pendant son
absence, avait été adjoint au Gouvernement. Il a dit à tous:
« Affirmez-vous Dieu, la propriété et la famille ? — Oui.
— Eh bien, je suis avec vous. »

On vous a dit qu’en quittant le Louvre, le général avait
dit au général Schmitz, je crois : « Allons ! je vais faire le
Lamartine à l’Hôtel de ville ! »

Cri d’ambition et d’orgueil, disent nos adversaires ! Non.
Cri de désespoir, cri d’expiation et de sacrifice ! Faire le Lamartine,
cela voulait dire : « Je vais jeter au milieu de cette
ébullition révolutionnaire, je vais livrer à cette population
importance, car c’est seulement ce budget de 1872 qui nous le l’ait
connaître après neuf années.« Vous vous rappelez tous, messieurs, qu’en-1862, le Gouvernement
impérial avait cru, à la suite de l’expédition de Chine, devoir proposera
la Chambre de voter une dotation pour le général de Palikao. La Chambre,
par la voix de M. de Jouvencel, rapporteur delà commission, —
et ce sera pour lui un éternel honneur d’avoir l’ail ce rapport, —fit acte
de virilité et déclara avec raison qu’il ne fallait pas pour l’armée
française ajouter à l’espoir des distinctions honorifiques l’appât de récompenses
pécuniaires. Après le dépôt de ce l’apport, le projet de loi fut
retiré: maison trouva un moyen de tourner la difficulté : on décida
qu’un huitième de l’indemnité de guerre que nous recevionsde la Chine,
serait réparti au département des aifaires étrangères pour servir à indemniser
nos nationaux et les congrégations religieuses, et payer dilîérentes
dépenses spécifiées. Voilà ce qui se faisait pour le public.« Mais un décret du 23 mars 1803 affecta 1 300.000 francs, reliquat
présumé de ce huitième do l’indemnité, aux militaires et parents de militaires
qui avaient pris part à l’expédition de Chine. En vertu de cette
disposition, on préleva sur les 1,500,000 francs 589,500 francs qui
sont portés au budget de 1872 comme payés à M. le général de Palikao
à titre d’indemnité, c’est-à-dire qu’on est allé directement contre la
volonté et le vote do la Chambre.« Une fois le tour fait, un nouveau décret décida que le reste du crédit
de 1.300.000 francs serait employé à compléter l’organisation de
nos établissements civils et religieux en Chine.« Certes, un pareil abus ne pourrait plus se reproduire aujourd’hui,
mais il méritait de vous être signalé. »(Discours de M. de Janzé à l’Assemblée nationale, dans
la séance du ]10 mars 1872. — Extrait du Journal
officiel du 17.) DE Me ALLOU. 109
ardente et déchaînée, ma réputation intacte, la popularité
qui s’attachait à mon nom, mon honneur ; je vais jouer
tout cela dans cette grande partie où je n’ai même pas l’espoir
de sauver mon pays ! »

Pauvre Lamartine, pauvre grand homme ! Quand nous
nous rappelons cette ivresse qui entraînait vers lui tous les
coeurs, nous ne pensions guère alors que celui qu’entouraient
tant d’acclamations siméritées se verrait un jouraussi
odieusement outragé. Oui, le général Trochu allait comme
Lamartine livrer sa gloire pure, le souvenir de ses grands
services pour servir un jour de pâture aux articles de
M. Vitu, et pour venir se défendre comme un coupable
devant vous, devant la Cour d’assises ! (Applaudissements.) 

Le 5 septembre, le général fit ses adieux à ses aides de
camp ; il leur dit : « Mes amis, je ne sais pas si j’ai le droit
de vous entraîner avec moi, vous êtes tous les trois mariés
et pères de famille ; reprenez votre liberté ! » Voyons, estce
l’ambition qui parle ainsi ou le sacrifice et le dévouement ?
Est-ce l’ambition qui parle dans cette admirable
lettre par laquelle le général Trochu offrait le ministère
de la marine à son vieil ami, l’amiral Fourichon ? Ce n’est
pas là une lettre emphatique, puisqu’on accuse d’emphase
les discours du général, comme si l’emphase n’était pas à
certaines heures la forme même des grandes pensées !

Ecoutez-la :
" Paris, le 5 septembre 1870.

« Mon cher ami,

« Les événements se succèdent autour de nous, terribles
et inévitables, créant à chacun de nous des périls et des
devoirs. Voilà comment, à la veille d’un siége qui sera sans
précédent dans l’histoire des siéges et que de grands efforts
110 PLAIDOIRIE
n’ont qu’incomplétement préparé, je me trouve à la tête
d’un Gouvernement républicain !

« A la tète d’un Gouvernement républicain ! Je me
trouve moi, votre vieux camarade, à la tête d’un Gouvernement
républicain. Il faut que la patrie soit bien menacée,
il faut que le péril soit bien grand pour expliquer la situation
de votre vieux camarade, devenu le chef d’un Gouvernement
républicain !

« Le sentiment unanime de ce Gouvernement a été de
vous appeler au ministère de la marine, bien avant que
mon propre sentiment fût exprimé à ce sujet. Je ne comprends
que trop la vive contrariété que vous en éprouverez,
et Anna (Anna, c’est Mme Fourichon) , apprenant l’événement,
est venue me dire à ce sujet des choses que je
savais à l’avance. Mais, cher ami, il n’est plus permis à
aucun de nous de choisir la voie et le genre de fin qui nous
conviendraient. Votre dévouement aux intérêts qui sont en
péril, et, je le crois aussi, votre dévouement à un vieil ami
dont vous éprouverez quelque satisfaction à partager la
fortune, vous conduiront à courber la tète devant la destinée
qu’il vous offre.

« Mille amitiés.

« TROCHU. »

Je ne connais pas de lettre plus digne et qui atteste
mieux la pureté des sentiments qui animaient alors le général,
et ce qu’il ne faut jamais oublier dans la grandeur
de son dévouement, c’est que la perspicacité ne lui a pas
fait défaut un jour, une heure ; c’est qu’il n’a pas eu un
jour, une heure d’illusion, d’espérance ; c’est qu’il a tout
vu, tout compris, tout deviné, et qu’il s’est cependant
donné tout entier !

Et c’est là la trahison ?

La chute de l’Empire, une trahison ?
DE Me ALLOU. 111
Dans cette ville frémissante, sans pouvoir, sans direction,
sans Gouvernement, le concours du général Trochu
est demandé, et c’est une trahison de sa part que de consentir
à le donner ? Mais il y avait à cette heure-là quelque
chose de plus effroyable encore que la chute de l’Empire,
c’était la démagogie s’emparant de la cité, c’était la Commune
à l’heure où l’ennemi marchait sur Paris, c’était une
ivresse sanglante déchaînée au milieu même de la lutte ;
aveugle et ingrat qui ne le voit pas !

Ah ! vous ne pouvez comprendre la chute de l’Empire
sans les complots et sans la trahison ? A. cette population affolée
qui criait, quinze jours auparavant : « A Berlin » !
sur nos boulevards, vous jetez la nouvelle des désastres de
Wissembourg, de Reischoffen, de Forbach, de Sedan, qui
sonnent, comme autant de coups funèbres, le glas de l’agonie
de la France, et vous demandez au pays éperdu le respect
de ceux qui l’ont conduit si follement à la ruine ? (Sensation.) 

L’Empire n’a pas été trahi ; il s’est effondré ! il n’a pas
été combattu ; il s’est affaissé dans la misère publique ! Il
avait tout compromis. Au dehors, il avait créé l’unité italienne
et l’unité allemande : il avait aidé à accomplir en quelques
jours le travail peut-être d’un siècle ; au point de vue
militaire, il avait fait l’expédition du Mexique et la guerre
d’Allemagne ; au dedans, il avait tout abaissé, tout comprimé,
et, au jour de sa chute, rien ne restait debout. La
révolution du 4 septembre s’est faite toute seule ; elle a éclaté
spontanément, sans lutte, sans violence, sans résistance !
C’est que les peuples pardonnent tout à la gloire, témoin
Louis XIV et Napoléon, mais ils ne pardonnent jamais à
qui les a conduits à l’abaissement et à la honte !

( Vifs applaudissements.) 

Me ALLOU : Ah ! je vous en prie, n’applaudissez pas, ne
112 PLAIDOIRIE
passionnez pas ce débat auquel je veux conserver son vrai

caractère.

Et où étaient donc alors les amis et les fidèles ? Où sont
les dévouements grandioses et héroïques ? Est-ce que vous
avez eu seulement votre réunion du dixième arrondissement ?
Est-ce que vous avez eu votre Haute Cour de Justice ?
Qui donc s’est fait tuer pour l’Empire, puisqu’on parle de
sacrifier glorieusement sa vie ? Dès l’arrivée du général Trochu
à Paris, l’Empereur était mis à l’écart, et l’on évitait
môme de prononcer son nom ; à l’heure suprême, après Sedan,
la majorité cherchait un dictateur, et mettait ellemême
l’Impératrice à l’écart. Ecoutez la déposition de
M. Thiers dans l’enquête : « La majorité, comprenant que
c’en était fait de l’Empire, nous disait : « Il faut éviter une
révolution nouvelle ; notre honneur ne nous permet pas
de voter la déchéance, mais nous ne demandons pas
mieux qu’on nous fournisse le moyen de la prononcer
effectivement sans employer le mot… »

Je vois près de moi un député qui s’agite et qui est le
défenseur de mes adversaires, il n’était pas de ceux-là sans
doute.

Et, dans son livre, le général Palikao écrit : « Pendant
que nous délibérions, plusieurs députés me firent prier de
passer dans la salle attenante au salon du président. Je me
rendis au désir de ces messieurs, et alors, au nom de la majorité
des députés, ils me firent la proposition de prendre la
dictature pour sauver la position. » C’est alors que le général
Palikao montait à la tribune, dans la matinée du 4 septembre,
proposant à la Chambre la nomination directe d’un
Conseil de gouvernement, avec le général Palikao pour
lieutenant général, et le projet présenté ne porte même
pas de signature. Qu’était donc devenue la Régence ?

Et c’est au nom de ceux qui délaissaient ainsi l’Empire,
qu’on accuse le général Trochu qui s’était efforcé de le
DE Me ALLOU. 113
sauver, en demandant la retraite de l’armée de Metz, en
demandant le retour sur Paris de l’armée de Châlons et de
l’Empereur, en retenant à Paris le plus de forces possible !

Qu’ont donc fait à ce moment suprême ceux qui avaient
véritablement l’autorité et le pouvoir ? Qu’a fait le préfet de
police avec ses 8,000 agents ? Qu’a fait le ministre de la
guerre avec l’armée ? Comment, vous n’osiez pas même
faire rentrer l’Empereur à Paris, à la tète de 100,000 hommes,
et vous demandez au général Trochu comment il se
fait que, seul, il n’ait pas suffi à vous défendre ?

Ah ! condamnez les révolutions, pourvu que vous condamniez
aussi ceux qui les amènent, condamnez les prédications
violentes qu’on est obligé de désavouer quand on dirige
soi-même les destinées du pays, accusez le refus de faire
immédiatement appel à la nation, à l’heure de la crise
suprême, vous aurez raison. Il n’y a pas de bonnes révolutions ;
elles ajournent toutes le progrès, la civilisation.
Est-ce que 1848 était nécessaire ? est-ce que 1830 était
nécessaire ? et en remontant toujours en arrière, est-ce
que l’esprit ne s’arrête pas éperdu en présence de la
grande révolution elle-même, en songeant à ces années
où il était peut-être possible de prévenir la révolution
française, et en se demandant si le salut n’était pas dans la
grande trahison de M. de Mirabeau ?

Mais est-ce que l’Empire a été renversé ? Est-ce qu’il
ne s’est pas affaissé ? Est-ce que c’est la trahison qui l’a
perdu ? Est-ce que celui qui l’a trahi surtout, c’est l’homme
dont les efforts et les conseils avaient tenté de le sauver ?
Il n’y a pas un des amis de l’Empire, entendez-le bien, qui
ait fait pour lui ce qu’avait fait le général Trochu par amour
pour le pays, par patriotisme, par horreur de la démagogie
 !

Le 4 septembre est la date d’une révolution sans lutte,
sans violence, sans représailles, saus proscriptions. La jour-
114 PLAIDOIRIE
née était splendide de lumière et de soleil. La foule se répandait
presque joyeuse dans les rues. C’était comme la
grande fête de l’expiation !

Ah ! messieurs, je sais une journée plus sombre et plus
lugubre que celle du 4 septembre, c’est celle du 2 décembre.
Insensés qui nous la rappelez ! Je n’oublierai jamais cette
matinée froide et brumeuse. Nous sortions de nos demeures,
où le bruit de l’attentat de la nuit avait pénétré. C’était le
moment alors des vrais prétoriens. Les soldats défilaient
sur le boulevard au milieu de nos cris, de nos protestations.
Bientôt le combat s’engageait, combat sans adversaires,
au coeur même de la grande cité ; et puis les arrestations
partout ! Tous ces hommes que nous respections comme
l’élite du pays, emprisonnés ou chassés et emportant
avec eux dans l’exil le droit, la liberté et l’honneur de la
France ! En province, la délation, la proscription, les commissions
mixtes ; quel tableau ! (Applaudissements.) 

Tenez, messieurs, permettez-moi un souvenir. Il y a
quelques jours à peine, j’étais à la première chambre
de la Cour. On y rendait un arrêt de réhabilitation en
faveur d’un négociant de Clamecy. Il avait résisté à
la violation de la loi, au 2 décembre ; il avait été envoyé à
Cayenne avec ses deux fils ; il en avait perdu un là-bas. Aujourd’hui
il a soixante-douze ans. Savez-vous, messieurs,
ce qui était arrivé ? Il avait été déclaré en faillite au
moment où les vaisseaux de la proscription quittaient les
rives de la France. Depuis l’amnistie, le fils a travaillé,
ses affaires ont prospéré, et il a obtenu la réhabilitation de
son père. Le pauvre vieillard a vu s’effacer cette tache ; il
n’a conservé de son passé, et cette souillure-là, ce n’est pas
lui qu’elle atteint, que le souvenir douloureux de Cayenne !
Est-ce là ce que vous voulez nous rendre ?

Ah ! ne récriminez donc pas contre le 4 septembre, car
vous savez ce qu’on peut vous jeter à la face. Ne nous

parlez plus de violence. Nous en connaissons autour de nous,
et combien ! qui se plaignent aujourd’hui et récriminent,
dans le parti bonapartiste lui-même, et qui à ce moment
applaudissaient avec le plus d’ardeur. Ils nous disaient :
« Notre douleur est bien plus grande que la vôtre, car elle
s’aggrave du remords d’avoir soutenu l’Empire ! »

Oui, à la première heure, la France fut unanime, confondue
dans un môme sentiment ; le patriotisme dominait
tout, et le patriotisme c’était la condamnation de l’Empire !
Est-ce qu’un de vous s’est levé pour crier: « Vive l’Empereur !»
Est-ce qu’il y eut un soulèvement, une émeute, une simple
manifestation bonapartiste quelque part ? Est-ce que les
honnêtes gens n’applaudirent pas au dévouement du général
Trochu ? Est-ce que le Gouvernement de la Défense
ne fut pas accepté par tous avec reconnaissance ?

Je ne peux pas interroger tous les journaux du temps,
mais je veux feuilleter avec vous le Figaro d’alors.

Le Figaro a publié récemment ce qu’il a appelé la préface
du « procès Trochu. » Il a découpé avec esprit tout ce que le
Figaro a pu dire de désagréable au général Trochu depuis
une année ; il a fait, bien entendu, son choix, et il a laissé de
côté des passages très-significatifs. M. de Villemessant dit
aujourd’hui qu’il était absent dans les premiers jours de
la révolution, que c’était M. Dumont qui dirigeait alors
le journal et qui le républicanisait.

M. DE VILLEMESSANT : C’est pour cela que je me suis séparé
de lui.
Me ALLOU : Vous verrez tout à l’heure, si vous tenez à la
constance politique, qu’il faudrait vous séparer de vousmême.


Voici ce qu’écrivait le Figaro le 7 septembre :

« Le Gouvernement créé le 4 septembre 1870 par le peuple
de Paris n’a donc pas eu besoin de renverser l’Empire :
116 PLAIDOIRIE
le pouvoir était vacant, il s’en est saisi ; et s’il a
l’énergie et la persévérance, sans lesquelles rien de durable
ne peut se fonder, il aura rendu un immense service à la
patrie, parce qu’il l’aura tirée du chaos où l’a jeté le second
Empire.

« La République est établie. Serrons-nous autour d’elle,
et prouvons qu’elle renferme toutes les garanties d’ordre,
de régularité, de grandeur morale et de force matérielle
qui peuvent seules maintenir la France au premier rang
des Etats civilisés. »

M. DE VILLEMESSANT : Je n’étais pas au Figaro.

Me ALLOU : Vous n’étiez pas au Figaro. Attendez, monsieur
de Villemessant, je vais lire ce qui s’écrit au Figaro quand
vous y êtes.

Le 19 septembre 1870, dans un article intitulé : A mes
lecteurs, M. H. de Villemessant, rentré à Paris en toute
hâte, fait une profession de foi dans laquelle il indique
quelle doit être, selon lui, l’attitude de la presse, en présence
de la situation.

On y lit le passage suivant :

« Je ne vois qu’une chose à faire, qu’une ligne à suivre.
C’est d’emboîter le pas derrière le groupe d’hommes qui,
en acceptant le titre de Gouvernement de la Défense nationale,
donnent une preuve de grand courage. Ils sont honnêtes,
ils sont sages ; je leur fais donc la promesse, tant en
mon nom qu’en celui de mes rédacteurs qui veulent bien
m’y autoriser, de ne pas nous livrer à la moindre opposition
directe ou indirecte, tant que la paix ne sera pas
signée.

« Ce que je souhaite de grand coeur à nos gouvernants,
DE Me ALLOU. 117
c’est de ne pas trouver dans leurs rangs, chez leurs frères
politiques, plus d’opposition que chez moi.
« H. DE VILLEMESSANT. »
C’est là une déclaration très-patriotique, très-franche,
elle se complète encore dans le numéro du 20 septembre :

« Un des rêves qu’en des temps plus heureux je caressais
volontiers, était celui de voir s’installer un Gouvernement
auquel personne ne ferait d’opposition, qui n’aurait aucune
tare dans son origine, aucune faiblesse dans ses actes, à
qui l’on ne pourrait reprocher ni les tripotages, ni le népotisme,
ni le mensonge, ni l’intérêt personnel. Il est trèsévident
que le Gouvernement de la Défense réalise, à trèspeu
de chose près, ce programme. Sauf pour la nomination
de quelques préfets, on n’a rien, mais rien du tout à lui
reprocher, et encore pour ces préfets faut-il se dire que, si
l’on revoyait la liste de décembre 1851, elle serait probablement
plus bizarre encore !

« Tous les partis ont des gens sans bottes à qui il faut en
donner, à qui même il ne manque que cela pour devenir
d’excellents fonctionnaires ; les ministres de tous les régimes
ont rencontré, les uns dans des salons, les autres dans
des brasseries, des amis, des coreligionnaires politiques
qu’il est absolument impossible de ne pas utiliser. Dans
tout homme il y a l’étoffe d’un préfet.

« Tout ceci n’a donc pas d’importance, et il est évident,
pour qui n’a point de parti pris, que le Gouvernement fait
ce qu’il peut et ce qu’il doit. Il a par conséquent l’adhésion
de cette masse flottante qui n’a ni le loisir ni l’occasion
de se faire des opinions bien caractérisées, qui admet le
pouvoir établi parce qu’il semble représenter l’ordre, la
régularité, le fonctionnement des services publics, qui acceptait
l’Empire, qui accepte la République telle que nous
l’avons.
8118 PLAIDOIRIE
« Au milieu de ce concert universel, un petit groupe
d’aboyeurs continue exactement le concert d’imprécations
auquel il s’était habitué sous l’Empire. Quelques mots sont
changés, mais les phrases subsistent. Cela dépend évidemment
d’un tempérament particulier, d’une faculté que
nous appellerons, si vous voulez, l’oppositivité, et contre
laquelle il n’y a point de remède possible.
" DE VlLLEMESSANT. »
Ainsi M. de Villemessant subissait même les préfets qu’il
a tant de peine à accepter aujourd’hui, dont il nous donne
chaque jour la caricature spirituelle ; généralement ils sont
jolis garçons dans les portraits dont je parle, mais il ne
faut pas trop leur demander autre chose.

Dans le même numéro du 20 septembre, en fait de respect
des grandeurs tombées, voici ce que je lis :

« On fait courir le bruit que les Prussiens, en faisant la
paix, exigeraient la restauration des Bonaparte sur le trône
de France.

« Nous ne comprenons pas qu’on puisse ajouter foi à de
pareilles absurdités. Le fait est tellement monstrueux que
l’esprit public ne doit pas s’y arrêter un seul instant.
Celte restauration est impossible. Il n’y a pas un citoyen,
une femme, un vieillard, le plus trembleur, le plus indifférent,
le plus sceptique, qui consentirait à reconnaître pour
souverain l’homme qui a rendu Sedan avec 80,000 prisonniers,
qui a osé ainsi déshonorer l’armée française tout entière,
qui a apporté cette honte dans notre pays et qui a déposé
aux pieds de l’ennemi son épée vierge !

« Il y a une chose qu’on ne pardonne jamais en France,
c’est la lâcheté. »

Je n’aurais pas prononcé le mot, l’accusation n’est pas
méritée et je ne serais jamais allé jusque-là.
DE Me ALLOU. 119
Voici un autre article qui est peut-être plus significatif
encore. Il a l’apparence d’un véritable manifeste. Il n’est pas
signé : « de Villemessant », mais il est signé : « le Figaro. »
On sait ce que veut dire cette signature collective. C’est
une déclaration de principes :

« Le 23 septembre.

« Aujourd’hui une manifestation imposante aura lieu.

« La foule se rendra à l’Hôtel de ville, en armes, et là
demandera que MM. Louis Blanc et Blanqui soient immédiatement
adjoints aux membres du Gouvernement de la
Défense nationale.

« Nous disons en armes, car c’est en armes, paraît-il, que
la manifestation aura lieu. Mais ce détail, on nous l’affirme
et nous sommes heureux de le croire, n’enlèvera pas à la
manifestation une parcelle de son caractère : composée des
citoyens de Paris qui tous aujourd’hui sont soldats, elle se
bornera à formuler un voeu, mais elle ne sera que l’expression
calme et pacifique, bien qu’inexorable, d’une volonté
basée sur un droit.

« Paris sait trop que l’union étroite, la solidarité fraternelle
sont aujourd’hui, plus encore qu’hier, seront demain
plus encore qu’aujourd’hui, la grande, l’unique condition
de salut ; Paris sait trop que la moindre division intérieure
serait la joie de l’ennemi et son triomphe ; Paris sait
trop tout cela, pour que la manifestation qui l’emporte aujourd’hui
soit autre chose que l’élan énorme de sa conscience,
de sa colère contre un ennemi insolent, et de sa
force.

« Nous acceptons cette manifestation ; nous adhérons à
son but.

« M. Louis Blanc est un écrivain illustre ; M. Blanqui
est un homme de valeur aux yeux de tous les partis. Nous
120 PLAIDOIRIE
acceptons MM. Louis Blanc et Blanqui comme membres du

Gouvernement de la Défense nationale.

« Nous les acceptons, parce que nous savons qu’il est
une fraction considérable de la population parisienne, disons
plus, de la population de la France, dont le Gouvernement
actuel, avec les éléments qui le composent à cette
heure, ne représente pas suffisamment les aspirations et
les désirs ; nous acceptons MM. Louis Blanc et Blanqui
parce que leur haute moralité personnelle est à l’abri de
tout reproche, et parce que leurs noms donneront, nous
l’espérons, satisfaction aux aspirations et aux désirs de cette
importante fraction du pays.

« Puissent ces deux noms sceller la grande réconciliation
de tous, et inaugurer pour la patrie l’ère de l’union, de la
victoire et de la paix !

« Et pour que la manifestation ait le caractère plus précis
encore du calme dans la force, que les fusils, comme pour
l’hommage rendu hier à la statue de Strasbourg, soient
ornés de fleurs et que toutes les boutonnières portent le
ruban tricolore. Qu’en un mot, la manifestation ne soit pas
une montre stérile et bruyante, mais l’expression du mandat
pacifique d’un peuple calme et résolu.

« LE FIGARO. »

Je n’ai pas encore fini. C’était si bien là la note du journal,
que vous allez voir M. Jules Richard, un de ses rédacteurs
les plus considérables, reprendre la plume quelques
jours après, et sous l’autorité de sa signature exprimer la
même pensée :

« … Voilà pourquoi je trouve mauvais qu’on irrite le parti
avancé en lui contestant le droit à l’effervescence, à la
colère ; il vaudrait cent fois mieux lui démontrer que notre
salut est dans l’union ou la démission de tous les partis.
DE Me ALLOU. 121
« Je sais bien que cela est difficile, qu’on risque d’être
appelé endormeur, ou traité de traître, lorsqu’on prêche
la conciliation au milieu d’une révolution. Mais la révolution
du 4 septembre ne ressemble guère à ses devancières ;
elle a éclaté et abouti sans qu’on lui fit la moindre opposition
 ; elle était la conséquence de la déchéance effective,
encore plus que de la déchéance proclamée, de l’Empire ;
elle était la seule ressource, le seul salut du pays envahi
par les forces ennemies.

« La proclamation de la République fut, le 4 septembre,
une mesure du salut public ; il ne faudrait pas que ce
fût autre chose, tant que l’ennemi aura un pied sur le sol
français.

« Sans vouloir en faire l’objet d’une critique sévère, et
en glissant légèrement, je ferai remarquer que le Gouvernement
de la Défense nationale n’a pas été très-éclectique ni
dans sa composition personnelle, ni dans le choix de ses
agents. Sauf M. H. Rochefort, dans le sein même du Gouvernement,
et quelques membres de la commission des
barricades, tous les gouvernants et tous les administrateurs
sont pris dans les rangs ou parmi les adhérents de l’exgauche
parlementaire. Nécessairement, quelques espérances
légitimes, quelques ambitions justifiées, quelques personnalités
populaires ont pu et dû s’irriter d’avoir été
exclues, oubliées ou négligées.

« Il faut tenir compte de tout dans le gouvernement des
hommes, et nous qui depuis tantôt sept années tenons
quotidiennement la plume d’un spectateur, nous sommes
en mesure de prouver historiquement que les combinaisons
politiques les plus en mesure de réussir contentent généralement
le plus de personnes possible.

« Ce sont donc, il n’y a pas à s’y méprendre, les personnes
mécontentes que leur couleur ou leur nuance ne soit
pas représentée dans le Gouvernement, qui sont impatientes
122 PLAIDOIRIE
de voir se lever l’aurore du suffrage universel libéré et
régénéré.

« Faut-il les blâmer outre mesure ? Non.

« Il vaut mieux que le Gouvernement se concilie avec
elles. Cela sera meilleur pour la besogne difficile que nous
entreprenons, et ce sera, en outre, une immense leçon pour
la Prusse, qui compte toujours sur nos dissensions intestines
pour mener à succès son oeuvre de destruction. »

Ainsi, messieurs, pour le Figaro, ce n’était pas assez
alors de M. Rochefort dans le Gouvernement ; il fallait y
faire entrer M. Louis Blanc, M. Blanqui, tenir compte de
ces effervescences populaires qui ont leur raison d’être et
qui doivent recevoir satisfaction dans les jours de crise.

Ce n’est pas tout. J’avais laissé de côté dans le numéro
même du 27 janvier un article très-bien fait du reste, et
dû à la plume d’un des rédacteurs importants du Figaro,
de celui qui tient le plus près à M. de Villemessant. Cet
article a été publié à propos de la circulaire de M. Rouher,
se présentant aux électeurs de la Corse. Voici ce que disait
M. Jouvin :

Tant pis si je jette un peu de désordre dans le camp
de mes adversaires d’aujourd’hui !

« Nous cessons malheureusement de nous entendre à
partir du deuxième alinéa du manifeste bonapartiste : l’illustre
candidat en appelle, avec une confiance étourdie, au
verdict du suffrage universel pour faire justice de « certains
actes » et de « certains hommes. » Lorsqu’on a soi-même
des comptes si lourds et si terribles à rendre à ses contemporains,
comment oser soulever ces mots de verdict et de
justice, qui, en retombant, peuvent nous briser en mille
pièces ?
DE Me ALLOU. 123
« M. Rouher qualifie avec une sévérité indignée « l’abo"
minable insurrection » qui a jeté bas le second Empire. Ne
jouons pas sur les mots, allons au fond des choses. Le coup
de main du 4 septembre a fait prévaloir l’ambition d’une
poignée d’hommes au-dessous du médiocre sur la volonté
de la nation loyalement consultée et constitutionnellement
exprimée : voilà son crime et son abomination, pour parler
comme M. Rouher. Mais cette usurpation d’une minorité
violente siégeant à l’Hôtel de ville n’avait plus à renverser
la fortune de l’Empire : elle eût pris là un soin bien
inutile après le coup de grâce de Sedan. On ne jette par
terre que ce qui est resté debout. Or, dans quelle attitude
l’insurrection de la minorité parlementaire, maîtresse de
Paris au 4 septembre, surprenait-elle le Gouvernement de
Napoléon III ? Dans l’évanouissement de toutes les forces
de l’État. Ce grand naufrage ne laissait pas même après
lui quelques épaves destinées à en constater l’étendue.
L’effarement, la dispersion de la Régence n’était pas une
capitulation moins irrévocablement désastreuse que celle
qui livrait, en lui sauvant l’honneur, notre brave armée à
l’ennemi.

« L’exercice de votre souveraineté, écrit le très-auda"
cieux M. Rouher à ses électeurs, sera une première ré« 
paration pour les victimes, un premier châtiment de
« l’offense. »

« Les victimes ! le châtiment ! Ne croirait-on pas entendre
la voix d’un prophète faisant sonner les trompettes du
Jugement dernier ! On n’a jamais déplacé des situations
claires pour tout le monde avec la légèreté d’affirmation et
la désinvolture paradoxale qui, dans cette pièce électorale,
font violence aux faits accomplis. Comme le Fantasio de
Musset, M. Rouher veut nous faire prendre des
tulipes bleues pour des tulipes rouges. Comment ! l’Empire
qui, par sa comédie du prétendu soufflet donné à
124 PLAIDOIRIE
M. Benedetti, a amputé la France de deux de ses plus belles
provinces, est une victime ! et cette France, humiliée et
vaincue, qui se saigne aux quatre membres pour acquitter
une rançon de cinq milliards, va recevoir le châtiment de
son offense ! « 

Eh bien, avais-je raison, messieurs, de faire appel au
Figaro ? Voilà, à l’heure vraie de toute appréciation
consciencieuse , à l’heure de l’impartialité , voilà ce
qu’était pour le Figaro le Gouvernement du 4 septembre.
Je n’ai pas à défendre le Gouvernement lui-même, mais
seulement le général Trochu, qui n’appartient pas, à proprement
parler, au groupe des hommes du 4 septembre,
par ses sympathies, par ses convictions politiques, mais
vous voyez ce que le Figaro pensait du dévouement et des
services des hommes qui acceptaient alors le fardeau de
la chose publique.

Non, le général Trochu n’a pas trahi !

Non, le général Trochu n’a pas perdu l’Empire !

Il n’y a que lui qui ait cherché à le sauver par ses conseils,
par ses avertissements, par son concours désintéressé
 !
III.
Il me reste un dernier point à traiter très-rapidement ;
j’aurai bientôt fini. C’est celui que j’ai réservé et qui touche
à la question même du siége. M. Vitu l’a traité le premier
dans ses articles, et il semble que j’aurais dû
d’abord y répondre, mais il m’a paru plus naturel de suivre
dans mes explications la succession et l’enchaînement
des faits.
DE Me ALLOU. 125
Le siége même, il n’a été touché dans les articles de
M. Vitu que par un seul coté : la proclamation annonçant
que le général ne capitulerait pas, Buzenval et la prétendue
démission.

Il semblerait aujourd’hui qu’on fût disposé à agrandir
singulièrement le débat ; un ancien journal a inauguré, il y
a quelques jours, sa nouvelle rédaction politique par un
article relatif au procès actuel, où il déclare tout bonnement
que c’est puérilité dans une affaire de cette nature de s’en
tenir simplement à la prévention elle-même, à l’acte d’accusation,
à tout ce que nous regardons naïvement comme
les éléments habituels et restreints d’un débat judiciaire ;
que l’occasion est bonne pour juger le général Trochu et
que ce qu’il faut faire c’est de le prendre depuis le jour où
il a pris le Gouvernement de Paris jusqu’à la capitulation,
et de lui demander compte de toute sa conduite dans cette
période douloureuse ; c’est-à-dire que M. de la Ponterie
demande à peu près la permission d’ôter du procès tout ce
qui s’y trouve réellement et d’y mettre ce qui ne s’y
trouve pas.

Le procédé est commode, mais peu juridique, et le Figaro
se l’est bien vite approprié en reproduisant l’article, avec
force remerciements à l’auteur.

Cette tendance nouvelle m’explique ce que je n’avais
guère compris, ces témoignages produits devant vous,
messieurs, pour établir que M. Thiers, vers le 31 octobre,
avait cru la paix possible à des conditions moins douloureuses
que celles que nous avons subies, et que le Grouvernement
du 4 septembre n’avait pas voulu s’y prêter.

Qu’est-ce que cela a à faire dans le procès actuel ? Ce
point, qui n’est pas personnel au général Trochu, n’a pas
même été effleuré dans les articles publiés. Nous ne l’avons
pas par conséquent relevé. On n’a pas à en offrir la preuve,
il n’appartient à aucun titre au procès.'
126 PLAIDOIRIE
C’est donc une récrimination de plus contre le Gouvernement
du 4 septembre, une nouvelle dénonciation au pays,
un élément d’appréciation et de moralité, Soit !

Eh bien, je dirai d’abord que je ne comprends pas la
nécessité de ces témoignages recueillis, quand nous avons
sous la main la déclaration de M. Thiers devant la commission
d’enquête, très-complète, très-nette. M. Thiers
parle bien de l’espoir qu’il a pu avoir un moment de traiter
la question même de la paix, et non pas seulement la question
de l’armistice ; mais il ajoute que c’est le 31 octobre,
avec son effervescence, avec la surexcitation qui l’avait
suivi, qui rendit impossible pour le Gouvernement de donner
suite à ces négociations.

Pourquoi ne le dites-vous pas ?

Et quand vous parlez de paix à ce moment, de conditions
meilleures, laissez-moi vous dire qu’il est facile de comparer
après coup la destinée qu’il nous a fallu subir, aux
concessions bien hypothétiques que vous imaginez qu’alors
nous aurions pu obtenir ; laissez-moi ajouter aussi que la
France, exaltée dans son désespoir, n’était pas encore assez
résignée à sa défaite et à son abaissement, pour consentir à
accepter ce que vous appelez aujourd’hui les sacrifices raisonnables,
moins cruels que ceux que nous avons portés. Qui
donc, au moment de ce grand voyage de Ferrières, où. nous
suivions tous avec émotion M. Jules Favre, qui a fait ce
jour-là acte de grand et glorieux citoyen, qui donc eût accepté
la paix au prix de l’abandon seulement de Strasbourg
et de sa banlieue ? Est-ce que vous avez oublié ce qui se
disait, ce qui s’écrivait alors ? M. Vitet, cet esprit modéré,
pondéré, ce représentant de la bourgeoisie conservatrice,
écrivait à ce moment dans la Revue des Deux-Mondes, dans
des pages brûlantes et en s’adressant à M. Jules Favre :
« Nous ne vous pardonnons le voyage de Ferrières que
parce que vous n’avez pas réussi ! » (Mouvement.) 
DE Me ALLOU. 127
Et le 31 octobre, est-ce que la France, qui devait
lutter près de trois mois encore, avait épuisé ses illusions,
ses espérances, son courage ? est-ce que Paris, au 31 octobre,
se fût résigné à l’abandon de l’Alsace ? est-ce qu’il y
a un Gouvernement qui eût pu lui annoncer la paix sur ces
bases, à ces conditions ?

Ah ! ne répudions pas ces souvenirs, ils sont notre honneur,
notre consolation. Est-ce que tout le monde ne l’a
pas compris alors ? Est-ce que les royalistes n’ont pas versé
leur sang ? Est-ce que les hommes des idées avancées n’ont
pas versé le leur ? Est-ce que nos paysans n’ont pas marché
en blouses, en sabots ? Nous avons défendu le drapeau
et sauvé l’honneur ; nous ne pouvions pas tomber en quinze
jours comme l’Autriche. (Mouvement prolongé.) 

Ah ! vous croyez qu’il eût été facile de faire accepter la
résignation à Paris frémissant, affolé de douleur ! A Bordeaux
môme, après les désastres suprêmes, n’y a-t-il pas
eu encore deux cents voix pour la continuation de la guerre ?
Si, au mois de septembre, on eût convoqué une Convention
nationale, et qu’on lui eût posé la question de la paix
immédiate, j’affirme que ce patriotisme qui ne s’est pas
démenti pendant tant de semaines encore ne se serait pas
résigné à ces sacrifices mitigés, que la froide raison peut
regretter aujourd’hui de n’avoir pas acceptés.

Mais là n’est pas le procès, écartons toutes ces choses ;
j’ai le droit de refuser de vous suivre sur un terrain qui
n’est pas celui de la prévention.

Sur l’attitude du général Trochu pendant le siége, voici
seulement ce que je veux dire :

Le général Trochu n’a eu qu’une pensée quand il a pris
le Gouvernement de Paris, faire durer la résistance et maintenir
la paix publique, en attendant les chances heureuses,
l’intervention diplomatique, l’effort de la France au dehors.
Il n’a pas cru à autre chose, il n’a pas espéré autre chose.

La résistance de Paris, il l’a fait durer au delà de tout ce
que l’on imaginait ; il y est parvenu grâce aux efforts de ces
hommes dévoués qui l’entouraient, comme le généreux
M. de Chabaud-Latour, dont vous vous rappelez le patriotique
langage !

La paix publique, il l’a garantie, à travers les plus effroyables
difficultés ; il fallait, dit-on, user d’énergie, emprisonner
les chefs de section, fusiller les rebelles, étouffer la
Commune dans son germe !

Que tout cela est facile à dire aujourd’hui ! Vous avez
donc oublié l’état de Paris, la force régulière absente, les
éléments habituels de police, de vigilance, de sûreté publique,
dispersés et impossibles à réorganiser.

Cette résistance prolongée de Paris, la paix publique
maintenue, quand M. de Bismarck, railleur, disait à Ferrières:
« Le souffle populaire va vous balayer, » est-ce que ce
n’est pas une grande chose ? Ah ! je n’en revendique pas
tout l’honneur pour le général Trochu, mais confessez donc
au moins qu’il y a bien été pour quelque chose !

Mais soit, qu’on discute tout cela ! par tous ces côtés, la
conduite du général Trochu appartient au jugement de
tous. Son inhabileté, son insuffisance, tout le monde peut
les accuser ; mais n’attaquez pas sa droiture, son honneur.

Le Figaro rappelle sa proclamation : « Le Gouverneur
ne capitulera pas : or, il savait qu’il allait capituler. Six
jours après il capitulait. »

Soyons exacts.

La proclamation est du 6, la capitulation est du 28 ; pendant
vingt-deux jours encore la résistance s’est prolongée.

Mais vous savez maintenant, messieurs, dans quelles circonstances
la proclamation a été rédigée.

Paris venait de voir des affiches rouges placardées sur
ses murs, annonçant que la capitulation était résolue. Elles
portaient des signatures que je ne vous rappellerai pas ;
DE Me ALLOU. 129
elles sont effroyables ! C’étaient celles d’hommes inconnus
alors, mais qui ont aujourd’hui la notoriété lugubre de la
Commune, de ses pillages, de ses incendies, de ses assassinats.
C’étaient celles des chefs de section, qui cherchaient alors
à commencer l’ébranlement populaire. Le préfet de police,
homme de grand coeur, M. Cresson, vint trouver le Gouverneur,
et lui dit : « Voilà les bruits qui courent ; on dit
que vous allez capituler'. Pourquoi ne pas répéter à cette
population haletante, énervée, qu’on veut égarer, ce que
vous avez toujours dit, que vous ne capituleriez pas ? » Et
alors, pour calmer l’effervescence des esprits, pour les apaiser,
la proclamation fut préparée, et voilà comment ce fut
presque M. Cresson qui écrivit la phrase : « Le Gouverneur
de Paris ne capitulera pas. »

Et cependant, dit-on, il a capitulé !

Oui, mais devant la disette. Est-ce qu’il avait pu promettre
de ne pas capituler devant la faim ? Est-ce que personne
a jamais pu penser que le général Trochu avait pris l’engagement
de garantir Paris contre toutes les éventualités de la
lutte ? Est-ce qu’il lui avait assuré des approvisionnements
éternels ? Est-ce qu’il ne disait pas à Paris, dès la première
heure, qu’il pouvait lui promettre une résistance
de deux mois ? Est-ce qu’il n’a pas largement dégagé sa
parole ?

Mais ce n’est pas tout : le générai, dit-on, quand la crise
touchait à son terme, a conduit les Parisiens à une mort
certaine ; il a organisé l’expédition de Buzenval, sans conviction,
sans espoir, pour pouvoir imposer, au lendemain
d’une défaite, à la grande cité héroïque et résistante, la capitulation
elle-même et se sauver de l’indignation publique.

Ah ! voilà ce qu’on vient dire à un homme de coeur !
voilà ce qu’on appelle le droit de la presse et le droit de
l’histoire ! Buzenval a été un assassinat calculé, combiné,
une saignée pour la garde nationale trop altière et dont il
130 PLAIDOIRIE
fallait humilier l’orgueil pour la soumission de la dernière

heure !

Accusation infâme !

Conciliez-la donc avec celle qu’on a jusqu’ici adressée
au général Trochu, de n’avoir pas su tirer parti du courage
et du dévouement de la population parisienne pendant le
siége : c’est là le reproche qu’on lui adressait de tous côtés ;
encore aujourd’hui Paris, qui était prêt pour tous les dévouements,
qui sentait son héroïsme sans comprendre sa
faiblesse militaire, ne peut pas s’expliquer qu’on n’ait rien
fait de tant d’exaltation fiévreuse.

« Mais alors, lui dit-on, si vous n’aviez pas confiance,
pourquoi Buzenval ? »

Le général Trochu ne rêvait pas, messieurs, dans ce dernier
effort, la délivrance de Paris ; il ne s’est jamais fait de semblables
illusions. Ce qu’il espérait, c’était, dans un mouvement
heureux sur Versailles, une action brillante qui
pouvait aider à la conclusion pacifique de tant d’efforts.
Voilà ce qu’il rêvait.

Et ce n’est pas à l’heure de Buzenval qu’il faut reporter
le plan et la conception de la tentative suprême.

Quinze jours avant, par Châtillon, le mouvement devait
se faire ; mais à l’heure fixée, les objections des chefs de corps
surgirent, le mouvement de Buzenval fut proposé et il
fallut retourner dans ce sens tous les préparatifs commencés ;
c’est à peu près à l’unanimité du Conseil de guerre convoqué,
que l’assassinat de Buzenval fut résolu, et vous voyez
que la date vraie du mouvement projeté doit être reportée
à quinze jours en arrière.

Comment tout fut combiné, calculé, étudié, vous le savez
par les témoignages que vous avez entendus à cette audience ;
le général fit son devoir dans la préparation, il le fit
héroïquement dans l’action, et vous flétrissez ses efforts
glorieux !
DE Me ALLOU. 131
Mais, au lendemain de Buzenval, l’ardeur de Paris n’était
pas éteinte ; les maires venaient imposer au général un
nouvel effort ! on parlait de toutes parts d’une sortie torrentielle,
la population tout entière avec le Gouvernement au
milieu !

Ah ! ces folies généreuses, le général les a toujours courageusement
combattues.

Et c’est alors qu’on convoquait au ministère de l’instruction
publique une réunion composée des membres du
Gouvernement, des maires ; on y appela des colonels, des
chefs d’escadron, des chefs de bataillon. On demandait
qu’un homme de génie, se révélant du milieu de cette
foule, osàt prendre sur lui la responsabilité de la défense de
Paris. Personne ne leva la main, personne n’osa assumer
cette lâche redoutable !

On avait réclamé du général Trochu sa démission : il
l’avait refusée ; il voulait garder à la dernière heure toute la
responsabilité ; le Figaro a dit précisément le contraire, en
l’accusant d’avoir déserté son poste quand tout était perdu.
Ah ! combien les passions populaires sont injustes ! que
de véritable grandeur dans la conduite du général ! quelle
élévation d’esprit ! que de coeur ! que de dévouement ! Il a
veillé pendant ces cinq mois de siége dix-huit heures par
jour ! Que de courage ! à Champigny, sur le front de bataille,
sous une pluie de feu ! à Buzenval, au coeur de la lutte !
au 31 octobre, fumant son cigare, impassible, au milieu de
l’orgie populaire ! Que de simplicité ! Seul des membres
du Gouvernement, le général n’a pas touché de traitement.
M. de Rochefort avait annoncé fastueusement, sans le faire,
ce que le général a fait sans le dire. Il avait reçu 20,000
francs pour ses frais généraux ; il a rendu ses comptes en
déposant le pouvoir et restitué 6,525 francs. La grand’croix
de la Légion d’honneur, le titre de maréchal de France, il
a tout refusé après le siége.
132 PLAIDOIRIE
Je me mets en face des articles du Figaro et je dis hardiment
:

« Voilà la diffamation ! »

Deux mots seulement sur l’outrage !

L’outrage, c’est l’injure, c’est l’invective ; l’outrage est
dans ces trois mots: « Au musée de Mme Tussaud, le général
Trochu est entre Troppmann et Dumolard, comme à sa
place naturelle ; » c’est bien entendu une invention ; mais
peu importe.

Le maréchal Mac-Mahon, qui avait dit autrefois du général
: « Je le crois un honnête homme », aurait dit depuis
devant la commission d’enquête : « Je le croyais un honnête
homme. »

Mais il n’y a pas eu un mot de cela dans la déposition du
maréchal. Il vous a dit : « J’ai répondu à l’Empereur que je
le croyais un honnête homme. » Quand il parle ainsi, c’est à
l’imparfait, au passé, comme dans sa déposition devant la
commission d’enquête ; c’était une nécessité grammaticale
de s’exprimer ainsi. Mais le maréchal n’a jamais cherché
à établir un contraste entre son appréciation d’autrefois
et ses sentiments d’aujourd’hui, il n’y a pas chez lui d’illusions
perdues et il a gardé sa confiance et son estime au
général Trochu.

Je suis plus embarrassé, messieurs, avec le propos qui est
attribué au généralChangarnier. S’il faut exprimer ma conviction,
je crois maintenant que le mot a été dit.

Ce, n’est pas cela qui aggrave le propos. Que voulez-vous,
messieurs ? si deux personnes l’ont dit, deux personnes ont
eu tort de le dire. L’injure reste assurément, et j’ai le droit
d’en demander compte à M. Vitu,

J’ai fini, messieurs.
DE Me ALLOU. 133
Vous connaissez maintenant l’affaire, et je souhaite aux
plus ardents ennemis du général Trochu de pouvoir supporter
comme lui l’épreuve de cette vive lumière projetée
devant tous sur sa vie tout entière.

Voilà ce procès, grand procès historique, politique:
sommes-nous, oui ou non, en présence de l’outrage et de la
diffamation ? Je n’ai pas voulu vous dire un mot de nos
adversaires eux-mêmes ; j’ai pris la publication du Figaro,
et la publication seule. J’ai voulu conserver au débat toute
sa dignité et toute sa sévérité. Le général Trochu vous
demande justice. En terminant une de ses grandes harangues,
Démosthène, accusant ses diffamateurs, disait a ses juges:
« Vous allez au sortir d’ici rentrer librement chez vous,
vous irez, vous viendrez, les uns se rendront au théâtre, les
autres aux bains ; ceux-ci iront surveiller le travail de leurs
esclaves. Vous marcherez tous, confiants dans la, protection
de la loi, dans les garanties de la justice ; cette protection,
ces garanties qui font votre sécurité, est-ce que vous pouvez
me les refuser ? » Je dis à mon tour : « La loi qui nous défend,
qui nous protège tous, est-ce que vous pouvez refuser
d’en faire l’application à la cause actuelle ? »

La poursuite a été modérée : nous n’avons pas voulu
mettre en cause l’imprimeur ; si M. de Villemessant n’eût
pas revendiqué personnellement sa responsabilité, s’il eût dit
un mot pour la dégager, il n’eût pas été retenu au débat,
L’auteur nous eût suffi ; mais le Figaro a tenu à garder son
attitude agressive jusqu’au bout.

Ce que je reproche au Figaro, je vais vous le dire : ce
n’est pas cette frivolité que les sages accusent. Je ne me
plains pas d’entendre résonner les grelots de la gaieté française.
Le Figaro disait lui-même un jour à ceux qui lui
prêchaient l’austérité, en remaniant un mot qu’on applique
maintenant à tout : « Les lecteurs ont le journal qu’ils méritent
 ! » C’est vrai. Le Figaro a sa Némésis qui s’occupe une
9
lois par mois, en vers, du général Trochu ! On le met en
ballades, en odes, en vaudevilles ! Ce n’est pas la Némésis
vengeresse, la Némésis de Barthélémy,

Celle qu’André Chénier, poëte aux rêves d’or,
Invoquait dans la nuit du sanglant thermidor !

Elle est spirituelle et point cruelle ; à la bonne heure ! Le
Figaro est royaliste et religieux ! c’est aussi son droit et je
le respecte. On peut bien sourire un peu quand il a la
prétention de l’être assez pour devenir le journal du
clergé, et quand il annonce triomphalement à l’Univers
ses 3,500 abonnements ecclésiastiques. (Rires.)  Pauvres curés
 ! J’admets que quelque article vigoureux de SaintGenest,
au souffle honnête, généreux, puisse les charmer
un moment ; mais je frémis en me demandant ce qu’ils
deviennent à, la seconde et à, la troisième page ! (Hilarité.) 
Peu importe lout cela, c’est le droit du journal, et je n’ai
rien à y voir.

Ce que je reproche au Figaro, c’est le caractère dissolvant,
énervant de sa polémique actuelle ! Est-ce qu’il n’est
pas évident, dans l’état du pays, qu’il n’y a de grand courant
politique nulle part, que l’esprit public est fractionné,
morcelé, (pic pas un parti n’a la force et ne peut sérieusement
rêver un succès prochain ? Eh bien, il y a quelque chose
de pire encore que tout ce que nous avons vu, que l’invasion
et que la Commune : c’est la guerre civile déchaînée à
travers le pays tout entier, la lutte dans nos provinces, dans
nos villes, dans nos villages ! Maudits soient ceux dont les
préoccupations égoïstes pourraient un jour nous conduire à
cette dernière humiliation ! (Sensation.) 

Soutenons donc franchement, sans insinuations, sans
réticences, le grand homme d’Etat qui a pu faire de la
France d’il y a un an la France d’aujourd’hui. Ce que chaque
parti lui reproche, c’est de ne pas lui avoir apporté son in-
DE Me ALLOU. 135
fluence et son prestige, et on ne veut pas voir que cet esprit
de transaction, de conciliation qui l’anime, est aujourd’hui
le salut même du pays ! Est-ce que, si la presse aidait généreusement
à cette grande oeuvre, il ne se ferait pas partout
un apaisement véritable ? Le Figaro disait l’autre jour qu’il
ne fallait plus faire de politique pendant trois ans, il avait
bien raison, mais qu’il donne l’exemple ! L’ennemi est là,
près de nous, l’ennemi du dehors et l’ennemi du dedans :
une partie de la France est encore envahie, et les misérables
qui ont fait la Commune rêvent la revanche et les représailles.


Chaque jour nous lisons l’histoire lugubre de ces assassinats
infâmes de prêtres, de soldats, et il y a des hommes
qui ont la prétention d’appartenir à des partis politiques
sérieux, constitués, qui demandent à dégager de toute
cette effervescence, alliage nécessaire des grandes créations,
l’idée féconde qui bouillonne dans la fournaise
révolutionnaire !

Messieurs, unissons-nous tous pour la fondation d’un
grand parti national. Que tous les hommes d’ordre et de
vraie liberté se rapprochent ! Pas d’exclusions étroites ! Pas
de récriminations mesquines ! Qu’importe d’où nous sommes
partis, si nous voulons tous aujourd’hui la même chose !
Que les bonapartistes viennent servir le pays avec nous,
sans intrigues, sans pratiques mystérieuses, sans rêver, eux
aussi, leur revanche. L’esprit de parti nous divise, que le
patriotisme nous rapproche ! Ajournons la politique,
n’ayons qu’un seul programme, qu’un mot d’ordre et de
ralliement : La libération du territoire et la paix publique,
et ayons confiance, Dieu sauvera encore la France ! (Applaudissements
et sensation prolongés.) 
FIN.