Appel au peuple
Allart, Marcus
Librairie générale, 1874




Marcus allart appel au peuple : gouvernement et église nationals
« C’est un grand parti national,
" SANS VAINQUEURS NI VAINCUS, S’É« 
LEVANT AU-DESSUS DE TOUS POUR LES
« RÉCONCILIER. »
NAPOLÉON IV.
Paris
LIBRAIRIE GÉNÉRALE

DÉPÔT CENTRAL DES ÉDITEURS
72, BOULEVARD HAUSSMANN ET RUE DU HAVRE1874Tous droits réservés
Appel au peuple : gouvernement et EGLISE nationals" C’est un grand parti national,« SANS VAINQUEURS NI VAINCUS, s’É« 
LEVANT AU-DESSUS DE TOUS POUR
« LES RÉCONCILIER. »NAPOLÉON IV.
Au pacte de Bordeaux, à la trêve de Bordeaux, à ces
jours où le petit bourgeois venait nous dire : « J’y engage
mon honneur et ma foi, aucun de vous ne sera trompé !
gardez précieusement chacun votre manière de voir, et à
la fin de tout ceci : c’est le pays seul qui en décidera ! »

Aux petites brochures qui criaient : VIVE LE ROI !…. avec un
bref du pape !

Aux pèlerinages de Lourdes et autres lieux saints !

Aux pèlerinages de M. Chesnelong et Cie !

Nous venons de voir succéder le pays n’ayant pas encore
été appelé à en décider, en dépit des promesses du tout
petit bourgeois, une prolongation, à défaut de mieux, de
cette fameuse trêve de Bordeaux… LA TRÊVE DU SEPTENNAT !

On nous avait dit cependant qu’on allait inaugurer un gouvernement
de combat ! Mais bah ! Nous voilà retombés platement
dans la trêve, depuis que nous n’avons pas voulu tâter
dece fameux comte de Chambord, qui nous disait cependant

— 4 —

ne pas craindre d’employer la force au service de l’ordre et
de la justice, lisez…. DE L’INFAILLIBILITÉ ET DU SYLLABUS !

Et qui ajoutait avec un vague parfum d’Inquisition : « Je
" suis le pilote nécessaire, le seul capable de conduire le
« navire au port, parce que j’ai MISSION ET AUTORITÉ POUR
CELA ! »

Autrement dit :
" Par brevet d’invention
« J’ordonne une mission.
En vendant des prières,
Vite soufflons, soufflons, morbleu !
Eteignons les lumières
Et rallumons le feu. »
Et depuis le jour enfin, où le noble comte, plein d’une inébranlable
résolution, répondit énergiquement au nom de la
maison de France, désormais fusionnée, ou mieux tombée
en fusion ! à M. Chesnelong qui lui demandait respectueusement
s’il daignerait accepter…. le drapeau tricolore, au cas
où l’Assemblée maintiendrait ce drapeau :…. « JAMAIS !! ! »
(Avouez, en passant, que celui de M. Rouher était bien mal
payé ! ) Nous voilà retombés platement dans la trêve, et. . .
« On ne brûle encor personne
Mais les fagots sont tout prêts ! »
Mais non ! ne soyons point ingrats, et en pensant un peu à

' ce que nous aurions pu subir, et surtout à cause de cela, et

n’oubliant pas un instant, d’ailleurs, les souffrances de cette

pauvre France terrassée, humiliée, bafouée et meurtrie !
bénissons le grand Dieu qui nous a fait ces loisirs !

Septennat, nous voulons donc, nous venons vous saluer !

Nous sentons que par plus d’un côté, vous êtes encore
l’Empire. Et nous voyons que cette prétendue République,
ombre évanouie aussitôt qu’évoquée par d’impuissants niais !
terrain ouvert à toutes les ambitions, comme à toutes les intrigues,
et aussi à tous les crimes ! n’a rien trouvé de mieux

— 5 —

pour diriger ses destinées d’un matin, bien lugubre matin !
que de les confier à un de ces six chefs entre lesquels
l’empereur mort partageait naguère, sinon le gouvernement,
du moins la surveillance de l’ordre en France !

Oui, nous voyons la garde du drapeau lacéré de la France !
de ce glorieux drapeau tricolore, noir de poudre ! et qu’un
long crêpe devrait envelopper ; le dépôt de son honneur, malheureusement
aussi menacé au dehors qu’au dedans, confié
pour sept ans au maréchal de France duc de Magenta ! à
celui qui, arrivé le premier à Malakoff à travers la mitraille
russe, disait : « J’y suis et j’y resterai ! » à celui qui sauvait
l’armée française et l’empereur au pont de Magenta ! à celui
enfin qui, moins heureux, hélas ! sinon moins héroïque, vaincu
à Reichschoffen, tombait à Sedan, en essayant encore de
couvrir LA MALHEUREUSE FRANCE ET SON MALHEUREUX EMPEREUR
 ! ! !

Aussi, comme sur le gazon de Camden-Place, à la voix
ferme et forte de notre jeune empereur qui semblait nous y
convier en nous parlant du compagnon de la gloire et des
malheurs de son père ; nous voulons saluer ici, avant tout,
le duc de Magenta, et lui jeter même en guise de salut, ce
cri qu’il entendit plus d’une fois retentir au sein des batailles :
" VIVE L’EMPEREUR ! ! ! ! »

Nous savons que ce cri ne blessera pas son vieux coeur de
soldat ! ce cri qui nous a tant de fois conduits, et qui devra
nous conduire encore à la victoire ! ce cri qu’il entendra
encore pousser, peut-être, qui du moins sera dans tous
les coeurs le jour où, bientôt, il va inaugurer, à la tète
de l’armée française, le relèvement de la colonne Vendôme,

le relèvement de la colonne de la grande armée qui
va précéder, sans doute, le relèvement de ce qui fut la
France ! ! Et combien d’ailleurs sera amer ce jour, s’il est vrai,
comme le dit le grand poëte de l’Italie, notre soeur, qu’aucune

— 6 —
douleur ne surpasse celle du souvenir des temps heureux
dans la misère ! !!

Gloire ! Patrie ! Napoléon !

Ces mots seront-ils donc à jamais séparés ?

Et cependant la France, hier librement consultée, n’allaitelle
pas déjà chercher un nom qui signifie autant : fidélité à
la gloire, que fidélité au malheur !

Oui, oui :

« VIVE LA FRANCE ET VIVE L’EMPEREUR ! ! »

Et qui voudrait, qui pourrait donc nous empêcher de pousser
ce vieux cri sacré, en ce jour où un nouveau Napoléon
vient de revêtir la robe virile ?..

Un bref du pape infaillible serait-il donc aujourd’hui indispensable
en France…. et sous la République septennale, pour
pousser librement le cri de sa foi ? ?

ROYAUTÉ ! RÉPUBLIQUE ! EMPIRE !

La trêve doit être égale pour tous ! jusqu’au jour où l’Assemblée
et le maréchal se décideront enfin, dans leur sagesse
et leur patriotisme, en voyant sous leurs yeux la France périr
des suites du provisoire, à convoquer la nation dans ses comices,
et à lui dire : « FRANCE, DÉCIDE TOI-MÊME DE TON DESTIN
 ! ! »

Loin de nous, bien loin de nous d’ailleurs, la pensée de
voir cette Assemblée et le maréchal continuer, dans le doute
où i ls doivent être, à vouloir s’imposer à cette France pantelante
et meurtrie , à cette glorieuse blessée (blessée à mort
peut-être /) , en faisant leur : la brillante journée des ignorants
et des lâches bavards vides, qu’on a appelée : « la Républi« 
que du 4 septembre ! ! »

Un nouveau Napoléon vient d’entrer sur la scène du monde !

« A cet enfant quel destin est promis ? »

— 7 —
Se demanderait certainement le grand barde du héros son
aïeul

Il s’avance seul avec son nom : « NAPOLÉON ! ! » entre
deux écueils : Waterloo et Sedan !. . . sombres retours de la
gloire la plus haute, de la prospérité et de la générosité la
plus grande ! !

Cette gloire ! cette prospérité ! cette générosité ne sont plus,
elles se sont écoulées avec le sang de la France ! Elles ont
passé comme un rêve ! Mais elles vivront cependant éternelles
dans la mémoire des hommes tant que quelques pauvres idiots,
plus stupides encore peut-être qu’infâmes, n’auront point effacé
de la terre les mots :

« Dieu, honneur, gloire, générosité et patrie ! »

« Quand je ne serai plus, s’écriait Napoléon à Sainte« 
Hélène, je demeurerai pour les peuples l’étoile polaire de
«  leurs droits ; mon nom sera le cri de guerre de leurs

« efforts, LA DEVISE DE LEURS ESPÉRANCES ! »

Et Napoléon III, fidèle à sa grande ombre, relevait l’Italie
 !..,. et c’est lorsqu’il avait ainsi accompli les plus nobles
voeux de ce chef héroïque, qui avait jeté le manteau d’Arcole,
de Marengo, d’Austerlitz et d’Iéna sur les infâmes et sanglants
marécages de la Révolution qu’il avait faite sienne !
qu’il avait dessouillée ! que nous avons vu des hommes assez
bêtes et assez lâches pour insulter à sa chute malheureuse
QUI ÉTAIT AUSSI CELLE DE LA FRANCE ! !-

Ils oubliaient donc, ces traîtres à la patrie, à l’honneur
et à la République, à la chose publique ! que leurs promesses
aux nations…. c’était un Napoléon qui les avait
tenues ! ! et que ce nom ne pouvait que grandir sous leurs
insultes, qui ne sont que celles des hypocrisies, des lâchetés,
des déloyautés et des incapacités les plus grandes qu’ait

jamais éclairées le soleil ! le resplendissant soleil de la

générosité et de la gloire !. … et non pas, sans doute, LE
SOLEIL DE L’OEIL CREVÉ ! !
Mais laissons là la haine ; non, que dis-je ? laissons là le

— 8 —
mépris ! et essayons de nous pénétrer du noble et généreux
esprit qui a dicté les lignes qui me servent d’épigraphe :
" C’est un grand parti national, sans vainqueurs ni vaincus,
s’élevant au-dessus de tous… . POUR LES RÉCONCILIER !

Ainsi, à ce pays qui s’en va mourant par la discorde, par
la haine sourde qui a succédé à la guerre civile, qui succédait
elle-même à la guerre étrangère, il s’est rencontré un homme
de dix-huit ans ayant déjà assez d’autorité pour lui dire :
" RÉCONCILIEZ-VOUS ! »

A cette France, en proie à une INQUIÉTUDE TERRIBLE, nous
disait hier M. Challemel-Lacour, à cette France, dont la
MISÈRE AUGMENTE, DONT LES AFFAIRES sont arrêtées, disait
après lui M. Lepère ; il s’est rencontré un homme de dix-huit
ans ayant déjà assez d’autorité pour lui parler doucement
et fièrement : « D’UN GRAND PARTI NATIONAL, SANS VAINQUEURS
NI VAINCUS ! »

Ah ! c’est que cet homme de dix-huit ans : cest un quatrième
Napoléon à son aurore ! et que cette grande race dont
il descend l’autorise à venir parler, à ce qui nous reste de cette
malheureuse France qui s’affaisse, de réconciliation au nom
de l’idée du relèvement de la patrie !

Cette grande race, qui n’a pas toujours seulement apaisé nos
discordes, mais les a encore remplacées par des jours resplendissants
et prospères.

Aux jours sanglants, infâmes de la Terreur, Bonaparte, le
glorieux et pur soldat delà République, n’a-t-il pas fait succéder
l’épopée immortelle qui va de Toulon et d’Arcole à
Waterloo ? ?

Aux deux Restaurations par l’ennemi des visées de l’ancien
régime !

Au règne de Louis-Philippe…. qui est resté lui aussi légendaire
 !

Aux journées sanglantes de Juin ! à la rage folle d’un peuple
héroïque, corrompu par d’infâmes, ignobles et fausses
doctrines ! à ces journées qui voyaient tomber plus de géné-

— 9 —

raux que les plus sanglantes batailles, un autre Napoléon ne
faisait-il pas succéder les grands jours du second Empire ?
Car ce ne sont pas les monarchies d’aventure et les républiques
d’aventure que nous avons vu défiler tristement devant
nous qui ont osé prendre part à la politique européenne,
et rentrer par la grande porte dans le concert des grandes

puissances, et aller de Sébastopol à Magenta…. C’est
le solitaire des Tuileries, comme affectait de le dire naguère
un journal qui est cependant sans-pitié pour ce solitaire, depuis
qu’il a été vaincu ! lui dont le fils cependant nous

convie aujourd’hui à la RÉCONCILIATION ! !

Aussi la France, qui voit, qui sent, qui croit, qui comprend
enfin qu’elle n’a jamais vu passer de jours plus resplendissants,
plus glorieux et plus prospères que ceux des deux Empires,
n’attend que le moment où il lui sera permis de le dire
en toute liberté !

Les Napoléons, de leur côté, qui lui ont toujours apporté la
grandeur et la prospérité en échange de l’Empire, ne demandent
qu’à s’en remettre à son suffrage mais à son suffrage
seul ! Ils savent, et la France avec eux, que, s’ils n’ont pas
toujours été heureux ou habiles, ils ne pouvaient prendre
l’engagement d’être toujours heureux et habiles ! Et puis le
pays, la France, ne sent-elle donc pas qu’une forte part au
moins de responsabilité lui revient dans les causes morales
et politiques qui ont amené la chute du second Empire ? Et
puis d’où vient donc que les Bonapartes, forts de leur conscience,
qui leur dit qu’ils n’ont jamais pensé qu’à la grandeur
ou à la prospérité de la France, osent seuls demander à affronter
le scrutin populaire ? et que personne, excepté eux,
n’ose se réclamer de F incontestable manifestation de la souveraineté
nationale ? ?

Et d’où vient que l’émeute soi-disant triomphante du 4 septembre,
dont nous subissons les lamentables suites, n’ose se
soumettre à cette sanction ? ?

La République voudrait-elle donc, comme la légitimité,
confisquer à son profit le droit populaire le droit de suf-

— 10 -
frage ? ce droit dont elle aime à dire qu’elle a fait définitivement
la conquête en 1848 !

Et depuis 1789, la grande année ! n’y a-t-il donc plus pour
nous que deux droits : celui qui la précède et celui qui la suit ?

Et ces deux droits ne sont-ils pas représentés par deux glorieux
symboles : le drapeau blanc et le drapeau tricolore ? ?

Le droit ancien procédait directement de Dieu : c’est le pape

infaillible couronnant le roi infaillible aussi mais à ce prix
seulement (l’erreur du CONCORDAT, et les querelles de Napoléon
avec Pie VII qui en furent la juste suite, suffiraient au
besoin à le démontrer ! ) C’est le roi acceptant, faisant sienne
et appliquant, sous la surveillance du pape ou de prêtres infaillibles,
sa constitution infaillible aussi par conséquent : LE
SYLLABUS ! !

LE GRAND SYLLABUS, comme disent aujourd’hui les légitimistes
qui, comme M. Numa-Pompilius Baragnon, le prennent
pour règle de leur conduite PUBLIQUE ET PRIVÉE !

Le droit nouveau, lui, qui se propose de relever de plus en
plus la créature humaine, procède à la fois de Dieu et du peuple
 ; on l’a défini par ces mots : « Vox POPULI, vox DEI. »
C’est de ce droit que les Napoléons se réclament. Fils de 89,
ayant sauvé deux fois la France, au moment où elle allait périr
par la discorde, ils demandent à ce qu’elle décide S’ILS
DOIVENT ESSAYER DE LA SAUVER ENCORE ? ?
Ils demandent, du moins, qu’avant de s’incliner devant la
République, elle se présente à eux, comme ils se présentent à
elle : FORTE DU SUFFRAGE POPULAIRE ! !

Est-ce donc vraiment trop demander ?

Et ne voyons-nous pas la représentation nationale ellemême
hésiter à reconnaître, à proclamer cette République,
cette forme de gouvernement, ou plutôt cette vacance de
gouvernement, sortie d’une émeute, comme celle de 1848, et
qui n’a sur celle-ci que l’avantage d’avoir su joindre à la
guerre civile, son ordinaire et unique élément, une guerre
étrangère qu’elle n’a pas su mener !

En montant à Chislehurst pour me rendre, à Camden-Place

— 11 —

où j’allais entendre et saluer mon jeune empereur, ou plutôt
celui pour lequel, fort de mon droit, je compte voter bientôt,
je lisais justement dans l’Ordre :

« Comme la dynastie d’Orange, la dynastie des Napoléons
a est arrivée par le libre choix de la nation. La première
« avait à faire prévaloir toutes les idées morales qui avaient
la Réforme pour drapeau ; la seconde avait à faire triompher
les principes démocratiques antérieurs à la Révolution et
complétés par elle. »

Et il me semblait que le rédacteur heureux de ces lignes
n’avait pas complété sa pensée. Ne voulait-il donc pas indiquer
que la dynastie des Napoléons,en succédant à nos temps
troublés, avait aussi pour mission, comme l’illustre maison
d’Orange, de faire triompher les idées morales qui avaient,
chez nous, la Révolution, sinon la Réforme, pour drapeau ?

Et puis la Réforme, le protestantisme n’a pas à vrai dire
d’existence propre, ce n’est qu’une réforme du catholicisme
romain ; une protestation contre les abus qu’il a introduits
dans le vrai et pur christianisme, le pur Evangile, qui lui seul
est catholique (UNIVERSEL)  !

Et la Révolution française n’aurait-elle donc voulu que satisfaire
les besoins matériels et égalitaires des masses ? ? Et
ce généreux sang versé à flots et sans compter sur tant d’immortels
champs de bataille par les Napoléons ne protesterait-i1
pas contre de pareilles doctrines ?

Et n’était-ce donc pas un effort moral, poussé à l’excès
sans doute, que ces guerres qui nous rendaient au culte de
l’honneur, de la grandeur et de la gloire, après les horreurs
sans nom de Marat, de Danton et de Robespierre ?

Et jamais, l’histoire en fait foi, jamais sang coula-t-il pour
un but plus moral, plus généreux, plus élevé et plus noble,
que le sang qui coulait à Magenta et à Solférino ?

Oui, sans doute, la maison Bonaparte, comme la maison
d’Orange, peut penser à fermer l’ère de nos luttes atroces, de
nos révolutions insensées qui semblent n’avoir d’autre but
que le vide et le vague.

— 12 —

Elle nous délivrera de ces songes creux, de ces coquins,
de ces idéologues, disait Napoléon, qui aiment à tout promettre,
sans jamais se préoccuper du jour où les masses les
mettront en passe de tenir au moins quelque chose ! !

Et n’est-ce donc pas précisément le grand mérite de l’illustre
maison d’Orange qui succédait à des temps plus terribles
encore, peut-être, que les notres, ces temps qui avaient vu
les niveleurs et les millénaires et cent autres sectes imbéciles
(qui disaient déjà, dans ce temps-là, tout ce que les fortes tètes
de la République de nos jours nous donnent pour de la science) ,
d’avoir su faire sienne et compléter cette grande transaction
morale entre le droit ancien et le droit nouveau, en la basant
sur les principes de la morale éternelle de l’Evangile ! Et
n’est-ce pas, sans nul doute, à cette base morale inattaquable
et inattaquée que l’Angleterre doit l’immense prospérité à
laquelle elle est arrivée ? et cette sagesse qui, chez elle , met
partout les mots : lumière, discussion et transaction après
loyal examen des griefs, où nous mettons nous : querelles,
insultes, vanité ridicule, stupide entêtement, mauvaise foi insigne,
et enfin : révolutions et massacres ! !

Oui, la grande mission des Napoléons est précisément de
faire prévaloir toutes les idées morales et saines, qui n’ont
pas eu malheureusement chez nous la Réforme, mais la
Révolution seule, pour drapeau.

Aussi il faut espérer que la France et les Napoléons-Bonapartes,
ouvriront enfin les yeux et verront que c’est un malheur,
un grand malheur, que les idées morales et saines que contenaient,
que doivent nécessairement contenir les principes démocratiques,
et que voulait faire triompher dans le monde
notre immortelle Révolution de 1789, n’aient pas eu aussi en
France, comme en Angleterre, la réforme du catholicisme
pour drapeau !

Suivons le cours des événements, et nous verrons bien vite
que c’est de là que sont sortis tous nos malheurs. Nous verrons
que c’est cette impéritie qui faisait accepter à la Révolution
: la religion de l’ancien régime d’où venait tout le mal,

— 13 —

sans la réformer du tout ; et sans faire une révolution, une
réforme dans l’Eglise, comme elle avait bien su faire une
révolution, une réforme dans l’Etat, qui a amené notre ruine
et la rendra… infaillible, elle aussi, si nous continuons à rester
engagés dans les mêmes voies !
Suivons l’histoire :

Et d’abord, chez nous, cette obstination bornée à faire vivre
ensemble, et censément unis, ÉTROITEMENT UNIS, le droit ancien
et le droit nouveau sur le terrain religieux d’autrefois
n’a-t-elle pas,depuis quatre-vingts ans que cela dure, exaspéré
ces deux droits ? Et ne venons-nous pas de voir, sous nos
yeux, tandis que le droit ancien poussait droit devant lui avec
les jésuites (nés depuis la Réforme, et pour la combattre) ,
jusqu’à l’infaillibité papale, et l’excommunication ex cathedra
de tout ce que nous appelons : les conquêtes de 1789 ? le
droit nouveau ne trouver d’autre réponse à luifaire que la négation
imbécile de tout spiritualisme, ou mieux de tout esprit,
ou mieux encore : DU GRAND ESPRIT ! et la proclamation d’une
liberté individuelle, poussée jusqu’à ses plus ignobles et plus
extravagantes limites : « plus de Dieu, plus de religion, plus
d’honneur, plus de famille, plus de propriété, plus de dra« 
peau,plus de patrie ! ! ! »

L’Empire cependant avait voulu lui aussi, de bonne foi
comme la maison d’Orange, laisser triompher les nouveaux

principes en vertu desquels il était arrivé au pouvoir

N’a-t-on pas vu les deux Empires aller jusqu’à essayer d’organiser
le pouvoir parlementaire ? ?

Mais malheureusement, en France, la Révolution, nous
l’avons déjà dit, ne s’était pas appuyée sur la Réforme. Elle
était restée attachée au catholicisme ; ou avait même nié le
besoin d’aucune religion ! Il n’y eut donc aucune réforme,
aucune protestation dans le sens religieux du mot ! On en

resta sur les railleries profondes de Voltaire , indignes

en plus d’un point, peut-être, de son élévation et de son
génie…., et on ne fit rien !

— 14 —
L’Empire, qui avait mis toute sa gloire, ET QUELLE GLOIRE !!

A ÊTRE LE CHEF LÉGITIME DE LA RÉVOLUTION, hérita de cet

état de choses.

Et s’il sut bien faire transiger, après d’horribles tourmentes,
l’ancien et le nouveau droit, tout le mouvement d’idées
de 1789, sur le terrain civil, dans ce code immortel auquel
Napoléon donna son nom, en y introduisant même la loi
morale et protestante du divorce, il voulut bien essayer aussi
de faire transiger l’ancien droit et le nouveau droit sur le
terrain religieux, et il fit avec la religion ancienne, la religion
de l’ancien régime, ce qu’on a appelé LE CONCORDAT !

Mais ici encore, la preuve de sa bonne foi, c’est qu’il n’a
jamais pu s’entendre avec cette religion DE L’ANCIEN RÉGIME !
et qu’il en est venu avec la papauté à une brouille complète !

Lorsqu’il fut tombé et que les Bourbons revinrent, la
papauté et ses milices : les jésuites, les dominicains, les
capucins, se crurent revenus aux beaux jours de la vieillesse
de Louis XIV, aux beaux jours de la Régence et de
Louis XV ! Ils crurent que c’en était fait désormais de 1789,
et que nous rentrions sous le régime DU BON PLAISIR ! ! Et
tandis que Napoléon s’écriait à Saint-Hélène : « J’ai voulu
militariser la France, ils l’ont encapucinée ! » Béranger
chantait :
« Les capucins sont nos cosaques:
A prendre Paris nous les exerçons.
Et puis nous fessons,
Et nous refessons:
Les jolis petits, les jolis garçons. »
Toute l’histoire encore d’aujourd’hui !

L’influence des congrégations amena bientôt le coup
d’État de Juillet, et la légitimité retourna en exit. La déroute
fut immense pour la papauté et ses rêves ; mais en
France, rien encore de positif, aucune informe, aucune protestation
religieuse effective ne sortit de la révolution de Juillet
1830 ! On n’eut que la mascarade saint-simonienne,
et on en resta toujours aux railleries profondes de Voltaire.
.. On ne fît rien ! !

— 15 —

Et la papauté, quoique bafouée et ayant un rôle difficile
après la fin de l’Empire et les deux Restaurations, pendant
lesquels elle s’était montrée si ouvertement l’ennemie déclarée
et irréconciliable de toute notre gloire et de toutes les
idées de 1789 , n’en restait cependant pas moins maîtresse
absolue du terrain religieux, et s’y affermissait par ce travail
souterrain où elle est sans rivale, en attendant des occasions
ou des événements favorables l

La révolution de 1848 arriva.. . aussitôt, le mot d’ordre
donné au clergé fut de se jeter à corps perdu dans le mouvement
, de le soutenir, de le seconder ; et on vit partout les
prêtres, peu rassurés d’ailleurs sur leur rôle si nouveau ! bénir,
à qui mieux mieux, les arbres de la liberté ! Pendant ce tempslà
la démocratie, conduite, comme à l’ordinaire, par des imbéciles
où par des coquins, qui n’avaient pas plus d’idées
pratiques à appliquer en 1848 qu’en 1830, tomba bientôt dans
la guerre civile, et la France en revint à ce nom de Napoéon,
qui avait su si bien organiser, en la calmant et en la
couvrant d’une gloire immortelle, sa première Révolution !

Mais l’élément religieux reparut alors dans toute sa force,
et vint compliquer la situation par la fuite du pape et la
proclamation de la République à Rome même ! Et l’on vit
Napoléon-Louis Bonaparte, qui avait marché dans les Romagnes
contre le pouvoir temporel de Grégoire XVI, OBLIGÉ
d’obéir au gouvernement parlementaire de la République
française, en restaurant le pape à Rome ! Il subissait déjà
les conséquences de la fausse situation de la France sur la
question religieuse, question qui devait, nous le verrons bien
dans la suite, non-seulement compliquer tout son règne,
MAIS ARRIVER A LE DETRUIRE ! !
Il demandait bien à la Rome papale des réformes !…
mais Rome, qui se savait déjà infaillible, n’en accordait
AUCUNE ! ! Et tout le monde était ravi ! Et dire que nous

sommes ainsi faits en France le pays, dit-on, le plus
spirituel de la terre ! !

Le temps marchait, et la France, ou du moins son parle-

— 16 —
rnent doctrinaire-parlementaire-républicain-légitimiste, que
sais-je ! car ils sont tous, après tout, aussi bornés les uns que
les autres sur cette question, s’en allait bientôt, exalté par
la restauration du pape à Rome, rêver la restauration, ou du
roi, ou de la Révolution, à Paris ! et on préludait déjà à la
fameuse fusion qui devait s’accomplir plus tard sur les ruines
de la France ! Et c’est le coup d’État de l’empereur Napoléon
III qui mit fin à tous ces indignes tripotages, et nous
délivra aussi bien, il ne faut jamais l’oublier, parce que nous
sommes appelés, sans doute, à revoir quelque chose de pareil:
de la légitimité, de la fusion, de l’orléanisme et de la
révolution de 1848, ou mieux de la république bourgeoise
et communarde.

LA FRANCE, QUI AVAIT ENTREVU LE GOUFFRE,
APPROUVA PAR 8 MILLIONS DE SUFFRAGES (1)  ! ! !
Et c’était M. Thiers, le chef hier de la République du 4 septembre,
après avoir été son brillant diplomate, qui menait déjà
ce mouvement civilisateur, et qui était déjà le coq de ces
temps-là !

Voici comment M. A. Dechamps, ministre d’État en Belgique,
juge M. Thiers :

« Il a rappelé récemment à la tribune, avec une juste fierté,
les grands souvenirs de son passé conservateur : je m’y
complais aussi, je viens de rappeler ceux qui se rattachent à
l’époque de la révolution de 1848, alors qu’il était à la tête
de ce puissant parti de l’ordre qui sauva la France, donnant
la main à MM. de Falloux, Montalembert, Berryer, Lamo« 
ricière, Changarnier, Dufaure, Odilon Barrot, dictant avec
« eux et avec l’évêque d’Orléans la loi de 1850 sur l’ensei« 
gnement, faisant la réforme électorale du 31 mai et l’expé« 

dition de Rome ! Sous l’Empire, M. Thiers soutint

« constamment les mêmes idées d’ordre CONTRE LES ABANDONS
(1) Et c’est de la constitution suisse que les Débats (ah ! pour l’amour du
grec ?)  nous disent gravement : « Le projet de révision de la constitution suisse
a été adopté à une majorité assez forte pour donner à cet acte d’une im« 
portance capitale toute l’autorité nécessaire. »
— 17 —

« DE L’EMPEREUR AU DEDANS ET AU DEHORS (et que disent donc
" ici, les pauvres républicains ? de leur pauvre petit grand
« homme ?)  ; il défendit, au nom de la politique de la France,
L’ALLIANCE AVEC L’AUTRICHE, c’est-à-dire le principe conser« 
vateur en Europe, ET L’ALLIANCE AVEC LA PAPAUTÉ, AVEC
« ROME, C’EST-A-DIRE LE PRINCIPE CATHOLIQUE DANS LE MONDE ! »

Remarquons bien ces mots : les abandons de l’empereur
au dedans et au dehors cela veut dire sans doute : gouvernement
assez libéral à l’intérieur'et guerre d’Italie !

Et il se trouve encore des gens en France, pour faire peser
sur l’empereur SEUL la responsabilité de toutes les malheureuses
tergiversations de la France, et c’est cependant LUI
SEUL, au contraire, qui a jeté de la gloire sur nos inconséquences,
comme son oncle immortel en avait jeté sur nos
crimes !

Et cependant la création du royaume d’Italie porta à leur
comble les difficultés de la question religieuse ! Combien de
temps avons-nous entendu parler de la question romaine ? ?

Le pape, prince italien, ne voulut jamais consentir à entrevoir
même la chute de son pouvoir temporel. Remis en possession
de R.ome, capitale de l’Italie, par la France, il ne
voulait pas comprendre qu’il fallût la livrer sitôt à Victor Emmanuel ?
Était-il vraiment seul dans son tort ? La question
traîna longtemps. L’empereur, plein de sagesse, attendait, en
cherchant d’ailleurs toujours, à la suite de la France, les
conditions IMPOSSIBLES de la transaction entre l’ordre ancien
et l’ordre nouveau sur le terrain religieux.

On espérait amener, avec le temps, le pape à céder, mais
on fut obligé de laisser battre ses troupes à CASTELFIDARDO, où
reparut la fleur des héros du libéralisme de 1848 et la fleur

de la légitimité Lamoricière et Pimodan ! !…. MM. de

Falloux, Thiers, Guizot, Dufaure, Dupanloup, Ghangarnier
n’y étaient pas !
On enleva les légations au pape !
- 18 —

Ce fut un beau tapage ! Tous les libéraux, tous les parlementaires,
tous les républicains de l’Union libérale, au nom
de la liberté de conscience (que diable allait-elle faire dans
cette galère ?) , s’ameutèrent à l’Académie POUR L’INFAILLIBILITÉ
PAPALE ! Cela ne s’est jamais vu et ne se reverra peut-être
jamais qu’en France ! !

L’Empire crut devoir, en présence de ce toile académique
et.parlementaire, refuser POUR JAMAIS l’entrée de Rome à
Victor-Emmanuel ! Et ce fut là, sans aucun doute, la faute capitale
du second Empire ! Ce n’était plus de la TRANSACTION,
c’était prendre fait et cause pour la papauté, pour la plus
grande ennemie de la Révolution de 1789 et des Napoléons,
entre lesquels elle ne fait d’ailleurs AUCUNE DIFFÉRENCE ! !

Et le pape, après avoir dans le Syllabus anathématisé tout
ce que nous appelons nos conquêtes de 1789, Syllabus que le
Concile devait bientôt déclarer INFAILLIBLE ! ne disait-il pas
hier : « Lorsque nous nous rappelons que l’origine de tous
les maux est venue de ceux qui, à la fin du siècle dernier,
s’étant emparés du pouvoir suprême, importèrent LES HOR« 
REURS D’UN NOUVEAU DROIT et propagèrent les fictions d’une
« doctrine insensée ! »

Et il ajoute : « Le Très-Haut, à qui appartient la justice
et la' force, présage un avenir où le règne de l’erreur sera
prochainement détruit et où, par conséquent, LA CAUSE DES
MAUX SERA EXTIRPÉE JUSQU'A LA RACINE ; il donne en même
temps l’espérance d’une parfaite organisation et d’une RES« 
TAURATIONDE LA GRANDEUR ET DE LA GLOIRE DE LA FRANCE. »
Et ne voilà-t-il pas qui est bien explicite ? Peut-on appuyer
en termes plus clairs et plus chauds : LA RESTAURATION
D’HENRI V ? ? Et c’est pour préserver, pour sauver ce pouvoir
infaillible, qui préparait. .. qui couvait cette RESTAURATION
 ! que la France et l’empereur perdirent tout le bénéfice
de la campagne d’Italie…. et c’est nous qui avons poussé
l’Italie dans les bras de la Prusse ! Et c’est ainsi qu’on
se trouva SEULS SUR LE RHIN POUR LA COMBATTRE (1)  ! !
(1) Et c’est M. Latour du Moulin, fort du témoignage de M. le duc de Gra-
. — 19 —

Et par un singulier rapprochement, comme si ces deux questions
devaient toujours se suivre, c’est juste au moment où
l’empereur succombait à la frontière que le concile, réuni à
Rome, proclamait la papauté et son Syllabus infaillibles ! ! et
que la papauté, mise ainsi par un privilége céleste au-dessus
des conciles, en BRISANT LE CONCORDAT, faisait désormais,
camme nous venons de le voir, non plus seulement de la religion,
mais aussi de la politique infaillible ! !

On le voit, le désordre était au comble dans toutes les idées
morales, religieuses et civiles de la France ! Cette nation qui
datait ses droits de 1789, et qui exposait sa nationalité pour
sauver une religion qui anathématisait d’une façon infaillible
tous ces mêmes droits ! Non, cela ne s’était jamais vu, et ne
se reverra sans doute jamais ! Mais il serait de la dernière
injustice d’imputer tous les torts à l’empereur seul ; n’avonsnous
pas vu les chefs de la future République, ceux qui devaient
succéder à l’Empire, le pousser violemment dans
cette voie ; et son parlement, et ses propres ministres, les y
suivre docilement ?

Mais ce n’était pas tout encore, et il semble vraiment que
le même désordre qui régnait dans l’ordre moral et religieux
devait réagir sur l’ordre politique ! Et ce devaient être encore
les mêmes hommes néfastes qui devaient présider là à de
nouveaux abandons de principes qui devaient, pour le pays,
se traduire toujours par les mêmes naufrages !
mont, qui éclaircira ici notre texte ; voici ce qu’il nous dit : « que l’Italie, était
aussi étroitement liée envers nous que l’Autriche.« Ses engagements, comme ceux de cette dernière puissance, avaient d’ailleurs
une base déjà ancienne, puisqu’ils remontaient à des pourparlers engagés
avec la France EN 1869, dans le but d’amener une entente des trois na"
lions pour le cas probable d’un nouveau conflit de l’Autriche avec la Prusse.
« Le traité projeté d’alliance offensive et défensive ne put aboutir alors par
suite des exigences du roi d’Italie qui, d’accord avec le cabinet de Vienne
(et c’est l’Autriche…. la catholique Autriche ! qui était ici PLUS ÉCLAIRÉE
QUE LA FRANCE) , demandait l’évacuation, par nos troupes du territoire pon« 
tifical. — Un échange de lettres autographes entre les trois souverains« constata cependant l’entente qui s’était établie sur tous les points ,« SAUF SUR LA QUESTION DE ROME ! » (L’empereur reprenait donc, hélas 1 la
politique de MM. de Falloux, Cavaignac, Thiers et après Magenta Pauvre
France ! ! !) 
— 20 —

Lorsqu’au milieu d’une grandeur et d’une prospérité
inouïes, se compliqua tout à coup la question, déjà depuis
longtemps pendante, du Sleswig-Holstein , et que nos ennemis
de 1815, un moment encore alliés pour écraser le Danemark,
finissaient par en venir aux mains : sous nos yeux et à
nos portes ! ce fut, il est vrai, une bien grande faute de ne
pas entrer à Bruxelles et à Mayence, au bruit du canon de
Sadowa ! ! Mais qui donc en France osa le conseiller ? Et qui
donc d’ailleurs, parmi tous ces partis flétris, et honteusement
tombés du pouvoir, avait gardé-le droit de donner un conseil
à l’empereur ? Était-ce vraiment les deux Restaurations, l’orléanisme,
ou la république de 1848 ? ??Non certes, et ce n’est
d’ailleurs que l’héritage des fautes de tous ces détestables
régimes, qu’on retrouve malheureusement toujours au fond
des fautes de l’Empire !

Et ne sont-ce donc pas MM. Thiers, Guizot, etc., etc., et
toute la prétendue démocratie républicaine, même celle qui
affecte de se dire bien radicale et n’est, en somme, comme
eux tous, que dévorée des plus vils instincts de la bourgeoisie
 ! qui ont encore une fois poussé à cette politique ? dont
ils affectent aujourd’hui de rendre l’empereur seul responsable,
en encensant le tout petit, ah oui ! bien petit bourgeois.
. .. qui n’aurait jamais été sans doute ni à Magenta, ni
à Solférino, ni ailleurs  ?

Et c’est ainsi qu’en France, par un engouement des plus
stupides et des moins raisonnes, nous arrivons à prendre pour
des dieux : les plus tristes et les plus vieux magots ! !

Et c’est ainsi qu’à l’origine de tous nos malheurs, nous
retrouvons ces hommes néfastes ; ces hommes funestes à leur
pays, autant parleur sottise, leur suffisance et leur opiniâtreté,
que par leur basse médiocrité ! !

Oui, si l’empereur ne put marcher sur le Rhin, on le dut
encore à cette politique des héritiers, heureux et contents,
des Chambres vaincues de 1815, dont les lâches conseils nous
éloignaient toujours du Rhin et nous avaient même fait chercher
au Mexique je ne sais quelle compensation impossible.

— 21 —

à l’occupation des bouches du Rhin et de l’Escaut dont

il fallait toujours se tenir soigneusement éloignés..,, pour ne
pas déplaire à l’Europe ! nous disaient ces grands politiques.
… si grands sans doute à la salle des ventes !…. mais si
petits ! si petits ! si misérablement petits ! si odieusement
petits dans l’histoire ! !

L’empereur seul…. le solitaire des Tuileries ! pensait à
cette France qui s’était confiée à lui, qui lui avait remis le soin
de ses destinées ! Il sentait lui, NAPOLÉON-BONAPARTE, que
cette question affectait au plus haut point l’honneur de la
France, sa dignité ; et mettait en cause ses intérêts les plus
directs et les plus chers : ceux de sa gloire et de sa puissance
 !!

Et l’empereur Napoléon III, à défaut de ses pauvres , de ses
misérables conseillers d’alors, le sentait si bien, qu’avant
Sadowa, à Auxerre, dans un discours demeuré célèbre, il
semblait protester contre les bavardages séniles et sans dignité
de ceux qui, aux Chambres françaises, ne pouvaient
concevoir d’autre politique que celle de la conservation passionnée
des traités de 1815 !!

L’empereur disait au maire d’Auxerre, en remerciant en sa
personne le département de l’Yonne d’avoir été un des premiers
à lui donner ses suffrages en 1848 : « C’est que ce dé« 
partement savait, comme la grande majorité du peuple.
« français, que ses intérêts étaient les miens et que je dé« 
testais comme lui ces traités de 1815 dont on veut faire
« aujourd’hui l’unique hase de notre politique extérieure.

« Je vous remercie de vos sentiments. Au milieu de vous
je respire à l’aise, car c’est parmi les populations labo« 
rieuses des villes et des campagnes que je retrouve le vrai
« génie de la France ! »

Et il faudrait vraiment que la France entière pût suivre
dans les débats qui s’élevèrent alors aux Chambres la platitude,
la lâcheté et la bassesse des conseils donnés par
MM.Thiers, Jules Favre, Garnier-Pagès,EMILE OLLIVIER, Lanjuinais,
Guéroult et Ernest Picard !… J’en passe, et des plus

— 22 —

je ne sais vraiment que dire ! Elle se rendrait bien

compte du rôle qu’y a joué l’opposition, elle verrait que tous
ces hommes d’État (ces bouffons !)  étaient d’accord pour conseiller,
pour imposer au pays le plus lâche, le plus plat, le
plus vil abandon de toutes ses traditions passées : RÉPUBLICAINES
OU BONAPARTISTES ! !

Ils semblaient tous craindre que l’Empire ne préparât ses
forces pour entrer à Bruxelles et à Mayence… en évacuant
Rome ! ! Et tous maudissaient à l’envi, à la suite de la plus
ignoble démocratie : A LA SUITE DE PROUDHON ! l’idée nationale
française, républicaine (quand il y avait encore des
républicains !) et bonapartiste DES FRONTIÈRES NATURELLES !

Et c’est encore M. A. Decamps, ce ministre belge, qui
nous dit : « La guerre de 1870 a sauvé la Belgique, objet
d’une longue convoitise, surtout de la France napoléo« 
nienne et de la France républicaine ! »

Tout ce monde-là indiquait déjà qu’il n’attendait que
le moment de restaurer les d’Orléans, qu’ils avaient été si
étonnés de renverser en 1848 !

Et l’Empire cependant écoutait tout cela, il se laissait même
trop aller à ces discours loquaces, impudents, pervers, lâches
et pâteux, d’hommes politiques déflorés et flétris ; qui
n’ont point , qui n’ont jamais eu de passion ; qui n’ont que
des intérêts sordides comme eux ; vils intérêts de parti, de
sottise, ou d’autres plus vils encore, qu’on ne peut NI QUALIFIER,
NI NOMMER !! !

M. Thiers s’écriait : « JE SUPPLIE LES ALLEMANDS de con« 
sidérer — et ils ne se plaindront pas des formes que
« j’emploie avec eux — JE LES SUPPLIE de considérer que le
plus grand principe de la politique européenne est que
l’Allemagne soit composée d’État indépendants, liés entre

« eux par un simple lien fédératif

« Je le répète, je supplie les Allemands de ne pas oublier
que c’est là un des grands principes du droit public euro« 

péen

« J’aurais désiré qu’on ne prit pas Nice et la Savoie, car je

— 23 —
" vous ai déjà dit à cette tribune, il y a deux ans, que, suivant
« moi, il valait mieux une bonne politique qu’une province
de plus.

« Si quelqu’un par exemple venait nous dire : Prenons
" vers le Rhin, prenons vers l’Escaut des provinces nouvel« 
les, je supplierais mon pays de ne pas céder à ce funeste
« sentiment d’avidité. »

Et plus loin, celte contradiction imbécile : « La politique
de la France ! Comment ! la France de ce grand siècle, de
ce XVIIe siècle, qui a été immortalisé par les noms de ces
hommes mémorables : Turenne, Condé, Vauban, Gatinat,
Luxembourg, Vendôme, Villars, lesquels ont versé leur
sang pendant un siècle entier pour la gloire de notre
patrie, comment ! CETTE FRANCE AURAIT EU UNE MAUVAISE PO« 
LITIQUE ? NON ! NON ! »
Aussi ce sont tous ces discours, produits d’un vieux bâ"
vardage sans suite, qui faisaient dire à Henri Heine :

« L’époque la plus florissante de la période parlementaire
fut sous le ministère du 1 er mars 1840. Ce ministère
peut encore avoir pour les Allemands un intérêt parti« 
oulier, parce que le président du conseil, M. Thiers, par
« son bruyant tambourinage, réveilla de son sommeil iéthar« 
gique notre bonne Allemagne et la fit, entrer dans le
« grand mouvement de la politique de l’Europe. M. Thiers
battait si fort la diane que nous ne pouvions plus nous
rendormir ; et depuis nous sommes restés sur pied.
« Si JAMAIS NOUS REDEVENONS UN PEUPLE, M. THIERS PEUT
BIEN DIRE QU'IL N’Y A PAS NUI, ET L HISTOIRE LUI TIENDRA
« COMPTE DE CE MÉRITE… » ET LA MALHEUREUSE
FRANGE AUSSI SANS DOUTE ?

M. Jules Favre s’écriait : « Si l’on proposait au cabinet
 » des annexions, les repousserait-il ? (Interruption.) Décla« 
rerait-il que la Belgique ne sera jamais envahie, que
« l’Etat de Luxembourg ne sera jamais menacé, et que
* nous devons toujours rester dans les limites de nos fron*tières ? » (Bruyante interruption.) 

— 24 —

De cette BRUYANTE INTERRUPTION qui en a tenu

compte ?

« Je le déclare, s’écrie à son tour M. Garnier-Pagès….
(celui qui est toujours membre du gouvernement provisoisoire
 !) , il faut avoir la volonté et l’énergie d’accepter la
« GRANDE PENSÉE renfermée dans cet éloquent discours de
mon honorable ami M. Jules Favre ! »

Et puis c’est M. EMILE OLLIVIER, le coeur léger de 1870 ; il
dit lui : « Je crois, quant à moi, que personne en Europe
ne menace la France

« Restreindrons-nous notre ambition, et nous proposerons« 
nous comme règle la revendication de ce qu’on a appelé
« les frontières naturelles ? Eh bien ici je m’associe au langage
de l’honorable M. Garnier-Pagès et je dis : Non ! non ! !

« La France ne doit pas donner pour but à sa politique
 extérieure une extension de territoire, la revendication
 des frontières naturelles. »

Et M. Guéroult : « On nous parle de la conquête des pro« 
vinces du Rhin ! Elles payent moins d’impôts, elles sont
« plus libres que nous ; pourquoi viendraient-elles à nous ? »

Et il nous dirait sans doute aujourd’hui, comme d’autres
joufflus et pansus, mélanges de Figaro et de Sancho Pança !
que si nous payons encore plus d’impôts qu’elles… nous
sommes au moins aussi libres !… ET QUE LA LIBERTÉ VAUT BIEN
DEUX PROVINCES DE MOINS ! ! LA LIBERTÉ DE VOTER SANSDOUTE ? ?
Et puis c’est le digne, le triste, le nébuleux, l’aplati, l’effacé
vicomte de Lanjuinais ! qui nous dit : « La France se
résigna et sut oublier ses griefs en 1815. Il faut rendre
cette justice à la Restauration, au gouvernement de Juillet
à la République (de 1848 !) , QU'ILS SURENT RESPECTER
L’ALLEMAGNE JUSQUE DANS SES SUSCEPTIBILITÉS. » (Que c’est
édifiant… et comme on sent là la tradition des Chambres
de 1815 !.. j’ai rarement lu quelque chose de plus plat !) 
Mais ce n’est pas assez : « J’ai, poursuit-il, peut-être le droit
de dire que moi-même, pénétré du grand devoir de la

— 25 —

« France envers ses voisins de l’Est et du Nord, j’ai soutenu
à cette tribune,(M. Thiers doit protester]) , il y a bientôt
trente ans, que la France faisait fausse route, qu’elle
suivait une politique mauvaise et qu’elle était injuste
toutes les fois qu’elle parlait de conquérir la rive gauche
du Rhin. » Ne voilà-t-il pas de fameux conseils…. et qui
nous ont menés loin ? ?

L’empereur, lui, parlait ainsi : « L’opinion publique en
France est émue. Elle flotte incertaine entre la joie devoir
les traités de 1815 détruits et la crainte que la puissance
de la Prusse ne prenne des proportions excessives, entre
le désir de maintenir la paix et l’espérance d’obtenir par
 la guerre un agrandissement territorial. »

En effet la Prusse, après Sadowa, joignait au SleswigHolstein
le Hanovre, la Hesse électorale, et, placée à la tête
de l’Allemagne du Nord, elle tendait au delà du Mein sa
glorieuse épée à l’Allemagne du Sud !

La France tressaillit ! Ce furent les points noirs, les angoisses
patriotiques ! Et la patrie était menacée ! et ses frontières
étaient battues par les flots toujours grossissants de sa
plus fière ennemie de 1815… LA PRUSSE DU GRAND FRÉDÉRIC
 ! Et nous étions tellement ravalés, et nous le sommes
à ce point encore ! qu’il se trouvait et qu’il se trouve des
gens pour ACCUSER OU défendre l’empereur d’avoir écrit :
a Il est bien évident que l’extension de la suprématie de la
" Prusse au delà du Mein nous sera une occasion toute
« naturelle, presque obligatoire, pour nous emparer de la
Belgique. »

L’Empire demanda donc à la France, aux Chambres, une
armée pour arrêter au moins aux bords du Rhin l’essor
rapide de la jeune puissance… leur ennemie HÉRÉDITAIRE
 ! !

Mais bah ! tous ces candidats officiels de l’Empire se joignirent
à l’opposition pour repousser la guerre… et demander
la liberté !…. une liberté déshonorée qui ne devait
pas vivre longtemps !

— 26 —
Car, il ne faut pas que le pays l’oublie, ce ne fut pas seulement
l’opposition qui refusa des subsides pour la guerre,
et demanda la liberté… de ne pas voir ce qui se passait en
Prusse ! ce furent aussi ces députés officiels dont le pays
doit savoir prendre les noms ! pour qu’ils ne puissent plus
franchir le seuil d’une Chambre française ! On eut les 116,
et leur produit : « M. Emile Ollivier— la liberté ! et la
guerre aussi… faite par un niais… QUI NE LA VOULAIT PAS !
et s’y lançait cependant d’un coeur léger !! APRÈS AVOIR
REFUSÉ LES TROUPES NÉCESSAIRES POUR LA FAIRE ! !
Et lorsque l’empereur montrait la frontière béante et
demandait à la France de se lever tout entière contre la
Prusse en armes et debout devant elle ! ce fut comme une
explosion de lâcheté ! On nous parla de ces mots qui avaient,
disait-on, fait le tour de la France : « Il n’y aura plus de
bons numéros ! Il y en aura de plus mauvais et de moins
mauvais, mais de bons il n’y en aura plus ! » Le numéro
bon était celui qui était sûr de ne jamais marcher pour la
France !

On voulait nous apitoyer sur le sort du jeune soldat qui
a d’abord à souffrir LA TERREUR DU TIRAGE !

Et lorsqu’il s’agissait de l’existence nationale, on vint nous
entretenir du. travail national ! et en quels termes : « Au moin« 
dre bruit de guerre, à la moindre inquiétude qui se manifes« 
ter a, et Dieu sait si, depuis quelques années, les inquiétu« .
des de cette nature sont choses rares ! au moindre bruit de
« guerre, non-seulement les jeunes gens de la réserve crain« 
dront d’être appelés sous les drapeaux, mais les chefs
« d’industrie craindront de les employer dans leurs ate« 
liers. » Et puis, en 1867, M. Jules Simon, car c’était lui,
osait se demander : « MAIS QU'EST-IL DONC ARRIVÉ ? » Et enfin
cette lumière de la gauche, ce président de ses réunions,
s’écriait : « Je suis de ceux qui pensent que l’Allemagne
complétement unie sera moins redoutable pour vous que
la Confédération du Nord soumise à l’hégémonie de la
Prusse. Je compte sur les tendances qui ne manqueront

— 27 —

« pas de se faire jour dans un parlement vraiment allemand
(les discours de MM. de Bismarck et de Moltke sans
doute !). Je suis convaincu que dans l’Allemagne compléte« 
ment unifiée, vous trouverez des sympathies qui aujour« 
d’hui vous font défaut. Je ne crois pas, je le répète, A
« UNE GUERRE PROBABLE. »
Et puis enfin ces paroles qu’on pourrait bien prendre pour
la peinture du premier Empire :

« Ce qui a fait la force de l’armée française autrefois, et sa
plus grande puissance, c’est la cause sacrée qu’elle avait
à défendre, une cause qui était un objet d’envie pour ceux
qui se battaient contre nous, et pour nous la source puisce
santé et féconde de l’enthousiasme ! »

Et M. Magnin venait constater qu’une explosion de cris s’éleva
dans toute la France à l’annonce du projet de loi du
12 décembre 1865 ( AVANT SADOWA ! ) , qui demandait « un
million deux cent trente-deux mille soldats et mettait bien
réellement sous les drapeaux tous les hommes valides ! !
« PERSONNE NE POUVAIT ET NE VOULAIT, AJOUTAIT-IL, L’ACCEP« 
TER ! » .
Et puis c’était encore le travail et le produit national, toujours
mis en regard, et bien au-dessus, de l’existence nationale
menacée : «  Il convient, pour avoir la somme totale que
coûte à la France son état militaire , d’ajouter la somme
que tous les hommes qui sont sous les drapeaux produi« 
raient au pays, tandis que dans l’état militaire, nonseule« 
nient ils ne produisent rien, mais encore ils consomment
« sans produire. »

Et puis venaient ces raisonnements dont on peut sonder la
profondeur après les dix milliards que nous a coûtés la dernière
guerre : « Et quand la France AURA DE LA PEINE A EM« 
PRUNTER, avec la dette énorme qui pèse sur son budget, la
« Prusse sera dans les meilleures conditions possibles. » Et
M. Garnier-Pagès, cette borne des gouvernements provisoires,
ajoutait : « Il est évident que vous augmentez votre dé« 
pense dans un moment où vous ne pouvez pas le faire. Je
— 28 —
« vous ai avertis du péril, je vous ai prévenus dans la der« 
nière session. Je vous répète la même chose aujourd’hui !  »
Et si cependant nous avions consacré, nous, ces dix milliards
entiers, et même un peu moins, A LA GUERRE ! ne serionsnous
donc pas, nous aussi, comme la Prusse, au lendemain
de Sadowa et de Sedan ! ! DANS LES MEILLEURES CONDITIONS
POSSIBLES ? ? Il est vrai que nous n’aurions pas eu le spectacle
ridicule de voir encore M. Garnier-Pagès, orné de gens de
sa force, figurer dans un gouvernement provisoire ! Mais
cela ne console pas !

Et enfin, après que l’opposition nous eut dit que les armées
permanentes étaient jugées et condamnées, qu’elles seraient
prochainement remplacées ! et que l’influence seule toute
puissante c’est l’influence morale, c’est l’influence des idées,
c’est l’influence des principes, que nos véritables alliés,
SOYEZ-EN SURS, c’est la justice, c’est la sagesse ! M. Jules
Favre voulait bien prendre la peine de nous raconter l’histoire
de l’unité allemande : « Chacun sait qu’elle a pris nais« 
sance sur le champ de bataille où la Prusse a été écrasée
« (nous avons été moins heureux après Waterloo ! )  ; c’est là
où, palpitante et vaincue, elle a, pour reconquérir son in« 
fluence, saisi, de sa main sanglante, ce drapeau qui devait
« abriter l’Allemagne tout entière sur ses pas ; la Prusse,
quand elle a vu l’Empire reconstitué, s’est souvenue de
ces jours de 1813 (l’opposition, elle, ne s’est souvenue
que de sa sottise ! et elle l’étale ici impudemment ! !)  ; dès
cette époque, ses armements ont augmenté (ce n’est pas
comme chez nous ! ) , dès cette époque les sourdes menées
ont été entreprises (voyez-vous cela !)  ; dès cette époque,
vous le savez, il a éclaté entre une certaine portion de la
population et le parti qui représentait d’une manière plus
précise le régime militaire une discussion qui aurait été
fatale au ministre dirigeant, s’il avait été vaincu, et qui a
été la cause de sa gloire et de son triomphe, parce qu’il a
été victorieux. » Nous, nous n’avons pas été victorieux,
nous n’avons point pris part à cette gloire, à ce triomphe du

— 29 —
ministre prussien il ne nous est resté que les triomphants
discours de l’opposition ! qui n’a point non plus, elle,
hélas ! partagé les triomphes et la gloire du ministre prussien
il ne lui reste que celle d’avoir mis son nom

à côté de celui du vieux patriotisme toujours exténué de
M. Thiers, qui nous disait que les armées prussiennes étaient
une fantasmagorie ! à côté de celui de M. le prince de Bismarck,
le ministre prussien, au bas du traité du 26 février
1871 qui cède à la Prusse : l’Alsace-et la Lorraine ! METZ ET
STRASBOURG ! ! qui ouvre en un mot les portes de la France
aux barbares ! ! Mais qu’importe si l’on peut à ce prix se traîner
dans l’histoire, et éblouir encore de malheureux bourgeois
 ! ! ! !
Et voilà l’opposition, et voilà les hommes, et voilà l’inepte,
la lâche politique qu’ils opposaient à l’énergique, froide,
intrépide et hautaine capacité de M. le prince de Bismarck ! !..
qui meurt peut-être aujourd’hui à la peine, comme y est
mort naguère aussi Gavour. .. . mais en laissant, comme lui,
sa patrie glorieuse, puissante et prospère ! ! !

Nous le voyons donc, le désordre politique était aussi grand
que le désordre moral et religieux ! Et, l’un réagissant sur
l’autre, le désordre de l’Etat était au comble, ET ON ARRIVAIT
BIENTÔT A SA RUINE ! !

Qui nous rendra donc l’ordre moral, l’ordre religieux, pour
rasseoir l’ordre politique et civil ? ?

Nous avons vu l’Empire se prêter de bonne foi à tout ce
qu’il croyait être l’opinion publique en ces matières, et cela
souvent malgré ses traditions propres. Le malheur est qu’il
n’y avait point d’opinion publique, et QU'AUCUN principe moral,
religieux, politique ou civil n’était resté debout ! ! et que
l’empereur, malgré sa bonne volonté, ne savait à qui entendre
dans cette France partout, et toujours, si inconséquente et
si légère ! !

Et c’est encore lui, l’empereur, qui a été le plus fidèle à
ses traditions et à ses principes ! ! Il a obéi au principe de
transaction de l’Empire ; il a essayé, en délivrant cependant

— 30 -
l’Italie, d’empêcher Rome d’aller jusqu’à se proclamer infaillible
 !

Et désespéré, peut-être, sachant mieux que nous tous ce
qu’il en était, il a néanmoins marché sur le Rhin, se sachant
sans les canons et sans les troupes nécessaires, qu’il avait
vainement demandés sans cesse aux Chambres par l’intermédiaire
de ses ministres .

La France pouvait-elle donc demander toujours à un Bonaparte
de reculer devant l’insolence de l’ennemi ? Étail-cebien
d’ailleurs pour cela qu’elle l’avait mis à sa tête, après avoir renversé
les d’Orléans et la république de 1848 ? Et n’étaient-ce
pas d’ailleurs les républicains qui tantôt le retenaient en lui
parlant de 1848, et tantôt le poussaient en lui parlant de 92 ??

Je laisse de côté la légitimité, parce qu’elle seule dans tout
ceci est conséquente, et je dirai en plus d’un point TRIOMPHANTE: !
Oui, c’est elle qui semblel’emporter. Le pape triomphe,
il se met au-dessus des conciles, comme Louis XVI voulait
se mettre au-dessus des états généraux ! Le pape semble
disposer encore des couronnes, et ses fidèles dans le monde
entier semblent se lever pour ceux qu’il affectionne et bénit.
En France, c’est Henri V ! En Espagne, c’est don Carlos ! En
Italie, ce sera bientôt François II, le grand-duc de Toscane,
le duc de Parme et le duc de Modène ! ! ! ! En Portugal, quelque
descendant de don Miguel et don Carlos un jour !

CHARLES VII ! une fois à Madrid…. et à TEscuriall pensera
à reconstituer le Saint-Empire d’Allemagne ! !

Et sera-ce donc la démocratie stupide, sans direction, sans
règle, sans chef, sans idées d’aucune sorte, que dis-je ? n’ayant
pour idée fixe et brute que la négation de tout ce qui est !
qui pourra construire la société nouvelle qu’elle rêve, et l’asseoir
sur ce qu’elle appelle : LA LIQUIDATION SOCIALE ? ?

Non, sans doute, ce ne sera qu’un orage passager, mené
par quelque Marat, quelque Danton ou quelque Robespierre
du ruisseau ou de la bazoche ! Et n’en avons-nous pas eu
déjà un avant-goût en 1848 ! qui nous a donné les journées
de Juin ? et en 1870 ! qui nous a donné les journées de

— 31 —
Mai ? Et sans les troupes de l’Empire qui revenaient d’Allemagne,
que serions-nous donc devenus dans les mains des
lâches incapables du 4 septembre ??

Faut-il donc encore parler des d’Orléans ? Eh quoi ! la
France, après les deux Empires, s’en irait confier ses destinées
à un Louis-Philippe II ! ! Oh non, c’est impossible ! ON
N’EN REVIENT PAS A DE PAREILS VOMISSEMENTS ! ! !

Non, c’est certainement à l’Empire que la France en reviendra,
et tous les jours qui s’écoulent nous en rapprochent.
C’est là seulement qu’elle trouvera les garanties d’un vrai
gouvernement national, et tellement national que nous pourions
dire, après tout ce que nous venons de voir ici, que les
fautes de l’Empire ne sont, en somme, que les fautes de la nation
elle-même.

L’Empire, sorti d’un nouveau contrat avec la nation, aura
toute l’autorité nécessaire pour résoudre, s’il le veut bien,
des questions qui sont mûres (1). Ces questions, elles doivent
nécessairement venir devant le suffrage universel, comme en
Suisse.

Car ce ne sera pas, tout que de revenir à l’Empire ! Il faudra
bien se rendre compte de nos fautes passées, et ne plus nous
faire solidaires, même au prix de notre existence nationale,
des pouvoirs qui s’écroulent.

On a assez fait pour chercher la transaction avec Rome ;
nous devons savoir TOUS aujourd’hui QU'ELLE EST IMPOSSIBLE
 ! !

Aux ménagements de la France, aux ménagements de
l’empereur, Rome a répondu par un anathème infaillible,
jeté à tout ce qui constitue chez nous, et dans le monde entier,
LA CIVILISATION MODERNE !
El nous devons bien le voir aujourd’hui, la paix intérieure
(1) Rappelons-nous que, sous l’Empire, M. Duruy, un des ministres les plus
éclairés que la France ait jamais vus au pouvoir, obtenait de l’empereur…
TOUJOURS SEUL ! l’insertion au Moniteur officiel de l’Empire français d’un rapport
sur l’instruction primaire qui semblait conclure à la fermeture des maisons
de frères et de soeurs !
— 32 —

est à ce prix ! Il ne dépendait pas plus de l’Angleterre et
des princes éclairés de la maison d’Orange d’empêcher la
papauté de se suicider, que cela n’a été possible à la Révolution
française et aux Napoléons, qui, venus après eux et
après Louis XIV, ont voulu néanmoins essayer encore de
l’empêcher !

Nous avons vu ce que cela nous a coûté !

Rapprochons-nous donc, et cherchons ensemble à bien
comprendre ce qui vient d’arriver.

La.conséquence de la chute du pouvoir temporel, et surtout
de la proclamation du dogme de l’ infaillibilité spirituelle des
pontifes romains, c’est la création d’Églises nationales, dont
la discipline relèvera de l’État, appliquant lui-même l’Évangile
L’ordre civil est de Dieu, disaient les réformés
comme la voix du peuple est la voix de Dieu ! Il faut que
l’État, d’accord avec le suffrage universel, fasse la révolution
religieuse, comme, d’accord avec lui, il a fait sa révolution
civile et politique. L’État ne peut plus dépendre d’un évêque
italien pour sa religion, cela ne soutient pas la discussion
dix minutes : c’est une influence sur notre clergé que nous ne
pouvons pas laisser prendre à un évêque italien qui n’a rien
de mieux à faire aujourd’hui qu’à se réconcilier avec l’Italie !
Que l’État concentre ses forces. Et puisque nous ne voulons
pas, sans doute, n’étant pas la légitimité, aller le remettre en
possession de son pouvoir temporel, il faut savoir accepter les
faits accomplis, faits qui découlent de notre Révolution ! et savoir
surtout en tirer tout le bien possible et n’est-ce donc

pas là gouverner ? Il faut retremper la nation par un puissant
réveil moral ce sera là la vraie RÉGÉNÉRATION ! !

La séparation de l’Église et de l’État, ce n’est pas une solution
 ; c’est la reculade de l’impuissance ! c’est une idée,
d’ailleurs, qui vient de ces lâches impuissants de la république
de 1848 et de 1870 ! ces soi-disant chefs d’une tourbe
ivre, qu’ils suivent éperdus, en la flattant et en la craignant,
autant au moins qu’ils la maudissent !

C’est de réformer la religion en la gardant dans sa main,

— 33 —
qu’il s’agit, et non de la maintenir, de la souffrir et de l’entretenir
mauvaise, superstitieuse et corrompue comme elle
l’est aujourd’hui !

Mais ne savez-vous donc pas, me. répondront LES FORTS,
que c’est, ici une COMÉDIE CONVENUE ? NOUS savons aussi bien
que vous, mieux peut-être, vivant plus près de ces gens-là,
et avec eux ! ce qu’il en faut penser…. et c’est pour sauver la
société de gens pires, que nous nous, précipitons dans les bras

de gens que nous savons PIRES ENCORE ! ! ! Et voilà

donc à quoi devrait aboutir le travail des siècles ?? Et cette
profonde immoralité serait le dernier mot des choses ! ! Et
la société se déclarerait ainsi incapable d’entreprendre aucune
sage réforme….. et la partie serait à ce point perdue,
que l’on n’oserait plus faire entendre une parole honnête,
une parole de bonne foi, désintéressée, à ce peuple de la rue
et des salons.. . . désormais aussi corrompus, aussi avilis,
aussi bètes et aussi ignorants l’un que l’autre ??

Non ! non ! La France de Voltaire ! la France de Rousseau !
la France de 89 ! saura dégager ses intérêts de ceux d’une
querelle honteuse ! et elle laissera, pour le bonheur et le repos
du monde, la papauté s’abîmer dans les intrigues soidisant
triomphantes de la société de Jésus ! !

Un Etat bien conduit ne se sépare pas plus de sa religion
que de son armée ; voyez l’Angleterre, voyez la Russie, voyez
la Prusse, voyez la Suède, voyez le Danemarck…. demain
vous verrez la France, l’Autriche, l’Italie et l’Espagne !

Pouvons-nous donc continuer, chez nous, à entretenir, à
soutenir un clergé, l’ennemi déclaré de toutes nos institutions
modernes ; qui veut, et ne s’en cache pas, nous ramener à
l’ordre de choses détruit en 1789, et qui y travaille d’ailleurs
aujourd’hui ardemment, en vertu des décisions du dernier
concile oecuménique qui ont, non-seulement renversé comme
à plaisir toutes les barrières mises par le Concordat aux empiétements
de la papauté, mais sapé les bases de ce que
nous aimions à appeler les libertés de l’Église gallicane : les
quatre fameuses propositions de l’assemblée du clergé fran3


— 34 —

çais en 1682, inspirées par Bossuet, et entre autres l’article II
qui dit : « que l’Église gallicane approuve les décrets adop"
tés par le concile de Constance, dans les sessions IV et V,
« lesquelles déclarent les conciles oecuméniques supérieurs
au pape dans le spirituel ? » Et c’est précisément le clergé
de France, ou plutôt ses évêques qui, réunis à Rome en concile
oecuménique, avec les évêques des autres pays catholiques,
sont revenus sur cette déclaration de 1862, et enseignent
et font enseigner aujourd’hui par tous leurs prêtres, dans tous
leurs cuuvents et dans tous leurs séminaires, dans toutes leurs
écoles de frères et de soeurs, une doctrine ABSOLUMENT OPPOSÉE
à celle qu’ils ont juré à l’État d’y faire enseigner, à savoir
: « que le pape est désormais supérieur aux conciles
oecuméniques dans le spirituel ! »

Et qu’on ne vienne pas nous parler, pour défigurer et
passionner la question, des soi-disant persécutions que
M. le prince de Bismarck fait endurer au clergé catholique
en Prusse ! M. le prince de Bismarck n’est, en beaucoup de
points, aux prises qu’avec des difficultés qui étaient pour nous
celles d’hier ! ne serait-ce que celle du mariage civil.

Et puis c’est l’Autriche, la catholique Autriche ! qui est au
moins autant que nous l’adversaire politique de la Prusse !…
et qui a éternise en demeure, elle aussi, d’accepter le défi jeté
par Rome aux institutions du monde civilisé moderne…, et elle
y a répondu par la rupture de son concordat !… et c’est le pape
qui disait hier dans son encyclique aux cardinaux, archevêques
et évêques de l’empire d’Autriche, à propos des lois
confessionnelles présentées aux chambres : " Pour ce qui
« regarde ces lois que l’on fait précéder d’un exposé des mo« 
tifs, elles sont, en vérité, de la même nature et du même
" caractère que les lois prussiennes et elles préparent à
« l’Église catholique dans l’empire d’Autriche les mêmes
malheurs, quoiqu’elles paraissent offrir, à première vue,
une certaine modération quand on les compare aux lois
prussiennes

— 35 —

« Nous réprouvons d’autant plus cet outrage infligé à l’Église,
que la cause et le prétexte de la rupture du concordat et
des autres lois qui s’y rattachaient ont été insidieusement
appuyés sur la définition des enseignements de la foi, pu-.
Niés et confirmés par le concile oecuménique du Vatican ;
et l’on a appelé ces dogmes catholiques, d’une manière im« 
pie, des nouveautés et des changements des articles de foi
« et de la constitution de l’Église ! »

Et enfin, pour finir, cet appel aux passions humaines et
particulières : « Ce qui nous encourage, c’est la dévotion
et la foi de notre fils bien-aimé dans le Christ, l’empereur
et roi François-Joseph, que nous avons instamment adjuré,
dans une nouvelle lettre de ce jour, de ne jamais tolérer
que, dans son vaste empire, l’Église soit assujettie à un
asservissement ignominieux, et ses sujets catholiques aux
plus grandes afflictions. »
Et, supposez qu’on pût joindre à cela l’action des confesseurs
sur un esprit qui serait faible , ne serions-nous
pas en présence d’un nouveau Charles I" ou d’un nouveau
Louis XVI ?

Où allons-nous donc avec cet état de choses ?

Un évêque disait, sous l’Empire, au sénat, qu’il faisait marcher
ses prêtres comme un régiment ! L’État, dans la dépendance
duquel est l’évêque, comme le colonel, clevra-t-il
donc écouler bouche béante de pareils discours, et ne pas relever,
en améliorant leur sort, ces quarante mille prêtres
qui, dit-on, tremblent en France à la voix de leurs évoques ?
N’y a-t-il pas là tous les éléments de la réforme religieuse de
l’avenir ? Et la première de toutes n’est-elle donc pas de marier
et de doter ce clergé, en présence des désordres sans
nom engendrés par des voeux monastiques impossibles à tenir
et que, d’ailleurs, notre constitution de 1789 ne reconnaît
pas ? Le Christ, saint Paul et une sage philosophie ne nous ontils
pas appris que Dieu ne veut pas faire souffrir inutilement
et mutiler sa créature ?

Et puis cette mesure n’est-elle donc pas urgente dans un
pays où la population est stationnaire, et ne double que tous
les 183 ans, tandis que nous la voyons doubler en 50 et 60 ans
dans tous les pays où le clergé est marié ? N’est-il donc pas urgent
pour la France, sous le rapport moral et physique, de
marier son clergé pour pouvoir recruter plus facilement son
armée, entourée, réduite et vaincue comme elle l’est par des
nations hostiles, envieuses et puissantes ? Il ne faut pas oublier
qu’en France, la France de 1789, le nombre des prêtres est de
quarante mille et qu’il y a, en outre, quarante mille moines ou
frères, et au moins deux cent mille religieuses ! Et voilà cependant
où nous en sommes avec les voeux monastiques, après
1789 ! Et comment veut-on donc qu’il ne règne pas un grand
désordre moral chez une nation qui se donne de pareils démentis
moraux ? Et n’est-ce donc pas cet envahissement du
catholicisme, cette recrudescence non surveillée, qui nous a
fait prendre fait et cause pour la Rome papale et.perdre les
bienfaits de l’alliance italienne ?

Est-ce donc le catholique M. de Broglie qui va résoudre
ces questions ? Pas plus, sans doute, que M. Thiers qui a
déjà planté un vaisseau français, l’Orénoque, à Civitta-Vecchia,
pour reprendre bientôt la défense parlementaire et libérale
du principe catholique dans le monde ! !

Et si jamais le sénat… conservateur rêvé en ce moment
se réunit, il sera vraiment curieux de voir MM. Dufaure. Thiers,
Guizot et Changarnier y traiter ces questions ! Et dire cependant
que le fougueux Pie XI disait dernièrement que ce qui
était plus à craindre encore pour Rome que les hérétiques…
C’ÉTAIENT LES LIBÉRAUX CATHOLIQUES ! ! Rome n’est jamais satisfaite…
pourquoi donc s’en occuper davantage ??

Et si l’Empire seul, fort de ses traditions de transaction et
d’autorité nationale ; peut penser à entamer, d’accord avec le
suffrage universel, une réforme religieuse tous les jours plus
indispensable ! combien plus encore lui seul, en nous rendant
immédiatement le crédit, nous permettrait de nous refaire,

— 37 —

et de nous préparer pour un avenir qui ne peut tarder longtemps,
chez un grand peuple QUI A ÉTÉ SURPRIS ! !.Et si l’on
me disait que le propre d’une autorité trop concentrée est de
se corrompre, je répondrais aussitôt que j’ai trouvé, quanta
moi, la basse incapacité des’ libéraux égale, partout, à leur
profonde immoralité !

M. Thiers ne disait-il pas lui-même à la Chambre, il y a
quelques jours à peine, en parlant des travaux de défense à
faire autour de Paris et à la frontière : « L’Empire pourrait
risquer un milliard ; vous, vous ne le pouvez pas ! »

Et, dans quelque sens qu’on les prenne, ces mots, après ce
qui s’est passé, sont accablants pour l’opposition ou les oppositions,
car je ne fais aucune différence entre elles toutes !

Si M. Thiers a voulu dire que l’Empire, avant la guerre,
aurait pu faire cette dépense , il s’est condamné, car nous
avons vu tous cet homme refuser des subsides à l’Empire,
sous prétexte que le pays était épuisé… comme lui, sans
doute !

S’il a voulu dire que l’Empire serait en état de faire cette
dépense ! ce qui est bien évident, vu le crédit qu’il apporterait
immédiatement dans le pays ! quel compliment au septennat,
à la Chambre et à la République… conservatrice !

Mais oui, il n’est que trop vrai qu’un gouvernement seul de
longue haleine, établi sur la solide base du suffrage universel
 ! pourrait,non pas construire des murailles, mais nous encadrer
de nouvelles troupes… car cène sont pas les murailles
qui malheureusement nous ont fait défaut dans cette malheureuse
guerre, MAIS LES HOMMES ! ! Et le septennat, lui, n’a pas
même encore pu encadrer ses nouvelles levées ! !

Le maréchal de Mac-Mahon, duc de Magenta, a dû vite
s’en apercevoir lorsqu’aux premiers jours de son arrivée au
pouvoir exécutif, il voulut donner de suite une SÉRIEUSE impulsion
à tout ce qui regardait la reconstitution de notre matériel
et de notre armée. On le voyait avec plaisir convoquer
régulièrement et présider avec passion le conseil de la
guerre ! Il a dû voir s’évanouir vite son rêve ! Il a dû voir

— 38 —
qu’il ne pouvait rien, ou du moins fort peu de chose pour activer,
précipiter l’organisation de nos forces nouvelles. Il s’est
vile noyé dans les commissions et les bureaux ! ! Ah ! c’est
qu’il faut une autorité indiscutée pour faire plier des bureaux
et des commissions… et encore ! Et puis avec quelle puissance
pourrait-on contracter une alliance, n’ayant devant soi qu’un
pouvoir de sept ans ?

Ah oui ! son vieux coeur de soldat a dû saigner en lisant
l’orgueilleux discours du général comte de Moltke, lorsqu’il
disait : « Je rappellerai ici ce qu’a coûté à notre pays, après
une campagne malheureuse, la période de 1808 à 1812. Ce
fut une période de paix ; l’effectif de l’armée était faible,
la durée du service aussi courte qu’elle pouvait l’être, et
cependant l’empereur Napoléon a pu se vanter d’avoir
tiré de cette Prusse, alors pauvre et petite, un milliard de
thalers (environ trois milliards et demi de francs).

« Nous fîmes des économies sur notre armée, parce qu’il
le fallait bien, et nous payâmes dix fois pour une armée
 étrangère ce que nous coûtait la nôtre. »
C’est en partie notre malheureuse histoire d’hier, et Dieuveuille que ce ne soit pas encore notre histoire de demain ! !

Et nos prétendus hommes d’État feront bien d’essayer, si

c’est possible, de méditer ces profondes paroles du comte de

Moltke.

La première chose alors qui les frappera, si quelque chose
peut encore les frapper en dehors d’un vulgaire et plat lieu
commun sur la paix à tout prix, ou un pèlerinage à Lourdes, à
la Salette ou à Paray-le-Monial ! ce sera de voir que la Prusse,
elle, avait au moins une excuse pour faire des économies….
il le fallait bien APRÈS IÉNA ! lorsque son intelligent vainqueur
lui avait imposé toutes les conditions qui devaient maintenir
faible la patrie et les vaillants soldats du grand Frédéric ! Et
la Prusse paya donc dix fois plus pour une armée étrangère
que pour ce que lui coûtait la sienne !

Ils pourront voir ensuite, s’ils veulent et peuvent bien toutefois,
s’en donner la peine, entre deux nominations de préfet

— 39 —

ou de maire, ou entre deux intrigues de gauche ou de droite,
pour reconstituer une majorité de plus en plus chancelante ! !
que notre situation, malgré nos catastrophes, est bien meilleure
que celle de la Prusse après léna, de 1808 à 1812 !
Car si la Prusse nous a pris cinq milliards et nous en a
coûté autant, si elle a vidé nos arsenaux et nous a démantelés,
elle ne nous a pas imposé ces conditions de réduction
de puissance militaire imposées à la Prusse par Napoléon !
Et il dépend donc de nous seuls de nous refaire le plus vite
possible, non-seulement pour reparaître à l’heure propice sur
ces champs de bataille où nous avons été surpris ! mais encore
pour nous mettre à l’abri d’une insulte !

C’est quand nous aurons trouvé quelqu’un pour lire ATTENTIVEMENT
ce discours, que nous pourrons considérer
l’avenir d’un coeur fort, sinon léger.

Le général comte de Moltke veut bien nous dire aussi que
notre armée prisonnière (trois cent mille hommes !) forme
aujourd’hui un excellent noyau pour les jeunes levées de la
dernière campagne (huit cent mille hommes ! ) Il veut sans
doute dire : pour encadrer les jeunes mobiles du général
Chanzy, qui les trouvait déjà assez formés… pour continuer
la guerre ! ! Mais à ces troupes il faut : des vivres, des canons,
des fusils, des habits, du matériel ! autre chose enfin
que le schako-pelle, le sac-bouclier, le char hussite, le camp
roulant, les forteresses mobiles et le feu grégeois ! ! Et
c’est ici surtout qu’il faut tirer du discours du général
comte de Moltke toutes les leçons qu’il comporte ! ! !

On nous a dit à la Chambre que pour notre nouvelle armée
il nous faudrait environ deux milliards de matériel nouveau,
et sur ces deux milliards on a décidé de dépenser quatre cent
vingt millions d’ici à 1876. Est-ce donc vraiment assez ? Ainsi
cinq ans après la guerre nous n’aurions donc que le quart
environ du matériel nécessaire à notre nouvelle armée ! ! Estce
donc vraiment assez ?? Et où voulons-nous donc aller dans
cette voie ? A une revanche aussi mal inspirée et mal conduite
que la guerre de 1870 ?? cette guerre que cependant

— 40 —

aujourd’hui l’on proclame avoir été aussi irrévocable, fatale
et nécessaire qu’elle avait été mal préparée à cause de l’opposition…
ou mieux DE L’OPPOSITION DE TOUT LE MONDE ! ! Et
verrons-nous donc encore de petits hommes nous dire que
tout ceci n’est QU'UNE FANTASMAGORIE ! !

Eh bien non, il ne faut pas qu’il en soit ainsi… une seconde
fois ! Il faut désormais penser à Waterloo et à Sedan, et
tant pis pour nous si :
" SOUFFLETER L’AUTRE JOUE ÉTAIT DONC NÉCESSAIRE ? »
Et qu’au moins ces soufflets reçus et jamais rendus nous
réveillent… et même sous le septennat militaire du blessé de
Sedan , qui nous parlait l’autre jour de RÉGÉNÉRATION ! ! et auquel
un autre septennat militaire semble avoir répondu en
Allemagne !

Mais a-t-il, encore un coup, pour cela la force et l’autorité
nécessaires ? Il a dû vite s’apercevoir du contraire ! Et s’il
aime son pays… SA CONDUITE NE LUI EST-ELLE DONC PAS TOUTE
TRACÉE ??

M. le prince de Bismarck faisait dire hier à la Gazette de
l’Allemagne du Nord que la Prusse comprenait très-bien que
nous nous occupassions des préparatifs de notre revanche,
mais qu’elle ne comprenait pas pourquoi, nous… FRANCE ! ! !
nous mêlions cette idée à celle de plusieurs DOGMES : « l’im« 
maculée conception et l’infaillibilité papale sans doute, et le
« grand Syllabus… PASSÉ DOGME DU MÊME COUP ! ! ! »

Eh bien, messieurs de tous les centres, de toutes les droites
et de toutes les gauches, de tous les journaux et de toutes les
boutiques, puisque M. le prince de Bismarck, à l’inverse de
Napoléon, consent à ce que nous préparions notre revanche…
pourquoi donc ne la préparons-nous pas (1)  ?
(1) Et ne voyons-nous pas MM. Edgar Quinct et Victor Hugo enfler leur voix et
nous y engager… eux-mêmes ! (La mode est donc changée ?)  Et tandis que
l’un daigne nous dire, à nous FAIBLES MORTELS IGNORANTS : « J’entends dire que
l’amour de la paix, l’appel aux sentiments humanitaires, nous couvriront
désormais contre les Allemands. Détrompez-vous ! » (Comme cela vient à
à point dans ces bouches démocratiques et sociales ! )  Victor Hugo s’écrie…
en demandant la paix ! qu’il ne faut désormais chercher dans ses vers d’autre
— 41 —

Aujourd’hui, on a l’audace de nous proposer à la Chambre…
INTROUVABLE ! de mettre sept et dix ans… à partir de 1876/
à refaire notre matériel naval et territorial ! Dix et cinq déjà
passés, cela fera quinze ans depuis que l’Alsace et la Lorraine
ne seront plus France ! ! Et vous pensez que le pays
attendra jusque-là ? Mais, pour Dieu ! vous NE VOYEZ DONC
PAS QUE VOUS ALLEZ PARTIR ENCORE SANS ÊTRE PRÊTS ! ! ! Et
puis si l’on vous insultait… car on ne vous craint plus… et
faut-il donc vraiment vous le redire… vous n’êtes plus la
France des beaux jours ! Préparez-vous, préparez-vous
donc ! !

Ces deux milliards qui vous manquent, c’est un gouvernemet
définitif qui vous les donnera ! C’est M. Thiers qui vous
le dit !… QUELLE AUTORITÉ… pour vous ! ! M. le maréchal de
France duc de Magenta a dû l’entendre ! Eh quoi ! après les
quarante millions offerts l’autre jour par la France… POUR
PAYER L’ENNEMI ! vous ne pouvez trouver deux milliards POUR
REFAIRE LES FORCES DU PAYS ??
Qui êtes-vous donc ? Quoi ! le pays chôme, dit-on, et vous
ne savez pas lui donner immédiatement DEUX MILLIARDS DE
TRAVAUX PRODUCTIFS… qui se traduiront en habits, en souliers,
en canons, en fusils, en cadres, en vaisseaux… et non en
murailles, car nous en avons assez ! !

L’on nous a dit naguère : « Quand le bâtiment va, tout va ! »
Et si la France se radoube ! le bâtiment n’ira-t-il donc pas
bien aussi ?? ? On dit: « La France n’a pas d’alliés. » Remplissez
vos arsenaux et vous en aurez ! !

A Lyon, on avait doublé les impôts, et appelé cela :
« impôt de guerre ! » On les a remboursés. Pourquoi cela ?
Reprenez cet argent aujourd’hui… jusqu’à concurrence de
deux milliards, en doublant les plus fortes cotes ! et jetez immédiatement
sous forme de commandes ces deux milliards
à l’industrie, et vous VERREZ SI ELLE IRA ! !

Mais non…, vous ne pouvez rien !… et c’est votre homme…
plaisir: « que d’entrevoir le glaive et de la ressaisir ! » O profonde sagesse
de. L’AGE MUR ! !- 42 -
M. THIERS ! celui auquel vous avez mis un bâillon parce que
vous ne pouvez pas l’écouter sans l’admirer et le croire ! qui
vous L’ A DIT ! !

La Prusse, elle, a déjà changé ses fusils, ses canons, et
reformé son trésor de guerre à Spandau. Pendant cinquante
ans elle va rester L’ARME AU PIED… Moltke vous l’a dit ! et à
Berlin, dans les géographies de l’académie militaire, le docteur
Kirchhoff, qui en est à sa troisième édition, enseigne
que : « les limites naturelles de l’Allemagne sont tracées
à partir du Pas-de-Calais, par les collines qui bordent à
l’ouest le bassin de l’Escaut, se dirigent au sud-est jusqu’à
la Meuse, et accompagnent, sous le nom d’Argonne, la rive
gauche du fleuve jusqu’au plateau de Langres. De là, la
frontière se continue par les monts Faucilles jusqu’au bal« 
Ion d’Alsace et la chaîne des Vosges. Puis elle suit la ligne
« de séparation des eaux du Rhône et du Rhin jusqu’à l’ex« 
trémité nord-est du Jura, et enfin la crête du Jura suisse. »

Voulez-vous donc souscrire à ce que disait déjà la feuille
militaire de Berlin en février 1870 : « qu’il n’existe plus que
deux puissances militaires en Europe, la Prusse et la
Russie, la France ayant ABDIQUÉ en inaugurant le
régime parlementaire. »

Je ne sais si la France partage les mêmes sentiments

JE NE LE CROIS PAS !! !

Et si le Standard disait bien hier : « La France a joué
l’Alsace et la Lorraine contre la rive gauche du Rhin, elle
a perdu la partie, il est donc parfaitement juste qu’elle paye
sa mise ! » la France répondra que de pareilles parties se
REJOUENT, et que si la patrie du grand Frédéric est revenue
de Kollin et d’Iéna, nous reviendrons bien, nous,
FRANCE ! ! ! de Waterloo et de Sedan, jusqu’à Bruxelles et
à Mayence !

Qui nous donnera des chefs, des hommes d’État, pour entrevoir
tes nouveaux horizons ? Là France est-elle donc désormais
condamnée sans retour ?? Ah ! je le sais, on nous a dit :
Elle a trop abusé de la gloire !… Mais, mon Dieu ! ne l’a-t-elle

— 43 —

donc pas assez expiée, cette gloire, par cette triste exhibition
de paillasses parlementaires et républicains, qu’elle a été
condamnée à étaler devant le monde ahuri !… à la place de ce
qu’elle lui montrait naguère ?.

Et tandis que nous voyons M. Jules Favre écrire à M. Gambetta
: « S’il plaisait au peuple de se donner à l’homme de
Sedan, nous n’aurions qu’un droit, celui d’abandonner pour
jamais un pays aussi lâche ! » celui-ci nous dit, dans la République
française d’hier : « POUR LA FRANCE, M. THIERS EST
AU FAITE ! » Est-ce donc là vraiment ce que M. Gambetta entendait
en province par : « la revanche la plus absolue (1)  ? »

Et voilà donc ce que c’est aujourd’hui que la République
en France ! Elle veut bien faire litière de tous ses principes
aux pieds de ce petit homme, tout fier d’avoir mis son nom
à côté de celui de M. le prince de Bismarck sur un traité de
paix ! de ce petit homme qui va rentrer demain, narquois,
dans son hôtel qui a grandi de deux étages, tandis que lu
France perdait deux provinces ! ! de ce petit homme contempteur
vil de toutes les héroïques traditions de la France ! ! !

Et la République tartufe affecte une patriotique horreur
pour l’empereur de Magenta et de Solférino ! !

La République ! Mais n’y a-t-il donc plus que les pauvres
dupes encore de ces gens-là qui né savent pas qu’elle est
morte en 1848 ??

Vous parlez de l’effet que vous produit l’empereur ! Je voudrais
savoir l’effet que vous produiriez, vous…. A ARMAND
CARREL ??

La République ! mais ce n’est plus que le rêve réalisé de
la plus basse bourgeoisie : M. THIERS EST AU FAITE ! !

La République ! mais c’est l’orléanisrne….. C’EST LOUISPHILIPPE
II ! ! ou bien c’est : « l’entrée en liberté de la matière
 ! » LE RADICALISME ! la caronade lâchée dans l’entrepont…..
mais ce n’est pas alors M. Victor Hugo qui nous
(1) Mais il est vrai qu’il dit maintenant, dans la République française d’hier :
« Non, ce n’est pas le sentiment de la revanche qui nous délie aujourd’hui
" la langue, c’est plutôt celui de l’effroi. "
— 44 —

sauve tous, et lui-même, en plantant une barre de fer pour
l’arrêter C’EST L’EMPEREUR ! ! !

Nous verrons bien un jour ce qu’en pense M. le maréchal
de Mac-Mahon DUC DE MAGENTA ? ?? ! !

Oui, la France vivra d’une vie digne de son passé ! un noble
souffle de victoire enflera encore ses drapeaux ! et malgré
tous ces vieux parlementaires, que la mort bientôt va rappeler,
et qui n’ont pour la patrie et ses destinées que les décourageantes
paroles d’une morne vieillesse, elle entrevoit un
avenir jeune, riant et héroïque !

Elle juge ces prétendus hommes d’État qui poussaient,
qui excitaient l’Empire à commettre toutes les fautes qui l’ont
perdu et qui nous ont perdus arec lui !

Elle voit que ces ménagements qu’on a eus pour la papauté
et pour l’ennemi ont été de déplorables erreurs !… Et elle
voit que,tandis que la papauté couronne et tue, du même coup,
le catholicisme en se déclarant infaillible, l’ennemi tient les
clefs de notre frontière !
Elle saisit le lien qui unit nos fautes morales et nos fautes
politiques ! !

Elle commence à sentir qu’il y a autre chose à faire dans
une situation pareille qu’à nous entre-déchirer !

Elle reporte son esprit vers le petit-fils de Napoléon ! ce
nom qui représente toujours pour elle : la transaction, l’accord,
la gloire et la prospérité ! ! !

Elle se dit que ce jeune prince, cet héritier des Napoléons,
nous rendra immédiatement notre situation en Europe, et….
ce qui nous manquera toujours avec la République et la
royauté des alliances !

Et qui donc en effet, mieux que le nouvel Empire, serait
en passe de renouer l’entente entre la France et l’Italie, et
aussi, comme nous l’avons vu…. l’Autriche ? L’Empire heureusement
ne se fait point solidaire du sort qu’a éprouvé la
convention de septembre ; SES JOURNAUX LES PLUS DÉVOUÉS
AIMENT A NOUS LE RÉPÉTER, et ils abandonnent cette gloire au

— 45 —
Soleil, qui nous dit, ce que l’Union, la Gazette de France et
le Français ne désavoueraient pas, à coup sûr : « qu’il se
pourrait, si la monarchie était restaurée en France, qu’elle
eût avec le gouvernement italien des relations assez diffi« 
ciles.

« Celui-ci sait très-bien qu’il a occupé Rome contraire« 
ment à la lettre et à l’esprit des traités.

« Il n’ignore pas que le jour où l’on aura la force et la vo« 
lonté, on pourra soulever un incident diplomatique parfaite« 
ment fondé.

« L’Italie n’avait pas plus le droit d’occuper Rome que la
France celui d’occuper Genève ou la Belgique. » (Il n’y a
que la Prusse qui ait le droit d’occuper quelque chose ! ) 

Mais c’est le Times qui place la question sur son vrai terrain
:

« L’alliance prusso-italienne est le résultat des oscillations
inexplicables des derniers jours de l’Empire. Cette al« 
liance doit être purement politique et naturellement tempo« 
raire, car elle n’a pour appui ni le caractère national, ni les
« moeurs, ni les intérêts de l’Italie.

« La France peut retrouver les Italiens tels qu’ils étaient
le lendemain delà bataille de Solférino. Si rien n’eût mo« 
difié les anciennes aspirations, ni le roi d’Italie ni une
« grande partie de la nation n’auraient refusé de faire cause
commune avec la France, même pour une lutte non justi« 
fiée. ..(Ne pas oublier que ce sont les auteurs des traités de
« 1815 qui parlent ! ) L’ENTENTE DES DEUX PAYS LEUR DONNERA
« LES MOYENS DE DONNER A L’EUROPE UNE NOUVELLE SITUATION. »
Elle se dit que ce jeune prince, cet héritier des Napoléons
qui a été jeté par nos discordes sur le rivage de la libre Angleterre,
y a dû, sans doute, apprendre quelque chose à l’école
du malheur !

Il aura compris que ce grand peuple a placé à la base de sa
grandeur nouvelle, après les horribles tourmentes de sa Révolution,
une grande réforme religieuse !

Il voit que la plus grande impulsion de la puissance an-

— 46 —
glaise dans le monde date du moment où elle a su définitivement
briser le lien qui l’enchaînait, elle aussi, aux destinées
de la Rome papale ! ! Et c’est à cette oeuvre que s’est prêtée
cette illustre race des princes de la maison d’Orange dont la
descendante, aujourd’hui reine d’Angleterre et impératrice des
Grandes-Indes, lui a fait, ainsi qu’à sa famille exilée, un si
impérial et si cordial accueil ! !

Il comprendra que ce concordat, cet accord qu’avait essayé
de faire son grand aïeul avec la Rome papale…, c’est Rome
elle-même qui l’a brisé en proclamant infaillibles les doctrines
du Syllabus ! ce qui ne laisse absolument rien subsister
de cette déclaration que faisait aux Chambres le garde des
sceaux de l’empereur son père, avant la réunion du concile
oecuménique :

« Nous avons deux règles de conduite dans nos rapports
avec l’Église :

« D’abord le concordat qui, en définitive, est la loi de
l’Église comme la nôtre, et les articles organiques que je
mets sur le même pied ;

« Nous avons ensuite cette règle générale et supérieure :
les principes de 1789, c’est-à-dire les principes de la li« 
berté religieuse, de la liberté absolue de conscience, la
« tolérance la plus entière sur tout ce qui touche à ces
questions. »

Tout cela est brisé aujourd’hui par la papauté qui, entourée
des pères de l’Eglise, a dit en parlant de toutes ces libertés
de 1789, évoquées ici par la garde des sceaux de l’Empire
français : « Que celui qui y adhère soit anathème
(anathema, c’est-à-dire : dévoué aux divinités infernales ! »

Or, à moins de prendre cet ANATHÈME pour une indigne
farce, ce que nous ne voulons pas faire ici, par un dernier
respect humain ! n’est-il pas évident pour tout homme sérieux,
honorable et sincère, QUE LE CONCORDAT EST ROMPU ? ?
- 47 —
Et ne pas vouloir considérer une chose ne suffît pas pour la
supprimer. L’autruche seule supprime le chasseur en cachant
sa tête !

La question d’ailleurs, comme celle de l’Empire, devra.
venir devant le suffrage universel (elle y est déjà en Suisse !) 
et c’est lui qui l’y portera… ne comptant point sans doute,
comme la légitimité, aller restaurer le pape à Rome. Une
assemblée du BAS-clergé français ne devra-t-elle pas affirmer en
les amendant les propositions de 1882, anéanties par le concile
oecuménique, et bases du Concordat ?

L’Empire ne prend-il pas son mot d’ordre de la nation
française et des principes de 1789 seuls : « Vox populi, vox
Dei ? » Aussi n’est-ce pas à l’Empire seul, qui aura assez de
pouvoir et d’autorité pour le faire, qu’incombera cette grande
et grave mesure morale de doter la France d’une Eglise
nationale comme lui ??

Les Napoléons n’ont pas seulement apporté à la France
la grandeur et la prospérité. Ils lui ont apporté plus encore !
ils lui ont apporté, ce dont elle a surtout besoin aujourd’hui
plus que jamais, sans doute : L’ESPRIT DE TRANSACTION ! »

Ils ont su tirer des éléments donnés le rapprochement des
classes. Aujourd’hui l’Empire, pour ramener à lui et à la
vérité nationale ces masses qui s’en éloignent à la voix de
quelques misérables sycophantes, n’aura qu’à rentrer le premier
lui-même dans cette vérité nationale.

Et notre droit national ne s’est pas arrêté aux libertés qu’a
énumérées le garde des sceaux de l’Empire français : le 18 octobre
1789, l’Assemblée nationale suspendait les voeux monastiques ;
le 12 février elle les prohibait ! ! Et notre Assemblée
nationale se mettait ainsi à la hauteur des idées morales qui
avaient eu la réforme pour drapeau ! ! Et que, nous servirait
donc de parler sans cesse des principes de 1789, en ne les appliquant
jamais ?? N’est-ce donc pas ainsi qu’une nation en
arrive à une déconsidération et à une immoralité des plus
profondes ? ?
— 48 —
Revenons-en donc à ces principes immortels qui sont ceux
du genre humain tout entier… et que notre gloire est d’avoir
proclamés à la suite du grand mouvement philosophique du
XVIIIe siècle, qui succédait au mouvement religieux et philosophique
de la Réforme ! !

Une grande, une immense question domine ici, ne nous
lassons point de le répéter, et la moralité, et la pureté de
la race en dépend ! ainsi que nous ne le démontrent que trop
les abominables, les infâmes affaires dont retentissent tous les
jours les cours d’assises, et dont nous, société tout entière,
NOUS SOMMES RESPONSABLES ! « C’EST LE MARIAGE DU CLERGÉ ! »Cette mesure, que nos pères de 89, que la civilisation, que
l’honneur réclame, raménera au pied des autels les foules
que la superstition, le mensonge, la fraude et le vice en éloignent.
Elle sera le gage de la transaction pour les honnêtes
gens qui veulent transiger, et qui ne mettent pas au au-dessus
de tout les satisfactions de leur vanité, de leur sottise ou
de leurs vices ! ! Oui, ce sera un noble gage que celui qui
rendra aux saines pratiques des lois de la nature les derniers
serfs politiques, infaillibles et immoraux de la Rome papale ! !

La reine d’Angleterre, impératrice des Grandes-Indes,
l’empereur de Russie (1) , l’empereur d’Allemagne, sont
chefs d’un gouvernement et d’une Eglise nationals. N’est-il
donc pas temps que l’empereur de France soit aussi chef d’un
gouvernement et d’une Eglise nationals ? ?

Les décrets du dernier concile oecuménique, en brisant le
Concordat, n’ont-ils donc pas rendu nécessaire, urgente cette
grave décision ?

Il faut se hâter de rentrer dans le droit de 1789, puisque
Rome en est A JAMAIS sortie ! l’organiser définitivement.

Qui, mieux qu’un Napoléon-Bonaparte, peut prétendre à
(1) Lorsque l’empereur de Russie, cet homme éclairé qui a émancipé les cerfs
de son vaste empire, voulut faire instruire la jeune princesse de Danemarck,
qui épousait le czarevitch, dans la religion grecque, il choisit un jeune et illustre
évêque marié qui faisait partie du clergé blanc, le clergé marié de
Russie.
- 49 —

cette noble tâche, qui devra clore l’ère de nos discordes ? et ce
ne sera pas trop que cet ébranlement donné aux imaginations,
pour détruire l’effet de nos malheureuses erreurs morales
et politiques passées, qui ne sont encore, heureusement pour
notre gloire, que celles d’une générosité poussée jusqu’à
l’oubli de soi-même… ce qui, au reste, est le propre de la
vraie générosité ! !

D’Alembert écrivait un jour à. Voltaire : « Le plus beau
jour de ma vie sera celui où le catholicisme rappellera les
protestants, mariera son clergé et supprimera la confes« 
sion… » N’est-ce pas là tout le programme de 1789 ? un admirable
programme, s’inspirant aussi, dans l’ordre moral et
religieux, des nobles sentiments de notre jeune empereur :
« UNE GRANDE RELIGION NATIONALE, SANS VAINQUEURS NI VAIN« 
GUS, S’ÉLEVANT AU-DESSUS DE TOUTES POUR LES RÉCONCILIER ! »
Vingt ans, c’est l’âge de Marceau ! de Hoche ! de Desaix !
de Bonaparte ! de tout ce que notre Révolution a connu de
généreux, de noble et de brave ! de tous ces hommes qui ont
jeté une gloire immortelle sur ce 1789 que Rome aujourd’hui,
la Rome de l’Inquisition, de la Saint-Barthélémy et
des dragonnades ! USURPE le droit déjuger et de maudire !!

Espérons donc tout de ce jeune homme de vingt ans qui vit
dans la contemplation de la gloire de ses aïeux ! et qui brûle,
sans doute, de la plus noble ardeur de les égaler, de les surpasser
peut-être !

Eh bien, si, fidèle à l’esprit de son père, qui, plein des sentiments
de 89 et de ceux de sa race, délivrait hier l’Italie !
il accomplit à son tour cette loi de 89, cette loi éternelle ! ne
peut-il pas croire que le Christ lui dirait aussi : « FAIS CELA
ET TU VIVRAS !! »

MARCUS ALLART.
16 avril 1874.
LA REVANCHE, 11, boulevard de Saint-Cloud, à Rueil (Seine-et-Oise).4
— 50 —

Je crois de mon devoir de finir (malheureusement, COMME
TOUJOURS ! ) cet opuscule, en relevant ce fait que je trouve
dans les journaux. Et c’est ici la société issue de 1789, et moimême,
que je rends responsables, bien plus que ce malheureux
et infortuné prêtre, vivant dans LA SOLITUDE, L’ASCÉTISME
ET LA PRIVATION de toute expansion naturelle et légitime de
ses passions ! !

Depuis quelque temps, dit l’Alliance républicaine de Saôneet-Loire,
des rumeurs étranges circulaient sur la conduite du
curé de la commune de Malay ; on racontait en secret toute
une série de faits révoltants dont auraient été victimes des
enfants que ce prêtre attirait chez lui, sous prétexte de les
préparer à la première communion. Nous avons indiqué ces
rumeurs dans une note insérée dans un de nos précédents numéros.
Aujourd’hui le scandale a éclaté au grand jour et l’opinion
publique, justement émue et indignée, a reçu un commencement
de satisfaction.

« Vendredi, 3 avril, M. le procureur de la République et
M. le juge d’instruction de Mâcon, escortés des gendarmes de
Cluny et de Saint-Gengoux, sont arrivés dans l’après-midi à
Malay. Après un long interrogatoire d’un certain nombre d’enfants
et du curé, un mandat d’arrêt a été délivré contre ce prêtre,
qui a été immédiatement mis en état d’arrestation et conduit
sous l’escorte de la gendarmerie à la prison de Cluny d’abord,
puis à la prison de Mâcon, où il a été écroué. »
Clichy. — Impr. PAUL DUPONT, rue du Bac-d’Asnieres, 12. (654,-4.)