La Commune
Amigues, Jules (1829-1883)
E. Lachaud, 1871


La france a refaire i la communePARJules amiguesDÉDIÉ AUX OUVRIERS ET AUX BOURGEOISPARIS
E. LACHAUD, LIBRAIRE-ÉDITEUR
4, PLACE DU THEATRE-FRANÇAIS
Avant-proposCette étude a été écrite et publiée dans unjournal (1) pendant le siége de Paris, peu dejours après le vote du 3 novembre 1870, quiconsolida le Gouvernement du 4 septembre.J’ai voulu, en la reproduisant ici, lui conserversa forme d’actualité, d’abord parce qu’il est dessouvenirs qu’il faut toujours avoir présents àla mémoire, afin qu’ils nous servent d’enseignements ;ensuite parce que les événementssurvenus depuis le 3 novembre prêtent rétrospectivementà mes prévisions une autorité dontje n’ai pas cru devoir les dépouiller. La premièreéchéance de la guerre civile que j’annonçais(1) Dans le soir, numéros des 6,8, 11 et 15 novembre 1870.— IV —dès lors est venue le 22 janvier 1871. Après
le 22 janvier est venu le 18 mars ; après le
18 mars, le 22 mars. Est-ce la fin ? Je voudrais
l’espérer, et l’avenir nous le dira. En tous cas,
— il est bon que " le parti de l’ordre » s’en
rende compte, — les 62,000 dissidents du
3 novembre 1870 sont précisément les mêmes
hommes qui ont fait le 18 mars 1871. Et c’est
là une réponse, digne d’être méditée, à la question
que je pose dès le début de ce travail :

" Est-ce un fait si naturel et si rassurant,
que 62,000 citoyens se trouvent, dans une
grande ville, avoir une opinion contraire à celle
du reste de la population, et n’aient, pour faille
prévaloir cette opinion, d’autre moyen pratique
que la force ? »
La justesse des pressentiments que j’exprimais
dès le mois de novembre prouve assez que
je n’entends contester ni la légitimité sociale
ni la fatalité historique du curieux mouvement,
à la fois révolutionnaire et municipaliste, auquel
nous assistons. Rien n’était d’ailleurs plus aisé
à prédire que ce mouvement. C’est une loi sans— V —exception dans les annales des peuples, que les
sociétés politiques qui succombent sous l’excès
de la centralisation, tombent en démembrement.
La France n’échappera point à cette loi.
La tâche qui s’impose à nous, gens de ferme
esprit et de bon vouloir, c’est de diriger et
de régler, autant que possible, ces forces de
décomposition, que nous ne saurions comprimer.

A envisager les choses en ce sens, on peut
dire que la révolution semi-séparatiste inaugurée
à Paris le 18 mars, quelle qu’en doive
être l’issue, marque, sans peut-être en avoir
exactement conscience, le point de départ d’une
grande reconstruction politique, dont les bases
doivent- être : l’autonomie communale et la
fédération provinciale. C’est vers ce résultat,
je le professe hautement, que tendent mes
propres recherches ; c’est après avoir soutenu
ces idées dans le journalisme dès longtemps
avant l’heure où devait poindre leur sinistre
aurore que je les expose et les resserre ici
dans une triple et sommaire étude sur la Commune,
la Province et l’État.
_ VI —Or, l’oeuvre préliminaire à accomplir, pourle triomphe de ces idées, c’est la ruine duvieux centralisme, monarchique ou parlementaire: avant peu l’on verra se dégager, à cetégard, les conséquences et la portée de la surprisede Montmartre.Paris, 27 mars 1871.

JULES AMIGUES.
La commune i
Au delà des malheurs qui nous frappent, il y a les malheurs
qui nous menacent.

Au delà d’aujourd’hui, il y a demain.

Au delà des désastres de la guerre avec l’étranger, on entrevoit
— il serait vain de le nier — l’effrayante perspective de la
guerre civile.

Nous y avons échappé pour cette fois : c’est bien.

Le vote du 3 novembre a consolidé un gouvernement qui
promet de maintenir énergiquement l’ordre intérieur en face de
l’ennemi : c’est bien encore.

Mais ce vote du 3 novembre, auquel j’applaudis volontiers,
à raison des circonstances où il a été rendu, constate, en somme,
62,000 mécontents.

N’est-ce rien que cela ?

Est-ce un fait si naturel et si rassurant, que 62,000 citoyens
se trouvent, dans une grande ville, avoir une opinion contraire
à celle du reste de la population, et n’aient, pour faire prévaloir
cette opinion, d’autre moyen pratique que la force ?

Vous me direz que cette opinion est, en l’espèce actuelle,
absurde, périlleuse pour l’État, et que, plutôt que de laisser
périr l’État, vous réprimerez, sans pitié ni scrupule, les tentatives
de ceux qui s’en déclarent les ennemis ?
686
Soit ! mais après ?

Croyez-vous que de telles répressions, même lorsqu’elles
réussissent, ne laissent point après elles de traces fâcheuses ?
Et si les intérêts d’aujourd’hui y gagnent quelque chose, croyezvous
que ceux de demain n’y perdent rien ? L’Empire, voyezvous—
tant pis pour ceux qui ne le voient pas — l’Empire n’est
pas sorti du coup d’État de décembre 1831 ; il est sorti de l’émeute
de juin 1848.

Vous me direz encore que l’ordre, qui est en tous temps le
premier besoin des sociétés politiques, est d’autant plus précieux
à maintenir dans les conjonctures anormales où nous nous
trouvons, et que ce n’est pas payer trop cher son maintien que
d’opprimer légalement, par l’irrécusable autorité du nombre,
une minorité de factieux ?

J’accorde cela encore, mais uniquement à raison des conjonctures
anormales. Ces conjonctures passées, ce que vous trouvez
bon et légitime devient injuste et détestable.

Que vous ayez voté 827,000 contre 62,000 pour empêcher la
chute d’un gouvernement qu’il faut soutenir à cette heure sans
trop le discuter, c’est à merveille.

Mais voici que des élections municipales commencent (1).

Or, la logique vous contraint de pousser jusqu’au bout votre
succès, et de ne négliger aucun effort pour qu’aucune des listes
municipales proposées par les 62,000 ne puisse réunir la majorité.


Si vous y réussissez, vous croirez avoir obtenu un triomphe.
Et cela sera vrai. Mais ce triomphe, que la situation vous commande
d’obtenir, ne vaudra — j’insiste sur ce point — que pour
la situation, et sera, en lui-même, mauvais.
(1) Il s’agit ici des élections municipales qui suivirent le vote du 3 novembre
.
— 9 —

Il n’est pas juste, il n’est pas prudent, que 62,000 hommes,
62,000 citoyens d’une même ville, n’aient pas et ne puissent
pas avoir de représentation légale de leurs opinions et de leurs
voeux.

Cela n’est pas juste, parce que cela est contraire à la théorie
idéale du suffrage universel ; cela n’est pas prudent, parce que
les opinions et les voeux qui ne peuvent se manifester par les
voies de la légalité, en viennent fatalement à se faire jour par
les voies de la force.

Vous me répondez que cela est inévitable, que c’est là l’irrémédiable
conséquence de la théorie des majorités, loi unique et
formule nécessaire de tout système politique fondé sur le libre
suffrage des citoyens !

Et moi je vous dis que votre théorie des majorités, entendue
comme elle l’est depuis 1848, est tout simplement inique et
monstrueuse ; que votre prétendu suffrage universel, tel qu’il a
été institué, en 1848, par les mêmes hommes qui ont fait le
4 septembre 1870, tel qu’il a été restauré en 1851 et maintenu
depuis par l’Empire, n’est qu’une négation brutale du droit
individuel ; et que du système représentatif, c’est-à-dire du
régime politique véritablement fondé sur l’assentiment public et
sur le libre exercice de toutes les opinions, nous n’avons et
nous n’avons toujours eu que le mot, sans jamais avoir même
entrevu la chose.

Doutez-vous de ce que j’affirme ?

Ecoutez-moi un instant, en ce cas, et, si vous le voulez bien,
fouillons un peu ensemble le grave problème de la représentation
: cela nous servira pour toute la série de ces éludes.

Qu’est-ce, tout d’abord, que la représentation ?

La représentation, dans l’emploi usuel des mots comme dans
la réalité des choses, n’est pas autre chose qu’un mandat, plus
ou moins général.

— 10 —

Représenter une personne ou une multitude, c’est être chargé
de la gestion de tels ou tels intérêts propres à cette personne
ou à cette multitude.

D’où il suit avec évidence :

Que, pour représenter par voie de délégation les intérêts
d’autrui, la première condition est d’avoir la connaissance et la
pratique de ces intérêts ;

Que le mandataire, afin de n’être point placé dans une situation
contradictoire entre son mandat et son intérêt, ne doit pas
être choisi dans telle ou telle catégorie de personnes qui se
trouverait avoir des intérêts contraires à ceux des mandants ;

Que le mandat, pour être sérieux, ne doit porter, alors qu’il
s’agit d’une délégation consentie par un groupe nombreux d’individus,
que sur des intérêts identiques ou tout au moins analogues
et solidaires entre eux ; car un mandat ne saurait avoir
valeur, et serait, dès l’origine, entaché d’équivoque — et,
comme tel, frappé de nullité — s’il avait, dans l’intention et
dans la conscience des mandants, considérés les uns par rapport
aux autres, des significations diverses et des objets contradictoires ;


Que, autant que possible, le mandataire doit être connu de
tous ses mandants, non-seulement afin que ses qualités personnelles
viennent en garantie de l’exécution du mandat, mais
afin que le sens du mandat puisse être clairement et contradictoirement
établi entre les mandants et le mandataire, et afin
qu’il en résulte, de part et d’autre, confiance et sécurité pendant
toute la durée du mandat ;

QU'EN SOMMÉ, L’EXPRESSION IDÉALE DE LA REPRÉSENTATION SERAIT
LE CHOIX D’UN MANDATAIRE AYANT EXACTEMENT LES MÊMES INTÉRÊTS
QUE LES MANDANTS, C’EST-A-DIRE PLACÉ DANS LES MÊMES CONDITIONS
SOCIALES QU'EUX, VIVANT DANS LE MÊME MILIEU QU'EUX, ET PERSONNELLEMENT
CONNU D’EUX TOUS.

— 11 —

Ces conditions, en matière de représentation politique (1) , sont
assurément difficiles à réaliser avec une précision rigoureuse ;
mais tout système électoral raisonnable doit tendre à les serrer
d’aussi près que possible, puisqu’elles procèdent des exigences
de la raison et de la nature même des choses, puisqu’elles sont
le substratum philosophique de tout régime politique fondé sur
la représentation.

Or, il n’y a pas une seule de ces conditions qui ne soit violée,
avec une brutalité naïve, par la constitution actuelle du suffrage
universel.

Que le plus grand nombre des mandataires actuels du suffrage
universel n’aient point la connaissance pratique des intérêts
qu’ils sont chargés de représenter, c’est ce qu’il est difficile de
contester lorsqu’on réfléchit que, dans une société industrielle
et travailleuse comme la nôtre, la grande majorité de la représentation
est composée de gens étrangers aux intérêts du travail,
ou tout au moins aux besoins et aux souffrances du travailleur.


Que la plupart des mandataires soient choisis dans des catégories
de personnes qui se trouvent avoir des intérêts trèsdistincts,
sinon contraires, de ceux des mandants, c’est ce
qu’il est impossible de ne pas avouer, quand on observe que
la population manouvrière, qui, considérée dans l’ensemble de
ses variétés, constitue en France le gros de la masse électorale,
n’est représentée et ne peut être représentée, grâce aux
abus combinés de l’influence locale et de la pression gouvernementale,
que par de puissants capitalistes ou d’opulents pro(1) 
Je confonds à dessein sous ce nom, afin d’élargir la thèse et de
généraliser les conclusions, tous les modes de la représentation publique.
La représentation municipale, en somme, n’est pas moins politique que la
représentation dite parlementaire ; et la politique, mot dérivé de TCOVIÇ,
n’est pas autre chose que la science et le maniement des intérêts de " la
cité. »— 12 -
priétaires : je parlerai tout à l’heure des quelques avocats qui
forment l’appoint et le levain du corps représentatif.

Sur ce chapitre ou me dira, je le sais bien, que, philosophiquement
parlant, il n’y a point antinomie entre les intérêts du riche
et ceux du pauvre, et, plus spécialement, entre les intérêts de
l’industriel et ceux de l’ouvrier. Mais il ne s’agit point ici de
sophistiquer benoîtement à la suite du docteur Pangloss ; et le
temps n’est point venu encore où les races humaines doivent
ouïr, à leur grand ravissement, sur la terre et dans le ciel, le
sublime concert promis par Pythagore. La politique ne se repaît
point de rêves mystiques ; elle se prend corps à corps avec
les faits. Or, les faits ici sont assez apparents et parlent assez
haut pour qu’on ne puisse pas les nier, encore qu’il y ait bon
nombre de gens qui se bouchent les yeux pour ne rien voir, et
les oreilles pour ne rien entendre. Les faits, ou, si l’on veut, les
symptômes, que les préoccupations accidentelles de la politique
ou de la guerre peuvent nous faire perdre de vue un moment,
mais qui nous réapparaissent plus tard impérieux et menaçants,
c’est le congrès de Bâle ; ce sont les réunions des associations
ouvrières ; ce sont les déclarations plus ou moins publiques de
l’Internationale ; c’est l’élection des Gambetta et des Rochefort,
candidats volontaires ou passifs, aveugles ou conscients,
de la haine et de l’envie ; c’est la tentative de coup d’État du
31 octobre ; ce sont ces mille manifestations populaires, dont
on peut discuter la portée ou le péril, mais dont il est impossible
de méconnaître les tendances.

Au point de départ de toutes ces tendances, à l’origine de
toutes ces manifestations, on trouve l’antagonisme entre le bourgeois
et l’ouvrier, entre le capital et le travail (1).
(1) La première fois que j’osai écrire cette chose énorme — c’était dans
l’Opinion nationale — je fus pris" à partie, avec un singulier accord, par
les journaux les plus opposés entre eux, notamment par le Français, le
Peuple français et le Rappel. Tous, pareillement élevés à l’école de la
Phrase, quoiqu’ils aient diversement profité de leur éducation, me crièrent
d’une commune voix qu’il n’y a plus en France de catégories sociales,
qu’il n’y a plus que « le peuple, le peuple souverain, la grande nation
— 13 —

Vous me dites que ces braves gens du congrès de Bâle, de l’Internationale
ou du 31 octobre, se trompent ou se laissent tromper.

Peut-être. En ce cas, hâtez-vous de les éclairer, afin qu’ils
ne se trompent pas plus longtemps, car c’est sous de telles
erreurs que croulent les sociétés. Tant que vous ne les aurez
pas éclaires et convaincus, l’antagonisme que je signale subsistera
dans leur opinion, ce qui sera exactement tout comme s’il
existait en fait ; et tant qu’il subsistera, votre système de représentation,
en dépit de vos protestations libérales, ne vaudra rien
et sera pour la société un péril plus qu’une sauvegarde, parce
qu’il repose sur la contradiction flagrante et sur la fiction pure.

Reprenons donc et achevons notre rapide analyse du suffrage
universel, tel qu’il est actuellement constitué.

Que le mandat représentatif y soit entaché non-seulement
d’antinomie entre les intérêts des mandants et ceux des mandataires,
mais aussi d’équivoque et de contradiction dans son
origine et dans son essence mêmes, c’est-à-dire dans l’intention
et dans la conscience des mandants, c’est ce qui ne saurait
être évité, alors que, sans nul souci de la logique, et sans autre
raison que les convenances administratives, on parque arbitrairement,
dans le même bercail électoral, les troupeaux les
plus dissemblables, les intérêts les plus distincts et les plus
divers, alors qu’une seule et même circonscription englobe
villes et campagnes, ouvriers et bourgeois, paysans et industriels
(1).
française, » etc. Tant l’esprit français s’est laissé égarer, par la fausse discipline
des partis et par la manie des formules toutes faites, hors des voies
du juste et du vrai ! Accoutumé à ne plus voir que des masques, il ne
reconnaît plus les visages, et quand la réalité sévère vient à lui apparaître,
il la renie, s’il ne lui arrive pas de l’insulter.Par malheur ou par bonheur — qui le sait encore ?— le mouvement de
mars est venu préciser mieux les termes de la question et montrer, du
même coup, qui avait raison, de moi ou de mes confrères de toutes les
couleurs.(1) Tout ceci ne s’applique pas seulement au régime électoral do l’Empire ;
- 14 -

Enfin, que le mandataire du suffrage universel soit connu de
tous ses mandants, c’est ce qu’il serait hardi de prétendre,
alors qu’un seul député ou délégué, politique ou administratif,
représente 100 ou 150,000 habitants ; alors surtout que l’on
sait, par une expérience de vingt années, la façon confuse,
désordonnée — disons le mot, indécente — dont les choses
se passent entre le candidat et la masse bigarrée de ses électeurs
(1).

Le suffrage universel, tel qu’il se pratique aujourd’hui en
France, est donc bien loin de fournir cette expression idéale de
la représentation, qui consisterait dans « le choix d’un mandataire
ayant exactement les mêmes intérêts que ses mandants,
placé dans les mêmes conditions sociales qu’eux, vivant dans le
même milieu qu’eux et personnellement connu d’eux tous. »

Aussi, voyez par quels résultats se recommande, dans la pratique,
votre système de représentation !

Prenons des faits, et prenons-les dans les élections purement
politiques, là où, étant plus notoires, ils sont aussi plus concluants.
D’ailleurs, nous ne connaissons depuis longtemps, à
Paris, d’autres élections que les élections politiques ; et c’est là,
pour le dire en passant, une des causes de l’étrange prétention
qui nous fait, à tout moment de notre histoire, le 4 septembre ou
le 31 octobre 1870 aussi bien que le 24 février 1848, proclamer,
comme gouvernement légitime et indiscutable de la France, le
régime ou le personnel issu d’une échauffourée de Paris.
car il ne semble pas que, jusqu’à ce jour, les hommes de la République
soient disposés à introduire dans ce régime de bien sérieuses modifications,
à part le scrutin de liste, qui ne fait qu’aggraver le mal au lieu
d’y remédier, ainsi que je le montrerai plus loin.(1) Ce sera bien autre chose, surtout à Paris, maintenant que, grâce
au scrutin de liste, chaque député et peut-être chaque conseiller municipal
de Paris va être censé représenter deux millions d’habitants.
— 15 —

Choisissons donc, si vous le voulez, comme type des vices
et des équivoques du suffrage universel, la dernière élection de
M. Jules Favre au dernier Corps législatif. Je ne vais pas, comme
vous le voyez, chercher des exemples obscurs et contestables.

Au mois de juin 1869, M. Jules Favre se porte à Paris dans
la 7e circonscription. Il s’y trouve avoir pour concurrent M. Rochefort.
Au premier tour de scrutin, M. Rochefort réussit
presque, et son élection au second tour semble assurée. Le
parti modéré s’émeut, et, faisant trêve aux compétitions de
personnes, il vote en masse pour M. Jules Favre ; en conséquence
de quoi M. Jules Favre passe sur le corps à son adversaire
d’alors, qui devait être, un an plus tard, son collaborateur
en révolution et son collègue en gouvernement.

Voilà donc une élection dont la signification politique, envisagée
dans la conscience et l’intention des électeurs, était essentiellement
modérée, dont l’inspiration intime était incontestablement
transactionnelle et conservatrice. Que devient, à la
Chambre, le député issu de cette élection ? Il devient le chef de
la gauche irréconciliable, et, un an après, il trône à l’Hôtel
de Ville, côte à côte avec le même homme dont il était l’antipode
politique un an auparavant.

Ce n’est point ici un reproche que j’adresse à M. Jules Favre :
je ferai ailleurs son dossier. Ici je note simplement les malentendus
insensés du suffrage universel, sans en vouloir imputer
la responsabilité à quiconque, si ce n’est à la constitution
vicieuse du suffrage universel lui-même.

On me dira, je m’y attends, que les électeurs de M. Jules
Favre savaient fort bien, en le nommant, ce qu’ils faisaient et
qui ils nommaient, et que par conséquent ils n’ont à s’en
prendre qu’à eux-mêmes si M. Jules Favre n’a pas toujours agi
comme ils l’eussent désiré. Soit. Mais c’est justement là qu’est
le mal. Car, la question étant posée comme elle l’était en 1869,
le groupe électoral qui a déterminé le succès de M. Jules
— 16 —
Favre se trouvait dans cette alternative : ou de laisser nommer
M. Rochefort, qui était l’homme de ses antipathies, ou de
nommer M. Jules Favre, qui n’était pas l’homme de son choix.
C’est-à-dire que, dans un cas comme dans l’autre, ce groupe
électoral était certain de n’être pas représenté.

Veut-on, à l’inverse de l’élection de M. Jules Favre, un
exemple où l’anomalie et la contradiction organiques du suffrage
universel apparaissent, non plus dans la situation faite aux électeurs,
mais dans la conscience même du député ? Je connais un
ex-député, fort aimable homme, d’ailleurs, qui a nom M. le
marquis de Piennes. M. de Piennes est libre-échangiste, et ne
cache point à cet égard ses convictions. Mais M. de Piennes
compte, parmi ses électeurs, les mariniers et caboteurs de
Granville, qui lui ont prescrit, comme condition de leur suffrage,
l’obligation de voter pour les droits protecteurs. De
telle façon que voilà M. de Piennes, député à la fois de Granville
et de la France tout entière, obligé de voter, pour l’intérêt de
Granville, dans un sens qu’il considère comme contraire à l’intérêt
de la France.

M. de Piennes peut trouver cela naturel. Moi, sans vouloir
lui en faire un crime, je trouve cela énorme.

Ce sont là, dira-t-on, des accidents, des cas particuliers,
Eh ! pour Dieu ! jetez donc un coup d’oeil en arrière ; rappelezvous
comment se sont faites les élections depuis les origines
du suffrage universel ; rappelez-vous comment était composée
la Chambre qui est tombée le 4 septembre 1870, et demandezvous
de bonne foi si ce qui vous semble l’exception n’est pas la
loi générale !

Un riche propriétaire, à qui sa fortune assure les moyens
d’influence et d’action les plus larges, dont la générosité peut
beaucoup et peut faire espérer plus encore, se présente à la
députation avec l’appui du gouvernement ; il n’en faut pas davantage ;
il n’a pas besoin d’être intelligent ; il est riche, et c’est
du luxe s’il est honnête : il est élu.

— 17 — -

Un avocat, bien en langue ou même fort en gueule, expert
dans la gymnastique du Verbe, et que ne gêne point le bagage
de la science, s’offre au suffrage des foules ; il flatte leurs
instincts et leurs passions ; il n’en faut pas davantage ; il n’a pas
besoin d’avoir des idées pratiques ou des vues sérieuses ; il
suffit qu’il séduise des intelligences obscures par des phrases
éclatantes : il est élu.

Rentiers à gros sac, ou rhéteurs à thèses excessives : telles
sont les seules catégories où puisse, avec le suffrage universel
comme nous l’avons, se recruter le personnel de la représentation
nationale.

M. Peyrusse ou M. Justin Durand, d’une part ; M. Bancel ou
M. Emmanuel Arago, de l’autre : tels sont les deux types sous
lesquels on peut classer, sauf d’insignifiantes nuances, tout le
contingent de nos assemblées, impériales ou républicaines,
depuis 1848.

Vous me dites que la nouvelle République changera tout cela ?
Je veux le croire, et c’est ce que j’attends d’elle ; mais elle n’y
réussira que si elle change les choses, au lieu de changer seulement
les mots, si elle fonde sérieusement des institutions républicaines,
au lieu de se borner à supprimer un roi ou un empereur.

Transportez, maintenant à l’ordre municipal ce que nous venons
de dire touchant l’ordre politique.

Les résultats seront les mêmes.

Pourquoi ?

Parce que les mêmes causes ne peuvent produire que les
mêmes effets. Parce que, dans l’a constitution actuelle du suffrage
universel — constitution absurde et barbare s’il en fût jamais —
un élu du suffrage universel, législateur ou administrateur, député
ou conseiller municipal, ou maire, peu importe, ne peut
représenter qu’un groupe électoral confus, un pêle-mêle d’ouvriers,
agriculteurs, propriètaires, commerçants, industriels,
citadins, campagnards ; tous gens n’ayant entre eux aucune

— 18 —

relation d’affaires, aucun intérêt commun, aucun lien de
connaissance, aucune possibilité sérieuse de se concerter et de
s’entendre préalablement sur les vues générales ou particulières
qui président au vote qu’ils vont rendre (1).

La conséquence directe, inévitable d’un organisme aussi vicieux,
c’est que le corps électoral, n’étant point sollicité par
l’intérêt spécial de chaque électeur, n’étant point soutenu par
l’austère sentiment de la responsabilité individuelle, demeure
livré aux suggestions et aux abus de la candidature imposée
(gouvernementale ou révolutionnaire)  ; et le résultat définitif des
élections ainsi faites, c’est que le Corps représentatif, soit législatif,
soit municipal, n’a ni crédit moral ni assiette politique,
parce qu’il est sans attaches réelles avec le pays ou la cité.

De là, l’étrange et déplorable facilité de nos révolutions.

C’est là, me dira-t-on, la loi fatale des choses, la conséquence
forcée de l’imperfection humaine.

Non, c’est simplement le résultat de notre incapacité politique,
de la facilité avec laquelle nous nous payons de mots, au
lieu de pénétrer jusqu’à la substance des choses.

Il n’est pas si difficile qu’on veut bien le croire de réaliser un
système électoral capable de mettre en harmonie d’intérêts et
de sentiments les corps électifs et la masse électorale.

Et ce problème, qui nous semble insoluble, l’histoire, dont
nous négligeons trop les enseignements en France, l’a résolu
plus d’une fois.

C’est ce que je veux tâcher de montrer, en m’en tenant plus
spécialement ici à ce qui concerne la représentation de la cité.
(1) Cela n’est pas aussi rigoureusement vrai dans les petites villes que
dans les grandes, et dans les cités bourgeoises que dans les cités industrielles ;
mais, à des degrés divers, les vices du système se retrouvent
partout, et j’ai dû me préoccuper de leurs conséquences dans les grands
centres principalement, parce qu’elles y sont plus redoutables.
— 19 —
Ii
J’ai dit mon sentiment sur la constitution actuelle du suffrage
universel : constitution grossière et barbare, je me plais à
le répéter, parce que j’espère ainsi amener à celte conviction
et entraîner dans la voie de mes recherches un certain nombre
d’esprits qui, frappés des inconvénients du système, n’en veulent
point pourtant reconnaître les vices ; ou d’autres encore,
qui, éclairés désormais sur ces vices, y cherchent un remède
dans d’imprudentes réactions contre le principe même du suffrage
universel.

Il me reste à dire dans quel sens, particulièrement en ce
qui concerne la cité, doit être réorganisée cette grande institution
du suffrage universel, qui est destinée à périr en France,
si elle ne se transforme.

Il va sans dire que je ne prétends point avoir découvert la
pierre philosophale de la politique. J’ai simplement lu l’histoire,
la grande maîtresse de l’humanité, et j’y ai vu clairement
que ce qu’il s’agit de réaliser ici a été réalisé ailleurs,
avec le degré de perfection que comportaient les temps : si
bien que nous n’avons, en somme, qu’à copier ce que nos
devanciers ont fait, en le modifiant seulement suivant les exigences
de notre époque et de notre milieu.

Ce qui a été fait et ce qu’il faut refaire, ce qui est le complément
nécessaire du suffrage universel et la base rationnelle
de la cité ou de la commune, c’est : la Corporation !

Voilà le grand mot lâché !
— 20 —
Je n’ignore point les scrupules qu’il soulève chez les ignorants
et les timides, comme chez les pontifes de la déesse
Révolution. Je me souviens même que, l’année dernière, dans
une réunion publique tenue à l’occasion des élections générales,
un brave maçon, qui portait le nom illustre de
Chamillart, las d’entendre disputer et ergoter en mots creux
sur ces abstractions vides de sens avec lesquelles on mène les
foules, déclara net que tout cela lui était parfaitement égal, et
qu’il ne voterait, lui, pour un député, que quand il pourrait
y avoir un député des maçons.

Le bonhomme fut hué de la belle manière, et, au nom de
la liberté de parler, on lui retira la parole. Je crains bien
pourtant que, dans toute cette foule de rhéteurs en redingote
ou en blouse, le citoyen Chamillart ne fût le seul qui
possédât à quelque degré cette vertu primordiale de la politique,
vertu qui semblerait devoir être si commune et qui est
pourtant si rare : le sens des réalités.

Je ne conclurais peut-être pas, pour mon compte, d’une
façon aussi absolue que le citoyen Chamillart (et cela tient peutêtre
uniquement à ce que je ne suis pas maçon)  ; mais à part
les nuances et tempéraments que la pratique peut comporter,
je demeure convaincu que l’ordre d’idées où s’était placé le
citoyen Chamillart est le seul vrai, le seul dans lequel on
puisse chercher et trouver un système d’institutions qui traduise,
en faits concrets et positifs, le vague byzantin des théories représentatives,
et assure ainsi à la France une ère durable de
réelle liberté.
A priori, sans en appeler à l’histoire et en se contentant
du seul témoignage de la raison, on aperçoit que la corporation
— non point la corporation monopoliste, immobilisée,
abusive et vieillie que supprima la Constituante après que
déjà Turgot l’avait supprimée, mais la corporation libre, ouverte
à tous les citoyens et susceptible de toutes les transformations
— on aperçoit, dis-je, que la corporation, composée

— 21 —

d’individus réunis et groupés tout naturellement par de communs
intérêts et de communes habitudes, fournit précisément
la base organique de la représentation rationnelle ; c’est-à-dire
que, mieux qu’aucun autre mécanisme ou procédé, si savant
qu’il pût être, elle est capable d’assurer à chaque groupe électoral
« le choix d’un mandataire ayant exactement les mêmes
intérêts que ses mandants, placé dans les mêmes conditions sociales
qu’eux, vivant dans le même milieu qu’eux et personnellement
connu d’eux tous. »

Mais comme la théorie ne vaut, en toutes choses et surtout
en politique, que lorsque la pratique l’a vérifiée, il n’est pas
hors de propos de se rendre compte sainement, sans prévention
ni parti pris, du rôle que la corporation a joué dans l’histoire
des destinées sociales et des libertés politiques.

Ce rôle est immense ; et l’exposé, même purement chronologique,
des fastes de la corporation, ne saurait entrer dans le
cadre restreint où je veux me renfermer ici. Bornons-nous donc
à faire entrevoir, par quelques indications sommaires, combien
les préjugés qui ont cours contre la corporation sont mal
fondés devant la justice et devant l’histoire.

Ne remontons point jusqu’aux civilisations antiques de l’Inde
ou de l’Egypte. Là, la corporation, dont on pourrait nous opposer
l’exemple, n’a rien de commun avec la corporation telle
que nous voulons l’envisager.

La corporation égyptienne ou hindoue n’est point une corporation,
mais une caste. Non-seulement l’individu n’est pas
libre d’y entrer ou d’en sortir à volonté, mais la famille tout
entière, la succession perpétuelle de la dynastie familiale est
liée et inféodée à l’être collectif, à la caste, qui se trouve être
ainsi de droit divin, et renferme par conséquent en elle-même
le germe de mort des institutions qui ne peuvent se transformer.


A Athènes, au contraire, le génie grec, qui a tout réalisé ou
— 22 —
tout entrevu de ce que peut le génie humain, institue la corporation
sur sa vraie base naturelle et logique : le libre suffrage de
l’individu. Solon introduit dans son Code une loi qui a pour
objet formel et spécial d’autoriser les citoyens ayant les
mêmes intérêts à s’unir en corporations ; et cette loi, qui plus’
tard passera dans le Code romain, est considérée par le chancelier
Kent comme « le point de départ des libertés municipales
dans le monde (1). »

Mais Solon ne s’en tient pas là. Vivifiant la donnée abstraite de
la corporation par l’obligation effective du travail, il ordonne que
« chaque citoyen sera tenu d’apprendre un métier. » Et cette
simple prescription doit suffire à rectifier un des partis pris le
plus communément adoptés par cet esprit français que nous
croyons niaisement le plus éclairé du monde, et qui est fait,
presque tout entier, de formules de convention.

Il est admis, en effet, à peu près sans conteste, que les républiques
antiques, dont Athènes offre le type supérieur,
étaient des espèces d’aristocraties sans titres, où le citoyen ne
se livrait à aucun labeur et où l’homme libre laissait aux esclaves
le travail manuel et l’exercice de tous les métiers, se réservant
ainsi le loisir nécessaire pour vaquer aux affaires publiques.

Or, il n’est rien de moins exact.

Aux derniers temps de la décadence, sans doute, les besoins
surexcités du bien-être, la corruption et la mollesse qui résultent
des longues prospérités, le nombre des esclaves toujours
accru par des guerres heureuses, toutes ces causes réunies font
tomber la masse du travail entre les mains serviles. Mais ce
n’est point cette période d’Athènes qu’il faut prendre pour type
de ses institutions et de ses moeurs politiques.
(1) Kent, Commentaries on the American law, I, 268 ; Gaïus, au Digeste,
XLVIII, XXII, 4 ; Duruy, Histoire de la Grèce, au chapitre:
Athènes et sa constitution.
-23II
suffit, d’ailleurs, de lire Aristophane pour se rendre compte
de la part que les gens de métier avaient à Athènes dans les
affaires publiques. A propos de quoi, si ce n’est à propos de
leur rôle dans l’État, la verve aristocratique du prince de la
comédie prend-elle à partie Méton, le géomètre des Oiseaux ? ou
Cléon le corroyeur ? ou le pauvre diable de laboureur à qui la
guerre civile a ravi ses boeufs et que Dicéopolis envoie pleurer
plus loin ? ou surtout le charcutier des Acharnéens, à qui Démosthène
dit : « Va, tu es souverain précisément parce que tu es
charcutier, parce que tu n’es rien, que vaurien et faubourien
 ! »

Il est donc certain que le peuple, le peuple comme nous
l’entendons dans notre langue et nos idées modernes, eut à
Athènes, et dans les républiques de constitution analogue, une
intervention active et considérable dans la gestion des intérêts
publics ; et il n’est pas moins certain que Solon, ce vrai sage,
cet esprit si juste et si pénétrant, n’eût pas édicté la loi des
corporations et celle des métiers, si elles n’eussent répondu à
un besoin préexistant du peuple qui l’avait spontanément choisi
pour législateur ; en un mot, il est certain qu’en dépit des
instincts d’individualisme prédominants dans la race grecque,
la loi des corporations ne demeura point lettre morte, et que
les associations formées en vertu de cette loi furent, dans
plus d’un cas, l’élément principal des agitations ou des transformations
politiques de la cité d’Athènes.

Un témoignage manifeste, d’ailleurs, de la vitalité que garda,
dans Athènes, la loi des corporations, c’est qu’elle ait été
reproduite, et, selon toute apparence, copiée, à Rome, dans la
loi De collegiis et corporibus. Mais à Rome, cette institution
prend un essor plus marqué, plus irrécusable encore et qui
doit laisser des traces plus profondes. L’esprit romain est moins
personnel que l’esprit ; grec ; moins original et moins brillant,
il est aussi plus disciplinable, et l’association est là sur son
véritable terrain. Elle y fleurit de bonne heure. Bien avant la loi

— 24 —
De colleyiis et corporibus, une loi de Numa ébauche le régime
des corporations. La loi des Centuries elle-même, qui distribue
les citoyens en classes d’après la fortune de chacun, n’est pas
autre chose qu’une loi constitutive de corporations, car elle a
pour objet de réunir en un même groupe politique les individus
qui sont supposés avoir les mêmes intérêts civils.

Ce fut même par là que cette loi, malgré son apparente partialité
pour les centuries riches, valut à Servius Tullius la
faveur passionnée du peuple. Il n’importait pas absolument,
en effet, au principe démocratique, que les citoyens riches
comptassent 98 centuries, composées chacune d’un petit nombre
de membres, tandis que les citoyens moins aisés, quoique beaucoup
plus nombreux, ne formaient à eux tous que 93 centuries.
Telle qu’elle était, et bien qu’elle assurât, dans la
pratique, la majorité aux classes fortunées, la loi n’en abolissait
pas moins le privilége politique dont les gentes patriciennes
avaient été seules en possession jusque-là ; et à la place de ce
privilége déchu, elle érigeait implicitement cet ordre nouveau :
que, sauf des questions de nombre, questions accidentelles et
variables, tous les citoyens étaient égaux entre eux et devaient se
répartir en groupes à raison de l’identité de leurs intérêts. C’est
là l’essence de la corporation, le vrai principe de l’égalité ; non
point de l’égalité brutale et oppressive, telle que nous la feraient
les traditions triomphantes de 93, mais de l’égalité philosophique,
telle que l’entend Aristote, et qui tient compte des inégalités
natives, non pour les violer, mais pour les harmoniser.

Aussi, avec la loi des Centuries de Servius Tullius, le droit
de la démocratie est affirmé dans Rome. Son avénement dans les
faits n’est plus qu’une question de temps, et son organisation ultérieure
n’est plus qu’une affaire de dénominations ou de chiffres.
La division en tribus pourra venir, elle ne sera point la négation
du principe corporatif des centuries ; elle n’en sera, au contraire,
qu’un développement et une application nouvelle ; car
on verra la constitution rationnelle de la corporation se cher-

— 25 —

cher elle-même en prenant pour base primordiale la division
des citoyens en citadins et campagnards ; et, dans l’enceinte
même de la cité, on verra la population se grouper et se répartir
suivant ses affinités sociales et professionnelles (1)  : si bien
que Rome, partagée en régions, se trouvera, précisément par là
même, partagée en autant de grandes corporations industrielles,
dont la trace et la mémoire subsistent encore aujourd’hui, à
Rome comme partout en Italie, dans les appellations, religieusement
conservées, des vieilles rues et des vieux quartiers.


Constituée avec l’énergie propre à tout ce qu’a créé le génie
romain, la corporation résiste à toutes les variations de la fortune
de Rome ; elle ne succombe pas avec la République ; elle
se perpétue, en se transformant, jusqu’aux derniers temps de
l’Empire ; et c’est des «  colléges » romains que sont nées directement
nos corporations de métiers du moyen âge.

Je n’entreprendrai pas d’analyser ici l’histoire de ces dernières,
histoire trop peu connue, malgré les importants travaux
par lesquels d’excellents esprits se sont appliqués récemment à
la vulgariser (2). Je n’entrerai même pas dans le sujet, qui
m’entraînerait forcément trop loin. Je me bornerai à remarquer
que la corporation du moyen âge, telle qu’elle se constitue et
se développe en France, revêt un caractère encore plus actif,
une fonction plus militante que dans l’antiquité. Dans l’antiquité,
la corporation est le fond des institutions, le mode régulier
de la liberté municipale ; dans la France du moyen âge,
(1) Il faudrait répéter ici ce qui a été dit plus haut touchant ce commun
préjugé : que les populations libres des cités antiques n’exerçaient
point par elles-mêmes de profession, et se réservaient exclusivement pour
la politique ou la guerre.(2)  Voir surtout les ouvrages de MM, Ouin-Lacroix, Du Cellier et Levasseur
sur l’Histoire des corporations et des classes laborieuses en France.— 26 —
elle est l’arme même de la liberté, le moyen d’affranchissement
de l’opprimé contre le maître.

C’est par la corporation que le peuple des cités se constitue
en force contre Foutre-puissance féodale ; c’est par l’élection
des échevins, jurés et prudhommes de la corporation, que
la bourgeoisie naissante s’élève à la conception et à la pratique
ultérieure du système représentatif ; c’est par les devoirs rigoureux
et quelquefois farouches du « compagnonnage, » que l’ouvrier
s’initie à l’esprit de solidarité, à ce dévouement envers
tous qui est, dans toute société politique, la vraie et unique
sauvegarde du droit de chacun.

Plus tard, il est vrai, la corporation s’altérera et deviendra
exclusive. Cela ne vient point d’un vice inhérent au principe
même de la corporation ; cela tient à des circonstances ou à des
concomitances diverses ; cela tient surtout à ce que la corporation,
forcée de se constituer en arme de guerre, gagne fatalement
quelque chose du mal qu’elle veut détruire, et s’organise,
comme la féodalité, en forteresse close.

Ailleurs qu’en France, là où le groupe populaire, représenté
par la corporation, n’a point affaire à un faisceau féodal aussi
résistant, la fortune de la corporation est différente. Là, son
développement est plus libre, plus spontané, et la formule politique
qui en ressort est, si l’on peut ainsi dire, plus scientifique.
C’est dans les communes italiennes, c’est à Florence surtout,
qu’on suit avec intérêt la formation de la corporation et son
oeuvre politique. Là les corporations ne sont pas seulement des
associations ouvrières ; on y voit, à côté des «  Arts mineurs »
des bouchers, des boulangers ou des forgerons, les « Arts majeurs
 » des médecins, des juges et des notaires : c’est-à-dire que
le système des corporations a tenté d’étreindre dans une synthèse
complète toutes les forces agissantes de la cité, manuelles ou
intellectuelles ; c’est-à-dire que la corporation embrasse tout le
corps social, qu’elle en est l’organisme même.

C’est donc là qu’on peut le mieux reconnaître et observer la
— 27 —
fonction politique des corporations. C’est là qu’on peut trouver des
enseignements féconds et des précédents utiles pour la reconstitution
moderne des corporations, ou, à parler plus exactement,
pour la détermination de leur rôle futur ; car les corporations,
sans qu’elles en aient encore nettement conscience, sont déjà
reconstituées en France, ou du moins à Paris.

L’assertion peut paraître hardie, et vaut la peine qu’on s’y
arrête.
Iii
J’ai dit et prouvé que la corporation avait été le grand ressort
de la cité antique et de la commune du moyen âge, et j’ai ajouté
que la corporation était si bien le mécanisme rationnel des
libertés populaires, la forme logique du suffrage universel,
qu’elle tend à se reconstituer en France, quoique sans avoir
encore conscience de la grande fonction qu’elle est appelée à y
remplir.

Il existe, en effet, tout près de nous, dans la bourgeoisie française
(1) , dans la bourgeoisie parisienne, un groupe considérable
(1) Je ne parle ici que des syndicats bourgeois, parce que ce sont les
seuls avec qui je me sois trouvé en contact, mais je n’ignore pas qu’il
existe aussi des syndicats ouvriers, dont le nombre va croissant et dont
l’organisation se perfectionnera sans doute ; et je n’exclus pas, bien entendu,
des droits et des bénéfices politiques de la corporation, ces groupes d’ouvriers,
qui sont au contraire, à mes yeux, l’élément essentiel, la souche-mère du
régime corporatif.— 28 —
d’hommes, réunis et distribués dans le cadre d’une institution
qui contient en germe toute la réforme future du système représentatif
et qui, dès aujourd’hui, fournit à ses membres, pour
peu qu’ils le veuillent, le pouvoir d’intervenir efficacement dans
les affaires publiques. Je veux parler des Syndicats industriels
et commerciaux, qui se sont reliés entre eux dans une sorte
d’association, sous le titre de : L’Union nationale du commerce
et de l’industrie.

Grâce à ces syndicats, en effet, les industriels et commerçants
de Paris se trouvent entre eux en rapports assidus ; ils
sont ainsi en situation d’étudier leurs communs intérêts ; et par
là même aussi, ils sont en mesure de choisir, pour représenter
ces intérêts, des personnes qui soient à la fois dignes et capables
de cette grave mission.

Ces possibilités ont déjà leur champ d’application dans les
élections commerciales, où les syndicats, à peine formés, ont
rapidement acquis une influence prépondérante. Déjà le tribunal
de commerce parisien n’est presque plus qu’une émanation
des syndicats. Il faut que, de ce terrain étroit, l’action des syndicats
s’étende à celui de la politique. Il faut que les syndicats,
même dans leur constitution encore élémentaire, sachent utiliser,
au profit de la chose publique, les grands moyens d’action
dont ils disposent sans qu’ils paraissent le savoir : la force de
l’esprit de corps, l’étendue et la multiplicité des relations personnelles,
l’autorité qui résulte du nombre, l’influence qui
procède de l’intelligence, le crédit que procurent les situations
honorablement acquises, l’unité de vues qu’engendre la communauté
des intérêts.

En mettant en oeuvre toutes ces ressources, les syndicats peuvent
prendre un rôle considérable dans les événements inconnus
qui s’apprêtent ; déterminer le courant général qui manque à l’opinion,
morcelée et désagrégée ; intervenir efficacement dans les
élections politiques et, par là, dans les conseils du gouverne-
— 29 —
ment ; contribuer à assurer dans Paris, et dans la nation tout
entière, l’ordre et la sécurité qui sont les conditions essentielles
de toute vie sociale ; préparer enfin le jour, dès longtemps
attendu, où succédera à la politique violente des coups d’État et
à la politique stérile des coups de langue, la politique paisible
et féconde du travail.

Au début des difficultés diplomatiques de 1870, lorsque je vis
venir les graves événements qui depuis lors se sont accomplis,
je voulus tenter de faire sentir aux syndicats cette importance
des forces dont ils disposent et de la puissance qu’ils pourraient
conquérir à un moment donné, s’ils voulaient ne point borner
leurs vues à de simples intérêts de boutique. Je n’y réussis
point, comme de juste : il est dans la nature des hommes, et
particulièrement des Français — le peuple le plus routinier de
la terre — de n’agir que lorsqu’ils sont pris au collet par la
nécessité.

Quelques honorables membres des syndicats, à qui je suis
heureux de pouvoir payer ici un tribut de reconnaissance,
voulurent bien seconder ma tentative d’initiation (1). Mais la
masse demeura inerte. Les uns, comme de juste encore, me tinrent
discrètement pour un intrigant qui voulait les exploiter :
car c’est aussi une des vertus du Français, de ne croire que
difficilement au désintéressement, des idées et à la probité des
hommes.

D’autres me donnèrent poliment à entendre que j’étais un
rêveur dépourvu de sens pratique, et qu’il n’en pouvait être
(1) Je puis citer, entre autres, MM. Lhuillier et Jules Maumy, Hiélard et
Nottelle. MM. Hiélard et Nottelle avaient déjà tenté vainement d’introduire
la politique dans les délibérations des syndicats ; MM. Maumy et Lhuillier
avaient pris une part considérable aux élections politiques de la ville de
Paris en 1870.— 30 —
autrement, puisque je n’avais pas l’heur de fabriquer des sommiers
élastiques ou de vendre de l’onguent gris. La plupart me
déclarèrent tout net que les syndicats commerciaux ne voulaient
point se mêler de politique, et tomberaient en décomposition
s’ils ouvraient la porte à d’autres sujets de controverse qu’aux
stricts intérêts de métier.

Ce fut le seul ordre d’objections ou de scrupules que je daignai
tenter de réfuter.

Je fis observer à ces Messieurs que les intérêts de métier,
étant à la fois ceux de l’individu, ceux du groupe, et même
ceux de la société, qui consomme ce que le métier produit, se
trouvent par là même être précisément la base essentielle
de la politique, qui ne vit point, comme la philosophie, de pures
idéalités ; que cette manie de placer la politique en dehors des
intérêts positifs était précisément l’une des causes de nos agitations
douloureuses, de nos révolutions répétées et stériles ; qu’il
était temps enfin d’arracher la direction des affaires publiques
aux faiseurs de thèses, aux abstracteurs de quintessence, aux
avocats de l’absolu, et de clore le règne pompeux de la déclamation
par l’avénement sévère des réalités.

Je leur fis remarquer aussi que leur erreur était grande, de
croire que les corporations — et les syndicats ne sont pas autre
chose — puissent, en s’excluant de la politique, conquérir une
importance sérieuse, même au point de vue strictement économique.
Je m’appliquai à ieur prouver que la richesse des corporations
est étroitement liée au rôle politique qu’elles jouent
dans l’Etat, ou tout au moins dans la Cité. Je leur montrai partout,
dans les cités antiques comme dans les communes du
moyen âge, l’accroissement de la richesse des corporations suivant
pas à pas leur fortune politique, qui n’est pas autre ellemême
que la fortune de la liberté. Je leur montrai Rome grandissante,
en opulence comme en pouvoir, tant que la population
y conserve son antique organisme des centuries et des tribus,

— 31 —

puis tombant dans la décadence économique et politique tout
ensemble, à mesure que, le droit de cité s’étendant progressivement
aux provinces, la vitalité des anciennes catégories ou corporations
civiques va s’affaiblissant ; jusqu’au jour où le morcellement
de toute la masse romaine en individualités isolées et
incohérentes, livre dans Rome — exactement comme il devait
arriver plus tard en France — la fortune et la liberté publiques
aux entreprises de l’Empire, qui, à Rome comme en France,
ne 'commettait pas d’autre crime que d’hériter des institutions
mortes. Je leur montrai la cité de Florence, aussi puissante dans
le monde d’Occident que les plus puissantes monarchies, tant
que la liberté y règne avec les » arts majeurs et mineurs ; »
puis la richesse et la liberté florentines s’abîmant ensemble
lorsque Charles-Quint rétablit définitivement la puissance absolue
des Médicis, c’est-à-dire précisément lorsque les corporations,
vieillies et décrépites, ont disparu de la scène publique,
laissant les affaires aller au hasard d’une démagogie orageuse
et confuse (1).

Prenant un exemple plus saisissant encore parce qu’il répond
mieux à' la notion moderne de l’État, je leur montrai l’affranchissement
de la bourgeoisie et du travail s’opérant discrètement
en Angleterre par l’introduction, encore bien incomplète
et cependant déjà si efficace, du régime des corporations dans
le système représentatif. J’essayai de les convaincre que les
conquêtes faites par l’esprit démocratique anglais sur le parlementarisme
oligarchique qui avait pour base la possession féodale
du sol, sont dues pour beaucoup à l’élément corporatif,
introduit dans la Chambre des communes avec les députés des
(1) La restauration absolutiste des Médicis à Florence est de 1530 ; et
les corporations, dont l’existence n’était plus guère que nominale depuis
plus d’un demi-siècle, sont formellement supprimées en 1532.-32freeholders
ou libres tenanciers, des Universités et des villes
industrielles.

Je leur montrai partout, en un mot, la prospérité économique
des corporations inséparable de leur importance politique, et
leur importance politique inséparable de la liberté.

Tout cela, je l’avoue à ma confusion, ne servit pas à grand’-
chose ; et je n’en fus point surpris, sachant bien que les enseignements
de l’histoire ne sont pas de ceux qui ont grand crédit
en notre bon pays de France. Mais la force des événements, qui
est la seule leçon dont notre esprit imprévoyant puisse tirer
quelque profit, a déjà, si je ne me trompe, commencé de me
venger. Je tiens de bonne source que les syndicats industriels
et commerciaux, sans s’être publiquement constitués en corps
politiques, ne sont point cependant demeurés absolument étrangers
aux élections ou aux votes divers de 1870, et que les relations
de personnes ou d’intérêts créées par ces syndicats n’ont pas été
sans influence sur le choix et le succès des candidatures. Plus
tard, et ce sera bientôt, les syndicats, qu’ils le veuillent ou non,
feront bien davantage : je les assigne, sans plus de délai, aux
prochaines élections municipales ou politiques (1).
(1) Ces élections ont eu lieu, en février 1871, pour l’Assemblée nationale,
et elles ont pleinement confirmé mes prévisions. Les syndicats ont
tenté, quoique vainement encore, d’y exercer une action dirigeante. On y
a vu de plus — par une réaction encore inconsciente, mais néanmoins
parfaitement nette, contre l’inepte scrutin de liste — on y a vu, dis-je,
des Comités électoraux, notamment le Comité patriotique et le Comité
central républicain, classer leurs candidats PAR ORDRE DE PROFESSIONS, en
s’appliquant, autant que possible, à les embrasser toutes. C’est-à-dire que
ces Comités ont fait de la corporation sans le savoir, et qu’ils ont pratiqué,
à l’état empirique et accidentel, ce qu’il s’agit de réaliser suivant
des règles rationnelles et permanentes.J’ajoute, en ce qui concerne les syndicats, qu’à l’heure même où nous
sommes, ils discutent et agissent en vue d’une intervention dans le conflit
entre l’Assemblée nationale et la Commune de Paris. Il y a loin de— 33 —
Pour quiconque, d’ailleurs, a coutume de fouiller les choses
par-delà les apparences, l’idée de la corporation apparaît et s’agite
déjà, en germe confus, au fond des élections municipales
qui ont suivi, à Paris, le vote du 3 novembre. Dans les quartiers
de mouvement industriel et commercial, comme le deuxième et
le troisième arrondissement, on a vu se porter et réussir dés.
commerçants : MM. Adam, Méline, Brelay. Dans le faubourg
Saint-Germain, pays d’humeur placide et de fortunes
assises, le suffrage a désigné des écrivains, des professeurs,
des rentiers, des avocats : M. Arnaud de (l’Ariége) , M. Hortus,
M. Bellaigue, M. Dargent. Dans les quartiers où prévaut l’élément
peuple proprement dit, celui que M. Thiers appelait « la
vile multitude » au temps où M. Jules Favre n’avait pas encore
décrété qu’ « il n’y a pas de populace, » l’élection n’a point
encore fait surgir des ouvriers ; elle a adopté des agitateurs,
MM. Millière, ou Flourens, ou Mottu, parce que les masses peu
éclairées ont l’instinct de leurs intérêts plus qu’elles n’en ont la
logique ; mais lorsque la stérilité du rôle de ces agitateurs se
sera clairement révélée par les faits, la lumière se fera pour ces
masses elles-mêmes, et elles en viendront à choisir leurs mandataires
parmi ceux que lie étroitement à elles la communauté
des travaux et des habitudes, des aspirations et des
souffrances (1).

Quand la lumière sera faite dans tous les esprits, ce sera
l’avénement de la corporation.
tout cela au parti pris si rigoureux de ne point se mêler de politique.
(Note ajoutée en mars 1871.) (1) Cette prévision encore a été confirmée par l’événement. Le mouvement
de mars, laissant en arrière MM. Millière, Flourens et Mottu, a
placé à la tête de la révolution communale des hommes qui tiennent de
plus près aux classes laborieuses. Aussi je ne crains pas d’affirmer que si
" la Commune » de Paris, née si brusquement et si hâtivement, parvient à
vivre, la corporation sera le premier fruit qui naîtra de ses convulsions
futures. (Note ajoutée en mars 1871.) 3— 34 —
Et ce jour-là marquera tout ensemble,et le point de départ de
notre rénovation nationale, et la fin de nos déchirements sociaux :

Le point de départ de notre rénovation nationale, parce qu’à
la place de l’affreux chaos qui règne aujourd’hui dans les idées
comme dans les choses, à la place des abstractions vides et
sonores qui nous mènent encore après tant et de si dures
leçons de l’expérience, la corporation viendra inaugurer, enfin,
la pratique réelle et sérieuse du régime représentatif ;

La fin de nos déchirements sociaux, parce que, du jour où
sera appliquée la théorie rationnelle de la représentation, tous
les intérêts, ayant désormais voix au chapitre, chercheront tout
naturellement dans les voies légales la loi de leur conciliation,
au lieu de recourir à la force ou aux surprises qui, depuis
quatre-vingts ans, ont si souvent et si vainement bouleversé le
sol et la fortune de la France.
Iv
En montrant quels furent l’importance et le rôle de la corporation
dans la Cité antique et dans la Commune du moyen âge,
j’ai prétendu indiquer, dans ce travail, sur quelles brises légales
et rationnelles doit être reconstituée la Commune moderne.

Prenons pour exemple, puisque la situation le veut, Paris et
ses vingt arrondissements : ce qui sera possible à Paris, c’est-àdire
dans le milieu le plus complexe et le plus difficile, sera
d’autant plus aisément réalisable ailleurs.

Nous avons déjà noté, à l’occasion des élections municipales
de novembre 1870, que, même en l’état incertain et troublé de

— 25 —

nos institutions, le principe rationnel de la corporation s’est
manifesté instinctivement, d’une façon confuse, mais néanmoins
très-appréciable, par le choix de personnages dont les
habitudes et la profession correspondent, plus ou moins exactement,
à la profession et aux habitudes dominantes dans
chaque circonscription électorale.

Supposons cette aspiration vague érigée en système et pouvant
s’exprimer par un mécanisme électoral précis. Supposons
que, dans chacun des vingt arrondissements de Paris, la population
soit distribuée en un nombre donné de groupes (nombre
mobile et variable par chaque arrondissement) , dont chacun
serait composé de gens exerçant la même profession, ou au
moins des professions assez analogues entre elles pour qu’elles
puissent être considérées comme ayant les mêmes intérêts.
Et il est bien entendu que l’État n’interviendra en rien dans la
constitution de ces groupes ; qu’ils se formeront d’eux-mêmes,
librement et spontanément, suivant la loi de leurs affinités
respectives ; qu’ils n’auront à remplir, pour avoir droit de
représentation, d’autre condition légale que d’atteindre à un
certain chiffre d’adhérents ; qu’enfin nul citoyen ne sera considéré,
quant à l’exercice de ses droits publics, comme lié à son
groupe par des attaches qui puissent gêner sa liberté de vote
ou d’action, et le confiner, à perpétuité, dans telle ou telle condition
sociale. La corporation, telle que nous l’envisageons ici,
c’est-à-dire comme organisme politique et en dehors de toutes
conventions privées, n’est pas autre chose, pour nous, qu’un
collége électoral essentiellement mobile.

Cela posé, admettons, si l’on veut, par une évaluation tout à
fait arbitraire, qu’il y ait trente de ces colléges par chaque arrondissement
: — la Commune de Florence, qui n’était guère plus
populeuse que tel de nos arrondissements de Paris, comptait,
au XIVe siècle, sept arts majeurs et quatorze arts mineurs, en
tout vingt et un ; mais on peut considérer que les progrès de
l’industrie moderne, la division du travail qui leur est corréla-
— 36 —
tive, la répartition analogue qui s’est faite dans l’ordre des
fonctions et professions dites libérales, toutes ces causes et
d’autres encore ont dû accroître d’un tiers environ, par rapport,
à cette époque, le nombre des droits professionnels qui peuvent
aujourd’hui prétendre à être représentés.

Voilà donc trente corporations qui, chacune agissant à part et
pour son compte, se constituent en autant de corps électoraux,
se réunissent et se concertent à ce titre, et, à un jour donné,
choisissent chacune un mandataire chargé de défendre, dans un
conseil commun, les intérêts spéciaux de la corporation, qui
seront ceux de l’élu comme ceux des électeurs.

Les trente mandataires, ainsi élus dans chaque arrondissement,
formeront le conseil civique de l’arrondissement et choisiront
eux-mêmes, parmi eux ou en dehors d’eux selon leur
gré, et pour un délai dont il y aurait lieu de discuter la durée,
les magistrats que nous appelons maire et adjoints, c’est-à-dire
le pouvoir exécutif de l’arrondissement.

Je dis que ces magistrats seront choisis par le conseil de
l’arrondissement et non par le suffrage direct des corporations ;
et c’est là l’application spéciale d’un principe selon moi général,
vrai pour l’État comme pour la Cité, à savoir : que les agents
exécutifs, magistrats d’ordre neutre et dont le rôle doit se renfermer
dans la stricte application de la loi, ne doivent jamais
être désignés directement par le peuple, afin qu’ils ne puissent
emprunter à l’entraînement des sympathies populaires un prestige
personnel capable de tourner au détriment de la loi (1).
Les républiques italiennes du moyen âge avaient parfaitement
pressenti et prévenu ce danger, en faisant élire, par les Sei(1) 
C’est ici un principe absolu, en son sens rationnel, mais dont les
circonstances peuvent, dans une certaine mesure, tempérer l’application,
ainsi que je m’en expliquerai en traitant de l’Etat.— 37 —
gneuries, des podestà qui ne fussent point de la ville ; et, de
même, la Constitution fédérale des États-Unis dispose que les
électeurs désignés pour nommer le président " voteront au
scrutin pour deux individus, dont un au moins ne sera pas
habitant du même État qu’eux. »

Pour les mêmes causes, les pouvoirs exécutifs ne doivent
pas être laissés aux mains des mêmes hommes pour une durée
trop longue ; et les intérêts collectifs n’auront point à souffrir
d’un changement fréquent de personnes, lorsque la répartition
des citoyens en groupes homogènes aura introduit, dans la
gestion de ces intérêts, des règles précises et des traditions
faciles à transmettre.

Aucune de ces fonctions municipales ne doit être, en principe,
gratuite.

Chaque corporation vote un fonds à l’usage de son délégué.

Le conseil civique de l’arrondissement alloue, s’il y a lieu, un
appoint spécial aux agents exécutifs.

Ainsi se trouve constituée la représentation élective de chaque
arrondissement : à trente membres par chaque arrondissement,
cela fait six cents membres pour les vingt arrondissements qui
forment ensemble la ville de Paris (1).

Il reste à constituer la représentation centrale de la Commune.


A cet effet, admettons que, par delà le cadre spécial de l’arrondissement,
la corporation s’étende à la cité tout entière,
c’est-à-diré que chaque citoyen de chaque groupe corporatif
(1) A Florence, le personnel du « Grand-Conseil » atteignit jusqu’à
2,500 membres : ce qui était d’ailleurs excessif, et fut à la fois un des
symptômes et une des causes de la décadence de la République.— 38 —
puisse se faire inscrire et voter deux fois : d’abord pour l’élection
spéciale de l’arrondissement et ensuite pour l’élection générale
de la cité. Le conseil général de la cité, qui se composera, si
l’on veut, de quatre-vingts membres, sera ainsi nommé par le
corps électoral tout entier, mais suivant ce principe, — qui est
précisément tout le contraire et du scrutin de liste et du
deuxième degré, deux idées également fausses et pourtant prédominantes
dans nos traditions et nos instincts français, — que :
chaque citoyen votera pour un seul membre, et ne pourra voter
que pour l’un des 600 membres précédemment désignés pour
composer les vingt conseils d’arrondissement.

C’est là, si je ne me trompe, un mode électoral tout à fait
neuf, et dont la pratique serait, je crois, fécondé, parce que
la théorie en est fondée et sur la nature même des choses et
sur les instincts démocratiques propres au peuple français.

Que l’on compare, en effet, ce système au scrutin de liste et
au deuxième degré.

Le scrutin de liste, dont les hommes de septembre ont
exhumé le vieux principe, a pour résultat réel de restreindre
le droit électoral de l’individu, sous couleur de l’élargir.
Il est certain que si, au lieu d’avoir à voter pour un seul candidat,
j’ai à voter pour plusieurs, mon choix se trouve embarrassé
d’autant, et ma liberté, par conséquent, diminuée. Il
est bien vrai que je puis toujours porter sur ma liste le candidat
que je connais le mieux, qui me tient de plus près et qui, selon
moi, me représentera le plus exactement : oui, mais ce candidat
de mon choix aura d’autant moins de chances de réussir qu’il
se trouvera avoir affaire à plus de concurrents recommandés par
les brasseurs d’intrigues électorales. S’il y a, par exemple, vingt
députés ou délégués à élire pour une assemblée quelconque,
le nom du Candidat que je voudrais faire réussir se trouvera
combiné, de quarante ou cinquante façons diverses, avec dixneuf
autres noms, et il aura ainsi quarante ou cinquante fois
moins de chances de succès que si sa candidature s’était posée

— 39 —

isolément dans un cercle électoral restreint et sur des principes
nettement définis. Il est vrai encore que j’ai, pour faire réussir
le candidat de mon choix, la ressource de choisir un candidat
dont la notoriété, méritée ou non, domine de beaucoup celle des
autres, et qui puisse, à ce titre, se faire admettre sur la plupart
des listes ; mais si ce candidat n’est point celui de mes sympathies,
la prétendue liberté de mon choix se trouve réduite à
choisir précisément l’homme que je ne voudrais pas. D’ailleurs,
vous ne me demandez pas d’élire un seul mandataire ;
vous me demandez d’en élire vingt, et, si je suis un électeur
obscur, une unité de la foule, c’est à peine si je connais un
personnage ou deux que je puisse désigner ; si bien que, pour
les dix-huit ou dix-neuf autres, je voterai à l’aveuglette : le
pays ensuite s’arrangera comme il pourra. Si, au contraire,
je suis un citoyen considérable, un électeur influent, je trouverai
moyen de procurer des voix au candidat de mes préférences,
en donnant ou promettant ma voix à d’autres candidats
dont je ne me soucie point. C’est-à-dire qu’en somme, et alors
surtout qu’il s’agit d’élections politiques, la plupart des listes
de candidats ne sont, pour quiconque ne veut pas se mentir à
soi-même, que le produit de pitoyables coalitions d’intérêts ou
de principes, coalitions dont les électeurs se trouvent être,
sciemment ou sans le savoir, les instruments passifs et serviles.

Ajoutons ceci encore : que les prêtres et fidèles du scrutin
de liste sont plaisants au premier chef lorsqu’ils traitent de
réactionnaires les partisans du second degré. Lorsqu’en effet il
arrive, comme aux élections de février pour l’Assemblée nationale
, que 500,000 électeurs, plus ou moins, sont mis en
demeure de voter pour 43 députés, il advient, du même coup,
que ces 800,000 électeurs, ne sachant par quel bout s’y prendre
pour un choix aussi compliqué, acceptent toutes faites les listes '
proposées par un certain nombre de Comités, lesquels se sont
institués, de leur propre initiative, électeurs du premier degré.

C’est-à-dire qu’en réalité, le scrutin de liste n’est pas autre
— 40 —
chose qu’un second degré hypocritement travesti, un second
degré qui a les inconvénients du second degré proprement
dit, sans en avoir les avantages. Car, dans le second degré
proprement dit, les électeurs du second degré sont du moins
désignés par les électeurs primaires, qui exercent ainsi une
influence efficace sur le résultat définitif des élections ; tandis
qu’avec le scrutin de liste, la masse électorale, dépouillée de
toute action propre,-n’intervient dans les élections que pour
enregistrer l’oeuvre des Comités et, le plus souvent, ratifier leurs
intrigues.

Telle est, à la voir de près et dans la pratique des choses, la
glorieuse institution républicaine du scrutin de liste.

Au contraire, le vote d’un seul électeur pour un seul candidat,
en permettant à l’électeur de choisir son candidat selon la loi
stricte de ses convictions et de ses préférences, respecte et garantit
pleinement la liberté électorale de l’individu.

Quant au droit collectif des majorités, il est, dans le système
que je propose, mieux assuré que dans aucun autre, par la faculté
que se trouvent avoir tous les individus, groupés en corporations,
de se réunir et de s’entendre sur le choix de communs
candidats.

Enfin, le droit des minorités, dont on s’est tant préoccupé
dans ces dernières années, en France, en Angleterre et ailleurs,
ne saurait être mieux protégé que par le système corporatif ;
d’abord parce que la corporation, en rapprochant les uns des
autres les citoyens qui se trouvent avoir le même intérêt social,
a précisément pour effet de réunir, en forces numériques efficaces,
les éléments aujourd’hui livrés à l’impuissance qui résulte
de l’éparpillement des individualités ; ensuite, parce que, la base
de la corporation, telle que nous l’envisageons, étant le libre
arbitre de l’individu, rien n’empêche les citoyens qui, dans une
corporation donnée, ne seraient point en accord avec la majorité,
de se séparer d’elle et de se constituer en un groupe spécial,
— 41 -
qui aurait lui-même son droit représentatif, dès qu’il aurait une
importance numérique suffisante.

Ainsi le vote de « un pour un », combiné avec la corporation,
est, selon moi, la vraie théorie scientifique du droit électoral,
par opposition au procédé absurde du scrutin de liste, ou même
au vote par circonscription.

J’ai dit en outre que ce même vote, combiné avec l’obligation
de choisir les membres de l’assemblée générale parmi les
membres déjà élus des conseils d’arrondissement, résout à
merveille la question tant et si vainement agitée par les partisans
du second degré. C’est, en réalité, un second degré que
je propose, mais un second degré renversé ; un second degré
qui ne viole point, au profit des ambitions ou des vanités bourgeoises,
ce sentiment de l’égalité, si profondément empreint
dans la conscience française ; un second degré qui, au lieu de
constituer une délégation privilégiée au profit des élus du premier
degré, garde, dans le suffrage universel lui-même, sa base
large et démocratique. Ce sera, comme le désirent les partisans
du second-degré, un véritable triage ; seulement ce triage
sera opéré par la masse électorale elle-même, qui aura fourni,
par ses premiers choix, les éléments sur lesquels elle viendra
exercer une seconde fois sa faculté d’option.

Dira-t-on que la liberté électorale sera mal à propos restreinte
par la limitation du nombre des candidats ? Mais cette limitation
ne saurait nuire ni aux éligibles, qui auront eu toutes les facilités
de se produire dans les élections du premier degré, ni aux
électeurs, puisque, ainsi que je viens de le montrer, le régime
corporatif du premier degré assure, mieux que ne pourrait faire
aucune autre combinaison, le droit des majorités, des minorités
et de l’individu. Seulement, ce qui disparaîtrait par la délimitation
du droit électoral, c’en serait l’abus, tel que l’envisagent
et voudraient l’extirper, non sans raison, les partisans du second
degré. Les populations électorales, en effet, ne pourraient
— 42 —
plus être menées, par bandes ignares et confuses, à la suite d’un
Démosthène de carrefour ou d’un Crésus imbécile ; leurs choix,
actuellement si incertains et si obscurs, seraient sûrs et éclairés,
puisqu’ils ne pourraient plus se porter que sur des hommes
qu’elles auraient appelés elles-mêmes, d’après la connaissance
qu’elles auraient de leurs aptitudes et de leurs capacités, à se
produire et à se révéler par la pratique des affaires (1)  ; enfin,
les engouements populaires, dont il n’y a que trop lieu de se
défier en l’état présent des choses, seraient tenus en échec
par la répartition fondamentale du corps électoral : car chaque
corporation, s’attachant à son mandataire spécial, se tiendrait
tout naturellement sur la réserve vis-à-vis de ces candidatures
universelles qui ne représentent que des passions et non des
intérêts ; et pour tout faire entendre en un mot, les hommes
qui passent pour être aujourd’hui les agents révolutionnaires
de l’ Internationale, ne pourraient plus être que les représentants
légaux et pacifiques d’une corporation.

Les quatre-vingts membres du Grand-Conseil communal, une
fois élus, nommeraient, selon la règle que j’ai posée à propos des
conseils d’arrondissement, les agents du pouvoir exécutif pour la
cité tout entière ; et le corps électif institué d’après ces principes,
— qui ne sont point, je le répète , applicables seulement à la
Cité, mais émanent de la nature même des choses et constituent,
par conséquent, la loi organique de l’Etat représentatif,
- exprimerait, sans conteste possible, la notion idéale de la
représentation, telle que nous l’avons définie, puisqu’il se composerait
« de mandataires ayant lés mêmes intérêts que leurs
mandants, placés dans les mêmes conditions sociales qu’eux,
vivant dans le même milieu qu’eux, et personnellement connus
d’eux tous ou du moins à portée d’être connus d’eux tous. »
(1) Il suffirait, pour cela, d’établir un système de roulement par lequel
les élections générales viendraient un certain temps, six mois, par exempte,
après les élections d’arrondissement.— 43 —
Je connais bien les objections que me fera la routine, les
ayant déjà rencontrées.

Votre système, me dira-t-on, est praticable dans une grande
ville comme Paris, ou dans tout autre centre industriel et
commercial dont la population se répartit tout naturellement
en corporations professionnelles ; mais les mêmes institutions
n’auront plus ni la même valeur ni les mêmes facilités d’application
dans une ville de rentiers ou dans une commune de
paysans.

Eh ! certes, je le sais ! On en sera quitte pour modifier les
institutions suivant les milieux, voilà tout ; et l’élasticité du
système est précisément ce qui en fait l’excellence. Il faut être,
comme nous le sommes, entichés de l’absolu, pour s’imaginer
que les mêmes lois doivent régir, dans tous les détails, toutes
les affaires d’un pays sur toute sa surface ; et l’histoire prendra
un jour en grande pitié les petits grands hommes qui, pour le
plaisir de chicaner M. Haussmann ou en vue de lui monter sur
les épaules, ont, pendant vingt ans, réclamé pour Paris, au
naïf applaudissement des bons Parisiens, le droit d’être administrés
de là même façon que Pontoise ou Noisy-le-Sec (1).

Que le suffrage par corporations, c’est-à-dire par groupes
de gens ayant les mêmes intérêts, soit substitué au suffrage par
masses confuses et hétérogènes : voilà le principe naturel.

Que, cela une fois posé, chaque commune, chaque cité,
chaque région, industrielle ou commerciale, s’organise et s’administre
à son gré et comme il convient le mieux à ses intérêts :
voilà le principe libéral.

Qu’au-dessus de la commune, de la cité, ou même de la
(1) J’étudierai de plus près cette question des Communes d’importance
secondaire, urbaines ou rurales, en traitant, dans un autre travail, de la
reconstitution de la province.
— 44 —

région, l’Etat entretienne et conserve, sur certains points généraux
que ce n’est point le lieu d’envisager ici, l’unité de la
législation nationale : voilà le principe politique.

L’Angleterre, dont nous nous obstinons à ne copier que les
institutions parlementaires, o'est-à-dire les seules précisément
qui ne soient pas applicables chez nous (1) , l’Angleterre, où
cohabitent les régimes si divers du comté rural et de la cité
industrielle, nous offre, sur toute la série de ces intérêts et de
ces rapports, de précieux exemples à imiter. Mais, en imitant
l’Angleterre, nous pouvons faire mieux qu’elle ; et nous le pouvons
surtout par une application plus large du régime des corporations,
qui, pour le dire en passant, est loin d’être, autant
que quelques-uns paraissent le croire, inapplicable aux populations
agricoles, divisées tout naturellement en journaliers ;
métayers, fermiers, propriétaires cultivateurs, agricujteursindustriels,
grands et petits possesseurs de la terre.

D’autres viendront dire qu’il sera malaisé d’assurer à chaque
groupe corporatif sa représentation propre ; que beaucoup de
groupes éparpillés ou peu nombreux ne parviendront point à
se constituer en force numérique suffisante pour former un
corps électoral, etc. Je sais tout cela ; mais je sais aussi que
c’est une des maladies de l’esprit français que de vouloir réduire
tous les problèmes d’ordre moral ou politique à des solutions
d’une rigueur mathématique. Les choses ne se passent
point ainsi dans la nature, qui a l’horreur de l’absolu tout
autant que du vide. Il y a, errants dans le ciel, des amas de
nébuleuses qui peu à peu, par l’effet progressif de la gravitation,
deviennent des étoiles : les groupes corporatifs non agglomérés
à leur début seront et feront comme ces nébuleuses ; ils
deviendront étoiles soit en se resserrant autour d’un groupe déjà
(1) Je reviendrai sur ce point en traitant de l’État.
— 45 -

existant, soit en en formant un nouveau par leur juxtaposition.
En attendant, chacun des membres de ces groupes secondaires
conservera son droit de vote actuel et l’exercera dans celui des
grands groupes qu’il lui conviendra de choisir : ce qui vaudra
toujours mieux pour lui que l’incertitude et le chaos de la
situation présente.

D’autres encore s’insurgeront contre la classification corporative,
en protestant qu’elle ne tient point compte de ces intérêts
d’ordre supérieur, de ces abstractions quasi-divines, qui
dominent de beaucoup les viles réalités de la vie pratique et
dont nos rhéteurs patentés, MM. Jules Favre, Simon et consorts,
tirent, à leur ordinaire, de si beaux effets et de si jolies révolutions.
C’est là un point que je demande la permission de réserver
quant à présent. Il s’agit ici de la Commune, où, dans l’ordre
normal des choses, ces intérêts ne jouent qu’un rôle fort
médiocre. Je dirai, en traitant de l’Etat, quelle place les
dogmes sacrés ou les nobles préoccupations de la philosophie
et de la justice pures peuvent, selon moi, prétendre et prendre
dans la politique.

Quelques-uns aussi me crieront : « Comment ! ces forces
sociales que vous déclarez vous-même être en conflit latent,
vous allez les mettre en présence ? vous allez les distribuer et
les classifier tout exprès de façon à déterminer plus nettement
leurs intérêts respectifs et à les pousser ainsi plus sûrement vers
une lutte ouverte ? » Eh sans doute ! car cette lutte se trouvera
ainsi transportée au grand jour, sur le terrain légal, au lieu de
s’agiter sourdement dans les sous-sols révolutionnaires. Ignorants
comme nous sommes de la politique — ce qui n’a rien
d’étonnant, puisqu’il y a longtemps que nous sommes déshabitués
d’en faire — nous ne savons pas nous rendre compte
combien l’atmosphère de la légalité modifie même les idées les
plus radicales et les tempéraments les plus excessifs. Pour moi,
qui ai quelque peu voyagé, il m’est arrivé de voir par le monde
bien des phénomènes de ce genre ; par exemple, en Italie, une
- 46 -
Assemblée conservatrice et royaliste composée presque tout
entière d’anciens mazziniens. Ils étaient mazziniens quand ils
n’étaient pas représentés ; ils étaient devenus conservateurs en
devenant représentants. Et c’est pourquoi je suis assuré d’avance
que le système corporatif, en répartissant toutes les classes en
groupes harmoniques fondés sur la communion du travail et
des intérêts, et pourvus, à ce titre, d’une représentation légale,
apporterait un grand apaisement dans ces querelles sociales qui
tiennent pour beaucoup, sans doute, à la nature des choses et
des hommes, mais auxquelles contribue aussi, pour une large
part, l’exaspération légitime des intérêts qui ne sont point
représentés.

D’autres enfin accuseront le régime des corporations de violer,
eu distribuant les individus par classes, le principe d’égalité
proclamé par notre grande Révolution. A ceux-là, je répondrai
que, si le système des corporations, fondé sur la nature même
des choses, viole le principe d’égalité, cela tient simplement
à ce que le principe d’égalité, tel qu’il plaît à quelques-uns de
l’entendre, viole la nature des choses et ne repose que sur une
grossière fiction. J’ai déjà dit précédemment ce que je pense de
l’égalité, comme la conçoivent les disciples de Tarquin et les courtiers
de la guillotine.

Certes, autant que personne, je porte dans l’âme le respect de
ce grand principe de l’égalité, principe à la fois philosophique et
chrétien , et je vois clairement que C’est vers sa réalisation que
tend sans relâche là marche de l’humanité à travers les trébuchements
douloureux de l’histoire. Mais il n’en est pas moins vrai
qu’il est grandement périlleux pour un peuple d’introduire,
dans sa législation positive, des principes absolus en contradiction
flagrante avec les réalités de son état social et de sa constitution
intellectuelle ou économique. Un jour, bientôt peut-être,
la France reconnaîtra quelle part immense se trouve avoir dans
ses désastres d’aujourd’hui l’institution du suffrage universel,
fondée, comme elle l’est depuis vingt ans, sur une conception

- 47 —

vicieuse de l’égalité. Les principes outragés se vengent. Outragé
par nous, le principe de la vraie égalité politique se venge de
nous.

Au lieu d’attribuer à chacun la part qui lui revient dans la
gestion des affaires publiques à raison de sa fonction dans
l’ordre social, nous avons, par une fausse application du principe
d’égalité, établi pour tous un droit identique et commun.
Ainsi éparpillée, la notion de la responsabilité politique ne pouvait
manquer de s’affaiblir dans la conscience de chaque citoyen.
Relégué dans l’égoïsme par la destruction de la catégorie collective,
désintéressé de la fortune de l’Etat par l’intimité de son rôle
dans l’État, l’individu, à quelque classe qu’il appartienne, en est
venu à dédaigner son droit de citoyen, à faire bon marché de
son vote, à en trafiquer pour de misérables profits d’ambition
ou môme d’argent.

Les classes supérieures, n’ayant plus conscience de pouvoir
être désormais les classes dirigeantes, se sont renfermées dans
leurs intérêts en abjurant leurs devoirs.

Les classes inférieures, se sentant malheureuses et se croyant
opprimées, parce qu’elles n’avaient pas d’expression régulière
de leur droit et de leurs intérêts, se sont constituées en associations
menaçantes.

La préoccupation de soi, l’insouciance du voisin, la haine du
pauvre contre le riche, la défiance du riche envers le pauvre,
sont devenues les caractéristiques de notre-état social.

La dissolution de l’esprit public et du sentiment national
devait fatalement sortir d’une telle situation ; et c’est à cette
dissolution progressive, non à telle ou telle faute accidentelle
de l’Empire ou de ses serviteurs, que sont dus les désastres
militaires qui viennent de nous frapper.

Il s’agit de guérir au plus vite ce mal, qui, plus sûrement
que le fer ennemi, tuerait la France.
- 48 -
Il s’agit — et la restauration de la corporation libre doit être
le principal ressort de cette grande oeuvre, — de reconstituer
l’unité morale de la nation en fondant la solidarité des classes
sur le principe d’égalité, sainement entendu et appliqué.

Il s’agit d’assurer la paix publique en France, en donnant
enfin aux classes laborieuses une représentation régulière, qui
leur épargne, et épargne à l’ordre social, les agitations redoutables
et stériles de la représentation révolutionnaire.

Il s’agit de sauver, en même temps que la France, l’égalité
elle-même, en protégeant contre ses propres excès le suffrage
universel, qui, si les choses devaient continuer de suivre la
même pente, ne tarderait point à déborder comme un torrent
mal endigué, ou à disparaître comme un de ces fleuves dont les
eaux s’infiltrent et se perdent à travers le sol mouvant qu’elles
arrosent.

FIN.
Paris-Imp. PAUL DUPONT, 41 rue Jean-Jacques-Rousseau. — 906.4.1