Rapport sur la vaccine, ou Réponse aux questions rédigées par les commissaires de l'École de médecine de Paris, sur la pratique et les résultats de cette nouvelle inoculation en Angleterre... Par A. Aubert,...
Aubert, Antoine
Richard, Caille et Ravier, an IX




Ayant-propos.V_/N a donné le nom de Vaccine, 9.une espèce de bouton, particulière aupis des vaches, Par le contact du pusqu’il renferme, ce bouton se reproduitsur l’homme, et lui ôte la susceptibilité de prendre la petite vérole. Le docteur Jenner fut lé premier Médecingui, jugeant cette tradition des gensde la campagne digne d’examen, étudia la nature et les effets de cette éruption pustuleuse , appelée en AngleterrePetite Vérole des vaches. En 1798,ce Médecin en donna la description,avec une suite d’expériences et d’observations. Il prouvoit que cette maladie se propage par inoculation, commela petite vérole, et quelle en est lepréservatif, quoiqu’elle ne produisejamais qu’un seul bouton. l ouvragea ijivde Jenner fixa l’attention des Anglais :plusieurs Médecins répétèrent ces expériences ; en peu de temps ils parvinrent à connoître la vérité, ils sehâtèrent de la répandre.Le bruit de cette heureuse découverte étoit à peine arrivé jusques à-nous, que déjà en Angleterre plusieurs-milliers d’individus avoient joui del’immense avantage qu’une maladie,"qui se borne à une affection locale, asur une maladie aussi grave que la petite vérole. En France, l’Institut National et l’École de Médecine, nommèrent des Commissaires pour examiner cette découverte ; mais quelque'impatience qu’ont eut de répéter lesexpériences des Anglois, on ne put lefaire tout de suite. Cette maladie désvaches n’est pas connue sur le continent ; si' elle y existe, elle n’a pas encore été observée. Il fallut attendreque les Anglais nous envoyassent devla matière des boutons : la.".'difficultédes communications empêcha'pendantlong-temps, que ce virus put nous parvenir avant qu’il eutperdu son efficacité. Rebuté par les tentatives infructueuses que j’avois faites J conjointement avec M.: Pinel, au Commencement de l’an 8, je résolus d’aller enAngleterre. Les Commissaires de l’Ecole de Médecine, me remirent desquestions dont les trois points principaux regardoient, 1°. l’éruption pustuleuse du pis des vaches, qui fournitla matière à inoculer ; 2°. le choix dela matière et les moyens de lui conserver son efficacité ; 3°. la marche dela Vaccine considérée dans l’homme..M. Jenner, et M. Woodville médecin de l’hôpital de la Petite Vérole etde la maison d’Inoculation de.Londres,ïnirènt beaucoup d’empressement àme fournir les moyens de connoître lavérité que je venois chercher auprèsVfd’eux. Ces deux inoculatëurs avoientobtenu clés résultats différens en inorculant l’un et l’autre la même maladie. Cette différence fesoit le sujetd’une des questions les plus ' imporrtantes que l’École de Médecine m’avoitchargé d’examiner, Jenrier affirmoitque la maladie se borne à une éruption locale ; Woodville ci toit un grandnombre de cas d’une éruption vario-*leuse à la surface du corps. Pour memettre à portée de juger par moi-même,M. Woodville m’offrit d’entrer commeélève dans son hospice, et de suivreavec lui les inoculés qu’il ayoit en ville.Si j’ai pu satisfaire à quelques-unes desquestions qu’on m’avoit remises, jele dois à ce Médecin philantrope ; simon rapport est de quelque utilité,M. Woodville aura en France, commeen Angleterre, contribué à répandrecette utile découverte.Quoique mes descriptions soient fou »Vijdées sur des observations faites en Angleterre , on. peut en faire usage dansd’autres pays. L’expérience nous amontré que la Vaccine est la mêmedans tous les lieux où on L’a transportée.Nous devons au zèle infatigable desMédecins qui composent le Comitémédical de la Vaccine, de posséder àParis ce préservatif de la petite vérole (-i ). A Genève, six cens personnesont déjà été inoculées par cette nouvelle méthode : un médecin anglais,M. Nowel, l’a également répanduedans Boulogne-sur-Mer. Les rapportsde tous ces inoculateurs coincidant parfaitement, prouvent que la nature.,
(i) M. Woodville a eu la satisfaction d’aider ce Comité
dans ses recherches , en lui donnant le moyen de les continuer.
La matière de Vaccine'dont on se sert à Paris, a
été prise dans la maison d’Inoculation à Londres. Arrivé
à Boulogne-sur-Mer ,• M. Woodville inocula trois enfans..
A Paris il inocula avec la matière que ces enfans lui fournirent
, le fils du citoyen Colon : c’est le bras de cet enfant
qui a procuré le virus pour les inoculations qu’on a faites
depuis lors en France. ■ »
viijainsi que lés effets de ce nouveau virus >■sont les mêmes dans tous les temps,dans tous les lieux, et que nous pouvons nous emparer des observations desAnglais, commme nous nous sommesemparés de leur découverte.,RapportR apport sur la vacc’i ne.
JLJES Médecins qui ont traité de la Vaccine,
Jenner qui nous l’a fait, connoître, Woodville
qui l’a répandue , Pearson,, Odier,
Dècarro et plusieurs autres, ont recueilli
avec soin les résultats de leurs inoculations :
grâces à l’exactitude avec laquelle ils ont
présenté ces différens tableaux, on a, bientôt
possédé une histoire complette de cette maladie ;
mais l’insertion du virus de, la Vaccine^
n’ayant pas chaque fois produit précisément
les mêmes effets  ; quelques symptômes ayant
paru sur un individu, et ne s’étant point
présentés sur un autre , il reste un dernier
pas à faire pour rendre la description de
la Vaccine aussi utile qu’elle est déjà exacte.
v -Il faut déterminer parmi ces différens symptômes
y quels sont ceux dont la présence est
nécessaire, à la réussite de l’inoculation, et
nous donne la certitude que la Vaccine a
agi sur la constitution du sujet inoculé.

' A

Nous appellerons symptômes nécessaires ou
essentiels, ceux qui ont garanti de la petite
vérole , lors même qu’ils ont paru seuls -,
symptômes concomltans, ceux qui produits
par la Vaccine, ne garantissent point de la
petite vérole, lorsqu’ils paroissent indépendament
des premiers  ; et symptômes accidentels,
ceux qui sont survenus quelquefois à la
suite de l’inoculation de la Vaccine, mais
que toute autre tumeur auroit pu produire
également.

Cette division est fondée sur la nature de
la chose , et les nombreuses expériences faites
en Angleterre , nous ont mis à même de
déterminer d’une manière précise, quels sont
les symptômes que l’on doit ranger dans l’une
où l’autre de ces trois classes. Nous avons
appris que le seul symptôme essentiellement
nécessaire, est la tumeur produite par le
virus à la place de l’inoculation ; que nous
devons mettre dans la seconde classe, l’auréole,
la fièvre cqnstitutionnelte et les éruptions
, quoique ces symptômes accompagnent
fréquemment la tumeur  ; et que dans la troisième
, se trouve la suppuration, l’inflammation
du bras, et les mouvemens de fièvre
. qui ont lieu , apvès.-que la tumeur a commencé
à sécher, et l’auréole à disparoître.
( 3 ) SYMPTÔMES ESSENTIELS.Description de la tumeur de la Vaccine.

La tumeur, ou le bouton, qui se développe
à la place- où on a inséré le virus de la Vac>
cine, suffit pour produire dans l’individu un
changement tel, que la contagion variolique
ne'peut plus désormais l’attaquer. Cette tumeur
est en même temps le seul signe caractéristique
auquel l’inocujateur puisse reconr
noître que ce changement a eu lieu. Ce symptôme
quoique seul, suffit cependant, parce
que la marche de, cette tumeur est très-régulière
 ; son développement présente toujours
des traits assez marqués, pour ne pas échapper
à notre observation ; et la diagnostique
delà Vaccine, quoique renfermée dans des
limites étroites, .est aussi certaine qu’on puisse
le désirer. . .

Si l’on inocule,, avec la pointe d’une lan ?
cçtte, et. par, une ; piquure légère et superficielle
, un, (individu qui n ?a pas eu la petite
vérole ; à la.fin du troisième jour on pourra
s’assurer que,[l’inoculation a réussi, quoiqu’il
n’y ait encore ni rougeur, ni inflammation,
à la place où,l’on a inséré le virus ;.l’on ;sent
en passant le doigt sur la trace de la piquure,
ime élévation de la peau> ,et comme un grain

A 2

(4) 
■de millet qui. seroit engagé sous l’épidémie :
une loupe ordinaire nous fait appercevoir ce
commencement du bouton de la Vaccine. Ce
, n’est ordinairement qu’au quatrième jour que
la piquure prend une teinté d’un rouge clair 5
ïa rougeur qui parbît avant ce période, est un
effet de l’irritation de l’instrument, elle n’est
pas causée par le virus, elle disparoit bientôt
: on la distingue très-bien- dé celle qui,
produite par le travail du venin sur la peau,
suit progressivement les nuances que je vais
tâcher de décrire.

Au quatrième jour donc, on remarque à
l’oeil nu, le gonflement dé l’épiderme, et l’on
peut voir « que le ; centre de ce bbuton qui se
forme est proéminent. L’accroissement en est
rapide pendant le cinquième et le sixième
jour: dans cet-intervalle la piqûure se change
en une vésicule",'■ dont lé sommet est aminci'
et s’élève en pointe  ; il est rouge) la base
beaucoup plùs ; large, est ordinàirenient sans
ebùleûr. On s’appercdit déjà/dans-ce période ]
que .cette vésicùle^rerifertrië dëlla matière ,
et si bri l’entame avec 'une lancette, on’en
retirera urie ; gouttelette d’une 'humeur trèslimpide.
A' cette époque y cette vésicule ressembla
assez: à -celle que lé virus’ vàribliqxië
produit fréquemment, lorsqu’il a été inséré
de même par une piquure légère' et superfi-

( 5 ) 
ciellej mais ce n’est que pendant cet espace
de temps très-court, que la tumeur vaccinale
ressemble au bouton d’inoculation de la, petite
vérole. Dès la fin du sixième jour,, la
tumeur prend cet aspect qui lui est particulier,
et qui la caractérise si bien,, qu’après
l’avoir observée , on ne peut plus la confondre
avec aucune espèce de pustule  ; son centre
qui jusque^ alors , avoit été plus élevé que ses
bords, ou sa base, commence à s’affaisser, et
cette dépression du milieu subsiste jusqu’au
moment où la croûte est entièrement formée.
Dans le même temps les bords s’élèvent et
se gonflent, en prenant une plus grande étendue ;
répanchement de matière qui cause ce
gonflement est très-sensible : à cette époque,
la teinte de rouge clair est répandue également
sur tout le bouton. La tumeur augmentependant
le ^septième jour, sans qu’il y,, ait
de changement bien marqué dans son aspect}
son centre continue à être d’un rouge clair,
mais’ cette teinte commence à disparoître de
dessus la surface des bords, et n’en colore plus
que le cercle extérieur. Les progrès et l’accroissement
sont beaucoup plus, prononcés
pendant le huitième et le neuvième jour  ; cette
teinte rouge qui, les jours précédens, marquoit
le centre du bouton, se change en une teinte
foncée qui approche du bran : les bords d^
A3
(6) 

la tumeur atteignent leur dernier degré d’accroissement,
ils sont d’un blanc grisâtre  ; quelquefois
dans ce période, ce blanc terne ou
tirant sur le gris, est la couleur de toute la
tumeur, son centre n’est marqué que par un
point plus enfoncé que le reste, et le bouton
n’est rouge qu’à sa circonférence. Depuis le neuvième
jour jusqu’au onzième, l’aspect de la
tumeur varie peu : seulement elle s’aggrandit j
la matière sécrétée en plus grande quantité,
soulève les bords qui deviennent tendus, gonflés,
et forment un bourrelet autour du centre
qui reste applati. C’est à cette époque, c’està-dire
depuis le onzième ou douzième jour ,
que lé centre du bouton commence à sécher r
et prend l’apparence d’une croûte. Ce procédé
de dessication s’étend insensiblement du milieu
vers la circonférence, et la totalité du
bouton est changée en un croûte dès le quatorzième
ou le quinzième jour de l’inoculation.


Cette croûte est d’un brun plus ou moins
foncé, elle devient épaisse en mûrissant* Lorsqu’on
n’a pas ouvert le bouton, elle est plus
élevée dans son centre qu’à sa circonférence j
elle est solide, dure, mais polie et douce au.
toucher, et vers la fin de la troisième semaine,
elle prend une couleur plus foncée  ; quelquefois
elle ressemble à un morceau de bois de

( 7 ) ■ , .. ,
mahagoni, qu’on auroit arrondi et brillante ;
quelquefois elle est noire, d’autrefois, mais
rarement, elle conserve une couleur fauve,
et imite assez bien certaines pierres précieuses.
Ce bouton sèche sans suppurer, le procédé
de dessication commence, comme je l’ai dit,
au centre et à la surface de la tumeur, et il
paroît s’opérer par la concrétion insensible
de la matière.

On remarque encore quelques traits caractéristiques
du bouton de la Vaccine, lorsqu’on
le compare au bouton d’inoculation de
la petite vérole. Si l’on en excepte le quatrième
ou le cinquième jour, auquel la vésicule
commence à se développer, les pustules
produites par ces deux virus, offrent un aspect
très-difler,ent : je fais ici abstraction de
l’auréole ou de l’efflorescence environnante, je
ne parle que du bouton proprement dit.

Lorsque l’inoculation a été faite par une
piquure, la tumeur vaccinale a toujours, et
dans tous ses périodes, une forme'arrondie,
que le bouton varîolique ne prend pas toujours,
et que sur-tout il conserve rarement »
Les bords de la tumeur vaccinale sont remplis
par le virus , d’une manière qui leur est
particulière  ; ils ont une apparence grisâtre
cornée et luisante, que les bords du. bouton
variolique n’ont pas. Le bouton vaccinal est

A 4

(8) 
circonscrit dans un cercle égal et bien tranché ;
le bouton variolique est diversement découpé,
inégal, anguleux. Depuis le sixième
ou le septième jour, on remarque une dépression
au centre du bouton de la Vaccine, et
ses bords s’élèvent en bourrelets. Il n’en est
pas ainsi du bouton de la petite vérole  ; sa
forme change pour ainsi dire sur chaque sujet,
et quel qu’elle soit, ce bouton est toujours
applati à sa circonférence} si quelquefois son
centre est de niveau avec le reste, le plus
souvent il est bombé  ; s’il y a une dépression
dans le milieu, elle disparoit à mesure que
le,pus se forme et que la quantité de matière
augmente ; au lieu que la dépression du centre
de la tumeur vaccinale , subsiste jusqu’au période
de la dessication parfaite. Très-souvent
le bouton d’inoculation de la petite vérole ,
est accompagné d’autres petits boutons qui
l’avoisinent, et finissent par se confondre avec
lui : cela n’arrive jamais à la place de l’inoculation
de la Vaccine ; jamais il ne se développe
que le bouton causé par la piquure ;
et celui-ci est au plus environné d’une éruption
miliaire, qui disparoit au bout de deux
ou trois jours.

La couleur des boutons créés par ces deux
virus, nous sert encore à les distinguer. Que
cela provienne de la. différence qui existe

(9) 
dans la. matière que l’un et l’autre contient,
ou de la différence de L’action que chacun
des virus exerce sur la peau, si on les compare
au moment où. l’humeur que l’un et l’autre
renferme est encore limpide, on trouvera là
tumeur vaccinale-grisâtre, luisante et presque
brillante, le bouton variolique jaunâtre ou
d’un blanc terne. Enfin, lorsque la tumeur
de la Vaccine a suivi son cours ordinaire,
qu’elle n’a pas été entamée, et qu’elle a mûri
insensiblement, la croûte qu’elle laisse offre un
aspect très-différent de celui de l’escarre du
bouton de la petite vérole ; on peut même
observer des nuances très-marquées dans la
manière dont ces deux croûtes se forment.
La pellicule qui recouvre le bouton vaccinal
ne crève pas., elle sèche, se durcit, et recouvre
la matière, qui passe insensiblement à
l’état concret ; elle en fait une surface unie :
au lieu que le pus de la petite vérole rompt,
la plupart du temps, la sommité du bouton,
et. forme en séchant à l’air, ces inégalités
et ces aspérités si variées des boutons varioliques.
' …

Ce ne sont pas là les seuls traits caractéristiques
de la tumeur vaccinale : je n’ai décrit
jusqu’à présent que lé bouton proprement
dit, ou cette partie de la tumeur qui -parôît
au-dessus du niveau de la peau ; l’effet du virus

vaccinal sur le cuir, et plus profondément
au-dessous du bouton, est également bien marqué ;
c’est cet effet qui a engagé M. Woodville
à donner le nom de tumeur à l’affection locale
de la Vaccine.

Cette dénomination est très-juste, parce
qu’au-dessous et à la circonférence du bouton,
dès le. huitième ou le neuvième jour, l’on sent
une dureté très-prononcée 3 il y a enflement
et élévation dans les chairs, sur une étendue
d’environ un pouce de diamètre. Cette induration
est circonstrite■ ; l’espace qu’elle occupe
est d’ordinaire le même que celui de l’auréole,
mais elle dure encore Après que celle-ci a
disparu, quelquefois même elle est sensible
long-temps après que la croûte est formée et
qu’elle est tombée. Cette induration est plus
ou moins étendue, plus ou moins forte, maiselle
existe toujours  ; si elle n’avoit pas liea,
ce seroit une déviation de la marche de la tumeur,
que personne, je crois, n’a encore observée
: je l’ai constamment rencontrée, -et il
m’a paru qu’elle étoit une partie essentielle
de la diagnostique. Si le toucher ne nous
fesoit pas déjà connoître que l’induration qui
environne le bouton, et en forme la seconde
base, est profonde, on’s’en appèrcevroit lorsque
la croûte tombé, et laisse la cicatrice à
découvert. Cette cicatrice bien marquée, et

( « ) 

d’autant plus creusée que l’auréole a été plus
petite, nous montre jUsques où le travail local
de la Vaccine s’est étendu : quoique l’aspect
de cette cicatrice varie beaucoup, il a souvent
, et sur - tout chez les, petits enfans j
quelque chose de particulier  ; le milieu- en est
plus profond que le& bords, sa surface est
divisée en petites bandes , ou en rayons brillans
et creusés , qui arrivent en se rétrécissant
à la circonférence.

Tel est l’aspect, le cours et la terminaison
de cette tumeur, qui renferme tous les .traits
distinctifs et caractéristiques de la Vaccine. La
personne chez laquelle on les aura vus se développer
, sans que l’insertion du virus ait été
suivie d’aucun autre symptôme , aura bien
eu la Vaccine : elle pourra sans danger, et
pendant toute la vie, affronter la contagion
de la petite vérole.

L’on voit que les. effets de l’inoculation de
la Vaccine, quoique fort légers , offrent une
diagnostique facile. La tumeur vaccinale a
un aspect si tranché, si distinct de celui de
toute autre tumeur, et sa marche est si régulière
, que si l’on ajoute à la description
que je viens d’en tracer quelques dessins, tels
que ceux -que Jenner nous en a donnés , il
semble impossible de se tromper : il semble
que l’inoculateur n’hésitera jamais, lorsqu’il

C 12 ) 

aura à prononcer sur le résultat de l’inoculation.
Cela devroit être ainsi , mais la nature
humaine n’offre point tant de précisions Nul
virus peut-être, n’est dans ses effets aussi uniforme
que celui de la Vaccine : cependant
malgré la constance avec laquelle il reproduit
toujours la même chose, Ton sent que ces effets
sont nécessairement modifiés, par la constitution
de chaque individu : on comprend
qu’ici ,où tout se borne à une affection légère
et purement locale , quelques nuances
dans la nature de la peau ou du tissu cellulaire
, suffisent pour changer l’apparence de
la tumeur, et la rendre un peu différente de
celle que j’ai décrite.

D’ailleurs, lors même que ces différences
ii'existeroient pas, il est souvent impossible
de conserver la tumeur intacte  ; la démangeaison
qu’elle occasionne, fait que l’inoculé
y porte la main : si c’est un enfant, il est difficile
de l’empêcher de se gratter, il emporte
le bouton, et d’un coup de ses ongles il rend
les descriptions inutiles , la diagnostique presque
nulle. Cependant rien de plus important
que d’être bien certain de l’effet qu’on à produit,
une méprise seroit funeste. Le médecin
qui verroit périr de la petite vérole naturelle,
celui qu’il auroit cru avoir mis à l’abri de cette
contagion, seroit fort à plaindre. Il y aura,

( i3 ) 

donc des cas où l’on ne s’assurera que l’inoculé
a eu la Vaccine , qu’en le soumettant à l’épreuve
de l’inoculation de la petite vérole.

Si cette nécessité désagréable existe , je
crois que c’est fort rarement.

Quoique l’on ne puisse pas décrire ces variétés
du bouton, causées par la nature de la
peau ou la constitution de tel ou tel individu ;
quoiqu’il soit impossible de déterminer
pour chaque cas en particulier quelle déviation
aura lieu dans la marche de la tumeur : laquelle '
sera sans conséquence, et laquelle indiquera
que l’inoculation n’a pas réussi, et qu’il faut
la répéter : quoique l’habitude seule et une
longue pratique , enseigne à distinguer et à
apprécier ces nuances ; l’on évitera les méprises,.
et l’on pourra tout de suite prononcer
que l’inoculation a réussi ou manqué, si l’on
fait une sérieuse attention à la remarque de
Ml JWoodville  ;(i). '  ;  ;

Voici ce qu’il dit : « Lorsque dès le second
 » ou le troisième ' jour après l’inoculation ,
 » l’on vpit.se développer, une tumeur, consi »..
dérablè, avec, beaucoup de rougeur ep d’in »
flammation, l’on,,doit, considérer l’inocular
 » tien, ..comme ayant entièrement manqué ,

- (i) Woodyiile, Observations on the cowpo-x, p. 55. ,

( H ) 
 » tout aussi certainement, que si l’insertion
 » du virus n’avoit été suivie d’aucun symp »
tome, et si la piquure avoit sèche' sans pro »
duire ni tumeur ni rougeur quelconque.
■ » L’inoculation , ajoute-t-il, est également
 » sans effet , lorsqu’il ne se développe à la
y> place de la piquure, ni pustule ni vésicule,
 » et lorsqu’après une inflammation , qui ne
> dépasse pas l’inflammation ordinaire, tout
• » d’un coup, Vers le sixième ou le septième
 » jour, la plaie suppure, et forme ensuite une
■ » croûte irrégulière ». .

La vésicule donc, est le signe auquel on
doit s’attacher, celui sur lequel on peut se
reposer entièrement, lorsque la tumeur ne
suit pas exactement la marche décrite. Si cette
vésicule ne se développe pas avant le quatrième
jour ou la fin du troisième,Tinoculateur
peut compter sur la réussite de l’opération,
quelque soit l’aspect que le bouton offrira
ensuite, et cela lors même que cette vésicule
n’aura existé que pendant quarantehuit
heures.

Il n’est pas nécessaire de dire qu’un retard
dans le premier développement de la tumeur,
n’est d’aucune importance ; il est arrivé que
la piquure n’a donné des signes d’activité
qu’au huitième ,ou dixième jour, même plus
tard. On a cru remarquer que le progrès de

(ï5) 
l’infection étoit plus lent, lorsque la constitution
du sujet inocule' étoit foible et appauvrie.
Au reste, ces retards sont beaucoup plus
rares qu’ils ne le sont dans l’inoculation de la
petite vérole. Je me rappellerai toujours le
coup d’oeil unifprme qu’offraient à-peu-près
5o enfans du même âge, inoculés le même
jour: le neuvième après l’inoculation, la tumeur
étoit chez chacun d’eux si parfaitement
égale, et au même degré d’accroissement, que
si l’on avoit caché le reste du corps de ces
enfans, on auroit cru voir toujours le même
bras. .

Si il est quelquefois difficile de déterminer
la réussite de l’inoculation, lorsque la tumeur
ne présente pas tous les traits qui la caractérisent^
il est bon d’observer que ces déviations,
quel qu’elles soient, sont très-rares  ; on les
rencontre surtout peu fréquemment chez les
enfans, qui n’ont pas passé l’âge d’un an, et
qui jouissent d’une bonne santé. Quant à ce
qui regarde la crainte que l’enfant rie gratte la
tumeur, et n’en fasse avec ses ongles une plaie
qui n’offre plus les caractères distinctifs de la
Vaccine, j’observerai encoïe que cet accident
n’arrive qu’au moment où lé bouton causé de
la démangeaison , c’es-à-dire à une époque
assez avancée de l’inoculation : ensorte que
l’inoculateur a eu le temps d’observer le dé-

( i6 ) 
veloppement de la vésicule, et de porter un
jugement. Ainsi, en général, ou l’inoculation
ne réussit pas , et les effets qu’elle produit
sont aisés à distinguer de la Vaccine , ou '
l’inoculation réussit, et alors il n’y a point de
différence entre une tumeur et une autre, si
ce n’est dans leur volume, et dans la promptitude
avec laquelle la dessication se fait.

SYB'IPTOMES CONCOMITANT
De l’inflammation qui entoure le bouton de
'■ la Vaccine, qu’on appelle auréole.

La place qui environne la tumeur vaccinale,
est presque toujours rouge et enflammée.
Dans le commencement , on avoit mis
cette efflorescence ou auréole au nombre des
symptômes pathognomoniques, mais elle ne
peut être considérée comme telle , puisque
quelque fréquente qu’elle soit, elle n’a point
existé, dans certains cas où la tumeur s’étant
développée saris elle, l’individu" n’en n’a pas
moins été mis à l’abri de la petite vérole.
. On avoit cru devoir placer cette inflammation
de la peau au rang des signes de l’affection
constitutionnelle, parce qu’assez ordinairement
elle paroît au moment où d’autres
signes annoncent que le système général est
affecté.

Jeûner

( 17) '
Jenner le croyoit ainsi, et il en trouvoit
une nouvelle preuve daus une observation
que lui fournit un enfant, qui prit la fièvre
scarlatine pendant le cours de l’inoculation"
de la Vaccine  ; l’auréole disparut pendant les
trois premiers jours que cette fièvre dura
avec intensité , et reparut ensuite : mais c’est
le propre de la plupart des affections de la
peau, lors même qu’elles sont uniquement locales,
de diminuer ou de s’effacer entièrement
lorsque le système général est affecté par
quelqu’autre cause 3 d’ailleurs outre que l’on
a vu un très-grand nombre de cas où l’absence
de l’auréole n’a pas empêché que l’individu
perdit la faculté de prendre la petite
vérole  ; cette auréole, ou une efflorescence de
la peau tout-à-fait semblable, s’est développée,
dans ces cas où l’insertion du virus de la
Vaccine n’a pas produit son effet spécifique,
où elle n’a excité qu’une inflammation sans
vésicule, et où l’inoculation par conséquent
n’a pas réussi. De plus, lorsqu’on a inoculé
avec la Vaccine, une personne qui avoit eu
auparavant la petite vérole, et qu’on n’a produit
qu’une plaie , ou un bouton irrégulier qui
n’étoit point la Vaccine, cette auréole a paru
tout aussi étendue, tout aussi bien dessinée
que Test celle qui accompagne la vraie tumeur
vaccinale, et elle a(^|é/a£ssi long-temps.

C >8 ) ,

Cependant lorsqu’elle né se développe qu’à
l’époque ordinaire, et lorsque quelque circonstance
fait, que la.tumeur ne présente pas tous
les symptômes désirés, cette auréole peut aider
dnas le diagnostic ; elle paroît le huitième ou
le neu vième jour, quelquefois plus tard, rarement
de meilleure heure : à ce période dé
l’inoculation, le cercle rouge qui entouroil
le bord extérieur de la base du bouton, corrimence
à s’étendre ; bientôt, ordinairement dans
les vingt-quatre heures, la rougeur acquiert
l’étendue qu’elle doit occuper. Cette étendue
varie chez tous les individus ; mais cette auréole
est toujours circonscrite dans un cercle
preque parfaitement régulier. Pendant quelques
jours, la rougeur est égale ; lorsqu’elle
disparoit, elle s’efface d’abord dans le milieu,
et son cercle extérieur reste marqué d’une
teinte d’un rouge clair, alors même que la
peau que ce cercle embrasse, a déjà repris sa
couleur naturelle : c’est ce qui a fait donner le
nom d’auréole à cette inflammation ; c’est aussi
ce qui la distingue de l’inflammation du bras>
dont je parlerai plus bas.

On a remarqué que lorsque l’auréole est
très-vive et fort étendue, la tumeur acquéroit
moins de volume, et contenoit moins de matière,
ensorte qu’il semble qu’il y ait absorp*-
lion du ■•virus aux environs du bouton, et que'

( *9 ) 

l’auréole soit une suite de cette absorption ■ ;
ce qu’il y a de certain, c’est qu’elle est produite
par l’irritation immédiate du venin de
la Vaccine  ; elle est bien un des effets spécifiques
de ce virus 5 elle dure jusqu’au quinzième
jour, quelquefois jusqu’à la fin de la
troisième semaine.

Si cette auréole est d’une importance médiocre
pour le diagnostic, elle ne demande
jamais aucun remède , elle est seulement accompagnée
d’une sensation plus ou moins vive,
de démangeaison.

Une auréole toute semblable entoure quelquefois
la place d’inoculation de la petite vérole
: quelques inoculateurs l’a voient considérée
comme un signe de bénignité, et comme
un caractère auquel on pouvoit reconnoître'
que l’inoculation avoit réussi, lorsque là fièvre
variolique n’avoit été suivie d’aucun bouton
à la surface du corps. Si cette observation est
vraie pour l’auréole qui paroit dans la petite
vérole, elle ne l’est pas pour celle qui environne
le bouton de la Vaccine ; ici elle n’est
pas un signe de bénignité , puisqu’elle a été
fortement prononcée dans les Vaccines qui
ont été accompagnées d’une indisposition
grave, ou loisqu’ily a eu une éruption générale
 ; au contraire, c’est sur des enfans chez qui
l’on n’a appercu aucun mouvement fébrile, que

£ 3
(20) 
j’ai vu la tumeur se développer sans auréole:
ce léger.symptôme existe probablement dans
tous les cas, par un effet naturel de l’irritation
du virus ; mais il .est plus ou moins visible,
ou il ne Test pas du tout, selon la nature de la
peau du sujet inoculé ; lorsque celle-ci est fine
et satinée, l’auréole est plus marquée, elle ne
l’est pas lorsque la peau est grossière ou douée
d’une moindre irritabilité.
De la Fièvre constitutionnelle.
Les personnes à qui on a inoculé la Vaccine
, ont éprouvé quelquefois quelque indisposition
 ; certaines inoculations ont été suivies
de chaleur à la peau, de fièvre, de mal
de tête. Ces mouvemens fébriles ne durent
qu’un ou deux jours, et paraissent le septième,
huitième ou neuvième de l’inoculation. Dans
les premiers temps de la découverte de Jenner,
on crut que l’apparition de ces symptômes
étoit nécessaire pour assurer le succès de
l’inoculation} que le sujet inoculé ne seroit
pas mis à l’abri de la petite vérole, si cette
affection constitutionnelle n’avoit pas lieu, et
cela d’une manière visible. M. Pearson en fit
un axiome dans son ouvrage intitulé Recherches
sur le Cowpox (i) , mais il n’avoit

(i) Pearson , an inquiry conceming the historj of the
cowpox, p. 57-

(21) 

alors aucune expérience de cette maladie, il
ne la connoissoit que par tradition ; on n’a
pas tardé à voir que cette prétendue fièvre
spécifique de la Vaccine j n’en étoit point-'un
symptôme essentiel.

Parmi les milliers d’inoculés que l’on a suivis
avec attention, la moitié n’a pas eu d’indisposition
sensible ; il est difficile ou rare d’observer
quelque signe de fièvre chez les petits
enfans. Il est probable que le changement
qui se fait dans le corps humain, par l’insertion,
du virus vaccinal et le développement de
la tumeur, ne s’opère pas sans une réaction
du système général ; on peut si l’on veut,
appeler cette réaction fièvre constitutionnelle
, mais il n’en est pas moins vrai que
cette fièvre qui échappe à notre observation,
ne doit pas être comptée parmi les symptômes
pathognomoniques, et qu’elle n’entre pas dans
le diagnostic.

Cependant si cette fièvre constitutionnelle
n’est pas importante sous ce rapport, elle
peut l’être sous d’autres ; elle peut, en nous
indiquant le moment où le système général
est affecté, nous faire connoître l’époque à
laquelle se fait cette révolution, qui ôte au
sujet inoculé la faculté d’être infecté par la
contagion variolique ; par-là, nous saurions
le moment où nous pouvons, sans danger â
B 3
( 22 ) 

exposer aux miasmes de la petite vérole > la
■personne que IIQUS .avons, inoculée de la Vaccine
: cette .çQnnoissance seroit, utile dans
plusieurs cas,'niais.-l’époque à laquelle cette
fièvre dont nous parlons.a lieu., n’est pas toujours
la même j elle varie depuis le cinquième
jusqu’au neuvième jour de l’inoculation, clans
les cas où la tumeur suit une marche régulière ;
par ponséquent l’on ne. peut déterminer
avec certitude, le joui auquel la contagion
variolique n’a plus aucune prise, ni aucune
influence sur celui à qui on a, inoculé la
Vaccine. /

Cette fièvre., quelquefois est accompagnée
de. lassitude, de douleurs dans les reins, de
mal de tête ; sa durée !n’a'jamais dépassé, plus
de deux jours : les glandes axillaires enflent,
elles sont douloureuses  ; lorsqu’il n’y a pas eu
d’éruption générale, et que le mal s’est borné
à la tumeur du bras, les inoculés ne se sont
pas plaint de douleurs à la gorge. Tous ces
•signes d’indispositions sont rares ■ ; on les rencontre
plus souvent chez les adultes , peut être
parce qu’ils prêtent une plus grande attention
.à l’état de leur santé.

Cependant jamais aucun inoculé n’a gardé
le lit pendant un jour entier : chez les énfans,
on n’a remarqué qu’un peu de pâleur ou de
mauvaise humeur, encore le plus souvent

(23) 

auroit-ôn pu attribuer ces légers signes de
mal-aise à la dentition qui se fesoit en mêmetemps.
M. Woodville a vu quelques accès de
convulsion, mais ils ont eu lieu ou chez des
individus qui y étoient sujets avant l’indcu- ?
îation, ou chez ceux qui ont eu une éruption
générale : ainsi la fièvre^ comme l’auréole >
est un effet de l’inoculation de la Vaccine,
mais elle n’en n’est point une suite nécessaire
ou même fréquente.
Des Éruptions.

Les éruptions sont un effet assez rare de
la Vaccine : peut-être ne connoissons nous
pas encore assez bien les circonstances qui
concourent à leur développement. On en a
observé trois espèces, dont deux ne sont que
des ébullitions ou des taches à la peau, la
troisième consiste en des boutons.

La première, que l’on appelle scarlatine,
n’est autre chose qu’un grand nombre de
taches rouges , qui paraissent sur toute la
surface du corps ; elles sont semblables àcellè »
qui, dans la petite vérole, précèdent quelquefois
l’éruption , et qui disparoissent lorsque
les boutons commencent à sortir. Les anglais
qui ont observé cette éruption dans l’inocution
de la petite vérole, lui ont donné le non*
-  ;B4(24) derrash ; les françois l’appellent éruption anomale
rosacée.. Ce symptôme est le même
dans la Vacciné  ; quelquefois ce sont des
plaques d’uni'ouge foncé  ; d’autrefois , le corps
de l’enfant paroît comme s’il étoit tout couvert '
de piquures de puces. Mais il seroit inutile
de chercher à donner une description exacte
d’un phénomène si bien connu des anciens
, inoeulateurs, et qui ici n’est d’aucun intérêt
majeur.

Cette éruption a lieu au moment où le
virus agit sur le système général  ; dans les
cas que j’ai eus sous les yeux, la Vaccine
qui a été accompagnée de cette ébullition ,
n’en n’a pas été plus grave, mais on a toujours
remarqué de la fièvre au moment où ces
rougeurs ont paru. Je n’ai pu observer cette
éruption que sur les petits enfans, chez quiy
comme je l’ai déjà dît, la Vaccine est si constamment
bénigne et si souvent exempte de
toute indisposition.

Les inoculateurs de la petite vérole considéroient
ce rasli comme un signe de bénignité
 ; cette éruption causée par la Vaccine ,
paroîtroit être en tout semblable à celle qui
est produite par la petite vérole  ; l’une et
l’autre se développé à la même époque de
l’inoculation, l’une et l’autre ne se montre
que dans certaines circonstances, qu’à la vé~

( 25 ) 
'srité noiis ne connoissons pas bien ; quelque influence
de la saison ou de l’atmosphère semble
les occasionner : beaucoup d’inoculateurs de la
Vaccine ne l’ont pas observée, tandis que le
printemps dernier, à la maison d’inoculation,
sur 5 ou 600 enfans , la proportion de ceux qui
eurent cette éruption , étoit au moins d’un
sur 10 inoculés. Ces taches s’en vent au bout
de deux jours ou trois au plus tard 3 elles ne
sont pas accompagnées de gonflement ou de
dureté ; elles ne sont pas non plus suivies de
la desquamation de la peau. On voit que ce
symptôme ne me'rite peut être l’attention ,
qu’en ce que si l’on rassembloit les traits qui
assimilent la Vaccine à la petite vérole, il en
seroit un. J’ai dit qu’il étoit rare chez les
adultes, j’ajouterai que je ne l’ai jamais vu
précéder la sortie des pustules  ; celles-ci, d’ailleurs
, paroissent dans un période beaucoup
plus avancé de l’inoculation. ' . ■> ' , ;

La seconde espèce d’éruption , ne diffère
de la première, que par les petits points élevés
qui paroissent au milieu des taches rouges,
et qui la rapprochent de l’éruption de
la rougeole : elle en a tout l’aspect  ; l’on ne
peut l’en distinguer, que parce qu’elle n’est
pas accompagnée des autres symptômes caractéristiques
de la rougeole. Elle vient comme
l’autre, au moment où le virus agit sur la cons-

(26) 

titution , je l’ai vu suivie d’une fièvre assez
marquée  ; ces petits points qu’on sent à la
main, disparaissent aussi sans desquamationi:
l’aspect de cette éruption devant varier suivant
la nature de la peau et la constitution
de l’individu  ; c’est sans doute le même genrede
taches et de: points élevés , que M. Stromeyer
a vu fréquemment à Hanovre, et qu’il
appelle éruption ortiée. Je l’ai observée beaucoup
moins souvent que la première, elle ne
s’est présentée que deux fois pendant mon séjour
à la maison, d’inoculation.

.::_ ; Éruption pustuleuse.

Si les éruptions dont je viens de parler ne
sont pas importantes , celle qui consiste en
des boutons, l’est beaucoup , elle a donné lieu
à des discussions entre les inoculateurs. Quelques-uns
nioient qu’elle put être causée par
le Virus vaccinal, ils croyoient qu’elle provenait
toujours d’un mélange du virus de la
Vaccine, au ;virus dé la petite vérole, ou de
l’action simultanée de ces deux venins. Il est sur
que: si ces boutons avoient continué à paroître
aussi souvent qu’ils le firent dans les premières
observations du docteur Woodville, ce phénomène
eût considérablement diminué les
avantages de la 'Vaccine sur l’inoculation de-
(27>
Ja petite vérole. Mais les disputes sur ce poinj:
sont terminées , et les doutes sont levés. On
reconnoît à présent, que la Vaccine peut produire
une éruption pustuleuse à la surface du
corps, l’on sait aussi que ce cas est très-rare.

Les premières inoculations de M. Woodville
furent faites avec du pus pris sur la vache
même ; et tout de suite plusieurs d’entre ces
inoculés eurent une éruption de pustules souvent
très-considérable. Ces boutons quelquesfois
ne se remplissoient que d’une matière séreuse
, et séclioient sans suppurer  ; d’autres
fois ils ressembloient entièrement aux boutons
de la petite vérole, il eût été impossible
de trouver entre eux aucun trait distinetif ;
M. Woodville fut étonné d’un accident que
Jenner n’avoit point annoncé. .Cependant ,
après s’être assuré que les lancettes avec lesquelles
il avoit fait ses inoculations -, n’avoient
jamais été trempées que dans du virus vaccinal
, il fut obligé de mettre ces symptômes
au nombre dès effets spécifiques de la Vac-r
cine. '.■■'•

Il faut:remarquer qu’à cette époque, cette
maladie h'étoit connue que par tradition, et
et par les expériences alors peu nombreuses
du docteur Jenner. Lorsque M ; Woodville
publia son premier rapport, il avoit inoculé
la Yaccine à 600 personnes. II. avoit donc une

(28) 

jnasse de faits beaucoup plus considérable que
ne I'étoit celle qui existoit avant lui, et il étoit
autorisé à penser que si Jenner n’avoit pas va
ces éruptions , c’étoit faute d’une pratique
aussi étendue. Mais rien ne me paroît jétter
un plus grand jour sur ce point, que l’exposition
succincte de ce que j’ai vu dans la
maison d’inoculation de Londres.

Il y a dans cette maison deux classes d’inoculés
-, les uns deviennent commençaux du
logis, ils y demeurent jusques après la terminaison
de la maladie. Les autres n’y viennent
que pour être inoculés  ; et pendant le
cours de l’inoculation, ils n’y retournent que
tous les trois ou quatre jours, pour être visités
par le Médecin. Depuis qu’on a introduit
la Vaccine dans cette maison, on n’en a pas
moins continué à inoculer la petite vérole à
un certain nombre des sujets qu’on admet : ensorte
que ceux qui sont inoculés de la Vaccine,
et qui restent dans la maison, vivent continuellement
avec des malades de la petite vérole.
Les ustensiles dont ils se servent, 'les
lits dans lesquels ils couchent, l’air qu’ils respirent,
tout ce qui les environne a été infecté
ou l’est encore par le virus variolique. Les externes
, ou les inoculés de la Vaccine , qui
restent chez eux, n’approchent pas cet athmosphère}
on les reçoit dans une salle séparée-,

.'(39) 

ils n’y séjournent qu’un moment, ils ne sont,
pas exposés, là plus qu’ailleurs, aux miasmes
varioliques. Le nombre de ces derniers alloit
au-delà de mille sur la fin de Juin, à compter
depuis le premier Janvier de la même année,
et seulement trois ou quatre d’entre eux eurent
des boutons à la surface du corps, tandis que
sur ,environ deux cents, qui depuis la même
époque avoient été inoculés et gardés dans la
maison, près du tiers eut une éruption générale
(i). M. Wachsel et moi, nous crûmes
même souvent observer ;que la fréquence de
ces éruptions coincidoit avec le nombre plus
ou moins grand de petites véroles que nous
avions, et que ceux chez qui elles se développoient
étoient ceux de nos inoculés de la Vaccine,
qui par leur place, soit à table, soit au
dortoir, étoient voisins d’un varioleux. Cette
éruption pustuleuse a été également fréquente,
lorsqu’on a inoculé la Vaccine dans un village
(i) ]Vi. Waclisel, chirurgien, est dans l’hospice de la petite
vérole , et de l’inoculation de Londres, chargé de la partie
pharmaceutique et chirurgique. Depuis douze ans il rem-,
plit cette place avec un zèle qui a singulièrement bien secondé
les efforts de M. Woodville ; il a contribué avec
lui à rendre, l’inoculation de la petite vérole plus générale
parmi les gens du peuple, et il occupera une place intéressante
dans ^'histoire de ta Vaccine.
' ■ C 3o ) 

ou un quartier où la petite vérole étoit épidémique.


Cette différence dans les effets de la Vaccine,
sur les habitans de la ville et sur ceux de
la maison d’inoculation est frappante. Cependant
les uns et les autres ont été inoculés en
même temps, par le même procédé et avec la"
même matière : cette matière étoit bien le virus
de la Vaccine pur et sans mélange ; M. Woodville
l’a prouvé dans son second rapport 3 il a
montré que ce même virus avec lequel il avoit
fait toutes ses inoculations, avait été employé
par d’autres Médecins, par le docteur Jenner
lui-même , et qu’il avoit hors de Londres ,
entre les mains de ce Docteur , produit la
Vaccine tout aussi exactement que le virus
pris immédiatement sur une vache.

Il n’y â aucun doute sur la nature de la matière
dont on s’est servi dans ces inoculations,
qui ont été suivies de boutons à la surface du
corps : mais cela ne suffit pas pour prouver que
ces boutons ont été l’effet de la Vaccine, car
des expériences multipliées nous ont appris
que cette maladie et la petite vérole pouvoient
se développer et exister à la fois dans le
même sujet. On pourroit donc supposer que/
les vaccinés qui ont eu des boutons, les ont
eus parce qu’ils avoient pris la petite vérole,
avant ou après qu’on leur eut inoculé la Vac-

(3* ) 

cine. On pourroit croire que ces boutons ont
été tout simplement produits par la petite vé--
rôle, et qu’on ne les a attribués à la Vaccine^
que parce qu’ils ont paru en même temps
qu’elle.

Ce soupçon est fondé 5 il seroit difficile à
combattre, s’il n’existoit pas un fait qui le
détruit entièrement ; ce fait, le voici. On a
pris le pus de ces boutons, ;et ce pus a repro->
duit, non pas la petite vérole, mais la tumeur
vaccinale ; ce même pus porté hors de la maison,
c’est-à-dire hors d !un athmosphère varioleux>
n ?a donné que la Vaccine simple ^t
sans éruption générale. Cette'expérience n’a,
pas été faite seulement dans la maison d’ineculation,
elle a été répétée dans les provinces
par d’autres Médecins.

Il seroit je crois inutile de s’arrêter plus
Jong-temps, sur les faits qui prouvent que la
Vaccine est accompagnée quelquefois de boutons
à la surface du corps, tous les inoculateurs
en conviennent actuellement. Mais il
importe de savoir que ces boutons ne sont pas
à beaucoup près aussi fréquens qu’on l’a vu,
dans le premier rapport de M. Woodville j
Ces éruptions n’ont paru en grand nombre que
dans la maison d’inoculation, ou dans les
lieux où la petite vérole règnoit. Il est presque
impossible de ae pas admettre qu’elles sont ex--

■ (3a) 

citées, développées par la contagion Variolique.
Mais comment le venin de la variole
exerce-t-il cette influence ? cela sera difficile
à expliquer ou à comprendre. M. Woodville,
en admettant cette influence, s’est gardé de
hasarder la moindre conjecture sur la manière
dont elle a lieu.

Si l’on met de côté les inoculations de Vaccine
faites dans l’hôpital, et dans les lieux où
la petite vérole règnoit, si l’on n’établit de
calcul que sur le nombre des personnes inoculées
dans les villes, et au moment où il-n’y
avoit pas d’épidémie variolique, la moyenne
sera à peine d’un cas d’éruption sur deux cents
inoculations. On doit même réduire cette proportion,
il est très-probable que les boutons
qu’on a vus sur des vaccinés, n’ont été souvent
que des boutons de petite vérole. Ce que j’ai
déjà dit, montre que l’on ne peut pas juger la
nature de l’éruption sur la simple apparence  ;
l’on ne peut attribuer les pustules à la Vaccine,
que lorsqu’on en a eu la preuve, en reproduisant
avec ce pus la tumeur vaccinale. La personne
que nous avons inoculée peut, sans que
nous le sachions, avoir été atteinte par la contagion
variolique. Cela a eu lieu dans la maison
d’inoculation  ; la tumeur vaccinale se développoit
très-régulièrement , et suivoit son
cours ordinaire, mais cet individu, à qui nous

©'avions

(33) 

n’avions inoculé que la Vaccine , prenoit la
petite vérole ou !en avoit été déjà infecté en
entrant dans la maison, caries boutons qui
paroiss oient au quatorzième ou quinzième jour
étaient varioliques. Nous nous en sommes
assurés, M. Wachsel et moi, nous avons propagé
la Vaccine avec la .matière prise au bras
de tel ou tel sujet sur lequel on n’avoit inséré
que du virus vaccinal, et nous avons produit
la petite vérole en inoculant avec le pus pris
des boutons du même sujet.

Comme l’on "n’a pas toujours fait cette
épreuve, je suppose que cette complication
causée par l’infection accidentelle de là pëiite
vérole, a eu*lieu assez souvent dans la maison
d’inoculation. Cette supposition est conforme
aux expériences directes de M. Woodville
: quatre ou cinq jours après avoir inocuPé
la Vaccine, il inséroit au bras des mêmes
individus, du venin variolique ; cette seconde
inoculation , sans arrêter le progrès de la première,
produisoit le rnêrne effet que si elle
eut été pratiquée seule : cela étant, il n’est pas
surprenant que la contagion naturelle produise
quelquefois la même chose qu’une inoculation-faite
à dessein.

Ces cas, où une double infection a eu lieu
à la fois dans le même individu, soit par suite
d’une double inoculation , soit par contagion

• C

( 34 ) 
naturelle, ont prouvé que la Vaccine n’est
point susceptible d’être modifiée par la petite
vérole. Ces deux maladies existent à la fois
dans le même corps , sans former une maladie
hybride, ainsi que quelque personnes
l’avoient prédit ou supposé.

Tous les procédés qu’on a employés pour
faire naître ce mélange supposé ou ce virus
mixte, n’ont eu aucun succès.

Je dois à la complaisance de M. Woodville
d’avoir eu sous les yeux la répétition de tous
les phénomènes qu’il a énoncés dans son premier
rapport. Ainsi, j’ai vu deux piquures
faites au même bras, l’une avec le virus variolique,
l’autre avec le virus vaccinal, prendre
chacune l’apparence qu’elles auroient eue si
elles avoient été faites séparément, et indépendamment
l’une de l’autre : la matière
contenue dans le bouton produit par l’une, a
.propagé la Vacpine, celle du boutqn del’autre
a donné la petite vérole.

Si l’on inocule avec le pus dé la Vaccine
mêlé au pus variolique, l’on n’obtient que
l’une où l’autre des deux maladies j c’est-àdire
que la matière que cette inoculation produira
, ne donnera ensuite que la Vaccine
ou que la petite vérole y l’une ou l’autre réprésentant
tous leurs traits caractéristiques.

(35) 

Nous voulûmes voir ce qui résùlteroit de
l’insertion faite avec soin des deux virus dans
ïa même plaie  ; en conséquence , M. Wachsel
fit avec la lancette une incision d’environ cinq
ou six lignes de .longueury dans le haut de
cette incision, il plaça du•■■virus vaccinal, il
toucha en même temps là partie inférieure
de cette petite plaie, avec une lancette chargée
de , venin varioliqùej jusqu’au huitième
jour on put distinguer les progrès respectifs
de cette double infection, mais dès 1 ce moment
là'plaie n’eût plus quérl’aspect d’une inoculâtién
ordinaire de "la' variole : la femme qui
étoit lé sujet de cette expérience'eût une petite
vérole confluent eyéï'lé pus pris le treizième'e*t
quatorzième jour â la place d’inoculation,
propagea la variole.  ;

Pour revenir aux boulons de 1 la Vaccine,
ils varient beaucoup, soit dans leur 1 aspect,
soit dans leur durée. Ils sortent ordinairement
vers le treizième jour de l’inoculation, et sèchent
dès le troisième ou quatrième. M. Woodville
les à vu confluens ; ce cas ne s’est pas présenté
parmi le nombre c,onsidérab^e.de-ces éruptions
que j’ai eu occasion d’observer. Pendant que
j’ai été à la'■'•maison d-'inôculation, la quantité
de ces:bbtttôns. a toujours étépetitë sur chaque
individu : leur sortie n’a été accompagnée
-d’aucun -symptôme grave : la fièvre pu le malC
2
( 36 ) 
aise n’ont pas dépassé les bornes ordinaire ?
de l’indisposition de la Vaccine.

Je finirai cet article en observant que, si
ces pustules à la surface du corps, sont bien
un effet de la Vaccine ; elles paroissént si
rarement, et lorsqu’elles ont été fréquentes,
la petite vérole a été si évidemment la cause
occasionnelle qui les a développées, que ce
phénomène ne change en rien les heureux
résultats de la découverte de Jenner. L’on
peut .considérer cette éruption comme le symptôme
le plus grave de la Vaccine :,l ?on peut
dire que l’apparition de quelques boutons est
à la Vaccine, ce que le danger de la mort
est à l’inoculation de la petite vérole. Le gain
est immense : ces boutons ne laissent pas de
traces, les parties du corps sur lesquelles ils
sortent ne sont pas enflées  ; en un m,ot, ils
sont toujours ce qu’est l’éruption, de. la petite
vérole à la suite -de l’inoculation la plus
heureuse. ' -, ". ;, ;">:,. ■.,. ?":,• ;'.:. ;:'. ;• ; ;.

SYMPTÔMES ACCIDENTELS.
Inflammationdubras:. "■'■

L’on doit appeler accidentels, les symptômes
qu’on a observés à la suite del’inoculation
de la Vaccine, mais qui n’en sont pas
un effet spécifique ; les symptômes de ce genre

(' 37 ) 
sont aussi légers que ceux qui appartiennenÊ
à la Vaccine et la caractérisent.

Le' premier est une inflammation superficielle
du bras  ; c’est avec raison qu’on le considère
comme un simple accident, qui ne tient
point à la nature particulière du virus Vaccinal
 ; on voit de semblables inflammations de
la peau, à la suite de l’inoculation de la petite
vérole : même toute irritation faite à la
peau, par une égràtignure où la simple piquure
d’un instrument tranchant, a fait
naître quelquefois cet accident.

Cette inflammation du bras se distinguetrès-bien
de l’auréole , en ce qu’elle n’est pas
circonscrite comme elle/en ce qu’elle s’étend
en diminuant d’intensité sur ses limites, et
parce que lorsqu’elle cesse, elle disparoît éga-<-
lemeht et en même temp& sur tous les points
qu’elle occupoit ; elle s’étend quelquefois sur
tout le bras, au-dessus et au-dessous de la
tumeur  ; elle est douloureuse , souvent elle
occasionne de la roideur dans tout le membre,
du maltaise et. de la fièvre ; elle paroît ordinairement
entre le septième et le neuvième
jour, et lorsque la tumeur acquiert son plus,
grand degré d’accroissement. Sa durée varie -y
lorsqu’elle est courte, l’auréole devient visible
après -que cette rougeur inflammatoire qui
couvrait tout le bras, a disparu  ; quelquefois

C 3

-(38) / ■.

l’on voit ces deux espèces d’inflammations
exister à la fois d’une manière très - distincte.
' *

Cette inflammation s’est présentée assez rarement
: quelques inoculateurs qui ne l’avoient
point vu naître à la suite de leurs inoculations,
ont cru que ce phénomène provenoit
de l’atmosphère de Londres, et tenoit à quelque
procédé d’inoculation. Cette conjecture 1
n’est pas fondée : une pratique étendue montre
bientôt qu’une irritabilité particulière du sujet
inoculé, est la seule cause de cette inflammation.
Dans la maison d’inoculation, où l’on
inocule toujours de la même manière  ; ceux
chez qui cet accident est survenu ; avoient le
même genre de peau : cette ressemblance étoifc
aisée à observer  ; je n’ai jamais vu cette inflammation
sur des enfans très-jeunes, je ne
l’ai rencontrée que chez des adultes, sur-tout
parmi les domestiques femelles : l’habitude
d’avoir les bras découverts pendant toutes les
saisons, l’usage fréquent d’un savon fort alkalisé,
rend la peau dure, rouge et brillante ;
quand le bras de la personne qu’on inocule
a cet. aspect, on doit s’attendre à cet accident.
Cette inflammation se dissipe sans le
secours de l’art. Lorsque la tension a été pénible
, l’application répétée de linges trempés
dans l’eau tiède 3 a suffi pour soulager.

(39.) .,

Cette irritation à la peau, aussi étendue
qu’elle l’est quelquefois, réagit sur la constitution,
elle donne de la fièvre: il en est de
même du bouton, qui irrite par fois dans un
période avancé de l’inoculation, et cause un
mal-aise général. Ces différens mouvemens
fébriles, qui proviennent d’un degré d’intensité
plus grand , de l’affection locale , sont
distincts de ce mouvement qui se fait dans le
système général, et lui ôte la faculté d’être
infecté par la contagion variolique. Ces légers
accès de fièvre, simple effet de l’irritation
locale, sont différens de la fièvre constitutionnelle
y on peut, a bon droit, les mettre
dans la classe des symptômes accidentels.

Il y a ime autre espèce d’inflammation
tout aussi' accidentelle que celle dont je viens
de parler  ; elle tient moins encore â la nature
spécifique de la Vaccine : c’est celle qui a paru
dans quelques cas isolés, dès les pi'emiers
jours de l’inoculation , et qui cédant à l’application
d’un peu d’eau de goulard, a fait place
à l’auréole ordinaire. Cette inflammation provient
uniquement de l’irritation de l’instrument
avec lequel on a entamé la peau ; je ne
l’ai jamais vue aussi étendue, aussi considérable
que Jenner et d’autres médecins l’ont
observée et décrite.

L’on voit que ces accideas ne sont pas

Ç 4 " '
(4o) 
graves  ; ils se bornent, comme le reste," à une
affection locale. On retrouve la même bénignité
dans la suppuration, qui est le troisième et
dernier accident qu’on ait eu occasion d’observer
à la suite de l’inoculation de la Vaccine.
Cette suppuration a lieu de deux manières:
quelquefois entre le neuvième et le douzième
jour, on trouve dans le bouton une matière
purulente, au lieu de la matière spécifique de
la Vaccine, qui est limpide et brillante. Il
seroit difficile d’assigner une cause à cette déviation
de la marche ordinaire de la tumeur ;
elle est fort rare. Ce changement de la matière
limpide en une matière puriforme, n’est
d’aucune importance : l’action du virus sur le
système général,- a lieu de meilleure heure  ;
les sujets chez qui j’ai observé cette variété
n’en ont pas moins été mis à l’abri de la contagion
variolique ;■' la vésicule qui avoit précédé
avoit été bien caractérisée, l’eschare ou
la croûte s’est formée également. Mais cette
matière puriforme n’est point spécifique, elle
ne propage point la Vaccine : je m’en suis
servi pour inoculer des enfans qui n’avoient
pas eu la petite vérole, je ne produisis aucun
effet quelconque. Ayant inoculé avec cette
même matière, une personne qui avoit eu la
petite vérole, elle ne produisit rien  ; tandis
que du virus spécifique qui avoit été inséré

(4i) 
à l’autre bras de la même personne, développa
cette espèce des tumeur que le virus
vaccinal produit sur ceux qui ont eu là petite
vérole.

Dans d’autres cas, au lieu de sécher et de
former une croûte régulière, la tumeur s’est
changée en une plaie suppurante. Quelquefois
cet accident a été causé par l’inoculé qui a
entamé le bouton, ce sont ses ongles qui ont
fait le mal  ; quelquefois cette supuration s’est
établie spontanément. On a cru observer
qu’elle se développoit plus particulièrement
chez les enfaris affectés de quelque humeur
dartreuse et scrophuleuse. :

Dans quelques cas cette plaie a présenté
un degré d’irritation assez vive , un cataplasme
émollient a servi utilement à calmer l’inflammation
et à accélérer la guérison.

Cet accident est assez rare, on ne conçoit
pas aisément par quelle cause M. Stromeyer,
à Hanovre, l’a vu si fréquemment} en Angleterre
, il n’a eu lieu que dans la proportion
d’un sur deux cens ou même trois cens individus.


On pourroit mettre sous cette cathégorie
des symptômes essentiels , l’enflement des
glandes axillaires , dont j’ai dit un mot en
parlant de la fièvre : en effet, la même chose
a souvent lieu lorsque le bras, ou seulement
(42) 
le système de la peau du bras, est affecté par
quelqu’irritation d’un genre quelconque  ; par
exemple, une érysipèle ou l’inflammation causée
par une, saignée mal faite.

Je dois encore dire qu’on a vu, quelque
temps après l’inoculation, un gonflement ou
une induration de quelque glande sur une
partie quelconque du corps  ; gonflement du
même genre que celui que l’on voit quelquefois
à la suite de la petite vérole : niais ce
dernier symptôme n’a été observé que deux
fois par M. Woodville ; aucun autre inoculateur
ne l’a vu ; provenoit-il de la Vaccine ?
cela n’est pas décidé.
Du Virus de la Vaccine.

Dans l’inoculation de la petite vérole, le
choix de la matière a occupé long-temps les
esprits. On étoit naturellement porté à croire
que le venin devoit influer sur la maladie, diminuer
ou augmenter sa malignité, selon que
le sujet sur lequel on le prenoitavoit eu une
bonne ou une mauvaise petite vérole. Si l’expérience
a dérouté, sur ce point, les recherches
et les observations des inoculateurs, on
sent combien ce sujet ofifroit d’intérêt. Il n’en,
n’est pas de même pour la Vaccine ; cette maladie
est si bénigne 3 qu’on ne peut songera

( 43 ) 
diminuer son activité. Aussi les observations
qu’il importe de faire sur le virus’ Vaccinal,
ont pour but non pas d’afibiblir son action, mais
de la lui conserver.

La tumeur vaccinale se sèche et forme une
croûte solide, sans passer à l’état- de suppuration.
Cette tumeur contient une grande quantité
d’une humeur claire^ limpide et visqueuse  ;
lorsqu’on fait avec la pointe d’une lancette ou
d’une aiguille , une petite ouverture au bourélet
du bouton■■, un instant après il en sort
une gouttelette brillante. Cette humeur placée
sur une, lancette ou quelqu’autre corps dur et
poli, sèche au bout de quelques minutes, et
alors elle prend la consistence ou plutôt l’aspect
de verre fondu : elle se colle à la lancette,
on a de la peine à l’en détacher, quoiqu’on
mouille et essuie le fer à plusieurs reprises.
Si c’est un fil qu’on imbibe de cette
matière, ce fil devient roide, il ressemble à
celui qu’on auroit trempé dans une solution
gommeuse/

Le bouton de la Vaccine contient toujours
une quantité plus ou moins considérable de
ce fluide : il est le seul qui ait la propriété de
propager la maladie ; le pus qui se forme quelquefois
n’est point spécifique : il faut se défier
de la matière qu’on retire du bouton dès qu’elle
n’est pas parfaitement limpide, dès qu’elle a

i " . (44) 

le moins du monde l’apparence de pus ou seulement
de la sérosité mêlée au pus. Cette prëV
'eàution est nécessaire, non pas qu’en la négligeant
l’on produise quelqu’accident fâcheux ;
mais outre qu’il est désagréable de manquer
l’inoculation, le sujet qu’on vouloit préserver
de la petite vérole peut la prendre dans l’intervalle
qui s’écoule entre une première et une
seconde inoculation. ; c’est sur-tout lorsqu’on
envoie du virus dans un pays, où la maladie
n’est pas encore introduite, qu’il importe de
bien choisir la matière et de connoître l’état
dans lequel il faut la recueillir. Cette humeur
qui, n’est pas spécifique, peut produire des affections
locales, qu’on prendroit pour la Vaccine
, et l’on seroit ensuite étonné de trouver
qu’elles ne préservent point de la variole.
De pareilles méprises ont eu lieu dans le commencement
de cette découverte, elles en retardent
la propagation.

. Il paroît que la matière est d’autant plus
active, qu’elle est plus visqueuse, et forme
mieux sur la lancette cette espèce d’écaillé
brillante qui ressemble à un peu de verre fondu.
Les croûtes du bouton n’ont pas la propriété
de propager l’infection, il semble que la matière
n’est plus .virus spécifique , dès qu’elle
passe à l’état concret, dès qu’elle sèche et
jaunit.
(45) 
Si l’on, demandé à quelle époque donc de
l’inoculation il faut recueillir la matière, afin
qu’oh soit sur du succès, l’on peut répondre
qu’en général 'elle est bonne dès le moment
où la vésicule en contient quelque peu , et
-aussi long-temps qu’elle conserve sa limpidité.
M. Woodville emploie de préféx'ence"la matière
qu’il recueille de bonne heure, et dès le
sixième jour de l’inoculation: à cette époque
la vésicule, fournit peu de ; matière. Dans la
maison d’inoculation, où le nombre des sujets
.à inoculer à la fois, étoit toujours considérable
j nous : choisissions les tumeurs les plus
« gonflées , celles qui pouvoient nous fournir la
plus grande quantité de matière-, et par çon>-
.sequent celles qui étoieiit beaucoup plus avan>
cées. J’ai souvent inoculé avecrdu virus Ipris
■le : douzième ; e<lr.treizièm.è jour. :M. Wachsel
a-également.réussi avec celui du !quatorzième
.jour,,, pris d’ttne tumeur dont la marche n’avoit
.pas’ été retardée,. car la croûte s’-étendoit déjà
presque sur-tout le bouton, mais l’humeur qui
■jétpit dessous ; étoit encore limpide ; L’état’de
la matière/esfciyi' critère plus heureux et plus
 ;SÛr,que,nele.Si&iîOïtcelui que la,date del’inpetfcilation
fious fpurnjjçpit /puisque d’un côté, lorsque
le développement de la tumeur est re tardée
_i| i peut,, se faire qu’elle contienne au ; dix.septième
jpuj-gt plus tard, une matière' très-

(46.) 
spécifique  ; tandis que quelquefois, au dixième
et onzième jour, savoir ceux auxquels on
prend d’ordinaire le virus ■ le plus actif,-la
tumeur ne renferme qu’une humeur séreuse
ou puriforme qui ne propage pas la Vaccine.
, Faut-il que le virus qu’on prend sur la vache
■soit limpide , clair et visqueux ? Je n’ai point
pu faire d’observation là-dessus ; on n’a plus
besoin d’aller à: la source, et cette question a
moins d’intérêt depuis que la Vaccine est généralement
adoptée, et depuis que l’homme
-transmet à l’homme le préservatif que l’animal
lui a fourni. M. Woodvill, dans son premier
rapport, dit que la matière qu’il prit
au pis de la vache, étoit purulente  ; M. Jeniier
■a,manqué plusieurs inoculations avec de la
matière prise dans cet état. , . ;a »

, Lorsque: la Vaccine est accompagnée 1 d’une
éruption à la surface du corps, la matière que
ces boutons renferment, reproduit la Vacciné,,
aussi bien que celle de latumeurd’inoculatida ;.'
 ;Quelques inooulatenrs n’ont pas -trouvé que le
 ;pus de cesbout’Ons eût la propriétéd’occàsionër
une éruption-générale, plus souvent que la
matière prise au bras. : J’aisyu" quelques cas
qui auroient pu me faire adopter une opinion
^contraire , maïs je ne puis lèsi mettre 'en ligne
-de compté, 1 parce que les personnes que j’ino•cùlaiavec
de la matière des boutons,-furent

(47) 
coiïstammentëxposees à l’influence variolique ;
ensorte que si elles ont eu une éruption à là
surface du corps, cela-pouvoit provenir de
l’atmosphère variolique et non point de la nature
du virus : c’est pour la même raison qu’on
ne peut rien conclure sur cet article , des premières
expériences de M. Woodville, faites
dans la maison d’inoculation j mais quoiqu’il
-en soit, lorsqu’on ne veut pas faire des expériences
dans lé but de mieux connoître la nature
du virus de la Vaccine ; lorsqu’on ne veut
que propager ce préservatif dans son état de
bégnignité constante, il nefaut point.prendre
d’autre matière que celle de la tumeur du
bras.

Il n’y a encore rien de bien précis ^ur la
longueur du temps 'pendant’ lequel le venin
de la "Vaccine conserve son activité ; on sait
seulement qtaë ce virus perd très-p^romptemerit
le pouvoir de se reproduire , eu infectant le
.corps humain ;: l’on ne connôît paVerièore'bïén
■ quelle circonstance accélère ou retarde cette
^époque., 's" ':- '-'■ -:

Jenner attribué ; à la chaleur Tévâporatioïi
du virus ; si cela se confirme^, ce sera Jheùreux,
puisque c’est sûr-tout pendant l’hiver
qu’il importe de conserver'cette matière j Vu
que dans cette saison il est difficile d’avoir
un nombre assez considérable d’inoculations

pour avoir toujours du virus frais  ; car. si
nous desirons connoître pendant quel temps
,et par quel moyen le venin de la Vaccine
conserve son, activité , ce n’est pas pour savoir
jusques à quand nous devons être en garde
contre sa virulence, c’est au contraire de peur
de la lui voir perdre, et d’être privés de ce
préservatif au. moment où nous en aurons
besoin. En effet, la, contagion est si peu à
redouter, que,le,virus encore ; frais, appliqué
simplement, sur la peau, sans entamer l’épia
derme, n’infecte pas,: dans ce même état de
fluidité, sa viscosité, empêche aussi qu’ils ne se
volatise, et l’on a essayé ; en vain d’inoculei*
en le faisant aspirer.

„r Les inoculations manquent rarenient lorsque
le virus n’est pas gardé plus de quinze
jours ; passé ce temps le succès est fort in,~
certain, quoique Jenner ait. rc,ussi avec du
virus ancien de.trois mois,■=et. que. quelqueîs
autres inoculateurs aient ,v.u-:1a-même' chose./
Quant aux moyens de le conserver, nous
n’en n’avons aucun sur lequel nous puissions
nous reposer ; en attendant plus de certitude,
noms devons employer les, précautions que
Jenner indique : il veut qu’on évite d’exposer
le virus à la chaleur, me^Sè qu’au moment
. où l’on inocule, l’on n’humecte pas le fil ou
la lancette à la vapeiircle l’eau bouillante. Ce

qui

(49) 
qui a paru le mieux réussir, est de mettre
dans un petit flacon le fil qu’on a imprégné et
laissé sécher à l’air, d’empêcher ensuite par
le mercure tout contact avec l’atmosphère, et
de tenir dans un lieu frais le virus ainsi préservé,


• Une question impoi'tante sur le virus de la
Vaccine, est de savoir s’il est succeptible de
changer de nature, s’il peut se décomposer,
varier dans ses propriétés, prendre une modification
qu’il conserve en se reproduisant.
Ce que M. Wbodville a dit dans son
premier rapport  ; les opinions de Jenner dans
son second Traité, ce qui est arrivé à Genève,
nécessite quelques réflexions sur ce sujet.
J’ai même vu quelques personnes supposer que
le virus vaccinal gardé trop long-temps, pûuvoit
perdre une partie de son activité, et avoir la
propriété de se reproduire sans avoir agi sur la
constitution. C’est-à-dire, qu’une personne
inoculée 1 avec une matière ainsi à demi efficace,
auroit un bouton qui ne la garantirait pas de
la petite vérole  ; mais que le pus de ce bouton,
servirait: à des inoculations effectives. Cette
opinion n’est soutenue par aucun fait authentique:
un grand nombre d’expériences a montré
que le virus gardé long-temps, propageoit- la
Vaccine, ou ne produisoit qu’une inflammation
locale, qui ne donne pas un pus spécifique,
D
et dont l’aspect ne peut se confondre avec celuide,
la tumeur vaccinale.

En premier lieu, il est prouvé que le virus
de la Vaccine se reproduit toujours le même,
qxioiqu’il passe successivement d’un homme à
l’autre. A Londres, depuis près d’une année,
on n’a pas repris la matière sur la vache: le
virus a été recréé sur trente corps différons,
cependant ses effets sont absolument les mêmes}
la tumeur offre le même aspect que la première
 ;fpis, les inoculés sont également garantis
de la petite vérole. Cette masse d’expériences
s’est accrue depuis que ce même virus
a été transporté sur le continent  ; et y a
servi à établir une, suite d’inoculations. Le vi »
rus pris sur ceux qui ont eu des boutons, n’en
a pas moins reproduit la tumeur , bien caractérisée,
et sans éruption générale. Jamais
l’on n’a observé: aucun changement dans les
propriétés.ou les effets, de ce virus. Cela étant,
pourquoi a-t-on parlé d’une Vaccine bâtarde ?
rJEjciste-t-il: quelque chose de semblable !? si cela
est, il faut bien que le virus vaccinal soit susceptible
de subir quelques modifications dans
sa, nature ; l’article suivant éclâircira peutêtre
les doutes que des faits singuliers ont fait
naitce. ■ , :

( 5i ) 
De la Vaccine inoculée aux personnes qui
ont eu la Petite Vérole.
Dyans les commencemens cle la découverte
de Jenner, sur quelques observations isolées,
on crut que la petite vérole n’empêchoit pas
de prendre la Vaccine : dans la suite on a
pensé le contraire ; l’expérience a montré
qu’on ne pouvoit pas trancher la question, et
que l’affirmative, comme la négative, souffroit
certaines exceptions. Les personnes qu’on a
inoculées de la Vaccine, quoiqu’elles eussent
eu la petite vérole auparavant, ont présenté
trois cas différens.

Les unes ne l’ont point prise du tout, l’insertion
du virus n’a rien produit ; les autres
ont eu un bouton bien caractérisé, et dont
le pus a servi à propager la maladie  ; chez
d’autres enfin, et c’est le plus grand nombre,
l’inoculation a produit une affection locale
qui présentait avec assez de constance, en
raccourci et d’une manière informe, les effets
de la Vaccine sur un sujet qui n’a pas eu la
petite vérole. Comme la marche et l’aspect de
cfette affection locale, ont toujours été les
mêmes chez les individus qu’on a soumis à
cette expérience, on peut en donner une description
assez exacte.

Dès le second jour, au plus tard le troisième,

D 4

(52) 

la piquure s’enflamme, il se forme tout de
suite une vésicule très-irrégulière, qui commence
à sécher le sixième jour ; elle ressemble
à un bouton ordinaire, ou quelquefois aune
une simple plaie. La croûte est toute formée
le huitième ou neuvième jour, mais l’auréole
est aussi vive, aussi étendue que peut l’être
celle qui entoure la vraie tumeur ; elle dure
tout aussi long-temps, seulement elle paroît
de meilleure heure : la démangeaison qu’elle
occasionne est très-forte, les aisselles sont douloureuses
, les glandes axillaires enflées. Il
n’est pas rare que le malade ait mal à la tête
ou quelques accès irréguliers de fièvre. Quoique
ce bouton quelquefois ressemble en petit,
beaucoup à la vraie tumeur, ses bords ne sont
jamais élevés en bourrelets, ils sont àpplatis,
inégaux, ils né sont pas tendus et gonflés par
la matière contenue ; cette matière , d’ailleurs
beaucoup moins abondante, n’est limpide que
pendant un espace de temps très-court ; quelquefois
même il est difficile de saisir ce moment,
l’on n’apperçoït où l’on ne peut recueillir
qu’une humeur purulente. On ne peut pas
donner à ce bouton le nom de tumeur, car il
n’y a point d’élévation dans les chairs qui
l’environnent : il n’y a pas cette induration circonscrite
qui fait la base de la tumeur de la
Vaccine : s’il y a de la tension autour de la
£la.ie, elle est irrégulière et superficielle ; aussi

( 53 y

tee bouton né laisse pas de cicatrice, mais seulement
une tache à la peau. Cependant la
croûte qui s’est formée de si bonne heure, ne
tombe pas plutôt que celle de la vraie tumeur  ;
elle présente quelquefois le même aspect, avec
cette seule différence .qu’elle est moins large
et moins épaisse.

Là matière qui est produite par cette espèce
de fausse tumeur, est-elle spécifique ? On n’a
point là-dessus d’autre expérience que celle
de Genève : je croirois volontiers, ainsi que
quelques autres inocuïateurs , qu’elle est susceptible
de propager la Vaccine, lorsqu’on
la recueille au marnent où elle est limpide ;
j’ai lé regret de n’avoir pas pu employer là
matière que de pareilles tumeurs m’avoiëht
fournie, elle étoit tout aussi limpide et visqueuse>
que le virus de la vraie tumeur ; mais
voici ce qui est arrivé lorsqu’on a pris l’humeur
purulente qu’une de ces petites plaies
donnait.

Le docteur Decarro, à Vienne, avoït inoculé
de la Vaccine, une personne qui avoit
eu la petite vérole  ; cette inoculation, excita
une inflammation et une aflection locale, semblable,
à celle qui a lieu en pareil cas : on recueillit
le pus que cette plaie donna, on le
porta à Genève , on en inocula un enfant -r
ce pus produisit le même genre d’inflammaU
5,

(54) 
tion qui l’avoit créé : on suivit les inoculations
avec la matière ainsi successivemet reproduite,
jusqu’à la dixième génération : le résultat fut
toujours le même , tellement qu’on a été en
droit de. considérer cette affection locale, non
point comme le simple effet de l’insertion d’une
matière purulente quelconque, mais comme
étant produite par un virus suigenèris.-Voilà
le fait, que M. Odier a consigné dans la Bibliothèque
Britannique. C’est en même-temps
la seule modification connue du virus de la
Vaccine , supposé donc que l’inoculation pratiquée
sur une personne qui a eu la petite vérole,
produisit toujours le même effet5 l’on
voit que cette espèce d’affection., qu’on a appellée'Vaccine
bâtarde, n’est nullement à redouter
dans la pratique , même elle n’existera
qu’autant qu’on le voudra bien. Cette humeur,
qui n’est point le virus Vaccinal, a été pro*-
duite dans une circonstance qu’on peut éviter,
bientôt ses effets ont un caractère qui la font
remarquer. Les traits N^ui distinguent la petite
vérole volante, de la petite vérole, ne sont pas
aussi prononcés ; il suffit de lire là description
que le docteur Odier a donnée, des effets
de ce venin apporté de Vienne. A. cette époque
ce célèbre médecin n’avoit pas encore réussi
à introduire la Vaccine dans Genève, il ne
la connoissoit que par les ouvrages des anglais.
Cependant lorsqu’il vit cetie plaie qui se dé-

(55,) 

Veloppoit dès le troisième jour,*la'rougeur et
l’inflammation quiparoissôient dès’te'second,
la croûte qui étoit stoùte formée au bout d’une
semaine , et cette matière purulente qui suinitoit
dès le cinquième jour, ou même avant ' ; il
en conclut que celte maladie n’étoit pasfcèlle
que Jenner avoit décrite : il ne fut pas étôriâïe
lorsque-les enfans sur lesquels ces symptômes
rapides s’étoient développés , prirent la petite
vérole. L’on voit donc qu’on feroit une comparaison
très-peu juste, si l’on youloit établir
qu’il existe une Vaccin e ! bâtarde, 1 quipest à la
vraie Vacciné, ce que la petite vérole'vplânïe
est à la petite vérole. - •■.
De la Vaccine prise immédiatemerfl tiè
lavacHel ' ' r ,£''^'°''""

Les tumeurs qui se sont développées chez
les personnes qui avoient pris là Vaccine" de
la vache même, ont présenté des nuances
constantes, qui auroient paru établir une différence
entre la maladie accidentelle et la
maladie inoculée. Ces tumeurs ressemblent
beaucoup aux pustules du pis de la vache  ;
elles ont une teinte bleuâtre que l’on ne voit
point chez les personnes qu’on a inoculées par
le fil ou par la piquure. Ces tumeurs en outre,
ont été accompagnées d’un degré d’inflamma-

( 56 ) 
tioraplus grand jJai.cicatrice est plus étendue
et plus profonde ; la croûtes se fornie plus tard,
-mêrne ; quelquefois le bouton a menacé de s©
changer en un ulcère phagedënique. Les personnes
qui avoient. pris ; ainsi la Vaccine, ont
été^plus indisposées que celles qui l’ont eue
-par inoculation. Assez ordinairement les servantes ;
des fermes qui prennent la maladie,
sont forcées de garder le lit pendant un jour
pu deux. Jenner- croit que cette différence
vient uniquement de la place où l’infection a
lieu :,que le virus de la Vaccine, inséré sur
quelque partie delà main, présentera les mêmes
nuances : et que si on les, a toujours observées
chez ceuxqui avoient pris la maladie en trayant
les v^çh^e,^, c’est,,parce qu’ils ont toujours été
inoculés à la main Cette opinion est probablement
fondée : car, deux ou trois personnes
inoculées au caifpej ou au doigt, ont eu une tumeur
également colorée de cette teinte bleuâtre
et açqojnpagnée des mêmes nuances. La Vaccine
ne se communiqué jainais que par une
ipqçulation, soit accidentelle, soit intentionnée.
Il n’y a point une Vaccine naturelle et
une Vacciné inoculée, elle est la même j qu’elle
soit comuniquée par la vache ou transportée
de l’homme à l’homme.
JLa Vaccine n’est pas contagieuse.
La tumeur qui caractérise la Vaccine, qui

($7) 
en est l’effet constant, et pour ainsi dire isolé
et unique, ne laisse point échapper d’effluves
capables de la reproduire. C’est en vain qu’on
a essayé de propager l’infection, sans le contact
du virus, sur une partie de la peau entamée
ou dépouillée de son épidémie ; on a répété
plusieurs fois cette expérience, et il n’y
a point d’inoculateurs qui ne l’ait faite. Des
enfans qui n’étoient pas inoculés ont constamment
vécu et couché avec ceux qui l’étoient,
ils n’ont pas été infectés : Jënner a fait aspirer
la tumeur dans tous ses périodes , sans rien
produire. Quelques personnes ont cru que la
Vaccine, lorsqu’elle étoit accompagnée d’une
éruption générale, pouvoit alors se communiquer
par contagion ; mais les observations
qu’on a citées ne sont point assez exactes ; on
n’a pas prouvé que ces éruptions qui ont propagé
la maladie par leurs effluves , n’aient pas
été des éruptions varioleuses ; on n’a pas non
plus examiné si les boutons produits par ces
effluves., n’étoient pas des boutons de petite
vérole. Il est de fait qu’on n’a jamais vu les
émanations du virus de la Vaccine, produire
la tumeur que j’ai décrite. Lorsque j’ai appliqué
du virus frais sur le bras, et que j’en ai
frotté la peau, sans toutefois l’entamer, je
n’ai rien produit. Si la maladie se communiquoit
d’une personne qui l’auroit à une autre
qui ne l’auroit pas, ce ne seroit qu’autant que

(58) 

la tumeur étant ,déchirée, il en échapperoif
quelque portion de virus qui toucheroit un endroit
de la peau gercé ou coupé ; c’est-à-dire,
que ce ne seroit que parle procédé d’inoculation.
D’ailleurs, la matière sèche très-vite,
elle est visqueuse, elle adhère fortement à tous
les corps sur lesquels elle peut être déposée :
au bout de quelques jours le fil qui en est
imprégné, sert à peine à reproduire la maladie
, quelque soin qu’on employé à le maintenir
sous l’épiderme  ; ainsi de toutes les manières
, la contagion de la Vaccine est une
chimère , on ne peut pas craindre de la voir,
comme la petite vérole, se répandre malgré
nous : bien loin de-là, nous redoutons sans
cesse de. la,voir s’éteindre, et de ne pouvoir
nous procurer un virus assez récent et assez
actif pour la propager.

Cette propriété de non-contagion ^iait qu’il
est assez peu important de savoir si la Vaccine
ne préserve pas de la Vacciné, et si elle
peut affecter deux fois la même personne :
lors même que cela seroit, cela n’empêcheroit
pas qu’on dût se la faire inoculer, puisqu’on
ne la reprendroit que lorsqu’on se soumettroit
volontairement à une seconde inoculation. Il
paroît que la Vaccine présente ici des anomalies,
peut être les mêmes que celles que
l’on a observées lorsqu’on l’a inoculée à gens
qui avoient eu la petite vérole 5 la question
(S9) 
n’est pas entièrement décidée : M. Jenner
a vu une femme qui avoit eu la Vaccine, la
reprendre une seconde fois en trayant des
vaches malades ; mais il m’a dit lui-même,
que dans ce temps-là il n’avoit pas encore
une assez grande habitude de cette maladie,
pour décider si cette tumeur secondaire étoit
absolument la même que la tumeur produite
par une première infection. Dans la maison
d’inoculation, ceux qui venoient de finir le cours
de la maladie , ont toujours résisté à l’essai
<ju'on a fait de suite de la leur communiquer
une seconde fois. Je n’ai eu qu’une occasion de
voir cet essai tenté sur une personne qui avoit
eu la Vaccine plusieurs années auparavant.
Un homme qui l’avoit prise en trayant des
vaches, vint à la maison d’inoculation pour
être inoculé de la petite vérole ; on ignorait
dans l’endroit qu’il habitoit, que la maladie
qu’il avoit eue, et dont il portoit la cicatrice,
fut un préservatif contre l’infection variolique :
cet homme passa plusieurs semaines, entouré
dé petites véroles et de vaccines , onluiinocula
l’une et l’autre sans rien produire.
De l’Inoculation.

Tous les procédés d’inoculation sont également
bons  ; leur effet est le même, il n’y a
qu’une seule raison qui puisse faire préférer
au vésicaloire ou à l’incision, la méthode d’in-

C 66 >..■"■

sérèr le virus par une simple piquure. c’est
qu’alors on obtient unetumeur parfaitement ré*
gulière ; l’on se ménage ainsi un diaguostic aisé.

Ici nous n’avons’ point à considérer, comme
dans l’inoculation de la petite vérole, si l’éruption
est moindre , en raison directe ou inverse,
de la quantité du pus. qu’on a appliqué.
Il est inutile d’élever ou de combattre cette
opinion., que les plaies d’inoculation sont des
exutoires par où le venin sort, et qui: diminuent
le nombre des boutons. Ces questions et
beaucoup d’autres qui ont occupé les inoculateurs,
tombent d’elles-mêmes ici, où il ne
s’agit que de produire une affection locale ;
Un seul bouton a le même effet que deux où
trois, ou un plus grand nombre : il faut remarquer
cela ; les cicatrices restent toute la
vie, il est inutile de les multiplier par une
quantité de piquures ; la mode de porter les
bras découverts, doit nous les. faire gâterie
moins possible. Lorsque le virus est frais: ou
fluide, la piquure la plus superficielle suffit ;
lorsqu’il est séché, on est forcé d’enfoncer la
lancette plus profondément, et de tâcher de
l’essuyer à l’épiderme qu’on soulève.

La saison est indifférente pour l’inoculation ;
dans tous les temps le succès a été le même,
le froid, comme la chaleur, n’a aucune in-rfluence ;
la Vaccine n’excitant au plus qu’un
léger mouvement de fièvre, on n’a ni acci-

(.6t ) 

dent, ni complication à redouter : ainsi, on
peut inoculer sans un examen rigoureux de la.
santé de l’individu: il suffit qu’il ne soitpas dans
le cours de quelque maladie fiévreuse ; encore
est-il douteux que si dans un semblable cas
l’inoculation prenoit, elle augmentât le danger
où le malade pourrait être : mais on attribuerait
à la Vaccine , ce qui proviendrait .
d’une, autre maladie : ce serôit une fauté
grave de la part de l’irioculateur. Au. reste,
tous les individus, foiblés, d’une constitution
appauvrie, même alités, ont joui du
bienfait de ce préservatif. Tous les âges y ont
également participé: seulement plus les inoculés
sont jeunes, et plus il est rare qu’ils
soient indisposés. Les enfans depuis l’âge de
quinze jours, jusqu’aux environs d’un an, n’ont
presque jamais eu de fièvre sensible : les mères
seulement ont remarqué que leur nourrisson
avoit eu pendant quelques heures un peu plus
de chaleur que de coutume, ou bien qu’il avoit
été un peu plus endormi. La dentition n’est
point un obstacle : elle s’est toujours faite sans
accidens ; au contraire, les enfans ont paru
mettre des dents avec plus de facilité pendant
le cours de l’inoculation  ; cela a été si constant,
que je ne m’étonne pas d’avoir vu des partisans
zélés de la Vaccine, croire qu’elle agissoit
directement sur la pousse des dents, et l’accéléroit.


( 62 ) 
Préparation et Traitement.

Si la Vaccine demandoit un traitement difficile ;
si ce traitement devoit faire naître autant
d’opinions différentes que celui de la
petite ve'role, la Vaccine ne seroit pas le préservatif
d’une maladie, elle en seroit une ellemême ;
mais elle agit sur le corps, sans que
l’art ait besoin d’augmenter ou de diminuer
son effet : la curation est nulle aussi bien que
la préparation. Lorsque la fièvre a été un peu
forte, une purgation a paru faire du bien ;
lorsque l’inflammation du bras a été incdmmode
, de l’eau tiède ou de l’eau de goulard a
soulagé ; lorsque cette inflammation a été acJ
compagnée de suppuration à la place d’inoculation,
un simple cataplasme émùllient a
suffi : l’induration qui existe autour du bouton
se dissipe d’elle-même, sans aucune application.
Il n’est point nécessaire de changer en
rien le régime des inoculés, tout cela est
prouvé par un nombre d’expériences assea
grand pour faire loi.
La Vaccine garantit de la Petite Vérole.  ;
Une affection locale aussi légère que celle
de la Vaccine, une inflammation , un bouton
en un mot, ne mérite pas le nom de maladie.
La Vaccine, comparée à l’a petite vérole ,
peut être considérée comme un préservatif 5

(63) 

mettre l’une à la place de l’autre, ce n’est pas
un simple échange de maladie, ce n’est pas
substituer un mal à un autre mal : l’avantage
est évident, le gain est réel et très - grand.
Si un vésicatoire avoit la propriété de nous
garantir de la petite vérole, il ne seroit pas
un remède plus doux que ne l’est la Vaccine :
chacun en conviendra. On accordera sans difficulté
que la Vaccine est l’indisposition la
plus légère possible} mais-est-il bien vrai que
cette indisposition si légère, que ce bouton,
nous garantisse de la petite vérole ? ceci n’est,
pas aussi facile à décider.

, Dans les premiers jours de l’inoculation de
la petite vérole, on ne pouvoit pas concevoir
que la maladie ainsi greffée, fut la même que
celle qu’on prenoit par la contagion  ; il fallut
du temps’avant qu’on’ fut convaincu de leur
identité. La Vaccine est un fait bien plus
extraordinaire que celui de l’inoculation : elle
cadre bien moins encore avec nos préjugés et
nos connoissances. Comment nous persuaderons
nous qu’une pustule née sur le pis d’une
vache , puisse, en se reproduisant sur l’homme,
l’empêcher de prendre la petite vérole ? Quelle
analogie il y a-t-il entre ces phénomènes ?
Quelle suite de l’aisonnemens , quelle théorie
appuiera un fait aussi nouveau, aussi étrange ?
Il n’y a point de théorie, il faut l’avouer, qui
justifie la chose devant le tribunal de notre

(64) 
raison, mais l’expérience entasse les preuves,
et notre incre'dulité, quelque fondée qu’elle •
soit, est forcée de céder.

Pour prouver que la Vaccine préserve de
la petite vérole, je ne pourrai que retracer
rapidement les faits que j’ai vus, qui ont déjà
été publiés ailleurs, et qui sont consignés dans
différens ouvrages.

Lorsque Jenner annonça au public que la
Vaccine étoit un préservatif de la variole, il
n’appuyoit encore la vérité de cette découverte,
que sur la tradition des gens de son
pays, et sur un petit nombre d’expériences
qu’il avoit faites lui-même. On pouvoit supposer
que quelque inexactitude dans ces expériences
, ou bien que quelques-unes de ces
anomalies auxquelles le corps humain est
sujet, avoient induit en erreur ce médecin
ingénieux : si les individus que Jenner avoient
inoculés de la Vaccine, n’avoient pas pris la
petite vérole, lorsqu’il essaya' de la leur donner
, on pouvoit croire que ces personnes n’avoient
pas dans ce moment la disposition nécessaire
: quelques exemples peu nombreux n’étoient
pas concluans  ; souvent on a inoculé
trois ou quatre fois la petite vérole avant que
de réussir  ; souvent un homme a été exposé
aux miasmes de cette maladie, sans la
prendre, ce n’est que plusieurs années après

que

( 65 ) 

que. la contagion a pu avoir prise sur lui et’
l’infecter : l’ouvrage donc de Jenner excitoit
la curiosité et l’intérêt, sans entraîner la conviction
 ; cela est vrai, mais depuis la publication
de cet ouvrage , les inoculations de la
Vaccine se sont tellement multipliées’, que
toutes ces objections sont renversées : le doute
n’existe plus que pour ceux qui ignorent
l’histoire de cette découverte, ou pour ceux
qui rejettent le témoignage de ses nombreux
historiens. •

Il est de toute authenticité qu’en Angleterre
plusieurs milliers de personnes ont été inocu-,
lées de la Vaccine 3 il est également reconnu
que ces personnes îi'avoient pas eu la petite
vérole auparavant, et qu’elles ne l’ont pas
prise depuis lors. Cette découverte a trouvé des
antagonistes comme toute autre nouveauté j
tout ce qu’il y a en Angleterre de gensde l’art,
a pu vérifier la vérité de la chose  ; cependant
personne encore n’a rapporté un exemple contraire
à l’assertion de Jenner. Si l’on dit qu’il
n’y a que trois ans qu’on pratique cette nouvelle
inoculation, et que dans un espace de
temps aussi court, l’on n’a pas pu approfondir
cette,matière, l’on peut répondre que l’étonnante
rapidité avec laquelle cette méthode
s’est répandue, supplée à la brièveté de sa
durée. Dans presque toutes les provinces de
E
(66) 
l’Angleterre, on a inocule'plusieurs centaines
d’individus } à Londres , un seul médecin,
M. Woodville, en avoit inoculé trois mille en
moins de deux années. Si là Vaccine n’étoit
pas un préservatif, est-il probable que parmi
tant de personnes, aucune n’eût été atteinte
par la contagion variolique, qui a régné partout,
et continuellement. D’ailleurs, le plus
grand nombre de ceux qui ont eu la Vaccine,
a été soumis à l’épreuve réitérée de l’inoculation
de la petite vérole : tous y ont résisté. J’ai
été témoin d’un si grand nombre de ces expériences,
que j’ose l’affirmer, et je jouis delà
certitude d’une découverte, dont la seule probabilité
transportait d’aise l’homme lé plus
phlegmatique.

Il faut bien distinguer de la petite vérole ,
cette aflection locale qui en a les caractères ,
et que le virus variolique peut produire sur
quelque partie du corps d’une personne qui a
déjà eu ou la petite vérole ou la vaccine.

Lorsqu’on a inoculé avec le venin variolique
, les individus qui avoient eu la Vaccine,
ordinairement cette inoculation n’a rien produit
du tout  ; les piquures qu’on avoit faites
ont séché sans produire aucun accident ; d’autrefois
cette insertion du virus de la petite
vérole, a été suivie d’une inflammation de la
peau qui a disparu au bout de cinq ou six
jours : enfin, dans quelques cas assez rares,

(.63) 

eu la petite vérole au lieu de la Vaccine. Êûi ;
effet, l’opinion de ceux qui se sont beaucoup -
occupe's de la petite vérole, et que leur pra^
tique a mis à même d’observer un grand nombre
de cas, est celle-ci : l’on ne prend pas, et l’on>
n’a pas deux fois la petite vérole) mais si on
l’inoculoit à tous ceux qui l’ont eue, plusieurs
d’entr'eux offrdroient le même fait que cet enfant
de M. Schiels. Une seconde inoculation
n’affecte pas la généralité du système, mais,
la maladie causée par une première infection,
n’ôte pas toujours à la peau et au cuir, la faculté
de réagir lorsque le même virus les irri-i
tera. L’action spécifique de ce virus,peut chanr ;
ger, encore une seconde fois, la disposition
de l’organe qu’il touche immédiatement, et cet ;
organe ainsi modifié, reproduira un virus du
même genre, capable d’affecter la constitution
d’un individu qui n’aura pas encore été soumis
à son influence. Si dans les cas dont nousi
parlons, l’individu éprouve du maltaise ou de
la fièvre, c’est une suite de l’irritation locale
et de la sympathie qui existe entre le systênie
de la peau et d’autres organes, tels que l’estomac
et les intestins.

Ces cas d’une seconde infection locale ne
sont point rares, il existe même peu de personnes
qui n’aient pas eu occasion de voir
quelques boutons de petite vérole, chez des
individus qui avoient eu cette maladie, plu-

(6o) 
sieurs années auparavant: les gardes-malades^
les nourrices, souvent les médeçins-ihoculateurs,
ont fourni ces exemples ; seulement on
a négligé de soumettre ces boutons à la pierre
de touche, c’est-à-dire qu’on n’a pas essayé
d’inoculer avec le pus qu’ils contenoient. Dezoteux
cependant rapporte une expérience de ce
genre : tous ceux qu’on inocula avec le pus que
fournit un de ces boutons , eurent une petite
vérole aussi complette que si la matière avoit
été prise sur un sujet varioleux (i). Je ne doute
pas qu’en essayant la même chose, on n’obtienne
le même résultat, car ces boutons ont
la même apparence et suivent la même marche
que ceux de le petite vérole. Nous étions tellement
persuadés de cela, M. Wachsel et moi,
que nous négligeâmes une occasion d’en faire
l’essai sur une personne qui n’eût laissé aucun
doute. Sarah Fosset avoit été inoculée à la
maison d’inoculation par M. Wachsel, et le
journal de la maison portoit que l’inoculation
avoit réussi ; l’éruption d’ailleurs, quoique légère
, avoit laissé quelques traces. Cette femme
perdit d’une petite vérole confluente, un enfant
qu’elle nourrissoit ; deux ou trois jours
après , elle eût au visage et sur la joue où la
main de l’enfant avoit toujours reposé, 19 pustules
tout-à-fait semblables à des boutons va(i) Traité

d’Inoculation de Dezotçux cl Yaleatin7 p. 199.
(7°) 
rioliques: ces pustules suppurèrent, formèrent
des croûtes et laissèrent des marques  ; le visage
fut enfle' et douloureux. Il seroit inutile de
recueillir ici un plus grand nombre de faits analogues
, il suffira de dire que de quinze à vingt
mille personnes qui avoient eu la Vaccine
lorsque je quittai l’Angleterre, aucune n’a pris
la petite vérole par contagion  ; et si l’application
du virus variolique a produit sur quelquesunes,
une affection locale , mais varioleuse ,
la même chose a lieu sur des sujets qui ont eu
la petite vérole naturelle ou inoculée.

L’on ne peut se refuser à des expériences
aussinombreuses, certifiées parles Médecins les
plus considérés, et appuyées par le témoignage
du public intéressé dans cette affaire. Le seul
doute qu’on élève encore, est celui-ci : la Vaccine,
demande-t-on, est-elle un préservatif
pour la vie entière ? ne faut-il pas attendre un
siècle ou cinquante ans avant de prononcer sur
les propriétés de ce moyen prophylactique ?
Tous ces individus que l’on cite, n’ont subi
l’épreuve que depuis deux ou trois ans. Dans
une affaire ou l’analogie ne peut nous guider,
où les faits seuls nous instruisent, forment
notre croyance, décident notre jugement et
notre conviction, quelle certitude avons nous
sur la durée de l’effet de la Vaccine ; ne devons
nous pas sans cesse frémir de voir ceux
qui l’ont eue, victimes tôt ou tard de leur se-,
(7.n
eurité. J’ai souvent ; entendu faire cette.ob^
jectiqn, je me suis gardé d’y opposer des raisonnemens ;
je n’ai,point cherché à montrer,
que la nature de ce préservatif, entraînoit
avec elle une espèce de certitude de sa durée,,
parce que la Vaccine ne nous garantit pas de
la petite vérole en neutralisant le virus de.
cette contagion, mais en opérant uachangement ;
dans notre organisation. Les raisons, pathologiques
ne sont pas d’un.- grand poids , l’ex^f
périence vaut mieux : encore ici,elle nous ras-,
sure, et détruit lés objections. , .

Si l’on n’a inoculé la Vaccine que depuis
trois ans, la maladie règne dans les fermes
depuis près de cinquante ans  ; elle y est connue
depuis ce temps-là pour le moins.,Nous avons
vu qu’elle est la niême, qu’elle soit communiquée:
par la vache , ou. transportée de l’homme
à l’homme. Or nous ayons des. sujets .qui l’ont
prise en trayant les vaches, il ; y a trente ou
quarante ans, et qui depuis lors ont toujours:
résistéàla contagion, pu aux essais qu’on a faits
de leur inoculer la petite vérole.

Ces mêmes individus et leur nombre est assez
grand , vu que la Vaccine est endémique dans
plusieurs comtés de l’Angleterre ;.ces mêmes
personnes, dis-je, qui ont eu la maladie il y
a plusieurs années, nous ont montré que ce
virus, en agissant sur nous, avoit la propriété
de nous garantir de la contagion#ariolique,

(72) 

sans produire aucune autre altération dans
notre corps. J’en ai vu plusieurs-, ils jouissent
et avoient toujours joui de la santé ordinaire
aux autres hommes : ainsi ce que l’on a pu
dire'du danger d’introduire un virus inconnu,
capable d’envenimer nos humeurs ,.n’est nullement
fondé, l’expérience nous donne la certi- .
tude du contraire.

Le Mémoire que M. Odierj professeur de
médecine à Genève, a publié depuis que ce
rapport est sous la presse, me dispense de
l’étendre d’avantage : j’aurois pu être plus
court si ce Mémoire avoit paru plutôt. Les
inoculations faites à Genève, au nom de" six
cens, ont donné absolument les mêmes résultats
que lesinôculations faites en Angleterre.
La manière dont M. Odier a présenté ces résultats,
rend superflu le secours d’observations
faites dans l’étranger : ce Mémoire, qui renferme
toutes les preuves et les instructions
propres à confirmer ou à répandre la déçou-'
verte de Jehner, la naturj^Kîe stjMe Continent.

F rif »