Petit Catéchisme du citoyen chrétien, ou Exposition élémentaire des principes fondamentaux de la société chrétienne, par M. Ansart-Deusy
Ansart, Auguste-Léonard
Éditeur : V. Sarlit
Date : 1872


PETIT catéchisme
DU CITOYEN CHRÉTIEN
ouEXPOSITION ÉLÉMENTAIRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX
DE LA SOCIÉTÉ CHRÉTIENNEPAR .
M. ANSART-DEUSY
« Serviam. ».ParisVICTOR SARLIT, LIBRAIRE-ÉDITEUR, RUE DE TOURNON, 19BRESTJ. B. ET A. LEFOURNIER
Imp. Lib., Grand’Rue, 86.QUIMPERJ. SALAUN, LIBRAIRE
rue Kéréon. 56.1872
Petit catéchisme , du citoyen chrétien
Petit catéchisme
DU CITOYEN CHRÉTIEN
ouEXPOSITION ÉLÉMENTAIRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX
DE LA SOCIÉTÉ CHRÉTIENNEPAR
M. ANSART-DEUSY
« Serviam, »ParisVICTOR SARLIT, LIBRAIRE-ÉDITEUR, RUEDE TOURNON, 19BRESTJ. D. ET A. LEFOURNIER
Imp.Lib., Grand’Rue, 86.QUIMPERJ. SALAUN, LIBRAIRErue Kéréon, 56.1872
Avertissement
Ce petit livre contient le développement
très-élémentaire mais suffisant, des principes
qui doivent régir la Société chrétienne, aussi
avons-nous dû sacrifier à la clarté, tout,
excepté la méthode.

Les termes scientifiques en ont été écartés
autant qu’il a été possible de le faire en
traitant un pareil sujet : le style y a peutêtre
perdu en concision et en élégance, mais
nous espérons qu’il y aura gagné en force
persuasive et en lumière.

Nous avons cru devoir donner une certaine
étendue à la démonstration des principes les
plus attaqués aujourd’hui : Propriété, Capital,
Intérêt, Rente, Famille, Héritage, Sacrifice,
etc. ; il en résulte peut-être un défaut de proportions
dans l’ensemble, mais cela importe
peu si nous sommes compris, si nous avons le
bonheur de convaincre quelques esprits et de
donner à la Jeunesse les premières armes
pour combattre et réfuter l’Erreur.

Car ceci n’est pas un ouvrage de science
ou de littérature, c’est une oeuvre de bonne
foi, de simple raison et surtout de bonne
volonté.
Petit catéchisme
DU CITOYEN CHRÉTIEN
Principes générauxÊtes-vous Français ?

Oui, par la grâce de Dieu.
Pourquoi dites-vous par la grâce de Dieu ?

Parce que c’est la doctrine de N.-S. J.-C. qui a
formé la nation française dont il m’a fait membre
par ma naissance.
Est-ce que N.-S. J.-C. n’a constitué que la nation
française ?

Non, la doctrine de N.-S. J.-C. est pour tous
les hommes, et l’ensemble des Chrétiens forme
1*
- 10 -

ce qu’on appelle la Société chrétienne, qui s’est
divisée en plusieurs associations particulières que
l’on appelle Nations.
Pourquoi la Société chrétienne s’est-elle divisée enNations
 ?

Parce que des familles chrétiennes se sont entendues
pour se défendre, se protéger mutuellement
: des intérêts communs établis par la propriété
et ensuite par les liens de la famille les ont
rapprochées, et leur réunion a constitué la Nation.
Définissez la Nation.

C’est une grande famille de familles, et notre
nation c’est la grande famille de notre famille.
Qu’est-ce que la Patrie ?

Le pays, l’endroit de la terre qui appartient à la
Nation ; mais presque toujours on dit Patrie pour
notre pays et nos familles qui y vivent. Car c’est
dans la Patrie que nos aïeux ont prié, souffert et
travaillé pour nous, c’est notre demeure et l’héritage
de nos enfants.
Doit-on aimer sa Patrie ?

Patrie est un mot qui signifie père et mère, on
doit donc aimer et honorer sa Patrie comme ses
père et mère selon le commandement de Dieu.
Qu’est-ce que la Religion ?

C’est la doctrine qui nous enseigne pourquoi

-11 -

l’homme a été créé et mis au monde, quels sont
ses devoirs sur la terre et ce qu’il doit craindre ou
espérer après cette vie.
L’homme n’a-t-il que des devoirs ? N’a-t-il pas de
droits ?

L’homme a d’abord des devoirs, et ses droits ne
sont que la conséquence de ses devoirs.
Faites comprendre par des exemples ce que vous
entendez par ces paroles ?

Ainsi Dieu commande d’honorer ses père et
mère, c’est là un devoir : et les père et mère ont le
droit d’être honorés par leurs enfants ; de même
mon devoir est de ne pas dérober le bien du prochain,
et mon droit est qu’on ne dérobe pas le
mien. On peut donc dire que le devoir est la seule
cause du droit. PAS DE DEVOIR, PAS DE DROIT.
D’après l’exemple que vous donnez, la Religion
rbgle-t-elle les devoirs et les droits de la famille et ceux
de la propriété, ?

Oui, la Religion chrétienne a établi les lois
inébranlables de la Société, c’est-à-dire les lois de
la famille et de la propriété.
Qu’appelez-vous Lois ?

Les règles qui régissent les rapports des hommes
entre eux.

- 12 -
Y a-t-il plusieurs Lois ?

On distingue plusieurs espèces de Lois : la Loi
divine et la Loi humaine, qui elle-même se divise
en Lois fondamentales et en Lois administratives ;
mais en réalité dans la Société chrétienne il ne
peut y avoir qu’une seule Loi.
Pourquoi dites-vous qu’il ne peut y avoir qu’une seule
Loi ?

Parce que dans la Société chrétienne la Loi ne
peut être que le développement et la sanction de
la Loi divine, sinon la Société ne serait plus la
Société chrétienne.
Dans la Société chrétienne doit-on respecter la Loi
humaine et lui obéir ?

Oui, en tant que la Loi humaine est le développement
de la Loi divine.
Doit-on le même respect et la même obéissance à la
loi administrative qu’à la loi fondamentale ?

Oui, tant que la loi administrative n’est pas changée,
parce qu’elle règle l’ordre public et la répartition
des charges de la Société, et que dans la Société
chrétienne la loi administrative doit être établie
dans un esprit de vérité, de justice et d’équité
et que Dieu est la Vérité, la Justice et l’Equité
mêmes.

-13Ces

Lois ne sont-elles pas des entraves à la liberté
de l’homme ?

Non, elles en sont au contraire la sauvegarde et
là garantie.
Développez votre pensée.

La Loi de Dieu garantit et assure la Liberté morale
de l’homme, parce que celui qui ne l’observe
pas devient l’esclave de ses mauvais penchants et
de ses vices, ou, comme le dit N.-S. J.-C, l’Esclave
du péché : de même la Loi civile garantit et assure
la liberté du citoyen, en traçant à chacun son devoir
et en l’y contenant, sans quoi le plus faible
serait l’esclave du plus fort et le bon l’esclave du
méchant.
Qu’est-ce donc que la Liberté ?
C’est l’obéissance à la Loi.
N’y a-t-il pas une autre espèce de Liberté ?

Non, on a faussement donné ce nom à la Licence,
qui n’est que le mépris des Lois divines et humaines
et qui est tout le contraire de la Liberté
puisqu’elle mène ainsi à l’esclavage.
La Loi est-elle la même pour tous les citoyens ?

Oui, la Loi est la même pour tous ; tous les hommes
étant égaux devant Dieu, le sont devant la
Loi qui n’est que le développement des Commandements
de Dieu, auxquels tous les hommes sont
soumis.
2
-14Qu’est-ce
que l’Egalité ?

C’est l’obligation qu’ont tous les hommes d’obéir
à la Loi.
Je vois bien l’Egalité des devoirs, mais je ne vois
pas l’Egalité des droits ?

L’une entraîne l’autre, car nous savons que le
Devoir est la seule cause du Droit.
N’y a-t-il pas une autre espèce d’Égalité ?

Non, car il suffit de regarder pour voir que les
hommes ne sont égaux ni en âge, ni en taille, ni
en force, ni en intelligence.
Qu’est-ce que la Fraternité ?

C’est cette parenté surnaturelle que J.-C a établie
entre tous les chrétiens en les faisant enfants
de Dieu et en les appelant ainsi à la Liberté et à
l’Égalité véritables.
N’y a-t-il pas d’autres espèces de Fraternité ?

Oui, celle qui existé entre les enfants de mêmes
parents ou d’une même Patrie, c’est la fraternité
du sang ou la fraternité naturelle, mais il ne peut
y avoir de vraie fraternité ! qu’entre les enfants de
Dieu, ceux qui obéissent aux Lois divines et humaines.


-15DE
 la propriétéPourquoi l’homme n’est-il pas resté isolé ? Il n’aurait
pas eu de droits, mais n’aurait pas eu de devoirs.

Il aurait encore eu le devoir envers Dieu, qui
l’a condamné à la Loi du Travail, loi à laquelle il
ne peut se soustraire.
Qu’est-ce que le Travail ?

C’est l’application des facultés de l’homme,
c’est-à-dire de son intelligence et de ses forces, à
la satisfaction de ses besoins.
Cette Loi s’oppose-t-elle à ce que l’homme vive dans
l’isolement ?

La Loi du Travail s’y oppose, parce que les besoins
de l’homme dans l’isolement sont plus grands
que ses moyens d’y satisfaire. — S’il fallait que
l’homme préparât tout seul ses vêtements,pourvût
- 10 -
à sa nourriture et à son logement, il serait à peine
vêtu, pou abrité, très-irrégulièrement et très-insuffisamment
nourri ; ses premiers besoins seraient
si mal satisfaits que son existence serait compromise.

La vie en Société est-elle donc une des conditions de
l’existence de l’espèce humaine ?

Oui, Dieu a fait l’homme pour vivre en Société,
allégeant ainsi la Loi du travail, parce que la
Société offre aux besoins de l’homme plus de satisfactions
qu’il n’en trouve dans l’isolement.
Expliquez votre pensée.

Je dis qu’en Société il est plus facile à l’homme
de satisfaire ses besoins que dans l’isolement :
ainsi il lui faudra moins de travail pour avoir un
pain que s’il était forcé, pour se le procurer, de
défricher un champ, d’y semer du blé, de le récolter,
de le moudre, de construire un four, de
pétrir la farine, de couper du bois pour chauffer
le four, et enfin de veiller à la cuisson de son pain.
Il en est de même pour les autres besoins de
l’homme.
Comment la Société procure-t-elle aux hommes cet
avantage ?

En leur permettant de travailler les uns pour les
autres, et ainsi le produit du travail de tous les
hommes travaillant les uns pour les autres est

-17beaucoup

plus grand que le produit de tous les
hommes s’ils travaillaient isolément et chacun
pour soi.
Pourquoi ?

Parce que le travail est partagé, c’est-à-dire que
les Uns travaillent uniquement à satisfaire tel
besoin, les autres tels autres besoins, mais tout
cela de façon que tous les besoins de l’homme,
soient satisfaits ; c’est ce qu’on appelle la division
du travail.
Développez votre pensée.

La division du travail procure plus de satisfactions
que le travail isolé, parce qu’un homme qui
ne s’applique qu’à une seule chose y devient plus
habile, la fait plus vite et mieux que celui qui
n’en a pas l’habitude ; il en résulte que la Société
possède plus d’objets propres à satisfaire les besoins
de l’homme que si l’homme les produisait
isolément pour son propre usage.

Cette division du travail a établi des spécialités
qu’on nomme Métiers, Etats ou Professions.
Faites comprendre par des exemples que la division
du travail procure aux hommes plus de satisfactions
qu’ils ne pourraient s’en procurer par le travail isolé ?

Ainsi un sabotier fera plusieurs paires de sabots
clans une journée, tandis qu’il faudrait à un autre
homme plusieurs journées pour se fabriquer une

-18paire

de sabots. L’exemple du pain nous le montre
plus clairement encore : si un homme voulait
faire seul toutes les opérations nécessaires pour
avoir du pain, il est bien certain qu’il aurait un
pain très-mauvais et en si petite quantité qu’il
renoncerait bientôt à la satisfaction de ce besoin.
Mais ce besoin de pain étant général, un accord
tacite s’est établi entre les hommes. Les uns ont
dit : Nous ne ferons que le blé, nous nous chargeons
de forcer la terre à nous en donner ; les autres
ont dit : Nous écraserons le blé, nous le réduirons
en farine' ; d’autres se sont chargés de couper
le bois ; enfin, d’autres se sont chargés de pétrir la
farine et de faire cuire la pâte, et chacune de ces
besognes a été bien faite, parce que ceux qui la
faisaient en avaient l’habitude et l’expérience, et
le pain ayant été partagé entre tous, ils ont eu du
pain meilleur, en plus grande quantité et avec
moins de travail que si chacun avait essayé de
faire son pain.
Vous, avez dit que la Société possédait ces objets
propres à satisfaire les besoins de, l’homme ; est-ce
qu’ils n’appartiennent pas à celui qui les a faits ?

Quand on dit que la Société possède ces objets,
c’est pour dire qu’ils sont à la disposition des
membres de la Société ; mais ils appartiennent à
celui qui les a faits, il en a la propriété.
Qu’est-ce que la Propriété ?

C’est le libre usage et la libre disposition que

-19chacun

a des produits de son travail, dans les
limites de la Loi, car nous savons que l’observation
de la Loi constitue la Liberté
La Société peut-elle porter atteinte à la Propriété ?
Non, car en dépouillant quelqu’un du produit
de son travail, elle commettrait un vol et en ne
lui en laissant pas la libre disposition, elle attenterait
à la liberté : ce qui est défendu à l’homme est
défendu à la Société, qui n’est qu’une réunion
d’hommes. Des millions d’hommes n’ont pas plus
de droit de violer la Loi divine qu’un seul homme.
Alors comment ces objets sont-ils à la disposition
des membres de la Société ?

Par l’échange.
Vous avez dit précédemment que la Société permettait
aux hommes de travailler les uns pour les autres ;
est-ce le travail qui est l’objet de l’échange ?

Non, c’est le service rendu par le travail, c’està-dire
que les services s’échangent contre des services.

Cependant nous voyons qu’en général ce sont des
objets qui s’échangent ?

C’est qu’en général le service est incorporé, caché
dans l’objet, et qu’en général aussi on parle par
abréviation. Quand on dit que deux objets se valent,
cela veut dire qu’ils rendent des services
jugés égaux. Mais il y a des services qui s’échan3
- 20 -
gent et qui ne sont pas des objets matériels : ainsi
le soldant rend le service de défendre sa Patrie ;
le prêtre rend le service de prier pour nous et
avec nous, et de nous instruire de nos devoirs ; le
médecin rend le service de donner des conseils
et des ordonnances pour la conservation de la
santé ; ces exemples montrent bien que ce sont les
services et non des objets qui s’échangent, et nous
voyons aussi tout le contraire : ce sont des objets
qui nous sont extremement utiles, qui par euxmêmes
nous rendent d’immenses services et qui
cependant ne peuvent donner lieu à l’échange ;
tels sont l’ain, la pensanteur, la lumière et la chaleur
du soleil, etc.
Que faut-il donc considérer dans tout objet d’échange ?

Dieu en nous créant pour vivre sur la terre, y a
mis tout ce qu’il nous fallait pour la satisfaction de
nos besoins: c’est S là un don gratuit que Dieu a
fait à tous ; mais à cause de la condamnation au
travail, il a voulu que presque rien ne satisfît immédiatement
à nos besoins, et l’homme doit tirer
du sein de la nature et s’approprier ces dons gratuits
mais souvent caches.

Il faut donc considérer dans tout objet d’échan1°

Les dons de Dieu que l’on appelle quelquefois
utilité gratuite , parce qu’ils sont donnés gratuitement

à l’homme

- 21 -
2°L’appropriation de l’objet à un besoiu de l’homme
 ; cette appropriation se fait par le travail, et
quelques personnes l’ont appelée utilité onéreuse.

Si l’on fait bien attention, on verra que dans
tout échange, c’est l’appropriation ou le service
rendu qui seul en fait l’objet, et que le don de Dieu,
ce qu’on nomme aptitude naturelle ou utilité gratuite
, est donné par dessus le marché, par
surcroît, parce qu’il est le patrimoine de l’humanité,
et que Dieu a disposé admirablement les
choses pour que personne ne puisse s’en emparer
à l’exclusion dos autres hommes.
Développez votre pensée par des exemples.

L’air est certainement très-utile ; sans lui la vie
n’est pas possible ; Dieu l’a doué d’admirables vertus
: c’est là le don gratuit, ou l’utilité gratuite de
l’air ; mais comme personne ne peut respirer pour
un autre, c’est-à-dire lui rendre le service de respirer
pour lui, que l’air est approprié naturellement,
gratuitement à notre besoin, il n’a pas d’utilité
onéreuse et ne peut faire l’objet d’aucun échange.

Sur le bord d’un ruisseau l’eau n’a pas de valeur,
et cependant l’eau est aussi indispensable que
l’air lui-même ; ses vertus, ses propriétés, son appropriation
toute faite à satisfaire le besoin de la
soif sont des dons gratuits de la Providence qui ne
peuvent faire l’objet d’aucun échange, car je n’ai
qu’à me baisser pour en jouir. Mais dans un endroit
où l’eau manque elle devient objet d’échange,

- 22parce

que celui qui me l’apporte me rend service
en m’épargnant la peine d’aller la prendre moimême
 ; voilà l’utilité onéreuse, l’appropriation à mon
besoin, le service, rendu qui seul donne lieu à l’échange.

L’aptitude naturelle ou l’utilité gratuite n’a donc
pas de valeur.
Qu’est-ce que la valeur ?

C’est le résultat de la comparaison de deux services,
ce qu’on nomme leur rapport.
La valeur est-elle une chose variable, qui augmente
ou qui diminue ?

Oui, la valeur est essentiellement variable.

Le service rendu par une chose, c’est-à-dire son
appropriation à notre besoin, peut devenir par
l’industrie de l’homme plus facile, et sa comparaison
avec un autre service, avec une autre appropriation
qui sera restée fixe, ne donne plus le
même résultat ; elle vaut moins par rapport à ce
terme de comparaison, et réciproquement le terme
de comparaison vaut davantage.
Comment se fait cette comparaison ?

Par une libre discussion entre les parties, les
prétentions de l’une sont contenues par les prétentions
de l’autre ; chacun tend à exagérer la
grandeur du service qu’il offre et à déprécier
celui qui lui est offert ; mais le besoin de chaque
- 23 —
partie les met bientôt d’accord, et si l’échange a
lieu on dit que les choses se valent.
La Société peut-elle soumettre l’échange à certaines
règles ?

Non, car toutes règles seraient contraires à
l’intérêt de l’une et souvent des deux parties.
L’échange n’existe qu’à la condition d’être librement
débattu et librement consenti. Sinon il n’y a
plus échange, mais spoliation, injustice.

La Société ne peut que garantir la liberté et la
sécurité des parties en réprimant la fraude et la
violence qui sont des atteintes à la Liberté.
Développez par des exemples ce que vous avez dit sur
l’échange et sur la valeur ?

Je prendrai un exemple très-simple. Un sabotier
fait des sabots dans un bois banal ; mais il est loin
du ruisseau, et pour satisfaire sa soif il lui faut,
plusieurs fois par jour, quitter son ouvrage. Un
homme qui a besoin de sabots vient lui offrir de
l’eau ; si le sabotier trouve qu’il lui est plus avantageux
de donner ses sabots que d’aller chercher
de l’eau , et si le porteur d’eau trouve plus avantageux
de donner son eau que de marcher nus-pieds,
le marché se débat sur les quantités et il est bientôt
conclu. Le service que rend le sabotier au porteur
d’eau et celui que le porteur d’eau rend au sabotier
ayant été jugés égaux par l’un et par l’autre, ils
_ 24 _
diront qu’une paire de sabots vaut, pour eus, tant
de litres d’eau.

Cet exemple montre bien que les services s’échangent
contre des services et que le porteur d’eau
ne songe pas à tirer avantage de la vertu de l’eau
de désaltérer (don gratuit) , il ne s’agit que de la
peine d’aller la prendre épargnée au sabotier qui,
de même, dans l’échange, ne peut faire valoir que
la peine qu’il a eue à fabriquer des sabots.
Quelle est la limite de l’échange ?

C’est lorsque l’une des parties n’y trouve plus
son avantage et qu’il lui est aussi pénible de satisfaire
directement, par son propre travail, le besoin
dont elle cherchait la satisfaction par l’échange
ou de s’en passer. Si le sabotier élève trop haut
ses prétentions, le porteur d’eau pensera qu’il lui
est plus avantageux de continuer à marcher nuspieds
, ou de faire lui-même ses sabots ; de même si
les prétentions du porteur d’eau sont trop élevées
le sabotier continuera à aller lui-même chercher
de l’eau et le marché ou l’Échange n’aura pas lieu.
L’Échange est-il donc avantageux aux deux parties
qui le font ?

Oui, l’Échange est avantageux aux parties qui le
font, il ne faut jamais l’oublier. Le sabotier trouve
son avantage à donner des sabots pour qu’on lui
porte de l’eau, et le porteur d’eau trouve avanta-

- 25 -
geux aussi de donner son eau pour avoir des
L’Échange est-il toujours aussi simple ?
Non, caries objets ou plutôt les services echangés
peuvent ne pas s’appliquer directement aux
besoins des personnes qui les échangent.
Il y a l’Échange simple, ou le tron, et l’Echange
composé, ou le négoce, qui est base sur cette vérité
que deux choses qui en valent une troisième se
valent entr'elles.
Expliquez l’Échange composé ?
Reprenons l’exemple précédent : Le porteur d’eau
a force de porter de l’eau au sabotier finit, par avoir
plus de paires de sabots qu’il n’en a besoin, mais
il a d’autres besoins que celui de ne pas marcher
nus-pieds ; supposons qu’il ait besoind’une casquette ;
si le chapelier n’a pas besoin d’eau, il lui
offrira des sabots, et s’il en a besoin le débat aura
lieu comme précédemment et l’Échange se fera
Mais si le chapelier n’a pas besoin de sabots, que
fera le porteur d’eau ?

Il faudrait d’abord qu’il connut les besoins du
chapelier et qu’il courût tout le pays pour trouver
quelqu’un qui voulût bien échanger contre des
sabots ce qui peut satisfaire le chapelier ?
Est-ce que les choses se passent ainsi ?
Non.
-26 —Pourquoi ? — Comment se passent-elles ?

Il y a des objets auxquels le consentement universel
des hommes dans tous temps et dans tous
les pays ont attribué de la valeur, c’est-à-dire que
les hommes ont toujours pensé que ces objets leur
étaient utiles pour diverses causes, et comme ils
sont difficiles à trouver et pénibles à extraire, ou
leur a attaché une utilité onéreuse considérable.

Ces objets sont les métaux : l’or et l’argent.
Vous avez dit que les services s’échangeaient contre
des services ; quel service ont donc rendu ou rendent
ces métaux pour devenir un objet d’Échange ?

En dehors des premiers besoins de se nourrir et
de s’abriter qui sont généraux à toutes les créatures,
l’homme a d’autres besoins qui naissent de ses
désirs ; il est dans la nature de l’homme de désirer
sans cesse ici-bas ; à peine la satisfaction d’un
besoin est-elle assurée, que d’autres désirs lui
créent d’autres besoins. Aussi l’homme n’eût pas
plutôt pourvu à ses premiers besoins matériels,
qu’il eût le désir d’embellir sa demeure, d’orner
ses vêtements et ceux des personnes qu’il aimait,
enfin de se distinguer de ses semblables.

L’or et l’argent brillent et sont presqu’inaltérables,
ils étaient pour cela très-propres à satisfaire
ce besoin d’ornementation et ils ont été appliqués,
aussitôt après la chute originelle, à la décoration
des temples, à l’illustration des demeures et des
personnes ; ces métaux sont ainsi devenus un signe
-27de
richesse, et leur possession a été bientôt convoitée
par tous les hommes.
Vous dites que les métaux sont devenus un signe de
richesse ; qu’est-ce que la Richesse ?

C’est l’abondance des choses qui satisfont aux
besoins de l’homme.

Ces métaux sont devenus un signe de richesse,
parce que ceux qui avaient plus de choses qu’il
ne leur en fallait pour satisfaire à leurs premiers
besoins, ont échangé ce superflu contre de l’or
et de l’argent.
Ce besoin d’or et d’argent, ou autrement ce besoin
de briller n’est-il pas une mauvaise chose ?

Non. Ce besoin n’est par lui-même ni bon ni
mauvais, car il n’est pas contraire à la Loi de
Dieu.

En général, un besoin ou un désir est mauvais
et doit être réprimé quand il est contraire à la Loi,
ou que les moyens qu’il faudrait employer pour le
satisfaire sont aussi contraires à la Loi.

Ces désirs, ces besoins qui naissent les uns des
autres, les uns après les autres et sans fin dans le
coeur de l’homme sont un dos caractères de sa
grandeur et de sa misère ; c’est un des motifs de
son activité ; sans cet aiguillon, il resterait à ne
rien faire aussitôt que ses plus grossiers besoins
seraient satisfaits.
3*-28Larichesse, dites-vous, est l’abondance des choses
qui satisfont aux besoins ; l’or et l’argent ne satisfont
qu’un vain désir de briller. Pourquoi dit-on qu’un
homme est riche quand il possède beaucoup d’argent ?

Parce que l’or et l’argent étant convoités par
tous les hommes, celui qui en possède beaucoup
peut les échanger contre toutes les satisfactions do
ses besoins ; mais on voit bien que l’or et l’argent
ne sont que le signe de la richesse, car dans un
désert un homme qui posséderait beaucoup d’or
et d’argent serait pauvre, puisqu’il manquerait de
tout ; il ne pourrait échanger son or et son argent
contre ce dont il aurait besoin. De même le sabotier
dans la forêt serait riche en sabots et pauvre
en tou tes autres choses s’il ne trouvait à échanger
ses sabots contre les objets dont il aurait besoin.
Comment l’or et l’argent aident-ils à l’échange ?

Ils ont été divisés en petits lingots ayant des
poids el des formes déterminés appelés monnaies,
et comme ils sont presqu’inaltérables et inusables
ils ont servi de mesure à la valeur. Ils sont devenus
une commune mesure..

Ainsi, dans l’exemple précédent, lorsque le sabotier
est pourvu d’eau et que le porteur d’eau est
pourvu de sabots, si tous deux out trouvé leur
avantage à continuer ensemble leurs échanges, le
sabotier a pu dire : Je donnerai une paire do
sabots pour tel poids d’argent, et le porteur d’eau
a pu dire : Je ne donnerai que tel autre poids

-29d’argent

pour une paire de sabots ; le débat s’est
alors établi sur cette quantité d’argent, et quand il
a été conclu ils ont pu dire : La paire de sabots
vaut par exemple : 5 grammes d’argent.
La valeur d’un objet est donc ce qu’il vaut d’argent ?

Oui, en ce sens que le service rendu par celui
qui échange un objet contre de l’argentne vaut que
le service qu’il peut se faire rendre pour l’argent
qu’il a reçu.
L’argent ou la monnaie n’a donc pas de valeur
absolue ?

Il n’existe pas de valeur absolue puisque la valeur
est un rapport, le résultat d’une comparaison.
Une chose en vaut ou n’en vaut pas une autre,
mais elle ne vaut pas toute seule.
Cependant 5 grammes d’argent, par exemple, seront
toujours 5 grammes d’argent.

Certainement, mais ils peuvent valoir plus ou
moins de services, c’est-à-dire que leur valeur peut
changer. Ainsi supposons pour un moment que la
quantité de métaux précieux qui existe dans le
monde vienne à être doublée tout à coup sans que
la quantité des autres objets propres à satisfaire
nos besoins ait changé, est-ce que la Richesse générale
serait doublée ? Non, seulement il faudrait
donner deux fois plus d’argent qu’aujourd’hui
pour se procurer la même satisfaction. Un franc
-30serait
toujours un franc, mais il vaudrait deux fois
moins de services. Si au contraire, sausque la quantité
d’argent existant aujourd’hui augmentât, tous
les autres objets devenaient subitement deux fois
plus abondants, on en obtiendrait deux fois plus
pour la même quantité d’argent qui vaudrait alors
deux fois plus.
Est-on obligé de se faire rendre de suite par quelqu’un
le service représenté par l’argent reçu en
échange ?

Non ; parle consentement universel dans tous les
temps et dans tous les pays, l’argent représentant
un service, on peut réclamer le service qu’il
représente dans un autre pays ou dans un autre
temps, c’est-à-dire ailleurs et longtemps après.

Ce dernier point constitue l’Epargne, qui a donné
naissance au Capital.
Qu’est-ce qu’épargner ?

C’est différer de réclamer à la Société un service
auquel a donné droit un autre service que l’on a
rendu à quelqu’un. Or, la monnaie se conservant
prosqu’indéfinimenl, le service que représente la
monnaie se conserve avec elle et constitue l’ Epargne
: la monnaie n’en est que le signe et le gagePourquoi
dites-vous réclamer à la Société, car c’est
à quelqu’un qu’on a rendu service et non à la Société
tout entière ?

Je dis à la Société parce que la monnaie me

- 31 -

permet de demander, à un membre de la Société
que je n’ai pas besoin de connaître, un service
égal à celui que j’ai rendu à un autre membre
de la Société.
L’Epargne est-elle une bonne chose ?

Oui, l’Epargne est une excellente chose : celui
qui épargne se rend service à lui-même d’abord,
et plus tard à la Société.
Pourquoi se rend-il service à lui-même ?

Parce que celui qui épargne, c’est-à-dire qui ne
réclame pas de suite à la Société tous les services
auxquels lui donnent droit les services qu’il rend
actuellement, pourra les réclamer quand la maladie
ou la vieillesse ne lui permettront plus de
travailler, c’est-à-dire de rendre des services.
Pourquoi dites-vous qu’il rend plus tard service à la
Société ?

Il rond un premier service gratuit à la Société
en lui faisant crédit, c’est-à-dire en lui donnant du
temps pour s’acquitter envers lui, pour lui rendre
les services qu’il a rendus.

Il rend ensuite un service utile en transformant
son Epargne en Capital.
Ainsi l’homme qui accumule argent sur argent, qui
le retire de la circulation, ce que le monde nomme un
avare, rend un service à la Société !

On a tort d’appeler avare un homme prévoyant
4-32et
économe : le péché capital de l’Avarice n’a rien
de commun avec l’Economie et la Prévoyance qui
sont des vertus. Mais l’homme économe et prévoyant
rend service à la Société en lui faisant crédit,
et l’argent retiré pour un temps de la circulation
ne diminue en rien la Richesse publique, car
nous savons que l’argent n’est que le signe de la
Richesse et non pas la Richesse elle-même.
Si celui qui épargne rend service à la Société, pourquoi
avez-vous dit que ce service était gratuit ?

Le service équivalant à l’épargne simple n’a pas
lieu : nous savons tous qu’un sac d’écus enfermé
dans un tiroir no produit pas d’autres écus ; ce
service ne peut être que gratuit, parce que la
Société n’a pas exigé l’Épargne ; elle laisse l’homme
libre de la faire et tient à sa disposition,
en tous lieux et à tous moments, les services
représentés par sou Epargne ; il n’y a do ne pas
échange consenti par les deux parties ; l’Epargne
ne devient un service méritant rémunération que
lorsqu’elle s’est transformée en Capital.
Qu’est-ce que le Capital ?

C’est un instrument de Travail, et par instrument
de travail il faut entendre non seulement la matière
et l’outil du travail, mais encore les avances de
toutes sortes nécessaires à la production ; il facilite
le travail de l’homme, et par suite la satisfaction
de ses besoins. Il rend donc un service qui lui
donne droit à un autre service équivalent.
— 33 —Le Capital n’est-il avantageux qu’à celui qui le
possède ?

Le Capital est d’abord justement avantageux à

celui qui l’a formé, mais il est surtout avantageux

à tous les membres de la Société, parce qu’il a

pour second effet de diminuer la valeur des objets

qu’il met à la disposition des hommes.
Comment peut-il être avantageux à l’un et avantageux
aux autres ? Est-ce que ces deux intérêts ne sont
pas contraires ?

Non, ils sont d’accord et tout se passe selon la
justice quand la liberté seule préside aux transactions.
Le propriétaire du capital, l’auteur et le
maître de l’instrument de travail, est d’abord justement
rémunéré et voici comment : l’instrument
créé par son industrie, lui permet de faire plus facilement,
plus vite, mieux, tel objet qui satisfait
à un besoin des membres de la Société ; sa peine
est diminuée par son instrument de travail ; la
difficulté d’appropriation, l’utilité onéreuse de l’objet
est devenue plus petite, la valeur en a donc diminué
aussi ; cependant le propriétaire de l’instrument
lui attribue la même valeur d’échange
que précédemment, et c’est là qu’il puise sa juste
rémunération ; mais elle a bientôt un terme
et le service rendu — utilité onéreuse — n’est plus
payé qu’à sa juste valeur.
Comment le Capital, après qu’il a été justement- 34 -rémunéré, est-il amené à se contenter de ne plus faire
payer aux hommes que l’utilité onéreuse qui reste,
c’est-à-dire à baisser le prix de ses produits ?

Par la Concurrence : l’appât de la rémunération
excite d’autres capitaux à se transformer en
instruments de travail semblables ; les produits
deviennent plus abondants, et pour les écouler il
faut en baisser le prix, jusqu’à ce qu’il ne soit plus
que l’exacte rémunération du travail ; c’est-à-dire
de la difficulté vaincue pour l’appropriation de
l’objet au besoin de l’homme.
Quel est le résultat final du Capital ?

Le Capital diminue la peine prise pour approprier
une chose aux besoins de l’homme, l’utilité
onéreuse de cette chose et sa valeur sont donc
moindres ; mais l’utilité absolue, totale de cette
chose est restée la méme ; il faut en conclure que
l’ utilité gratuite, c’est-à-dire le don de Dieu, a été
augmentée par l’effet du Capital, et c’est l’humanité
qui en profite et pour toujours.
Faites comprendre par un exemple ce que c’est que
l’Epargne et le Capital.

Reprenons l’exemple du sabotier et du porteur
d’eau. Nous avons vu comment le troc qu’ils faisaient
ensemble s’était change en un marché,
grâce à la monnaie. Or, le porteur d’eau, à force
de porter de l’eau au sabotier et en vivant avec
économie, est parvenu sou à sou à posséder une

- 35 -

somme de 100 francs. Tant qu’elle reste dans sa
poche, elle constitue son Epargne ; mais le porteur
d’eau a réfléchi que si, au lieu de porter l’eau sur
son dos, il avait une petite voiture à bras et un tonneau
il pourrait porter plus d’eau dans la forêtet en
vendre à tous les sabotiers, car il a remarqué qu’il
était plus facile de faire rouler un fardeau que de
le porter ; il y aurait donc grand profit pour lui.
Aussitôt fait que dit, il achète voiture et tonneau,
et grâce à son épargne il possède ainsi un instrument
de travail qui va lui permettre de doubler,
tripler sa clientèle. Sa voiture et son tonneau voilà
son Capital, qu’il a créé par son Epargne et par son
Intelligence.
Le Capital n’est donc pas uniquement créé par
l’Epargne ?

Non, nous avons vu que l’Epargne seule était
stérile ; il faut, pour qu’elle puisse devenir productive,
que l’intelligence la transforme en instrument
de travail.
Comment, dans l’exemple, le Capital sera-t-il rémunéré
et comment l’industrie du porteur d’eau finirat-elle
par profiter aux sabotiers ?

Avec le même travail ou la même fatigue, le
porteur d’eau pourvoira aux besoins de plusieurs
sabotiers et, vendant l’eau aussi cher, il aura plus
de profits, voilà la juste rémunération de son industrie,
deson épargne employée avec intelligence ;
4*-36il
n’yaurait aucun avantage pour les sabotiers, si le
prix de l’eau restait toujours le même ; mais au
bout d’un temps, d’autres hommes remarquent les
profits du porteur d’eau et consacrent comme lui
leur épargne à l’achat d’une voiture et d’un tonneau
 ; ils vont trouver les sabotiers et, pour les
décider à prendre leur eau, ils l’offrent à meilleur
marché que le premier porteur d’eau qui, par la
même raison, baisse aussi son prix, et le prix de
l’eau finit par diminuer, jusqu’à ce qu’il ne
soit plus que la juste rémunération du service
rendu.

Ainsi le porteur d’eau a fait un grand et légitime
profit d’abord, mais ce gain a diminué par l’effet
delà Concurrence, jusqu’à n’être plus que l’exacte rémunération
de son service. Les sabotiers en ont alors
profité, en ayant plus d’eau à leur disposition ou
de l’eau à meilleur marché. Il y a donc eu d’abord
profit de l’un sans dommage pour les autres, et profit
des autres ensuite sans dommage pour le porteur
d’eau.
Il semble que la Concurrence, très-profitable aux
sabotiers, sera très-préjudiciable au porteur d’eau, si
elle se produit trop tôt ?

Sans doute ; mais il est dans la nature de la
Concurrence de ne se produire que lorsqu’il lui
est bien prouvé que le service qui fait son but est
profitable à celui qui le rend ; elle ne peut donc
se produire que lorsque le porteur d’eau aura fait
- 37 -
des profits, et ces profits sont précisément la juste
rémunération que mérite son industrie.
Vous avez dit que la Richesse était l’abondance des
choses qui satisfont aux besoins de l’homme, comment
se produit la Richesse ?

Nous avons vu que l’Epargne seule était inerte ;
elle ne peut concourir à la production des objets
nécessaires qu’en se transformant en Capital, c’està-dire
en instruments de travail, en outils, matières,
etc. Mais l’outil qu’on laisse dans un coin
ne produit pas plus qu’un sac d’écus dans une
armoire. Le travail seul ne produit pas davantage
: sans outils il est presque impuissant ; que
ferait un laboureur sans avances de grains ou sans
charrue ? Et sans l’Intelligence le travail n’est
plus qu’une vaine agitation : un homme qui
s’épuiserait à remplir un tonneau sans fond
ou à remuer sans but un fardeau, ne produirait
pas plus que l’écureuil qui tourne sa
cage. L’Intelligence seule est aussi impuissante ;
c’est bien elle qui imagine les outils, les manières
de les employer, mais sans la force et sans l’épargne
ce qu’elle a imaginé reste à l’état de rêve, de
pure conception, sans effet utile pour la satisfaction
de nos besoins.

La Richesse est donc produite par le concours
du Capital qui fournit la matière et l’outil du
- 38 -Travail qui les emploie dans un but fixé par l’Intelligence
(1).
Est-ce que le Capital, le Travail et l’Intelligence
méritent également une rémunération ?

Oui, car tous les trois concourent à produire
une chose utile, à rendre un service, et tout service
en vaut un autre.
La rémunération sera-t-elle égale à chacun d’eux ?

Non, elle sera proportionnée au concours de
chacun d’eux à la production en vue de laquelle
ils se sont réunis.
Comment s’établit cette proportion ?

Par le libre débat entre les parties, absolument
comme dans l’Échange.
La Société peut-elle régler cette proportion ?

La Société ne peut pas plus intervenir dans ce
débat que dans celui de l’Échange, sinon elle
détruit la Liberté et tarit les sources do la production,
c’est à-dire de la richesse.

(1) Dorénavant quand rions dirons travail il faudra entendre
le travail proprement dit, c’est-à-dire le travail physique
et non le Travail tel qu’il a été défini plus haut, qui est
l’application de toutes les facultés de l’homme à la satisfaction
de ses besoins.

- 39 -
Comment la Société, en réglant la part de rémunération
qui revient au Capital, au Travail et à l’Intelligence,
détruirait-elle la Liberté et tarirait-elle les
sources de la Richesse ?

Si la Société s’arrogeait ce droit, elle blesserait
certainement l’équité et en supposant qu’elle ne
la blessât pas, il suffit que l’une des parties se croie
blessée pour refuser son concours ; aucune force
humaine n’est capable de l’y contraindre.

La Société prétendrait-elle limiter la part qui
revient au Capital ! Si celui-ci- ne la trouvé pas
équitable il disparaît, et l’épargne reste l’épargne
sans que rien puisse la forcer à se transformer en
instrument de travail.

Si la Société imposait des règles au Travail,
celui-ci peut se trouver mal rémunéré et refuser
son concours ; que si elle prétend le contraindre,
la Liberté est détruite et le travailleur n’est plus
qu’un esclave.

Si elle prétendait régler le concours de l’ Intelligence,
celle-ci resterait inactive dès qu’elle jugerait
sa part insuffisante ; c’est l’Intelligence surtout
qui échappe à la violence et à la servitude.

La Société ne possède aucun titre, aucune lumière
particulière, aucun moyen raisonnable
pour intervenir dans les libres débats des hommes
entre eux,
- 40 -Comment se fait le partage du profit entre le Capital,
le Travail et l’Intelligence ?

Ce partage se fait de deux manières principales
dont les combinaisons forment toutes les autres ;

1° Pour le Capital, le Travail et l’Intelligence,
au moyen de parts librement débattues du profit
tel quel ; c’est le principe de l’Association.

2° Par des parts fixes qui sont :

Pour le Capital, une part fixe annuelle librement
débattue nommée Intérêt, et la restitution du.
Capital ou de l’Epargne après un temps déterminé ;

Pour le Travail, par une part fixe quotidienne
librement débattue et nommée Salaire ;

Pour l’Intelligence, par une somme une fois
payée et librement débattue nommée Honoraires,
ou par un salaire ;

Quelquefois l’Intelligence se confond avec le Capital,
d’autres fois avec le Travail, et dans ce cas
sa rémunération sans cesser d’exister se confond
souvent avec celle du Capital pu du Travail.

Il arrive aussi que le Capital et l’Intelligence
s’associent, et que le Travail préfère le salaire ;
enfin les capitaux peuvent s’associer entre eux
seulement, comme le font quelquefois les travailleurs
qui entreprennent à leurs risques et périls
un ouvrage à prix débattu et convenu.

Mais quelle que soit la combinaison qui préside
au partage du bénéfice, le Capital, qu’il le veuille

- 41 -
ou non, supporte les mauvaises chances de l’opération,
responsabilité à laquelle peuvent échapper le
Travail par le salaire et l’Intelligence par le salaire
ou les honoraires.
La stipulation de l’Intérêt et de la restitution de
l’Epargne ne mettent-elles pas le Capital à l’abri ?

Non, car l’opération à laquelle ont concouru le
Capital, le Travail et l’Intelligence peut être mal
conçue ou devenir improductive par des causes
indépendantes de ces trois agents de la production,
alors les matières et l’outil du travail deviennent
moins utiles, leur valeur diminue avec leur
utilité, et quand ils ne produisent plus de bénéfices,
le payement de l’Intérêt et la reconstitution de
l’Epargne devient impossible, quelles que soient
les stipulations du Capital, qui cherche toujours
mais en vain à se garantir des chances aléatoires.
Il ne peut se soustraire à cette Loi providentielle
qui l’oblige à rendre des services pour exister, eu
un mot, à être utile à l’humanité ou à s’évanouir.
Le partage par Association n’est-il pas plus équitable
que tous les autres moyens de partage ?

Au premier abord cela paraît ainsi ; mais si l’on
fait attention, on reconnaît qu’ils sont aussi justes
et aussi équilables, et que l’homme les trouve en
général plus avantageux.

Nous avons vu que la Prévoyance était une vertu
nécessaire à la formation de l’épargne ; la fixité

- 42 -

d’un profit permet non seulement de former
l’épargne, mais encore d’en disposer à l’avance,
tandis que le partage de profits aléatoires laisse
trop de choses à l’inconnu. L’homme préférera le
le plus souvent un profit médiocre mais certain et
régulier à des chances qui peuvent tout aussi bien
lui donner de cruelles déceptions que de grands
profits.

C’est ce même principe de Prévoyance qui a
fait, en général, préférer par le travailleur un
salaire fixe mais régulier, à tout autre mode de
rémunération.
Comment légitimez-vous la restitution du Capital,
car le Capital est un instrument de travail et tout instrument
de travail s’use, se détériore et périt comme
toutes choses ?

Pour parler exactement on devrait dire non pas
la restitution du Capital, mais la reconstitution et
la restitution" do l’Epargne, qui s’est transformée
en instrument de travail. Cette reconstitution,
au lieu de se faire par les soins du capitaliste,
se fait en général par les soins des autres
parties qui concourent à la production ; mais ce
n’est qu’une convention qui n’altère en rien l’équité
du partage, car cette reconstitution est toujours
faite par des prélèvements sur la part fixe
des profits assignée au capitaliste.

Celui-ci, au lieu de courir des chances, préfère
une petite part fixe et le retour de son épargne
- 43 -
après un temps déterminé, et les autres parties,
gardant toute la part qui revient au Capital, évaluent
qu’elles ont avantage à donner, en échange
de cet abandon, telle partie fixe de cette part et à
en consacrer telle autre à la reconstitution du
Capital prêté . Mais on ne saurait trop le répéter
et se pénétrer de cette vérité, que l’Epargne
n’est reconstituée que sur la part qui reviendrait au
Capital dans le partage des profits.
Développez votre pensée par des exemples.

L’exemple du porteur d’eau nous servira encore
Supposons donc qu’ayant imaginé sa voiture et son
tonneau pour porter rapidement beaucoup d’eau
aux sabotiers, le porteur d’eau ne possède pas
l’Epargne, c’est-à-dire les 100 francs nécessaires
pour se les procurer. Il faudra pour réaliser son
idée que quelqu’un les lui prête. Cette personne
lui rend service en se privant en sa faveur des
satisfactions que représentent ces 100* francs ; elle
a donc droit à une rémunération : service pour
service. Or, le porteur d’eau peut lui dire : « Pré »
tez-moi les 100 francs dont j’ai besoin pour réa »
liser mon idée qui donnera de grands bénéfices,
 » et nous partagerons le profit tant que dureront
 » la charrette et le tonneau. » Le capitaliste examine
l’affaire, pèse les chances favorables et défavorables,
et s’il consent au partage proposé il
devient l’associé du porteur d’eau et court ses
chances bonnes ou mauvaises.
- 44 -Faites comprendre par un exemple l’équité du second
mode de rémunération du Capital : une part fixe nommée
Intérêt et la restitution du Capital.

Il peut se faire que le capitaliste ne veuille pas
courir ces chances et qu’il tienne ce discours au
porteur d’eau. : « L’idée est bonne ; mais si l’année
 » est pluvieuse, adieu les profits ; les sabotiers
 » recueilleront l’eau du ciel ; il est vrai que s’il y
 » a de la sécheresse les profits seront considéra »
blés ; il me faudra aussi suivre vos opérations,
 » vérifier vos comptes, etc. ; je ne veux pas courir
 » ces chances et avoir tout ce tracas. Les bénéfices
 » peuvent bien aller à 50 francs par an, et ma part
 » serait de 25 francs ; je n’en demande pas tant :
 » donnez-moi chaque année une somme fixe do
 » 6 francs, et au bout de 10 ans vous me rendrez
 » mon épargne, ces 100 francs que je consens à
 » vous prêter. » Le porteur d’eau calcule si ce
marché lui est avantageux, et voici quel sera son
raisonnement : « Il me demande 6 francs d’intérêts
et son capital au bout de 10 ans ; ainsi c’est
encore 10 francs par an qu’il faut que je lui réserve :
en résumé, il me demande 16 francs par an pendant
10 ans, au bout desquels je ne lui devrai rien ; la
charrette, le tonneau et tous les profits qu’ils procurent
seront à moi. Or, je suis sûr que les profits
peuvent bien aller à 50 francs bon an mal an, de
sorte qu’on prélevant 16 francs pour le capitaliste,
il me restera encore 34 francs ; j’aime mieux cela
que de partager. »

-45 -

Mais on voit bien que les 16 francs qui sont attribués
au Capital ne sont que sa part fixe dans le
bénéfice : les 100 francs que le porteur d’eau rendra
au bout de 10 ans ne sont composés que de 10
fois 10 francs prélevés et épargnés par ses soins sur
les 16 francs, part fixe du Capital dans l’entreprise.
Le capitaliste aurait aussi bien pu lui dire :
« Donnez-moi 16 francs pendant 10 ans et nous
 » serons quittes ; je reconstituerai moi-même mon
 » Epargne. »

Ce soin laissé à l’emprunteur de reconstituer
l’Epargne est tout à son avantage, car il compense
les mauvaises années par les bonnes et jouit de
l’Epargne au fur et à mesure qu’elle se reconstitue,
jusqu’à l’époque convenue pour la restitution.
Prouvez encore par un autre exemple la légitimité
de l’Intérêt et de la restitution du Capital.

On verrait plus clairement encore la légitimité
de la restitution de la chose prêtée, c’est-à-dire du
capital, si le porteur d’eau s’était adressé à un
charron au lieu de s’adresser à un capitaliste : le
charron, en prêtant voiture et tonneau, fut devenu
l’associé du porteur d’eau s’il eût consenti au
partage dos bénéfices tels quels. Mais le charron
eût pu décliner ce partage pour les mêmes raisons
que le capitaliste et dire au porteur d’eau :
« Je me prive en ta faveur des services que peu »
vont me rendre ma charrette et mon tonneau, tu
 » me dois un service en échange de celui que je te
-46 »
rends, et je l’évalue à 6 francs par an. Mais quand
 » tu me rendras ma charrette et mon tonneau tu me
 » les rendras dans le même état où je te les prêté
 » aujourd’hui ; tu les entretiendras, tu les répare »
ras s’ils viennent à s’user ou à se détériorer par
 » l’usage que tu en feras. » Cette condition est de
toute justice, maison voit bien qu’elle n’est en réalité
que la restitution du Capital, que le porteur d’eau
aura à prélever sur tous les profits qui lui sont abandonnés
par le charron, d’abord 6 francs, loyer de la
charrette et du tonneau, et ensuite tous les frais
d’entretien, de reconstruction des objets qui ont été
prêtés.
Qu’est-ce que l’Amortissement ?

C’est, dans la part fixe qui revient au Capital, la
partie mise en réserve pour reconstituer l’Epargne
 ; ainsi les 16 francs qui reviennent au Capital
se décomposent en 6 francs d’intérêts et 10 francs
d’amortissement.
Qu’est-ce que le Crédit t
C’est la confiance que l’on a dans quelqu’un
qu’il fera honneur à ses engagements. Ainsi si le
capitaliste a confiance dans l’activité, l’intelligence,
l’honneur et la bonne conduite du porteur d’eau
il lui prêtera 100 francs, il lui en fera Crédit, parce
qu’il est assuré que l’entreprise sera bien menée,
que les profits n’en seront pas dissipés, qu’il sera
payé régulièrement selon les conventions faites

- 17 -

entre eux ; sinon il ne prêterait rien ou prêterait
à des conditions plus dures, à raison des chances
qu’il croirait courir.
Comment s’obtient le Crédit ?

Par la vertu, l’obéissance aux Lois, par l’honneur
et la bonne conduite.
Les nations ont-elles besoin de Créditl
Oui, une nation peut avoir besoin d’emprunter
pour faire des choses d’utilité générale et que ne
peuvent entreprendre les particuliers ; ainsi les
routes, les canaux, les ports, les travaux de défense
de la Patrie, etc. Mais Une nation est soumise aux
mômes conditions de crédit qu’un simple particulier,
car une nation, pas plus que le porteur d’eau,
ne trouve facilement des capitaux ou des instruments
de travail si elle n’inspire pas aux capitalistes
la confiance qu’elle fera honneur à ses engagements
 ; il lui faut, comme au porteur d’eau,
la vertu et l’honneur pour trouver du crédit, et
comme une nation n’est qu’une réunion d’hommes,
il s’en suit qu’elle ne peut avoir ni vertu, ni
honneur, ni crédit si ses citoyens n’en ont pas.
Nous devons donc aimer la Loi et lui obéir si nous
aimons notre Patrie et si nous voulons qu’elle soit
honorée."

— 48DE

LA PROPRIÉTÉ FONCIÈRE
Si l’instrument prêté était tel qu’il ne pût ni s’user
ni se détériorer, est-ce que l’Intérêt et l’Amortissement
seraient légitimes ?

L’Intérêt serait toujours légitime, puisque l’instrument
ne servirait pas à celui qui l’aurait fait et
qui se serait dessaisi de ses services en faveur d’un
autre.

L’Amortissement n’aurait plus de raison d’être,
puisque la restitution de l’objet inaltérable suffirait
pour dégager l’emprunteur.

Mais il n’y a aucun instrument de travail et,
dans l’Univers, aucune chose appropriante aux
besoins de l’homme, qui ne soient sujets à la détérioration,
à l’usure, au dépérissement, car il
n’est pas dans la nature de l’homme périssable de
faire des choses impérissables ; l’homme passe et

- 19 —

avec lui toutes les choses passeront ; Il n’y a donc
pas de choses utiles, de capital ou d’instrument de
travail qui puisse être prêté sans intérêt et sans
que la condition d’entretien ou reconstitution ne
soit exprimée ou sous-entendue.
Un champ est-il un instrument de travail ?

Oui, un champ et, en général, ce qu’on appelle
la proprié té foncière, est un instrument de travail.
Gomme tel il donne droit à un intérêt légitime et
à son entretien par celui à qui il a été prêté ou
loué, car la propriété foncière, comme tout autre
instrument de travail, s’use et se détériore.
Si la terre était un instrument de travail fait par
l’homme on comprendrait qu’elle pût rapporter un intérêt,
mais elle n’est pas l’ouvrage de l’homme, elle a
été donnée gratuitement à l’humanité.

C’est que l’on confond trop souvent la terre
brute, la croûte solide du globe, avec un champ.
Certes la terre et tout ce qu’elle renferme est un
don gratuit de Dieu comme l’air, l’eau, la chaleur,
la lumière des astres, mais la terre elle-même
et presque rien de ce qu’elle renferme n’est complètement
appropriée à nos, besoins. Il faut que
l’homme travaille pour s’approprier ces dons gratuits
mais cachés dans la terre ; c’est la parole de
l’Ecriture : La terre ne produira pour toi que des
ronces et des épines et tu gagneras ta vie à la
sueur de ton visage.

- 50 -

Si la terre ne satisfait pas directement à nos
besoins, elle peut devenir un moyen de les satisfaire
 ; c’est cette appropriation de la terre à produire
les choses nécessaires à l’homme, au lieu de
ronces et d’épines, qui en fait un instrument de
travail.
Mais enfin comment un homme a-t-il pu se dire propriétaire
d’une partie de la terre, puisque la terre est
le bien commun, l’habitation de tous les hommes ?

Il a eu ce droit de la môme manière que celui
qui trouve un caillou, y perce un trou et l’emmanche
d’un morceau de bois a le droit de se dire
propriétaire de ce marteau : dans cet outil il a
pour ainsi dire incorporé son travail et a le droit
de s’en servir sans qu’un autre puisse y prétendre,
car il lui dirait avec raison : « Fais comme moi,
ou si tu veux mon marteau rends-moi un service
équivalant à celui que je te rendrai en te donnant
mon marteau. » De même, l’homme qui le premier
a remarqué que quelques plantes utiles,
mais disséminées et comme perdues au milieu de
la nature sauvage et révoltée, seraient plus faciles
à recueillir et produiraient davantage, s’il les
réunissait dans un lieu débarrassé de ronces et
d’épines, cet homme s’est dit justement et a été
reconnu propriétaire de ce lieu qu’il avait préparé.
Il a dû, en effet, arracher toutes les mauvaises plantes,
extirper les racines, défoncer le terrain, le dessécher
s’il était trop humide, y amener les eaux s’il

- 51 -

était trop Sec, amender le sol, l’ameublir, etc., et
le préparer ainsi à recevoir les plantations ou les
semences qu’il jugeait utiles. On voit bien que
celte terre est devenue un instrument de travail
produit par le Travail lui-même et l’Intelligence,
qui s’y sont incorporés comme ils l’étaient dans
le caillou transformé en marteau. Il a forcé la terre
à devenir son instrument, et c’est cet effort qui
est sa propriété. Si quelqu’un lui avait dit : « Donne-moi
ce champ, car la terre est à tout le monde, »
il lui aurait justement répondu : « Fais comme
moi, prends de la terre ailleurs, défonce-la, défriche-la
et tu seras comme moi maître d’un
champ. Sinon, rends-moi toute la peine que j’ai
prise pour faire ce champ, les journées que j’y ai
employées, les outils que j’y ai usés. Mon champ
ne vaut que par cela, c’est mon instrument, mon
outil que j’ai fait par mon travail et mon industrie.
 »

Ce qui trompé dans cette question, c’est qu’un
champ n’est pas mobile comme un marteau, et
qu’on ne peut l’emporter, mais la mobilité d’une
chose n’est pas ce qui la fait propre à devenir un
instrument de travail, La terre et la charrue du
laboureur sont pour lui ce que sont l’enclume
et le marteau pour le forgeron (1).

(1) Dans les pays peu habités où la Société est pour ,
insi dire en formation, nous voyons encore de nos jours

-52On
comprendrait encore que si la terre était indéfinie
comme l’air, l’eau, la chaleur, quelqu’unpût s’emparer
d’une de ses parties sans faire tort aux autres
hommes puisqu’il y en aurait pour tout le monde,
mais il n’en est pas ainsi ?

C’est précisément parce que la terre est bornée
qu’elle peut devenir un instrument de l’homme
et par conséquent une propriété. L’homme étant
■ un être borné, son action ne peut s’exercer que sur
des choses bornées. Aucun des instruments de
travail n’est sans bornes. Est-ce que le fer qui sert
à fabriquer tant d’outils est en quantité sans bornes
sur la terre ? Est-ce qu’il ne fait pas partie de la
terre, notre domaine, comme la croûte cultivable ?

la propriété foncière se créer comme nous Tenons de le
dire. Prend la terre qui veut : la croûte terrestre n’a pas de
valeur.

Ainsi en Amérique, dans les Etats qui touchent les grandes
plaines ou les forêts de l’Ouest, en payant à l’Etat une
somme minime, 10 francs par exemple, on devient propriétaire
d’un hectare. Que représentent ces 10 francs ? Est-ce
la valeur de la terre ? Mais elle n’en a pas encore, puisqu’elle
est vierge de tout travail humain ; ils ne représentent
que la juste rémunération des services que l’Etat rend
au colon en lui garantissant la libre disposition de son
travail qu’il va incorporer à la terre, sa liberté et sa sécurité
personnelle, l’usage des routes ouvertes, de la poste,
etc., services méritant une rémunération puisqu’ils ont
coûté à l’Etat des avances, qu’il évalue à 10 fr. par hectare
de terre vierge qu’il concède.

- 53 -

Qui a pensé à dire à l’homme qui le premier a
pris un minerai de fer, l’a travaillé et en a fait une
bêche : « Cette bêche n’est pas à toi, car ce fer est
 » une partie de la terre, qui appartient à tous
 » les hommes ? » — C’eût été folie ; il en est
absolument de même d’un champ qui n’est
qu’un instrument de travail ; il utilise l’air
gratuit, la chaleur gratuite, l’eau gratuite, etc.,
comme la bêche utilise la dureté et la flexibilité
gratuites du fer, comme la charrette du porteur
d’eau utilise cette loi toute gratuite de la pesanteur
en vertu de laquelle il est plus facile de rouler un
fardeau que de le porter.
Cependant il semble que les uns n’ont pu s’emparer
de la terre qu’au détriment des autres ?

Les uns ne se sont pas emparés de la terre au
détriment des autres, bien au contraire, car nous
savons qu’un instrument de travail quelconque
profite d’abord, il est vrai,' à celui qui l’a fait,
mais que bientôt il profite à tout le monde. C’est
que Dieu, qui a condamné l’homme au travail, l’a
fait aussi pour vivre en société, c’est-à-dire pour
travailler l’un pour l’autre, et il nous révèle par là
sa Providence et sa Bonté en ne permettant à personne
de tirer profit d’un de ses dons qu’en en
faisant profiter tout le monde.
Montres comment le profit du propriétaire terrien
est devenu le profit de tous les hommes .
Le profit du portou d’eau est devenu le profit

-54de

tous les sabotiers, de même le profit du cultivateur
a profité à tous les hommes. Certes, s’il a
eu beaucoup de peine, il a dû avoir de grands
profits celui qui le premier a défoncé un champ,
l’a préparé, l’a ensemencé, etc., etc., car il a pu un
jour offrir aux autres hommes des grains et des
fruits meilleurs et plus nombreux que ceux que
leur offrait si avaricieusement la nature sauvage
'et inculte ; il en a reçu en échange des services
jugés équivalents et certainement considérables ;
mais bientôt il a été imité, mieux imité même,
car d’autres ont profité de ses fautes et de son expérience,
et la valeur de ses services a diminué,
les autres hommes ont donc été plus abondamment
pourvus de grains et de fruits. Le profit définitif
est donc là encore pour l’humanité.

Ainsi, en résumé, la terre peut devenir un instrument
de travail dont la propriété est aussi légitime
que celle des autres instruments. Un champ
ne vaut que par les efforts dépensés pour le faire,
comme tout autre instrument, et le prix qu’on en
donne ou sa valeur ne représente rien autre chose
que ce qu’il faudrait dépenser pour en faire un
semblable.
Vous avez dit qu’un champ comme tout autre instrument
de travail s’usait et se détériorait ?

Si un champ une fois fait n’était pas régulièrement
remué, fumé, sarclé, etc., etc., il se couvrirait
de nouveau de ronces et d’épines, il serait détruit-
-55Il
faut douc l’entretenir comme tout autre instrument
de travail, mais cet entretien se confond
avec la culture, c’est-à- dire avec le travail nécessaire
pour utiliser l’instrument, pour faire porter
au champ la récolte qu’on lui demande.

Il en résulte que celui qui prête son champ le
donne contre un intérêt annuel ou rente, prix de
l’usage ; et la reconstitution de son capital, c’est-àdire
l’entretien du champ jusqu’à sa restitution, est
le plus souvent sous-entendue, non que cette condition
cesse d’exister, mais parce qu’étant accomplie
avec les autres travaux de la culture on a jugé
inutile de la stipuler.
Résumez ce que voies avez dit sur la Propriété et
l’Echange.

1° Les choses de la nature sont données gratuitement
par Dieu à tous les hommes.

2° Le Travail est le concours de toutes les facultés
de l’homme à l’ appropriation des choses de la
nature à ses besoins.

3° Les hommes ont été créés pour vivre en Société
: c’est-à-dire pour travailler les uns pour les
autres.

La Société donne à l’homme plus de moyens de
satisfaire ses besoins que l’isolement.

- 56 -
4° La Propriété est la libre disposition d’une
chose appropriée à nos besoins par celui qui a fait
ou produit cette appropriation.

5° Le produit du travail des hommes se transmet
de l’un à l’autre par l’échange : les services
s’échangent contre des services.

6° Les services rendus et non réclamés constituent
l’Epargne, qui ne peut rendre de service
qu’en se transformant en instrument de travail.

Le profit de l’un devient le profit de tous.

7° Le profit du Travail se répartit par un libre débat
entre le Capital qui fournit l’instrument de
travail ; la force intellectuelle, ou Intelligence, qui
le conçoit, et la force physique, ou le Travail proprement
dit, qui le met en oeuvre.

- 57 -
De la familleQu’est-ce que la Famille ?

C’est une communauté établie entre des personnes
par les liens indissolubles de la chair et
du sang.
Pourquoi dites-vous une communauté ?

Parce que dans la famille tout est commun : le
bonheur et le malheur, les biens et les maux ;
parce que le père et la mère ne forment qu’une
seule chair, et leurs enfants sont la chair de leur
chair.
Est-ce que l’échange des services règle aussi les rapports
des membres de la famille entre euxl
Non. Dans la famille les services ne s’échangent

- 58 -

pas comme dans la Société, les père et mère
travaillent pour leurs enfants et leur donnent
gratuitement ce dont ils ont besoin, sans
exiger autre chose en échange que l’amour et le
respect commandés par Dieu.
Est-ce que la Société n’a pas des droits particuliers
sur l’enfant ?

Elle ne peut avoir sur l’enfant aucun droit particulier ;
si elle s’en attribuait elle diminuerait
l’autorité des père et mère et relâcherait, jusqu’à
les détruire, les liens de la famille. La Société a
sur l’enfant les mêmes droits que sur tout autre
personne. Elle ne peut exiger de lui que le respect
de la Loi, et tant qu’il n’a pas l’âge de raison elle
rend les père et mère responsables de ses actions.
La Société peut-elle obliger les pire et mère à donner
de l’instruction à leurs enfants ?

Oui, par la même raison qu’elle a le droit d’obliger
les parents à accomplir leur devoir d’élever
leurs enfants et de pourvoir à tous leurs besoins ;
or l’instruction est un des premiers besoins de
l’homme ; les père et mère ne l’ignorent pas et
ce droit de la Société est en général inutile.
Pourquoi dites-vous que L’Instruction est un des
premiers besoins de l’homme ?

Parce que l’Instruction enseigne à l’homme à

- 59respecter

les Lois divines et humaines, c’est-àdire
à être libre. Parce qu’elle développe les forces
de son intelligence en lui faisant comprendre la
Loi de Dieu et celles qu’il a données à la nature ;
elle augmente ainsi le produit du Travail qui
n’est, comme on l’a dit, que le concours de toutes
les facultés de l’homme, de toutes ses forces intellectuelles
et physiques, à la satisfaction de ses besoins.

La Société peut-elle déterminer un genre particulier
d’instruction et forcer les parents à ne donner que cellelà
à leurs enfants ?

Non, elle ne le peut pas plus qu’elle ne peut
obliger les parents à donner tels aliments ou tels
vêtements à leurs enfants. Elle détruirait ainsi
l’autorité des père et mère et la famille elle-même.
En effet, les parents ont le devoir étroit de pourvoir
aux besoins de leurs enfants ; si la Société les
déchargeait de ce devoir elle les priverait du
droit correspondant de commander et d’être honorés,
la famille serait compromise.
Mais la Société n’aurait-elle pas ce devoir et ce droit,
si elle jugeait mauvaise l’instruction donnée aux enfants
par la famille ?

Non. Parce que la Société n’est pas infaillible et
qu’elle peut juger mauvais ce qui est bon. Elle
n’est qu’un ensemble de personnes qui, en dehors

-60de
la Loi de Dieu, n’ont chacune pour se diriger
que les lumières de leur raison bornée et sujette
à l’erreur. D’où viendrait donc cette infaillibilité
de la Société ? — D’ailleurs quels sont les parents
qui donneraient à leurs enfants une instruction
qu’ils jugeraient mauvaise ?Quel est l’homme qui
donne à son fils une pierre pour du pain, un scorpion
quand il lui demande un oeuf, ou un serpent
quand il demande un poisson ?
Est-il juste que les enfants héritent de leurs
parents ?

Oui, puisque les parents ont travaillé surtout pour
leurs enfants qui sont la chair de leur chair, il est
juste que les enfants recueillent le fruit d’un travail
fait pour eux.
On admet bien que les parents travaillent pour leurs
enfants en bas âge, mais quand ceux-ci sont en état de
pourvoir à leurs besoins, pourquoi recueilleraient-ils,
plutôt que la Société, une valeur qui ne leur est plus
nécessaire et qui représente des services qu’ils n’ont pas
rendus ?

C’est que ce n’est pas l’âge, mais la mort seule
qui brise les liens de la famille. Et si un homme
est parfaitement libre de faire un don gratuit à un
autre homme, est-ce que le père de famille n’est
pas libre d’en faire autant, quand même cet autre
homme serait son fils ? Qui oserait soutenir le

- 61 -

contraire ? Ainsi l’héritage n’est qu’un don gratuit
et dernier, que les parents font à leurs enfants. Et
si la Société forçait jamais les père et mère à
déshériter leurs enfants en sa faveur, loin de retirer
aucun profit de cette violence elle se ferait tort
à elle-même.
Comment la Société se ferait-elle du tort si elle détruisait
l’héritage ?

En forçant, contre toute justice les père et mère à
no pas donner leurs propriétés à leurs enfants, la
Société détruirait un des plus grands mobiles de
l’activité humaine. Parce que si l’homme travaille
pour lui-même, il travaille surtout pour sa famille
et ses enfants ; si donc la Société l’empêchait de
travailler, soit afin de pourvoir aux besoins de ses
enfants, soit afin de leur donner, comme et quand il
le veut, le fruit de son travail, l’homme ne serait
plus père do famille et il travaillerait moins car il
no travaillerait plus que pour lui seul, il serait
moins riche lit la Société serait elle-même moins
riche, il rendrait moins de services et la Société en
aurait moins à sa disposition.

L’héritage n’est qu’une forme de cette Loi providentielle
de l’Hérédité, en vertu de laquelle
nous avons hérité de la faute d’Adam, de son repentir
et des promesses du Dieu de toute justice et
de toute miséricorde.

-62 -
Du christianismeD’après tout ce que vous avez dit sur la famille et
la propriété, il semble que la Loi des Juifs, le Décalogue,
suffisait pour la Société. La venue de N.-S. J.-C.
n’a-t-elle eu pour but que le salut particulier de chaque
homme ?

La loi ancienne suffisait pour former une Société
bien supérieure aux Sociétés païennes, car cette
Loi n’est que la justice rigoureuse ; elle enseignait
dent pour dent, oeil pour oeil, mal pour mal,
et la Société ancienne disait : service pour service ;
rends-moi service ou n’en attends aucun de moi ;
sers ou meurs. Jésus-Christ est venu pour enseigner
aux hommes le sacrifice et leur apprendre à
tempérer la rigueur do la Justice par la Charité
et la Miséricorde.
- 63 -Qu’est-ce que le Sacrifice ?

C’est l’abandon de ses intérêts pour le bien d’autrui,
jusqu’à l’abandon de sa vie, l’immolation volontaire.
J.-C. en a donné l’exemple aux hommes
en vivant parmi eux et s’immolanl pour eux. C’est
lui qui a mis au coeur des père e t mère ce besoin
de se sacrifier pour leurs enfants ; c’est lui qui a
inspiré aux missionnaires de renoncer à toutes les
satisfactions de ce monde pour porter la vérité aux
hommes ; c’est lui qui fait que le bon citoyen
donne sans regret sa vie pour sa Patrie. Il a dit
au riche : « Les désirs et les besoins de l’homme
sont insatiables, impose - leur volontairement des
bornes et donne au pauvre ce que tu retrancheras
sur tes légitimes satisfactions ; c’est à moi que tu
le donneras. » A d’autres il a dit : « Ne prenez ici
bas que ce qu’il vous faut pour ne pas mourir et
laissez au pauvre votre place au banquet de la
vie. » A tous il a dit : « Aimez-vous les uns les
autres ; ce que vous donnerez par miséricorde ne
sera pas perdu ; le service que vous rendrez gratuitement
et de bonne volonté ne vous sera pas rendu'
ici bas, mais il vous sera rendu au centuple dans
le Royaume de Notre Père. Les faibles et les petits
sont mes frères et les vôtres. N’exigez pas d’eux
service pour service, comme l’équité vous permet
de l’exiger des autres hommes, mais soyez pour eux
les aînés des enfants d’une même famille où les
services ne se pèsent pas dans les balances de l’in-
— 64 -
flexible Justice, mais où l’amour les distribue
gratuitement. »
Mais avant J.-C. les père et mère se dévouaient pour
leurs enfants, les bons citoyens sacrifiaient leur vie
pour leur Patrie.

N.-S. J.-G. était avant sa venue, il était avant la
création du monde, car nous savons qu’il est la
seconde personne de la T.-S. Trinité. Tous les
vrais dévouements, tous les vrais sacrifices procèdent
de lui qui en est le modèle éternel et à qui en
revient toute gloire dans le Passé, dans le Présent
et dans l’Avenir.
Quel est le but et l’effet du Sacrifice ?

Le Sacrifice a pour but et pour effet de purifier
le pécheur, c’est-à-dire de satisfaire à la justice
divine par l’expiation et la réparation du mal.
Qu’est-ce que le mal ?

C’est le désordre et le péché ; c’est la désobéissance
à la Loi ou l’esclavage ; c’est le contraire
du bien, qui est l’obéissance à la Loi. Celui qui
désohéit à la Loi fait le mal :.c’est un malfaiteur.
Comment se manifeste le mal ?
Par la douleur.
On dit cependant que la douleur est un mal ?

On confond l’effet avec la cause. Le malengen-

- 65 -

dre la douleur physique et la douleur morale, .
C’est-à-dire le malheur. La douleur est à la fois la
conséquence et le châtiment du mal, et sa mission
providentielle sur la terre est de nous contenir
dans le Devoir et de nous avertir dès que nous en
sortons. Là donc où nous voyons une douleur
nous sommes sûrs qu’un mal en est la cause ; là
où nous rencontrons’ le malheur, il existe avant
lui ou à côté de lui une prévarication.
Le malheur frappe-t-il toujours celui qui s’est rendu
coupable du mal ?

Le coupable ne peut échapper au châtiment
après sa mort ; mais si le mal qu’il a fait ne l’atteint
pas toujours directement sur la terre, il va frapper
à coup sûr quelqu’un, et souvent des générations
innocentes, à cause de la Loi de la solidarité.
Qu’est-ce que la Solidarité ?

C’est cet enchaînement inéluctable de tous les
membres de l’humanité entre eux dans le Passé,
dans le Présent et dans l’Avenir, qui fait que
nous profitons du travail et des vertus de nos
pères et que nous souffrons de leurs erreurs ; que
nous profitons des profits de notre prochain, que
nous souffrons de ses fautes, et que de même nos
enfants profiteront des labeurs et souffriront des
prévarications an térieures.
- 66 -Pourquoi la miséricorde et la charité, en un mot le
sacrifice, est-il nécessaire à la Société ?

La Loi ancienne était faite pour les Juifs charnels,
elle ne demandait aux hommes qu’une justice
charnelle et pour ainsi dire tout extérieure.
Jésus-Christ est venu non pas l’abolir, mais la
compléter, en nous faisant comprendre que la
Justice tout élémentaire, toute charnelle de cette
Loi, ne suffisait pas pour constituer une Société
parfaite, que nous devions nous élever volontairement
à une justice supérieure en payant les uns
pour les autres, en prévenant le mal dans ses causes
et en le réparant dans ses effets. En effet si nous ne
sommes pas personnellement coupables du mal,
nous en sommes pour ainsi dire complices comme
membres de l’humanité. Qui peut dire : Je suis
absolument innocent du malheur de cet homme ?
Je me lave les mains du sang de ce juste ? Mais à
cause de la solidarité on peut dire que si ce n’est
nous qui avons fait le mal, c’est à coup sûr quelqu’un
des nôtres : l’homme a fait le mal ; l’homme
seul peut le réparer (1).

(1) Il est bien entendu que cette phrase se rapporte seulement
à la Solidarité, et non à la réparation du mal par
le miracle qui est une exception d’amour à cette Loi.
— 67 —Puisque le Sacrifice est si nécessaire à la réparation
du mal, est-ce que la Société ne peut pas forcer les hommes
à le pratiquer, comme elle les force à observer la
Loi qui n’est que le développement et la sanction du Décalogue ?


Non, car le sacrifice qui n’est pas volontaire, n’est
plus un sacrifice, la contrainte tue la charité et en
fait une spoliation, et la réparation que chercherait
ainsi la Société serait alors pire que le mal.

Cette Justice supérieure ne peut donc être satisfaite
que par le sacrifice volontaire qui échappe à
toute loi coercitive et à toute contrainte. J.-G. l’a
montré en se faisant homme et en acceptant ainsi
une Solidarité qui lui a permis de payer pour tous
les hommes. C’est cette réparation volontaire, consommée
par le sacrifice, qui fait la supériorité de
la Société chrétienne sur toutes les autres Sociétés.

J.-C. est donc venu pour réparer le mal, pour
nous en délivrer en enseignant à l’homme ce qu’il
doit faire pour le combattre et vaincre, en un
mot pour être heureux. « Cherchez, dit-il, la charité,
la miséricorde, c’est-à-dire le Royaume de
Dieu et sa justice, et le reste vous sera donné par
surcroît. » Alors tous les hommes ne formeront
plus qu’une grande famille, ils seront uns : un
seul troupeau avec le seul Pasteur.

C’est donc uniquement par la doctrine de N.-S.
- 63 -
J.-G. que les hommes peuvent arriverar au bonheur
ici bas, car elle seule peut leur donner l’Unité, la
Liberté, l’ Egalité et la Fraternité véritables.
Que faut-il penser des prétendus réformateurs de la
Société ?

Que ce sont des hérésiarques, des ennemis de la
justice, de la liberté, et des insensés.
Pourquoi ?

Parce que leurs doctrines sont contraires à la
Religion, à la Justice et à la Raison :

1° Contraires à la Religion, car la plupart nient
l’existence de Dieu et toutes nient la faute originelle
et la Divinité de N.-S. J.-G. ;

2° Contraires à la Justice et à la Liberté, parce
qu’en ne voulant plus que les services s’échangent
librement contre les services, mais qu’ils soient
distribués d’une autre façon arbitraire et tyrannique,
elles détruisent et la Justice et la Liberté ;

3° Contraires à la Raison, parce qu’au lieu déconsidérer
l’homme tel qu’il est, avec ses besoins, ses
passions, ses grandeurs et ses misères, ces insensés
ont imaginé un homme de fantaisie et une Société
aussi chimérique, et qu’ils prétendent forcer l’homme,
fils d’Adam, et la Société réelle à se conformer
aux caprices de leur imagination dépravée et de
leur orgueil.

- 69Leurs

doctrines détruisent la Religion, la Famille,
la Propriété, la Patrie, et si, par impossible, la Société
se soumettait à ces folies et à ces injustices,
elle serait détruite et l’humanité retournerait à la
barbarie.

-70TABLEPAGES.Avertissement 7Principes généraux 9De la Propriété 15De la Propriété foncière 48De la Famille 57Du Christianisme 62Brest. — imp, J. B. Letounier aîné.