Considérations historiques et politiques sur la Russie, l'Autriche et la Prusse
Aubernon, Joseph (1783-1851)
Ponthieu, Septembre 1827

Considerations
HISTORIQUES ET POLITIQUES
SUR
LA PRUSSE ST L’ANGLETERRE,
Et sur les Rapports de ces puissances
AVEC
LA FRANCE,
PAR M. Jh AUBERNON, EX-PRÉFET.
TROISIEME EDITION ,REVUE ET AUGMENTÉE.Paris,
PONTHIEU ET Cie, LIBRAIRES, PALAIS-ROYAL,
GALERIE DE BOIS, N° 252.SEPTEMBRE, 1827.

LIBRAIRIE DE PONTHIEU ET CIE,
AU PALAIS-ROYAL.LETTRESDELA MARQUISE DU DEFFANDAHORACE WALPOLE.SUIVIESDES LETTRES DE MME DU DEFFAND A VOLTAIRE.
4 VOLUMES IN-8°.Nouvelle édition.
L’esprit, en France, a toujours été et sera toujours
une puissance. Quand il se manifeste publiquement
et avec liberté, les correspondances
privées n’ont qu’un intérêt borné, et, pour ainsi
dire, de famille. Lorsque, au contraire, l’expression
de la pensée est gênée par des lois trop sévères
, les épanchemens de l’amitié et les affaires
domestiques ne servent plus seuls d’alimens aux
lettres particulières : la politique, les anecdotes

de la cour et de la ville, les riens qui enfantent
souvent de grandes choses, les opinions, les controverses
, tout y trouve sa place, et ces confidences
intimes deviennent plus tard de précieux
documens pour l’histoire. Les historiens du
siècle de Louis XIV ont trouvé des renseignemens
d’une grande importance dans les lettres
de madame de Sévigné , et peut-être le Recueit
des lettres de madame Du Deffand, si justement
surnommée la Sévigné du dix-huitième siècle ,
offre-t-il le tableau le plus vrai de la société en
France, pendant les dernières années du règne
de Louis XV et pendant les premières années du
règne de Louis XVI.

Nous n’avons point à faire ici un parallèle
entre ces deux femmes justement célèbres et d’un
esprit également supérieur. Ce qui donne surtout
un grand prix à leurs Lettres, c’est qu’elles
n’ont point été écrites pour être publiées, et
rien n’est plus propre à garantir la vérité des faits
qu’elles contiennent. Certes, lorsque madame
Du Deffand adressait à Horace Walpole ses charmans
bavardages, ses jugemens tour-à-tour sages
et passionnés sur les hommes et sur les femmes
de son temps, quand elle lui envoyait en détail
la société de Paris pour le désennuyer dans son
Strawberry-Hill, elle ne devait redouter aucune
indiscrétion de la part d’un homme dont le ca-

(3) 
ractère ombrageux lui faisait pousser jusqu’au
ridicule la crainte du ridicule.

La grande affaire de la destruction des jésuites
occupe une grande place dans les lettres de
madame Du Deffand ; tout le ministère Choiseul
s’y montre à découvert ; les philosophes y sont
tour-à-tour des monstres et des hommes charmans
 ; elle y traite, selon le conseil de Platon,
les choses futiles avec gravité, et gaîment les
choses sérieuses ; mais il y a de l’or sous ses clinquans,
et de la sagesse au fond de sa frivolité.
C’est à cette variété d’objets, à une incroyable
vivacité d’expressions pittoresques qu’il faut surtout
attribuer le succès des Lettres de madame
Du Deffand. L’empressement avec lequel elles
furent accueillies lorsqu’on les publia pour la
première fois en France, sous l’Empire, ne s est
point démenti, et la rapidité avec laquelle s’est
épuisée notre édition de 1824 nous engage à en
offrir au public une troisième que nous avons
eu soin de rendre le plus possible semblable aux
belles éditions de madame de Sévigné. Il faut que
l’on puisse réunir deux recueils auxquels on ne
peut attribuer d’autre différence que celle qui
existe entre les siècles dont ils présentent un tableau
fidèle et vrai.

Quant aux lettres adressées à Voltaire, qui
remplissent plus de la moitié du quatrième vo-

(4) 
lume de Cette nouvelle édition , elles ont un caractère
particulier. Elles ont la même grace et le
même intérêt, mais il y a quelque chose de plus
correct, sinon de plus étudié, dans leur abandon.
Ces lettres forment un complément indispensable
à la correspondance du génie universel
dont Alfiéri a dit : « On demande ce que c’est
que Voltaire ? On a coutume de répondre : Vol« 
taire est le plus grand écrivain du siècle de
«  Louis XV. Laissez venir la postérité ; on deman« 
dera alors : Qu’est-ce que c’était que Louis XV ?
« on répondra : C’était un roi qui régnait en
France au siècle de Voltaire. »
Le premier volume de cette nouvelle édition des LETTRES
DE MADAME DU DEFFAND vient d’être mis en vente, et les
trois autres suivront de mois en mois, de manière que le
quatrième et dernier paraîtra au 15 juin prochain. Le prix
de chaque volume est de 6 francs.On souscrit à Paris,
CHEZ PONTHIEU ET CIE, LIBRAIRES,AU PALAIS-ROYAL.PARIS , IMPRIMERIE DE GAULTIER-LAGUIONIE, HÔTEL DES FERMES.Considerations historiques et politiques.
Considérations
HISTORIQUES ET POLITIQUES
SURLa russie, l’ autriche, la prusse et l’angleterre, et sur les rapports de ces puissancesAVECLa france.PAR M. Jh AUBERNON, EX-PRÉFET.TROISIÈME ÉDITION,REVUE ET AUGMENTEE.Paris,PONTHIEU ET Cir, LIBRAIRES, PALAIS-ROYAL,
GALERIE DE BOIS, N° 303.SEPTEMBRE, 1827.
AvertissementDE LA TROISIÈME ÉDITION,LA France est soumise, depuis plus dedix ans, à l’influence des puissances étrangères et des factions contre-révolutionnaires. La Russie, l’Autriche et la Prusse,sous le nom de Sainte-Alliance, sollicitéespar ces factions ou guidées par leur ambition personnelle, lui ont imposé lesdécisions des congrès, en la menaçant deleurs armes ; l’Angleterre voudrait, quoique d’une manière moins directe, la diriger à son tour, selon ses intérêts et sesvues, par la menace des révolutionspopulaires. Ces considérations ont pourbut d’éclairer les Français de toutes les
(ij) 
opinions, sur les causes et les dangers de
cette position subordonnée, et de démontrer,
 qu’un changement dans la composition
 du ministère et dans la direction du
gouvernement, est nécessaire à notre
émancipation politique.
L’Europe doit commencer à sentirqu’entre la Russie et l’Angleterre, il faudrait voir s’élever une puissance modératrice capable de garantir son e'quilibreet son repos. Ce rôle utile et glorieuxappartiendra à la France le jour où, affranchie du joug des absolutistes et desjésuites, elle sera gouvernée dans le sensde ses intérêts nationaux, et pourra recouvrer la prépondérance que sa position,ses lumières et ses forces naturelles luiassignent.Ne soyons en politique ni Russe ni Anglais : il y va du salut de l’état et de lapatrie.Ces Considérations ont paru pour lapremière fois au commencement de l’année. Depuis cette époque une partie de( iij ) nos conjectures se sont changées en faitshistoriques ; c’est ce qui nous a engagéà modifier la forme des deux dernierschapitres. Si cet ouvrage peut avoir quelque autre mérite que les sentimens patriotiques qui l’ont dicté, ce sera celuid’avoir rappelé les actes et le but de laSainte-Alliance, et de signaler le commencement d’une nouvelle ère politique.
Considérations
HISTORIQUES ET POLITIQUES
SUR
LA PRUSSE ET L’ANGLETERRE,
ET SUR
LES RAPPORTS DE CES PUISSANCES AVEC LA FRANCE.
CHAPITRE PREMIER.

De la politique de convenance, et du droit de garantie
et d’intervention armée, que la Russie, la Prusse et
l’Autriche, ont introduits, et exercent sur la France
et sur le continent.

DE tous les temps on a vu les états puissans se
servir de leur force et de leur prépondérance,
pour s’accroître aux dépens de leurs voisins ;
mais de grandes révolutions, de longues guerres,
les alliances des familles régnantes les pen-

(6) 
chans naturels des peuples, amenaient accidentellement
ces sortes de conquêtes ; on continuait
à rendre hommage aux droits des souverains
et à l’indépendance des peuples, et à respecter
les principes de justice et d’équité qui doivent
toujours régir les rapports des nations.

Vers le milieu du dix-huitième siècle, lorsque la
Russie fut parvenue à faire sentir son pouvoir
en se mêlant des affaires de Suède, de Pologne,
de Turquie et d’Allemagne ; la Prusse à s’élever
au premier rang des puissances, par le génie de
Frédéric II ; l’Autriche à se subordonner la
France par l’alliance de 1756 ; on vit des empiétemens,
qui jusqu’alors avaient fait exception au
droit des gens, devenir plus fréquens et se transformer
en une sorte de droit ; une association
positive et permanente se former entre les trois
monarchies militaires, pour agir selon ce prétendu
droit, et s’agrandir d’un commun accord ;
et, au moyen de cette association, une politique
toute nouvelle s’introduire en Europe.
On la nomma politique de convenance, parce
qu’elle eut pour but de démembrer et de détruire
les états faibles, selon les simples convenances
géographiques et politiques des états
forts.

Catherine, Frédéric, Joseph et Marie-Thérèse
en donnèrent le premier exemple par le partage

(7) 
de la Pologne en 1772 ; les diverses puissances
dominantes en ont fait depuis, à leur imitation,
un fatal usage. Le Hanovre, la Hollande, l’Italie,
l’Allemagne, la France, Venise, Gênes, l’Espagne
et le Portugal en ont été tour à tour plus ou moins
victimes. La politique de convenance a renversé
l’équilibre protecteur des faibles, établi la force
à la place du droit, bouleversé les trônes et les
empires, asservi l’Europe aux puissances militaires,
et fait reconnaître en principe, sur les
débris du code du droit des gens, le droit de surveillance,
de garantie et d’intervention armée
de la Russie, de la Prusse et de l’Autriche.

La France républicaine à déjoué pendant
quelque temps cette politique, en renversant
les coalitions qu’elle avait formées contre elle ; la
France impériale en a, malheureusement pour
elle, adopté et pratiqué les maximes ; la France
constitutionnelle a été forcée, par une double
invasion, d’en subir l’ascendant funeste.

Gouvernement et peuple, hommes de tous les
temps et de tous les partis, il a fallu tous nous
résigner aux dures lois de la nécessité. Nous
étions vaincus et divisés ; les souverains de l’Europe
victorieuse, sous le prétexte d’abattre le
grand capitaine dont ils avaient pendant quinze
ans reconnu le pouvoir, et tout en affectant de
respecter notre indépendance et de vouloir re-

(8) 

placer la France sous une autorité légitime, ne
nous ont pas moins fait sentir qu’ils étaient les
maîtres de notre territoire. La déclaration de
l’empereur de Russie du 31 mars 1814 ne fut un
acte généreux qu’en apparence : elle proclama
un principe plus dangereux que la guerre même ,
la reconnaissance et la garantie de nos constitutions
et de nos lois de la part d’un prince étranger
: c’était une condition forcée de notre situation
 ; nous dépendions de la volonté des vainqueurs.
On a pu voir depuis que, sous les dehors
de la clémence et de la magnanimité , ils ont
habilement constaté leur droit de conquête, et
que, par ce commencement de garantie, ils se
sont ménagé un titre formel contre notre indépendance
et contre la liberté de notre gouvernement.


Une garantie consignée dans une simple déclaration
aurait pu cependant être éludée, et
rester sans conséquence ; mais elle a été depuis
stipulée dans les traités. Après les funestes cent
jours, la France a signé avec l’Autriche, l’Angleterre,
la Prusse et la Russie , des traités séparés,
par lesquels elle a permis à chacune de ces puissances
« de consolider l’ordre établi dans le
 » royaume par le maintien inviolable de l’auto »
rité royale et la remise en vigueur de la Charte
 » constitutionnelle ; » et elle a consenti, comme

(9) 
premier exemple de l’exécution de la garantie ,
qu’une armée mixte de cent cinquante mille étrangers
occupât le royaume pendant cinq années ;
Ainsi nul doute, de puis ces traités, sur l’obligation
où nous sommes de souffrir que les puissances
étrangères examinent, dans le sein même de notre
pays, si la nation est bien exactement soumise à
l’autorité royale, et si l’autorité royale exécute,
avec scrupule la Charte constitutionnelle.

Les quatre grandes puissances ont signé à ce
sujet, à la même époque, un traité spécial et une
quadruple alliance, où elles s’engagent de nouveau,
toujours sous la même formule, « de dé »
fendre l’ordre des choses fondé en France sur le
« maintien de l’autorité royale et de la Charte
 » constitutionnelle ,« et d’employer tous leurs
moyens pour conserver la tranquillité géné »
rale, et garantir l’Europe de nouveaux dangers.
 » Comme les principes révolutionnaires, est-il dit
 »à l’article 2, qui ont soutenu la dernière usur« pation
criminelle (le retour de l’île d’Elbe) , pour »
raient encore, sous d’autre formes, déchirer
 »la France et menacer le repos’ des autres états »,
« les hautes parties contractantes reconnaissent
 » solennellement le devoir de redoubler de soins
« pour veiller, dans de pareilles circonstances ; à
 » la tranquillité et aux intérêts de leurs peuples,
 » et elles s’engagent, dans le cas où un si mal-
( 10 ) 
 » heureux événement vînt à éclater de nouveau,
« à concerter, entre elles et sa majesté très-chré »
tienne, les mesures qu’elles jugeront nécessaires
« pour la sûreté de leurs états respectifs et pour
la tranquillité générale de l’Europe ; ces engage »
mens doivent subsister dans toute leur vigueur,
 » même après l’évacuation du territoire français. »
C’est-à-dire que, dans le moment actuel encore,
quand même le gouvernement voudrait s’y opposer,
toutes les forces des quatre monarchies
victorieuses pourraient marcher contre la France,
si la Russie, la Prusse, l’Angleterre et l’Autriche
jugeaient que nous ne respectons pas suffisamment
l’autorité royale, ou que notre gouvernement
s’écarte de la ligne tracée par la Charte
constitutionnelle ; que de certains principes révolutionnaires
reparaissent chez nous sous d’autres
formes, troublent la tranquillité de l’Europe, et
menacent la sûreté de leurs états.

Les quatre puissances manifestèrent du reste
en même temps l’espoir de ne jamais voir se réaliser
les chances malheureuses prévues par leur
alliance ; et, dans une note adressée par leurs
ministres à M. le duc de Richelieu, elles exprimèrent
, sur le ton d’une instruction plus que
d’une communication diplomatique , « qu’elles
étaient sûres que le roi de France opposerait à
 »tous les ennemis du bien public et ne la tran-
(11 ) 
 » quillité du royaume, sous quelque forme qu’ils
 » pussent se présenter, son attachement aux lois
« constitutionnelles promulguées sous ses au« spices ;
sa volonté bien prononcée d’être le père
 »de tous ses sujets sans distinction de classe ni de
 » religion ; son désir de voir s’effacer jusqu’aux
 » souvenirs des maux qu’ils ont soufferts , et de
 » ne conserver, des temps passés, que le bien que
 » la providence a fait sortir du sein même des
 » calamités publiques. »

Telles sont les stipulations qui constituent,
d’une manière bien claire et bien précise, la nature
et l’étendue du droit de garantie que les
étrangers exercent sur la France ; c’est-à-dire, de
la faculté qu’ils ont conservée, depuis la double
invasion, de se mêler de nos affaires intérieures
les plus intimes, d’approuver ou de blâmer, selon
leur intérêt, la conduite du gouvernement
ou l’esprit de la nation, d’intervenir enfin dans
la direction de notre politique intérieure et extérieure.


Mais ce n’est pas tout encore ; ces droits de
surveillance, de garantie et d’intervention ; ces
premiers empiétemens habituels de la politique
de convenance, avaient été consacrés d’une manière
bien plus étendue dans le traité le plus extraordinaire
que la diplomatie ait jamais rédigé ;
nous voulons parler de la Sainte-Alliance, signée

( 12) 
à Paris le 26 septembre 1815, entre la Russie,
la Prusse et l’Autriche.

Il s’était passé, depuis deux ans, les événemens
les plus capables d’ébranler et d’exalter l’imagination
des hommes. Ainsi que la France avait
précédemment vaincu les coalitions injustement
formées contre son indépendance, toutes les populations
de l’Europe, excitées par l’amour de
la liberté, venaient à leur tour de vaincre Napoléon
le conquérant. Jamais des catastrophes plus
grandes et plus dramatiques n’avait frappé les
esprits. Les Français étaient allés à Moscou, et les
Russes étaient venus à Paris en moins de dix-huit
mois. Le renversement d’un grand despotisme
militaire disposait les peuples, tour à tour vainqueurs
et vaincus, à croire au triomphe de la
liberté, au règne de la justice et du droit, à l’ascendant
suprême d’une providence divine. Les
proclamations des souverains avaient été remplies
de ces hautes et bienveillantes pensées ;
elles avaient désarmé nos courages et doublé
celui des peuples alliés. Les souverains eux-mêmes
partageaient sincèrement comme hommes
les émotions que les événemens avaient fait naître.
L’empereur Alexandre surtout, échappé à
tant de dangers, entouré de triomphes, enclin
par sa nature au mysticisme, se laissa transporter
d’une sorte d’exaltation religieuse ; ce fut lui

( 13) 
qui, dans un mouvement d’enthousiasme, conçut
la première idée de l’alliance. Mais indépendamment
de la disposition des peuples et du caractère
personnel de cet empereur, une troisième
cause toute politique vint contribuer à la former ;
la Russie, la Prusse et l’Autriche avaient dû
leurs longs revers à leur désunion ; elles se voyaient
redevables de leurs succès à leurs bonne harmonie ;
les trois souverains furent donc naturellement
amenés, par leur plus puissant intérêt, à
placer leur ambition sous la sauvegarde de cette
espèce de consécration morale et religieuse.

Jamais la politique n’emprunta des formes plus
douces., plus humaines et plus saintes. « Nous
 » voulons, dirent les trois monarques, avec une
« onction tout-à-fait évangélique, nous voulons
 » baser les rapports des puissances entre elles sur
 » les vérités sublimes de la religion du Dieu sau »

veur Nous n’avons d’autre but que de pren »

dre pour règle de conduite, soit dans l’admi« nistration
intérieure, soit dans les relations
 » politiques, des préceptes de religion, de justice,

 » de charité et de paix Nous nous regardons

 » comme frères, comme compatriotes, et nous
 » nous promettons en toute occasion, en tout lieu ;

 » assistance, aide et secours Nous nous enga »

geons à diriger nos sujets dans le même esprit
 »de fraternité Le seul principe entre les gou-

( 14) 
 » vernemens comme entre les sujets sera de se
 » rendre mutuellement service, et de se considérer
 » comme membres d’une même nation chré »
tienne…. Le bienfait de l’association est du reste
 » offert à toutes les puissances qui voudront so »
lennellement avouer les principes de la Sainte »
Alliance. » Et toutes, excepté l’Angleterre, y ont
donné leur adhésion ; toutes, y compris la France,
ont reconnu cette grande charte de la politique
de convenance.

En effet, une fois ce premier moment d’enthousiasme
passé, les élémens que le péril avait
rassemblés se séparèrent. Les gouvernemens rentrèrent
dans leurs vieilles maximes ; et, après
s’être servis de l’effervescence des peuples pour
abattre Napoléon, ils commencèrent subitement
à redouter de voir se tourner contre eux-mêmes
cet amour de la liberté et de l’indépendance. On
vit alors toutes les aristocraties se liguer contre
le mouvement des peuples vers la liberté. La
cour de Vienne donna la première ce signal d’alarme ;
elle entraîna la Prusse dans la même
crainte, et parvint à effrayer l’empereur Alexandre
en lui montrant des révolutions prêtes à
troubler, dans tous les états de l’Europe, la paix
et la tranquillité que cet empereur tenait à
gloire de maintenir. Elle montra partout les peuples
agités par des désirs de liberté, qu’elle fit

( 15) 
considérer comme dangereux à la sûreté des
trônes ; elle fit sentir aux souverains la nécessité
de se concerter entre eux pour surveiller et
réprimer ces mouvemens. On trouva alors dans
la Sainte-Alliance les principes qui pouvaient servir
de base à la direction nouvelle ; et cet acte,
qui s’était présenté d’abord sous un point de
vue purement, moral et religieux, devint tout à
coup le pacte régulateur de l’Europe.

On en vit bientôt la première application au
congrès d’Aix-la-Chapelle (1818). Les souverains
d’Autriche, de Prusse et de Russie s’y rendirent
avec leurs ministres ; lord Castlereagh et le duc
de Wellington y représentèrent l’Angleterre ; le
duc de Richelieu y parut pour la France, comme
partie passive ; car le premier objet de la délibération
était de savoir, conformément à l’art. 5 de
la quadruple alliance du 28 novembre 1815, et
de concert avec le roi de France, si l’état intérieur
de la France pouvait permettre de retirer les
troupes d’occupation de suite, ou s’il fallait attendre
la cinquième année. Les souverains, d’après
les avis de leurs ministres, reconnurent dans
leur sagesse et à leur satisfaction « que l’ordre
 » de choses heureusement établi en France par la
 » restauration de la monarchie légitime et consti« tutionnelle
, et le succès qui. avait jusqu’alors
« couronné les soins paternels de sa majesté très-
( 16) 
 » chrétienne, justifiaient pleinement l’espoir d’un
 » affermissement progressif de cet ordre de choses,
« si essentiel au repos et à la prospérité de la
France, et si étroitement lié à tous les grands in »
térêts de l’Europe. » En conséquence l’évacuation
de notre territoire fut résolue et arrêtée, moyennant
divers arrangemens de finances nécessaires
à l’acquittement des contributions de guerre.
On délibéra ensuite, et M. le duc de Richelieu
fut alors appelé comme partie active, « sur les
 » rapports qui, dans l’état des choses, devaient
« s’établir entre la France et les puissances co-si »
gnataires du traité de paix et de la quadruple
« alliance du 20 novembre 1815, rapports qui,
en assurant à la France la place qui lui appartient
dans le système de l’Europe, devaient l’allier in »
timement aux vues pacifiques et bienveillantes
 » que partageaient tous les souverains. » On arrêta
, dans un protocole et dans une déclaration
du 15 novembre 1818, les principes d’une quintuple
alliance. Les cinq cours se promirent
« 1° de ne jamais s’écarter, ni dans leurs relations
intimes, ni dans celles qui les lient avec les
autres états, du principe d’union qui avait pré »
sidé jusqu’alors à leurs rapports et intérêts
 » communs ; 2° de n’avoir d’autre but,dans cette
 » union, que le maintien de la paix générale fondé
 » sur l’exécution religieuse des traités (du 30 mai

( 17 ) 
 » 1814 , du recès du congrès de Vienne 1814 et des
« traités du 20 novembre 1815)  ; 3° d’admettre
 » la France, comme associée aux autres puis »
sances par la restauration du pouvoir monar »
chique légitime et constitutionnel, à concourir
« à l’affermissement du système ; 4°d’établir des
réunions particulières de souverains ou de mi« nistres,
toutes les fois qu’il serait jugé néces »
saire pour atteindre le but proposé. » Les souverains
promirent en outre, par leur déclaration
publique, de ne point s’écarter de l’observation
la plus stricte du droit des gens, entre eux et
dans leurs relations avec les autres états, et de
respecter ces principes dans toutes les questions
même ou d’autres gouvernemens auraient formellement
réclamé leur intervention.

Voici comment la quintuple alliance tintées
promesses. A la suite du congrès d’Aix-la-Chapelle,
la France fut obligée de faire à ses puissans
alliés le sacrifice de sa loi d’élection ; de modifier
dans ses principes fondamentaux cette Charte
constitutionnelle, si bien garantie par les traités
et les protocoles, et de se soumettre au régime
des lois d’exception. Les congrès de Carlsbad et
de Vienne (août et novembre 1819) statuèrent
sur les affaires intérieures des états d’Allemagne,
révoquèrent les promesses que plusieurs souverains
avaient faites à leurs peuples au sujet des

( 18) 
constitutions politiques ; obligèrent les états tels
que le Wurtemberg, Bade et la Bavière, qui
avaient déjà accordé des constitutions libérales,
à les modifier et à les restreindre ; prirent contre
la liberté de la presse et l’enseignement des universités
les mesures les plus rigoureuses ; provoquèrent
l’érection à Mayence d’une commission
de police et de justice pour rechercher et juger
tous ceux qui se rendraient coupables de prétendues
menées révolutionnaires, à quelque pays
qu’ils appartinssent. Ces résolutions furent arrêtées
entre la Prusse et l’Autriche avant d’être présentées
aux ministres des autres états et aux délibérations
de la diète germanique ; et M. de
Metternich traça par une circulaire confidentielle
(1) à tous les princes allemands la conduite
qu’ils devaient tenir dans le gouvernement intérieur
de leurs états, et déclara que toutes les
forces de l’Autriche étaient prêtes à agir pour ses
confédérés dès que le devoir et la sagesse l’exigeraient.
Puis vinrent les congrès de Troppau et

de Laybach (1821) , où les affaires intérieures de

nu'"'- ,,,

(1) Lettre confidentielle de M. de Metternich à M. de
Berstett, 1820 (Annuaire de Lesur, p. 606 )  ; Circulaire
du cabinet de Berlin, octobre 1819. ( Annuaire de Lesur,
p. 559.) 

(19) 
l’Italie et les constitutions que, s’étaient données
Naples et le Piémont furent examinées, jugées et
condamnées, à passer par les armes de l’Autriche ;
puis enfin s’ouvrit le congrès de Vérone (1823) ,
qui prononça la sentence de mort de la constitution
des Cortès en Espagne, et même en Portugal,
et qui força la France à faire marcher ses
armées en Espagne, et à dépenser 400 millions
sans lui permettre, du moins par compensation,
de rétablir le bon ordre dans ceroyaume.
C’est ainsi que, par une suite parfaitement
liée de congrès et d’actes diplomatique, la Russie,
la Prusse et l’Autriche ont formé une législation
politique à leur convenance pour gouverner
tous les états du continent, sans respect
pour l’indépendance des peuples et des couronnes,
L’Angleterre, fourvoyée d’abord dans
ce système par les fausses idées de lord. Castlereagh
et par les passions de sa propre aristocratie,
n’avait pu long-temps se diriger d’après des
principes si contraires à sa constitution parlementaire.
Elle s’était retirée de cette suprématie
anti-sociale au congrès de Vérone, pour rentrer
dans sa politique naturelle ; et la mort subite et
volontaire de son ministre était venue s’offrir.
comme une expiation de ses erreurs. Quant à la
France, tous les faits ont prouvé qu’elle n’a exercé
dans les congrès qu’une volonté subordonnée.
( 20 ) 
On se souvient que, d’après l’aveu d’un de ses
ministres, ce n’est que pour n’être pas forcée de'
soutenir la guerre sur le Rhin qu’elle a franchi
les Pyrénées ; et tout le monde sait que, lorsqu’après
le succès de la campagne, le prince généralissime
a voulu à Andujar poser les premières
bases de l’ordre et de la paix en Espagne,
l’influence de la diplomatie russe est venue troubler
les plus sages résolutions, et a forcé le prince
d’abandonner ce malheureux royaume à une
anarchie qui semble bien loin encore d’avoir atteint
son terme. C’est donc exclusivement la
Russie, l’Autriche et la Prusse qui ont dirigé les
vues politiques des congrès, et qui exercent sur
les autres états le droit de surveillance, de garantie
et d’intervention armée. La chose se conçoit
quand on se rappelle que, pour faire approuver
leurs décisions, ces trois puissances
entretiennent quinze cent mille hommes sous les
armes.

Ce système embrasse donc tout le continent ;
ce n’est ni par le respect des droits réciproques,
ni par une certaine balance des forces et des intérêts
que l’ordre et la paix y sont maintenus,
mais par la suprématie des trois monarchies militaires
et par la sujétion de toutes les autres ; la
paix enfin n’est pas autre chose que l’asservissement
: le despotisme de Napoléon a été rem-

(21 ) 

placé par le despotisme de la triple alliance de la
Russie, de la Prusse et de l’Autriche.

Nous en appellerons ici à tous les Français, de
quelque classe, religion, opinion qu’ils soient,
pourvu qu’ils aient dans le coeur un peu d’instinct
patriotique, n’est-il pas évident qu’à l’aide
du droit d’intervention et des traités particuliers
que nous venons de rappeler, les trois puissances
continentales, ou l’Angleterre, qui marche maintenant
séparée d’elles, peuvent, selon leurs vues
et leurs intérêts, accuser tantôt la couronne,
tantôt la nation de transgresser les termes de la
garantie, entretenir chez nous la désunion et la
faiblesse, et profiter insensiblement de l’état de
malaise qu’elles auront produit pour nous maîtriser
et nous diriger à leur gré ? N’est-il pas à redouter
que les mesures les plus favorables à la
dignité de la couronne et à la prospérité du pays
ne soient taxées, selon l’occasion, de violation
de la Charte garantie, ou de principes révolutionnaires
reparaissant sous une forme nouvelle ?
N’est-il pas à présumer que l’état des choses et
des esprits, le peu de sécurité et d’union qui régnent
encore en France, ne soient les fruits de
cette funeste influence étrangère qui nous enlace,
nous trouble et nous égare de mille manières
inaperçues ?

Supposons, ce qui n’est pas improbable, que
( 22 ) 
les affaires de Turquie ou d’Espagne brouillent
Londres avec Pétersbourg, et que, dans cette
querelle, notre gouvernement juge avantageux
d’embrasser l’alliance de l’Angleterre, ne dépendrait-il
pas alors de la Russie et de ses alliés d’interpréter
la garantie dans le sens de leur politique,
de désavouer leurs instigations passées,
et de dire aux ministres qui nous gouvernent .
« Nous avons garanti chez vous le maintien de
l’autorité royale et la Charte ; depuis six ans
 » vous ne faites que violer cette Charte ouver »
tement ; vous avez attenté à toutes les libertés
 » qui vous étaient nécessaires pour vivre en re »
pos ; à la liberté des cultes par la loi du sacri »
lége ; à l’égalité politique par la loi d’élection
« et l’introduction du privilége du double vote ;
 » à l’égalité civile par le rétablissement des sub »
stitutions ; à la sûreté des propriétés par la loi
 » de l’indemnité ; aux lois anciennes et nouvelles
 » et à l’indépendance dé la justice, en favorisant
 » l’introduction de congrégations illicites et du'
 » carbonarisme des jésuites ; vous êtes enfin de »
puis six ans les jouets de nouveaux principes
 » révolutionnaires dangereux pour la tranquillité
« de l’Europe, et vous vous laissez entraîner dans
des alliances funestes pour la France et pour
 » son roi : nous venons, en vertu des traités,
 » sauver le roi et les Français de votre perfide
(23) 
 » ascendant. » Que, pour soutenir ce langage f
les armées russes et prussiennes se mettent en
marche et menacent notre capitale, où sont les
forces, les remparts, l’union publique que nos
ministres, ou plutôt nos congrégations, tiennent
prêts pour défendre leur système contre cette
vigoureuse attaque, et pour donner au roi les
moyens de faire respecter l’indépendance de la
couronne et du pays ?Quels efforts pourrait faire
une nation qui n’aurait à choisir qu’entre la domination
des jésuites et celle des étrangers ?

Mais admettons une autre chance : supposons
que le roi, éclairé par les voeux du peuple, et
par le sentiment du danger auquel l’état est exposé,
arrête dans sa pensée de profiter des premières
querelles qui agiteront les autres puissauces,
pour dégager la France des garanties et
des interventions étrangères que les circonstances
ont fait peser sur elle, et pour lui faire reprendre
la place prépondérante qui lui appartient
en Europe : une des premières conditions
de l’exécution de cette glorieuse entreprise serait
nécessairement de renvoyer les ministres actuels,
de renouveler la Chambre des députés, et
d’appeler au ministère des hommes d’état prévoyans,
habiles, soumis aux lois, portés par l’opinion,
capables de rattacher à l’état, par des
(24) 
sentimens patriotiques et de sages mesures, les
citoyens utiles de tous les partis et de toutes les
classes. On verrait ensuite progressivement se
fonder chez nous une monarchie inébranlable
sur la base de la Charte et des intérêts nationaux ;
les électeurs affranchis du privilége du double
vote, la liberté de la presse maintenue, la liberté
des cultes observée, les congrégations et les jésuites
expulsés, toutes les lois contraires à la Charte
abrogées, toutes les lois nécessaires à la Charte
accordées de bonne foi. Mais quels moyens ne
pourrait pas employer alors la sainte alliance ou
même l’Angleterre, pour nous arrêter dans notre
régénération ? Quelle défiance ces puissances ne
chercheront-elles pas à inspirer au monarque
contre le peuple ? « Méfiez-vous, pourront-elles
 » dire, de ces conseils perfides qui, au lieu de
 » consolider votre autorité, ne tendent qu’à ré »
veiller dans la nation une énergie dangereuse ;
 » nous devons vous secourir d’après les traités
 » contre l’apparition des principes révolutionnai »
res ; nous ne pouvons tolérer toutes ces mesures
 » spécieuses de justice, de modération et d’indé »
pendance qui ont pour but de vous séparer de
 » nous, de vos seuls véritables appuis : renvoyez
 » ces nouveaux ministres ; ce sont des factieux
 » qui veulent perdre l’état ; la sûreté de votre
 » trône et de nos peuples en dépend ; nous l’exi-

(25) 

 » geons comme garans de vos lois et de votre
 » repos. »

Telle est, il ne faut pas nous le dissimuler, notre
dépendance politique actuelle, et l’ascendant que
surtout la Russie, la Prusse et Mutriche exercent
violemment sur nous et sur le continent : ces,
puissances ont mis en vigueur dans les congrès
et les traités, par leurs intrigues et par leurs armes,
des principes qui ne tendent à rien moins
qu’à troubler et affaiblir tous les autres états, à
en ménager de longue main la dissolution, et à
faire considérer les convenances politiques et
géographiques des trois puissances associées
comme les seules prétentions justes et équitables
 ; elles ont fait, comme nous l’expliquerons
plus en détail, une première application de ces
principes à Pologne ; elles les ont fait prévaloir aux
grandes délibérations du congrès de Vienne ; la
Saxe,la France, Venise, Gênes,Lucques, l’Italie,
l’Espagne peuvent l’attester ; les petits états disparaissent
peu à peu ; les états plus considérables
sont dépouillés de leurs frontières naturelles.
C’est toujours la conséquence de cette même politique
: elle ne peut qu’amener de nouveaux démembremens ;
car, tandis que la plupart des peuples
s’endorment dans les douceurs de la paix,
s’énervent dans leurs dissensions civiles, s’habituent
à supporter par degrés la privation d’indé-
(26) 
pendance et de souveraineté, la Russie, la Prusse
et l’Autriche restent en armes, et mettent en oeuvre
le moyen le plus efficace pour arriver à de
nouveaux accroissemens : le droit de garantie et
d’intervention établi par elles dans leur unique
avantage. La mort de l’empereur Alexandre et
les changemens survenus dans quelques parties
de la politique russe n’ont point, comme on se
l’imagine, détruit cette alliance ; des mésintelligences
passagères ne sont pas une rupture ;
les traités subsistent ; nous ne les avons pas déchirés ;
leur action peut se ralentir un moment,
mais les armées étrangères sont toujours prêtes
pour la renouer à nos dépens. Tant que nous serons
faibles, et que les Russes, les Autrichiens et
les Prussiens seront forts, nous resterons menacés
de leur dangereuse association (1).

Examinons donc avec quelque détail la situation
et la direction politique de ces trois monarchies
, pour nous rendre compte, par l’appréciation
de leurs élémens, de ce que nous avons à

(1) C’est encore dans ce moment même la quintuple
alliance d’Aix-la-Chapelle ( 1818 ) qui paraît devoir
intervenir dans les affaires de la Péninsule. Aveux de
MM. Damas et Villèle à la Chambre des députés , séance
du 27 novembre.

(27) 
redouter de leur puissance où à espérer de leur
faiblesse ; et afin de découvrir les moyens de nous
mettre à l’abri tout à la fois de leur bonne harmonie
et de leur mésintelligence.
( 28) 
CHAPITRE II.

Situation et direction politique de l’Autriche.

IL suffit de connaître les qualités et les vices
d’un homme pour être à portée, jusqu’à un certain
point, de prévoir quelles seront ses actions
et sa conduite. Il en est de même d’un grand état :
quand on a pu apprécier la nature de ses élémens,
les avantages et les inconvéniens de sa position
territoriale, l’esprit de ses populations et de ses
lois, la forme de son gouvernement, l’ensemble
des passions et des besoins qui y dominent, on
peut également se faire une idée des nécessités
de sa politique et de ses destinées à venir.

La monarchie autrichienne est toute militaire.
La position des ducs d’Autriche, sur le Danube,
leur imposa une vie guerrière, et la forme de leur
état s’en est ressentie. Les comtes de Paris se firent
rois de France en opposant une barrière aux Nor-

( 29) 
mands sur les rives de la Seine ; les ducs d’Autriche,
en arrêtant les Turcs sur les bords du Danube,
s’acquirent en quelque sorte d’une manière
fixe la dignité élective d’empereurs d’Allemagne.
Sans les guerres de la réformation et l’influence
de la France et de la Prusse, il est probable que
ce titre électif serait insensiblement devenu héréditaire,
et que la nation allemande aurait été
réunie sous le même sceptre. Les obstacles que
la maison d’Autriche a rencontrés en Allemagne
l’ont forcée de rejeter son ambition d’un autre
côté, et de composer son empire des nations les
plus diverses.

En faisant l’énumération des provinces qui dépendent
de cet empire, on demeure frappé du
peu de rapports naturels qu’elles ont entre elles :
milles. âmes.
1° Anciens états héréditaires,

Autriche, Styrie, etc. 1,626— 3,516,000
2° Royaume d’Illyrie, Carniole,

Carinthie. 519— 1,039,000

3° Royaume de Bohême. 956 — 3,539,000
4° Magraviat de Moravie et

Silésie. 492 — 1 ,890,000

5° Royaume de Hongrie. 4,180— 8,700,000
7,773—18,684,000
(30) 
milles. âmes
Report 7,773—18,684,000

6° Grande principauté de

Transylvanie. 842 — 1,815,000
7° Frontières militaires. 881 — 1,010,000

8° Royaume de Gallicie ( ancienne
Pologne ). 1,535— 4,102,000
9° Royaume lombardo - vénitien.
862 — 4,916,000

10° Royaume de Dalmatie. 306 — 334,000

12,199— 30,106,000

Et quand, au lieu d’une adhésion naturelle de
peuples, fondée sur les rapports des localités, des
moeurs et des intérrêts, on ne voit pour tout
ciment de cet assemblage d’états, qu’un gouvernement
absolu et l’autorité de la conquête
ne peut-on pas se. demander si la monarchie
autrichienne est aussi forte et aussi stable au
fond qu’elle le paraît au premier coup d’oeil ?

On conçoit la domination autrichienne dans
la vallée du Danube, appuyée sur les Alpes et
sur les Krapacks, entre les montagnes de la
Carniole et celles de la Bohême ; mais elle ne
saurait être établie d’une manière durable dans
les plaines éloignées de la Pologne et de l’Italie.
Cette extension accidentelle au-delà de ses limites
naturelles, au lieu d’ajouter à sa force,

( 31 ) 
donne à l’Autriche dé la faiblesse. L’Espagne a
toujours été au-delà des Pyrénées ; la France
entre les Pyrénées, les deux mers, les Alpes et
le Rhin, quelles qu’aient été les transmigrations
de peuples et les révolutions des gouvernemens.
La nature, dans ses formes, a quelque chose de
puissant et d’irrévocable que le génie remuant
des hommes est lui-même obligé de respecter.

C’est avec les états héréditaires, avec les populations
allemandes que la monarchie s’est formée ;
ce sont les Allemands qui ont conquis les
autres peuples ; l’Allemagne entière a concouru
à l’agrandissement des domaines de son chef
électif : mais depuis que l’empereur d’Autriche
n’est plus empereur d’Allemagne, depuis que la
Prusse l’a supplanté en grande partie dans son
influence sur ce pays, et que son autorité a été
réduite à une simple présidence, par ambassadeur,
de la diète germanique, une grande partie
de sa force et un élément essentiel de son pouvoir,
lui ont été enlevés, et il lui devient plus
difficile de tenir réunis les pays divers que cette
force a liés ensemble.

La puissance dérive de le nature des populations
comme de la forme des limites tertorriales.
L’Autriche renferme 5,9000,000 Allemands
, qui ont soumis 13,400,000 Slaves,
4,900,000 Hongrois, 4,356,000 Italiens,
(32 ) 
1 ,600,000 Valaques et 560, Juifs, et autres
peuples divers.

Cette masse énorme de treize millions de Slaves
qui forme presque la moitié de la population
de l’Empire, ne nous paraît pas lui être complétement
affectionnée. Ces Slaves parlent le langage
national du puissant empire de Russie, sont de
même origine que les Russes, et soumis à peu
près aux mêmes moeurs et au même régime
civil : ces rapports peuvent produire au premier
événement, des défections fâcheuses.

Quel dévouement l’Autriche peut-elle espérer
des quatre millions de Slaves polonais de son
royaume de Gallicie ? Elle n’a rien fait, depuis
cinquante ans qu’elle s’est emparée de ce pays,
pour l’unir à la monarchie par les liens de l’intérêt
et de la reconnaissance. Marie-Thérèse, en
1772, avait promis à ses nouveaux sujets de Pologne
une constitution indépendante comme celle
de Hongrie : elle mourut sans accomplir sa promesse.
Joseph II permit à la noblesse de tenir
des assemblées d’état tous les trois ans, pour faire
seulement d’humbles remontrances ; mais ses successeurs
laissèrent tomber cette institution en
désuétude, et la Gallicie fut soumise au régime
administratif et arbitraire des chancelleries. Les
Allemands l’envahirent ; un très-petit nombre de
Polonais fut admis dans les emplois. Les nobles,

( 33 ) 
dépouillés de leurs droits politiques, privés de
toute influence, sont réduits au simple rôle de
propriétaires du sol ; encore rie peuvent-ils exercer
sur leurs serfs, comme les seigneurs russes,
une autorité presque absolue.. La législation autrichienne
et les employés allemands s’interposent
sans cesse entre eux et les paysans, et leur
font à chaque instant sentir qu’ils n’en sont pas
les maîtres. Les paysans, favorisés d’une part
contre les seigneurs, sont de l’autre maintenus
dans la plus profonde ignorance ; les nobles qui
ont voulu établir parmi eux des écoles élément
taires ont été suspectés de jacobinisme, et ont
reçu défense dé répandre le bienfait de l’instruction ;
les Juifs seuls ont été protégés par des lois
libérales, comme pour empêcher le tiers-état,
dont ils tiennent la place, de naître dans ce pays.
L’Autriche enfin a considéré la Gallicie comme
une mine inépuisable de soldats et de denrées,
et elle s’est attachée à détruire toutes lés résistances
qui pouvaient l’empêcher de l’exploiter
à son aise. « On levera, écrivait Joseph II en marge
 » d’un décret présenté à sa signature, on levera
 » en Gallicie vingt mille hommes en apparence,
 » et trente mille en réalité pour épargner le sang
 » allemand.« Aussi, après la bataille de Wagram,
en 1809, un détachement de quinze hussards polonais
du grand-duché de Varsovie mit-il en in3


(34) 

surrection Lemberg et toute la province. L’influence
française domina l’esprit des Galliciens
jusqu’en 1813. Après la chute de Napoléon, ne
comptant plus sur la régénération d’une patrie indépendante
, ils devinrent partisans des Russes.
Ce changement se conçoit quand on considère
l’identité des races, le juste mécontentement de
la noblesse et le voisinage du nouveau royaume
de Pologne, qu’Alexandre semble n’avoir créé et
mis en avant de ses domaines que pour arracher,
avec le temps, aux Prussiens et aux Autrichiens,
ce qui leur reste encore de ce pays. D’ailleurs, la
Gallicie est un vaste glacis en avant des Krapacks,
sans places fortes, sans frontières naturelles, ouvert
de toutes parts à la Russie, et elle est aussi
disposée, par sa position géographique que par
les passions politiques de ses habitans, à passer
sous la domination russe. Elle se nommait Russie
rouge ou belle Russie avant le partage, et il ne
faut pas oublier que le titre d’empereur de toutes
les Russies est porté maintenant par l’ancien czar
de Moscovie. Ce n’est qu’en 1819 que l’Autriche
a commencé à y faire construire deux forteresses,
Przemysl sur le San et Stanislawow sur le Pruth.
Il ne nous paraît pas que l’Autriche puisse recevoir
de grandes forces de ses quatre millions de
sujets italiens, à moins cependant que ce ne soit
par les impôts considérables qu’elle prélève sur

(35) 
eux. Ils diffèrent de race et de langage ; de hautes
montagnes les séparent du centre de l’empire ; le
climat leur assigne des moeurs différentes, et
exige un régime de gouvernement particulier. Il
y a en Italie une noblesse, une bourgeoisie, des
paysans libres, une multitude de grandes villes
où l’opinion publique s’agite et se forme. Napoléon
, qui a détruit en France la liberté, avait appris
aux Italiens à s’attacher à une patrie, et à se
battre avec courage pour elle. Que demandaient
les Italiens en 1814 ? De conserver leur nom et
une patrie indépendante. Qu’ont-ils obtenu ? D’être
livrés à l’Autriche, comme les Saxons et les
Polonais ont été livrés à la Prusse et à la Russie ;
de devenir, sous le titre pompeux de royaume
lombardo-vénitien, une simple province soumise,
comme le royaume de Gallicie, au minutieux despotisme
de l’administration autrichienne. Quels
droits politiques leur a-t-on accordés pour compenser
la perte de leur indépendance ? Une congrégation
centrale à Venise ; une semblable à Milan ;
des congrégations particulières pour chaque
province, toutes présidées par les gouverneurs ou
par les délégués royaux. Les membres, il est vrai,
dans chaque localité, en sont choisis par les nobles,
les propriétaires et les bourgeois ; mais cette
élection est illusoire ; les citoyens n’élisent que des
candidats, parmi lesquels l’empereur choisit les

(36) 
prétendus députés de la nation. D’ailleurs les attributions
de ces assemblées sont purement administratives
et nullement législatives. Elles n’ont
qu’à répartir l’impôt et les charges militaires fixés
par le souverain, à administrer les communes et
les routes, et à faire connaître à l’empereur les
voeux et les besoins du pays (1). Les troubles de
1820 et 1821 ont prouvé que cette situation était
loin de satisfaire l’Italie. Le grand nombre d’Italiens
arrêtés pour des délits politiques (2) , les condamnations
rigoureuses que plusieurs ont subies,
l’exil et l’emprisonnement que d’autres supportent
dans les châteaux de Bohême et dé Hongrie,
les cantonnemens éloignés qui ont été assignés
aux troupes italiennes, les garnisons nombreuses
qui occupent le pays, les pièces de canon braquées
sur la place St-Marc de Venise, les factionnaires
placés à tous les coins de rue de Milan, montrent
assez que les provinces italiennes ne sont point
affectionnées à la monarchie, et qu’au moment

(1) Constitution du royaume lombardo-vénitien du
24 avril 1815.

(2) Nous avons entendu dire à une personne qui revenait
du congrès de Vérone, qu’à cette époque les Italiens
détenus pour opinions politiques étaient au nombre de
vingt-cinq à vingt-six mille.
(37) 
du danger l’Autriche y entretiendra vainement
une puissante armée pour forcer les Italiens à l’obéissance.


Que dirons-nous des Hongrois ? Leur constitution
les lie au chef de la maison d’Autriche
comme à leur roi héréditaire ; mais cette même
constitution les tient en opposition et en défiance
contre la monarchie ; leur existence politique est
fondée sur des libertés et des droits antiques ; la
monarchie impériale se meut par les ressorts du
gouvernement arbitraire et absolu ; ils aiment leur
roi comme leurs autres priviléges, et voudraient
le posséder exclusivement ; les chancelleries de
Vienne n’ont pas cessé d’inventer de nouveaux
moyens de les dépouiller de leurs droits, et de les
administrer comme les autres provinces de l’Empire.
La Hongrie et la monarchie autrichienne,
au lieu d’être unies et d’accord, offrent donc, sur
plusieurs points, le spectacle d’une lutte très-active
et de cet état d’hostilité qui doit toujours
subsister entre une constitution libre et un gouvernement
absolu.

La constitution hongroise toute féodale est un
monument antique du moyen âge dans le sein de
l’Europe moderne. Le gouvernement est entre les
mains du roi, la législation entre les mains du roi
et de la diète. La diète se compose de la chambre
des magnats, où siégent quatre-vingt-neuf pré-

(38) 
lats, barons, comtes et autres grands seigneurs y
par droit personnel ; de la chambre des états et
des ordres, où dix-huit conseillers royaux, trentecinq
députés du clergé, quatre-vingt-quinze députés
de la noblesse des comtés, soixante-onze
députés des villes ou corporations séparées et les
procureurs fondés d’un certain nombre de grands,
prennent place.

Les grands et les nobles ont seuls le droit
de posséder des terres. Les bourgeois des villes
n’en peuvent posséder qu’au titre de corporation,
ayant les mêmes droits qu’un seigneur.
C’est le moyen âge tout vivant ; les libertés sont
exclusivement réservées à la noblesse. Elle se
divise en magnats, gentilshommes possesseurs,
et armalistes ou gentilshommes à diplôme.
Exempts d’impôts, ils ne paient que des subsides
volontaires que fixent les diètes ; en cas de
guerre, au premier appel du roi, ils sont tous
tenus de monter à cheval ; l’insurrection hongroise
est notre ancien arrière-ban. Ils jouissent
encore comme seigneurs de certains droits de
souveraineté, jugent leurs sujets au civil en première
instance, et quelques-uns même décident
de leur sort dans les affaires criminelles. Une
partie de la noblesse défend les libertés du
royaume : les plus grandes familles suivent le
parti de la cour, et exercent dans les affaires de
(39) 
l’Empire une influence considérable, à laquelle
les Allemands ont été obligés de les admettre
pour gouverner par leur intermédiaire la Hongrie.


Mais le trait le plus caractéristique des Hongrois
, c’est leur attachement à leurs priviléges ;
les diètes en offrent un exemple constant. Celle
de 1811 ne voulut jamais consentir à contribuer
à l’acquittement des dettes de l’Empire ; elle demanda
que, si les provinces perdues par le traité
de Vienne étaient récupérées, elles fussent rendues
au royaume avec tous leurs priviléges, et
qu’on interdît certaines publications favorisées
par la chancellerie de Vienne contre leur constitution.


Enhardie par le succès de ses armées en
1813, 1814 et 1815, la cour de Vienne a fait
des tentatives nouvelles pour détruire des priviléges
qui la gênent et la contrarient ; de 1811
à 1825 elle n’a pas assemblé de diète ; elle a
essayé tous les moyens d’introduire en Hongrie
les principes d’administration auxquels elle a
soumis les autres provinces ; elle a, sans le
concours de la diète, ordonné et exécuté, des
levées d’hommes et d’argent, malgré les remontrances
et l’opposition des administrations locales ;
elle a violé les principes qui garantissaient
aux Hongrois la sûreté des personnes et l’indé-

( 40 ) 
pendance de la justice ; elle a enfin, pendant
treize années, gouverné le royaume par ordonnances,
et cherché à établir en principe que les
ordonnances peuvent suppléer aux lois.
Mais il paraît que les nobles Hongrois ont été
plus opiniâtres que la chancellerie autrichienne ;
ils ont réclamé à plusieurs reprises la convocation
de la diète, et ont exprimé ce voeu avec
assez d’énergie pour que la politique autrichienne
ait été obligée de l’exaucer. Les plaintes
de la diète qui tient encore dans ce moment
ses séances, sont venues jusqu’à nous. Elle a
ouvertement accusé le système ministériel suivi
depuis plusieurs siècles, et les décisions qui en
émanent, de ne tendre à rien moins qu’au
renversement complet de la constitution du
royaume ; elle a demandé la punition exemplaire
des agens coupables d’avoir violé les lois, la convocation
des diètes tous les trois ans, la limitation
de l’action du pouvoir exécutif par les lois,
la mise en jugement des agens qui ont fait
exécuter les ordres illégaux, la publicité complète
des actes et délibérations des assemblées
publiques (1).« Nous avons des libertés superbes,

(1) Représentation de la diète hongroise du 22 oc-

(41 ) 
« égales à celles des nations anciennes et mo »
dernes les plus libres, a dit la noblesse dans
 » plusieurs comtés ; mais nous manquons de
 » moyens de communiquer promptement à nos
 » commettans les résultats de nos délibérations.
 » Nos magnats se font rédiger des journaux ma »
nuscrits de chaque séance importante, mais
 » ces relations ne peuvent pas être mises à la
 » disposition de tout le monde. Il est donc né »
cessaire, pour l’exercice même de nos pou »
voirs, qu’il soit rédigé des journaux imprimés
 » de tout ce qui se fait dans nos séances ; sans
 » cette publicité toutes nos libertés restent com »
promises » Ce sont les députés des comtés et
des villes qui ont mis en avant et soutenu ces
résolutions. Ils ont demandé en outre la libre correspondance
des assemblées provinciales entre
elles. « La publicité, ajoutent-ils, fera disparaître
 » les dénonciations calomnieuses en mettant l’o »
pinion publique à portée de juger et de s’ex »
primer franchement, et en faisant tomber le
 » mur de séparation qui isole les citoyens du
 » monarque et les citoyens entre eux. « 

tobre 1825. (Journal des Débats. ) Annuaire de M. Lesur,
1825.
(42) 
Ils n’ont obtenu que la promesse de convoquer
la diète tous les trois ans. La publicité des
débats et la punition des prévaricateurs leur ont
été refusées. L’empereur et roi, tout en protestant
qu’il considérait la constitution comme
sacrée, et qu’il en serait le premier défenseur,
a déclaré cependant que, dans certains cas urgens,
sa prérogative royale l’autorisait à pourvoir
sans la diète aux mesures de sûreté générale de
l’état (1).

Mais cette assemblée a soulevé une question encore
plus sérieuse. Elle a non-seulement demandé
la réunion au royaume des provinces que la paix
de 1809 en avait séparées, mais elle a prétendu
étendre ce principe aux royaumes de Gallicie et
de Dalmatie, comme pays dépendans autrefois
de la Hongrie, faisant valoir, surtout pour la
Gallicie, les motifs allégués par Marie-Thérèse
pour s’en emparer en 1772 (2).

Il est donc bien avéré que le royaume de Hongrie,
loin d’être uni à l’empire d’Autriche, est
sur plusieurs points fondamentaux en complète

( 1) Résolution impériale et royale du 9 novembre 1825.
annuaire de Lesur.
(2) Voir au chapitre V.

( 43 ) 
opposition avec le gouvernement impérial ; que
ce royaume repousse avec constance et énergie
le joug de la cour de Vienne ; que des sujets de
discussion subsistent dans ce moment même entre
l’Empire et la Hongrie, et entravent les levées
d’hommes et d’argent ; qu’enfin les prétentions
des Hongrois vont jusqu’à vouloir
dépouiller l’Empire, de deux de ses plus vastes
provinces (1).

Ces prétentions, fondées sur des droits antiques,
sont soutenues avec énergie par une noblesse
nombreuse et indépendante ; elles embarrassent
la cour de Vienne et lui préparent un
avenir menaçant. L’aristocratie hongroise est
d’autant plus formidable qu’on ne peut pas élever
contre elle la démocratie, et balancer son
ascendant par l’influence des communes ; les communes,
en vertu de la constitution, n’agissent
point comme tiers - état ; chaque ville figure
comme un seigneur ; quant aux paysans, ils sont
dans un état complet de servage comme en Rus(1) 

Au mois de juin dernier la diète de Hongrie a
décidé la création d’une université hongroise, institution
nationale toujours repoussée par la cour de Vienne.
( Voir le Journal des Débats du 17 juin 1826. ) 
(44) 
sie, et de nullité politique comme en Pologne ;
du reste, la cour de Vienne cherche à se concilier
l’affection des Hongrois en les flattant de
l’espoir prochain de prendre part au partage des
provinces turques limitrophes.

Mais d’autres embarras politiques naissent encore
de la nature des populations et des différences
de religion. La moitié du peuple hongrois
est de race slave, et sert de lien entre les Slaves
de Russie et de Gallicie et ceux de la Servie et
des bords de l’Adriatique ; le quart de cette population,
c’est-à-dire près de deux millions d’âmes,
professe la religion schismatique grecque.
On a vu en I8I5 l’empereur Alexandre, dans
une apparition calculée qu’il fit en Hongrie et
en Gallicie, exciter l’enthousiasme des sectateurs
du rit grec, des magnats et du peuple. Les Russes
entretiennent des relations fréquentes avec ces
Slaves schismatiques , qui considèrent l’autocrate
de Russie comme leur chef spirituel ; ils
envoient aux églises de Hongrie des cadeaux annuels
en ornemens d’église, vêtemens de prêtres
et tableaux. — Le feld-maréchal- lieutenant
Schimpsen, Hongrois, fut arrêté en 1812, et condamné
à douze ans de prison, pour avoir entretenu
avec le général russe Beningsen une cor-

(45) 
respondance où il ne s’agissait de rien moins que
de faire soulever la Hongrie en faveur de la
Russie.

Dans la monarchie autrichienne, le catholicisme
est la religion dominante de l’état, et a été
une des principales causes de l’agrandissement
de la monarchie. A l’époque où le fanatisme religieux
agitait l’Europe, où la réformation était
aux prises avec l’Église romaine, les populations
catholiques ont dû se rallier au pouvoir qui agissait
pour la même cause, et mettre à sa disposition
toutes leurs ressources et toutes leurs forces
: c’est donc en assurant le triomphe de
l’Église romaine que l’Autriche s’est agrandie et
consolidée. Que n’ont pas fait alors les jésuites
et les prêtres pour étendre l’autorité de la maison
d’Autriche tant au dedans qu’au dehors de
l’Empire, pour lui asservir d’autres états, et
pour façonner ses sujets au gouvernement absolu
(1)  !

(1) Les jésuites,chassés de Russie en 1816, ont reçu
des Autrichiens un asile et un établissement d’instruction
publique à Tarnopol en Gallicie ; mais ils n’ont pas le
même avantage dans l’Autriche proprement dite, où ils
ne sont pas tolérés.

( 46 ) 

Mais une révolution complète s’est opérée
dans la religion comme dans les affaires politiques
d’Allemagne. Il n’y a plus, à fort peu d’exceptions
près, de fanatisme ni parmi les princes
ni parmi les peuples ; et l’esprit de tolérance,
qui a pénétré partout, a détruit un des plus
puissans ressorts de la monarchie autrichienne.
Vingt-trois millions de sujets catholiques, sans
crainte pour leur culte, ne menacent plus le
culte des autres sectes, et ne prêtent plus à la
politique l’appui de leurs bras et le secours de
leurs richesses et de leurs passions.

Les véritables soutiens de l’empire autrichien
sont l’administration et l’armée : l’une et l’autre
se trouvent entre les mains de la noblesse. Il s’est
formé au centre du gouvernement, dans les hautes
chancelleries qui le composent, diverses coteries
aristocratiques de nobles autrichiens, bohêmes
et hongrois, qui se disputent les places,
la faveur et le pouvoir, conservent les grandes
maximes d’état, et transigent sur les affaires politiques,
dont elles ont saisi le monopole et la
direction, à l’exclusion même des princes. Cette
aristocratie est si puissante qu’en 1813, dans la
coalition qui se forma contre Napoléon, elle fit
éloigner de tous les emplois les princes du sang,

(47) 
afin d’ôter au conquérant qu’elle voulait abattre
les moyens secrets d’arriver au chef de l’état, et
de traiter avec lui de la paix. Les hauts fonctionnaires
des chancelleries, que ces coteries parviennent
à faire investir du pouvoir, forment
une espèce de sénat impérial qui régit, au nom
de l’empereur, les destinées de l’Empire. Au-dessous
d’eux vient ensuite, dans les grands emplois
de la diplomatie, du gouvernement des provinces
et du commandement de l’armée, toute
leur active clientelle ; puis se montrent encore
plus bas les nuées d’officiers civils et militaires,
qu’on recrute non-seulement parmi la petite noblesse,
mais encore parmi la bourgeoisie et la
classe des professeurs et des savans ; enfin le
piédestal de cette vaste organisation est une armée
de trois ou quatre cent mille hommes, et
un trésor annuel d’environ trois cent quarante
millions de francs. Dans l’intérieur de l’Empire
toute cette puissance est réelle ; et le pouvoir,
quoique arbitraire et absolu (excepté dans la
Hongrie) , a su s’imposer de certaines règles et une
méthode suivie, qui l’ont fait aimer dans quelques
provinces, par exemple en Autriche, en Styrie,
dans le Tyrol, en Moravie, en Bohême. Il y
a beaucoup d’union, d’ensemble, de persévé-

(48) 

rance dans les conseils, beaucoup de méthode
et de sévérité dans les détails pratiques de l’administration ;
mais cette masse si puissante et
en apparence si bien liée de tous les hommes
qui font partie du gouvernement, et vivent
d’emplois et de salaires, offre cependant un côté
faible et un principe de désunion : les roturiers
sont jaloux des nobles, et tiennent beaucoup
aux idées libérales et constitutionnelles qui ont
pénétré dans les classes inférieures en Autriche
comme ailleurs.

Quant au dehors, le succès et la puissance de
l’Autriche dépendent de certains préjugés nationaux.
Contre la France elle sera toujours secondée
par les voeux de quelques-uns des peupies
de l’Empire, tels que les Autrichiens, les
Hongrois et les Bohêmes ; c’est une habitude
prise depuis trois cents ans de combattre contre
nous, de nous considérer comme des ennemis
irréconciliables, d’ajouter des forteresses
aux barrières naturelles qui nous séparent. Pendant
long-temps cette opinion a été juste ; ce
n’est plus aujourd’hui qu’une erreur qui sera
plus funeste à l’Autriche qu’à nous, car cette
erreur lui cache le vrai côté du danger.

Contre la Russie, l’Autriche ne peut agir que

(49) 
d’une manière indécise et craintive, et ne peut
développer, dans l’état actuel des choses, qu’une
faible partie de ses moyens. C’est avec la Russie
qu’elle a partagé la Pologne, qu’elle s’est affranchie
du joug de Napoléon, qu’elle a repris son
ascendant en Europe. De ce côté, rien n’a été
prévu pour l’attaque ou pour la défense ; l’accès
de l’Empire est ouvert de toutes parts ; les populations
principales ont avec les Russes des
moeurs, des penchans, un état social à peu près
communs. L’Autriche est le pays où la Russie
paie le plus de pensionnaires et a distribué le
plus de croix ; enfin, une longue union politique
avec les Russes a empreint dans tous les
coeurs des sentimens favorables, auxquels il serait
bien difficile de substituer subitement la
défiance et l’inimitié.

Cependant , depuis que le partage des
dépouilles a été consommé au congrès de
Vienne, que le royaume de Pologne a été
érigé par Alexandre, et que la Russie s’est
montrée décidée à s’avancer vers Constantinople,
les deux redoutables alliées se sont
regardées en face, et ont mesuré leur avenir.
Le cabinet de Vienne a dû voir avec
effroi l’agrandissement de la Russie et les pro-

(50) 

grès qu’elle peut faire encore ; mais, comme s’il
eût trouvé que c’était trop peu d’un ennemi si
puissant, il s’est placé, par un aveuglement inconcevable
, dans la fâcheuse nécessité d’arrêter
d’une part les progrès de la Russie, et de l’autre
les progrès du libéralisme ; de lutter tout à la
fois contre le despotisme militaire du Nord et
contre la civilisation de l’Occident ; d’avoir à redouter
simultanément l’invasion des armées russes
et les soulèvemens des peuples.

Cette situation complexe explique les hésitations,
les inquiétudes et les actes publics de la
diplomatie autrichienne. L’Autriche voudrait
en même temps exercer sur l’Europe l’injuste
droit d’intervention, empêcher la Russie de
s’emparer des provinces turques, et tenir tous
les peuples dans l’asservissement. Cette entrer
prisé lui sera fatale : elle sera inévitablement
entraînée, pu à accorder à la Russie de nouveaux
partages, ou à souffrir que les peuples
obtiennent des garanties de leurs libertés. Dans
le premier cas, elle ne pourra s’agrandir, comme
la Prusse, qu’en augmentant sa dépendance ;
dans le second cas, elle nous paraîtrait trouver
plus de chances de salut ; mais l’aristocratie autrichienne
sera-t-elle jamais assez flexible pour

( 51 ) 

sacrifier au salut de l’Empire quelques-uns de
ses priviléges ? et M. de Metternich pourra-t-il
révolutionner son propre caractère et adopter
des principes si opposés à ceux qu’il a professés
depuis dix ans ? Le vrai mérite des hommes
d’état est pourtant de savoir se prêter aux métamorphoses,
et de changer de système en temps
opportun.

(52) 

CHAPITRE III.

De l’État et de la Direction politique de la Prusse.

LA monarchie prussienne ne date pas de loin :
elle doit sa naissance et son élévation aux
guerres de la réformation, à la conquête de la Silésie
et à la dissolution plus récente de l’empire
germanique : elle est née pour ainsi dire avec
la politique de convenance ; le Brandebourg et
la Poméranie en furent les premiers élémens ; le
nom de Prusse lui vint d’une conquête.

Les chevaliers teutoniques avaient vaincu les
Borusses ou Prusses, peuple slave, établi sur la
Baltique, et formé le duché de Prusse, qui devint
un fief du royaume de Pologne disputé par
l’empire. En 1511, les chevaliers choisirent pour
grand-maître le margrave Albert de Brandebourg.
Treize ans après, le roi de Pologne ôta le

(53) 

gouvernement aux chevaliers, qui se faisaient
haïr du pays, et en investit le margrave à titre de
fief héréditaire transmissible de mâle en mâle, à
charge d’hommage envers la couronne de Pologne.
L’héritier d’Albert étant imbécile, l’élec
teur de Brandebourg, Frédéric, s’empara de
l’administration du duché de Prusse, et l’électeur
Sigismond, son fils, en obtint plus tard
l’investiture, toujours à la même condition. Ce
ne fut que sous le petit-fils de celui-ci, sous
Frédéric-Guillaume, dit le grand électeur, que
la Prusse commença à sortir de son obscurité.
Ce prince sut abaisser la noblesse, se créer une
autorité absolue, lutter tour à tour avec habileté
contre la Suède, la Pologne, la Russie, l’Autriche
et la France, acquérir une grande considération et
une espèce de protectorat de fait sur tout le nord
de l’Allemagne: Il n’y a que cent vingt-cinq ans
que le fils du grand électeur se fit couronner roi
dans Koenisberg : il possédait alors un fort petit
royaume. Son successeur cependant put amasser
un trésor et former une armée de soixante mille
hommes.

Le grand Frédéric commença son règne avec’
ces seules ressources ; il laissa à sa mort une
armée de deux cent vingt mille hommes, et cinq

(54) 
ou six millions de sujets. Par ses succès et par
sa gloire il développa dans ses sujets le goût de
la guerre ; mais il eut l’habileté d’associer les
lumières de la civilisation à l’esprit de conquête,
et d’allier à son gouvernement militaire et absolu
la puissance de l’opinion. C’est ce double système
qui, depuis la réformation, a donné l’avantage
à la Prusse dans sa lutte avec l’Autriche.

Frédéric,pour abaisser la maison d’Autriche,
sut se servir habilement, tantôt de la France, tantôt
de la Russie. L’alliance qu’il forma avec cette
dernière puissance en 1764 n’a été depuis que
passagèrement interrompue. Il s’associa dès lors
au projet de Catherine sur la Pologne, dans le
but de rattacher le duché de Prusse au centre de
la monarchie, et de s’affranchir d’une suzeraineté
humiliante. Il amena ainsi la Russie au coeur de
l’Europe,par cette nécessité de conquérir, mobile
unique de la Prusse dès son berceau, et qui la
mène ou à sa dissolution ou au complément de
sa grandeur.

Toutes choses en Prusse sont arrangées selon
cette nécessité. Le gouvernement émane du roi
et de son cabinet seul ; le royaume est organisé
comme un vaste camp, toute la jeunesse connaît
le maniement des armes. Onze ou douze millions

(55) 
d’âmes fournissent une armée permanente de,
deux cent mille soldats, et une landwehr de deux
à trois cent mille hommes, prête à se mouvoir : la
moitié d’un revenu de 250 millions de francs est
affectée à la guerre. Tous les esprits sont sans:
cesse tenus en éveil par le besoin de la défense ou
de l’attaqué. Ce qui n’est pas ordinaire, c’est que,
sous ce rapport, la nation se montre plus ardente
que son gouvernement, et manifeste souvent
quelque impatience de la modération du cabinet.
L’oppression qu’elle a soufferte sous Napoléon a
poussé son esprit national à un degré d’exaltation
extrême ; le succès du soulèvement de 1813 a développé
cet esprit qui lui manquait. L’empereur
Joseph II disait en parlant dé la Prusse : « Une
 » armée et un trésor ne forment pas une nation. »
La nation maintenant est formée, et il ne lui manque
plus qu’un territoire convenable et des limites
naturelles. Aux frais de qui ce complément
s’opérera-t-il ?

Du reste, la justice est bien administrée ; la
haute instruction publique est protégée et souvent
encouragée ; les emplois sont donnés au service
et au mérite ; selon une hiérarchie bien réglée,
tous les sujets sont égaux devant les lois,
tous contribuent aux charges et aux impôts en

(56) 

proportion de leurs biens ; les paysans sont affranchis
des sujétions héréditaires, des corvées,
et peuvent se racheter de leurs redevances ; la
liberté personnelle est garantie, et le gouvernement
se montre toujours favorable au progrès
de la civilisation et des lumières. Ce mélange de
libéralisme et d’esprit militaire donne à la Prusse
un caractère tout particulier, et qui, au premier
moment, produit une impression favorable. A
entendre les grands, les hauts fonctionnaires,
les personnages de la haute société, on se croirait
dans un état républicain où la justice et la
modération président, où la liberté de la pensée
ne reçoit aucune entrave ; on dirait un pays
gouverné par la philosophie elle-même.

Mais c’est de la philosophie à la manière du
grand Frédéric ; elle n’est qu’une ruse pour mieux
tourner les choses au profit de l’autorité absolue
et du gouvernement militaire. On donne avec
soin de l’instruction au soldat, non pour l’introduire
dans la vie civile, mais pour l’attacher encore
plus à la vie des camps. On favorise les lumières
et la civilisation ; mais on se garde bien
d’accorder au pays des assemblées politiques, et
les Prussiens, oubliant les motifs du soulèvement
national de 1813, se contentent d’avoir

(57) 
des conseils administratifs pour chaque province
(1) , et une assemblée des états du royaume,
qui ne jouissent que du droit de remontrance
sans autorité législative. Il faut que rien n’entrave
la volonté du souverain dans la paix comme
dans la guerre : la position géographique et la
nécessité de l’état requièrent cette centralisation
de pouvoir.

La Prusse est encore plus disséminée et plus
incohérente que l’Autriche ; elle offre un libre
accès du côté de la Bohême et de la Saxe, de la
Pologne et de la Russie, des Pays-Bas et de la
France. Elle étend un, bras, à Memel, l’autre à
Thionville, et son corps morcelé s’allonge sur
un espace de près de quatre cents lieues. Il n’y
a pas une Prusse ; il y en a trois, une en Russie,
une en Allemagne et une en France. Rien de
plus gênant pour elle que le royaume de Pologne
qui s’est placé en coin entre la Silésie et la
Prusse orientale. Rien de plus fertile en querelles
que ce duché du Rhin ; menaçant et menacé
de tous côtés. Voilà pourtant la Prusse

(1) Ordre du cabinet du 17 août 1825. ( Lesur. Appendice,
p. 48, 1825. ) 

(58) 

telle que l’ont faite ceux qui prétendaient, au
congrès de Vienne, asseoir la paix de l’Europe
sur des bases durables. Tout est factice, artificiel,
forcé, dans l’agrégation de ses parties ; il
n’y a qu’une violente ambition et une puissante
armée qui puissent les tenir liées ensemble. La
stabilité d’un pareil état est contraire à la nature
des choses ; si l’on ne consulte que les rapports
géographiques, il doit se dissoudre ;si on
ne tient compte que des élémens politiques, il
doit conquérir.

La Prusse trouve une compensation dans l’homogénéité
de sa population. Les Allemands protestans
y dominent, lui donnent de l’unité et de
la vigueur, et attirent à elle les forces dès autres
peuples d’Allemagne de même religion.

Mais le cabinet de Berlin est placé dans une
singulière perplexité. Il a obtenu le partage du
protectorat de l’Allemagne ; il ambitionne même
de se montrer le premier soutien du corps germanique ;
il a un extrême besoin de le faire
croire aux Allemands ; mais en même temps il
est pressé de s’agrandir et de s’étendre ; et il ne
peut s’étendre qu’aux dépens de l’Allemagne qui
l’entoure. A entendre les Prussiens, ils ont été
les libérateurs de l’Allemagne ; ils sont les fils
(59) 
aînés de la patrie allemande ! Mais quand, au
congrès de Vienne, il a été question de constituer
l’Europe et l’Allemagne, ils n’ont pas eu de
cesse qu’ils n’aient obtenula moitié du royaume de
Saxe, qu’ils n’aient spolié un prince allemand ; et
ils ont tourné en dérision les principes de justice
que la France a mis en avant dans ce congrès pour
les obliger de renoncer à leur proie. Remontons
plus haut encore pour juger du mérite de leurs
prétentions à protéger l’Allemagne. N’ont-ils pas
mis en dissolution l’ancien corps germanique en
faisant avec la république française la paix séparée
de 1795, et en détachant alors tous les
états de l’Allemagne, du nord de la coalition ?
N’est-ce pas aussi leur ambition qui a livré l’Allemagne
à la France ? Ils avaient alors à procéder
au second partage de la Pologne avec la Russie,
et ils n’étaient pas fâchés d’affaiblir les Autrichiens,
qu’ils ont laissés se. battre seuls. Plus
tard ils s’en sont repentis. Mais, depuis leur régénération,
qu’ont-ils donc tant fait pour l’Allemagne ?


L’intérêt de la patrie allemande était, en recréant
une confédération germanique, de lui
donner un chef. Ce chef se trouvait, par les antécédens,
naturellement désigné clans la maison

(60) 

d’Autriche ; l’Allemagne aurait ainsi présenté un
corps formidable, capable de protéger le repos
de l’Europe : c’est en voulant conserver leur prépondérance
que les Prussiens ont empêché la
fédération d’être protégée par un gouvernement
central. Ainsi, ils ont dissout l’ancien corps germanique
par la paix de 1795, et ils ont empêché
le nouveau de se constituer. Il est plus
facile de voir dans cette conduite une ambition
qui veut désunir pour conquérir qu’une conduite
sincère et désintéressée.

D’ailleurs, dans les circonstances actuelles,
d’où vient que la Prusse semble seconder si faiblement
l’Autriche dans l’opposition que cette
puissance veut mettre aux empiètemens de la
Russie ? Si l’intérêt de la patrie allemande entrait
dans ses vues, le meilleur moyen de le
prouver serait de s’unir avec l’Autriche contre
la Russie. Elle pourrait, marchant d’accord avec
l’Autriche, arrêter les projets ambitieux de leur
alliée, et assurer la prolongation de l’état de paix.
Par quelles vues se laisse-t-elle entraîner dans le
système russe ?

Toujours par les mêmes vues, par la nécessité
de conquérir et de se donner des limites
plus naturelles et plus formidables. Nous pou-

(61 ) 
vons appuyer cette assertion de l’aveu même de
ses agens au congrès de Vienne. « Il y a, disait
 » l’un d’eux, un élan dans la nation prussienne
 » difficile à contenir. Sa position géographique
 » est désavantageuse ; elle veut l’améliorer, et y
 » tiendra toujours. L’expérience a prouvé sur ce
 » point sa marche progressive : sous les rois fai »
bles comme sous les rois forts, dans les succès
 » comme dans les revers, elle s’est toujours
« agrandie ; elle est pauvre, et par conséquent
 » guerrière. L’état de guerre est son état natu »
rel, comme il a été celui des Romains ; et, pour
 » la satisfaire, il aurait fallu que le congrès lui
 » eût donné de suite un grand morceau, et l’eût
 » placée dans la classe réelle des grandes monar »
chies (1). »

La malaise de la Prusse vient donc de s’être
élevée, par son activité et son ambition, au rang
des premières, puissances de l’Europe, et de ne
posséder ni le territoire, ni la population, ni
les richesses nécessaires pour soutenir naturel(1) 

Mémoires de M. de Gagern, ministre des PaysBas
au congrès de Yienne, t. II, p. 313. Stuttgard,
1826, publié sous le titre de Mein Antheil an der Politik.

(62) 
lement cette position. Elle emploiera toujours
tous ses efforts pour acquérir ce qui lui manque ;
elle ne tient à la Sainte-Alliance, à la politique
de convenance, et à l’alliance surtout de
la Russie, que parce qu’elle ne voit que là une
possibilité de gagner du terrain. Il lui faut, pour
se soutenir dans la classe réelle des grandes
puissances, les débris de la Saxe et le royaume
de Hanovre. Ce n’est que dans une guerre générale
entre la Russie et l’Angleterre qu’elle peut
trouver une occasion d’englober ces deux royaumes
dans ses possessions. En aidant la Russie à affaiblir
l’Autriche, elle peut se flatter aussi de
conquérir un jour la Bohême ; réunir sous
sa domination le nord de l’Allemagne est évidemment
le but secret où elle tend, et où il est
dans la nature des choses qu’elle arrive un jour.
Les peuples allemands se trouveraient, par l’élévation
de la Prusse, subordonnés à un seul chef
de même race : cette idée peut trouver même
de l’appui parmi les nombreux partisans de l’unité
allemande. Ainsi la Prusse, au lieu d’être,
comme on se l’imagine, une gardienne' bien
sûre de la confédération germanique, nous paraîtrait
destinée, par son ambition personnelle,
à en rouvrir une seconde fois l’entrée à un con-

(63) 

quérant étranger : c’est une conséquence nécessaire
de sa situation géographique, de son organisation
militaire et de sa direction politique ;
mais nous devons remarquer que plus la Prusse
s’agrandira, et plus elle sera subordonnée à la
puissance qui lui aura facilité ses progrès ; elle
détruira d’anciens états, elle fera de grandes
conquêtes au profit définitif de la Russie ; du
côté de cette puissance elle deviendra de plus
en plus découverte et vulnérable. C’est sur la
Vistule qu’une nouvelle bataille de Jéna peut la
faire une seconde fois périr.

(64) 

CHAPITRE IV.

De l’État et de la Direction politique de la Russie.

QU'EST-CE donc que cette Russie, inconnue à
l’histoire des temps anciens, étrangère il y a cent
ans aux intérêts de l’Europe, et qui maintenant
se montre partout, se mêle de tout, fait fléchir
devant elle nos vieilles monarchies, et trouve
les hommes et les choses si merveilleusement
posés pour l’accroissement de son Empire ?

Nous pourrons la définir en peu de mots : la
Russie, c’est l’empire des Slaves. Les Slaves, descendans
des anciens habitans de la Scythie, ont
formé l’arrière-garde des barbares dont les invasions
ont détruit l’empire romain. Ils se sont
avancés sur les pas des Goths, des Vandales,
des Huns,des Lombards et des Allemands, jusqu’aux
bords de l’Elbe, du Danube et de l’Adria-

(65) 

tique ; mais, repoussés par ceux qui les y précédaient,
ils furent obligés de se soumettre à
leur domination, ou de revenir se fixer dans les
plaines qui séparent la Baltique de la mer Noire,
vaste berceau de leurs ancêtres. Ce fut de ces
peuplades disséminées, appelées en langue slave
Rossïa, ou Russie, que sortirent dans le neuvième
siècle Nowogorod, Kiow, Wlodimir, Moscou
et quelques autres petits états slaves. Ces
états reçurent dans le siècle suivant, de leurs
relations avec Constantinople, la religion chrétienne
et la civilisation corrompue des Grecs.
Obligés dans le treizième siècle de subir le joug
de Gengiskan, ces élémens naissans de l’empire
des Slaves restèrent pendant deux cents ans tributaires
des Tartares.

Trois grandes époques ont marqué depuis la
consolidation et les progrès de la Russie : au
quinzième siècle elle s’affranchit de la domination
des Tartares, et s’étendit partout où cette
domination avait pesé ; au dix-huitième siècle
Pierre Ier, par ses réformes et ses conquêtes, en
a, fait un empire d’Europe ; au commencement
du siècle actuel cet empire, en renversant la
puissance de Napoléon, s’est mis à la place du
colosse abbattu sur le continent. Les consé5


(66) 

quences de ce dernier événement ne nous paraissent
pas avoir été suffisamment comprises et
appréciées.

La Russie est maintenant un empire dont la
population s’élève de cinquante à cinquantehuit
millions d’habitans, et qui, appuyé sur les
glaces du pôle et sur les déserts de la Sibérie,
se pousse à l’occident et au midi vers l’Europe
et vers l’Asie. Nous avions, d’après divers documens,
évalué cette population à cinquante millions.
Malte-Brun la porte à cinquante-huit millions
: c’est un problème difficile à résoudre ; on
ne peut y parvenir qu’au moyen des données
fournies par les Russes, toujours intéressés à
grossir les nombres pour se donner plus d’importance.
En 1812 et 1813, nous trouvant en
mission diplomatique en Pologne, des hommes
fort instruits nous ont assuré que cette population
était alors de quarante-cinq millions. La
Russie depuis a acquis trois millions de sujets
polonais, et les accroissemens annuels sont considérables.
Ils s’élèvent à dix mille cinq cents
âmes par chaque million, d’après M. Ch. Dupin,
ce qui ferait une augmentation annuelle de
plus de six cent mille âmes : c’est l’acquisition

( 67 ) 

d’une province, de deux de nos départemens
par an.

Environ cinquante millions de Russes, de Cosaques,
de Polonais, de Lithuaniens, de Sérviens
colonisés, sont de race slave ; ils constituent
la force et l’âme de l’empire ; Réunis en
une seule masse sous le même sceptre, ils attirent
à eux, par la force naturelle des choses,
les populations des empires voisins. Vingt-cinq
ou trente millions de Slaves habitent le grand
duché de Posen, la Pomérélie, la Silésie, la Bohême,
la Gallicie, la Moravie, la Hongrie, la
Transylvanie, l’Eselavonie, la Croatie, le pays
des régiment, frontières, composent une partie
de la population dé l’Autriche, de la Styrie, de
la Carynthie, de la Carriole, du Frioul, de la
Dalmatie et de Raguse, et sont répandus jusqu’en
Bosnie, Albanie, Servie, Bulgarie, Valachie
et Moldavie. La Russie est le centré de cette
race nombreuse, qui touche à la fois à la mer
Blanche et à la Méditerranée, aux déserts de la
Sibérie et aux campagnes fertiles de l’Italie, qui
se qualifie de nation glorieuse et victorieuse (1) ,

(1) Siava veut dire gloire , honneur, provenant de la
victoire. (Dictionnaire illirique , italien et latin ).

(68) 

véritables Huns civilisés qui reparaissent et reviennent
s’établir plus régulièrement en Europe,
et auxquels toutes les autres races semblent
destinées à obéir ; car qui pourrait résister
à la force de soixante-quinze ou quatre-vingts
millions d’hommes de même origine, de même
langue, à peu près de mêmes moeurs, si jamais
les circonstances les réunissent sous le même
chef ? et n’est-il pas dans la position, dans la
politique, dans la destinée de la Russie d’opérer
un jour cette grande et redoutable réunion ?

Tout le monde sait que la Russie est gouvernée
par un empereur autocrate, par un chef
unique qui réunit tous les pouvoirs, dont la volonté
est la loi suprême ; que le conseil de l’empire,
le sénat, le synode ne, sont en Russie, que
des corps subordonnés à la volonté du prince dans
l’ordre politique, judiciaire et religieux ; que la
noblesse y possède toutes les terres et tous les
emplois ; qu’il n’y a pour tiers-état que des juifs
ou des marchands à demi esclaves ; que la masse
du peuple y est passive, et que dans l’ordre social
tout se règle et se meut par le sabre et le tambour.
Où peut conduire un pareil état, si ce n’est,
à la guerre et à la conquête ?

L’autorité absolue de l’empereur est d’une

(69) 
nature toute militaire ; elle s’exécute sans remontrances
comme une consigne ; elle a quelque
chose du despotisme asiatique ; aucune autorité
ne la tempère, aucun usage ancien ne la rend
uniforme et stable. L’ukase de l’empereur est la
loi ; Paul Ier déclara que les simples ordres donnés
par lui à la parade seraient considérés comme
des ukases ; tant que la voix du maître est soutenue
de la force, elle fait le droit. Il n’y a jusqu’à
présent que cette règle sur l’ordre d’hérédité:
les régimens des gardes et les conspirations du
palais ont ôté ou donné la couronne ; il n’est rien
de moins soumis aux principes de la légitimité
que ce trône, qui affecte de soutenir toutes les légitimités
du monde. Un souverain légitime y a été
détrôné, mis à mort, et remplacé par une femme
étrangère. Un ukase de Pierre Ier a autorisé les
czars à choisir leurs successeurs même parmi les
princes étrangers. Ne venons-nous pas de voir
tout récemment la volonté d’Alexandre intervertir
l’ordre naturel de l’hérédité parmi ses frères ?
La force ne peut pas même s’y soumettre au droit
de la naissance. C’est la forme et le régime du
sérail, où la puissance du maître vivant est tout.
Mais en Russie comme en Turquie une force
vient aussi, sinon modérer, du moins tenir en

(7o) 
échec le despotisme lui-même ; c’est celle des.
instrumens qu’il emploie. L’influence des janissaires
a souvent modifié et violé les ordres du
sultan ; l’influence de l’armée et la noblesse russe
peuvent aussi agir sur la volonté de l’empereur
autocrate.

Il ne faut compter pour rien la classe des
paysans ; c’est une masse de cinquante millions
de serfs, simples instrumens et non moteurs de
la politique ; ce sont, comme nous l’avons dit
ailleurs, des choses et non des hommes ; le mobilier
de la terre, et non pas des citoyens ; un
vaste approvisionnement de soldats et de laboureurs.
La servitude personnelle, abolie par les
ukases, est maintenue par l’habitude et par l’ignorance.
Attaché à la glèbe, ils ne peuvent ni quitter
la terre dont ils dépendent, ni travailler pour
leur compte, ni commercer, ni même mendier
sans la permission du seigneur. Ils sont sous la
police arbitraire de leurs maîtres, qui peuvent leur
infliger les battogues, les désigner pour l’enrolement,
et les employer selon leurs caprices à
toutes sortes de métiers. Ils donnent de la puissance
aux seigneurs, ils n’en ont aucune par euxmêmes.
Soumis à un impôt de capitation au profil
de l’état, et à une foule de redevances et de cor-

(71 ) 
vées envers leurs seigneurs, il paraît qu’au dernier
changement de règne ils ont, sur plusieurs
points de l’empire,manifesté l’intention de s’affranchir
de quelques-uns de ces pesans fardeaux,
et d’obtenir une existence plus douce. Les hommes
qui ont tenté d’introduire des changemens politiques
ont fait circuler le bruit que les paysans
de la couronne étaient libérés de leur redevance
en argent appelée obrok, et que les paysans et
fermiers seigneuriaux étaient dispensés de l’obéissance
et des obligations qu’ils doivent à leurs
seigneurs. Trompés par ces fausses espérances,
ils ont refusé dans quelques lieux de payer la
capitation et d’obéir à leurs maîtres ; ils ont adressé
à l’empereur des demandes exagérées fondées
sur ces bruits trompeurs, et il a fallu les menacer
des peines les plus sévères pour les faire rentrer
dans l’ordre et le devoir. Mais l’instruction et les
lumières leur manquent pour devenir redoutables
et pour que ces mouvemens aient des conséquences
sur l’état de l’empire (1). La couronne
possède de six à sept millions de serfs mâles ; la

(1) Ukase ou manifeste de l’empereur Nicolas du 30
mai 1826. Journal des Débats du 17 juin.

( 72 ) 
noblesse est maîtresse du reste. L’empereur ;
comme propriétaire d’un tiers des serfs et des
terres, dispose de grands moyens matériels de
puissance, outre ceux qu’il tient de son autocratie.


Ce qu’on appelle ailleurs le tiers-état est dispersé
et enseveli en Russie dans l’immensité du
territoire et de la servitude. Trois sortes d’élémens
divers le composent. Il y a dans les
principales villes des classes de bourgeois et de
marchands, établies selon l’importance des fortunes ;
ils habitent ensemble, mais sans jouir de
priviléges politiques particuliers ; la capitation,
le service militaire, la nécessité d’emprunter le
nom des nobles pour posséder des terres et des
serfs, les tiennent dépendans. Il y a aussi dans
les campagnes un certain nombre de paysans
affranchis et libérés par leurs seigneurs ou par
le service militaire accompli ; car un soldat cesse
d’être serf après vingt ans de service ; mais leur
petit nombre dans chaque localité, leur dépendance
des seigneurs, leur ignorance, empêchent
parmi eux le développement du bienfait
de la liberté. Il y a enfin de certaines peuplades,
libres et indépendantes autrefois, qui renferment,
entre la noblesse et les serfs, quelques

(73) 
restes d’hommes libres. Tels sont les Cosaques
Zaporoges, habitans des rives du. Dnieper, de
la petite Russie, de l’Ukraine et de la Podolie.
Autrefois ces Cosaques étaient libres, élisaient
leurs chefs, cultivaient en commun leurs terres.
Pierre Ier commença à les opprimer pour les
punir d’avoir servi Charles XII. Ménagés par ses
successeurs, tant que les Polonais et les Turcs
furent à craindre, ce fut sous Catherine II que
le régime russe leur fut imposé, qu’on leur ôta
le droit d’élire leurs chefs, qu’on leur donna
des nobles, et qu’on créa parmi eux. des serfs
de la glèbe. Plus de vingt mille familles récalcitrantes
furent enlevées alors de leur sol
natal et dispersées dans les terres des favoris de
l’impératrice, où presque toutes périrent: L’existence
libre de quelques-uns de ces Cosaques,
loin d’annoncer un commencement d’affranchissement
, prouverait au contraire qu’en Russie
les progrès se font encore vers la servitude
plus que vers la liberté.

Les grands mobiles de l’empire russe sont la
noblesse et l’armée. Les nobles, jadis les knïaz
et les boïards, jouissaient de droits politiques
considérables. Ils prenaient part aux affaires publiques
en corps de seigneurs ; ils élisaient les

(74) 
czars, et formaient de petites républiques aristocratiques
fort tumultueuses. Le despotisme des
princes s’est établi' peu à peu sur les ruines de
leur pouvoir. Pierre Ier surtout leur arracha leurs
priviléges politiques, et ne leur laissa que le
droit de possession des terres et des serfs ; mais
il leur ouvrit en même temps la carrière des
emplois de l’administration et de l’armée. Les.
grandes familles prirent place dans le sénat ;
ce corps judiciaire, divisé en deux sections,
reçoit à Pétersbourg et à Moscou l’enregistrement
des ukases, rend la justice, et ne se mêle
nullement du gouvernement. Dans chaque province
subdivisée en district, outre les gouverneurs
et capitaines de districts nommés par
l’empereur, un certain nombre d’emplois sont
accordés à l’élection de la noblesse. La noblesse
dans chaque localité a son maréchal, ses juges et
ses divers officiers.

Mais c’est encore plus comme maîtres de
tous les grades de l’armée qu’en qualité de propriétaires
du sol et des emplois civils, que les
nobles exercent sur le gouvernement une action
puissante. L’armée, formée peu à peu par les
czars pour asservir une noblesse séditieuse, est
devenue le refuge de cette noblesse et le foyer

(75) 

de son activité et de son ardeur. Les droits politiques
ont été remplacés par les grades militaires,
les rangs et les fonctions civiles s’établissent
par assimilation à ces grades ; l’armée
constitue donc à elle seule le corps entier de la
nation ; elle est devenue le centre de l’opinion
qui régit l’empire, et, si des garanties politiques
ont à naître dans ce pays, elles nous paraissent
nécessairement devoir sortir des prétentions del’armée,
et de la noblesse qui y a pris poste.

C’est la noblesse encore qui possède en Russie
toutes les connaissances et les lumières. De continuels
voyages dans toutes les parties de l’Europe
, une grande souplesse d’esprit, une curiosité
active, de l’aptitude à tout apprendre, ont
mis, sous beaucoup de rapports, les nobles russes
au niveau des classes éclairées des nations les
plus civilisées. Les efforts qu’ils ont faits en 1812
et 1813 pour sauver leur patrie, une communication
intime avec les autres peuples du continent
dans un moment où ceux-ci s’agitaient
pour établir la liberté sur des garanties constitutionnelles,
et plusieurs causes encore, ont dû
remuer l’esprit des nobles russes, et leur inspirer
le secret désir d’élever des barrières légales
contre le despotisme qui les régit.

(76) 
On a pu sur ce point se faire une idée de
l’état des choses par la vaste conspiration qui a
éclaté à la mort de l’empereur Alexandre. D’après
ce que le public a appris de ce complot,
on sait que, tandis que l’empereur Alexandre
employait sa politique et ses soldats à réprimer les
voeux des Allemands, des Français, des Italiens et
des Espagnols pour la liberté constitutionnelle,
des sociétés secrètes se formaient sourdement
dans toute l’étendue de son propre empire,
Sous les noms divers de société du Bien Public,
du Livre Vert, des Slaves réunis, d’association du
Midi, d’association du Nord, toutes dans le but
commun d’obtenir une réforme politique de
l’état, une limitation du pouvoir absolu de l’empereur.
Les combats qui ont été livrés à Pétersbourg,
le sang qui a été répandu sur les
marches du trône, attestent la puissance et la
résolution des conspirateurs. La procédure même
nous a appris qu’il y avait parmi eux des hommes
considérables, et qu’un grand nombre de corps de
l’armée y avait participé. Bien que l’entreprise ait
échoué, on peut toujours en induire que, tôt ou
tard, la constitution autocratique de la Russie
pourra être modifiée, et que des garanties suffisantes
seront accordées à la noblesse et à l’armée.

( 77 ) 

Mais nous devons y prendre garde, et ne pas
nous laisser tromper par des apparences. Cet
événement, s’il vient à se réaliser, ne changerait
rien, selon nous, au génie et à la direction de
la polique russe. Il ne contenterait que les passions
de la noblesse et de l’armée, et ces passions
poussent l’empire à la guerre et à la conquête,
encore plus que l’ambition personnelle d’un autocrate.
Il est facile de s’apercevoir, par les pièces
du procès fait aux conjurés et par les actes du nouvel
empereur, que le dernier mouvement était
plus dirigé contre les dispositions pacifiques que
contre l’autocratie d’Alexandre. La guerre, déclarée
aussitôt à la Perse, menace toujours la Turquie.
Le changement de règne, les troubles intérieurs
qui ont éclaté momentanément, peuvent
ralentir, mais non pas changer la vieille politique
de l’empire ; elle veut seulement aujourd’hui procéder
avec ordre, embrasser moins d’étendue, opérer
les conquêtes l’une après l’autre, et commencer
par soumettre l’orient avant d’arriver à nous.

Les Russes, que ce soit l’autocratie ou l’aristocratie
qui les gouverne, ne s’écarteront jamais
de leur politique nationale. Pierre Ier la leur
a tracée ; il leur a conseillé, il y a cent ans, « de ne
 » rien négliger pour donner à la nation des

( 78 ) 
 » formes et des usages à l’européenne ; de main »
tenir l’état dans un système de guerre conti »
nuelle, afin de nourrir le courage des soldats
 » et de tenir la nation en haleine ; d’étendre par
 » tous les moyens possible la domination russe
 » vers la Baltique et la mer Noire ; d’entretenir
 » la jalousie de l’Angleterre, du Danemarck et du
 » Brandebourg contre la Suède, afin d’usurper
 » sur ce pays et dé finir par le subjuguer ; d’in« 
téresser l’Autriche à chasser les Turcs d’Europe
 » afin d’arriver à Constantinople ; d’alimenter
 » l’anarchie de Pologne, d’influencer ses diètes
 » et surtout l’élection de ses rois, de morceler
 » ce pays à chaque occasion, et de parvenir à le
 » soumettre ; de contracter avec l’Angleterre une
 » étroite alliance ; de favoriser même jusqu’au
 » monopole son commerce dans l’intérieur du
« pays, afin de tirer de ces relations le perfec »
tionnement de la marine russe, et d’atteindre
 » à la domination suprême dé la Baltique ; d’être
 » bien pénétrés de cette vérité, que le commerce
 » des Indes est le commercé du monde, et que
« celui qui peut en disposer exclusivement est
 » le vrai souverain de l’Europe ; de susciter
 » en conséquence de nombreuses guerres à la
 » Perse, et d’arriver au golfe Persique pour ré-

(79) 
 » tablir l’ancien commerce du Levant ; de se
 » mêler à tout prix, soit de force, soit par ruse,
 » des querelles de l’Europe et surtout de l’Alle »
magne ; de ménager constamment l’alliance de
 » l’Autriche, de l’engager dans des guerres rui »
neuses, de l’affaiblir par degrés, de la secourir
« quelquefois, mais de ne pas cesser' de lui faire
 » des ennemis secrets en Europe et surtout en
 » Allemagne, afin de lui enlever successivement
 » ses provinces, de cerner la Hongrie, et de finir
 » par faire de ce royaume une dépendance dé
 » l’empire ; de multiplier par dés mariages les
 » alliances avec les princes d’Allemagne, et d’en
 » tirer un grand moyen d’influence  ; de se servir
 » de l’ascendant de la religion sur les Grecs dés »
unis ou schismatiques répandus en Hongrie,
 » en Turquie et en Pologne, pour s’en faire les
« protecteurs, exercer sur eux une suprématie
 » sacerdotale favorable aux projets politiques (1). »
Ce qui a été accompli de ce vaste plan depuis
moins d’un siècle nous montre ce qui

(1) Progrés de la puissance russe de L… 1812, p. 176 ;
et Tableau de l’empire Ottoman de William Eton, t. II,
p. 165 et 166.

(80) 
pourra encore se réaliser de nos jours. Les vues
ambitieuses des Russes sont si étendues, leur
esprit de conquête est tellement prononcé, que
huit cent mille hommes sous les armes ne leur
paraissent pas une force suffisante pour préparer
la destinée à laquelle ils aspirent. La facilité
inépuisable de lever des recrues sur cette masse
passive de serfs n’a pas été un moyen assez
complet pour soutenir leur entreprise. Ils ont
changé depuis quatre ans une partie des domaines
de la couronne eu colonies militaires :
là, par bataillon, par escadron, par régiment,
par brigade et par division, les vieux soldats,
mêlés aux paysans sous le prétexte d’accroître
le travail agricole, soulagent le trésor impérial
d’une partie de leur entretien, et transforment
les paysans en soldats. On s’empare des paysans
dès leur enfance ; on les soustrait à l’ utorité
paternelle et civile ; on les accoutume aux ordres
des chefs militaires ; on les plie à la discipline et
aux manoeuvres ; de telle sorte que, dans peu
d’années, un ou deux millions de soldats peuvent
tout à coup sortir du cadre de la vie civile, paraître
sur les frontières de l’empire des Slaves,
et mettre la dernière main aux conquêtes que.
la politique prépare : voilà quelle est la civilisa-

( 81 ) 
tion de la la Russie (1). L’empereur Nicolas, loin
de dissoudre les colonies militaires, en a confirmé,
par un ukase du 10 novembre 1826 (2) ,
l’organisation même, donnée par son prédécesseur
dans les cantons principaux de Cherson,
Ekatherinoslaw, Charkow, Mohilow et Novogorod,
et a mis à leur tête comme général en chef

(1) Robert Lyal, des colonies militaires. — Il croit dans
sa brochure à un milion de soldats sous les armes ; depuis
il a envoyé au Courrier anglais l’état suivant des
armées russes à l’époque de la mort d’Alexandre.
hommes.Avant-garde en Pologne et Lithuanie, commandée
par Constantin 80,000Armée de droite en Courlande et Livonic. 80,000Armée de gauche, entre le Pruth et leDnieper. 80,000Armée du centre. 240, 000480,000Corps de Finlande, d’Orembourget de Sibérie. 45,000Corps du Caucase. 85,000Colonies militaires. 67,000Différentes garnisons. 70,000267,000Total général 747,000
(2) Journal des Débats du 21 et du 29 décembre 1826.
6(82 ) 
le prince Shakowski, qui réside dans cette dernière
ville.

Ainsi, tandis que plusieurs des états de l’Europe
perdent le sentiment de leur propre défense,
que les gouvernemens se laissent plus
ou moins maîtriser par l’influence étrangère,
que le patriotisme des peuples s’éteint chaque
jour davantage, que les armées diminuent de
force et d’expérience, la Russie et ses deux
associées restent en armes ; la Russie surtout
augmente et exerce ses armées d’une manière
alarmante pour l’Europe comme pour ses voisins.
Ce n’est certes pas pour son unique défense
qu’elle entretient un état militaire si extraordinaire
, et ce n’est plus elle maintenant qui
peut appréhender d’être attaquée ! Nous n’aimons
pas les craintes prématurées ; mais il nous semble
qu’il n’y a pas d’exagération à redouter, qu’entre
des mains si redoutables, et sous l’impulsion
d’une ambition si démesurée, le droit de garantie
et d’intervention ne devienne une arme
funeste, au moyen de laquelle le continent se
trouvera peu à peu subjugué. La Pologne a
succombé ; c’est maintenant à la Turquie qu’on
s’attaque ; le tour de l’Allemagne peut aussi

( 83 ) 
venir : où donc ces empiétemens devront-ils
enfin s’arrêter (1)  ?

(1) Ces considérations étaient écrites quand le sixième
volume de la Géographie universelle de M. Malte Brun
a paru « Qui peut prévoir, dit ce savant et judicieux
 » auteur, si les convulsions de cet empire ne seraient pas
« plus funestes que son repos ? si ce n’est pas à travers
 » de nouveaux agrandissemens qu’il atteindra le terme
 » fatal des grandeurs humaines ? Le dirai-je ? Il ne s’é »
croulera peut-être que sur les ruines de l’Europe !… »
(p. 659. ) « Le partage de la Pologne fut un coup de
maître pour Catherine II ; ce ne fut pas seulement des
provinces qu’elle acquérait ; dès que le code du droit
des gens fut déchiré, les grandes puissances pouvaient
impunément afficher le système d’envahissement fondé

« sur les simples convenances C’est tout que de

« s’être introduite dans les conseils de l’Europe ; d’y avoir
établi ce dédain de l’ancien droit public et la doc« trine
des convenances géographiques… » (669.) — « Le
territoire de l’empire russe pourrait nourrir 1,50 mil »
lions d’habitans… ; rien ne semble pouvoir désormais
« résister à un empire qui embrasse la vingt-huitième
partie de la surface terrestre, la neuvième partie du
continent, et qui compte pour ses sujets la quinzième
 » partie du genre humain. » ( p. 670. ) 

( 84) 

CHAPITRE V.

Comment la Russie, la Prusse et l’Autriche ont procédé
au partage et au démembrement de la Pologne.

Nous allons appeler l’histoire à l’appui de ces
considérations : il y a, nous le savons, une grande
différence entre l’occident de l’Europe et la Pologne ;
la France et l’Allemagne renferment des
élémens de force, de résistance et de salut qui
n’ont besoin que d’être mieux connus et mieux
dirigés pour repousser l’ignominie des partages ;
mais les mêmes moyens étant mis en usage à
notre égard, les leçons du passé nous deviennent
nécessaires pour mieux éclairer notre situation
présente. Les malheurs de la Pologne nous montreront
l’usage que la Russie, la Prusse et l’Autriche
ont fait et peuvent encore faire du droit
de garantie et d’intervention : bien voir le mal
sera presque avoir trouvé le remède. Nous allons

(85) 

reprendre les choses dès leur origine, afin d’établir,
par les faits, la manière dont les empiétemens
commencent, croissent, et finissent par
tout envahir ; et nous ne négligerons aucun des
détails qui peuvent éclairer la position actuelle
de quelques états et suggérer des comparaisons
utiles. Ce fut un roi qui donna aux Polonais des
avertissemens précoces.

Plus d’un siècle avant le premier partage , à la
diète de 1661, le roi Jean-Casimir fit cette prédiction
bien remarquable ; « Au milieu de nos
 » discordes intestines, nous avons à craindre
 » dit-il, l’invasion et le démembrement de la ré »
publique. Le Moscovite, Dieu veuille que je sois
 » un faux prophète ! envahira les peuples qui
 » parlent sa langue, et le grand-duché de Lithua »
nie ; la maison de Brandebourg aura en par »
tage la Prusse et la grande Pologne ; l’Autriche
 » enfin, qui ne s’oubliera pas dans ce déchire »
ment général, s’emparera de Cracovie et des
 » pays circonvoisins. « 

La Moscovie nourrissait contre la Pologne une
vieille haine : les Polonais l’avaient humiliée, lui
avaient arraché plusieurs provinces, avaient tenu
un instant garnison dans Moscou, et amené des
czars prisonniers à Varsovie. Sa politique à l’é-

gard de la Pologne naquit donc tout à la fois du
désir de se venger et de l’ambition de s’agrandir.
Nous avons vu en quels termes Pierre Ier en légua
les maximes à ses successeurs. Après la mort
du grand Sobieski, ce czar parvint, par ses intrigues
et ses menaces, à faire échouer l’élection
du prince de Conti, et à mettre la couronne
sur la tête d’Auguste II, électeur de Saxe. Il
soutint plus tard son protégé contre Stanislas
Leszcynski, que Charles XII victorieux avait
substitué à l’électeur ; et ce fut à l’aide de ces
guerres civiles que les armées et les intrigues des
Russes commencèrent à pénétrer dans le pays.

On en vit bientôt les funestes conséquences.
A la mort d’Auguste II, le voeu général du
champ d’élection rappela Stanislas Leszcynski
sur le trône ; mais deux évêques et quelques
nobles, séduits par la Russie, protestèrent contre
ce voeu, et appelèrent le secours de la czarine
Anne. Une armée russe vint en Pologne
aire élire Auguste III ; Leszcynski ne put soutenir
la lutte. Quinze cents Français vinrent le
secourir dans Dantzig, où cette troupe resta
prisonnière ; ce fut en 1733, la première rencontre
des Russes et des Français.

Auguste III fut couronné à Varsovie en pré-

( 87 ) 
sence du maréchal de Munich et des troupes
russes. Pour reconnaître ce service, il consentit
à démembrer quelques districts de la Courlande,
et à ne donner l’investiture de ce duché
qu’à une créature de la Russie.

Cependant quelques esprits s’étaient éclairés
parce commencement d’oppression. On attribua
la servitude aux vices des institutions. On sentit
le besoin d’une réforme, la nécessité de se donner
des rois héréditaires, d’abolir le funeste privilége
du liberum veto et des confédérations ;
mais Catherine II épiait tous ces mouvemens,
en prévit les conséquences, et prit les mesures
les plus perfides pour empêcher sa proie de lui
échapper. Le roi de Prusse Frédéric II, qui avait
alors besoin de la Russie contre l’Autriche, entra
facilement dans sa confidence et dans ses
vues. Ces deux potentats reconnurent, d’un
commun accord, que le moyen le plus sûr d’asservir
et de subjuguer la Pologne était d’empècher
les Polonais de corriger les vices de leurs
lois et de leur gouvernement ; et voici quel fut,
dans leur traité d’alliance offensive et défensive
de 1764, l’article secret remarquable qu’ils signèrent.
Cet article, à peine indiqué par Rulhières,
n’est pas assez connu du public ; c’est le

( 88 ) 

langage naissant de la politique de convenance et
Je premier exemple du droit que la Sainte-Alliance
s’est arrogé d’intervenir dans les affaires
intérieures des nations, et de garantir des formes
de gouvernement que certains peuples réprouvent,


« Comme il est de l’intérêt de sa majesté le
 » roi de Prusse et de sa majesté l’impératrice de
« Russie, dit l’article, de faire tous leurs efforts
 » pour que la république de Pologne soit main« 
tenue dans son droit de libre élection, et qu’il
 » ne soit permis à personne de rendre ce royaume
 » héréditaire dans sa famille ou de s’y rendre ab »
solu, sa majesté le roi de Prusse et sa majesté
 » impériale ont promis et se sont engagées mu »
tuellement et de la manière la plus forte, par
 » cet article secret, non-seulement à ne point per »
mettre que qui que ce soit entreprenne de
 » priver la république de Pologne de son droit
 » libre d’élection, de rendre le royaume hérédi »
taire, ou de s’y rendre absolu, mais encore à
 » prévoir et anéantir, par tous les moyens possi« 
bles et d’un commun accord, les vues et les
« desseins qui pourraient tendre à ce but aussi »
tôt qu’on les aura découverts, et à avoir même,
 » en cas de besoin, recours à la force des ar »
mes pour garantir la république du renverse »
ment de sa constitution et de ses lois fonda-

( 89 ) 

 » mentales (1). » Ainsi ces deux souverains, parés
de tous les honneurs philosophiques du siècle,
signèrent dans l’ombre l’acte le plus attentatoire
aux droits des rois et des nations, et préparèrent
froidement la dissolution de la Pologne. « Nous
 » ne voulons point votre démembrement, di« 
saient-ils en même temps aux Polonais dans
 » leurs actes publics ; nous voulons la conserva »
tion de vos libertés et de votre bonheur. »

Catherine et Frédéric convinrent, comme une
suite de l’accord secret, de ne laisser monter
sur le trône, à la place d’Auguste III qui venait
de mourir, qu’un gentilhomme polonais. On signifia
au nouvel électeur de Saxe que, s’il voulait
éviter la guerre ou un affront, il devait s’abstenir
de la candidature. L’Autriche et la France négligèrent
de lui prêter leur appui. Dix mille Russes
, violant cette constitution que l’article secret
promettait de garantir, vinrent à Varsovie le
sabre nu dicter l’élection de Poniatowski, un des
premiers amans de Catherine. Les troupes prussiennes
firent en même temps, des démonstrations
hostiles, « Afin de convaincre ces répu »
blicains, disait ironiquement Frédéric, que
 » ceux qui voudraient s’ingérer dans cette élec(1) 

Martens, t. I, p. 94.
( 90 ) 
 » tion contre le voeu de la Russie et de la Prusse
 » trouveraient à qui parler. »

Depuis cette époque la servitude du royaume
fut complète. Ses ennemis, maîtres de son territoire,
de son roi, de ses lois, tournèrent ces lois
mêmes contre la république. Poniatowski, entraîné
par quelques sentimens de patriotisme,
voulut lui-même corriger l’ancienne constitution,
et abolir le liberum veto. Catherine le menaça
d’user contre lui du droit qu’elle s’était arrogé de
garantir la constitution ancienne, et au moyen
de cette arme terrible, elle sépara le roi de la
nation, et plaça l’un et l’autre dans sa dépendance.
Elle soutint, pour augmenter le nombre
de ses créatures, les droits des religionnaires dissidens,
grecs, protestans ou schismatiques. Elle
fit traîner en exil dans la Sibérie deux évêques
et un sénateur palatin qui voulurent s’opposer
à ses vues: cependant elle avait l’art, en opprimant
les Polonais, de se faire passer en Europe
comme la protectrice de la liberté des cultes et
de la tolérance religieuse.

L’ambassadeur russe à Varsovie devint le véritable
souverain du pays. Le roi et la constitution
ne furent plus que les instrumens de sa politique
et de sa tyrannie. L’autorité exercée dans l’état
par l’étranger renversa tous les principes. On
appela bons citoyens ceux qui livraient ou ven-

(91) 
daient leur patrie à la Russie et à la Prusse ; mauvais
citoyens ceux qui s’efforçaient de délivrer le
royaume des étrangers et des lois vicieuses. Les
premiers, qualifiés de sujets fidèles, furent comblés
de biens et d’honneurs ; les autres, poursuivis
comme des conspirateurs et des rebelles,
subirent l’exil, la confiscation et la mort. La justice
, devenue l’esclave d’une influence ennemie,
consista, non à maintenir, mais à détruire la république
 ; et le gouvernement, vicié par l’intrigue
et la corruption, n’eut plus d’autre objet
que de s’opposer aux voeux les plus justes, et de
faire avorter les desseins les plus légitimes et les
plus généreux.

On laissa assez de force à la Pologne pour se
soulever contre l’oppression, comme pour trouver
de nouveaux prétextes d’augmenter sa servitude.
Ne pouvant plus compter sur l’appui d’un
pouvoir légal, sur l’autorité aliénée de leur roi,
les Polonais eurent recours à l’insurrection et aux
armes. L’occasion était belle : la France, gouvernée
alors par le duc de Choiseul, avait senti la
nécessité de mettre un frein à l’ambition des
Russes, et leur avait fait déclarer la guerre par
les Turcs. Ce fut sous ces heureux auspices que
des gentilshommes polonais, sous la conduite de
Pulawski, formèrent une confédération dans une
petite ville de Podolie appelée Bar, « et protes-
(90
 » tèrent les armes à la main contre la tyrannie
 » que l’impératrice de Russie s’était arrogée sur
 » leur constitution, comme dépouillant la Pologne
 » du droit de législation et de souveraineté. » La
confédération de Bar, favorisée par la retraite
des troupes russes, soutenue par les Turcs et par
les Tartares, encouragée par quelques subsides
et quelques officiers envoyés de France (Dumouriez
et Vioménil y firent leurs premières armes) ,
eut des chances de succès et de revers. Mais que
peuvent de simples citoyens quand le pouvoir légal
est tourné contre eux, et que leur propre roi
les traite de rebelles ? Les confédérés luttèrent pendant
quatre ans avec un véritable héroïsme, contre
des difficultés et des périls de tous genres.
Catherine eut l’habileté de les faire passer pour
des fous et des brigands, et les salons de Paris
applaudirent aveuglément à ses succès contre les
Turcs et les Polonais.

La Pologne fut pendant quatre ans ravagée par
la guerre, la famine et la peste : la France l’oublia.
Joseph II, qui avait promis de soutenir les
Turcs , épia l’occasion de s’agrandir à leurs dépens.
Les Turcs furent battus, et firent la paix.

(1) Correspondance de Voltaire avec Frédéric et Catherine.


(93) 
Les armées russes victorieuses rentrèrent en Pologne.
La confédération de Bar fut exterminée,
et le roi et la nation attendirent avec anxiété l’arrêt
qu’il leur faudrait subir ; car les Russes, dans
leur ambition , se plaisaient à confondre leurs
amis avec leurs antagonistes. Après s’être servis
du roi pour opprimer la nation, ils mirent à profit
les dissensions de la nation pour opprimer la
royauté, et ils s’apprêtèrent enfin à exécuter le
partage de la Pologne.

Cette idée de partage ne convenait point à la
Russie, qui aurait voulu s’emparer de tout, et qui
ne pouvait voir qu’à regret s’échapper de ses mains
des parties d’un pays où elle dominait seule. Ce
fut une conception de Frédéric, qui avait besoin
d’arrondir ses états, de se débarrasser d’un ancien
seigneur suzerain , de faire oublier à l’Autriche
la perte de la Silésie, et de ne pas attendre
que la Russie fût en mesure de consommer ce
démembrement sans complices ; il se fit l’entremetteur
de cette grande affaire. Il en parla à Joseph
II, à Neiss, en 1769, et à Neustadt, en 1770 :
il fallait bien gagner l’Autriche pour ôter aux Polonais
leur dernier appui. Le prince Henri, frère de
Frédéric, dans un voyage à Pétersbourg en 1771 :
en fit à Catherine la première proposition formelle:
elle fut goûtée. Frédéric se chargea de faire entendre
raison à Joseph II et à Marie-Thérèse.

( 94 ) 
« Vous verrez, écrivait-il à Voltaire, un dénoue« 
ment auquel personne ne s’attend (1). « En
France, l’opinion était égarée, et la cour endormie
dans les plaisirs. Le duc d’Aiguillon, qui tenait
alors les rênes de l’État, déclara nonchalamment
à M. de Sandoz, ministre de Prusse , « que
 » le cabinet de Versailles verrait avec indiffé »
rence tout ce qui se passerait en Pologne (2). »
Il ne restait à Frédéric qu’à surmonter quelques
scrupules de Marie-Thérèse. « Ce partage inoui
 » répugnait à ses principes, disait-elle à M. de
 » Breteuil, et, pour le faire échouer, elle affec »
tait de demander une part exagérée. » Mais on
la prit au mot: on lui montra une guerre inévitable
, le sang qui allait couler à grands flots si
elle n’accédait pas aux voeux des deux autres
cours, et ce ne fut, dit-elle, qu’afin de conserver
la paix, par religion, par pure humanité, qu’elle
se résigna à recevoir la meilleure des trois parts.
Catherine, Frédéric, Joseph et Marie-Thérèse,
les trois souverains philosophes et la reine la plus
religieuse de ce temps, signèrent et échangèrent
l’accord secret suivant, en février et mars 1772.
« A l’effet de conserver leurs rapports de bonne

(1) Page 278. Correspondance avec le roi de Prusse.

(2) Flassan, t. VII, p. 87.

(95) 
 » amitié, dit cet acte, ces souverains se donnent
 » foi et parole, que, quelles que puissent être l’é »
tendue et les bornes de leurs prétentions res »
pectives sur la Pologne, les acquisitions qui
 » pourront en résulter devront être parfaitement
 » égales ; que la portion de l’un ne pourra ex »
céder la portion de l’autre, et que, bien loin
 » de mettre obstacle aux mesures que chacun
 » d’eux jugerait devoir prendre pour réaliser ses
 » prétentions, ils s’entr'aideront mutuellement
 » de bonne foi pour s’en faciliter le succès. » On
s’entendit ensuite sur l’étendue de chaque part,
sur les moyens d’exécuter la prise de possession,
et on signa le 5 août une triple convention dont
le préambule justifie ainsi le partage :

« Au nom de la très-sainte Trinité.—L’esprit
 » de faction, les troubles et la guerre intestine
 » dont est agité depuis tant d’années le royaume
 » de Pologne, et l’anarchie qui chaque jour y ac »
quiert de nouvelles forces au point d’y anéantir
 » toute autorité d’un gouvernement régulier, don »
nant de justes appréhensions de voir arriver la
 » décomposition totale de l’état, troubler les rap »
ports et les intérêts de tous ses voisins, altérer
 » la bonne harmonie qui existe entre eux, et al »
lumer une guerre générale, comme déjà effec »
tivement de ces seuls troubles est survenue la
 » guerre que sa majesté impériale de toutes les
(96) 
 » Russies soutient contre la Porte Ottomane ; et en
 » même temps les puissances voisines de la Po »
logne, ayant à sa charge des prétentions et des
« droits aussi anciens que légitimes, dont elles
 » n’ont jamais pu avoir raison, et qu’elles risquent
 » de perdre sans retour si elles ne prennent les
 » moyens de les mettre' à couvert et de les faire
 » valoir elles-mêmes, en avisant tout à la fois au
 » rétablissement de la tranquillité et du bon or »
dre de ce royaume, et en lui assignant une exis »
tence politique plus conforme aux intérêts de
 » leur voisinage »

On désigne ensuite les parts selon les convenances
de chaque puissance ; on fixe le jour où les
forces respectives se saisiront des provinces ; on
se promet le secret, on se garantit réciproquement
la possession des dépouilles, et l’on convient
des mesures à prendre pour forcer le roi
et la république à sanctionner cette spoliation (1 ).

Les Polonais apprirent soudain dans les premiers
jours de septembre 1772 qu’un tiers de
leur territoire et de leur population allait passer
sous d’autres lois ; ils virent tout à coup les troupes
russes, autrichiennes et prussiennes s’emparer
des contrées qui devaient être séparées du

(1) Koch , p. 43. XIV.

(97) 
royaume, et ils furent obligés d’écouter avec résignation
les motifs singuliers que chacune des
puissances crut devoir donner à son usurpation.

Le roi de Prusse remonta au treizième siècle
pour y retrouver des droits sur la Pomérélie dans
certains titres obscurs de succession de la maison
de Brandebourg ; et quant aux autres provinces,
« il se les appropriait, disait-il, en dé »
dommagement de la privation du revenu de la
 » Pomérélie pendant cinq siècles. »

L’Autriche rappela que dans le onzième siècle
les Hongrois avaient, conquis la Russie rouge et
le pays de Hallicz, que le duché de Hallicz avait
été une dépendance du royaume de Hongrie jusqu’en
1352 , époque à laquelle les Polonais le
reprirent ; qu’en conséquence, en prenant possession
de Hallicz et de quelques pays circonvoisins
( la Russie rouge, le Palatinat de Belz, etc.,
etc.) elle rentrait simplement en possession de
ses droits.

La Russie s’exprima avec encore plus d’astuce
et de dérision. Son ambassadeur Stakelberg annonça
au roi et à la république de Pologne,
« 1° que depuis long-temps les puissances voi »
sines de la Pologne avaient été agitées par les
 » troubles des interrègnes, et que notamment la
 » Russie avait vainement travaillé à la réunion des
 » esprits et a la reforme de la constitution, 2° que

(98) 
« la discorde avait armé les citoyens les uns contre
 » les autres, établi les factions à la place de l’au »
torité légitime, et détruit les lois, le bon ordre,
 » la justice et la prospérité du pays ; 3° que les
 » trois puissances, voulant éviter des dépenses de
 » précautions onéreuses et prévenir tout sujet de
 » querelle entre elles, ont pris le parti décisif de
 » travailler d’un commun accord à ramener la tran »
quillité, et établir, sur un fondement solide,
 » l’ancienne constitution de l’état et la liberté de
 » la nation ; 4° que ne pouvant pas être certaines,
 » malgré leur bonne intelligence, de sauver le
 » royaume de la décomposition arbitraire qui le
 » menace, elles doivent au préalable s’assurer des
 » provinces sur lesquelles elles ont d’anciens droits
 » et des prétentions légitimes ; 5° qu’en consé »
quence les trois puissances, après s’être com »
mimique réciproquement leurs droits et pré »
tentions, prennent dès à présent possession de
 » ces provinces, les plus propres à établir doré »
navant entre elles des limites plus naturelles et
 » plus sûres, en se réservant d’en donner plus
 » tard un état, au moyen duquel la Pologne sera
 » libérée de toutes demandes, répétitions et dom »
mages et intérêts ; 6° qu’enfin les trois souve »
rains invitent la nation polonaise à s’assembler
 » en diète pour travailler de concert avec eux au
 » rétablissement de l’ordre, et pour continuer,

(99) 
 » par des actes formels, l’échange des titrer et des
 » prétentions de chacun contre l’équivalent dont
 » ils viennent de prendre possession (1). »

Mais qu’importe le mensonge des paroles et
l’iniquité des actions quand on les soutient par
la force et qu’on agit contre la faiblesse ? Les Polonais
subirent la loi des faibles et des vaincus.
Ce fut en vain que leur roi, ranimé lui-même
par la violence de l’affront, chercha à intéresser
à son sort les autres états de l’Europe, et protesta
auprès de toutes les cours « contre des princi »
pes qui infirmaient, disait-il, la sûreté de tou »
tes les souverainetés du monde et ébranlait la
 » base de tous les trônes (2). » Une royauté
avilie, une nation divisée n’inspirèrent d’intérêt
à personne, et restèrent impuissantes pour défendre
l’indépendance du. trône et du pays.
L’Angleterre n’insista, comme de coutume, que
pour l’intérêt de son commerce, et obtint que
Danzig resterait aux Polonais. En France l’opinion
publique félicita impunément, Catherine
d’avoir enfin détruit l’anarchie de Pologne en
rendant à chacun ce qui lui appartenait, et en

(1) Martens , t. I, p. 461, 462 , 466, 470.

(2) Frédéric, OEuvres posthumes, t. V, p. 102 ; Martens
, t. IV , p. 125 et 145 ; t. I, p. 470.
( 100 ) commençant par elle-même (1). Nous voyons de
nos jours combien il est facile à des souverains
puissans de donner à leurs actes l’apparence du
droit, et de faire prendre le change aux meilleurs
esprits. Un illustre successeur de Catherine ne
s’est-il pas donné l’attitude de défenseur des libertés
des peuples et de conservateur de la paix
en concourant en même temps à l’oppression
intérieure de tous les états de l’Europe ?

Le roi Poniatowski se vit donc forcé de convoquer
la diète (en février 1772). Chacune des
trois puissances envoya un général et dix mille
hommes à Varsovie, pour veiller au bon ordre
des délibérations. L’instruction commune aux
généraux portait l’injonction « d’agir de concert
 » et de sévir contre les seigneurs qui voudraient
 » cabaleroumettre obstacle aux nouveautés qu’on
« voulait introduire. » On obligea la diète et le
roi de confirmer, par des actes de cession, la
spoliation de la patrie ; on leur fit souscrire de
nouveaux traités d’alliance ; on leur imposa, et
on se rendit garant des constitutions nouvelles.
Les Polonais ne purent avoir que trente mille
hommes sous les armes ; la couronne fut décla(1) 

Correspondance de Voltaire avec Catherine.
( 101 ) 
rée élective à perpétuité ; les fils et petits-fils
du dernier roi furent exclus de l’élection ; on ne
put à l’avenir élire roi qu’un gentilhomme polonais
possessionné dans les états de la république ;
dans l’intervalle des diètes, l’exécution des lois
fut confiée, non plus au roi, dont on n’était
plus assez sûr, mais à un conseil permanent
composé du roi et d’un certain nombre de sénateurs
et de membres de l’ordre équestre,
créatures de la Russie ; aucun changement enfin
ne put être introduit dans ces lois que du consentement
formel des trois puissances. Ainsi,
après avoir imputé aux vices de la constitution
les troubles qui servaient de prétexte au démembrement,
on s’appliqua à maintenir et à
augmenter ces mêmes vices pour arriver plus
tard à de nouveaux partages, et empêcher les
chances de salut et de régénération de se réaliser
: leçon mémorable pour les rois qui appellent
à leur secours les armes étrangères et
pour les peuples qui vivent en dissension.

Les gouvernemens ne sauraient mettre trop
de soin à réformer les habitudes, les lois et les
relations qui tendent à favoriser l’intervention
des états voisins dans leurs propres affaires. A
leur naissance, ces abus sont faciles à détruire ;
il ne s’agit que de ranimer et d’honorer le patriotisme,
de punir sévèrement les citoyens

( 102 ) 

qui se prêtent aux intrigues de l’étranger, de
changer sans éclat quelques parties de la législation,
de renvoyer quelques mauvais ministres,
de repousser sur-le-champ avec dignité et
courage les moindres empiétemens des états
voisins. Les Polonais auraient pu devenir une
nation forte et indépendante si, à l’époque où
la Russie, la Prusse et l’Autriche n’étaient pas
encore en mesure de leur nuire, écoutant les
avertissemens d’un roi sage, ils avaient réformé
leur constitution et leurs moeurs. Alors leur
roi était indépendant, leur capitale n’avait pas
été envahie, leur territoire n’avait pas été violé,
les citoyens n’avaient pas formé une foule de
liaisons coupables ; ils pouvaient opposer à leurs
ennemis des forces égales ; ils n’avaient à délibérer
qu’avec eux-mêmes, et ne dépendaient
que de la sagesse de leur détermination. Mais
quand un siècle après, éclairés par l’affreuse
expérience du premier partage, ils voulurent
tenter une régénération complète, ce fut trop
tard ; la corruption et la servitude avaient fait
trop de progrès, les forces de leurs ennemis
étaient trop augmentées, les embûches qu’on
leur avait tendues trop bien préparées, pour
que, malgré leurs héroïques efforts, ils pussent
voir leur entreprise couronnée du succès.
Ils virent s’écouler de longues et pénibles an-

( 103) 
nées, en méditant les moyens et en attendant les
occasions de s’affranchir d’un joug odieux. Leur
royaume comptait encore six à sept millions
d’habitans, et embrassait un territoire immense.
La tyrannie des Russes était devenue insupportable.
Elle était poussée à ce point que les
membres du conseil de gouvernement créé pour
annuler l’autorité royale, ne pouvaient s’absenter
de Varsovie sans une permission de l’ambassadeur
russe. Le roi lui-même, tout façonné qu’il
était au joug, se montra disposé à prendre part
aux projets cachés de soulèvement et de réforme.
En 1787 la guerre qui éclata de nouveau
entre la Russie et la Porte vint en favoriser
l’exécution.

Quinze années écoulées avaient apporté des
changemens dans la politique des cabinets. La
Prusse et l’Angleterre voulaient arrêter les conquêtes
des Russes et soutenir les Turcs. Le roi
de Prusse proposa aux Polonais de modifier les
anciens traités par une alliance nouvelle. Il signa
avec eux un traité par lequel un secours mutuel
était stipulé en cas d’attaque, et la Prusse
s’engageait à considérer comme une attaque
l’ intermission d’une puissance étrangère dans
les affaires intérieures de Pologne, même, en
vertu d’actes et de stipulations précédentes ;
c’était rompre ouvertement avec la Russie. Elle

( 104 ) 

avait également promis aux Turcs de réclamer
de l’Autriche la restitution de la Gallicie. Les Polonais
profitèrent de ces heureuses circonstances
et de la division de leurs ennemis. Ils renouèrent
des relations diplomatiques avec le divan
et les principales cours de l’Europe ; il se hâtèrent
de réorganiser le gouvernement ; ils supprimèrent
le conseil permanent, et décrétèrent
une armée de cent mille hommes.

Les armées russes avaient été obligées de marcher
vers les frontières de Turquie où la guerre
était fort animée. Les Polonais eurent trois ans
de répit. Ils se donnèrent, le 3 mai 1791, de
concert avec leur roi, une constitution nouvelle,
rendirent la couronne héréditaire dans la maison
de Saxe après la mort du roi régnant, abolirent
les confédérations et le liberum veto, mirent le
gouvernement entre les mains du roi et de ministres
responsables, et la législation entre les
mains du roi, d’un sénat et d’une chambre des
nonces. Le roi jura en pleine diète d’observer rigoureusement
le nouveau pacte. La Pologne eût
été sauvée, si elle avait eu pour souverain un
Jean Sobieski, un général capable d’organiser
la guerre sur le flanc des Russes ; si elle n’avait
pas renfermé dans son sein des fermens de haine
et de mésintelligence que rien ne pouvait apaiser.
Stanislas-Auguste considéra sa haute mission

( 105 ) 
avec inquiétude, et agit avec timidité. Des magnats
, traîtres envers la patrie, protestèrent contre
la constitution nouvelle, et allèrent en
Ukraine, en Podolie et en Wolhynie, dans le
voisinage des armées russes, former sous leur,
protection, contre l’état, une confédération rebelle.
On appela leur rébellion la bonne cause,
et lorsqu’en janvier 1792, Catherine eut fait la
paix avec les Turcs, elle vint donner à la révolte
des magnats transfuges l’appui de ses armées victorieuses.
Sous le prétexte de défendre le bon
parti opprimé, elle s’avança en Pologne pour
rétablir la constitution qu’elle avait garantie, et
les libertés et les prérogatives de la république
qu’on avait violées. Les efforts des Polonais ne
purent arrêter une pareille invasion. Le roi prit
peur : pour fléchir l’impératrice il ordonna luimême
le désarmement de ses troupes ; il demanda
un armistice, et passa avec ses ministres du côté
de la confédération et des Russes ; tout fut alors
perdu pour le parti patriote.

Le roi de Prusse refusa de secourir les Polonais,
changea de politique avec les circonstances, déchira
son traité, et répondit à leurs instances en
s’emparant soudain de Dantzig et de Thorn, sous
le prétexte que les habitans de ces villes entretenaient
des correspondances dangereuses avec les
jacobins de France. Ce crime de jacobinisme fut

( 106) 
également mis en avant par la Russie contre les
auteurs et les partisans de la constitution de 1791.
Un second partage fut convenu entre les deux
cours, le 25 mars 1793, et exécuté avec moins
de formalités que le premier. La Prusse prit toute
la grande Pologne ; la Russie tira sur la carte une
ligne droite du nord au sud, de Braslaw sur la
Dwina, à Tarnopol, près du Dnyester, et s’appropria
, sans autre explication, la moitié de la
superficie du royaume. Une diète assemblée à
Grodno fut forcée de sanctionner ce second démembrement.
Les nonces qui eurent le courage
de s’y opposer furent saisis et plongés dans les
cachots (1). On obligea le roi et la république
d’accepter un dernier traité d’alliance, ou plutôt
d’abdiquer complétement leurs droits de souveraineté
(16 octobre 1793 ). Il était dit a que le plus
 » grand poids des charges de l’alliance devant être
 » supporté par l’empire de Russie, il était aussi
« juste que salutaire de laisser au souverain de
 » cet empire et à ses successeurs, un haut degré
« d’influence dans les mesures politiques et mili »
taires de la Pologne ; et la république s’obligea

(1) Ce furent Krasnodembek, Szydlowski, Mikorski
et Skarzynski. Voir les intéressans mémoires de M. le
comte Ogenski, récemment publiés.

( 107 ) 
 » en conséquence, à ne contracter aucune liai »
son, à ne faire aucun acte, à ne s’engager dans
 » aucune démarche avec les puissances étran »
gères, sans s’être entendue au préalable avec
 » la Russie ; à permettre aux troupes russes de
 » séjourner sur son territoire à la volonté de cette
 » puissance ; et à ne faire sans son agrément au »
cun changement aux constitutions rétablies (1). »
La cour de Vienne donna son approbation à tous
ces actes, et dut probablement alors renoncer à
prendre part au partage, dans l’espoir de se dédommager
amplement sur le territoire français,
que nos divisions politiques lui montraient
comme une proie facile à saisir.

Ce qui resta de la Pologne renfermait au plus
trois millions d’habitans. C’était à peu près l’étendue
qu’eut depuis le grand-duché de Varsovie,
et que l’empereur Alexandre a laissée à son nouveau
royaume de Pologne ; mais le patriotisme,
exalté par tant de malheurs, tenait encore secrètement
unies les parties séparées de ce pays. Les
Polonais communiquaient entre eux de province
à province, s’excitaient à la vengeance, se préparaient
à l’insurrection, et ne perdaient pas en(1) 

Martens, t. V., p. 222,

( 108 ) 
core entièrement l’espoir de recouvrer leur indépendance.
Une vaste conspiration éclata au commencement
de l’année 1794. Kosciusko, qui
s’était distingué dans la guerre de 1792, se mit à
la tête des insurgés. Il proclama la constitution
de 1791 dans Cracovie, dont il s’était emparé,
et battit un corps de sept mille Russes. En même
temps, les habitans de Varsovie massacrèrent la
garnison russe, et reçurent Kosciusko comme un
libérateur. On le mit à la tête du gouvernement
avec un conseil. Le roi fut dépouillé de l’autorité
qu’il avait toujours tournée contre l’état. L’insurrection
gagna Vilna, Grodno et tous les palatinats
du royaume.

C’étaient les derniers efforts du patriotisme et
de l’amour de la liberté ; mais, quels que soient
le dévouement et l’ardeur d’un peuple, il est difficile
d’improviser en peu de mois dès armes, des
places fortes, des finances, une administration
régulière, surtout quand un grand nombre de
traîtres, de lâches, d’insoucians, se jettent à la
traverse et paralysent les plus généreux élans.
L’expérience renversera toujours en cela les plus
brillantes théories. Malheur aux nations qui négligent
d’organiser et d’entretenir long-temps à
l’avance des moyens de défense permanens, et
qui se fient à la justice de leur cause et aux levées

( 109 ) 
en masse spontanées pour résister aux agressions
de leurs voisins !

Tandis que ces braves Polonais formaient,
malgré leur ardeur, assez péniblement leurs bataillons,
la Russie, la Prusse et l’Autriche n’avaient
eu qu’à donner en un clin d’oeil des ordres de
marche à leurs soldats. Guillaume II s’avança à la
tête de cinquante mille hommes sur la rive droite
de la Vistule ; dix-sept mille Autrichiens marchèrent
le long du Bug ; Repnin et Souvarow arrivèrent
par la Lithuanie et la Volhynie, à la tête
des Russes, animés contre Varsovie de la soif
de la plus ardente vengeance. Les Polonais se défendirent
de tous côtés avec le courage du désespoir ;
mais ils furent obligés de fléchir devant
l’élite des soldats de l’Europe. Tous leurs généraux

furent battus. Kosciusko lui-même fut vaincu
par les Russes à Macziewice ; et, presque expirant
de ses blessures, il s’écria, en remettant son épée
aux vainqueurs : « Finis Polonioe ! » Et la Pologne
fut effacée en effet du rang des nations européennes
 !

Souvarow et ses féroces soldats surprirent, le
4 novembre 1794, le faubourg de Varsovie appelé
Praga, et y passèrent douze mille Polonais
au fil de l’épée au milieu d’un effroyable incendie.
Le conseil national abandonna la ville ; tous
les patriotes furent dispersés ou pris ; et la capi-

(110) 
tale et toutes les provinces se soumirent. Le 3 janvier
1795 , Catherine II, Guillaume II et François
II, « convaincus par l’expérience, du passé,
de l’impossibilité absolue ou se trouvait la ré »
publique de Pologne de se donner un gouver »
nement ferme et vigoureux, et de vivre paisi »
blement sous ses lois, en se maintenant dans un
 » état d’indépendance quelconque, prirent la ré »
solution de procéder au partage définitif de la
 » république. « En conséquence de leur accord,
la Russie prit Wilna et douze cent mille âmes ;
la Prusse, Varsovie et un million d’âmes ; l’Autriche
, Cracovie et un pareil nombre d’habitans.
Ces puissances sanctionnèrent ce partage par un
traité du 4 octobre suivant, et se promirent d’agir
contre quiconque voudrait les inquiéter dans
la possession de leurs acquisitions en Pologne (1).
Ainsi finit la nation polonaise. Quant au roi, on
régla aussi son sort. Catherine lui avait ordonné
de se retirer à Grodno. Il y reçut bientôt l’ordre
d’abdiquer la couronne , écrit de la même main
qui la lui avait donnée trente ans avant. On lui
assura une pension de 200,000 ducats, et il alla
mourir honteusement à Pétersbourg.

La manière de procéder, le langage, les résul(1) 

Martens, t. VI, p. 699 ; t. VII, p. 508.

( 111 ) 
tais de la politique de convenance nous paraissent
suffisamment dévoilés par les faits que nous venons
de décrire. Mettre habilement à profit les
vices de la constitution et des moeurs des Polonais ;
signer dans le secret un pacte abominable pour
s’opposer par l’intrigue et par les armes à toute
amélioration politique ; séparer le trône de la nation
et diviser les citoyens entre eux ; pénétrer
dans les conseils du prince et tourner ses résolutions
contre les peuples ; s’insinuer dans les passions
du peuple et les pousser contre le prince ;
soutenir à main armée , et sous le prétexte du
bien public, tantôt l’un, tantôt l’autre parti ;
s’établir les garans des lois défectueuses par des
traités d’alliance ; châtier le roi comme infidèle
aux traités quand il tente de réformer ces lois ;
punir le peuple comme rebelle envers son roi
quand il se soulève pour rétablir l’indépendance
de son gouvernement ; bouleverser à ce point
tous les principes que le patriotisme devient un
crime et la trahison une vertu, que la prudence
et le bon ordre consistent à appeler au sein du
pays des baïonnettes étrangères, et qu’enfin la
justice ne s’applique plus qu’à spolier, proscrire,
mettre à mort les citoyens les plus généreux et
les plus utiles ; s’introduire et s’établir en armes,
pour maintenir la paix, dans toutes les parties du
territoire ; accélérer ainsi par la force et par la
( 112 ) 
violence la dissolution que la plus perfide astuce a
préparée ; accuser enfin la nation qu’on a égarée,
trompée, pillée, ravagée, mise en désordre et en
ruine, de ne pouvoir se gouverner elle-même,
et s’en distribuer ouvertement le territoire et la
population, telle est la marche suivie par la Russie,
la Prusse et l’Autriche, par la Russie surtout !
pour arriver peu à peu au démembrement de la
Pologne ; tels sont les moyens que l’on voit encore
pratiquer de nos jours pour désunir et affaiblir
un grand nombre d’états.

A ceci nous ajouterons une remarque : c’est
que la Russie, la Prusse et l’Autriche ont accusé
depuis la révolution française d’avoir subverti
en Europe tous les principes de morale et de justice,
et renversé tous les droits des couronnes et
des nations ; c’est contre le retour des principes
subversifs de la révolution française qu’elles ont
signé dans notre capitale tant de traités et pris
tant de précautions. Cette malheureuse révolution
française a été chargée par elles de toutes les
iniquités et de tous les attentats du siècle ! Mais
elles n’ont affecté d’en faire un épouvantail que
pour détourner du véritable danger les regards
des souverains et des peuples. C’est bien avant
la révolution française que les trois puissances
ont mis en pratique cet art dangereux d’intervenir
dans les affaires des autres peuples pour les sub-

( 113) 
juguer et les dissoudre. La république n’a soulevé
les peuples contre les rois que pour défendre
son indépendance ; Napoléon n’a tiré ses lignes
de possession sur l’Italie, l’Allemagne et
l’Espagne qu’à l’imitation des lignes tirées à trois
reprises différentes sur la Pologne ; et c’est à la
Russie, à la Prusse et à l’Autriche qu’il faut réellement
attribuer l’invention des principes révolutionnaires
et subversifs dont elles affectent
de gémir. Ce fut lorsque la France abdiqua sa
prépondérance en Europe que ces principes subversifs
y furent introduits ; ce n’est que lorsqu’elle
reprendra cette prépondérance qu’on
pourra les voir combattus et anéantis. Cette vérité
ne peut qu’être bientôt reconnue par les ennemis
même qu’on nous a faits, et ramener les
esprits à des dispositions plus favorables pour la
France.
(114) 
CHAPITRE VI.

De la nécessité et des moyens d’affranchir la France
du droit de garantie et d’intervention exercé par la
Russie, l’Autriche et la Prusse.

LES dangers auxquels l’association de la Russie,
de l’Autriche et de la Prusse, et le droit de
garantie et d’intervention exposent l’Europe et
la France, nous paraissent démontrés par les considérations
précédentes ; par le texte même des
traités et la nature des alliances, la situation et
la politique des trois puissances, le sort que cette
politique a fait subir à la Pologne , les événemens
que l’histoire nous a transmis et ceux que
le temps présent offre à nos méditations.

La Russie, l’Autriche et la Prusse, dont le mobile

est la guerre, et le but la conquête, ont pour

agir de nombreuses armées toujours prêtes à en-

(115) 
trer en campagne au premier signal. Leur politique
ne peut être que la conséquence de leur
état militaire. Ce qui se passe depuis dix ans en
Europe atteste qu’elles emploient à l’égard du
continent les mêmes moyens de dissolution
qu’elles ont appliqués à la Pologne. Si elles restent
unies et associées dans cette exploitation de
conquêtes , l’Europe doit s’attendre à voir la politique
de convenance procéder à de nouveaux
partages. Sielles se divisent, si l’ Autriche, jalouse
des progrès de la Russie, tente de lui opposer la
guerre ; si la paix est troublée d’une manière
grave et générale, on aura alors à craindre les
résultats, soit de la lutte des trois puissances,
soit de leur pacification, l’établissement de l’empire
des Slaves sur les débris de l’empire autrichien
, ou le partage de quelque peuple désuni
et désarmé qui sera sacrifié au rétablissement
de la bonne harmonie des puissances armées.

Dans le système consacré, aucun état ne peut
être sûr de son existence ; les intérêts seuls de la
Russie, de la Prusse et de l’Autriche sont pris en
considération , et l’Autriche et la Prusse même
sont exposées à devenir les victimes de leur puissante
et redoutable alliée.

Cep deux monarchies ne semblent en effet s’agrandir
qu’au profit de l’ empire des Slaves ; on
les dirait de simples détentrices des provinces

(116) 
que la politique de convenance leur adjuge ; elles
s’accroissent, il est vrai, avec la Russie, au prorata
du nombre de leurs baïonnettes ; mais tandis
que celle-ci acquiert des populations slaves,
plus ou moins homogènes, la Prusse et l’Autriche
s’épuisent en efforts inutiles, pour s’agréger
des peuples impatiens du joug ; de sorte qu’un
jour peut venir où la Russie n’aura qu’à se montrer
favorable aux libertés de ces peuples pour
faire rendre gorge à ses alliés. N’a-t-elle pas repris
, de cette manière, la grande Pologne et la
Gallicie occidentale, que la Prusse et l’Autriche
avaient reçues d’elle en 1772 et en 1795 ?

La suprématie de la Russie est incontestable.
C’est elle qui, au congrès de Vienne, ne voulant
rien restituer de ses conquêtes en Pologne, a jeté
la Prusse sur la Saxe et la France, et l’Autriche
sur l’Italie ; c’est elle qui , en faisant assigner à
chaque état des populations hétérogènes et des
limites imparfaites, a répandu partout le mécontentement
et l’inquiétude ; c’est elle encore
qui, en favorisant dans les congrès les faibles contre
les forts, les principes du pouvoir absolu contre
les libertés constitutionnelles, a plus ou moins
désuni les peuples et les gouvernemens. Elle seule
sait ce qu’elle veut et où elle va, et sest mise en
mesure de profiter des accidens qui naîtront de
l’instabilité générale.

(117) 
Les querelles des partis et l’aveuglement des
factions détournent les gouvernemens des affaires
extérieures. La Russie suit avec persévérance
la direction d’une politique profondément
réfléchie et invariable. Elle ne perd pas un instant
de vue les progrès de sa domination ; elle
change de langage et de forme, jamais de but.
Toujours prête à faire mouvoir ses nombreuses
armées, organisées et échelonnées pour l’attaque,
elle embrasse dans sa vaste surveillance
tous les mouvemens de l’Europe ; elle est présente
en tous lieux, assiste aux débats des états,
des peuples, des partis et même des salons ; elle
a partout ses hommes et ses journaux pour la
prôner, et disposer l’opinion en faveur de ses
actes. Elle paie pour la servir des diplomates
étrangers, et dépense en frais de pensions à
l’extérieur dix millions de roubles (1). L’armée
française va-t-elle en Espagne, l’aide-de-camp
général Boutourlin l’accompagne pour surveiller

(1) Journal des Débats du 17 avril 1826 ; article Pologne
L’empereur a aussi réduit considérablement

les pensions qui étaient payées à l’extérieur, et qui,
sous feu l’empereur Alexandre, montaient à dix millions
de roubles. Plusieurs diplomates étrangers perdent
des pensions

( 118 ) 
ses opérations, et parmi les premières récompenses
que reçoivent les généraux français ce sont
les cordons des ordres russes. Elle exploite tout
à la fois la vanité et l’intérêt pour se créer des
amis et des partisans. Elle accorde à des étrangers
les titres et les droits de la noblesse de l’empire
(1). Sa politique flexible et insinuante se
(1) Journal des Débats du 5 mai 1825.— « Péters »bourg,
le 13 avril. Les fils de M. le comte de Saint« Priest,
pair de France, MM. Alexis et Emmanuel et
 »sa fille Olga, ont été incorporés à la noblesse russe, en
« considérations des services rendus à l’empire par leur
père, et particulièrement par leur oncle. L’aîné, M. le
comte Alexis (par conséquent l’héritier de la pairie de
France ) , est autorisé à rester en France et à y prendre
« du service. » Le 19 mai 1825, l’empereur d’Autriche a
accordé le titre de baron héréditaire de ses états à
M. Amarithon de Montfleury, membre de la chambre
des députés. (Journal des Débats du 28 juin 1825. ) 
— Nous avons aussi des pairs de France , grands d’Espagne.
Le gouvernement ou les chambres ne devraientils
pas examiner si ces titres, d’ailleurs fort honorables
pour ceux qui les possèdent, ne leur imposent pas des
obligations et des devoirs incompatibles avec les obligations
et les devoirs de pair, de député et même de
simple citoyen du royaume de France ?
( 119 ) 
modifie à propos selon les temps et les lieux ;
de 1813 à 1815, elle protége les libertés des peuples,
et les Russes ont passé à cette époque pour
les meilleurs patriotes de tous les pays ; elle se
fait bientôt, en 1818, le plus ferme appui de
l’autorité absolue des princes : elle accorde en
même temps sa protection aux moines d’Espagne
et aux indépendans de la Grèce ; on pourra la
voir dans peu, si une guerre générale éclate,
soutenir tout à la fois les apostoliques de la
Péninsule et de France contre les libertés du
Portugal, et soulever la Gallicie, la Hongrie et
l’Italie contre le gouvernement absolu de l’Autriche
(1)  ; et, ce qui prouve la puissance de ses
artifices et l’habileté de ses agens, c’est que,
quelque parti qu’elle prenne, elle trouve toujours
moyen de disposer l’opinion publique à
applaudir aveuglément à tous ses progrès ; à approuver
son projet de démembrement de l’empire
turc, comme elle a approuvé autrefois le
démembrement de la Pologne.

(1) Le Times assure, d’après sa correspondance particulière,
que les sentimens de l’empereur Nicolas
viennent de prendre une tendance favorable aux institutions
libérales. ( Étoile du a janvier. ) 
( 120 ) 
On a pris depuis dix ans les précautions les
plus actives contre l’ambition de la France et le
penchant des peuples vers la liberté constitutionnelle
 ; on n’a rien fait pour se prémunir contre
la Sainte-Alliance, la politique de convenance
et la suprématie de la Russie. L’autorité
de la Russie se fait sentir de Stockholm à Ispahan
et de Madrid à Constantinople ; et il faut franchir
les rivages du continent, et se transporter dans
la Grande-Bretagne, pour trouver un état où son
influence n’ait pas pénétré, et un véritable foyer
d’opposition et de résistance à ses principes et à
ses projets.

L’Angleterre, par son isolement, les maximes
de son gouvernement, l’esprit de ses peuples,
la constance et l’habileté de sa politique, est la
véritable rivale de la Russie.Elle se présente avec
sa puissance maritime, ses immenses richesses ,
l’acclamation des peuples mécontens et opprimées,
l’ascendant de la liberté et de la civilisation
 ; la Russie avec sa puissance militaire, l’autorité
des congrès, l’appui des gouvernemens
despotiques et des factions aristocratiques et religieuses.
La paix et la guerre dépendent maintenant
du choc de ces deux grandes dominations
: elles sont aux prises, sous le voile obscur
de la diplomatie, en Suède, en Perse, en Turquie
(121) 
et en Portugal. Les événemens qui viennent de
se passer en Orient, ceux qui attirent tous les regards
vers la Péninsule ne sont que des accidens
de la lutte engagée.

La Russie, depuis qu’elle n’est plus contenue
par l’esprit pacifique de l’empereur Alexandre, a
dévoilé franchement ses projets sur la Turquie et
sur la Grèce. « Elle consent, a-t-elle dit, à aban »
donner la direction exclusive de la cause des
 » Grecs avec toute perspective de protectorat, si
 » l’Angleterre et les autres puissances éprouvent
 » quelque inquiétude relativement à l’usage que
 » les Russes pourraient faire de leur influence :
 » mais l’empereur Nicolas ne peut souffrir que ses,
 » démêlés avec la Porte et ce qui a rapport à la

 » foi des traités et à l’honneur de sa couronne,

 » soient considérés comme des questions euro »
péennes, et il déclare que le gouvernement, la,
 » nation et l’armée russes ne se laisseront plus abu »
ser par la Turquie, ni empêcher par les puis »
sances étrangères de chercher la réparation des
 » outrages par les seuls moyens capables de l’ob »
tenir ; il assure du reste que les efforts des Rus »
ses se borneraient à exiger l’exécution des trai »tés,
à venger les droits et les intérêts que les
 » Turcs ont lésés et violés, et qu’ils se reconnaî »
tront responsables envers l’Angleterre et l’Eu-
( 122 ) 
 » rope, si la guerre les mène au-delà (1). » Ainsi
la Russie entend se mêler de nos affaires et nous
empêcher de nous mêler des siennes: rien ne se
passe sans son assentiment en Espagne, en France,
en Allemagne, en Italie ; la communauté européenne
, fondée par la Sainte-Alliance, demeure
sous son ascendant suprême ; mais elle trouve
mauvais que l’on comprenne les affaires qui la
touchent personnellement dans cette communauté
: le droit d’intervention lui convient chez
les autres, jamais chez elle.

Ses actes ont été aussi hautains et aussi résolus
que son langage ; elle n’a laissé à l’a Porte
Ottomane et aux puissances médiatrices ( l’Autriche
et l’Angleterre) que cette impérieuse alternative
: l’acquiescement prompt et complet à ses
ultimatums, ou la guerre. Elle a exigé d’abord
l’évacuation de la Moldavie et de la Valachie , et
le rétablissement de l’ordre politique dans ces
deux provinces, tel qu’il existait avant l’insur(1) 

Réponse faite à lord Wellington dans la mission
qu’il a remplie à Pétersbourg au commencement de 1826.
(Courrier français du 13 mai ; Journal des Débats
du 14 mai. ) 

( 123 ) 
rection de 1821, sans vouloir écouter les justes
plaintes des Turcs contre les empiètemens dés
Russes dans les provinces d’Asie (1)  ; elle a forcé
ensuite les plénipotentiaires d’Akerman d’accepter
sans discussion deux conventions additionnelles,
par lesquelles elle dépouille presque en
totalité le sultan de ses droits de souveraineté
sur les deux principautés ; met l’élection ; des
hospodars entre les mains des boïards ; réduit le
pouvoir de la Porte à une investiture forcée des
princes élus ; se réserve d’intervenir en concurrence
avec elle dans toutes les décisions de haute
politique , telle que l’élection, l’abdication, la
réélection des hospodars, l’établissemens des impôts
et l’organisation des milices ; l’oblige à comcéder
aux Serviens , sous son approbation: des
priviléges qui les mènent à l’indépendance ; et
consolide d’un seul coup, par cette espèce de
charte constitutionnelle, son protectorat et son
autorité dans des pays qui touchent presque à
l’Adriatique, et la mettent en communication directe
avec les Slaves du Montenegro, des bouches
de Cattaro, de la Dalmatie et de l’Albanie (2).

(1) Ultimatum du 5 avril,
(2) Convention d’Akerman.
( 124) 
Ses intrigues diplomatiques et la menace seule
du passage du Pruth, lui ont fait opérer cette
immense conquête ; et, grâce au besoin que
l’Angleterre et l’Autriche ont de la paix, à l’insouciance
et à la désunion de l’Europe, et à la faiblesse
de l’empire turc, elle s’est emparée d’une
position avancée, d’où elles s’apprête à porter
plus loin ses entreprises.

D’officieux correspondans ont répandu en
même temps avec adresse que l’issue de ces
négociations serait un bienfait pour l’humanité.
« Le premier pas, selon eux, a été fait pour la
 » civilisation européenne des trois provinces, sur
 » la route monarchique. Il se peut bien que la
 » Porte ait la velléité de ne pas exécuter la con »
vention d’Akerman ; mais la moindre conduite
 » équivoque hâterait sa ruine. »En effet, l’arrièrepensée
était facile à deviner ; les conventions et
les traités n’ont jamais été pour la Russie que des
répertoires de prétextes et de moyens de s’agrandir.
Toutes les concessions que lui ont faites l’Angleterre
et l’Autriche, pour l’arrêter, n’ont fait
qu’accélérer sa marche ; il lui restait encore à
venger bien des droits et des intérêts que les Turcs
ont lésés et violés ! Elle n’a pas tardé de s’en occuper
, et de trouver dans les arrangemens oné-

(125) 

reux qui ont accordé quelque répit aux Turcs,
de nouvelles prétentions et de nouvelles querelles.


N’est-ce pas encore l’influence de la Russie qui
a préparé de longue main les troubles de la Péninsule,
et qui a suscité à l’Angleterre la chance
d’une guerre imprévue sur ce point ? Elle a
obligé les troupes françaises d’aller renverser les
Cortès ; elle a empêché le dauphin et le ministère
de fonder dans ce pays un ordre de gouvernement
juste et raisonnable ; elle a prêté son
appui aux partisans du pouvoir absolu, aux
moines et aux apostoliques , qui ont établi l’anarchie
en Espagne, et qui s’efforcent dans ce
moment de renverser la constitution du Portugal
 ; ses prôneurs diront-ils encore que c’est
pour le bien de l’humanité et de la civilisation
qu’elle a agi de la sorte ? Sans elle l’Espagne serait
tranquille, le roi Ferdinand n’aurait pas favorisé
l’invasion du Portugal, l’Angleterre ne
serait pas sur le point de déclarer, la guerre à la
France, qui, par l’occupation des places fortes
espagnoles et par la protection qu’elle a accordée
au gouvernement de Ferdinand , s’est imprudemment
chargée de la responsabilité de sa
conduite, ne serait pas exposée à une rupture

( 126) 
avec l’Angleterre pour des intérêts étrangers et
même contraires à ses intérêts nationaux. Quel
que soit maintenant le langage de la Russie,
bien qu’elle se montre empressée de reconnaître
la constitution de don Pèdre, et qu’elle affecte
de rester indifférente en apparence aux troubles
de la Péninsule , c’est à elle seule que l’Angleterre
doit attribuer les ernbarras où elle se
trouve engagée avec le Portugal, l’Espagne et
la France ; et la Russie n’a pas sans doute disposé
les choses de la sorte sans un but intéressé.
Elle avait besoin de troubler et de désunir l’Occident
, d’occuper l’Angleterre et la France dans
la Péninsule, pour tenir plus facilement l’Autriche
en échec, et marcher enfin sans opposition
vers Constantinople, but actuel bien anrêté
de son ambition, et véritable direction de
ses intérêts nationaux.

Ces événemens graves, qui agitent l’Orient
et l’Occident de l’Europe , sont les précurseurs
de changemens importans dans la politique des
états. L’Autriche, cernée de tous côtés, voit
avec effroi sa sûreté compromise et sa dépendance
augmenter à mesure que la Russie étend
ses bras autour d’elle ; elle commence à redouter
pour elle-même l’application de la politique

( 127) 
de convenance et du droit d’intervention , dont
elle a fait sur tant d’autres états un si fatal
usage : elle est mécontente de ce qui s’est passé
à Akerman, et de ce qui se passe actuellement
en Grèce, en Portugal, en Italie ; son association
avec la Prusse et la Russie en est violemment
ébranlée. L’Angleterre, menacée par la
guerre de Perse dans son commerce des Indes
(1) , par les progrès des Baisses en Turquie
dans son commerce de la Méditerranée , par les
hostilités des apostoliques espagnols dans ses
relations commerciales et politiques en Portugal,
a senti enfin la nécessité de prendre des mesures
actives et vigoureuses pour s’opposer à une politique
qui tend à l’exclure d’un grand nombre
de ses marchés, et à recréer contre elle un nouveau
blocus continental. ; elle défend autant
qu’elle le peut la Turquie d’une agression directe
et décisive 5 elle cherche à saisir le protectorat
de la cause des Grecs ; elle a reconnu , contre les
maximes de la suprématie européenne , l’indépendance
de l’Amérique ; elle a obtenu l’évacua(1) 

Déclaration de guerre de la Russie du 16(28) septembre
1826. (Courrier français du 16 octobre. ) 

( 128) 
tion du royaume de Naples ; elle soutient de ses
flottes et de ses soldats le régime constitutionnel
du Portugal.

La bonne harmonie des grandes puissances
fondée à Vienne sur les débris de la France est
donc fortement ébranlée. Les traités de Chaumont,
de Paris, d’Aix-la-Chapelle, la quadruple,
la quintuple, la sainte-alliance, dirigées uniquement
contre la France et les libertés des peuples
, vont rester sans utilité et sans application
efficace , dans les circonstances nouvelles ; la
quintuple alliance d’Aix-la-Chapelle, sur laquelle
a reposé jusqu’à présent la paix de l’Europe , ne
nous semble plus subsister que pour la forme et
comme un simple appui du passé à l’avenir ;
les vues différentes de l’Angleterre, de l’Autriche
et de la Russie, dépouillent, par le fait même, ce
pacte de sa vigueur. Il serait précaire et dangereux
d’y croire encore ; les principales parties
contractantes se trouvent en opposition d’intérêts
et de politique ; les unes veulent maintenir
la paix de l’Europe par la liberté des peuples,
les autres par le despotisme des gouvernemens ;
celle-là veut conquérir Constantinople, celles-c
s’efforcent de l’en empêcher ; il s’ensuit que, ne
pouvant plus s’accorder pour agir de concert,

( 129 ) 
chaque puissance suit secrètement la politique
de ses intérêts personnels : de nouveaux
traités, de nouvelles alliances sont donc réclamés
, et seront réalisés pour de nouveaux
besoins.

Mais ce n’est pas avec des moyens ordinaires,
de simples combinaisons diplomatiques, des alliances
de cour que l’on peut parvenir à substituer
à la politique de convenance un nouveau
système d’équilibre, et arrêter les progrès de la
domination et des maximes russes.

La politique de convenance a fondé son autorité
sur la puissance des baïonnettes et sur l’ascendant
des monarchies militaires et absolues.
Il faut s’emparer des élémens opposés, prendre
pour mobile la puissance de l’opinion publique,
et l’ascendant des monarchies constitutionnelles ;
allier la justice et la raison à la force ; replacer
enfin toutes les sociétés européennes sous l’empire
du droit des gens.

Si l’on veut que les états se tiennent en équilibre
et en paix entre eux, il, est nécessaire, au
préalable, de les mettre en équilibre et en paix
au-dedans d’eux-mêmes ? La première mesure à
prendre par les souverains, serait donc de ménager
dans chaque état, aux lumières, à la rai9


( 130 ) 
son, à la puissance de l’opinion publique, les
moyens réguliers et légaux de se manifester, et
de prendre part à l’action des gouvernemens ;
d’accorder enfin partout, selon les moeurs, les
anciens usages, les droits existans et les besoins
focaux, des institutions constitutionnelles, seules
capables de consolider la bonne harmonie des
princes et des sujets, et de mettre à la disposition
des gouvernemens toutes les forces et toutes
les lumières des peuples.

Chez les peuples où cette nécessité a été reconnue
et à peu près satisfaite, la marche des
gouvernemens est plus sûre, et leurs ressources
mieux assurées ; les intérêts de l’état sont plus
faciles à démêler, les agressions étrangères moins
à craindre. Nous pouvons même le reconnaître
par les faits ; c’est toujours dans le but de substituer
le bien au mal, d’assurer le triomphe de
la justice sur la force, que la puissance de l’opinion
publique s’est manifestée, même quand elle
a été obligée d’agir d’une manière désordonnée
et violente.

Le peuple français n’etait-il pas dans la justice
et le bon droit, quand il s’est soulevé contre
.les coalitions étrangères, et a fait respecter l’indépendance
de son territoire ?

( 131 ) 

Le peuple espagnol n’a-t-il pas mérité les éloges
et l’admiration de l’Europe, en se soulevant
pour son indépendance contre l’empereur Napoléon
 ?

Quel est le mouvement, quelle est la force
qui ont délivré la Prusse, l’Allemagne et l’Autriche
d’une longue servitude ? n’est-ce pas la force
de l’opinion des peuples qui est venue, en 1813,
ranimer et délivrer tous les gouvernemens
vaincus ?

Les cabinets, isolés de l’opinion publique,
sont exposés à mille erreurs et à des nécessités
qu’il ne dépend souvent plus d’eux de surmonter
: ils signent l’abdication de Bayonne ; ils sont
forcés de fléchir devant Napoléon, et de lui
fournir contre eux-mêmes des armées auxiliaires ;
ils se soumettent au droit de surveillance, de garantie
et d’intervention, et préparent sans le
vouloir la ruine des rois et des peuples qu’ils
dirigent.

Avec l’opinion publique et la représentation
réelle de la nation dans l’état, les gouverner
mens cessent d’être exposés à ces chances funestes.
Ils n’ignorent jamais les besoins intérieurs du
pays ; ils sont sans cesse éclairés sur les tentatives
de l’étranger, et peuvent opposer toujours à

( 132 ) 
leurs ennemis, à côté de leurs armées, des peuples
contens et dévoués.

Ce serait donc d’après ce vaste système que la
politique de l’Europe devrait se régénérer. Impérieusement
commandé par les moeurs, les lumières
et la marche de la civilisation, on peut
prévoir qu’il sera, tôt ou tard, réalisé par de nouvelles
révolutions, si les gouvernemens ne s’y
prennent pas à temps pour l’introduire par des
moyens réguliers, légaux et paisibles. Deux
puissances nous paraissent éminemment intéressées
, par la nature de leur gouvernement, à
le soutenir et à le faire triompher : la France, que
la Sainte-Alliance a opprimée et qui a besoin de
repousser de son sein l’influence étrangère et les
factions ennemies de ses lois ; l’Angleterre, qui
déjà, a été obligée de recourir aux armes
pour combattre en Portugal les principes de
la Sainte-Alliance ; la nécessité des choses
et la marche des événemens semblent, malgré
leur antique rivalité, devoir former l’alliance
nouvelle de ces deux royaumes. Une troisième
puissance, l’Autriche, trouverait dé grands avantages
à s’unir aux deux premières : menacée
dans son existence par les progrès de la Russie,
et par le mécontentement d’une partie de ses
peuples, l’Autriche semble hésiter entre le système
d’oppression qu’elle a suivi avec tant de

( 133 ) 
persévérance et une direction nouvelle ; partagera-t-elle
la Turquie d’Europe avec la Russie, ou
accordera-t-elle des droits droits politiques à ces
provinces avec l’Angleterre ? Si la raison et la
prudence l’emportent dans ses conseils sur les
vieux préjugés, elle se hâtera d’entrer dans le
seul système qui puisse garantir son salut et la
maintenir dans ses possessions.
Cette triple alliance déjà projetée en 1814, au
congrès de Vienne, devrait avoir toujours pour
but, comme le traité d’Aix-la-Chapelle, de
maintenir la paix de l’Europe, non en opprimant
les peuples et en dépouillant les états faibles des
droits à la souveraineté, mais en laissant accorder
par les souverains légitimes des constitutions
adaptées aux moeurs et aux lumières de leurs
sujets, en laissant franchement s’exécuter, les
constitutions déjà accordées. Elle aurait pour résultat
de détruire la Sainte-Alliance, la politique
de convenance, le droit de garantie et d’intervention
, et ce gouvernement étrange et dangereux
de Communauté européenne, qui suspend
de leurs fonctions toutes les souverainetés !
L’Espagne pourrait alors, d’un commun accord,
être rendue à l’union et à la paix intérieure par
un gouvernement légal. Naples et le Piémont reprendraient
de la vie avec l’indépendance, et deviendraient,
pour le système, d’utiles alliés ; la

( 134) 
Bavière, le Wurtemberg, Bade, Nassau, l’Allemagne
entière y trouveraient un appui favorable
à leurs penchans constitutionnels ; le Danemarck,
la Suède et les Pays-Bas accéderaient à une alliance
rassurante pour toutes les existences et
pour tous les droits légitimes. Le cabinet de Berlin
lui-même, ébranlé par le mouvement général
des esprits, et par l’opinion éclairée des peuples
qu’il régit  ; se verrait forcé d’abandonner l’alliance
de la Russie, qui l’exposerait à la chance
de perdre des provinces, au lieu de lui donner
l’espoir d’en acquérir ; et la Russie, malgré les
trames de sa politique et l’impatience de ses soldats,
serait obligée de respecter pendant longtemps
encore la paix de l’Europe unie.

C’est alors qu’on pourrait obtenir du divan
l’indépendance de la Grèce, sans craindre d’amener
les Russes sur les bords de la Méditerranée ;
que l’indépendance de l’Amérique serait
confirmée par l’Espagne et reconnue par l’Europe
entière ; que le commerce et l’industrie trouveraient
dans des relations plus étendues et plus
libres, des sources plus abondantes et plus générales
de prospérité. La force morale de l’opinion
publique viendrait s’unir de tous côtés aux forces
matérielles des gouvernemens : la paix serait
faite partout entre les peuples et les couronnes ;
les agressions, plus difficiles à tenter, seraient

( 135 ) 
toujours considérées comme des guerres de défense
nationale ; et si, malgré ces mesures, la
Russie voulait entreprendre une guerre injuste,
on lui aurait du moins enlevé les plus puissans
auxiliaires qu’elle puisse avoir, la discorde, les
dissensions civiles et les révolutions, et on aurait
tourné contre elle les chances d’une guerre générale.


Dans cette situation l’Europe occidentale, au
lieu de rester à la merci de l’ambition de la Russie,
pourrait, en cas de rupture, menacer cet
empire dans son propre territoire, l’arrêter dans
sa marche agressive, l’obliger même à rétrograder
, et réparer au moyen d’une partie de ses
provinces polonaises, les vices de délimitations
que le cabinet de Pétersbourg a voulu perfidedement,
à Vienne, faire assigner aux autres
états.

Pourquoi ne se souviendrait-on pas alors que
les Polonais , par une constitution librement jurée
en 1791, ont appelé la maison de Saxe à
régner héréditairement sur eux, et n’essaieraiton
pas de rétablir sous l’autorité de cette maison
le vrai royaume de Pologne, si nécessaire au repos
et à la sûreté de l’Europe ? la Prusse y pourrait
gagner les restes de la Saxe, la France, la
rive gauche du Rhin, l’Autriche, en échange de
la Gallicie rendue à la Pologne, pourrait recevoir

( 136) 
la Moldavie et la Valachie ; l’Angleterre obtiendrait
le protectorat suprême de la Grèce ; la Turquie,
au lieu d’être démembrée au profit de la
Russie, le serait au profit de l’Europe, et par le
sacrifice de deux provinces, elle mettrait entre
elle et son ennemie mortelle, le seul obstacle
capable de la sauver d’une ruine totale ; l’Europe
entière enfin, mieux distribuée, plus indépendante,
plus libre et plus forte, verrait pour
long-temps s’apaiser les fermens de troubles et de
révolutions qu’une dangereuse politique a répandus
dans son sein.

(137) 

CHAPITRE VII.

Direction politique de l’Angleterre, et système opposé
par elle à la Sainte-Alliance et à la Russie.

MAIS la politique des cabinets admet rarement
des prévisions si contraires aux habitudes prises
et aux anciens engagemens. Pour peu qu’ils affectent
de hardiesse et qu’ils demandent de
résolution, les conseils les plus vrais et les plus
salutaires lui paraissent de vaines théories. Elle
préfère attendre des circonstances et dès accidens
imprévus,l’impulsion qu’elle ne devrait recevoir
que du calcul et de la prudence, et se
refuse presque toujours à prendre sur elle la
responsabilité des résolutions qui ne lui sont pas
imposées par la nécessité du moment. L’Autriche
préférera sans doute perdre l’Italie et la Gallicie
que de réveiller ces opinions libérales qu’elle

( 138 ) 
s’est efforcée d’assoupir par tant de traités ; nos
ministres aimeront bien mieux, autant qu’ils le
pourront, aller puiser leur pouvoir dans les congrès
que dans la confiance nationale ; les gouvernemens
absolus comme ceux qui veulent le devenir,
ne renonceront qu’à toute extrémité au
bon régime de la Sainte-Alliance de 1815 et de
la quadruple alliance de 1818. Ils continueront,
autant qu’ils le pourront, à maintenir ces traités,
ou à faire croire aux peuples que ces traités subsistent.
Livrons-nous donc aux événemens, chargés,
à la honte de la sagesse, de régler les destinées
des sociétés humaines : Il mondo va per
se stesso.

En effet, le système politique que nous venons
de mettre en avant, contre la politique de convenance,
n’est déjà plus le fruit de conjectures
incertaines et de nos voeux personnels. Nous achevions
à peine de l’exposer qu’il est devenu soudain
une question d’exécution et de circonstance.
L’Angleterre s’en est emparée en partie ;
elle a été obligée de s’en faire un appui, et elle le
met seule en oeuvre.

L’Angleterre tient sa puissance du développement
de ses libertés politiques et des richesses
dé son industrie et de son commerce. La Russie,

l’Autriche et la Prusse doivent la leur au développement
de leur état militaire et au pouvoir
absolu des gouvernemens. Leur politique doit
se ressentir de la différence des causes de leur
prospérité. Toutes ont pu s’accorder pour abattre
Napoléon qui les avait asservies ou qui menaçait
leur existence ; l’ennemi commun, une fois
abattu , elles ont dû reprendre leurs maximes
et leur allure naturelles , elles ont donc commencé
à se diviser et à se désunir sur les débris
de la France.

Heureuse alors d’avoir échappé à la crainte de
se voir envahie dans ses propres domaines, à la
crise du blocus continental, à la rivalité menaçante
d’une puissance maritime capable de se
mesurer avec la sienne, à la concurrence de la
France dans le partage du commerce du monde ,
l’Angleterre ne s’occupa dans ces premiers temps
qu’à guérir les blessures qu’elle avait reçues dans
sa longue lutte avec la révolution française, à
étendre ses relations commerciales partout où
elles n’avaient pas encore pénétré, à fonder de
plus en plus le monopole de son industrie, et à
développer sa puissance, en augmentant merveilleusement
sa richesse. Dans ce but, elle vit avec
satisfaction s’établir sur le continent cette paix

( 140) 
générale entre les souverains, fondée sur la crainte
des révolutions populaires , des dissensions des
peuples et des couronnes, bien plus que sur la
bonne harmonie naturelle des états. La paix,
avec ces dissensions, lui était bien plus profitable
que si elle eût été fondée sur un repos réel et
sur une satisfaction réciproque. Elle favorisait
ses relations de commerce avec tous les peuples,
en paralysant le commerce des états qui auraient
pu, avec plus d’union lui ravir quelques
branches d’industrie.

Aussi laissa-t-elle agir la Sainte-Alliance en
France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, découvrant
probablement, dans le développement
de ce pouvoir étrange, et dans la position fausse
et gênante où son action plaçait tous les gouvernemens
du continent, de nouvelles sources de
prospérités, d’industrie et de richesse, pour elle.
Les états du- continent s’épuisaient en interventions
les uns chez les autres, et ne goûtaient qu’imparfaitement
les avantages de la paix ; elle, durant
ce temps, couvrait toutes les mers et tous les
rivages de ses vaisseaux et de ses marchandises,
rendait tous les peuples de l’univers tributaires
de ses capitaux et de son industrie, et s’ouvrait
d’immenses relations avec les états nou-

( 141 ) 

veaux de la vaste Amérique. Mais tout en laissant
faire la Sainte-Alliance, elle refusa, comme nous
l’avons dit, d’y adhérer et d’en signer le traité.
Le droit d’intervention et le système de communauté
n’étaient pas compatibles avec les libertés
politiques du peuple anglais. L’Angleterre ne se
soucia nullement de donner aux Russes, aux Prussiens
et aux Autrichiens, un moyen de modifier
les principes de son gouvernement ; elle se borna
donc à prendre part à la quintuple alliance d’Aixla-Chapelle,
bien plus pour ne point cesser d’être
mêlée aux affaires du continent que pour les
conduire et participer au système d’intervention
adopté par ses alliés.

Ce fut dans cette attitude qu’elle assista à tous
les congrès, pour y surveiller la marche de la politique
continentale plus que pour y exercer
une influence active, ayant soin, à chaque acte
d’intervention, de protester contre le droit et le
principe, comme contraire à sa constitution et à
l’indépendance des nations et des souverains.
Telle fut sa conduite à Troppau, à Laybach et à
Vérone ; et même, à cette dernière époque,
comme il s’agissait des affaires de la Péninsule
espagnole, et que les actes de la Sainte-Alliance
commençaient à atteindre à ses intérêts com-

( 142 ) 

merçiaux et à la sphère de son influence exclusive,
elle prit un caractère d’opposition et de
protestation qui faillit aller jusqu’à l’offensive.
Si elle ne put alors sauver l’Espagne d’une invasion
, elle obtint du moins que la Russie renoncerait
à soutenir les Grecs contre la Porte
Ottomane, C’est à l’époque du congrès de Vérone
qu’il faut placer la détermination prise par
elle et fermement arrêtée, de mettre des entraves
aux empiètemens de la politique de la Russie.
La mort de Castlereagh fut le signal de ce changement
important. Ce système lui procura presque
sans effort un avantage immense : la faveur
et la confiance de tous les peuples que la SainteAlliance
a successivement opprimés et blessés
dans leur indépendance. Elle a été considérée,
par son attitude seule, comme l’appui et la protectrice
de la cause de la civilisation et de la liberté.


Le temps s’est écoulé ; de nouvelles causes sont
venues réveiller l’attention de l’Angleterre, et
rendre son pppqsition au système de la SainteAlliance,
plus active et plus prononcée. Elle s’est
aperçue que la Sainte-Alliance, en favorisant le
rétablissement des gouvernemens absolus, en
prêtant son appui aux factions absolutistes et
(143) 
religieuses, en Italie, en France, en Espagne et
en Portugal, créait partout des ennemis à son
influence et à sa politique, menaçait la tranquillité
de l’Irlande en montrant une protection
étrangère aux catholiques de ce pays, et lui
préparait , dans un avenir peut-être fort peu
éloigné, le nouvel essai d’un blocus continental
à la manière de Napoléon ; elle crut, enfin, qu’il
ne s’agissait plus pour elle de contenir et de réprimer
les principes subversifs de la révolution
française , d’empêcher la résurrection de la
prépondérance de la France ; mais qu’elle allait
être aux prises avec un ennemi plus réel et
plus menaçant ; l’ambition de la Russie venait
l’atteindre en Portugal, en Grèce, en Perse,
dans les Indes et jusque dans le sein de la
Grande-Bretagne : il ne lui était plus possible
de différer de pourvoir à sa sûreté , et de
mettre en oeuvre contre ce système toutes les
ressources de sa politique et de sa position.

Obligée ou de soutenir" la guerre ou de fléchir
en Turquie devant les volontés impérieuses
de la Russie, elle à cherché à se dédommager
dans la Péninsule, à combattre en sous-oeuvre, les
factions que la Russie y a protégées et investies du
pouvoir. Par son conseil, Don Pedro, empereur

( 144) 

du Brésil et roi légitime du Portugal, a séparé les
deux couronnes du Brésil et du Portugal, et accordé
à ses sujets d’Europe une charte constitutionnelle
(1) , à laquelle les champions de la légitimité
ne peuvent trouver ouvertement rien à
redire. Cet acte a fait des mécontens dans le
pays ; ils se sont réfugiés en Espagne ; ils y ont
trouvé, dans le gouvernement espagnol, un
protecteur intéressé qui leur a ouvertement
donné des encouragemens, des armes, de l’argent
et des chefs ; qui les a réunis en corps d’armée ,
et lancés, le fer et la flamme à la main, dans leur
patrie pour y renverser le pouvoir constitutionnel
naissant. A cet acte d’agression, la régente et le
gouvernement légal du Portugal ont appelé les
secours de l’Angleterre et invoqué les obligations
des traités qui les lient avec cette ancienne
alliée. « Ces traités obligent l’Angleterre à défen »
dre par terre et par mer le Portugal comme elle

(1) M. Canning prétend à cet égard que l’Angleterre
n’a pas été consultée. ( Discours du 12 août 1826. ) 
Mais ces sortes de ménagemens diplomatiques ne changent
rien au fond des choses, et Don Pèdre ne peut
avoir agi que par le conseil de ses alliés.

( 145 ) 
 » défendrait son propre sol ; à le défendre sur »
tout contre la France et contre l’Espagne,
 » toutes les fois que ces deux puissances, soit sé »
parément, soit conjointement, lui feraient la
 » guerre , ou donneraient lieu dé soupçonner
 » qu’elles veulent lui faire la guerre (1). » Le roi
d’Angleterre et le gouvernement anglais, soutenus
de l’assentiment du parlement et de la nation,
ont décidé sans hésitation que le Portugal
serait sur-le-champ secouru par les troupes et les
flottes anglaises, et que l’étendard de la GrandeBretagne
serait planté en Portugal, non pour y
commander et y gouverner, mais pour assurer
l’indépendance du pays et en éloigner toute domination
étrangère. Telle a été la déclaration de
M. Canning à la séance du parlement du 12 septembre
1826:

« Je ne crains pas, a dit alors ce ministre à la
 » face de l’Europe, je ne crains pas une guerre
 » entreprise pour une bonne cause, par défiance
 » de la force de notre pays pour la commencer
 » ou de ses ressources pour la soutenir. Je la re »
doute, mais pour des motifs bien différens ; je
 » la redoute d’après la conscience du terrible pou(1).Traité

de 1661, 1703, 1815.
10
( 146 ) 

 » voir que possède la Grande-Bretagne, de pousser
 » les hostilités à des conséquences auxquelles je
 » frémis de penser. Je crains que la prochaine
 » guerre qui s’allumera en Europe, si elle s’étend
 » au-delà des limites du Portugal et de l’Espagne,
 » ne soit une guerre du caractère le plus formi »
dable , une guerre non-seulement d’armées
 » contre des armées, mais d’opinions contre des
 » opinions ( applaudissemens ). Je sais que si
« notre pays s’engage dans cette guerre (et s’il
s’yengage, je me flatte que ce sera avec un
 » désir très-sincère de calmer plutôt que d’exas »
pérer, et de lutter avec les armes, plutôt qu’a »
vec l’artillerie plus fatale que l’excitation po »
pulaire)  ; je sais, dis-je, qu’il verra se ranger sous
 » ses bannières, pour prendre part à la lutte ,
 » tous les mécontens et tous les esprits inquiets
 » du siècle, tous les hommes qui justement ou
« injustement ne sont pas satisfaits de là situation
 » actuelle de leur patrie.

 » L’idée d’une pareille situation excite toutes
 » mes craintes, car elle montre qu’il existe un
 » pouvoir entre les mains de la Grande-Bretagne
 » plus terrible peut-être qu’on n’en vit jamais-en
 » action dans l’histoire de la race humaine. Mais
 » s’il est bon d’avoir une force gigantesque, il

( 147 ) 
 » peut y avoir de la tyrannie à en user comme un
 » géant : la conscience de posséder cette force fait
 » notre sécurité ; et notre affaire est de ne point
 » chercher l’occasion de la déployer, si ce n’est
 » partiellement et d’une manière suffisante pour
 » faire sentir qu’il est de l’intérêt des exagérés des
 » deux côtés, de se garder de convertir leur ar »
bitre en compétiteur. La situation de notre
 » pays peut être comparée à celle du maître des

 » vents : Celsa sedet AEolus arce Les consé »

qùences qui résulteraient du déchaînement de
 » toutes ces passions qui sont maintenant en »
gourdies, conduiraient à une scène de désola »
tion telle qu’aucun homme ne saurait la con »
templer sans horreur, et le remords ne me per »
mettrait plus de goûter un heure de sommeil
 » paisible, si j’avais avancé cet événement terrir
 » ble d’un seul moment.

 » Voilà donc la raison, raison inverse de la
 » crainte, autre que l’impuissance, qui me fait
 » appréhender le retour de la guerre. Si cette
 » raison était sentie par ceux qui agissent d’après.
 » des principes opposés, avant que le temps d’u »
ser de notre pouvoir arrive, cela ferait beau »
coup, et je m’armerais long-temps de patience ;
 » je souffrirais presque tout ce qui ne toucherait

(148 ) 

 » pas à notre foi et à notre honneur national,
 » plutôt que de déchaîner les fureurs de la guerre
 » dont les rênes sont en nos mains, lorsque'
 » nous ne savons pas sur qui tomberait leur rage
 » et que nous ignorons où s’arrêterait la dévasta »
tion. » (Applaudissemens prolongés.) 

Le manifeste est clair, positif, audacieux ;
il a dû aller à son adresse. Les ministres qui gouvernent
en sens inverse des intérêts nationaux,
ont pu se tenir pour avertis ; la Sainte-Alliance
et la Russie ont dû comprendre la menace. On
dit même que l’empereur Nicolas, aussi irrité
que surpris d’une pareille sortie, a voulu, dans le
premier moment, y répondre par une déclaration
énergique auprès de toutes les cours de l’Europe ;
et l’envoi n’en a été arrêté que par l’arrivée du
discours de M. Canning, imprimé avec des modifications
et des retranchemens qui ont rendu
les rapprochemens possibles. On a pu s’entendre
après s’être mesurés et menacés ; on a pu se concerter
encore pour la prolongation de la paix que
la plupart des cabinets redoutent de rompre, dans
la crainte de voir éclater, au milieu de la guerre,
les mécontentemens populaires que leur administration
oppressive a fomentés contre eux. De
là, ce traité d’Aix-la-Chapelle, que l’on met tou-

( 149) 
jours en avant, pour montrer que les cinq grandes
puissances demeurent encore unies, quand
les deux principales d’entre elles, celles de qui dépendent
maintenant les destinées de l’Europe,
sont en pleine lutte, et marchent dans un système
politique complétement opposé.

La Sainte-Alliance et la Russie ont poursuivi
depuis dix ans, et ont tâché de comprimer les libertés
des peuples et l’indépendance des gouvernemens ;
il est aujourd’hui dans l’intérêt de l’Angleterre
de s’emparer de cette cause et des forces
qu’elle peut lui fournir ; elle s’en empare pour
repousser à son tour un système d’intervention ,
qui, après avoir opprimé l’Allemagne, l’Italie ,
la France, l’Espagne et le Portugal, était sur le
point de l’atteindre elle-même ; elle en fera usage
dans ses plus terribles effets, si ses adversaires
l’y forcent, s’ils ne ralentissent pas eux-mêmes le
développement de leur système. L’Europe serat-elle
le partage de l’arbitraire, ou de la liberté
légale ? C’est toujours la même question qui s’agite
et se soulève de quelque manière qu’on s’y prenne
pour l’assoupir. Mais aujourd’hui cette question
immense n’est plus dans les paroles, dans les partis,
dans les principes ; les principes et les partis
ont reçu pour chefs deux champions puissans et

( 150 ) 

redoutables, capables de décider par la force à
qui doit rester la victoire et le terrain. Le discours
de M. Canning commence pour la politique
et la diplomatie de l’Europe, une ère nouvelle,
de nouveaux rapports, de nouveaux traités, de
nouvelles alliances. Heureux les peuples qui évitant
de se livrer à l’égoïsme des deux compétiteurs,
sauront faire sortir de cette grande lutte ~
leurs libertés et leur indépendance !

L’Angleterre a éprouvé, la première, dans son
propre sein, les effets de la détermination de son
gouvernement. Tous les membres de l’ancien ministère,
qui avaient pu avoir des rapports avec
les cabinets de l’Europe, fondateurs de la politique
de la Sainte-Alliance et des congrès, ont été
éloignés des affaires. Le ministère s’est subitement
composé des membres de l’opposition les
plus marquans, de tous ceux qui pourraient donner
le plus d’élan et de sécurité aux libertés du
peuple et à la prospérité du pays. Les projets
les plus libéraux ont été réalisés dans les finances,
le commerce, l’intérieur, la justice et toutes les
branches de l’administration publique. C’était le
moyen le plus sûr d’augmenter les forces de la
nation, et d’obtenir toute sa confiance. Et le ministère
avait besoin de tenir dans sa main toutes

( 151 ) 
les forces de la Grande-Bretagne, avant de faire
un appel à celles des autres peuples. C’est sur
cette base solide, c’est dans cette attitude puissante
et menaçante, que l’Angleterre contemple
maintenant la vaste étendue de ses rapports, et
qu’elle porte secours ou se prépare à la, défense
ou à l’attaque sur tous les points où ses intérêts
lui paraissent menacés. Elle est aux prises avec
l’ambition de la Russie, en Perse, en Turquie,
en Espagne, en Portugal, et même en France.

En Perse, elle observe avec inquiétude une
guerre déclarée sous de spécieux prétextes, qui
doit étendre le territoire de l’empire russe de ce
côté, et le rapprocher des possessions des Indes.
C’est un district que la Perse occupe, et que la
Russie prétend lui appartenir, qui est la cause de
la guerre. Par une longue série d’actes hostiles et
de provocations insultantes, les Russes ont adroitement
excité les Persans à les attaquer ; une fois
attaqués, ils ont déclaré la guerre et proclamé
qu’ils ne devaient poser les armes qu’après s’être
assurés des garanties de sécurité complète pour
l’avenir , et de justes compensations pour le
présent (1). L’Angleterre est appelée à prendre

(1)  Manifeste de la Russie du 28 septembre 1826,

( 152 ) 

les armes dans cette guerre. Un traité de 1813
l’oblige de fournir à la Perse des secours en troupes
et en argent, en cas d’invasion du pays par
des troupes étrangères. Elle ne saurait souffrir
que la Perse devienne une province russe. Elle
est depuis long-temps en mesure de s’y opposer
de tout son pouvoir ; des officiers anglais commandent
les troupes persanes, des Anglais remplissent
le palais et les conseils du Shah ; et la
Russie qui sent que les obstacles qu’elle éprouve
de ce côté lui viennent de l’Angleterre, s’en irrite
d’autant plus contre elle.

En Turquie, ses points de contact avec la Rus ?
sie sont encore plus susceptibles de produire
une rupture. A peine satisfaite par les conventions
d’Akermann au sujet de la Moldavie, de la
Valachie et de la Servie, la Russie a voulu obtenir
de la Porte la pacification et une sorte d’affranchissement
de la Grèce et des Grecs, L’Angleterre
a été obligée de s’entendre avec elle à
ce sujet. Les bases de la négociation ont été posées
en avril 1826 (1). La Grèce indépendante
de la Porte moyennant un tribut annuel ; les Musulmans
éloignés de la Morée et des îles, et in(1) 

Protocole du 4 avril 1826, signé par Wellington,
Nesselrode et Lieven, à Pétersbourg,

( 153 ) 
demnisés de la valeur de leurs propriétés ; les autorités
grecques nommées par les Grecs, mais
confirmées par le divan ; la Russie et l’Angleterre
agissant ensemble ou séparément pour obtenir
du Divan ces concessions ; point d’augmentation
de territoire ; point d’influence exclusive ; telles
furent alors ces bases. Le succès jusqu’à présent
n’a pas répondu au développement qu’elles ont
reçues et aux instances qui en ont été la suite,
de la part des ambassadeurs des deux puissances
à Constantinople auxquels s’est joint l’ambassadeur
de France,

Le divan a opposé les refus les plus formels
aux notes réitérées et pressantes des deux cours.
Il a trouvé fort étrange que l’Angleterre surtout
veuille se mêler ainsi des affaires intérieures de
l’empire turc, après avoir professé dans tant
d’occasions des principes contraires à l’intervention
d’une puissance chez une autre puissance ;
il a trouvé encore plus étrange que les principaux
gouvernement de l’Europe, après avoir officiellement
déclaré au congrès de Vérone
qu’ils ne se mêleraient ni directement ni indirectement
de l’insurrection des Grecs, voulussent
maintenant prendre sous leur protection immédiate
des révoltés à peu près vaincus et anéantis.

( 154 ) 
Tout montre qu’il a été conseillé sous main dans
ses réponses par l’Autriche. Le fait est que l’Autriche
ni la Prusse n’ont adhéré positivement à la
convention du 4 avril, et que, malgré les sollicitations
réitérées de la Russie, la première de ces
puissances ne s’est pas même expliquée, n’a pas
voulu prendre encore une attitude franche et
prononcée. Le divan a donc entrevu, dans la désunion
qui paraît exister entre les grandes puissances
au sujet des Grecs, des moyens d’échapper
aux nouveaux sacrifices que la Russie et l’Angleterre
exigent d’elle.

Mais la Russie dont les projets sont arrêtés ,
fixes et invariables, ne s’est point laissé imposer
par ces obstacles, et comme elle est prête à agir,
que ses armées ne demandent qu’à franchir le
Pruth, elle ne tient aucun compte des formes,
des principes et du droit des nations. Son langage
est le même que dans les négociations précédentes
: « Son ambassadeur quittera Constanti »
nople si le divan ne consent pas à toutes les
 » demandes ; l’intervention aura lieu en faveur
 » de la Grèce, ou par cinq, ou par trois, ou par
 » deux, ou par une seule puissance ; il faut que
 » le sultan cède ou la guerre est déclarée. » Force
a donc été à l’Angleterre, de s’entendre encore
avec elle pour ne pas lui laisser le champ trop
libre et trop ouvert.

( 155) 

L’Angleterre comprend très-bien que dans
cette affaire, de quelque manière qu’elle s’y
prenne, elle travaille au profit de la Russie.
De là cette lenteur, cette répugnance, cette
temporisation, qu’elle met depuis quatre ans
dans les négociations. La lutte des deux puissances
se voit dans le choix que les Grecs ont
fait dernièrement aux assemblées d’Hermione et
de Damala ; le comte de Capo-d’Istria, un ancien
ministre de l’empereur de Russie, a été choisi
pour chef du gouvernement de la Grèce, le général
anglais Church commande les troupes de
terre, l’amiral Cochrane commande toutes les
forces navales. Cette lutte se voit encore dans
les stipulations du dernier traité qui vient d’être
signé le 6 juillet à Londres, par lord Dudley
et les princes de Lieven et de Polignac.

« L’Angleterre, la Russie et la France, par une
 » déclaration signée de leurs ministres à Constan »
tinople, offrent à la Porte Ottomane leur média »
tion dans le but de ménager une réconciliation
 » avec les Grecs. Cette démarche est rendue nécés »
saire, et est motivée sur ce que, la lutte san »
glante qui livre les provinces grecques et lés
 » îles de l’Archipel à tous les désordres de l’a »
narchie, cause des empêchemens et des dom« 
mages graves au commerce des états euro »
péens, expose leurs sujets à des pertes considé-

( 156 ) 
 » rables, et les oblige expressément à des mesures
 » onéreuses de protection et de répression. Leur
 » intervention, réclamée en même temps par
 » l’intérêt de l’humanité et le besoin de conserver
 » le repos de l’Europe, tendra, 1° à obtenir sur-le »
champ, entre les deux parties belligérantes, une
 » suspension d’armes ; 2° à proposer un arrange »
ment tel que les Grecs, continuant à relever du
 » sultan comme de leur seigneur suzerain, lui
 » paient tribut annuel, et soient gouvernés par
 » des autorités choisies par eux et approuvées par
 »la Porte ; 3° à mettre les Grecs, moyennant le
« paiement d’une indemnité, en possession des
 » propriétés turques situées dans la Grèce et
 » dans les îles ; 4° à tracer les limites du territoire
 » grec sur le continent et dans l’Archipel. Les trois
 » puissances., comme de raison, se promettent
 » dans cet arrangement de ne chercher aucune
 » augmentation de territoire , aucun avantage
 » commerciaux, ni l’établissement d’une influence
 » exclusive. Les arrangemens de réconciliation
« et de paix, qui seront définitivement con »
venus entre les parties en contestation, seront
 » garantis par celles des puissances signataires
 » qui jugeront utile et possible pour elles de
 » contracter une telle obligation. Enfin, dans le
 » cas où la Porte Ottomane n’accepterait pas la
 » médiation dans le délai d’un mois, il sera en-

( 157 ) 
 » voyé aux Grecs des agens consulaires ; si les hos »
tilités ne cessent pas dans le même délai, on
 » s’interposera entre les combattans sans prendre
« part aux hostilités par le moyen des flottes
 » combinées des trois puissances ; enfin si ces me »
sures sont insuffisantes pour atteindre le but
« de la pacification, il y sera pourvu par une
 » nouvelle convention (1). »

Ainsi, de ce côté, la Russie gagne chaque année
du terrain, et l’Angleterre est obligée de céder et
de condescendre à faire successivement sa volonté.
Elle a obtenu, par les négociations de Constantinople,
l’évacuation de la Moldavie et de la Valachie ;
par les conférences d’Ackermann, la constitution
politique de ces deux provinces et de la Servie sous
sa protection ; par le traité de Londres, la pacification
et l’indépendance de la Grèce ; puis arrivera
la question de la garantie des arrangemens, Cette
garantie sera donnée, dit le traité,par celles des
puissances signataires qui jugeront utiles ou possible
de contracter une telle obligation, et cette
affaire sera l’objet entre elles de négociations ultérieures
 ! Nouvelles négociations, nouveau débat,

(1) Traité pour la pacification de la Grèce, et articles
secrets qui y sont annexés, publiés par le Times du
12 juillet.

( 158 ) .
nouvelles menaces de franchir le Pruth ; et tout
en protestant de né pas vouloir étendre sa domination,
de n’agir que pour la cause de l’humanité
, de n’avoir en vue que le repos et le statu
quotas l’Europe, la Russie aura étendu son influence
jusqu’aux bords de la Méditerranée, et
aura conquis sans coup férir d’immenses provinces.


Si la pacification et l’indépendance de la Grèce
n’était, comme beaucoup de gens l’envisagent,
qu’une question d’humanité et de philanthropie,
nous ne doutons pas qu’elle n’eût été depuis
long-temps décidée ; mais cette affaire renferme
les questions de politique les plus graves, et
doit influer sur la destinée de tous les états de
l’Europe. Il ne faut pas s’en tenir à la forme et
aux expressions modérées des traités ; ce n’est
pas dans l’écritoire des diplomates et dans la dissimulation
des cabinets que se trouvent les
causes réelles des événemens politiques ; c’est
dans la nature même des choses qu’il faut les
démêler et les saisir : or, de quoi s’agit-il réellement
au fond de toutes ces négociations ? de dépouiller
la Porte Ottomane de plusieurs de ses provinces ;
de placer ces provinces sous l’autorité
suprême de la Russie ou de l’Angleterre ; de
(159) 
faire aux Turcs, sous l’apparence d’une intervention
pacifique , une guerre véritable ; d’arriver
enfin, par cette violence mal déguisée, au
démembrement de la Turquie d’Europe, et à
toutes les querelles que Ce démembrement doit
soulever. L’Angleterre fait tout ce qu’elle peut
pour retarder ce dénouement, la Russie ne néglige
rien pour l’amener au plus vite ; mais ce
qui est certain c’est qu’il ne peut se réaliser sans
guerre, et que la guerre commence avec le traité
même au moyen duquel on affecte de promettre
et de maintenir la paix.

L’Angleterre développe son système beaucoup
plus à l’aise dans la péninsule espagnole. Elle
n’a pas à y lutter immédiatement contre la Russie
 ; les armées russes ne peuvent pas arriver
sur l’Ebre comme sur le Danube : les seuls obstacles
qu’elle ait à surmonter sont le désaccord
qui paraît subsister dans la nation portugaise
au sujet de la nouvelle constitution et du mode
de gouvernement ; les intrigues de la cour d’Espagne
et des absolutistes espagnols, pour renverser
une constitution incompatible avec le
gouvernement absolu de Madrid ; l’appui que
prête aux absolutistes espagnols, le parti absolutiste
et le ministère français ; l’influence

( 160 ) 

du cabinet de Pétersbourg, intéressé, comme
nous l’avons dit, à conserver en Espagne un
foyer de trouble et de mésintelligence, pour
affaiblir et occuper les puissances de l’occident.
Les choses se passent encore là entre la Russie et
l’Angleterre ; ce sont MM. d’Oubril et Lamb qui se
concertent et débattent les affaires ; la France paraît
n’avoir des troupes en Espagne que pour servir
l’un ou l’autre de ces négociateurs ; elle n’y a
plus d’ambassadeur depuis que les négociations y
sont devenus graves et importantes, depuis que
cet ambassadeur ne peut plus ouvertement soutenir
les absolutistes espagnols et portugais.

Si la présence des troupes anglaises en Portugal
n’a pas donné au parti constitutionnel les
moyens de triompher de tous les obstacles que
le nouvel ordre public éprouve, il en est résulté
du moins la dispersion des révoltés, et une sorte
de calme et de repos qui, en se prolongeant
pendant quelque temps, peut favoriser l’établissement
définitif des nouvelles institutions.

M. Canning a dit : « que l’Espagne nous mon »
tre quelques signes de repentir : qu’elle adop »
te des mesures qui prouvent les regrets du
« passé, de la sincérité pour l’avenir. » L’Espagne
a cessé de favoriser ostensiblement les mé-

( 161 ) 
contens portugais , elle a fait désarmer ceux
qui se sont réfugiés chez elle, elle a fait semblant
de punir ceux de ses officiers qui ont favorisé
l’invasion du Portugal , elle a paru
vouloir modifier la marche de son gouvernement
 ; mais elle n’a pas encore reconnu officiellement
la constitution de Don Pedre, et n’a encore
donné aucune garantie rassurante sur ses
projets futurs contre l’ordre de ce pays.

Tandis que les négociations traînent en longueur,
le parti absolutiste et monacal, menacé
dans son existence et dans son autorité, redouble
d’effort pour ne point perdre du terrain. Il
rassemble les armées, lève des recrues, fournit
de l’argent au gouvernement, fait armer partout
les volontaires royaux, et excite la guerre contre
l’Angleterre au lieu de la redouter. Voici les questions
secrètes adressées parle ministre de la guerre
espagnol aux autorités militaires des provinces :
« 1° De quel nombre d’hommes se composent
 » nos régimens de milice royale ? 2° Quel est l’é »
tat des armes, de l’habillement et de l’équipe »
ment ? 3° Combien d’hommes mariés et de
 » garçons ? 4° Combien avez-vous de moines de
 » l’âge de dix-huit à trente-six ans capables de
 » soutenir les fatigues d’une campagne ? 5° Quelle
11
( 162) 

 » quantité d’armes pouvez-vous rassembler ?
 » 6° Combien d’armes à feu peuvent fournir par
 » mois les manufactures de votre province ?
 » 7° Fournissez un état de la situation de vos pla »
ces fortes. 8° Donnez un aperçu des approvi »
sionnemens nécessaires pour six mois de siége.
 » 9° Quelles sont les ressources en argent, vivres
 » et autres objets que l’évêque, le chapitre et
 » chacun des ordres monastiques peuvent four »
nir chaque mois ? 10° Quel prix pourrait-on
 » obtenir de la vente des terres en friche et
 » autres propriétés de la couronne ? 11° Quel est
 » le nombre de vos capitalistes et le montant
 » approximatif de leur fortune ? 12° Pourrait-on
 » obtenir d’eux un emprunt forcé en leur don »
nant pour garantie les biens mentionnés ci »
dessus ? 13° Quel est l’état de l’esprit public
 » en ce qui concerne la guerre provoquée par
 » l’Angleterre ? 14° Quelle est l’opinion générale
 » sur la conduite douteuse observée par la France
 » et de quel oeil sont envisagées les garnisons fran »
çaises de la Péninsule ? » Le parti recherche à
Rome, en France et de tous côtés des partisans
et des secours. L’archevêque de Tolède dit à
Ferdinand : « Faites la guerre à cette foi héréti »
que, qui protége tous les jacobins et menace

( 163 ) 
 » la religion jusque dans le sein de l’Espagne ;
 » faites la guerre a cette Angleterre, que toute
 » la chrétienté déteste ; et vous ne pouvez man »
quer d’être appuyé de vos peuples et du gou »
vernement français dont la cause est unie à la
 » nôtre. »

Les moines espagnols comptent évidemment
sur l’alliance et l’appui de nos jésuites ; il y a
entre eux communauté d’intérêt et de fortune.
Tant que ce parti dirigera les affaires en Espagne
et en France, l’Angleterre ne peut pas espérer
dé placer le Portugal dans une situation paisible
et sûre. La constitution de don Pedro ne peut
subsister, si l’administration en Espagne et en
France ne passe pas en d’autres mains ; si l’Espagne
n’abandonne pas le régime absolu pour le
régime légal ; si la France ne revient pas francement
au régime de la Charte et sur la voie de la
liberté. Sans ce changement fondamental, les
négociations et les traités ne fonderont rien de stable.
Nos Suisses ont quitté Madrid, nos soldats
pourront sortir de Cadix et de Barcelone ; la
France en recevra une grande humiliation ; l’Angleterre
pensera y trouver un accroissement d’influence,
mais elle sera bien loin encore du bût
qu’elle a besoin d’atteindre ; elle ne peut repous-

( 164 ) 
ser et faire disparaître l’influence russe qu’avec
des constitutions, des gouvernemens représentatifs
et nationaux , et de la liberté. C’était
l’opinion de lord Landsdown avant son entrée
au ministère.

Mais l’Angleterre , après avoir proclamé les
principes les plus libéraux, après avoir montré
à ses adversaires quelle terrible puissance il dépend
d’elle de tirer de l’opinion, semble ne vouloir
développer cette menace que pour obtenir
des demi-transactions favorables à elle seule. Elle
paraît craindre de voir s’établir chez les autres
un régime de liberté qui a porté si haut sa prospérité
et sa gloire ; elle redoute sous un tel régime
la prospérité de l’Espagne et de la France au
moins autant que l’ambition de la Russie ; elle
cherche des instrumens et non des alliés en Grèce,
en Portugal, en Espagne, en France même ; elle exploite
le mécontentement des peuples contre les
gouvernemens, mais elle veut de la liberté pour
elle seule. Tel a toujours été son égoïsme politique ;
il est au moins aussi prononcé que l’ambition
conquérante de la Russie ; elle n’agit que
pour la prospérité de son industrie et de son commerce ;
elle le laisse trop deviner ; elle manquera
son but ; le terrible pouvoir dont elle s’enorgueillit

( 165) 
lui échappera ; le beau rôle qui lui était échu un
moment lui sera ravi ; ce rôle appartient encore
à la puissance qui saura mettre un peu de bonne
foi, de générosité et de franchise en soutenant
la cause de l’indépendance et de la liberté des
peuples.

( 166) 

CHAPITRE VIII.

De la France ; du danger qu’elle court en restant subordonnée
à la Russie ou à l’Angleterre, et de la nécessité,
pour le salut de l’État, d’adopter une politique nationale
et indépendante.

C’EST à la France que devrait naturellement
échoir le beau rôle que l’Angleterre essaie déjouer
à demi, si depuis dix années elle avait été administrée
dans le sens de ses institutions et de ses
intérêts nationaux ! On la verrait aujourd’hui, si
les ministres eussent respecté ses lois , épargné
ses ressources, favorisé son industrie, dominé
ses factions ; on la verrait libre, tranquille et
puissante, saisir, par la force même des choses,
cette haute et brillante mission, et se rendre utile
à l’Europe entière, en augmentant sa gloire et
sa prospérité ! Forte, elle se serait interposée en-

( 167

tre les forts, elle se serait établie médiatrice entre
les dominateurs du monde ! Elles les aurait
ramenés à une politique plus humaine, plus généreuse,
plus conforme aux progrès de la civilisation !
Mais qu’ont fait nos ministres de tant de
ressources, de forces et de bonne volonté ? Comment
ont-ils disposé d’une si belle destinée ? Ils
ne l’ont pas même entrevue ; ils l’ont repoussée
et détruite ; ils se sont laissés renfermer dans l’enceinte
étroite et bornée d’une faction ; l’ambition,
les nécessités, les maladies, les vapeurs 4e cette
faction ont été pour lui les affaires de l’état ; et
malgré l’avantage d’une longue paix extérieure,
la France est restée désunie , faible, souffrante,
inquiète au dedans, incapable d’agir franchement
au dehors, et uniquement tourmentée du
besoin d’être soulagée du mal qui l’oppresse.

Tout le monde le voit et le sait maintenant,
ceux même qui s’obstinaient à en douter, ceux
même encore qui s’étaient laissés prendre à des
illusions trompeuses ! Sous l’égide de la SainteAlliance
est apparue et s’est élevée chez nous une
faction composée de tous les vieux débris que la
monarchie constitutionnelle a faits autour d’elle
Ancienne noblesse féodale, restes des parlemens,
ancien clergé, quelques émigrés, les affiliés des

( 168 ) 

jésuites et des congrégations, se sont ameutés
d’un commun accord contre le régime nouveau
qui blessait leurs souvenirs et leurs principes, et
anéantissait surtout leurs espérances et leurs
projets de domination. Passions politiques,
passions religieuses, ambition du pouvoir, intrigues,
activité, astuce, tout s’est réuni pour
comploter le renversement des lois du pays et
de la nouvelle monarchie, et pour opérer le
rétablissement de la monarchie absolue et du
bon plaisir.

La nation, satisfaite de l’ordre public établi
après tant de troubles, de malheurs et de gloire,
voulait jouir de ses lois, travailler, s’enrichir, et
vivre en repos. La faction, plus occupée de ses
progrès que de l’état, ne l’a pas voulu. Ce repos,
cette paix, cet ordre établi à ses dépens lui étaient
odieux, insupportables ; elle s’est organisée en
tous lieux pour y apporter empêchement ; elle a eu
son centre pour donner l’impulsion à son entreprise
et ses comités provinciaux pour l’exécuter.
Elle a réveillé l’inquiétude, la résistance, les dissensions
, là où il n’y avait que de l’espérance, de
la confiance et du calme. Pour masquer son plan
révolutionnaire, elle a menacé les esprits sages
et modérés du retour des révolutions passées. Les

( 169 ) 
terroristes, pour atteindre à leur but, parlaient
sans cesse des complots des aristocrates ; les nouveaux
factieux ont exhumé la terreur de 93 et ses
lambeaux sanglans. C’est toujours par quelque
illusion puissante que le petit nombre prend
les masses, et surtout les masses paisibles et modérées,
pour ses dupes et ses complices involontaires ;
les passions politiques ont toujours eu ce
malheureux ascendant sur la raison publique,
et beaucoup de gens sages ont cru pendant longtemps
que cette faction voulait conserver et sauver
la monarchie, tandis qu’elle ne travaille
qu’à la détruire.

Mais c’est au dehors, auprès des puissances
étrangères, dominatrices de l’Europe, que la faction
a choisi des appuis plus réels et plus forts ;
pour augmenter et établir son pouvoir sur la
France. C’est en Angleterre, et surtout auprès de
la Sainte-Alliance qu’elle a trouvé des conseils et
des protecteurs. La désunion de la France était
tout profit pour l’étranger, et la faction, pour assurer
son triomphe, a consenti à servir d’instrument
d’oppression et de dépendance du pays.
On se rappelle les notes secrètes par laquelle elle
a supplié, en 1818, les alliés de ne point évacuer
le territoire de la France. On a vu depuis, dans

( 170 ) 
tous les congrès, son alliance avec les ennemis
de notre prospérité et de nos libertés publiques.
Les moyens brusques et directs ne lui réussirent
pas à sa naissance. Napoléon en fit raison
par son retour de l’île d’Elbe ; l’ordonnance du
5 septembre 1816 en fit encore raison par une
volonté royale qui malheureusement ne fut pas
assez vigoureusement exécutée. Eclairée depuis
par l’expérience de ses propres fautes, et par
l’habileté et la souplesse des jésuites devenus
plus nombreux et mieux affiliés , la faction a
mis en usage des moyens plus lents, plus ténébreux,
plus hypocrites et plus sûrs. Pour arriver
au pouvoir sans exciter la défiance des citoyens,
elle a emprunté le langage constitutionnel et a
poussé la dissimulation jusqu’à défendre les
droits et les formes auxquels la nation est attachée ;
elle s’est décidée à embrasser la liberté
pour un instant, afin de mieux l’étouffer.
Soyons à cheval sur la Charte, s’est-on écrié,
afin de la crever tout à notre aise. La marche des
factieux a été combinée selon ce système ; vrai
système de jésuite, détourné, insinuant, astucieux,
et menant au but sans trop de bruit et
d’éclat, par petites secousses et selon l’à-propos
du moment.

( 171 ) 
La faction a vu naître bientôt ses génies de
robe longue et de robe courte, et ces hommes
d’état doubles et mielleux. Elle est arrivée par
leurs efforts et leurs soins au pouvoir et au maniement
de l’autorité, en promettant de respecter
la Charte et de compléter toutes les garanties
et toutes les libertés publiques. Mais au lieu de
remplir cet engagement apparent, il n’est presque
aucune de nos lois, de nos garanties, de nos
droits qu’elle n’ait sourdement ou ouvertement
violés. Elle a envahi l’éducation publique, et élève,
autant qu’elle peut, la jeunesse contre nos constitutions
établies ; elle a recréé les privilèges politiques
et l’inégalité civile ; elle a attenté à la tolérance
des religions et à la liberté des cultes ; elle n’a rien
épargné pour obtenir la dépendance de la magistrature
 ; elle a faussé le système électoral
pour obtenir des députés de son choix et non
du choix de la nation ; elle ne maintient ou n’admet
dans les places que les hommes qui consentent
à servir, non l’état, mais elle avant tout ;
sa volonté doit être, bon gré mal gré, la politique
du royaume ; sa cause celle du roi et du
pays ; habilement interposée entre le roi et le
peuple, elle les sépare, les trompe, leur dissi-

( 172 ) 
mule la vérité, et fait ou du moins croit faire ses
affaires aux dépens des leurs.

Naissante et faible, elle a d’abord cherché à se
donner des forces en soutenant la, monarchie
selon la Charte ; maîtresse ensuite de l’administration
, des finances et du gouvernement, voici
le subterfuge qu’elle a inventé : ce n’est plus la
monarchie selon la Charte, mais la Charte
selon la monarchie qu’elle veut consolider. Mais
cette monarchie qu’est-ce donc ? qui la sait, qui
l’entend , qui peut la définir d’une manière
fixe ? Est-ce la monarchie absolue de Louis XIV,
ou tout simplement l’arbitraire de la faction ?
Exécuter la Charte selon la monarchie c’est donc
faire vivre la liberté légale par les soins du pouvoir
absolu et de l’arbitraire ? c’est donc tuer la
liberté ? La Charte sera donc exécutée, c’est-àdire
anéantie ! voilà comme l’entend la faction.

Et du reste elle ne se cache plus même derrière

ces mots et ces sophismes absurdes : ses actes
la dévoilent chaque jour, ses affidés les plus
ardens la trahissent de tous côtés. L’un s’écrie
du haut de la chaire : « Point de salut, mes frères,
pour le roi et pour les Français, si la Charte
 » n’est abolie ! » L’autre publie dans un livre

( 173 ) 
ce raisonnement sur la religion du serment :
« Lorsque vous avez fait une constitution c’é »
tait pour le bien de la nation ? — Oui. — Lors »
que vous avez prêté serment à cette constitu »
tion , et que vous avez juré de l’observer,
 » vous avez eu l’idée qu’elle remplirait l’objet
 » de ces institutions, c’est-à-dire qu’elle ferait le
 » bien de la nation ?—Oui. — Ainsi, c’est moins
 » la constitution en elle-même que vous avez
 » jurée , que les bienfaits que vous en atten »
diez ? — Certainement. —En jurant la consti »
tution vous avez cru jurer le bonheur de vo »
tre patrie ? — Oui. — Mais si au lieu de faire le
 » bien, cette constitution fait le mal, l’observe »
riez-vous ? — Non, car je trahirais mon ser »
ment, puisque j’ai juré de faire le bien.—Annu »
leriez-vous votre constitution ?—Sans doute,
 » puisqu’elle serait contraire à mes voeux et à
 » ma foi jurée. — Ce n’est donc pas en l’annu »
lant qu’on trahirait son serment, mais en la
 » conservant (1)  ». Toute l’habileté de la faction
consiste à faire penser que ses voeux sont ceux
de la patrie , toute l’erreur serait de le croire.

(1) Coup d’oeil sur les constitutions et les partis en
France ; par M. Dedilon. Lyon, Rusaud, libraire et
banquier pontifical.

( 174 ) 
Comme il est de son salut de mettre le roi
et la France dans l’impossibilité de connaître l’a
vérité, elle s’empare de toutes les voies par lesquelles
la vérité peut se faire jour, et repousse
les hommes qui croient de leur devoir de la
dire. Son plan s’est développé à mesure qu’elle a
grandi ; c’est ouvertement aujourd’hui la faction
des absolutistes. Elle veut élever l’arbitraire à
la place de nos garanties nationales, rétablir
l’autorité de la tiare à la place de la souveraineté
libre de nos rois, intrôniser un cardinal
premier ministre à la place des ministres responsables
de la Charte. C’est ce qu’elle appelle
là Charte exécutée selon la monarchie, car dans
l’ancienne monarchie, il était presque passé en
usage depuis Richelieu, qu’un premier ministre
devait être cardinal ; Dubois même fut obligé
de le devenir: sous trois règnes seulement, les
cardinaux ont gouverné pendant 68 ans. C’est à
cette bonne et douce théocratie qu’il faut ramener
la constitution de l’état.

Vainement une indignation générale s’élève
dans toutes les classes de la nation. Les jésuites,
devenus les principaux directeurs de
l’entreprise, développent pour combattre l’opinion
une tactique audacieuse : « Coupables,
( 175) 
 » ils s’érigent en accusateurs ; ils évoquent lés
 » crimes et les excès des temps de révolution
 » pour calomnier la cause nationale. Soutient-on
 » l’égalité des droits ? on attaque la noblesse ; de »
mande-t-on contre eux l’exécution des lois du
 » royaume ? c’est déclamer contre la religion et
 » contre ses ministres ; défend-on la liberté de
 » la pensée et de la presse ? c’est eu vue de rame »
ner la terreur de 1793. Les clameurs contre
 » les jésuites, sont les clameurs du jacobinisme ;
 » les citoyens qui dénoncent les absolutistes et
 » les jésuites sont les dignes successeurs des fa »
meux patriotes qui faisaient tomber les têtes
 » sous le tranchant du rasoir national ; patrio »
tisme et nation sont les mots entachés de tous
 » les crimes. » Par ce stratagème, les absolutistes
et les jésuites, seuls véritables révolutionnaires
du jour, se donnent pour de pauvres opprimés
et d’intéressantes victimes. La nation, et les
patriotes demandent le calme, le respect des lois
jurées, l’union des partis, la gloire du prince,
l’indépendance du pays ; c’est ce que les jésuites,
conspirateurs se plaisent à qualifier de révolte
, d’irréligion et de perversité.

Les jugemens des cours souveraines dénoncent-ils
l’existence des conspirateurs ? l’impartia-

( 176 ) 
lité des magistrats vient-elle déjouer en partie
les pratiques et les menées de l’administration ? au
lieu d’être éclairé par la gravité des conseils, on
invente des moyens de bouleverser l’ordre judiciaire
et de le rendre plus docile. Les académies
unissent-elles leurs humbles représentations aux
clameurs publiques qui retentissent contre des
projets de lois impopulaires ? on punit de cette
hardiesse ceux de leurs membres qui ont eu la
noblesse et le dévouement d’en faire la propositipn.
Les amis les plus éprouvés de la monarchie
et du monarque essaient-ils de signaler le
péril où l’on court ? ils sont aussitôt dépouillés
de leurs emplois, de leurs pensions, de leurs titres
honorifiques. La garde nationale de Paris,
en recevant le monarque au milieu des vivat,
fait-elle entendre des voix qui l’avertissent que
ses conseillers le trompent ? elle est aussitôt dissoute
et dispersée.

La chambre des pairs elle-même, ce boulevard
de la royauté contre la démocratie, et des
libertés du peuple contre les empiétemens des
ministres, manifeste-t-elle un esprit d’opposition
calme , ferme et raisonné aux principaux
actes de l’administration ? ce ne sont point les
actes qu’on amende, c’est la chambre des pairs

(177 ) 

elle-même que l’on songe à soumettre et à modifier
par de nombreuses nominations. Enfin
l’opinion publique, réveillée par ces de tentatives
hostiles , s’exprime-t-elle avec quelque
énergie ? on rétablit la censure, on menace de
la rendre perpétuelle et de modifier encore nos
lois d’élections. Les principaux corps de l’état,
les hommes les plus éclairés et les plus sages,
les personnages les plus graves dans les diverses
nuances d’opinions, la nation en masse, protestent
et se soulèvent contre les empiétemens de
cette faccion ; mais plus elle rencontre d’obstacles,
plus elle persiste dans son entreprise ; rien
ne peut la faire reculer, elle veut ou dominer
ou périr avec l’état.

Notre politique extérieure à dû se ressentir
de cette crise et de ce trouble intérieur. Ce n’est
ni l’agriculture , ni le commerce, ni l’industrie
qu’on a cherché à développer ; ce n’est ni l’augmentation
de la richesse, ni le rétablissement
de la prépondérance de la France qu’on s’est
occupé d’obtenir. Nos absolutistes et nos jésuites
, avec l’agrément de la Russie et de l’Autriche
ont tout bonnement cherché à en faire
d’autres ; ils en ont fait en Italie, en Espagne,
en Portugal et partout où ils ont pu ; ils en au12
( 178 ) 
raient fait naître dans la Grande-Bretagne, avec
les catholiques d’Irlande , si l’Angleterre s’était
laissé endormir plus long-temps. Mais le système
politique du cabinet de Saint-James est
venu les arrêter, et les plonger dans de vives
inquiétudes.

Attaqués en Portugal et en Espagne , dans
leurs plus ardens et leurs plus puissans alliés, ils
tremblent que les absolutistes espagnols et portugais
une fois battus, ils ne soient obligés euxmêmes
de baisser la tête et d’abandonner le pouvoir
 ; aussi, tandis que le ministère entre dans les
vues de l’Angleterre pour rétablir un certain ordre
dans la Péninsule , ils soutiennent de tous
leurs efforts le régime absolu du roi Ferdinand,
et empêchent qu’un gouvernement légal ne s’établisse
en Espagne, pour ne pas renoncer à l’espoir
d’achever le renversement du gouvernement
légal en France.

Monsieur le ministre des relations extérieures
a fait à la tribune de la chambre des pairs une
profession de principes remarquables. « C’est en
suivant les règles de la justice, en respectant
 » la foi des traités et les droits des autres puis »
sances, dit-il, que la France conservera tous
 » ses avantages pour soutenir ses propres droits,
 » et ceux mêmes de l’Espagne s’ils venaient a
 » être injustement attaqués. C’est en défendant

( 179 ) 
 » les principes d’ordre et de légitimité que l’Ari »
gleterre est sortie victorieuse de la longue et
 » sanglante lutte qu’elle a soutenue contre la ré »
volution française. Les mêmes succès nous
 » seraient assurés si nous étions appelés à dé »
fendre à notre tour les mêmes principes. » La
France aura été sans doute fort flattée du compliment
en forme de menace que Son Excellence
fait à l’Angleterre à ses dépens. Mais ce qui est
plus sérieux, c’est que si le roi d’Espagne s’obstine
à refuser à l’Angleterre des garanties suffisantes,
nous serons obligés de soutenir la guerre
pour protéger son pouvoir absolu et son despotisme.


Le ministère, instrument des volontés et des
projets de la faction, se trouve toujours dans
une position fausse et complexe ; déconsidéré au
dedans et au dehors par l’impossibilité d’avoir
une volonté libre, il vit au jour le jour sans plan
suivi et fixe, sans direction déterminée, poussé
aujourd’hui par la faction du dedans, demain
par les influences du dehors. Les ambassadeurs
qu’il envoie pour conseiller la modération et la
paix, provoquent l’insurrection et la guerre (i).

(1) Rapport du comte de La Villareal, ambassadeur de
Portugal à Madrid.

( 180 ) 

Le budget d’un milliard qu’il nous impose annuellement
s’évanouit dans ses mains sans donner
la moindre vigueur à l’état ; il laisse s’écouler de
longues et précieuses années de paix, sans rien
préparer pour la force et la défense du pays, en
cas de guerre ; au lieu de marcher et de se faire
suivre, il se laisse traîner à la suite de tous. Tantôt
pour obéir aux voeux de la Russie et de l’Autriche
, il envoie nos soldats et nos trésors révolutionner
l’Espagne et la plonger dans l’anarchie
 ; tantôt, pour apaiser l’Angleterre offensée,
il s’occupe avec elle de détruire son propre
ouvrage, il retire de l’Espagne les garnisons
qu’il y a mises, et abandonne le système qu’il
y a soutenu.

Au moment même où 30,000 Français occupent
les principales forteresses, où le sort de
l’Espagne ne devrait dépendre que de nous seuls,
c’est l’Angleterre et la Russie qui en décident ;
pour mieux constater notre impuissance, le ministère
n’a pas même un ambassadeur à Madrid ;
le cabinet de Saint-James le presse d’obtenir de
Ferdinand des garanties rassurantes, et de rappeler
ses troupes ; nos congrégations veulent l’obliger
à défendre, à main armée, l’absolutisme
espagnol ; il fait en même temps la guerre, d’un

( 181 ) 
côté, aux congrégations avec les Anglais, de l’autre
, aux chartes constitutionnelles, y compris
celle de France, avec les jésuites.

Dans les affaires de Grèce et de Turquie, c’est
la même absence de volonté et de direction, c’est
la même soumission aux volontés de la Russie
et de l’Angleterre. Les bases des arrangemens, au
sujet de la pacification de la Grèce , sont signées
à Pétersbourg, le 4 avril 1826, sans que la
France y concoure ; des Russes et des Anglais
sont placés à la tête du gouvernement et des
forces de la Grèce, sans qu’un seul nom français
y paraisse (1)  ; des traités définitifs sont signés à
Londres, le 6 juillet, pour opérer cette pacification ;
la Russie et l’Angleterre, dans l’énoncé même
des traités, ont pris seules l’initiative , et la
France ne figure que par accessoire dans une si
grande et si grave détermination. Ce n’est pas
notre avis que nos alliés nous demandent ; ils
n’ont besoin en Espagne et en Grèce que de nos
soldats, de nos flottes et de notre argent.

Le péril est évident ; les passions de la faction

(1) Le comte de Capo d’Ishia, ex-ministre russe, est
président du gouvernement ; l’amiral Cochrane commande
la flotte ; le général Church est généralisisme
des armées de terre.

( 182) 
dominante, et la complaisance du ministère pour
les intérêts de cette faction , énervent la France,
et mettent le gouvernement dans l’impuissance
de manifester une volonté politique au dehors,
conforme aux intérêts du pays. Dans cette situation
(il n’est pas un seul fait qui ne le prouve) ,
la France flotte à la merci de la Russie ou de l’Angleterre,
sans moyens assurés de conservation et
de défense, sans autre direction que celle qui
peut être utile au bien-être de la faction, sans
autre but que la conservation des places de
certains ministres. Il serait temps cependant que
le trône et le pays fussent mis à l’abri de l’égoïsme,
de l’ambition, des imprévoyances et des erreurs
de quelques hommes !

Une vérité doit maintenant frapper tous les
esprits sages et éclairés : la France ne peut être
tranquille, libre et puissante, tant qu’elle sera
soumise à une faction et à un ministère qui ne
doivent leur existence qu’à la dépendance, à la
désunion et à la faiblesse du royaume. Les Russes
nous ont menacés de reparaître sur le Rhin ; les
Anglais nous menacent de la formidable artillelerie
de l’excitation populaire ! Il est un moyen
simple et facile de rendre impuissantes les
armées russes, autrichiennes et prussiennes ; et

( 183) 

d’arracher à l’Angleterre ce pouvoir terrible et
inoui qu’elle s’attribue avec tant de jactance :
c’est de renverser en France la faction qui y
trouble l’ordre public, qui a fait naître et nourrit
les mécontentemens populaires, et qui
seule expose le roi et la nation à entendre
impunément de pareilles menaces. Puisse le monarque
accueillir toutes les voix qui lui montrent
le péril où cette faction met son repos
et sa gloire, et disposer promptement sa prérogative
royale à élever au pouvoir des hommes
investis tout à la fois de sa confiance et dé la faveur
de l’opinion !

Il ne faut pas se le dissimuler ; la France est
exposée à une catastrophe inévitable si elle continue
à faire dépendre son existence et sa politique
de la volonté des puissances étrangères,
et à flotter sans direction propre entre le système
russe et le système anglais. L’expérience des dix
années écoulées, et des événemens récens, doit
apprendre aux hommes prudens de tous les partis,
que pour opérer notre émancipation politique
et reprendre en réalité notre prépondérance
en Europe, nous ne devons compter que
sur nous-mêmes, sur notre union, sur nos forces
intérieures. L’aveuglement des factions peut
(184) 
seul faire croire au désintéressement des étrangers,
que nous laissons intervenir, tantôt dans
un sens, tantôt dans un autre, dans nos affaires.
Que l’exemple de la Pologne ne sorte pas de notre
mémoire, et soit un avis pour tous les partis
de repousser du sein de la France toute influence
étrangère. Le moment est propice, les principales
puissances sont désunies ; sachons tirer parti
de cette désunion.

L’Angleterre vient de proclamer de fort beaux
principes de libéralisme ; mais elle ne se montre
dégagée ni de son égoïsme politique, ni de ses
préjugés nationaux. Elle n’a pas cessé d’être jalouse
de la France, de se souvenir que, durant
des siècles, la France a été sa rivale de puissance
et de gloire, et qu’elle peut encore le devenir.
C’est elle qui lors de nos derniers revers
a favorisé contre nous toutes les coalitions de l’Europe,
nous a arraché la Belgique, le cours du
Rhin et la Savoie, et nous a imposé le voisinage
des Prussiens. Un de ses généraux visite
encore chaque année les forteresses des Pays-Bas
construites avec l’argent de nos contributions
de guerre ; et ses ministres, pour complaire aux
passions de la multitude, sont obligés, au moment
même où ils nous demandent notre assistance
, de tenir contre nous un langage d’inimitié.
Quand nous envahîmes l’Espagne en 1823,

( 185 ) 
lord Liverpool fit remarquer aux membres du
parlement qui redoutaient l’extension de notre
influence, que cette expédition n’aurait pour
résultat que de troubler l’ordre de nos finances
et de nous affaiblir. « Nous avons rendu l’occu »
pation de l’Espagne préjudiciable à la France, a
 » dit tout récemment M. Canning ; nous lui avons
 » laissé son fardeau ingrat, et nous nous sommes
 » ménagé un avantage immense en reconnaissant
 » l’indépendance de l’Amérique. » La politique
de l’Angleterre n’est donc libérale que pour ses
propres intérêts. Elle peut, il est vrai, regarder
avec une vive répugnance la Russie s’étendre
vers l’Inde et la Méditerranée, et lui susciter des
ennemis dangereux dans la Péninsule ; elle peut
avoir besoin de la France pour s’opposer à des
tentatives qui lui nuisent ; mais il ne faut jamais
nous attendre à recevoir notre émancipation des
mêmes mains qui nous ont placés depuis dix ans
sous la tutelle des congrès et sous la surveillance
de la haute police de l’Europe.

C’est à nous, c’est à nous seuls de savoir faire
sortir notre salut du piége même qui nous est
tendu ; de nous servir du besoin que l’Angleterre
a de nous, et de la position de nos troupes en
Espagne, pour parvenir non - seulement à ses
fins, mais encore aux nôtres ; de contribuer franchement
avec elle au triomphe des chartes et des

( 186 ) 
gouvernemens constitutionnels dans la Péninsule,
mais de la mener plus loin qu’elle ne veut aller
sur ce point ; de la supplanter dans le protectorat
qu’elle affecte sur la civilisation et la liberté
des peuples ; et de reconquérir enfin notre indépendance
malgré nos rivaux, nos envieux et nos
dominateurs.

La France possède des ressources immenses
dans sa position géographique , ses richesses,
l’esprit éclairé et l’énergie de ses habitans, et ses
lois constitutionnelles. Il ne s’agit que de savoir
les mettre en oeuvre , et de confier cette
grande mission à un ministère prévoyant, habile,
national, capable enfin d’allier la sûreté
du trône et la liberté publique , en s’affranchissant
de tout esprit de faction. Repousser
du sein de l’état tout ce qui donne prise aux
influences étrangères ; rétablir la liberté de la
presse ; réveiller le patriotisme ; calmer et réunir
les partis en tournant leur attention vers l’ennemi
commun qui les menace tous ; honorer la
religion en isolant ses ministres des affaires mondaines
et politiques ; confier l’éducation de la
jeunesse à un système et à des hommes qui lui
enseignent à respecter et à aimer nos lois constitutionnelles
 ; ranimer la confiance et le dévouement
par l’impartiale administration de la justice ;
préparer le crédit, par de grandes économies, à

( 187 ) 
subvenir facilement aux emprunts nécessaires à
la guerre ; augmenter le nombre des Français
liés politiquement aux destinées de l’état, par
une meilleure organisation des communes et des
gardes nationales ; constituer nos moyens réguliers
de défense et d’attaque d’une manière proportionnée
aux forces de nos voisins et aux besoins
de notre position territoriale ; établir à cet
effet, sans augmenter les dépenses du trésor,
une armée de réserve exercée qui double l’effectif
de l’armée active au premier signal du danger:
telles seraient les principales mesures à prendre
pour rendre le gouvernement puissant et respecté,
et la nation unie et indépendante.

La France, par ce système d’ordre, de prévoyance
et de justice, ne manquerait pas de sortir
promptement de la tutelle dangereuse dans
laquelle elle se confie imprudemment, et de
prendre au dehors une attitude respectable. Elle
pourrait selon ses convenances, ou s’allier avec
la Grande-Bretagne pour combattre les maximes
et la suprématie continentale delà Sainte-Alliance
et de la Russie ; ou former avec d’autres puissances
une ligue contre l’Angleterre, si cette dominatrice
des mers veut abuser de sa suprématie
maritime pour nous soumettre à un autre genre
de domination et de despotisme ; ou, ce qui nous
paraîtrait encore plus sage, garder une neutra-

( 188 ) 
lité imposante entre les deux suprématies rivales
, s’élever au rang d’une domination intermédiaire
indispensable à l’équilibre de l’Europe,
et attendre avec calme et dignité, en offrant un
appui secourable à tous les états opprimés, le
moment de se prononcer , soit pour faire respecter
la paix, soit pour tirer le meilleur parti de
la guerre.

Le danger de notre situation présente vient de
nous-mêmes ; la faiblesse du ministère et l’audace
d’une faccion font seules l’ascendant que les étrangers
exercent sur nous. Les clauses onéreuses
des traités qu’ils nous ont imposés tomberont
d’elles-mêmes le jour où les forces physiques et
morales de la France auront été retrouvées et
mises en mouvement, non au profit d’une faction
, mais pour le bien toujours commun de la
nation et du roi.

Une brillante renommée est réservée au prince
ou à l’homme d’état qui aura la résolution et
l’habilité de placer la France sur cette voie de
salut, de puissance et de gloire ; mais il faut
qu’il se hâte d’agir. Dans peu de temps la faction
triomphante aura rendu le mal irrémédiable,
et ouvert devant nous une carrière de troubles
et de malheurs dont personne ne peut prévoir
le terme ni les résultats.

( 189) 

Les destinées futures de la France, dépendant
de son administration intérieure, des principes
des ministres qui la gouvernent, du parti qu’elle
va prendre au milieu des circonstances graves
et de la révolution politique qui se développe
en Europe.

L’Autriche, méprisant tous ces présages, semble
décidée à rester fidèle à sa vieille routine et
à ses maximes de gouvernement despotique et
anti-constitutionnel. Elle montre de la froideur
tout à la fois à la Russie et à l’Angleterre ; dans
l’incertitude du parti qu’elle doit prendre, elle
semble adopter un système d’isolement, d’attente
et d’inertie ; exposée en même, temps à se
voir enlever la Gallicie par l’ambition russe,
et l’Italie par le libéralisme anglais, elle jette autour
d’elle des regards inquiets et se confie dans
l’obéissance et la force de ses armées.

La Prusse, se reposant de même sur une armée
ardente, disciplinée, prête à entrer en campagne
, surveille, des postes militaires qu’elle occupe
, les chances qui peuvent se présenter de
s’agrandir. Elle épie à la fois l’Autriche, la France
et la Russie ; elle ne paraît encore engagée dans
aucun projet fixe, si ce n’est de marcher sur la
première province qu’elle pourra conquérir
dans un système d’alliance quelconque.

( 190 ) 
L’Angleterre a proclamé les principes de sa
politique nouvelle à l’égard du continent Le discours
de M. Canning, tel qu’il a été prononcé,
explique la nature de ses projets et l’étendue de
ses vues. Elle a voulu ébranler le monde et lui
donner une nouvelle impulsion ; elle possède la
liberté, elle l’a sentie menacée par la Sainte-Alliance
et par la Russie, elle veut la défendre.
Contenant la Russie par d’anciennes relations
commerciales, par son intervention dans les affaires
de Suède, de Perse, de Turquie, d’Italie,
de Portugal et d’Espagne, par ses intrigues diplomatiques
en France, en Autriche, en Prusse
et en Allemagne, elle va travailler autant qu’elle le
croira utile pour elle-même au renversement des
oeuvres de la Sainte-Alliance et à l’établissement
des gouvernemens parlementaires. Elle a commencé
par la Péninsule, l’Italie et la Grèce ; mais
dans cette entreprise elle s’efforce de laisser la
France hors de concours. Le problème à résoudre
dans ce moment par elle, est de nous évincer
insensiblement de l’Espagne et de fonder
dans ce royaume un régime légal et constitutionnel
, sans produire de changement dans le
gouvernement intérieur de la France, sans permettre
que la France profite de cette occasion
( 191
de consolider sa propre liberté , et de s’affranchir
des factions qui la tiennent dans la faiblesse.
L’Angleterre ne veut pas créer à son système
un second chef, pour n’être supplantée dans sa
suprématie libérale.

La Russie, après avoir sémé dans l’Occident
les fermens de discorde et de trouble qui doivent
y produire la guerre, continue à diriger son
ambition sur l’Orient. Elle ne se bornera pas encore
à affranchir la Grèce. C’est par la conquête
de Constantinople et par le partage de la Turquie
d’Europe, que son empereur veut illustrer
son règne ; ardent, amoureux de la gloire, passionné
pour les plaisirs militaires, ce jeune czar
doit attendre avec impatience l’occasion d’utiliser
ses nombreux soldats et de déployer ses
talens personnels. La politique russe cherche
donc à susciter, à l’Angleterre l’embarras des
jésuites et des absolutistes de tous les pays. Elle
reconnaît à l’Angleterre le droit de défendre le
Portugal des attaques de l’Espagne ; mais elle
encourage en même temps la France à soutenir
le pouvoir absolu de Ferdinand contre les attaques
des Anglais. Elle prêche la paix, la modération,
l’humanité, et fomente les dissentions, les
guerres et le partage des empires. La France
lui est indispensable pour atteindre son but ;
elle veut la diriger contre l’Angleterre et l’Au-
( 192 ) 
triche. Elle nous montre la rive gauche du
Rhin comme une conquête facile à faire sous son
égide, et voudrait réveiller l’ambition de la nation
tout en favorisant dans son sein la domination
de la faction qui l’opprime.

La France enfin, désarmée, et sans direction
fixe, au milieu de ces ambitions armées, continue
à se laisser agiter ou assoupir par toutes
les influences ; l’Autriche, la Prusse, l’Angleterre
, la Russie en disposent à leur gré tour à
tour. Une faction et des ministres anti-nationaux
la tiennent dans un état d’oppression qui
lui ôte sa force et le livre aux dissensions civiles
et à la domination étrangère.

Qu’une circonstance imprévue et malheureuse
vienne à faire éclater ces dissensions:
que feront alors les quatre puissances prépondérantes
qui ont signé l’alliance d’Aix-la-Chapelle,
et qui se prétendent encore unies pour le repos
de l’Europe ? L’aspect de notre anarchie politique
et religieuse ne fixera-t-il pas sur-le-champ les
irrésolutions de leur ambition, n’oublieront
elles pas les Grecs et les Turcs, et ne s’entendront-elles
pas pour occuper en armes notre territoire
contre les absolutistes, comme elles l’ont
occupé, en 1815, contre les bonapartistes et les
jacobins ?

Plus on y réfléchit, plus on examine la situa-

( 193 ) 
tion critique des affaires, et plus on reste convaincu
qu’un nouveau système de politique intérieure
et extérieure est indispensable pour
sauver l’état. Si ceux des ministres qui, en 1814 ,
ont par leurs actes et par leurs discours imprudemment
violé la Charte, avaient été mis surle-champ
en jugement, Napoléon n’aurait pas
reparu, ou ne serait pas revenu en vingt jours, et
sans combat, de Porto-Ferrajo à Paris ; on trouva
plus facile alors d’accuser, après coup, la
nation d’inconstance et d’infidélité que de punir
à temps des ministres coupables d’arbitraire.
On n’a pas oublié les suites de cette
faute : Louis XVIII à Gand, la France dépouillée
de deux à trois milliards, le Roi et le peuple
tenus pendant trois ans sous le joug d’une armée
étrangère ! Dieu sait de quelles calamités nouvelles
nous préserverait l’expulsion de nos absolutistes,
de nos jésuites, et de nos ministres !
Mais si Dieu le sait, le Roi le saura !

FIN.
13

( 195) 
Table des chapitres.Pages.CHAPITRE PREMIER. De la Sainte-Alliance et du
droit de garantie et d’intervention, que la
Russie , l’Autriche et la Prusse exercent sur le
continent 5CHAP. II. De l’état et de la direction politique
de l’Autriche 28CHAP. III. De l’état et de la direction politiquede la Prusse 52CHAP. IV. De l’état et de la direction politiquede la Russie 64CHAP. V. Comment la Russie, l’Autriche et la
Prusse ont procédé au partage de la Pologne. 84CHAP. VI. Du système politique qui peut affranchir
la France et le continent du droit d’intervention,
de la Russsie, de la Prusse et de
l’Autriche … 11CHAP. VII. Direction politique de l’Angleterre ,
et système opposé par elle à la Sainte-Alliance
et à la Russie 1 37CHAP. VIII. De la France, du danger qu’elle court
en restant subordonnée à la Russie et à l’Angleterre,
et de la nécessité, pour le salut de l’état,
d’adopter une politique nationale et
indépendante 166FIN DE LA TABLEOn trouve à lu même Librairie :
LES ÉTATS DE BLOIS, ou la Mort de MM. de Guise,
scènes historiques (décembre 1588) , par l’auteur des
Barricades. Deuxième édition. Prix : 7 fr. 50 c.

ANCELOT. Six mois en Russie. Lettres écrites en 1826,
à l’époque du Couronnement de Sa Majesté l’empereur.
Deuxième édition. 1 vol. in-8. 7 fr. 50 c.

HISTOIRE DE NAPOLÉON BONAPARTE, de sa vie
privée et publique, de sa carrière politique et militaire,
de son administration et de son gouvernement, par l’auteur
des Mémoires sur le Consulat. Première livraison,
2 vol. 14 fr.

L’ouvrage aura douze vol. deux ont déjà paru.

MÉMOIRES SUR LA CONVENTION ET LE DIRECTOIRE,
par A.-C. Thibaudeau. 2 vol. in-8. 12 fr.

MÉMOIRES SUR LE CONSULAT, 1799 à 1804, par un
ancien conseiller d’état, pour faire suite aux Mémoires
de Thibaudeau. 1 vol. in-8. 7 fr.

LETTRES SUR L’HISTOIRE DE FRANCE, par Ang.
Thierry, auteur de l’Histoire de la Conquête dé l’Angleterre.
1 vol. in-8. 7 fr. 50 c.

L’objet de cet ouvrage est de soumettre à un examen critique les
histoires de France les plus connues, et de relever les erreurs nombreuses
qu’elles tendent à accréditer L’auteur essaie de rendre leur
véritable caractère aux époques de notre histoire défigurées par les
récits modernes.

RELATION DES ÉVÉNEMENS qui ont précédé et suivi
le licenciement de la Garde Nationale de Parts. In-8,

2 fr. 25 c.