Les impuissants
Arnous-Rivière, Edmond (18..-18..?)
chez tous les libraires, 1871


Les impuissants questionD E SÉcoles communalesEdmond ARNOUS - RIVIEREPrix : 20 centimes. nantes et parisCHEZ TOUS LES LIBRAIRESSeptembre 1871
Les impuissants
QUESTION DES ÉCOLES COMMUNALES

On ne vous demande pas en France ce que vous valez, mais
bien quelles sont vos protections, vos assises, votre fortune, vos
moyens d’intrigue, la colerie à laquelle vous appartenez. Chaque
petite église politique accapare l’honnêteté, comme les bigots
accaparent la vertu ; la phalange serrée des fonctionnaires accapare
le pouvoir et il ne reste rien pour les autres. Cependant,
les autres, c’est la nation ou du moins son immense majorité.
Avec un jugement ferme, un esprit indépendant, on répugne à
s’enrôler sous une bannière quelconque, où l’on serait forcé d’adopter
un programme dont on ne pourrait s’écarter sous peine
d’être entaché d’hérésie et frappé de proscription. Reste le chemin
étroit, difficile de l’isolement, c’est celui où il y aura le plus
à supporter, c’est également celui où la conscience, restant la
plus pure, vous donne la meilleure des récompenses.

Ne cédons pas à l’engourdissement de la décadence,
étudions-en les causes et travaillons au réveil
de la nation en vue de la revanche prochaine.
— Il faut avant tout ranimer la vie provinciale et
combattre sans trève le vice d’origine des fonctionnaires
politiques.

Ce ne sont pas les individus que nous détestons,
c’est l’institution. Ils deviendront nos amis et nos
serviteurs, le jour où, revenant aux traditions de la
Rome des premiers siècles, ils n’existeront que par
le peuple et ne travailleront que pour lui.

Les attaques personnelles et la raillerie sont de
tristes armes de combat, ce sont les plus usitées chez
nous parce qu’elles sont les plus faciles à manier par
les ecrivains d’un pays où le courage d’un duelliste
est chose commune, et qui est plus disposé à applaudir
une farce plaisante qu’une pensée pratique.

Dans notre chère patrie, l’esprit est fêté, choyé et
surtout bien payé, partant, il est audacieux, libertin,
souvent cynique. Q'est l’enfant gâté de la nation (1).
L’intelligence reste obscure, jalousée, pauvre ; partant,
timide et défiante de ses propres forces. En politique,
l’esprit se nourrit d’intrigue, la faveur suf(l) 
Le succès scandaleux des feuilles spirituelles est le meilleur critérium
do la moralité du peuple français. On veut avant tout être amusé,
on a soif dos cancans du jour ; le reste importe peu.Il faut comparer le tirage des Débats, do la Revue des Deux-Mondes et
des autres produits sérieux de la presse avec celui du Figaro, par exemple.Ce journal, dirigé par le Barnum français, rédigé par des banquistes,
est feuilletonniste à la première page, humanitaire, politique, joueur à la
bourse dans la seconde ; faiseur de calembourgs et obscène à la troisième ;
je ne parle pas de la quatrième qui ne regarde que la caisse. Et
dire que ce groupe de bateleurs compte pour une puissance !— 5 —
fisant pour parvenir ; l’intelligence a besoin pour se
soutenir du travail sérieux et réclame constamment
le concours. Voilà une de nos plaies sociales. L’esprit
produit des coteries, l’intelligence finit à la longue
par réformer les vices, fonder les grandes écoles, et
résoudre les grands problèmes.

Enfin, l’esprit est avide de jouissances et de luxe,
tandis que l’intelligence se contente de peu et trouve
sa récompense dans les suffrages de l’estime publique.

Malheureusement, en France, les intelligences se
fuient, et il est rare qu’un homme de mérite, occupant
une haute position, ne s’entoure pas d’instinct
de médiocrités, afin de pouvoir trôner" dans son cénacle
sans avoir à subir de contrôle.

Nous aimons ]es flatteurs ; plus vaniteux qu’orgueilleux,
paraître vaut mieux qu’être, avoir vaut
mieux que mériter. Gela est fâcheux, car on peut s’aveugler
soi-même sur l’effet que l’on produit sans arrêter
pour cela les protestations tantôt publiques, tantôt
secrètes de la foule au-dessus de laquelle on s’est
élevé sans autre mérite souvent que celui d’avoir su
plaire à un puissant du jour lorsqu’on était encore
obscur.

Selon moi, la véritable pierre de touche d’un homme
d’État est le discernement dans le choix de ses coadjuteurs ;
et si l’on jette un regard à courte distance
sur le passé de nos derniers gouvernements, l’on remarquera
que chacun d’eux est bien plutôt tombé
par les fautes de son personnel que par les vices
mômes de son mécanisme.

Tant bonne sera une machine, elle ne résistera
pas longtemps entre les mains de mauvais mécaniciens,
et l’ouvrier prudent et habile peut vivre longtemps
d’un outil médiocre. Ce raisonnement appliqué à nos
trois ou quatre dernières constitutions amène à conclure
que ce sont les hommes d’État et leurs clients
qui ont successivement perdu les gouvernements
qu’ils servaient.
— 6 —
Nous avons eu abondance d’orateurs, très peu de
bons économistes, et la preuve, c’est que l’on change
de système tous les dix ans. Beaucoup d’avocats
intrigants, spirituels, utopistes ou fougueux nous ont
gouverné, mais on ne trouve dans cette pléiade aucune
de ces intelligences supérieures, capables de
diriger vingt années leur pays avec grandeur et honnêteté.
Beaucoup de Mazarins, pas un Richelieu ; richesse
d’expédients, pauvreté de principes. — On
sait où cela nous a mené.

Sans doute, Dieu ne s’est pas engagé à fournir un
grand génie à chaque génération de chacun des peuples
de la terre. On peut et on doit donc savoir s’en
passer, mais à la condition de faire des réformes et
de ne pas s’endormir dans les vieilles langes d’un berceau
administratif vermoulu.

Ecoutez Desmarest :

« Quand donc comprendrons-nous l’histoire d’hier ?
 » Quand donc nous apercevrons-nous que, grâce à ce
 » système de centralisation qui a dévoré, dévore et
 » dévorera tour à tour ses amis et ses ennemis, le
 » gouvernement est devenu un fait extérieur à la so »
ciété ; que le gouvernement constitue une sorte
 » d’État dans l’État, de nation dans la nation, ayons
« le courage de dire le mot, de caste, ayant ses pré »
jugés particuliers et ses ambitions personnelles.

 » Les Français sont justement fiers de l’égalité.
 » Il n’y a plus de prérogative attachée à la naissan »
ce ; soit ! Mais ayons au moins la bonne foi de con »
venir qu’il y a en France deux classes, celle des
 » gouvernants et celle des gouvernés, et que, dans
 » une certaine mesure, les fonctionnaires ont rem« 
placé les aristocrates

- 7 —

 » Quand on songe au nombre de fonctions dont
 » le gouvernement dispose, à toutes les places dont
 » il peut désigner les titulaires, à toutes les faveurs
 » qu’il est en droit de conférer, comment ne serait »
on pas étonné de sa puissance et effrayé de sa res »
ponsabilité. »

Et remarquez une de ses conclusions :

« Quand le monde n’aperçoit pas d’issue au bout
 » des chemins frayés qu’il y a longtemps parcou »
rus, il doit, sous peine de s’affaisser et de périr,
 » tenter une autre voie. »

Je placerai ici sous les yeux du lecteur deux sujets
de méditation sur les causes de notre décadence.

En premier lieu, on constatera que la génération
de trente à cinquante ans est à peu près éloignée
des fonctions politiques et des assemblées nationales
et départementales du pays. Nous sommes gouvernés
par des vieillards, et les hommes de l’âge que je
cite qui occupent des places importantes ne sont que
les parents, les clients, les favoris de ces vieillards.

Depuis trente ans, à part Prévost-Paradol, les derniers
jours de sa vie, et Gambetta qui mérite une
étude spéciale, aucun homme marquant n’a pu se
faire seul une place au soleil. A chaque oscillation
du kaléidoscope de nos institutions, on voit surnager
les mêmes noms et l’on ne sait de quoi s’étonner le plus,
de la longévité de ces hommes ou de leur non
moins longue obstination à se cramponner à la popularité
et au pouvoir. Qu’en estil résulté ? L’obstruction
de toutes les voies et le dégoût des jeunes
générations qui se sont alors jetées dans l’intrigue,
dans le népotisme, la plupart du temps dans la débauche.

— 8 —
Et cependant l’histoire, à toutes ses époques-, nous
montre que la virilité des nations réside dans les
hommes qui, jeunes encore, conservent la chaleur
des sensations et marient ce sentiment avec celui
de l’expérience. — On se plaint partout de l’absence
des capacités, En peut-il être autrement dans une
carrière où la fantaisie seule décide des nominations
et de l’avancement, et où le travail vient constamment
se briser contre les caprices de quelques vieux omnipotents.


Il n’y aurait cependant rien à dire si ces gens-là
avaient rendu la Patrie heureuse, la nation libre, et
laissé les étrangers tranquilles ; s’ils avaient bien géré
nos finances et s’ils avaient formé des héritiers de
leurs talents, capables de perpétuer leurs traditions.
Mais, hélas ! rien de tout cela n’est arrivé. Nous sommes
appauvris, humiliés, plus divisés que jamais, et chaque
jour grandit ce redoutable antagonisme entre le prolétaire
et le propriétaire. Pourquoi donc alors conserver
celte léproserie politique que l’on nomme la centralisation,
et de quel droit peuvent se targuer plus
longtemps les cinq ou six cents familles qui nous gouvernent
pour conserver un monopole aussi stupéfiant.
— On se plaint du nombre croissant des déclassés.
Tremblez ! aveugles et impuissants que vous êtes,
car il augmentera encore jusqu’à de nouvelles catastrophes
si vous et votre système oligarchique ne disparaissez
pas bientôt !

Toute notre vie nous avons entendu vanter par la
presse l’habileté des ministres, la facilité avec laquelle
ils entraînaient les assemblées délibérantes, et nonobstant,
nous avons été conduits aux abîmes. Nous
étions donc des moutons dignes de pareils Panurges
ou bien nos institutions ne nous permettaient pas de
les contrôler, de les arrêter, de les renverser. J’opte
pour la dernière hypothèse.

Centralisation, voilà ton oeuvre ! Vaniteux impuissants
méditez sur nos ruines qui sont votre ouvrage.
—9
Regardez ce grand peuple dans ce beau et vaste pays
qui se meurt de l’hypertrophie de sa capitale et de l’anémie
de ses provinces. Osez nous dire que nous
sommes ingouvernables après un demi-siècle d’une
même tyrannie sous différents noms.

Allons ! du nouveau, du nouveau ! Confessons
l’impuissance du passé et faisons table rase. Gardons
Paris pour capitale, mais restons chez nous et coalisons-nous
pour y réveiller l’esprit politique et choisir
ensuite tous nos gouvernants. A quand donc une
loi électorale sincère ?? ?

En second lieu, on doit remarquer que tandis que
toutes les professions libérales ne s’ouvrent que devant
les capacités reconnues publiquement par les
examens, les concours, les élections entr'elles, la carrière
politique la plus spéciale et la plus libérale de
toutes ne se recrute que par le favoritisme le plus effréné
et le moins contrôlé.

L’avocat, le médecin, l’ingénieur, le professeur
doit à son travail et à la constatation de ses aptitudes
la position sociale qu’il occupe. Nul ne la lui conteste,
et c’est encore et toujours au travail incessant qu’il
s’adresse pour élargir sa sphère d’action parmi ses
semblables.

L’homme politique, c’est autre chose ; pour arriver,
il doit simplement plaire, mais cela il le faut à tout
prix. Une fois pourvu, que lui faut-il ? Plaire encore,
plaire sans cesse, car la minute où il déplaît, il est renversé
sans merci dans le fossé des déclassés. En vérité,
est-ce là un moyen honnête de recrutement pour la
phalange administrative ? On a beau vouloir rester
modéré en traitant de pareils sujets, on n’en sent pas
moins une profonde indignation et une non moins
grande surprise de voir un peuple soi-disant turbulent
supporter un pareil svstème pendant autant d’années.


On me dira : vous êtes un envieux, un ambitieux ;
que reprochez-vous dans votre for intérieur aux fonc-

— 10 —

tionnaires, sinon qu’ils occupent les places que vous
convoitez vous-même. Et les niais de rire et d’attendre
la réponse. La voici pourtant franche et sans ambages.

Oui, je désire acquérir dans mon pays une position
politique, mais je récuse les moyens usités jusqu’à
présent pour parvenir à ce but.

Je demande le concours, l’élection, la lutte par
l’émulation et non par l’intrigue, heureux si je sors,
vainqueur de la. lice, résigné si j’y suis vaincu, mais
décidé à préparer ma revanche par de nouveaux
travaux. Je ne vois pas trop ce que l’on peut reprocher
à de pareils ambitieux, et je répèterai à l’ancien
système mon éternelle question : qu’as-tu produit ?
rien que des ruines. Retires-toi donc et fais place à.
un système nouveau ou gare les révolutions nouvelles
 !

En France, nous nous payons de mots, de clichés,
d’idées reçues. En province surtout, si timide que
soit un novateur, il est sur le champ suspect. Les citoyens
se disent, les uns monarchistes, les autres républicains.
Les premiers se divisent en autoritaires
et en constitutionnels, les seconds en modérés et en
radicaux, et les neuf dixièmes des uns et des autres
n’en savent pas plus long, et, qui pis est, ne désirent
pas pousser plus loin leurs connaissances dans cette
science si difficile de la politique. Ce ne sont pourtant
pas les moins ardents en discussion. Je prendrai
pour exemple les républicains afin de ne pas passionner
le débat avec mes lecteurs royalistes qui me traitent
déjà assez mal. Eh bien ! demandez aux quatrevingt-dix-neuf
centièmes des républicains qui veulent
la liberté de la presse, le droit de réunion avec le
jury pour frein, quelle est la loi qui règle la formation
du jury ? Demandez ce qu’ils entendent par la liberté
électorale, la liberté d’enseignement, la décentralisation,
etc. ? Ils ne savent rien, absolument rien du
tout. Les malheureux croient être unis en un seul
faisceau, parce qu’ils se disent tous républicains, et ils

— 11 —

ne se doutent guère qu’il y a plus de sortes de républiques
qu’il n’y a de sectes parmi les protestants, et
ce n’est pas peu dira. Ils prennent le mol pour la
chose, et croient le mécanisme facile à trouver. Ce
sont pourtant ces leviers politiques qui s’appellent
loi électorale, centralisation, jury, etc., qui seuls méritent
tout d’abord l’attention d’un peuple qui doit
justifier sa prétention d’être son propre souverain,
sous peine d’être le jouet des ambitieux, qu’ils soient
princes ou seulement avocats.

Que font les journaux de la localité pour éclairer
et instruire le peuple ? L’un mange quotidiennement
du prêtre, raille le pape, insulte les croyances ou au
moins les respects du plus grand nombre. Prodigue
de bons mots envers les royalistes, il est rédigé avec
plus de fiel et d’esprit que d’intelligence pratique ;
excellent journal de commerce, il a une nombreuse
clientèle, il dispose d’un troupeau d’électeurs, il tient
le haut du pavé. Ses rédacteurs sont instruits, mais
routiniers, et je crains bien que, malgré leur profonde
connaissance du journalisme, ils n’obtiennent
d’autre résultat que d’irriter la masse ignorante sans
la disposer par une bonne éducation politique à la
revendication pacifique mais irrésistible de tous les
droits populaires.

Le second est autoritaire et regrette l’empire.

Les deux derniers sont plus souvent à Froshdorff
et à Rome qu’à Nantes.

Tous les quatre copient largement le Gaulois et le
Figaro, et entretiennent encore des correspondances
directes avec Versailles. Les trois quarts du journal
y passent ; il le faut bien ! la pauvre province est si
affamée des cancans parisiens, des nouvelles d’un
tas de gens dont les noms sont connus à défaut de
leur mérite !

A quoi aboutit cette existence artificielle du
public et de la presse provinciale ? A l’impuissance.
Les libertés ne viennent pas, les droits ne sont pas

— 12 —

plus clairement définis, les devoirs pas mieux compris.


Où est l’initiative individuelle de la province, en
face des grands problèmes économiques ou militaires
qui s’agitent en ce moment à Versailles ? Chacun
écrit ou répète les échos de Paris ou de l’Assemblée.
Personne n’émettra une idée qui lui soit propre.
Quelques honnêtes et obstinés patriotes bravent lesdédains
de nos députés et pétitionnent avec plus de
constance que de succès. Une fois par semaine on
enterre tous ces petits mémoires sous des ordres du
jour, des questions préalables ou dans le double
fond de commissions bien discrètes. Ce jour-là il y
a récréation à l’Assemblée, car l’Officiel nous envoie
entre maintes parenthèses les échos des rires
homériques de nos mandataires. Et voilà tout l’effort
dont est susceptible un peuple de trente-cinq millions
de provinciaux ! L’anémie est-elle assez démontrée ?
et reconnaîtrons-nous enfin à quel degré d’impuissance
un régime politique débilitant nous a réduit ?

En vain les indifférents, les égoïstes vous diront :
Eh ! que nous importe la politique, nous faisons du
commerce, de l’industrie, de la banque. Pourvu que
nos affaires marchent bien, nous nous soucions médiocrement
de celles de la cation. Soyez maudits,
vous tous qui parlez ainsi, car vous oubliez un devoir
sacré, l’amour de son pays et le dévouement
envers lui. Cette langue que vous parlez, cette vieille
civilisation nationale, cette richesse même que vous
acquérez ou que vous possédez, mais c’est la Patrie,
c’est l’héritage de trente générations d’hommes que
vous devez transmettre intact et amélioré à ceux qui
vous suivent, et vous ne pouvez, sans déshonneur,
vous désintéresser de votre part do responsabilité
collective.

Oubliez-vous déjà le lambeau tout sanglant de
notre pauvre France que l’on vient de nous arracher ?
A qui la faute ? A de mauvaises institutions politiques
— 13 —
et sociales, à l’égoïsme universel qui a laissé le sort
du pays aux mains des IMPUISSANTS. J’ai vu en Pologne
tout un peuple perdre sa nationalité, oublier ses traditions
et jusqu’à sa langue. Quelques centaines d’accapareurs
politiques ont été l’unique cause de cette
grande ruine. Le peuple indifférent et désintéressé
est tombé tout entier sans grandeur après quelques
essais de résistance contre son triste destin.

Ne repoussons pas cette terrible leçon historique.
Pensons à Metz et à Strasbourg. Admettons pour la
combattre l’hypothèse que ce n’est dans la pensée de
nos ennemis qu’un premier partage. Si Sedan devait
se renouveler, un second démembrement serait possible
et dans ce cas plus complet. Le nord à la Belgique,
la Prusse sur la Marne, la Suisse jusqu’à la
Saône, l’Italie près du Rhône, l’Espagne à Bayonne,
Paris ville frontière et le midi indépendant. Le coeur
frémit et s’indigne à de pareilles pensées, mais ce ne
sont pas des hallucinations d’un esprit malade. Relisez
1815, mes chers lecteurs, et vous verrez si l’on y
à songé.

Préoccupons-nous moins de l’enseigne desdifférents
partis, et obtenons de bonnes lois sociales, une décentralisation
complète au double point de vue de
l’administration et des administrateurs. Exigeons par
dessus tout une bonne loi électorale, le reste viendra
tout seul, et nous cesserons d’être des impuissants.
Question des ecoles communales
Fidèle à mon programme d’indépendance, je me
moque de toute popularité malsaine, do même que
je brave les hostilités individuelles ou collectives que
je rencontre le long de ma route. — Rallié sincèrement
à la République démocratique, je ne me crois
pas tenu à applaudir les sottises de mon parti et je
crois lui être utile en combattant ses erreurs avec la
liberté d’allure que je réclame pour toutes les opinions.

Nantes possédait des écoles libres dirigées par des
frères, lesquelles, au moyen d’une subvention de
25,000 fr., suffisaient à l’éducation primaire des enfants
pauvres de la commune. Les dernières élections
nous ont donné un Conseil municipal démocratique,
mais, faute énorme, elles ont été politiques et non
administratives.

La maladresse d’un préfet très-intelligent, mais
nouveau dans le pays, l’embrigadement des électeurs
par le Phare de la Loire, ont produit ce résultat déplorable
que les quatre cinquièmes du Conseil municipal
proviennent d’un seul canton de la commune,
alors que cette commune en contient six.

- 15 —

Sans vouloir m’écarter de la question de l’instruction
primaire communale, je crois pouvoir dire que
nous avons sous les yeux un triste, mais frappant
exemple des inconvénients des vastes surfaces électorales
et des listes par groupes imposées aux électeurs
qui ne veulent pas perdre leur vote par isolement.


La conséquence immédiate de la victoire de la coterie
du Phare a été une révolution dans notre budjet
communal. — Afin d’obéir au mandat prêtropbobe
et impératif sous les auspices duquel il avait
été élu, le Conseil a renversé le maire, s’est créé une
nouvelle signature sociale et dispose aujourd’hui arbitrairement
et maladroitement de nos deniers municipaux.


Je vais essayer de justifier mes deux adverbes.

Je dis arbitrairement, parce que, malgré son droit
légal de disposer des deniers annuels de la commune,
il y a arbitraire évident à les employer à une dépense
que la majorité nantaise réprouve. On niera peut-être
cette majorité, mais on ne peut le faire sans mauvaise
foi, car dans la question dont il s’agit, l’honnêteté la
plus vulgaire devrait admettre le suffrage des mères,
lequel est aussi compétent dans l’espèce que celui de
leurs époux, alors qu’il s’agit de l’instruction de tout
petits enfants. En cherchant quoique en vain à chasser
de l’enseignement les frères de la doctrine chrétienne,
on satisfait des passions politiques qui sont complètement
hors de cause, et on fait évidemment de l’arbitraire.
Mais il ne s’arrête pas là. — Par qui seront
nommés les nouveaux instituteurs de notre jeunesse
pauvre ? Par nos aristocrates démagogues ; voilà où
est l’absurde ; je dirai plus, voilà le ridicule. Si une
bonne fois, là comme partout, on remplaçait les nominations
fantaisistes par le concours, rien de mieux.
Les frères l’accepteraient, et, citoyens comme les autres,
s’ils l’emportaient sur leurs concurrents, on devrait
les accepter et vice versà, la commune d’accord avec

- 16 —

l’Académie imposant le programme des études et en
surveillant la rigoureuse exécution.

Qu’avez-vous à dire à cela, faux amants de la liberté ?
Vous n’affronterez pas cette épreuve, parce
qu’elle est la liberté et que vous ne la voulez que
pour vous. Comme tous les passionnés vous êtes
aveugles ; cette infirmité ne mène jamais loin ; vous
rentrerez dans l’obscurité sous peu et vous méditerez
alors sur les inconvénients d’occuper des positions
pour lesquelles vous n’aviez aucune des spécialités
désirables.

Je dis maladroitement, car, financièrement, vous
faites un mauvais et inutile emploi des fonds de la
commune ; mauvais, puisque vous dépensez quatre
fois la somme nécessaire, et inutile, car vos écoles
ne seront pas fréquentées, même par les enfants de
vos électeurs.

25,000 fr. par an suffisaient jusqu’à présent ; s’il
avait fallu augmenter un peu cette subvention on
aurait pu prendre sans trop d’inconvénients les fonds
nécessaires sur les crédits alloués à la garde nationale
(car elle a vraiment trop de tambours et cela
coûte cher, l’ordre n’étant pas souvent troublé dans
notre bonne ville). Mais vous préférez dépenser provisoirement
40,000 fr., puis faire un emprunt de
600,000 fr., et enfin grever à tout jamais le budget
d’une somme annuelle d’au moins 60,000 fr. Eh
bien ! que chacun dise son avis sur la matière. Au
point de vue financier, je trouve cela nigaud ; au
point de vue de la liberté, je le trouve injuste, et au
point de vue de la politique, puisqu’on veut la mettre
à toute sauces, Je trouve le procédé de mauvaise
foi.
EDMOND ARNOUS-RIVIERE.
5055. Imp.nantaise Etiembre et Plédran, quai Cassard, 5,