Déposition de M. Amédée Autran, vice-président du tribunal de première instance de Marseille, devant la commission d'enquête (sur les actes du gouvernement de la Défense nationale,) (séance du 9 septembre 1871)
Autran, Amédée
impr. de M. Olive, 1874


DepositionDEM. amédée autranVICE-PRÉSIDENT
au Tribunal de première instance de Marseille
DEVANT LA COMMISSION D’ENQUÊTE
(Séance du 9 septembre 1871) Marseille
TYPOGRAPHIE DE MARIUS OLIVE
RUE SAINTE, 39.
1874.
Déposition
DE M. AMÉDÊE ÀUTRAN
VICE-PRESIDENTau Tribunal de première instance de MarseilleDEVANT LA COMMISSION D’ENQUÊTE DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE
(Séance du 9 Septembre 1871) (1) M. le comte Daru, président — Nous avons tenu à
entendre votre déposition , Monsieur. Vous présidiez le Tribunal
de Marseille, le jour où un attentat abominable a été
commis par les gardes civiques. On a arrêté des magistrats
siégeant à l’audience ; on les a conduits à la Préfecture,
où le représentant du gouvernement, au lieu de sévir contre
les misérables qui avaient commis un pareil crime, n’a
eu de reproches que pour les magistrats arrêtés.

Ce fait a besoin d’être constaté régulièrement. Des dépositions
ont déjà été entendues ; j’ai voulu , puisque vous
étiez président ce jour-là, que votre déposition figurât
parmi celles que nous avons reçues. Veuillez nous dire
comment les faits se sont passés, non-seulement au moment
de votre arrestation, mais plus tard à la préfecture
quand vous vous y êtes rendu.

Vous avez, je le vois, préparé une note ; aimez-vous
mieux nous la lire  ?
(1) Cette Commission était ce jour-là composée de MM. le comte
Daru, président ; de Raineville, secrétaire ; de Sugny, rapporteur :
de Rodez-Bènavent et Callet.— 4 —M. Autran. — Cette note répond à votre question ; mais
j’aurais désiré la faire précéder de quelques explications.
M. le président. —Nous vous écoutons.
M. Autran. — Messieurs, le 5 septembre 1870, a été pour
Marseille un jour marqué par des actes de violence affligeants.
Il surgit, ce jour-là, une troupe de 3 ou 400 hommes
au moins, armés de toutes pièces, se disant gardes
civiques et entendant faire de leurs caprices la loi de la
ville. Des menaces furent proférées par eux contre les magistrats.
Me Thourel, qui est aujourd’hui procureur général,
et qui faisait partie alors du Conseil municipal, dut intervenir
auprès des meneurs, et c’est lui qui, ce jour-ià, nous
préserva.

M. Esquiros arriva à Marseille le mercredi 7, si je ne me
trompe. Le tribunal crut devoir se présenter en corps chez
lui. M. Esquiros l’accueillit convenablement. Il nous demanda
notre concours. M. Luce, président du tribunal, lui
répondit que nous étions tout entiers à nos devoirs, que
nous continuerions à rendre la justice et à apporter de la
sorte notre concours au maintien de l’ordre. Je dois dire
que la population était tellement bien disposée, que bien
que nous fussions en simples habits de ville, une foule considérable
stationnant aux abords de la préfecture, se découvrit
devant notre passage.

Dans ce moment je présidais la chambre des vacations.
Par conséquent j’avais à ma charge tous les services, les
référés, la police correctionnelle, etc. Nous continuâmes
nos fonctions dans l’ordre le plus parfait et avec la plus
complète régularité. Cela ne pouvait pas satisfaire certains
individus qui convoitaient nos places ; je parle de ces personnes
toujours mues par une ambition mal justifiée, qui
poussent les masses, les lancent contre ceux qui occupent
des positions élevées,et ensuite se donnent l’air d’être les
modérateurs du mouvement qu’ils ont provoqué. Nous arrivâmes
ainsi vers le 17 ou le 18 du mois de septembre. A ce
moment les affaires prirent une tournure plus sérieuse et
plus grave. Il était venu des individus de Lyon ; le mot de

- 5 —

l’Internationale était lancé ; des affiches étaient placardées,
indiquant qu’il fallait que le Midi se réunît en ligue. Dès ce
moment commencèrent les arrestations illégales et les visites
domiciliaires.

Voici les faits qui se rapportent plus directement à nous.

Je vous demande la permission de vous donner lecture
de la note que j’ai préparée et qui constate ces faits qui
se sont passés en plein jour :

« L’événement du 23 septembre 1870 a fait l’objet d’un
procès-verbal que le Tribunal a rédigé sur l’heure même.
Mais inspirés par un sentiment de dignité, les Magistrats
n’y ont exprimé que la substance des faits en évitant même
tout terme trop accentué. Le temps pressait d’ailleurs ; ils
étaient menacés d’être arrêtés dans la soirée, et ils voulurent
que les faits fussent au moins auparavant constatés.
Aussi, signèrent-ils ce procès-verbal immédiatement sur
la minute qu’ils déposèrent dans les mains du greffier et
qui fut inscrite, dès le lendemain, à une heure matinale,
sur le registre des délibérations.

Pour connaître cette scène d’une manière complète, il
est nécessaire d’en recueillir tous les détails.

Dans la semaine du 18 au 24 septembre, des agents de
l’Internationale étaient arrivés à Marseille ; les événements
avaient pris tout à coup une tournure plus prononcée.

Des visites domiciliaires avaient été faites par des citoyens
armés portant le nom de Gardes civiques. M. Michelin,
commissaire général de la marine, avait subi une arrestation
arbitraire ; une lettre avait été écrite à M. Luce, président,
pour le sommer de donner sa démission ; elle avait
même été publiée dans un journal avant qu’elle ne lui
parvint. La garde nationale réclamait avec vigueur contre
l’existence d’une force armée composée de citoyens pris
hors de son sein.

Dans la soirée du mercredi 21, un demêlé s’engagea
à la porte de la préfecture entre des gardes nationaux

- 6 —

demandant à y pénétrer et des gardes civiques leur en refusant
l’accès.

Un des gardes civiques croisa la baïonnette ; les gardes
nationaux relevèrent son arme. Le sieur Charles Pradal,
garde national, fit, dans ce débat, une légere morsure au
pouce du nommé Onkling, l’un des gardes civiques.

Le sieur Pradal, arrêté et mis en liberté sous caution,
fut cité comme en flagrant délit, le 22 septembre, à comparaître
le lendemain 23, à une heure après midi, à l’audience
du Tribunal correctionnel.

Il est bon d’observer que le sieur Pradal, excellent citoyen,
a fait plus tard acte de patriotisme en pénétrant à
travers les lignes prussiennes pour aller porter a Paris un
document au gouvernement de la Défense nationale. Quant
au fait qui lui était reproché, il a été jugé le 6 novembre
suivant, et a motivé une simple amende de 30 francs.

Pradal était donc appelé à l’audience du 23 septembre.
Comme il y avait ce jour-là deux affaires renvoyées des
audiences précédentes et dans lesquelles se trouvaient cités
des témoins venant des limites de l’arrondissement, elles
durent être instruites au commencement de l’audience.

Venant de juger des affaires en référé et me dirigeant
vers la salle de Police correctionnelle, j’apercus dans la
salle des Pas-perdus des faisceaux d’armes et plusieuis
gardes civiques. L’huissier qui me précédait invita les
assistants à se découvrir ; il entendit un de ces hommes
dire en bravant cet ordre et faisant allusion à ma décoration
: « Tiens ; il ordonne d’ôter le chapeau ; mais je ne
connais que la croix de la République. »

Bientôt on aperçut au fond de la salle d’audience plusieurs
de ces individus affectant de s’y montrer couverts
de leurs chapeaux. — Deux personnes vinrent successivement
me dire que ces hommes entendaient que Pradal
fût sévèrement condamné, qu’il le fût au moins à deux
ans d’emprisonnement, sans quoi, ils agiraient eux-mêmes.

Quelques moments après, deux individus, dont l’un portait
un sabre d’officier, montèrent sur l’estrade du tribunal

— 7 -

pour parler à M. Clappier, substitut occupant le fauteuil
du ministère public. Puis ils se rapprochèrent de moi et
celui qui était armé me dit : a Citoyen Président, nous
sommes ici pour voir condamner le citoyen Pradal. » Je lui
répondis : « Quant à nous, nous sommes ici pour le juger. »
L’interlocuteur comprit très-bien l’opposition entre ces
termes: condamner et juger, et il répartit: « Oui, oui,
jugez, mais nous avons des devoirs civiques à remplir et
nous n’avons pas à passer notre temps ici. » Je lui répondis
que l’affaire Pradal viendrait à son tour, ce qui ne tarderait
pas.

Le Tribunal était composé de MM. Gillet-Roussin et de
Rossi, juges, et j’avais la présidence.

Les deux premières affaires étant terminées, l’affaire
Pradal fut appelée ; l’inculpé comparut assisté de Me Hornbostel,
son défenseur. Cet avocat, prenant la parole, fit
remarquer que la citation n’était que de la veille et que
la loi sur les flagrants délits, aussi bien que le Code d’instruction
criminelle , donnait le droit à l’inculpé de réclamer
un délai de trois jours pour préparer sa défense et
pour faire citer ses témoins. (Code d’instr. crim art. 184 ;
— Loi du 20 mai 1863 art. 4.) 

Le Tribunal faisant droit à cette requête, renvoya l’affaire
à l’audience du lundi suivant, 26 septembre.

Aussitôt une troupe nombreuse de citoyens armés de
sabres et de fusils envahit l’audience. Plusieurs d’entre
eux prirent la parole et demandèrent que Pradal fût jugé
séance tenante , ou qu’il fût mis en état d’arrestation. Je
leur répondis qu’il n’appartenait pas au Tribunal d’ordonner
cette arrestation et que la loi ne permettait pas le jugement
immédiat de cet inculpé qui devait avoir trois jours
pour préparer sa défense.

L’un de ces garde civiques, le nommé Onkling, en entendant
ces paroles s’inclina et ouvrant sa veste dit : « Si
c’est la loi, je m’incline devant la loi » ; mais les autres s’écrièrent
que si le Tribunal n’ordonnait pas l’arrestation de
Pradal, ils l’arrêteraient eux-mêmes.

— 8 -

A ce moment, en effet, quelques-uns se portèrent sur le
sieur Pradal, qui se voyant ainsi menacé, monta sur l’estrade
et déclara qu’il se plaçait sous la protection de la Justice.
Son avocat, Me Hornbostel, accourut au même instant vers
lui pour le protéger, tandis que je disais moi-même à Pradal
qu’il était sous la protection de la Loi. Mais les civiques
saisirent la sieur Pradal, ils enlevèrent dans leurs bras
Me Hornbostel, qui ainsi soulevé, sa robe pendant en lambeaux
autour de ses épaules, fut entraîné avec son client
hors de l’audience et emmené avec lui au violon de la Préfecture.


En même temps le reste de la troupe s’était précipité
en armes sur l’estrade, ou y arrivait par les portes du fond
de l’auditoire en entourant le Tribunal. Deux d’entre les
civiques se portaient spécialement près de moi, l’un
immédiatement à ma droite, l’autre à deux pas, pour me
mettre plus aisément en joue, et celui-ci faisait ostensiblement
le geste d’armer son fusil. Un grand tumulte se
produisait simultanément ; des menaces étaient proférées
contre les magistrats. M. Maurel, Procureur de la République,
et M. Berr, substitut, étant alors intervenus,
ont essayé de faire cesser ces violences. M. Berr réussit
à emmener hors de l’audience deux ou trois d’entre eux,
mais la scène n’en a pas moins continué avec les mêmes
caractères. Les deux juges et moi, qui dans tout le cours
de cet événement avons eu la même attitude, le même
maintien, et n’avons-agi que comme un seul homme,
nous nous étions levés de nos sieges, et quant à moi,
plaçant ma main sur le bureau du Tribunal, je déclarai
à haute voix qu’étant en audience pour l’expédition des
affaires, je ne devais me retirer avec mes collègues que
lorsque les causes auraient été jugées. Ces paroles ne
furent point écoutées ; on déclara au Tribunal qu’on le
mettait tout entier en état d’arrestation. Ces individus agitaient
entre eux la question de savoir ce qu’ils feraient des
magistrats ; les uns disaient : a II faut les conduire en
prison ; » d’autres : " Il faut les mener aux forts ; »

— 9 —

l’un d’eux qui paraissait avoir la direction principale, dit
enfin : « Il faut les mener devant le citoyen Esquiros,
et ce qu’Esquiros dira, nous le ferons. » Celui d’entre
ces hommes qui était vêtu en bourgeois et dont on paraissait
exécuter ponctuellement les ordres, s’écria : a Eh
bien ! ce n’est pas encore fini ? enlevez-les. »
— M. le Président. Quel était cet homme ?
M. Autran. — C’est un nommé L… qui a été condamné
pour escroquerie à trois ans d’emprisonnement.
M. Esquiros l’avait nommé directeur des télégraphes. L…
avait fait une prétendue quête pour les blessés, quête dont
il a gardé le produit pour lui-même. Quand il recevait de
l’argent pour des dépêches télégraphiques, il n’envoyait
pas les dépêches et il gardait l’argent. Traduit devant le
tribunal, il a été condamné à 8 mois de prison ; la Cour a
élevé sa peine à 3 ans. Mais il était resté en liberté provisoire,
et il en a usé : il est en fuite dans ce moment.

Je reprends la suite de ma note :

« La moindre prolongation de résistance eût été évidemment
le signal des dernières violences. Le tribunal
eut donc à marcher en suivant ceux qui l’avaient arrêté.
Je dis en ce moment à l’un de ceux qui veillaient sur moi
de plus près : " Nous ne faisons qu’accomplir la loi,
pourquoi nous traiter ainsi ? » — Cet homme me repondit :
« Vos lois, c’est Bonaparte qui les a faites : Il n’y a plus
de loi ! » Au moment où nous traversions ainsi la salle
des délibérations, un de ces individus me dit que mes
collègues et moi pouvions, si nous voulions, quitter notre
costume ; je lui répondis que nous marcherions tels que
nous étions.

Le tribunal ainsi composé du Président, des deux Juges,
du Substitut qui s’était joint à eux, tous en robes et couverts
de leurs toques, précédés de Fouque, huissier, qui
avait aussi gardé son costume et qui ne cessa de nous accompagner,
descendit l’escalier du Palais de justice et se
trouva dans la rue, suivant les hommes qui nous avaient
arrêtés et qui nous entouraient. M. Maurel, procureur de
— 10 —
la République, et M. Ballot-Beaupré, substitut, en habits
de ville, marchaient à côté des membres de la Chambre.

Les passants, hommes et femmes, en voyant ce spectacle,
témoignaient tous leur étonnement et leur respect.
Il n’y en eut pas un qui manquât de saluer le Tribunal ;
je rendais ces saluts la loque à la main. On traversa ainsi
la rue Grignan, la rue Paradis, le boulevard du Muy. Sur
cette avenue, le sieur Franz Boisselot, membre de la
garde nationale, en apercevant le Tribunal en cet état,
s’écria : « C’est indigne ! vivent les juges ! » Aussitôt les
gardes civiques l’arrêtèrent lui-même.

On était arrivé alors en face de l’angle du palais de la
Préfecture où est la porte du violon. Les civiques agitèrent
à haute voix la question de savoir par quelle porte
ils feraient passer le tribunal. A deux reprises il y en eut
qui demandèrent qu’on le fît entrer par le violon, et l’un
de ces hommes s’écria : « Il faut qu’ils passent par cette
porte où ils en ont fait passer tant d’autres. »

Cependant ils décidèrent qu’on entrerait par la porte
latérale de la rue Montaux. Dans la cour de la Préfecture
était un autre peloton de gardes civiques en armes faisant
l’exercice.

L’un de ceux qui conduisaient le Tribunal, dit en
marchant: « La justice du peuple ! » en se désignant ainsi
lui-même et ses camarades.

Le peloton s’était arrêté et avait mis l’arme au pied.
Ceux qui conduisaient le Tribunal craignirent que cela
ne parût un geste de déférence, et l’on entendit l’un d’eux
s’écrier : « Non, ce sont des canailles, il faut les fusiller ! »

Le Tribunal fut dirigé dans l’antichambre qui précède
l’un des grands salons de la Préfecture et il resta debout
dans un des angles de cette pièce dont les portes étaient
gardées par les civiques.

Des hommes en armes allaient et venaient.

M. Maurel s’était rendu auprès de M. Esquiros. Le Tribunal
resta dans cette attitude environ une demi-heure. Vers
la fin de cette longue attente, le sieur Gavard, qui exerçait

— 11 —

quelque fonction d’officier sur les civiques, vint offrir au
Tribunal de s’asseoir, mais nous déclinâmes cette offre,

Enfin la porte du salon s’ouvrit : M. Esquiros parut
vers le milieu de cette salle.

Le Tribunal s’avança vers lui. En même temps une
énorme tourbe d’hommes armés s’agitant et vociférant garnit
le fond de la salle, en demi-cercle autour des magistrats.

En abordant M. Esquiros je lui dis : « Nous sommes

les représentants de la justice et les organes de la loi »

M. Esquiros ne me laissa pas achever ma phrase ; après
avoir jeté sur mon costume et sur ma décoration un regard
irrité, il nous dit : « Vous auriez dû comprendre que vous
ne pouviez rester à votre place ; que vous deviez donner
votre démission. Vous êtes les représentants d’un régime
abhorré. Les jugements que vous avez rendus ont été dictés
par le pouvoir ; » (la vie entière de chacun de nous protestait
contre une telle imputation)  ; il ajouta : « Cette
robe a été salie… » Je répliquai à l’instant : « Nous l’avons
toujours portée avec dignité ! »

La foule vociféra : " Nous leur enlevons leurs costumes !
nous leur arrachons leurs robes ! »

M. Esquiros reprit: « Non, pas dans ce moment, ils
la déposeront eux-mêmes ; » et s’adressant à nous, il nous
dit : « Il faut que vous donniez votre démission. »

La foule s’écria : « Il faut qu’ils la donnent a l’instant
même !  » — « Non, reprit M. Esquiros, pas a l’instant,
mais avant ce soir, » et s’adressant encore à nous : « Il faut,
répéta-t-il, que vous donniez votre démission avant ce
soir ! » Je lui répondis : « Notre dignité nous commande.. »
Cette fois encore M. Esquiros ne me laissa pas achever ma
phrase et me coupant la parole: « Il faut, dit-il, que vous
donniez votre démission avant ce soir, autrement vous
serez responsables de tout le sang qui sera versé ; je mets
sur votre tête tout le sang qui sera répandu »

A ces mots, changeant de ton et faisant un demi-tour,
il dit à demi voix. « Du reste, ils ont été arrêtés sans mandat,
l’arrestation est illégale, ils sont en liberté. »
— 12 —
On lui amena aussitôt le sieur Boisselot qui lui représenta
dans quelles circonstances, lui, membre de la garde
nationale, venait d’être arrêté.

M. Esquiros ne l’écouta pas. Le sieur Boisselot fut
reconduit en prison d’où on le fit sortir dans la soirée, en
lui déclarant qu’il serait poursuivi comme auteur d’excitation
à la haine des citoyens les uns contre les autres.

A l’instant où M. Esquiros avait prononcé ses dernières
paroles, M. Delpech, alors préfet, vint se placer à côté du
tribunal ; il me dit de nouveau : " II faut que tous les membres
du tribunal, tous sans exception, donnent avant ce soir
leur démission. » Mais en même temps il nous accompagna.
Nous traversâmes l’escalier et la cour de la préfecture, et
arrivés à la porte nous fûmes rendus à la liberté.

Nous nous transportâmes aussitôt au Palais de justice,
et nous rentrâmes en audience publique, où nous prononçâmes
le renvoi des affaires fixées.

Immédiatement après la levée de l’audience, nous commençâmes
la rédaction de notre procès-verbal.

Tandis que nous nous trouvions ainsi dans la chambre
des délibérations, on vint nous annoncer que le barreau
nous attendait dans la salle du conseil.

Nons nous y rendîmes avec empressement.

Là, tous les avocats, sans distinction de partis, au nombre
d’une centaine, et ayant à leur tête les chefs de l’ordre,
nous témoignèrent leur sympathie et leur respect.

Je leur répondis avec effusion.

En même temps ils annoncèrent qu’ils allaient se rendre
tous en corps à la préfecture pour protester devant M.
Esquiros contre la violence dont un membre de leur ordre
avait été l’objet en pleine audience. Ils s’y rendirent, en
effet, et au bout d’environ une heure, ils vinrent rapporter
au tribunal qu’on n’avait pas voulu les laisser pénétrer
dans la préfecture , que les chefs de l’ordre y étaient
seuls entrés, que M. Esquiros répondant à leur réclamation,
avait voulu rejeter la faute de ce qui s’était passé sur
les magistrats qui auraient dû, disait-il, comprendre qu’ils
— 13 —
devaient donner leur démission. Me Aicard, prenant la
parole , lui avait répondu : « Mais ils seraient des lâches
s’ils le faisaient ! Je suis né aux Etats-Unis et dans cette
nation libre, jamais on n’a vu, jamais on ne pourrait comprendre
de pareils actes. »

Le lendemain, M. Esquiros fit placarder une affiche,
dans laquelle il se bornait à rappeler les termes des articles
341 et suivants du Code pénal, relatifs aux arrestations arbitraires.


En même temps était placardée une affiche de M. Delpech,
préfet, qui félicitait les gardes civiques de leur
conduite depuis le 4 septembre, et se terminait par cette
phrase en gros caractères : « Vous avez bien mérité de la
République. "

Le surlendemain lundi, 26 septembre, M. Esquiros faisait
afficher un arrêté par lequel il suspendait les audiences
du tribunal. »

Voilà ma note, messieurs ; maintenant je ne sais si je
dois rapporter ce qui m’a été plus directement personnel,
car à la suite de cet événement j’ai été placé pendant plusieurs
mois, non pas en suspension, mais en congé involontaire,
presque obligé. Dois-je vous le raconter ?
M. le président. — Certainement.
M. Autran. — A la fin de la semaine on proféra de
nouvelles menaces contre M. Luce, qui était le président
du tribunal. M. Luce avait sa femme très-malade ; il
approchait du terme d’une carrière judiciaire des plus
honorables. Il céda aux affections de son coeur, car une
vive émotion eût été pour sa femme immédiatement mortelle.
Il dut résigner des fonctions qu’il remplissait avec
tant d’éclat. Quant à nous, cet arrêté de suspension nous
mettait, en quelque sorte, en dehors du palais. Nous
attendions une décision que le gouvernement de Tours, à
nos yeux, ne pouvait manquer de prendre. Nous croyions
qu’il donnerait quelque signe d’approbation à notre con-
— 14 —duite ; ce fut tout le contraire. Le lundi 3 octobre, M. le
procureur général Thourel me fit appeler. Je le connaissais ;
nous sommes tous les deux membres de l’Académie de
Marseille et il m’avait toujours témoigné de l’affection. Il
me dit : « Il y a des jours où il vaudrait mieux avoir
cessé de vivre, et j’ai eu peut-être grand tort d’accepter
les fonctions qu’on m’a données. » Je lui répondis : « M. le
procureur général, nous nous en félicitons, au contraire,
parce que vous pouvez empêcher beaucoup de mal. » Il
ajouta : « Savez-vous ce que j’ai à vous dire ? Il faut que
vous donniez votre démission. » Je lui répondis : " M. le
procureur général, vous savez bien que je ne la donnerai
pas ; je vous ai déclaré et je vous répète encore que je ne
donnerai jamais ma démission. » — « Eh bien ! dit-il, demandez-moi
votre suspension. » Je lui répondis : « M. le
procureur général, je suis dans vos mains, vous pouvez
faire ce que vous voudrez. Mais vous demander ma suspension,
ce serait demander de m’infliger une peine et
certainement je ne crois pas la mériter. » Le procureur
général répliqua: « Eh bien ! moi je ne vous l’imposerai
pas, parce que ce serait une injustice. » Il reprit : « Mais
M. Esquiros ne veut pas de vous. Il m’a dit que vous étiez
un clérical. Je lui ai répondu : « Pas précisément, mais
très-religieux. » — « Eh bien, a-t-il dit, c’est tout un. »
Voilà ses paroles ; il ne veut pas de vous, et vous ne voudriez
pas, sans doute, être cause que le cours de la justice
restât interrompu. » Je lui répondis : « C’est la seule considération
, Monsieur le procureur général, qui puisse,
dans ce moment, avoir une influence sur moi. J’ai réfléchi
à cette situation d’avance, et il y a un moyen terme qui
peut tout sauver : je prendrai un congé, et j’y ai certes
bien droit. » Il me dit : « Si vous voulez, je le motiverai
par le trouble qu’a dû nécessairement vous causer une pareille
affaire. » — « Non, lui répondis-je, Monsieur le
procureur général : cette journée, je la regarde comme la
plus belle de ma vie. Mais j’ai été assez fatigué par les
affaires que j’ai eu à juger cette année, et qui ont été
BIBLIOTHEQUE NATIONALE
Désinfection 1984
N°9738

— 15 —

très-multipliées, pour avoir droit à un congé de vingtneuf
jours. » Il me dit : « Ce n’est pas assez : il faut au
moins trois mois. » Et j’acceptai ce congé de trois mois en
espérant pouvoir le réduire. Mais il ajouta plus tard :
« Pourvu que nous ne soyons pas obligés de le prolonger
encore ! » En effet, à la fin de ce congé expiré le 27 décembre,
je me rendis à Aix pour annoncer que je reprendrais
mon service. On me dit : « Non, votre congé vient
d’être prorogé de deux mois. » Je témoignai ma plus vive
affliction au procureur général, qui me dit : " Je ne vous
confondrai jamais avec personne ; le caractère dominant
de votre conduite, c’est l’impartialité. Vous êtes l’un des
esprits les plus consciencieux que je connaisse, et il n’y
a rien contre vous, si ce n’est les mauvais traitements
que vous avez subis. Mais il faut accepter cette prorogation
de congé. » Et je fus soumis à deux mois de congé de
plus. Je ne repris mes fonctions qu’après l’élection de
l’Assemblée nationale.

M. le président Gamel, dont l’affection m’a soutenu dans
ce douloureux passage, voulut bien assister à l’andience
où je repris le service, et le barreau, comme le Tribunal,
me témoigna toutes ses sympathies.

Voila tout ce que j’avais à vous rapporter.