Les orateurs de l'Assemblée constituante
Aulard, François-Alphonse (1849-1928)
Hachette, 1882

DEBUT D’UNE SERIE DE DOCUMENTS
EN COULEURFIN D’UNE SERIE DE DOCUMENTS
EN COULEUR


L’éloquence parlementairePENDANTLa révolution française


A monsieur gaston boissierDR l/AOADKMU: FltANyAIBHHOMMAUK l) K SON ÉLfcVK HKCONNAI8SANT.ÉliOQ. PAItLKM.
Introduction
CONNAISSANCE SWM’OSflKS CIIKZ LK bKCTKUlt. -
DU TKXTK DKS DISCOURS

Si personne n’a encore entrepris d’étudier avec méthodo
l’éloquence parlementaire pendant la Révolution, si on lente
aujourd’hui pour la proinièio lois d’écrire ce chapitre do
notre histoire littéraire, ce n’est pas « pie le sujet soi ! ingrat,
car les chefs-d’oeuvre ahondent, ou étranger aux préoccupations
présentes, car les questions déhattues dans les asscmhlées
révolutionnaires demeurent actuelles, i)  est plutôt que
la matière semhlait hrûlante encore, et qu’on ne croyait pas
possible de juger, au point de vue littéraire, une éloquence
dont les passions étaient les nôtres. Aujourd’hui, après jn
siècle écoulé, ou peu s’en faut, un peut-on lire d’un esprit
critique » les discours des (Constituants et des Conventionnels ?
(le n’est pas le temps seul qui nous a rendus impartiaux,
c’est aussi, c’est plutôt, hélas ! l’ouhli. A force d’être négligée
comme dangereuse, cette glorieuse page de notre littérature
s’est ellacée, a disparu. Quelques noms éclatants surnagent
seuls dans noire mémoire ; mais où sont les oeuvres ? La
prudence et la peur lesont reléguées, pendant la Restauration,
dans leurs poudreux in-folios, qui les tiennent enfouies et les
gardent. Il est vraiment temps d’exhumer et de faire revivre,
je ne dis pas Mirabeau, dont la gloire n’a jamais pâli, mais
Barnavc, maisOazalès, en attendant Robespierre, Vergniaud,

Si on est tenté de croire (pie nous avons exagéré à plaisir
la nouveauté de notre sujet, qu’on si ! pose cette question : que
sait-on, au sortir du collège, sur l’éloquence révolutionnaire ?
qui ; sait un homme du monde sur les orateurs de la Constituante,
de la Législative el de la Convention ? il a étudié
CONNAISSANCES SUIM’OSfilïS C.JIK/, LK I.KCTKIin. J) 
l’histoire de haiice dans un manuel classique, ci le cours du
professeur n’a guère développé ee manuel. Il n’ignore pas (|ue
de nombreux orateurs ont parlé, que leur parole a été passionnée,
trafique, violent ;', non sans enllurc ni sans mauvais
goût. Quelques apostrophes célèbres de Danton, quelques
mots concis de Siéyès lui reviennent à la inémoire. On lui a
dit (pie Mirabeau lui un grand orateur, et il .se ligure une parole
orageuse, troublée et troublante, parfois pénible et
obscure, propre surtout aux apostrophes virulentes, aux réponses
foudroyantes. On lui a parlé des bonnes intentions, do
la vertu et des malheurs des Girondins, et on lui a dit qu’ils
étaient éloquents ; mais il ne connaît pas leurs discours, et il
peut se demander si les héros du poème- en prose de Lamartine
ne doivent pas leur réputation d’orateurs encore plus à
leurs infortunes qu’à leur mérite personnel. De Hobespierre,
il se rappelle une ligure froide, hypocrite ;, odieuse, et il conjecture
une éloquence à l’avenant, (l’est à peu près tout ce
qu’il sait au sortir du collège sur l’éloquence révolutionnaire.
Quant à y voir un genre littéraire comparable à l’éloquence
classique, à l’éloquence i\'un Démosthène, d’un (licéron ou
d’un Hossuet, il n’y a pas songé. Vergniaud et Hobespierre
n’ont jamais ligure sur le programme d’aucun baccalauréat, et
telle est l’inlluenco des études classiques sur les esprits les
plus libres, qu’il faut un ellbrt, une audace (l’imagination
pour prêter à ces hommes farouches les qualités des vrais
orateurs, et supposer qu’ils puissent un jour ligurer, à titre do
modèles, dans un traité de rhétorique.

Peut-être, cependant, pour peu qu’il ail l’esprit curieux ,
aura-t-il été séduit par la lecture de quelques fragments
do celle éloquence révolutionnaire. Il veut en savoir davantage.
Les noms des grands historiens de la Hévolulion sont
connus de lui ; le voilà lisant d’abord le plus court, le plus
abordable, je veux parler do M. Mignet. Je connais peu do
lectures aussi captivante* pour un esprit sincère. L’histoire

fi CONNAISSANCES Sl-CI'OSI'KS CIIKZ I.K I.KCTKUll.
du lu Constituante, iiotainincnt, dont nous voulons nous
occuper dans ce volume, y est tracée de main de maître, à
la Tacite, et, ce qui intéresse davantage notre chercheur, des
portraits d’orateurs s’y rencontrent en assez grand nombre.
Il est impossible d’oublier le portrait des deux célèbres
contre-révolutionnaires Cazalès etMaury. Celui de Karnave
s’impose à l’esprit et s’y grave à jamais. Quelques citations,
choisies parmi les passades les plus nobles et les plus délicats
des discours, coupent le récit d’après un art savant.
La matière de cette grande éloquence nous apparaît aussi
élevée que les motifs d’inspiration d’un Cieéron ou, dans
Salluste, d’un César. Ou songe aux modèles classiques, à ce
(Umi'umi'Sy appris par coîiirau lycée. On est sûr qu’il y a là une
véritable éloquence, et on commcnccàhrùlcrdo la connaître,
ce qui prouve qu’on ne la connaît pas encore,et que le livrede
M. Mignet ne suflit pas à nolredessein. L’ouvrage considérable
de M. Thiers va donner quelques aliments de plus à la curiosité,
mais sans la satisfaire. Ici, les citations sont nombreuses,
mais courtes, et si l’historien est impartial, s’il n’est
aveuglé par aucun des préjugés des écrivains hostiles à la
Hévolution, il y a chez, lui, bien à son insu, des préoccupations
de l’idéal classique, qui guident encore plus ses choix
que le soin de la vérité, et les exigences d’un goût sévère et
orthodoxe lui font éviter toutes les citations où les règles de
la rhétorique traditionnelle paraissent trop ouvertement
violées. M. Louis Hlane, préoccupé de soutenir une thèse,
néglige le point de vue littéraire, et no nous donne aucune
idée de l’art des orateurs de la Convention. Je me trompe : il
nous initie indirectement à la lecture de leurs discours par
son style même, style un peu suranné aujourd’hui, visiblement
inspiré par l’étude de llousseau, de ce Rousseau qui a
été le grand mailre de rhétorique de la Montagne. Quant à
iMichelet, il fait revivre à nos yeux toute l’éloquence révolutionnaire ;
on voit l’orateur à la tribune : visage, geste, voix,
CONNAISSANCES SIÎIM’OSftl’.S CIIKZ J.K I.KCIT.UIt. 7
tout y tîst. l/historien ne craint pas la réalito ; l’expression
triviale, pittoresque, injurieuse, obscène même, ne l’ellraio
pus. Mn vérité, on assiste aux séances, comme si on était
caché dans celte loge du Journal lotjonraiiltùjue, d’où on pouvait
tout entendre et tout voir sans cire vu. (l’est une résurrection,
et une résurrection magique, lit pourtant elle ne
nous salislait pas complètement, l’esprit, et, le livre fermé, le
charme tombe.

Alors le désir vient de remonter aux sources et d’approcher
des textes. On se procure la collection du Moniteur ou le re- j
cueil de documents parlementaires publié par Huche/ et
Itoux, recueil si commode, si complet, et qui contient tant
de pièces qu’on ne trouve que là. On approche enlin de la
réalité ; on va la saisir, cl on la saisit en eil’et, en grande partie.
Les volumes succèdent aux volumes, et, pour ne parler
que de l’Assemblée constituante, on arrive en quelques semaines
à en connaître toutes les délibérations. On a lu les
séances orageuses tenues sous le coup do l’émotion populaire,
et ces longs et beaux débats, vraiment parlementaires, où la
Constitution fut disculée et volée. Il semble qu’on n’ait plus
rien à savoir, et pourtant l’impression qui domine, après
cette longue lecture, n’est-ce pas la fatigue, un certain malaise
intellectuel, et, tranchons le mot, un véritable sentiment
d’ennui ?0n se sent comme déçu. On n’a pas retrouvé
l’enthousiasme excité en soi par la lecture de Mignet, do
Thiers et de Michelel. (les discussions, qui semblaient trop
courtes dans les historiens, sont trop longues dans le Muni'
Irtir. (les discours, qu’on avait supposés si colorés, semblent
ternes, froids, souvent secs et subtils. On ne comprend pas
tout très bien, et la vraie source de l’ennui, c’est do no pas
comprendre.

Serait-ce « pie l’époque révolutionnaire, trop lointaine, n’a
plus pour nous qu’un intérêt historique ? Non : les sujets do
diseusMon sont les mêmes ; on discute les mêmes grands in-
8 CONNAISSANCES SIII'I'OSI'KS C.IIKZ l,K I.IXTKIIH.
térêts sociaux <|ue do nos jours Les idées dos Constituants no
sont-elles pas aussi actuelles que celles des membres du parlement
français en 1881 ? La dillérence est dans la forme.
Ces orateurs ne parlent pas la même langue que nous. Leur
langue a vieilli, s’est obscurcie parfois ; c’est la langue du
temps. Notre chercheur se voit donc obligé d’approndre cette
langue du temps, et d’étudier les autres manifestations littéraires
de l’époque, notamment les cahiers électoraux, véritables
bréviaires des Constituants, et les journaux , leurs
conseillers quotidicns.il verra que la forme littéraire a la
modo en 1789 est celle do Housseau, do Montesquieu, des
encyclopédistes, des économistes, des patriotes. La forme
voltairicnuo n’est |>oint imitée, parce qu’elle est inimitable ;
c’est la pensée qui s’exprime presque sans voile.

Aussitôt des études considérables se proposent a l’esprit ;
d’abord il faut lire Housseau, tout Housseau, mais surtout
Y Emile çt le Contrai social. On devra se pénétrer de tous les
procédés de slyledo Jean-Jacques, de son éloquence passionnée
et colorée ; on devra étudier la manière dont il met ses idées
en sceno, manière laite pour le peuple, ses apostrophes, ses
nombreuses ligures de rhétorique. Quoiqu’un qui veut étudier
l’éloquence révolutionnaire ne saurait trop pâlir sur Hous-|
seau : tout VEmile et tout le Contrat ont été débités par tranches »
la tribu uodes assemblées. Le même travail sera nécessaire
pour Montesquieu, de qui procèdent les constitutionnels, les
partisans du système parlementaire anglaiset, en général, les
Constituants. Quand on aura lu en outre l’encyclopédie et les
économistes, qu’on y aura ajouté les philosophes, comme
d’Holbach, les deux gros volumes « le Haynal, Diderot (1) et
l’oeuvre si populaire de Mably, sera-ce tout ? Il faudra eon(1) 
« Diderot est, suivant inoi,ritsocruto qui n pnisido aux exercices do
notre tribune) ), dit avec exagération, mais non sans quelque vérité,
Charles Nodier, dans HCH iSvuvcniiv, fyhodn et portraits, Paris, 1831,
2 v. iu-S(l, 117).
naître <:c qu’était ati xvui 0 siècle eett<5 presse dont la lecture
assidue l’orme aujourd’hui et nos orateurs parlementaires et
le puhlic de nos orateurs. La presse ? Mais existait il des journaux
politiques avant I78Î)  ? Non, sans doute ; seulement on
supph':ait au journal par les feuilles volantes, les pamphlets
(I)  ; chaque incident polititpie était commente par une
nuée de brochures plus ou moins clandestines, dont les titres
seuls rempliraient de gros volumes. Si le xix° siècle est
le siècle « les journaux, le xviu" l’ut le siècle des brochures,
('/était comme la monnaie dits « euvr« ;s de Montesquieu, do
Housseau et des gros volumes de l’Kncyohqjédie. Opposition
et pouvoir s’y complaisaient. Le ministère avait des pamphlétaires
a sa solde, et ces polémiques se répandaient dans
toute la France, mais surtout dans les villes. Spirituelles ou
hèles, violentes ou malignes, elles ne lassaient jamais la
curiosité, populaire. « Test dans ces lectures « pie le puhlic Taisait,
lit sou éducation polititpie. C’est là que naquit la langue
parlementaire, tour à tour pédante et vive, grossière et ralliuéc,
souvent obscure pour nous, comme les idées mêmes du
ces pamphlets, mais claire alors pour tous et adaptée à la
disposition présente « les esprits. Ajoutons « pie ces pamphlets
aUcctcul souvent la l’orme de discours, d’allocutions pittoresques
: il s’y trouve parfois « le la véritable éloquence, et
celui qui s’y est plu, qui en connail un grand nombre, n’est
pas dépaysé quand il abonle la lecture du Moniteur. Il ne
s’ennuie plus : il comprend.

l’es pamphlets ne rendront cependant pas compte « lu tour
classique de certains discours, « le <:cs souvenirs d<: la (îrèee et
le Home, de celle raideur un peu emphatique qui « caractérise
plusieurs orabitirs. Il faudra s’occuper d’une autre question,
et se demander quelle a été l’éducation dos hommes « le la
(I) l’urfuiK fes tiroi lunes prenaient nu t’ani'lèie « lu |n’iio« .lu'ité, coiiimu
les XouatUx ii-clèiflttxtiqtii*, dandcsliiicH.10CONNAISSANTS siii'i'osi'.iis (.m,/, u ; uienaii.Révolution ; 1rs plus ft^cslurent élevés clic/, les Jésuites qu’on
expulse en 17(12, mais dont la méthode restera, et il faudra
étudier cette méthode qui est encore, pour la rhétorique,
' celle de nos lycées. Là le, Cnuciniirs est la Rihlc do l’élève ; il
lut celle d’un Robespierre cl d’un Danton. iAiCuiiciom’S, on ne
l’imite pas seulement à la tribune, on le cite ; on donne les
noms de ses héros à ses adversaires et à ses amis ; on prend
pour modèles un Scipiou, un Fabius, un (ianiiléius ; il semble
en vérité que ces orateurs de l’école siègent et volent, surtout
a la Convention. Mais notre curieux ne devra pas se contenter
« le celle vue un peu courte ; il devra étudier tout le système
de l’éducation au wui" siècle et remonter plus haut encore.Il comprend maintenant ce qu’est la lorme de ces discours,
il n’en est plus choqué ; lecteur récent des grands écrivains
du XVlll" siècle, des pamphlétaires, instruit des méthodes de
rhétorique que l’on suivait dans les collèges, il n’est plus
dépaysé à une séance de la Constituante ou de la Convention,
et quand, de l’élude de la l’orme, il voudra passer a celle du
fond et se demander où les orateurs ont pris les idées qu’ils
expriment, la réponse à celte question 'se trouvera dans le.
même .Montesquieu, dans le menu ; Rousseau, Toule la matière
de l’éloquence révolutionnaire est là. « La Révolution, a-l-on
dil souvent, était laite dans les esprits avant d’être commencée
dans les actes. »Sera-en tout 7 Les éludes préalables seront-elles cnlin terminées ?
La personnedebonne volonté et de moyenne culture
que noiissiipposons poiirra-l-cllc cnlin apprécier lesdiscours
mêmes des orateurs de la Révolution ? Il s’en l’audra de beaucoup,
cl l’élude la plus considérable restera encore à entre
prendre. On en sentira soi-même le besoin, et voici comment.Dès Jes premières séances des Klals généraux, alors que
s’en^a^e la ïauieiisediscussion sur la vérilicalion des pouvoirs,
d’où <sl sortie la Révolution, on est surplis de voir que les
députés discutent sinon avec méthode , du moins avecCONNAISSANCES SIU'I'OSfiKS VMM. I.K l.l’.CTKIIII. 11
une certaine expérience des choses parlementaires, et coinmo
si ce n’('tait pas la première Ibis qu’ils assistassent à (les délibérations
semblables. Leur éloquence n’est pas (Mille qu’on
attendrait <riionifiies qui n’ont jamais été députés politiques,
Los formes dont ils KO servent ont évidemment déjà été
employées avant eux, cl ils obéissent à une sorte de tradition.
Mxistaitil doue, avant les KtatsdoKII, des assemblées
délibérantes, et y a-t-il eu des écoles pratiques où l’on pût
apprendre l’éloquence parlementaire' ? Ktait-ce, par exemple,
l’assemblée des notables ? Mais elle lut trop restreinte et trop
éphémère pour instruire les hommes politiques du XVIII"
siècle. D’ailleurs, un petit nombre seulement des (lonsli*
tuants avaient lait partie de celte assemblée. Kn avaient-ils
du moins lu les débats ? Non, puisqu’on ne publiait que les
procès-verbaux des séances ollieiellcs et plénlères, (il que ces
séances étaient remplies tout entières par un monologue du
roi ou d’un ministre, (l’est dans leurs bureaux (pie les
notables discutaient, prononçaient des discours, mais a buisclos
(il sans publicité ; on ne connut alors de leur éloquenco
que ce qui transpira dans le public, et nous n’en connaissons
aujourd’hui (pie quelques traits rapportés par Hardy el par
le continuateur de llachaumonl : ainsi nous possédons les
protestations écrilcs des bureaux contre les assertions mensongères
de (lalonno, qui avait publiquement allirmé être
d’accord avec les notables sur tous les points essentiels. Les
notables parurent très énergiques, très patriotes, et parlèrent,
dit-on, avec une lermelé que la composition de cette assemblée
ne taisait nullement prévoir. On peut donc dire que certaines
qualités de l’éloquence des Constituants, l’énergie, la
constance, l’imperturbabilité, se montraient déjà dans les
délibérations des notables. Leur seconde assemblée, en agitant
la question brûlante de savoir dans quelle l’orme les
Klats seraient convoqués, clllcuro d’avance plusieurs des
grands motifs de l’éloquence révolutionnaire.
12 CONNAISSANTS SlirTOSÊKS CIIKZ l.i: J.KCTKIHI.
D’autres modèles oratoires lurent donnés par les Parlements,
donton connaît le rôle politique. Leurs remontrances,
répandues partout et lues avidement, sont d’un stylo noble
et élevé, qui, a coup sûr, mit à la mode la gravité et la dignité
dans l’éloquence. Citons seulement deux « le ces morceaux
oratoires publiés à la veille de la Révolution. Quand le
duc d’Orléans et deux conseillers lurent arrêtés, le Parlement
de Paris s’exprima ainsi dans sa remontrance du 8
décembre 1780 :

« Le dernier de vos sujets n’est pas moins intéressé au

succès de nos réclamations « pie le premier prince de votre
sang. Oui, Sire, non seulement un prince de votre sang, mais
tout Français puni par Yotro Majesté, et surtout puni sans être
entendu, devient nécessairement le sujet de l’alarme publique.
La liaison deces idées n’est pasl’ouvragedc votre Parlement,
elle est celui de la nature, elle est le cri de la raison, elle est le
principe, des plus saintes lois, de ces lois qui sont gravées
dans toutes les consciences,qui s’élèvent dans la vôtre, et nous
assurent l’approbation intime de Votre Majesté ; deces loisqui
ne séparent point, dans les vues d’ordre public, la liberté des
citoyens avec l’autorité du prince, et placent la sûreté personnelle
a la tête de toutes les propriétés ; de ces lois enlin
quo de lidèles ministres n’oseraient pas combattre, parce
qu’on ne peut les violer, suivant les magniliques expressions
de M. Hossuct, sans ébranler les fondements de la terre et
préparer la chute des empires. La cause de M. le duc d’Orléans
et des deux magistrats est donc, sans nous, par la seule
force de ces principes, la cause du trône, dont la justice est
l’unique fondement, et de la nation., qui ne peut 'être heureuse
quo par la justice »
Kl, le 11 avril 1788, le Parlement fait en ces termes l’apolo- »
giedu droit d’enregistrement :

« Legrelle de votre Parlement, Sire, est un dépôt inviolable.
C’est la que se conservent les titres de vos sujets, et ceux
CONNAISSANCES Sl’lM’OSI-KS f.IIK/. I.K I.F.f.TKUR. 13
même de Votre Majesté.Si l’autorité absolue pouvait en disposer,
que deviendraient, dans un moment do crise ou d’erreur,
ces monuments antiques qui d’âge en âge nous ont
transmis les droits du trône et ceux des peuples ? Où retrouverait-on
ces vérités nationales qui doivent régler le/Me des
magistrats ? Arrachées de nos registres, elles se réfugieraient
dans nos coeurs, sans doute, et la force ne pourrait les atteindre
dansée dernier asile. Mais les archives de la magistrature
olfrent l’cxcmplo à côté du principe. On aime a retrouver,
dans ces vastes recueils, au-dessus de tout soupçon, les actes
généreux qui consacrent la puissance ihs, lois et la lidélité do
leurs ministres. Nous y conservons avec soin les arrêts mémorables
qui plus d’une fois ont alfermi et rétabli sur le
trône votre auguste race ; les actes conservatoires des droits
de la nation ne méritent pas moins et notre vigilance et l’immortalité.
D’ailleurs, il est des règles positives, il est des
droits particuliers dont les seuls titres sont les actes qui
les renferment. Le pouvoir d’anéantir ces actes ne peut
être avoué ni par la raison ni parla loi. La fortune publique,
l’intérêt des familles en souffriraient également. Tout
doit être inaltérable dans les registres d’un tribunal, jusqu’à
ses erreurs. La loi permet qu’on les répare, mais les
moyens n’en sont pas indilïércnls, et l’on ne peut s’empêcher
de reconnaître que la suppression arbitraire des minutes
d’un g relie ressemblerait moins à la réparation d’une erreur,
qu’à la violation d’un dépôt. »

Ces morceaux d’apparat frappèrent vivement les imaginations
: on apprit à apporter, dans l’opposition la plus violente,
de la tenue, de la bienséance et du sang-froid, et ces
modèles ne lurent perdus ni pour les assemblées d’électeurs,
ni pour les Etats généraux eux-mêmes. Quant aux débats
intérieurs des Parlements et aux discours que prononcèrent
les conseillers dans des discussions souvent politiques, on ne
les publiait pas. Les orateurs de la Constituante purent-ils
,*#
se Ibrinor, commeon l’a « lit, à la loctïirn <lo ces « liscours ? Ils

no les connurent rjuo par ouï-dire. Les Parlements ne furent
UIIO « 'colo d eloquenco « pie pour « eux do leurs membres qui
devinrent « léputés, un Duport, un d’Fspn’mdnil.

La véritable é« :ole « les Constituants lut le barreau. Les plus
célèbres d’entre eux étaient avocats,c() iniuelÈarnave,Thouret,
Target, Hersasse, llobi'spierre, et tant d’autres. Lo lecteur
« levra « loue avoir étudié l’histoire de lïlnipience judiciaire au
xvm’ siècle, d’autant plus <pio les oau« 's retentissantes « le
l’époque ont ou reçoivent un caractère polilupie.

Souvent aussi, les avocats se réunissaient périodiquement
en « les conférences où l’on ne traitait pas seulement « les questions
« le droit, mais surtout « les « pieslions « IVconomie politique
<;l <io politique pure. Ainsi M. d<> Heaume !/, avait fondé
et dirigeait à Arras une réunion semblable, « pii était l’imago
ahrég« '« ; d’une assemblée législative.

La .Franco « le l’ancien îï'gimc, éprise d’eloquenco et « le
liberté, cherchait par tous l« ;s moyens à tromper son « léfir.
On parlait, on discourait partout, dans les salons, dans les
cercles, dans les dîners, et surtout dans les académies. Nombreuses,
inilucntcs, honorées, ces sociéu's littéraires pullulaient
 ; il n’était pas de province, pas de ville « le quehpicimportance
qui n’eût la sienne, avec séances publiques,
concours, harangues, solennités, où la parole jouait le premier
rôle. Celaient autant « lo tribunes ouvertes à qui se sentait
orateur ; le bien dire s’y conservait, s’y développait avec
un certain libéralisme politi(jue. (l’est ainsi « pieraca<l« 'miedc
Dijon avait donné à llousseau l’occasion « lèse faire connaître.
C’est ainsi « |ue l’académie d’Arras olfrit à Robespierre un auditoire
« levant l« ;<piel il satislit et lixa son penchant à l’élo« pience
d’apparat.

La Franc-Maçonnerie, très-répandue en France au xviu 0 siècle,
donna aussi à plus « l’un Constituant futur l’occasion de
s’exercer à la parole dans les assembh'cs générales de sa loge,

ni' TKX'iF. M:S IUSCOIMIS. Ui
et des questions politiques étaient plus d’une Km débattues
dans ces réunions secrètes.

Kt eoinmeiit ce ^oùl de la politiquo s’était-il conservé en
France a travers tant de siècles de despotisme ? On devra,
pour résoudre cette question, étudier le rôle des Parlements,
leur opposition politique et religieuse aux deux derniers siècles,
leur prétention de remplacer les Ktals généraux interrompus
depuis 1014, le rôle, la politique et l’éloquence do ces
Ktals généraux depuis leur établissement ; il s’agira, non pas
de trouver parmi les orateurs du xve et du xvi" siècle des prédécesseurs
à Mirabeau, mais seulement de constater la continuité
de l’esprit politiquo et la permanence, sous diverses
tonnes, des habitudes oratoires. On remontera ainsi jusqu’aux
rudimcntsd’instilutions parlementaires qui existaient à l’époque
gallo-romaine, jusqu’au doncilium (lalliaruniy dont les
iltatsdu xiv siècle doivent reproduire les principaux traits.
On saura de la sorte comment la France lut de tout temps une
nation éprise de politique et de beau langage, et on s’expliquera
mieux la soudaine éclosion d’éloquence politique à
laquelle on assiste en 178'J.

Je suppose donc que le lecteur a fait toutes ces études préparatoires,
qu’il connaît tous les précédents de la question. Ce
n’est qu’ainsi préparé qu’il peut aborder l’étude de l’oeuvre
oratoire de l’Assemblée constituante.
II
Mais où trouverons-nous cette oeuvre oratoire ? Quel est le
meilleur texte des discours ?.le dis: lo meilleur texte ; quant au
vrai texte,quant à la reproductionlittérale des improvisations,
telles qu’elles sont tombées de la tribune, il faut, eauf pour les
derniers mois de la Constituante, s’en passer. Il n’y avait alors
ni journal olliciel, ni compte-rendu officiel in extenso. Quant
au Moniteur ou (iazelte nationale, celte feuille devait garder
longtemps encore le caractère d’une entreprise privée. Où

donc faut-il chercher In tableau lo moins inlitlMo <lns débats ?
Disons tout de suite que \v. MunUi'urtxl en somme lo reeueil
lo plus complet, le plus exact des discours prononcés a l’Assemblée
constituante. Montlosier l’appelle In reijistre officiel
du tnmps, et uncépigramine \U\>Aclesdes ii/n) lres, où les journaux
patriotessonl tournés en dérision, compareeii ces termes
In Moniteur à ses confrères :
l.o Monitnirt i\ la marche plus lente,
De l’Assemblée imago tirs parlante (1).
Libéraux ou réactionnaires, les contemporains sont unanimes
à louer la lidrlilé iUm comples-rcndus publiés par l’auckoukn
(2) , et c’est dans le Moniteur <pio .Montlosier, Lameth,
lîailly, Ferrnres et les autres auteurs de mémoires puisent
les fragmentsdo discours qu’ils citent. La plupartdes orateurs,
notamment Mirabeau, remettaient, en descendant de la tribune,
leur manuscrit au rédacteur du Moniteur présent a la
séance.* Quand Tbéodore de Lamclli clicrcliait la preuve quo
Mirabeau avait altéré In texte- de son discours sur le droit do
paix et do guerre, pour l’envoyer aux départements, il se lit
écrire par llippolytn dn Marcilly, rédacteur du Moniteur,
l’attestation suivante : «  Je renouvelle à M. Théodore de
Lamclh l’assurance quo M. Mirabeau l’aiué nous a envoyé
son discours, et que c’est Mir le manuscrit qu’il nous a fourni,
qu’on l’a imprimé littcruienicnl dans U\ Moniteur ; il est également
vrai (pie M. de Mirabeau nous a envoyé directement sa
réplique, imprimée aussi littéralement dans lo Moniteur.

« Siync : IIIITOI.YTI: DK MAHCILLY. »

Paris, lo U juin 17« J0.
(1) Actes des Apôtres, IV, 118.(2) Nous ne parlons, bien entendu, que du Moniteur des années 89, 90,
91. Pendant la Législative, et surtout pendant la Convention, ce journal
inutilp et déligure trop .souvent ses comptes-rendus au gré du parti
vainqueur.
Il est donc a pou près certain que tous les discours écrits
('fiaient reproduits littéralement par lo Moniteur. Quant aux
discours improvisé*, on analysait les moins remarquables, et
on reproduisait les plus importants sur des notes prises en
séance dette tâche était confiée a un habile, journalisto,
Muret, le futur duc do Hassano. Celui-ci, ries l’ouverture ries
Ktals généraux,s’était installé à Versailles, suivant assidûment
les séances et prenant des notes pour son propre
compte. De ces notes, il formait un bulletin qu’il lisait dans
les cercles et dans les salons. Lo succès rie co Bulletin manuscrit
fut tel (pie Maret se décida a lo transformer en un journal
imprimé, qui parut a partir du 12 septembre 1780. Le
2 février 1790, Panckouke proposa à Maret de réunir son
Bulletin au Moniteur. Maret y consentit, a condition quo le
Bulletin conserverait son titro et s’associerait au journal sans y
disparaître, et c’est à partir rie cette date quo commença le
succès du Moniteur.

Arnault, dans ses intéressants Souvenirs d’un Sexagénaire,
nous a tracé, eu même temps qu’un portrait rie ce parfait
journaliste, un tableau curieux des riillicultés (pie la presse
avait alors a surmonter pour rendre compte des séances du
Parlement :

« liicn que la littérature, dit-il, les nouvelles et la politique
fussent admises à remplir les longues colonnes de cette
feuille, les discussions de l’Assemblée en occupaient toujours
la plus grande partie. C’était ce qu’on y cherchait avant
tout ; comme cet article no pouvait pas être traité avec trop
de talent et de soin, c’est a Maret (pie la rédaction en était
confiée. Personne ne s’en fût mieux tiré. Los poines qu’il
prenait, les sacrifices qu’il s’imposait pour répondre à la
confiance de l’éditeur, sont presque incroyables. Les journalistes
n’avaient pas alors de places réservées, les meilleures
appartenaient au premier qui s’y installait. Que faisait-il
pour n’être devancé par personne ? Après avoir corrigé les
ÉLOQ. PABLKM. 248 DU TKXTK DKS DISCOURS.
épreuves du journal (jui s’imprimait pendant la nuit, et
donné quelques heures au sommeil, à la suite d’un repas t’ait
a la ) i A te, il se rendait à la porte du mainte où l’Assemblée
siégeait, pour y attendre, en tète de la Jilo qui nu tardait pas
a s’allonger, l’heure où s’ou •••irait cette porto qui ne s’ouvrait
qu’à dix heures. Hien ( »lus, commo il lui était arrivé
quelquefois d’être devancé [>ar des gens qui avaient été réveillés
avant lui par le même intérêt, il prenait souvent le
parti, quand l’objet de la discussion était d’une importance
majeure, de passer la nuit à cette porto devant laquelle il
bivouaquait, couché sur la place que la fatigue no lui permettait
plus do gardor debout.

« Cela dura jusqu’à ce quo les députés chargés do la police
de la salle, reconnaissant l’intérêt qu’ils avaient a faciliter lo
travail des journalistes, assignèrent une loge particulière au
Moniteur (1). »

Mais, avant l’entrée de Marct au Moniteur, ce journal so
bornait, le plus souvent, à de sèches analyses, et, d’ailleurs il
no paraissait quo depuis le 24 novembre 1780. Du 5 mai au
24 novembre, lo publie ne connut .que très sommairement les
travaux de l’Assemblée. Les comptes-rendus avaient rarement
la tonne dramatique que Marct leur donna. On résumait un
discours on quelques lignes et en style indirect, et on no
citait textucllcmenlqucquelquesphrases brillantes,inoubliables,
comme certaines formules do Siéyès ou certaines apostrophes
do Mirabeau.

Les historiens recommandent surtout, pour cette période,
le Courrier de Provence, do Mirabeau, et lo Point du jour, de
Harrère. Mais le Courrier de Provence est plus remarquable
par les articles de fond qui expriment la politique de Mirabeau
que par ses comptes-rendus des séances, où les rédacteurs
genevois de ce journal ne mettent en lumière quo les
(1) Arnault, I, 214DU TKXTK JU'.S IUSCOUHS. 19
incidents favorables aux desseins do leur directeur. Quant au
Point du jour do Barrèro, il no doit sa grande réputation qu’à
une llatterio du peintre David : dans lo tableau du Serment du
jeu de paume, à gaucho du spectateur, un peu à l’écart du
groupe des conjurés, un jeune liomuio écrit sur ses genoux co
qu’il entend, comme pour la postérité, et co jeuno homme est
Harrèro. Hien de plus sec, néanmoins, rien do plus insuUisant,
« [lie ses comptes-rendus des séances: ils no sont pas inexacts,
niais incomplets, et les qualités dont on louo lo plus lo l’oint
du jour, sur la toi do la tradition, sont celles qui manquent
le plus à ce journal (11.

Itcstc un compte-rendu plus ignoré et mieux t’ait quo ceux
de llarrèie et des collaborateurs de Mirabeau. Jo veux parler
de la feuille publiée successivement sous les titres i\'Etats,
d’Assembla' nationale, de Journal des Etats-généraux, par un
habile journaliste, Lollodey de Saultclievreuil. Plus complet
(pie le Point du jour et quo lo Courrier de Provence, co journal
présente souvent lesdébats sous une foi medraniatiquo, quoique
écourtée encore. C’est assurément la que les contemporains
trouvèrent los renseignements les plus exacts avant la fondation
du Moniteur (2).
(1) Voir « te Point du jour, ou résultat de co qui s’est passé aux Etats
généraux… (1789-1791) … par M. I) ***, députe extraordinaire. — Taris,
Cussac, 1700, etc., 17 vol. in-8, dont un d’introduction  ». Bibliothèque
nationale, L o2 (142).(2) Bibliothèque nationale, L o a (135) : et Etats, depuis lo 1" juint
jusqu’au 6 (tome l« r)  (*. I.)  178D. — Assemblée nationale, tome II (Paris) ,
Dcvaux et Gattey, 1789. — Journal des États généraux convoqués par
Louis XVI, le 27 août 1789… rédigé par M. Le Hodey do Saultchevrcuil.
Tomes IJ1-XXXV, Paris, Dcvaux et Gattey, 1789-1791. —Le tout
en 35 vol. in-8 (paraissant trois fois par semaine). A partir du w 21
(tome VI) , l’auteur rompt avec son libraire, qui continue le journal, sousforme do concurrence, et 60us le môme titre que l’ouvrage originalA partir du tome IV, le titre porte en plus : Aujourd’hui
assemblée nationale jtermanente, et & partir du tome XX '.ou Journal
biographique. — L’en-tôtcdca noi porte, à partir du n° 8 (tomo I)  :
Assemblée nationale ; h p&itix du n* 8 (tome IV)  : Assemblée nationaleper-
Mais nous avons aujourd’hui uno ressource précieuse qui
manquait aux contemporains , c’est ['Introduction do co
mémo Moniteur, publién on l’an IV, et rédigéo par TluiauUrandville.
Cette introduction comprend trois parties : 1°
une histoire abrégée « les institutions politiques et do l’esprit
public on Franco avant 1781)  ; 2° une série <h comptes-rendus
des séances de l’Assemblée depuis le fi mai ; !J° une seconde
édition, complète, sous l’orme dramatiquo, du compte-rendu
do l’Assemblée du *i\ novembre 1780 au îll déccinbro do la
même annéo, qui remplace avantageusement les courtes noticos
rédigées avant la venue do Marct.

Co journal rétrospectif a été composé à l’aide du bulletin
do Maret et des autres touilles du temps. Plus complet
qu’aucune d’elles, il no nous dispense do recourir, en bien
des cas, ni aux Ktats de Le llodey, ni au Courrier de Provence^
ni même au Point du Jour ; mais aucune do ces touilles
ne pourrait lo suppléer, taudis qu’à ta rigueur il peut les suppléer
toutes trois.

Au commencement de 1701, il surgit une concurrence redoutable
pour le Moniteur, je veux parler du Journal logographique
do Lo llodey de Saullchcvrcuil, qu’un prospectus,
publié a la lin de 1700, annonçait en ces termes : « On so
bornera à répéter, avec la plus minutieuse attention, tout ce
qui se dit et so passe, sans rien ajouter et sans rien omettre.
Une phrase, un mot, un geste, un mouvement, rien, absolument
rien, no sera oublié, ('osera le miroir le plus fidèle de
l’Assemblée nationale. En lisant ce journal, les habitants les
plus retirés de cette capitale, ceux des campagnes, des provinces,
des frontières, ceux même des pays étrangers seront,
pour ainsi dire, présents aux séances de cet auguste Sénat,
comme s’ils y assistaient en personne.
manente ; a partir du n° 10 (tomcXIX)  : Assemblée nationale permanente,
ou Journal logographique.— Plusieurs numéros n’ont point d’intitulé ou
portent seulement : Suite du…. avec la date de la séance. »DU TKXTK DKS DISCOURS. 21
« Ce journal paraîtra exactement tous les jours, a commencer
« lu Itr janvier prochain ( 1701J. On recevra, dans la
matinée, lu procès-verbal do la séance do la veille ; celui des
séances du soir sera joint à celui du lendemain. — Abonnements
: GG livres pour l*aris,78 livres pour les provinces (l)  ».

Il ne parût quelo 7 janvier 1701, sous ce titre : Assemblée
nationale permanente, ou Journal logoymiihique. Lo premier
numéro contient la fin de la séance du b'janvier et la séance
du G au matin.

Dès le 15 novembre 1700, les auteurs des procédés logographiques
avaient obtenu de l’Assemblée uno tribune pour
expérimenter leur invention (2) , qu’il no faut pas confondre
avec la sténographie.* Une vaste logo était pratiquée derrière
le fauteuil du président, en face de la tribune des orateurs.
Déjeunes scribes, au nombre de quatorze ou de douze au
moins (II) , étaient rangés autour d’uno table ronde. Chacun
avait devant soi une provision do bandes longues et étroites
de papier, divisées par des raies dans un mémo nombre
de compartiments, et portant chacune un numéro d’ordre
correspondant au rang des collaborateurs. Quelques mots de
la première phrase du discours prononcé à la tribune étaient
saisis par l’écrivain n°i,qui, par un coup do coude ou tout
autre signal, avertissait le n0 2 de recueillir les mots suivants.
Le n° 2, après avoir exécuté sa tâche, transmettait le signai à
son camarade n°3, qui prenait son contingent et avertissait
le n° 4 ; ainsi de suite jusqu’au n° 14 et dernier. Alors le n° 1
remplissait la seconde ligue de la môme bande de papier, et
(1) Prospectus relié en tOto du torao XIX du Journal de* État*. Ex.
de In Bibl. nationale.(2) Pétition do M. Guirnut, citoyen de llordcaux, qui semble avoir
été le véritablo inventeur do la logographic. {Moniteur du 30 janvier
1702.) Il publia plus tard le J<ogotachygraphe, journal de la Convention
nationale de France, 2 janvier —10 mai 1703.(3) Le Moniteur du 15 octobre 1701 dit que la Législative conserva,
leur tribune oc aux quinze citoyens de la société logographique » .
ses camarades en faisaient autant. Les premières bandes
étiquetées do 1 a 14 étant épuisées, on prenait losdcuxiemos
bandes, puis les troisièmes, jusqu’à co quo. l’improvisateur
faisant placo au lecteur d’un discours écrit, les écrivains topographes
pussent se rej) oser d’un travail assidu et qui exigeait
une grando contention d’esprit.

« A mesuroquo les bandes se trouvaient remplies, on les
passait a des copistes qui les mettaient au net, en corrigeaient
autantquo possible les erreurs, et les livraient à l’impression.
Si l’on eût connu alors lo secret des presses mécaniques, on
aurait pu, une heure après la séance, en distribuer la rola*
tion compléta et (idole. Mais ce double travail fait avec tant
do précipitation entraînait beaucoup d’inexactitudes, surtout
au milieu des débats tumultueux, qui sont précisément les
plus importants à retracer dans les moindres détails (1). »

Co journal, qui eut un grand succès, avait été fondé, diton,
sur.lcsconseilsdcs Lamcthetde l) uport,apivs leur réconciliation
avec la cour. Reprenant la politique de Mirabeau,
ils voulaient discréditer l’Assemblée en donnant au public
une imago minutieusement exacto de ses débats. La liste
civile faisait les frais de l’entrepriso (v2) , et Louis XVI était
bien chez lui quand au 10 août il se réfugia, avec sa famille,
dans la logo du Journal logographiquo. Le journal fut ensuite
supprimé par l’Assemblée comme suspect do con.re-révolution
(3).
(1) Breton, nténographo et élôvo do Hcrtin, art. J^ogographie, dans lo
Dict. de la Convcrnation.(2) Kn effet, lo Journal logographiquereçut, dans l’espacedo troismois,
une Bommo do 34,660 livres (Rapport do Valazé, séance du G novembre
1792). Mais uno déclaration du Comité de surveillance, en date du 18 octobre
92, établit quo Le Hodcy n’avait personnellement rien reçu do la
liste civile {Moniteur du 21 octobro 1792). Il fut plus tartl chargé, par
lo Comité do salut public, d’uno mission auprès des Girondins insurgés.
(Cf. lo discours do Louvet du 2 germinal au III.) 11 devint, en 1799, chef
du bureau des journaux et do l’esprit public.(3) Voir, dans le Moniteur, les séances des 12, 17, 18 août 1792.01 ! TRXTR I>KS DIHCOIIIIS. 23
Ce fut dommage : notro Journal officiel lui-môme, malgré
l’exactitude do ses comptes-rendus sténographiques, ne nous
donne pas toujours une image aussi vivante dos débats parlementaires ;
il supprimo ou on lui fait supprimer les interruptions
burlesques ou trop violentes, et les oratours corrigent
dansson imprimerie leurs fautes dolanguoet do stylo. \A Journal
loyographique, né malin, nous l’avons vu, se gardait bien
do corriger les lapsus, les négligences des orateurs, surtout
des patriotes. S’il saisissait une interruption scandalcuso, il
l’imprimait toute vivo. Je no connais pas do document plus
piquant, plus instructif sur les séances do l’Assembléo constituante


Kst-co a dire qu’il faille se lier sans réserve au journal do
Le llodey ? Il pèche quelquefois par omission : si les Lamclh
so font huer, il n’en dit rien ; si Mirabeau obtient un grand
succès, il l’atténuo. Il est partial pour les triumvirs, qui
visiblement corrigeaient les épreuves do leurs discours ; et il
no fait grilco a leurs adversaires d’aucun quolibet. On peut
dire aussi qu’il est inexact à forco d’exactitudo : ces termes
obscurs, ces lapsus, ces quiproquos qu’il transmet imperturbablement
a la postérité, lo geste et l’accent les corrigeaient, les
atténuaient a la tribune. C’est trahir les orateurs que do livrer
à la lecture toutes leurs erreurs d’improvisation. Souvent,
pour comprendre, il faut recourir au Moniteur et à Maret,qui
csl moins complet dans lo détail, mais donne toujours la note
juste.

Quand je dis qu’il est moins complet, jo veux dire qu’il no
sténographie pas, mais peu s’en faut. Entre Lo Hodey et lui
il s’établit une concurrence et une émulation dont nous
profitons aujourd’hui. Il est évident que le rédacteur du Moniteur
s’était fait un système personnel d’abréviations : il atteint
presque, à lui seul, son redoutable rival pour l’exactitude
matérielle, et il le dépasse toujours pour l’interprétation intelligente.
Avec Le llodey, on a tous les bruits de la séance ;
24 I »l) TKXTK DES DISCOURS.
avecMarct, on en a l’esprit et lo sens véritable Nous citerons
plus d’une fois, parallèlement, la version du Moniteur et celle
du Journal logograpltique, et nous aurons toujours contrôlé
l’uno par l’autro, donnant la plus claire dos deux, quand il
nous faudra choisir.

Kn dehors du ces deux journaux, uno série importante de
documents s’ollVc à nous : co sont les discours publiés par les
auteurs eux-mêmes, soit à leurs frais, soit à ceux do l’Assemhléo
On sait que, quand un orateur avait obtenu quelque
faveur, l’Assemblée décrétait l’impression de son discours,
sans qu’cllo s’engageât pour cela à en voter les conclusions.
Cette marque « l’estime, un peu prodiguée d’ailleurs, s’adressait
plus oncore a la personne qu’aux idées. On remettait
alors son manuscrit à l’imprimeur de l’Assemblée, Baudoin,
et, si on avait improvisé, on écrivait son discours do mémoire.
Dans ce cas, l’orateur ne so faisait pas faute d’amplifier,
d’arranger, de supprimer les passages les moins heureux,
de refaire un autre discours (1). Nous ne devons
nous servir de ces documents qu’avec la plus grande défiance
et seulement pour contrôler les journaux, à moins quo les
journaux, ce qui est fréquent pour les premiers mois, no
donnent pas les discours imprimés a part.

Nous reproduirons donc, en général, le texte du Moniteur ;
et quand nous emprunterons lo compte-rendu d’un autre
journal, nous aurons soin d’en prévenir le lecteur.
(1) Cf. dans lo Journal logographique un incident do la séance du 7
avril 1791, a propos de l’impression du discours de l’abbé Maury sur la
régence, et dans lo compte-rendu (du Moniteur)  do la séance du 15
juillet 1791, le refus que fait Goupil d’accepter l’impression de son discours
sur l’inviolabilité royale, parce que, l’ayant improvisé, il ne saurait,
dit-il, l’écrire do mémoire.Livre i
MOEURS PAMLBMKNTAIHKS.
I
On sait que la salle des Menus, où eut lieu la séanco royale
(l’ouverture du tt mai 1780, fut affectée spécialement aux
délibérations du Tiers-l’Hat. La dimension de cette salle, la
plus vaste de celles qui existaient ;\ Versailles en dehors du
château, ne lut pas sans inllucnccsur le caractère des délibérations
des députés populaires, sur la nature do leur éloquence
et sur l’énergie do leurs résolutions. Kn effet, tandis
que le clergé et la noblesse délibéraient à huis-clos, ou peu
s’en faut, par manque d’espace pour recevoir le public (1) , un
millier de personnes étrangères à l’Assemblée purent assister
aux délibérations du Tiers, mêlées dans les premiers jours
aux députés, puis massées dans les galeries dont la salle se
trouvait toute garnie (2). Les contemporains disent que l’as(1) 
Cependant, quelques jours avant la réunion îles ordres, la noblesse
faisait agrandir la salle de ses délibérations, <i et la minorité, qui plaidait
pour les intérêts généraux, avait obtenu qu’on fîtdcs tribunes pour
le public ». (Bailly, t. J,p. 22C.) (2) Malouct, JUétnoiret, t. I, p. 295. — Les ministres furent tellement
dépités do cette circonstance qu’ils eurent l’idée de faire démolir cette
salle. « Croirait-^on, écrit leur ami Malouct, que M. Nccker ait eu la
pensée de supposer un accident d’éboulcment de terre, d’enfoncement des26 MOEURS PARLKMENTA1RES.
pect de cette salle était vraiment majestueux, et que la scène
était digne du grand drame qui s’y jouait. Que les voix ordinaires
dussent se forcer pour s’y faire entendre, cela n’est
pas douteux (I)  ; mais que l’étendue du local et la nécessité
d’y parler très haut ait fait naître l’emphase et la déclamation,
comme on l’a voulu, je ne crois pas qu’une semblable
conjecture soit entièrement admissible. La vérité, c’est surtout
que la présence de nombreux spectateurs bannit peutêtre
parfois de la tribune, aux dépens île l’exactitude, la familiarité
des termes, l’aridité des statistiques, la sécheresse des
raisonnements. Déjà portés par leur éducation aux idées
générales, les Constituants les recherchaient d’autant plus à
la tribune que ce vaste public les y encourageait par ses
applaudissements ou les y ramenait par son silence et parfois
même par ses sifflets. Mais, au début de la Révolution, il
s’agissait moins d’organiser, d’administrer, d’entrer dans les
détails d’une politique pratique, que de faire triompher certaines
idées. Mise au service de ces idées, que devait formuler
la déclaration des droits, l’éloquence révolutionnaire ne
dévia pas de son but : elle ne tomba pas dans la déclamation,
et on peut dire que la présence et la faveur du public ne produisirent
d’autre ellet sur les orateurs parlementaires, à ces
caves dos Menus, et de fnirc écrouler pendant la nuit la charpente do la
grande salle pour déplacer et installer séparément les trois ordres ? C’est
•\ moi qu’il l’a dit : c’est dans la première huitaine de notre réunion
qu’il n eu cette idée, dont j’eus assez de peine ù le détourner en lui ca
faisant apercevoir les dangers, D (Jb'ul.) (1) Hinuzat éciit le ô mai 1789 a- ses électeurs : « La salle est majestueuse,
mais fort mal disposée pour que les députés s’y expliquent et s’y
entendent, du moins autant que je l’ai entrevu eu apercevant que les places
desdéputésdcs trois ordres étaient formées avec des bancs placés horizontalement
 ; je dis bancs, mais remarquez qu’ils sont rembourrés, et couverts
d’étoffe. Comment une assemblée de douze cents personnes pourra-t-cllo
conférer d’une manière intelligible a tous lorsqu’il faudra quo la voix do
celui qui parle rase et plane sur les têtes / • (Lettresinédites de Biauzat,
dans In Jb-vue politique et littéraire du2'J mui 1876.) '1 ! MOEURS PARLEMENTAIRES. 27A
■ premières lieurcs si difliciles, que de les maintenir dans le
I sentiment de la réalité.
] On a reproché à la Constituante de n’avoir pas dos l’origine
< réglementé la publicité de ses séances, et on veut la rendre
| responsable des fureursdesfr/coteMSMdc93(l). La Constituante
ne se crut pas le droit d’expulser le peuple du lieu de ses
réunions. Dès le 28 mai, un mois avant la constitution de
l’Assemblée, dans la réunion particulière du Tiers, un député
ayant demandé le huis-clos, sa proposition fut rejetée.

Le doyen Hailly invita seulement les étrangers « à se retirer
dans les traverses et dans les gradins, et non dans l’enceinte
destinée aux députés, et à s’abstenir rigoureusement de tout
signe d’improbalion ou d’approbation, quelles que fussent
et les opinions et les expressions. Tels étaient les principes de
l’Assemblée, telle était sa convention avec le public, que le
public n’a pas toujours tenue (2)  ».

Cette question de la publicité des séances préoccupa l’Assemblée
à l’époque même où le Tiers-Etat délibérait séparément.
\J[\ cour était ell’rayée de cette assiduité des Parisiens
aux séances des Communes : elle y voyait, non sans raison,
un danger pour elle, un encouragement pour la Révolution
naissante. « Il y avait longtemps, écrit Hailly à la date du 24
juin, que cette admission des étrangers, qui s’étendait jusqu’au
peuple, inquiétait les ministres. » Mais, si plus tard les
tribunes devaient exercer sur l’Assemblée une influence
parfois exagérée, à cette époque de crise et do lutte contre le
pouvoir absolu, elles lui apportaient une force, celle do l’opinion.
En intimidant les partisans de l’ancien régime, le public
des galeries fut au début le protecteur de la dignité de l’Asti) 
I.a peur trouble les (souvenirs: Malouefc et Mounier se persuadèrent
après coup que leur vie avait été mis<; en danger par le publie des tribunes
dans les premières séances des Communes I (Malutiet , Mémoire*
t. I, p.\\îh\. —Mounier, Recherche*,etc., II, 01.) (2) Hailly, t. 1er, p. « 2.28 MO'.UHS I'AHLKMKNTAIHKS.
semblée, le gardien de sa sécurité. Quelques députés, et notamment
Mirabeau (1) , proposèrent du n’admettre que les personnes
munies de billets ; mais il répugna à l’Assemblée de
paraître se cacher de la nation (2). On se borna a faire- poser
des barrières pour déterminer l’enceinte réservée aux députés.
« Une. sentinelle n’y laissait entrer que nos députés vériliés
(ceux du Tiers, avant la réunion des Ordres)  ; et je merappelle
qu’un jour, dit Railly, entendant du bruit a cette barrière, et
m’en étant approché, on mu dit que desdéputés nobles, pour
éviter la foule du dehors, en avaient forcé la consigno et
étaient assis sur des tabourets placés en dedans. J’allai à eux,
et je leur dis que je ne pouvais soulïrir de les y voir, que eu
n’était pas la leur place, et qu’elle é'.ait sur les bancs, aux
places destinées à la noblesse. Je les invitai à y passer, et sur
le champ ils se retirèrent (3). »

Les tribunes mêlaient leurs applaudissements à ceux do
l’Assemblée, au grand scandale des Anglais et des Suisses,
comme Young cl Duinont, qui assistaient non sans dédain
aux premiers bégaimentsde la liberté française. Hailly proposa
un jour que l’on convint de s’abstenir désormais de tout applaudissement.
On se débarrassa do ecttu proposition désagréable
par une plaisanterie bien française : on l’applaudit à
tout rompre. Le grave liailly ne put s’empêcher du sourire et
su garda bien d’insister. Il reconnut lui-mèmequo ces applaudissements
avaient leurs bons ellets. A ce moment la, dit-il,
a il fallait être approuvé, animé, électrisé. Tous les hommes
sont hommes, c’est-à-dire faibles. Les sages, les législateurs
du la nation étaient nouveaux, et, pour ainsi dire, enfants
dans la carrière politique, et nous avions tous besoin du
(1) Scnncc du 4 septembre 1780.(2)  L’Assemblée revint plux tard sur cettedécision : Mirabeau, pendant
Bft présidence, distribuait des billet » à KCS tanin. (Cf. la correHpondnnco
avec lleybaz, ;;« **.) (3) I3,iil|y, t. 1", p. MG.■j MOEURS PARLEMENTAIRES. 29
■î macle animo(i)  ». La proposition de Hailly n’en devint pas
I moins un article du règlement ; mais cet article, comme tant
J d’autres, devait demeurer a l’état de lettre morte.

Quand l’Assemblée se transporta a Paris, après les journées
d’octobre, elle siégea dans la salle du Manège (2) , après avoir
tenu provisoirement quelques séances dans une des salles de
l’Archevêché (3). \A Moniteur ('*) « loimr quelques détails sur
les préliminaires de cette transaction. On y lit que, dans la
séance du 10 octobre, à Versailles, le président donne lecture
d’une lettre écrite par les commissaires chargés do chercher
à Paris un lieu pour tenir les séances de l’Assemblée : « Ils
ont parcouru les endroits les plus vastes de la capitale ; aucun
ne leur a paru plus convenable que le Manège des Tuileries.
On y établira les mêmes bancs ; mais les galeries destinées
aux spectateurs ne pourront contenir que cinq ou six cents
personnes. Les bureaux seront logés aux Feuillants et les
comités à l’hôtel de la Chancellerie, place Vendôme ». On le
voit, cette salle était beaucoup moins vaste que celle do Vor(1) 
T. l »,p. 248.(2) <( Le long do la terrasse du nord du jardin de.* Tuileries, par la
mngnifiquo rue do llivoli, monte et descend constamment, quand Taris
es’, tranquille, une foule mêlée. Do ces milliers d’hommes qui tous les
jours, A pied, en voiture, à cheval, suivent ou traversent, sur ce point, In
largo chaussée, combien,ou plutôt combien pou qui savent qu’ils sont la sur
un emplacement fini fut le centre d’action le plus iinportantdc la période
révolutionnaire, et qu’ils foulent le petit espace do terre le plus fameux
dnns l’histoire de l’humanité au XVIIIo siècle I —C’est là, en effet, sur
ce point do la rue do Rivoli, que, de 1781 » a 1800, s’élevait la sillc du
Manège, depuis longtemps disparue ; cette salle des Parlements, historique
dans l’univers entier, où siègent sucessivement, mais non san-s interruption,
toutes les Assemblés nationales de la période révolutionnaire, lu
Constituante, la Législative ?, In Convention, et enfin le Conseil des cinqcents.
 » (A. Kchmûlt, Paris pendant la llévolution, trad. Viollet, t. 1"
I ». 1) (3) Cette salle était plus petite que celle ien Menus et que celle du
Manège. I/ ; public s’y porta en si grande nfiiucncc, qu’une des tribunes
s’écroula et blessa quelques députés. (Afonilcur, n° 75.) (4) No 71.30 MOEURS PARLEMENTAIRES.
saillcs ; d’autre part, le nombre des députés était déjà
réduit, le 9 novembre 1789, jour où l’Assemblée prit possession
du Manège, par l’émigration et par la désertion qui commençaient.
A Versailles, on comptait près de douze cents
députés, et de huit à neu( cents volants ; à Paris, le nombre
des votants pour les élections présidentielles s’abaisse de près
de deux cents. Mais on ne remarque pas que ce changement
de local ait corrigé les orateurs de la Constituante de leur prétendu
penchant à l’emphase, commo le voudraient certains
théoriciens. On peut répondre, il est vrai, que le pli était pris,
et que ces cinq ou six cents spectateurs avaient derrièroeux
tout le peuple de Paris avec lequel ils étaient, pour ainsi
dire, en une perpétuelle communication physique. « Cette
organisation était telle que les orateurs, les auditeurs des
galeries et les groupes formés à l’extérieur de la Chambre
pouvaient poursuivre un but commun dans une complète
harmonie (I). » De la terrasse des Feuillants on pouvait
entendre, par les fenêtres ouvertes, les éclats de la voix puissante
de Mirabeau, et le public des tribunes n’était que
l’avant-garde de toute une armée levée pour la Révolution.
Ou peut dire que les orateurs de la Constituante parlaient
devant Paris même, comme sur une place publique, de même
que Démosthèncs parlait aux Athéniens réunis sur l’Agora.
Aujourd’hui, quelquos oisifs et quelques curieux occupent
seuls, aux séances ordinaires, les tribunes étroites do notre
parlement. Au temps de la Constituante, la nation tout
entière, représentée (à tort ou à raison) parce Paris si rempli
de provinciaux, prêtait l’oreille aux voix et aux nouvelles
qui partaient de cette enceinte où se décidaient, non de
menues affaires, mais une question de vie ou de mort
nationale. Telle était la nature tout exceptionnelle de la publicité
des débats parlementaires dans les deux premières années
(1) iïchtiMlfl’arii pendant la Hévotvtion, t. le, p. 6.I MOEURS PARLEMENTAIRES. 31
de la Révolution , et, pour juger équitablement l’éloquence
Ides orateurs do ce temps-là, il ne tant pas oublier qucllo
i attente soulevaient leurs discours: la France entière les écoutait,
haletante, anxieuse. C’étaient, pour la parole, d’autres
i conditions que celles d’un débat parlementaire en 1881, dans
un régime établi, conditions plus périlleuses assurément,
mais plus hautes aussi et plus nobles. Si le goût classique
risquait de s’y corrompre, il y avait-là pour l’audace du
génie oratoire des occasions sublimes et heureuses. N’apprécions
doue pas un Mirabeau ou un Cazalès à notre point de
vue de parlementaires déjà exercés, presque émoussés par le
sentiment de la sécurité politique : jugeons-les au point do
vue de ces Français de 1789, leurs auditeurs, luttant pour la
vie, épris de liberté, menacés de tous les maux, s’ils ne réalisaient
leur idéal aident, amoureux de politique, de cette politique
dont l’expérience ne les avait pas encore dégoûtés…
C’est par/ni ces hommes enthousiastes qu’il faut nous placer
par la pensée, c’est leurs espérances et leurs terreurs qu’il
nous faut tâcher do ressentir, si nous voulons avoir quelque
idée de cetto éloquence si vivante et si neuve pour les contemporains,
si surannée et si morte pour les sceptiques et les
délicats de 1881 (1).
II
Le règlement de l’Assemblée constituante, que nous reproduisons
à la lin de ce volume, ne fut voté et mis en usage
que le 20 juillet 178U. On a vivement blâmé l’Assemblée
d’avoir vécu si longtemps sans règlement et, quand elle se
(l) Ce quo nous disons des tribunes de lu Constituante ne saurait s’ap*
cliquer sans réserves aux tribunes de In Convention, truand eette Assemblée
se fut transportée aux Tuileries, les tribunes étroites du nouveau
local furent accaparées par un public Hpécial, rarement renouvelé, qui
ne représentait ni le vrai Paris ni la France.32 MUttinS PAIILKMKNIAIHKS.
décida a s’en donner un, do n’avoir pas adopti'î purement cl
simplement celui do la Chambro des communes anglaises.
Mirabeau avait déposé, sur le bureau du Tiors-Ktat, un exem
plaire d’une brochure de sir Samuel Hornilly, traduite par
filicime Duinont, et intitulée : Htylemvnts absents dans In
chambre des Communes pour débattre les matières et pour voter
(I). L’Assemblé refusa de s’approprier ce règlement étranger.
« Nous ne sommes pas Anglais, » répondit-on à Mirabeau,
et, comme dit un peu naïvement fit. Dumonl, c on ne
donna pas la plus légère attention à cet écrit, qui fut imprimé ;
on ne daigna pas s’inlormor de ce qui se passait dans
un corps aussi célèbre « pie le parlement britannique (2)  ». La
seconde partie de celte assertion est-elle bien exacte ? N’y
avait-il pas, à l’Assemblée constituante, tout un groupe qui
connaissait à fond le mécanisme et le jeu de la constitution
anglaise, cl qui précisément se piquait de ne rien ignorer des
moindres détails du parlementarisme d’Outro-Manche 7 Sans
doute.. Montesquieu avait plutôt donné le goût d’étudier le
système anglais qu’il ne l’avait fait connaître Mais, depuis,
1771, l’excellent livre du genevois Delolme, : La Constitution
de VAngleterre, était populaire en Krance. Mallet du Pan.
dans ses articles politiques du Mercure de France, no cessail
do paraphraser cet ouvrage et d’en répandre les idées. Plusieurs
des journaux qui parurent après la convocation dos
l’Hais généraux affectèrent, non sansquelquo pédantisme, do
tourner une grande part de leur attention vers les débals de
la Chambre des communes et vers les alla ires anglaises Ce
n’est pas do négligence a l’égard de l’Angleterre, c’est plutôt
(1) (,Vt opuscule a l’trt réimprimé « lans in Tactique itr* Atxemhlic*
lôtjislrtii\'v*t ouvrage extraitdesnmniiHeiïtMde M. •léremio Hentliam, jnriKcoiiMiItu
anglais, par Kl. Diimmtt, membre du Conseil représentatif « lu
canton • !#• (lenève, U vol. in-S, (lenève et l’an*, IHIfi. -~ Ce remarquable
ouvrage complète et explique Ion Souvenir* du tneine auteur.(2) Souvenirs, p. IC5.I JMOEIJHS l’Altl.KMKNTAIHKS. 333
' ,1{d’anglomanie (|u'il huit accuser les écrivains et les orateurs
Ipoliliques de 1780. Mais cette anglomanie n’alla pas jusqu’il
^adopter, pour la naissante assemblée, les usages antiques,
ipailbis surannés, .souvent compliqués sans raison d’un parlement
plusieurs fois séculaire.Un historien récent delà llévoHution,
qui a repris, en les aggravant, les critiques de Mallet
■du l’an, d’Ktienne Dumont, de M""'deStaél, et do toute l’éjcole
genevoise, M Taine, a vu dans la brochure de Homilly
Uin code tout l’ail, au<|tiel l’Asseinhlée n’avait qu’à-KÔ soumets
tre. Mais nous nous deinandons si l’ingénieux philosophe a
i eu sous les yeux le petit écrit préconisé par Mirabeau, et s’il
jeu a seulement parcouru les premières pages. Croit-il, par
i exemple,que l’Assemblée eût eu raison d’adopter l’article prej
inierdurèglcmentrédigéparsirSamuel Homilly ? « Toutmeiiij
bre <|iii parle dans l’Assembléedoil se tenir à sa place, debout
 ! cl découvert, et adresser la parole à l’orateur (sjiaaker) , ou si
Ha Chambre est en comité, à celui qui occupe le siège ». Voit]
on d’ici Mirabeau renonçant à la tribune, parlant do sa place,
| tournant le dos au public, et adressant à M. do ClcrmontI-'

Tonnerre, qui présidait ce jour-la, les terribles apostrophes et
les pathétiques objurgations du discours sur la banqueroute ?
domine les délicats, qui l’ont profession de railler la Hévolu !

• . …..

s lion, se seraient moques de ces naïis Constituants, qui, par un

acte de raison raisonnante, auraient volontairement emprisonné
h ; libre génie français dans les formes étroites et gênantes
du parlementarisme britannique ! Comme ou eût ri de
voiries députés] de la nation française s’astreignant, dans
leurs voles, a un cérémonial compliqué, à des évolutions dans
des couloirs, ou asseyant leur président sur un sac de laine,
par respect pour la sagesse dit la plus sage des nationsI Sans
doute le ridicule ne tuait plus en France ; il n’eût pas été
mortel aux Constituants cl n’aurait pas entravé la « évolution.
Mais le vrai danger pour l’Assemblée française n’était pas dans
la lettre même de ce règlement, si elle l’eût adopté, mais dans
lil,<jy. I>A>u.CM. '.i34 AKKIIHS l’Alll.KMKNTAlUKS.
l’cs|) ril,« lïiiiR les tendances de ces usines d’une nation }<ïave,
di^'iie et solennelle a l’excès. Tous les mouvements do la
vie parlementaire eussent été ralentis systématiquement ;
toulo résolution soudaine, tout acte improvisa, tout élan
d’attaque ou do résistance seraient <levenus impossibles. Or,
si la précipitation est un ^rave défaut pour un i'arlcincul ipii
délibèmdans un état politique assuré,la possibilité de se résoudre
a l’instant même était nue condition vitale pour une
assemblée qui voulaitfairo une révolution.Le moindre retard,
la moindre hésitation pouvait tout perdre.

Le circonspect et bienveillant llailly reconnaît lui-même
qu’au moment de la séance royale du 2 !l juin, l’Assemblée
avait tout lieu de craindre d’être enlevée et dispersée par la
lorce (1). (les craintes expliqueront le caractère de l’éloquence
des députés du 'fiers à ce moment-là. Mlles expliquent
dès maintenant que leur énergie se soit déliée d’un
règlement étranger qui leur eût lié les mains et les eût livrés
à la violence royale. Admettons que ces craintes ne fussent
pas justiliées : le règlement anglais n’olfrail-il pas d’autres
inconvénients ? Ne s’est-il pas réformé lui-même depuis, et
tout récemment ? A propos de certaines tentatives des obstructionnistes
irlandais, la Chambre des communes ne s’esl-elle
pas donné le droit de prononcer à l’occasion la clôture dits
discussions ? Avant ce bill, les discussions n’avaient d’autres
limites que la bienséance ou la lati^ue des orateurs, et, si la
Constituante avait adopté le règlement anglais, elle n’aurait
jamais pu sortir des questions qu’il aurait plu à la minorité
de faire traîner. (Juolle arme pour la cour que ce droit de
faire entraver les débats par ses amis en les prolongeant
(I) Huilly, t. Iir, p. 217. - On témoin bien infoitné, In binon du
MurMIolsU'in, KCIHII'IJ « l« Neeker, énit nu loi de Suède, le îl juillet
I7MI : <( M i-rtt « vilain o,ue, peu après lu néaiiiv. royale, le projet était
loi nié. du fuiu ! aiiétvr tronto députent ! de di.speiKeï In unie p. t’urr,
<li}) l.tlu litron de Sttiiil-llohttin, huis, IH.HI, I vol. in-S. p. 105.MOEI1IIS l’AItl.KMKNTAllIKti. 'M’i
iudélinimentl La Constitution de 01, dans ces conditions-la,
eut-elle jamais été votéoY Aurait-on jamais franchi cette
première étape do la dévolution Y

L’Assemblée crut plus sage de procéder comme les communes
d’Angleterre avaient elles-mêmes procédé, c’est-à-dire
en Taisant son règlement peu a peu, à mesure que l’expérience
en conseillait ou en imposait les dispositions. Quand
(•lit ; le publia, elle se borna à consacrer et à lixer les usages
qu’elle avait suivis et dont elle s’était bien trouvées. Les
Anglais avaient lait moins encore : leurs règlements n’étaient
niéinepas écrits,et la tradition seule les conservait. Sir Samuel
Itnmilly avait recueilli cl résumé, non sans peine, ces antiijues
coutumes, i|iii se trouvèrent alors écrites pour la premier »
lois.

.Mais pourquoi l’Assemblée ne s’occupa-t-cllc pas plus tôt
d’établir des usages parlementaires, de fixer des régies, de
donnera son bureau des pouvoirs certains Y Dans la salle
des Menus, aux premières séances du Tiers, ce n’était que
désordre ! cl confusion inextricables.

a Quand j’entrai dans la salle des Klats généraux, dit
Llienne Dumonl, il n’y avait ni sujet de délibération, ni ordre
quelconque. Les députés ne se connaissaient point les uns les
autres ; mais ils apprenaient par degrés à se connaître : ils se
plaçaient partout iiidilléieinineiil ; ils avaient choisi les anciens
pour présider ; ils passaient le jour à attendre, à débattre
sur de petits incidents, à écouter les nouvelles publiques,et
les députés des provinces apprenaient a connaître Versailles.

« La salle était continuellement inondée de visiteurs, do
curieux qui se promenaient partout et se plaçaient dans
l’enceinte même destinée aux députés, sans aucune jalousie
de la part de ceux-ci, sans aucune réclamation de leur privilège
(I). >
0)  lit. Dimioiit, p. i:i.
Mais Ktienno Dûment donne aussitôt la raison do cette
utliludo : u Comme ils n’étaient pas constitués, dit-il, ils se,
regardaient plutôt comme faisant partie d’un club que d’un
corps politique (1). »

On sait, en ellct, que le Ticrs-iïtat passa plusieurs semaines
dans une inaction volontaire, évitant de se constituer, pour
ne pas consacrer ainsi la séparation « les ordres. Les premiers
discours des orateurs de la Constituante furent prononcés
dans cette période qui s’étend du f> mai au 17 juin 1781) ,
période de quasi-immobilité parlementaire, où le Ticrs-Hlat,
si je puis dire, piétinait sur place, en attendant la réunion
des ordres, ou taisait à peine deux ou trois pas en avant,
juste ce qu’il fallait pour que celte situation d’attente ne
devint pas intolérable pour ses membres (L2). domine il faut
bien qu’un mutins virvntli s’établisse dans une réunion quotidienne
de plusieurs centaines de personnes, on convint peu
à peu, tout en s’en défendant d’abord, de certains usages et
de certain » s défenses, dont l’ensemble forma l’embryon du
règlement futur. Officiellement à l’état de chaos, le Tiers se
constituait peu à peu en Assemblée ;, comme par la force des
choses, si bien que, le jour où il se déclara constitué, il était
déjà de fait une Assemblée délibérante, un corps politique
avec ses organes essentiels.

Aux premiers jours, les clioses se passèrent à peu près
comme dans les réunions électorales de notre temps, dans
les quelques instants qui précèdent la nomination du bureau.
Ou recliercba les membres les plusses (II) , et on les plaça
nu bureau, où ils si ; relayèrent, n’ayant guère d’autres fonc
(I) Kl. Dimiiiiit, p. II. „('2) (VU » iiuu'tion Hilt’iicinisi ! cl. voulue dcn prcuii^roM HoiniiincH appritA rAwiriiiblrc n. w ! posséder cl a. t-v contenir ; KCH dcl »atn porlciont wnivcnllu iiian|ii( ! de cet. l’iTuil i ;rnv( ! cl. di^uc dudélnit.
( ;<) lin première néancc (i ! nuii) fut présidée pat* l,oioux, doyen dï.tfn.Il clioinil. HÎX tifs’tttttnt.i. Celle n’aiieis fui assez tuinnltueiiM ! : In fouloAvait pénétré. daiiH lanallodcH MCIIIIM, péle.-inelo avec ICH « 1/ ;; »nti*'i ».MOEIIIIS PAIIM’.MKNTAIIIKg. 37
(ions f]iic. do contempler cotte foule anxiouso, romuanto, indignée,
et pointant contenue pat* un mémo dessein 1) 01111(1110,
on du réprimer les orateurs dont les motions tondaient h
faire, renoncer l’Assemblé » à l’expectative prudente qu’ollo
s’était imposée.

bientôt voici l’usage qu’on adopta. On mil « un député do
chaque gouvernement au bureau, o'est-adirn autour d’un
^rand bureau placé au milieu de la salle. Tous ces députés, le
doyen au milieu, étaient assis : ils taisaient les fondions, le
doyen, « lit président, les députés, do secrétaires, pour tenir
des notes : l’Assemblée, non constituée, n’avait pas encore do
secrétaires. (Juand le doyen s’absentait, le, plus A^é desdépu*
lés prenait sa place ; et quand il était question de le remplacer,
il était nommé par ces mêmes députés à la pluralité des
su tirages (I)  ».

I,e L2'.\ mai, on lit la motion de, renouveler le doyen tous les
liuil jours et de rendre l’unilornie obligatoire. 1/Asseinhléo,
sans décider ces questions, arrêta de l’aire un règlement,
quoique beaucoup hésitassent : (aire un règlement, n’était-ce
pas se constituer et reconnaître ainsi la distinction des ordres ?
Aussi h ; règlement m ; lut-il pas rédigé ; ou se borna à adopter
quelques règles provisoires (2).

I,c h juin, jour de l’élévation de liailly a la présidence
(avec le titre de doyen) , il n’y avait encore ni secrétaire, ni
procès-verbal, toujours pour le même motif. « Les adjoints
au bureau ou lesdépulésdu gouvernement tenaient des notes,
(il c’est sur ce* notes qu’a été dressé le récit des séances
jusqu’au 12 juin, et qui a été imprimé (II). »

A cette date, d’après Hailly, il n’y avait pas encore d’ordre
dans l’Assemblée, ni de formes pour délibérer et pour rc(1) 
Hiilly. t. t", |>. 88.(2) I.I., t. 1", p. VI.(3) M.,1. I".p.95.38 MOEimS I »AHÏ.KMKNTAIHKS.
cueillir los suffrages. Le doyen n’avait que très peu d’aseendaul.
L’Assembléo n’était pas dirige.

Hailly, instruit par les délibérations de l’assemblée des
électeurs de Paris, dont il avait été président, apporta aux
Communes « un espoir d’ordre qui n’y était pas connu » .

Avant lui, on no votait que par l’appel nominal, ce qui entraînait
des longueurs interminables. Il obtint, non sans
peine, qu’on voterait par assis et levé dans les circonstances
ordinaires, et qu’on réserverait l’appel nominal pour les votes
très importants.

« La parole, dit-il, était une source éternelle de dispute, et
il y avait a cet égard une grande confusion (I). » Hailly lit
déclarer que nul ne parlerait sans avoir demandé la parole.
Cotte règle existait sans doute avant lui, mais elle était mal
observée

Les discussions ne finissaient pas, don demandait toujours
la parole. Hailly proposa une règle qui avait sulli à l’assemblée
des électeurs : c’était que personnelle prit la parole,
a uno lois cpie la matière était a l’opinion ».

Mais la première lois qu’il voulut appliquer cette ; règle, elle
lut violée aussitôt: » Lorsque je vins à mettre à l’opinion,
quelqu’un voulut parler, je refusai la parole ; le député insista
: je refusai de nouveau ; d’autres prirent parti, il s’éleva
des murmures contre moi : je lins bon. Le bruit redoubla, et
(1) Les ennemis de lu Révolution ont encore exagéré cette confusion.
Opposons-leur le ti'-iiioi^nage « le Itiau/.ut, qui écrit, le 18 mai 17S1 », I'I ses
coinincttmitH : <r I/onlie et la décence replièrent <I(IIIH l’Assemblée
samedi. Le patriotisme et l’éloquence y brillaient. J’étais ravi d’admiration
en lisant, dans les papiers-nouvelles d’Angleterre, au commencement
des troubles de l’Amérique, les discours îles votants pour ou contre
l’opposition ; je leur connais aujourd’hui des éj^aux. Sans m’enorgueillir
de tout ee que je trouve de beau et de ^rand dans le développement des
opinions, puisque je n’y vois pas de propriétés à moi, je me félicite d’avoir
vu sensiblement que nous ne sommes pas toujours légers, que notre
nation a autant de force d’esprit et de vigueur d’âme que de loy.wté et
do franchise dans le caractère. »Mir.mts ÎWULKMKNTAIIIKS. 39
il s’éleva un grand tumulte. L’Assemblée fut dans une agitation
extrême, et je M H ! trouvai fort embarrassé. Les esprits étaient
partagés ; ceux qui désiraient que l’Assemblée prit une marche
régulière, et lût assujettie à des lois constantes, sans lesquelles
il n’y a point d’ordre, me criaient do ne pas céder. Jo
sentais bien qu’en reculant, je perdrais de ma force et de l’ascendant
dont j’avais besoin pour diriger l’Assemblée. D’un
autre côté, l’agitation et la chaleur étaient grandes ; il n’y
avait point de lois écrites pour m’appuyer ; on ne peut fairo
admettre à un corps que celles qu’il veut bien recevoir. Jo
n’avais d’autre autorité que celle qu’il m’avait donnée. Je crus
donc sagede Taire céder mon autorité à la sienne, et de plier
plutôt (pie de rompre. Kn vain on me conseillait de lever la
séance, droit qu’on ne m’avait pas encoreconléré ;et si j’eusse
voulu me l’attribuer, je révoltais le plus grand nombre, ol
j’étais perdu. Je cédai donc complètement ; l’Assemblée lut
satisfaite, et jo fus vivement applaudi ; j’ose croire que cette
alla ire me gagna l’amitié de la presque totalité d » mes collègues.
Ou fol content de moi, et eu ell’et jo montrai à la lois et
fermeté et sagesse (I). »

Le (ijuiu, il est de nouveau question de faire un règlement.
Mirabeau propose de foi mer des Imrcau.v, pour une première
discussion préalable : cette idée est accueillie sans être
adoptée (-').

.Mais dès le lendemain, 7 juin, on forme vingt bureaux do
trente membres pour l’examen du règlement () J). On décide
qu’ils s’assembleront tous les soirs (4).
(1) T. l", p. in: ».(2)  lltid., p. 117.
(il) Ihiil., p. 121.(I) \,<>. I"'juillet, l’Assemblée, (ti'soi'iiiîih au complet, déciile, nui le
rapport, de Kabaut S.tintKticiiiie, qu’il y sium 'M bureaux « le 10 membre*
chacun, H complut » ou non complets  ». (Mmiitfur, ir* \'.i.) 40 MOEURS PARLEMENTAIRES.
Lo 12 juin, on commence & faire chaque jour le procès-verbal
des séances de l’Assemblée.

Le mémo jour, Hailly est désigné pour présider provisoirement.
Il chango son titre de doyen contre celui de président.


Le 13 juin, on arrête que le procès-verbal sera imprimé (1).
Lo 10 juin, l’Assemblée, enfin constituée, (orme les premiers
comités, dont voici la liste :

1° Comité des subsistances ;
2° Comité de vérilicalion et de contentieux ;
3° Comité de rédaction pour les adresses ;
4* Comité de règlement.

C’est ainsi que le futur règlement se formait peu a peu.
Mais l’éloquence parlementaire ne fait pas encore beaucoup
de progrès au milieu de celte incertitude et de ces tâtonnements
des débuts. Les orateurs ne peuvent se faire entendre :
leur voix est aussitôt couverte par les interruptions ou le bruit
des conversations particulières, qui n’était pas encore, en ces
temps primitifs, le résultat d’une tactique concertée. Nul
moyen défaire taire les députés et le public. A cette date du
19 juin, l’Assemblée n’avait point encore d’huissiers pour faire
faire silence (2) , quoique Hailly eut proposé d’en établir. Le
président n’avait que sa sonnette, qui manquait souvent son
eiïet. « Dans un moment où je n’étais pas entendu, désespéré
de ne pouvoir ramener l’ordre et le silence, je m’échappai à
dire: c Messieurs, vous me tuerez ». Ce mot opéra sur-lechamp
un profond silence, et fut suivi de preuves universelles
de bonté ».

Le 2 juillet, on voit apparaître pour la première fois une
(1) Bailly, t. 1« , pp. 139-141. — On choisit pour imprimeur M. Baudouin,
père des éditeurs de la collection des Mémoire ».(2) On en établit peu après. Cf. le Règlement, chap. v, art. 2,MOEURS PARLEMENTAIRES. 41
expression elliptique qui deviendra classique et quotidienne:
un député réclame l’ordre du jour (1).

La même séance, on décide que le président sera renouvelé
tous les quinze jours, qu’il y aura six secrétaires et qu’ils
seront renouvelés tous les mois.

Le lendemain 3 juillet, le duc d’Orléans est nommé président,
et, sur son refus, on le remplace par l’archevêque do
Vienne (2).

On nomme ensuite les six premiers secrétaires, qui lurent :
fïrégoire, Mounier, Lally-Tollendal, Chapelier, Sieyès, Clermont-Tonnerre.


Le 11 juillet, des commissaires nommés pour examiner une
motion font leur rapport.

Enfin, après une intéressante discussion sur le mode de votation
(fixation de la majorité des suffrages à la moitié plus
un) , l’Assemblée adopte, le 29 juillet, un règlement dont la
plupart des articles ne sont que la codification des usages en
vigueur dans les débats antérieurs. Les autres articles, ceux
qui avaient pour but de faire perdre aux députés certaines
habitudes d’indiscipline, ne furent jamais observés. Il en est
de même dans toutes les assemblées délibérantes : le règlement
consacre et fixe jusqu’à un certain point les moeurs de
ces assemblées, mais il ne les crée pas ni ne les change.
(1) lîailly, t. l« r, p. 274.(2i Pour la question de la présidence, le Tiers n’obtint pas sans contestation
que les deux autres ordre » voulussent être présidés par un
roturier. Quand, sur l’ordre du roi, la noblesse et le clergé se réunirent
au Tiers, le '27 juin, le doyen du clergé, le cardinal de la Rochefoucauld,
voulut prendre la présidence de l’assemblée. Bailly l’en empocha avec
adresse et dignité, a Les ci-devant présidents continuèrent "à s’établir
à la place d’honneur des banquettes, mais cette distinction tacite, qu’on
ne chercha pas à leur disputer, ne tarda pas à disparaître. J> Quant aux
nouveaux députés réunis, u ils affectèrent une singularité qui ne dura
que pendant quelques jours. Ils ne s’asseyaient point sur les banquettes ;
ils semblaient ne pas vouloir faire acte de séance ; ils se tenaient debout
derrière moi et entre les deux rangs de banquette du clergé et de la
noblesse ». Cette opposition puérile dura peu. (Bailly, t. 1er, p. 253.) MO.I'IIS l’AItl.l’.MI.NTAIl !!.*.
( !e serait donc, setrompcr étran^emientqueelc ju^'er, d’après
la leeluiv du règlement, des conditions dans lesquelles les
orateurs prononçaient leurs discours. L’article*7 duchapilre II
était ainsi conçu :

« Tons signes d’approbation ou d’im ;>robalionsont absolument
défendus. »

L’abbé Maury apprit plus d’um* Ibis, à ses dépens et a son
profit, <piel tumulte pouvait soulever un discours, sans qui*
personne dans l’Assemblée songeât a'invoquer cet article 7.
Quant aux interruptions, également défendues, il faut reconnaître
qu’elles furent assez rares, dans les jours qui suivirent
la constitution de l’Assemblée. Ileaucoup d’orateurs lisaient :
on interrompt moins volontiers un lecteur qu’un improvisateur
 ; celui-ci prête* davantage* le liane e-t, à son insu, sollicite*
et provoque l’auditeur, soit par le* elécousu de sa phrase*, soit
par les te*rme*s agressifs qui lui e'ehappent. Mais peu à peu on
s’ciibardil à improviser, em s’enbarelit à interrompre. Les
interruptions, échappées « l’abord à l’impatience, deviennenl
bientôt volontaires, préconçues, et font partie de toute* une
méthode de* discussion, l’n nouveau ".enre* d’éloquemee va
naître*, e:elle qui résume* dans un trait incisif toutes les faiblesses
d’une* argumentation nelve*rse*. L’abbé .Maury e*xe'e !llera
élans ce^e'iirt* d’e*serime !, que* ternies les assemblées ont elepuis
interdit par leur règlement et enceMira"/* par leur attitude.

L’article L2 élu chapitre* Y dit que*, « si les personnes étran^èreis
qui ont des pétitions, à présenter veulent parvenir
immédiatement à l’Assemblée, elles s’adresseront à un des huissiers,
<|ui les introduira à la barre*, où l’un des secrétaires,
averti par l’huissie*r, ira recevoir dire'cleinent leur ree|uêto ».

('et article avait assurément pour but d’interdire la parole
aux pétitionnaires. L’Assemble'e la leur ace:orda, cependant,
toutes les fois qu’ils la demandèrent (I)  ; souvent même ils la
(I) C’est le L’<*. juin, pour l:i prtinirif ! fois « pi'viK"« Imputation dcmnwlïi
i\ être introduite. Kilo était cnvoyt’i ! par lu l’a 1 ni s-1 loyal. Uailly, quiI Mu.mis l’Mw.r.MKMAiitr.s. 43I rirent malgré ollc, et c’est ainsi que, les (^instituants entendirent,
le I- novembre 17110, la glande voix (If Danton rédainanl,
au nom de l’aris, le. renvoi des ministres, et, malgré
les interruptions indiquées dit l’ahln’î Maurv, l<t tribun populaire
put prononcer jusi|u'au houl un discours de longue,
haleine imperturbablement débité. (le n’est pas l’un des caractères
les moins curieux des débats parlementaires à cette
époque, « pie cette brusque irruption de la rue dans l’Assemblée
et cette intervention du peuple de. l’aris, <pii a, lui aussi,
quand il le vont, sou tour de parole, dans la même salle (pie
les députés, non loin de leur tribune, qu’il escaladera plus
(l’une Ibis au temps de la Convention.IIIl/Assemblée siégea tous les jours, ou peu s’en faut, le plus
souvent deux lois par jour, l/hcure de l’ouverture des séances
varia souvent : celles du matin commencèrent d’abord
à 10 heures, puis à \)  heures. Mimique, l’Assemblée, lût souvent
en permanence, des incidents imprévus entravaient
le,cours du ses débats. Frappée, de. cet inconvénient, elle
adopta, lit ^U mars I7D0, un ordre de travail dont elle résolut
de. ne plus se départir: elle arrêta qu’elle partagerait toutes
les séances du matin (Mitre, les linaiiccs et ses travaux constitutionnels,
et consacra celles du soir aux discussions particulières.Voici le texte de ce règlement additionnel, qui l’ut, lui aussi,
plus d’une fois violé. .Mais c’est un document curieux sur
l’aspect des séances parlementaires de celle époque, et cessentait rirri''k'ulfii-it<': de rctte demande, la lit cependant accueillir par
l’Assemblée : il eut en elïetc.té impulitupic <le la repousser. Mais l’abus
• levait venir bientôt.44 MfKlIllS l’AM.KMKNTAinivS.
documents n’abondent pas (I). On va voir qu’un ordre
rigoureux tend à s’établir dans les débats do l’Assemblée, et
quo de grands progrès ont été laits depuis les premières
séances des communes :

« L’Assomhlée nationalo, considérant qu’elle a déjà décrété
que les lundis, mardis, mercredis et jeudis seront entièrement
consacrés a la constitution, et les vendredis, samedis et
dimanches aux finances, et que toutes autres all’aircs seront
portées aux séances du soir, décrèlo :

1° Quo dorénavant les séances du matin commenceront à
neuf heures, excepté celle du dimanche qui commencera a
onze heures ;

2° Que chaque séance « lu matin sera divisée en deux parties:
la première, de neuf heures a une heure, sera employée
à lire les procès-verbaux et à discuter la constitution et les
objets majeurs d’intérêt général ; la seconde, a examiner des
objets d’intérêt général moins importants et moins majeurs ;

3° Qu’elle n’entend cependant pas s’astreindre à no point
employer la séance entière aux objets les plus importants,
quand les circonstances l’exigeront.

4° Afin quo tous \c> députés soient instruits des matières
dont l’Assemblée s’occupera, on allichera au bas de chaque
tribune un tableau de l’ordre du lendemain, qui contiendra
l’énumération des objets qui devraient être traités, ou qui
auront été ajournés ;

î) ° Que tous les députés qui auront quelque motion importante
à proposer en préviendront d’avance le président, afin
(1) ha Moniteur est muet sur beaucoup do détails de procédure parlementaire,
et les Mémoires, sauf ceux de l’ailly, sont rarement précis sur
ce point. Ces Mémoires sont d’ailleurs moins nombreux pour la Constituante
que pour la Convention. — Alexandre de Laincth pense que
beaucoup de manuscrits curieux ontdûCtre détruits par prudence pendant
la Terreur. (Jlist. de VAis. continuante, t. 1", p. 8.) MOEIIIIS l’AItl.KMKNTAlHKS. 45
 ! (|u'on puisse nflichcr l’objet du lu motion et lo nom do son
j auteur ;

 ; G' Que lo comité du constitution présentera, lo dimanche
-j 28 do ce mois, la série ou tableau raisonné de tous les objets à
décréter pour achever la constitution, et les articles nécesi
saires pour expliquer les décrets dans lesquels les principes
 ! ont été consacrés ;

7° Que l’Assemblée s’occupera, sans discontinuer, de
décréter les projets de décrets relatifs aux finances et présentés
par le comité ; et qu’ensuite elle reprendra, les jours
désignés, le travail de la constitution, en commençant par
l’ordre judiciaire ;

8° Que, dans l’espace de huit jours, les diiïérents comités
présenteront l’ordre de leurs travaux et dresseront le tableau
des objets primitifs de leur travail et des objets qui leur ont
été renvoyés ;

U° Que désormais il ne sera reçu de députation que dans
les séances du soir ;

10" Qu’enfin, dans aucun cas, l’Assemblée ne lèvera la
séance que le président ne l’ait prononcé. »
IV
Cependant la langue parlementaire se forme et s’enrichit
d’un vocabulaire spécial, qui est, a peu de chose près, celui
do nos orateurs contemporains. Nous avons vu apparaître les
mots ordre du jour, procès-verbal, bureaux, commission, rapport,
etc. Combien d’autres qui paraissent récents datent de
47891 La question des mandats impératifs est plus d’une fois
discutée a l’Assemblée constituante. Ainsi, le 8 juillet, l’évoque
d’Autun s’élève contre les « mandats impératifs limitatifs »,
disant que le député ne doit pas être lié pour une opinion,
puisque l’opinion doit toujours être dépendante de la lumière
M\ .M<i:iHS l’AItl.l.MI.MAlHliS.
de la discussion (I). D’autres expressions n’ont pas survécu
on se sont modifiées depuis. Un disait, par exemple, Opinions
pour Discours parlementaires, et on entendait par Hrcni'il d’opinions
ce que nous entendons par /lirneil île discours. Celte
manière de parler s’est conservée jusque vers IK.'IO, et a disparu
ensuite.

De même qu’au xvn« > siècle on écrivait dans le ln) ne plutôt
i\m. surle trône, les orateurs de la Uévolulion disaient dans
la tribune > au lieu de : à la tribune. Les exemples de cette
locution sont innombrables (2).

Pendant les premiers temps de l’Assemblée constituante,
les orateurs appelaient les députés J/m<7,'/m7//'« . Les pétitions
écrites sontadresséesà Nossciijnciirs les députés. Cet u.sa^e dura
plusieurs mois, et survécut même à la nuit du \ août. Un
effet, dans la séance du i !.'l août, au soir, le marquis do (iouy
d’Arey « commence son discours par le mol Messieurs ; mais
quelques cris élevés du côté da^ communes l’avertissent
de prononcer Messeiijneurs ». Mais cette appellation ne tarde
pas a disparaître.

Il se crée, à celte époque, un ^rand nombre de termes
techniques pour désigner lesdillérentes parties de la nouvelle
administration, les fonctions nouvelles, les usages nouveaux.
Ces substantifs font souche, et on en dérive une quantité do
verbes et d’adjectifs qui permettent d’éviter les périphrases
values, et d’apporter à la tribune le terme précis.

Mais celte création de mots nouveaux no s’arrête pas dans
les justes limites. La langue s’encombre do termes inutiles,
mal formés ou faisant double emploi avec d’autres.

La ^rammairo no sou lire pas seulede ces néolo^ismes, que
nous signalerons à l’occasion. Lo style oratoire en souffre,
(1) A ce propos, rappelons « pic, ilrs l’origine, on imprima les IIOIIIH IICB
votants, malgré, les réclamations des tiiniiles. (Vêtait In une mesure
indispensable. Combien no fussent dérobés ilans l’anonymat aux cahicra
de leurs commettants !(2) Cf. Maury, (Kiivrcrt, t. IV, p. Ml ; t. v, p 50.' », et pass.
surtout clic/. l’'s orateurs médiocres. La phraséologie parlementaire
commence à paraître. La pensée se noie, à plaisir
dans un déluge d’exprcssionsabstraile's, values, redondantes,
« Kl ^r.tiitls mois nouvellement lor^és, de synonymes complaisamiiicnt
accumulés. ( !hc/. les rapporteurs des commissions,
i-lie/. les orateurs secondaires el de bonne volonté, <|ui se l’ont
de certaines questions tecliniipies une spécialité peu enviée,
cet abus va grandissant. Dès la seconde année de la Consliliiaule,
ce qu’on a appel »! « le patois parlementaire » est né :
il est aujourd’hui Mûrissant.

Les véritables orateurs eux-mêmes ne savent pas se garder
de ce français douteux et de ces formules toutes laites dont
l’emploi repose « il rassure l’improvisateur, mais l’aligne ceux
ipii écoutent. Ouelquos discours de .Mirabeau oll’renl des
exemples de ces négligences, et les meilleurs n’en sont pas
toujours exempts. (Jii'arrivc-l-il alnrsVC/eslque la médiocrité,
écartée de la tribune pur le sentiment de sa faiblesse, so rassure,
au faraud détriment de l’éloquence, et se hasarde à la
tribune, d’abord un cahier à la main, puis sans cahier, el à
l’aide de ce vocabulaire nouvellement institué, ^râcn à ces
phrases vides et si banales qu’elles vont à toutes les situations,
d’inlimes parleurs se tirent d’à (l’aire, se font illusion, croient et
font croire qu’ils ont prononcé un discours, parce qu’ils oui
laissé tomber de la tribune une partie des mots du dictionnaire
parlementaire. Nous n’étudierons pas, quand nous la
rencontrerons dans le Moniteur, celle, prose triviale et si
uniforme qu’elle semble émanée partout du mémo auteur.
Il n’y a rien là qui ait le moindre rapport avec l’art oratoire.

V
Nous commençons à savoir dans quelles conditions matérielles
est née l’éloquence parlementaire, dans quelle salle
48 MllttJHS l’.MU.KMKNTAIIU'S.
parlaient les oiMttMirs de la Constituante, quel public lis
écoulait, quelles entraves et <|iiollos lacilités le règlement
apportait à l’exercice do la parole, coiiiinrnt ce règlement est
né de cet exercice même, onlin do quelle langue nouvelle on
lisait tour à tour au profit (H au dommage do l’art oratoire. Il
reste à préciser quelques traits do ce tableau encore trop
va^ue à nolro gré, d’autant plus (|uo certaines estampes du
temps pourraient égarer le lecteur et lui donner une idée
fausso de l’attitude des députés, pendant « pie l’orateur est à
la tribune. On représente souvent les députés du Tiers en
uniforme, graves et raides et symétriquement disposés sur de
longues rangées de bancs parallèles, ('/est un souvenir de la
séance royale d’ouverture, où en effet tout se passa avec correction
et solennité. Les députés du Tiers y portaient tous
leur costume. Ils l’avaient encore à la procession du 11 juin,
à Notre-Dame. .Mais, quelques jours plus tard, « un tiers des
communes l’avait quille (1)  », au grand scandalede Baillyqui,
toujours un peu pédant, garda le sien même étant maire. Il
pensait que tous les fonctionnaires devaient porter un uniforme,
et, quant aux députés, il écrivait celle phrase qui eût
bien étonné un Américain :

« N’cst-il pas ridicule que cet homme (un étranger supposé) ,
entrant à l’Assemblée, voie partout des bottines et
des cheveux roulés et qu’il retrouve aux législateurs lo mémo
costume qu’aux jeunes sots, jadis écervelés, qu’il a lencontrés
dans la ruo ou à pied ou en wiski (2) V »

Ko TicrsKtat, n’en déplaise a Bailly, avait de sérieux motifs
pour renoncer à son uniforme. On lui avait donné un costume
formé de celui des gens de robe et do celui des ccclésias(1) 
Hailly, t. 1", p. 137.(2) Ibid., t. UT, p. 270. Hailly pousse lo formalisme très loin, par exemple
jiujii'u se scandaliser du la fameuse apostrophe de Mirabeau au marquis
de Dreux-Hrezé : il eut d’avin qu’en cette occasion le président seul
devait parlrr.
Minuits I'AIW.I ;MI.NIAIHI:S. 41) 

liqucs : « -4't habit contrastait avec le caractère et la profession
dit la plupart « les députés, et cela d’une manions un peu ridicuir.
Mais, si la cour leur avait imposé un costume spécial,
c’était pour qui ! les trois ordres lussent distingués en tout, et
i|iic, même mêlés, les yeux ne pussent pus les confondre.
Dans sa première lettre à ses commettants, Mirabeau proteste,
par la plume de Salaville, contre eelte distinction do costume,
« <pii risque de perpétuer la distinction des ordres, qui
est le jurhi ! tniijiuvl de la nation (I)  ».

l,o l.r> octobre 17KÎ) , « l’Assemblée, sur la demande do
M .M. Duport, de Montesquiou, de Mcnou, do Maçons, décide
qu’il n’y aura désormais ni distinction do costumes, ni dillerencesde
places dans les séances (il dans les cérémonies (2)  ».
Mais ici encore le règlement ne l’ail que consacrer ce quo les
uiojurs avaient déjà établi (II).
(\)  Voici, d’après le Moniteur, un extrait « lu règlement royal concernatit
les costumes :K C,lrr<jt. - Lescanliuaux v\\ chape l’ouïe, ItM archevêques et évcqncs
en luilul, camail, soutane violette et, bonnet carré ; les abbés, doyens,
chanoines, curés et autres députés du second ordre du clorai':, eu soutant-,
manteau Ion ;? et bon oui carré.•( Noblissi ; — Toiislcs députes ilcl’ordrcdelà noblesseporteront l’habit
à manteau d’étoile noire de la saison, un parement d’étoile d’or KUI- lo
manteau, une veste analogue au paiement, du manteau, culotte noire, bas
blancs, cravate du dentelle, chapeau à plume* blanches retroussé a la
Henri IV, comme celui des chevaliers de l’ordre. Il n’est pas nécessaire
(pie les boutons do l’habit soient d’or.'( 'Vi<rt-Etal. - - Les députés du Ticrs-Ktat porteront habit, veste et
culotte de drap noir, bas noirs, avec un manteau court du soie ou do
voile, tel que les personnes de robe sont dans l’usage de le porter a. la
cour, une cravate de mousseline, un chapeau retroussé de trois eûtes
sans ganses ni boutons, tel (pie les ecclésiastiques lo portent lorsqu’ils
sont en habit court. »(îij Moniteur.(:i) I.e .'U octobre 178'.) , BUT la proposition du marquis du Koucauld,
l’Assemblée décide (pie les députés pourront se couvrir la tête, a permiswon
nécessaire aux vieillards etàcciixquioutcontraetc cette habitude ».Kl.OQ. l’AItLKM. 1ÎÎO MOEI'IIS l’Alll.KMICM’Aini.S.V.Tous les députés un parurent pas à la tribune, mais ht plus
fjraiid nombre prit la parole au moins mut lois. D’après
un calcul que. nous avons l’ait au moyeu des tables du MoniIcur,
y{>() dé|) Ulés environ parlèrent plus de trois Ibis, cl
quatre-vingts d’entre eux prononcèrent , à plusieurs reprises,
de véritables discours. (Jiiiii/.ts au inoinssont perpétuellement
sur la brèche. Voici la liste de ceux dont les discours
ou les motions obtinrent quelque attention :D’AHUIIM.ON.
HAIII.V.Ilvititiui: I »K Vn ;ii/..\t ;.
HAUNAVI:.
DK HKAIIMKIZ.
MKIKJASSK.HlAUZAT.DK HOISOKUN.ItoiSSV D’ANOI.AS.DK HONNAY.IIOLCUI ;.HUUTK\ÏI,I,K-I) UMKTZ.bu/or.(ÎAMUS.
DK C.XZAI.KS.CllAl’Kl.lhll.DK CI.KIIMONT- TONNKIUIK.
DK (iUsiiNi:.DANDIIK.UKSMKUNIKHS.l) lJHOlS-( !llANCK.
DlJl’ONT.Duron r.D’KSI'IIKMKMI..KltKïKAl).
KM.MKIIY.
(i.MIAT aine.
(J\HAT jeune.(lOUt’Il.-PltKKKLN.(iitciioim:.
DK LU AYKITK.
DK LAI.I.Y-TOI.I.KNDAI.
DK LAMKTII (Alexandre).
DK LAMKTII (llliarles).LANJIIINAIS.LlItHD.N.liKCOUTKUl.X-CAN’l’KI.KUX.
LKI'KIJ.KTIKII - SM^AllfiKAU.
DK LlANCOUUT.
MAI.OUKT.
MAHTINKAU.
MAUUY.
DK MKNOU.
MKIU.IN.
DK MlltAIlKAU âiné.DK MIIIAIIKAU jeune..MUJUtS l’Alll.lMINÏAlIlKS. ,') 1ni ; .MONTI.SOUIOII.
DK Mi).\ri.osii:ii.MdllMKU.Ml’iiUKT DK NANTIIOW.I »K NDAII.M S.I'KHON DK VII.I.KNKUVK.PlSoN DU (ÎAI.A.ND.
l’illl.l’ll.UAIIAUT-S’-IYHKNNK.
ItAMKf.-MoiiAltKT.l(K(iNAin ;r DK S1- JKAND’AMÎKI.Y.liA liKVKII.I.li'.ltK-liKI'KAUX.
It KWHKI.I..
IloilKSI'IKIUlK.ni: LA HociiKi'oucAiii.D.IloKDKKKIt.SAINT-MAIUIN.SIKVKS.TAl.l.KYHAND-l’KlillïDHD.
ÏAItfiKI •
TlllllAUl.T.TIIOUIIKT.DK TulJI.ONUKON.
DK TllACY.TitKii.nAm ».
THOM ;IIKT.
VADIKU.
VKIINIKII.VlKlI.I.AItD.
DK VlIlIKU.VoiDKI..
DK Voi.NKY.VoiIM.AND.WlMI'FKN.On remarquera que beaucoup do ces députés ont laissé un
nom et joue un rôle, (le n’est pas à dire, pour cela, que tous
soient dignes du nom d’orateur : ce titre no peut êtro accordé
qu’à un petit nombre d’entre eux, et ceux-là seuls feront l’objet
de celto étude.VIOn a beaucoup critiqué cl raillé l’inoxpérience parlementaire
des Constituants, surtout à propos de lu manière dont
les motions étaient préparées et discutées. « l’oint de concert,
point de préparation ; on aimait, pour ainsi dire, à se voler
des propositions, à introduire de contrebande un article qui
n’était point à sa placo, à surprendre l’Assemblée par quelque
chose d’imprévu (I). » hors des discussions sur la constitution,
le comité de constitution ne dirigeait pas et était lui(l) Dumout, p. 169.« ) 2 MUWHS I'AIU.KMKNTAIUKS.
iiiriuo sans règlement, u l/étude et la méditation n’entraient
pour rien dans lu plan « le l’Assomblro ; tous les décrois se
passaient presque à la pointodo l’épéo…. (1). D ('.OS reproches
d’Klicnnc Duinont so rolrouvont plusd’iino lois sous la plume
ilo Mallet du Pan, ot Mirabeau renchérit encore dans sos lettres
inlimes au comlo do l.a .Murck. A l’entendro, l’Assemblée
est composée d’incapables cld’iudisciplinahlcs, et encore nous
allumons les injures auxquelles il s’abandonne dans ses cou
lidcuccs. l.a vérité, c’est que seul dans l’Assemblée .Mirabeau
avait deviné, a force de génie, tous les secrets de l’art do la
politique que l’expérience seule pouvait apprendre à de.
moindres intelligences. Sans doute il devait beaucoup aux
conseils et aux levons de ses amis anglais et genevois ; mais
on peut dire qu’il était né pour la vie parlementaire.

Les autres Constituants péchaient par inexpérience et par
excès de zèle. Chacun se croyait de bonne loi tenu do réciter
une partie des cahiers de ses commettants et obligé d’honneurà
expliquer son mandat a la tribune. Les partis n’avaient
pas encore appris à se grouper, à charger un de leurs membres
le plus éloquent, le plus autorisé, à parler pour les autres. De
là, dans les circonstances graves, ces monceaux de motions
analogues et tendant au même but, qui encombraient le
bureau du président. Parfois les a projets d’arrêtés » sont si
nombreux que les secrétaires ne peuvent sulîiro à les lire, et
qu’il s’en suit un grand tumulte (S). Dans les questions importantes,
personno no peut so résigner à no pas motiver son
vole. Quelquefois, on décide « le faire deux tours d’appel, l’un
pour les opinions développées, l’autre pour les simples avis (3).

Autre motif de confusion et d’interminable longueur : un
orateur inscrit renonçait raremont à la parole, mémo si un
(1) Du moût, p. 169.(2) Cf. la séance du 23 noût 1789.(3) Builly, 1.1 »', p. 83.MOE1IUS l’AIW.KMKNTAinKS. fi 3
j

I do ses amis potitii|iios vouait do parler dans lo mémo sons,
I p ;n l’ois dans les mômes termes que lui. l/ordre dos inscriptions
était presque invariablement conservé, ot la lisl » dos
1 orateurs épuisée jusqu’au bout (1). Kes orateurs no so répon !
dent même pas los uns aux autres, comme on lo voit dans la
 ! disoussion sur lo Vélo. « Dès quo la lie » lut ouvortn, on lit
I des listes d’orateurs pour et contre ; chacun d’eux vouait tour
 ! à tour, armé do sou cahier, et lisait !!- odissertationqui n’avait
aucun rapporta celle qui venait d’être prononcée… (Iliaque
orateur recommençait la question, comme si on n’avait rien
dit jusqu’à lui (2). »

Il serait cependant exagéré do comparer cette grande discussion
à une séance académique où on lirait plusieurs mémoires
sur la même question ; mais il est certain quo, souvent,
los débatslanguissaientsansque l’attention des auditeurs
lût néanmoins aussi l’alignée que nous pourrions lo croiro à
dislance. Ni les oratours ni lo public no so lassaient do ces
lieux communs et do cos dissertations un pou abstraites : elles
étaient alors nouvelles, et ee qui étail nouveau, ce dont los
esprits ne pouvaient so lasser, c’était l’existence mémo do la
tribune ot la liberté de proclamer impunément ces droits de
riiommojusquo-là relégués dans dos livres réputés séditieux.
Pendant doux années au uioins, on fut sous lo charmede '*elto
éloquence politique dont la Franco lettrée avait si longtemps
rêvé l’éelosion. So plaindre de la longueur dos discours ot do
la langueur des débats ! Mais lo public des galeries nVvait
qu’un » crainte : c’était qu’un coup d’Klal ne renversAt la tri(1) 
T,o ;{ noflt I7S !I, Houche proposait d’inviter M. lo président d’avoir
sur son bureau un sablier « lo cinq minute* seulement. : quand l’un des
bassiiiH Kern rempli, M. lo président avertira l’orateur que son temps
l’st passé, p. Cette proposition burlesque fut accueillie avec enthousiasme
par les nuit h « le l’Assemblée ; mais Clcrmont-Tonncrre lu lit repousser
en prouvant, aveo esprit, qu’il lui fallait plus de eiiu( minutes pour la
réfuter jusqu’au bout.(2) Dumont, pp. lôl-JiVi.5*4 MOEURS PARLEMENTAIRES.
hune et que les baïonnettes ne tissent évanouir le rêve de la
nation enfin réalisé. Oui, telle était la joie et l’exaltation à
ces premières heures qu’on se demandait :>\ cette Assemblée
et cette liberté apparues tout d’un coup n’allaient pas disparaître,
laissant le pays dans les ténèbres et dans la servitude.
On jouissait délicieusement des institutions nouvelles et du
droit de parler et d’écouter librement. A ces premières heures
de confiance et d’amour, qui eût songé à reprocher aux orateurs
leurs cahiers toujours volumineux, souvent monotones,
si leur pensée était patriotique ?

En effet, c’étaient bien des cahiers que les orateurs apportaient
à la tribune, et ils lisaient presque tous leurs discours,
surtout au début (1). C’est le fait de toutes les assemblées
jeunes et inexpérimentées. Ne voyons-nous pas, de nos jours,
les ouvriers, dans leurs congrès, n’aborder la tribune qu’armés
de manuscrits soigneusement rédigés ? A cette précaution
il y a deux causes : d’abord la délianccdesoi-mêmeja crainte
de rester court ; en second lieu (et c’est peut-être la raison
prépondérante) , la croyance un peu naïve à la puissance des
recettes de la rhétorique classique. Les discours de ceux qui
débutent dans la vie parlementaire se ressentent presque toujours
de ces préoccupations littéraires. Ils composent leurs
harangues avec la même méthode qu’ils composaient leurs
devoirs de collège. Ccqui satisfaisait leurs maîtres leur semble
infaillible pour satisfaire de même le public. Les orateurs de
l’Assemblée constituante en étaient encore à ce point de vue,
et c’est pourquoi ils écrivaient leurs discours (2).
(1) « S’il y avilit quelques discours importants, comme il » étaient presque
toux écrit », Miraiyeau avait soin « le les « lemaiuler pour nous [pour
les rédacteurs du Courrier Je Prorene<\. » Dumont, p. 125.(2) Un autre inconvénient de ce système est gi^nalé en ces termes par
Et. Dumont: « ( Une grande partie des travaux « pii se produisaient h la
tribune, dit-il, était manufacturée au dehors ; un Français ne se faisait
aucun scrupule de débiter un discours qu’il n’avait pas composé, et deMOEU11S PARLEMENTAIRES. î) 0
('eux qui se dispensaient de cette préparation et qui improvisaient,
comme Barnave et quelques autres, étonnèrent et
subjuguèrent leur auditoire. On tut émerveillé de leur
talent, (in les considéra comme d’incomparables virtuoses,
comme des orateurs doués d’une faculté supérieure et impossible
à acquérir par l’étude. Ce n’est que plus tard qu’on
iniireba sur leurs traces et que, grâce à leur initiative , on
se lit un autre idéal de l’éloquence parlementaire, idéal
moins orné, moins convenu, plus accessible à la fois et plus
élevé.

Alors les orateurs purent se répondre les uns aux autres et
ne furent plus enchaînés par une argumentation préparée ;
alors on put se concerter pour une action commune et pour
des déclarations dans le sens des événements qui se produisaient
au cours de la discussion. Alors, il y eut véritablement
discussion, et des objections imprévues liront naître des arguments
imprévus. Alors, enfin, la parole eut toute sa puissance,
et l’éloquence parlementaire fit prévoir cequ’elle devait
devenircn France, sous la Restauration et de nos jours. Mais
ce résultat ne fut atteint que dans les derniers temps de l’Assemblée
constituante. Mirabeau vit à peine ces premiers
développements de la science politique. La Législative
et la Convention, à ses débuts, profitèrent de cette expérience
qui lut arrêtée, d’abord par la Terreur, puis par le
despotisme.
VII
La conclusion de toutes ces remarques, c’est qu’il ne faut pas
oublier, si l’on veut apprécier avec impartialité les premières
s’honorer de cette espèce « l’imposture publique K (p. 102*. Dumont exa{,'<.'■
re et gt’nt’-ralise trop. Mais nous pouvons retenir, dès maintenant, de
cette assertion, que Mirabeau n’était pas seul i\ user de semblables
fceours.
rSO MOEIIIIS 1 »A1U.KMKNTAIIOES.
produclioiis de l’éloquence parlementaire en France, combien
l’Assemblée était, sinon neuve en matièro de parole, du
moins inexpérimentée dans la pratique du régime qu’elle
inaugurait. Les Français d’alors ne lurent pas frappés au mémo
degré (pie les étrangers des bévues et des maladresses commises
par rAssemhlée,ct qui ont été singulièrement exagérées
depuis qu’on a exhumé, il va trente ans, lesécritsderimpeecable
et infaillible Mallet du l’an, que certains critiques
exaltent avec un zèle vraiment comique. Il faut cependant
rappeler l’impression que faisait sur un observateur assez
équitable une des premières séances du Tiers-fttat. ' aissons
la parole à Arthur Young, en nous rappelant qu’il voit et
regarde en formaliste et en Anglais.

K Mon ami M. l/izowski et moi, écrit-il dans son Voyage
en France, nous étions à Versailles à Imit heures du matin.
Nous allâmes immédiatement à la salle des Ftats pour nous
assure*' de bonnes places dans la galerie. Il y avait déjà
quelques députés et un auditoire assez nombreux. Le local
est trop grand ; seuls les organes de stentor ou les voix du
timbre le plus clair peuvent se faire entendre ; cependant
les dimensions même* (h ; la salle, qui peut contenir deux
mille personnes, donnent de la majesté à la scène. File était
vraiment pleine d’intérêt. l,o spectacle des représentants do
vingt-cinq millions d’hommes, à peine sortis des misères de
deux cents ans de pouvoir absolu, cl appelés aux bienfaits
d’une constitution plus libre, s’asscinhlant sous les yeux du
public auquel les portes étaient ouvertes, ce. spectacle, dis-jo,
était bien lait pour raviver toute llamme cachée, toute émotion
d’un co'iir libéral, pour me laire bannir toute idée que
ce peuple s’était montré trop souvent hostile envers le mien,
et pour me faire reposer les yeux avec pLisir sur le splen*
dide tableau du bonheur d’une grande nation, de la félicité
ihifi, millions d’hommes qui n’ont point encore vu le jour.
iM. l’abbé Sieyès ouvrit les débals. C’est un des principaux
MOEIIHS PAMJ’.MKNTAIHKS. Îi7
zélateurs de Ifi cause populaire ; il un pense pas a modifier
lo gouvernement actuel, <pii lui paraît trop mauvais pour
rire modifié en rien ; mais ses idées tendent à le voir reni
versé, car il est républicain et violent ; c’est la réputation
■ ipi'on lui l’ait généralement, et il la juslilio assez, par ses
piunplilels. Il parle sans grâce et sans éloquence, mais il
argumente très bien ; je devrais dire : il lit, car il lisait, en
cll’et, un discours préparé. Sa motion, ou plutôt sa série do
motions, tendait à l’aire déclarer aux communes qu’elles se
considéraient comme l’assemblée des représentants reconnus
et vérifiés de la nation française, en admettant le droit do
tons les députés absents (de la noblesse ! et du clergé) d’être
reçus parmi eux, sur vérification do leurs pouvoirs. M. de
.Mirabeau parla, sans le secours d’aucunes notes, pendant
près d’une heure, avec une chaleur, une animation, une
éloquence i|iii lui donnent droit au titre d’orateur. Il s’opposa,
avec une grande force de raisonnement, aux mois
nrniintis et rniftr's de la motion de l’abbé Sioyès, et proposa
à la place le nom de représentants du peuple français, puis
avança les résolutions suivantes : qu’aucune autre Assemblée
ne pût arrêter par un veto l’ellct de leurs délibérations ; que
tous lesimpotsfussent déclarés illégaux et concédés seulement
pour la durée de la présente session et non au delà ; que les
dettes du roi lussent reconnues par la nation et payées sur
i\t’* fonds à ce destinés. On l’écoula avec attention, et on
l’applaudit beaucoup. M. Mounicr, député du Datiphiné,
homme de grand renom, et qui a aussi publié quelques brochures
très bien reçues du public, fil une motion difïérentc:
de se déclarer les représentants légitimes du la majorité delà
nation, d’adopter le vote par tète, et non par ordre >. de ne
jamais reconnaître aux représentants du clergé et de la noblesse
le droit de,délibérer séparément.
«  .M. Itabaut-Saint-Klieimo, prolestant du Languedoc, auteur,
lui aussi, d’écrits sur les affaires présentes, homme do
lift MiKims I »AHM:MI:NTAIHI:S.
talent considérable, parla à son tour pour émettre los propositions
: que l’on so proclamât les représentants du peuple
de France, que les impôts fussent déclarés nuls, qu’on les
accordât seulement pour la durée de la session dcsKtats ; que
la dette fût vériliéc et consolidée et un emprunt voté, (>
qui fut fort approuvé, sauf l’emprunt, que l’Assemblée rejeta
avec répugnance. Ce député parle avec clarté et précision,
et ne s’aide de ses notes que par intervalles. M. Harnave, un
tout jeuno homme, de (irenoMe, improvisa avec beaucoup
de chaleur et d’animation ; quelques-unes de ses phrases
furent d’un rythme si heureux, et il les prononça de façon si
éloquente, qu’il en reçut beaucoup d’applaudissements ; plusieurs
membres cricVent bnirnf (Juaul à leur manière générale
de procéder, elle pèche en deux endroits: on permet
aux spectateurs des tribunes de se mêler aux débals par
leurs applaudissements et d’autres expressions bruyantes
d’approbation, ce qui est d’une grossière inconvenance, et a
même son danger ; car, s’ils peuvent exprimer leur approbation,
ils peuvent en conséquence exprimer leur déplaisir,
c’est-à-dire silller, aussi bien que battre des mains, ce qui,
dit-on. s’est produit quelquefois : de la sorte, ils domineraient
les débats etinllueneeraieiit la délibération. Kn second
lieu, il n’y a pas d’ordre parmi les députés eux-mêmes ; il y
a eu plus d’une fois aujourd’hui une centaine ; de membres
debout à la fois, sans que M. Haillie (Hailly) pût les ramener
à l’ordre, delà dépend beaucoup de ce qu’on admet (U^
motions complexes ; parler dans une même proposition de
leur titre, de leurs pouvoirs, de l’impôt , d’un emprunt,
etc., etc., paraîtrait absurde à des oreilles anglaises, et l’est
en clfet^ Des motions spéciales, fondées sur des propositions
simples isolées, peuvent seules produire de l’ordre dans les
débals, car on n’en finit pas lorsque o(M) membres viennent
tous motiver leur approbation sur un point, leur dissentiment
sur un autre. Une assemblée délibérante ne devrait
MOEIINS PAIU.KMKNTAIIIKS. f) 9
procéder aux nllaires qu’après 'voir établi les règleset l’ordre

à suivre- dans ses séances, ce qu’on fera seulement en pie''

nant le règlement d’autres assemblées expérimentées, en

 ; conlirinant ce que l’on y trouve d’utile, en modifiant le reste

' selon les circonstances. Comme je pris ensuite la liberté de

le dire à M. Rabaul-Saint-Eticnne, on aurait pu prendre

dans le livre de M. llatscl le règlement de la Chambre des

Communes, on aurait ainsi épargné un quart du temps. On

leva la séance pour le dîner. »

Nous laissons de côté les critiques et les railleries d’Arthur
Voung, dont nous avons déjà expliqué l’injustice et l’exagération
à propos du règlement. Rappelons toutefois qu’au.
cuiie de nos assemblées politiques, si ce n’est la Convention,
n’a réalisé autant de réformes et voté autant de lois utiles
que celte Assemblée si gauche, dit-on, et si naïve, dont
l’existence lut d’ailleurs relativement courte. Retenons seulement
du récit de Voung la lidélité et la vivacité des impressions.
C’est le premier coniiilc-mnlu île ht sc’iinw qui ait été
('•(•rit en France. Les articles des journaux relatifs à l’Assemblée
nationale n’avaient pas encore ce caractère de lidélité
pittoresque qu’ils all’eetcnt de nos jours (1). Voilà pourquoi
les pages d’Voung « pie nous venons de citer sont un témoignage
presque unique pour l’histoire de l’éloquence, parlementaire
en 1780.
Cl) Le stylo ot les usages « les feuilles politiques à rotin époque Fn
transformaient dans la inêtne mesure et dans le mémo temps que lu stylo
oratoire. (Je n’est que peu à pou que les journaux .s’adaptèrent, aux
nouveaux licsoiiiH do l’époque,aux nouvelles euriosités, et ils n’aequirent,
M je puis dire, qu’un :'i unies organes dont aujourd’hui nous les voyons
pourvus. ('(. Matin et tous les historiens de 1" presse.
f) 0 * MdllHS l »AIU,KMKNTAllli:S.VIII
Do nos jours, les(lilli'i'oulspnrlis qui composent mio chambre
de députés sont nettement classés et distingués I« ÎS uns
des autres. La Droite cl la (îauche se siilxlivisent on trois ou
« pialre groupes, dont chacun a la prétention do représenter
uno politique déterminée. Si cotte prétention n’est pas
toujours l’ondée, si les tendances de plusieurs groupes se
confondent quelquefois dans la mémo conduite politique,
chaque groupe n’eu a pas moins une existence a part et oll’ro
l’image d’un parlement en abrégé, avec, son président, ses
secrétaires, son questeur et ses déliais Intérieurs. Les nuances
« lu parti y forment même connue une gauchi !, un centre
et une droite,et il n’est pas rared’ontondre dire que tel député
appartient à la partie du centre gaucho qui coulino au centre
droit ou (i la partie du même groupe, qui conlinc à la
gauche. La liste des membres d’un mémo groupe est arrêtée
et existe imprimée, cl si un membre lait partie do doux
groupes à la fois, ce qui est rare, h*, phénomène est ;iolé avec
soin dans les comptes-rendus parlementaires. Les lecteurs
les moins lettrés des journaux politiques pourraient énuiné*
rer les fractions du Parlement, « il, ilans ces tractions, les
membres notables, ceux qui premier.I ht plus souvent la lia*
rôle. A la Convention nationale, l’organisation des partis politiques
n’était pas aussi savante encore ; mais ces partisse
distinguaient assez.clairement les uns des autres. On no confondait
guen ; un Montagnard avec un (îirondin. A la Constituante,
il n’en était pas de même, cl I existeno« !« les partis
n’était encore qu’à l’étal riuliiiieiitairc. On nommait, on so
montrait certains orateurs qui s’expriniaientd’ordinairodans
h ; mémo sens. Mais ces orateurs parlaient le plus souvent en
leur nom propre ; « 'eux qui votaient avec eux no s’étaient engagés
à aucun vote avant ht moment du scrutin ; les grou-
MIKIJHS cAItLKMKNTAIIIKS. (il
pemenls IJUU produisait chaque voto « 'tai<M »t le résultat du la
conformité actuullu dus opinions ou dus volontés, mais non
d’un eoneurt préalable (I). (l’était plutôt d’autrui (pie d’euxmêmes
que ces {{loupes du Parlement recevaient lo nom do
partis.lit ; triumvirat Ihiport-Lanieth-Harnavc était une uxeeptiou
dans l’Assemblée, ut encore ce triumvirat (Hait-il un
étal-major sans armée sur laquelle il pûl compter (2) , Mirabeau
lit d’inutiles ell’orts pour créer dans la Chambre un
parti dont il aurait élé le laitier: il échoua devant l’iuoxporieneu,
l’amour-propre ut, il laut le dire aussi, lu scrupule
du certains Constituants :ils répugnaient a s’enrégimenter ut
craignaient, en s’en^eant d’avance à voturuns( !ml>lo, d’aliéner
leur liberté, ut surtout du maïKpier aux cahiers du leurs
électeurs. Ou su vantait volontiers du n’appartenir a aucun
parti Ç\). De là l’incertitude et lus contradictions dus historiens,
quand il s’agit d’énumérer lus groupes et du les classer
fi). Même la division en gauche et un « Imite, populaire
(I) Un motif très louahh ! retarda et c ;èna lu création des partis politiques.
IJ« 'H députés avaient une tendance naturelle li rechercher « I« s
préférence le voisinage do IIMITM collègues de la mémo |>ii »viri<-« >. Il y
iiviiil la des cadres tout piêts pour l’organisation « lu partis, analogues u.
ce que fut plus tard la Uirnndc. Main la sagesse des patriotes évita, dru
les premiers jours de mai 17H !>, cet écucil du fédéralisme contre lequel
l.a dévolution s »! serait brisée. <i II y avait ru, écrit llailly, tnuj roiiveiition
entre tous les d’'-pûtes, qui a toujours été observée : c’est de m ; st !
point placer i-n ^roiipucl par députation.  » Celte convention retarda la
formation des partis, auxquels les idées politiques durent seules sel vir
de liens.('•.') K damais, dit Harnavo en parlant do lY-poque <lc l’Asscmbléeconstituante,
jamais on n’a moins combattu pour les hommes dans notre
révolution ; chacun H combattu pour ses opinions, pour ses sentiments,
pour ses Intérêts individuels, eu suivant la bannière de o-ux qui paraissalent
les défeiidt »! avec le plus d’énergie. Ainsi, chaque fois que les
elicfsont changé de marche, ils ont changé d’armée.  »(lti[/lcJiuni< jwlitii/tii-t
*ur lit tttUfllittion, chap. I,r, S 2.) (M) Malouet, Mtnw'trrx, t. I", p. 2'M et îll’.l.(I) l’as de réunions particulières de< groupes, puisipie ces groupes
n’exibknt pas. Un jour, uvant le f » oetobu-, \V1 députés s’assemblèrent62 MOEUHS J’AHLKMliNTAlHKS.
dèsles premiers temps do l’Assemblée, n’est pus assez tranchée
pour qu’il soit possible de dresser une liste parallèle des
députés de la gaucho et des députés de la droite (i).

Le peuple de Paris, sans tenir compte des nuances, avait
remarqué que les députés assis à la droite du président
votaient le plus souvent contrôles motions révolutionnaires,
et que les autres soutenaient au contraire ces motions. Alors
ces mots de droite et de gauche entrèrent dans le langage
courant avec leur acception d’aujourd’hui, quoique plusieurs
des membres qui siégeaient a droite tussent assez attachés
aux idées nouvelles.

« Dès avant la réunion des ordres, dit le Moniteur, on
avait remarqué, dans la chambre mémo du Tiers, que l’assemblée
était divisée en deux sections séparées l’une de
l’autre par le bureau du président (v2) ,et, soitell’et du hasard,
soit (pie l’identité de sentiment engageât les amis du peuple
à se rapprocher entre eux et à s’éloigner de ceux qui ne partageaient
pas leurs opinions, on s’aperçut qu’ils aHectionnaienl
le côté gauche delà salle, et qu’ils no manquaient jamais
pour agiter la question du départ du roi. l’nrmi vos députés, il y avait
Muury, Cazalès, d’Kspréménil, Moimior, Maloiiot, IJcrgassc, de l’unnay,
« lu Virieu. Quoi lion pouvait unir des hommes aussi différents, des
opinions aussi opposées/ Cette tentative do groupement no réussit pas,
et 11:10 secundo réunion do la droite, qui cul lieu après lo ft octobre, 110
lit que constater l’incompatibilité des liumeurs ut des opinions, ('ont
députés y assistèrent. On discuta la question de savoir s’il fallait quitte ?
l’Assemblée. Mais on 110 décida rien, chacun fit ce qu’il voulut. (Ci.
Montlo.sier, Mémoires.) (1) Ce n’est que le L".t juin 17 !>1 que lo départ entre les aristocrates et
les patriotes s’opéra d’une muuièic nettement tranchée. A cette dfite, en
elïot, une protestation contre les mesures prises i\ l’égard du roi est
signée par les députés dits aristocrates, depuis l’abbé Muury jusqu’à
Muloiict. Nous avons la liste dcSMgnataiies(| !uche/, 2« éd.,t. v , p. .'Mil) :
ils « sont au nombre de îiSS. V,\\ y ajoutant l’azalès, dont lo nom manque
et qui démissionna dix jours plus tard, et les quelques députés absents,
on arrive à 1111 total d’au moins ;M) 0 aristocrates.(lî) « ha grande., table étendue dans la largeur séparait les deux
partis. i> (llailly, t. lir, p. loi ». ;MlKI'US PAM.KMKNTAIHKS. 63
do s’y i-éiiiiir. Les habitués du côté droit s’attachèrent a los
discréditer et à les entacher du titre de factieux ; ils donnèrent
le nom de coin <lu Palais-Royal (1) à la partie de la
salle qu’ils avaient adoptée, et connue los députés de Hretagne
y paraissaient les plus assidus, les mesures vigoureuses
et les projets républicains lurent appelés arrêtes bretons
(2). »

(le n’est que lors du vote sur \avcto que la distinction delà ^
droite et de la gauche prit un caractère olliciel. Si maintenant
nous voulons nous faire une idée plus détaillée des subdivisions
de la droite et de la gauche (ïi) , les contradictions des
contemporains à ce sujet nous laissent dans un certain
embarras.

M" 10 de Staël trace comme il suit le tableau des partis (i)  :

I. — DHOITI:. Mlle la subdivise eu trois partis : 1° les
inlransiijcfinls de droite, ou ceux qui, « ne transiijcanl jamais
avec les circonstances, croyaient faire le bien en aggravant le
mal ». — 2° be parti do la noblesse, avec Gazalès pour orateur.
— 'M be parti du clergé, dirigé par M. l’abbé Maury.
.Mais ce parti existait-il autrement que dans l’imagination
de M"- de Staël Y

II. — I'LXINI: ou MAIIAIS. (lonstitutionnels anglais :Malouet,
« administrateur de première force » ; bally, « doué d’une
(1^ On « lisait aussi côte" de la /tt’iiic, pur opposition au côté dit /'alais/fvi/iil.
Os dénominations changent au moment de la translation IIIIIIH
la salle « lu Mainte : « l’ar allusion ù l’ancien usayu de la nouvelle
salle, on appela le côté droit Ici noir* ; lu eôté gauche, Un enrat/én ou
les blams ; et le centre se donna le titre tl’impartiaux ) >. (Iî"ehez,
-"éd., t. M, p. ,..'oS.)  Mais ees ternies ne lurent jamais populaires et tomIti'nut
bientôt en désuétude.Ci)  N" IM.('-h î.e Mvnitt uf ne mentionne jamais (pie la d:oite et la tfauelic, s\
l’Assemblée constituante. 11 ne parti ; d’un cintre (pie dans les derniers
mois de la Législative, et encore emploie.t-il cette expression : / ».< nientf'trit
dit uiil’u a <!<■ la tulle. (.Séance du 1" juillet 171U.) (I) Cinmidcrutions, II, C.Oi MOEIJ »S l’Aill.KMKNTAIHlïS.
superbe- éloquence » ; Mounier, « publicistedela plus haute
sagesse ».

III. —- I'AIITI l’oi'Ut.Aiim. Mmc de Stat"*l lo divise eu i
sections. Mais elle annonce celle division et ne la donne pas.
Kilo se contente d’énumérer les chefs de ce parti, en allant de
droite à gauche, dans cet ordre:

La Fayette, Mirabeau, Duport, Harnavo, Sioyès.

Mt elle ajoute: < Les Montagnards formaient le quatrième
parti du côté gaucho. Itobespierre était déjà dans leurs rangs,
et le jacobinisme so préparait, par leurs clubs » (1).

Uuant au parti du duc d’Orléans, il n’avait pas d’existence
réelle. Mirabeau avait bien vite reconnu que le duc n’élait
pas capablede jouer le rôle, d’un (iuillaume III.

Alexandre de Lameth, dans son Histoire, de l’Assemblée
voiislilmuite, complet » et reclilie le tableau tracé par M"" 1 de
Staël. D’autres témoins oculaires, entre autres Montlosier,
ont vanté l’exactitude et la fidélité des souvenirs de l’ancien
Constituant, en ce qui concerne la division des partis. Nous
allons citer ces pages si autorisées ; on y voit plus nettement
qu’ailleurs la situation respective de ces partis auxquels les
histoires de seconde main donnent une existence un peu
factice.

« Pour bien comprendre, dit Lameth, la division des partis
dans l’Assemblée, il n’est pas inutile de se représenter leur
position respective dans la salin où elle tenait ses séances,
(l’était un parallélogramme : le fauteuil du président et le
bureau du secrétaire étaient placés au milieu, et la tribune
vis-à-vis. Tout ce qui siégeait à droite appartenait, plus ou
(1) la- iiiati « lu M’''■• di ! StaHl, le |i ;tioii de ! Ktiti-Hlol.stcih, ntilbnssaileur
tlt ! Kilnli', <Vrit ù Knii ptUVi'Miriiictil, li> L’J nctolui ! 17W, <|itc l’AsHi'iul-li'-c
{se divise rn « pintu ! partis : I" 1rs aristocrates ; '2* lo pnrli
intri uinliai'o l’iitro les dt’itnoi'ratcs et les aristuciati-s (Mouiller, Lnlly,
cl »*.)  ; !<<• lu |>,uli ou plutôt U <i conspiration du duc d’Orl.'ain » ; I" la
« ( iMlialr ii I>iipoiM »arnavc-Jj ;iiiH:tli. (fort, tlipl., p. 110 et Miiv.) MOEURS PAIILKMKNTAIRF.S. 65*
moins, nu pnrli aristocratique, la gaucho ('tait formée par lo
parti palrioto ; mais l’un et l’autre su subdivisaient d’une
manière à peu près égale. A droite, à la partio la plus élevée,
étaient placés les plus chauds partisans do la féodalité et do
toute espèce de privilèges, comme d’Kspréménil, le vicomte
de Mirabeau, les plus violents des parlementaires. Lo milieu
était plus modéré ; on y voyait un grand nombre de curés et
d’hommes sans opinion politique bien déterminée. La troisième
partie avait pour chefs des membres qui n’étaient point
étrangers aux grandes questions de droit public, mais qui
n’auraient voulu peut-ètro quo de légères améliorations a
l’ordre ancien. On comptait parmi euxda/alès, Malouet, (ïlermont-Tonuerrc,
l’évèquo île Langrcs, Montlosier (1) , malgré
sou enthousiasme pour les institutions féodales. Lally et
Moiuiier en auraient fait partie s’ils n’eussent point abandonné
l’Assemblée.

i La mêmedisposition d’esprit et de sentiments avait classé,
en sens inverse, les partis qui divisaient aussi le côté gauche:
celui qui se rapprochait le plus du centre se composait des
plus indécis, des hommes (pli n’avaient point approfondi les
questions politiques. Ils n’avaient point un système suivi, et
votaient selon l’impulsion du moment ; cependant, ce qui est
remarquable, c’est que beaucoup d’entre eux se sont laissés
entièrement entraîner par la succession des événements,
comme Merlin, Grégoire, llarrère, Camus, etc., etc., et dans
un sens dillérent, les hommes qui ont rempli des emplois supérieurs
sous l’I'impirc et qui ont été placés depuis dans la
plus élevée de nos magistratures. Au-dessus d’eux étaient
placés les membres qui constituaient le parti national et qui
a eu la principale direction dans l’Assemblée. Les désigner,
serait rappeler les noms de tous les hommes qui nul jeté lu
plus d’éclat dans la ((évolution. L’extrémité du côté gauche
(I) CluH-illcalioii coiiW:8tiil) lr, l’oiniuu IIHIIH lu VIIIOIIH.Kl.Oy. l’AULKM. 566 ' JVIOEURS PAnLKMKNTAU »ES.
formait lo noyau do ce qu’on a appelé depuis la Montagne.
La, siégeaient Robespierre, Hu/.ot, Pétion et tous ceux (|ni
poussaient a une révolution radicale (1). »

Cettedivision n’est complètement exacte que pour le milieu
do la carrière de l’Assemblée constituante. Dans les premiers
mois les subdivisions do la droite et de la gauche apparaissent
à peine, et dans les derniers temps elles s’accentuent davantage.
A ce moment, lo parti des constitutionnels anglais s’émictte
et tend àdisparaîlrc. Uesnhsolutistcsdcl’cxtrcmcdi'oile
ont émigré, et au moment où l’Assemblée se sépare, la situalion
des partis est singulièrement changée. La fuite du roi et
son arrestation ont radicalement modifié la politique générale
de l’Assemblée : l’extrême gauche et les républicains prennent
de l’influence et voient venir à eux beaucoup de modérés.
Les espérances de ceux qui croyaient à l’établissement
de la monarchie parlementaire et à la bonne foi du roi sont
ruinées d’un coup, ou leur politique est toute désorientée.
Mais un nouveau classement ne succède pas à l’ancien, fauto
de temps, puisque l’Assemblée n’a plus que trois mois a vivre,
et puisque les (Constituants, en interdisant leur propre réélections,
se sont condamnés à mort politiquement et ont frappé
do stérilité les dernières semaines de leur existence. A ce
moment-là, il n’y a, à vrai dire, plus de partis, et l’opinion
s’écarte de l’Assemblée expirante pour se tourner tout
entière vers les futures élections à l’Assemblée législative.

Nous pouvons néanmoins tenireoinptedo la division établie
par Lamelh, et qui est vraie pour a plus grande partie do la
carrière de l’Assemblée constituante. Lu faisant toutes nos réserves
sur Icscns qu’il faut attacher au mot ijroupi's pnlUiqnes^
quand on parle de ces débuts dit régime parlementaire, nous
étudierons les principaux orateurs de la Constituante en les
plaçant chacun au milieu de son groupe, dont nous appré(t) 
Illstvirc de l’A'.'cmhhr vouait tiintr, i. Il, pp. W2W.\.MUWItS PAKr.KMKNTAlHKS. G7
cicrons successivement les opinions et la conduite parlementaire.


Nous parlerons d’abord de Mirabeau, qui lormc à lui tout
seul comme un parti dans l’Assemblée constituante : isole* a
la l’ois par son génie et |) ar sa mauvaise renommée, il est aussi
le seul à posséder, sur le fonctionnement du régime nouveau,
les idées <|ui ont prévalu depuis die/, la plupart des monarebislcs
parlementaires.

Puis nous passerons en revue les chefs des partis en allant
de droite à gaucho, comme l’ont l’ait Larneth et M""' do Staël.
Cet ordre nous permettra de placer Mirabeau cadet à côté do
son aîné, dont il éclaire et complète la physionomie.

On comprend que nous ne pourrons étudier « pie les discours
des orateurs notables,et voici,en définitive, l’ordre que
nous suivrons, en adoptant provisoirement, pour la désignation
des groupes, les appellations aujourd’hui en usage :

 !• Mirabeau.
i° KxniivMK imoiTK (Absolutistes)  : Le vicomtede Mirabeau,
d’Kspréménil.

Il" Diiom: : 1,'abbé Maury, (îa/.alès, l’abbé de Montcsipiiou,
Montlosier, etc.

4" (IKMIII: nnnir (Mouurehiens ou hnjiartiauv)  : Malouet,
Meunier, î/ally, Hergassc, (llennont-Tonnerie, Virieu.

i » 0 (Ir.MiiK (ivirciu: (Patriotes, club de Ni) ) : Siéyès, (lamtis,
(Jrégoiro, Itahant Saint-Klienne, Tliouret. (îliajielier, Target,
Tronehet. de IhvMimet/., Dandré, llarrère, Li l’ayette.

0" (ÎAI'CIIK (Triumvirat, Jarabins première manière, puis
l’euillunls)  : llaiiiave, Duport, les l/imcth.

7" rixtrême gauche (Hêpublivaius, Jarobitis)  : Hobespierro,
l’éti'tn. Hii/.ot,
Livre ii
MIRABEAU.
ÉDUCATION ORATOIRE DE MIRABEAU. — SA TOLITIQUE. —
SES DISCOURS. — LA PART DE LA COLLABORATION. —
MIRABEAU A LA TRIBUNE.
Est-il besoin de dire que nous n’avons pas l’intention d’étudier
toute la vie et toute l’oeuvre de Mirabeau ? Une telle
étude dépasserait les limites que nous nous sommes tracées
en entreprenant cette histoire de l’éloquence parlementaire
pendant la Révolution. Ce sont plusieurs volumes, c’est toute
une vie d’écrivain et de chercheur qu’il faudrait consacrer à
ce grand homme, sans autre espérance peutélrequc déléguer
à ceux qui viendraient ensuite des matériaux, des commencements,des
ébauches. On devrait d’abord contrôlrr et rectifier
les Mémoires si abondants écrits par Lucas-Montigny, apologie
lilialcmentpartiale(l)  ; on devrait obtenir et étudier minutieusement
tous les papiers do la famille, dont M. do Loménie,
dans ses deux gros volumes, n’a pas débrouillé tout le chaos.
Ce procès domestique, si tragique et si digne de l’histoire, il
faudrait le juger de nouveau. La seule étude « les plaidoiries
demanderait tout un volume. Resterait la vie privée do Mira(1) 
Mémoire » biographiqvcs.litte'rairex et politique*de Mirabeau, écrit*
pur Ui>-miiur, pur ton père, ton ourle tt non (ils atleptif (Luias-MontiKii.v).
l’nris, ISîl, 8 vol. iii-,s\MIRABEAU. 69
beau émancipé, ses fautes, ses malheurs, ses maîtresses, ses
intrigues, et enfin sa vie publique avant la Révolution, son
rôle de diplomate, d’agent secret, de conseiller bénévole des
ministres, de défenseur spontané des peuples. Et ce ne serait
rien encore : on verrait se dresser devant soi une tâche infinie,
l’étude des innomblables écrits de ce moraliste, de ce
pamphlétaire, de ce romancier, de cet inépuisable épistolographe.
Tout d’abord la bibliographie de cette oeuvre ofirirait
de grandes difficultés. La plupart des écrits de Mirabeau sont
anonymes, et il est certain que beaucoup de ceux qu’on lui
attribue ne sont pas de lui. Mais lesquels ? Là-dessus Quérard,
Brunet et les plus experts pâlissent vainement. Mirabeau,
écrivain, nous apparaît comme un être collectif, impersonnel
dont le nom sert de passeport à une foule de libelles et de
gros livres disparates de style, assez semblables de pensée,
entants légitimes, ou bâtards, ou attribués, dont le célèbre
polygraphe n’avoue ni ne récuse la paternité. Il prenait et
donnait de toutes mains, tour à tour inspirateur et inspiré,
ne distinguant plus lui-même son bien d’avec le biend’autrui,
sans amour propre, sans dignité, mais servant toujours la
cause de la liberté. Même aux ouvrages dont il est sûrement
l’auteur se mêle une part de collaboration ou de plagiat
qu’on no discernerait, si on la discernait jamais, qu’après de
longues années d’ingrates recherches. Laissons donc à d’autres
cetteétude si longue et si tentante néanmoins, et bornonsnous
à montrer l’orateur à la tribune de l’Assembléo consti -
tuante. Et encore, dans l’examen de l’éloquence du grand
tribun, supposerons-nous que le lecteur est déjà au courant,
qu’il a lu les discours de Mirabeau et quelques-uns des nombreux
écrits consacrés à ces discours (1) , et nous insisterons
de préférence sur ces trois points : Quelle fut l’éducation ora(1) 
Voir notamment l’excellent livre de M. Keynald, Mirabeau et la
Corutituante.70 M1HAHKAU.
loirc de Mirabeau ? Quelle était sa politique ? Quellevest la
part de la collaboration dans ses discours ?

CHAPITHK le
KMJfiATION 0IIAT01HK DK MUUHKAir.
Disons d’abord que nul homme ne l’ut jamais mieux préparé
cpie lui à la carrière oratoire. Ces conditions de savoir
universel réclamées par les anciens, il les remplissait mieux
que personne en 1780. Sa lecture était prodigieuse, gnïco aux
longues années qu’il avait passées en prison. Ni au château
d’If, ni au fort de Joux, ni au donjon de Yincenncs, les livres
ne lui lurent interdits. Il en demande et en obtient de toutes
sortes: romans, histoire, journaux, pamphlets, traités de
géométrie, de physique, de mathématiques (l) allluent dans sa
cellule, et, si on tente de les lui refuser, son éloquence irrésistible
séduit et conquiert geôliers et gardiens. Loin d’être
isolé, par sa captivité, du mouvement des idées, il reste en
contact quotidien avec le développement intellectuel de son
époque. C’est peu de lire : il prend des notes, fait des extraits,
envoie chaque jour à Sophie un journal où ses impressions
de lecteur tiennent autant de place que ses clfusions d’amoureux,
commente et traduit Tacite, compose son lissai sur les
lettres île euehel et sur les prisons dlUat, un essai sur la Toléritnee,
et, pour l’éducation de l’enfant que va lui donner sa
maîtresse, une mythologie, unegrammaire française, un cours
de littérature ancienne et moderne ; enlin, pour décider
Sophie à vacciner cet enfant, un traité de l’inoculation. Ce
ne sont là « pie ses grillon nages de prisonnier. Les livres qu’il
publie attestent une diversité d’études plus grande encore :
le commerce, la linance. les eaux de Paris, le magnétisme,
l’agiotage, llicctrc, l’économie politique, la statistique, il
(I ; Aiuloiiji'ti de ViiKiiiiics, ilik-niaiidu « un otiii <lo inatliôiiiiitiijui.} i>.SON EDUCATION OllATOMK. 7 !
n’est aucun sujet à la mode a la fin du xvni 0 siècle, même la
littérature obscène, qu’il n’ait abordé et qu’il n’ait traité avec
éclat, scandale, succès. Il n’ignorait rien de ce qui intéressait
ses contemporains et, ce qu’il avait appris, il se l’assimilait
assez vile pour paraître l’avoir su de naissance. Oui, comme
l’orateur antique, il pouvait discourir heureusement sur
n’importe quel sujet et étonner l’Assemblée constituante de
la variété de ses connaissances : qu’il s’agisse de politique
générale, de finances, de mines ou de testaments, il paraît
tour à tour spécialiste dans chacune de ces questions. Que
dis-je, spécialiste'"Mieux-là même auxquels il doit sa science
récente s’instruisent à l’entendre, et c’est ainsi que les rhéteurs
d’Athènes et de Home se représentaient l’orateur digne de ce
nom : « Que Sulpicius, dit (licéron, ait à parler sur l’art
militaire, il aura recours aux lumières de Marius ; mais ensuite,
en l’entendant parler, Marins sera tenté de croire que
Sulpicius sait mieux la guerre que lui (1)  ».

Mais si Mirabeau avait appris un peu do tout, ce n’était
pas seulement pour devenir « un honnête homme  » à la
mode du xvn° siècle, ou, comme nous disons aujourd’hui,
par curiosité de dilettante: le but « le ces études ne cessa
d’être, à son insu peut-être, l’art de la parole. Directement
ou indirectement, tout ce qu’il lit, tout ce qu’il écrit ne va
qu’à perfectionner en lui ce don de l’éloquence qui lui était
naturel. Tous ses livres sont des discours, et il n’écrit pas une
phrase qui ne soit laite pour être lue à haute voix, déclamée.
Même dans ses lettres d’amour, même dans ses confidences
à Sophie, il est orateur, il s’adresse à un publie que son imagination
lui crée, et, après avoir tutoyé tendrement son amie,
il s’écrie: « Voyez la Hollande, cette école et ce théâtre de
tolérance… ». Disculpant sa maîtresse, il introduit par la
pensée* tout un auditoire dans sa cellule de Vincennes
M) itc oratorc t, lu.72 MIRABEAU.
« Voulez-vous^ dit-il dans une lettre à Sophie, qu’elle ait fait
une imprudence ? elle seule l’a expiée. Personne au monde,
qu’elle et son amant, n’a été puni de leur erreur, si vous
appelez ainsi leur démarche. Mais comment nommerez-vous
le courage avec lequel elle a soutenu le plus affreux des voeux ?
la persévérance dans ses opinions et ses sentiments ? la hauteur
doses démarches au milieu de la plus cruelle détresse ?
la décence de sa conduite dans des circonstances si critiques ?…
Si ce ne sont pas là des vertus, je ne sais ce que vous
appellerez ainsi (i)  ».

Il s’exerça plus directement à l’éloquence, du fond même
de son cachot do Vinccmies, dans les suppliques qu’il adressa
aux ministres. N’est-ce pas une véritable péroraison que la
lin de cette lettre à M. do Maurcpas pour lui demandera
prendre du service en Amérique ou aux Indes ? « Ici, dit-il,
j’ai cessé do vivre et jo ne jouis pas du repos que donne la
mort. .Ty végète inutilement pour la nature entière. Laissez*
moimettro les mers entre mon père et moi. Je vous promets,
Monsieur le comte, ah I oui, je vous jure qu’on ne rapportera de
moi que mon extrait mortuaire, ou des actions qui démentiront
bien haut mes hkhos, mes periides calomniateurs, et
feront peut-être regretter les années qu’on m’a ôtées. Hélégué
au bout du monde, je ne serai pas moins prisonnier relativement
à la France qucje ne le suis ici ; et le roi aura un sujet
de plus qui lui dévouera sa vie (2). »

Le mémoire à son père, écrit de Vineeiiues, est un long
plaidoyer qui marque un grand progrès dans l’éloquence do
Mirabeau. C’est a la postérité qu’il s’adresse, c’est nous qui
lui servons d’auditoire, et il nous charme et nous ravit, sans
que jamais l’intérêt languisse. Tout est calculé avec un art
surprenant pour rendre YAmi des hommes odieux et son lils
(1) (.'o point do vue a été lincinciit développé par Saintc-Hcuvc, Causeries
du lundi, t. IV.(2) Lcltrodu lSuovenibro 1778, citée par Lucns-Montigny, I, 208.SON ÉDUCATION ORATOIRE. 73
sympathique, ot aucun elFct ne manque, aucun trait ne
tombe ou ne dévie. Son père l’avait exilé à Mauriquo, à
cause des dettes qu’il avait contractées aussitôt après son
mariage :

« Entière résignation do ma part, dit-il, profonde tranquillité,
rigourcuso économie. Et ne croyez pas, s’il vous
plaît, mon père, que ce lût impossible de trouver de l’argent.
Non, je vous jure ; je m’en fusse aisément procuré et à
bon marché, la preuve en est, qu’au moment où je crus
madame de Mirabeau grosse pour la seconde fois, je m’assurai
des fonds nécessaires pour la réception de mon enfant à
Malte, si son sexe lui permettait d’y entrer. Jctrouvai, a fc 0[0,
cet argent, que je laissai en dépôt jusqu’à l’événement. Si je
n’empruntais pas, c’est donc parce que je ne voulais pas
emprunter ; j’étais sévèrement résolu d être invariablement
rangé. Alors vous me lites interdire. »

Veut-on un exemple de narration rapide et de modestie
oratoire ? Les Parlements Maupcou avaient la faveur du père
de Mirabeau :

« On sait que les nouveaux parlementaires cabalaient avec
véhémence contre nous [les noblesj. Mon beau-père lutta
vigoureusement contre eux dans rassemblée de la noblesse.
On prétendit que j’avais contribué à l’échaulfer et à le soutenir,
ce dont assurément il n’avait pas besoin ; car on ne
peut être meilleur ami ni meilleur patriote. On opinait d’apparat.
Le hasard lit que mon discours produisît quelque
sensation. Nous triomphâmes, (l’était un grand crime ; mais
enlin, ce crime m’était commun avec tous les honnêtes
gens, etc. »

La péroraison est longue et pathétique. Il faut en citer une
partie pour montrer ce qu’était déjà Mirabeau dix ans avant
son élection aux États généraux :

« Je vous ai supplié d’être juge dans votre propre cause ;
je vous supplie de vous interroger dans la rigidité de votre
74 MlHAIIKAU.
devoir et le plus intérieur de votre conscience. Avc/.-vous le
droit de me proscrire et de mo condamner seul ? de vous élever
au-dessus des lois et des tonnes pour mo proscrire ?
Quoi ! mon père, vous , le défenseur célèbre et éloquent
de la propriété, vous attentez, de votresimple autorité,à celle
de ma personne ! Quoi ! mon père, vous Y Ami des hommes,
vous traite/avec un tel despotisme votre f ils. ! Quoi ! mon
père, on no peut statuer sur la liberté, l’honneur ou la vie du
moindre de vos valets, que sept juges n’aient prononcé, et
vous décidez arbitrairement de mon sort l »

Alors, par un procédé familier aux avocats, \{ suppose que
Y Ami des hommes fait lui-même son plaidoyer de son fils…

« Voila, mon père, l’ébauche de ce que je pouvais dire.
Ce n’est pas le langage d’un courtisan, sans doute ; mais vous
n’avez point mis dans mes veines le sang d’un esclave. J’ose
dire : ) *• nuis né libre, dans des lieux où tout me crie : non, tu
ne l’es uns- Ht ce courage est digne de vous. Je vous adresse
des vérités respectueuses, mais hautes et fortes, et il est
digne do vous do les entendre et d’eu convenir

« Je ne puis soutenir un tel genre de vie, mon père, je ne le
puis. Soutirez que je voie le soleil, que je respire plus au
large, que j’envisage des humains ; que j’aie des ressources
littéraires, depuis si longtemps unique soulagement à mes
maux ; (pie je sache si mon lils respire et ce qu’il t’ait. Permettez
que je mette à vos pieds quelques propositions,
entre lesquelles je vous prie de choisir

« Je crois, mon père, qu’aucune doecsdemandesn’esteonlraire
à la justice. Quoi qu’il en soit, je jure par le Dieu auquel
vous croyez, je jure par l’honneur, qui est le dieu de
ceux qui n’en reconnaissent point d’autre, « pie la fin de cette
année 1778 ne me verra point vivant au donjon doVincennes.
Je profère hardiment un tel serment : car la liberté de disposer
de. sa vie est la seule que l’on ne puisse ôterà l’homme,
même un le gênant sur les moyens.
SON ÉDUCATION OKATOIHK. 7o'
« \\ ne tient maintenant qu’à vous, mon père, d’user do ce
droit qu’avaient les Romains, et qui l’ait frémir la nature.
Prononcez mon arrêt de mort, si vous êtes altéré de mon
sang, et votre silence sullit pour le prononcer. Kcndez-moi la
liberté, ce bien inaliénable, cette âme de la vie, si vous voulez
que je conserve celle-ci

« Si vous me redonnez la liberté, même restreinte, que je
vous demande, la prison m’aura rendu sage ; car le temps
qui court sur ma tête d’un pied bien moins léger que sur
celle des autres mortels m’a éveillé de mes rêves. . . .

« Si tout me manque, si tout m’abandonne, j’obéirai a l’invitation
de la nature, qui nous porte à nous délivrer de nos
maux ; je me réfugierai dans cet asile sûr, où l’on brave la
persécution, où l’on dépouille la douleur, où la superstition
même perd ses craintes ; où Dieu, plus indulgent et plus
juste que les hommes, pardonne à nos faiblesse ;; où, plongés
dans un éternel sommeil, les malheureux cessent de se plaindre,
les méchants d’opprimer, les amants de répandre « les
pleurs et de se consumer dans d’inutiles désirs. … »

Ainsi, Mirabeau passa une partie de sa vie à plaider sa
cause auprès de son père, à chercher le point laible de cet
homme cuirassé d’orgueil et de préjugés, plus dillicile à
émouvoir que ne le sera jamais l’Assemblée constituante,
mêiiieensesjoursde méliance… (l’est un discours que le futur
orateur recommence chaque jour et à chaque lettre qu’il
écrit soit à son père soit au bailli. C’est un thème éternel
qu’il ne cesse de traiter, do/t il refait cent l’ois la forme,
essayant ses forces à cette tache ardue, s’assouplissant à cette'
gymnastique quotidienne, épurant, fortifiant son génie. Inappréciable
service que rendit à son lils, bien malgré lui, le
plus jaloux et le plus intraitable des tyians domestiques,
auquel l’éloquence même et le génie de sa victime déplaisaient !
Il se trouva que Mirabeau dut à son père, ;'i l’escrime
terrible qu’il lui imposa par sa rigueur muette, quelque chose
76 MIRABKAU.
de la prestesse et de la solidité do son jeu, et peut-être son
attitude impassible a la tribune.

Telle lut la première écolo do Mirabeau : c’est ainsi qu’il
préluda, par des déclamations dont le sujet était emprunté à
( sa vie, aux exercices de la tribune politique. Il lui arrivait,
dans cette rhétorique, ce qui arrivait aux orateurs romains
dans leurs suasories cl leurs controverses : il n’évitait pas le
mauvais goût, recherchait l’antithèse et le trait, tombait dans
ces défauts dont le contact du public et la vérité des choses
débarrassent plus tard les vrais orateurs, mais qui brillent
comme des qualités dans toutes les conférences do jeunes
avocats. Kst-il do lui ou d’un déclamateur ancien, d’un Porcius
Lalro, ce trait que je rencontre dans une lettre écrite de
Yincennes à Mm 0 Monnier : « Tout me manque, je n’ai ici
que la nourriture de bonne, sans doute parco qu’elle no me
vient pas de mon pèro » ?
Une autre école plus sérieuse acheva de le former et do le

^inûrir : ce furent ses procès, dans lesquels il voulut sodéfendre
lui-même. Le barreau l’attirait. iïn prison, chose singulièreI
il est l’avocat consultant do ses geôliers, par bon cueur et
aussi pour satisfaire, ne lùt-ce que par écrit, ses besoins oratoires.
Ainsi, au château d’If, il compose un mémoire pour
le commandant Dallègrc, qui avait un procès ; au fort de
Joux,il écrit sur les alfa ires municipales de la ville do Pontarlier,
et il rédige une défense d’un portefaix nommé Jeanrct,
sans compter un mémoire sur les salines de Kranehe-Cointé.
VArisaur Hcssois, publié a lllèves (1777) , pendant son séjour
en Hollande, est un véritable plaidoyer contre la traite des
blancs. Il collabora la même année a un mémoire publié par
sa mère contre son père. Knlin, prisonnier volontaire à Pontarlier,
il publie contre M. Monnier d’éloquents mémoirosqui
lui procurent une transaction honorable et dont il peut dire
fièrement : « Si ce n’est pas la de l’éloquence inconnue à nos
siècles barbares, je ne, sais ce que c’est que ce don du ciel si
SON ÉDUCATION ORATOIRE. 77
précieux et si rare ». Enlin, son procès avec sa femme, qu’il
ne perdit que parce (ju'il le plaida lui-môme, mit le dernier
sceau à sa réputation par les qualités cxlrajuridiques qu’il y
déploya. 11 s’y montra, sinon bon avocat, du moins grand
orateur, grand moraliste, grand acteur, soulevant et apaisant
d’un geste les plus tragiques passions, tour à tour tendre et
véhément, suppliant et impérieux, mêlant la modestie la plus
gracieuse a des colores do Titan. Il est admirable quand il
oppose, dans un de ses mémoires, sa générosité personnelle a
la dureté de ses adversaires :

« Eh ! qu’ai-je l’ait ? Qu’ai-jc dit, depuis qu’il e« t question
île ce fatal procès, dont on ne doive me savoir gré ? J’ai prié,
j’ai supplié, j’ai patienté ; j’ai reçu les injures avec calme, je
lésai redressées avec modération ; j’ai loué mon beau-père ;

j’ai vanté ma Icimno Je l’ai redemandée, a la vérité ! Mais,

ne ledevais-je pas devant Dieu et les hommes ? L’ai-je fait
avec brusquerie, avec hauteur, avec précipitation ? Où voulait-on
que je vinsse montrer ma régénération, si ce n’est
dans ma patrie ? À quels témoins devaisjo mes satisfactions,
si ce n’était à nies compatriotes ? Uuelle contrée a plus do
droits à l’hommage de mon repentir, au redressement de mes
cireurs et de mes torts, que celle qui fut le berceau de mes
pères, où tant d’alfaires m’appelaient d’ailleurs, où j’étais le
kMjje nécessaire de mes créanciers trop nombreux ? Comment
était-il possible que j’y vinsse, que j’y demeurasse si voisin
de ma femme, sans lui oll’rir le tribut de mes premiers sentiments ?
Ai-je lait autre chose ? Loin d’attenter à sa liberté, jo
n’ai demandé que celle de la voir : on me l’a refusée avec outrage ;
on a repoussé tous nus voeux, on m’a déclaré, sans
retour, que j’étais pour jamais proscrit du sein de ma famille
adoptive, que ma féminine m’était pour jamais ravie… Et ce
sont eux qui se jaclent de leur modération ! Ce sont eux qui
se plaignent d’être forces de rompre le silence !… Ils sont forces !…
Eh ! qui donc les a forces de refuser toute conférence,
78 MIRABEAU.
toute conciliation ? d’accumuler outrages sur outrages ? de
publier, pour première production, un tissu d’horreurs et de
calomnies ? de me poignarder de la main d’un père irrité ? »

Il s’éleva si haut dans sa plaidoirie du 29 juin 1783, qu’il
força l’admiration mémo de son père. Celui-ci écrivit au bailli :
« C’est dommage que tous ne l’entendissent pas : car il a tant
-flarlé, tant hurlé, tant rugi, que la crinière du lion était blanche
d’écume et distillait la sueur ». Quant à son adversaire,
Portaiis, « qu’il a fallu, écrit le bailli, emporter évanoui et
foudroyé hors de la salle, il n’a plus relevé du lit depuis le
terrible plaidoyer de cinq heures dont il le terrassa ».

Quelle préparation à la tribune que cette joute oratoire avec
un homme comme Portails, devant une foule immense et à
moitié hostile, au milieu d’une ville agitée de passions déjà
politiques et révolutionnaires ! Kt ce fut une bonne fortune
pour Mirabeau de n’avoir remporté comme orateur, avant
d’entrer dans la vie politique, que des succès difficiles. Quel
piège cncllet pour un homme public dedébuterdovantdcsauditoires
bienveillants et gagnés d’avance, qui retrouvent et
applaudissent leurs propres pensées sur seslèvres.qui lui ôtent
l’occasion de dissiper « les préventions, de réfuter des interruptions,
d’éehaulfer une atmosphère glacée, en un mot de
s’instruire en luttant et de connaître toute l’étendue de ses
forces ! (les favoris d’un collège électoral, un Mounicr, un
Lally, arrivent au parlement émoussés par les louanges,
ignorants d’eux-mêmes, faciles à déconcerter. A la première
contradiction, qu’ils prennent pour un échec, ils s’irritent,
se dégoûtent, se taisent ou s’en vont. Mirabeau ne connut pas
ces fortunes dangereuses : il avait appris à plailer sa cause,
de vive voix ou la plume à la main, dans les conditions les
plus défavorables, contre l’universelle malveillance dont son
père menait le cho'iir. Il sera bien dillicile d’intimider un
athlète si habitué au péril, si cuirassé contre le découragement
: les orages parlementaires, les interruptions, et, ce qui
SON ÉDUCATION ORATOIRE. 79
est plus dangereux aux novices, les conversations qu’on
devine et qu’on n’entend pas, ces dillicultés ne seront pour
lui ([lie jeux d’enfant.

Mais, quand même Mirabeau aurait apporté au parlement
une instruction plus (-tendue encore, une expérience oratoire
plus consommée, un génie plus éminent, tous ces avantages
n’auraient pas sufli à faire de lui un grand orateur politique,
s’il ne s’y était joint une qualité* suprême dont l’absence cause
et explique l’infériorité parlementaire de plus d’un homme
d’esprit : je veux parler du goût passionné des allaircs publiques,
bien avant la réunion des Ktats, il se fait donner une
mission diplomatique à Herlin. visite les ministres, leur écrit,
les conseille, considère comme de son ressort tout ce qui intéresse
la politique de la France, chef de parti sans parti,
journaliste sansjournal, orateur sans tribune, homme public
dans un pays où il n’y avait pas de vie publique. Kconduit,
ridiculisé, calomnié, il ne se rebute pas : il faut qu’il fasse les
all’aircs de la France, qu’il parle, qu’il écrive pour son pays.
Il voit mieux et plus loin que les plus avisés ; il conseille et
prédit la réunion des iïtats généraux quand personne n’y
songeait encore. Prisonnier, l’avenir de la France l’intéresse
plus que le sien. Plaideur malheureux, il s’occupe moins de
son procès que du procès intenté par la nation au despotisme.
Perdu de dettes, il s’inquiète, du fond de sa misère, des
finances de son pays. F,n veut-on une preuve ? Au moment
où il songeait à forcer son père à rendre ses comptes de tutelle,
il était venu de Liège à Paris pour consulter ses avocats
et ses hommes d’alla ires. Sa maîtresse, la tendre, madame de
N’élira, n’y tenant plus d’impatience et d’anxiété, court l’y
rejoindre et lui demande tU'^ nouvelles de son procès : t Oui,
à propos me dit-il, je voulais vous demander où j’en suis ?
---dominent ! lui dis-je, ce. voyagea été entrepris en partie
pour vous en occuper: vous avez vu MM. Treilhard et (Jérard
deMeley ? — Moi ? dit-il ; non, en vérité : j’ai vu a peine
80 AIItt.MtKAir.
Vi^non, mon curateur. J’ai ou bien d’autre choso a faire (|iit ;
do penser a toutes ces bagatelles. Save/.-vous dans quelle crise
nous sommes 7 Savez-vous que l’aUVeux a^iota^o est a son
comble ? Savez-vous que nous sommes au moment où il n’y
aura peut être pas un sou dans le Trésor public, ? Je souriais
de voir un homme dont la bourse était si mal garnie y songer
si peu et s’alïli}<er si fort de la détresse publique (I) •.

Il accumulait dans sou portefeuille les statistiques, les renseignements
sur l’opinion des provinces, une correspondance
énorme venue de tous les coins de la France, s’entourait de
collaborateurs et d’agents politiques, préparation à la vie
publiquedont nous avons vu de nosjours un exemple célèbre,
mais dont on ne pouvait s’expliquer la raison sous l’ancien
régime. La seule carrière possible pour Mirabeau, c’était la
carrière d’homme d’Iltat, d’orateur. Que cette carrière m ; s’ouvrit
par dînant lui, que la Révolution tardât, ses vices ne
sullisant plus à le distraire, il mourait maniaque ou l’on, à la
lois ridicule et déshonoré.

Cette vocation fatale, irrésistible, s’alliait à une santé* de
1er, à une ligure imposante dans sa laideur, h une voix sonore
et à un air de dignité noble et paisible. Ses défauts extérieurs,
choquants riiez, un homme privé, devenaient autant de qualités
chez, un tribun. Son altitude et son costume, de mauvais
ton dans un salon (/J) , s’harmonisaient, au contraire, ;' ! la tri(
I) l*'i ii^iiunl M de méniniies de madame <l<> Nélim puldiéH \>:\v I,oiin’ni",/.'M/IÙHIM /li.st(>> -li/Ht.i ft /ittt’liUIf .v, p. V'.'>.('_') 'i lin vuvant entier MiiiilK ,. ;i, .M. de lu Mmrk fut f11*|>|><*> de H'ii
« •.xti'iitm. Il avait une Mature liant" 1, ruii"'c, épaisse. I.a (Me, déjà finir
au delà I1<K |iiii|>nitiii,iH indiennes, était nii'nic eioisie par une riiniiii"'
chevelure liuiii-lii' il |.undiée. Il | >■ > i tji.it un hal>it de ville dont KM lieuImiN,
ru |iii-iii H de l’oulrur, étaient d’une |'i aniliiir iléiniMiiée ; <len IMIUeliK lie Mtilli.T i paiement 11 éi glande*. OlI H'III.H "|Uili t ellllll llall.H tdllte
H.l tmlelle, iinr elnp latioll des lundi H (lu juin , "|ili lie H'IICCOI(lui
Htlèin avieleliun pil’lt îles p lis dr la coin . I,i H trait* de na titille étnii ht
enlaidi'- |iar di H niaii|in M de petite M iule. Il avait In na,'anl Coiivrii,
inaiM H-H yeux étaient |deiiiN de fi il. Kn voulant *c luoitlivr |>oli, il
lnuie, avec sa lt*toi' ;lo(|u« !iile, ses regards extraordinaires. Kn
réalité, il n’avait tout son prix, au moral et au physique, <(iio
(|II ;IIKI il parlait en public. Le Midi seul l’orme ces natures
merveilleuses, laites pour la représentation, pour la vie tumultueuse,
eu plein air, pour le routait incessant île la foule,
natures (pie la solitude rapetisse et enlaidit, que la publicité
pandit et transli^ure, et pour lesquelles l’éloquence est lu
plus impérieux des besoins.

Tel était Mirabeau à la veille, d’entrer dans la vie publique,
réunissant dans sa personne toutes les conditionsd’eloquenco
parfaite qu’ont éuumérée.s un (licéron et un Qiiinlilien. Il
st’inble qu’un tel homme, porté- par la nature, et par les circonstances,
va dépasser ce ; (licéron, qu’il aimait a lire, et qui
sait Y atteindre Démnsthciie, d autant plus que ces grandes
u'rités, ces admirables lieux communs qui ont l’ait vivre jusqu
à nous les harangues antiques, il aura la bonne fortune
d’être le premier a les exprimer à la tribune française, qu’il
inaugure. Un publie tout neuf au plaisir d’écouter, voilà sou
auditoire. Les passions ut les idées de toute la Krance, et de la
France du xvur siècle encore philosophe , enthousiaste ,
héroïque , voilà la matière do ses harangues. Jamais le
k'énie in ; rencontra de si belles et de si faciles circonstances.
IH pourtant, si sublimes que soient les accents du
discours sur la banqueroute, si brillante que nous apparaisse
f\ii^i'inil. hi« .s irvi'-ii'iHMM ; M’* pieinii' r'S pan ili'.s f urnit « lis « oinplintenl^
|H' (« nticiix et USM’/. vulgaires, Kn un niyl.ii n’avait ni les fuinn-s ni lul ;ili ;;a ;;<! (Il) la Mtt’irté lllllis lll’|lll’l le il ne t Util Vail, ri « |l|( l) t|<l« *t | »ill’ .t.lliai ^aiuv.il 1111 il t « le pair uvr<> etiix ipii If. n rêvaient, MI voyait eiauimniiH
(oui <ii' hiiili-, à îi'H muni' ti s ipi'il iitnit’i ti-til (le l’iilf.ini e que ilumir (lia •l’ilil’li- tlil j ;iainl IIH'Ililr• Mai", api « s le il 1 un-, M, île Mcilli tn ayant anu'iié la ci m vexationMil la | •• il 11 ■< 111.* il l’mlnnniM i.it i'Hi, tu il ci: >|in avait pu happer il’alionl
cniiiiiii.' ii(li<nie ilam 1 *t• xt• -111■ i■ i* île Mual.e.nt ili-païut a l’instant. On nu
li iil:i|i|na pln-t i| le l’iiltiliilanee ri la jiutrsse i|e n’ U'Ié.M, et il ihtl.UIIU
Imil le imiinle par M niaiiièii ! Imitante et I'IH iviipie tli ; |. M e\ | >i iiiur. i>
( (orntjw*,/,,, !'-,' tir .Uir.ibnin tt ttc f.a ,l/iic,'<, I, M.) lil.'uj. l’AIO.I.M. <) 82 MIRAIIKAV.
la carrièro oratoire do Mirabeau, nous rêvions mieux. Après
ces élans sublimes, pourquoi ces chutes, ces langueurs, ces
sommeils ? Pourquoi la pensée du grand homme so dérobet-elie
parfois comme a dessein, au lieu dese développer d’un
discours à l’autre avec harmonie et clarté ? Pourquoi la déclamation
succèdc-t-elle tout à coup a l’accent sincère, aux
beautés solides et simples ? C’est qu’il manquait à Mirabeau
un avantage que ses collègues de la Constituante possédaient
presque tous : la considération publique. Aujourd’hui que
nous ne voyons plus de l’orateur que le côté glorieux, nous
ne pouvons nous figurer avec quel mépris il fut accueilli a
Versailles. On no lui parlait pas ; on considérait, même à
gauche, sa présence comme un scandale. Outre que ce transfuge
de la noblcsso n’inspirait nulle confiance, une légende
déshonorante s’attachait à son nom. Les calomnies de son
père avaient fait leur chemin, et tous les vices semblaient
marqués hideusement sur cette figure ravagée. L’Ami des
hommes, qui avait obtenu contre son fils jusqu’à dix-sept
lettres de cachet, avait laissé publier, lors du procès d’Aix,
un recueil de ses lettres intimes où il disait de Mirabeau
tout ce que pouvaiont lui inspirer la haine et une colère habilement
attisée par M. de Marignane. Mauvais fils, disait-on,
mauvais époux, mauvais père, Mirabeau pouvait-il être un
bon citoyen ? Et encore on lui eût pardonné ses vices et ses
. crimes, maison l’accusait d’avoir manqué même à l’honneur.
On parlait tout haut de sa bassesse et de sa vénalité (1). Son
éloquence au début étonnait, effrayait, ne comainquait pas.
, On ne croyait pas ce qu’il disait.

Il parvint à séduire, a arracher l’assentiment, à décider
certains votes par l’éclat éblouissant de la vérité ; il obtint
une grande influence , mais il n’atteignit jamais à Y autorité.
Souvent son génie même se tournait contre lui, et plus les
(1) « Tout le monde, dit La Marek, le considérait comme vénal.J>T. I,
p.102.SA POLITIQUE. 83
imaginations étaient flattées, plus les consciences résistaient.
Déboires, alfronts, mépris les moins déguisés, il subit tout,
accepta tout, dans la'pei^éo de se réhabiliter enfin. Il n’y
parvint jamais tout a fait. « Dans certains moments, écrit
Etienne Jhunont, il aurait consenti a passer au travers des
llammes pour purifier le nom de .Mirabeau. Jo l’ai vu pleurer,
à demi suffoque* de douleur, en disant avec amertume : J’expie
bien cruelUment les erreurs de ma jeunesse (1). >» Yoilà
pourquoi il tombait quelquefois dans la déclamation. Désireux
de donner au public une bonne idée de lui-même, il
n’y pouvait parvenir : le désaccord de sa vie et do ses paroles
était trop flagrant. Or, le triomphe de l’orateur,comme le dit
si bien un philosophe- ancien, c’est de paraître à ses auditeurs
tel qu’il veut parcdtro en effet. Et c’était bien là le but
secret de Mirabeau: il voulait paraître honnête. Mais, comme
l’ajoute Cicéron en termes qui s’appliquent cruellement au
pauvre grand homme, on n’arrive à cette éloquence suprême
que par la dignité de la vie : id péri vitoe dignitate (2).

CHAPITRE II.
POLITIQUE DE MIRABEAU.
Quelle était la politique de Mirabeau ? À cette question souvent
posée, aucune réponse satisfaisante n’a été faite. Ceux
qui ont écrit avant la publication de la correspondance de
Mirabeau et de La Marck (18ol) ne connaissaient, dans Mirabeau,
que l’homme extérieur, que ses desseins avoués, que
sa politique officielle. Ceux qui ont écrit depuis n’ont plus vu
- (1) Souvenirs, p. 2S7. - Il écrit, le 28 avril 1700, à La Fayette : « Je
suis sans cesse dévoré par ces vers rongeurs qui répandent un si cruel
poison sur ma vie, qui me rendent le moindre succès, la moindre faveur
populaire, une fois plus difficile à obtenir qu’à tout autre, D (Corr. avec
La March, ir, 5.) — Et il répétait à La Marck : « Que l’immoralité de
ma jeunesse fait de tort a la chose publique ! »
(2) De oratore, i, 19.
/'
81 MIHAIlKAl’.
quo l’.'iommo intérieur, (|iio l’intrigant paye', que lu conspira*
tour mystérieux. Là, dit-on, c’est un tribun, | »rt:s*|c-=5 un démagogue
 ; ici c’est un Machiavel, un professeur de lyiaimic.
Ku public, il excite et lance la révolution ; en secret il la retient
et semble lui préparer des pièces, dominent démêler sa
véritable pensée au milieu de ces contradictions ?

deartons d’abord une hypothèse qui se présente tout do
suite à l’esprit. Mirabeau, pourrait-on dire, n’eut pas à proprement
parler do politique : il vécut d’expédients, au jour
le jour, éloquent si le hasard lui Taisait rencontrer la vérité,
languissant ou obscur quand il se trompait. — Sans doute il
n’est pas d’homme politique dont chaque pas soit guidé
par un dessein immuable : il n’en est pas non plus qui ne
rêve un certain état do chose plus heureux pour ses concitoyens
et pour lui. Kh bien, Mirabeau croyait (pin l’étal
politiquo le plus souhaitable pour la Franco et pour luimême,
c’était un état mixte, moitié absolutisme et moitié
liberté, où subsisteraient ce qui était supportable
dans l’ancien régime et ce qui était immédiatement possible
dans les systèmes nouveaux.Ce qu’il veut, c’est la monarchie
parlementaire telle (pie nous l’avons eue vingt-cinq ans plus
tard. Dans une note secrète pour la cour, écrito le 14 octobre
17U0, il résume en ces termes les principes do sa politique :

t Que doit-on entendre par les bases do la Constitution ?

a Héponsc :

a Hoyauté héréditaire dans la dynasliedcs Bourbons ; corps
législatif périodiquement élu et permanent, borné dans ses
tondions à la confection de la loi ; unité et très grande latitudo
du pouvoir exécutit suprême dans tout ce qui tient a'
l’administration du royaume, à l’exécution des lois, à la direction
de la force publique ; attribution exclusivo de l’impôt
au corps législatif ; nouvelle division du royaumejustico
gratuite, liberté de la presse ; responsabilité des ministres ;
vente des biens du domaine et du clergé ; établissement d’une
SA l’OUHOlK. Hî>
listo civile, ot plus « lu distinction « l’orilrcs ; plus « le privilèges
ni « l’exemptions pécuniaires ; plus « le féodalité ni « lu
parlement ; plus de corps « I« Î noblesse ni de clergé ; plus « le
pays « l’étais ni do.corps de province:—voila, ce « piej’entends
par l’s bases de la Constitution. Kilos ne limitent le pouvoir
royal « pie pour le rendre plus fort ; elles so concilient parfaitement
avec le gouvernement monarchiipio. »

Dans sa pensée, le défenseur naturel des droits du peuple,
c’est lu roi, et le soutien « lu roi, c’est le peuple. Appuyés
l’un sur l’autre, ils triomphent du clergé et de la noblesse, et
à cette alliance le roi gagne sou pouvoir, le peuple sa liberté,
(lest la démocratie royale « le Wimpfen, c’est l’nléede la Constituante
et de la France en 1780.

Mais « picllc est l’autorité la plus ancienne, la plus forte,
celle « lu roi « ) U celle « lu peuple ? Lu 8 octobre 1780, cetto
question se pose, a propos de la formule à employer pour la
promulgation « les lois. Doit-on continuer à dire : Louis, par
la grâce île Dieu… ? Oui, « lit Mirabeau. — Kt les droits du
peuple ? « Si les rois, répond-il, sont rois parla gràco« Ie Dieu,
les nations sont souveraines par la grâce de Dieu. On
peut aisément tout concilier. » — Opérer cette conciliation
(non aisée, mais impossible) , telle est la fonction du gouvernement,
du ministère. — Conciliation ? non : assujettissement
do l’un des deux souverains a l’autre, du corps à la
léto, du pcuploau roi. Il faut flatter, duper, aveugler le peuple,
lui faire accepter sa servitude comme une liberté, sous
prétexte qu’elle est volontaire. Gouverner, c’est capter l’opinion
publique, et pour cette capture les moyens les plus cachés
sont les plus efficaces. Que l’on ne recule devant aucune
fraude pour duper le peuple : c’est pour le bonheur du
peuple.

Ko mot do république, Mirabeau ne le prononce qu’avec
horreur ou risée. lia républi« |uc, c’est pour lui le retour à
l’étal « le barbarie ; c’est le chaos ; c’est la destruction « le l’état
86 MMAIIKAU.
social. Kt il montre cependant plus de sens politique quo les
rares républicains qui existaient alors,en ce qu’il craint l’arrivée
prochaine de la république, tandis quo ceux-là ne Y espèrent
même pas. Il voit clair dans l’avenir, et, comme cela
arrive, il se trompe sur les desseins de ses adversaires on leur
attribuant la clairvoyance qu’il est seul h posséder. Kn
voyant combien les Constituants ont affaibli le pouvoir royal,
il ne peut s’imaginer qu’ils ne préparent pas secrètement les
voies à la république, et il écrit à la cour, à cette même date
du 14 octobre 1700 : « Jo sais que… les législateurs, consultant
les craintes du moment plutôt quo l’avenir, hésitant
entre le pouvoir royal dont ils redoutaient l’influence, et les
formes républicaines dont ils prévoyaient le danger, craignant
même que le roi ne désertât sa haute magistrature, ou
ne voulût reconquérir la plénitude do son autorité (1)  ; je
sais, dis-jc, qu’au milieu de cette perplexité, les législateurs
n’ont formé,,en quelque sorte, l’édifice delà constitution
qu’avec des pierres d’attente, n’ont mis nulle part la clef de
la voûte, et ont eu pour but secret d’organiser le royaume de
manière qu’Us pussent opter entre la république et la monarchie,
et que la royauté fût conservée ou inutile, selon les événements,
selon la réalité ou la fausseté des périls dont ils se
croiraient menacés. Ce que jo viens de dire est le mot d’une
grande énigme ».

C’était faire beaucoup d’honneur aux Lameth et à Barnavo
que de leur prêter des vues aussi profondes : les événements
les menaient ; ils ne se doutaient pas toujours du lendemain :
commc’it croire qu’ils songeassent a un avenir qui, en 1790,
semblait éloigné d’un siècle ?

Cette aversion dcMirabcau pour ladémperatio pure et pour
les théories du Contrat social s’exprime, dans sa bouche, par
une apologie incessante du pouvoir royal. Fortifier ce pou(1) 
L’événement donna-t-il tort aux Constituants 1SA l’OUUyLT.. 87
voir, c’est son but, c’est sou conseil sans cesse répété, à la
tribune même : « Ne multiplie/, pas de vaincs déclamations ;
ravivez le pouvoir exécutif ; sache/, le maintenir, étaye/.-lodc
tous les secours des bons citoyens ; autrement, la société ; tombe
en dissolution, et rien ne peut nous préserver des horreurs do
l’anarchie (I)  ».

Son royalisme n’est pas seulement théorique : il so considère
personnellement comme le champion nécessaire de la
royauté. Ne croyons pas que lo besoin d’argent l’ait rapproché
de la cour. Non : il se sent né pour la servir et pour la bien
servir, et, tout de suite, ils’olïrc. Quand cela ? en 1700, quand
il succombe a la misère et que la situation politique l’ellraio ?
Non : à son arrivée dans la vie politique, à la première heure,
à la première minute, au moment même où il songe à entrer
aux Ktats généraux, cinq mois avant tes élections. Il écrit, le
28 décembre 1788, à M. de Montmorin : « Sans le concours,
du inoins secret, du gouvernement, je ne puis être aux Ktats
généraux Ku nous entendant, il me serait très aisé d’éluder
les dillicultés ou de surmonter les obstacles ; et certes il
n’y a pas trop de trois mois pour se préparer, lier sa partie,
et se montrer digne et influent défenseur du trône et de la
chose publique (2)  ».

Ce rôle de défenseur du trône, si beau qu’il pût paraître en
1788, est-il vraiment celui auquel son genre d’éloquence semblait
destiner Mirabeau ? Pourquoi no voulut-il pas être en
effet une tribun populaire, le conseiller, l’interprète, l’initiateur
de la démocratie ? Pourquoi, victime de l’ancien régime,
no rêva-t-il pas une république dirigée par sa voix puissante ?


Ses sentiments aristocratiques (3) lui venaient, non do l’é(1) 
Séance du 10 octobre 1789.(2) La Marck, I, 311.(3) a Par Bon caractère, et je puis mOmc dire par ses principes, il était88 Mlll.Mll’AI'.
ducation, mais do la naissnneo (I). C’est a son pèro qu’il
devait cet orgueil do caste qu’il no prit jamais la poino do
cacher. On sait qu’après l’abolition dos titres do noblesse, il
continua à se lairo appeler Monsieur loeomto, à sortir on voilure
armoriée. Voilà la premièro raison pour laquelle il était
royaliste.

lia secondo, c’est que, si l’absolutismo l’avait mis à Vincennes,
le régime démocratique l’aurait laissé do côté, dans
les rangs obscurs. Il comprenait très bien quo lo dérèglement
do 5a vie lui aurait fermé la carrière politique dans un pays
libre. La monarchie qu’on appelle parlementaire, ou plutôt
cette monarchio qu’il imaginait, dans laquelle le peuple et lo
roi no faisaient qu’un contro les ordres privilégiés, semblait
lui assurer un rôlo digue de son génie. Il excellait, nous le
savons, dans l’éloquence et dans l’intriguo : la tribuno du
parlement lui permettait « l’être orateur, et la nécessité de concilier
deux clroscs inconciliables, la-souvcvainjté populaire
et la souveraineté royale, ouvrait un chfimp illimité à son
habileté un peu policière. Kblouir par son éloquence, séduire
par son adresse, jouer un beau rôle représentatif et, en secret,
préparer par de petits moyens, par des hommes secondaires,
de grands ciïcts politiques, c’était la son idéal. Et quo no lo
réalisa-t-il ? Les d’Orléans étaient sous sa main ; il pouvait
leur donner la royauté. C’était mémo lo seul moyen do réaliser
son rêve do monarthio mitigée. Mais dès qu’il vit lo duc
d’Orléans, en 1788, chez le comte do La Marck, il lo jugea et
dit a quo ce prince no lui inspirait ni goût ni confiance ».
Plus tard il répétait qu’j/ n’en voudrait même pas pour son
valet. C’est donc avec la branche aînéo qu’il veut fonder lo
seul régimo dont il puisse être l’orateur et lo ministre.
aristocrate ; maisson humeuret son éloquence l’entraînaient dans le parti
populaire. » lia Marck, l, 10î>.(1) K II tenait beaucoup a. sa naissunca et Rouffrait de no pouvoir vivre
selon loBSirifr qu’elle lui alignait. ) > Ibid., I, 101.SA POMTIQIIK. 89
Ses opinions, on lo voit, sont fondées sur son intérêt, ou,
si on aimo mieux, sur l’intérêt do son génie. « Il lui faut, ce
sont ses propres expressions, un grand luit, un grand danger,
do grands moyens, uno grande gloire. » (l’est heureux sans
doute qu’il ait préparé les conditions les plus favorables a
l’épanouissement de son éloquence, mais avouons quo sa
politique ne reposait sur aucune conviction morale. l’.t voilà
la troisième raison pour laquelle il n’embrassa pas franchement
et complètement la causo du XVIII 0 siècle. Ses contemporains,
philosophes et politiques, précurseurs et acteurs do
la révolution, diffèrent de doctrine et de système: mais ils se
rapprochent en un point, c’est qu’ils ont une foi ardente en
l’humanité ; ils la croient bonne, raisonnable, perfectible ;
ils l’aiment et la plaignent, Leur but estde lui ôter ses chaînes,
de lui rendre ses droits,de l’amener a la virilité parla liberté.
Ils croient fermement à la justice : c’est la l’évangile de 80,
qu’aucune erreur, qu’aucun accident n’a encore obscurci.
Celle foi est étrangère à Mirabeau : ce n’est ni sur la raison ni
sur le droit qu’il compte pour établir son système, mais sur
le génie, sur la ruse. Sa politique, toute florentine, est plus
vieille ou plus jeune (pie cet Age. Quand, en décembre 1700,
déjà payé parla cour, il présente son plan secret de résistance,
lo comto do La iMarck écrit finement à Mcrcy-Argentcau
: « Ce plan est trop compliqué, ainsi que vous l’avez
remarqué, monsieur lo comte, on dirait qu’il est fait pour
d’autres temps cl pour d’autres hommes. Le cardinal de lletz,
par exemple, l’aurait très bien fait exécuter ; mais nous ne
sommes plus au temps delà Fronde. »

Si la foi lui manquait, il la niait ou ne la voyait pas chez
les autres. Il se refusait, ce trop fin politique, à croire au
désintéressement de ce peuple de 80, aiïaîné pourtant do justice.
« 'Cous les Français, disait-il, veulent des places ou de
l’argent ; on leur ferait des promesses, et vous verriez bientôt
le parti du roi prédominant partout. » Il calomniait son temps,
90 MIHAUKAU.
et, osons-Io dire, lo jugeait d’après lui-mémo. Non, ce n’est
pas pour le bien-être que nos pères se lovèrent contre la
royauté. Le sens profond « le la Révolution échappait à Mirabeau.


Dans les questions religieuses, qui sont la racino de toute
politique, il montrait la mémo ingéniosité et lo mémo aveuglement.
Cioiiait-on qu’il no s’était jamais sérieusement demandé
si la liberté était compatible avec lo catholicisme ? II
n’a pas de solution pour co gravo problème. Dans son Essai
sur les lettres de cachet, il prétend montrer qu’uno société
civile peut vivre sans détruire une religion hostile au principe
même de celte société. Il sulVit, dit-il, (pic les c ministres des
autels soient circonscrits dans leur état », et il passe. Le
même homme vote et détend la constitution civile du clergé,
et ce n’est quo des circonstances qu’il apprend l’hostilité irréconciliable
de l’Kglisc. Kn décembre 178 !) , il disait à sa soeur,
madame du Saillant : « La liberté nationale avait trois ennemis
: le clergé, la noblesse et les parlements. Le premier n’est
plus de ce siècle, et la triste situation de nos finances nous aurait
suffi pour le tuer [Y) …. » Telles sont les vues do co grand
esprit : il croit morts des hommes qui vont tuer la Révolution
I

C’est qu’au fond il est indifférent on religion. Les grands
problèmesqu’il appellodédaigneuscmcnt métaphysiques n’ont
jamais préocupé ce méridional. Les pensées hautes et générales
sur la destinée do l’homme lui sont inconnues et
répugnent à sa nature. Dans les discussions religieuses, il apporte
une dextérité et un tact infinis, mais aucune idée supérieure.
Il ne voit pas que là est toute la Révolution.

Qu’en résulte-l-il ? C’est qu’en éloquence comme on politique
il ne demanda pas ses succès a l’éternelle morale. On ne
trouvera pas dans ses discours un seul de ces lieux communs
(1) Ti.i Mnrrk, i, 128.13 w ?\ l’OUTion:. 91
nui sont beaux dans tous les temps, nul appel a la conscience,
humaine ; nul élan vers une justice plus haute ; nul accent
(ramoui'ou de pitié pour lus hommes. Ces mots se trouvent,
il lo tant bien, dans ses harangues ; mais les choses mômes
n’y sont pas, puisqu’elles n’étaient pas dans son Ame. Il y a
des cordes (pie les orateurs de second ordre, un llahaut SaintKlienne,
un Thouret, savent faire vibrer, et que .Mirabeau no
louche jamais. Qu’on ne s’y Irompo pus : c’est là le caractère
de cet orateur, d’avoir été grand sans puiser son inspiration
aux sources morales ; c’a été son originalité et sa faiblesse à
la (bis.

Comment donc se fait-il applaudir ? D’abord par son
incontestable patriotisme, par les paroles vraiment nationales
(I) qu’il sait prononcer avec un accent vrai, et puis par
la manière émouvante dont il parle de lui, encore de lui,
et toujours de lui. C’est sans cesse son moi tragique et
superbe qui occupe la scène. Ses discours ne sont qu’une
vasta apologie de sa personne, un plaidoyer sans cesse
renouvelé, une recherche acharnée et une revendication
anxieuse do l’estime des hommes, qu’il va conquérir et <|ui
lui échappe toujours. Lo sentiment qui anime cette éloquence,
ce n’est pas la dignité, c’est l’orgueil. Angcdéchu, il vante ses
fautes et justifie sa vie devant ses contemporains, exaltant
dans un style passionné ses souffrances et ses colères. Que ce
soit aux fttats de Provence, à l’Assemblée constituante, lors do
l’a flaire du Châtelet, ou encore dans sa correspondance
secrète avec la cour, je retrouve partout cette même poursuite
delà réhabilitation. C’est peu d’être admiré : il veut être
estimé,et, naïvement, il intrigue pour forceiTestime. I/Asscmblée
ne se lasse pas de cette magnifique apologie ; elle applaudit
sans accorder cq^qu’on lui demande, pas môme la présidence,
qu’on n’obtiendra qu’une fois, et encore en mendiant
les voix de l’extrême droite. Le jour où Mirabeau touche au
(l) Lucas-Mont igiiy l’appelle justement « un homme national, mais
monarchique J>. vi, 21 ».92 MIIIAIIKAU.
ministère, à un honneur qui peut refairosa réputation, l’Assemblée
le précipite en souriant. Sos idées, elle les accueille,
ello les vote ; mais sa personne, elle n’en veut pas. Ses
oreilles sont Nattées de cette éloquence incomparable ; sa
raison en est satisfaite : sou co>ur n’en est pas touché. C’est
un duel qui l’intéresse et qui désespèro Mirabeau : ilen meurt.

CIIAPITIOE III.
MiS IHSnoUllS DK MIIIAIIKAU.
Justifions ces remarques générales sur la politique et l’inspiration
oratoiro de Mirabeau par quelques exemples empruntés
a ses principaux discours.

Aux Ktals do Provence, il détend lo règlement royal contre
la noblesse qui voulait fairo les élections selon l’antique constitution
de la «  nation provençale ». d’est la pour lui un
admirable terrain, qui lui donne coulianec et lui permet de
lutter contrôle mépris do ses collègues : « Si la noblesso veut
m’empêehcr d’arriver, disait-il, il faudra qu’elle m’assassino,
comme (ira celui s ». Cependant les outrages dont on l’abreuva,
malgré sa bonno volonté, le forcèrent à prendro une allure
d’opposition qui était bien loin de ses principos. « Ces gensla,
écrivait-il alors, me feraient devenir tribun du peuple
malgré moi, si je ne me tenais pas a quatre. » Il tenait néanmoins
à l’estime do la noblesse et il chercha a se justilier
devant elle dans un discoursquela prorogation dcsKtats l’empêcha
de prononcer, mais qu’il lit imprimer et répandre.
C’est la première en date de ses justilications publiques :

« Qu’ai-je donc lait de si coupable ? J’ai désiré que mon
ordre fût assoz habile pour donner aujourd’hui ce qui lui
sera infailliblement arraché demain ; j’ai désiré qu’il s’assurât
le mérite et la gloire de provoquer l’assemblée des trois
ordres, que touto la Provence demande à l’envi Voilà lo
SUS MttCOUIlS, 93
crime <1c Vennemi tlfi In pair ! ou plutôt j’ai cru quo lo pcuplo
pouvait avoir raison… Mil sans doute, un patricien souillé
d’une telle pensée mérite des supplices I Mais je suis bien plus
coupable qu’on nu suppose, car jo crois que le peuple qui so
plaint a toujours raison ; que son infatigable patience attend
constamment les derniers excès de l’oppression pour se résoudre
à la résistance, qu’il ne résiste jamais assez, longtemps
pour obtenir la réparation do tous ses griefs ; qu’il ignore
trop que, pour se rendre formidable à ses ennemis, il lui
sullhaitdercster immobile (I) , et que le plus innocent comme
le plus invincible de tous les pouvoirs est celui de se refuser
à luire Je pense ainsi ; punisse/, l’ennemi de la paix (2). •

S’adressant aux nobles et aux membres du clergé, il proie
re ces paroles menaçantes et souvent citées :

« Dans tous les pays, dans tous les âges, les aristocrates
ont implacablement poursuivi les amis du peuple, et si, par
je ne sais quelle- combinaison de la fortune, il s’en est élevé
quelqu’un de leur sein, c’est celui -la surtout qu’ils ont frappé,
avides qu’ils étaient d’inspirer la terreur par le choix de la
victime. Ainsi périt le dernier des (îracques de la main des
patriciens ; mais, atteint du coup mortel, il lança de la poussière
vers le ciel, en attestant les dieux vengeurs ; et de cetto
poussière naquit Marius : Marins, inoins grand pour avoir
exterminé les Cimbres, quo pour avoir abattu dans Homo
l’aristocratie de la noblesse 1 »

Dans une péroraison d’un caractère tout personnel, il tire
de très grands effets de raflirmation de sa sincérité, ailirmalion
qui n’était pas inutile :

« Pour moi, qui dans ma carrière publique n’ai jamais
ciaint que d’avoir tort ; moi qui, enveloppé de ma conscicnco
(1) C’est ce que fera le Ticrs-Ktat à Versailles, sur le conseil do
Mirabeau.(2) Nous suivons le texte donné par Lucas-Mont igny(v, 251)  : il affirme
que ce texte de Mérilliou contient deux inexactitudes.
t) i MMAIIKAir.
et armé <lt) principes, braverais l’univers, soit que mes travaux
cl ma voix vous soutiennent flans l’assemblée nationale,
soit que mes vu-ux seuls vous y accompagnent, <lo vaines clameurs,
des protestations injurieuses, n’es menaces ardentes,
toutes les convulsions, en un mot, des préjugés expirants, un
m’en imposeront pas. Kli I comment s’arrêterait-il aujourd’hui
dins sa course civique, celui qui, le premier d’entre les
Français, a professa hautement ses opinions sur les allaires
nationales, dans un temps où les circonstances étaient hien
moins urgentes, et la lâche hien plus périlleuse// Non, les
outrages ne lasseront pas ma constance ; j’ai été, je suis, je
Ferai jusqu’au tombeau l’homme de la liberté publique,
l’homme de la Constitution. .Malheur aux ordres privilégiés,
.si c’est là plutôt être l’homme du peuple que celui des nobles:
car les privilèges Uniront, mais le peuple est éternel. »

Exclu de l’assemblée de la noblesse comme nun-possMunt,
c’est avec déchirement (I) qu’il se sépara des hommes dosa
condition, et qu’il se vit l’or ce de prendre un masque de
tribun, Celte aristocratie provinciale lut assez aveugle pour
voir en Mirabeau un séditieux ; elle lo traitait volontiers
iVenrwjti A quoi il répondait : « C’est une grande raison de
m’élirc, si je suis un chien enr.lgc ; car lo despotismo et les
privilèges mourront de ma morsure ». Maisco n’est là qu’un
accès de colère : ce prétendu démagogue, quelques jours plus
tard, calme le peuple do Marseille, soulevé contre une taxe
du pain, par les conseils les plus sages, les plus modérés. Kt
pourquoi le peuple doit-il se résigner V pour faire plaisir au
roi. C’est le grand argument par lequel il termine une proclamation
où il avait mis à la portée de tous quelques vérités
économiques :
(1) « Il m’a n’pi'li'j plusieurs fuis que pi, en Provence, l’ordre do In no*
Idesnene l’avait pan repoussé, il nouerait trouvé placé naturellement dans
uuc autre direction. » La Marek, i, 10'J.
sus niseoiiits.
%
f Oui, mes amis, on dira |>ui'lmil : Les Marseillais sont do
bien braves <_ ;<• 11s, I » roi lo saura, ce hou roi (ju'il ne faut pas
allligcr, ce hou roi que nous invoquons sans cesse ; et il vous
en aimera, il vous en estimera davantage, dominent pourrions-nous
rt’sisttM’ au plaisir que nous lui allons faire, quand
il est précisément d’accord avec, nos plus pressants intérêts ?
Comment pourne/.-vous penser au bonheur qu’il vous devra,
sans verser des larmes de joie ? §

Nous avons dil que Mirabeau ne partageait ni no comprenait
l’enthousiasme de. ses contemporains, et qu’il traitait do
métaphysique le culte dits principes. Dans un des premiers
discours qu’il prononça aux l’.tats généraux,il formula eu ces
Ici nies sou empirisme politique :

« iN’alle/. pas croire (pie le. pcuples’inléresso aux discussions
métaphysiques qui nous ont agités jusqu’ici. Mlles ont plus
d’importance, qu’on m ; leur en donnera sans doute : elles
sont le, développement et la conséquence du principe delà
représentation nationale, hase de toute constitution. Mais lo
peuple est trop loin encore de connaître le système do ses
droits et la saine théorie de la liberté. Le peuple ventiles
soulagements, parce qu’il n’a plus do forces pour soulfrir ; lo
peuple secoue l’oppression, parce qu’il ne peut plus respirer
sous l’horrible faix dont on l’écrase ; mais il demande seulement
do ne payer que en qu’il peut et do porter paisiblement
sa misère….

« Il est cette différence essentielle entre le métaphysicien,
qui, dans la méditation du cabinet, saisit la vérité dans son
énergique pureté, et l’homme d’Ktat, qui est obligé de tenir
compte des antécédents, des dillieultés, des obstacles ; il est,
<lis-je, cette différence entre l’instructeur du peuple et l’administrateur
politique, que l’un no songe qu’à ce qui est, et
l’autre s’occupe do ce fini peut vire.

« Le métaphysicien, voyageant sur une mappemonde (1) ,
(1) Séanco du ir> juin J78'J. Il écrivait CM uifirnu temps i\ un do BCH96 MIRABEAU.
franchit tout sans peine, ne s’embarrasse ni des montagnes,
ni des déserts, ni des fleuves, ni des abîmes ; mais quand on
veut arriver au but, il faut se rappeler sans cesse qu’on marche
sur la terre , et qu’on n’est plus dans le monde
idéal. »

Faut-il s’étonner que ce cours de politique appliquée n’ait
pas été chaudement accueilli ? Ce n’était certes pas le moment,
en juin 1789, de se rappeler qu’on « marchait sur la terre »,
et de quitter le « monde idéal ». Il fallait au contraire ne
pas regarder les difficultés, les périls, les baïonnettes dont on
était entouré ; marcher la tête haute, les yeux fixés vers l’idéal
populaire et vaincre, comme on le lit, par la foi. Que les
communes, au contraire, eussent recours aux recettes d’une
politique prudente, elles étaient perdues. N’est-ce pas d’ailleurs
un piège que leur tend Mirabeau, quand, dans ce
même discours, il propose à ses collègues de s’intituler représentants
du jieuple français ? Comment fallait-il entendre le
mot peuple ? Etait-ce populus ou plebs ? N’y avait-il pas à
craindre que la cour ne voulût comprendre plebs et que le
Tiers ne se trouvât avoir consacré la distinction des ordres ?
L’abbé Sieyès vit le danger, retira sa formule (Assemblée des
représentants connus et vérifiés)  et se rallia à celle de Legrand
(Assembléenationale) , qui contenait déjà la Révolution. Quant
à Mirabeau, il affecta de ne pas comprendre le sens des objections
et, en rhéteur, répondant à ce qu’on ne lui disait pas,
amis : « Ou est irrité de ce que je suis toujours aux partis modéra ;
mais je suis si convaincu qu’il y a une différence énorme entre voyager
sur la mappemonde et en réalité sur la terre ; je le suis tellement que
vos commettants s’intéressent extrêmement peu à vos discussions métaphysiques,
tout importantes qu’elles puissent être, et que nous ne pourrons
comptev vi liment sur leurappui qu’alorsquc nom toucherons directement
au poi-.iu.feu ; je le suis U-llemeut que le meilleur moyen de faire
nvorterla révolution, c’est de trop demander, — que je mériterai encore
longtemps cet honorable reproche. » (Lettres à Mauvillon,rp. 407.) SES DISCOURS. 97
il s’indigna du mépris où l’on tenait ce beau mot de peuple :

c Je persévère dans ma motion et dans la seule expression
qu’on en avait attaquée, je veux dire la qualification de peuple
français ; je l’adopte, je la défends, je la proclame, par la
raison qui la fait combattre.

« Oui, c’est parce que le nom du peuple n’est pas assez respecté
en France, parcequ’il estobscurci, couvert delà rouille
du préjugé ; parce qu’il nous présente une idée dont l’orgueil
s’al&rmeet dont la vanité se révolte ; parce qu’il est prononcé
avec mépris dans les chambres des aristocrates ; c’est pour
cela même, Messieurs, que nous devons nous imposer, nonseulement
de le relever, mais de l’ennoblir, de le rendre
désormais respectable aux ministres et cher à tous les coeurs.
Si ce nom n’était pas le nôtre, il faudrait le choisir entre tous,
l’envisager comme la plus précieuse occasion de servir ce
peuple qui existe, ce peuple qui est tout, ce peuple que nous
représentons, dont nous défendons les droits, de qui nous
avons reçu les nôtres, et dont on semble rougir que nous empruntions
notre dénomination et nos titres. Ah ! si le choix de
ce nom rendait au peuple abattu de la fermeté, du courage !…

« Représentants du peuple, daignez me répondre. Irez-vous
dire a vos commettants que vous avez repoussé ce nom de
peuple ? que si vous n’avez pas rougi d’eux, vous avez pourtant
cherché à éluder cette dénomination qui ne vous parait
pas assez brillante ? qu’il vous faut un titre plus fastueux que
celui qu’ils vous ont conféré ? Eh I ne voyez-vous pas que le
nom de représentants du peuple vous est nécessaire, parcequ’il
vous attache le peuple, cette masse imposante sans laquelle
vous ne seriez que des individus, de faibles roseaux qu’on
briserait un à un ! Ne voyez-vous pas qu’il vous faut le nom
du peuple, parce qu’il donno à connaître au peuple que nous
avons lié notre sort au sien, ce qui lui apprendra à reposer
sur nous toutes ses pensées, toutes ses espérances 1

« Plus habiles que nous, les héros batay^esqui fondèrent la
ÉLOQ. PABLEM. / ' \ '98 MIHAIIKAU.
libellé do leur pays prirent le nom de gueux ; ils ne voulurent
que ce titre, parce que le mépris de leurs tyrans avait
prétendu les en flétrir, et ce titre, en leur attachant celle
classe immense que l’aristocratie ot le despotisme avilissaient,
lut à la fois leur force, leur gloire et le gago de leur succès.
Les amis de la liberté choisissent le nom qui les sert le mieux,
et non celui qui les flatte le plus ; ils s’appelleront les remontrants
en Amérique, les pâtres en Suisse, les gueux dans les
Pays-lias. Ils se pareront des injures de leurs ennemis ; ils
lcui ôteront lepouvoir de les humilier avec des expressions
dont ils auront su s’honorer. » (Séance du 10 juin.) 

Ces déclamations furent accueillies par des murmures mérités,
et le rôle que Mirabeau joua en cette circonstance critique
no contribua pas peu à éloigner de lui la confiance de
l’Assemblée. Que voulait-il donc ? Maintenir les ordres privilégiés ?
Nous avons vu qu’il les considère commo un obstacle
à la liberté, et qu’il les supprime dans ses programmes
secrets. Il voulait seulement embarrasser la marcho des communes
dont l’audace l’inquiétait déjà, comme elle inquiétait
la cour. Le « défenseur du trône » tremblait, dès les premier
joursdo la Révolution, pour le pouvoir royal. Il voulait
que les communes soumissent leurs décrets à la sanction de
Louis XVI. Cette sanction, ce veto était pour lui lo palladium
des libertés publiques : « Je crois, avait-il dit la veille, le veto
du roi tellement nécessaire, que j’aimerais mieux vivre à
Constantinoplo qu’on France, s’il ne l’avait pas >. *

A cetto époque, Mirabeau n’avait encore aucune relation
avec la cour ; mais l’attitudcqu’il venait de prendre semblait
devoir lo désigner à l’attention du roi. \{ se posait en conciliateur
entre les deux partis. H marquait d’avance les limites
do la Révolution. Voyant qu’on no venait pas à lui, il alla,
par l’entreprise doMalouet, voir Ncckcr. Il en recul l’accueil
le plus injurieux. Justement dépité, il changea d’allure, résolut
do montrer sa force et sa popularité cl de s’imposer eu
SKS DISCOURS. 99
menaçant. C’est ainsi qu’il faut expliquer les discours démocratiques
par lesquels il releva le courage de l’Assemblée, après
la séance royale du 23 juin, etnotanmjcntrapostrophe.au marquis
de Drcux-Brézé. Cette apostrophe si célèbre a donné le
change sur la véritable politique de Mirabeau : l’altitude
qu’il prit ce jour-la est restée fixée dans la mémoire populaire.
La légende représente le prétendu tribun montrant du
doigt la porte au courtisan terrilié, sortant à reculant comme
dcvantleroi. Ce coup de théâtre fit de Mirabeau l’idole du
peuple, comme s’il avait ce jour-là vraiment menacé le pouvoir
absolu. La cour lut effrayée de cette infraction insolente
à l’étiquette, si bien que de part et d’autre ou so trompa sur
les véritables intentions du grand orateur, et l’on vit une politique
la où il n’y avait qu’une boutade, qu’un accès d’impatience
et décolère.

Il fut inquiet lui-même d’avoir révélé d’un geste et d’un
mot la fragilité du pouvoir royal, et dans la séance du 27 juin
il essaya visiblement de réparer son imprudence :

« Messieurs, je sais que les événements inopinés d’un jour
trop mémorable ont aflligé les coeurs patriotes.mais qu’ils noies
ébranleront pas. A la hauteur où la raison a placé les représentants
de la nation, ils jugent sainement les objets, et ne sont
point trompés par les apparences qu’au travers des préjugés
et des passions on aperçoit comme autant de fantômes.

« Si nos^'ois, instruits que la défiance est la première sagesse
de ceux qui portent le sceptre, ont permis à de simples
cours de judicalure de leur présenter des remontrances, d’en
appeler a leur volonté mieux éclairée ; si nos rois, persuadés
qu’il n’appartient qu’à un despote imbécile de so croire infaillible,
cédèrent tant de fois aux avis do leurs Parlements,
— comment le prince qui a eu le noble couragodo convoquer
l’Assemblée nationale n’en écouterait-il pas les membres
avec autant do faveur quo des cours de judicalure, qui défendent
aussi souvent leurs intérêts personnels que ceux des
100 JHRAUEAU.
peuples ? En éclairant la religion du roi, lorsque des conseils
violents l’auront trompé, les députés du peuple assureront
leur triomphe ; ils invoqueront toujours la liberté du monarque ;
ce ne sera pas en vain, dès qu’il aura voulu prendre
sur lui-même de ne se lier qu’à la dioilurc de ses
in tentions et de sortir du piège qu’on a su tendre à sa vci tu… »

Et il proposait une adresse aux commettants aussi rassurante
pour le roi que pour le peuple :

a Tels nous nous sommes montrés depuis le moment où
vous nous avez confié les plus nobles intérêts, tels nous serons
toujours, affermis dans la résolution de travailler, de
concert avec notre roi, non pas à des biens passagers, mais à
la condition même du royaume ; déterminés à voir enfin
tous nos concitoyens, dans tous les ordres, jouir des innombrables
avantages que la nature et la liberté nous promettent,
à soulager le peuple soutirant des campagnos, à remédier au
découragement de la misère, qui étouffe les vertus et l’industrie,
n’estimant rien à l’égal des lois qui, semblables
pour tous, seront la sauvegarde commune ; non moins
inaccessibles aux projets de l’ambition personnelle qu’à l’abattement
de la crainte ; souhaitant la concorde, mais ne
voulant point l’acheter par le sacrifice des droits du peuple ;
désirant enfin, pou." uniquo récompense de nos travaux, de
voir tou,s les enfants de cette immciiso patrie réunis dans les
mêmes sentiments, heureux du bonheur de tous, et chérissant
le père commun dont la règne aura été l’époquo de la
régénération de la France. »

Le lendemain de ia prise do la Bastille, l’Assombléo résolut
de demander pour la troisièmic fois au roi le renvoi
dos troupes,et Mirabeau, s’adressantà ladéputation, improvisa
ce discours, qui porto à un si haut degré l’empreinte de
son génie, et qui fut inspiré par une colère non jouée :

« Eh bien ! dites au roi que les hordes étrangères dont
nous sommes investis ont reçu hier la visite des princes, des
SES DISCOURS. '-lÔi
princesses, des favoris, des favorites, et leurs caresses, et
leurs exhortations, et leurs présents ; dites-lui que, toute Ja
nuit, ces satellites étrangers, gorgés d’or et de vin, ont prédit
dans leurs chants impies l’asservissement de la France,
et que leurs voeux brutaux invoquaient la destruction do
l’Assemblée nationale ; dites-lui que, dans son palais môme,
les courtisans ont mêlé leurs danses au son de cette musique
barbare, et que telle fut l’avant-scène de la Saint-UarthéIcmy.


« Dites-lui que ce Henri dont l’univers bénit la mémoire,
celui de ses aïeux qu’il voulait prendre pour modèle, faisait
passer des vivres dans Paris révolté, qu’il assiégeait en personne,
et que ses conseillers féroces font rebrousser les farines
que le commerce apporte dans Paris fidèle et affamé. »

Sur ces entrefaites, on annonce la visite du roi, et quelques
historiens prétendent que ce fut Mirabeau qui conseilla de
ne pas applaudir et ajouta : t Le silence du peuple est la leçon
des rois ». Quand môme il aurait prononcé ces paroles qui,
avec l’apostrophe à la députation, sont les plus fortes qu’il
se soit permises publiquement contre le roi, on no peut pas
dire qu’il ait manqué un instant à son rôle de « défenseur du
trône ». L’indignation et l’écojurcment que lui faisait éprouver
la politique de la cour expliquent aisémen* ces sorties.
Kt puis, ne voulait-il pas faire peur à l’entourage''c Louis XVI,
allirincr une foisde plus son influence p'opulaire, et, en se mettant
au premier rang des révolutionnaires, se désigner plus
nettement comme l’homme indispensable ?

Cette intention s’accuse plus clairement, le 10 juillct,quand il
présente un projet d’adresse au roi pour le renvoi des ministres.
Mounicr proteste, au nom de la séparation des pouvoirs, et
s’attire cette réplique, où se trouvent les idées les plus sages,
les plus vraies de Mirabeau, celles aussi qu’il aie plus à coeur :

« Vous oubliez que nous ne prétendons point à placer ni
déplacer les ministres en vertu de nos décrets, mais seulement
102 M1UAUKAU.
à manifester l’opinion do nos commettants sur tel ou tel ministre.
Eh ! comment nous refuseriez-vous ce simple droit de
déclaration, vous qui nous accordez celui de les accuser, de
les poursuivre, et do créer le tribunal qui devra punir ces
artisans d’iniquités dont, par une contradiction palpable,
vous nous proposez de contempler les oeuvres dans un respectueux
silence ? Ne voyez-vous donc pas combien je fais aux
gouverneurs un meilleur sort que vous, combien je suis plus
modéré ? Vous n’admettez aucun intervalle entre un morne
.« ilcncc et une dénonciation sanguinaire. Se taire ou punir,
obéir ou frapper, voilà votre système. Kt moi, j’avertis avant
de dénoncer, je récuse avant do flétrir, j’offre une retraite à
l’inconsidération ou à l’incapacité avant do les traiter do crimes.
Qui do nous a plus de mesure et d’équité ?

a Mais voyez la Urandc-Hrctagnc: que d’agitation populaire
n’y occasionne pas ce droit que vous réclamez ! C’est lui qui
a perdu l’Angleterre…. L’Angleterre est perdue f Ali ! grand
Dieu ! quelle sinistre nouvelle ! Kh I par quelle latitude s’estcllc
donc perduo (1) , ou quel tremblement de terre, quelle
convulsion de la nature a englouti ectto lie fameuse, cet inépuisable
foyer do si grands exemples, cette terre classique des

amis de la liberté ?…. Mais vous me rassurez L’Angleterre

fleurit oncoro pour l’éternelle instruction du monde : l’Angleterre
développe tous les germes d’industrie, exploite tous
(l) Kticnno Dumotit (p. 151) dît que c’est 1A un mot do collaborateur
('le Durovcray se nu/quant (ïc Urissot devant Mirabeau). D’ailleurs
Moimicr n’nvttit pas dit perdue. « Il est A craindre, avait-il dit seulement,
(pie la demande faite par le préopinant no porto quelque
atteinte A la liberté et h la puissance que doit avoir lo roi dans la
formation do son ministère. Itcfuscr la confiance n un ministro h qui
le roi a donné la sienne serait de la part de l’Assemblée nationato une
manière indirecte d’obliger le roi A lo renvoyer, et un tel droit dans
l’Assemblée y ferait naître une multitude d’intrigues pour faire tomber
du ministère ses ennemis, et pour s’y faire porter eoi-môme} c’est la un
des plus grands abus du parlement d’Angleterre et une des causes qui
portent le plus d’orages soit dans la constitution, soit dans le ministère. I »
(Moniteur.) SES DISCOURS. 403
les filons clo la prospérité humaine, et tout à l’heure encore
elle vient de remplir uno grande lacune do sa constitution
avec toute la rigueur de la plus énergique jeunesse, et l’imposante
maturité d’un peuple vieilli dans les affaires publiques
Vous ne pensiez donc qu’a quelques discussions parlementaires
(là, comme ailleurs, ce n’est souvent que du
parlagc, qui n’a giuVo d’autre importance que l’intérêt de la
loquacité)  ; ou plutôt c’est apparemment laderniero dissolution
du parlement qui vous effraie. »

Nous avons dit que Mirabeau faisait peu de cas des « principes
métaphysiques », et il le prouva en s’abstenant do
paraître à la nuit du 4 août et en blâmant autant qu’il le pouvait
sans se dépopulariscr, non rinsullisancc « les sacrifices
consentis, mais l’enthousiasme avec lequel on avait procédé.
Il n’en parle jamais qu’avec mauvaise humeur, comme d’une
puérilité. Il l’ut cependant rapporteur du comité chargé d’élaborer
la déclaration des droits, mais rapporteur plus docile
que convaincu. Tantôt il demande l’ajournement, tantôt que
la déclaration ne figure pas en tête, mais a la fin de la Constitution.
Il faut lire dans Etienne Dumont combien Mirabeau
et ses collaborateurs se moquaient du rapport qu’il déposa.
Cette « métaphysique » leur semble un jouet d’enfant.

Il était encouragé dans son inépris pour l’idée révolutionnaire
par Kliennc Dumont et les Genevois pédants qui l’entouraient,
mais surtout par son intime, le comte de La Marck,
prince d’Arenbcrg, étranger député au parlement français par
suite d’un vieux droit féodal, ancien serviteur de l’Autriche,
conseiller de la reine, ami do Merey-Argenleau et âme do ce
(pie le peuple appelait justement le comité autrichien. « Le
comte Auguste de La Marck, dit madame do Campan, se
dévoua a des négociations utiles au roi auprès des chefs des
factieux (l). > Ce fin diplomate, cet intrigant émérite capta
(1) Mémoires, t. Il, ch. 10.101 .MIRABEAU.
bientôt la confiance de Mirabeau, quoiqu’il siégeât à l’extrêmedroite
: « Avec un aristocrate comme vous, lui disait Mirabeau,
je m’entendrai toujours facilement ». La Marck lut
charmé de trouver si monarchique celui qu’il prenait pour un
démagogue. Il caressa son rêve d’être ministre et lui reprocha
son opposition : a Mais, répondait Mirabeau, quelle position
m’est-il donc possible de prendre ? Le gouvernement me
repousse, et je ne puis que me placer dans le parti do l’opposition,
qui est révolutionnaire, ou risquer de perdre ma popularité,
qui est ma force (1)  ».

C’est 5 ce moment, encore pur d’argent, qu’il prononce son
discours sur le veto (Ier septembre) , qui reflète fidèlement ses
hésitations et ses contradictions intimes.

Son raisonnement est celui-ci :

Le roi a les mêmes intérêts que le peuple : ce qu’il fait pour
lui-même, il le fait pour lcpeuple. Or les représentants peuvent
former une aristocratie dangereuse pour la liberté. C’est contre
cette aristocratie que le veto est nécessaire. Les représentants
auront aussi leur veto, le refus de l’impôt. — C’est la
théorie de la démocratie royale que nous connaissons déjà. —
Voici l’objection telle que Mirabeau la présente :

« Quand le roi refuse de sanctionner la loi que l’Assemblée
nationale lui propose, il esta supposer qu’il juge que cette loi
est contraire aux intérêts nationaux, ou^qu’cllo usurpe sur le
pouvoir exécutif qui réside en lui et qu’il doit défendre ; dans
ce cas, il en appelle à la nation, elle nomme une nouvelle
législature, elle confie son voeu à ses nouveaux représentants,
par conséquent elle prononce ; il faut que le lloi se soumette
ou qu’il dénie l’autorité du tribunal suprême auquel lui-mêmo
en avait appelé. »

Kl il avoue la toute puissance de cette objection en termes
(1) La Marck, 1,99.SES DISCOURS. 105
curieux, qui montrent combien peu il se laissait prendre à ses
propres sophismes :

< Cette objection est très spécieuse, clje ne suis parvenu à en
sentir la faiblesse qu’en examinant la question sous tous ses
aspects ; mais on a pu déjà voir et l’on remarquera davantage
encore :

a 1° Qu’elle suppose faussement qu’il est impossiblequ’une
seconde législature n’apporte pas le voeu du peuple ;

i 2° Kilo suppose faussement que le roi sera tenté do prolonger
son veto contre le voeu connu de la nation ;

o 3° Kilo suppose que \ereto suspensif n’a point d’inconvé"
nients, tandis qu’à plusieurs égards il a les mêmes inconvénients
que si l’on n’accordait au roi aucun veto (1). »

Si le roi n’a pas le droit de s’opposer à certaines lois, il les
exécutera à contre-coeur ; peut-être mémo usera-t-il de violence
ou de corruption envers l’Assembléo. Si, au contrairo, il a
sanctionné les lois, il s’est engagé par cela même à les faire
exécuter fidèlement. C’est ainsi que le veto devient le Palladium
des libertés publiques, d’après Mirabeau.

II reprend donc l’attitude qu’il avait prise lors de la discussion
sur la dénomination do l’Assemblée. Co n’est plus
l’homme qui apostropha Drcux-Hrézé, c’est un candidat à la
faveur royale. Le peuple de Paris, qui n’était pas dans le secret,
ne voulut pas en croire ses oreilles : le soir même on répétait
au l’alais-Koyal que Mirabeau avait parlé contre l’infâme
veto.

Cependant La Marck prenait chaque jour plus d’inllucnco
sur l’idole populaire. En septembro 1780, peu après ce discours,
il lui prêta cinquante louis et s’engagea à renouveler
ce pi et chaque mois. Il acquit ainsi le droit de morigéner le
grand orateur et il en usa : « Dans plusieurs circonstances,
(1) Cette apologie embarrassée du pouvoir roy.il n’en prouvc-t-3llo paB
l’inutilité ?106 MIIIADEAU.
dit-il, lorsque je fus irrité do son langage révolutionnaire à
la tribune, je m’emportai contre lui avec beaucoup d’humeur…
Eh bien ! jo l’ai vu alors répandre des larmes comme
un enfant et exprimer sans bassesse son repentir avec une
sincérité sur laquelle on no pouvait se tromper (i)  ». H est
le mentor do Mirabeau, qui lui écrit : « Je boite sans soutien
quand j’ai été vingt-quatre heures sans vous voir (2)  » ; et :
« Allez, mon cher comte, et faites a votro tête, car vous en
savez plus que moi, et votre" jugement exquis vaut mieux
que toute la verve do l’imagination ou les élans de la sensibilité
toujours mobile (3)  ». Ce La Marck fut le mauvais
génie de Mirabeau : il l’enfonça chaque jour davantage dans
les idées de réaction, lui taisant honte de ses tendances libérales,
surveillant sévèrement son éloquence factieuse. Veuton
une preuve do cette influence ? Des quo La Marck s’absente,
voyage, Mirabeau s’émancipe, et La Marck écrit qu’il
est allligé « do lo voir rentrer de plus en plus dans les idées
révolutionnaires (4)  ». Mais dès que le tentateur rovient,
Mirabeau se modère et se calme.

Après les journées du b' et du 0 octobre (auxquelles il ne
prit aucune part, puisqu’il passa ces deux jours chez La
Marck) , il remit à celui-ci un mémoire pour Monsieur, où il
conseille au roi de se retirer on Normandie, d’y appeler
l’Assemblée, et dans ses conversations avec son ami, il va
jusqu’à conseiller et appeler do ses voeux la guerre civile
t qui retrempe les Ames ». Tout lo mois d’octobre se passe
en intrigues ; on lui laisse entrevoir le ministère, et néanmoins
la reine dit à La Marck : « Nous no serons jamais assez
(1) La Marck, i, 108(2) 22 octobre 1789.(3) fi novenbre 178'J. — Parfois La Marck RO permet do critiquer lc3
discours de Mirabeau au point de vue littéraire.(I) I, 130.
malheureux, jo pense, pour êtro réduits à la péniblo extrémité
de recourir a Mirabeau ». Cependant, il a besoin d’une
grande place très lucrative. On lui propose l’ambassade do
Constantinoplc : il refuse. La Fayette lui offre cinquante mille
francs pris sur la partie do la liste civile dont il a la disposition.
Mais ce qu’il veut, c’est le ministère (1). Knlin il va faire
sauter Ncckcr sur la question des subsistances et il espère le
remplacer, quand ses espérances sont à jamais brisées par le
décret de l’Assemblée du 7 novembre 1789, qui interdit l’accès
du ministère aux députés. A cette occasion, il prononça un
discours éloquent, ironique, désespéré. Après avoir brièvement
résumé sa doctrine et montré l’utilité d’un ministère
pris dans le Parlement, il déclara ces principes si évidents
que la proposition devait avoir un but secret, qu’elle devait
viser ou l’auteur de la motion ou lui-même : « Jo dis d’abord
l’auteur de la motion, parce qu’il est possible que sa
modestie embarrasséo ou son courage mal affermi aient redouté
quelque grande marque de confiance,ct qu’il ait voulu
se ménager le moyen de la refuser en faisant admettre une
exclusion générale. (Ironie écrasante : il s’agit d’un Hlin I) …
Voici donc, Messieurs, l’amendement que je vous propose :
c’est de borner l’exclusion demandéo à M. do Mirabeau, députe
des communes do la sénéchaussée d’Aix ». Quel commentaire
à ce discours que la lecture des lettres do Mirabeau
de septembre et d’octobre, dont chaquo ligne exprime son
désir fiévreux d’être ministre I Lo vote de cette proposition
(absurde, d’ailleurs) fut pour lui un coup terrible.

C’est en mars 1790 que la cour se décide enfin a fairo
demander à La Marck, par l’intermédiaire de Merey-Argen •
(1) Il no faut pas s’étonner qu’il ait néanmoins, le Î50 octobre, prononce
MIT les biens du clergé un discours qui dut déplaire h la cour : la
« Icitruetiou des privilèges était pour lui, nous le savons, le mhit de la
royauté.108 MMADEAU.
teau (1) , do revenir en Franco (il était aux Pays-Bas) , et d’offrir
a Mirabeau, non pas lo ministère, mais la fonction <lc
conseiller secret. Menée a l’insu du cabinet, la négociation
aboutit, et Mirabeau remet un plan écrit (10 ma'0^1790)  : il
s’agit surtout do faire évader le roi et do traiter avec La
Fayette, ou do l’écarter et de lo perdre. La reine, enchantée,
offre do payer les dettes de Mirabeau, 208,000 livres. Le roi
remet a LaMarck, pour Mirabeau, quatre bons do 2B0,00() 
livres chacun, payables à la (in do la législature. Mirabeau
no dovait jamais toucher ce million, puisqu’il mourut avant
cclto dato ; mais il toucha des appointements fixes do (î,000
francs par mois, plus 300 francs pour son secrétaire et conlident
DcComps. Quand ces conditions furent fixées,« il laissa
échapper, dit La Marck, une ivressodo bonheur,dont l’excès,
je l’avoue, m’étonna un peu v. Il prit, malgré les représentations
do La Marck, un grand train do maison, chevaux,
domestiques, tablo ouverte, et lit des achats considérables de
livres rares, dont il avait la passion. Enfin, le 3 juillet 171) 0, il
eut avec la reine, a Saint-Cloud, une entrovuo secrète dont
il sortit enthousiasmé pour « la fille do Mario-Thérèse… lo
seul homme que lo roi ait près de lui ». 11 remit des notes
secrètes pleines de conseils conformes à sa politique machin*
vélique, poussant le roi a renvoyer Ncckcr, co qu’on voulait
bien, et a l’appeler lui-même au ministère, ce qu’on ne voulait
à aucun prix. Il dut lo comprendre, so résigna à son
rôlo mystérieux et resta le chef d’une camarilla obscur. Il
voulait du moins que son autorité fût, sinon apparente, du
moins sérieuse et durable, et il proposait en ces termes la
formation d’un ministère secret :
* Puisqu’on est réduit à choisir de nouveaux ministres, on
doublerait sur-le-champ leurs forces, ou plutôt on aurait un
ministère secret à l’abri des orages, susceptible d’une grande
(I) Voir In très curicuso conversation do Mcrcy et tic Ln Marck, 1,13*.SES DISCOtIKS. 109
durée, propre à correspondre et avec la cour et avec les
conseils du dehors, capable des combinaisons les plus habiles,
et dont les ministres, sans que leur amour-propre en fût
blessé, no seraient que les organes ; car l’art de s’emparer do
l’esprit « les chefs, l’art de les maîtriser sans qu’ils le voulussent,
sans même qu’ils s’en doutassent, serait le premier
trait d’habileté des hommes dont je veux parler… Do tels
hommes pourraient avoir les rapports les plus étendus, sans
qu’aucuuo de leurs liaisons éveillât la méliance. Livrés à une
longue carrière, ils conserveraient, d’un ministère à l’autre,
le lil des mûmes idées, des mêmes projets, et l’on pourrait
enfin établir l’art do gouverner sur des bases permanentes
(1). »

11 n’obtint même pas ce ministère secret, il ne fut même
pas un conseiller écouté ; on lisait ses notes et on n’en tenait
pas compte ; on ne comprenait même pas à quel grand politique
on avait affaire. < Kh quoi I disait-il amèrement, en
nul pays du monde, la balle ne viendra-l-ello donc au
joueur (2) V »J’ !t voici comment il appréciait cette couru
laquelle il se vendait: c Du côté do la cour, oh ! quelles
halles de coton I quels talonneurs I quelle pusillanimité 1
quelle insouciance I quel assemblage grotesque do vieilles
idées et do nouveaux projets, de petites répugnances ot de
désirs d’enfants, de volontés et de nolontcs, d’amour et do
haines avortées ( !J) I… Ils voudraient bien trouver, pour
s’en servir, des êtres amphibies qui, avec le talent d’un
homme, eussent l’Ame d’un laquais (A). »

Il méprise ceux qui sont aux affaires : c Jamais des animalcules
plus imperceptibles n’essayèrent de jouer un plus
failli drame sur un plus vaste théâtre. Ce sont des cirons
(1) Note secrète du 29 octobre 17'JO, La Mnrck, il, 201.
00 IM Marok, i, 113.
(3) Ibid., i, 100.
(I) lbid., I, 111.
i 10 MIRABEAU.
qui imitent les combats des géants (1)  ». Quant a l’Assemblée,
dont il ne peut obtenir l’estime, il la hait et, dans son grand
mémoire de décembre 1790, qui est tout un plan de gouvernement
parla corruption, il indiquo cyniquement les moyens
de perdre l’Assemblée trop populaire: « J’indiquerai,
dit-il, quelques moyens de lui tendre des pièges pour dévoiler
ceux qu’ello prépare à la nation ; d’embarrasser sa marche
pour montrer son impuissance et sa faiblesse j d’exciter sa
jalousie pour éveiller celle des corps administratifs ; enfin,
do lui faire usurper déplus en plus tous les pouvoirs pour
faire redouter sa tyrannie (2)  ». Ici, ne craignons pas de le
dire, il est un traître, et il excuse d’avance ceux qui expulseront
ses cendres du Panthéon.

Ainsi, conseiller secret de la cour, mais conseiller à demi
dédaigné, orateur payé, mais non vendu, en ce sens qu’il ne
changeait pas d’opinion pour de l’argent.mais qu’il recevait le
salaire de sec services (3) , âprement désireux d’être ministre
et désespérant de le devenir, à la fin ennemi haineux de cette
assemblée dont il ne pouvait forcer la confiance, tel il (ut
depuis le 10mars 1790 jusqu’à sa mort,et c’est à cettelumière
qu’il faut lire ses discours. En voici trois que nous examinerons
rapidement à ce point de vue: le discours sur le droit
de paix et de guerre (20 et 22 mai 1790)  ; le discours sur l’adoption
du drapeau tricolore (21 octobre 1790) , et le discours
sur le projet de loi relatif aux émigrés (28 février 1791).

On sait dans quelles circonstances la discussion fut ouverte
sur le droit de paix et de guerre. L’Angleterre armait contre
l’Espagne : le ministère français, alléguant le pacte de famille,
demanda les fonds nécessaires pour armer quatorze vaisseaux.
Mais à qui appartient le droit de déclarer la guerre ?
(1) LaMarck, 1,456.(2) Ibid., n. 447.(3) a Ai-je pensé autre chose, disait-il aussi, que do servir selon mes
principes ? s lbid., il, 92.SES DISCOURS. lli
A la nation, d’après Lameth, Barnave et les patriotes. Au
roi, d’après Mirabeau, et il prononce un discours confus, embarrassé,
louche, où il met en lumière l’inconvénient d’accorder
ce droit au Corps législatif:

« Voyez les assemblées politiques ; c’est toujours sous le
charme de la passion qu’elles ont décrété la guerre. Vous
le connaissez tous, le trait de ce matelot qui fit, en 1740,
résoudre la guerre de l’Angleterre contre l’Espagne. Quand
les Espagnols, m’ayant mutilé* me'présentèrent la mort, je
recommandai mon âme à Dieu et ma vengeance à ma patrie.
Celait un homme bien éloquent que ce matelot ; mais la
guerre qu’il alluma n’était ni juste ni politique: ni le roi
d’Angleterre ni les ministres no la voulaient ; l’émotion d’une
assemblée, quoique moins nombreuse et plus assouplie que
la nôtre aux combinaisons de l’insidieuse politique, en
décida

t Ecartons, s’il le faut, les dangers des dissensions civiles.
Evilerez-vous aussi facilement celui des lenteurs des délibérations
sur une telle matière ? Ne craignez-vous pas que votre
force publique no soit paralysée, comme elle l’est en
Pologne, en Hollande et dans toutes les Républiques ?Ne
craignez-vous pas que cette lenteur n’augmente encore, soit
parce que notre constitution prend insensiblement les formes
d’une grande confédération, soit parce qu’il est inévitable
que les départements n’acquièrent une grande influence
sur le Corps législatif ? Ne craignez-vous pas que le peuple,
étant instruit que ses représentants déclarent la guerre en
son nom, ne reçoive par cela môme une impulsion dangereuse
vers la démocratie, ou plutôt l’oligarchie ; que le voeu
de la guerre et de la paix ne parte du sein des provinces, ne
soit compris bientôt dans les pétitions, et ne donne à une
grande masse d’hommes toute l’agitation qu’un objet aussi
important est capable d’exciter ? Ne craignez-vous pas que le
Corps législatif, malgré sa sagesse, ne soit porté à franchir
112 MIRADKAU.
lui-même les limites do ses pouvoirs par les suites presque
inévitables qu’entraîne l’oxercico du droit do la guerre et de
la paix ? No craignez-vous pas que, pour seconder lo succès
d’une guerro qu’il aura votéo, il no veuille influer sur sa direction,
sur le choix des généraux, surtout s’il peut leur
imputer des revers, et qu’il ne porto sur toutes les démarches
du monarquo cette survcillanco inquiète qui serait par
lo fait un second pouvoir exécutif ?

« No comptez'vous encore pour rien l’inconvénient d’une
assemblée non permanente, obligée de se rassembler dans le
temps qu’il faudrait employer à délibérer ; l’incertitude, l’hésitation
qui accompagneront toutes les démarches du pouvoir
exécutif, qui no saura jamais jusqu’où les ordres provisoires
pourront s’étendre ; les inconvénients, mémo d’une délibération
publique sur les motifs do faire la guerre ou la paix,
délibérations dont tous les secrets d’un Etat .(et longtemps
encore nous aurons de pareils secrets) sont souvent les éléments ?
 »

Le roi aura donc le droit do paix et do guerre, mais avec
l’obligation de convoquer aussitôt le Corps législatif, qui siégera
pendant toute la guerre cl réunira auprès de lui la garde
nationale.

Or, quel était le but de Mirabeau en prononçant ce discours
 ? De trancher une question de t métaphysique » gouvernementale ?
Il la jugeait sans doute peu importante. Mais,
attaché a la cour depuis le 10 mars, il cherchait à réaliser les
plans secrets qu’il lui soumettait. Tous ces plans se résument
on ceci : quo le roi se retire dans une place forte, et qu’entouré
de l’armée il commence, s’il le faut, cette guerre civile
« qui retrempe les Ames ». En attribuant au roi le droit de
paix et de guerre, Mirabeau ne songe qu’à lui donner le commandement
de la force armée. LaMarckl’avoue: « L’autorité
du roi, dit-il, ne pouvait être rétablie que par la force armée ;
il fallait donc mettre cette force à sa disposition. L’opinion de
SKS DISCOURS. 113
Mirabeau sur lo droit do paix et do guerre, qui est sans doute,
de tous sestravaux législatifs, celui qui lui a tait lo plusd’honneur,
n’avait pas d’autre but (I). »

Ce n’est pas sans hésitation quo Mirabeau s’était décidé a
celte démarche, exigée sans doute par la cour, et dont il sentait
toutola gravité. La veille, il avait sondé les dispositions do
ses ennemis, les Triumvirs. « Il était venu, dit Alexandre do
Lameth, s’asseoir sur lo banc immédiatement au-dessus du
mien, afin de pouvoir causer avec moi. — Eh bien ! lui dis-je,
nous allons donc être demain en dissentiment, car on assure
que lo décret quo vous proposerez no sera guère dans les
principes… — Qui a pu vous dire cela ? Je n’ai communiqué
mon projet à personne. — Si l’on ne m’a pas dit la vérité, il
ne tient qu’a vous de me détromper ; montrez-le-moi. —Si
vous voulez nous coaliser, j’y consens, répond Mirabeau en
se penchant vers moi. — Mais nous sommes tous coalisés,
repris-je à mon tour, car si vous voulez sincèrement la liberté
et le bien public, vous nous trouverez toujours a côté de vous.
— Ce n’est pas ici le lieu de nous expliquer, ajouta-t-il ; mais,
si vous voulez aller dans le jardin des Feuillants, je vous y
suivrai. Je m’y rendis, et il vint promptement m’y rejoindre.
11 nie lit lire son décret ; je ne le trouvai point clair, je lo combattis.
Il répliqua par l’exposition de ses motifs. Nous ne
punies nous accorder, et, comme il n’était pas sans inconvénient
d’être aperçu en conversation suivie avec Mirabeau, jo
lui proposai de so vendre le soir chez Laborde, où il me trouverait
avec Duport et Harnave (2). »

Là, on chercha à séduire Mirabeau en lui offrant toute la
gloire de la prochaine discussion. Il paraissait tenté, mais
répétait qu’il avait des engagements, et disait qu’il avait fait le
calcul des voix, qu’il était sûr de la 'victoire.
(1) La Marck, i, 271.(2) Lameth, il, 2S0.Kl.OQ. PARLKM.114 MIRAHKAi ;.
On sait comment, au contraire, il fut vaincu par Itarnave,
mais sut se ménager une retraite en faisant remettre la
discussion au lendemain, et, lo lendemain, obtint un succès
d’éloquence qui masqua sa défaite.

Il lit plus : il trouva moyen de désavouer et d’altérer son
discours pour ressaisir la popularité qui lui échappait. Impopulaire
en effet, il était perdu, et la cour lo repoussait dédaigneusement.
Or, quand on sut au dehors dans quel sens il
avait parlé, er* fut une explosion do surprise et do douleur.
C’est alors qu’on cria dans les rues lo fameux libelle : Grande
trahison découverte du comte de Mirabeau, où on lisait : « Prends
garde que le peuple no fasse distiller dans ta gueule de vipère
de l’or, co nectar brûlant, pour éteindre à jamais la soif qui
te dévore ; prends garde que le peuple ne promène ta tête,
comme il a porté celle de Foulon, dont la bouche était remplie
de foin. Le peuple est lent à s’irriter, mais il est terrible
quand le jour de sa vengeance ost arrivé ; il est inexorable, il
est cruel ce peuple, à raison de la grandeur des perfidies, ù
raison des espérances qu’on lui fait concevoir, à raison des
hommages qu’on lui a surpris ».

Effrayé de son impopularité naissante, il modifia son discours
pour l’impression, et l’envoya, ainsi modifié, aux 83 départements.
Dans le texte du Moniteur, il déniait formellement
au corps législatif le droit de délibérer directement sur la paix
et sur la guerre ; dans le texte destiné aux départements, il
déplaçait la question et se demandaitseulement s’il était juste
que le corps législatif délibérât exclusivement* et se bornait à
proposer que le roi concourût à la déclaration de guerre
Mirabeau, évidemment, se rétractait, mais ne voulait point
paraître le faire. Alexandre de Lameth publia alors une brochure
intitulée : « Examen du discours du comte de Mirabeau
sur la question du droit de paix et de guerre, par Alexandre
Lameth, député à l’Assemblée*nationale, juin 1790 ». Il y
dévoile la mauvaise foi de Mirabeau et publie, en deux colon-
SKS DISCOURS. 41ÎÎ
nos parallèles, les deux éditionsdoson discours, en soulignant
les passages modifiés.

Voici quelques-uns do ces passages :
• Dans son discours, Mirabeau avait dit quo les hostilités de
fait étaient la même chose que la guerro,ct que le corps législatif,
ne pouvantempècher ces hostilités, no pouvait empocher
la guerre. H imprime maintenant c’tatde guerre partout où il
avait mis guerre, et il prend état de guerre dans le sens d’hostilité'de
fait, disant quo si le Parlement ne peut pas empêcher
l’état de guerre, il peut empêcher la guerre, mais à condition
d’être d’accord aveclo roi, cequi esljusto l’opposé do co qu’il
avait dit a la tribune.

Dans la première édition, on lit :

« Faire délibérer directement le corps législatif sur la paix

et sur la guerre, ce serait faire d’un roi de France un

stathouder, etc. »
2e éd. : « Faire délibérer exclusivement le corps législatif,
etc. »
lre éd. : « Ce serait choisir, entre deux délégués do la nation,
celui qui est cependant le moins propre sur une telle

matière à prendre des délibérations utiles. »
2e éd. : « celui qui ne peut cependant prendre seul et

exclusivement de l’autre des délibérations utiles sur cette
matière. »

Ces contradictions peu honorables s’expliquent d’ellesmêmes
sans se justifier, si l’on connaît la politique secrète de
Mirabeau, qui est de tromper le peuple pour son bien, c’est
à-dire pour le roi, puisque le roi, c’est le peuple.

C’est pour reconquérir cette popularité qui lui échappe et
pour masquer sa servitude que, parfois, il retrouve des accents
do tribun, et, oubliant son rôle d’homme payé, soulage sa conscience
par une magnifique apologie de la Révolution. Tel il
apparaît quand, le 21 octobre 1790, il glorifie avec colère le
11G MII1AIIKAII.
drapeau tricolore (|iio l’on hésitait a substituer au drapeau
blanc sur la (lotto nationale :

a 11(5 bien, parce- que jo no sais/jucl succès d’uno tnctiqiK ;
frauduleuso dans la séance d’hier a confié les cours contrerévolutionnaires,
eu vingt-quatre heures, en une nuit, toutes
les idées sont tellement subverlics, tous les principes sont
tellement dénaturés, on méconnaît tellement l’esprit public,
qu’on oso dire- a vous-mêmes, a la facc’du peuple qui nous entend,
qu’il est des préjugés antiques qu’il faut respecter,
comme si votre- gloire et la sienno n’étaient pas do les voir
anéantir, ces préjugés qu’on réclame ! Qu’il est indigne de
l’Assemblée nationale détenir à de telles bagatelles, comme
si la langue des signes n’était pas partout le mobile lo plus
puissant pour les hommes, le premier ressort des patriotes
et des conspirateurs, pour le succès do leur fédération ou de
leurs complots I On ose, en un mot, vous tenir froidement
un langage qui, bien analysé, dit précisément : Nous
nous croyons assez forts pour arborer la couleur blanche,
c’est-à-dire la couleur de la contre-révolution… (Murmures
violents de la partie droite ; les applaudissements de lu
gauche sont unanimes) , à la place des odieuses couleurs de la
liberté I Celto observation est curieuse sans doute, mais sou
résultat n’est pas cllrayant. Certes, ils ont trop présumé…
(Au côté droit : ) Croyez-moi, ne vousondormoz pas dans une
si périlleuse sécurité, car le réveil serait prompt et terrible !…

(Au milieu des applaudissements et des murmures, on entend
ces mots : C’est le langage d’un factieux.) 

« Calmez-vous, car cette imputation doit être l’objet d’une
controverse régulière ; nous sommes contraires en faits ; vous
dites que je tiens le langage d’un factieux (Plusieurs voix de
la droite : Oui ! ouil) 

t Monsiour le président, jo demande un jugement, etjcposc
lofait… (Murmures.) Je prétends, moi, qu’il est, je ne dis
pas irrespectueux, je no dis pas inconstitutionnel, je dis pro-
8KS DISCOURS. H7
fondement criminel do mcltro en question si uno couleur
destinée a iws Ilottes peut êlro différente do ccllo quo l’Assemblée
nationale a consacrée, quo la nation, quo le roi ont
adoptée, peut être une couleur suspecte et proscrito 1 Jo prétends
que les véritables factioux, les véritables conspirateurs
sont ceux qui parlent dos préjugés qu’il faut ménager, eu
rappelant nos antiques erreurs et les malheurs do nolro hou*
teux esclavageI (Applaudissements.) 

a Non, Messieurs, non l leur sotto présomption sera déçuo ;
leurs sinistres présages, leurs hurlements blasphémateurs
seront vains ! Kilos vogueront sur les mers, les couleurs nationales
I clle3 obtiendront lo respect do toutes les contrées,
non comme lo signe des combats ol do la victoire, mais
coiiiino celui de la sainte confraternité des amis do la liberté
sur toute la terre, et comme la terreur des conspirateurs et
des tyrans (i) 1… »

Vertement tancé par son ami La Marck pour cette sortie
« démagogique >, il lui répond avec orgueil: « Hier, je
n’ai point été un démagogue ; j’ai été un grand citoyen, et
peut-être un habile orateur. Quoi 1 ces stupides coquins,
cuivrés d’un succès do pur hasard, nous olVrcnt tout platement
la contre-révolution, et l’on croit quo jo no tonnerai
pas ! Kn vérité, mon ami, je n’ai nulle enviode livrer a personne
mon honneur et à la cour ma tête. Si je n’étais quo politique,
je dirais : « J’ai besoin que ces gens-la mo craignent ».
Si j’étais leur homme, je dirais : « Ces gens-là ont besoin do
me craindre ». Mais je suis un bon citoyen, qui aimo la gloire,
l’honneur et la liberté avant tout, et, certes, Messieurs du
rétrograde me trouveront toujours prêt a les foudroyer (2). »
(1) « Certes, dit lo comte de La Marck, h moins d’être dans lo BCcrct,
il était impossible do supposer dans cette occasion que l’homme qui
parlait ainsi h la tribune correspondait tn même temps avec la cour,
et s’occupait à reconstituer la monarchie, u (fntr., p. 213.) (L’j La Marck, il, 251.118 MIIIAIIKAU.
Hélas I uno des causes do cctlo grande colèro, c’était aussi
qu’il avait appris quo la cour so faisait conseiller, a son insu,
par Hcrgasso. Messe, indigné, il fut pour un instant l’hoinmc
(|uo le peuple croyait voirenlui. Mais cet accès d’indépendance
tomba vite ; on rovintàlui, et il so justifia, s’excusa : t Mon
discours, écrit-il a la cour, qu’une attaque violente rendit
très vif, c’est-à-dire très oratoire, fut cependant tourné tout
entier vers l’éloge du monarque. Voila ma conduite ; qu’on la
jugo(l)  ! »

Dès lors, le ministre secret resta doeiloet ne prononça plus
do discours révolutionnaires. Il rendit a l’Assemblée mépris
pour mépris, toujours soupçonné, toujours applaudi, s’enfonçant
davantage dans les intrigues secrètes et so faisant
l’illusion qu’on allait exécuter ses plans. Quand le comité de
constitution proposa uno loi contre les émigrés, il s’éleva
avecforco contre cetteloiqui, à ses yeux, avaitsurtout l’inconvénient
de mettre entre les mains del’Assemblée une prérogative
du pouvoir exécutif. Ilcombattit lamotionavccbauteur :

« La formation do la loi, dit-il, no pouvant soconcilieravcc
les excès, de quelque espèce qu’ils soient, l’excès du zèlo est
aussi peu fait pour préparer la loi que tous autres excès. Ce n’est
pas l’indignation qui doit proposer la loi, c’est la réflexion,
c’est la justice, c’est surtout elle qui doit la porter ; vous n’avez
pas voulu faire a votre comité do constitution l’honneur
que les Athéniens firent à Aristide, vous n’avez pas voulu
qu’il fût le propro juge de la moralité do son projet do loi ;
mais le Irémisscment qui s’est manifesté dans l’Assemblée
en l’entendant a montré que vous étiez^aussi bons juges
do cette moralité qu’Aristide lui-même, et que vous
aviez bien fait de vous en réserver la juridiction. Je ne
ferai pas à l’Assemblée cette injure, de croire qu’il soit nécessaire
do démontrer que les trois articles qu’il vous propose
(1) Lu Marck, il, 2 »?G.SKS DISCOURS. 119
auraient pu trouver uno digno place dans lo coilo do Dracon,
mais quo certes ils n’entreront jamais dans les décrets do l’Assemblée
nationalo do Franco.

« Ce quo j’entreprendrais do démontrer peut-être, si la discussion
portait sur cet aspect do la question, c’est quo la
barbarie même do la loi qu’on vous propose est la plus haute
preuve de l’impraticabilité do ectto loi. (On crie d’une partie
du côté gauche : non ; et applaudissements du reste de la salle) 
J’entreprendrai do démontrer et jo loferai, si l’occasion s’en
présente, quo nul autro modo légal, puisqu’on veut
donner cette épithèto do légal, puisqu’on l’a donnée
jusqu’ici du moins à toutes les promulgations faites par les
autorités légitimes, qu’aucun autre modo légal qu’une commission
dictatoriale n’est possible contre les émigrations.
Certes je n’ignore pas qu’il est des cas urgents, qu’il est des
situations critiques où des mesures do police sont indispensablcment
nécessaires, môme contrôles principes, mémo contre
les lois reçues : c’est la la dictature do la nécessité. Comme
la société no doit être considérée alors que comme un homme
tout-puissant dans l’état do nature, certes cette mesure do
police doit être prise, on n’en doute pas. Or lo corps législatif
formera la loi ; dès lors (pie cette proposition aura reçu la
sanction du contrôleur delà loi ou du chef suprême de la police
sociale, nul doute que cette mesure de police ne soit aussi
sacréo, tout aussi légitime, tout aussi obligatoire que toute
autre ordonnance sociale. Mais entre uno mesure do police
et une loi, il est une distance immense ; et vous le sentez
assez, sans que |'aio besoin do m’cxpliqucrdavantagc.

« Messieurs, la loi sur les émigrations est, joie répète, une
chose hors do votre puissance, d’abord en ce qu’elle est impraticable,
c’est-à-dire infaisable ; et il est hors de votre sagesse
de faire une loi quo vous ne pouvez pas faire exécuter,
et je déclare quo moi-même, enanarchisant toutes les parties
de l’empire, il m’est prouvé, par la série d’expériences de

ii>() MIHAItllAi ;.
toutes les histoires, do tous les temps et do tous les gouvernements,
que, malgré l’exécution la plus tyranniquo, la plus
concentrée dans les mains des Husiris, une loi contro les
nuisants a toujours été inoxécutéo, parce qu’ello a toujours
été inexécutable. (/l/^to/i'ssi'Mivi/s, murmures.)  Une mesure
do police statuée et miso à exécution par une autorité légitime
est sans doute dans votre puissance.

« Il resterait à examiner s’il est dans votre devoir, c’est-àdire
s’il est utile et convenable, si vous voulez appeler et retenir
en Franco les hommes autrement que par le bénélico
des lois, autrement que par lo seul attrait do la liberté. (lar,
encore une Ibis, do ce que vous pouvez prendre une mesure,
il ne s’ensuit pas quo vous deviez statuer sur cetto mesure
do police ; c’est donc une tout autre question ; et si je
m’étendais davantage sur co point, je no serais plus dans la
question. La question est do savoir si lo projet quo propose
le comité est délibénble, et jclo nie. Jo le nie, déclarant que,
dans mon opinion personnelle (co (pic je demanderais à développer,
si j’en trouvais l’occasion) , jo serais, et j’en fais serment,
délié à mes propres yeux do tout serment do fidélité
envers ceux qui auraient eu l’infamie d’établir une inquisition
dictatoriale. (Applaudissements ; murmures du côté
gauche.) 

« Certes, la popularité que j’ai ambitionnée (Murmures à
(jaucloe) , et dont j’ai eu l’honneur do jouir commo un autre,
n’est pas un faible roseau, c’est un chêne dont jo veux enfoncer
la racine en terre, c’est-a-diro dans l’imperturbable
base des principes de la raison et do la justice.

« Je pense quo je serais déshonoré a mes propres yeux, si,
dans aucun moment de ma vie, je cessais do repousser avec
indignation le droit, le prétendu droit de faire une loi de ce
genre : entendons-nous ; je ne dis pas do statuer sur une mesure
provisoire, je no dis pas do statuer sur une mesure de
police, mais de faire une loi contre les émigrations et les

('migrants : jojuro do no lui obéir dans aucun cas, si ollo
était (aito. J’ai l’Iiomicur do vous proposer lo décret
suivant :

« l/Assembléo nationale, ouï lo rapport do son comité do
constitution, considérant qu’aucuno loi sur les émigrants no
peut so concilier avec les principes do sa constitution, passo
à l’ordre du jour (i). » (Grands murmures du côté gaucho.) 

Dans ectto phraso souvent répétée :je jure de ne lui obéir en
aucun cas, la lecture des notes secrètes nous montre autre
chose qu’une liguro oratoire. Mirabeau tendait a déconsidérer
les décrets do cetto Assemblée qu’il voulait perdro et ruiner,parco
qu’elle répugnait a sa politique contre-révolutionnaire.
Ce discours est la formule parlementaire des théories
dont il entretenait lo comte do La Marck et la reine.

Nous avons dit (pic co n’était pas aux principes do la morale
étcrncllo, à la conscience humaine, quo Mirabeau demandait
son inspiration oratoire. Met-il en lumière une
seule grande vérité dans les discours (pie nous avons cités ?
ba forme est véhémente, le fond est une série d’arguments
ingénieusement combinés, mais tous empruntés au sentiment
de l’intérêt. Prenons maintenant le discours le plus célèbre
de Mirabeau, et, dans co discours, les passages que l’on cito
coinmo chefs-d’oeuvro d’éloquence

Deux omprunts successifs avaient éeboué. Ncckcr propose
un plan de finances réalisant diverses économies, mais
dont la mesure la plus gravo était un impôt provisoire d’un
quart du revenu. Mirabeau, très habilement, propose do
voter co plan auquel on n’a rien à substituer immédiatement,
et d’en laisser la responsabilité au ministre (2G septembre
1789).
(1) Texte du Journal logographique, séance du 28 février 17ÏM. C’est
mi des rares discours do Mirabeau que co journal put reproduire, puisqu’il
no parut que trois mois’avant la mort du grand orateur.f122 MMAIIEAU.
u … Deux siècles do déprédation, dit Mirabeau, et de
brigandages ont creusé lo gouflro où lo royaumo est pris do
s’engloutir ; et il faut lo combler, co gouflro cflïoyablo. Kh
bien ! voici la listo des propriétahes français: choisisse/,
parmi les plus riches, alin do sacrilior moins do citoyens,
mais choisissez ; car no faut-il pas qu’un petit nombre périsso
pour sauver la masso du peuple ? Allons, ces deux
mille notables possèdentdo quoi combler lo délicit ; ramené/,
l’ordre dans vos finances, la paix et la prospérité dans le
royaumo ; frappez, immole/, sans pitié ces tristes victimes,
précipitez-les dans l’abimo ; il va se refermer… Vous reculez
d’horreur.. … hommes inconséquents, hommes pusillanimes
1 Eh 1 no voyez-vous donc pas qu’en décrétant la banqueroute,
ou, co qui est plus odieux encore, en la rendant
inévitable sans la décréter, vous vous souillez d’un acte mille
fois plus criminel ; car, cnliu, cet horrible sacrifice ferait du
moins disparaître le déficit. Mais croyez-vous, parce que vous
n’aurez pas payé, que vous no devrez plus rien ? Croyez-vous
que les milliers, les millions d’hommes qui perdront en un
instant, par l’explosion terrible ou par ses contre-coups, tout
co qui faisait la consolation do leur vie, et peut-être leur
unique moyen do la sustenter, vouslaisscront paisiblement jouir
do votre crime ? Contemplateurs stoïquesdes maux incalculables
que cette catastrophe vomira sur la France ; impassibles
égoïstes qui pensez que les convulsions du désespoir et delà
misère passeront comme tant d’autres, et d’autant plus rapidement
qu’elles seront plus violentes, êtes-vous bien sûrs
que tant d’hommes sans pain vous laisseront tranquillement
savourer les mets dont vous n’aurez voulu diminuer ni le
nombre, ni la délicatesse ?… Non, vous périrez, et dans la
conflagration universelle que vous no frémissez pas d’allumer,
la perle de votre honneur ne sauvera pas une seule de
vos détestables jouissances.

i Votez donc co subsido oxlraordinairo ; puisse-t-il être suffisant
 ! Votez-le, parce quo, si vous avez des doutes sur les
moyens (doutes vagues et non éclaires) , vous n’en avez pas
.« ursa nécessité, et sur notre impuissance a lo remplacer,
immédiatement du moins. Votez-le, parce quo les circonstances
publiques ne soutirent aucun retard, et que nous serions
comptables do tout délai. Gardez-vous de demander du

temps, le malheur n’en accorde jamais Kh ! Messieurs, à

propos d’une ridicule motion du Palais-Hoyal, d’une risiblc
insurrection qui n’cutjamais d’importance quo dans les imaginations
faibles, ou les desseins pervers doquclqu.es hommes
de mauvaise foi, vous avez entendu naguèro ces mots forcenés:
Calilina est aux portes de Rome, et l’on délibère (1)  ! Et
certes, il n’y avait autour do nous ni Catilina, ni périls, ni

factions, ni Home Mais aujourd’hui la banqueroute, la

hideuse banqueroute est la ; ello manacc de consumer, vous,
vos propriétés, votre honneur… et vous délibérez ! »

Le succès do Mirabeau fut prodigieux, t 11 parlait, dit un
témoin oculaire, avec cet enthousiasme qui maîtrise le jugement
et les volontés. Le silence du recueillement semblait
lier toutes les pensées à des vérités grandes et terribles. Le
premier sentiment fit place à un sentiment plus impérieux ;
et comme si chaque député se lût empressé de rejeter de sur
sa tête celte responsabilité redoutable dont lo menaçait Mirabeau,
et qu’il eût vu tout à coup devant lui l’abîme du déficit
appelant ses victimes, l’Assemblée se leva tout entière, demanda
d’aller aux voix et rendit à l’unanimité lo décret (2). »
(1) Goupil de Prcfclu avait dit, dans la séance du 31 août 17S0 :
K Calilina est aux portes de Home. Catilina menace d’égorger les sénateurs,
et l’on fait la futile et frivole question : Y a-t-il lieu tic délibérer ?
Certes, quand nous scra-t-il permis de délibérer, si ce n’est dans ce
moment ? » {Moniteur.) (2) Forrièrcs, 1,2" »7. Kt Iïabaut Saint-Klienne écrit: « Plus éloquent
qu’il ne l’ait jamais été, grand par son geste, par sa contenance et par
sa voix, Mirabeau la décida [l’Assemblée J à décréter du confiance la
mesure proposée par M. Necker. »124 MIRABEAU.
Assurément, ce discours si brillant, si animé, si rapide,
n’est pas exempt de rhétorique ; mais la rhétorique ne déplaisait
pas toujours aux Constituants, et l’air de bravoure qu’on
leur chanta les souleva de leurs bancs. S’ils se laissèrent
aller à l’enthousiasme, c’est que Mirabeau leur demandait
tout autre chose que leur confiance, un vote de salut public
où sa personne n’était pour rien. Ces artistes, ces amateurs de
beau langage ne furent-ils pas heureux d’applaudir au talent
de l’orateur sans avoir à donner à l’homme la marque d’estime
qu’ils lui ont toujours refusée ? Quoi qu’il en soit, notons
que, dans cette belle tirade sur la banqueroute, aucun prin« 
cipe do haute morale ni de haute politique n’est invoqué ;
c’est pourquoi elle a peut-être un peu vieilli ; c’est pourquoi,
tout en l’admirant, nous no craignons pas d’y trouver des
traces de déclamation. Cet abîme, ces hommes qui reculent,
toute cette rhétorique pouvait être cachée par l’attitude et le
geste ; elle parait aujourd’hui et nous empêched’assimiler cette
tirade aux beaux endroits des orateurs antiques.

La vraie inspiration de Mirabeau, avons-nous dit, c’est son
moi. Il est surtout grand, simple, sincère, quand il parle de
lui pour se défendre et se louer. Nulle déclamation, nulle
recherche ; rien de factice ou d’apprêté. Ecoutez-le, quand il
répond à Barnavc vainqueur, le 22 mai 1790 :

« C’est quelque chose, sans doute, pour rapprocher les oppositions,
que d’avouer nettement sur quoi l’on est d’accord
et sur quoi l’on diffère. Les discussions amiables valent mieux
pour s’entendre que les insinuations calomnieuses, les inculpations
forcenées, les haines de la rivalité, les machinations
de l’intrigue et de la malveillance. On répand depuis huit
jours que la section de l’Assemblée nationale qui veut le concours
de la volonté royale dans l’exercice du droit de la paix
et de la guerre est parricide de la liberté publique ; on répand
les bruits de perlidie, de corruption ; on invoque les vengeances
populaires pour soutenir la tyrannie des opinions. On
SES DISCOURS. 125
dirait qu’on ne peut, sans crime, avoir deux avis dans une
des questions les plus délicates et les plus difliciles de l’organisation
sociale. C’est une étrange manie, c’est un déplorable
aveuglement que celui qui anime ainsi les uns contre les autres
des hommes qu’un même but, un sentiment indestructible,
devraient, au milieu des débats les plus acharnés, toujours
rapprocher, toujours réunir ; des hommes qui substituent
ainsi l’irascibilité de l’amour-propre au culte de la patrie, et
se livrent les uns les autres aux préventions populaires (1).

i Et moi aussi, on voulait, il y a peu de jours, me porter en
triomphe ; et maintenant on crie dans les rues : La grande
trahison du comte de Mirabeau Je n’avais pas besoin de

cette grande leçon pour savoir qu’il est peu de distance du
Capitolc à la roche Tarpéienne ; mais l’homme qui combat
pour la raison, pour la patrie, ne se tient pas si aisément
pour vaincu ("2). Celui qui a la conscience d’avoir bien mérité
de son pays, et surtout de lui être encore utile ; celui que ne
rassasie pas une vaine célébrité, et qui dédaigne les succès
d’un jour pour la véritable gloire ; celui qui veut dire la
vérité, qui veut faire le bien public, indépendamment des
mobiles mouvements de l’opinion populaire, cet homme
porte avec lui la récompense de ses services, le charme de ses
peines et le prix de ses dangers ; il ne doit attendres*moisson,
sa destinée, la seule qui l’intéresse, la destinée de son
nom, que du temps, ce juge incorruptible qui fait justice à
tous. Que ceux qui prophétisaient depuis huit jours mon opinion
sans la connaître, qui calomnient en ce moment mon
discours sans l’avoir compris, m’accusent d’encenser des
idoles impuissantes au moment où elles sont renversées, ou
d’être le vil stipendié des hommes que je n’ai pas cessé de
(1) « Ici Mirabeau PO tourne du côté de D.irnavc. J> Fcrrière ?, il, 3i ».
(2) r( Eu prononçant ces derniers mots, Mirabeau regarde d’un oeil
lier les Lameth. » (Id., ibid.) 126 MIRABEAU.
combattre (1)  ; qu’ils dénoncent comme un ennemi delà révolution
celui qui peut-être n’y a pas été inutile, et qui,
cette révolution lût-elle étrangère à sa gloire, pourrait là
seulement trouver sa sûreté ; qu’ils livrent aux fureurs du
peuple trompé celui qui depuis vingt ans combat toutes les
oppressions, qui parlait aux Français de liberté, de constitution,
do résistance, lorsque ses calomniateurs suçaient le lait
des cours et vivaient de tous les préjugés dominants : que
m’importe ? les coups do bas en haut ne m’arrêteront pas
dans ma carrière (2). »

Cet exorde superbe, digne de l’antique, força l’admiration
des plus implacables adversaires de Mirabeau. Là, rien n’a
vieilli, tout est vivant parce que tout est vrai.

Les mêmes qualités apparaissent dans la courte apologie
qu’il lit de lui-même à propos des prétendues révélations de
l’agent secret, Thouard de Hiollcs (11 septembre 171) 0)  :

a Depuis longtemps, dit-il, mes torts et mes services, mes
malheurs et mes succès, m’ont également appelé à la cause
de la liberté ; depuis le donjon de Yincennes et les différent ?
forts du royaume où je n’avais pas élu domicile, mais où j’ai
été arrêté pour différents motifs, il serait dillicile de citer un
fait, un écrit, un discours de moi qui ne montrât pas un
grand et énergique amour de la liberté. J’ai vu cinquantequatre
lettres de cachet dans ma famille ; oui, Messieurs,
cinquante-quatre, et j’en ai eu dix-sept pour ma part : ainsi
vous voyez que j’ai été partagé en aîné de Normandie. Si cet
amour de la liberté m’a procuré de grandes jouissances, il
m’a donné aussi de grandes peines ot de grands tourments.
(1) Voici en quoi il ne ment pas : il est le stipendié de In cour, c’est
vrai ; mais il combat le ministère par lequel on le dit payé.(2) ic Mirabeau descendit de la tribur.c au bruit d’applaudissements
redoublés, laissant le dépit et la confusion sur le visage de lîarnave et
dos J/mieth, la haine et le désir do la vengeance dans leur coeur: aucun
cependant ne tenta de lui répondre.  » Fcrrières, n, :i(j.SKS DISCOURS. 427
Quoi qu’il en soit,ma position csl assez singulière: la semaine
prochaine, à ce que le comité me fait espérer, on fera un
rapport d’une aflairc où je joue le rôle d’un conspirateur
factieux ; aujourd’hui on m’accuse comme un conspirateur
contre-révolutionnaire. Permettez que je demande la division.
Conspiration pour conspiration, procédure pour procédure ;
s’il faut mémo supplice pour supplice, permettez du moins
que je sois un martyr révolutionnaire. »

Inutile dédire que, dans cette circonstance, Mirabeau ne
jouait pas la comédie. La Marck s’y trompa cependant et le
félicita cyniquement de son habile mensonge. Mais Mirabeau
s’indigna que son ami n’eût pas senti la sincérité de son accent.
• En vérité, mon cher comte, lui écrivit-il brutalement,
je suis bien catin, mais je ne le suis pas à ce point (I). »

Quand il se défendit, à propos de la procédure du Chàtelet,
d’avoir pris part aux journées du 8 et du G octobre 1789, son
éloquence triste et véhémente produisit une grande impression
qu’aujourd’hui encore on ressent en lisant ce long et
admirable plaidoyer (2 octobre 171) 0). L’exorde est un modèle
de convenance et de dignité :

« Ce n’est pas pour me défendre que je monte à cette tribune ;
objet d’inculpations ridicules dont aucune ne m’est
prouvée et qui n’établirait rien contre moi lorsque chacune
d’elles le serait, je ne me regarde point comme accusé ; car si
je croyais qu’un seul homme (le sens (j’excepte le petit nombre
d’ennemis dont je tiens à honneur les outrages) pût me
croire accusable, je ne mo défendrais pas dans cette assemblée.
Je voudrais être jugé, et votre juridiction se bornant à
décider si je dois ou ne dois pas être soumis à un jugement,
il ne mu resterait qu’une demande à faire a votre justice, et
qu’une grâce û solliciter do votre bienveillance, ce serait un
trilnniiil
(1) La Marck, il, IL ».128 MIUAIIKAU.
« Mais je no puis pas douter de votre opinion, et si je me
présente ici, c’est pour ne pas manquer une occasion solennelle
d’éclaircir des faits, que mon profond mépris pour les
libelles, et mon insouciance trop grande peut-être pour les
bruits calomnieux, ne m’ont jamais permis d’attaquer hors
de cette assemblée: qui, cependant, accrédités par la malveillance,
pourraient faire rejaillir sur ceux qui croiront devoir
m’absoudre je ne sais quels soupçons de partialité. Ce
que j’ai dédaigné, quand il ne s’agissait que de moi, je dois
le scruter de près quand on m’attaque au sein de l’Assemblée
nationale, et comme en faisant partie.

« Lcséclaircissemcnts que je vais donner, toutsimplcs qu’ils
vous paraîtront sans doute, puisque mes témoins sont dans
cette assemblée, et mes arguments dans la série des combinaisons
les plus communes, offrent pourtant à mon esprit,
je dois le dire, une assez grande dilliculté.

« Ce n’est p'as de réprimer le juste ressentiment qui oppresse
mon coeur depuis une année, et que l’on force enfin a s’exhaler.
Jlans celte affaire, le mépris est à côté de la haine, il
l’éinoussc, il l’amortit, et quelle est Pâme assez abjecte pour
que l’occasion de pardonner nelui semble pas une jouissance !

« ('e n’est pas même la dilliculté de parler des tempêtesd’uno
juste révolution sans rappeler que, si lo trône a des torts à
excuser, la clémence nationale a eu des complots à mettre
en oubli: car,puisqu’au sein de l’Assemblée le loi est venu
adopter notre orageuse révolution, cette volonté magnanime,
en faisant disparaître a jamais les apparences déplorables
que des conseillers pervers avaient données jusqu’alors
au premier citoyen de l’empire, n’a-t-ellc pas également effacé
los apparences plus fausses que les ennemis du bien public
voulaient trouver dans les mouvements, populaires, et
quo la procédure du Châtclet semble avoir eu pour premier
objet de raviver ? ■ v

« Non, la véritable dilliculté du sujet est tout entière dans

l’histoire mémo do la procédure ; clic est profondément
odieuse, cette histoire. Les fastes du crime offrent peu d’exemples
d’une scélératesse tout a la fois si déshonorée et si malhabile.
Le temps le saura, mais ce secret hideux no peut être
révélé aujourd’hui sans produire de grands trouhlcs. Ceux
qui ont suscité la procédure du Châtclct ont fait cette horrible
combinaison que, si le succès leur échappait, ils trouveraient
dans le patriotisme mémo do celui qu’ils voulaient immoler
le garant de leur impunité ; ils ont senti que l’esprit
public de l’offensé tournerait à sa ruine ou sauverait l’offenseur…
Il est bien dur de laisser ainsi aux machinateurs une
partie du salaire sur lequel ils ont compté ; mais la patrio
commande ce sacrifice, et certes clic a droit encore à de
plus grands.

« Je ne vous parlerai donc que des faits qui me sont purement
personnels ; je les isolerai de tout ce qui les environne.
Je renonce à les éclairer autrement qu’en eux-mêmes et par
eux-mêmes ; je renonce, aujourd’hui du moins, à examiner
les contradictions de la procédure et ses variantes, ses épisodes
et ses obscurités, ses superlluités et ses réticences, les
craintes qu’elle a données aux amis de la liberté et les espérances
qu’elle a prodiguées a ses ennemis ; son but secret et
sa marche apparente ; ses succès d’un moment et ses succès
dans l’avenir ; les frayeurs qu’on a voulu inspirer au trône,
peut-être la reconnaissance que l’on a voulu en obtenir. Je
n’examinerai la conduite, les discours, le silence, les mouvements,
le repos d’aucun acteur de cclto grande et tragique
scène ; je mo contenterai do discuter les trois principales
accusations qui me sont faites, et do donner le mot d’une
énigme dont votre comité a cru devoir garder le secret,
mais qu’il est do mon honneur de divulguer. »

Ce discours dura plusieurs heures: mais il fut écouté dans
un religieux silence, et l’Assemblée décréta qu’il n’y avait
pas lieu a accusation. Jamais, à notre avis, Mirabeau no fut
Él.OQ, PARLBM. 0130 MIRAHKAU.
plus éloquent que dans ce long plaidoyer : c’est que ce jour-la
il fut honnête et sincère.

GIIAPITIIK IV.
LA PAUT DE LA COLLABORATION DANS LES DISCOURS DE
MIRAUEAU.I.
Mirabeau était-il l’auteur de tous les discours qu’il apportait
a la tribune ? Ses contemporains n’hésitaient pas à le
nier. Dans les feuilles royalistes, dans les Actes des Apôtres,
on lui reprochait tous les jours ses plagiats oratoires. On
nommait ses a faiseurs », surtout Uuroveray et Dumont. À
l’Assemblée constituante, c’était pour tous un sujet de con) 
versatiou médisante, sans étonnement néanmoins et sans
que personne se scandalisât. Les plus graves auteurs de Mémoircs,
comme le marquis de Ferrières, sont formels sur ce
point. Un autre collègue de Mirabeau, le duc de Lévis, n’était
que l’écho do tous les entretiens du temps, quand il disait
dans ses Souvenirs: « Le comte do Mirabeau prononça à la
tribune de l’Assemblée nationale un assez grand nombre de
discours écrits ; plusieurs rapports sur des objets intéressants
portent aussi son nom. Il est certain que la plupart de ces
pièces ne sont pas de lui ; on nomme l’auteur do l’adresse aux
troupes, du discours sur lo veto, du rapport sur les monnaies,
etc., etc. » Enfin Chateaubriand, qui assistait fréquemment
aux séances de la Constituante, et qui, par son
compatriote Chapelier, connut Mirabeau et d’autres députés
de la gauche, écrivit dans ses Mémoires d’oulre-tombe : t On
lui fournissait des discours pour la tribune : il en prenait
ce que son esprit pouvait amalgamer à sa propre
substance. » Et un collègue do Mirabeau disait de lui
LA PAUT I) K LA COLLAIIOIIATION. 131
qu’il était une espèce de tronc où beaucoup de personnes déposaient
leurs opinions.

Il résulte de ces témoignages, tous émanés de témoins oculaires,
que, d’après l’opinion générale, Mirabeau recevait
d’autrui des discours tout laits et les lisait tels quels, ou à
pou près identiques, à l’Assemblée. Les journaux hostiles a la
Révolution taisaient seuls semblant de s’en indigner. Les
Constituants souriaient peut-être de la faiblesse du grand
homme ; mais ils n’y voyaient aucune indélicatesse. Eux-mêmes,
dans les premiers mois de la session, lisaient leurs discours,
à l’exception de Harnave et de Cazalès ; habitués aux
conversations mondaines en petit comité et à demi-voix, quelques-uns
redoutaient un public do douze cents personnes,
sans compter les galeries, et une tribune d’où l’on ne pouvait
se taire entendre qu’en élevant la voix très haut, à cause
de l’étendue démesurée de la salh. Combien durent, â l’exemple
de Mirabeau, se faire aider (1) « .♦, moins sincères que lui,
qui permettait a ses auxiliaires do se vanter do leur collaboration,
cacher soigneusement ce qu’ils devaient à quelque
plume anonyme et exercée I Les méfaits littéraires de ces
orateurs médiocres, que cette habitude de lire enhardit Hop
souvent, n’intéressent pas la critique : ils expliquent cependant
comment Mirabeau, si vraiment il lit tant d’emprunts à
ses collaborateurs, rencontra chez ses collègues une indulgence
si générale.

Ce n’est que beaucoup plus lard que ces assertions des contemporains
furent considérées comme injurieuses et qu’on y
vit une accusation d’improbilé littéraire. L’opinion publique
a toujours veillé avec un soin presque jaloux sur la gloire
« le Mirabeau : elle ne souscrivit pas à l’expulsion de ses cendres
hors du Panthéon ; elle s’obstina, jusqu’à la publication
(1) Voir plus haut (p. Cl, note 2) les renseignements qu’Kt. Dumont
•lumic à ce sujet.132 MIRARRAU.
(le la correspondance avec La Marck et peut-être même après,
à repousser les accusations de vénalité ; elle récusa, comme
autant de calomnies, les affirmations d’Kticnnc Duniont,
dont les Souvenirs posthumes, publiés en 1832, contiennent
de si curieuses révélations sur les collaborateurs de Mirabeau.
Jules Janin, dans le Journal des débuts du 21 août 1832,
s’indigna aussitôt contre Etienne Dumont et dédaigna de répondre
aux confidences, si précises et si détaillées, que l’ami
intime de l’orateur avait laissées dans ses papiers. La conclusion
de la presse, à cette époque, fut que d’infimes auxiliaires
pouvaient bien avoir fourni quelques matériaux au grand
orateur français, mais que celui-ci avait transformé ces matériaux
en les revêtant do son style. Cette opinion s’établit
si solidement qu’il parut de mauvais goût do la combattre. De
nouvelles preuves, même irréfutables, apportées par M. Plan
qui en 187£ publia la correspondance de Mirabeau et de
Hcybaz (1) , passèrent à peu près inaperçues, comme s’il y
avait chose jugée et qu’il ne fallût pas toucher à uno telle
gloire, même pour faire un triage honorable, la débarrasser
de l’alliage et la réduiro a elle-même. Soyons sûrs au contraire
qu’ainsi épurée cette gloire n’en brillera que d’un plus
vif éclat. Qu’y a-t-il d’irrespectueux à distinguer le faux
Mirabeau du vrai Mirabeau, a les comparer l’un a l’autre,
et à se former ainsi uno opinion moins vague do cette éloquence
plus admirée que connue ? On no lit guère, en effet,
les discours de Mirabeau : on aimo mieux les louer sur la
parolo des historiens do la Révolution, et notre curiosité
languit souvent quand nous ouvrons les oeuvres mêmes
do Mirabeau. D’où viennent donc ces mécomptes qui nous
arrêtent bientôt et nous font tomber lo livre des mains ?
Est-ce la faute do l’orateur ou la nôtre si, émus d’abord
(1) Un collaborateur de Mirabeau, par l’h. l’inn, Gcnèvo et l’un ?,
1871, iii-18.LA PART DE LA COLLABORATION. i33
par des harangues vivantes encore de passion ou de raison,
nous sommes bientôt lassés par do longs et froids développements,
par des périodes obscures ou incolores,
et si toute la force do nolro admiration no nous défend
pas d’une certaine fatigue ? Ne laut-il pas s’en prendre
plutôt au collaborateur, et notre admiration, qu’un aveugle
respect finirait par affaiblir, ne so rassurera-t-clle
pas, quand nous saurons que notre ennui ne nous
vient pas do Mirabeau, mais de Ilcybaz, de Dumont
oudcDurovcray ?On pourra faire alors, au point de vue littéraire
(1) , un choix dans les oeuvres de l’orateur français,
et lire surtout les discours qui sont tout entiers à lui, sans
craindre do s’y fatiguer ou de s’y méprendre. Mais cette
hypothèse suppose la solution du problème de la collaboration.
Cette solution, nous no prétendons pas, en l’état présent
de nos informations, la donner complète et définitive.
Toutefois, si le problème n’est pas entièrement résolu ,
ne sera-t-il pas intéressant et utile d’en avoir précisé les
données ?
II.
Ceux qui pensent, comme nous, que la part de la collaboration
a été considérable et que les discours improvisés peuvent
seuls être considérés avec certitude comino l’oeuvre de
Mirabeau, rencontrent d’abord deux objections qui, au moment
de la publication du livre de Dumont, ont fait le tour
de la presse. On dit que rien no nous autorise à prêter à
Mirabeau ces mauvaises moeurs littéraires, et on demande
en second lieu pourquoi ce génie si riche aurait emprunté si
avidement à de plus pauvres que lui.

La première objection suppose qu’on n’a pas lu les écrits
(1) Au point de vue historique, les discours rédigés par les collaboratours
ont la niriiK ! importance « pic les autres. Mirabeau en a ou inspiré
ou accepté les idées : elles font partie intégrante de sa politique.134 MIRAUEAU.
do Mirabeau antérieurs à 1789. Certes, on est bien excusable
de n’avoir pas entrepris cette pénible lecture : l’intérêt
de ces livres a disparu avec les circonstances qui les avaient
inspirés, et, sauf les iMlres écrites du donjon de Vinccnnes,
aucun de ces pamphlets philosophiques et politiques ne porte
la trace des qualités qui l’ont vivre les oeuvres de l’esprit. Le
style, nous l’avons vu, est toujours oratoire et annonce, en
plus d’un endroit, la vocation véritable de Mirabeau ; niais
il n’est jamais original. La phrase est calquée sur celle
*~dc Rousseau, de Mably et de Haynal. Souvent même, Mirabeau
emprunte aux disciples de ces écrivains des passages
entiers, sans presque jamais les citer. Ses cahiers de notes et
d’extraits passent peu à peu dans ses écrits, même dans les
plus intimes. Les lettres à Sophie, par exemple, contiennent
plus d’un passage emprunté aux brochures du jour qu’il
trouvait moyen de recevoir dans sa prison. A un épanchement
amoureux succède brusquement une théorie sur la
liberté de la presse, sur l’économie politique ou sur la politique
étrangère qui avait frappé le prisonnier dans une récente
lecture, et qu’il ne peut s’empêcher d’insérer dans ces
lettres brûlantes, sans inlonner sa maîtresse des sources auxquelles
il puise. (îarat avait fait un relevé plaisant (i) de
ces emprunts, qui justifient presque le jugement sévère du
prie de Mirabeau : « C’est… un pillard qui n’aura jamais de
bonne foi, écrivait l’Ami i\o^ hommes à son frère le bailli, le
0 mars 178-2. Son érudition n’est que journaux pillés, allirmation.
Il croit savoir les langues et n’est quegrammaticien
(1) Dont Kl. Dumont entendit la lecture « -liez Talleyrand : « CM ait
un examen du pillage, et dos plagiats: dont elle [la correspondance]
était composée, l/autetir, « 'clivant a sa maîtresse d’clïiiMon de ecenr,
copiait des pa^'cs entières de plusieurs écrits qui paraissaient alors.
/■'conte, ma fituttf amie, je iiii.t ICI.U r mon cieur tltini le /i'r« …, et cette
confidence inlimcétiiit la transcription littérale d’un article du Mercure
de France ou d’une paj^e d’un roman nouveau. » Souvenirs, p. 272.LA PAItT J »K LA C0LLA1I0RAT10N. 135
dans la sienne. Kidin, il ne sait rien, et ne peut vien comme
manche, et il peut tout comme outil ; car, quand il t’aura vole*
une niée, il a tant doconlianco et d’audace qu’il la fera tout
do suite ronller en belles phrases, fùt-eo la plus petite idée :
c’est machinal. — VA puis, réussir et exécuter !—Il n’a pas
munie notre mémoire ; je lui ai dit tout cela : avec cela, il
t’enchantera dans des moments par la vérité et l’énergie do
ses raisonnements (1). » Les biographies sont remplies,
en outre, de détails sur les collaborateurs qu’il sut s’attacher
dès qu’il eut un nom, sur Chamfort, qui travailla à son pamphlet
contre l’ordre des Cincinnati, sur Cerutti, sur Mauvillon,
ce major prussien qui composa presqu’à lui seul l’iminensc
Tableau de la Monarchie prussienne, publié par Mirabeau,
après un séjour de doux mois en Allemagne. Toute une
bibliothèque de traités, de pamphlets, de lettres politiques,
punit sous son nom ou lui lut attribuée. La gène pécuniaire,
où son père le laissait, excuse la plupart do ces publications
formées d’emprunts à peinedéguisés, faitesa coupsde ciseaux
ou écrites entièrement par des amis obligeants et séduits.
Assurément Mirabeau n’est pas étranger à son oeuvre: il
provoquait, revoyait, retouchait cette profusion d’écrits. Mais
il est incontestable qu’il manquait de scrupule,qu’il s’abaissa
à plus d’une supercherie littéraire, (pic le plagiat ne lui répugnait
pas, et,quant aux collaborateurs, qu’il arriva a l’Assemblée
constituante entouré d’auxiliaires dévoués et travaillant
sous ses ordres. Il excellait à démêler la spécialité do chacun,
à secouer les paresses les plus rebelles, à faire penser les
intelligences, pour recueillir toute cette production a son proiit.
Si on le veut, c’est une des preuves do son génie d’avoir
su discipliner et dresser tant île personnes à concourir a son
oiuvrc. détenons surtout rpie, lorsqu’on connaît les habitudes
« le travail de Mirabeau, on est moins surpris de le voir,a
'1) Lettres au bailli, 0 mars 1782, cit^c par JiiicnS’Montitfiiy, Iir, 181.436 MIllAHEAU.
l’Assembldo constituante, s’aider de collaborateurs et, sans
scrupule, s’approprier leurs travaux.

La seconde objection a laquelle il faut répondre, c’est
l’invraisemblanco d’une telle collaboration, en ce sens que
si Mirabeau pouvait demander à ses auxiliaires de lui préparer
ses discours, il n’avait pas besoin d’eux pour les composer
et les rédiger : c’était, dit-on, l’oeuvre propre de son génie,
et il n’est pas croyable qu’il l’ait abandonnée a personne.
Une réponse plausible a déjà été faite a cet argument : c’est
(pie Mirabeau avait accepté des occupations écrasantes. Son
immense correspondance s’étendait à tous les points du
royaume, et il ne laissait tomber aucune relation épistolaire,
parce qu’il voyait la le principal levier de son influence et de
sa popularité. Hientôt il entra, nous l’avons vu, en pourparlers
avec la cour et il remettait périodiquement au comte de
La Marck de longues et savantes consultations sur la politique,
qui, cclhes-ia, étaient bien son oeuvre pour le fond et
pour la forme. Nous no parlons pas du Courrier de Provence,
dont il abandonna bientôt la rédaction au groupe genevois ;
mais ses relations mondaines, son assiduité aux séances de
l’Assemblée, et surtout ses plaisirs lui laissaient-ils le temps
d’écrire ses discours ? Mais cette réponse ne nous satisfait pas
entièrement. Mirabeau était né orateur : l’éloquence était sa
vocation, sa grande joie, et il s’y livrait avec un entier abandon
de son être, malgré les réprimandes de La Marck, qui
dans l’orateur voyait toujours reparaître le révolutionnaire.
S’il avait pu, il aurait donc su trouver du temps pour écrire
lui-même ses discours. Aura-t-on même tout expliqué, si on
parle des accès de paresse intellectuelle auxquels il était
sujet, et de sa nonchalance toute proveucalu qui se mêlait
clic/, lui à une activité liévreuse. et lui faisait parfois gaspiller
les heures les plus précieuses d’une vie occupée jusqu’à
l’encombrement ? La véritable explication, a notre avis, c’est
-, qu’il n’avait pas le don du style. Ouvrez ses livres: pas une
LA PART l) K LA COLLABORATION. 137
phrase ne porte une marque qui la distingue de la banalité
de ce temps-là. Stendhal a dit qu’un homme a du style
quand, rencontrant une phrase de lui dans une gazette, on
la lui attribue sans hésiter. Or les phrases de l’Essai sur les
lettres de cachet ou des Doutes sur la liberté de l’Kscault, si on
les rencontrait anonymes, à qui les altribucrait-on ? Mirabeau,
sauf dans quelques lettres tracées à la diable, ne sait
pas écrire. A têto reposée, la plume lui tombe des mains.
S’il n’est pas emporté par un élan passionné, il ne la ressaisit
que pour tracer péniblement des lignes qui n’expriment
pas sa pensée, a Quand j’ai peur ou que j’ai du chagrin,
écrivait-il à Mme du Saillant en 1780, je lais bien lentement
de l’académique ; et cela est bien plat, bien bête et ne
persuade personne. « - dette boutade pourrait s’appliquer, en
l’atténuant, aux écrits de longue haleine, aux oeuvres méditées
dans le silence du cabinet. I,a méditation porte malheur
à cet orateur né pour improviser: pendant qu’il cherche
l’expression, son imagination se refroidit, sa pensée se voile,
et il est obligé do se contenter du plus vague des A peu près.
« Si je veux être doux, onctueux et mesuré, disait-il a Dumont,
je deviens insipide, et mon stylo Masque me fait mal
au coeur (1). » Or, comme l’éloquence politique exige souvent
ces qualités do douceur, d’onction et do mesure, Mirabeau,
habitué déjà a se faire aider, fait appel à ceux de ses
amis qui sont doués de ces qualités, et deux d’entre eux les
possèdent naturellement et par profession : je veux parler
des ministres protestants Dumont et Hcyhaz. C’est par eux
précisément que nous avons le plus de détails sur la part qui
revient aux collaborateurs dans les discours de Mirabeau.
Seulement, Dumont allirme sans prouver, tandis que Heyba/.
nous a laissé des preuves. Kxaminons donc d’abord les documents
quo nous fournit Heyba/ : à celte lumière sûre, nous
(1) Kt. Dumont, p. 109.138 MlllAltKAir.
pourrons mieux juger ensuite les assertions, si controversées,
do rauteur des Souvenirs, et, du connu, nous pourrons peutêtre
conclure a l’inconnu.
III.
Reybaz, comme tous le ? collaborateurs de Mirabeau, fut un
homme de mérite, et qui ne dut pas seulement au grand orateur
l’honorable notoriété attachée à son nom pendant la
Révolution française, notoriété un instant disparue, mais
remise en lumière par l’intéressante notice biographique de
M. Plan. Né à Nyon, dans le pays do Vaud, en 1737, il lit ses
études à Genève, entra dans la carrière évangélique en 17(>»,
et exerça les fonctions de précepteur dans une famille de notables
du pays, les Labat de (îrandcour. Deux ans plus tard,
on le trouve en France, où, par l’entremise de l’encyclopédiste
de Jaucourt, il est chargé de terminer l’éducation d’un
jeune comte suédois, petitlils du général Lewenhaupt.
a Cette lin d’éducation, dit son biographe, se lit en voyages,
en visites chez les hommes distingués de l’époque, chez Voltaire,
entre autres, qui connaissait Reybaz et qui le traitait
fort bien. » l’eu après, il épousa une jeune veuve, madame
Marchinville, Genevoise, admiratrice passionnée de Rousseau.
Il devint lui-même t bourgeois » de Genève, et ses
idées libérales le mêlèrent à la révolution populaire dont le
triomphe fut si court et qu’arrêta l’intervention étrangère,
en 1782. Cette révolution, aujourd’hui oubliée ou mal connue,
est racontée tout au long dans les Mémoires de Mallet du
Pan. L’ancien gouvernement rétabli, un ('dit do pacification
fut imposé à l’acceptation des Genevois. Ceux qui refusèrent
de le jurer furent exilés, et parmi ces exilés se trouvèrent
Duroveray et Clavière, le futur ministre des finances. Quant
à Reybaz, il partit pour Paris avec sa femme. 11 ne manquait
pas de fortune, et put se livrer à son goût pour la physique
Ï.A PAIlï Di: LA C0I.LAII01IAT10N. 139
et les mathématiques. Accueilli dans l’hospitalière maison do
Pain kouke, il collabora au Mercure de Fiance, dont Mallct
du l’an rédigeait avec tant d’éclat la partie politique, (l’est
par Clavièro, Duinont et Duroveray, déjà groupés autour do
Mirabeau, qu’il connut, le grand orateur, dont il resta jusqu’à
la lin le collaborateur assidu.

.Mirabeau mort, llcyhaz, après un court séjour à (îenève,
se relira à Londres, clic/, son ami David Chauvct, un des proscrits
de 1782, dont la maison était devenue un véritable
centre genevois. Il revint à Paris quand la neutralité de (îenève
et son indépendance fuient menacées par l’année de
Montcsquiou et plaida utilement, auprès de Clavièro, alors
ministre i\cs, linances, la cause de leur patrie commune.
Chargé en récompense de remplir par intérim les fonctions
do ministre de (îenève à Paris, il fut déliiiitivement appelé à
ces fonctions en 1791 et, en présentant ses leltresde eréancoà
la Convention, il prononça un discours si heureux, (pie l’Assemblée
on vota l’impression et la traduction dans toutes les
langues. On suspendit le drapeau de (îenève dans la salle des
séances, et, au transfert des cendres de J.-J. Houssoau.Heybaz
fut invité à ligurcren tète du cortège, à la droite du président
de la Convention. J’insiste à dessein sur ce succès oratoire de
Koybaz : c’est une réponse sans réplique aux admirateurs
aveugles et maladroits de Mirabeau, qui réduisent à peu de
chose la part de ses collaborateurs, donnant comme argument
péremptoire « pic ceux-ci, abandonnés à eux mêmes,,
rentrèrent dans le néant. Hcybaz, on le voit, sut au contraire,
dans une occasion grave et délicate, faire valoir luimême
les qualités d’esprit dont Mirabeau avait tiré tant do
prolit, et il cs"t certain qu’il fut au inoins une fois éloquent
pour son propre compte (1).
(1) Ce discours habile et éloquent fut prononcé dans la séance du 0
fructidor an II. (Voir le Moniteur du 2."> août lit* t.) Ueybaz avait déjà,140 MllUHKAU.
En 1796, il donna sa démission, a la suite d’intrigues formées
contre lui à Genève. Son gendre, le poète danois Bag.
gesen, nous apprend, dans sa notice autobiographique récemment
publiée, qu’il avait perdu toute sa fortune pendant la
Révolution. En 1801, dovenu Français, il allait être nommé au
Corps législatif, quand il tomba en enfance, à la suite d’une
attaque do paralysie. Il mourut en 180'*, ne laissant d’autre
oeuvre qu’un recueil de sermons prêches dans sa jeunesse ;
chaque sermon était précédé d’un hymne « analogue » au
sujet traité. C’était un homme de bien et une Ame candide.

Nous connaissons la vie delteybaz, et nous pouvons maintenant
raconter avec quelque détail l’histoire de ses relations
avec Mirabeau et énumérer. grâce aux lettres de celui-ci, les
services littéraires qu’il lui rendit, en précisant la nature de
ces services. Disons d’abord qu’il avait hésité longtemps à
répondre aux invitations de Mirabeau : son austérité se méfiait.
M. Plan a même retrouvé un billet d’Etienne Dumont,
renouvelant une invitation verbale pour une réunion chez
Mirabeau, et au bas duquel Reybaz avait écrit : c Je n’ai pas
voulu y aller >. Mais Mirabeau, habitué aux avanies que lui
valaient les scandales de sa jeunesse, ne se rebuta pas pour si
peu, déploya toutes ses séductions, mit en oeuvre toutes ses
coquetteries et attira peu à peu le rigide Genevois. Personno
en effet, si prévenu qu’il fût, ne pouvait résister à ce charmeur
: t Quand Mirabeau croyait avoir besoin de moi, écrit
Bumont, il me disait du bien de mes amis, il me parlait de
''Genève ; c’était une espèce de ranz des vaches ; il m’amollissait
et me subjuguait. » Nous savons aussi qu’un des attraits de
la société de Mirabeau était unefamiliarité cordiale et ingénue,
qui supprimait dans les formes tout ce qui éloigne, pour en
non sans succès, prononcé un discours, quand il fut chargé de Yintérim.
Ce discours fut adressé au conseil exécutif provisoire, le 19 décembre
1792. (Moniteur du 4 janvier 1793.) LA PART m LA C0LLAH0RAT10N. 141
garder seulement ce qui rapproche. Il laissait de côté, dis les
premières entrevues, les phrases de convention, simplifiant
ce cérémonial de compliments qui, à la lin du xvme siècle,
tenait encore tant de place dans la conversation. Si celle
négligonce choquait les gens do cour et déplaisait dans les
salons, où Mirabeau dut s’imposer, elle niellait singulièrement
a l’aise les plébéiens, les hommes du Tiers, et les flattait d’autant
plus dans leur amour-propre que Mirabeau tenait à sa
noblesse et n’aimait pas qu’on parût n’y pas songer. Il remplaçait
donc l’étiquette mondaine par une politesse à lui, qui
semblait venir du coeur et qu’on eût dit improvisée particu- •
lièrementpour l’interlocuteur du moment. Avec Miiabeau,
disentles contemporains, il fallait, bon gré,malgré,se montrer
ce qu’il était alors, c’est-à-dire bon garçon, beau rieur et
ennemi de toutsalamalec. a Monsieur le Comte > voulait que
ses amis fussent avec lui comme entre eux, et en cela il restait
grand seigneur et homme d’ancien régime, rapprochant les
conditions sociales sans les confondre et tutoyant plus qu’il
ne se laissait tutoyer. Sa conversation, gênée d’abord avec les
patriciens, fut avec les bourgeois do la Constituante un mélange
de bonne grâce, d’impertinence naïve, de camaraderie
franche, de confiance cordiale, auquel se laissèrent prendre
isolément (1) , malgré ses brusques retours de grossièreté
méridionale, les hommes auxquels il voulut faire sa cour, afin
de les posséder, d’on user jusqu’à l’abus, de leur prendre
leurs idées, leurs paroles, leurs écrits, leur talent. Que dis-je,
prendre ? Il se faisait donner le tout, et on était encore l’obligé ;
on le remerciait d’admettre dans son vaste et noble magasin
d’idées, selon le mot de Camille Desmoulins, des conceptions
qui sans lui n’auraient pas pu s’imposer à l’attention de la
France et de l’Europe (2). Lui mort, on s’aperçut peut-être
(1) Réunis, ils le méprisaient, nous le savons, et lui refusaient toute
marque publique de confiance.(2) a Quand j’ai travaillé pour Mirabeau, dit Et. Dumont, il me sem-
qu’on avait été dupe ; mais il était trop tard pour protester.
Ileybaz sentait ce danger ; niais il craignait surtout les
familiarités du grand homme et voulait rester libre et digne.
Mirabeau, avec son génie, jugea dès le premier jour et ce
talent et ce caractère. 11 vit que Reybaz ne lui saurait aucun
gré de camaraderies, irrésistibles pour d’autres, et que cet
homme- modeste avait la plus haute idée do sa respectabilité
personnelle. C’est par une déférence cérémonieuse qu’il va le
gagner d’autant plus sûrement que personne n’aura été l’objet
de semblables égards do la part de Mirabeau. Ileybaz savait,
sentait tout cela, et lui qui craignait sans doute d’être traité,
comme les autres, en camarade ou en secrétaire, lui pour qui
le droit, dont usait Duroveray, de tancer vertement l’orateur,
n’eût pas été une compensation du manque d’égards, il dut
être surpris et Jlatté, en recevant, le 30 septembre 1789, du
tribun mal élevi ; qu’il avait évité, le billet cérémonieux que
voici :

« Je vous assure, Monsieur, que vous feriez une oeuvre de
bien public profondément estimable et utile do venir à Versailles.
Mais quand ? Ce soir. Et quand votre aimable famille
pourra-t-elle vous suivre ? Demain chevaux et chariot seront
aux ordres de Mm 0 Clavière, et après-domain chevaux et
carrosse seront aux ordres do vos dames ; mais Genève, vos
amis, la France, ets’il faut pour vous plaire le minuendo, moi,
nous aurions demain matin un extrême besoin de vous. J’ai
donc l’honneur de vous proposer d’aller vous prendre ce soir,
c’est-à-dire dans une heure, pour venir à Versailles.

t Vous connaissez mes sentiments respectueux.

« Le comte DE MIRABEAU. »
blaitque j’avais I ? plaisir d’un homme obscur qui aurait change ses
enfants en novrice et les aurait introduits dans une grande famille :
il serait obligé de les respecter quoiqu’il fût leur père. » Souvenirt,p. 109.LA PAIIT Di: LA COLLAKOHATION. 143
La seconde lettre que nous avons est datée du 4 janvier
171) 0. Ces trois mois avaient sutli pour prendre possession do
Reybaz. C’est maintenant eliose laite. Déjà il travaille pour
Mirabeau, qui affecte de le traiter encore plus eu conseiller
politique qu’en collaborateur. Veut-il obtenir un discours sur
la peine de mort et sur les établissements préliminaires a la
réforme de la jurisprudence criminelle ? « J’abandonne à
votre sagesse, dit-il, ma conduite en cette occasion très délicate.
Je prendrai peut-être la liberté do vous envoyer cinq ou
six pages de bavardngo à cet égard ; car voila deux ou trois
nuits que ce sujet me poursuit, et il faut me délivrer de ce
spectre ; mais ce n’est qu’à vous que je devrai do le faire tout
ù lait évanouir. »

En mai 1790, Mirabeau parle de sa « reconnaissance i : il
a donc déjà profité des travaux de Heybaz. S’agit-il du discours
sur le droit de paix et de guerre, dont il annonce, dans la
même lettre, l’envoi d’un exemplaire, de ce fameux discours
qui, imprimé, se trouva offrir un sens tout différent et plus
favorable à la popularité de Mirabeau ? C’est peu probable,
puisque les contemporains attribuaient ce discours a Pellenc.
MaisUeybaz a pu fournir des notes, des matériaux, ou revoir
le'wail de Pellenc.

Le 28 mai, Mirabeau commande à Reybaz un discours sur
le mariage des prêtres. Il est impossible d’être plus pressant,
plus impératif dans le fond et plus courtois dans la forme :

a Ce que je voudrais bien montrer, c’est que permettre le
mariage des prêtres est, d’un côté, le seul moyen de les faire
entrerdansla Révolution et de les y attacher, et de l’autre une
bonne manière de donner des officiers de morale estimables à
la société. Si je parlais à un penseur moins accoutumé a la
méditation de ces sortes de matières, je me permettrais d’indiquer
quelques accessoires du sujet, et surtout ceux relatifs à
la législation matrimoniale, qu’il sera bien utile de présenter
du moins. Si je parlais à un homme (Vun goût moins sûr, je
144 MIRABEAU.
remarquerais combien ici lo tact des convenances oratoires
est peut-être le premier gage du succès ; mais c’est à M. Reybaz
que je m’adresse, et je n’ai qu’une inquiétude, c’est que
sa modestie excessive ne mette en souffrance et ma gratitude
et ma délicatesse. Je le supplie d’agréer ines salutations cordiales
et mon hommage respectueux. *

Robespierre ayant pris les devants, et, comme dit Mirabeau,
escamoté la motion sur le mariage des prêtres, le discours fut
écrit, mais non prononcé. Lucas-Montigny lo publia en 183b,
avec cet avertissement : a Des trois minutes que nous possédons
et qui, écrites par deux copistes qu’occupait habituellement
Mirabeau, sont surchargées de corrections autographes
de celui-ci, nous choisissons le texte qui nous paraît le plus
travaillé, et qui, selon toute apparence, devait ctro porté à la
tribune ».

En 1874, M. Plan imprima letroMi/Zon de Reybaz, en faisant
remarquer que celui-ci, homme d’ordre, avait intitulé ainsi
les feuillets contenant les discours sur le mariage des prêtres.
Lui-même a dû modifier et corriger sa première inspiration,
et l’on remarque, d’ailleurs, des différences entre le brouillon
et le texte donné par Lucas-Montigny. Des corrections ont
été faites. Do qui proviennent-elles ? de Reybaz ou de Mirabeau ?
De tous deux, probablement. Il faut bien dire que la
question serait plus claire, si Lucas-Montigny avait publié le
fac-similé du texte du copiste avec les corrections autographes
de Mirabeau. Mais Lucas-Montigny ne voulait pas faire la
lumière: il eût craint (bien à tort) de ternir ainsi la gloire
de son père adoptif. Quoiqu’on en pense, supposonsque tous
les changements soient le fait de Mirabeau: ce n’en est pas
moins le même discours, et l’oeuvre de Reybaz subsiste entière.
Le démontrer, en mettant d’un bout à l’autre les deux textes
en regard, ce serait abuser inutilement de la patience du
lecteur et prouver l’évidence. Mieux vaut, en partant de l’hypothèse
que l’orateur modifia lui-même le discours, étudier
LA PART I>E LA COLLABORATION. 148
quelques-unes de ces modifications et marquer les différences
les plus notables : on devinera ainsi comment Mirabeau
retouchait lestravaux.qu’on lui apportait, ou, si les retouches
ne sont pas de lui mot pour mot, comment il voulait que ses
collaborateurs se corrigeassent eux-mêmes.

Ces différences entre les deux textes se rencontrent surtout
dans la première partie du discours. Le texte do LucasMontigny
est beaucoup plus long que le brouillon ; les précautions
oratoires y sont plus développées ; les arguments
tirés de l’histoire ecclésiastique y sont placés dans un jour
plus vil*. C’est que les Constituants se croyaient, pour la plupart,
aussi bons catholiques que dégagés des attaches ultramontaines
: il fallait tâcher de leur prouver qu’en permettant
le mariage des prêtres, ils ne seraient pas en désaccord avec
le vrai christianisme, ils ne se heurteraient qu’à de récentes
théories consacrées par l’ambition des papes : ceux-ci, d’après
Mirabeau et les philosophes du xviir 8 siècle, avaient interdit
le mariage aux prêtres afin de les trouver plus dociles et plus
maniables. Ce qu’avait fait la politique, la politique pouvait
bien le détruire, sans toucher au dogme. Quoi que l’on pense
de cette vue un peu courte et bornée, il faut reconnaître que
de semblables arguments convenaient à l’esprit et aux passions
de l’Assemblée : ils eussent touché son patriotisme,
sans inquiéter sa foi. Déjà présentés dans la première version
du discours, ils sont encore fortifiés dans la seconde et y
acquièrent plus de force et plus de portée.

A en juger par cet écrit, nul ne possédait mieux que Reybaz
fart de ne pas blesser l’auditeur, même hostile, et de ne
choquer aucune bienséance. En ce sujet scabreux, la réserve
naturelle de l’homme est encore accrue par les pudeurs professionnelles
du ministre protestant. Il semble pourtant que
son langage ait parfois paru trop vif encore à Mirabeau.
Chose étrange ! l’auteur de YErotica biblion, ce débauché
perdu de renommée, était doué d’un tact si exquis des conveÉLOQ.
TARL. 10
146 MIRABEAU.
nances parlementaires, il savait si bien ce qu’il no fallait pas
dire à la tribune, qu’il corrigea ou lit corriger par Reybaz,
comme trop cru, lo passage suivant do la version primitive :

c Jo vais plus loin, Messieurs, et je soutiens que ce serait aux
dépens de l’ordre public que les religieux seraient rentrés
dans la société, si vous ne leviez pas le dernier obstacle qui
les empêche d3 s’unir à elle par toute espèce de liens honnêtes
et légitimes. Représentez-vous des milliers do religieux
sortis en peu do temps des cloîtres et répandus soudain dans
le monde. Je ne veux point être ici l’écho des rigides censeurs
des moeurs monastiques (la malignité'peut avoir outré les peintures)  ;
je ne parlerai même pas des longs effets de la solitude
et de l’abstinence pour enflammer l’imagination, ni de ces passions
d’autant plus ardentes qu’elles ont été longtemps contenues ;
je vous représenterai seulement des milliers de célibataires
rendus tout à coup à la société, frappés de mille objets
nouveaux, en proie à mille sensations qu’ils n’ont point été
appelés à combattre. N’est-il pas à craindre que, sans armes
contre tant de séductions, un grand nombre n’y cède au détrimentIdes
moeurs publiques ? N’est-il pas à craindre qu’on ne
voie peut-être paraître au grand jour plus de désordres éclatants
que la malice même n’en a peint de cachés dans le fond
des cloîtres ? »

Les deux phrases soulignées n’existent plus dans le texte
définitif. Déjà Mirabeau, si libre jadis, ne craignait pas seulement
de choquer son auditoire par de telles peintures: il
évitait avec soin tout ce qui eût pu rappeler en lui le pamphlétaire
trop célèbre par sa licence et ses violences. Cette
philosophie du xvin* siècle, dans laquelle il s’était trempé aux
années de captivité et d’étude, il n’en apporte à la tribune
que les conséquences les plus acceptées elles plus réalisables:
elle perd, dans la bouche de l’orateur, l’allure militante,
presque batailleuse, que lui avaient donnée les encyclopédistes
et leurs disciples. Les plaisanteries contre le clergé, les
LA FAUT DK LA COLLAHOHATION. 147
sarcasmes indignés contre la vie cloitréo. les peintures érotitjues
de la lieligieusc, toute celle guerre a fait son temps. On
a détruit: il faut édilier.ou plutôt relever l’édifice en le réparant,
en supprimant avec précaution les parties ruineuses.
Ce n’est point par des épigrammes philosophiques quo Mirabeau
compte faire triompher sa motion : c’est par des raisons
politiques tirées do l’histoire. Ce n’est pas en faisant iitc des
prêtres qu’il espère détruire un abus clérical, mais en
rassurant, par un ton sérieux, la conscience des auditeurs.
Le véritable homme d’Etat, a la tribune, doit être grave et se
garder de l’esprit facile : voilà un des principes do la rhétorique
de Mirabeau.

A quoi bon faire rire d’hommes que beaucoup respectent,
surtout quand ces hommes ne sont pas encore des ennemis,
quand il faut les concilier, non les blesser, en faire des citoyens,
et non pas des êtres douteux, ni laïques ni prêtres ?
Le moine qui sortait du couvent en 1790 avait soif de dignité
humaine et civique, et plus d’un, jeté brusquement à la lumière,
s’effarait, avait honte, rougissait. Quoi de plus politique
que de les rassurer et do les traiter en hommes
plutôt qu’en moines, si l’on ne voulait que les uns se missent
à haïr l’esprit révolutionnaire, les autres à l’outrer ?
Les arrière-pensées de Mirabeau, on le voit, tendent
toujours à une politique conservatrice, qui se devine dans ce
simple travail de correction.

Mais, nous l’avons dit, le défaut de Reybaz n’est pas la violence
dans l’expression : il est plutôt mou, souvent terne,
plus solide que brillant : il manque de trait. Or, le trait, c’est
la grande préoccupation de Mirabeau (1). Il aime et recherche
(1) a Mirabeau, qui connaissait si bien ses auditeurs, ne montait
jamais A la tribune sans avoir préparé ce qu’il appelait le trait, c’est- -*
A-dire une tournure piquante et singulière qui aiguisait sa pensée et
surprenait un applaudissement. » (Dumont, Tactique des Assemblées
législatives, t. il, p. 3G5.) 148 MIRAIIEAU.
les images qui saisissent et no s’oublient pas. Mais il ne veut
pas les prodiguer : il en place dans un discours deux ou trois,
ettâche do les choisir si heureuses et de les disposer si bien
que, sur un fond rendu moins lumineux a dessein, elles se
détachent nettement, quasi lumina orationis. Ces lumières
manquent dans la premièro version, surtout au début, où la
pensée se traîne. On se représente volontiers, à la lecture do
ces phrases incolores, do co raisonnement paresseux, quoique
sensé, Mirabeau, impatienté' dictant ce passage fort et
brillant que nous ne trouvons pas dans le brouillon :

a La Constitution française doit-elle donc demeurer si imparfaite,
que sous son empire on puisse trouver encore des
individus qui jouissent des bienfaits de la patrie, sans appartenir
à la patrie ? qui seront protégés par les mêmes lois que
les vrais citoyens, et qui seront dispensés des plus essentielles
do ces lois ? qui, à la face des hommes, pourront, que dis-je ?
devront abjurenla qualité d’hommes ; etqui, toujours stériles
parmi les abeilles de la ruche politique, essaieront de réaliser
une théorie que la nature combat sans cesse, que la société
ne peut reconnaître sans se détruire ? »

Quant aux corrections de détail et de style, elles abondent,
surtout dans la première partie : car la seconde moitié des
discours est, à quelques mots près, identique dans les deux
versions. Mais l’exemple le plus remarquable de ces corrections
de fonr »d, c’est l’exorde môme, si lourd dans le manuscrit
de Reybaz, si allégé dans celui de Mirabeau. On
nous permettra de citer ces deux textes : rien n’est plus propre
à éclaircir cette question si controversée de la collaboration
:

a Vous avez beaucoup fait pour la société, beaucoup pour
les moeurs, lit-on dans le brouillon de Reybaz, beaucoup pour
la religion, quand vous avez appliqué les règles de la plus
saine raison, de la politique la mieux calculée, à la réforme
de la constitution ecclésiastique ; quand, après avoir assuré
LA l’AUT I>B LA COLLA UOItATION. 149
lo service do l’autel, l’entrotien do ses ministres, le soulagement
des pauvres, vous avez fait rentrer dans les mains de
la nation des biens trop souvent détournés de cet usage ;
quand vous avez rendu à la liberté les religieux que des engagements
téméraires retranchaient du monde ; quand vous
avez assorti le nombre des officiers du culte, leur salaire, leur
juridiction a notre nouvelle constitution politique ; quand,
enfin, élaguant un arbre chargé de branches ambitieuses et
de rameaux dévorants, vous avez travaillé à rendre le tronc
plus vigoureux, les fruits plus abondants et plus salutaires.
Vous avez, dis-je, beaucoup fait alors pour l’ordre public ;
votre ouvrage serait imparfait encore, mais il demeurerait
mal affermi, si vous ne le couronniez par une loi infiniment
juste et désirable, et si, en affranchissant les ecclésiastiques
d’un célibat forcé, vous ne les rendiez entièrement à la
patrie. »

Donnons maintenant le texte adopté par Mirabeau : « La
France vous doit la réforme de la constitution ecclésiastique,
grande et difficile opération que la sagesse môme ne peut tenter
qu’à des époques excessivement rares. Vous avez rendu à
la nation des biens trop souvent détournés de leur destination
primitive et véritable. Vous lui avez rendu des milliers
d’hommes que des engagements téméraires en séparaient,
quoiqu’elle les nourrit dans son sein ; mais vous ne les lui
avez pas encore restitués citoyens. En déterminant le nombre
des officiers du culte, leur salaire, l’étendue de leurs emplois,
vous les avez soumis plutôt que liés à notre nouvelle constitution ;
vous les avez réunis dans le monde, mais non dans
l’État ; et vous n’auriez pas assez fait pour la religion, ni pour
la patrie, si votre ouvrage n’était pas couronné par une loi
que vous avez déjà méditée, par une loi dont l’effet serait de
délivrera jamais de la chaîne du célibat les ecclésiastiques
qui ne voudraient plus la porter. »

Avec tant de mots, l’interminable phrase de Reybaz ne di-
450 3IIRA1IEAU.
sait rien do plus, et d’ailleurs comment la lire à la tribune
sans perdre haleine ? Mirabeau, avec raison, s’inquiétait beaucoup
des repos, des points d’arrêt dans les périodes do ses
discours. Lecteur incomparable, il avait conscience des socrets
de son art, et souvent, si l’on veut s’expliquer pourquoi,
dans la version définitive, tel mot est changé, telle phrase
est coupée, telle' épitheto retranchée' ou ajoutée, il faut se
reporter aux règles do la lecture à haute voix, que le grand
orateur, d’après les contemporains, appliquait à merveille.
Ici, c’est pour respirer que Mirabeau a séparé une phrase en
deux ; là, c’est pour éviter une consonance pénible qu’il a
remplacé tel substantif par un synonyme. Souvent, un mot
déplacé change tout le système et changera toute la fortune
d’une phrase: la voila oratoire, c’est-à-dire facile à lire, à
entendre et à comprendre. Reybaz, la plume à la main, n’y
avait pas songé ; mais Mirabeau qui, dit-on, se fait souvent
lire à haute voix les discours qu’on lui prépare, n’a garde de
s’y tromper : il arrête d’un geste le lecteur, provoque la correction,
j’imagine, plutôt qu’il ne l’essaie lui-même, se fait
relire aussitôt le passage remanié, et ne l’accepte que s’il satisfait
pleinement son oreille exercée.

N’oublions pas cependant que s’il demandait à Reybaz de
se corriger lui-même, c’était avec infiniment de précautions
et d’excuses. Nous en avons la preuve dans un de ces billets
cérémonieux où il affecte de lui parler à la troisième personne
:

« Demain matin, lui écrit-il le 27 août 1790, si je ne le dérange
pas, j’irai causer avec lui sur le mariage des prêtres. Je
ne sais pourquoi il m’attend pour les corrections ou retranchements
 ; car il a certainement la dictature. Je ne me rappelle
que l’idée de la chasteté comme perfection qui revient
dans la seconde partie, mais absolument sous d’autres formes.
Enfin nous verrons. Je prie Monsieur Reybaz d’agréer
mon hommage. »
LA PART PE hk COLLABORATION. 151
C’est le môme jour qu’il prononça son premier discours
sur les assignats. M. do Montosquiou, après avoir lait, au
nom du comité do finances, un rapport sur la liquidation de
la dette publique, posait ainsi la question à l’Assemblée :
a Les cflcts donnés en remboursement seront-ils en quittance
de finance ou en assignats-monnaie, à la volonté des créanciers
à rembourser ? ou seront-ils l’un et l’autre ? » Mirabeau,
on le sait, conclut à rembourser la totalité de la dette exigible
en assignats-monnaie, sans intérêts ; à mettre en vente
sur-le-champ la totalité des domaines nationaux, et à ouvrir
à cet effet des enchères dans tous les districts ; a recevoir, en
paiement des acquisitions, les assignats, a l’exclusion de l’argent
et de tout autre papier ; enfin, a brûler les assignats à
mesure « le leur rentrée a Ce discours, dit le Moniteur, est
souvent interrompu par des applaudissements, et l’Assemblée
en décrète l’impression presque à l’unanimité. » On voit que
Mirabeau remporta ce jour-là un do ses plus grands succèsde
tribune, et il le dut entièrement à Reybaz, comme le prouve
la curieuse lettre qu’on va lire et dont il ne faut pas retrancher
un seul mot:

t Je vous envoie tous les compliments que m’a valu l’excellent
discours dont vous m’avez doté. Ne soyez pas fâché
des deux ou trois mots que j’y ai dissimulés : ils resteront
dans l’impression ; mais j’ai craint que l’Assemblée fût quelquefois
ou plutôt ne se crût un peu trop gourmandée. Ainsi
j’ai ôté (seulement pour la prononciation) le mot Bien, etc.
Maintenant je vous assure : i° que le succès a été énorme ;
2'que cela passera. Je vous demande la permission d’aller corriger
les épreuves avec vous. Je vous demande aussi d’exercer
sur-le-champ la dictature la plus absolue sur le discours,
où vous voulez bien donner droit de cité au petit nombre
de pages que j’y ai ajoutées. — Vale et me ama. 27 août
1790. »

t Au reste, je me suis aperçu que l’écriture, toute char-
132 MIRABEAU.
mante qu’elle soit, est un peu petite à la tribune. Mes respects
aux pieds du secrétaire (i).

a N. B. Suivez avec un grand soin les Moniteurs, afin de
nous tenir prêts à une réplique. »

Cette lettre vraiment extraordinaire, et qui se commente
elle-même sans que nous ayons besoin d’en préciser la portée,
n’est-elle pas la justification de toutes les assertions des contemporains
et des prétendues calomnies d’Etienne Dumont ?
Est-il possible encore de nier, de contester, d’épiloguer ?
Ainsi Mirabeau, à l’occasion, n’hésitait pas à prononcer un
discours dont il n’avait composé que quelques parties, et il
se plaisait à reconnaître toute sa dette dans une lettre pleine
de franchise et de reconnaissance émue ! Et cette dette n’était
pas mince en vérité : car cediscours, médiocre pour la forme,
est remarquablement pensé et composé. L’Assemblée ne pouvait
manquer de goûter de si bons arguments exposés avec
ordre et clarté. Ses perplexités, ses angoisses patriotiques,
que cette terrible question financière éveillait sans cesse,
furent singulièrement calmées par cet optimisme souriant qui
anime le discours deReybaz. Mais il fallait que l’Assemblée
fût bien habituée aux changements de style de Mirabeau
pour ne pas s’étonner des précautions et des atténuations
excessives dont il allaiblit, comme à dessein, sa pensée d’ordinaire
si vigoureuse. Un an plus tût, le 20 septembre 1789,
il avait remporté le plus brillant triomphe oratoire de sa vie,
en montrant à l’Assemblée éperdue l’abîme béant de la banqueroute.
Avec quelle froideur aujourd’hui, s’imitant luimême,
il parle en ces termes de ce même abîme : « Si nous
n’y pensons pas, nous sommes comme des aveugles qui voudraient
jouer le rôle d’oculistes, et nous nous acheminons inconsidérément,
nous conduisons nous et la nation vers un
(1) C’était probablement M »* Reybaz.LA PART DE LA C0LLAI10RATI0N. 153
abîme ; car, Messieurs, il n’en faut pas douter, il est ouvert,
cet abîme ; il s’agrandit devant nous. »

Nul doute que Mirabeau, s’il eût lui-même composé son
discour ?, n’eût évité avec soin de rappeler cette métaphore
célèbre, déjà historique, et de l’apporter de nouveau à la tribune.
Quant au mot de banqueroute dont il avait tiré un si
grand effet, Rcyhaz l’évite avec soin et parle de la chose sans
la nommer, croyant en augmenter l’horreur par une savante
et naïve prétention : « Je vois déjà, fait-il dire à Mirabeau,
le ministre des finances venir dolemment nous présenter un
nouveau certificat de notre ruine, et nous proposer ce qui ne
pourra pas même nous sauver, au prix de la honte, d’éternelles
suspensions, des atermoiements indéfinis, des retards
de rentes ; c’est-à-dire ce que nous avons repoussé jusqu’ici
avec tant d’horreur, mais ce qui nous atteindra enfin et nous
enveloppera malgré nous ; ce que je n’ose même nommer, tant
ce nom seul doit révolter cette Assemble'e ». L’éloquence de
Mirabeau n’avait pas de ces timidités rusées, qui manquent
toujours le but dans une assemblée politique. Les préoccupations
littéraires guident la plume de Rcybaz : elles sont
étrangères à l’éloquence de Mirabeau dans les occasions,
heureusement fréquentes, où sa parole improvisée exprime
sa pensée dans une forme sobre et définitive.

Mais, la plume à la main, eût-il fait mieux que Reybaz ?
N’était-il pas incapable du détail de la composition littéraire
et de ces utiles tâtonnements où l’esprit des écrivains
de profession devient fécond, et où son génie, en se refroidissant,
se stérilisait ? Il avait conscience de son infériorité sur
ce point et en faisait à moitié l’aveu dans une lettre du 5octobre
1790, où il propose à Heybaz de s’occuper d’un plan d’éducation
nationale: « Le recueillement et la méditation nous
sont entièrement ravis ; il nous est devenu presque impossible
d’organiser un grand travail, lors même que nous en
aurions des matériaux préparés. Jugez si nous pouvons nous
154 MIRABEAU.
flatter de saisir les idées mêmes d’un sujet si profond, si vaste,
dont on n’a encore observé attentivement pas même les superficies.
Venez à notre aide…. »

lleybaz ne vint point à son aide dans cette occasion, mais il
rédigea le second discours sur les assignats, prononcé dans la
séance du 27 septembre 1700, le plus long de tous les discours
de Mirabeau. Ces deux discours se ressemblent trop pour
n’être pas sortis de la même plume, et si nous n’avons pas
un remerciement de Mirabeau aussi décisif pour cette réplique
que pour le premier discours, les nombreux billets adressés à
lleybaz pendant tout le mois de septembre ne laissent guère
de doute sur la nouvelle dette contractée envers l’obligeant
Genevois. L’orateur le harcèle de recommandations, d’avis,
de scrupules, lui envoyant toutes les brochures parues sur le
même sujet, les discours prononcés pour ou contre au Club
de 1789, et s’inquiétant de ce « pic son collaborateur travaille
si loin de lui. On voit, on devine, en lisant ces lettres, que
le secret désir de Mirabeau eût été d’avoir lleybaz chez lui, de
le tenir sous sa main, de lire par-dessus son épaule le brouillon
commencé… Mais lleybaz sut éviter cette férule et, sagement,
resta chez lui. Il semble même s’être plus d’une fois
cabré ù certaines vivacités de son correspondant, à certains
conseils trop impérieusement donnés. Mirabeau est alors
obligé de calmer son amour-propre ; il excelle en pareil cas
a revenir sur ses pas, à se faire souple, à complimenter modestement,
artcourlisanesque dont jadis s’indignait son père,
l’intraitable Ami des hommes : a Certainement, écrit Mirabeau
à Reybaz, s’il est un homme au monde qui sache allier la
sévérité des principes et de polémique à celle de la décence
et du goût, cet homme est vous ; et loin de vous demander
d’en sortir, je vous prierais d’y rester religieusement, si cette
prière n’était pas purement oiseuse ou même ingrate ».

Du 1er octobre au 1b' novembre, nous voyons Reybaz occupé
5 préparer un grand discours contre le projet d’imposer
LA PART DE LA COLLAIIORATION. 155
les rentes. Mais ce discours no lut pas prononcé, et Mirabeau
se contenta de combattre la proposition Lavenuc en quelques
phrases très courtes, dans la séance du 3 décembre 1790.
lleybaz lui reprocha, scmblc-t-il, de ne s’être pas servi de
son travail, et Mirabeau lui répondit, dans les derniers jours
de sa vie : « Vous n’êtes pas juste, mon très cher monsieur,
si vous rnc reprochez un des plus grands chagrins que j’aie
eus a l’Assemblée nationale et un des grands actes de perversité
machinés contre moi dans icelle. Je veux dire la non-lecture
de l’excellent discours sur l’irréductibilité des rentes. Et
certes, MM. les machinaleurs n’en sont plus où ils en étaient,
et j’ai barre sur eux ; ainsi cela n’arrivera plus. Si donc le
bon ange de la France ou le mien vous tiraient un peu l’oreille,
ils me rendraient un grand service et sans vous donner
beaucoup do peine, car plusieurs morceaux de ce discours
non prononcé pourraient être employée avec beaucoup do
convenance et le plus grand succès. »

Dans ses dernières lettres, Mirabeau demande un discours
sur les successions en ligne directe, un discours sur le
duel et un discours sur la peine de mort. Content des
promesses de son collaborateur, il lui écrit, le 27 mars 1791,
ces lignes mélancoliques et émues, qu’il ne croyait pas être
un suprême adieu :« Me voilà tranquille surla peine de mort,
mais chez vous il n’y a que la tête d’activo ; chez moi, tout
l’est. Le bonheur vous a gAté, si pourtant le chef-d’oeuvre de
la vie n’est pas d’être heureux et de rendre heureux ce
qui nous entoure. Le malheur m’a acéré, stimulé, incendié,
et je brûle encore lorsque je ne suis plus que cendre.
Souffrez donc que j’essaie toujours de vous échauirer un
peu >.

Cinq jours plus tard, Mirabeau mourut, et, le 2 avril 1791,
Tallcyrand monta à la tribune de l’Assemblée nationale et raconta
la visite qu’il avait faite la veille à Mirabeau, t M. Mirabeau,
dit-il, dans cet instant était encore un homme pu-
156 MIHAliEAU.
blic, et c’est sous ce rapport qu’on peut regarder comme un
débris précieux les dernières paroles qui ont été* arrachées à
l’immense proie que la mort vient de saisir. Rassemblant
tout son intérêt sur la suite des travaux de cette Assemblée,
il a vu que la loi sur les successions était à l’ordre du jour.
Il a témoigné de la peine de ne pas assister à cette discussion,
et c’était avec des regrets pareils qu’il paraissait évaluer
la mort. Mais comme son opinion sur l’objet qui vous occupe
est écrite, il me l’a confiée pour vous la lire en son nom. Je
vais remplir ce devoir. Il n’est pas un seul des applaudissements
que cette opinion va mériter qui ne doive reporter
dans le coeur une émotion profonde. L’auteur do cet écrit
n’est plus : je vous apporte son dernier ouvrage ; et telle était
la réunion de son esprit et de sa pensée, également voués à
la chose publique, qu’en l’écoutant vous assistez presque à
son dernier soupir. »

Le discours posthume de Mirabeau fut écouté avec respect
et dans un silence solennel. Mais cette scène dut attrister
ceux desamis du défuntqui étaient dans le secret et qui savaient
de qui ce discours était l’oeuvre Aujourd’hui nous ne
pouvons pas en douter : M. Plan a retrouvé le brouillon de
Heybaz, qui est identique, à quelques phrases près, au texte
donné par le Moniteur. Encore ces légères différences peuvent-elles,
sans invraisemblance, être considérées comme
introduites par Heybaz lui-même, quand il transcrivit son
brouillon. « Pour expliquer l’importance que nous attachons
à ce mot de brouillon, dit M. Plan, il nous parait bon de
noter que Heybaz, homme do très grand ordre, cotait avec
soin ses moindres papiers, et que ce mot se trouvait écrit sur
le rouleau de feuillets détachés concernant le célibat des prêtres
et lu droit de tester, tandis que sur le cahier relatif aux
rentes viagères, il y avait Discours, D

Ce dernier discours,que M. Plan n’a pas cru devoir publier,
n’est autre que le discours sur Y irréductibilité des rentes via-
LA PART DIS LA COLLABOIIATION. 157gères, que Mirabeau regrettait si fort de n’avoir pu prononcer.
S’il eût vécu davantage, il aurait donc accru encore sa dette
envers Hcybaz, qui devenait de plus en plus son collaborateur
en titre, et semblait avoir trouvé dans le sentiment même des
services qu’il rendait à Mirabeau et à la cause libérale un
ample dédommagement de ses peines et d’un travail hatif qui
convenait peu a sa nature lente et scrupuleuse. Quant à son
amour-propre, il ne souffrait pas de cet incognito : Mirabeau
était alors trop baut placé, il était trop visiblement l’homme
de génie de la Révolution, pour qu’il y eût la moindre humiliation
à jouer auprès de lui le rôle d’auxiliaire, même ignoré
du public. De plus, le grand homme ne ménageait pas à Hcybaz,
nous l’avons vu, les témoignages d’estime et les attentions
délicates : le mérite du bon Genevois se trouvait de la
sorte largement payé. C’était, a coup sûr, son avis, et si on a
le droit d’être d’une autre opinion et peut-être déjuger diiFéremment
les procédés de Mirabeau, rien ne nous autorise en
tout cas à plaindre son collaborateur Hcybaz, qui resta toujours
libre de rompre le pacte, et qui fut séduit, fasciné, mais
jamais violenté ni contraint,ni, en quoi que ce soit, trompé.
IV.
Nous savons donc maintenant que Hcybaz fournissait à
Mirabeau des discours tout faits et que Mirabeau se bornait à
les retoucher. Nous avons donné une idée de ces retouches :
si notables qu’elles paraissent, sont-elles assez considérables
pour que la paternité de l’oeuvre ne doive pas être laissée à
Heybaz ? Dire (pièces discours sont dcMirabeau parce qu’il les
a revus et corrigés, ne serait-ce pas abuser des termes ? On a
objecté que Mirabeau faisait comme Molière : il prenait son
bien où il le trouvait. Molière a emprunté des scènes entières,
je le reconnais : a-t-il emprunté à quelque collaborateur une
comédie toute faite, en se bornant à en modifier quclqucspas*
158 MIRABEAU.
sagcsou a en corriger quelques détails de style(■ !)  ? S’il l’avait
fait, pourrait-on dire que cette pièce fût vraiment l’oeuvre de
Molière ? En tant qu’oeuvres écrites, les discours prêtés par
Reybaz doivent donc être restitués à Reybaz : tout au plus
pourrions-nous reconnaître, si nous ne craignions le reproche
de paradoxe, que Mirabeau y a collaboré. Quoi qu’il en soit,
nous pouvons déjà rendre hommage sur deux points à la
véracité, tant contestée, d’Etienne Dumont. Il dit en effet :
t Reybaz écrivait beaucoup pour lui et avait fait ses discours
sur les assignats et plusieurs autres ». Il ajoute que le discours
sur les testaments, que Mirabeau remit avant sa mort à
l’évêque d’Autun, était, à sa connaissance intime, un ouvrage
de M. Reybaz. Cette double assertion est aujourd’hui pleinement
confirmée.

Faut-il ajouter foi aux autresconfidences d’Etienne Dumont ?
Sans doute nous n’avons d’autre preuve de sa véracité que
sa parole même. Mais ne trouvons-nous pas, dans le caractère
et dans la vie du penseur Genevois, des raisons d’ajouter
foi à son témoignage ? Le désintéressement et la modestie
la plus rare signalèrent celte existence consacrée tout entière
à autrui (2). Quand Dumont quitta Genève, en 1782, après
(1) Cette justification de Mirabeau par l’exemple de Molière a été
indiqua: par M. Kd. Ilesson, dans une trop comte notice sur les plagiats
oratoires de Mirabeau. (Mémoires de la société d’émulation du Donbs,
1877, « V série, t. II.) (2) « Dans toute sa marche t’i travers la vie, dit Macaulay, il ne s’est
jamais mis en avant, il n’a jamais poussa ses voisins, il ne s’est jamais
ouvert un chemin a coups de coude, il n’a pratiqué aucune de ces petites
habiletés qui font réussir les petites gens. 11 avait tous les droits possibles
à s’asseoir au haut bout de la table, mais il s’est mis à la dernière place,
et il a mérité de s’entendre dire : <r Mon nmi, monte plus haut j>. TerBonne
n’était plus capable que lui d’acquérir un renom personnel et indé »
pendant, mais il s’est toujours attaché à d’autres, il a travaillé a élever
l’édifice de h'iir réputation, il s’est contenté de recevoir, pour sa part et
sa récompense, ce qui débordait et rejaillissait delà pleine mesure do
leurgloire. » Macaulay, /.Vv/i inr les Souvenirsd’JJtiinnc Dumont (juillet
183-') , traduction de M. Guillaume (iuizot.LA PART DE LA COLLAIIORATION. 1J) 9
un séjour à Pétersbourg, où il exerça les fonctions de pasteur
de l’église française réformée, il se rendit en Angleterre pour
élever les lits de lord Landsdown. Celui-ci lui confia bientôt
sa bibliothèque, dont il lit une des plus belles d’Europe. S’avançant
chaque jour davantage dans la confiance de lord
Landsdown, il ne tarda pas à lui rendre des services analogues
a ceux qu’il rendra plus tard à Mirabeau : il faisait pour
lui des recherches et des rédactions relatives aux objets qu’il
devait traiter à la tribune. C’est chez lui qu’il connut sir
Samuel Romilly et Jérémie Bentham. Il vint en France au
commencement de 1789, s’y lia avec Mirabeau, le quitta en
1791, peu de semaines avant sa mort, passa un an ù Genève,
et revint en Angleterre, où il devint Y aller ego de Bentham et.
lui fut encore plus utile qu’il ne l’avait été à Mirabeau. Co
fut pendant vingt années, de la part de Dumont. une collaboration
de tous les instants. Il prêta généreusement à Bentliam
toutes les ressources de son esprit clair, délié, méthodique.
Il débrouilla la confusion des idées du maître, et, si je
puis dire, clarifia ce génie un peu obscur. Les traductions
françaises ou plutôt les adaptations des ouvrages de Bentham
publiées par Dumont propagèrent dans toute l’Europe la
gloire du philosophe anglais, et Dumont, qui ajoutait le meilleur
de son talent à chacun de ces volumes, se dérobait modestement
derrière Son ami. Un Français disait de ce traducteur
généreux : « Signer n’était pas lui faire un vol, c’était le
débarrasser d’une responsabilité ». Les Anglais eux-mêmes
ont reconnu et les services et le désintéressement du compagnon
d’études de Bentham : « M. Dumont, dit Macaulay,
était admirablement propre à suppléer à ce qui manquait a
M. Bentham. Il l’emportait sur tous les écrivains fiançais par
les qualités mêmes par lesquelles les écrivains français remportent
sur ceux de toutes les autres nations : la netteté, la
clarté, la précision, la concision. Si M. Dumont n’eût pas été
de ce monde, M. Bentham n’en eût pas moins été un grand
460 MIRABKAU.
homme ; mais il eût été un grand homme pour lui tout
seul (1)  ». Je ne parle pas du mérite littéraire du collaborateur
de Mirabeau ; le livre des Souvenirs excitait l’admiration
de Goethe comme celle de Macaulay. Et ce ne sont pas seulement
quelques anecdotes piquantes qui font la valeur de ces
mémoires sur la Constituante et la Législative: aucun contemporain
n’a observé plus profondément et n’a jugé avec plus
de finesse, malgré un certain pédantisme, les hommes et les
choses delà Révolution. La Tactique des assemble'es législatives
publiée sous le nom de Bentham et de Dumont, mais dont la
seconde partie est l’oeuvre exclusive de ce dernier, présente un
tableau du vrai régime parlementaire qui n’a pas été dépassé.

Encore plus que celui de Rcybaz, le talent d’Etienne
Dumont dément le préjugé de ceux qui croient trancher la
question de la collaboration en disant : Après la mort de
Mirabeau, ses collaborateurs n’ont rien produit. L’oeuvre
d’Etienne Dumont, encore vivante, proteste contre cette affirmation
légère et vingt fois répétée. A coup sûr, Mirabeau et
Bentham reçurent de leur ami plus qu’ils ne lui donnèrent,
et tous deux aimaient d’ailleurs à reconnaître leur dette.
Dumont cependant n’était pas né collaborateur : il accepta
ce rôle par modestie et par bonté d’Ame. Son amourpropre
y trouvait aussi son compte : il aimait à avoir raison
en petit comité, avec une élite d’hommes de valeur. Il n’était
pas insensible au plaisir de conseiller secrètement l’orateur
qui, aux yeux de l’Europe, personnifiait la Révolution. Il
n’enviait pas la lumière et le bruit de la scène : les compliments
que le grand acteur, rentré dans la coulisse, prodiguait
à son spirituel soullleur, et l’estime que lui marquait
une société choisie, suffisaient a cette nature discrète, un peu
timide, toujours généreuse et désintéressée.

Croit-on qu’un tel homme, qui toute sa vie se déroba ù la
(1) Mncaul.iy, J’tsaitur les Souvenirs d’Etienne Dumont.LA PART DE LA COLLABORATION. 161
renommée, dont la modestie est attestée par tous ceux qui
l’ont connu, ait voulu, dans ses Mémoires posthumes, se vanter
et tromper la postérité à son avantage ? Faut-il admettre,
avec Lucas-Montigny, défenseur trop intéressé de la réputation
de Mirabeau, que, s’il avait vécu plus longtemps, il aurait
effacé de ses Souvenirs des erreurs et des exagérations échappées
à une plume trop rapide ? Etienne Dumont n’était ni
léger ni de mauvaise foi. C’est un témoin sûr, dont les antécédents
sont irréprochables. Nous pouvons accepter sa déposition,
qui n’attaque en rien la gloire de Mirabeau, mais qui
fait un partage légitime et, sans vanterie et sans prétention,
tend à restituer aux amis genevois de l’orateur ce que chacun
d’eux lui a piété.

Mais, dira-t-on, comment Lucas-Montigny réfutc-t-il les
dires si catégoriques d’Etienne Dumont ? Il ne les réfute pas :
il s’en attriste, il s’en irrite, il donne à entendre que l’auteur
des Souvenirs a, par irréflexion et par orgueil, altéré la vérité.
Puis, dans son dépit filial, il laisse échapper des aveux qui
confirment et complètent singulièrement ceux d’Etienne
Dumont. Il déclare que l’homme qui a le plus collaboré au
discours de Mirabeau, c’est son secrétaire Pellcnc (1) , auquel
Dumont n’attribuo que les deux discours sur les biens du
clergé, et qui, d’après l’auteur des Mémoires de Mirabeau, se
refusa jusqu’à sa mort à des aveux qu’il jugeait indiscrets, et
défendit a Lucas-Montigny de faire aucune recherche sur
(1) Pellcnc, jeune avocat marseillais, se dévoua en 1784 n la défense
de Mirabeau à Aix, alors que tout le barreau l’avait abandonné. En 1789,
il vint encore à lui au moment de son électiou. Mirabeau 'e séduisit
par ses idées anglaises et remmena ti Taris. Après la mort de Mirabeau,
il passa en Angleterre et s’y lia avec Fox, Wilberforcc, Komilly et
Ifiougham. 11 alla ensuite su fixer en Autriche, où le premier ministre
baron « le Thugult l’attacha, comme conseiller impérial, à la chancellerie
d’Etat. De 18K » a 1832, il fut utilisé en France, comme publiciste, au
ministère des affaires étrangères. C’était, on le voit, un esprit souple. Il
mourut en 1833. Son tils fut préfet do l’Isère.ÉLOQ. PAULliM. 11162 MIRADEAU.
cette question de la collaboration. Celui-ci, pour confondre
les Genevois, parle cependant des nombreux travaux que Pellenc
avait faits pour son maître. Il ajoute seulement « que la
distinction de ces travaux serait fort dillicile, d’autant que
Mirabeau, après en avoir indiqué et souvent tracé le système
et le plan, revenait parfois sur les détails, quoiqu’il avouât
l’infériorité de son propre style, moins châtié, moins pur que
"celui de son habile auxiliaire ». Il est évident, d’après cette
demi-confidence, que Pellenc a écrit pour Mirabeau des discours
entiers, puisque Mirabeau se bornait à revenir sur les
détails. Mais Lucas-Montigny, en maladroit défenseur, laisse
échapper un aveu beaucoup plus grave, quand il dit : « Du
reste, ce sont surtout ses doctrines et ses principes, leur enchaînement
et leur fixité, qui forment sa gloire d’homme
d’état, dont aucun collaborateur n’aurait osé revendiquer une
part, si ce n’est celui, peut-être, dont nous parlions tout à
l’heure, et qui, »s’il vivait encore, nous reprocherait sévèrement
le peu que nous en avons dit (1)  ». On devine que le
a modeste J> Pellenc s’était attribué, dans ses conversations
avec Lucas-Montigny, un rôle plus important que celui qu’il
avait joué réellement. Rédacteur de discours, il le fut à coup
sûr ; —mais inspirateur politique ? Est-ce vraisemblable pour
qui connaît la manière dont Mirabeau le traitait ? Dumont
raconte que, lors de la discussion sur les biens du clergé,
Mirabeau, furieux do l’absence de Pellenc, l’envoie chercher
et l’apostrophe ainsi: t Eliez-vous à l’Assemblée ? — Non.
— Comment I vous n’y étiez pas ? Voilà vos procédés à mon
égard I Voilà les embarras où vous me jetez !…. Maury a parlé
pendant près d’une heure…. Quepouvez-vous répondre à un
discours (pie vous n’avez pus entendu ? Vous aimerez mieux
en écrire un autre contre moi, je vous connais bien ; mais je
vous déclare qu’il me faut pour demain matin une réfutation
(1) Mémoires, tome vin.LA PART DE LA COLLABORATION. 163
complote. Vous trouverez dans les papiers du soir quelque
extrait de son discours (1) t. Pellenc hésitait : Mirabeau le
prit à la gorgeet le poussa violemment contre lemuv. Pellenc
s’exécuta, travailla toute la nuit et remit le lendemain matin
un discours qui ne put être prononcé, mais que Dumont approuva,
élagua et publia dans le Courrier de Provence. Evidemment
ce Pellenc, qui se laissait brusquer de la sorte,
n’était pas le conseiller politique de Mirabeau, à la pensée
maîtresse duquel personne ne collabora ; mais il fut l’homme
à tout faire, le rédacteur ordinaire des discours écrits, et sa
plume facile rendait a Mirabeau des services de tous les
instants.
V
Il faut renvoyer aux Souvenirs d’Etienne Dumont ceux qui
sont curieux déplus amples détails sur les auxiliaires de Mirabeau.
Duroveray, Heybaz. Pellenc, Dumont, Clavières étaient,
pour ainsi dire, les collaborateurs en titre. D’autres collaborèrent
par occasion, comme Frochot, le jeune De Comps,
second secrétaire de Mirabeau, et cet abbé Lamourettc qui,
auteur de Militât ions de l’dmcavec son Dieu, trouvait que l’abbé
Grégoire « croyait en Dieu cent fois plus qu’il ne faut ». Nous
avons déjà dit un mot de Cliamfort, dont Mirabeau faisait le
plus grand cas : il lui avait préparé un discours sur les Académies
que l’orateur admirait fort et qu’il appelait une excellente
Luvinnide. Ce discours ne lut pas prononcé, et Cliamfort
l’utilisa dans sa diatribe contre l’Académie française (2). Ils
avaient l’un pour l’autre la plus vive sympathie et une admiration
non jouée. Cbainlort disait que Mirabeau était « précisément
le briquet quil fallait à son fusil »,ct Mirabeau lui
(1) Souventrt, p. 2:21.
(lî) 17U1. In.8\164 MIRABEAU.
trouvait une tête électrique. D’autres s’y électrisaient aussi, au
dire des contemporains , et le spirituel écrivain passait
pour inspirer plus d’un homme politique, a Sans suivre assidûment,
dit Arnault, les travaux de l’Assemblée constituante,
il venait assez fréquemment à Versailles où l’appelaient ses
relations avec quelques députés dont il traduisait les pensées,
ou par l’organe desquels il publiait les siennes. D’après ce
qu’il m’a dit, M. l’évoque d’Autun lui aurait plus d’une obligation
de ce genre, et Mirabeau lui-même aussi (1). » On disait en
eftet qu’il avait collaboré au rapport de Tallcyrand sur l’instruction
publique. Quant il Mirabeau, il lui prêtait ses mots et ses
traits. « Un jour que Barnave, qui était très lier de sa prestesse
à parler, venait de répondre a l’improviste à un discours
préparé, Chamfort, qui était à causer avec Mirabeau sur les
marches de la tribune, disait que la facilité était un beau
talent, à condition de n’en pas user. Mirabeau saisit cette expression
pour 'son exorde et débuta ainsi : J’ai dit depuis
longtemps que la facilité était un des plus beaux dons de la
nature, mais à condition de n’en pas user ; et ce que je viens d’en’
tendre ne me fait pas changer d’avis (2). » — Une lettre de
Mirabeau a Chamfort du 5 octobre 1790 indique bien que le
subtil moraliste était pour lui un conseiller plutôt littéraire
que politique :

i Je suis vivement pressé, mon cher Chamfort, de faire exécuter
le joli projet dont je vous ai parlé, celui de recueillir ce
que, j’appelle des vignettes littéraires et philosophiques pour
un catalogue raisonné (3) : il faut donc que je m’en occupe
et que je vous prie de vous en occuper assez vous-même pour
vous y attacher. 11 serait nécessaire, mon bon ami, que je
susse quels sont parmi les grands noms vos élus, vos favoris:
(1) &>uvcnirs d’un tcxiujcnairct I, 2U8.(2) Ktienuc Dumont.(l\)  Sans doute il s’agit do cette trop somptueuse bibliothèque quo La
Marck reprochait a Mirabeau d’acquérir ostensiblement.LA PART DE LA COLLABORATION. 165
puis-je compter que les poètes grecs et latins seront de ce
nombre ? Si vous y joigniez nos grands maîtres français, je
serais bien riche ; et si vous aviez le courago d’aller jusqu’à
l’élite des auteurs de mémoires et des moralistes, je le serais
jusqu’à faire envie. Un mot sur cela, mon bon ami, comme
aussi sur notre dessein de nous réunir pour rire civiquement
sur les académies. Vale et me ama (1). »

D’autres collaborèrent à leur insu peut-être et malgré eux,
comme le marquis do Casaux, orateur écouté et applaudi au
Club de 1789, dont Mirabeau reproduisit presque mot pour
mot, dans son discours sur le Veto, plusieurs pages extraites
de la Simplicité de l’idée d’une Constitution (2). Michelet a même
écrit, mais sans preuves, que ce discours est tout entier
l’oeuvre de Casaux. A combien d’autres Mirabeau ne fit-il pas
de menus emprunts ? Toutefois ces petites dettes ne l’obligent
pas outre mesure et, s’il s’était borné à s’approprier quelques
phrases ou quelques idées, ses discours n’en seraient pas
moins tout entiers à lui, et la recherche de ces détails n’intéresserait
que l’érudition.

Mais nous pouvons déjà, à l’aide des documents trouvés
dans les papiers de ttcybaz et des Souvenirs de Dumont interprétés
à la lumière de ces documents et complétés encore par
les aveux échappés à Lucas-Montigny, commencer une liste
des discours dont Mirabeau n’est vraisemblablement pas
l’auteur.

Yoici celte liste. Le titre de chaque discours est suivi du
nom de l’auteur présumé de ce discours.

I. — Deuxième discours sur la dénomination de l’Assemblée,
réplique à Thouret, du 16 juin 1789 : Et. Dumont.
(1) Lettre* de Mirabeau à Chamfort, Paris, an v, in-8 ».(2) Voir notre étude sur Casaux et Mirabeau, dans les Annales de la
Faculté det Lettres de Hordcaux, n* de décembre 1880, sous ce titre : Un
plagiat oratoire de Mirabeau.166 MIRABEAU.
H. — Projet d’adresse de l’Assemblée nationale à ses commettants,
27 juin 1789: Et. Dumont.

III. — Discours sur le renvoi des troupes, 8 juillet 1789 :
Et. Dumont.

IV. _ Adresse au roi sur le même objet, 9 juillet 1789 :
Et. Dumont.

V. — Discours sur le veto, 1er septembre 1789 : marquis
deCasaux (en partie, tout au moins).

YI. — Adresse de l’Assemblée à ses commettants, 3 octobre
1789 : Et. Dumont.

YII. — Discours sur l’exclusion des faillis, 27 octobre 1789:
Duroveray.

VIII. — Sur l’inscription civique des jeunes gens, 28 octobre
1789 : Et. Dumont.

IX. — Discours sur les biens du clergé, 30 octobre 1789 :
Pellenc.

X. Deuxième discours sur les biens du clergé, 2 novembre
1789: Pellenc.

XI. — Discours sur la proposition de Lanjuinais que les
députés ne puissent être ministres, 7 novembre 1789: Duroveray.


XII. — Discours sur lagradualité des fonctions publiques,
10 décembre 1789 : Et. Dumont.

XIII. — Discours sur le droit de paix et do guerre, 20 mai
1790: Pellenc (d’après Montlosier).

XIV. — Discours sur les assignats, 27 août 1790 : Ileybaz.

XV. — Discours sur la constitution civile du clergé, 20 novembre
1790: Lamourettc.

XVI. — Adresse aux Français sur la constitution civile du
clergé, 14 janvier 1791 : Lamourettc.

XVII. •— Rapport sur la situation politique des puissances
étrangères a l’égard delà France, 28 janvier 1791 : les paragraphes
relatifs à l’Angleterre sont l’oeuvre d’Etienne Dumont.

LA PAUT DE LA COLLABORATION. 167
XVIII. — Discours posthume sur les successions en ligne
directe, lu parTallcyrand le lendemain de la mort de Mirabeau
: Reybaz.

Nous savons donc à qui l’on peut attribuer dix-huit des
discours de Mirabeau. Mais à qui reviennent les autres ?
Quelle est toute la part de Pcllenc et de Durovcray, par
exemple ? Nous le saurons peut-être quand de nouvelles
correspondances seront exhumées et publiées. Mais la question
de déterminer ce qui revient a chaque collaborateur
est une question secondaire. L’important, n’est-ce pas d’avoir
établi que la collaboration s’étendit à l’ensemble des discours
écrits ? Que Mirabeau ait composé lui-même, d’un bout à
l’autre, quelques-uns de ces discours, c’est possible, quoique
peu vraisemblable. Que plusieurs passages émanent directement
de sa plume, c’est probable, et, si l’on veut, certain ;
ces exceptions ne font que confirmer notre conclusion, et le
critique qui, sur un extrait d’un discours écrit, dirait : Voilà
le style de Mirabeau, risquerait de se tromper lourdement.
Si maintenant on compare, ce qui est aisé, ces discours aux
discours improvisés, on verra qu’ilsdill’èrent entre eux comme
la médiocrité dillère du génie. Là, c’est une langue parlementaire
correcte, saine et ordinaire ; ici, c’est un rythme
d’une ampleur parfaite, ce sont des élans de passion et de .
raison qui rappellent les grands maîtres de l’éloquence. Plus
je poursuis cette comparaison, plus je suis tenté d’affirmer,
si on pouvait aflirmer en ces matières, que Mirabeau n’a
jamais rédigé une seule de ces judicieuses et froides harangues.

Mais une telle aflirmation ne reposerait que sur une donnée
de sentiment ou d’instinct littéraire. Hornons-nous à notre
conclusion purement négative, et à constater que nous n’avons
pas le droit d’attribuer à Mirabeau lui-même aucun des discours
qu’il a lus à la tribune, d’autant plus que cette conclu*
sion ne sera complète que si nous répondons à une dernière
objection, qui a dû déjà se présenter à l’esprit du lecteur.
168 MIRABEAU.
Comment se fait-il, dira-t-on, que ces oeuvres sages et moyennes
d’un ministre protestant ou d’un obscur secrétaire aient
été goûtées et applaudies de l’Assemblée constituante, comme
les discours sublimes que Mirabeau improvisa ? Sans doute
ceux-ci produisirent un plus grand effet et fondèrent sa réputation
oratoire. Mais, quoi qu’en dise Chateaubriand , si
médiocre et si infidèle observateur, les discours écrits ne
furent quelquefois pas moins décisifs que les autres. Le Moniteur,
qui reproduit rarement les impressions de l’Assemblée,
mentionne des applaudissements presque toutes les fois que
Mirabeau prit la parole. Pour ne donner qu’un exemple, le
discours sur les assignats, oeuvre de Reybaz, obtint le plus vit
succès. Et cependant on se doutait, à la réflexion, qu’on
n’avait pas applaudi l’oeuvre de Mirabeau, et lui-même devait
sentir, en plus d’un endroit, grâce aux intuitions subites de
la tribune, les défectuosités de ce qu’il débitait. Nous
répondrons d’ab.ordque, sur cette question de l’originalité des
discours de Mirabeau, on en devinait encore plus qu’on en
savait, et que, quand il montait à la tribune, un cahier à la
main, on ne songeait guère aux t faiseurs » attitrés. On était
tout entier à l’attente et au charme du grand spectacle dont
on allaitjouir. C’est que l’action tenait une grande place dans
^l’éloquence de Mirabeau. Ses qualités de lecteur, nous l’avons
vu, étaient merveilleuses. Il savait s’approprier tout ce qu’il
disait. Sa diction savante et aisée animait a propos tes phrases
languissantes des Genevois, coupait telle période trop longue,
donnait de l’haleine à telle phrase essoufflée. A ce premier
travail de correction, dont le discours sur le mariage des prêtres
nous a donné un exemple, succédait une série de retouches
instantanées, improvisées. Sans modifier le style de ses
auxiliaires, il lui donnait, par le débit, la force et la chaleur
qui lui faisaient défaut, semblable à ces comédiens habiles qui,
tout en respectant un rôle mal écrit, prêtent à des phrases
molles et ternes une fermeté et une couleur dont s’émerveille
LA PART DE LA COLLABORATION. 169
l’auteur lui-môme de la pièce. Mole, de la Comédie française,
ne lui disait-il pas naïvement: « Ah ! monsieur, vous avez
manqué votre vocation ! 1 Barnave, qui comparait Mirabeau
t à mademoiselle Saint-Val l’aînée », nous apprend que le
discours sur les successions, lu par Mirabeau aux Jacobins,
avait produit une grande impression, et que le même discours,
lu par Talleyrand à la tribune de l’Assemblée, parut terne et
sans chaleur. Il attribue ce phénomène à la puissance de
l’action chez Mirabeau et il appelle ses qualités de geste et de
débit une déclamation, » déclamation, dit-il, qui étonnait
dans les commencements et qu’on trouvait extraordinairement
affectée, mais qui acquérait un grand charme par l’habitude,
et qui contribuait si puissamment à PelFet de ses discours
que ceux qui lui ont entendu prononcer, dans les Jacobins,
son ouvrage sur les successions, et qui l’ont entendu
lire, après sa mort, par un homme qui, cependant, débite
très bien, avaient peine à croire que ce fut le même (1)  ».
Voilà l’explication naturelle de l’énigme: Mirabeau transformait
par son génie de lecteur et d’acteur ces pages qui nous
paraissent froides aujourd’hui et auxquelles seul il a pu
donner la vie. Fia collaboration s’arrête aux marches de cette
tribune que Mirabeau occupait en maître, avec tous les dons
de l’heure même, avec ces qualités qui ne survivent pas et
qui sont perdues même pour les lecteurs du lendemain.

Les contemporains pouvaient donc oublier le rôle que
jouaient les amis de l’orateur dans la préparation des discours.
C’était toujours Mirabeau qu’ils entendaient et qu’ils
voyaient. Que leur importaient les secrets de l’ollicine ? Mais
nous, à qui échappe cette impression des contemporains et
qui nous la figurons h grand’peine et à l’aide des mémoires
du temps, nous avons le droit d’être plus dillicilcs et de ne
pas compromettre notre admiration en confondant les oeuvres
(l) Barnave, Iièflexlont politique » sur la llèvolution, ch. XIV.170 MIRABEAU A LA TUIUUNE.
d’un Reybaz avec celle d’un Mirabeau. Voulons-nous donc
goûter l’orateur français comme nous goûtons Démosthène
y et Cicéron ? Les discours improvisés sonlà notre portée, nombreux,
variés, exactement recueillis en général, et dûment
authentiques. Là seulement est le vrai Mirabeau.

CHAPITRE V
MIRAI5EAU A LA TRIBUNE.
Nous avons parlé de l’action de Mirabeau qui donnait la vie
môme aux discours qu’il empruntait à un Reybaz ou à un
Pellenc. Comment se faire, aujourd’hui que les contemporains
ont disparu, une idéede cette action ? Est-il possible de montrer
Mirabeau à la tribune ? Pourrions nous donner autre
chose qu’une image de fantaisie ? Hornons-iious a citer quelques
souvenirs des contemporains.

Voici d’abord une impression de femme : « On remarquait
surtout, dit madame de Staël, le comte de Mirabeau, et il était
diflicile de nepasleregarder longtemps, quand on l’avait une
fois aperçu ; son immense chevelure le distinguait entre tous.
On eût dit que sa force en dépendait comme celle de Samson.
Son visage empruntait de l’expression à sa laideur même ; et
toute sa personne donnait l’idée d’une puissance irrégulière,
mais enfin d’une puissance telle qu’on se la représentait dans
un tribun du peuple •.

« Je vais, dit Dulaure, décrire la ligure de Mirabeau. Sa
stature était moyenne. Ses membres musclés, ses formes
athlétiques, correspondaient à la force de son âme. Sa tête
voluminouse, couverte d’une chevelure abondante ; de plus
son visage, dont les ravages de la petite vérole avaient déformé
les traits, constituaient sa laideur. Mais la largeur de son
front, l’évasement de ses temporaux, signes du génie, son
MIRABEAU A LA TRIBUNE. 171
oeil vif et perçant, la chaleur de son action, embellissaient sa
ligure, et lui composaient une physionomie éloquente qui
subjuguait ses auditeurs, et les disposait d’avance à soumettre
leur opinion à la sienne. »

Mais c’est Etienne Dumont qui nous donne les détails les
plus précis :

« Il comptait parmi ses avantages son air robuste, sa
grosseur, des traits fortement marqués et criblés de petite
vérole. On ne connaît pas, disait-il, toute la puissance de ma
laideur, et cette laideur il la croyait très belle. Sa toilette
était fort soignée. Il portait une énorme chevelure artistcment
arrangée, et qui augmentait le volume do sa tête.
Quand je secoue, disait il, ma terrible hure, il n’y a personne
qui osât m’interrompre

a A la tribune, il était immobile (l). Ceux qui l’ont vu
savent que les Ilots roulaient autour de lui sans l’émouvoir,
et que même il restait maître de ses passions, au milieu de

toutes les injures Dans les moments les plus impétueux, le

sentiment qui lui faisait appuyer sur les mots, pour en exprimer
la force, l’empêchait d’être rapide. Il avait un grand

mépris pour la volubilité française Il n’a jamais perdu la

gravité d’un sénateur ; et son défaut était peut-être un peu
d’apprêt et de prétention à son début
(1) a A la tribune, dit nu contraire Victor Hugo, plus de table, plus do
papier, plus d’écritoire hérissée de plumes, plus de cabinet solitaire, plus
de silence et de méditation, mais un marbre qu’on peut frapper, un escalier
qu’on peut monter en courant : une tribune, espèce do cage de
cette sorte de bête fauve, où l’on peut aller et venir, marcher, s’arrêter,
souiller, haleter, croiser ses bras, crisper ses poings, peindresa parole avec
son geste, et illuminer une idée avec un coup d’ceil. j> Lueas-Montigny a
déjà signalé cette description romanesque, qui est juste le contre-pied de
la vérité. Je ne connais pas d’exemple plus curieux de fantaisie historique.
Il est évident que le grand poète n’a pris aucun renseignement,
ouvert aucun livre. A ce nom, Mirabeau ! son imagination s’est éveillée,
et il a peint un orateur idéal qui n’a pas le pins lointain rupport avec
leMirabcau réel. Même observation pour le Mirabeau de Lamartine.172 MIRABEAU A LA TRIBUNE.
t La voix de Mirabeau était pleine, mâle, sonore ; elle remplissait
l’oreille et la flattait (1)  ; toujours soutenue,mais flcxible,il
se faisait entendre aussi bien en la baissant qu’en l’élevant ;
il pouvait parcourir toutes les notes, et prononçait les
finales avec tant de soin, qu’on ne perdait jamais ses derniers
mots. Sa manière ordinaire était un peu traînante. Il
commençait avec quelque embarras, liésitait souvent, mais
de manière à exciter l’intérêt. On le voyait, pour ainsi dire,
chercher l’expression la plus convenable, écarter, choisir,
peser les termes, jusqu’à ce qu’il se fût animé, et que les
soufllets de la forge fussent en fonction. »

On voit combien Victor Hugo a tort de prétendre, dans un
portrait resté célèbre, que Mirabeau se démenait à la tribune
et faisait de grands gestes :

« Malheur à l’interrupteur ! s’écrie le poète. Mirabeau fon« 
dait sur lui, le prenait au ventre, l’enlevait en l’air, le foulait
aux pieds. H allait et venait sur lui, et le broyait, il le
pilait. Il saisissait dans sa parole l’homme tout entier, quel
qu’il fût, grand ou petit, méchant ou nul, boue ou poussière,
avec sa vie, avec son caractère, avec son ambition, avec ses
vices, avec ses ridicules ; il n’omettait rien, il n’épargnait
rien, il ne manquait rien ; il cognait désespérément son ennemi
sur les angles de la tribune ; il faisait trembler, il faisait
rire ; tout mot portait coup, toute phrase était flèche, il
avait la furie au coeur ; c’était terrible et superbe, c’était une
colère bonne. »

Au contraire, Mirabeau répondait très mal aux objections.
C’était là son point faible. « Ce qui lui manquait, dit Etienne
Dumont, comme orateur politique, c’était l’art de la discussion
dans les matières qui l’exigeaient : il ne savait pas
embrasser une suite do raisonnements et de preuves ; il no
savait pas réfuter avec méthode ; aussi, était« il réduit à
(l) Arnault parle de la voix argentine de Mirabeau apostrophant
Dreux-Brézé. (Souvenirs d’un sexagénaire, I, 179.) MIRABEAU A LA TRIBUNE. 173
abandonner des motions importantes lorsqu’il avait lu son
discours, et après une entrée brillante, il disparaissait et
laissait le champ à ses adversaires ; ce défaut tenait en partie
à ce qu’il embrassait trop et ne méditait pas assez. Il s’avançait
avec un discours qu’on avait fait pour lui, et sur lequel
il avait peu réfléchi : il ne s’était pas donné la peine de prévoir
les objections et de discuter les détails ; aussi était-il
bien inférieur sous ce rapport à ces athlètes que nous voyons
dans le parlement d’Angleterre.

Les colères léonines que prête à Mirabeau la légende
inventée par Victor Hugo n’ont jamais existé que dans l’imagination
du poète. Mirabeau était toujours calme et grave.
Son sang-froid était imperturbable, et Etienne Dumonten
cite un exemple étonnant :

« Ce qui est incroyable, c’est qu:on lui faisait parvenir au
pied de la tribune, et a la tribune même, de petits billets au
crayon ; qu’il avait l’art de lire ces notes tout en parlant, et
de les introduire dans le corps de son discours avec la plus
grande facilité. Garât le comparait à ces charlatans qui déchirent
un papier en vingt pièces, l’avalent aux yeux de tout
le monde, et le l’ont ressortir tout entier. »

On sait maintenant tout ce que les contemporains nou3 ont
dit de précis sur le physique et l’action de Mirabeau. On sait
aussi quelle était sa politique et, autant qu’on peut le conjecturer,
jusqu’à quel point ses discours lui appartiennent.
On peut entreprendre , avec ce iil conducteur, une lecture
qui autrement ennuierait et rebuterait. Nous avons donc
atteint notre but, qui était de mettre le lecteur a même de
goûter les oeuvres du grand orateur : d’autres les ont jugées
et les jugeront mieux et avec plus de loisir que nous ne pouvons
le faire dans ce livre.
Livre iii
L’EXTRÊME DROITE.
CIIAPITIIK Ier
MllUUKAUTONNKAU.
Si l’on veut étudier le rôle de l’extrême droite à l’Assemblée
constituante et s’expliquer cette petite guerre de chaque
jour qu’elle lit a la majorité, ce tapage, ces cris, ce tumulte
préparé et éclatant juste à point, ces efforts parfois heureux
pour faire perdre aux patriotes leur sang-froid et leur modération,
il ne faut pas demander à Cazalès ni même au fougueux
abbé Maury le secret d’une politique puérile, qui voulait
discréditer la dévolution et qui ne discrédita que les
royalistes. Sur les bancs où siégeait le petit groupe des absolutistes
, un gros corps au ventre énorme , inoins assis
qu’étalé, attirait aussitôt l’attention. I<ally-Tollcndal, le plus
gras (\c ?> hommes sensibles, comme on l’appelait, semblait
d’une corpulence modeste en comparaison de ce colosse ;
quand celui-ci montait à la tribune, il l’occupait tout entière
et en interdisait l’accès aux députés qui auraient voulu,
selon la liberté du temps, se placer à côté de l’orateur alin
du l’entendre de plus près. Il fallait savoir (pie cet hoinino
si encombrant était le frère do Mirabeau : on ne l’eût certes
MIRABEAU-TONNEAU. 17f) 
pas deviné. Autant la figure de l’orateur populaire, ravagée,
couturée et laide d’une laideur transfigurée par le port et le
regard, donnait l’idée d’un génie exceptionnel ; autant les
traits réguliers, assez beaux sans doute, mais empâtés de celui
qu’on surnomma Mirabeau-Tonneau (l) j annonçaient uneûme
calme, une vie rangée, un caractère fade,— et un talent nul. Il
n’en était rien cependant, et les amis politiques du vicomte le
jugeaient tout autrement. L’un d’eux, Bertrand de Molleville,
le trouve mieux doué que son frère (2). D’autres, moins
aveuglés par l’esprit de parti, lui reconnaissent du sens et
de l’esprit naturel. Il est certain qu’il joua un rôle, rôle factice
et oublié, mais qui nous montrera sous un jour nouveau
l’attitude des royalistes à la Constituante et quels furent en
80 les aïeux des modernes tapageurs parlementaires.D’ailleurs,
il s’agit d’un Mirabean, et notre attention est due à tous les
membres de cette famille extraordinaire dont MirabeauTonneau
disait avec une fausse modestie: * Dans une autre
famille,je passerais pour un mauvais sujet et un homme d’esprit ;
dans la mienne, je suis un sot et un honnête homme ».
I
AndréBoniface-Louis, d’abord chevalier, puis vicomte de
Mirabeau, né au Bignon lo 30 novembre 17o't, fut reçu parmi
les chevaliers de Malle dès l’année qui suivit sa naissance,
et, quoique fils cadet, tint la première place dans l’affection
« le son père, ce partisan féodal du droit d’aînesse en toutes
(1) Los caricatures, par allusion à sa grosse taille et a sa gourmandise,
l’alFiihlaieiit d’un tonneau et donnaient à ses petites jambes la forme de
bouteilles. — Duc de Lévis, p. 2l’J.(2) t II avait plus d’esprit et de talent naturel, mais moins d’instruction
que son frère aîné, » Bertrand do Molleville, III, l’JU.
choses, cet aîné si impérieux lui-même et parfois si hautain
vis-à-vis de son cadet, le bailli. Pendant que le futur orateur
était pourchassé, privé d’argent, emprisonné par Y Ami des
hommes, celui-ci traitait le vicomte en enfant gâté, et son en*
tourage, plus inexorable que lui pour le captif de Yincennes,
n’avait que des caresses et de l’admiration pour le jeune
André-Boniface. Cette préférence s’expliquc-t-elle par les vices
elles incartades de Mirabeau ? Le vicomte était pire. Leur
père ne pouvait pardonner à l’aîné ses dettes sans cesse renouvelées ;
le cadet en lit peut-être davantage. L’aîné aimait
les femmes ; le cadet était crapuleux. Celui-là recherchait la
bonne chère, et, une fois payé par la cour, étonnait Paris du
luxe de sa table, déco luxe auquel le pauvre Camille Desmoulins
craignait de se laisser corrompre ; celui-ci s’enivrait
jusqu’à rouler dans le ruisseau et ne mêla jamais à ses dévergondages
ce grain de fantaisie et cet élan de passion qui font
pardonner à Mirabeau même les lettres écrites du donjon de
Yincennncs. Si le marquis haïssait son aine, il aurait dû mépriser
son fils cadet. Mais il avait, même pour ses avilissements,
une secrète indulgence, lui qui gardait poutant une
tenue si austère jusque dans l’irrégularité de son faux ménage,
et il ne sullit pas de dire, avec un biographe, que
l’enfant était beau et caressant, quand son frère, défiguré par
la petite vérole, laissait entrevoir un caractère indomptable,
ou que leur grand’mèrc, si écoutée du marquis, préférait
André-Boniface à Gabriel. La véritable et secrète raison,
c’est que cet homineorgueilleux et singulièrement épris de
sa raco se retrouvait et retrouvait ses ancêtres dans le plus
jeune de ses lils, et le cherchait vainement et non sans colère
dans celui qu’il appelait ironiquement le « grand homme ».
Les Mirabeau, si peu semblables à leur province natale,
étaient depuis plusieurs siècles célèbres par leur farouche
obstination: (orateur était souple, malléable, s’adaptant
comme un autre Alcibiadc aux hommes et aux choses. De
MIRABEAU-TOiNNEAU. 177
tout temps, les Mirabeau avaient été fougueux, intempérants,
excessifs en tout ; mais l’orgueil était pour quelque chose
dans leurs chutes ou leurs vices, et le trait de la raco avait
été de s’entêter dans la faute, une fois commise, de la glorifier
et de transformer des passions en opinions : au contraire,
le prisonnier de Vincennnes manquait d’amour-propre, convenait
de ses torts, demandait pardon et se laissait aller aux
entraînements de ses sens sans y chercher autre chose que le
plaisir, en homme du xviue siècle. Le père de Mirabeau avait
un style tourmenté, archaïque, pittoresque, toujours original,
et ne ressemblant de près ou de loin ni à la clarté de Voltaire,
ni à l’éloquence de Houssseau, ni à la concision de
Montesquieu, ni surtout a la déclamation diffuse des Haynal
et des Mably. L’auteur de Y Essai sur les lettres de cachet n’a
pas de style, il écrit comme tout le monde écrivait ; grand
plagiaire des Gazettes et du Mercure, il l’est impunément, et
quand il mêle a ses lettres à M,n 0 Monnier de longs morceaux
dérobés à la brochure ou au journal d’hier (1) , je délie qu’on
s’en aperçoive, si l’on n’est prévenu. Ces tirades écrites par
n’importe qui ne sont ni plus ni moins banales que la page
suivante, qui est do Mirabeau pour les idées, du premier venu
pour la forme ; au lieu qu’une phrase do son père, jetée au
milieu des Mémoires de Lucas-Montigny, tire les yeux aussitôt
et se fait reconnaître, sans qu’il faille recourir a la note
placée au bas de la page.

Voilà ce que se disait le marquis, quand il songeait à son fils
aine ; voilà ce qu’il écrit en vingt endroits de sa correspondance
avec le bailli. C’est à causedecette différence, croyonsnous,
qu’il était injuste pour celui qui devait illustrer son
nom. Lu pauvre captif s’humilie, écrit des lettres attendrissantes,
promet d’être sage et s’étonne de voir que, plus il so
fait souple, plus son père est rigide : c’est, je le répète, que
(1) Voir plus haut, p. 131.ÉtOQ. PAHLKM. 12
lo père 110 reconnaît pas sa race dans cette Amo changeante,
et, s’il ne peut nier au fond do son coeur que cet enfant est
un enfant de génie, il s’indigne qu’il ne lo soit pas a la mode
des Mirabeau. Le vicomte lui rappelle davantage le caractère
delà famille. D’abord, il en a lo style, et on lo verra bien
quand ses lettres auront été publiées par les héritiers de
M. de Loménie. Ses pamphlets, d’ailleurs, en donnent la
preuve et, dans ses discours même, à travers les infidélités
et les a peu près du compte-rendu analytique, on retrouve
une ou deux fois le tour original do Y Ami des hommes. Ainsi,
a propos des débats sur la formo de la sanction royale, il
dira : f Ces décrets sont des dispositions sages, mais susceptibles
de beaucoup d’observations. Ils rompent d’une manière
trop prompte les liens qui attachaient toutes les classes à
l’ordre public ; c’est couper « les noeuds qu’on pouvait « lémèler.
On vgusadit « ju'il fallait décombrer avant de b ;Uir ;
niais les fondements anciens sont <|iielqucfois plus solides,
et d’habiles architectes savent les conserver •. Avez-vous
lu une seule lettre du marquis ? ('/est sa manière, c’est sa
phrase'familière, c’est son bon sens, cl l’on dirait « pic le
physiocrato lui-même a écrit a quelque disciplo ou coreligionnaire
: « Il faut décombrer avant do bAtir ».

Mais, si Mirabeau cadet avait le style de son père, peut-on
« lire que l« ;s qualités de la race,« :ourage. orgueil, dignité, volonté,
se retrouvaient en lui V D’abord il avait le courage
physique de son aïeul Antoine, l’homme au collier de fer, cl
nous le verrons dégainer a tout propos et hors de propos.
Quant a l’orgueil et il la volonté, il n’en possédait « pic les
doublures, c’est-à-dire la vanité et l’entêtement. Mais un
père s’y trompe aisément, et si, pour nous, le gros MirabeauTonneau
n’est que la caricature « lo sa race, pour lo marquis
il en était véritablement le portrait, si bien « pic ce bretteur
débauché flattait l’amour-propre du père, autant que l’orateur
le blessait cl le déchirait a son insu.
MMAtlEAU-TONN’KAU. 179II
Résumons en peu du mots la vie de Mirabeau cadet, avant
son élection aux Etals généraux, et sans entrer dans le détail
des circonstances extraordinaires qui marquèrent sajeunesse,
et qui ne seront bien connues qu’après la publication des
notes inédites de M. de Loménie, rappelons les incidents qui
peuvent mieux faire apprécier l’orateur et le pamphlétaire. H
reçut une éducation soignée, mais irrégulière, d’abord chez
le marquis, puis aux Harnabitos do Montargis, ensuite dans
diverses pensions. En 1772, il entre dans le régiment où son
frèro avait servi sous le nom de Pierre Huflièrc, et se signalo
bientôt en diverses affaires, montrant du courage dans la
répression do ces innombrables émeutes que la lamine provoquait
sans cesse pendant les dernières années do l’ancien
régime. Mais, las du service où il n’avance pas, l’auto de conduite,
il se rend en 1770 à Malte pour y faire son temps do
service réglementaire sur les vaisseaux do l’Ordre. Impliqué
dans uno orgie nocturne, pendant laquelle les fanaux suspendus
au-dessus des statues des saints avaient été brisés, il
est emprisonné longtemps au fort de Yicazoli, puis renvoyé
en France en 1778.

Nommé enfin capitaine, il s’embarquo pour l’Amérique en
1780, quoiquo malade, prend part à différentes rencontres
navales, so distingue dans la guerre de l’Indépendance à
York-Town, sous La Fayette et Hochambeau ; a Saint-Eustarlic,
sous Houille ; et à Hrimslon-IIill, où il est blessé d’un
biscaïen à la cuisse. Envoyé on Franco en 1782, pour rendre
compto des événements, conjointement avec le chevalier do
Livarot, il est nommé colonel du régiment do Touraino, qui
fait campagno en Amérique, s’embarque de nouveau, subit
deux naufrages et so bat contre les Anglais avec la plus
I
180 L’EXTRÊME DROITE.

grando bravoure, si bien que le marquis écrit au bailli le 17
août 1782 : « Je trouve que ce pauvre diable gagne assez bien
ses éperons *. Et il ajoute, faisant sans doute allusion à une
demande d’argent que lui avait adressée le vicomte : « On a
de la force d’Ame dans notre race, quand on n’est pas bâtard.
Je t’avouerai que je n’ai senti que la manière maie dont il
termine sa lettre, le sentiment de dire qu’il est de notre race et
sorte, et de dire quo je ne l’avais fait que pour cela, et payer
en volonté et services à sa patrie les distinctions de son état.
Je n’aurai quo trop le temps do songer avec quoi faire flèche
pour le soutenir ; mais, au fait, quand ils voudront être comme
cela, ils m’auront la moelle (1)  ».

Do retour en France, au Hou de faire ses voeux commo chevalier
de Malte, ce qui lui aurait valu une commanderie, il
épousa en 1788 M"e de Hobien : c’est par lui que le nom ne
périra pas.

Il fut envoyé aux États généraux par la noblesse delà sénéchaussée
de Limoges, où sa mère avait des domaines considérables,
et s’y fit remarquer dès les premières séances par
l’excentricité de son caractère, la verve de son esprit insouciant,
et surtout par le contraste de ses opinions politiques
avec celles de l’illustre député d’Aix. C’est dans ce contraste,
il faut le dire, qu’il puisa presque toute sa célébrité : il accentua
encore ces différences de caractère et d’idées, quand il vit
que le hasard lui offrait là un rôle bruyant à jouer, une
galerie nombreuse pour écouter ses saillies, et de grossières
et piquantes satisfactions pour sa vanité altérée de vengeance.
Vengeance de quoi ? Que lui avait fait son frère ? Il semble
que Mirabeau ait toujours été bon et indulgent pour son cadet,
quoique celui-ci fît profession de croire et de répéter toutes
les calomnies débitées en Provence contre le prisonnier de
Yincennes, quoiqu’il eût adopté et exagéré encore toutes les
(1) Lucns-Montigny, t. vin, pp. 80-87.MIRABEAU-TONNEAU. 181
antipathies do leur pèro. Mais la bonté do Mirabeau était lo
résultat do sa supériorité intellectuelle ; si bon enfant qu’il
voulût être, il jugeait do haut et, sans lo vouloir, dédaignait,
oubliait, passait outre, étalait toute sa force d’Ame, exaspérait
ce gros écervêlé en évitant de se mettro à sa portée et en no
sentant même pas les piqûres de ses bons mots. Lo rêve du
vicomte aurait été do forcer son aîné à compter avec lui, et il
eût préféré la haine a cette clémence dédaigneuse. Aussi pritil
a tâche de se faire haïr du grand homme et, — ce fut son
châtiment, — Mirabeau disparut avant qu’il eût pu faire
naître dans son âme ce sentiment qui eût du moins « rapproché
les distances ». L’orateur révolutionnaire ne savait pas
haïr ; à propos de son cadet, il écrivait au bailli, le 25 octobro
1789 : « Le défaut do concorde domestique m’a assez
causé do maux pour que je doive sentir tout le prix do l’union
fraternelle, et jo me croirais bien malheureux si je pouvais
prévoir que jamais aucune diversité d’opinions fût capable do
diminuer et d’affaiblir lo tendre attachement que j’ai pour lo
second neveu de mon oncle ».

Mirabeau disait souvent en parlant des discordes do sa famille
: « Nous sommes la race d’Atrée et de Thycste ». Mais
ces querelles avec son frère n’eurent rien de tragique, et les
contemporains semblent s’êtro beaucoup amusés de la petite
guerre (inconvenante au fond et assez lâche) entreprise, sans
grief aucun, par un frère contre son frère. Dès Je début de sa
carrière politique, Mirabeau-Tonneau eut un rêve invraisemblable,
inouï : il voulut être orateur de premier ordre et lutter
d’éloquence avec son frère. Cette prétention parut si ridicule,
que tout le monde rit au nez du gros homme, même le marquis,
lequel, consulté, eut une réponse terrible. En effet,
Cazalès racontait à Frochot, en 1804, devant Lucas-Montigny,
que le vicomte avait soumis à son père le manuscrit d’un
discours qu’il voulait prononcer à la tribune. L’Ami des hommes
lui renvoya le discours avec cette apostille : « Quand on

a un frère comme lo vôtre aux États généraux, et qu’on est
vous, on laisse parler son frère et on gardo lo silence t.

Le malheureux no garda pas le silence ; ses amis de l’extrême
droite le poussèrent à la tribune dans presque toutes
les discussions auxquelles son frère se mêla. Ils trouvaient
piquant, lorsqu’un Mirabeau avait parlé en faveur de la Révolution,
qu’un autro Mirabeau plaidât aussitôt la thèse opposée.
Ils affectaient de l’applaudir tout autant que Cazalès
et que Maury, de vrais orateurs ceux-là, mais l’un de petite
noblesse, l’autre roturier, et qui durent plus d’une fois, en se
voyant égaler ce grotesque, faire d’amèresréflexions. Ce n’est
pas que ni l’un ni l’autre brillât par la tenue, par la correction
 ; mais ils étaient nés tous deux pour la tribune, ils avaient
le goût des affaires, et, avec une sincérité inégale, d’égales
prétentions à une politique suivie : on les prenait volontiers
pour des chefs do partis. Quel nom donner au contraire à
Mirabeau-Tonneau, qui n’a d’autre opinion politique qu’une
haine aveugle de la Révolution personnifiée dans son frère,
ni d’autre talent que l’art de plaisanter gaiement dans un
cercle de ses égaux ? Ce talent, il le force jusqu’à faire l’orateur,
et presque toujours sans grâce, balbutiant quand il
improvise, lisant mal de froides et vides harangues quand il
lit (à la mode du temps) , et n’étant original que quand il
parle de lui et retrouve à la tribune le ton de la conversation.

III
Il faut laisser de côté les longs discours qu’il a lus au milieu
de l’indifférence et de l’inattention générale, et dont \e Moniteur
nous donne des résumés encore trop longs, par exemple
ses discours sur les finances ou sur l’organisation judiciaire.
On n’y trouverait ni style ni vues personnelles. Ce sont d’en-
HIRADEAU-TONNEAU. 183
nuyeux mémoires, composés peut-être pour uno modique
somme par quelque Giboyer d’alors a la soldo du vicomte,
et dont tout l’intérêt est d’avoir été débités pour réfuter ou
pour attaquer Mirabeau. Le vicomte n’est amusant et ses
paroles n’expriment son caractère que lorsqu’il est interrompu,
qu’il soulève un tumulto, lorsque ses outrages ont
provoqué l’outrage. Ce ferrailleur est alors dans son élément ;
ce rôle, quo joue actuellement les obstructionnistes irlandais
à la Chambre des communes, il l’aime et le recherche. Faire
du bruit, gaspiller le temps de l’Assemblée, discréditer le
régimo parlementaire, voilà sa politique, et quand il y môle
quelque diffamation à l’adresse de son frère, il donne toute
sa mesure. Lui qui semble intimidé et décontenancé quand
il parle et qu’on l’écoute, il est à son aise et se sent chez lui
quand l’Assemblée lui renvoie ses injures, quand la tribune
est assiégée par la gauche indignée et que les poings fermés
le menacent do toutes parts : cette grosse masse de chair ne
s’émeut pas ; il reste ferme à son poste, mole sud s tut, et
songe en souriant au duel du lendemain.

La première fois qu’il vint prendre séance, au moment do
la réunion des trois ordres, son entrée dut exciter une vive
curiosité. On savait qu’il avait juré à ses électeurs do ne
jamais se réunir au Tiers, et ce serment, boutade toute
méridionale, ne laissait pas que de l’embarrasser. Heureusement
pour lui, « le président, dit le Moniteur^ de l’aveu
de la Chambre [de la Noblesse], le délia de ce serment indiscret,
et il se mit en marche avec les autres ». Il ne faut pas
trop le regretter pour l’Assemblée : s’il gêna souvent ses
délibérations, en revanche il la dérida plus d’une fois au
milieu de ses graves travaux et la reposa un instant. Par
exemple, il fit sourire, un peu à ses dépens, quand il prit
part à la discussion sur l’article delà Déclaration relatif à la
liberté des cultes: « Voudriez-vous donc, s’écria-t-il dans la
séance du 22 août 1789, en permettant les cultes, faire une

religion do circonstnneo ? Chacun choisira uno religion analogue
a ses passions. La religion turque deviendra celle des
jouncs gens ; la religion juive, ceilo des usuriers ; la religion
do Brama, peut-être colle des fcinmos ».

On voit (|ii'à la tribune son esprit n’est pas toujours do
f>on aloi ; mais quelle idéo aussi de l’airo do l’esprit a la tribune
do la Constituante ! C’était se condamner à toujours
avoir tort ; dans ces tragiques circonstances, rir »* c’était grimacer,
et le vicomte avait mauvaise grAco, devant les patriotes
de 1781) , a pirouetter sur ses talons rouges : à ce jeu
et devant cetto galerie, il perdait vite l’équilibre, comme
dans la question des biens du clergé, où ses plaisanteries
firent presque toutes long feu. Interrompu au début de son
discours : « Il jno paraît, s’éeric-t-il, que la logique des
poumons est aussi nécessaire dans cette Assemblée que la
logique du raisonnement ». Passant ensuite du plaisant au
sévère, il combat la proposition do l’évêquo d’Autun avec les
arguments ordinaires. Il parlo aussi do la colère possible do
Dieu, mais non sans uno pudeur réjouissante, disant : La
Providence, car il y en a une…

Son frère lui répond et débute en ces termes : « Lo préopinant
a commencé par vous dire qu’il no traitait pas la
question du juste ou do l’injuste, parco qu’il veut éviter un
piège ; on co cas, Messieurs, jo suis un grand dresseur do
pièges ». « Je demande, interrompt lo vicomte, acte de la
déclaration de M. le comtodo Mirabeau. » Quelle fausse noto
que cetto boutade I C’est pourtant, à l’Assemblée, presque
tout l’esprit du vicomte, cet esprit tant exalté par les pamphlétaires
royalistes. Il s’abaisse bientôt aux gamineries,surtout
contre son frère : par exemple, dans la séance du 3 mai
1790, il monte à la tribune on même temps que lui et l’écraso
do sa corpulence. Ce n’est qu’après une longue discussion
qu’il cède la placo à Mirabeau.

Parfois, il semble avoir été ivre, et il est certain qu’il ar-
MllUnKAU-TONNKAIJ. 185
riva gris à 1'Asscmbléo !o 1 fi décembre 1789, pondant les
débats sur l’a liai ro du parlement do lionnes.
u M. Robespierre, dit le Moniteur, commençait a développer
quelques idées sur cette affaire, lorsque la sallo a
retenti do ces mots: Non, cela n’est pus vrai ! l’ersonno no
s’est mépris sur l’or.••••.no, et chacun, en reconnaissant M. lo
vicomte de Mirabeau, a voté pour qu’il lût rappelé a l’ordre.
Le tumulte et la confusion se sont introduits dans la salle.
.M. le vicomte de Mirabeau est monté à la tribune ; on a
demandé qu’il no lût pas écouté ; il est resté plus d’une heure
sans vouloir désemparer. 1,'Assembléo, fatiguée d’une résistance
qu’il no nous appartient pas de qualilier, parait acquiescer
à la proposition d’insérer dans le procès-verbal
qu’un membre ayant manqué à l’ordre, la question avait été
ajournée.

« M. lo duc do Liancourt observe que, chacun des membres
se trouvant compris dans celte gén^'-dité, il faut
nommer M. le vicomtodo Mirabeau comme ayant manqué de
respect à l’Assemblée.

« On va aux voix, et la motion do M. do Liancourt est
adoptée. Au milieu du tumulte on a entendu M. le baron de
Menou dire que la plus belle r/rdee que l’on pouvait faire à
M. le vicomte de Mirabeau, était de croire qu’il n’était pas de
sang-froid.

« On reprend la discussion do l’affaire do Hennés. M le
vicomte de Mirabeau monto a la tribuno, et l’Assemblée
consent à l’entendre. Son discours se ressent du troublo
de son Ame. »

Il ne protesta pas contro ce compte-rendu du Moniteur, et
parut enchanté du scandale produit et de l’affront qu’il
croyait faire à l’Assemblée en se présentant devant elle en
état d’ivresse : rien no sentait plus son gentilhomme quo
d’être pris de vin en présence des Harnave, des Duport, des
Habaut Saint-Ktienno et autres roturiers buveurs d’eau. IOt
186 j/EXTnfc.ME DHOITE.
puis, co bouffon voulait qu’on parhU do lui et forçait l’attention
par dos tours d’écolier, singeant jusqu’à la fidélité héroïque.
Après la séance du 4 février 1790, où Louis XVI
adopta la Constitution, il brisa son épée et voulut faire un
mot a la Plutarquo : « Puisque le roi renonco à son
royaume, un gentilhomme n’a plus besoin d’épée pour le
défondre ». On haussa les épaules, mais on avait tourné la tôto :
c’était tout ce que voulait le vicomte. Quelques jours plus
tard, le 8 février, il prêta, comme tous les Constituants, son
serment civique, mais avec toutes sortes de grimaces et une
mise en scène de bateleur. Le président interpellait par
oui ou par non les membres qui devaient jurer selon la
formule ; quand ce fut io tour du vicomte, il voulut faire un
discours : « M. le vicomte de Mirabeau reste à la tribune
pendant quelque temps, dit le Moniteur. Il en descend -, on
croit qu’il se dispose à sortir ; on applaudit. Il remonte à sa
place ; la grande majorité se lève à l’instant. On entend
plusieurs voix prononcer : Faites le sortir I (1)  »
IV
Ce besoin de faire du bruit, il ne le satisfaisait pas seulement
à l’Assemblée ; il était aussi un des héros de la rue,
provoquant les passants, formant des attroupements autour
de lui, et serré de près, menacé, s’en tirant par un bon mot.
Voici, à ce sujet, une charmante anecdote du marquis de
Ferrières :

« Le vicomte do Mirabeau, dit-il, attaché en fanatique au
parti de la cour, uniquement parce que le comte de Mirabeau,
son frère, était l’ûme du parti populaire, fut plusieurs
(1) Le système qui consiste à retirer pour la forme les termes blâmés
date de lui. (Voir la séance du 5 octobre 1789, Moniteur, n° 68.) MIRABEAU-TONNEAU. 187
fois sur lo point d’être la victime de cette haine du peuple
contre la noblesse. Lo vicomte avait du courage, do l’esprit,
de la gaieté, et quelquefois do ces reparties heureuses qui
lui faisaient pardonner ses extravagances chevaleresques. Se
trouvant un jour investi dans les Tuileries par une troupe
de Jacobins et de gens de la populace, qui faisaient retentir à
ses oreilles le cri fraternel et civique de la lanterne, le
vicomte se retourne et, saluant d’un air ouvert la foule qui
le suit, chante ces deux vers de l’opéra d’Iphigénie:
Que j’aime a voir les hommages flatteurs
Qu’ici l’on s’empresse à me rendre I
« Ce trait de sang-froid et de gaieté française désarma tout
le monde ; les applaudissements, les bravos succédèrent aux
injures et aux menaces ; le vicomte fut reconduit avec honneur.
B

Ses querelles avec la multitude ne se terminaient pas toujours
ainsi. Maisque lui importait, pourvu que les journaux
parlassent de lui ? Il fut l’objet, à sa grande joie, de nombreux
pamphlets, anonymes à la mode du temps, qu’il se faisait un
plaisir d’aller dénoncer à la tribune, copiant en cela l’abbé
Maury, qui se plaignait souvent à l’Assemblée d’invectives
populaires provoquées par lui-môme. Il existe par exemple,
un pamphlet intitulé: Indécence inouïe du vicomte de Mirabeau
et de l’abbé Maury envers la Nation. On y raconte comment le
vicomte et l’abbé lurent hués au sortir de l’Assemblée pendant
la discussion sur les biens du clergé. Nous reproduisons fidèlement
l’orthographe et la ponctuation :

« Mais comme comme toute vérité fâche, les épithètes d’aristocrates,
ont indisposés M. le vicomte de Mirabeau qui est
entré dans une colère qui tenoit de la rage ; et dans son extravagance
il a eût l’audace de tirer son épée et d’en menacer
le peuple. Les bons patriotes sans s’étonner d’une chaleur si
peu mesurée ont ri des menaces qui leur étoient faites. Mais

dos personnes indignés de cette conduite ont requis la ganta
qui a accompagné ta plus poliment possible M. rengageant,
au district où après un moment de calme et la digestion d’un
verre d’eau il a été conduit à son domicile avec promesse do
ne plus se porter à une pareille indécence » (p. 2.-3).

Duelliste enragé, il fut presque toujours malheureux sur
le terrain. En Amérique, il lut blessé quatre fois en quatre
rencontres dans le même mois. En France, il eut toujours
l’épée à la main. Son frère évitait les duels, et on peut dire
sans raillerie que, de bonne foi, il se gardait pour la patrie.
Le vicomte affectait de se battre d’autant plus et parlait de
la lâcheté de Mirabeau. Ces calomnies n’empêchèrent pas le
grand orateur d’aller le voir, quand il fut blessé dans son
duel avec le comte Latour-Maubourg. Mirabeau-Tonneau
recompensa cette démarche par ce trait spirituel et méchant:
« Je vous remercie de votre visite: elle est d’autant plus gratuite,
que vous ne me mettrez jamais dans le cas de vous en
' rendre une pareille ».

Ivre un jour, il insulta la foule, du balcon du restaurant
Beauvilliers, au Palais-Royal. On monte pour ta jeter dans
la rue : il s’adosse à un mur et tient bon, l’épée h la main (1) ,
jusqu’à ce qu’une patrouille.vienne le délivrer. Son frère le
gourmande : « Eh ! de quoi vous plaignez-vous ? répondit-il.
De tous les vices de la famille vous ne m’avez laissé que celuilà
1 » La riposte était heureuse, on le voit, et ta tour de la
phrase vif et bien français. C’est dans ces saillies improvisées
qu’il excelle, et là est le meilleur de sa réputation. Ses mots,
qui, lancés de la tribune, manquent leur effet, réussissent
- presque tous dans les cafés, dans les couloirs de l’Assemblée,
(1) M. Tainc, voulant prouver que la vie des royalistes était continuellement
menacée au commencement de la Révolution, écrit : a Une
autre fois, le vicomte de Mirabeau est obligé de mettre l’épée à la main i>.
(La Ilèvolution, i, 172.) Voili une obligation qui ne coûtait guère au
valeureux vicomte.MIIUDEAU-TONNKAU. 189
dans la rue mémo. Le succès ajoute encoro à son esprit et à
sa verve ; il est le loustic autorisé delà droite et n’a plus qu’à
ouvrir la bouche pour faire rire. Tous les bons mots qui so
font à la Constituante, on les lui prête, comme il arrive en
pareil cas : il est le marquis de Boissy de ce temps-là.

Il s’était lié d’étroite amitié avec deux hommes d’esprit,
aussi réactionnaires que lui, le marquis deltalbeuf, conseiller
au parlement do Rouen, et le comte de Montlpsier, le futur
auteur du célèbre Mémoire à consulter, fort clérical dans
ce temps-là et détenseur acharné des biens du clergé. Le
Mémoire do Montlosier a fait du tort à ses Mémoires (1) , dont
peu d’historiens de la Révolution paraissent avoir profité.
Les anecdotes y abondent sur les orateurs de la droite, et notamment
sur le vicomte. Montlosier se lia très vite avec Mirabeau-Tonneau
. Ils en vinrent à se tutoyer et à dîner ensemble
tous les soirs au Palais-Royal, u Comme le vicomte était gourmand,
dit Montlosier, ses dîners étaient fort chers. Il se contentait
d’une bouteille de vin de Bordeaux ; mais à la fin du
dîner il lui fallaitune bouteille de liqueur des îles, qu’il avalait
presque entière. » Des amis venaient parfois causer avec
eux, et ils eurent l’idée do recueillir les saillies du vicomte
en deux pamphlets : Les dîners du vicomte de Mirabeau et La
tasse de café sans sucre. C’est là, d’après Montlosier, que prirent
naissance les Actes des Apôtres. Les deux amis rencontrèrent
le garde du corps Peltier, l’encouragèrent à fonder la feuille
royaliste et y collaborèrent. Mais quelle fut l’importance de
cette collaboration ? Voilà ce que nous ignorons. Dans la
droite, tout le monde se piquait un peu de collaborer aux
Actes des Apôtres^ et il est fort difficile de dire au juste de
quelle plume est sorti chaque numéro de la célèbre publication.
Je crois pourtant à la tradition qui attribue au vicomte
les épigrammes en vers dont ce recueil est rempli ; mais il
(1) Mémoires de M. le comte de Montlosier, Paris, 1829,2 vol. in-8\190 I.'EXTHKMB DUOITE.
n’y a pas là do quoi lo féliciter. D’abord, la plupart de ces
vers sont dirigés contre Mirabeau, et contiennent contre lui
les imputations les plus infâmes, distillées avec une baine
vraiment fraternelle. Il fallait être plus qu’un adversaire pour
fouiller ainsi dans la vie privée du grand homme et en dénaturer
les détails les plus intimes ; un frère seul en était capable:
agnosco fratrem. Mais le plus grave, c’est qu’on no
trouve aucun esprit dans ces vers: il faut avoir parcouru co
trop fameux journal pour savoir combien il est indigne de sa
renommée et de quel fatras ennuyeux il se compose. Mais de
tous les pamphlets do Mirabeau-Tonneau, celui qui lit lo plus
de bruit et, sinon lo meilleur, du moins lo plus goûté des
contemporains, ce fut la Lanterne magique, revuo satirique
dont il parut trois numéros, peu de temps après les événements
du 5 juin 1789, et dont voici le début :

« La voici, la voilà, Messieurs, Mesdames, la lanterne magique
nationale, la pièce vraiment curieuse. Vous allez voir co
que vous n’avez jamais vu, ce que l’aurore de la liberté seule
pouvait produire: le despotisme et l’aristocratie, lo despote
et les aristocrates, traités par la nation comme lo diable l’a
été autrefois par le bienheureux saint Michel. Vous verrez les
guerriers citoyens, les citoyens guerriers, les héros de la
Bastille, les troupes légères des faubourgs Saint-Antoine et
Saint-Marcel, les chasseurs des barrières, les capucins travestis
en sapeurs, les dames do la nation, et les nonnes défroquées,
et toute l’armée patriotique, et l’illustre Coupe-téte,
et le bon duc d’Orléans, et le Châtelet, et la lanterne, ettoutes
les merveilles de la Révolution. Enfin vous allez voir ce que
vous allez voir, la vue n’en coûte rien ; on rend l’argent aux
mécontents, et nous payons à bureaux ouverts, comme la
caisse d’escompte payera au mois de juillet. »

Suit une généalogie burlesque de l’Assemblée et do la
Constitution : c Necker engendra les emprunts viagers, les
emprunts viagers engendrèrent le déficit, le déficit engendra
MIRAIIF.AU-TONNKAU. 191
Calonnc, Calonno engendra les notables, les notables engendrèrent
l’archevêque de Sens, 1'archevêquo de Sens engendra
la cour plénièro, la cour plénièro ongondra le mécontentement,
le mécontentement engendra Neckcr,Nccker engendra
la double représentation et la nouvelle convocation, qui engendrèrent
les curés et les avocats, qui engendrèrent l’Assemblée
nationale, qui engendra la prétendue Constitution, et
la prétendue Constitution engendra l’anéantissement des revenus
et la banqueroute, le papier-monnaie et la ruine du
royaume, la destruction de la noblesso, du clergé et des parlements
et do la prison du roi : ces derniers rejetons, enfants
parricides, pourront bien assassiner leur mère « .C’était là,
il faut bien le dire, toute la philosophie de l’histoire pour la
noblesse française à la fin de 1789 ; ces écervelés croyaient
qu’en évitant quelques petites fautes, en donnant un portefeuille
à telle coterie plutôt qu’à telle autre, on eût empoché
la Révolution française.

Le vicomte parle môme avec beaucoup de liberté do
Louis XVI, prisonnier dans son palais : t Voyez-vous un gros
papadebonne minc,appuyé sur cette croisée, triste et rêveur,
et dissipant ses soucis poignants à prendre des mouches au
vol… ». Il est à remarquer que les jugements les plus sévères
sur Louis XVI ont été portés par les royalistes les plus ardents.
La légende qui attribue au roi martyr le plus grand
coeur et les plus vastes pensées n’a commencé que do nos
jours. Quant à Marie-Antoinette, dont on veut faire une
sainte, elle paraissait frivole, je no dis pas aux plus frivoles
des courtisans, mais à des royalistes de vieille roche, comme
au père des Mirabeau, qui s’indignait de sa légèreté et de ses
plaisirs bruyants. C’est parmi les Constituants du côté gauche
que l’Autrichienne trouvera les plus enthousiastes champions.
Quel absolutiste parla d’elle avec une admiration plus
passionnée que le tribun Mirabeau, dans ses lettres à La
Marck ? Et trouva-t-elle un chevalier plus tendrement dé-

voué quo Rarnavo, celui que le vicomte appcllo dans son
pamplilct lo beau Rarnavo, Narcisse-Rarnavo ? Personne, à la
Constituante, ne manquait do respect pour la famille royale:
elle fut perdue par ses fautes, par celles do son parti ;et si,
pour elle, la déconsid Jration précéda la chuto, ectto déconsidération
était d’origine aristocratique. C’est « o la cour
qu’étaient partis d’abord les traits les plus envenimés
contre la réputation de Marie-Antoinette et le prestige de
Louis XVI ; et qui donc à Versailles, avant les jours tragiques,
feignait de croire au sérieux de la reine ou à l’intelligence
du roi ?

Quand les royalistes se mirent à défendre leurs princes, ils
les défendirent mal avec leurs pamphlets irrévérencieux et
souvent orduriers. Les Actes des ApCtres sont remplis d’anecdotes
obscènes et platement obscènes : que pensait le public
d’une reine qui faisait ses délices d’une semblable lecture ?
Les pamphlets que publia Mirabeau-Tonneau, moins graveleux,
donnent une pauvre idée do ceux qui encourageaient
des publications injurieuses pour quiconque, dans l’Assemblée,
voulait la liberté avec le roi. Les amis de la Constitution
furent bien punis d’avoir caressé cette folle chimère :
toute la boue du ruisseau fut lancée sur eux par les stipendiés
de la liste civile, et plus ils étaient modérés, plus ils
recevaient d’insultes. Pauvres et sottes gens que ces Bourbons
1 D’une main, ils donnent six mille francs par mois à
Mirabeau l’orateur ; de l’autre, ils soldent les plus vils pamphlétaires
pour insulter leur plus fidèle défenseur, celui
dont ils payaient les services à prix d’or. Dans cette guerre
faite au malheureux grand homme, le grotesque vicomte
est comblé, non pas d’or, mais d’augustes encouragements.
Une bonne partie de la Lanterne est consacrée à
déverser la honte sur Mirabeau ou à essayer contre lui
de l’arme du ridicule, arme bien impuissante en 1789.
Plusieurs tableaux de la Lanterne magique retracent sa
MIRAIIKAU-TONNKAU. 193
carrière politique. Voici, par exemple, la procession des
États a Versailles : i Voyez, dit le vicomte, comme le peuple
applaudit: c’est le grand comte de Mirabeau ; admirez sa
frisure, la mieux soignée do toutes ; l’air content de luimême
qui le caractérise ; il sourit à ses approbateurs, il leur
rendra en motions les bienfaits dont ils veulent bien lo combler.
Il cause avec M. Roucho, son collègue : c’est une contenance
 ; et les applaudissements redoublent ; ils l’accompagnent
jusqu’à l’église Saint-Louis ; laissons-le aller sur les
ailes do la gloire. »

Voilà pour lo ridicule: voici pour l’odieux. Au trenteunième
tableau, la Lanterne nous montre l’hôtel où demeure
Mirabeau : * D’où a tiré ce palais, ces meubles magnifiques,
le crapuleux maître do céans ? Qui, à Paris, ignore qu’il a
passé sa vie dans les prisons ou les hôtels garnis ? Voici son
adresse, qu’il m’a donnée deux fois en quinze jours : Le
comte de Mirabeau, rue et hôtel de Richelieu, meuble. Le comte
de Mirabeau, rue et hôtel de Coquéron (sic) , meublé. C’était la
qu’étroitement logé dans une seule chambre, il végétait en
compilant ou imprimant des libelles qu’il avait escroqués.
Et ce malheureux a des hôtels, des équipages, depuis qu’il
est député: ce métier est donc bien lucratif… » Un an plus
tard, l’assertion du vicomte eût été la pure vérité ; mais, à
la lin de 1789, Mirabeau en était réduit à emprunter quelques
louis au comte do La Marck et vivait dans le dénûment le
plus complet.

L’accusation de lâcheté revient encore. Le vingt-huitième
tableau du second numéro de la Lanterne nous fait voir
l’abbé Maury assailli par une troupe de furieux. « Mirabeau,
accoutumé au meurtre, se précipite sur un adversaire sans
armes ; c’en est fait… Mais… où fuit ce valeureux champion ?'Aurait-il
vaincu ? Non : la fermeté de Maury le déconcerte,
et il s’éloigne d’un ennemi qu’il faut combattre…
selon son usage. »
ÉLOQ. l’AKLEM. 13
Y.

Parfois, cependant, Mirabeau-Tonneau arrive au véritable
esprit, à l’esprit naturel et gai des grands seigneurs lettrés du
xvme siècle. Nous avons dit qu’à la tribune il est moins
mauvais quand il parle de lui-même : il en est ainsi quand
il écrit, et il s’est moqué fort agréablement de sa personne
et de ses défauts dans un aimable libelle, intitulé: Voyage
national de Mirabeau cadet. Il le composa à l’occasion d’une
aventure qui fit grand bruit alors et qui provoqua un vif et
intéressant débat à l’Assemblée constituante. C’est une page
d’histoire un peu oubliée, qui aura pour nous un autre intérêt
encore que de mettre en lumière, chez Mirabeau-Tonneau,
le talent du causeur et du pamphlétaire : on va voir
comment la Kévolution pénétra dans l’armée et en modifia
rapidement l’esprit, malgré la résistance désespérée des officiers
royalistes.

On sait que le vicomte était colonel du régiment de Touraine,
avec lequel il avait fait la campagne d’Amérique, et
mérité !a décoration, singulièrement placée sur sa poitrine,
de l’ordre républicain de Cincinnatus. Brave jusqu’à la
folie, il était soldat dans l’âme, et le colonel se retrouvait
toujours en lui, même dans la vie parlementaire, comme à
cette réunion de la droite, aux Capucins, que nous racontent
si plaisamment le Mémoires dcMontlosier. U y avait 15 beaucoup
de vieux abbés et de vieux évoques. « Le peuple étant
entré dans le jardin et nous ayant lancé des pierres à travers
les vitres, nous nous levâmes de surprise. Le vicomte do
Mirabeau de suivre la ligne en niant: Alignement, messieurs
, alignement l Voilà le cardinal de La Rochefoucauld
et les autres évoques de s’aligner en effet. Je me retenais,
mais je ne pouvais m’empêcher d’éclaler de rire. »
MIRABEAU-TOIÏNEAU. 195
Quoi de surprenant qu’un semblable colonel fût adoré de
ses hommes ? Le vicomte l’était en effet et se croyait maître
même de leurs opinions. Aussi, en juin 1790, apprenant
que son régiment, en garnison à Perpignan , a cassé deux
de ses ofliciers et les a remplacés lui-même, il n’hésite pas
à partir pour le faire rentrer dans le devoir. Mais ce voyage
ne fut pas heureux pour lui, et il vit bientôt que, pour être
aimé des soldats, il fallait avant tout aimer la Révolution.

Le 17 juin 1790, l’Assemblée reçut une lettre des ofliciers
municipaux de Perpignan , datée du 13 , au sujet d’une
étrange et nouvelle escapade du vicomte, qui avait emporté
furtivement les cravates des drapeaux de son régiment. Mais
laissons parler les ofliciers municipaux de Perpignan ; leur
style est curieux :

a Nosseigneurs, la ville de Perpignan est dans les plus
cruelles alarmes. Chefs de la commune, nous avions protégé
M. le vicomte de Mirabeau, colonel du régiment de Touraine.
M. le marquis d’Aguylas, notre maire, l’avait reçu chez lui et
lui avait donné asyle et hospitalité. Le régiment avait demandé,
obtenu et porté ses drapeaux et sa caisse dans la
même maison. Ce lieu était sacré. Pour calmer le régiment,
M. le maire avait répondu du dépôt ; mais il avait eu la bonne
foi de laisser ces drapeaux dans un cabinet attenant la chambre
de M. de Mirabeau, sous la sauvegarde de l’honneur de
cet oflicier. Ce dépôt a été violé, Nosseigneurs. M. de Mirabeau,
invité hier parla municipalité, qui voyait que le retour
de la tranquillité publique dépendait de son départ, a quitté
aujourd’hui notre ville a cinq heures du matin. Sur les dix
heures, le régiment est venu prendre ses enseignes ; mais
quelle a été sa surprise lorsqu’il les a vues dénaturées I Les
cravates ont manqué. Le régiment s’est plaint : il a demandé
raison à notre respectable maire, qui, rempli d’honneur,
blanchi dans le service de la patrie, n’a pu qu’accuser M. de
19G j/lîXTUft.MK M10ITK.
Mirabeau, qui en avait été le détenteur, de les avoir emportes.
 »

Le régiment, exaspéré, se saisit du maire, malgré les protestations
de la municipalité, et l’enferma, comme otage, dans
la citadelle. On envoya des courriers aux villes situées sur la
route de Paris, avec invitation d’arrêter Mirabeau et de lui
reprendre les cravates. Mais s’il est arrêté et ramené à Perpignan,
la municipalité craint do ne pouvoir lui sauver la
vie, et si les cravates ne sont pas retrouvées, les jours du maire
sont en danger.

Au même instant, l’Assemblée reçoit une lettre de Castclnaudary
annonçant l’arrestation du vicomte. On a retrouvé
les cravates dans ses malles. Perpignan a écrit : « Knvoycz
les cravates et gardez Mirabeau ». Voilà Mirabeau prisonnier
et étroitement gardé, quoique député et inviolable. Aussitôt
il demande qu’on le lasso mettre en liberté. L’Assemblée
ajourne sa décision au lendemain et se borne a envoyer son
président chez, le roi, pour obtenir l’élargissement immédiat
du maire do Perpignan.

Cependant, l’opinion s’emparait de cet incident, sans en
voir le côté comique, et tout Paris donnait des proportions
tragiques à l’incartade du vicomte. Plusieurs libelles paraissaient
et racontaient que Mirabeau cadet avait ensanglanté
les rues de Perpignan : le combat avait duré cinq beures, et
1,200 personnes avaient perdu la vie. Maury se plaignit amèrement,
à la tribune, de ces calomnies qui pouvaient coûter
la vie a celui dont il s’honorait plus que jamais, disait-il,
d’être l’ami. Le fougueux abbé feignait do voir dans ces pamphlets
une provocation à l’assassinat. Maloucl demanda des
poursuites, et il dénonça notamment les lldvolutions de France
cl île lirabanl de Camille Dcsmoulins. L’Assemblée écarta ces
dénonciations, et rendit un décret qui chargeait les municipalités
de veiller à la sûreté do Mirabeau, et renvoyait son
ailairo aux comités. Enliii, sur la proposition de Mirabeau
MlltAlIKAU-TONNKAir. 197
l’aine, qui plaida la cause de son frère avec autant de tact
que de dévouement, elle rappela aux municipalités le décret
d’inviolabilité, et ordonna que le vicomte vînt immédiatement
lui rendre compte de sa conduite.

Il fut devancé par une députation du régiment dcTouraino,
delà municipalité et do la garde nationale de Perpignan, qui
venait donner des explications à l’Assemblée et qui fut admise
a la barre. Un soldatdu régiment prononça un petit discours,
très habile, évidemment lu ou appris par coîur, où l’indiscipline
de ses camarades était ingénieusement excusée. Il paraît,
d’après le récit du soldat, que, le 19 mai précédent, quelques
grenadiers avaient été se promener hors ville. Ils rencontrent
des bourgeois, « se réunissent et rentrent gaiement et sans
tumulte dans la ville, précédés d’un tambour qu’ils avaient
fait appeler ». Voilà un tambour qui, soit dit sans attaquer
les braves grenadiers de ïouraine, a un peu l’air d’être prémédité,
tout comme la rencontre- avec les « bourgeois ».
C’était évidemment une véritable manifestation politique :
l’armée fraternisait avec la population révolutionnaire.
« Mais, comme dit très bien le grenadier, cet accord, qui,
sans contredit, remplit le voeu de la nation, pouvait-il désobliger
quelqu’un ? D II désobligea trois ollicicrs du régiment
qui crièrent aux soldats: « Vous vous déshonore/. ! » « Nous
nous honorons », répondirent-ils. Les ollicicrs dégainent, se
font obéir, mettent le tambour en prison’et chargent M. Maréchal,
adjudant, d’exécuter des ordres sévères. M. Maréchal
était haï et datait d’avant 89. Los soldats refusèrent de lui
obéir, le déclarèrent, à l’unanimité, indigue de remplir ses
fonctions, et le remplacèrent par un certain Itochefort, que le
commandant, M. d’Ivorlay, dut accepter. Quant aux trois
ollicicrs, ils partirent, quoique les soldats, d’après leur avocat,
fussent tout prêts à « oublier ». Arrive Mirabeau : il parle
en maître, so présente au milieu do ses hommes après avoir
refusé d’écouter leurs députés, et, mécontent de leur altitude,
198 l/EXTRÊME DROITE.
dégaine, en blesse trois et met le reste en fuite, avec l’aide « t
six de ses officiers. Nous retrouvons là le ferrailleur téméraire,
qui, au Palais-Royal, tenait toute une foule en respect
avec la pointe de son épée. 11 se bat maintenant avec tout son
régiment, et il a le dernier mot. Mais son prestige de colonel
est perdu: il le sent et s’enfuit le lendemain matin, laissant
à ses officiers le soin de faire réintégrer l’adjudant cassé et de
punir les coupables, ce qu’ils ne purent faire. C’est alors que
les soldats s’aperçoivent do la disparition des cravates et emprisonnent
le maire. Pour le coup, c’est une révolte ouverte.
Le grenadier-orateur affirme qu’on leur offrit mille écus s’ils
se soumettaient. Ils refusent fièrement et, comme on leur
objecte leur serment de fidélité, prêté la veille, ils répondent
qu’ils n’ont pas seulement juré d’être fidèles au roi, mais de
l’être aussi et d’abord à la nation et à la Constitution. Or,
leurs ofiieiers sont ouvertement hostiles à la Constitution, et
le vicomte de Mirabeau est l’ami de tous les contre-révolutionnaires.
Comment peuvent-ils leur obéir ?

C’était là, en clfet, le point délicat. Si les soldats avaient
tort de se révolter, les officiers étaient encore plus coupables
de combattre la Constitution, et le plaidoyer du soldat de
Tourainc fut fréquemment interrompu par les applaudissements
de la majorité do l’Assemblée.

Ces applaudissements redoublèrent lorsque M. Siau, médecin,
député de la garde nationale de Perpignan, vint faire
l’éloge des soldats de Tourainc et peignit leur douleur louchante
quand ils trouvèrent leurs drapeaux mutilés. « Le
célèbre Thurcl, le plus ancien soldat de la France, à la tête
des vétérans, montrant à mes concitoyens son triple médaillon,
leur redemandait les enseignes qu’il avait suivies pendant
quatre-vingts ans, sous trois rois victorieux. » M. Siau
termine en promettant que « la fidélité des Français du département
dus Pyrénées-Orientales sera immuable comme les
montagnes au pied desquelles ils habitent… •
MIRABEAU-TONNEAU. i99
M. Riquetti le jeune, commcon l’appelait depuis l’abolition
des titres nobiliaires, arriva le lendemain à Paris et présenta
aussitôt sa défense à la tribune. Il fut spirituel, modéré et,
contre son habitude, très digne. Il fit d’un ton de bonne
humeur fort amusant le récit de son voyage et l’aveu indirect
de ses maladresses. Il aimait beaucoup le maire de Perpignan
et avait rendu les cravates dès qu’il avait appris le danger
qu’il courait, a On a dit qu’on avait trouvé les cravates dans
mes malles ; cela est faux : elles étaient là… sur ma poitrine.
On n’aurait pu les avoir qu’en me tuant. » Il raconte qu’à
Castelnaudary le peuple avait d’abord voulu le massacrer et
que, quand il fut mis en liberté, le mémo peuple se pressa
autour de lui avec joie et cria : o II a sa grâce, nous en sommes
bien aises : il a l’air d’un bon homme ». Il explique que
c’était son devoir, à lui colonel, de rétablir la discipline dans
son régiment. 11 a été reçu sans respect. Les soldats lui avaient
demandé de venir leur parler et, comme il s’y refusait, il les
avait entendus dire qu’il fallait qu’il descendit, qu’il n’avait
pas besoin de fairo toilette, qu’il était bien f… pour cela.

Arrivant enfin à l’affaire des cravates, il expliqua dans
quelle intention il les avait soustraites. Il voulait les porter au
roi. Le roi les aurait envoyées dans une ville éloignée de Perpignan,
en invitant les soldats à venir y rejoindre leurs enseignes
: les bons y seraient venus, les mauvais seraient restés,
et on aurait ainsi reconstitué Touraine avec les éléments
demeurés fidèles. Le vicomte se trompait de date: ce stratagème
un peu chevaleresque eût réussi peut-être au xvi°siècle ;
mais, en 1790, les cravates n’auraient réuni personne autour
d’elles.

Ces débats intéressèrent et instruisirent l’Assemblée: elle
vit quel était l’état desesprilsdans l’armée, combien la Révolution
pouvait compter sur les soldats, et combien était miné
le pouvoir des olliciers aristocrates. Reconstituer le corps
des officiers et les cadres de l’armée, telle était l’oeuvre aussi

difficile que nécesaire qui s’imposait déjà et dont la mésaventure
de Mirabeau cadet avait signalé l’urgence.

Toutefois, on ne statua pas immédiatement sur le cas du
vicomto: les comités furent chargés de présenter un rapport ;
ce rapport ne fut déposé que quelque temps après l’émigration
de celui qui en était l’objet, et l’Assemblée décréta une
première fois d’accusation, comme voleur des cravates de
son régiment, ce collègue qu’elle devait décréter de nouveau
comme émigré et comme ennemi public. Son frère, toujours
généreux, tenta vainement de s’opposer au premier de ces
décrets, disant qu’un député démissionnaire n’était plus
justiciable de l’Assemblée ; il trouva, sur le fond môme, un
argument heureux et infiniment flatteur pour le régiment do
Touraine : « C’est par une erreur, excusable sans doute, mais
bien palpable, qu’on vous a entretenus d’une déchirure de
drapeaux, à propos de l’enlèvement des cravates. Le régiment
de Touraine, connu par ses services distingués, surtout, en
Amérique, en est revenu avec des drapeaux si déchirés, qu’il
était impossible de les déchirer encore. » (Séance du 30 août
1790.) Voilà comment Mirabeau se vengeait des insultes de
son frère.
VI.
Nous avons dit que le vicomte imprima, à l’occasion do
cette équipée burlesque, mais honorable en somme, un récit
plaisant do son voyage dans le Midi, sous le titre de : Voyage
national de Mirabeau cadet, 1790, in-8. C’est un récit charmant,
plein do modestie et d’humour ; jamais la plume de
Mirabeau-Tonneau n’a couru plus légère, et si l’on songe quo
ce badinage fut composé par un homme que do graves dangers
menaçaient encore, on l’appréciera peut-être davantage.
Ainsi, quelle bonne humeur dansco récit de sa mésaventure

.« *<
MIRABEAU-TONNEAU. 201
à Vermanthon I II y avait rencontré la garde nationale des
lieux environnants, qui fêtait encore le retour de la Fédération
:

« Ces messieurs aperçurent des uniformes dans les voitures,
et sur-le-champ les arrêtèrent et vinrent offrir des biscuits,
du vin, et porter la santé de la nation à leur camarade (c’est
la dénomination qu’ils voulurent bien nous donner). Quoique
enfoncé dans la voiture, j’aurais eu de la peine à me rendre
imperceptible, et on profita d’une petite lucarne que j’avais
a ma droite pour me proposer do prendre part à la libation.
Je m’y prêtai do bonne grâce : « Vive la nation ! vive la garde
nationale de Yermanthon ! » Tels furent les cris au bruit
desquels nous vidâmes nos verres. Le commandant de la
troupe, qui vint pour trinquer avec moi, me reconnut et cria:

« C’est M. de 31 • Aussitôt les échos répétèrent: a Vivo

le comte de M ! » En pareil cas, on ne connaît que lui

dans la famille. Je crus devoir avertir que je n’étais pas lo
comte, mais le vicomte, leur observant qu’il était bon de
connaître les gens avec qui l’on buvait. Quelques personnes
dirent : t C’est l’aristocrate ! » Cela apaisa un peu les cris
de joie. »

On lui proposa de changer d’opinion : « Messieurs, dit-il,
puisque vous connaissez le vicomte do M , vous connaissez
aussi sa stabilité dans ses principes et dans ses opinions ;
la conviction seule qu’ils sont mauvais peut l’en faire changer,
et je doute que vous ayez la prétention do lo lui prouver.
 » Les personnes les plus à portée de moi dirent: « Il a
raison » ; les autres te répétèrent ; on cria : t Vive le vicomte

de M ! » Les drapeaux me saluèrent, on fit une décharge

do mousqueteric, et on me combla, en partant, de bénédictions.
De mauvais plaisants dirent que j’avais aristocratisé la
ville. »

Quant à son affaire de Perpignan, il la raconte du ton le
plus leste et lo plus dégagé: t J’ai été visité, fêté, complimenté,

exalté, sérénade pendant deux jours ; menacé, insulté pendant
trois autres, et poursuivi ensuite, lorsque je no fuyais
pas… » Il n’insiste pas, sentant plus que personne tout le
ridicule de l’aventure. Toutefois, rien n’est comique comme
le récit de sa captivité à Castelnaudary. Il y est gardé à vue
dans la salle basse de la mairie ; la garde nationale laisse la
porte entr'ouverte, et toute la population vient le voir dormir.
Il est la bote curieuse, le « rhinocéros de la ioire ».
« Mais, poursuit-il, un proverbe italien dit qu’en caressant
l’enfant, respectant le vieillard, ayant de bonnes paroles à la
bouche et le bonnet à la main, on fait ce qu’on veut dans une
maison. Cela peut s’étendre à une ville, à une nation, et cette
manière d’ùtre me coûte d’autant moins, qu’elle est dans mes
principes et dans mes habitudes. » Il séduit ses gardiens,
joue au trictrac avec eux, gagne la population entière, si bien
que, quand il est délivré, on l’acclame.

Il revient par Toulouse, Montauban et Limoges, après
avoir passé par Brives : « J’arrivai à Drives, dit-il, à la
pointe du jour. Je ne sus que depuis que cette bonne ville
avait brigué l’honneur de me pendre, et qu’on y faisait journellement,
en m’attendant, des motions tendant à l’accomplissement
de ce voeu patriotique ; heureusement pour moi,
le civisme sommeillait, et je passai sans être reconnu. Ne
connaissant pas les dispositions de mes chers commettants à
mon égard, je résolus de fermer les jalousies de ma voiture
et de traverser rapidement la province, qui m’a fait assurément
beaucoup d’honneur en me députant aux États généraux,
mais qui eût pu beaucoup mieux choisir pour mon
repos. »

A iïtampcs, menacé, il s’en tire par un bon mot : « Je lis
rire quelques-uns de mes voisins, ce qui est un grand avantage,
car dès longtemps je suis convaincu que faire rire son
adversaire les armes à la main, c’est le tuer ».

Il avait eu soin do passer do nuit à Orléans : a Le patrio-
MIRABEAU-TONNEAU. 203
tisme connu de la capitale do l’Orléanais me faisait un devoir,
écrit-il plaisamment, de me soustraire aux empressements de
ses habitants. »
VII.
On sait qu’il ne tarda pas à ('•migrer, et que, de l’autre côté
du Rhin, il fit encore plus de tapage qu’à l’Assemblée nationale.
Nul, parmi les émigrés, ne joua plus bruyamment au
matamore, et les innombrables caricatures du temps relatives
aux hommes de Coblcntz n’omettent jamais sa silhouette
grotesque. Si le succès eût répondu à ses intentions, il eût
pu faire beaucoup de mal : ses hussards de la mort, levés,
équipés, soldés, commandés par lui, formèrent une troupe
de 3,000 hommes. Mais l’humeur fantasque et indisciplinée
de leur chef, la jalousie des autres émigrés, le mauvais vouloir
des princes et de leurs alliés semblent avoir annihilé la
petite armée de Mirabeau-Tonneau. Une correspondance du
Moniteur, datée de Dourlach, le 10 août 1702, nous donne do
curieux détails sur les rebuffades et les disgrâces essuyées
par le vicomte dans son propre parti :

« Le prince de Holcnlohe vient do chasser ignominieusement
Mirabeau avec sa troupe. Ce chof voulut résister ; on le
menaça de coups de canon. Il parait que sa forfanterie avait
depuis longtemps indisposé les généraux autrichiens. On s’en
débarrasse, surtout parce qu’il a manifesté la volonté de
conduire son corps lui seul, sans recevoir d’ordres supérieurs.
Mirabeau a été obligé do passer le Rhin et de rentrer en
Sotiabe. Il a voulu prendre poste dans les environs de Philipsbourg
 ; mais on dit que l’évoque de Spire le menace de
lui envoyer les troupes du cercle du Haut-Rhin. Il a voulu
s’établir à Kohi, et le commandant autrichien l’a forcé de déguerpir.
 »
204 L’KXTIlftMK DROITE.
Il mourut quelques semaines plus tard, a Fribourg (eu
Hrisgau) ,lo 1 ?> septembre 1792, d’apoplexie, selon l’acte de
décès, des suites d’un duel, selon quelques personnes. Mais
sa soeur, Mrao du Saillant, a raconté a Lucas-Montigny qu’il
s’enferra lui-même dans l’dpdo d’un do ses olliciers sur lequel
il s’élançait pour lui refuser sa porte, lin bien digne d’un tel
bretteur. Le prince d’Estcrhazy lui fit rendre les honneurs
dus aux fcld-marécbaux, et il fut inbumé près de Salzbach,
sur le lieu même où Turenne avait été tué le 27 juillet lG7 ?i,
comme se complaisent à le dire tous les biograpbcs.

Tel fut Mirabeau-Tonneau, orateur médiocre, pamphlétaire
malicieux et souvent spirituel, bon homme et mauvais
frère, très épris de co point d’honneur qui était la morale
do la noblesse française Comme elle, il ne comprit rien a
cette Uévolulion dont son frère avait, sinon compris tout l’esprit,
du moins prévu la marche. Il voulut, avec tant d’autres,
la tuer par le persiflage ; mais ces brocards, qui eussent été
do mortelles blessures dans un salon, piquèrent à peine les
orateurs révolutionnaires : le patriotisme et l’éloquence furent
plutôt excités par ces inesquineset quotidiennes attaques, qui
liront perdre à la royauté ses défenseurs les plus éclairés.
L’esprit français, dont le vicomte et ses amis prétendirent
continuer les traditions , no brilla, dans cette guerre de
plume, que d’un médiocre éclat : style et idées, tout est
faux, tout est suranné dans ces libelles, sauf dans le Voyage
national, et l’ironie même, invincible en d’autres temps,
s’émousso moins par l’abus qu’on en l’ait que par l’insensibilité
des personnes attaquées. Au fond, que reprochent
sans cesso les pamphlets royalistes aux Constituants , à
Chapelier, a Uarnave, a ltoilly, à tous les patriotes ? d’être
de mauvais ton, d’ignorer les manières de la cour et de no pas
s’habiller comme il faut, si bien que, pour ces étourneaux,
l’apostrophe au marquis de Hrézé est moins un acte de courage
qu’un manquement grave à l’étiquette. Les courtisans croient

n’KSIMlfi.MKNIL. 205
qu’ils désarçonnent ces avocats, ces médecins, ces curés do
village en leur lançant des traitsdont eux-mêmes mourraient:
ceux-ci n’y prennent pas garde, ne connaissant pas les puérilités
dont on leur parle, et n’ont au coeur qu’un respect
loyal pour ce roi qui les trompe et, faiblesse ou perlidio, veut
les envelopper et s’enveloppe lui-même dans son inextricable
duplicité. Quant à Mirabeau-Tonneau, il ne voit, ne sait rien,
ne se doute de rien : il pcrsonnilie toute une classe de Français
à cette époque et, à ce titre, mérite l’attention des historiens.
Il éclaire aussi la ligure de son frère par ce contraste
quotidien qui faisait l’amusement des contemporains. Si l’on
veut avoir une vision complète de Mirabeau à la tribune, il
faut se le représenter barccléd’injuresou de plaisanteries par
son grotesque cadet, pauvre diable vaniteux, spirituel et né
pour d’autres temps, qui eût été peut-être à sa place dans ce
xvic siècle où chaque jour on pouvait lancer un coup d’épée
et un bon mot, mais dépaysé et mal à son aise au milieu d’uno
révolution populaire.

CHAPITRE II
D* KSI'HÉ M EN IL.
A côté de Mirabeau-Tonneau siégeait le gravcd’Kspréménil,
aussi passionné que son turbulent voisin, aussi impopulaire,
presque aussi bruyant, mais plus instruit, plus intelligent,
plus éloquent. Sa vie appartient à l’histoire des événements
qui ont précédé la Révolution française, et nous n’avons pas a
la raconter ici. Avocat du roi au Chatclct, puis conseiller au
Parlement, il se rendit célèbre par son altitude dans l’aflairo
du Collier et les accusations qu’il n’hésita pas à lancer contre
Marie-Antoinette. Sa célébrité devint de la gloire quand il
défendit les droits du Parlement dans la séance royale du
24 novembre 1787. C’est alors qu’il demanda a Louis XVI la

convocation des États généraux avec tant d’éloquence que le
flegmatique monarque en fut ému. « Sire, dit-il au roi, d’un
mot vous allez combler tous les voeux : un enthousiasme universel
va passer en un clin d’oeil de cette enceinte dans la
capitale, de la capitale dans tout le royaume. Un pressentiment
qui ne me trompera pas m’en donne l’assurance : je le
lis dans les regards de Votre Majesté ; celte intention est dans
son coeur, celte parole est sur ses lèvres : prononcez-la, Sire,
accordez-la à l’amour de tous les Français… » A ce moment
il s’arrêta…, tous les yeux étaient lixés sur l’orateur et sur le
roi ; un léger nuage d’embarras et de doute ne le disputait
que bien faiblement à la bonté, à l’attendrissement que le roi
ne cherchait plus ù dissimuler. Il résista cependant, mais il
avoua le lendemain à l’archevêque de Paris qu’il avait été au
moment d’oublier les résolutions de son conseil et d’interrompre
le discours , pour accorder ce qui lui était demandé…
(1). »

Son emprisonnement mit le comble à sa popularité, et son
arrestation avait provoqué un mot héroïque. Quand l’officier
chargé de l’arrêter ainsi que le conseiller Goislard se présenta
au Parlement et demanda qu’on lui fit connaître Duval d’Espréménil
et Goislard, « tous ces messieurs s’écrièrent par
acclamation: Nous sommes tous MM. Duval et Goislard ;
faites-nous prisonniers, nous vous suivrons (2). » Quand
d’Espréménil sortit de prison, il était un des cinq ou six personnages,
comme Beaumarchais, Mirabeau et Hçrgassc, sur
qui la France avait les yeux lixés commesurles plus brillants
champions de la liberté. On voyait eu lui le type et la personnification
du parlementarisme.

C’était en ellet un rigide et courageux parlementaire, mais
rien de plus, et l’opinion publique, en transligurant sa résis(1) 
Rallier, liarreau français.(2) Extrait des Itcgistrcs du Parlement.
tance héroïque au despotisme, n’apercevait pas les limites très
étroites de son libéralisme. Quand il semblait défendre les
droits de la France, il ne défendait en réalité que ceux du Parlement
 ; il n’avait pas d’autre visée que de maintenir et d’accroître
les prérogatives de sa compagnie. Il n’était animé que
de l’esprit de corps et il poussait l’infatuation professionnelle
jusqu’à s’imaginer que la Révolution aboutirait au triomphe
du Parlement. Il disait à Montlosicr, a la fin de 1789 : « Et
moi aussi, Monsieur, j’ai eu confiance au peuple ; je me suis
bien trompé : le roi que je maudissais est un ange ; le peuple
que j’invoquais est une furie. Au surplus, rassurez-vous:
tout ceci finira par un arrêt du Parlement. » Le souille de 89
n’était pas en lui.

Aussi l’étonnement et le scandale furent-ils grands quand,
député de la noblesse parisienne à ces Etats qu’il avait si
ardemment demandés, on le vit siéger à l’extrême droite et
combattre toutes les réformes, même les plus modérées.
L’opinion publique, comme il arrive, ne reconnut pas qu’elle
avait mal jugé l’homme : elle préféra expliquer par de petits
faits ce prétendu changement, et il courut dans Paris des anecdotes
naïves dont voici un échantillon curieux :

t Si ses principes ont changé avec les événements, s’il se
jeta avec si peu de décence et de retenue dans le parti qu’on
appelait les noirs, s’il fit, pendant toute la session de la Constituante,
le rôle d’un valet de cour, on attribue occhangcmcnt
à un bon mot do Mmc de Polignac qui, dans un dîner de
parade, avait dit hautement qu’on mît les sceaux devant
M. d’Espréménil. Elle parlait des sceaux (sic)  à rafraîchir, et
Ion débita qu’il avait cru voir dans ce calembour le présage
de sa nomination au ministère de la justice (1). »

11 est plus vrai de dire que d’Espréménil, dès avant 89,
(1) Portraits des personnages célèbres de la llévolution, par lîonncvillc,
nvcc un Tableau historique par Quénard. Paris, 1790, 3 vol in-d°.
avait donné plus d’une preuve de sa timidité et de son étroitesso
d’esprit. Mais le magistrat indépendant avait l’ait oublier
en Iri l’Iiommedévotet autoritaire. Non content de s’opposer
avec acharnement à la réhabilitation du malheureux Lally (1) ,
il avait dénoncé au Parlement le prospectus do la nouvelle
édition de Voltaire préparée par Beaumarchais. Chaque fois
que, dans sa compagnie, on avait parlé de tolérance religieuse,
il s’était levé pour combattre cette innovation impie. A ces
idées rétrogrades, se mêlaient des chimères ridicules : Mesmer
et mémo Cagliostro n’eurent pas do plus fervent adepte (2).

Chimérique et réactionnaire, tel se montra en effet d’Espréménil
à l’Assemblée constituante. Quant à son amour
pour l’ancien régime, c’était chez lui affaire do conviction
(et l’opinion publique était injuste en niant sa sincérité sur
ce point). Mais il est certain que ses intérêts personnels étaient
d’accord avec sa politique. 11 avait épousé, disait-on, une ancienne
maîtresse du ministre Cluguy, « qui avait trouvé
moyen d’assurer à cette femme une forte pension sur le trésor
public >. Et on ajoutait malignement quo « la suppression
de toutes les faveurs do co genre fut en grande partie ce qui
rallia d’Espréménil à la cabale aristocratique (3)  ». Le peuple,
qui pardonnait quelquefois leurs incartades à Maury et à
Cazales, même au gros Mirabeau-Tonneau, n’avait pour
d’Espréménil qu’un mépris haineux : il le traitait en renégat.

Dans ces conditions d’impopularité violente (4) , d’Espréménil
perdit une partie de ses moyens oratoires. « Il n’était
plus sous le costume et dans le lieu de ses premiers triom(1) 
Qu’un do ses oncles eût été juge de Lally, ce n’était pas, comme
on l’a dit, une excuse.(2) A'otice (anonyme) sur la vie de d’JJsyréménil, en tête de ses Discours
et opinions. Paris, 1823, iu-So. (T. IV de la Collection des orateurs
français.') (3) Bonncviile et Quénard.(4) a Necker, qui ne l’aimait pas, n’épargnait ni son argent ui ses
pamphlets pour le dépopulariscr. » (Bonncviile et Quénard.) Ii'ESPnÊMÉNIL. 209
plies ; il n’était plus dans un corps do magistrature ; il parlait
le langage des formes à des innovateurs, en présence du
peuple (1). » Les formes I on on lisait le culte et l’amour sur
cette ligure un peu ingrate, sur ce front carré et uni, dans la
structure do celle forto mâchoire. Avec cela, un air d’obstination
tranquille et une voix argentine (2) qui faisaient contraste
avec la violence du langage. Sans doute, la précision
de son stylo étonna d’abord et rendit attentive cette assemblée,
la plus éprise do beau langage qui fut jamais. Mais
celte haine aveugle de la Hévolution, ce parti pris iujusto et
invincible Unirent par lasser : on n’écouta plus d’Kspréménil,
ou quand on l’écouta, ce fut pour le huer. Ainsi, quand il eut
l’impudence de lire à la tribune, le 29 septembre 1790, tout
un plan de contre révolution, un député proposa de renvoyer
ce plan au comité d’aliénation, et on appela désormais
d’Kspréménil le fou de l’Assemblée (3).Il ne restait pas en arrière

et traitait a l’occasion le président de j… I Une autre fois,

il dit au chef d’une députation populaire admise à la barre :
« Excusez, je vous prie, notre président ; il no sait pas ce
qu’il dit o.

Nous ne citerons qu’un exemple de son éloquence, dont la
violence est un peu uniforme, et qui ne s’exprimait jamais
qu’en brèves et virulontes harangues. Voici le discours qu’il
prononça dans la séance du 25 février 1791, à propos de l’inviolabilité
royale. H y blâme l’abbé Maury comme trop modéré,
et provoque en même temps une intéressante manifestation
chez les royalistes :

« i Je demande la parole, dit-il, contre l’ajournement… Il
fallait un intérêt aussi majeur que celui qui vous occupe
pour me ramener à la tribune. (On rit.)  Je ne demande point
la faveur de l’Assemblée, je la prie seulement de m’enten(1) 
lionncvillc et Quénard.(t)  Montlosicr, II, 233.(3) Mirabeau l’avait surnommé tYiS]>in-t’atilina.(D\ivaont, 296.) Kl.OQ. l’AKLKM. 14
dre ; et ce qui rend ma situation plus pénible à la tribune,
c’est que j’y viens combattre mon illustre et courageux ami
M. l’abbé Maury. [On rit. Applaudissements à droite.)  Je
rends hommage à la pureté de ses principes ; mais je le prie
de no point familiariser son éloquence et son génie (On rit
et on murmure) … je le prie de ne jamais familiariser l’attention
de l’Assemblée nationale et de la nation avec des projets
de loi et des principes, môme en les combattant, qui sont
directement contraires à la fidélité que nous devons tous au
roi. Quedis-je ? Vous l’avez arrêté au moment où il allait
vous développer les conséquences de l’inviolabilité qui subsistait
d’après vos décrets. Vous l’avez arrêté au moment où
il allait vous prouver que le projet de décret qui vous est
présenté est absolument contraire à l’inviolabilité qui entoure
la personne sacrée du roi, laquelle, pour me servir
d’une expression vraiment française, est exempte dans tous
les cas de toute juridiction.

« De quel droit, Messieurs, votre comité ose-t-il appeler le
roi un simple fonctionnaire public ? (On rit,)  Nous savons
les idées que la plupart de ceux qui m’écoutent attachent à
cette expression. De quel droit votre comité vient-il vous
proposer de confondre dans une même dénomination le suppléant
d’un député a l’assemblée nationale avec M. le dauphin
et l’héritier présomptif de la couronne ? (Murmures.)  Je
ne suis pas surpris, Messieurs, que des personnes qui se permettent
des expressions aussi nouvelles en France, aussi peu
respectueuses, aussi contraires aux idées qui nous ont gouverné
jusqu’à présent (Grande acclamation) ^ aient enfin terminé
leur incroyable projet par vous proposer d’infliger
au roi une peine ; et cette peine n’est rien inoins que la déchéance
du trône. (Murmures du côté gauche.) 

« Convenons d’abord d’un principe sans lequel il est impossible
de nous entendre. La personne du roi est-elle sacrée,
est-elle inviolable, est-elle exempte de toute juridiction, est-

D’ESJPRÉMÊNIL. 21 i

ello au dessus de toute peino qui puisse être prononcée par
la loi ou par quelque) tribunal ? J’interpelle tous les Français,
j’interpelle tous les fidèles serviteurs du roi, je déclare qu’ils
ne peuvent, sous peine d’être réellement infidèles à leur roi
et à leur propre serment, qu’aucun autre n’a pu ni effacer
ni contrebalancer, adhérer à de telles propositions. (Grands
murmures.) 

t M. le Président : Monsieur, vous ne devez pas oublier,
ni personne, le serment que vous avez prononcé, que l’assemblée
nationale a décrété, et ce serait y manquer que de dire
qu’aucun des sennentsdont vous parlez a pu les détruire. (A
gauche,applaudissements ; adroite, brusque interruption. M. de
Montlosierse lève et crie : Vive le roi ! De la main et de licaii'
ne, il commande de répéter ce cri, et le cri est répété par ceux
sur qui le geste animé de M. de Montlosier avait fait impres*
sion ; mais la majorité de l’Assemblée démontre par un froid silence
la pureté de ses intentions et l’erreur de ces messieurs.)  (1) 

Tel était l’ordinaire succès de l’éloquence du fougueux
parlementaire : ses discours provoquaient de tumultueuses
explosions de royalisme ; mais ils n’eurent jamais la moindre
influence sur les débats de l’Assemblée, d’autant plus que ses
collègues eux-mêmes finirent par accepter à son égard l’opinion
de la rue et par lesoupçonnerde mauvaise foi. Camille
Desmoulins cite, à ce sujet, un trait qui souligne à merveille
et cette mauvaise foi et les préoccupations de secioet de corps
qui aveuglaient d’Espréménil. C’était le 4 mai 1791. L’Assemblée
venait de décider qu’elle n’annexerait pas Avignon :
« Eh bien ! dit en triomphant M. Duval d’Espréménil à un
patriote, au sortir de la séance, je vous le disais bien que votre
Assemblée nationale, par sa corruption, vous ferait regretter les
parlements. Le parlement d’Aix renouvelait de dix ans en dix
(1) Journal logographique, séance du 25 février 1791.— Le recueil des
discours de d’Espréménil ne reproduit que le texte du Moniteur, qui
tronque volontiers les paroles des orateurs de l’extrême droite.ans> pour la France, les actes conservatoires du Comtat, et voici
que l’Assemblée nationale vient de démembrer Avignon de la
France. Notez que lo pendard do robin qui fait cet aveu, on
sa qualité de membro du Cul-de-sac et d’ennemi do tout bon
décret, venait do voter lo démembrement et de prononcer
non à l’appel nominal, et appréciez les aristocrates, qui
avouent eux-mêmes que, pour diffamer l’Assemblée nationale,
ils disent non quand leur conscience dit oui ».

Le malheureux paya de sa tête ces griefs : il fut guillotiné
en 1794, et montra jusqu’au dernier moment la plus grande
fermeté. Placé dans la charrette fatale à côté du pauvre Chapelier
qui lui demandait auquel d’entre eux s’adressaient les
huîes de la foule, il répondit avec sang-froid : A tous deux.
Livre iv
LA DROITE.
CHAPITRE I.
L’.V DDE MA UR Y.
Si nous no plaçons pas l’abbé Maury en compagnie des
intransigeants et des tapageurs de l’extrême droite, ce n’est
pas qu’il se montre moins violent qued’Espréménil, moins
bruyant que le vicomte de Mirabeau : au contraire, il les
égale en fanatisme et, à l’occasion, les dépasse en grossièreté.
Mais il diffère d’eux par son importance politique, par son
influence sur la droite absolutiste, dont il eût été le chef et le
leader, si les partis s’étaient soumis alors à une discipline,
et, comme orateur, il diffère des deux royalistes que nous
venons d’étudier, en ce qu’il apporte dans l’exercice de la
parole de visibles préoccupations littéraires. Ce sont les lettres
qui l’ont désigné à la politique et, toute sa vie, prêtre et
député, dans sa haute fortune et dans sa disgrâce, il reste ce
qu’il fut à ses débuts : un homme de lettres.
I
Sa biographie se trouve partout^aussi abondante, que disje ?
plus abondante qu’on le voudrait. Il vécut en scène et
214 l’A DROITE.
provoqua sans cesso l’attention publique. Sa personnalité
occupe dans les écrits et dans les mémoires du temps une
place disproportionnée avec sa valeur, qui était véritable,
mais moindre que sa réputation. Le soin qu’il prit d’occuper
de lui ses contemporains a tourné, après sa mort, contre
les intérêts de sa mémoire. Rien de ce qui concerne sa vie
n’excite plus la curiosité. Les anecdotes, parfois piquantes,
dont il est le héros, ont eu le tort de paraitro avoir été arrangées
par lui-môme, et les faits y sont visiblement distribués,
peut-être mémo inclinés, do manière a faire voir dans son
meilleur jour la personnalité du vaniteux abbé. L’anecdote
de la lanterne et quelques autres ont été à coup sûr, je ne dis
pas inventées, mais composées par lui-même. Elles traînent
partout, on les voit venir de loin et on les omet volontiers
dans sa lecture. Connaissez-vous ce trait, cent fois répété ?
Dans la diligence qui le mena pour la première fois à Paris,
il fît voyage avec deux jeunes gens. L’un, étudiant en médecine,
lui dit : « Je veux être membre de l’Académie des sciences
et médecin du roi. » C’était Portai, qui fut ce qu’il voulait
être. L’autre : a Je deviendrai avocat général. » C’était
Treilhard, qui le devint. A quoi Maury répartit : a Moi, je
deviendrai prédicateur du roi et l’un des quarante de l’Académie
française. » M. Poujoulat (1) qui a conté, lui vingtième,
cette historiette, s’émerveille et s’attendrit. N’en retenons
pour notre part que le trait décisif du personnage : l’aplomb,
l’impudence, l’ambition (2). Il a préparé tout un
(1) Maury, sa vie et ses oeuvres. Paris, 1874, in-18.(2) ce Un seul sentiment, une passion unique le dominait, l’ambition ;
et il n’y avait point de poste si élevé auquel il ne prétendît parveuir.
« On peut tout ce qu’on veut , répétait-il dans ses épanchements. Sa
confiance en lui-môme était sans bornes. Une audace imperturbable le
soutenait aussi dans les positions les plus difficiles ; c’était le caractère
distinctif de 6a physionomie ; on Veut pris pour un grenadier déguisé en
séminariste. j> (Arnault, i, 223.) Thibaudeau l’appelle un vrai grenadier
politique.
Ï/AIWK MAURY. 2 45

dossier où la postérité trouvât la matière d’un panégyrique.
Mais lo dossior est trop en ordre. La postérité so mélio et
s’attache do préférence aux grands hommes plus modestes et
plus cachés dans leur vie privée.

Notons donc seulement qu’il était fils d’un cordonnier do
Yalréas. Son origine plébéienne explique sa vigoureuse carrure,
sa tournure vulgaire, ses manières cyniques, et surtout
son manque de tact. Mais, comme dit judicieusement M. Pou.
joulat, a les grands talents n’ont rien à perdro à l’obscurité
d’une origine ». Ce cordonnier était beau parleur et pérorait
dans les carrefours : du moins une tradition locale l’affirme.
L’éloquence de Maury a précisément, aux bons endroits, une
saveur populaire. Il excolle aux « propos do gueule », et les
femmes des halles à Paris, quand elles ne l’injurient pas, l’embrassent
et le tiennent pour l’un des leurs (1) , admirant ses
larges épaules, ses mollets carrés, sa corpulence athlétique (2).

Il débuta par des éloges et se poussa par des panégyriques.
Les uns et les autres ont été, hélas ! publiés. Nous les avons
lus, et dans cette lecture fastidieuse nous n’avons rien trouvé
qui fît prévoir en Maury l’orateur politique. Rien de plus
froid, rien de plus factice : c’est une littérature d’enfant prodige.
Il reçut les ordres à Sens, où le cardinal deLuynes,
émerveillé de ses réponses, le fit asseoir, parmi les examinateurs.
Enfin il prêcha devant le roi et montra du brillant et
de la souplesse, sauf le jour où il s’aperçut qu’en peignant
trop au vif la laideur du vice, il faisait, sans le vouloir, une
épigramme adhominem. Il rompit les chiens assez prestement
et s’écria : « Ainsi parlait saint Jean Chrysostôme (3) 1 » Ses
(1) Voir n ce sujet, dans Montlosicr, t. il, p. 214, « ne anecdote trop
crue pour qu’il soit possible de l’imprimer en 1881.(2) Arnault. t. i« r, p. 225.(3) a Ce qui aurait paru impertinent dans la bouche d’un prestolet
parut sublime dans celle d’un père de l’Église. On l’eût applaudi, s’il
eût été permis d’applaudir devant le roi, même h la comédie. Fier de ce216 LA, DROIT K.
biographes commentent ce trait avec amour. En 1783, il
mit le comble à sa réputation d’orateur sacré par le panégyrique
do saint Vincent do Paul, froide et languissanto dissertation
écrite dans une langue correcte, et qui lui valut un
bénéfice de 20,000 livres do rente. Entre temps, les couronnes
académiques ne lui avaient pas manqué, et il était devenu
lui-môme académicien en remplacement de Pompignan.

Il est certain qu’il occupa la chaire avec succès et qu’il
plut au monde. Mais il se garda de la théologie : morale,
économie politique, philosophie, humanité, gouvernement,
administration (1) , il touche à tous les sujets, sauf aux dogmes
chrétiens. « C’est dommage ! faisait-on dire à Louis XYI,
si l’abbé Maury nous avait parlé un peu de religion, il nous
aurait parlé do tout. » Depuis longtemps déjà les sermons
n’étaient plus des sermons, mais de véritables discours, ou
mieux des Conférences. A la Constituante, l’abbé se trouva
tout préparé à la parole laïque.

Faut-il passer sous silence son Traité sur l’éloquence de la
chaire ? Assurément non. Ce qu’il y avait do bon en lui, il
l’a mis dans ce livre, antérieur de douze ans a ses débuts
dans la politique. S’il le remania et lo grossit en 1810, on
peut dire que le fond môme de l’oeuvre existait longtemps
avant que Maury abordât la tribune. Chose inattendue, ce
n’est pas un traité de rhétorique scolaire, selon les recettes
traditionnelles, avec toutes les puérilités que les maîtres se
transmettaient sans autre préoccupation que d’accroître lo
nombre des règles et de renchérir en subdivisions inutiles.
Maury sait rompre dès les premières lignes avec cette tradition
d’école pour remonter à la méthode de Fénelon, de
Quintilien, de Cicéron et des Grecs. Il ne professe pas ; ils’ensuccès
: Leur en ai-je donné du saint Jean Chrysostome ! disrfit-t-il en
stylo de grenadier, quand 6cs nmis vinrent le complimenter… » (Arnault,
Soucenirj, t. Ie', p. 224.) 
(I) Poujoulat, p. 37,
trcticnt avec son lecteur ot donne son avis sans l’imposer.
Il no croit pas a l’infaillibilité des règles et offre à vrai dire
peu de règles. Mais, prédicateur expérimenté, il fait part do
£011 expérience, noto ses impressions, étudie les souvenirs do
sa vie d’orateur, démêle finement l’état do son Ame, quand
lui-môme cherchait ses idées, les trouvait, les disposait, les
exprimait. Plusieurs chapitres do ce traité sont de véritables
confessions littéraires, des confessions complètes, qu’il fait
avec émotion, avec franchiso et avec une pleine conscience
de toutes les phases de son propre développement intellectuel.
Cet liommo sans dignité, sans caractère, qui fut assez
souvent un rhéteur à l’Assemblée, mérite d’étro cru et inspiro
la confiance quand il livre les secrets do son art. Cet
art, il en est épris passionnément, il y croit, il en jouit, il l’a
vécu en toute sincérité, et lui qui fera si bon marché do son
honneur, qui se montrera si léger dans la vie, parfois cynique,
toujours ambitieux, et ambitieux d’un idéal inférieur,
il atteint jusqu’à l’éloquence quand il disserte sur les moyens
dont il use pour émouvoir et convaincre les hommes par la
parole. Quelques morceaux du Traité sont commo des discours
à l’exordc habile et a la péroraison touchante, qui font
regretter au lecteur de ne pas s’exercer aussi à cet art oratoire
afin d’en connaître les joies. Ces joies, Maury les connut et
les goûta, mais bruyantes, troublées, interrompues et renaissantes,
sans cesse mêlées do déboires et de succès. Il mena
grand bruit touto sa vie, vécut entouré d’applaudissements,
de sifflets, de scandale, et, jusqu’en 1792, toujours en vue.
Mais, chose notable I il connut aussi les joies plus discrètes
et plus profondes, si chères aux anciens, de la composition
solitaire, du travail intime. La volupté de créer par l’intelligence
ne lui fut pas étrangère. « C’est un enchantement,
dit-il, qu’il faut avoir éprouvé pour s’en former l’idée. »
(Cliap. 38.) C’est pour avoir éprouvé cet enchantement qu’il
est, malgré l’incohérence de sa vie, un véritable lettré.
218 LA DROITE.
Dans son traité, il fait prouve d’une liberté d’esprit qui
serait singulière aujourd’hui chez un prétro. Son goût n’a
rien d’étroit, et il prétond no so régler quo sur le bon sens et
la naturo. Ses principes sont ceux do la gramlo critiquo littéraire
du xvn° siècle, mais il no jure sur aucune autorité, et
ne cito Boileau quo quand Boileau a raison. 11 cherche à
former avec les leçons do l’expérience « une poétique pratique
 ». Le style pompeux n’a pas d’ennemi plus déclaré, et
la maxime chère aux académiciens et aux prédicateurs, qui
recommando do n’employer que les termes les plus généraux,
il ose la combattre, lui qui ne la suivra quo trop dans ses
discours. Je crois quo lo premier au xvin 0 siècle, il sentit !a
faiblesse et le vide du Discours sur U style. A coup sûr, il est
le premier qui so soit moqué de cette harangue trop admirée,
et rien n’est plus lin ni plus piquant que sa critiquo des
théories littéraires do Bufïbn, qu’on impose encoro de nos
jours dans les écoles. Sans trop de préjugés, il admire lo
génie où il croit le trouver. 11 est excellent sur Bossuet, dont
il découvrit presque los sermons, et sur Massillon, dont il
blâme éloquemment la morale fondée sur lo bon goût. Co
n’était pas non plus le fait d’un critique vulgaire de discerner,
comme il l’a fait, les défauts de style du Petit Carême,
et de remettre à leur vraie place, malgré les préjugés de ses
contemporains, les autres sermons que, sur la foi de Voltaire,
on ne lisait plus. Mais ses bonnes intentions et ses droites
théories n’empêchent pas sa nature, qui était moins distinguée
que sa doctrine, de paraître parfois. Il fait pompeusement
l’éloge de la simplicité, qu’il veut aimer, qu’il n’ aime pas.
Son idéal est lo Père Bridaino, dont l’éloquence, d’après les
exemples qu’il cite, n’était pas exempte de charlatanisme.
Bridai ne jouait ses sermons, comme on joue un mélodrame,
et y introduisait, avec de grossières péripéties, une émotion
grossière, que Maury admire beaucoup trop, pour un académicien.
Cette prédilection fait déjà deviner en lui, malgré ses

succès d’académie, lo rhéteur dont lo rêvé, jamais réalisé,
sera do plaire a la foule, au besoin à la populace.

Il n’a pas les pudeurs et il cache les haines du prftro. Il
sait parler des philosophes sans les injurier. Nos séminaristes,
s’ils lisent encore cet excollent livre, ce que je ne crois pas,
doivent être bien étonnésd’y trouver, par exemple, un éloge do
l’éloquence de Rousseau et du stylo de Voltaire, dont il cito
souvent les écrits avec honneur, si bien que chez lui le prêtre
ne fait presque jamais tort au lettré. A vrai dire, il oublie plus
d’une fois pour quelle classe do lecteurs il écrit ; il cite de préférence
les anciens ; il s’adresse aux gens du monde, et ses
préceptes s’appliquent à tous les genres de parole A plusieurs
reprises il écrit : c Mais c’est spécialement pour les orateurs
sacrés que j’écris ». On l’avait oublié, et il l’avait oublié luimême.
La vérité, c’est qu’il est au fond du coeur aussi peu
prêtre que possible. Confesser et catéchiser n’est pas sa vocation
: il est né pour la plus laïque des dignités ecclésiastiques,
pour le cardinalat.
II
Ce chapeau de cardinal joue un grand rôle dans sa carrière
et dans ses convictions politiques. Quand il revint, après le
14 juillet, reprendre définitivement possession de son siégea
l’Assemblée constituante, il dil à ses amis : « Je périrai dans
la Révolution ou, en la combattant, je gagnerai le chapeau
de cardinal ». Idéal médiocre, quand des deux parts on luttait
pour de si hautes pensées. Mais l’abbé se calomniait. Une autre
ambition le jetait dans la lice : il rêvait d’être le premier
orateur politique de la France et, il faut le dire, une telle
ambition n’avait rien de ridicule. L’auteur du Traité de l’Éloquence
^ le prédicateur mondain, l’écrivain facile que nous
avons vu à, l’oeuvre, ne pouvait-il pas, sans présomption, se

croiro !o mieux préparé pour un concours oratoire ? Certes,
dans une conférence Mole, si do somblables gymnases parlementaires
eussent existé alors, il eût brillé. Si l’Académio
avait proposé coinmo thème un discours politiquo modèlo, il
aurait obtenu le premier prix. Mois, a l’Assemblée constituante,il
ne s’agissait pas do couronnes ni do concours, et bien
peu songeaient à la gloire littéraire, aux éloges de La Harpe.
On parlait pour agir, pour gagner des voix ; c’était uno lutte
et uno bataille pour des intérêts d’un autre ordre que ceux
que l’on débattait dans les chaires du Lycéo. Maury est presque
le seul qui ait songé a co quo disait do son éloquence un
Marmontel ou un Suard. Il rêva do figurer un jour dans les
traités do rhétorique, comme lo créateur du genre délibératif
dans lo royaume do Franco. L’éloquence, pour lui,
n’est pas un moyen, mais un but.

Pourquoi » siégea-t-il a droite ? Pourquoi fut-il l’ennemi lo
plus acharné de la Révolution ? D’à lord, parce qu’il pouvait
dire, avec l’abbé d’une chanson populaire d’alors : Ah I j’ai
perdu mon bénéfice, sur l’air do : Ah l j’ai perdu mon Eurydice
(1). La Révolution lui enlevait en cllet 20,000 livres do
rente. Mais il risquait do perdre plus quo cela, c’est-à-dire,
cette gloire littéraire dont il était si lier et qu’il voyait d’une
nature telle, qu’elle ne pouvait s’épanouir quo dans uno atmosphère
monarchique. L’avènement du peuplo allait supprimer
les salons, et, avec les salons, les auditeurs du panégyrique
de saint Vincent de Paul. Mais l’abbé Maury émigra
avant cette disparition de son auditoire, et il put jouir de la
vie mondaine pendant louto la durée de la Constituante.
(1) On lui demandait : a Comment se fait-il quo vous haïssiez si fort
la Révolution » ? Il répondit: a Pour deux raisons: la première, et c’est
la meilleure, c’est qu’elle m’enlève mes bénéfices ; la seconde, c’cBt que,
depuis trente ans, j’ai trouvé les hommes si méchants, en particulier et
prit* un a un, que je n’attends rien do bon d’eux en public et pris collectivement
i>. (Lombard de Langres.) L AIMÉ MAUI\Y. 221
Arnault, qui l’a rencontré souvent, prétend mémo qu’il no
fut jamais plus à la modo dans la société polio qu’en 1700.
u Maury, dit-il, so plaisait beaucoup dans la société, il aimait
à y trouver la compensation des avanies qu’il lui fallait
souvent essuyer a la tribune, et à occuper l’attention générale
dans les salons où naguèïo il était à peine aperçu. L’attitude
qu’il y affectait était assez, plaisante*, fttabli là, comme par
droit de complète, il parlait do la manière la plus absolue,
il disait touteo qui lui venait dans l’esprit sans trop s’embarrasser
des convenances. C’est à dîner surtout qu’écartant tout
déguisement, il se révélait tout entier, mangeant beaucoup,
buvant a l’avenant, et plaçant dans les trêves qu’il accordait
a sa màchoiro plutôt qu’à son appétit, soit une anecdote philosophiquc,
soit une bribede sermon, soit un passage du
discours qu’il venait de prononcer, soit enfin une histoire
graveleuse, un conto do nature à déconcerter même une
femme de cour (1). » Maury, on le voit, était ingrat envers la
Révolution, qui lui permettait tant do sans-gène. Mais il prévoyait
que dans la démocratie qui s’annonçait, il n’y aurait
pas do place pour son talent et pour son caractère, et il
n’avait pas tort.

Quelle fut sa politique à l’Assemblée constituante ? Toute
négative, saut en ce qui concernait les intérêts de son ordre,
dont il s’efforça, avec un zèle trop visiblement intéressé, de
maintenir tous les privilèges. Quant au reste, quant au gouvernement
de la France, il n’avait là-dessus aucune vue quelconque.
Pas une idée ne so rencontre dans ses discours qui
fasse partie d’un système ou d’un plan. Ce qu’il veut, il n’en
sait rien. Désire-t il conserver l’antique absolutisme sans
modification ? Hien ne l’indique, mais rien non plus n’indique
lo contraire. Quels conseils faudrait-il donner au roi ?
Quo ferait-il s’il était ministre ? Il n’en sait rien. ; il vit au
(1) Arnault, t. l« r, p. 222. — 11 a tort d’avancer que Mnury était « à
peine aperçu dans les 6alons » avant 1789.222 LA DROITE.
jour le jour, pérorant, injuriant la gauche, contrecarrant
tous les desseins des révolutionnaires, sans programme, sans
ligne de conduite, se taisant ou parlant selon que sa fantaisie
le sollicite. Toujours applaudi par la droite, son rôle fait
illusion. Au premier abord on croit à un concert, à une entente
: rien de tout cela ne lui vaut cette faveur. On l’applaudit
parce qu’il parle bien et dans le sens de certaines passions,
et ceux qui l’applaudissent n’ont pas plus d’idées politiques
que lui. À ce point de vue, c’est un grand embarras
d’expliquer la matière de l’éloquence des orateurs de la
droite: ils donnent tous contre l’ennemi en enfants perdus,
chacun à sa tète, comme la chevalerie française à Azincourt,
contre les bataillons pressés de la gauche ; ils ne font rien de
ce qu’il faudrait pour être pris au sérieux. C’est au contraire
à droite un parti pris d’étourderid, d’insolence, de persillage.
Ecoutez ce qu’en pense un aristocrate plus sensé que les
autres :

i Je ne saurais m’empêcher de remarquer la conduite
impolitique des nobles et des évéques, dit le marquis do Ferriùres
(1). Comme ils ne tendaient qu’à dissoudre l’assemblée,
qu’à jeter la défaveur sur ses opérations, loin de s’opposer
aux mauvais décrets, ils étaient d’une indifférence à
cet égard que l’on ne saurait concevoir. Ils sortaient de la
salle lorsque le président posait la question, invitant les députés
de leur parti à les suivre ; ou bien, s’ils demeuraient, ils
leur criaient de ne point délibérer. Les clubistes, par cet
abandon, devenus la majorité de l’Assemblée, décrétaient
tout ce qu’ils voulaient. Les évoques et les nobles, croyant
fermement que le nouvel ordre de choses ne subsisterait pas,
hâtaient avec une sorte d’impatience, dans l’espoir d’en avancer
la chute, et la ruine de la monarchie et leur propre
(1) T. H, p. 122. Singulier liommc que ce Fcrrièrcs I Signataire de la
déclaration royaliatu du2'J juin 17'Jl, il la juge sévèrement (t. II, p.407).
ruine. À cette conduite insensée, ils joignaient une insouciance
insultante, et pour l’Assemblée, et pour le peuple qui
assistait aux séances. Ils n’écoutaient point, riaient, parlaient
haut, confirmant ainsi le peuple dans l’opinion peu favorable
qu’il avait conçue d’eux ; et au lieu de travaillera
regagner sa confiance et son estime, ils ne travaillaient qu’à
acquérir sa haine et son mépris. Toutes ces sottises venaient
de ce que les évoques et les nobles ne pouvaient se persuader
que la Révolution était faite depuis longtemps dans l’opinion
et dans le coeur de tous les Français. Ils s’imaginaient, à
l’aide de ces faibles digues, contenir un torrent qui grossissait
chaque jour. Ils ne faisaient qu’amonceler ses eaux,
qu’occasionner plus de ravages, s’entêtant avec opiniâtreté
à l’ancien régime, base de toutes leurs actions, de toutes
leurs oppositions, mais dont personne ne voulait. Ils forçaient,
par une obstination maladroite, les révolutionnaires
à étendre leur système de révolution au-delà même du but
qu’ils s’étaient proposé. »

Et quel était le motif d’une telle conduite, que l’abbé
Maury personnifiait mieux que personne ? Fcrrières encore va
nous le dire :

a Cette conduite des nobles et des évoques serait inexplicable,
si l’on ne remontait pas à la source de toutes leurs erreurs.
On leur parlait sans cesse des forces des puissances
étrangères, d’une invasion prochaine en France. Les gardes
nationales, ajoutait-on, fuieraientau premier choc ; les troupes
de ligne, sans chefs, so débanderaient ;le peu qui demeurerait
sous les drapeaux ne soutiendrait pas l’approche des
Allemands et des Prussiens. Selon eux, tout ce qui n’était
pas né noble ne pouvait avoir du courage. Ils ne voyaient
pas que le courage des nobles tenait lui-même à un sentiment
factice nommé l’honneur ; que la nouvelle Constitution
venait de créer un honneur pour le peuple, comme l’ancien
gouvernement en avait créé un pour les nobles ; qu’alors
224 LA DROITE.
l’homme du peuple devait l’emporter sur le noble, parce que,
n’étant pas ainsi quo le noble élevé dans la mollesse, plus
accoutumé que lui ù la peine, a la fatigue, aux privations,
ayant plus de forces physiques, tous les avantages sont de son
côté (1). »

Oui, cette folle noblesse méprisait les hommes do 1789, et
se riait de ses vainqueurs, sans craindre de les exaspérer par
ses brocards. Maury, le lils du cordonnier de Valréas, acquérait
ses bonnes grâce en flattant cette manie, qui était toute sa
politique. Seulement, lu où d’autres raillaient et faisaient
parade, il étalait la'violencc et l’injure, se vantant de faire
mordre la poussière à ses adversaires, attitude de lutteur et de
ces athlètes de foire si chers à ses compatriotes du Comtat :
l’insulte d’abord, puis le coup de poing. On va voir que ces
comparaisons ne sont nullement risquéos.

Le 22 janvier 1790, dans une discusion orageuse sur les
finances, l’abbé Maury insulte l’Assemblée en ces termes : « Je
demande à ceux de cette Assemblée à qui la nature a refusé
tout autre courage que celui de la honte ce qu’ils pourront
répondre »

« A ces mots, dit le Moniteur, des clameurs s’élevèrent ; on
ne se contenta pas de réclamer l’ordre, on a demandé que
l’opinant fût puni. On ne parlait de rien moins que de le
bannir de l’Assemblée cl de le faire rappeler par ses commettants.
Enfin, après de longs et tumultueux débats il a été
décrété, sur la motion de M. le comte de Mirabeau, qu’on s’en
tiendrait à ce que M. l’abbé Maury fût censuré de la censure
inscrite dans les registres. »

Voilà pour les injures, dont il serait trop long de citer les
autres exemples. Voici pour les voies de fait.

Il lui arrive de menacer le président du poing, même quand
ce président s’appelle M. deNoailles. Ainsi, dans la séance du
(1) Fcrriùrcs, tome il, p. 17'J.
ï/ABFlfc MAUHY. 225
2 mars 1791, l’abbé Debouvan vient de refuser de prêter le
serment pur et simple : il descend de la tribune.

« Plusieurs voix, dit le Moniteur (1) , s’élèvent dans la partie
gauche : Sortez^ sortez t

« M. l’abbé Debouvan s’arrête et se mêle à quelques membres
do la partie droite. —M. l’abbé Maury descend de sa
place, et va parler à M. l’abbé Debouvan.

u M. l’abbé Debouvan sort de la salle au milieu des applaudissements
de l’Assemblée.

« M. le président. M. l’abbé n’est pas admis membre de
celte Assemblée.

« M. l’abbé Maury demande la parole. La partie gauche
réclame l’ordre du jour.

« M. l’abbé Maury s’avance au milieu de la salle, et semble
du geste menacer lo président. — Plusieurs voix : A l’Abbaye,
à l’Abbaye !
(1) Voici le récit du Journal logograpltiqut :« M. le suppléant [do l’évéquo de Tours, abbô Debouvan] : Dois-jo
répéter la formule et ce que je dis dans la tribune 1 (Murmures.) M. d’André: Il doit dire : Je le jure, ou : Je ne le jure paa, et il
ne peut parler qu’il n’ait prêté le serment.1/3 suppléant, sans mot dire, descend de la tribune, se retire du côté
droit : tous les membres du côté gaucho EC lèvent et demandent qu’on
le fasse sortir.M. le président: Messieurs, le suppléant de M. l’évcquc do l’ours n’est
pas admis par l’Assemblée. (Grands applaudissements par la majorité.) M. Vabbé Maury : Je demande la parole contro vous, monsieur lo
président. (Et il monte a la tribune et se mouche. A V ordre du jour,
à l’ordre du jour ! cric-t-on, surtout a gauche.) M, le président: J’annonce à l’Assemblée nationale que c’est contro
moi que M. l’abbé Maury a la parole.M. Dubois des Quays : Je demande l’ordre du jour sur la proposition
de M. l’abbé Maury.Plusieurs voix : L’ordre du jour, l’ordre du jourlM. le président : Messieurs, quand on n’est pas embarrassé do répondra,
on no doit pas craindre d’être interpellé.On crie dans une grande partie do lasallo : A VAbbaye, à VAbbaye,
l’abbé Mauryl D’autres membres persistent \ demander l’ordro du jour.
M, le président met l’ordre du jour aux voix, et il est adopté. »Él.OQ. FAltLBM. 15226 LA DUOITE.
c M. l’abbé Maury continue à gesticuler ; il monte à la
tribune.

« M. le président. J’annonce que c’est contre moi que
M. l’abbé Maury réclame la parole. Je la demande pour lui.

e La partie gauche réclamo de nouveau l’ordre du jour.

« M. le président. Je sollicite la parole pour M. l’abbéMaury.
(La gauche : Non, won, à l’ordre du jourl) 
a M. Dandré. M. le président, vous n’avez pas droit d’accorder
la parole contre le voeu de l’Assemblée, vous devez
faire exécuter le décret.

« La partie gauche se lève en réclamant à grands cris
l’ordre du jour.

o M. l’abbéMaury. A l’ordre, M. Dandré ! (On entend de
toutes parts ces mots : A l’Abbaye, à l’Abbaye, à l’Abbaye I) 

« L’Assemblée passe de nouveau a l’ordre du jour.

• M. l’abbéMaury reste a la tribune. On lui parle, on le
presse. — Il en descend. — On applaudit. »

Un moyen oratoire particulièrement cher a l’abbé Maury
et emprunté sans douto aux célèbres portefaix d’Avignon,
c’est do faire mine do briser le mobilier de l’Assemblée pour
en lancer les fragments à la tête des patriotes. Ce procédé
tout méridional d’intimidation, il le met notamment en pratique
dans la discussion sur l’adoption du drapeau tricolore
parla marine (21 octobre 1700). Nopouvant obtenir la parole,
il monte a la tribune. « On demande à aller aux voix, dit le
Moniteur. Il entre en fureur, et saisit la tribune cl l’ébranlé,
comme pour la lancer du côté gaucho. »

Il usa de cet artifice dans d’autres occasions, mais en y
ajoutant d’autres preuves do sa force physique 11 so signala
surtout dans la séance du 2 » juin 1700, a propos du mode de
vente des biens du clergé. Nous avons deux récits do cet incident
boullbn. Les voici :

Maury répondait avec véhémence a l’évoque d’Autun. « Le
ducdeLarochcIbucauld/îcrilFei'rières, réclame la parole pour

répondre, dit-il, aux injures do l’abbé Maury. Il so présente
a la tribune. L’abbé Maury, ferme dans son poste, saisit le
duc par les épaules, lui fait faire une ou deux pirouettes et
l’oblige de lui céder la place. Des éclats de rire partent du côté
droit, dos cris de fureur s’élèvent du côté gauche (1). »
Le second récit est plus pittoresque et plus complot :
« Un membre du côté gauche veut se placer à ses côtés et
parler a sa place. L’abbé le prend par l’épaule, lui fait faire
deux pirouettes et rouler dans la salle ; un huissier vient le
ramasser : j’ai eu idéo quo c’était le duc de Larochefoucauld.
Un autre so présente : il en fait autant. A la lin cependant,
voilà tout le côté gauche qui s’émeut et paraît vouloir s’avancer
vers lui. Maury entre en fureur, saisit la tribune
comme pour la lancer. J’entendis la tribune craquer ; elle se
trouva retenue par deux forts tenons de fer, sans quoi elle
allait voler en éclats. Le président appelle les huissiers au
secours de la tribune ; les membres se replacent sur leur
siège (2). »

L’Assemblée, on le voit, était patiente. Kilo so contenta do
rire de ce pugilat et, comme elle so blasait, Maury chercha
d’autres cllets. Le 4 août 1700, il se retira avec uno partie de
la droite, à l’occasion d’un décret sur les prêtres réfracta ires.
Avant do se retirer, il so retourna et salua ironiquement
l’Assemblée. C’était une fausso sortie : il reparut à la séance
du 8 août, plus bruyant quo jamais (3).
(1) Fcrrîèrcs, t. ir, p. 69. Te Moniteur constate le fait : et M. Larochefoucauld
BC présente pour demander la parole. M. l’abbé Maury le pousse
liors de la Iribuno par les épaules. »(2) Montloslcr, tome il, p. Ci. Cf. dans le Moniteur In séance du G
nov. 1790.(3) Nous no citons guéro quo les Impression » des contemporains. Voici
cependant un court portrait do l’abbé Maury qui résume, en termes
frappant ?, toutes ces impressions: or Violent, brutal m&mc, porté aux
colores de la Hiblc plutôt qu’aux mansuétudes persuasives du Nouveau
Testament, l’abbé Matiry avait la menace, il avait l’emportement, il228 LA DROITE.III
Cette violence de l’abbé Maury se remarquait même dans
ses discours de longue haleine: l’attitude y était provocante,
le geste agressif. Il ne soulevait pas seulement les interruptions:
il en avait besoin. En y répondant, il reprenait de
la force et de l’élan, comme le géant de la fable en touchant
la terre. Il y comptaitd’avancc pour réchauffer son éloquence,
et le plus cruel tour qu’on pût lui jouer, c’était de l’écouter
sans mot dire. La gaucho eut celte cruauté à son égard dans
la séance du 27 novembre 1790. La droite l’avait envoyé à la
tribune pour soutenir la protestation des évoques contre la
constitution civile du clergé:

t L’abbé Maury, dit Fcrrières, impatient, colère, s’animant
par la contradiction, était très propre à remplir le rôle dont

on le chargeait Alexandre Lameth occupait le fauteuil ;

il maintint, pendant la discussion, le plus grand calme et le
plus profond silence. En vain l’abbé Maury chercha- t-il à se
faire interrompre, s’inlerrompit-il lui-même, se plaignit-il
qu’on ne voulait pas l’entendre ; en vain, abandonnant et reprenant
le sujet principal do son discours, se perdit-il dans
les digressions les plus étrangères, interpclla-t-il personnellement
Mirabeau, et lui jcta-t-il vingt fois le gant do la
parole ; au moindre mouvement d’impatience qui s’élevait
dans l’Assemblée : Attendez, monsieur l’abbé, disait Alexandre
Lameth, avec un sang-froid désespérant, je vous ai promis
la parole, je vous la maintiendrai. Il se tournait vers les inavait
la vigueur. Ilobusto do corps et d’Ame, sans crainte nux pugilats
do la ruo comme- aux duels do la dialectique, il y avait dans co défenseur
du clergé, jetant des cartels d’éloquence à Mirabeau, impatient
dans sa fougue, quelque chose do frère Jean des Kntommcurcs ». (Kdmond
et Jules de Goncourt, Histoire de la Société française pendant la Jlérolution,i*
édition, p. 122.) 
tcrruptcurs : Messieurs, écoutez M. l’abbé Maury, il a la
parole ; je ne souffrirai pas qu’on l’interrompe. S’adressant
ensuite avec un ris malin aux députés qui étaient auprès do
lui: Vous le voyez, l’abbé Maury voudrait bien qu’on Tinter*
rompit, qu’on le forçat do quitter la tribune ; il fait tout co
qu’il peut pour qu’on lui impose silence, afin d’avoir un
prétexte de dire qu’on refuse de l’enteudro et de crier à l’oppression.
Il n’aura pas même co petit plaisir, je lui maintiendrai
la parolo malgré lui-même Kn eiret, les révolutionnaires,
entrant dans les sentiments d’Alexandre Larneth,
semblaient muets, impassibles ; après deux grandes heures de
divagations tantôt éloquentes, tantôt ennuyeuses, l’abbé
Maury descendit de la tribune, furieux do co qu’on ne l’on
avait pas chassé, et si hors de lui, qu’il ne songea pas mémo
à prendre des conclusions (1). »

Ce récit du marquis do Fcrriùrcs n’est pas oxact de tout
point. Le Moniteur enregistre un assez grand nombre de
murmures. Mais il est visible quo l’Assemblée se contint
longtemps et quo l’abbé Maury provoquait les interruptions.
Comme il semblait atteindre son but, le président fit celto
observation : * Quelques murmures que l’on fasse entendre
pour ôter la. parolo à M. l’abbé Maury, quelque chose qu’il
lasso pour la perdre, je vous préviens que jo la lui maintiendrai
tant quo l’Assemblée, par une délibération expresse,
n’en aura pas décidé autrement (2). »
(1) Fcrriùrcs, t. H, p. 187.(2) Saintc-Hcuvc, si exact d’ordinaire, si bien informé, n’est pas un
guide eûr quand il étudie les hommes de la Révolution. 11 travaille
alors de seconde ou de troisième main. Ainsi, dans les Cnutcrhs du
lundi, t. IV, p. 210, il cite le passage des Mémoires do Fcrriùrcs et dit
que sans ectto clef on ne peut comprendre le discours do Maury,quand
on le lit dans ses oeuvres ou dans Huclicz et Houx. Or, VJlUtoire parlenuntaire
fnit Miivro immédiatement le discours de Maury du commentaire
de Fcrrièics. Il est évident que Sainte-Heuve n’avait pas étudié
les sources.230 LA DROITE.
Jamais l’abbé Maury ne se fit plus provocant. Que pouvaitil
trouver, en effet, do plus irritant pour la majorité que do
l’inviter, comme il le fit, à attendre, pour la constitution civile
du clergé, la réponse du pape ?

« La réponse du pape n’est pas encore parvenue au roi, et
il est impossible que cela soit autrement. Il a reçu la lettre
h la fin du mois d’août : la congrégation vaque toujours pendant
les mois de septembre et d’octobre, et ce n’est qu’en
novembre que recommence lo cours ordinaire de ses travaux.
Le pape, a qui lo divin auteur de la religion chrétienne a déféré
le gouvernement do l’Église, ne peut prendre que trois
partis: ou il ne répondra rien, ou il acceptera purement et
simplement la proposition du roi, ou il refusera de donner
son approbation à vos décrets. Sans doute, lo pape répondra.
Les égards dus à une grande nation, portion précieuse do
l’Église, vous sont un sûr garant de l’intérêt avec lequel il
examinera ce qui lui est demandé (i) par les représentants
de cette nation. (Plusieurs voix s’élèvent dans la partie gaucho
: Nous n’avons rien demandé.)  Je dis que vous devez attendre
avec d’autant plus de confiance la réponso du pape,
que son silence serait une approbation. L’autorité de cette
cour exige des délais inévitables dans un examen aussi essentiel.
La congrégation du pape est formée ; il a nommé vingtquatre
cardinaux, qui tous ont des théologiens particuliers
dont ils consultent les lumières pour les apporter au sénat
ecclésiastique. La nation française peut attendre avec confiance
la réponse du Saint-Siège. Il paraîtrait bien extraordi(I) 
Quand Maury fit imprimer son discours, il en rnodifin singulièrement
lu forme, supprimant cette interruption et changeant l’expression
inexacte qui l’avait amenée: « Les égardB qu’il doit à une si grande
nation, h une portion FÎ précieuse do l’Kgliec catholique, dont il est le
chef, nous sont un sûr garant de l’extrême intérêt avec lequel il
examine-dans ce moment môme tous les moyens de concilier, autant
qu’il est en Bon pouvoir, lo voeu de la majorité de cette assemblée avec
NI conscience, KOII honneur et ses principes. J> (//Juitet, t. V, p. 431.) 
naire que le roi ayant consulte le pape, on n’attendit pas une
réponse qui n’a essuyé que des délais inévitables de forme. »

C’est dans le môme discours que, voulant sans doute se
faire applaudir, il compare l’Assembléo au sérail du sultan,
exemple du mauvais Maury, violent à froid et à faux :

« On vous invite, par un seul acte, à exercer tout à la fois
le pouvoir de l’Église, l’autorité du législateur et la puissance
du magistrat. C’est cette réunion de pouvoirs que je vous dénonce
à vous-mêmes comme la violation de vos décrets. Je
dénonce a vos lumières et à votre justice cette scandaleuse
coalition. S’il est vrai que vous puissiez supprimer do plein
droit les chaires épiscopalcs, vous agissez tout à la fois en
pontifes, en magistrats ; et si l’on disait à 800 lieues de
Paris qu’il existe dans le royaume une puissance assez
forte pour être en môme temps juges, pontifes et législateurs,
on ne soupçonnerait pas que ce fût en France, mais dans lo
sérail doConstantinople (1). (Des éclats de rire partent de plusieurs
parties de la salle.)  Dans ces malheureuses contrées,
on a vu d’imbéciles despotes ordonner en législateurs, en
califes et en cadis ; mais ce ne sera pas dans une nation qui
parle de liberté, que des principes qui constituent le despotisme
seront opposés à ceux qui demandent la protection des
lois et la liberté dont on ne nous parle que pour nous en
priver. »
(1) Texte publié par Maury :« Ah I si l’on disait, ft cinq centa lieues do Paris, qu’il existe dans lo
monde une puissance h laquelle sont dévolues les fonctions de pontifes,
de législateurs et de juges, ce no serait pas sans doute dans cette capitale,
ce serait dans le divan do Constantinople ou dTspahan que l’on
croirait devoir en chercher lo modèle I232 LA DROITE.
 !V

Il improvisait, et voici comment il se préparait à parler,
dans les cas où il ne s’élançait pas à la tribune ex abrupto : il
écrivait son discours, puis déchirait son manuscrit, et cherchait
à se rappeler, non les mots, mais la distribution et l’enchaînement
des idées. Lui-même a fait cette confidence à
Montlosier (1).

Il confirme cet aveu dans une note placée en tête d’un de
ses discours imprimés : a Je n’écris jamais aucune de mes
opinions, dit-il ; et, toutes les fois que je monte à la tribune,
je me livre à l’inspiration du moment. »

Pris à l’improviste dans la discussion sur la loi de régence
(22 mars 1791) et mis au défi de prononcer un discours, il
demanda cyiq ou six minutes de répit et parla longuement
et heureusement (2).
(1) Montlosier, t. il, p. 236.(2) <r M. Thouret : M. l’abbé Maury qui a beaucoup à dire, qui nous
promet des détailsM. Vahbè Maury : J’ai annoncé que j’étais prêt à parler, et, j’eu
demande pardon aux rieurs, je le sois en effet. (Plutieurs voix de la partie
gauche : Parlez !) Il s’agit de donner un régent au royaume, et non
un régent à moi. Vous me permettrez bien do suivre l’ordro do mes
idées, et je demande cinq à six minutes pour aller prendre chez moi des
notes dont j’ai besoin.M. l’abbé Maury sort de la salle. — M. Cazalùs monte a la tribune. Ï>
(Moniteur du 23 mars 1791.) — Voici le compte-rendu du Journal loyoyraphiqvc
: « M. Vahbè Maury : J’ai dit a l’Assemblée nationaleque j’étais prêtà traiter la question de la régence, et j’en demande pardon nux rieurs(On lui dit : Commence:,)  Connue il s’agit de donner un régent au royaume
et non pas & moi, vous me permettre/, de suivre mes idées. Beaucoup do
personnes sont prêtes t\ parler ; et moi, Messieurs, je demande a l’assemblée
six ou sept minutes pour aller prendre chez moi des notes. Que
quelqu’un, monte à la tribune eu attendant. (Ou rit et on cric : C’ett
Uittc ;allez, allez !)  »M. Maury sort aussitôt, h
Il suit de là que les discours qu’il a publiés en brochures et
qui ont été réunis dans ses oeuvres ont été rédigés après coup.
Il refaisait le lendemain^ de mémoire, ceux de ces discours
qui avaient réussi et les dictait. < On m’a tant pressé, dit-il à
propos d’un de ces discours, de rechercher dans ma mémoire
ce que j’avais dit sur les propriétés du clergé, que je rends
ici fidèlement et à la hâte le fond de la forme de mes idées,
relativement à cette importante question de droit public. J’ai
écrit comme j’avais parlé, en développant rapidement les
notes très courtes qui me servaient de canevas (1). »

En réalité, Maury modifiait profondément ses discours
avant de les livrer à la publicité. Il changeait les passages
trop choquants, atténuait les maladresses, développait les
points qu’il n’avait pu qu’indiquer à la tribune. Les yeux
fixés sur le compte-rendu du Moniteur, il prenait à tâche
d’embellir ce compte-rendu, rapportant, non ce qu’il avait
dit, mais ce qu’il aurait dû dire. Les différences entre les deux
textes, comme on a pu en juger tout à l’heure dans le dis •
cours sur la constitution civile du clergé, sont assez notables
pour que nous soyons obligés de nous méfier des discours
imprimés par les soins de Maury lui-même.

11 y a plus. Quelques-uns de ces discours n’ont été écrits
par lui que de longues années plus tard, pendant les loisirs
de son séjour en Italie. On admire et on exalte sa mémoire à
ce propos. Nous le voulons bien ; mais cette mémoire pouvait-elle,
a un semblable intervalle, lui rappeler la forme do
ses harangues, surtout uncfonnoimproviséc ? Il avait, paraitil,
refait de la sorte tous ses discours ou a peu près, et plusieurs
sont encore inédits. Nou3 ne nous en plaignons pas.
S’ils ajoutaientdes titres à l’écrivain, ils ne uoiis apprendraient,
rien do nouveau sur l’orateur. Ils risqueraient même de nous
(1) OEuvra, t. iv, p. 367.234 LA DROITE.
donner une idée fausse do son talent (i). Bornons-nous donc
au Moniteur dont lo texte, si incomplet qu’il soit pour les
premières opinions de M. l’abbé Maury, est, dans l’ensemble,
le seul authentique.
V
Retracer toute la carrière oratoire de Maury à la Constituante,
serait chose fastidieuse et inutile. Aucun lien no réunit entre
elles les différentes opinions qu’il a émises. Il n’y a aucune
suito et aucun progrès dans sa politique, ou plutôt, nous
l’avons vu, il n’a pas de politique, et ceux qui l’applaudissent
n’en ont pas davantage. Contentons-nous donc d’énumérer
les quatre ou cinq grandes circonstances où il parla, et de
citer quelques passages caractéristiques doses discours.

Rappelons d’abord que, dans la chambre du clergé, il fut
un de ceux* qui s’opposèrent le plus à la réunion des ordres.
Epouvanté par la prise de la Bastille, il s’enfuit et, le 27 juillet,
l’Assemblée reçut une lettre des ofiieiers municipaux de
Pérou ne annonçant « l’arrestation de M. l’abbé Maury (a son
passage dans cette ville) , qui, sous prétexte (Palier solliciter
do nouveaux pouvoirs de ses commettants, paraissait vouloir
prendre une route opposée à celle qui devait lo ramener à
PAsscmbléo nationale. » L’Assemblée lit exécuter lo décret
du 23 juin qui assurait l’inviolabilité de ses membres et
ordonna la mise en liberté de Pabbé Maury. La môme aven*
turc arrivait en même temps à Cazalès, à d’Kspréménil et à
Pabbé do Calonne, qui s’enfuirent, furent arrêtés, relâchés et
moralement contraints de revenir à leur poste, un peu ridiculisés
et d’autant plus violents.
(I) Les passages les plus célèbres de l’abbé Maury, ceux notamment
que cito M. Géruscz, dans le » quelques pages (fort incomplètes) qu’il a
consacrées i'i l’éloquence révolutionnaire, n’ont jamais été dit » par lui et
ne ressemblent presque en lien au texte correspondant « lu Moniteur.
Il prit la parole pour la première fois dans la séance du
23 août, à propos do l’affaire du procureur du roi à Falaise,
et pour s’élever contre les empiétements du pouvoir législatif
sur le domaine du pouvoir exécutif. « Jonc connais pas, ditil,
de despotisme plus monstrueux. » Mirabeau lui rappela
spirituellement qu’il venait d’être mis en liberté par un acte
de ce despotisme.

Le 29 août, il parla do nouveau pour combattre le projet
de Duport relatif à la circulation des grains ; mais le Moniteur
se contente encore d’analyser son discours en quelques
lignes.

Le 3 septembre, il prononce en faveur du veto absolu un
longdiscours (\UQ\O Moniteur reproduit dans la forme directe,
mais en l’abrégeant et en le mutilant. Je ne vois à y relever
qu’un éloge do la liberté de la presse (1) , qui servira do contrepoids
au veto absolu. — On voit quo Maury n’est pas
encore l’orateur do la droite.

Toutefois, son influence grandit rapidement, et dans la
séance du 10 septembre il est soutenu par la droite quand
il propose un blâme énergique contre la municipalité de
lionnes, qui, dans une lettre à l’Assemblée, avait déclaré le
veto inadmissible. Il faut l’intervention de Mirabeau et do
Chapelier pour quo cetto proposition soit écartée.

Laissant de cûté quelques discours secondaires, imparfaitement
recueillis d’ailleurs, il faut arriver au grand débat
sur les biens du clergé, qui assura son autorité et fonda sa
réputation d’orateur politique de premier ordre.

Dès le 24 septembre, dans une escarmouche qui précéda
la grande bataille, il protesto contre le projet d’imposer les
(1) « Les hommes, dans oc flieele éclaire, ne doivent-ils pris BC fier i\
la grande, à l’irrésistible puissance de l’opinion publique ? U'cstU presse
qui la forme ; cette presso est libre ; il n’y n. plus de despote h craindre,
et le genre humain est sauvé. j> (Texte du Point du jour. — Ilnrrùro
analyse, réfute et nu reproduit textuellement que quelques phrases.) 236 l\ UROITK.
biens du clergé, et demande quo l’Assemblée mette sous la
sauvegardo do la nation la dette du clergé, et qu’elle prenne
en considération les décimes quo le clergé a payés d’avanco.

Rappelons, le Moniteur à la main, quel fut l’ordro des débats
dans cette célèbre discussion, qui commença le 13 octobre
1789.

La proposition de Mirabeau, présentée en môme temps quo
celle do l’évêque d’Autun, était ainsi conçue :

« Qu’il soit déclaré : 1° Quo tous les biens du clergé sont
la propriété de la nation, sauta pourvoir d’une manière convenable
à la décence du culte et à la subsistance des ministres
des autels ;

« 2° Que les appointements des curés no seront pas audessous
de 1200 livres, non compris le logement. »

Montlosier ouvrit la discussion et prononça un discours favorable
à la proposition, mais avec des réserves qu’il résume
ainsi : a La nation peut-elle disposer des biens du clergé ?
Oui. La nation est-ello propriétaire ? Non. Le clergé peut-il
être dépossédé ? Oui. Les titulaires peuvent-ils l’être ? Non ;
à moins qu’ils no soient indemnisés et dédommagés par la
nation. »

Camus cherche ensuite à prouver que le clergé est vraiment
.propriétaire ; l’abbé de Hastignac annonce qu’il va publier
tout un volume sur la question ; l’abbé Dillon affirme que la
nation peut reprendre au clergé ses biens et que le clergé
fera sagement de les lui donner de lui-même. « On doit
remetlro à un bienfaiteur ce qu’on a obtenu de sa générosité,
quand ce bienfaiteur lui-même est dans une telle position
qu’il ne peut exister sans la remise de son bienfait. » L’abbé
d’Eymar parle dans le sens opposé. Barnave défend la motion
de Mirabeau avec les vrais arguments. C’est à lui que répond
l’abbé Maury.

Malheureusement le Moniteur, dans sou compte-rendu rétrospectif,
ne donne qu’un résumé tirs sec de ce premier dis-

cours (i). Nous no pouvons donc lo faire connaître. Mais
comme il contient deux tirades qui firent le plus grand effet
et restèrent célèbres, cette fois, par exception, nous ferons un
emprunt, faute do mieux, au texte rédigé après coup par
l’abbé Maury.

La première do ces tirades est dirigée contro les agioteurs:

« Ne confondons point des capitalistes irréprochables avec
les avides agioteurs do la Bourse ; là se rassemble do toutes
les extrémités du royaume et do toutes les contrées de l’Europe
une armée do prêteurs, do spéculateurs, d’intrigants en
finance, toujours en activité entre le trésor royal et la nation
pour arrêter la circulation du numéraire par l’extension
illimitée des effets publics ; là, un commerce fondé sur
l’usure décourage et appauvrit lo vrai commerce national,
l’industrie productive du royaume, et condamne l’administration
à l’inertie, tantôt en l’abaissant sous le poids du besoin,
tantôt en déplaçant son activité. Ecoutez ces marchands
de crédit qui trafiquent des deniers de l’Etat, à la hausse ou à
la baisse ; ils ne demandent pas si la récolte est abondante, si
le pauvre peuple peut élever le salaire de ses travaux à la
hauteur du prix commun du pain, si ces propriétaires dispersés
dans les provinces les vivifient par leurs dépenses
ou par leurs libéralités : non, ce n’est point là co qui les intéresse
 ; ils s’informent uniquement do la bourse et de la valeur
des effets publics. Voilà pour eux le thermomètre de la
prospérité générale. Ils ne savent pas que l’opulence de la
capitale se mesure toujours sur la misère des provinces, et
que ce n’est point dans des portefeuilles arides que consiste
la richesse nationale, mais que c’est dans les sillons arrosés
de ses sueiu-s que le laboureur fait germer la grandeur do
l’État. »
(l) le Point du jour et les Etats do Le Hodcy font encore plus incomplets.238 LA DROITE.
La seconde tirade est une critique véhémente et puérile
du crédit, dont alors les plus avisés se déliaient :

c C’est lui que j’accuse devant vous de tous nos malheurs ;
c’est lui qui a fomenté ces folles dissipations des
cours, qui ont enfin tari les sources des richesses publiques ;
c’est lui qui a fait entreprendre légèrement ces guerres, qui
sont si souvent le plus grand des malheurs pour les peuples,
et le plus grand des crimes pour les rois ; c’est lui qui a entretenu
les armées innombrables qui ont tant aggravé le
fléau de la guerre, dont elles ont perpétué l’image et la dépense
au milieu de la paix, en donnant habituellement à
l’Europe entière la forme d’un immense champ de bataille ;
c’est lui qui a engendré ces ténébreuses complications d’impôts,
de dettes, d’anticipations d’oflices, d’arrérages, qui rendent
aujourd’hui si difficile la simple connaissance des maux
dont nous sommes menacés de périr ; c’est lui enfin, et lui
seul, qui a dévoré d’avance la subsistance des générations futures.
Oui, Messieurs, lorsque François Ier ouvrit pour la première
fois un emprunt sur l’Hôtel-de-Ville de Paris, en 1521,
il créa une nouvelle source de calamités pour le genre humain ;
il posa la première pierre de cet édifice désastreux qui,
en chancelant aujourd’hui, nous fait craindre d’être tous ensevelis
sous ses débris. Le plus grand royaume de l’univers
n’a pu résister que pendant deux siècles et demi à ce système
d’emprunt sans fonds libres affectés aux intérêts, sans
extinctions de dettes onéreuses, sans ordre invariable de remboursement,
système imaginé par un roi dissipateur, développé
par des Italiens concussionnaires, détesté et cité à la
chambre ardente par Sully, honteusement renouvelé par les
Médicis, flétri par deux infidélités à la foi publique sous le
dernier règne, et passé de nos jours à un excès de démence
qui a fait regarder le dernier terme de la ruine du royaumo
comme la plus brillante de nos prospérités pécuniaires. Pour
nous, Messieurs, qui sommes chargés d’expier les ravages de

co crédit ministériel, nous devons soupirer vers le moment
oii cette ressource, n’étant plus nécessaire à la chose publique,
sera proscrite par nos successeurs comme lo funeste et
infaillible moyen de ruiner la nation ot do bouleverser
l’Etat (I). »

Maury fit beaucoup d’impression quand il rappela que
l’abbé de Périgord avait, en 1784, publié un mémoire contre
le duc de Savoie qui revendiquait la possession des biens des
Célestins à Lyon, biens dont il leur avait autrefois fait don
a condition qu’en cas do suppression do l’ordre, ils lui
feraient retour. Or Talleyrand soutenait : « que les dons faits
à l’Eglise sont à jamais irrévocables, quelles que soient les
dispositions des donateurs. » « Son zele,ditMaury, l’emportait
sans doute audelà des bornes delajuslice, puisqu’il ne voulait
alors avoir aucun égard d’une clause formelle do réversibilité ;
mais la morale ne doit pas être versatile selon les circonstances,
et il me suffît d’observer dans ce moment que la doctrine
hautement professée par M. l’abbé de Périgord en 1784
forme un étrange contraste avec les principes que M. l’évêquc
d’Autun vous a présentés dans cette tribune en 1789. »

Que de fois, à la tribune, on a depuis usé et abusé do ce
procédé I Maury en offre là lo premier exemple parfait (2).

L’abbé Gouttes combattit son opinion par de nobles paroles
:

« Les richesses ont fait beaucoup de mal à la religion, ce
sont elles qui ont introduit dans le clergé des personnes qui
n’avaient d’autre vocation que l’amour d’un bénéfice. Co
sont elles qui ont mérité à l’Eglise les persécutions qu’elle
(1) Voici comment le Moniteur résume ce passage : a Quand François IM
a ouvert le premier emprunt, il a posé la première pierre de cet édifice, qui
enfin est sur le point de s’écrouler. Le crédit est si funeste qu’il faut en
effacer jusqu’au mot. » Ce n’est, on le voit, qu’un sommaire.(2) De mémo, dans le discours sur la constitution du clergé, il retourne
contre Mirabeau ses opinions d’autrefois.
éprouve encore ; ce sont ellos qui ont étendu le mépris, dû
à quelques individus ecclésiastiques, sur tous les pasteurs
sans distinction, classe qui n’est pas la moins utile du
clergé. »

Il voudrait cependant que les pasteurs pussent jouir d’un
revenu quelconque on biens-fonds, « afin do ne pas s’exposer
aux risques que courrait la religion, s’ils étaient payés par
le fisc. »

Malouet soutint d’un ton modéré la môme thèse que
l’abbé Maury.

La discussion reprit le 25 octobre, malgré l’opposition de
l’abbé Maury, qui essaya do faire changer l’ordre du jour.

M. de Donnai, évoque de Glermont, tout en reconnaissant
que la religion était le vrai trésor du clergé, déclara que ces
biens lui appartenaient en propre, et, après quelques observations
de Du port, Thouret établit avec fermeté les vrais principes.
« La loi, dit-il, peut prononcer qu’aucun corps ne
peut être propriétaire, comme elle a prononcé qu’ils le seraient
 ; voilà pourquoi la destruction d’un corps n’est pas un
homicide ; ainsi l’acte par lequel l’Assemblée nationale
anéantira le prétendu droit de propriété que le clorgé s’attribue
n’est pas une spoliation, il faut donc prononcer que

les corps ne pourront plus posséder Le clergé a déjà cessé

d’être un corps politique, il dépend de la loi do déclarer qu’il
ne sera plus un corps dans l’Etat. A l’égard des biens, la nation
peut les reprendre, puisque c’est elle qui lui a permis
de les posséder. Je pense qu’un des actes les plus efficaces
est do retirer à elle toutes les propriétés qui n’ont pas do propriétaires
réels. »

L’éveque d’Uzès, M. de Béthisy, essaya vainomentd’effrayer
l’Assemblée en agitant devant ello le spectro do la loi
agraire (1)  ; Treilhard et l’abbé Grégoire répétèrent que le
(I) L’égoïsme du clergé se révéla dans une proposition inattendue deL’AM) fi MAURY. 241
clergé n’est pas propriétaire : il n’est que dispensateur.

Dans la séance du 30 octobre, Mirabeau prononça son
grand discours sur la justice et l’opportunité de sa motion.
Il demanda seulement que l’on consacrât lo principe, que les
biens du clergé appartinssent a la nation. 11 chercha a faire
croire que les conséquences do ce principe no seraiont jamais
tirées et que les biens du clergé ne seraient pas mis on vente.

L’abbé Maury répondit par un discours étudié, quo le
Moniteur reproduit plus complètement quo les précédents.
1,'exorde est d’un stylo pompeux et académique : t Au delà
de celle enceinte qui renferme tant de citoyens illustres »,
l’orateur aperçoit « la France, l’Europo et la postérité ». Il
s’attache beaucoup plus au discours de Thourct qu’a celui
dcMirabeau. Il a beau se moquer des arguments do co a jurisconsulte
estimable » et de ce qu’il appelle « sa métaphysique
o, il sent bien quo le raisonnement de Thouret est irréfutable,
et, avec une prestesse brillante, il met en lumière un
nouveau point de vue : c II n’est pas exact do dire que la
nation a créé les corps : elle a reçu les ministres dans son
soin ; nous possédions nos biens avant la conquête de
Clovis ». Et l’abbé n’hésite pas à rappeler que Rousseau (1) 
l’abbé Maury : il demande que l’on vende d’abord les biens du roi :
« Si le roi s’est ruiné par tant d’emprunts accumulés, B'il a hypothéqué
nos biens h notre insu, par ces mêmes emprunts, qui n’ont jamais été
enregistrés dai: ; les parlements do nos provinces, et sur lesquels nous
n’avons assurément fait aucun bénéfice d’agiotage, la raison, la justice,
l’intérêt commun exigent que les restaurateurs des tinnnecs du roi discutent
et évaluent d’abord ses propres biens, par le retrait ou la vente
de ses domaines engagés. Cette opération, commandée par les circonstances,
serait approuvée dans tout le royaume. La garantie de la dette
nous est commune à tous. Si nous sommes tous les cautions du roi, il
est juste que nous supportions tous également le recours ; mais nous ne
devons pas expier notre responsabilité, av ;int que les créanciers aient
épuisé les biens du débiteur. » (OEuvres, t. IV, p. 381.) (1) Nous avons vu que dans Viciai sur V Eloquence delà chaire l’abbé
Maury n’hésitait pas, au besoin, h faire l’éloge de Kousseau et de Voltaire.Kl.OQ. rARLKM. 1C242 LA DROITE.
tléilnit la propriété, le droit du premier occupant par le travail.
Il va mémo, emporté par son imagination, jusqu’à dire
quo lo clergé était beaucoup plus riche avant Clovis qu’il no
rcstaujourd’hui.Ainsileclergépossèdeunepatonto antérieure
à touto loi, et * il serait bien triste que assemblables patentes,
qui sont les plus respectables de toutes et les plus antiques,
fussent considérées comme inférieures à celles que consacre
des lois plus récentes. Malheur à une nation où les propriétaires
n’auraient que ces patentes antérieures à la loi pour
défendre leurs propriétés ! en trois syllogismes, on les envahirait
>.

Arrivent les raisons do sentiment. « A-t-on disputé au
clergé sa propriété, lorsqu’il a payé la rançon de François Ier,
payé les dettes de Charles IX ? » Il trouve immoral que l’Etat
hérite de ce corps qu’il va tuer, et cite le vers de Crébillon :
Af{ I peut-on hériter de ceux qu’on assassine ?
Un des procédés oratoires les plus chers à l’abbé Maury,
c’est d’inventer et de présenter comme incontestables certains
faits ou tableaux historiques , certaines statistiques (1)  :
« Comparez, dit-il audacieusement, les provinces où l’Eglise
possède des biens, vous verrez qu’elles sont les plus riches ;
comparez celles où les ecclésiastiques ont peu de propriétés,
vous verrez que la terre s’ouvre à regret pour récompenser
les bras languissants de ceux qui la cultivent sans amour ».
Cette comparaison, l’orateur se garde bien de l’entreprendre :
ce n’est dans sa bouche qu’une figure de rhétorique. [Il est
plus heureux quand il répond à Mirabeau : « 11 vous a proposé
de consacrer le principe sans s’occuper des conséquences.
Je m’honore d’avoir à comï-Jittre un tel adversaire ;
mais je ne lui répondrai que quand l’Assemblée nationale sera
devenue une école de métaphysiciens. Il ne veut pas qu’on
(1) C’est ainsi qu’il a osa dire précédemment : a II est démontré que
le clergé jouissait de la dîme avant Clovis ». Arguments de prédicateur.
discuto les conséquences ; mais si elles sont funestes, dangereuses
, il faul donc laisser do côte lo principe ». La péroraison
est violente et déclamatoire. « Lo plus terrible despotisme,
s’écrie l’abbé, est celui qui porto lo masque do la
liberté, n

Thouret le jugea bien quand il répondit en ces termes railleurs:
« L’abbé Maury m’a accusé, dans sa très anti-patriotique
ettrès pompeuse péroraison, d’avoir arrangé des phrases ;
je ne m’attribue pas ce mérite : l’honneur en reste, aux yeux
des connaisseurs, à M. l’abbé Maury. Il « n’accuse d’avoir
employé des idées métaphysiques ; mais en peut-on employer
d’autres sur le clergé, sur des corps qui, par une fiction,
partagent les droits des individus ? »

Dans la séance du 31 octobre, l’archevêque d’Aix lut un
long mémoire, divisé en trois chapitres : 1° des droits des
Eglises ; 2° des intérêts do la nation ; 3° des devoirs du clergé.
Son principal argument est que, si le clergé n’est qu’un corps
moral, la nation n’est pas autre chose ; il cherche à démontrer
que la nation no tirera aucun profit de la vente de ces
biens chargés d’une dette immense, et que la spéculation
seule en profitera. Il propose la réforme de certains abus et
des réductions c convenues avec des formes canoniques ».

Pétion répondit avec plus de bon sens que de finesse et se
fit l’interprète des sentiments de la masse de la nation vis-àvis
du clergé. La lin de la séance fut occupée par un long
discours de l’abbé de Montesquiou qui, grûce à la sympathie
qu’il inspirait à l’Assemblée, sut réveiller l’attention, fatiguée
par ce retour monotone des mêmes arguments pour
et contre.

La discussion se termina dans la séance du 2 novembre,
après une longue et puissante harangue de Mirabeau, par le
vote do sa motion ainsi modifiée : c Qu’il soit déclaré, premièrement,
que tous les biens ecclésiastiques sont à la disposition
de la nation, à la charge de pourvoir d’une manière
241 LA DROITE.
convonablo aux frais du culte, à l’entretien do ses ministres
et ail soulagement des pauvres, sous la surveillance et d’après
les instructions des provinces ; — secondement, que selon les
dispositions à faire pour les ministres de la religion, il ne
puisse être aflecté à la dotation des curés moins do douze
cents livres, noncomprisle logement et jardin on dépendant ».
Cette motion fut votée par t) G8 voix contre 340 et 40
nulles (i).
V
On voit déjà qu’un des traits do l’éloquence do l’abbé
Maury, c’est la ténacité. Il est toujours prêt à gravir les
marebes do la tribune. Il s’y cramponne. On ne peut l’en
arracher. Il a donné de sa personne, et non sans courage,
dans toutes les discussions un peu importantes, prononçant
une fois jusqu’à treize discours par semaine. Son oeuvre oratoire
est immense et variée comme les débats de l’Assemblée.
Nous avons vu qu’il avait rédigé après coup un grand
nombre de discours politiques. Voici la liste de ceux qu’il no
publia pas faute do temps, liste imprimée par lui-même dans
une note de son Opinionsur le droit de paix et de guerre.

Ces discours roulaient donc (c’est Maury qui parle) a sur
toutes les affaires de la religion et du clergé, sur le droit de
vole,sui*rinlérêt de l’argent remboursable à terme fixe, surla
vérification des pouvoirs, sur l’union des ordres, sur la libre
exportation des grains, sur la durée de la Législature, sur la
juridiction prévôtale, sur la suppression et le remplacement
de la gabelle, sur l’organisation des municipalités, sur la
(1) Un bon curé, dit Fcrrières, ne pouvant plus contenir sa vive indipnation,s’adressa
aux députés des communes et leur dit avec une éloquente
naïveté : a Quand vous vîntes dans notre ebainbre nous conjurer, au nom
d’un Die ' de paix, de nous réunir a vous, c’était donc pour nous égorger )  ».
i/Aiiiift MAimv, 24S
préséanco des officiers municipaux, sur k\ nouvelle municipalité
de Marseillo, sur les conditions de l’éligibilité', sur la
formation et la dénomination des départements, sur la législation
do nos colonies, sur l’établissement d’un comité colonial,
sur l’offre du don des Genevois, sur l’emprisonnement
des officiers do la marine do Toulon, sur les prisons et les
prisonniers d’Ktat, sur la caisso d’escompte, sur l’agiotage,
sur les causes do la rareté et do l’extinction du numéraire,
sur les finances, sur le pouvoir exécutif, sur la constitution
de l’armée, sur les insurrections des provinces, sur l’état des
juifs, sur l’ordrejudiciaire, sur la réforme des lois criminelles
et du code pénal, sur les plans partiels du premier ministre
des finances, sur le système et le modo des ^impositions, sur
la réduction des pensions, sur l’organisation do la municipalité
de Paris, sur le privilège exclusif de la Compagnie des
Indes, sur le papier-monnaie, sur les créanciers hypothécaires
du clergé et sur les droits féodaux ; la réplique dans la cause
de M. de Bournissac, prévôt général de la maréchaussée do
Provence •.

Quelle liste ! On dirait, révérence parler, d’un boniment
débité sans souiller par un habile imprésario. Spécialité en
toutl compétence en chaque matière I telle est la devise de
l’abbé Maury. 11 met de la coquetterie à ne laisser passer
aucune discussion, si technique qu’elle soit, sans y prendre
part. On devine combien de tels discours sont vides, que
d’erreurs et d’à peu près s’y rencontrent. Mais qu’importe à
l’abbé ? Ce qu’il veut, c’est étaler sa personne à la tribune,
se faire voir en toute occurence etqu’on dise de lui : « Quelle
facilitéI il parle de tout sans avoir jamais rien appris ! »

L’étonnant, c’estqu’on l’ait supporté. Aujourd’hui un semblable
rhéteur ferait rire quand il parlerait de finances ou
d’administration, sans autre préparation que des prix académiques,
des éloges, des sermons et un traité de rhétorique.
Mais l’abbé Maury bénéficia de la méthode oratoire alors en
246 LA DROITE.
usage. Beaucoup d’orateurs écartaient volontiers do leurs discours
les statistiques, les documents précis, les chiffres, les
dates, commo autant do détails indignes de la majesté de l’art
oratoire. Ils ne produisaient que les conséquences générales,
les conclusions des études auxquelles ils s’étaient livrés. Us
laissaient leursdossiersdans leur cabinet.Vienne un charlatan,
qui n’a rien comparé, rien cherché, rien lu. Il pourra lire ou
débitera son aise uno dissertation sur l’impôt ou sur l’organisation
do la justice, dissertation superficielle et composéo
delambeaux de phrases mal cousues,de souvenirs indigestes de
lectures rapides. Personne ne sera étonné ou scandalisé. On
ne lui demandera pas ses documents : ce sont échafaudages
que l’orateur jette à bas, le discours construit. Sans doute, on
voit qu’il a tort : mais il a tort du môme ton que d’autres,
les Chapelier, les Larneth, ont raison. La forme est la môme,
le style est je môme, et la masse des badauds écoute, bouche
béante, no s’aperçoit qu’après coup qu’elle a été mystifiée.
C’est ainsi que l’abbé Maury parle de omni re scibili et qu’on
le laisse parler.

Après tout, c’est encore un art de faire illusion de la sorte
pendant plusieurs heures et de paraître compétent : il y faut
du talent et de l’étude. Ce sont de beaux dons et de sérieux
efforts que l’abbé Maury gaspille ainsi par vanité méridionale,
par virtuosité pure. Voulons-nous le juger comme il
aurait voulu être jugé lui-môme ? Citons, de ce styliste, un
de ses discours de finances, celui dont il était le plus fier, le
meilleur, l’opinion sur les assignats, du 28 septembre 1790.
On peut dire qu’il s’y est élevé au-dessus do lui-même. Il a
fait un effort parfois heureux pour toucher au fond même
du sujet. Cette fois, par une exception remarquable, il a recherché
les faits et les chiffres, et il a sérieusement étudié la
question. Et pourtant le rhéteur apparaît encore. C’est le
châtiment de l’ordinaire légèreté qu’on ne puisse, même le
voulant, s’appliquer avec conscience. Voici ce discours :

c On a proposé d’éteindre la dette publique par l’émission
do deux milliards d’assignats-monnaio ; vous avez consulté
les chambres do commerco et les principales villes du
royaume, et en cela vous avez pris un moyen digne do votro
prudence et de votro sagesse Lo commerce a dmis son voeu ;
je ne m’en prévaudrai pas ; il vous a fait part do ses alarmes
et do ses vues, il vous a représenté qu’on ne commandait
point à la confiance, qu’il ne fallait pas compromettre votre
autorité par uno opération plus quo douteuse. La ville de
Paris vous a présenté, ou du moins a paru vous présenter un
voeu particulier pour l’émission des assignats ; je no vous
dirai point, pour écarter l’importance qu’on pourrait y attacher,
que ce voeu n’aurait pas dû étro pris a l’improvisto,
et que du moins on aurait dû annoncer les séances ; je no
vous dirai point que les pétitions qu’on vous a présentées no
contiennent pas de signatures, que quatre sections ont refusé
d’y adhérer, et que ce sont peut-être les plus riches et les
plus peuplées : ce n’est point par des fins de non-recovoir
qu’on peut éluder l’importante question qui nous est soumise.
Pour interroger la ville de Paris, il suffisait de demander
aux marchands s’ils pouvaient se passer do crédit ;
si une ville consommatrice et non productive peut commercer
sans crédit, alors elle peut vouloir des assignats ;
mais si olle a besoin de crédit, elle doit le repousser, car personne
no voudrait lui faire des avances ; elle ferait tous ses
remboursements à perte. Le commerce doit à peu près
300 millions, on lui doit uno valeur égale ; si l’Assemblée
décrétait une émission d’assignats, voici le résultat de cette
opération :

« Les 300 millions quo le commerce doit aux étrangers, il
serait obligé do les payer en écus, car votre autorité finit à
vos frontières. On pourra cependant recevoir vos assignats,
mais avec une perte très considérable, puisqu’on vous les
rendra au pair. Ainsi vous subirez toutes les pertes. Au mo-
248 LA DROITE.
ment où ils auront éprouvé cctto réduction, ils no passeront
plus dans les transactions particulières ; votre autorité no va
pas jusque-là ; nulle puissance ne peut commander la souveraineté
individuelle, et dès lors plus do manufactures,
plus d’ateliers ; les ouvriers sans travail et sans pain s’abandonneront
à la tentation des crimes que commande le besoin ;
l’agriculture sera ruinée, car le commerce ne lui transmettra
plus le numéraire dont elle aura besoin. Yoilà les conséquences
prochaines de ce système dont jedévelopperai bientôt
les intrigues, et, s’il le faut môme, les moteurs. Au
moment que nous approchons des grands principes, mettons
en évidence les grandes vérités qui doivent nous servir de
fanal. Le numéraire est rare, dit-on ; ce mot ne signifie
autre chose sinon que le commerce languit. Toutes les fois
que le numéraire change de mains, il parait commun. A .v ■• ».
2 milliards 500 millions l’on a fait en un an pour 25 milliards
d’affaires, et pour cela il suffisait que le numéraire
changeât dix fois de main. Yoilà quel était l’admirable mécanisme
auquel on veut substituer une opération ruineuse.
Le commerce intérieur a besoin de numéraire ; la loi du
change ne lui permet pas d’employer d’autre médium que
l’argent. On a dit là-dessus de fort belles choses, qui deviennent
bien communes, lorsqu’on les dépouille de leurs éloquents
alentours. Le change est le commerce extérieur ; s’il
est lucratif, vous vous enrichissez ; s’il est désavantageux,
vous vous ruinez inévitablement.

c On a fait là-dessus bien des suppositions qui contredisent
les éléments du commerce. Pour en voir la fausseté, il ne
faut que les pousser à leur résultat, qui tend à établir qu’il
importe peu si le change est avantageux ou désavantageux.
Il y a trois différentes circulations d’argent: une pour les besoins
journaliers, qui exigent du numéraire ; une pour le
commerce, qui exige partie numéraire et partie valeur commerciale
: la troisième est la circulation des effets publics,

source de l’agiotage ; déplacez les deux premières, et vous les
ruinez. C’est par la contusion do ces trois circulations que les
Parisiens se sont perdus. Il aurait fallu couper la communication
entre le commerce et l’agiotage, comme on coupe une
maison pour arrêter l’incendie. On a créé la caisse d’escompto,
et bientôt on l’a autorisée à cesser ses paiements ; c’est alors
que l’agioteur a pris la place du négociant. C’est cependant
la même opération qu’on nous propose d’étendre. Si cent
quatre-vingts millions ont déjà bouleversé tant de fortunes,
que sera-ce de l’émission qu’on propose ! Sur huit cent seize
ateliers qu’il y avait à Paris, il n’y en a plus que quarante
et un. C’est le papier circulaire qui a arrêté la circulation
du numéraire. D’autres causes s’y sont jointes, j’en conviens ;
la confiance, inséparable des circonstances, l’a fait
resserrer ; mais, quoi que l’on en dise, il n’est pas sorti 200
millions du royaume. Il ne suiïït pas, je le sais, que cet
argent soit dans le royaume, il faut encore que la confiance
lui ouvre une issue. L’invention du papier-monnaie appartient
à notre siècle ; auparavant, on aurait regardé un
papier-monnaie comme de la fausse monnaie. C’est en 1720
qu’il a pris naissance.

a On a parlé de celui del’Amérique, on a confondu les idées
et les faits. Je ne veux pas parler du papier du Congrès,
mais de celui de la Pensylvanie, hypothéqué sur des biensfonds
à la porte de Philadelphie, sur des biens dont l’Etat
jouissait depuisplus de 40 ans, qui étaient en pleine valeur et
en pleine production ; il fut émisen très petite quantité. Pour
en avoir, il fallait l’hypothéquer sur un bien-fonds à un intérêt
de 5 pour cent, et remboursable en huit ans. Le père de famille
le plus vertueux n’aurait pas pris de précautions plus
sages, et cependant ce papier produit 91 pour cent. Si je suivais
lepapier-monnaiepartout où il a porté sesdégâts, je le verrais
toujours traîner après lui des malheurs de tout genre. Qu’on
ne dise pas que l’hypothèque le garantira ; ce serait compter
250 LA DROITE.
sur l’imbécillité des bommcs. Je veux bien oublier les inconvénients
du change, ceux de la hausse et de la baisse du numéraire,
pour faire beau jeu a mes adversaires, et je leur dis :
S’il est possible que vous mettiezdans la circulation un papiermonnaie
qui no perde rien, je l’adopte ; mais, si je viens à
démontrer que cela est manifestement impossible, alors vous
ne pouvez pas l’ordonner, car ce serait autoriser la banqueroute.
C’est ici que j’appelle l’attention de mes adversaires,
et je les prie de vouloir bien me répondre. La facilité do la
contrefaçon seulement discréditera vos assignats. L’espèce
sonnante, que l’habitant des campagnes est habitué déjuger
par le poids et par le son, aura toujours un grand avantage
sur le numéraire fictif.

« Les moyens qu’on emploierait pour tromper particulièrement
le peuple porteraient à contrefaire les assignats do la
moindre valeur, plus particulièrement destinés a passer
dans les mains de ceux qui n’ont pas assez de connaissances
pour juger s’ils sont bons ou mauvais. Ce seul danger donne
une grande supériorité a l’argent. Jetez les yeux sur le code
des Américains, vous y trouverez à chaque page dos lois contre
les faux monnayeurs ; feuilletez les registres des tribunaux,
à chaque page vous y trouverez des exécutions de faux
monnayeurs ; co sont là des crimes créés par les gouvernements.
Que sera-ce si le balancier de l’fttat pout se rencontrer
dans toutes les papeteries ! Avant quatre mois, la face du
royaume sera couverte (l’assignais. Pesez bien cette considération
 ; n’oubliez pas dans quel siècle vous vivez, de quelles
immoralités vous êtes environnés. L03 législateurs no feront
pas inoins quo n’ont fait des ministres au commencement do
co règne. Les spéculations des agioteurs fournissent la secondo
raison de la dépréciation des assignats. On jouo a la hausse
ou à la baisse ; pourra-t-on jouer à la hausse sur les assignats ?
Non, car il faudrait leur attacher d’énormes intérêts
pour tenter la cupidité ; il faudra donc qu’on joue à la

baisse. Qu’arrivcra-t-il ? Les agioteurs recevront un papier
déprécié qui perd déjà 7 pour 100 ; dès lors leur spéculation
est certaine. Ceux qui vous pressent aujourd’hui de décréter
des assignats diront alors que la vente des biens nationaux
est incertaine ; que l’impôt n’est pas parfaitement établi ;
qu’il est onéreux ; qu’on peut avoir de justes craintes pour
l’avenir.

a Après avoir déprécié les assignats, ils les achèteront, puis
ils leur redonneront un moment do vie. Ils feront, en 1790,
en Franco, comme ils faisaient en Espagne, hausser ou baisser
ces papiers, au gré do leur avidité, et vous les verrez
bientôt posséder tout à la fois et successivement, vos assignats,
votre argent et vos biens nationaux. Ils sont déjà propriétaires
de la dette exigible, ils ont acheté des effets à 25
à 'M)  pour 100 de perle. Au moment do l’émission des assi- •
gnats, ces effets reviendront au pair. Ainsi, s’ils ont pour 40
millions, ils tiendront de votre muuiliccncc 10 millions. Mais
ils nous ont dit leur secret, ils ont capitulé, ils nous en ont
demandé seulement pour 800 millions. VA c’est la leur proie:
ils ont bien vile oublié cette belle prophétie de morale qu’il
faut que vous payiez vos dettes ; c’est seulement des leurs qu’ils
s’occupent. Ils avaient mis tous leurs créanciers dans leur
nacelle ; mais aussitôt qu’ils se sont sentis menacés de quelques
dangers, ils ont jeté les passagers a la mer. Ils ont voulu
que vous oubliiez le sort des autres, pour que vous ne vous
occupiez que d’eux. Voilà tout le secret de leur capitulation.
Tous les jours on vous parle d’étrangers qui conspirent contre
la liberté publique ; voilà une conjuration véritable contre
nos créanciers, contre le trésor public, contre le peuple.
Voilà les hommes que vos comités devraient s’occuper de
poursuivre. Voyez quels sont les hommes qui sont à la tête
de ce projet ; ce sont des agioteurs, iha hommes endettés qui
vous conseillent cette opération désastreuse d’un papiermonnaie,
qui a ruiné vos pères il y a soixante ans. Le moyen

de ne pas s’indigner contre do pareilles gens, quand on les
voit corrompre le peuple, dénoncera la nation, comme de mauvais
citoyens, les hommes qui ont le courage de se dévouer
à la mort pour soutenir l’opinion contraire ? Ces manoeuvres,
ces accusations ne sont pas nouvelles.

a Ecoutez comme on parlait do Law : je tiens à la main
le système imprimé (M. l’abbé Maury tient un livre et lit)  :
« M. Law n’a plus d’ennemis que ceux de tout le genre humain
 ». Ce sont de pareils échos qui dans ce moment nous
dénoncent au peuple. Eh bien 1 nous lui dirons à ce peuple :
nous n’avons pas paru dans cette tribune quand on nous a
dépouillés de nos biens. (On rit.)  Quel est le membre du clergé
ou le noble qui ait fait entendro sa voix ? (On entend dans la
partie gaucho : 7'OKS, tous I)  Que le peuple examine de quel
côté sont les avantages. Voilà la dette exigible ; quelle est la
somme qu’on peut rembourser ? Combien faudra-til soustraire
pour lp salaire des anciens bénéliciers, pour l’entretien
des collèges, des hôpitaux, etc. ? Que le peuple examinosi
c’est par des menaces que Ton commando laconliance ; si
les marchands, les négociants, les manufacturiers, tous en
un mot, excepté los agioteurs, ne regardent pas ce plan
comme la ruine de l’État ; que le peuple se recueille dans son
patriotisme ; si les sages ne forcent pas l’opinion, qu’ils so
rappellent que nous avons des comptes à rendre. Veut-on
nous renvoyer dans nos provinces, désolées commo elles lo
furent en 1720 T (M. l’abbé Maury, deux billets de Law a la
main :) Le voilà ce papier funeste, couvert des larmes et du
sang de nos pères ; j’en ai vu des amas immenses. Regardez
ces billets commo des balises sur des écucils, pour vous avertir
du naufrage et vous en éloigner.

« L’émission du papier-monnaie serait un désastre public ;
elle ruinerait l’agriculture et le commerce. Je dénonce
ses partisans commo coupables d’un grand crime, car c’en
est un quo d’armer les citoyens les uns contre lesautres. Cette

calamité ast-ello donc nécessaire ? La sagesse do vos décrets
ne peut-elle pas l’éviter ? Après avoir ainsi soulevé le voile,
linirai-je sans vous olfrir une planche pour le naufrage ? Si
j’osais vous proposer mes pensées sans craindre qu’elles fussent
mal interprétées, si une précaution de ma part no passait
pour une tournure équivoque, pour un moyen dilatoire,
je parlerais. J’ai formé un plan de liquidation qui embrasse
l’universalité des finances ; mais il est impossible do vous Io
présenter dans cette tribune ; il faut qu’il soit appuyé do
tout le poids de votre comité. Vous pourrez charger votre
comité des finances de vous en rendre compte dans huit
jours, alors on délibérerait avec sagesse. Je ne puis présumer
assez de moi-même pour présenter un plan vaste et compliqué,
qui exige des combinaisons et des calculs : je craindrais
de le discréditer en le présentant. On dit toujours :
Vous ne voulez pas d’assignats, que mettez-vous à la place ?
Que voulez-vous que je mette à la place de la bête féroce qui
va vous dévorer ? J’y mettrai un plan do plusieurs hommes
d’Etat qui ont médité des linanecs, et en ont examiné tous
les rapports ; dans le cas où votre sagesse n’adopterait pas
cette proposition , je me souviendrai toujours que j’ai eu le
courage do vous la faire, et en me restreignant avec regret
aux conclusions de la nécessité, j’adopterai avec regret le
projet do M. Dupont (1). »

Quedcqualités oratoires dans ce long morceau, malgré l’absence
de conclusion : progrès incessant dans les moyens employés,
clarté et solide enchaînement des idées, voila plusqu’ij
n’en aurait fallu à un autre pourremporler, ce jour là, devant
un auditoire inexpérimenté encore, un véritable triomphe
parlementaire. Et pourtant il ne convainquit, ne toucha personne
et ne prêta aucun argument nouveau à la politique de
son parti. Celte admirable ressource du crédit qui peut régé(1) 
Moniteur.254 LA DROITK.
nérer un peuple (l’expérience l’a prouvé) , il n’y comprend
rien et n’y veut rien comprendre. Les conditions auxquelles
Law doit son échec, il ne les pénètre pas. Connaît-il seulement
les principes du système de Law ? Il est permis d’en
douter. S’il n’a pas pénétré le passé, que dire du présent ?
Que dire de la France de 1790 ? La nation avait ù trouver de
l’argent ou à périr. Ce fut, pour les patriotes et, je veux le
croire, pour quelques aristocrates une heure d’angoisse formidable.
Sortir de cette difficulté, l’une des plus grosses de
la Révolution, et trancher cette question de vie ou de mort,
sans rien risquer, sans rien compromettre, c’était chose impossible.
Les esprits de bonne foi n’y songeaient même pas.
11 s’agissait d’escompter l’avenir de la France en le diminuant
le moins qu’on pourrait. Mais cet avenir,quel était-il ?
Quel état de choses sortirait-il de la Révolution ? Qui supporterait
le poids de cette montagne d’assignats dépréciés que
tous entrevoyaient déjà ? Devant cet inconnu, ceux qui aimaient
la France frémissaient. On ne traitait pas de sangfroid
cette question linancière. Chacun y mettait toute son
âme. Eh bien ) l’abbé parlait de ces grandes et terribles choses
comme un avocat d’un procès. La Révolution n’était pour
lui qu’un dossier, qu’il compulsait pour le plus grand profit
de son renom. Qu’importaient à cet hommo né en terre papale
les inquiétudes patriotiques de la France ? Il ne voyait là
qu’une belle matière à discours, et il traite ce sujet comme le
père de Sénèquc traitait dans son écolo une matière de sua'
sorie ou de déclamation. Là aussi il y a de l’éloquence, de
l’esprit, do l’imagination. Mais, si déliés qu’ils soient, ces
rhéteurs ne peuvent faire que la cause qu’ils plaident soit la
leur, et on s’en aperçoit, quelle que puisse être leur habileté,
et par cette habileté même. Il en est de même de l’abbé
Maury. Là où Harnave, par exemple, plaide pour lui, pour
l’avenir do ses idées, pour la liberté, qui est le meilleur de
son âme, Maury parle pour une cause qu’il a adoptée, mais

qui n’est pas sa chair et son sang. Pouvait-il mieux défendre
sa noble cliente, la royauté ? Je ne le pense pas. Il lui
manque la conviction, non pas celle qu’on se donne (car on
iinit toujours par partager les opinions qu’on soutient) , mais
celle dans laquelle on est né. Aussi quelle recherche de l’effet
l Quels petits moyens tirés de loin et mal amenés I Ces billets
de Law qu’il apporte à la tribune, que viennent-ils faire
là ? Apportent-ils une preuve nouvelle ? En vérité, tout le
discours est fait pour amener cette exhibition théâtrale et ce
geste forcené, efFet digne des tréteaux, banale réminiscence
de la chaire.

Cet orateur est né, quoi qu’il fasse, pour l’éloquence laudative,
pour l’éloquence qui ne démontre rien, pour le genre
démonstratif, comme il dit dans sa langue classique. Qu’une
occasion se présente de louer la royauté ou les oeuvres de la
royauté, il n’a plus besoin de forcer son talent. Il opère avec
grâce. Ecoutez-le plutôt.

Dans la séance du samedi soir 19 juin 1700, Al. de Lamclh
avait proposé de faire disparaître les quatre ligures enchaînées
placées au pied de la statue de Louis XIV. Maury répondit et
fut éloquent, si l’on veut bien se placer à son point de vue :

c Je crois qu’il ne faut pas toucher à la statue de
Louis XIV (I). La philosophie doit consacrer co monument
pour montrer à la postérité comment on flattait les rois. 11
fut trop Halte pendant sa vie, mais trop méconnu après sa
mort. C’est un roi qui n’avait peut-être pas autant de grandeur
dans le génie que dans le caractère ; mais il est toujours
digne du nom dcG/v.m/, puisqu’il a agrandi son pays. Quand
vous érigerez des monuments, vous ferez voir la dillërcnce
qu’il y a du XY1P au XV1IIC siècle. Vous leur donnerez un but
moral qui élèvera l’unie des rois. Mais il ne faut pas pour
(1) Comparer, dans le discours sur le droit do paix et de guerre, l’apologie
de Henri IV dont Lamuth avait attaqué la mémoire.256 LA DROITE.
cela dégrader aux yeux du peuple des vois ensevelis dans la
tombe et porter ainsi de terribles atteintes à la majesté
royale. Quant à la question du retour aux noms propres, elle
est juste. Un savant moraliste disait qu’en France on ne reconnaissait
plus ni les hommes à leur nom, ni les femmes à
leur visage. Votre patriotisme s’élève contre ces abus de la
vanité, et vous êtes dignes d’éloge ; mais il ne laut pas passer
lebul.Cene sont pas les noms qu’il faut condamner, mais les
usurpateurs de noms. Ceci ne porte point d’atteinte a notre
liberté. Les Romains connaissaient des ordres de chevaliers,
et les Romains se connaissaient en liberté. Je sais bien qu’à
l’avenir on ne s’informera pas do ce qu’ont été les hommes,
mais de ce qu’ils auront fait. Un auteur avait bien raison
quand il a dit que la première question d’un peuple donnait
une idée de la philosophie de la nation. Parlez de quelqu’un
en Allemagne, on vous demande s’il entre au chapitre ; en
France, quelle place il occupe à la cour ; en Fspagne, s’il est
grand de la première classe ; en Angleterre, on vous demande
quel homme c’est. Sans doute quecette manière d’exister par
soi-nu"me est bien la meilleure.

« Kn France, la noblesse est constitutionnelle ; s’il n’y a plus
de noblesse, il n’y a plus de monarchie. Cette question est
donc assez, importante pour êlro traitée dans une séance du
matin. Je sais bien que, dans la nuit du 4 août, plusieurs
articles constitutionnels ontétéarrétés ; lessacriliecs patrioli*
ques se sont multipliés à l’inlini ; mais ce n’est pas toujours
au milieu de cet enthousiasme qu’on prend les meilleures délibérations.
No pourrait-on pas dire à ceux qui demandent
avec acharnement toutes ces innovations ce que quelqu’un
répondit à un philosophe orgueilleux : Tu foules à tes pieds le
faxte^ mais mec plus de faste encore. »

Le discours contre la suppression des Invalides est dans le
même ton. Dansccsainplilicalionshistoriques, l’abbé est heureux,
et cette l’ois il eut gain de cause. Voici le passage le plus

remarquable de ce discours qui dura plusieurs heures :
« Lorsqu’cn 1753 un homme plus distingué par ses qualités
militaires que par sa science en administration, ayant
plus de caractère que de génie, tourmenté par lo désir du

changement, prenant souvent son esprit pour sa raison
[Plusieurs voix : Au fait)  ; lorsque M. Saint-Germain, qui
connaissait assez peu les hommes et les affaires, pour croire
qu’on administrait avec des mémoires et des livres ; lorsque
M. Saint-Germain, auquel on a longtemps cru des moyens,
parce qu’il avait des projets (Les murmures redoublent)  ; lorsqu’il
fit ses mémoires pour la suppression de l’hôtel, il avait
si mal conçu ses calculs, qu’ils furent tous combattus, détruits.
Parvenu au ministère, il s’obstina toujours à dire que les
invalides étaient malheureux dans l’hôtel, et qu’ils sortiraient
tous si on leur en donnait la permission. Eh bien ! il fit, en
1770, deux ordonnances par lesquelles un assez grand nombre
d’entre eux furent renvoyés. Firent-ils paraître des transports
de joie à la nouvelle de leur liberté ? Non, ils sortirent consternés ;
ils demandaient quels crimes ils avaient commis pour
être ainsi expatriés ; ils regardaient de loin les murs chéris
qu’on les forçait d’abandonner, et, tant qu’ils purent les voir,
ils laissèrent échapper des marques d’attendrissement. La lilo
des voitures qui les conduisaient étant arrêtée à la place des
Victoires, ils se prosternèrent, les yeux baignés do larmes,
devant la statue do Louis XIV. ; ils levèrent leurs mains tremblantes
vers l’olUgie de leur généreux fondateur ; ils
croyaient n’avoir plus do père… Ils se trompaient, les représentants
de la nation leur serviront désormais de pères ; mais
ils ne se trompaient pas, quand ils rendaient hommage a
l’administration bienfaisantedonton les séparait. Leurs plaintes
furent si vives, que M. Saint-Germain, si attaché cependant
à ses projets do réforme, fut obligé d’on faire rentrer la
môme année plus des cinq sixièmes dans l’hôtel (1). »
(1) Journal logographique : a Dôsl7G3, un homme plus distingué parKr.OfJ. l’AULKM. 17258 ' ' LA DROITEYi
On remarque, d’après toutes les citations qui précèdent,
que l’abbé Maury ne cherche à aucun degré à se concilier les
passions populaires. Les autres grands discours, celui sur le
droit de paix et de guerre et ceux sur les affaires d’Avignon
sont empreints d’une haine bruyante pour ce peuple dont il
est sorti. Aussi nul, dans la droite, ne fut-il plus chansonné,
injurié, menacé que le fougueux abbé. Le plaindrons-nous do
ces mésaventures ? Ce n’était pas chez lui courage, mais bravade.
Il attendait le succès de l’invasion, nous l’avons dit,
avec toute la noblesse. Il injuriait les patriotes en attendant
de pouvoir les l’aire pendre en tête des colonnes prussiennes.
Quanta la guillotine, elle n’était pas encore dressée. Le défenseur
du trône et de l’autel ne risquait rien que des quolibets
et des forions. D’ordinaire il se tirait avec sang-froid de
ces représailles de la rue ; mais souvent aussi il entretenait
ses qualités militaires que par son talent pour l’administration, un
homme né avec plus d’inquiétude dans le caractère que de mesure dans
le génie (murmures à gauche) , en un mot M. de Saint-Germain, qui confondit
toujours dans son ministère les conjectures de l’administration
nvec les calculs do l’économie politique, avait adressé à M. l’Aris-Du »
veruey une lettre contre l’établissement des Invalides ; il proposait d’y
substituer 3G hôpitaux militaires : il promettait une grande réduction.
On lui prouva quo son projet serait beaucoup plus dispendieux. Devenu
ministre, malheureusement pour la France, ce systématique oflicicr le
renouvela ; mais il n’osa braver tout à fait le voeu public ; il ne l’exécuta
qu’en partie, en s’obstinant adiré que les invalides étaient malheureux.
Voici un fait authentique, consigné dans sa vie et dans sa correspondance
avec M. Puris, 1.1, p. 495 :« M. de Saint-Germain fit rendre, en 1770, deux ordonuancc3 pour renvoyer
de l’hôtel, le même jour, un très grand nombre d’invalides : ils en
sortirent consternés et gémissants. Ils demandaient, avec douleur, quel
trime ils avaient donc commis pour être ainsi, disnicnt-ils, expatriés a
leur Age. Ils regardaient de loin ces murs chéris qu’on les forçait d’abau-
l’Assemblée des pamphlets que l’on criait contre lui, et son
éloquence maussade faisait rire les patriotes.
a Je demande la permission, dit-il dans la séance du 9 no*
vembre 1790, d’interrompre la discussion pour rendre compte
d’un fait qui m’est particulier. En traversant la rue Jacob,
pour me rendre à l’Assemblée, j’ai rencontré un colporteur
qui criait en me suivant: Grande colère de l’abbé Maury, qui
a donné, dans l’Assemblée nationale, des coups de poings à un
député Corse. Je n’ai rien dit au premier cri ni au second,
mais au troisième, j’ai saisi le colporteur et l’ai conduit au
district ; il y a dit, pour sa justification, qu’il criait le titre littéral
d’un imprimé qu’on lui avait vendu. J’ai demandé qu’on
s’assurât de sa personne, et j’ai dit que j’allais rendre plainte
contre les auteurs du libelle. Je n’ai qu’a me louer du zèle et
de l’honnêteté de la garde nationale, mais en sortant du district,
j’ai trouvé 30 à 40 personnes, de celles que l’on voit
journellement à la porte do cette salle ; elles m’ont hué et menacé
du jeste. Je demande que l’Assemblée prenne des mesures
pour que ses membres ne soient point ainsi exposés
dans les rues et presque dans l’avenue do cette auguste endonncr
 ; et tant qu’ils purent les voir, ils no cessèrent de manifester lo
plus touchant attendrissement. {Murmures à gauche.)  La file des
chariots qui les transportaient fut arrêtée, en traversant Paris, par uu
embarras do voitures, a l’entrée do la placo des Victoires ; ces vieux
soldats lèvent les yeux ; ils s’attendrissent n l’aspect si accoutumé pour
eux de Louis XIV ; ils 60 précipitent tout h coup, les yeux baignés de
larmes, devant l’image de leur fondateur ; ils lèvent vers lui leurs tremblantes
mains ; ils l’appellent leur père, ils s’écrient, en gémissant, qu’il
ne lour reste plus de père. Ils se trompaient:Messieurs les représentants
de la nation leur en serviront a jamais ; mais ils ne se trompaient pas,
ils ne pouvaient pas se tromper, quand ils rendaient un hommago si
solennel à l’administration de cet asile, où l’on osait dire, alors comme
aujourd’hui, qu’ils étaient malheureux. Pour cela, Messieurs, on nous
permettra de nous en rapporter plutôt a leur jugement qu’à toutes
les expériences philosophiques ou ministérielles. Kh bien l Messieurs,
M. de Saint-Germain fut obligé de recevoir, peu après, les cinq sixièmes
des invalides quW avait renvoyés de l’hôtel. » (23 mars 1791.) 200 LA DROITE.
ceinte. Les colporteurs se permettent des cris qui sont de véritables
cris de haro, qui tendent à appeler le peuple contre
les victimes qu’on lui désigne ; je ne sais comment tout cela
se serait passé, si je n’avais pas opposé le flegme qui convient
à un de vos collègues. Je n’ai point mérité les inculpations
de tous les libelles ; je n’ai mis le poing sur le
nez de personne ; je n’ai attaqué aucun député de la Corse: je
n’ai donc point mérité d’être calomnié. C’est un nouvel
exemple des égarements dont le peuple commençait à se corriger,
et je somme votre justice, autant que votre sagesse,
de prendre des mesures pour quG de pareils inconvénients
n’arrivent jamais. »

Mirabeau répondit spirituellement: « On ne peut sans
doute que louer le calme que le préopinant prétend avoir
opposé au tumulte dont il vient do nous taire le tableau ;
peut-être pourrait-on saisir cette occasion pour l’inviter a le
conserver plus souvent a la tribune ».

L’abbé Matiry, spirituel en conversation, manque de saillies
à la tribune. Je ne trouve dans tous ses discours qu’un
trait plaisant. C’est à propos des affaires d’Avignon. Il a
cru surprendre, dans l’opinion d’un membre de la majorité,
la théorie immorale de la force primant le droit : « On a
mis en avant, répond-il, une théorie qui consiste dans l’usage
bien employé de la force. Un homme de ce sièclo l’a
niteoen usage ; il avait une grande ambition ; il voulut s’approprier
do grandes richesses : la confiance qu’inspiraient son
adresse et ses talents lui firent des partisans nombreux ; il
avait pour premier principe do no jamais attaquer plus foit
que lui ; pour second, qu’a égalité de force il était imprudent
do se compromettre ; mais il pensait qu’il pouvait dépouiller
et exterminer tous ceux qui étaient plus faibles que lui : cet
homme s’appelait Pierre Mandrin (1). »
(1) 3 mni nOLComptc-rcndii du Journal logographiquc : a II n existéVu
Nous n’en dirons pas plus long sur l’abbé Maury. Nous
aurions voulu donner au lecteur une idée plus précise de sa
politique ; mais ce sont les vues politiques qui manquent
précisément aux développements oratoires de l’abbé Maury.
Il mène son parti au hasard, si tant est qu’il le mène et qu’il
en soit le maître. Son oeuvre parlementaire est un assemblage
d’incohérences et de contradictions. Il n’est conséquent
avec lui-môme qu’en un seul point : la haine de la Révolution.
Et encore cette haine chez lui ne vient-elle pas du
coeur, mais do l’esprit, et surtout de sa seconde éducation.
Rien donc no semble franc et ingénu dans son éloquence, pas
môme la haine, qui n’est dans sa bouche que rancune, peur,
et souvent artifice de rhétorique. Sait-il au fond du coeur s’il
ressent les passions anti-populaires qu’il exprime ? Il suit
bruyamment le chemin des honneurs et do la renommée :
c’est la tout son système.

Haï lui -môme, il ne sut pas trouver de paroles généreuses
pour répondre a la haine. Il no se sentait atteint par aucuuo
passion forto. Il semblait cuirassé contre le mépris (i). Les
dans ce Biècîc un homme qui a parfaitement exécuté dans sa comluito
la théorie do l’usage de la force, que M.1o Rapporteur n développée dans
cette tribune. Il avait un autre principe : c’est celui que M. le Rapporteur
a développé ; il pensait qu’à égalité de force il était très imprudent
d’attaquer, parce que bien souvent on succombait. Mais il croyait et
il prouvait tous les jours que, toutes les fois qu’il trouvait un adversaire
plus faible que lui, il pouvait le dépouiller, l’exterminer. Cet homme,
Messieurs, qui avait cette théorie do la force, qu’on vous a indiquée
comme la jusco politique des Etats, cet homme s’appelait Pierre Mandrin,
p(1) Ou disait du lui dans l’entourage de Neckcr : « C’était un homme
méprisable, qu’il fallait chasser. » (Corr, dipl. du baron de Slaïl’
llolttcin, p. 110.) 262 LA DROITE.
rires moqueurs de l’Assemblée l’exallaient comme un histrion.


Les effets de son éloquence furent nuls : il ne rallia ni
n’instruisit personne. Les manoeuvres parlementaires qu’il
essaya ne furent jamais décisives. Ce n’était, à aucun degré,
un homme d’Etat.

Mais, pour les aristocrates, la suprême éloquence était
d’insulter les patriotes (1)  : il les ravit par sa faconde injurieuse.
Tour à tour rhéteur et populacier dans ses propos,
il soulagea par ses déclamations et ses gros mots les Ames
gonflées do fiel des nobles et des prêtres. Quand il arriva à
Coblentz, six cents gentishommes firent la haie sur son passage
et l’applaudirent galamment : il eut le genre de gloire
qu’il voulait et qu’il méritait..

Ne fut-il qu’un rhéteur ? Il avait quelques-unes des plus
précieuses qualités de l’orateur, l’aisance à la tribune, la facilité,
la prestesse à retourner l’objection ; il savait ordonner
un discours, »y mettre du mouvement, lancer d’une voix sonore
une péroraison bien amenée. Mais il ne touchait pas les
coeurs, et ce genre d’éloquence persuasive et entraînante qu’il
caractérisa dans son Essai, il n’y atteignit jamais. Quand il
s’échauffait et qu’il voulait être pathétique, on avait envio
de sourire.

On l’a comparé a Mirabeau (2). Il s’est comparé lui-mêmo
à ce grand homme (3). Il le recherchait comme adversaire,
(1) <( Il semblait plus occupé du plaisir d’humilier ses adversaires que
du désir de les vaiuerc. i> (Lacrctcllc.) (2) M. J’oujoulat, loe. cit.(3) C’est a l’abbé Mnuryct A cette prétention que La Harpe fait allusion
quand il écrit: « … Mirabeau… bien différent de tel autre de nos députés,
à qui j’ai entendu donner le nom de grand orateur, du moins par un
parti, et qui n’est en effet qu’un rhéteur élégant, quand il n’est pas un
sophiste emporté ; qui n’attaque jamais de fond une grande question,
mais qui commence par dénaturer ou écarter le principe, et se jette
ensuite dans les accessoires et les lieux communs oi'i il brille par l’élo-CAZALÈS. 263
quoique Mirabeau se dérobât dédaigneusement. Notre goût
proteste contre une telle assimilation. Mais en admettant que
les deux orateurs se valussent par les dons naturels, l’éloquence
de Mirabeau, inspirée par un système, est une éloquence
d’homme d’Etat, et chacun de ses discours est un acte
parlementaire. Ceux de Maury, au contraire, ne sont que de
stériles protestations. Et au nom de quoi proteste-t-il contre
la Révolution ? Au nom des intérêts de son ordre et de ses
propres intérêts. Son éloquence manque du vrai ressort de
la parole politique, do la flamme qui anime son rival, même
en ses moins bons jours, je veux parler du patriotisme (1).

CHAPITRE II.
CAZALÈS.
I

J/abbé Maury rencontrait dans le sein même de la Droite
un rival, presque un antagoniste, auquel il ne cachait ni sa
jalousie ni sa haine : c’était Cazalès. La rivalité de ces deux
royalistes lut célèbre comme celle do Mirabeau et do Rarnave,
avec cette différence que si Cazalès valait Rarnave,
on ne pouvait guère comparer l’abbé Maury à Mirabeau que
cution ; qui, prenant l’audace pour l’énergie, risque i\ tout moment les
nssertions et les déclamations les plus révoltantes, et oublie que l’auteur
ne saurait se discréditer lui-môme sans discréditer sa cause, et que l’observation
des convenances est une des premières règles de l’art oratoire,
d’autant plus importante que tout le monde en est juge, et que quand
vous la violez, vos adversaires triomphent et vos partisans rougissent. »
{Mélanges inédits de littérature deJ.-li. de La Harpe, recueillis par J.-l ».
Salgucs ; pouvant servir de suite au Cours de littérature ; Paris, Cliaumerot,
1810.) La Harpe dit qu’il avait déjà imprimé ce jugement dans le
Mercure d’nofit 17'JO.(I) Voir un tri* remarquable portrait de Maury dans Tliibaudeau,
Mographie et Mémoire*, Taris ut Niort, 1875, in« S, [>. 101.26i LA DROITE.
poursesvicesetsesdesordres.il faut dire qu’entre Cazalès
et Maury il y avait l’incompatibilité la plus absolue. La rhétorique
ds celui-ci pâlissait auprès de l’éloquence naturelle
de celui-là. L’abbé affectait la violence : Cazalès montrait de
la modération. L’un vivait au jour le jour, improvisant sa
politique qui était toujours une tactique du moment ; l’autre
avait des idées assez précises sur le gouvernement qu’il
souhaitait à la Fiance. Personne ne croyait à la sincérité de
l’abbé Maury : tout le inonde estimait le caractère chevaleresque
de Cazalès, et Mirabeau disait de lui : t Je cautionnerais
sa bonne foi. » La gauche, qui interrompait, raillait,
harcelait l’orateur sacré, écoutait volontiers Cazalès, et lui
accordait parfois un murmure flatteur d’approbation. On
conçoit la colère et les rancunes de l’abbé Maury.

Il affecta d’abord de traiter son rival en disciple, de le protéger,
de lui donner des conseils et des éloges. Mais ce manège
ne trompa personne et amusa tout le monde. Le 7 mai
 !790, Cazalès avait remporté un succès dans son second
discours sur l’organisation de l’ordre judiciaire. Avant qu’il
lût descendu de la tribune, l’abbé Maury s’y élança, les bras
ouverts, et embrassa son rival (1). t Voyez l’abbé, dit Cazalès,
il veut me traiter comme un régent traite ses écoliers (2). i

Ce fut entre ces deux hommes une guerre sourde d’épigrammes
et de mauvais procédés qui faisait la joie de la petite
presse du temps. Ainsi, dans la séance du 20 octobre 1790,
Maury demandait qu’on envoyât deux ofliciers aux Tuileries,
pour détromper le peuple, qui lui attribuait les propos injurieux
tenus par Guilhcrmy contre Mirabeau (Guilhermy
avait traité Mirabeau d’assassin). Aussitôt Cazalès réclame la
question préalable sur la proposition de l’abbé Maury : a Car
(1) Madicrdc Montjau et L’Ennillicr de Brcssey suivirent aussitôt son
exemples(2) Montlosicr, t. If, j ». 2:50.CAZALÈS. 265
rien n’est plus dangereux, dit-il, plus factieux^ que de mettre
l’Assemblée nationale en correspondance avec le peuple. »

Il rappelle souvent son rival, et non sans dédain, au calme
et à la modération. Dans la séance du 10 novembre 1790,
l’abbé interrompait violemment Danton, admis à la barre
comme orateur d’une députation de la commune de Paris.
« On doit tout écouter, dit froidement Cazalès, môme les
absurdités politiques. »

Quel était donc cet orateur dont la gloire éclipsait celle du
remuant abbé Maury, et par quels dons, par quelle politique
avait-il acquis cette influence chez ses collègues de la Droite
et cette estimo chez ses adversaires ? Il n’est pas facile de
faire revivre les traits de celte figure que les contemporains
ont affecté de négliger dans leurs mémoires. La noblesse oublia
bien vite les services rendus par ce demi-roturier, anobli
d’hier et auquel elle ne laissait pas sans dépit la première
place au Parlement. On ne lui pardonna pas son indépendance,
son franc parler, ses velléités libérales, son génie. Il
y eut à son égard comme une conspiration du silence, à
laquelle lui-même prit part, soit indolence, soit modestie. La
postérité, qui est si bien informée des faits et gestes de Maury,
ne sait presque rien sur la vie privée et mémo sur la vie publique
du plus sympathiquedesroyalistes do la Constituante.
Recueillons donc tout ce que nous savons d’un personnage
dont le nom seul est célèbre.

C’était un homme à formes épaisses, solidement bâti, aux
larges et lourdes épaules, a la ligure énorme, marquée do la
petite vérole, au front développé, à la tête grosso, à la tournure
peu élégante (I). Moitié paysan, moitié soldat,il semblait,
(t) Laniothc-Langon, t. 1", p. 105. Cf. lo duc de Lévis, Souvenir* et
portraits, in-8, Paris, 1815, 2c édition (lu 1", mutilée, est de 1811) :
« M. de Cazalès était grand et robuste ; il avait la voix forte et lo geste
animé. Sans avoir des manières très nobles, « m nir franc et délibéré lui
dontiait quelque chose d’imposant. Sa figure n’aurait point été désa-266 LA DROITE.
à première vue, gauche et embarrassé outre mesure. Sa toilette
était négligée jusqu’au débraillé, jusqu’au cynisme, « Je
ne me souviens pas, écrit un de ses amis intimes, de lui avoir
vu un habit passable. Pour ce qui est de son chapeau, je ne
sais si on peut appeler de ce nom un mauvais feutre percé
de toutes parts. Il avait soin dft relever de temps en temps
une culotte qui à chaque moment lui tombait sur les genoux.
Dans cet accoutrement et une grosse figure assez laide, le feu
de ses yeux et ce qu’il y avait de noble dans son attitude
commandaient le respect (1). » Tel était don César de Bazan,
joué par Frédéric Lemaître, aussi fier que déguenillé. Avec
cela, paresseux et joueur effréné, Cazalès se laissait aller au
gré de sa fantaisie, hautain avec la noblesse, familier avec le
peuple, courageux d’ailleurs, et faisant bon marché de sa vie,
comme tout le monde à cette époque digne de l’antiquité. Le
trait suivant achèvera de le peindre :

« Quand \a foule le suivait, dans les places ou dans les
rues, il s’arrêtait devant les groupes, se laissait entourer et
causait familièrement avec eux sur les affaires du temps,
comme s’il eût été un des leurs. Ils l’écoutaient alors avec
une grande attention, quelquefois ils l’interrogeaient. Il leur
répondait alors aussi sérieusement que s’il avait été avec des
hommes d’État. Ensuite il les quittait en les saluant, et quelquefois
ils étaient contents. Un jour cependant, aux Tuileries
môme, on s’avisa de l’insulter. « Prenez garde 1 leur dit-il,
quand je no serai plus député vous ferez do moi ce que vous
voudrez, je serai alors, comme tel d’entre vous, un pauvre
bougre ; mais aujourd’hui, comme député, je suis l’homme
de la nation, je lui dois la protection do mes conseils, elle
me doit celle de sa force. Citoyens, vous aimez la liberté ;
gréablc, si clic n’avait été fort maltraitée par la petite vérole J>. Le duc
de Lôvis et quelques autres signalent une ressemblance physique entre
Cazales et Fox.
(1) Montlosicr, t. il, p. 252.CAZALÈS. 267
l’assemblée qui est là en donne des leçons. Moi, j’en suis un
exemple. La preuve que je suis un homme libre, c’est que je
ne pense pas comme vous et que j’ose le dire devant vous. »
En prononçant ces paroles, il relevait de temps en temps sa
culotte qui tombait sur ses genoux. Au-dessus de cette large
poitrine toute débraillée, sa figure s’animait, ses yeux étincelaient,
toute sa personne était imposante (1). »

On juge si un tel homme était déplacé dans le monde cérémonieux
où ses opinions politiques le forçaient de vivre.
D’ailleurs, il y réussissait mal. « Les cas exceptés où la conversation
roulait sur des questions d’intérêt public, dit
Arnault,quil’a rencontréchez madame d’Espréménil,Cazalès
ne commandait pas, à beaucoup près, dans un salon l’attention
qu’on ne pouvait lui refuser à la tribune. Il avait
mieux que de l’esprit ; mais il ressemblait en cela à ces figures
qui, pour paraître belles, veulent être placées à une certaine
hauteur et vues en perspective : de près l’oeil, qui ne peut en
saisir l’ensemble, leur accorde moins d’attention qu’à une
miniature. Aussi Cazalès n’obtenait-il guère en société qu’une
faveur de souvenir, et y était-il plus considéré pour ce qu’il
avait dit ailleurs que pour ce qu’il disait là. Son esprit grave
descendait rarement au niveau de ce ton frivole qu’il y faut
prendre môme pour traiter avec succès les choses sérieuses,
l’eu jaloux de ces succès d’ailleurs, Cazalès recherchait moins
le mondo qu’il n’en était recherché ; il préférait à toutes les
prévenances qui lui étaient prodiguées la liberté des clubs et
le jeu à tout autre plaisir (2). »

Les héros de cette société mondaine, à laquelle Cazalès se
dérobait, n’ont pas cherché à mettre en lumière dans leurs
mémoires cette ligure si excentrique, et les partisans do la
Révolution n’avaient pas do motifs pour fixer l’attention sur
(1) Montlosicr, t. il, p. 317-318.(2) Souvenirs d’un Sexagénaire, t. lfr, p. 221.2G8 LA DROITE.
la vie et les ouvrages d’un dangereux adversaire politique :
c’est ainsi que la biographie de Cazalès, négligée par les uns
et par les autres, ne nous est parvenue que bien incomplète.
Voici cependant ce que nous en savons.
II
Cazalès était né en 1787, à Grenade-sur-Garonne, d’un
conseiller au Parlement de Toulouse. Sa famille était do
petite et récente noblesse ; aussi les grands seigneurs do la
Droite le traitèrent-ilsdo roturier, aftectant de rappeler qu’en
gascon Cazalès veut dire petite maison. Le père négligea,
paraît-il, l’éducation de son lils, dont les études furent suspendues
à l’âge de douze ans. Il entra dans l’armée à quinze
ans, et, en 1789, il était capitainedu régimentde dragons des
Deux-Ponts (1). « Sa jeunesse, ses passions l’appelaient ih des
plaisirs bruyants, auxquels il se livrait avec toute l’impétuosité
de son caractère ; il passait ordinairement la journée
dans la dissipation, le jeu et les exercices militaires ; il se faisait
remarquer par sa franchise et des manières aimables
(2). »

Il est certain que ses discours ne révèlent pas une grande
érudition ; mais on y découvre une remarquable culture intellectuelle,
qui serait inexplicable s’il fallait prendre au
(1) 11 avait débuté'au régiment do Jarnac.(2) Chare, Notice tur la vie de Cazalès, en tèto des discoure do Cazalès,
1 vol. iu-8, Taris, 1821. Cette notico est un modèle de stylo vague et
d’amplification vide. Charc évite avec le plus grand soin tous les détails
précis sur la vie privée et publique de Cazalès. Il songe surtout h
mettre en lumière le royalisme de Bon héros et à no rien dire qui Eoit
indigne do la noble attention de Sa Grandeur monseigneur de Serre,
garde des sceaux, auquel il dédie pompeusement son travail. Il semble
pourtant avoir eu entre les mains des documents inédits, ot il est très
probable qu’il avait reçu de nombreuses confidences des contemporains
do Cazalès.CAZALÈS. 269
pied de la lettre tout ce que disent ses biographes de la dissipation
dé sa vie. Ils se contredisent d’ailleurs presque en
môme temps, et Chare nous apprend qu’il étudiait avec soin,
des le régiment, Montesquieu et l’histoire d’Angleterre. Un
biographe nous le montre même plongé dans Polybe, dans
César, dans Tacite et dans Tite-Live. J’imagine que cette énumération
est de pure rhétorique, d’autant plus que l’écrivain
anonyme auquel je lais allusion semble déclamer à plaisir
(1). On démêle cependant qu’au milieu des plaisirs le
jeune officier , par un brusque progrès de sa raison, se
tourna vers des distractions plus sérieuses et plus conformes
à la nature de son esprit. Sa vocation politique se marqua
fortement au moment des élections pour les Etats généraux.
Il n’hésita pas, tout inconnu qu’il était, à se présenter comme
candidat aux élections do son ordre à Toulouse. Il fut repoussé
, à cause de l’indépendance de ses opinions. On
n’avait pas encore oublié que pendant les troubles parlementaires
qui succédèrent à l’assemblée des notables, « il s’était
prononcé si fortement pour les opinions manifestées par les
cours souveraines, que le gouvernement avait cru devoir y
faire attention ; de sorte que dans l’instant même où un acte
arbitraire enlevait son ami l’avocat général de Castellan, et
l’enfermait au château do Lourdes, il recevait l’ordre de quit[\) Eloge
de Cazalès, par l’auteur de l’ouvrage intitulé : -De Vinflxiencc
des romans sur les in cours (Reynouard d’Avignon, d’après Barbier) , brochure
in-8, Paris, 1820. Cet éloge n’est qu’un pamphlet royalislo très
ardent et très emphatique. — Quant aux lectures préférées de Cazalès,
il est certain qu’il aimait Montesquieu,et que ses collègues de l’Assemblée
connaissaient cette prédilection/Barnavc, a la tribune, avait allégué l’autorité
de Montesquieu, « Peut-fctro est-il extraordinaire que M. Barnavo
la cite, et que je ne m’y rende pas, r répond Cazalès. (Discours du 7 mai
1790.) Il nomme parfois Montesquieu, notamment à la fin du discours du
l’J octobre 1790. Mais en général il est très sobre de citations. M. Louis
Blanc dit qu’il a colorait ses harangues de citations héroïques ». J’ai lu ft
ce point de vue tous les discours do Cazalès, et j’y ai trouvé bien peu
de citations de ce genre.270 LA DROITE.
ter sur-le-champ Toulouse et de rejoindre son régiment, qui
était en garnison en Alsace (1). o

Sans se laisser rebuter par cet échec, il se présenta à
Cahors. Les électeurs de la noblesse de cette ville ayant proposé
de voter par procuration, Cazalès combattit cette motion.
Il déplut par là et n’obtint que quelques voix.

Comme Mirabeau en Provence et dans le même temps,
Cazalès se voyait repoussé par son ordre. Mais ces déboires
ne le tournèrent pas vers la cause populaire. Il sollicita une
troisième fois les suilrages de la noblesse et fut enfin élu dans
le bailliage de Rivière-Verdun.

A Versailles, dès les premiers jours, il se plaça au premier
rang par son éloquence dans les discussions qui eurent lieu
au sein de l’ordre de la noblesse. Il contribua fortement à
l’arrêté du 23 mai 4789, par lequel son ordre renonçait à ses
privilèges pécuniaires :

t A quel.titre, dit-il à cette occasion, une classe privilégiée
de citoyens pourrait-elle prétendre à l’exemption totale ou
partielle de cette juste contribution ? Quand ce monstrueux
abus serait lié à la constitution de la monarchie ; quand, né
avec elle, il aurait été consacré par des siècles de jouissance,
que pourraient ces vaines considérations contre les lois éternelles
de la justice et de la raison ? Que pourraient-elles
contre ces droits sacrés et imprescriptibles du peuple, de ce
peuple qui est le tout lui-même et dont vous n’êtes qu’une
subdivision , de ce peuple dont le salut et le bonheur
sont la seule loi nécessaire des empires ?… Que s’il était
parmi vous quelques individus assez dominés par l’intérêt
personnel pour qu’ils se fissent entendre au milieu des grands
motifs que je viens de présenter, je leur dirais que quand on
ne peut plus défendre les droits dont l’injustice est démonCi) 
Clmrc, 
Notice, p. 8. — La Biographie Didot prétend que Cazalès
fut enfermé lui-mCme à Lourdes : c’est sans doute une erreur.CAZALÈS. 271
trée, il faut se faire un mérite de les abandonner -, je leur
dirais enfin que, dans ces moments de patriotisme et d’honneur,
tout intérêt personnel, tout esprit de corps, doit se
taire devant le saint enthousiasme du bien public. »

Pendant les conférences qui précédèrent la constitution de
l’Assemblée, il fut nommé commissaire de la noblesse et se
montra très hostile à la réunion des ordres. Le rôle qu’il joua
est caractérisé par cette page curieuse d’Alexandre de Lameth,
témoin oculaire :

a La veille du jour où les quarante-sept de la minorité se
réunirent aux communes présenta l’image d’une diétine de
Pologne et faillit se terminer de même. On était convenu,
dans une assemblée chez le marquis de Monlesquiou, que
tous ceux auxquels leur mandat le permettait déclareraient
hautement à la Chambre leur intention d’effectuer cette
réunion. Clermont-Tonnerre, premier député de Paris, devait
porter la parole ; mais, dès l’ouverture de la séance, il
fut facile de s’apercevoir que la majorité était instruite de
notre projet. Les figures n’étaient pas moins hostiles que les
discours. On se regardait, on se mesurait, comme au moment
d’un combat. Plusieurs orateurs avaient parlé d’une manière
détournée du plan qu’on nous supposait, et l’avaient fait avec
aigreur : Cazalès le fit sans aucune dissimulation et même
avec violence. Il annonça qu’une partie de l’Assemblée devait
s’en séparer, en ajoutant qu’ellene l’oserait pas. A ces mots, des
cris s’élevèrent du côté de la minorité ; le duc do Caylus,
membre de la majorité (depuis pair de France) , s’élance au
milieu de la salle, porte lu main à la garde de son épée et la
dégage en partie du fourreau. Aussitôt la majorité tout
entière répond par le même geste à cette provocation (1). »
Clermont-Tonnerre n’osa pas faire sa motion et lit passer au
président, par un huissier, un billet anonyme où il l’adjurait
(1) Jlist. de l’An. Conttltuantc, 1.1", p. 412.272 LA DROITE.
de lever la séance. Leduc de Luxembourg crut que l’avis
émanait d’un membre de la majorité et Ht ce qu’on lui demandait.


Dans la séance du lendemain, M. de Luxembourg communiqua
a la noblesse l’invitation que lui faisait le roi de se
réunir aux autres ordres.

t Déjà M. de Cazalès s’écriait que la monarchie devait être
préférée au monarque, et que la séparation perpétuelle des
ordres en était le seul appui, lorsque M. de Luxembourg,
jetant un regard douloureux et sombre sur ses collègues:
« Il n’est pas question ici de délibérer, Messieurs, mais de
sauver le roi. Sa personne parait en danger. Qui de nous
pourrait hésiter un instant ? » A ces mots, on leregarde sans
proférer une parole, et, de concert avec la minorité du clergé,
on s’achemine d’un pas pénible et lent vers la salle des représentants
(1)  ».

Cazalès ne semble pas avoir suivi ses collègues dans la
salle des Menus. Il avait dès lors tacitement résigné son
mandat et,après la prise delà Bastille, il lit une tentative
pour émigrer, en même temps que le vicomte de Mirabeau
et que d’Espréménil. « On vit disparaître alors et l’ardent
Cazalès et le fougueux d’Espréménil, dit le Moniteur (2) ,
tous deux champions fanatiques des insolentes chimères des
nobles qui les méprisaient tous deux, admis par tolérance au
nombre do leurs députés, et croyant sans doute suppléer par
l’excès de leur orgueil et l’exagération ridicule dr leurs prétentions
ù l’antiquité de leur race.

« Le premier, arrêté à Caussade par une paresse inconsidérée,
échappa avec peine à la vengeance publique, et retourna
à l’Assemblée nationale plus aigri que corrige par ces
témoignages de l’animadversion générale… t
(1) Moniteur, n » 1-1. — Ces détails manquent dans les autres journaux.(2) N » 29 (Compte-rendu rétrospectif).CAZALÈS. 273
Il est question de cette arrestation dans la séance du mardi
18 août 1789 :

« M. Regnault, dit le Moniteur, au nom du comité des
rapports, communique à l’Assemblée une lettre écrite de
Caussade, le 9 de ce mois, par laquelle MM. les officiers municipaux
de cette ville annoncent qu’une jeunesse inconsidérée
s’est emparée de M. de Cazalès ; qu’ils ont eu beaucoup
de peine de l’arracher de ses mains, et qu’il est maintenant
détenu dans une auberge et gardé par la milice bourgeoise ;
qu’ils attendent la décision et les ordres de l’Assemblée sur la
conduite qu’ils ont à tenir.

t Le rapporteur communique en môme temps un projet de
réponse, portant que M. de Cazalès n’étant accusé d’aucun
délit, sa personne était inviolable ; qu’il est nécessaire de
le mettre en liberté, pour qu’il vienne prendre dans l’Assemblée
la place qui lui appartient. »
III
Cazalès revint donc siéger à l’Assemblée constituante, et
surmontant le dépit que lui avait causé la réunion ou plutôt
la destruction des ordres, il s’efforça, par une lutte de tous
les jours, do faire prévaloir celles de ses idées politiques qui
étaient encore réalisables.

Quant aux arguments par lesquels il essayait de démontrer
la nécessité des trois ordres, il n’est pas très facile de les
deviner d’après les discours qui nous restent. Voici comment
Chare, qui a connu les contemporains et les amis de Cazalès,
résumait sa politique :

« La manie des innovations existant jusqu’au délire, on

paraissait ne plus se souvenir que la nation française ne

datait point d’hier, qu’elle avait recueilli, en traversant

quatorze siècles, un brillant héritage de gloire, et qu’elle
ÉLOQ. PAIUEM. 18274 LA DROITE.
avait aussi transmis à ses enfants quelques traditions de
la liberté. En déchirant le voile dont un pouvoir usurpateur
couvrait depuis longtemps la constitution de l’État,
on eût découvert le dépôt de la sagesse des temps antiques,
et il eût sulfi, pour rajeunir une vieille monarchie, de
mettre en vigueur ses vieilles institutions. C’est dans cette
vue que Cazalès défendait l’ancienne organisation de la
France, et qu’il s’opposait à la réunion des trois ordres, dans
laquelle il voyait la révolution tout entière, puisqu’une
assemblée unique, dominée par l’enthousiasme, devait se précipiter
dans les plus dangereuses innovations, et que ce qui
aurait été l’effet de l’irréflexion, du caprice ou do la passion,
ne pourrait plus être réparé ; et de là résultait pour lui
la nécessité des trois ordres. Le clergé était a ses yeux un
terme moyen, un médiateur entre la noblesse et le tiersétat
 ; c’était un tempérament entre l’aristocratie et la
démocratie. » Ainsi le sacerdoce, organe du ciel, aurait servi
de contrepoids aux intérêts terrestres ; pensée sublime
que cello qui l’ait intervenir la justice et la morale dans la
politique (1). »

Cette « pensée sublime » fera sourire plus d’un lecteur et à
bon droit. Mais, dans son style naïf, le biographe exprime une
idée qui, selon toute vraisemblance, était bien celle de Cazalès.
Utopie, à coup sûr, mais utopie sincère : Cazalès n’avait
personnellement pas grand’chosoà gagner au maintien de la
distinction des ordres.

Moins utopique assurément lut la politique qu’il soutint à
son retour à l’Assemblée jusqu’au jour où il émigra. 11 rêvait
une monarchie intermédiaire entre le système absolu et le
système parlementaire. Nul doute qu’il ne fût partisan do la
permanence ou delà périodicité des États généraux. Allait-il
jusqu’à la garantie do la responsabilité ministérielle ? C’est
(1) Charo, A'otice, p. 12.CAZALÈS. 275
peu probable. Toutefois il admettait, il voulait le contrôle du
Parlement au moyen du consentement de l’impôt. Il allait
presque jusqu’à la Charte de 1814. Mais le régime introduit
en France par la révolution de juillet lui aurait inspiré de
l’épouvante et presque de l’horreur. Il est un des premiers
qui ait formulé le principe de la légitimité (1). La théorie
du roi fonctionnaire , responsable et presque révocable,
l’indignait, et il exprimait cette indignation avec éloquence.


Mais il différait des absolutistes en ce qu’il demandait ce
respect du pouvoir royal, plutôt dans l’intérêt du peuple que
dans celui du monarque. Parlant, dans un de sesdiscours,de
la nécessité de poursuivre la tyrannie populaire comme celle
des rois, il s’écriait : u C’est aussi un crimedelèse-nationquede
livrer l’autorité royale, qui seule peut défendre le peuple du
despotisme d’une assemblée nationale, comme l’assemblée
nationale peut seule défendre le peuple du despotisme des
rois. » On le voit : ces idées sont à peu près celles que Mirabeau
aimait à soutenir, et qu’il exprima notamment dans son
discours sur le Veto. Comme lui, Cazalès parlait volontiers
(1) Sans aller aussi loin cependant que les fanatiques de 1815 :
« L’hérédité du trône (disait-il à la tribune) , et je répète ce raisonnement
parce que personne n’y répond, a été fondée par le voeu du peuple
français, et non pas, comme on a affecté de le dire dans cette tribune,
pour tâcher de jeter du ridicule sur l’opinion de ceux qui combattent
l’opinion contraire, eur le faux principe que les rois ne tiennent leurs
couronnes que de Dieu et de leur épéc ; et moi aussi je n’admets point ces
contes ridicules. 11 m’est démontré que les rois tiennent leurs couronnes
du voeu de leur peuple ; mais il y a SOO ans {Ah !ah/ah ! ah /) que le
peuple français (Uh à gauche)  a délégué au roi (Murmures à gauche) …
mais il y a SOO ans que le peuple français a délégué a la famille royale
son droit au trône : son ordre formel, son droit exprès vous a été
donné de le reconnaître ; vous l’avez reconnu, et vous n’avez pu le
refuser ; et vous n’avez fait, en le reconnaissant, qu’obéir a une autorité
supérieure à la vôtre (C’est vrai, c’est vrai). » (Journal Ivgographi'iue,
séance du '28 mars 17U1.) 276 LA DROITE.
de l’Angleterre, t ce pays, disait-il, dans lequel la nation est
aussi libre que le roi est respecté (1)  ».

Aussi Mirabeau, alors qu’il songeait à fonder ce qu’on appellerait
aujourd’hui un parti conservateur libéral, avait-il
jeté les yeux sur le sympathique orateur. Il rêvait une coalition
de douze députés de toute nuance, commençant par
Gazalès et Unissant par Barnave. Il était souvent question de
ce projet dans les négociations secrètes de Mirabeau avec la
cour. Gazalès essaya vainement de connaître avec précision
des desseins qu’il devinait. Mais il avait trop de franchise et
de droiture pour servir dans une intrigue. Il fut tenu à l’écart
par Mirabeau et par La Marck (2).

Cependant, et c’est la seule intrigue où il ait trempé, il
essaya do se coaliser avec Mirabeau pour être porté à la présidence
de l’Assemblée le jour de la première fédération.
« J’ai trouvé ce soir (2G juin 1790) Gazalès chez mon frère,
écrit Mirabeau à La Marck. Il m’a parlé de la présidence, et
voici ce qu’il m’a proposé : Que les aristocrates lissent un
président ; 89 (3) , un président (c’est-à-dire lui et moi)  ; qu’ils
tirassent ensemble à pair ou non, et que les deux partis s’engageassent
d’avance à se réunir pour celui que le sort aurait
favorisé… Vous voyez bien que cela est d’abord mauvais et
ensuite impraticable. » Ce plan un peu naïf ne fut accepté
par personne.

Nous avons dit que la gauche estimait Gazalès, et nous
venonsdelesurprendre en pourparlers avecMirabeau (4).Mais,
(1) Miul. de Staël, Cons’uUratiowt, il, 19.(2) Corr. avec La Marck, il, ôU-51.
(:*) Le club de ce nom.(4) Il témoigne toujours une extrême courtoisie h Miralx-au. Dans » la
séance du '22 mars 1791, Mirabeau, malade, demandait un ajournement.
On murmura. <( Le Parlement d’Angleterre, dit L’azalée, se prête mieux
aux indispositions de .ses membres. Une ijucstion importante lui était
soumise ; M. Fox était malade, et les Communes, jalouses de ses lumières,
ajourneront unanimement leurs séances. Je conclus à l’ajournement
pour après-demain, b {Moniteur du 23 mars 179 !.) CAZALÈS. 277
dans la chaleur de la discussion, on ne se ménageait pas de
part et d’autre. C’est à la suite d’une querelle de tribune
qu’eut lieu le célèbre duel de Cazalès et de Barnavc, duel qui
devait être l’origine d’une certaine sympathie entre ces deux
hommes que ne séparait aucune opinion essentielle. Le biographe
de Barnavc raconte en détail, d’après Théodore de
LaineUi, les péripéties de ce duel. Citons ces pages curieuses
(1)  : elles caractérisent les moeurs de cette époque presque
héroïque.

« Cazalès et Barnavc étaient à l’Assemblée dans une complète
opposition. A la séance du 10 août 1790, la noble véhémence
du premier lui avait fait adresser au côté de l’Assemblée
dans lequel siégeait Barnavc, quelques mots très vifs, que
celui-ci put prendre pour lui et auxquels il répondit avec
politesse mais avec fermeté(2). A la lin de la séance, Cazalès
vint à Barnavc et lui dit : « Au fond, il n’y a rien ; tous deux
(1) P.érenger do la Prôme, jYotice historique tur Jiarnavr, en tête des
OEuvres, I vol. in-S, Paris, 1813(2) Le compte-rendu du Moniteur no nous donne que cette vague indication
: i M. Cazalès demande l’impression de ce discours (discours
prononcé par trois pétitionnaires). La partie franche réclame l’ordre du
jour. L’Assemblée décide qu’elle passera immédiatement à l’ordre du
jour. Aussitôt M. Foucault s’élança ;i la tribune. La partie droite, en
désordre, pousse des cris tumultueux et menace le président. — Une
demi-heure se passe au milieu de ces débats scandaleux, r> C’est probablement
pendant cette demi-hfurc que des propos injurieux furent
échangés entre Cazalès et Harnavc. (Monittur du 12 août 17'JO.) Il faut
recourir au journal de Camille Pesmoulins pour avoir quelques d’tails
précis : u Les noirs étaient hors d’eux-mêmes: c’était comme si un
exorciste eut jeté un seau d’eau bénite sur la tête d’un dinble sans
perruque. Le noir Cazalès s’écria que tous les membres « lu côté gauche
étaient des brigands. Ce mot, qu’il adressait à tous les patriotes, il le
fit sonner si fortement à l’oreille de Barnavc, en le regardant de travers,
que celui-ci ne put s’empêcher de dire au nègre : Parlez-vous collectivement
 ? c’est une sottise à laquelle je ne « lois pas prendre garde.
Voulez-vous m’insultcr personnellement .' c’est ce que je ne souffrirai
pas. — Ce « pie j’ai dit est pour vous, répond Cazalès. Le bouillant patriote
ne se possède plus, et lui riposte par le mot le plus énergique « le la278 LA DROITE.
nous avons fait nos preuves: si vous le voulez, nous en resterons
la. » La réponse fut : « Je suis bien aise do votre
jugement, c’était le mien. » — Cependant tout était loin d’étro
terminé. Le lendemain, de grand matin, Cazalîs, accompagné
du duc do Saint-Simon, arriva chez MM. do Lameth,
où demeurait Barnave (1) , qu’il réveilla en leur disant : « Je
suis exactement dans la mémo disposition qu’hier, mais mon
parti ne veut pas que j’en reste là, et à regret je viens vous le
dire. — Je l’avais prévu, » répondit Barnavc ; * j’avais pensé
que ce serait comme Labourdonnayeavec Cli. de Lameth (2). »
Cazalès reprit : « J’en suis désolé ; mais enfin, quand ?où ?et
quelle arme choisissez-vous ? — Dans une heure, au bois de
Boulogne, le pistolet, » fut la réponse de Barnave.

« On alla bientôt sui le terrain. Alexandre de Lameth assistait
Barnave ; son frère Théodore était allé chercher le célèbre
chirurgien du Fouarre, ctTavait placé, isolé, à peu de distance
du théàtrcdu combat ; il se tenait lui-même dans l’éloignement.
— a C’est a vous, qui avez été provoqué, à tirer le
premier, » ditCazalès. — a II n’y a pas eu offense d’intention,
 » répondit Barnavc ; • je le crois de votre part, je l’affirme
de la mienne ; nous allons donc tirer au sort. » Au
même instant, Alexandre de Lameth présenta sa main fermée
à Cazalès en disant : « Pair ou non ? « Apres quelque résislanguc
dans ses deux sens. » (Ilév. de Fr. et de Br., n" 38.) Enfin on lit
dans le Recueil d’anecdotes biographique ?, Paris, 1708, in-S » : « Après
une séance orageuse, le lu août 1700, Barnavc, passant h côté de Cazalès,
lui entendit dire très haut, en parlant des membres de la majorité :
ce sont tous des j…. f et des f gueux. Parlez-vous collectivement ?
lui demanda le député dauphinois, ou cette insulte m’est-elle
personnelle ? L’un et l’autre, repart fièrement Cazalès. »(1) L’hôtel de MM. do Lameth était rue do Fleurus. n° 14. Un marbre
placé au-dessus de la porte d’entrée indique encore, selon l’usage du
temps, le nom des anciens propriétaires. (Note de Bércugcr.) (2) C’était pour une chose frivole : tout était arrangé ; cependant
Labourdonnayc vint trouver Charles de Lameth, et lui dit : a J’en suis
aux regrets, mais ces dames le veulent absolument, D 11 fut légèrement
blessé. (Bérenger.) CAZAT.fcS. 279
tance, Gazalès prononça : « Impair », et voyant qu’il s’était
trompé, il ajouta : « Vous savez que je suis joueur, et vous
avez pensé que je dirais ainsi. »

A treize pas, Barnave tira, mais n’atteignit pas ; Cazales
ajusta à son tour ; son arme lit deux fois faux feu. « Mon Dieu ! »
s’écria-t-il, « que je vous fais d’excuses. — Jesuis là pour attendre,
y> dit Harnave. Au troisième essai, le coup partit, mais
encore sans résultat. — On auraitdùen rester là ; Alexandrcde
Lameth ledésirait vivement ;mais, soigneux à l’excès de ia réputation
do son ami, et voyant l’autre témoin, le duc deSaintSimon,plusâgé
que lui,garder le silence, il crut devoir l’imiter.
« On rechargea les armes ; les balles, selon l’usage alors,
étaient entourées de rubans, pour les fixer plus exactement ;
Gazalès le fit remarquer avec une innocente malignité en
disant : a Sommes-nous galants pour vous, Monsieur ! c’est
du tricolore. »
a Pendant cette triste opération, les deux adversaires se promenant
amicalement, Cazalèsdit àBarnave : « Je serais inconsolable
de vous tuer, mais vous nous gênez beaucoup ; je voudrais
seulement vous mettre hors de la tribune pour quelque
temps. — La crainte qui vous occupe », reprit Barnave, « me
tourmente à votre égard depuis ce matin ; mais je suis plus
généreux que vous en désirant vous atteindre à peine, car
vous êtes la toute-puissance de votre coté, peu riche en orateurs,
tandis que, dans le mien, à peine s’apercevrait-on de
mon absence (1). »
(1) Alexandre de Lameth, d’après M. de Carné, racontait en ces termes
cette conversation : « i Kn vérité, M. Barnave, s’écriait Cazalès en préparant
son arme, je serais au désespoir de cous tuer ; car je perdrais le
plaisir de vous entendre. —Quanta moi, Monsieur, répliquait Barnave
en ajustant son pistolet, je regretterais encore davantage de vous
mettre sur le carreau : si vous me tuez, j’aurai au moins des successeurs
à la tribune ; mais si je vous tue, ce sera a mourir d’ennui lorsqu’il
faudra écouter quelqu’un des vôtres. » (L.de Carné, article Cazalèr, dans
le Dict. de la Conversation, 1833.) 280 LA DROITK.
« Le duc do Saint-Simon fit signe qu’on pouvait s’avancer ;
le sort fut do nouveau consulté ; cetlo t’ois, il prononça ;
Gazâtes tomba frappé au front. Son premier cri (ut : « Kh bien !
jo suis ici pour cela. » Un chapeau à la forme du temps avait
heureusement empêché la ballo de pénétrer trop avant, mais
le sinus frontal était brisé (1). Du l’ouarro accourut, il examina
la blessure et s’écria : « Ce m sera rien l * CazaK-s répéta
l’exclamation ; mais craignant d’avoir montré trop d’intérêt
pour lui-même, il ajouta aussitôt : « C’est la bête qui parle.  »
Puis, apercevant M. Théodore de Lameth qui s’était tenu à
l’écart dans le bois, il dit à Alexandre : « Pourquoi votre
frère n’approche-t-il pas ?— Parce que, répondit celui-ci,
vous n’avez qu’un témoin, Barnave ne peut en avoir deux.
— Est-ce que, répliqua vivement Cazalî'S, des gens comme
nous ont besoin de témoins, si ce n’est pour les ramasser ?
Ne le sont-ils pas d’un côté comme do l’autro ? o
«  La voiture d’Alexandre do Lameth,meillcureque la sienne,
lui fut offerte ; il la refusa d’abord, puis il reprit vivement :
« Oui, jo l’accepte ;il faut que ce soitainsi. » Sabienveillante
pensée fut à l’instant comprise et appréciée.
(1) Voici comment lc3 Actes des Apotrca rendirent compte de cet
accident :Aux vertus le malheur, nu crime le succès ;Barnave a blessé Cazalès.
Dans ce siècle fécond en fureurs effroyables,
Non, ce n’est pas un spectac’c nouveau,
De voir des gens irréprochables
l’asscr par la main du bourreau.
Loustallot, dans son journal, blâma ce duel en ces termes : a Que
devient la liberté publique, si Von peut ravir au peuple ses meilleurs
défenseurs en les faisant battre en duel ? Que deviendrait la Révolution,
si l’épéc ou le pistolet nousôtaient dans ce moment sept A huit des plus
sincères amis des droits du peuple ; si l’on peut les écarter de la tribune
pendant plusieurs mois par dco Messures ; et F.i, à la veille d’une grande
question, qui exige toute leur application, ils peuvent être distraits par
des provocations ?» Ce fut en effet une tactique des spadassins royalistes
de tenter par calcul ce que Cazalès n’avait fait que par point d’honneur.CAZALÊS. 281
« Depuis cette époque, en conservant leurs opinions, Uarnave
il Cazalès furent liés de la plus étroite amitié (1). »

La plus étroite amitié, n’est-ce pas beaucoup dire ? (lazalùs
et Uarnave ne semblent pas s’être ménagés davantage apivs
leur duel. Dans la discussion qui s’éleva à propos des Suisses
de Nancy, Uarnave tança vertement Cazales, si vertement
qu’on se demando si leur prétendue amitié ne sombra pas
dans cette querelle Qu’on en juge par cet extrait du Moniteur
(2)  :

« M. CAKAI.KS Peut-être trouverez-vous difficile de pardonner
aux assassins du héros de Nancy, ace jeune Desilles,
dont l’action immortelle honore et le siècle et l’ordre dans
lequel il était né. (On entend un murmure presque général.
— M. Uarnave demande la parole. — Il so passe quelques
moments dans une grande agitation.) 

a M. CA/AI.KS : Quoique jamais je n’aie interrompu M. Uarnave,
je demande que la parole lui soit accordée.

« M. UARN\\VK: Je dis, M. le président, que l’Assemblée ne peut
laissercontinucr l’orateur et passerson discours sans le caractériser
: un discours où l’esprit de parti, après avoir oséremuer
la cendre des morts pour soulager lahained’un parti ennemi
de la Révolution (Une grande partie de l’Assemblée applaudit) ,
où la malignité la plus acérée a cherché, pour le déchirer,
dans le coeur d’un homme qui n’a d’autres torts aux yeux de
l’opinant que do différer avec lui de principes, tout ce que la
nature a de plus cher ; un discours qui a commencé ainsi par
un raflinement de cruauté, et qui finit par l’oubli des principes
de la Révolution, par quelque chose déplus odieux
Mirabeau et d’autres se dérobèrent ;\ ecc cartels, et firent bien. {ï'Aysèe
UwtJllot, par M. l’ellct, Taris, 1872, p. 2fil.) (1) Président de l’Assemblée constituante, Charles de Lameth avait
refusé de recevoir la démission de Cazalès. Sous le Consulat, il fut heureux
de parvenir à obtenir sa radiation. (Dércnger.) (2) Année 171*0, n<> 313.282 h\ DROITE.
encore, par une insulte à l’humanité ; car c’est insulter l’humanité*
que do faire renaître les distinctions, que de vouloir
se l’aire une gloire et une vertu do la possession des privilèges
qui, pour la gloire de la nation et de l’humanité, sont
heureusemont détruits. Je no veux point prolonger la discussion.
L’opinant a manqué à ce qu’il devait à son collègue ;
car jamais la diversité d’opinions ne peut juslilicrdes moyens
aussi barharcs. Il a manqué, quelle quo soit son opinion
intérieure, aux principes immuables de la Constitution. Je
demande qu’à ces deux titres il soit rappelé à l’ordre, et que
le procès-verbal porte ces deux motifs : pour avoir manqué
a son collègue, et pour avoir manqué à l’Assemblée. »

Sympathique néanmoinsà ses collèguesde la gauche, Cazalès
ne déplaisait même pas à ce peuple de Paris, que les aristocrates
ne songeaient qu’à railler et à insulter. Un royaliste
ardent, signataire de la protestation du 29 juin (1) , le marquis
de Ferrières, fait en ces termes le plus bel éloge possible et
de ce peuple tant calomnié et de Cazalès lui-même : « Il eût
été facile aux nobles de ramener le peuple à des sentiments
de justice et même de bienveillance, s’ils avaient su employer
des moyens appropriés aux circonstances. Le peuple ne les
blâmait point de défendre avec courage leurs intérêts ; il ne
leur a jamais reproché leursopinionsdans l’Assemblée, quelque
contraires qu’elles pussent être au système qu’il avait
adopté ; mais le peuple, en accordant aux nobles toute la
latitude possible nu soutien de leurs droits et de leurs prétentions,
aurait voulu que, le décret rendu, ils se soumissent
et n’employassent point des manoeuvres souterraines pour
s’opposer à son exécution. Le peuple estimait l’abbé Maury,
il aimait Cazalès. Un jour qu’on discutait le code pénal, et
qu’on agitait la question de savoir si l’on abolirait la peine
(1) Protestation qu’il blâme éloquemment dans ses Mémoires, comme
nous l’avons déjà fait remarquer, p. 222,
do mort, Cazalos, étant sorti de la sallo, aperçut sur laterrasso
des Feuillants un groupo nombreux, qui tenait aussi ses
séances et examinait la même question. Il s’approche, écouto
ce qui se dit. Un des orateurs lo reconnaît, lui frappo sur
l’épaule d’un air de bienveillance : Ali eut on vient de faire
une bonne motion pour nous ; tu es un brave homme, ne va pas
parler contre (1). »
IV
Aprtsla fuite et la suspension du roi, il comprit que ses
efforts étaient désormais inutiles, et il émigra le 0 juillet 171) 1.
« Il crut fermement, dit Montlosier, à une Constitution qui
ferait le bonheur du pays, jusqu’à la captivité de Varcnnes :
alors, il s’en alla. » Son rôle d’orateur est fin !, et nous pourrions
arrêter ici cette biographie. Mais, comme les documents
n’abondent pas sur cet homme extraordinaire, on sera
peut-être curieux de connaître la place qu’il tint ensuite dans
son propre parti.

« Arrivé à Coblcntz, dit Montlosier , il n’y rechercha
aucune faveur. Il y subit, sans se plaindre, tout ce qu’on
voulut lui faire subir d’injustice et d’ingratitude ; il vivait
tort bien avec des compagnons ou des dévoués ; mais des
amis ou des ennemis, il ne s’en occupait pas (2). »

Il est certain qu’il fut très mal reçu par les émigrés. On lit,
par exemple, dans une correspondance adressée de Mayence
au Moniteur et datée du 10 novembre 1791, que Monsieur et
M. d’Artois * sont si engoués de ceux qui les approchent avec
le plus de bassesse, que toutes les bonnes têtes du parti aristocratique
les ont abandonnés. M. Bouille est leur ennemi ;
M. Lally-Tollendal est passé par Coblentz sans les voir ; ils
(1) Fcrriircs, t. n, p. 315.(2) T. il, p. 252.* ?84 LA DROITE.
ont presque chassé M. Cazalès, parce qu’ils l’ont trouvé Mwocratc

(I). Mais M. Cnlonnc est à la trtc de leurs alla ires »

L’abbé 3laury,au contraire,avait été admirablement reçu par
eux, et il avait passé a Coblentz « 24 heures de gloire » avant
de prendre la route de l’Italie « pour se rendre à son chapeau.
 »

Cazalès rentra en France pour quelque temps, dégoûté par
ces avanies ou même, selon d’autres, expulsé de Coblentz par
les princes [-2). 11 émigra de nouveau après le 10 août, voyagea
en Italie, en Espagne, et passa en Angleterre, où il se lia d’amitié
avec Rurke, l’ennemi do la Révolution française. Mais
il fut aussi l’ami de Fox, le grand libéral, auquel il ressemblait
pour le caractère, pour l’éloquence et même, dit-on,
pour le physique.
(1) Montlosier explique finement cette défaveur de Cazalès : « C’était
un homme très capable et qu’on n’r. pas su employer. Il est vrai qu’il
fallait le laisser faire : il no demandait jamais les idées des autres ; il
commandait les siennes. De sa vie il n’a interrogé personne, ni sur ce
qu’il avait à penser, ni sur ce qu’il avait à faire. Ses amis étaient des
compagnons, quelquefois des instruments, jamais des conseils. » Involontairement,
on songe t\ Iîcrrycr.M. Bardoux raconte en ces termes, d’après les Mémoires inédits de
Montlosier, quel accueil Cazalès reçut à Coblentz :« Cazalès n’était pas mieux accueilli [que Montlosier] : il était devenu
partisan des deux chambres ; aussitôt qu’on eut connaissance de
son arrivée à Coblentz, on n’imagina rien de mieux que de l’outrager.
Flusieurs gentilshommes, l’un à la suite de l’autre, vinrent h l’auberge
où l’on savait qu’il devait débarquer, prévenir l’hôtelier qu’il fallait absolument
deux chambres h M. de Cazalès. Coblentz était alors encombrée.
Le maître de l’auberge, qui croyait avoir fait beaucoup que de
lui avoir ménagé une bonne chambre a coucher, vint à lui, aussitôt qu’il
débarqua, lui témoigner son désespoir de n’avoir absolument qu’une
chambre à lui offrir. Cazalès comprit très bien le sens de cette recommandation
 ; il sentit qu’on lui refusait toute marque de confiance. Il
garda le silence et demanda seulement h servir aux avant-postes. » (A.
Bardoux, Le comte de Montlosier. Itovue des Deux-Mondes du 15 décembre
1874, p. 871.) (2) liiograpkie nouvelle des contemporains, par Arnault, Jay, etc.CAZALF.S. 285
Il fit la campagne de 1792, perdu dans les rangs de l’armée
doCondé.

Il s’embarqua plus tard sur l’escadre anglaise qui alla
seconder l’insurrection de Toulon et fut chargé par Monsieur
do l’administration do cette ville.

Après l’échec de cetto entreprise, le gouvernement anglais
lui ofi'rit la place do procureur des biens vacants dons l’Ile de
Saint-Domingue. Il refusa cette place lucrative qui rapporta,
dit-on, à M. de Bruges plus de cent mille livres sterling (1).

Il sollicita vainement de la Convention un sauf-conduit
pour venir en France assister Louis XVI dans son procès. Il
composa mémo le discours qu’il aurait prononcé en cette
occasion. On le trouvera dans le recueil de ses discours
publié par Charo. Cette pièce d’éloquence, un peu froide, est
loin d’être son chef-d’oeuvre.

Après le 18 fructidor, les émigrés le chargèrent d’aller
sonder les intentions des proscrits réfugiés en Suisse et de
tâcher de les rallier à la causcroyale. Il n’y réussit pas, et ses
avances furent repoussées avec indignation par Carnot qui
lui dit: t Que pourrait faire pour moi Louis XVIII ? me permettre
de sortir do France ?… d’émigrer ?… Vous savez,
monsieur de Cazalès, quel est le sort d’un émigré. Quel serait
donc, le sort d’un émigré régicide, si Louis XVIII était sur le
trône !… (2). »

Rentré en France en 1803, il y fut l’objet des sollicitations
de Bonaparte, dont il ne servit pas la cause, quoi qu’en ait
dit madame de Staël. Il accepta cependant, d’après la biographie
publiée par Arnault et Jay, la croix d’officier de la
Légion d’honneur, mais il refusa toutes les places qui lui
furent offertes. La même année , il épousa madame de
Hoquefeuil, veuve d’un capitaine de vaisseau, et il mourut
en 1803, dans la retraite et dans l’obscurité. « Ce nouveau
(1) Charc, Notice, p. 38.(2) Mil., p. 39.
genre de vie l’a tué, écrivait un de ses amis à (lharc. Il l’allaita
mon ami une tribune ou un salon, non qu’il ne lût bien
supérieur au désir de briller ; mais il aimait par-dessus tout
à disserter, à discuter quelquefois même sur ce qu’on appelle
avec raison de véritables fadaises ; car je n’ai pas connu
d’homme plus simple dans la vie privée ; il était ce qu’on
appelle bonhomme par excellence ; il paraissait, dans les relations
sociales, oublier entièrement sa supériorité ; il se serait
prêté à des jeux d’enfants, sans s’y croire déplacé. ïl savait
se mettre a la portée de tout le monde et se plaisait surtout
avec les personnes sans prétentions ; on n’aurait pu trouver un
homme qui tut d’une société plus facile et meilleur camarade
(1). »
V
On connaît l’homme, ses opinions, sa vie. Quel était l’orateur ?
11 se dérobe presque autant à notre curiosité et a souffert
plus qu’un autre du temps qui enlève aux gloires de la
tribune la moitié de leurs titres. lia péri, lui, aux trois quarts,
par sa faute, par la négligence de ses contemporains. Son
discours prononcé, il n’y songeait plus, et il n’était pas de
ceux qui assiéraient l’imprimerie du Moniteur pour corriger
leurs épreuves et remanier leurs périodes, a Jamais il ne
(1) On .limerait à en savoir davantage sur cet homme éminent. Mais
son fils unique, M. l’abbé de Cazalès, qui eut son heure de notoriété
comme catholique libéral et collabora J\ la llevuc des Deux-Mondes, est
mort depuis 187G. 11 avait peut-être entre les mains les papiers de son
père. Il a transmis sans doute a ses héritiers plus d’un renseignement
oral. Mais ceux-ci, respectueusement interrogés par nous, se 6ont renfermés
dans le silence et n’ont même pas répondu a notre lettre. (Sur
l’abbé de Çazalès, voir l’article Cazalèt dans loDict.dc la Conversation,
par L. de Carné, à la fin.) 
s’informait do la manière dont les journaux rapportaient ses
opinions, » écrit Montlosier (1). Le Moniteur abrège parfois
ses discours, quoiquo les analyses qu’il endonno soient remar(|iia1>lcment
rédigées. Ceux qu’il reproduit en entier n’ont
pas tous été réimprimés dans le recueil publié par Charo en
1821. Co recueil est très incomplet : il y manque (sans parler
des discours peu étendus) au moins trois harangues importantes,
prononcées le il janvier 1790 (réponso à Mirabeau
à propos du Parlement de Rennes) , le 5 mai 1790 (premier
discours sur l’institution des juges) , et enfin le 30 août 1791
(affaires d’Avignon) (2). Comme on ne lit guère que les discours
qui ont été réunis en volume, il s’en suit que l’on ne
connaît qu’une partie du peu qui nous reste do l’éloquenco
de Cazalès. Et encore combien do personnes ont eu entre les
mains le recueil do Charc, presque introuvable aujourd’hui ?
Est-ce trop s’avancer do dire que l’oeuvre oratoire de Cazalès
est inconnue ?

Notons d’abord qu’il improvisait dans toutes les circonstances,
même dans les discussions techniques et compliquées.
« Dans ces occasions, dit son collègue le duc do Lévis, ceux
qui lisaient des discours écrits, usago (pie le peu d’habitude
de parler en public faisait tolérer en France, quoiqu’il soit
proscrit en Angleterre, avaient quelque avantage sur lui.
M. de Cazalès, choqué de no pas être supérieur dans tous les
genres, s’appliqua à composer un de ces discours préparés,
et, se fiant à sa mémoire, il commença a le réciter comme
s’ilétait improvisé ; mais, à mesure qu’il avançait, la vivacité
de son esprit lui présentant des choses nouvelles, il s’embrouilla
tellement qu’il lui fut impossible de continuer ; et la
petite charlatanerie fut découverte (3). •
(1) Tomoll.p. 252.(2) Ces trois discours se trouvent dans 1'. ; Journal logographique.(3) Souvenirs, p. 232.
Il n’essaya plus d’apprendre par c<eur et s’en trouva bien.
Dès son début, il s’imposa en maître, par une facilité de
parole que, dans la droite, Clermont-Tonnerre possédait
seul au mémo degré. Il eut à lutter d’abord contre la déconsidération
que lui valait sa réputation de joueur et d’homme
dérangé. Mais, pour la noblesse de 1789, ce n’étaient pas
vices impardonnables, et il acquit bientôt, non seulement la
célébrité, mais l’estime, cette estime que Mivabeau ne put
jamais, en dépit de son génie et des plus douloureux ellorts,
obtenir de ses adversaires et de ses amis. 0,i pouvait jalouser
Cazalès, le haïr même : on rendait justice à la droiture de son
caractère et do ses intentions. Il arriva par là, et presque
d’un coup, a une situation solide et respectée. Grard avantage
pour une éloquence comme la sienne, éloquence douce
et grave, qui tirait ses effets les plus pathétiques de nobles
appels aux sentiments élevés de l’âme humaine. Mais c’est
surtout à un improvisateur que la confiance publique vient en
aide. Soutenu par la considération dont il jouissait, Cazalès
pouvait laisser aller sa parole féconde, dont aucune angoisse
secrète, aucun désir fiévreux do briller à tout prix n’altérait
la pureté. Ce travail mystérieux et intime de l’improvisation
oratoire s’opérait d’autant plus aisément dans sa calme intelligence
qu’il n’avait pas à conquérir ce que d’autres devaient
poursuivre d’abord, c’est-à-dire la bienveillance de son auditoire.
Cette bienveillance le portait, l’encourageait, et il
n’avait qu’à laisser voir les trésors des pensées nobles et
pures dont son âme était pleine.

Leduc de Lévis attribue la timidité des autres orateurs de
la droite à la fausse honte qu’ils avaient contractée dans le
monde, à la crainte du ridicule, à l’habitude de causer à voix
basse dans un salon par groupe de trois ou quatre. Ceux qui
excellent à parler à demi-voix dans un cercle rare et choisi
se trouvent décontenancés au grand jour crû de la tribune.
Cazalès. élevé au régiment, n’avait pas ces habitudes de

<:.\7.Ai.fcs. 289

réserve et do discrétion factices, et il so présenta avec assurance
devant l’Assemblée nationale.

Distinguons cependant. S’il lut dî'S l’abord éloquent dans
la chambre do la Noblesse, il so trouva dépaysé dans la
vaste salle des Menus. Aux premiers jours, quand il parlait
de sa place, il surmontait son embarras, accru peut-être pur
la récente mésaventure de sou arrestation à Caussade qui
risquait do jeter sur sa personne une ombre do ridicule. Mais,
les premières t’ois qu’il parut à la tribune, on ne lui retrouva
pas son sang-froid ordinaire. Alors, on l’y envoya à dessein
et on l’empêcha de parler dosa place. Il en soutirait et disait
à ses amis : « La tribune me tue ». Il so trompait: ces taquineries
lui rendirent un grand service et lo contraignirent a
s’aguerrir. Il s’aguerrit en cllel à force de volonté et retrouva
par le travail la facilité qu’il avait montrée dans les débats
intérieurs de son ordre..Le fidèle Montlosier nous a transmis
le secret des exercices préparatoires auquel il se livra dans la
période de ses débuts : • Il méditait d’abord son sujet, le
tournant ensuite et le retournant dans sa forte tète ; il en
dessinait les compartiments, les fixait ; et alors, d’accord
avec le baron de liatz et quelques amis, il prononçait tout
haut son discours, se laissait ou se faisait interrompre exprès.
S’il n’était pas content de lui une première fois, il recommençait
une seconde, jusqu’à ce qu’il se sentit imperturbable
et qu’il aperçût ses amis satisfaits. Avec une persévérance
étonnante pour un homme tout à la fois aussi paresseux et
aussi violent, il a fait ce manège chez lo baron do Batz environ
trois mois. A la fin, il était parvenu à dessiner et à composer
ses discours tout seul (1)  ».
(1) Tome II, p. 252.ÉLOQ. PAKLKM. 19VI
La pcino et lo temps qu’il prit pour devenir maître do son
talent nous expliquent pourquoi nous no trouvons aucun
discours de lui avant le itt septembro 1789, quoiqu’il eût
repris son siège depuis la lin do juillet. Il prit donc la parolo
pour la premièro fois dans les débats sur la question de l’hérédité
de la couronne, a propos des droits de la maison d’Orléans
et do la maison d’Kspagno. Il aurait voulu que Ton
couvrit cette hypothèse d’un voile religieux (1) et que, le cas
échéant, c’est-à-dire si les d’Orléans et les héritiers do Phi
lippe V étaient seuls en présence, uno convention nationale
décidAl. Son discours lut applaudi, mais le mot de convention
nationale, qu’il prononça lo premier, fut-il du goût do
ses amis politiques ? Quoi qu’il en soit, il renouvela sa
proposition dans les mêmes termes le 17 septembre suivant.

Dès lors, il a l’interruption heureuse et précise. Le mardi
20 octobre, Robespierre parle d’une conspiration des subsistances
dans un style qui n’est pas celui de l’Assemblée ; Cazalès
s’écrie :

« Je demande que le préopinant donne les notions qu’il a
sur la conspiration ; sinon, il est criminel envers le public et
l’Assemblée (2). » Il dit toujours le but où il tend, mémo
quand il y a de la candeur à le dire. Par exemple, dans son
discours du 28 novembre 1789 sur les finances, il laisse trop
voir que son intention est de sauver la fortune du clergé :

« Pour subvenir aux besoins pressants, je propose de créer
pour (500 millions de billets d’Ktat, portant intérêt et payables
a des termes fixes, qui correspondraient à l’époque do
(1) Métaphore qui revient souvent dans les discours de3 Constituants.(2) Il fait la mémo réponse, a Al. de Lameth, le 17 mai 1790.
l’échéancodola contribution patriotique ^fiOniillionsseraient
tournis par cet objet, îi() par la vento d’une partie des biens
du domaine. Lo clergé se chargerait sans douto do payer 300
millions, en vomfont ceux doses fonds (|u'il voudrait no pas
conserver : ainsi il assurerait sa propriété en en sacripant
une petite partie… Ce plan n’est ni profond ni ingénieux ; il
est conforme a la marche do la franchise et do !a bonne
foi (I). •

Cette dernière phrase no pourrait-elle pas servir d’épigraphe
aux discours do Cazalès ? Franchise cl bonne foi, n’estce
pas la marque do son éloquence ? Toutefois, au début, il
exagère la franchise. Il est agressif et violent à l’égard do
Mirabeau, quand il lui répond en ces termes, à propos do lu
grave allaite du parlement do Hennés révolté et mandé à la
barre: t Je ne réponds ni aux diatribes ni aux violentes
déclamations que s’est permises M. le comte do Mirabeau. Je
n’oublie pas que je discuto les intérêts d’un grand peuplo en
présence des législateurs d’une grande nation. Je prendrai lo
seul ton digne d’un honnêto homme. (// se fait quelques
murmures et l’opinant est rappelé à l’ordre). Il est impossible
de contester que le ton do la modération et do la justico
convient uniquement quand on délibère sur le sort do sos
concitoyens et qu’on est leur juge. Qu’il me soit permis do
relever trois faits que M. de Mirabeau aaltérés… (2)  ». Cazalès
est encore obsédé par ses rancunes et son dépit. Mais son
ton deviendra bientôt plus courtois et plus conciliant pour
les personnes.

Cependant quand la droite, soit concert préalable, soit
entraînement irréfléchi, on vient à huer un orateur do la
(1) Le Moniteur ne donne qu’une analyse très-pale de ce discours. Il a
dû cependant Otrc important. Charc le passe sous silence, ainsi que les
premiers discours. (Le premier qu’il reproduise est du 13 février 1790.) —
Barrcrc, dans lo Point-du-jour, le résume en vingt lignes.(2) Moniteur.292 LA DROITE,
gauche, Cazalès, en vrai méridional, oublie ce parti pris de
sang-froid qui a succédé chez lui aux incartades du début, et
il fait sa partie dans le concert d’imprécations et de menaces.
Parfois toute la droite se lève et bondit vers la tribune d’où
part une voix ennemie. Cazalès, en ces circonstances, ne
reste pas en arrière. Ainsi, dans la discussion sur l’organisation
judiciaire (6 mai 1790) , on ne se borne pas a interrompre
Barnave. On envahit la tribune où il est debout. On
l’y presse comme pour l’y étoufter. Derrière l’orateur se
placent de force Cazalès, Maury, Montlosier, et un homme
qui en vaut trois à lui seul, l’énorme vicomte de Mirabeau.

Le lendemain, 7 mai, il prononça, sur le môme sujet, un
discours qui, d’après Alexandre de Lameth, témoinoculaire,
fut son triomphe oratoire, a Cazalès, dit-il, déploya une vive
éloquence ; le côté droit applaudit à son opinion : toute l’assemblée
applaudit à son talent. » Voici ce discours : nous le
choisissons po%ur le citer en entier, puisque les contemporains
le préféraient aux autres.

Barnave avait soutenu que le pouvoir judiciaire n’émanait
pas du pouvoir exécutif. Cazalès répondit :

« Il faut donc traiter encore cette question dont la décision
est si importante, dont les suites influeront à jamais sur la
nature du gouvernement français, et en changeront peut-être
la forme ; cette ques’tion dont la discussion devrait être facile
dans une assemblée quia reconnu que le gouvernement français
est monarchique, qui a déclaré qu’entre les mains du roi
réside le pouvoir executif suprême. J’ai établi, dans ma précédente
opinion, qu’il ne peut exister dans aucune société
que deux pouvoirs politiques réellement distincts, le pouvoir
exécutif et le pouvoir législatif, et que toute espèce de force
politique n’en est qu’une émanation. M. Barnave a cité l’autorité
de Montesquieu, l’eut-ctre est il extraordinaiie que 31.
Barnave la cite, et que je ne m’y rende pas. Je me rends à la
vérité et à la raison ; l’une et l’autre me disent qu’il n’est pas
CAZALÈS. 293
un seul homme raisonnable et de bonne foi qui puisse reconnaître
plus de deux pouvoirs. J’en appelle à M/Barnave luimême
: quand le souverain a distribué tous les pouvoirs,
quand il a fixé la loi et les moyens de l’exécuter, que lui restet-il
à taire ? quel serait l’emploi d’un troisième pouvoir politique ?
M. le président de Montesquieu avait longtemps
exercé la magistrature avec gloire ; il a été entraîné par
l’esprit de son état ; l’état mixte des parlements en France
avait égaré son opinion, dont on pouvait seulement conclure
que les parlements avaient réuni à une portion du pouvoir
exécutif une portion du pouvoir administratif, et non pas
qu’ils exerçaient un troisième pouvoir. Mais aujourd’hui que
le jugement n’est plus que l’acte matériel de l’application de
la loi, que l’acte qui ordonne l’exécution de la loi, les fonctions
judiciaires sont évidemment une partie du pouvoir
exécutif. Si le pouvoir exécutif réside uniquement et entièrement
dans les mains du roi, le roi doit donc nommer les
juges. J’ajoute que depuis les temps héroïques, depuis le roi
Perséo jusqu’à nos jours, il n’y a pas un seul exemple que les
rois n’aient pas institué leurs juges. Si ce fait ne peut être
contesté, si l’histoire s’élève pour soutenir des principes incontestables,
par quelle étrange témérité, nous, législateurs
d’un jour, nous à qui, jusqu’à ce moment, toute question
d’économie politique a été inconnue, rejetterions-nous la
leçon de l’expérience ? Ignorons-nous que le passé est l’école
du présent comme de l’avenir ? etne craignons-nous pas que
notre fol ouvrage n’écroule avec nous ? La fin do l’opinion
de M. Barnave no présente qu’une vaine éloquence, qu’une
répétition en phrases plus ou moins sonores des lieux communs
qu’on a répétés de tout temps contre les ministres et
contre tous les valets qui entourent le trône. Quand il aurait
peint avec des couleurs vraies cette classe d’hommes qu’il est
peut-être peu généreux d’attaquer quand ils n’ont plus
(l’autorité, son raisonnement n’aurait pas plus de force, et
294 L\ DROITE.
quand il en aurait davantage, il en résulterait qu’on ne doit
accorder nulle fonction, nul pouvoir au roi, car il partagera
toujours l’une et l’autre avec les ministres et les courtisans.
Si je vous peignais les factions populaires, les effets funestes
des intrigues, des prestiges de l’éloquence ; si je nommais les
Socrate, les Lycurgue, les Aristide, les Solon immolés par
le peuple ; si je citais les illustres victimes des erreurs et des
violences du peuple ; si je vous rappelais que Coriolan lut
banni, que Camille fut exilé, que les Gracques furent immolés
au pied du tribunal ; si je vous disais que les assemblées
du peuple romain n’étaient que des conjurations, que les
comices n’étaient pleins que de fâcheux ; si je vous montrais
la place publique changée en champ do bataille ; si je vous
disais qu’il n’y avait pas une élection, pas une loi, pas un
jugement qui ne fût une guerre civile, vous conviendriez
qu’il y a des inconvénients dans le gouvernement populaire.
(On demande* à l’opinant s’il parle du gouvernement représentatif).
Peut-être que cette peinture fidèle des désordres
d’une République qui mérita l’admiration de tous les peuples,
et qui fut la maîtresse de l’univers, fera sans doute quelque
effet sur votre esprit, sur votre coeur, et ne croyez pas que
cette digression soit étrangère ; tout peuple qui fait des
élections sera sujet aux mûmes inconvénients… [On observe
que Vopinant n’est pas dans la question.) 

c M. L’ABBÉ MAURY : On veut vous troubler ; parlez posément,
on vous écoutera.

c M. DE CAZALÈS : Mais puisque cette discussion, à laquelle
j’attache un bien mince mérite, paraît étrangère, elle l’est en
effet. Nous n’avons pas été envoyés pour choisir une forme
de gouvernement : la nation a donné ses ordres, il faut obéir.
Le gouvernement monarchique existait, il faut le raffermir et
non l’attaquer ; il faut voir s’il n’est pas contraire à l’essence
de la monarchie de décider que le roi n’aura aucune iniluencc
sur l’admission des juges. Je vous prie de vous rappeler
CAZALÈS. 295
quel9 embarras ont éprouvés ceux qui ont regardé le roi
comme le premier huissier du pouvoir judiciaire ; ils voulaient
faire adopter des principes démocratiques ; ils n’osaient
pas avouer ces principes à la face du peuple qui m’entend, à
la lace de ce peuple qui professe encore l’amour de ses rois ;
au milieu de cette assemblée qui ne peut adopter un gouvernement
que repoussent nos moeurs, nos usages, l’étendue de
l’empire, le voeu formel du peuple français. Pressés par leurs
adversaires, ils ont dit qu’ils voulaient diviser les branches
du pouvoir exécutif, ils ont proposé de détruire l’unité, cette
base monarchique par excellence, qui produit cet ensemble,
cette rapidité d’exécution- nécessaire au gouvernement d’un
grand empire. Il était facile d’apercevoir qu’ils regardaient
le décret par lequel vous avez reconnu le gouvernement français
gouvernement monarchique, comme une simple énonciation
 ; mais puisque leur secret a échappé a leur prudence,
puisque leurs projets sont avoués, que tous les bons Français
se rallient autour de l’autorité royale, et qu’ils repoussent
cette liberté folle qui serait licence, cette autorité populaire
qui serait anarchie, qu’ils dissipent cette ivresse au sein
de laquelle, abusant d’un peuple fatigué de vos assemblées
orageuses, on voudrait établir lo pouvoir arbitraire dans un
empire ou la destruction du clergé, de la noblesse, des Parlements…
(On applaudit de toutes parts.)  Dans un empire
où il n’existe plus d’intermédiaire entre le peuple et le roi,
où la destruction du clergé, de la noblesse, des Parlements…
(Les applaudissements redoublent).

« M. LAVIE: 11 est bien étonnant qu’on ne veuille pas entendre
l’oraison funèbre de tant d’oppresseurs. (La partie gauche
et les spectateurs applaudissent).

« M. DE GAZAI.ÈS : Je crois que si je voulais répondre aux sarcasmes
par lesquels ou m’interrompt, il me serait facile du
prouver que c’est l’oraison fuiubre de la monarchie… (La
partie droite de l’Assemblée applaudit /) son tour) , Ils veu-
296 l’A DROITE.
lent établir un pouvoir arbitraire dans un empire où la destruction
de la noblesse, du clergd, des Parlements no laissent
aucune borne au pouvoir d’un seul ; ils veulent établir un état
de choses où, si vous n’êtes le plus libre, vous serez le plus esclave
des peuples ; ils veulent établir un pouvoir arbitraire plus
despotique que celui d’Orient, dont les fureurs se brisent
encore contre le respect des peuples pour la religion et pour
ses ministres. Tel est cependant le ternie inévitable où vous
conduiront les prétendus amis de la liberté, qui ne veulent
pas du gouvernement que veut la nation ; qui veulent rendre
étranger à ce gouvernement le pouvoir judiciaire, ce lien
sacré qui unit les rois et les peuples ; ce lien brisé, l’anéantissement
de l’autorité royale est nécessaire : cette autorité
n’aurait pas assez de pouvoir pour punir des factieux qui
feraient trembler les juges par les crimes que ces mêmes juges
étaient destinés à punir. Mais que veulent donc les ennemis
de la prérogative royale ? Espèrent-ils renverser le trône
sur lequel les descendants de Clovis sont assis depuis quatorze
siècles ? Une portion considérable de la nation s’ensevelirait
sous ses débris, et vingt ans de crimes ne finiraient
pas cette révolution désastreuse.

« Comment peut-on craindre cette influence royale pour une
nation qui a recouvré le droit de s’assembler pour ses représentants,
d’exprimer, de faire valoir directement sa volonté ?
ltepoussez-donc loin de vous ces terreurs qu’inspirent les
ennemis de la prérogative royale ; repoussez donc ces faux
principes que prêchent des hommes qui, constamment servîtes,
flattent l’autorité partout où ils la trouvent ; qui caressent
l’autorité populaire, et qui flattaient naguère l’autorité
royale qu’ils calomnient aujourd’hui. Il ne s’agit ici ni d’intérêts
particuliers, ni de classes différentes ; c’est l’intérêt
commun, c’est l’autorité royale qu’il faut défendre. Que tous
les amis de l ;i patrie se rallient devant cette sauvegarde ;
persuadons-nous de cette vérité, que le pouvoir exécutif doit
CAZALfiS. 297
être maintenu dans toutes ses parties pour maintenir lo
bonheur et la liberté publiques ; cette vérité n’est redoutable
que pour les fâcheux qui voudraient usurper l’autorité de leur
légitime maître (Le dernier mot excite de grands murmures).
L’autorité royale doit être aujourd’hui la divinité
tulélaire de tous les Français, le fanal de ralliement des bons
citoyens ; l’autorité royale n’est dangereuse que pour les
hommes qui ne voient des dangers que dans le retour de
l’ordre. Iléunissons-nous tous pour défendre cette autorité
sacrée, et demandons que le roi choisisse parmi trois sujets
qui lui seront présentés. »

Hâtons-nous de fixer l’impression que ce discours laisse en
nous et avouons d’abord que c’est une lecture agréable, qu’on
aimerait a entendre ces paroles sortir de la bouche qui les a
prononcées, et cette voix f grave et sonore » dont parlent les
contemporains. Si nous voulons maintenant analyser et chercher
en quoi consiste cet agrément, la première qualité qui s’offre
à nous.c’estla clarté,une clartéfacile et naturelle, dans laquelle
le travail n’est pour rien. Il en est qui corrigentparlamé'
ditation l’obscurité de leur parole ou qui, à la tribune même,
réparent aussitôt un terme vague par un terme précis, redoublant
surtout les verbes et les adjectifs, et ne rencontrant l’expression
propre qu’en passant par l’expression déplacée.
Cazalès dit ce qu’il veut du premier coup, qualité rare chez
un improvisateur. Point de retouches, point de ratures, point
de surcharges. C’est surtout dans l’exorde que pochent
ceux qui improvisent. L’exorde, en général, est plutôt
pour eux un temps de répit où ils se mettent en train, si
je puis dire, parlant pour s’exciter à parler, pour éveiller
leur esprit par le son même de leur voix, se résignant aux
négligences, aux redites, à un style traînant et vague, quilles
à racheter plus tard cette faiblesse du début, que les auditoires
savent pardonner, parla précision et la facilité du
reste, par de beaux morceaux victorieusement enlevés. Si
298 LA DROITE.
l’improvisateur atteint à des effets de pathétique ignorés do
celui qui lit ou récite, il paie et il,fait payer ces instants de
souffle aux prix de pénibles langueurs. Ces langueurs, Cazalès
ne les connut pas (i). Ilien de plus juste, rien de plus naturel
que son exorde : t II faut donc traiter encore cette
question dont la décision est si importante… » Je trouve la
même qualité à chaque entrée en matière de ses discours. On
est tout de suite avec lui au coeur même du sujet et les premiers
mots nous délivrent du malaise propre à quiconque veut écouter
ou lire un discours, je veux parler de cette impatience,
de cette crainte de s’ennuyer et d’avoir trop à attendre ou les
faits eux-mêmes ou la veine de l’orateur. Ce malaise que nous
avons tous connu, ni Mirabeau ni l’abbé Maury ne nous
en dispensent toujours. 11 est cause parfois que les oeuvres des
orateurs, même célèbres, ne piquent guère notre curiosité et
languissent intactes dans nos bibliothèques.

Si l’cxorde'cst naturel dans le discours sur la magistrature,
la péroraison n’est pas moins justement amenée. Elle n’est
pas dans Cazalès, comme dans Maury, un air de bravoure,
une sorte de fanfare d’assaut, destinée à enthousiasmer et à
terrilier, procédé auquel, même en ces temps-là, on ne se
laissait guère prendre. Cette péroraison n’est qu’une preuve
déplus, présentée avec plus de force que les autres,
(1) Cf. l’exorde de la réponse de Cazalès a Thouiotsurla question de la
résidence des fonctionnaires. Quoi de plus simple et de plus naturel ? a Messieurs,
encore plus ennemi des déclamations que le préopinant, moins jaloux
quelui des applaudissements qu’elles obtiennent, j’éviterai avec attention
toute personnalité dans une matière aussi essentielle. Je tacherai de ne
pas déparer mon opinion par cet esprit de parti qui atténue les raisons
les meilleures ; je tacherai de ne juger l’intention de personne. Je
croirai pures celles de tous les membres de cette assemblée ; je discuterai
tranquillement et a froid l’importante question qui vous est soumise.
Je vais vous montrer d’abord l’inconvénient des dispositions qu’on
vous propose. J’entre en matière… » {Jourtuil hgoyrapMqui', séance du
28marsl7iU.) CAZALÈS. 299
mais sans emphase et sans éclat de voix. Il s’agit de défendre
l’autorité royale contre des factieux : c’est l’argument suprême,
c’est la politique de la droite.

Nous avons vu que Cazalès ne surveillait pas l’impression
de ses discours. On ne le dirait pas à les lire. La trame du
style est solide et serrée, avec un éclat doux comme dans les
bonnes pages’dc Vauvenargues.il est évident que le rédacteur
du Moniteur goûtait l’éloquence de Cazalès : il a pris un soin
visible, sinon de recueillir exactement toutes ses harangues,
du moins de laisser à son style son caractère littéraire.

Est-ce à dire que toute rhétorique fasse défaut ? Le mouvement
admiré des contemporains sur les vices du gouvernement
démocratique, a Si je vous peignais les factions populaires
.. », est-il autre chose qu’une ligure un peu factice
dont on trouvera le nom et les règles dans les traités scolaires ?
Cazalès a une prédilection pour cette figure. On la rencontre
en vingt endroits de ses oeuvres. Elle forme l’exorde du discours
sur le renvoi des ministres, que nous citons plus loin.
Dans le discours sur les affaires de Nancy, elle s’étale et se
développe avec quelque naïveté :

a Je pourrais vous rappeler que c’est en vertu de vos propres
décrets qu’a été instruite cetlo procédure qu’on vous
propose d’anéantir ; je pourrais vous montrer l’évidente contradiction
dans laquelle on cherche a vous faire tomber -, je
pourrais vous demander comment il se peut que la même instruction
criminelle qui vous parut, il y a quelques mois, une
mesure juste et prudente, soit dovenue une mesure injuste et
impolitique, sans qu’aucune circonstance ait changé ; je
pourrais prouver qu’il n’y a que l’esprit de parti, qu’il n’y a
que la crainte de voir jaillir de cette procédure une redoutable
lumière, qui puisse en provoquer l’anéantissement. Mais
je négligerai ces moyens ( I ) …. »
(1) Discours du 7 décembre 17U0.300 LA DROITE.
Cazalès suivait en cela le goût du temps. L’éloquence politique
venait « le naître. On était séduit par ces premières
adresses de Tart, comme Athènes était séduite par les premiers
rhéteurs. Cette ligure, qu’on abrège ou évite aujourd’hui, on
la recherchait alors et on s’y complaisait. Mirabeau l’aime et
en use (I). La plupart des orateurs la trouvent si commode
qu’ils l’appellent sans cesse h leur secou rs,avec moins d’art que
Cazalès. Ainsi Robespierre, à propos de la déchéance du roi,
s’exprime en ces termes, que je rapporte pour faire voir avec
quelle mesuro relative Cazalès se servait des moyens oratoires :

« Je n’examinerai pas, disait Robespierre, s’il est vrai que
la fuite de Louis XVI soit le crime de M. Bouille, de quelques
aides de camp, de quelques gardes du corps et de la gouvernante
du fils du roi ; je n’examinerai pas si le roi a fui volontairement
de lui-môme, ou si, de l’extrémité des frontières,
un citoyen l’a enlevé par la force de ses conseils ; je n’examinerai
pas si les peuples en sont encore aujourd’hui au point
de croire qu’on célèbre les rois comme les femmes. (On rit ;
on murmure.) Je n’examinerai pas non plus si, comme l’a
pensé M. le rapporteur, le départ du roi n’était qu’un voyage
sans sujet, une absence indifférente, ou s’il faut le lier à tous
les événements qui ont précédé ; s’il était la suite ou le complément
des conspirations impunies, et par conséquent toujours
renaissantes, contre la liberté politique ; je n’examinerai
pas même si la déclaration signée do la main du roi en explique
le motif, ou si cet acte est la preuve de cet attachement
sincère à la Révolution que Louis XVI avait professé plusieurs
fois d’une manière si énergique. Je veux examiner la conduite
du roi, et parler de lui comme je parlerais d’un roi de la
Chine (2) …. *
(1) Cf. Mirabeau, Discours sur les biens du cierge, 30 octobre 17t>t » :
a Je pourrais eousidérer, etc. x>, et le discours du 2 novembre de la môme
amu'e.(2)  M juillet 17s »l. — Discours écrit : le texte est le même dans le
Joui nul Ivgogmph'iqut et dans le Monitt n>.CAZALÈS. 301
Il est évident, que dans cette longue prétcrmission, Robespierre
s’est souvenu du Conciones et. des amplifications qu’il
faisait au collège. C’est le cas d’ailleurs déplus d’un orateur
delà Constituante, et si Cazalès et quelques autres l’emportent
sur eux, littérairement parlant, c’est qu’ils ont su recourir
plus rarement à ces armes un peu puériles.

S’il n’y avait jamais recouru, il n’aurait pas été de son
temps, il n’aurait pas touché ses contemporains, il aurait
manqué son but. Quand la mode est à la rhétorique , il faut
bien que l’orateur, eût-il le goût le plus pur et le plus sobre,
fasse quelque concession à cette mode, sous peine de n’être
pas toujours écouté et compris.

Quelques artifices sont encore à signaler dans l’éloquence
de Cazalès, qui tiennent plutôt à sa nature méridionalequ’aux
habitudes du temps. Il lui arrive par exemple d’affirmer des
faits historiques plus que contestables, tout comme l’abbé
Maury. Ses erreurs lui viennent de son éducation première,
si négligée ;mais son assurance, il l’a respiréedans l’air natal
et la doit au Languedoc, sa patrie. Il aime à dire, par exemple
: t Ce principe ne peut être contesté par aucun do ceux
qui m’interrompent (1) , » ou : t Je délie personne de dire le
contraire (2) i. Et c’est précisément quand ses affirmations
sont le plus contestables qu’il élève si haut la voix.
(1) 18 décembre 1790.(2) 28 mars 1791 : « Je déclare que vingt-cinq nboyeurs qui m’interrompent
sans cesse no m’empocheront pas de continuer. 11 est donc
démontré que dan3 aucun cas (je délie personne de dire le contraire) ,
que dans aucun cas les représentants de la nation française ne peuvent
par leur propre autorité, ne peuvent de leur propre pouvoir, sans un
ordre exprés et formel du peuple, commettre une peine, changer la ligne
du trône, intervertir le gouvernement p. (Journal biographique.) 302 LA DROITE.VII
Voici d’autres extraits des discours les plus mémorables
que prononça Cazalès. Dans la célèbre discussion sur le droit
do paix et de guerre, où brillèrent tour à tour les plus grands
orateurs de la Constituante, Cazalès puisa dans son incontestable
patriotisme une inspiration élevée. Mais il poussa l’amour
du pays jusqu’à une exagération et une étroitesse de
vue qui confinent à ce chauvinisme qu’on nous a tant reproché
depuis. Toutefois, si Cazalès fait paraître trop d’égoïsme
national, il s’exprime en termes vraiment nobles et, si son
chauvinisme est l’exagération d’un sentiment juste, il n’en est
jamais là caricature :

c Plusieurs orateurs ont dit dans cette tribune qu’il n’y a
pas de guerre offensive qui soit juste ; ils ont étalé les principes
qu’affiche la philosophie moderne ; mais ce n’est pas
sur les principes vagues de l’humanité que les législateurs
doivent établir leurs opérations ; ces principes embrassent
tous les peuples du monde ; laissez ce sentiment qui n’est
qu’ostentation ; la patrie doit être l’objet exclusif de notre
amour. L’amour de la patrie fait plus que des hommes, il
fait des citoyens. Il a créé les Spartiates, à l’existence desquels
nous sommes tentés de ne pas croire, en voyant combien
nous sommes indignes de les imiter. Quant à moi, je le
déclare, ce ne sont pas les Russes, les Allemands, les Anglais
que j’aime, ce sont les Français que je chéris ; le sang d’un
seul de mes concitoyens m1est plus précieux que celui do
tous, les peuples du monde… (Le murmure devient général.) 

« Pardonnez à la chaleur, et peut-ôtro à l’exagération de
mon discours ; il est l’élan d’un citoyen qui idolâtre sa patrie ;
il est produit par l’indignation que me font éprouver les
manoeuvres dont on se sert pour vous circonscrire dans les
CAZALÊS. 303
adages de la philosophie moderne, cette philosophie qui
flétrit le coeur, qui rapetisse l’esprit… (i). »

L’exorde de son discours sur le renvoi des ministres est un
exemple de dédain noble. Ici encore il emploie cette figure
classique dont nous avons parlé plus haut, mais elle ne choque
pas ; elle n’est que l’expression toute spontanée des sentiments
de mépris dont l’unie de Cazalès était réellement
agitée :

t Ce n’est pas pour défendre les ministres que je suis
monté à cette tribune : je n’aime pas leur caractère et je n’estime
pas leur conduite. Depuis longtemps ils sont coupables,
et depuis longtemps j’aurais dû les accuser d’avoir trahi l’autorité
royale ; car c’est aussi un crime de lèse-nation que de
trahir cette autorité, qui seule peut défendre le peuple du
despotisme des assemblées nationales, comme les assemblées
nationales peuvent seules défendre le peuple du despotisme
des rois. J’aurais accusé votre fugitif ministre des finances
de s’être constamment tenu derrière la toile, quand son devoir
rappelait à jouer un rôle important ; je l’aurais accusé
d’avoir bassement calculé les intérêts de sa sûreté et de son
ambition, d’avoir provoqué la révolution sans avoir préparé
les moyens qui devaient en assurer le succès et en prévenir
lesdangers ; je l’aurais accusé, enfin, d’avoir constamment dis*
simulé ses principes et sa conduite, et d’avoir laissé l’Assemblée
nationale s’embarrasser dans sa propre ignorance (2). »

Suit une comparaison éloquente entre Straffordet Necker:
elle excita dans l’Assemblée un long mouvement d’admiration.
Après avoir parlé de ces ministres « qui s’obstinent à
rester à la tête du gouvernement et craignent de rentrer
dans l’obscurité d’où jamais ils n’auraient dû sortir »,
Cazalès ajoute :
(1) 21 mai 1700, Moniteur.(2) 10 octobre 1700.304 LA DROITE.
« Ce n’est pas ainsi qu’agissent les ministres fidèles. Pendant
la longue convulsion qui agita l’Angleterre, sous le
règne de l’infortuné Charles, Stralford, ce ministre qui joignait
tant de talents à tant de vertus, fut traîné sur un échafaud
 ; mais l’Angleterre le pleura, mais l’Europe entière honora
sa mémoire, et son nom est un objet de culto pour tous
les sujets de l’empire calmé. Tel a« l l’exemple que doivent
suivre, tel est le modèle que doivent se proposer tous ceux
qui sont appelés par la confiance de leur roi, dans ces temps
difliciles, au maniement des affaires publiques : s’ils ne se
sentent pas le courage de périr ou de rétablir la monarchie
ébranlée, ils doivent se refuser a l’honneur qui leur est confié.
(Applaudissements gdnerauxjSlralïovd mourut ; et n’estil
pas mort aussi,ce ministre qui naguèrea lâchement déserté
la cause publique, abandonnant le royaume aux malheurs
que lui-même avait suscités ? Son nom n’est-il pas effacé de
la liste des vivants ? n’éprouvc-t-il pas l’affreux supplice de
se survivre à lui-même, et de se voir d’avance dévoué au
mépris des générations futures ? Quant aux serviles compagnons
de son ministère, quant a ces hommes qui sont aujourd’hui
l’objet de votre délibération, on pourrait leur appliquera
juste titre ce vers du poète italien : Ils allaient encore,
mais ils étaient morts ».

Ce superbe mépris (1) ne nousexpliquc-t-il pas la rancune
de Mmc de Staël qui poursuivait dans Cazalès l’insulleur de
son père ?

Le libéralisme de Cazalès n’allait pas, nous l’avons dit,
(1) La droite en fut mécontente. Quoiqu’elle méprisât les ministres
d’après Montlosicr, elle s’était fait un principe de ne jamais les attaquer.
Qnant aux modérés, leur dépit fut excessif : <( A la lecture des qualifications
flétrissantes et des termes méprisants employés par cet orateur,
écrivit Mallct du Pan, on reconnaîtra diflicilcmcnt la mesure qui sied
même h la tribune de l’Assemblée nationale, lorsqu’on y parle des personnes ;
me ?ure dont M. de Cazalès offre un exemple habituel. » (Mercure
de France, oct. 170O, n« 38.) CAZALÈS. 305
jusqu’à admettre la responsabilité ministérielle, c Si l’assemblée
nationale, dit-il dans le même discours, s’attribuait le
droit de présenter au roi le voeu de son peuple sur le choix
des ministres, comme, quelle que soit la forme sous laquelle
ces voeux seront présentés, les voeux des peuples sont à la
longue des ordres pour les rois, il est certain que le roi,
n’ayant pas encore dans la constitution de moyen légal de
connaître quel est le véritable voeu de la nation, serait contraint
d’obéir. Il est évident que si l’assemblée nationale
acquérait le droit d’exclure des conseils du roi les ministres
qu’il a honorés de sa confiance, par le seul fait de son improbation
elle parviendrait bientôt à les nommer : alors la réunion
des deux pouvoirs dans ses mains serait consommée et
nous tomberions dans la plus monstrueuse tyrannie. »

Dans ce discours et dans quelques autres il parle souvent
de l’échafaud de Charles I,r. D’autres membres de la droite,
font de même. Quelle maladresse ! Ce n’est pas qu’à cette
époque personne songeât à faire périr Louis XVI ; mais, en
rappelant ces souvenirs, ne diminuait-on pas d’avance le
prestige presque divin dont on voulait entourer la royauté ?

Il prononça, sur des questions de financés, des discours
plus remarquables par la pureté du style que par la compétence.
Nous ne les analyserons pas. C’est surtout quand il
parle du roi que son éloquence paraît : il sait le louer sans
courtisanerie, comme à propos du décret sur la résidence
des fonctionnaires, où il était dit que, si le roi émigrait, il
aurait abdiqué parle fait de cette désertion :

« Quant à moi, s’écric-t-il, je ne crains pas de le dire,
délibérer sur cette matière est une véritable trahison. Si,
par une ivresse de pouvoir qui l’a souvent égarée, l’Assemblée
voulait délibérer sur cette question, je déclare que je ne
prendrais nulle part à sa délibération. (On murmure, on rit.) 
Je jure do lui désobéir, je jure de rester constamment lidMc
au sang do Henri IV et de saint Louis ; je jure que, quels
ÉLOQ. PARLE1I. 20306 IV PROITK.
que soient vos décrets et les événements, jo no cesserai pas
de défendre le sang de mes légitimes souverains… (1)  »
(Les membres de l’extrémité de la partie droite, debout et la
main levéo, s’écrient : Tous, tous ! ) 

Lors de la discussion du décret contre les prêtres réfractaires,
il trace un tableau prophétique de l’avenir et exprime
des vues vraiment politiques et capables de toucher ses adversaires
:

« Vous verrez les catholiques, errants sur b surface de
l’empire, suivre dans les cavernes, dans les déserts, leurs
ministres persécutés, afin de recevoir d’eux des sacrements
valides ; alors, dans tout le royaume, les catholiques seront
réduits à cet état de misère et do persécution dans lequel les
protestants avaient été plongés par la révocation de l’édit de
Nantes, par cet acte dont votre justice a été indignée, et dont
votre humanité a gémi. Jusqu’ici vous êtes insensibles à la
résistance* passive d’un clergé fidèle ; mais si des factieux,
prenant le masque de la religion (2) , cherchaient à soulever
(I) Journal logographique : a Je ne crains pas de le dire, délibérer
dans quel cas la personne du roi peut être justiciable, délibérer s’il peut
ai river une hypothèse dans laquelle il sera privé du trône, est une véritable
trahison.« Si l’Assemblée nationale, par une suite de cette ivresse de pouvoir qui
nous a tant et si souveut égarés, venait à mettre en délibération cette
matière, je lui déclare que je ne prendrais pas part à sa délibération.
(A gauche : Ah ! ah ! Quelques applaudissements.) Si, ce que je ne puis
croire, elle oubliait à tel point ce qu’elle doit à la nation, ce qu’elle doit
au roi, que d’adopter un semblable décret, je jure de lui désobéir, je jure
de rester constamment fidèle au sang do Henri IV et de saint Louis.
(Murmure,*.)  Quels que soicntvos décrets, quels que soient les événements
qui arrivent, je jure de ne pas cesser de reconnaître et défendre la légitime
autorité de mes souverains. (Le côté droit se lève presque et totalité,
en criant : Oui,oui, bravo > oui, oui,nous le juron* !) >• (26 mars 1791) (i)  On sait, en effet, ce qui arriva, a Ou vit, dit un royaliste, un tas
de femmes sans moeurs, de grands de la cour athées, d’hommes  ; our
lesquels la religion n’était qu’un mot vague, sans expression et sansCAZALftS. 307
les peuples, s’ils répandaient les bramions du fanatisme au
milieu des hommes avides a les saisir, s’ils s’armaient de l’énergio
que produit toujours l’alliance des choses religieuses,
qui no serait ellrayé, qui ne condamnerait pas des législateurs
cruels et impolitiques qui auraient produit tant de maux,
pour le vain orgueil de ne pas revenir sur un de leurs décrets ?
Si vous êtes des législateurs sages et humains, si vous êtes les
véritables pères du peuple, vous ne sacrifierez pas tant de
victimes a votre fol orgueil : alors la nation reconnaîtra des
législateurs sages ; alors elle sentira la sagesse du gouvernement
de ses représentants (1) …. »
Souvent il fait l’éloge de jla liberté, qu’il aimait à sa façon,
devoir, déclamer contre le schisme, fréquenter les églises, entendre régulièrement
la messe, tant un môme intérêt a le pouvoir d’accorder les
pa°sions les plus opposées ! » (Ferrièrcs, t. il, p. 25'J.) (1) Moniteur, séance du ifi janvier 171U. — Journal logograpMque :
c Les fidèles iront dans les déserts, se cacherout dans les cavernes pour
y recevoir de leurs légitimes pasteurs les sacrements à la validité desquels
ils puissent croire ; et les catholiques errants et persécutés (On interrompt) 
sur toute la face de l’empire seront réduits à cet état de
misère et de persécution auquel la révocation de l’édit de Nantes avait
condamné les protestants, persécution dont votre justice s’est indignée
et dont votre humanité ngiinù.(Grands murmures.) a Je demande qu’on m’entende ou qu’on m’ôte la parole.« Jusqu’ici, Messieurs, je ne vous ai peint que les malheurs inévitables
attachés a la résistance passive des fidèles et du clergé, seule résistance
que leur permettent et la loi de l’Église et la loi de l’État ; mais si des
hommes séditieux, secouvrantde l’intérêt sacréde la religion, cherchaient
à soulever les peuples, trop faciles à s’cnC-tmmer pour des matières religieuses,
si des ennemis de leur patrie, secouant les brandons du fanatisme
tur les matières combustibles dont nous sommes environnés, fortifiaient
JCS querelles politiques qui nous divisent de toute l’énergie et de toute
l’exaltation, de tout le délire que peut leur donner l’alliance des querelles
religieuses, qui pourrait calculer les malheurs auxquels nous
sommes destinés ? Quel oeil pourrait mesurer sans effroi la profondeur de
l’abîme où vous vous précipitez, et qui pourrait excuser des législateurs
impolitiqueset barbares (Murmures)  qui, pour un vain amour de l’autorité t
qui, pour le fol orgueil de ue pas revenir sur leurs pas, auraient causé de
tels désastres ? s>308 I.A DROITE
et, quoi qu’on pense madamo de Staël, nul n’a le droit de

suspecter sa sincérité sur ce point et do dire avec l’auteur des
Considérations qu’il cherchait à captiver ses adversaires « afin

d’en obtenir non un acquiescement à ses opinions, mais un

sufTragepoursestalents(J)  ». Non, les applaudissements qu’il

obtient de la gaucho sont do bon aloi. Ainsi, dans la séance

du 22 juillet 1790, Mirabeau cadet avait parlé contre le projet

do constitution do l’armée et demandé que le nombre des

corps de ligne, des officiers et des sous-officiers ne variât

jamais: ■■: Quelque importantes que soient ces considérations,

répondit Cazalès, elles doivent céder à un plus grand motif,

à l’intérêt de la liberté publique. Cet intérêt exige que chaque

législation puisse réduire ou casser l’armée : je cite l’exemple

de l’Angleterre, qui se conduit ainsi ». (La partie gauche
applaudit.) 
Il se fit .encore applaudir de la gauche dans une circonstance
singulièrement mémorable, à propos du décret sur la
non-rc’élifjibUitc des Constituants. Ce décret eut les effets les
plus funestes, de l’aveu de tous les historiens. Inspiré par un
scrupulo honorable, il entrava la marche de la Révolution en
écartant du pouvoir les plus expérimentés pour le remettre en
des mains neuves aux affaires. Les conséquences de cet acte
d’irréflexion chevaleresque sont incalculables : si la Révolution
a échoué en partie, une des causes premières en est peut-être
dans ce fatal décret,dont laplupart des royalistes affectaient de
se réjouir, puisque, en remettant toutes les réformes en question,
il ouvrait la porte à toutes les espérances et leur montrait,
au bout d’une ère de violence et d’instabilité, la perspective
séduisante d’une dictature. Mais l’âme honnête de
Cazalès ne se repaissait pas de ces coupables espérauces. Tout
fourvoyé qu’il était dans un royalisme condamné par la raison
et par l’opinion, il souhaitait à la Fiance la paix et la
(1) II, 6. —Al. de Lameth ne veut voir dans le libéralisme de Cazalès
qu’une a forme oratoire ». (Hist. del’At ». Constat. llt, p. 344.) 
i:A/..\ii:s. HOi) 
concorde, fût-ce aux dépens de son -parti politique. Nous ne
saurions suspecter, pour notre part, ces accents quo no suspectèrent
ni la gauche ni les tribunes :

« Quand l’Assemblée nationale a fait une constitution, elle
s’est écartée des routes communes tracées jusqu’alors ; elle a
dédaigné l’exemple de ses contemporains ; elle a tout oublié,
pour ne so souvenir que des principes de justice et do liberté.
Comment donc serait-il possible qu’au milieu des pertes considérables
qu’elle a occasionnées, au milieu des suppressions
nombreuses qui, avec les abus, ont détruit les fortunes particulières ;
comment, dis-je, serait-il possible qu’aucun d’entre
vous eût osé garder une autorité qu’il avait exercée avec
une sévérité aussi grande ? Il fallait bien que l’assemblée conservât
ce caractère de grandeur qui a dicté ses principes ; il
fallait bien qu’au milieu des reproches nombreux qu’on
vous faisait de toutes parts, vous trouvassiez un moyen franc
de les repousser ; il fallait bien que la malveillance et la calomnie
lussent au moins obligées de s’arrêter la… (La partie
gauche et toutes les tribunes retentissent d^applaudissements) ….
 ; il fallait bien que vous rendissiez à celte constitution
le caractère de désintércssenieut qui lui appartient.
Quand Sylla eut rétabli violemment les lois des Romains, il
abdiqua la dictature qu’on regardait comme son seul asile, et
il dit : Romains, je vous dois rendre compte du sang que j’ai
versé ; je rentre au milieu de mes concitoyens, et ne veux
pour défense que la justice de ma cause.

« Nos successeurs auront des devoirs bien moins pénibles à
remplir ; ils n’auront qu’à verser du baume sur les blessures
profondes, mais nécessaires, qu’a faites la Révolution…. {Les
membres de la partie droite se regardent.) … Ils n’auront qu’à
consoler l’amour-propre, que la raison commencera à éclairer
(i). »
(l) Moniteur, séance ilu 18 mai 1791. — Journal logographique :
« Enfin l’Assemblée nationale , s’écartant de toutes les routes connues,310 J.A DROITE.
La péroraison do ce discours prosquo révolutionnaire est
très belle et exprime les idées les plus justes :

« Lasouvorainctédupeupleest un droit métaphysique ; c’est
parla réélection qu’il l’exerce réellement, qu’il inllue médiatement
sur la loi, en distribuant ou la louange ou le blAmesur ceux
qu’il a chargés de la faire. Pour manifester qu’une loi est bonne,
il n’a d’autre moyen que do renommer ceux qui l’ont proposée.
Ainsi décréter la nonréé !ection,c’est ôter au peuple la partie
directe des a souveraineté, et au roi la règle de sa conduite ; car
il doit sanctionneruneloi quand il pense qu’elleest véritablement
le voeu du peuple. Mais c’est une trahison que d’obéir a la
dédaignant et les leçons de l’histoire et les exemples do nos contemporains,
vient de faire sur l’empire français une grande, mais dangereuse
expérience politique.a Comment se pourrait-il qu’au milieu d’une révolution qui a détruit la
fortune de tant de citoyens, qu’au milieu d’une révolution où tant d’intérêts
particuliers ont été froissés, qu’au milieu d’une révolution qui
nous a entourés d’une foule si nombreuse de mécontents, il y eût un seul
de nous qui osât garder une partie de cette autorité que nous avons
exercée ? Il fallait bien que l’Assemblée nationale gardât, jusqu’au bout,
ce caractère de désintéressement qui l’a distinguée ; il fallait bien qu’à
travers les reproches qui s’élèvent contre elle de toutes parts, qu’à travers
les accusations bien ou mal fondées qu’on portera contre elle, la malveillance,
la calomnie même fussont contraintes de s’arrêter et de respecter
son désintéressement ; il fallait enlin que les auteurs do la constitution
lui rendissent Je service le plus important qu’elle pouvait en attendre :
celui de la rendre respectable par le désintéressement de ceux qui l’ont
faite.a Quand Sylla eut violemment ramené les Romains à la liberté il abdiqua
la dictature au moment où il n’y avait pas un citoyen dans tout
l’empire qui ne crût que la dictature était son unique asile : Romains,
dit-il, je suis prêt à vous rendre compte de tout le sang que j’ai versé :
fort de la pureté de mes intentions, fort de l’estime du jicuple et de
l’amour du Sénat, je ne veux pour ma défense que la justice de ma
cause et l’impartialité de la loi.« ( Nos successeurs auront des devoirsmoins pénibles s\ remplir: ils verseront
du baume sur les blessures que vous avez faites ; c’est en consolant
l’amour-propre, c’est en dédommageant l’intérêt particulier, c’est en
réparant les malheurs individuels que vous avez faits, qu’ils tâcheront
de réunir tous les Français dans la même opinion… »CAZAI.KS. 311
législature, quand il croit quo la loi qu’elle a portée est mauvaise ;
alors il met son veto. Si le peuple réélit les mêmes représentants,
il est évident qu’il approuve la loi ; lo voeu du
peuple est clairement manifesté, et le roi sanctionne. Mais,
je lo répète, il trahit ses dovoirs s’il sanctionne un décret
qu’il croit contraire aux intérêts de la nation ; c’est pour cela
qu’il a été institué ; c’est pour la défendre contre le despotisme
de ses représentants. 11 faut donc, si vous êtes dans les
principes du gouvernement représentatif, décréter la réélection
(l).i (Le côté gauche et toutes les tribunes applaudissent
à plusieurs reprises.) 
VIII
Ces citations sullisent pour que nous puissions contrôler le
jugements des contemporains. « Les qualités distinctives de
l’éloquence deCazalès, a dit le duc de Lévis, étaient la chaleur
et la véhémence, l’abondance et la justesse. » Ce sont
aussi des qualités qui apparaissent encore dans ces discours,
(1) Journal logographique:* Enfin, Messieurs, il est une raison puissante,
une raison qui auraunegrande influence sur les nombreux partisans qu’a
dans cette assemblée la souveraineté du peuple, cette souveraineté très réelle
quand l’agrégation des citoyensest peu nombreuse,mais qui devient un droit
à peu près métaphysique, un droit dont l’exercice est impossible quand le
peuple se multiplieet se disperse sur la surface d’un vaste territoire ; alors
le seul acte de souveraineté que le peuple puisse exercer, c’est la réélection
: c’est par la réélection qu’il conserve une influence directe et immédiate
sur la formation de la loi ; c’est par là réélection qu’il demeure
le juge et le souverain de ses représentants ; c’est par clic qu’il leur distribue
le blâme ou la louange qu’ils ont mérités ; c’est par la réélection
qu’il vide l’appel porté devant lui, lorsque le pouvoir exécutif s’oppose,
aux actes du Corps législatif. Eh ! comment le peuple pourrait-il juger
cet appel ? Comment pourrait-il prononcer entre l’assemblée et le roi ?
Est-il en état de délibérer sur la question qui les divise ? Il n’a qu’un
moyen de décider : il nomme ou il ne nomme pas les membres qui ont
proposé la loi ; et ce choix qu’il fait de ses députés prononce son jugement
sur la question agitée. »
tout refroidis qu’ils sont par le temps. Mais ce qui nous
frappe le plus dans l’éloquence do Cazalès, c’est l’honnêteté,
qui en est lo véritable ressort. Il puise dans sa conscience,
indignée ou sereine, toujours éveillée et présente, ses mouvements
pathétiques et toute son influence sur les hommes. A
sa droiture do coeur s’ajoute une grande rectitude d’esprit qui
l’empêche de tomber dans les exagérations de son parti,
comme lo remarque Montlosier. Le poète Arnault, qui a
connu et entendu Cazalès, analyse avec justesse le pouvoir et
l’enct de son éloquence: i Dans l’intelligence et la sincérité,
dit-il, la nature lui avait donné les doux moyens les plus
ouïssants par lesquels on agit sur les esprits ; la faculté do se
taire bien comprendre ne tient-elle pas à celle de bien concevoir,
et n’est-on pas presque sûr de convaincre quand on ne
parle que de conviction ? Ne soutenant en fait de principes
que ceux qui lui paraissaient incontestables, et n’hésitant pas
à se détacher de ceux qu’il reconnaissait pour mal fondés en
justesse et en équité, comme en défendant un parti il semblait
dégagé de tout esprit de parti, il obtenait dès qu’il parlait
la déférence, si ce n’est le crédit que la droiture commande
même en combattant pour une cause qu’elle ne doit
pas gagner. On l’estimait d’autant plus, qu’on savait que ce
n’était pas pour ce qu’il croyait utile, mais pour ce qu’il trouvait
juste qu’il combattait (1). »

Avocat d’une cause qu’il sentait perdue, Cazalès laisse
paraître plus d’une fois sa mélancolie. L’ordre de choses qu’il
délend s’en va pièce à pièce, eteeluiqu’il rêve, personne, n’en
veut, ni à droite, ni à gauche. Lui-même sent l’impossibilité
do sa politique et ne la soutient plus que par devoir. A ces
tristesses d’homme d’Etat méconnu par son parti et déçu par
la réalité, se mêle un grave mécompte pour l’orateur. La joie
de ranger une assemblée à son avis, la volupté de remuer les
(1) Arnault, Souvenirs, t. l<* p. 219.ORATEURS SECONDAIRES. 313
coeurs et de convaincre les esprits ou do les subjuguer, ces
triomphes incomparables do la parole, qui en sont le prix et
la raison d’être, il ne les connut pas et il vit d’autres en jouir.
Le succès a manqué à son éloquence : elle eût gagné dans la
victoire plus de force et de plénitude ; elle était faite pour
exprimer les idées de confiance, d’allégresse, d’audace heureuse.
Kilo se fût développée tout entière dans l’action, et,
ministre ou chef d’une opposition disciplinée et forte, Ca/alès
eût montré tout ce qu’il valait. Condamné à déplorer ce qu’il
ne pouvait empêcher, il no sentit pas son talent grandir dans
ce rôle tout négatif qui était trop étroit pour sa taille. Il se
plaint quelque part de ce que ses adversaires se refusent à
entendre l’oraison funèbre de la monarchie. Oui, c’est une
oraison funèbre qu’il lui faut recommencer à chaque discours
: c’est à des regrets et à des louanges impuissantes qu’il
doit consacrer son éloquence. Elle reçoit de cette contrainte
une marque qui a son charme et porte comme un reflet des
déceptions intimes de Cazalès, qui, de même que ce Vauvc*
nargues auquel nous l’avons déjà comparé, aima la gloire et
no fut pas aimé d’elle. Dans ces comptes-rendus de discours
oubliés, on retrouve un homme qui a lutté et soullert. C’est
peut-être le secret do celte sympathie qui nous attire aujourd’hui
vers ce champion d’idées qui ne sont pas les nôtres.

CHAPITRE III.
ORATEURS SECONDAIRES: L’ABBÉ DE MONTESyUIOU ;LE COMTE DE MONTLOSIER.
Les autres membres de la droite ne parlent guère, sauf les
prélats qui sont nombreux à l’Assemblée constituante et
s’expriment avec facilité, mais sans talent, sans originalité.
Leur air d’autorité, leurs manières dogmatiques, leur impa-
'M\ LA JHIOITK.
ticnco do la moindre contradiction les vendent, tout d’abord,
insupportables a la majorité. Ils ne renoncent à ces habitudes
professionnelles que pour essayer d’un ton pleureur et
d’une expression désolée et gémissante, dont les harangues
do M. de Boisgelin, archevêque d’Aix, offrent lo parlait modMo
(i). Cette rhétorique do la chaire, monotone et banale,
doit être mentionnée au passage, mais ne mérite aucune
élude particulière pas plus que les discours si ternes et si
plats du marquis de Honnay, et les quelques paroles prononcées,
en deux ou trois occasions, par le comte do Bouvillc,
absolutistes très estimés à droite, mais auxquels la tradition
royaliste a fait une réputation d’orateurs que rien ne justifie.


Toutefois,avant d’arriver au groupe des Monarchicns, il faut
dire un mot dedeux orateurs distingués, que l’on no peut classer
ni avec les absolutistes, niaveclesamisdoMalouet. Je veux
parler deTabbé de Montesquiou et du comte do Montlosicr,
tous deuxsympathiqucs à la gaucho malgré leurs sentiments
contre-révolutionnaires, tous deux inféodés à la droite malgré
leurs fréquents accès de libéralisme, celui-là remarquable
par sa modération, celui-ci célèbre par sa brusque franchise.
I
I/abbé de Montcsquiou-Fézensac était né en 1757, près
d’Auch. Mais il n’eut du gascon que la finesse et l’entente
des affaires. Agent général du clergé depuis 1785, député du
clergé de Paris, il se montra hostile à la réunion des ordres,
s’y résigna, se préserva avec une sorte de coquetterie des
(1) Ce prélat était lechef reconnu du clergé réactionnaire. Ix) rs de la
discussion sur la constitution civile, il publia au nom ûowa collègues un
manifeste intitulé : Exposition des principes des éveques (Ut VAssemblée.
— M. de Konnal, évoque de Clcrmont, jouissait aussi xl’une grande
influence et parlait souvent.L’AMI*: HP MONTKSQUIOU. 3i.fi
dehors violents doses amis politiques,so piqua do mesure et do
courtoisie, et, seul dans lu droite, montra l’étoHod’un habita
tacticien. Mirabeau « lisait do lui avec raison : t MéJicz-vous
de co petit serpent : il vous séduira ». Il séduisit en cllct
l’Assemblée, et si complètement que, malgré son discours
contre la motion relative aux biens du clergé, il tut nommé
membre de la commission chargée d’aliéner ces biens, et
s’arrangea do manière à co quo la gauche n’eût pas à so repentir
do cette marque de confiance généreuse. Seul aussi
dans la droito il professait qu’il fallait se soumettre aux lois
une fois rendues et, dans ses deux présidences, il lit paraître
le plus grand respect pour une légalité qu’il avait combattue.
Dans la séance du 8 janvier 1790, quand les magistrats de
la chambre des vacations du Parlement de Rennes, mandés à
la barre, furent introduits, l’abbé de Montesquiou les accueillit
par ces paroles qui étonnèrent la droite :

« Messieurs, l’Assemblée nationale a ordonné a tous les
tribunaux du royaume de transcrire sur leurs registres, sans
retard et sans remontrances, toutes les lois qui leur seraient
adressées ; cependant vous ave/ refusé l’enregistrement du
décret qui prolonge les vacances de votre parlement. L’Assemblée
nationale, étonnée de ce refus, vous a mandés pour
en savoir les motifs. Comment les lois se trouvent-elles
arrêtées dans leur exécution ? Comment des magistrats ontils
cessé de donner l’exemple de l’obéissanco ? Parlez : l’Assemblée,
juste dans les moindres détails, comme sur les plus
grands objets, veut vous entendre ; et si la présence du corps
législateur vous rappelle l’inflexibilité de ses principes, n’oubliez
pas que vous paraissez aussi devant les pères do la
patrie, toujours heureux de pouvoir excuser les enfants, et
de ne trouver dans leurs torts que les égarements de leur
esprit et de simples erreurs. »

Ce langage digne et patriotique fut récompensé par un
honneur dont aucun autre membre de la droite ne fut l’ob-
'MG I.A imoin:.

jet : à l’expiration do chacune des deux présidences do l’abbé
do Montesquiou, l’Assemblée lui vota, a l’unanimité, des renicrcionicnts.


Quel hit le caractère de son éloquence ? Les contemporains,
qui admirèrent son habileté et apprécièrent son earaotète, nu
nous ont pas donné de détails précis sur son attitude à la
tribune ni sur son genre de parole. On entrevoit seulement
un orateur correct, maître de lui, précis et élégant sans affectation.
La pureté de ses moeurs et sa probité notoire lui concilièrent,
en mainte occasion, la laveur de l’assemblée autant
([lie son talent de parole. Il sut se faire écouter, à propos dd>
biens du clergé, même après l’abbé Maury : la simplicité et la
sincérité de sa protestation lit un contraste agréable avec la
fougue un peu voulue du rhéteur sacré. Mais les esprits
étaient trop échaullés et, dans cette question, le clergé montrait
trop que pour lui la bourse c’était la vie. Toute l’habileté
de Montcsquiou fut inutile : des murmures se mêlèrent aux
applaudissements qui accueillirent son discours (1).

Il fut plus habile dans le débat sur la suppression des
ordres religieux. On voulait qu’il n’y eût plus de couvents en
France. Il eut l’adresso de ne pas heurter de front ce sentiment
de l’Assemblée. « Examinons d’abord, dit-il le 13
février 1790, quel est le pouvoir de la société sur les ordres
monastiques, quel est son pouvoir sur les voeux. Qu’est-ce
que c’est qu’un voeu ? Le voeu n’est autre chose que les promesses
d’un homme a l’Eternel et à sa conscience de vivre
constamment dans l’ordre religieux qu’il a choisi. Jusque-là
il n’y a rien que de spirituel dans cet engagement sacré ;
mais, dans les Etats catholiques, la loi a cru devoir marcher
à côté du voeu : elle a voulu que la société renonçât à
l’homme qui renonçait à elle. Maintenant, il existe des voeux.
Pouvait-on, a-t-on dû faire des voeux ? On a pu faire des
(1) Cf. plus haut, p. 213. — Ce discours a été trop incomplètement
recueilli pour que nous puissions en donner des extraits.I.'AItnft DE MONTKSQlIIOr. 317
voeux, puisque la loi reconnaissait et autorisait les voeux.
Peut-on empêcher les voeux ? Oui, sans doute, parce que la
société peut ce qu’elle- veut. La société peut-elle rompre les
voeux déj} laits ? Non, parce qu’ils ont été faits sous la sauvegarde
de la loi. On no peut pas rompre les voeux. Je dirai
donc aux religieux : Si vous voulez sortir, sorte/. : si vous ne
le voulez pas, demeurez ; car votre voeu est un contrat, et je
n’ai pas le droit de rompre un contrat. La loi et le religieux,
le religieux et la loi, voilà ce que nous « levons respecter.
Vous êtes hommes, tout ce qui est humain vous appartient ;
vous êtes hommes, tout ce qui est spirituel n’est pas do vous. »
La conclusion du discours de Montesquiou lut qu’on devait
se borner ù ne pas empêcher les religieux de sortir. Celte
motion obtint la priorité sur celle de Barnave, qui supprimait
purement et simplement les ordres et congrégations, et indiquait
que l’Assemblée pourvoirait au sort des religieux. On
allait voter, et l’abbé .Montesquiou l’emportait, quant ïhourct
réussit à faire passer la motion « le Barnave sous forme d’amendement.
11 était temps : quelques minutes plus tard,
l’adroit orateur faisait consacrer par un vote de l’Assemblée
le maintien des couvents en France.

Toutefois, il fit passer la moitié de sa motion. Il sauva les
religieuses, et cela d’un mot. « Vous ne pouvez, dit-il, ni ne
devez les forcer à renoncer à leurs habitudes ; car il ne faut
pas oublier que les habitudes font le bonheur, et vous ne voulez
pas faire des malheureux. » Ce genre d’argument avait
toujours prise sur le grand coeur de cette assemblée philanthrope.
On vota « que les religieuses pouvaient rester dans
les maisons où elles étaient ».

L’abbé de Montesquiou remporta un plus grand succès
encore quelques jours plus tard, et, ce qui étonnera, il
obtint de l’Assemblée un vote en faveur des Jésuites. En effet,
le 19 février 1790, comme on discutait le traitement à payer
aux moines sécularisés, le marquis de Foucault demanda

que les Jésuites obtinssent la mômo faveur. « J’oso croire,
dit aussitôt Montesquiou, qu’il est de votre humanité de faire
ces exceptions demandées. La vieillesso et l’infirmité ont des
droits à votro respect et dès lors à votre- générosité. Les
Jésuites on ont à votre justice. Vous no la refuserez point a
cette congrégation célèbre, dans laquelle plusieurs « l’entre
vous ont fait sans doute leurs premières études, à ces infortunés
dont les torts ont peut-être été un problème, mais dont
les malheurs n’en sont pas un. » Quelques membres demandèrent
l’ajournement de ectto proposition ; mais l’Assembléo
décida qu’cllo serait disculée séanco tenante. Jo no crois pas
que le souvenir de ses anciens professeurs l’ait beaucoup
touchée en celte affaire. Mais les Jésuites avaient été expulsés
par l’ancien régimo, et ils bénéficièrent, dans cette occasion,
du caractère odieux do ceux qui les avaient justement réprimés.
L’Assemblée, candidement chevaleresque, oublia un
instant les torts de ces éternels ennemis de la raison pour ne
voir en eux que des victimes du plus détesté des gouvernements,
et le prolestant Harnave s’écria naïvement : « Le premier
acte do la liberté naissante doit être de réparer les injustices
du despotisme ». L’Assemblée décida i que les
Jésuites qui ne posséderaient pas, soit en bénéfices, soit en
pensions sur l’tttat, une somme égale à celle affectée aux autres
religieux de leur classe, recevraient le complément de
ladite somme ».

C’était un notable succès pour Montesquiou : défendus par
l’abbé Maury, les Jésuites auraient sûrement perdu leur cause.
Montesquiou, d’ailleurs, n’était pas seulement plus habile que
Maury : il était plus libéral, à peu près gallican, au point
que, dans une assemblée particulière des ecclésiastiques
membres de l’Assemblée où l’on délibéra si le clergé devait
prêter le nouveau serment, il se prononça, dit-on (1) , pour
(1) Jiiograjthie nouvelle de* contemporain*, par Arnault, Jay, Jouj,
Norvins, etc.I.K f.OMTK I »K MONTI.OSIRII. 319
l’aflirmativo. Mais la réunion, entraînée par M. doBonnal,
évèquo do Clermont, lut d’un avis contraire. Montesquiou,
par discipline, parla contre le serment, le 28 novembre 1701,
mais non sans embarras 11 demanda que le roi lût prié de
demander au pape sa sanction. Son exordo tut assez, habile :
« Il est donc de la destinée du clergé, dit-il en débutant, de
ne voir jamais agiter dans ectto Assemblée une question qui
l’intéresso, sans voir en mémo temps s’accumuler les reproches,
les sarcasmes et les injures ? Si quelques corps se permettent
des protestations, on crie aux violences et aux fureurs
 ; si des évoques présentent des observations d’un style
modéré et digne do leur sagesse, c’est de l’astuce et de la
perlidie. Je suis trop loin de ces horreurs pour les soupçonner
avec tant do facilité ; car celui qui voit toujours lo mal ne le
trouve qu’au tond de son coeur. Quant à moi, je blAme tout
ecclésiastique qui oublie dans ses expressions la dignité do
son caractère ; j’approuve ceux qui disent la vérité, mais je
voudrais ne voir applaudir dans cette assemblée que ceux qui
sont purs, éloquents et simples comme elle. 1

Ceshabiletésn’eurentaucun succès, et l’abbédeMonlesquiou
lut interrompu par les plus violents murmures de la gauche,
sans être soutenu par les applaudissements de ses amis. Il
était trop sensé, trop politique pour leur plaire sans mélange,
ce sympathique et courtois adversaire do la Révolution.
Ses réelles qualités de tacticien et d’homme d’Etat passèrent
inaperçues des frivoles gentishommes qui applaudissaient les
déclamations de l’abbé Maury. Mais une brillante carrière
était réservée dans l’avenir au futur rédacteur de la Charte.
II
MQntlosier aurait mérité plus que tout autre cette qualification
iVirrégulier que l’on donne aujourd’hui aux députés
qui ne font partie d’aucun groupe. Il ne suivit d’autre prin-
320 LA DROITE.
cipe que les inspirations de sa fantaisie. Ami du vicomte de
Mirabeau et de Malouet, Montlosier était plus rétrograde que
celui-ci, plus libéral que celui-là. Il admirait la féodalité,
quoiqu’il s’en défende dans ses mémoires, et détestait dans
autrui l’esprit d’innovation qui allait chez lui jusqu’à la chimère.
Rivarol disait de lui : a II aime la sagesse avec folie
et la modération avec transport ». Excessif en tout, il n’a
vait aucune suite dans ses idées politiques et n’essayait
même pas de concilier les deux tendances qui coexistaient
dans son esprit fiévreux. Jeune homme, il était passionné à
la fois pour Rousseau, Voltaire et Bourdaloue. Dans ses mémoires,
il déclare que tous les patriotes sont bons à pendre,
et dans son Essai sur l’art de constituer les peuples, publié
en 1700, en collaboration avec Bergasse, il écrivait cette
pensée hardie et sage : < Le peuple français, dit-on, est peu
sage ; donc il ne lui faut pas de liberté ; — et moi je réponds
: Bouc il lui faut de la liberté pour qu’il devienne
sage. »

Nommé par la noblesse de Riom suppléant de M. de Laqueille,
le futur auteur du Mémoire à consulter séjourna à
Paris en simple curieux jusqu’au 14 juillet et y révint comme
député, après la démission de M. de Laqueille, en septembre
1789. Nous l’avons vu, lors de la discussion sur les biens du
clergé, guerroyer non sans éclat aux côtés de l’abbé Maury.
Mais c"est un tirailleur qui lire parfois sur ses propres troupes.
Ainsi lorsque Cazalès, son intime, eut parlé pour la rééligibilité
des constituants, il dit avec il prêté : • M. de Cazalès
vient sans doute de défendre d’une manière intéressante
la cause des grands talents (Murmures)  ; mais, je dois le dire
à cette assemblée avec la franchise qui me caractérise (On
rit)  : la cause des grands talents n’est pas toujours celle do
la liberté (1)  ». Il aurait continué sur ce ton si l’Assemblée
ne lui avait pas ôté la parole.
(1) Journal loijographviue, séance du 18 mai 1791.LE COMliî DE MONTLOSIER. 321
Cet. ennemi des Jésuites, en bon gallican, ne perdait aucune
occasion de glorifier le clergé. Lors des discussions, ai
orageuses, sur le serment ecclésiastique (janvier 1701) , il se
signala par un trait d’éloquence qui est resté célèbre et qu’il
rapporte ainsi dans ses mémoires :

« Les journaux rapportent que je me levai pour demander,
par dérision, d’adjoindre à ce comité prétendu ecclésiastique
Rabaut de Saint-Etienne et Barnave, tous deux protestants.
Cela est vrai ; et alors, m’apercevant que l’assemblée m’accordait
(ce qui était rare) un peu d’attention, j’ajoutai : « Je
ne crois pas, messieurs, quoi qu’on puisse faire, qu’on parvienne
à lorcer les évoques à quitter leur siège. Si on les
chasse de leur palais, ils se retireront dans la cabane du pauvre
qu ils ont nourri. Si on leur ôte leur croix d’or, ils prendront
une croix de bois ; c’est une croix de bois qui a sauvé
le monde. » Ces paroles liront impression ; pendant quelques
minutes, l’assemblée demeura en silence (1). »

Cette phrase souvent citée sur la croix d’or et la croix de
bois, les héritiers du comte de Montlosier l’ont gravée sur sa
tombe, quoiqu’elle soit un commentaire bien incomplet de sa
vie. « L’auteur du Mémoire à consulter repose sous les vieux
cyprèsde Handaune, dans cotte terre des volcans qu’il avait
fertilisée (2). »

Orateur confus et mêlé, le comte de Montlosier avait parfois
du nerf et du trait. Mais sa langue était incorrecte, son
style obscur. Il no préparait pas ses discours dont tout, jusqu’à
l’occasion, était improvisé. Il se confesse là-dessus avec
ingénuité. « A la tribune, dit-il, où j’allais aussi quelquefois,
^1) Mémoires, chnp. ni.(2) A. Hardoux, Le comte de Montlosier, dans la lie me des Deux'Mondes
du 15 décembre 1874. (Cf. les n" du l« f mai 1879 et du 1" mais
1881.) Nous renvoyons le lecteur a cette intéressante et trôs complète
monographie, qui vient de paraître en volume : Le comte de Montlosier
et le flallictnisinc, Paris, 1881, in-8. M. Hardoux a eu entre les mains
la seconde partio « les mémoires de Montlosier, qui est inédite.ÉLOQ. PABLEM. 21322 LA DROITE.
non comme d’autres, pour briller, mais toujours de 'colère et
d’impatience pour combattre, quand j’y arrivais, ce n’était
pas, sur les matières que j’avais à traiter, les idées ou les
impressions qui me manquaient : tout cela était en moi en
abondance, mais dans une telle confusion et dans un tel
tumulte, que si je voulais improviser sur le sujet même que
je savais le mieux, je m’embarrassais dans tout ce bagage, de
manière que je ne savais plus par quel bout m’y prendre
(1). »

Cet original, cet excentrique fut un écrivain remarquable.
Ses mémoires, dont nous avons déjà parlé (2) , complètent
beureusement ceux de Fcrrières. Montlosier a mis tout son
talent a observer ses contemporains, à les peindre, à les juger.
Son portrait de Cazalès rappelle la manière de SaintSimon.
11 a l’oeil et parfois le style du grand mémorialiste.
Comme lui, il saccage la grammaire ; mais ses solécismes
disent et font voir tout ce qu’il veut, en traits qu’on ne peut
oublier, avec un coloris que le temps n’a pas encore pftli.
(1) Mémoires, ebap. X.(2) Voir plus haut, p. 18'J.Livre v
LE CENTRE DROIT

(Les Moitarclnens ou Impartiaux.) 

CHAPITItK I.
l’OUTIQUK DU UHOUI'K.
Les Monarchiens ou Impartiaux formaient ht partie de
l’Assemblée que nous appellerions aujourd’hui le centre
droit. Leurs orateurs et leurs guides étaient Malouet, Clermont-Tonnerre,
Mounicr, Lally-Tollendal, Bergasse. Mais ces
trois derniers ayant donné leur démission de députés après
les journées d’octobre, Malouet devint le véritable chef du
groupe et Clermoiit-Tonncrre en fut l’interprète autorisé.
Nous savons ce qu’il faut entendre par co mot de groupe
politique et combien étaient vagues, dans l’Assemblée constituante,
les limites des dilférents partis. Celui dont nous parlons
se transforma plus d’une fois, de l’aveu même de son
historien Malouet.

Vers le ii juillet, il se forme un parti dit modéré, dont le
« comité central », composé de quinze députés, se réunissait
tantôt chez l’évêqucdo Langres, tantôtchezMalouct, à Auteuil,
tantôt chez le comte de Virieu, aux Petites-Ecuries. A l’origine,
ce comité prétendait correspondre, par des subdivisions,'
324 LEÎJ MONARCHIENS.
avec plus de trois cents députés des communes. Il réussit
môme à faire porter à la présidence Clermont-Tonnerrc, qui
fut réélu, l’évêque de Langrcs et Mounier. Mais tout montre
que les quinze députés dirigeants s’exagéraient le nombre de
leurs adhérents. N’eurent-ils pas l’outrecuidance de se rendre
chez le roi, après la prise de la Bastille, pour l’engager à
transférer l’assemblée à Soissons ou à Compiègne, se faisant
forts de faire approuver cette mesure par la majorité ? Le roi,
toujours apathique et nul, s’endormit pendant que ses ministres
lui soumettaient ce projet, et, en se réveillant, répondit
brusquement: Non (1). Il lit sagement: Malouet et ses
amis n’auraient pas réuni trente adhérents dans le Tiers et
en auraient été pour leur courte honte.

Mais ce qui prouve que ce groupe de trois cents députés
des communes n’existait qu’en imagination, c’est le récit que
donne Malouet d’une réunion tenue le 7 octobre 1789 chez
Bergasse. •« Nous nous trouvâmes là trente députés, dit-il,
mais chacun de nous stipulait pour dix au moins (2). » Cela
fait trois cents députés, et nous croyons aussitôt avoir allaire
aux trois cents députés des communes dont il est question plus
haut. Or on discuta dans cette réunion s’il ne fallait pas se
démettre en masse, et là-dessus, dit Malouet, vingt-six députés
prirent des passeports. Ces vingt-six députés, nous le savons,
tenaient pour la plupart à la noblesse et au clergé. Il HQ s’agit
donc ici que d’une réunion de la droite et même de l’extrême
droite, à laquelle s’étaient adjoints les timides du Tiers,
Malouet, Mounier, Bergasse. Ce groupe des modérés des communes,
avec son comité et ses sous-comités, n’a donc pas vécu
plus de vingt-quatre heures, si jamais il a vécu.

Plus tard, en février 171) 1, dans une conférence tenue avec
Mirabeau chez M. de Montmoiin, Malouet dit qu’il pouvait
(1) Lire tout ce récit curieux dansles Mémoire » de Malouet, I, 338-313.(2) Malouet, 1,347.LEUR POLITIQUE. 325répondre de cinquante députés qui votaient avec lui (1). Et
peu après il avoue à Bamave que ses amis et lui ne disposent
que de quarante à cinquante voix (2).

Il en résulte qu’à l’origine, quand les monarchiens votèrent
dans un sens libéral, ils eurent la gauche avec eux ou
se trouvèrent avec elle, et que, dans leurs votesréactionnaires,
ils se confondirent avec les aristocrates. Mais ils furent peu
nombreux, une vingtaine peut-être, à suivre la même ligne
politique.

Et quelle était cette politique ?— Purement réactionnaire ?
ils s’en défendaient fort et ne croyaient pas faire cause commune
avec les aristocrates, t Ceux-ci, écrit Malouet, inhabiles
ù toute combinaison début et de moyens, intolérants pour
la moindre offense ù l’ancien régime, irrités d’une innovation
motivée par les circonstances autant que d’une subversion
complète, mettaient les gens raisonnables hors d’état
d’embrasser leur parti, et leur en imprimaient la défaveur,
lorsque ceux-ci votaient avec eux, ce qui arrivait fréquement.
Ils défendaient avec chaleur les bases fondamentales de la
monarchie, de la religion, de la propriété, qu’ils ébranlaient
ensuite en y niellant les privilèges et les abus d’un régime
dont on ne voulait plus ; et la confusion malhabile du principal
et de l’accessoire les a rendus, bien malgré eux, complices
de la destruction qu’ils redoutaient (3). »

Cependant Malouet resta jusqu’au bout infime avec les
aristocrates les plus ardents. « J’ai toujours été lié, dit-il,
avec MM. Maury, Cazalès, d’Espréménil (4). » Et le peuple,
voyant cette intimité des monarchiens avec l’extrême droite,
ne les distinguait pas les uns des autres et les appelait tous
aristocrates.
(1) Malouet, il, 17.(2) Id., 11,70.(3) Id., I, 306.(4) ld., i,361.326 LKS MONARCHIENS.
Cette appréciation trop sommaire n’était pas tout à fait
juste. Voulez-vous comprendre la politique et l’éloquence des
Malouet, des Mounier, des Lally-Tollendal, des ClermontTonnerre ?
Lisez l’Esprit des Lois, au chapitre sixième du
livre XI. Ce chapitre est intitulé : De la constitution d’Anyleterre.
Montesquieu y trace le tableau « d’un peuple libre »,
comme il dit lui-môme, et, indirectement, il semble indiquera
la France quelle serait pour elle la meilleure forme de
gouvernement. C’est laque les monarchiensavaient puisé leurs
théories politiques. Barnave aussi, dira-t-on, et avec lui la
gauche. Mais Barnave ne croyait pas qu’il fallût, pour l’instant,
créer deux chambres. Les monarchiens, selon une expression
pédante de l’époque, étaient avant tout BICAMÉRISTES
Ils tenaient aussi pour le veto absolu.

En réalité, ils voulaient une réforme, nou une révolution.
Les intérêts do la couronne les préoccupaient autant et plus
peut-êtroque ceux de la nation. Avec la prise de la Bastille
s’écroule leur libéralisme. Ils ont peur. Ils veulent endiguer,
arrêter la Révolution. La peur est au fond de toute leur politique,
plus encore que Montesquieu. Quand ils fondèrent
leur club des Impartiaux, c’est encore la peur qui les décida à
cet ellbrt, dont le but secret était de réunir contre la Hévolution
tous les aristocrates, sauf les casse-cous. Ecoutez Malouet
: » La spoliation du clergé, dit-il,décrétée partiellement,
allait se consommer. Le pouvoir exécutif, miné dans toutes
les branches de l’administration, s’ellaçait graduellement ;
les partisans du clergé, ceux de la cour, plus échauffés, plus
bruyants que jamais, employaient toutes leurs forces à grossir
celles du parti a populaire ». J’étais,ainsi que mes amis, dans
la consternation ; nous voulûmes sortir de cet état. Je proposai
aux chefs de la minorité do nous réunir a la saine majorité,
en convenant d’adhérer a tout ce qui était fait, d’arrêter
là la révolution et d’en réparer de concert les désordres. Je
rédigeai une suite d’articles, dont MM. Cazalès et d’Espré-
LKUR POLITIQUE. 327
ménil rayèrent la moitié ; mais quarante députés delà minorité,
parmi lesquels étaient six archevêques ou évêques, se
réunirent pour les accepter (l)  ».

Telle fut l’origine du club des Impartiaux dont le programme
était approuvé de la cour (2). Mais quand les Impartiaux
virent que leurs efforts n’aboutissaient pas, ils jetèrent
le masqueet leur club devint, dans les derniers jours de l’année
1790, le club dvsAmisdc la Constitution monarchique (3) ,
que Malouet lui-même désigne sous le nom de club monarchique
(4). Clermont-Tonnerre fut l’âme de cette dernière
incarnation du club des Impartiaux. Il organisa des dislributionsde
pain aux indigents, de ce pain empoisonné dont parle
Harnave. Dénoncé à l’Assemblée pour ces tentatives de corruption,
le club fut fermé par l’émeute du 28 mars 1791.

D’abord libéraux, puis réactionnaires par peur ; fermes au
Jeu ds Paume, puis intimidés, déconcertés après octobre et
juillet, les monarchiens Unissent par se rallier aux aristocrates
(o) , après avoir oscillé entre la droite et la gauche, et
décidé tour à tour dans un sens ou dans l’autre par l’appoint
de leurs quelques voix. Leur éloquence se ressent des vicissitudes
de leur politique : elle est incertaine et confuse ; d’abord
animée d’un certain souille, puis languissante et un peu
monotone, elle Huit par ne plus émouvoir, quoique deux
d’entre eux, Lally et Clermont-Tonnerre, aient remporté de
grands succès de tribune. C’est- une éloquence d’hommes
découragés.
(1) Malouet, i, 371.(2) Id., 380.(3) Corr. Uipl. du baron de Stacl-Ifolstcin, p. 187.(4) i, 374.(*>) <t Le parti appelé des Arhlocrates s’est déjà, en très grande par.
tic, ni uni à ces derniers [les Modérés], » (Mallct du l’un, Mercure de
France, janvier 1790, p. 161.) 328 LES MONARCHIENS.
CHAPITRE II.
MALOUET.
I

Malouet, né à Itiom en 1740, était intendant de la marine
à Toulon en 1789. Dans sa jeunesse, il avait composé des
odes et des pièces de théâtre. Lekain, auquel il s’adressa, lui
lit comprendre qu’il n’était pas né poète. « Le sujet de ma
tragédie, dit Malouet, était la Mort d’Achille. Les deux comédies
étaient, l’une la Mode et la Nature, l’autre les Remarques
sur l’histoire, pièces en un acte, où il y avait quelques plaisanteries
passables, mais sans intrigue. Elles abondaient en
mauvais vers. Ma tragédie était mal écrite, sauf une seule
scène. La coupe des actes, l’intrigue et le dénouement n’étaient
pas sans mérite ; j’avais puisé dans la traduction de
Y Iliade tout ce qu’il y avait de bon (I). » Malouet songea un
instant à taire sou droit. Mais la protection d’un ministre le
ht attacher au comte de Merle, ambassadeur en Portugal. Il
séjourna quoique temps à Lisbonne, entra ensuite dans l’adniinistration
de la marine et passa sa vie dans de longs voyages,
notamment à Saint Dominguc et en Guyane. C’est dans
un de ces voyages (1767) qu’il composa un poème en prose
intitulé les Quatre parties du jour à la mer (2). Cet échantillon
du genre mis â la mode par Marmontcl est remarquable
par le soin puéril que prend l’auteur de désigner au moyen
d’une périphrase tous les détails techniques de la vie nauti(1) 
Mémoires, t. I, p. 5,(2) Publié on 1786, réimprimé en 1S0G dans les Mélanges de littérature
de Suant. Le titre et le cadre de l’ouvrage sont imités du Giorno do
Parmi qui parut en 1763 et fut traduit en français (1770).par l’abbé Des »
prades, sous ce titre : Les Quatre parties du jour à ta ville.MALOUET. 329
que. Quelques descriptions de paysage y sont assez précises,
mais sans couleur. Malouet, si je puis dire, voyait pâle, ce
qui ne le préserve pas toujours de l’emphase la plus risihle,
comme dans ce début de son poème :

<« Tranquilles habitants des campagnes fertiles, que nous
avons vues fuir sous l’horizon ; diligents laboureurs, qui, dès
l’aube du jour, allez, par un travail assidu, arracher à la terre
votre modique subsistance ; et vous, infatigables vignerons,
qui, courbés sur le cep que vous avez planté, ne cultivez pas
pour vous le doux fruit de la vigne ; et vous, enlantsdes arts,
qui, répandus dans les villes, préparez pour l’oisive opulence
les instruments du luxe et des délices, soit que vos bras robustes,
consacrés à la noble architecture, convertissent en
palais la musse informe des carrières, soit que vos mains industrieuses
rendent malléables les plus durs métaux ; et vous
citoyens fortunés, qui,, placés dans la classe la plus désirable
dans la société, entre l’abondance et le besoin, servez également
l’une et l’autre par vos travaux publics ou domestiquas
0 hommes I qui que vous soyez, rendez grAce à la

nature bienfaisante qui laisse tous les jours sous vos yeux
les lieux chéris où vous êtes nés ! Heureux celui qui ignore
les merveilles et les périls de la navigation, art sublime, utile
autant que funeste, produit de tous les arts et de la cupidité
I i

Si le littérateur est médiocre, l’homme est profondément
honnête, plein de raison et de vertu. Ses Mémoires, publiés
un 1808 (i)  par son petit-lils, sont bien supérieurs à ses essais
littéraires et ù ses discours politiques: il y montre son
intelligence nette, son jugement droit, ses facultés distinguées,
un peu bornées, sans élan, sans imagination. Administrateur
intègre, habile, courageux même contre la routine
(1) 2 vol. in-8, Paris, 1868. — Droz en avait eu connaissance. Michclet
les cite.330 LES MONARCH1KNS.
et la bureaucratie do son temps, il fait, malgré sa droiture,
une carrière brillante. Ses notes sont excellentes ; il possède
la confiance et l’amitié de ses chefs, des ministres libéraux,
les Necker et les Montmorin. Il leur écrit, les renseigne et les
conseille, môme sur la politique générale. Il rêve une administration
moins compliquée, plus honnête, plus économique,
un remaniement des bureaux. C’est à ce point de vue qu’il
conçoit la réforme de 1789: il voudrait qu’on nettoyât les
rouages, qu’on les graissât mieux, qu’on mît en mouvement
ceux qu’on avait condamnés à l’immobilité,* par exemple
l’institution des Etats généraux, négligée depuis 1014. Mais
cette réparation de la machine administrative, qu’on se garde
de la confier aux ignorants, aux électeurs, au peuple I Que
les travaux soient dirigés par les maîtres : les ouvriers ne
seront là que comme ouvriers. Sans doute, on ne repoussera
pas leurs avis ; mais le mieux est qu’ils travaillent àla réorganisation, »
sans chercher à tant la comprendre. Le secret et la
direction de l’opération totale doivent rester aux mains compétentes,
les finances à un Necker, la justice aux parlements,
la marine… je ne dis pas à un Malouet (nul ne fut plus
désintéressé) , mais en tout cas à un haut administrateur de
la marine. Les Etats contrôleront les dépenses. De la sorte,
sans un rouage nouveau, la vieille machine fonctionnera (1).
Tel était l’idéal politique de cet administrateur de la marine.
Il brûlait,… non : il souhaitait de le réaliser. « Je
croyais si fermement, dit-il, à toutes les améliorations pos(1) 
« Je n’ai jamais conçu ce superbe dessein de disperser et de dissoudre
tous les éléments d’une vaste monarchie pour les recomposer. Ne
desorganisez rien, m’écriais-je ; réformez, dirigez ; ne briser point <\ la
fois tous les ressorts ; que l’un remplace l’autre ; que les chefs commandent
et qu’ils soient obéis : que les ministres gouvernent, car ils sont
responsables des abus d’autorité ; que le roi jouisse le premier des bienfaits
d’une constitution libre ; que la splendeur du trône en soit accrue,
que son autorité tutélaire en soit plus respectée.  » (Lettrede Malouct à
tes commettants. Mémoires, i, 428.) MALOUET. 331
siblesdans lo gouvernement de la France, que j’aurais tout
sacrilié, hors l’honneur, pour obtenir une députation. »

Klu député do Riom, il rédigea les cahiers de ses électeurs,
non sans avoir consulté les ministres : un fonctionnaire
fidèle en réfère toujours à ses chefs. Les cahiers exprimèrent
un libéralisme timide. Il s’y trouvait cet article qui annulait
d’avance toute réforme : a Que les prérogatives et possessions
légitimes des deux premiers ordres soient inviolables ». Ainsi
Malouet, tout en voulant le vote par tète, entendait maintenir
la noblesse et le clergé. Il demandait seulement que toute loi
avilissante pour le tiers état fut abolie (I). Le ministère ne
pouvait qu’applaudir à des voeux aussi modestes, qui lui
laissaient la perspective d’un long exercice du pouvoir.

MRÎS voici en quoi la politique de Malouet dilierait de celle
du gouvernement, de celle du roi : ceux-ci voulaient se faire
arracher une à une ces faibles concessions ; Malouet voulait
<[tie la couronne prît l’initiative de les faire, initiative digne
et habile. « Obligés d’invoquer les conseils et les secours de
la nation, écrivait-til à Neckcr et a Montmorin avant les
élections, vous ne pouvez plus marcher sans elle ; c’est dans
sa force qu’il faut puiser la vôtre ; mais il faut que votre
sagesse gouverne sa force ; si vous la laisser agir sans guide
et sans frein, vous en serez écrasés… Tout doit ètro prévu et
combiné dans le conseil du roi avant l’ouverture des Etats
généraux… Commencez par faire largement la part des
besoins et des voeux publics, et disposez-vous à défendre,
même par la force, tout ce que la violence des factions et
l’extravagance des systèmes voudraient attaquer (2). »

Mais le gouvernement n’avait aucun plan, aucun programme.
Tiraillé entre la reine et les ministres, Louis XVI
n’avait, ne suivait aucune idée. Kn haut lieu, personnelle
M) Mémoires, !, p. 2G8
2) Ibid. I, 251-252.332 LES 3I0NARCHIENS.
savait ce qu’il voulait. On ne songeait qu’à ce qu’on ne voulait
pas. L’erreur de Malouet et de tous les monarchiens,
c’est de croire que la cour les soutiendra, que la cour a des
vues politiques. La politique du roi ! Voici comment l’ambassadeur
de Gustave III la jugeait, un jour qu’il traçait à son
maître le tableau des partis en France au début de la Révolution
: • Le roi n’est rien, comme à son ordinaire (i)  ». Tel
était l’homme auquel Malouet s’obstinait à prêter un rôle
pour lequel il eût fallut les deux qualités que Louis XYI possédait
le moins : l’intelligence et la volonté.

Ce fut une désillusion pour Malouet quand il comprit que
le gouvernement n’avait aucun programme. Mais la hiérarchie
avait si bien plié cet esprit trop malléable (i)  qu’il n’osa
juger, apprécier le roi, sonder sa nullité, et qu’il continua,
avec honneur et candeur, à combattre pour une politique qui
supposait à faux un roi pensant, voulant, existant.

Le pLus cruel désanchantcment qu’éprouva Malouet, ce
fut de voir qui*, les électeurs se croyaient aussi capables de
réformer les abus que ceux qui en profitaient. Il avait été élu
à Riom en son absence. Quand il se présenta devant se< commettants,
il fut écoeuré de leur outrecuidance. Son désespoir
est vraiment comique : o Je fus au moment de donner ma
démission, dit-il, quand je vis do petits bourgeois, des praticiens,
des avocats, sans aucune instruction sur les allaires
publiques, citant le Contrat social, déclamant avec véhémence
contre la tyrannie, contre les abus, et proposant chacun une
constitution. Je me représentai tout ce que pouvaient produire
de désastreux sur un plus grand théâtre de telles extravagances,
et je vins à Paris fort mécontent de moi, de mes
concitoyens et des ministres qui nous précipitaient dans cet
abîme (3). »
(1) Corr. dipl. du baron de Staël-llolstcin, p. 14<J.(2) D’après Dinuzat, il répandait toujours Vodtur minutericlle.(3) Mémoire », 1.1, p. 278.MA LOI JET. 333
Il était donc effrayé avant môme d’arriver ;» Versailles, et
dans la procession des Etats, au milieu des ligures souriantes
des hommes du Tiers, même des Mounier, des Bergasse,
Malouet semblait triste et inquiet. Un nuage de chagrin voilait
ses traits un peu hautains (1). Seul, parmi les hommes du
Tiers, il n’avait pas la foi (2).

Une autre déception, ce fut de voir que sa grande expérience
des affaires, ses idé^s arrêtées et longtemps mûries
sur les réformes à opérer, sa gravité de haut fonctionnaire et
d’homme de cinquante ans, ne lui donnèrent pas tout d’abord
l’autorité à laquelle il croyait avoir droit. Les plus écoutés,
parmi ses collègues, étaient des jeunes gens de vingthuit
à trente ans, ignorants, audacieux, beaux parleurs. Il
les entendait avec peine trancher d’un mot les questions les
plus graves, et blâmait ce feu intérieur, cette sorte de religion
politique dont il les voyait animés, égarés. Il n’obtenait
pour lui-même (pic de l’estime et du respect : « Tout ce qui
n’est que raisonnable, écrit-il, avec amertume, est terne,
sans effet, sans couleur ; et le courage, le talent même
d’un homme modéré ne trouve d’appui que dans sa conscience
(3)  ». Il n’avait même pas la satisfaction de prévoir
et de prédire les fautes de ses adversaires: les effets de
l’enthousiasme révolutionnaire déconcertaient tous ses calculs,
et il écrivait à Mallet du Pan en 1791 : t Nous qui raisonnons
juste, nous ne rencontrons presque jamais avec précision
aucun événement, parce que les actions des hommes
ont fort peu de ressemblance aux bons raisonnements. Si
(1) Son nnii Montlosicr BG plaint de ce qu’il portait la tête trop lmuto
pour un homme du Tiers,(2) Au début. Malouet s’éloigne même de Mounier, qu’il trouve trop
avancé. Il rompt dès le premier jour avec le parti populaire. (Mémoires.
I, p. 330.) Il avoue lui-même qu’il était regardé comme un nristociatu
par ceux qui célébraient Mounier, Lally, Bergasse, C’ierrnont-Tonnerie,
Vmc\i. {Opinions, t. I", p. 3.) (3) Mémoires, I, 301.3îl4 J.liS MONAINIIIKNS.
vous signalez un scélérat habile, audacieux, vous préjuge/,
sa conduite d’après toutes les règles do l’habileté et de l’audace
: point du tout, i ! s’y trouve aussi \ de la sottise et de
l’inconséquence. De même pour les sots et les lâches : ils ont
des moments lumineux et des accès de courage (I)  ».

Le rôle politique do Malouet est connu. Il voulut que les
pouvoirs fussent vériliés en commun, mais qu’on attendit le
libre consentement des deux ordres privilégiés. Si on l’avait
écouté, on attendrait encore. Il combattit la dénomination
d’Assembla' nationale et la « métaphysique dangereuse » de
la déclaration des droits de l’homme. Il soutint le système
des deux chambres et le veto royal. Il contribua à fonder ce
club des Impartiaux dont nous avons parlé. Ce qui le distingue
de Lally et de Mounier, c’est qu’il resta à son poste et
lutta jusqu’au bout. « Lorsque la multitude commence à
s’agiter, dit-il, le mal devient épidémique, la raison, la modération
ne trouvent plus à qui parler, les plus circonspects se
taisent ? ceux qui ne le sont pas se dévouent inutilement.
J’ai été de ce nombre, mais je n’ai garde d’accuser ceux qui
ont gardé le silence et beaucoup d’autres qui par erreur ou
par faiblesse se sont laissé entraîner dans le tourbillon (2i. »
Nous avon sparlé de ses rapports avec Mirabeau (3) et nous
le verrons, après le voyage à Yarenncs, recherché et sollicité
par Harnave et par Chapelier. Son rôle oratoire se termina
avec l’Assemblée constituante. Il passa en Angleterre
eiH792, fut préfet d’Anvers en 1803 et conseiller d’Ktal en
1810. Disgracié pour avoir courageusement déconseillé à
l’empereur l’expédition de Itussie, il devint ministre de la
marine aux premiers jours ('e la Restauration, et mourut la
même année.
t\)  Mnllct du l’an, il, p. 485.(2) Mémoires, I, 334.(3) Cf. plus haut, p. 9S.MAMMT.T. 3MII
Son éloquence lit peu d’impression sur ses contemporains,
quoiqu’il ait fréquemment pris la parole. On trouvait, dit
Montlosier, qu’il avait peu de talent de tribune. « Kn général
sa manière était pâle, sa parole avait peur d’être forte ; mais
sou attitude était si iiolde, ses idées étaient si justes, si marquées
do ectte intention droite qui appartient à l’Iionnéte
homme, qu’au premier moment il inspirait la confiance ; il
« a^nait tout son auditoire pour lui, quand il ne le ^aynait
pas pour sa cause (I). » f/est là le langage d’un ami. D’autres
le jugeaient sévèrement : « Il faisait, dit fit. Dumont, des gaucheries
continuelles dans l’assemblée, dont il ne saisissait
point le ton. Jamais il n’était à l’a propos. Il allait souvent se
heurter sur le mol qui choquait le plus, et se perdait pourdes
riens (2) •.

Maloucl lisait tousses discours de longue haleine (3). Il n’improvisait
que quand les circonstances l’y forçaient, par exemple
quand il dut répondre à l’accusation imprévue quelui intenta
(île/.en, dans la séance du 21 novembre 1781). Ce jourlà.
au dire des contemporains, il s’éleva au-dessus de luimême.


Le comité des recherches, en instruisant l’a Ha ire du fermier-général
Au^eard, accusé d’avoir comploté l’enlèvement
du roi, avait trouvé une lettre dcMalouet au comte d’Kstaing
où il caractérisait sévèrement l’Assemblée. Au cours d’une
discussion sur les émeutes, (lie/en, député breton, membre
du comité, fut amené, dans la chaleur de la contradiction, à
reprocher cette lettre à Malouet et à prétendre que Malouet
(1) Montlosier, t. H, j ». 232.(2) Soutenir*, p. 2ôO.(3) Biauzat dit qu’il parlait cahier à la main.336 l.ES MONMICIHËNS.
y traitait ses coliques de scélérats. « Un cri général s’élève ;
toutes les apparences étaient contre M. Malouet, excepté sa
réputation de probité et la noble tranquillité de son maintien.
On demande sa lettre ; on va la cbercher. Au milieu « les cris
de la prévention et d’une indignation anticipée, M. Malouet
s’achemine a la tribune : il en est repoussé. Soudain, soit par
le tumulte qui s’augmente, soit par cette délicatesso de vertu
peu jalouse do son rang dès qu’elle est suspectée, il se rendu
la barre pour fairo entendre de là sa justification ; mais l’Assemblée
sait qu’un accusé n’est pas un coupable : plusieurs
membres l’appellent à la tribune ; il y monte, et c’est un premier
acte de justice de l’Assemblée envers lui (1). »

La déférence habile que Malouet témoigna à l’Assemblée
lit tomber la première indignation, et c’est au milieu d’un
grand silence qu’il pin ; se justifier :

« Messieurs, dit-il, c’est en me plaçant a la barre que j’ai
dû marquer la gravité de l’inculpation qui m’est faite et en
demander la réparation ; c’est pour obéir à M le président,
votre organe, que je reparais à la tribune: j’ignore ce que
contient la lettre qu’on vous dénonce comme si coupable ;
j’ignore à qui elle est adressée. Ce n’est donc pas d’après
mes souvenirs, mais d’après mou coeur, où il n’entra jamais
un sentiment indigne d’un homme de bien, que je vous annonce
qu’une lettre de moi est innocente et pure. Je déclare
qu’aucune de mes lettres ne peut être, je ne dis pas coupable,
mais même suspectée ; je déclare n’avoir jamais écrit, même
à nos amis, que d’après les principes et les opinions que j’ai
hautement manifestés dans cette tribune. On dit que cette
lettre inculpe des membres de l’Assemblée ; si cela est, si j’ai
fait un injure à quelqu’un, elle sera réparée. Il est possible
qu’accablé depuis huit mois de libelles, de calomnies atroces,
jugé corrompu aussitôt qu’on m’a vu modéré, ayant entendu
(1) Courrier de Provence.MAL0UK1. 337
dos membres dont le patriotisme s’dgarait au point do noter
sur des listes et do flétrir ceux qui n’étaient pas do leur avis ;
il est possible que des mouvements d’indignation, qui m’ont
échappé au milieu do vous, se soient reproduits dans mes
lettres ; il est possible qu’ayant devancé la Révolution par
mon amour pour la vraie liberté, ayant eu, dans les temps
du pouvoir absolu, la contenance et le caractère d’un hommo
libre, j’aie, aux jours do licenco, blAmé par écrit, comme je
l’ai fait verbalement, l’exagération des principes et les désastres
de l’anarchie. Mais une pensée, un sentiment antipatriotique,
un crime contre la nation I Ma vie entière, Messieurs,
mes moeurs, ma conduite, ma résistance mémo à l’autorité
arbitraire, quand on pouvait la craindre, tout vous répond
du contraire, et si nous sommes maintenant assez malheureux
pour que les caractères et les opinions modérés soient
jugés antipopulaircs, ce n’est plus la liberté qui nous attend,
c’est la tyrannie qui nous menace ; car la liberté ne se trouve
que là où dominent la raison, l’honneur et la probité…. (1)  »
L’Assemblée était désarmée d’avance par cette attitude
noble et franche. Quand on donna lecturo de la lettre, on
s’aperçut que l’expression incriminée no s’y trouvait pas.
Malouet s’était borné à écrire : c II n’est que trop vrai qu’il
existe parmi nous do mauvais citoyens… », voulant désigner
par là ses adversaires politiques. Cette phrase passa presque
inaperçue, et on fit à Malouet une réparation qui ressemblait
plutôt à une sorte d’ovation. Glezen subit la peine de ses exa.
(1) Nous avons reproduit ce discours d’après une lettre de Malouet à
ses commettants où il expose sa conduite dans cette affaire. Cette lettre,
réimprimée dans la collection de ses Opinions, a été reproduite dans ses
Mémoires, t. i, p. 362. — Malouet s’aida, pour transcrire son discours,
de notes prises sans doute par des journalistes ses amis, a Je parlai
plus longtemps, dit-il, mais les notes étrangères dont je me suis aidé
finissent ici. » — Le Moniteur, dans son numéro du 24 nov. 89, qui est
cependant un numéro spécimen, particulièrement soigné, ne résume qu’en
quelques lignes l’opinion de Malouet.ÉLOQ. PABLEM. 22338 LKS MONAnr.llIENS.
gérations do parolo : c’est lui qui paraissait être sur la sellette.
Cliaquo député faisait d’ailleurs un retour sur tutmémo
et songeait a sacorrespondanco intime. Malouet aurait
pu dire, comme il l’observe lui-même : « Messieurs, que
celui qui n’en a pas écrit autant à ses correspondants mo
jette la première pierre (1)  ! » L’Assemblée décréta qu’il n’y
avait lieu à aucune inculpation.

Les discours écrits de Malouet sont beaucoup moins intéressants.
C’est une langue incolore, un style glacial. On voit
que l’auteur a souvent eu à rédiger des rapports administratifs:
il y est devenu clair, mais prolixe.

Dans un seul de ces discours, il s’anime un peu et s’cxprimo
avec quelque passion. C’est dans la séance du 29 août
1791. À propos de la motion relative aux conventions nationales,
il fait en ces termes le procès à la Révolution :

t Trompés vous-mêmes sur le mécanisme d’une société
politique, vous en avez cherché la régénération sans égard à
sa dissolution ; et, prenant alors les effets pour les causes,
vous avez considéré comme obstacle le mécontentement des
uns et commo moyen l’exaltation des autres. En ne croyant
donc vous raidir que contre les obstacles et favoriser les
moyens, vous renversez journellement vos principes, et vous
apprenez au peuple à les braver ; vous détruisez constamment
d’une main ce que vous édifiez de l’autre. C’est ainsi
que, prêts à vous séparer, vous laissez votre constitution sans
appui entre ces obstacles et ces moyens, qui ne sont autres
que les mouvements convulsifs de la Révolution ; et pour
augmenter aujourd’hui l’activité de ce tourbillon, on vous
propose de placer dans sa sphère un nouveau pouvoir constituant
: c’est élever un édifice en en sapant les fondements…

(1) T. i, p. 367.CLERMONT-TONMilUlK. 339
« La licence qui fait tant de ravages, la lie do la nation

qui bouillonne violemment (i) , l’insubordination effrayante
des troupes, les troubles religieux, le mécontentement des
colonies, qui retentit déjà lugubrement dans les ports, l’inquiétude
sur l’état des finances, qui s’accroit par toutes ces
causes: tels sont les motifs qui doivent vous décider à adopter,
dès ce moment-ci, des dispositions générales qui rendent
le gouvernement aussi imposant, aussi réprimant qu’il l’est
peu ; si l’ordre ne se rétablit tout à la fois dans l’armée et
dans les ports, dans l’Eglise et dans l’Etat, dans les colonies
comme dans l’intérieur du royaume, l’Etat ébranlé s’agitera
encore longtemps dans les convulsions de l’anarchie. »

Quand la parole de Malouet vise à l’énergie, elle est violente,
on le voit. Quand il veut s’élever au dessus do l’allure
tranquille et monotone qui lui est habituelle, il déclame et
parle de la lie qui bouillonne.

CHAPITRE III.
CLERMON’T - TONNERRE.
I

Le plus éloquent et le plus écouté des monarchiens fut le
comte Stanislas de Clermont-Tonnerre (2). Petit-fils du maréchal
de ce nom, il était colonel en 1789, et, avant la Révolution,
ses opinions libérales étaient déjà connues, quoiqu’il
(i) La collection des Opinions de Malouet, à laquelle nous empruntons
le texte de ce discours écrit, contient cette note de l’auteur : ce La
lie de la nation. M. le président m’a dit que j’offensais les principes de
l’Assemblée par cette expression. On m’a crié qu’il n’y avait point de
lie dam la nation ; que tout était égal. — J’ose espérer que ces messieurs
se trompent. »(2) Né en 1747.340 LES 310NAHCIIIEXS.
vécût pauvre, retiré, laborieux. Premier député de la noblesse
de Paris, il fut le chef et l’orateur do la minorité le jour où
elle se réunit aux communes. Dans le discours si convenable
et si mesuré qu’il prononça à cette occasion, on remarqua
qu’il no donnait pas aux députés du Tiers le litre d’Assemblée
nationale ; on vit dès lors les limites de son libéralisme,
et on put prévoir qu’il ne siégerait pas au côté gauche.

Son éloquence lui donna tout d’abord un grand ascendant
: ses amis se plaisaient à dire qu’il excitait la jalousie do
Mirabeau. L’estime qu’il sut acquérir lui valut d’être porté
plusieurs fois au fauteuil, et ses présidences furent remarquées.


Anglomane, il lit prévaloir ses idées dans lo premier comité
de constitution. Mais après l’échec et la démission de ce
premier comité, il ne fut pas élu membre du second et perdit
sa popularité, qui n’avait jamais été bruyante. Son discours
en faveur du veto absolu, lui valut bientôt l’inimitié la
plus violente du parti populaire,et le Palais-Royal lui écrivit
à cette occasion une lettre menaçante. « l/Assemblée patriotique
du Palais-Koyal, lui disait-on, a l’honneur de vous
faire part que, si le parti de l’aristocratie, formé par une
partie du clergé, par une partie de la noblesse et cent-vingt
membres des communes, ignorants ou corrompus, continue
de troubler l’harmonie et veut encore la sanction absolue,
quinze mille hommes sont prêts à éclairer leurs châteaux, et
les vôtres particulièrement, monsieur (1). »

Ces menaces ne le jetèrent pas, comme tant d’autres, dans
une réaction aveugle. Il vola libéralement pour les droits des
protestants, des juifs, des comédiens. Il regretla même que
l’assemblée n’admît le jury qu’au criminel, et composa sur
cette question un long discours qu’il ne put prononcer et
qu’il lit imprimer (2).
(1) Moniteur, séauce du31 août 1789.(2) 30 avril 1790.CLEIHIOX r-TONSF.nnK. 341
Il fonda, do concert avec Malouet, le Club des Impartiaux
et le journal du môme nom, rédigé par Fontanes. Journal et
club disparurent bientôt- Il ouvrit alors le club monarchique,
aussitôt terme par une émeute, pendant laquelle son hôtel fut
investi. Lui-môme aurait été massacré, sans un décret do l’Assemblée.
Rendu prudent, il i ?e s’occupa plus que do législalation
et de finances. Arrêté aux Tuileries, il envoya aussitôt
son serment detidélité à l’Assemblée et fut délivré. Arraché
do sa demeure, dans la nuit du 10 août, et traîné à la section,
sous prétexte d’un amas d’armes qu’il devait avoir cachées,
il démontra facilement la fausseté de l’accusation ; mais on ne
lui donna pour lo reconduire qu’une faible escorte, cl elle no
put le soustraire.à l’aveugle fureur do la multitude. Un cuisinier
qu’il avait renvoyé a cause do ses vols lui porta lo premier
coup ; mais c’est chez madame de Brassac, où il s’était
réfugié, qu’il reçut la mort.

Telle fut la vie de Clcrmont-Tonnerre. Sa politique, on le
voit, fut celle do Malouet, mais avec plus de hardiesse dans
les vues, avec moins de défiance pour l’opinion publique. Loin
de s’cflVayer, comme le pusillanime intendant, du réveil des
esprits en 1789, ce conservateur intelligent professe que les
maux antérieurs de la Franco viennent do l’apathie et du sommeil
de l’opinion publique, a Ce peuple insouciant et léger,
dit-il, ne peut accuser que lui-môme de son asservissement, »
et il se plaint de ce que les Français se désintéressent trop
aisément du gouvernement do leur pays. Toute la politique,
à ses yeux, est défaire naître un bon esprit public, « L’esprit
public naîtra, dit-il à l’assemblée des électeurs de la noblesse
parisienne ; mais que de maux peuvent précéder sa naissance I
— Faisons plus, Messieurs, osons le vouloir fortement, et
créons-le parmi nous. — Il est dans le caractère français de
méconnaître l’impossible: ayons, je le répète, ayons un esprit
public ; dirigeons vers lo môme but nos vertus, uos moyens,
nos talents et nos opinions, et marchons dans la carrière
342 LES MONAnClUKNS.
civique avec tous les avantages qui nous ont si longtemps
distingués dans la carrière chovalercsquo (1). »

Mais il partage l’illusion do ceux qui croyaient, avant 1780,
à l’existenco d’une constitution française, constitution à laquelle
il suflirait de revenir. « Le rétablissement de la constitution
est le voeu général… Avec le retour de la constitution,
notreguérison est certaine. « C’estl’illusion de Malouet. Mais
celui-ci croit que ce « retour » doit s’opérer par l’entremise
du gouvernement et do l’administration*, à l’exclusion du
peuple, tandis quo Clermont-Tonnerre veut s’appuyer précisément
sur lo peuple pour restaurer la prétendue constitution.
Du noblo libéral au bougeois rétrograde, la différence
est grande : l’un veut supprimer l’opinion publique, l’autre
prétend l’éveiller et au besoin la créer.

Il est vrai que le fondateur du club monarebique semble
mal venu à parler du respect et du soin de l’opinion publique,
de cette opinion que ses amis et lui semblèrent malmener,
beurter à plaisir. Mais Clermont-Tonnerre croyait très sincèrement
(nul ne fut plus sincère) que l’opinion sur laquelle
s’appuyaient les Barnave et les Lameth n’était qu’un cri d’une
minorité bruyante qui cmpêcbait d’entendre la voix calme
de la nation. « Il est, disait-il, deux opinions publiques :
l’une, précipitée, éphémère et fugitive, ne se compose que
de préjugés et de passions ; l’autre, lente, stable, irrésistible,
se compose du temps et de la raison. L’une et l’autre cependant
sont ce quo l’on appelle l’opinion publique ; et quand
par une confusion d’idées on suppose à la première les droits
qui n’appartiennent qu’à la seconde, on expose lo salut du
peuple et l’on fait retomber sur lui le châtiment de ses erreurs.
 »
(1) « Discours prononcé à la dernière séance de l’assemblée delauoblesse
de Paris, intramurostbk l’expiration de ma présidence. » Clermont-Tonnerre,
Opinion » et discours, Paris, 1791,4 vol. in-S.
i:i.KllMONT-TONNKIUlK. 313
Cetto réflexion ingénieuse, trop ingénieuse peut être, sert
d’épigraphe au recueil do ses discours publié par lui-mémo
en 1701 (1). Kilo est un excellent commentaire de sa politiquo
dont il a pris à coeur, dans les nombreux éclaircissements et
avertissements do co recueil, do nous expliquer les apparentes
contradictions. Légitimement inquiet du jugement do
la postérité, il bride do passer, non pour un homme habile,
mais pour un honnête homme. II n’a que co désir de commun
avec les intrigants politiques qui, tous, veulent aussi so
faire louer non comme habiles, mais comme honnêtes. Ses
scrupules sont infinis et il les exprime avec délicatesse :
« Les opinions suivantes, dit-il, lorsque je les ai relues, m’ont
convaincu de ladiflïculté de combiner un plan à douzo cents
personnes et au milieu do l’inlluenco des circonstances. Du
moment où la décision d’un premier article est portée, tous
ceux qui ne l’ont pas approuvé et qui discutent le second
sont obligés de raisonner dans une donnée qui n’est pas la
leur. H résulte de là, entre leurs opinions du jour et leurs
opinions de la veille, une sorte d’incohérence ; on la sauverait
dans une assemblée, en rappelant, à chaque opinion, et
l’hypothèse où l’on est forcément placé, et celle que l’on a
quittée forcément ; mais les assemblées sont jalouses et impérieuses.
Cette marche si simple et si loyale leur parait une
coupable affectation. Il faut, si l’on veut réussir à les convaincre,
n’employer que les arguments qu’elles adoptent, et
il n’est pas rare de s’y entendre dire : Ce que vous avancez
n’est pas vrai, ce que vous dites n’est pas vrai, car nous
avons décrété le contraire. Cette réflexion n’est peut-être pas
inutile au moment où le lecteur va se trouver transporté
d’hypothèse en hypothèse, et n’aura plus à confronter chacune
de mes opinions , à la raison universelle et absolue.
(1) Elle est extrnito d’un discours (non prononcé) sur l’influence que le
monarque doit avoir sur la nomination des juges.344 LES MONARCIIIENS.
mais à la somme do raison à laquelle le décret précédent
m’a successivement réduit (1). »
II
Ce parlementaire délié avait le goût le plus vif pour la
tactique et pour les manoeuvres politiques, et ce goût se
concilia toujours en lui avec la plus scrupuleuse loyauté,
sauf dans une occasion fameuse, le 31 mai 1791, lorsque la
droite fit lire à la tribune la célèbre remontrance de l’abbé
Raynal. Nous savons maintenant, par les mémoires de Malouet,
que ce factum était l’oeuvre de Clermont-Tonnerre.
Nous ne le reproduirons pas : on le trouvera dans tous les
historiens. Rappelons seulement les circonstances de cette
mémorable lecture et le premier exemple d’un stratagème
parlementaire que les partis réactionnaires ont souvent copié
depuis lors.

L’auteur hardi de l’Histoire philosophique des deux Indes
végétait dans le plus profond oubli et en souffrait, au point
de regretter ses propres opinions. Quand l’anglais Young le
visita en 1789, il le trouva hostile à la Révolution française.
Ses blessures d’amour-propre l’avaient rapproché des ennemis
de ses propres idées. Sa liaison avec Malouet le fit tomber
tout à fait dans la réaction, c II profitait, dit Malouet, de
toutes les occasions sûres pour me faire parvenir ses lettres, et
elles étaient remplies d’amertume sur tout ce qui se passait.
Ses conseils, ses éloges auraient soutenu mon courage, s’il
s’était attiédi. Il applaudissait à la mesure avec laquelle je
me conduisais, et il ne concevait pas que cette ligne raisonnable
fût aussi déserte. Il en concluait la puissance d’une
faction, qui ne fut jamais que celle de la multitude influencée
(1) Opinions et discours, t. il, p. 198.CLERMONT-TONNERRK. 345
par des étourdis et des scélérats, mais sans vouloir eu élever
aucun au-dessus d’elle. Il me paraissait enfin dans une tello
indignation, que je crus devoir en tirer parti (1). » En effet, le
bonhomme était mûr pour le rôle auquel on le destinait,
sans souci de son honneur. On flatta le vieux philosophe, on
l’étourdit de louanges, on le dégoûta de ses théories par le
spectacle de la réalité (que de fois depuis cette scène douloureuse
s’est renouvelée !) , et on le décida à écrire à l’Assemblée
une lettre où il lancerait l’anathème sur celte révolution
dont il était le précurseur. On l’abusa sur le dédain de ses
contemporains : sa personne était oubliée, mais son nom
était vénéré, son oeuvre célèbre. Ce fut un bon tour démettre
toutes les diatribes des contre-révolutionnaires dans la
bouche de l’émule de Jean-Jacques. Raynal fit ce qu’on voulut.
Il alla môme trop loin et rédigea un projet d’adresse
« qui débutait trop sévèrement et qu’on n’aurait pas entendu
jusqu’à la fin (2)  ». C’est alors que Clermont-Tonnerre prit la
plume et rédigea la lettre qui fut lue en effet. Mais il faut
citer le récit de Malouet. qui est capital. « L’abbé la trouva
trop suppliante, dit-il, et nous eûmes bien de la peine à lui
en faire adopter l’exorde. Il y mêla quelques-unes de ses
phrases roides et sèches, et plusieurs des miennes, qui, sans
l’être autant, n’avaient pas la grâce du style de M. de Clermont-Tonnerre,
harmonieux, abondant sans prolixité. L’adresse,
en général, avait un ton de censure et une force de
logique qui devaient produire un grand efiet de la part d’un
écrivain philosophe aussi célèbre que l’abbé Raynal. Lorsqu’elle
fut mise au net, signée et imprimée, j’en fis porter
chez moi les exemplaires dont je craignais la saisie, et nous
allâmes, l’abbé et moi, présenter le manuscrit au président,
qui était M. Bureaux de Pusy, homme spirituel, pensant
(1) Malouet, t. n, p. 35.(2) Ibid., p. 42.3i0 I.KS MONAIU'.IIIKNS.
comme nous, mais qui n’avait pas toujours la force d’être de
son opinion. Il eut cependant celle de so charger de la périlleuse
commission de proposer cette lecture à l’Assemblée, en
nous annonçant l’orage qu’elle allait exciter et les désagréments
qui en résulteraient pour lui.

c Lo président eut à peine prononcé le nomdel’abbéRaynal
et le titre de son adresse a l’Assemblée, que la salle retentit
d’applaudissements. Il n’y eut pas moyen d’entendro co qu’il
ajoutait, en tremblant : que l’Assemblée serait peut-être
étonnée des censures que l’auteur mêlait à ses hommages.
Un bruit affreux d’enthousiasme,d’admiration au nom do l’abbé
Haynal ne permettait d’entendro autre chose que : Lisez t
Lisez vite I La lecture île l’adresse ! Les patriotes so persuadaient
que lo côtédroit voulait l’empêcher. C’étaient des cris,
des gestes de commandement et le piétinement usité dans les
grandes occasions. Enfin, l’écrit fatal est remisa un secrétaire ;
il monte a la tribune ; un silence profond succéda au
tumulte, et la gravité respectueuse, les compliments de
l’exordo entretenant les premières dispositions, on voyait le
ravissement des spectateurs et des députés patriotes de recevoir
cet hommage solennel du patriarche de la démocratie.
Le premier paragraphe rétrograde sur les maux, les excès de
la révolution rembrunit tout à coup les figures ; on se dresse,
on se regarde, on s’indigne ; mais on s’attend à des retours
aux bienfaits, aux grands résultats de la régénération sociale.
La patience échappe à quelques-uns ; on leur impose silence.
Ce n’est plus une adresse, c’est un draine dont chacun veut
voir le dénouement : on écoute encorc,lc secrétaire poursuit ;
il arrive à l’effrayant tableau des désordres, des crimes, de la
dissolution qui s’avance ; le côté droit, qui avait d’abord été
consterné de l’hommage, s’exalte sur la censure. On entend,
d’un côté : Bravo l et de l’autre : Quelle audace ! Vengeance !
l’Assemblée est insultée. C’est du Malouct ! Le tumulte s’accroît ;
vingt députés se le\cnt à la fois pour demander la pa-
CLERMONT-TONNERIIK. 347
rôle ; on dénonco Vautour, lo président, lo secrétaire On parle
do mettre lo premier au Temple, do destituer les deux autres
(1). »
III
Quand Clcrmont-Tonnerro apparaissait a la tribuno, sa
ligure n’avait d’abord rien d’éloquent. C’était une largo face,
un nez un peu aplati, des traits sans expression. Mais lorsqu’il
parlait, sa physionomie s’animait, brillait d’esprit avec
un soupçon de fatuité et quelque chose do grand seigneur et
do fringant. Sa parole fut très appréciée, surtout au début.
Il improvisait. < Il a été, dit Montlosier, pendant tout lo
temps de sa faveur, le plus facile et le plus brillant de nos
improvisateurs. Aussitôt que sa faveur a disparu, son talent
d’improvisation a disparu de même ; à la lin, il ne lui a plus
été possible de prononcer deux phrases, sinon un cahier à la
main (2). » C’est là sa véritable infériorité : la lutte, qui animait
Mirabeau et Maury, le fatiguait, l’abattait. La contradiction
le faisait tomber au-dessous de lui-même. Il était né
pour commenter Montesquieu dans une académie.

Un contemporain ajoute qu’il « devait plutôt à l’art qu’à
la nature la talent de la parole : il avait acquis cette aisance
dans les assemblées de francs-maçons, qu’il fréquentait très
assidûment, sans doute dans ce dessein. Ce n’est pas que les
sujets vagues et obscurs que l’on y traite soient utiles pour
se perfectionner dans la logique, base do la véritable éloquence.
Mais en parlant devant un grand nombre d’auditeurs,
on se guérit nécessairement de cette inexplicable timidité
qui nous prive tout à coup do la mémoire et des autres
facultés de l’esprit (3)  ».
(1) Pages J3 et suiv.(2) Montlosier, t. il, p. 233.ri)  Duc de Lévis, Souvenirs et portraits.348 LES MONARCHIËNS.
Que Tart soit apparent dans ses discours, cela n’est pas
douteux. On s’en étonne moins quand on a lu le recueil de
ses Opinions, et les confidences qu’il nous y fait sur sa méthode
de travail. Sans doute il improvisait, mais nullement à
la manière de Barnave et de Cazalès. Il préparait longuement
le fond et même la forme, méditant et apprenant sans doute
par coeur les passages à effet. En publiant ses discours prononcés
dans la chambre de la noblesse, il nous avertit que
« ces opinions ayant été improvisées, il les a rétablies de
mémoires ou sur des notes ». Deux choses prouvent encore
qu’il ne prenait guère la parole £ » abrupto et qu’il écrivait,
au moins eu partie, ses discours : c’est d’abord que, si la
parole lui était refusée, il publiait aussitôt le discours qu’il
aurait prononcé. Je remarque en second lieu que, de tous les
orateurs autorisés de l’Assemblée, tfest lui qui a parlé le
moins souvent. Le recueil de ses Opinions, en quatre volumes
in-8°, fait trompe-l’oeil : si on en retranche les préfaces,
les lettres aux commettants et surtout les discours non prononcés,
les vestiges de l’éloquence de Clermont-Tonnerre
tiennent en quelques pages.

Le discours sur l’électoral politique fut particulièrement
remarqué. Le passage suivant est animé du libéralisme le
plus noble et le plus élevé :
a II n’y a pas do milieu possible: ou admettez une religion
nationale, soumettez-lui toutes vos lois, arnicz-la du
glaivo temporel, écartez de votre société les hommes qui professent
un autre culte, et alors ellacez l’article de votro déclaration
des droits ; ou bien permettez à chacun d’avoir son
opinion religieuse, et n’excluez pas des fonctions publiques
ceux qui usent do cette permission. Voilà la justice, voilà la
raison ; consultez encore la politique, elle vousdira: attachez
les hommes à la loi. Il faut donc détacher de la loi ce qui
divise les hommes sans utilité sociale. Kilo vous dira : prévenez
l’esprit do corps, et si vous opprimez les consciences,
CLERMONT-TONNERRE. 349
certes les opprimés feront corps, et leur esprit se fortifiera.
Enfin la politique vous dira : éloignez les haines. La haine
est l’état naturel de l’oppresseur et do l’opprimé. Le système
de tolérance, joint à des distinctions avilissantes, est tellement
vicieux en lui-même, que l’homme qui est forcé de
tolérer est aussi mécontent de la loi que celui qui n’en obtient
que cette espèce de tolérance. Faites contribuer tous les cul >
tes au maintien de la morale ; vous y parviendrez, quand
chaque prêtre, livré sans crainte à ses fonctions saintes, dégagé
de toute jalousie et de toute haine temporelle qu’il ne
pourra plus exercer ni satisfaire, n’aura de moyens de prosélytisme
que sa vertu, la sainteté de ses moeurs et la force
de sa doctrine. C’est avec ces armes sacrées que le christianisme
a conquis toute la terre ; ce sont les arguments que je
vous présente qu’opposaient à l’intolérance païenne les Tcrtullien,
les Justin et les Origène. Tout culten’a qu’une preuve
à faire à l’égard du corps social: il n’a qu’un examen à subir,
c’est celui de sa morale (1). •

Clermont-Tonnerre n’est pas moins éloquent lorsqu’il
caractérise son propre rôle dans l’assemblée. lorsqu’il fait
profession d’indépendance et de loyauté. La péroraison du
discours sur le renvoi des ministres est remarquable à ce
point de vue :

t Je n’ajoute rien à ces considérations ; je ne répondrai pas
même aux reproches dont un préopinant ,'M. de Cazalès) a
poursuivi le ministre qu’il appelle fugitif et ses collègues qu’il
appelle morts. Morts et fugitifs quand il a prononcé ces deux
mots, j’ai cru qu’il s’interdisait toute attaque.

a Je passe aux excursions qu’il a faites contre ceux qui n’épousent
aucun parti. Je suis un de ces hommes faibles ou
(1) Sfancc du 23 décembre 1789. Nous citons !c texte du recueil
des Opinions et discourt de Cl.-T. : Barrère, LcHodcy et le Moniteur
6ont trop incomplets.350 LES 3IONARCIIIENS
changeants qui n’épousent aucun parti, et je ne réponds
qu’un mot à ce reproche : Montrez-moi le parti qui a toujours
eu raison, et si je l’ai déserté, j’ai tort ; mais ce parti
n’est ni ici, ni là. — Et quand je suis arrivé ici, je me suis dit,
comme plusieurs de mes collègues : Je combattrai le despotisme,
et, s’il succombe, je n’insulterai pas aux vaincus ; je
nedépouillerai pas les morts ; je défendrai les droits du peuple,
et, s’il triomphe, je ne flatterai pas le vainqueur (I). »

Il avait un grand respect des décisions do l’Assemblée et il
savait s’indigner à l’occasion contre l’insolence de la contrerévolution.
Ainsi, quand Barrère demanda qu’on châtkU le
parlement de Rouen, qui avait protesté avec outrage contre
les actes de l’Assemblée, Clermont-Tonnerrc s’écria : a Les
expressions les plus fortes ne s’élèveraient pas a la hauteur de
ce délit ; je rougirais de vous en occuper d’avantage, et j’appuie
la motion du préopinant (2). »

Il excelle à développer ses propres théories politiques et sa
méthode oratoire, comme dans cet exorde du discours sur les
Invalides, moins brillant, mais plus habile peut-être que
celui de l’abbé Maury :

a Messieurs, détruira-t-on ou ne délruira-t-on pas l’hôtel
des Invalides ? Je m’étonne toujours de la confianco avec
laquelle on propose des destructions. J’ai cru longtemps que
cette idée do destruction, quand elle n’était pas précédée do
l’évidence d’un remplacement équivalent, quand clic n’était
pas préparée par une nécessité absolue, était l’apanage du
despotisme.

« A chaquodestructionproposée,jemesuisdit : Examinons
d’abord les vices de l’établissement que l’on condamne ; sontils
intolérables ?peuvent-ils en être détachés ? Réparons et no
détruisons pas. Jo me suis encore demandé : Quel remplaco(1) 
Séance du 20 oct. 17'JO. Texte du recueil des Opinions et discourt.(2) Moniteur, scaucc du D novembre 178 !>.CLVMJ JNT-TONNEHRE. 351
ment propose-t-on ? est-il suffisant ? est-il exempt d’abus ?
atteindra-t-il mieux le but désiré ? Si a toutes ces questions
les réponses sont affirmatives, je consens qu’on démolisse ;
car alors on peut rebâtir. Appliquons cette théorie à la question
qui vous occupe (1). »

Ce ton doctoral ne va pas jusqu’au pédantisme, mais il indique
des préoccupations de lettré, de moraliste, d’académicien.
De tels discours satisfont l’esprit et ne blessent jamais
le goût : il est rare qu’ils touchent le coeur et l’imagination.
Diseur élégant plutôt qu’orateur robuste, Clermont-ïonnerre
se fait écouter, rarement applaudir. Il exprime des sentiments
justes, quelquefois tendres ; il n’a pas de haines aveugles
pour le peuple ; il ne s’efiraie pas outre mesure des maux de
la Révolution ; il espère qu’un ordre harmonieux sortira do
ce chaos, et déjà cet ordre règne dans ses conceptions et dans
ses discours. Il croit qu’avec une bonne méthode on fera
dévier la Révolution jusqu’au point convenable, c’est-à-dire
jusqu’aux deux chambres. Mais son optimisme effraie ses
amis sans désarmer ses adversaires, et sa modération souriante
ne rallie personne. Sa parole se ressent de ces conditions
médiocres : brillante au début, elle finit par languir et
tomber.
(1) Séance du 25 mars 1791. Nous donnons le texte du Journal logographique,
identique, a quelques mots prcs,àcclui des Opinions et discourt,
ce qui indique un discours écrit d’avance et confirme les confidences do
Montlosier sur le changement de méthode de Clermont-Tonnerre à la fin
de sa carrière oratoire.352 LES MONARCHIENS.
CHAPITRE IV.
MOU MER.
Mounier était né à Grenoble en 1758. Son père, selon
l’expression noble de Lally-Tollendal, suivait la profession
du commerce (1). A vingt-cinq ans, il acquit la charge déjuge
royal à Grenoble et fut un juge modèle. 11 apprit l’anglais,
pâlit sur Montesquieu et sur Delolme, et son siège était fait
quand la Révolution éclata à Grenoble au milieu delà France
encore calme. « Privée de son Parlement, dit Lally, craignant
d’avoir perdu avec lui toutes ses libertés, la ville de
Grenoble demanda une assemblée de ses notables. Mounier,
juge royal, y fut appelé ; et la réunion de ses fonctions magistrales,
de son caractère personnel et de ses connaissances
politiques fit de lui le conseil et le guide de cette assemblée.
Il y imprima le premier sceau des principes qu’il ne devait
jamais séparer : fidélité aux droits du prince et a ceux des
sujets ; législation formée par le concours du monarque et
de la nation ; balance du pouvoir et prescription de l’arbitraire.
 » L’Assemblée demanda au roi de rendre à la province
ses états, qui voteraient par tôte et non par ordre, et, en
môme temps, elle inaugura la Révolution en convoquant ces
mûmes états, sans attendre la permission royale. Ils se réuniront
à Vizille, le 21 juillet 1788. t La séance dura depuis
neuf heures du matin jusqu’à minuit ; Mounier en fut le
secrétaire et l’orateur On y arrêta de demander au roi la convocation
des Etats généraux, le retour des cours de justice et
le rétablissement des états do la province. L’Assemblée indiquait
encore le principe que les états, capitulations, privilè(1) 
Lally-Tollendal, article Mounier, dans la Biographie Michaùd,
l »»éd.MOUiN’lEB. 353
ges de certaines provinces ne devaient plus être regardés que
comme provisoires, et qu’il fallait se soumettre d’avance à
l’organisation commune que les Etats généraux voudraient
donner à tout le royaume (1). » Brienne accorda les états,
mais sous une autre forme, et il se disposait à faire arrêter
Mounier avec six de ses collègues, quand il fut contraint à
donner sa démission. Les États se réunirent le 1er septembre
à Romans, avec l’autorisation royale. Mounier fut de nouveau
nommé secrétaire, rédigea une éloquente adresse au roi
et une lettre à Necker ; il fit adopter par l’Assemblée un plan
d’organisation des états de la province qui fut accepté par le
roi. Aussitôt toute la France tourna ses regards vers le Dauphiné
et vers Mounier. De tous les points du royaume on lui
écrivait pour lui demander des conseils, des instructions, une
direction. « On eût pu dire que le Dauphiné régissait toute
la France, et que Mounier régissait le Dauphiné. » Ce fut
l’époque de sa grande notoriété et de sa véritable influence.
Nommé par acclamation député du Tiers aux Etats généraux,
il voulut que ses pouvoirs lui fussent confirmés par un scrutin
régulier oîi il obtint l’unanimité.

A Versailles, il fut l’objet d’une curiosité à laquelle succéda
bientôt la désillusion. On s’attendait à une grande fermeté, a
une éloquence entraînante et hardie. On fut bien surpris de
voir quo cette homme, si courageux dans sa province, était
pusillanime au milieu des députés de toute la France. Dus
les premiers jours, il voulut calmer les enthousiasmes, inquiéter
les consciences, décourager la Révolution. Il s’opposa
à ce que les communes se déclarassent assemblée nationale,
et au Jeu de Paume, contrairement a la légende, il essaya
plutôt de retenir ses collègues que do les pousser en avant.
Il tremblait que l’Assemblée ne voulût se rendre a Paris, et,
plus tard, dans ses Recherches sur tes causes qui ont eiiipvché
(1) Lnlly.KLOQ. PAULBM. 23354 LES M0NARC1I1ENS.les Français de devenir Mm (1792) , il regrette le serment du
Jeu de Paume et exalte « l’intrépide fermeté de Martin,
député d’Auch, qui seul osa protester contre ce serment ».

Quel était le motif de ce changement d’attitude ? La concorde
politique dont Mounier avait eu sous les yeux le spectacle
en Dauphiné l’avait trompé sur la véritable situation
des esprits en France. Il était arrivé à Versailles, convaincu
que la noblesse et le clergé étaient partout aussi patriotes
qu’en Dauphiné. Sa désillusion fut grande et subite. Voilà
un homme déconcerté, découragé et, par suite, décourageant.
A son excès d’optimisme succède un pessimisme politique
qui, sans le distraire des principes, lui ôte sa force de propagande,
son éloquence, son prestige. Il ne peut se consoler de
n’être plus l’arbitre national qu’il avait été pendant quelques
mois. La longue et dernière consultation politique qu’il
donna a la France sous la forme d’un rapport présenté au
nom du comité de Constitution fut mal écoutégfc- fr.oi<UwM^|t
accueillie.L’impopularité commença pour lui ; le Palais RoyàH
mit sa tète à prix. Les événements d’octobre lui ôtèrent tout
sang-froid. Il s’enfuit, emportant les procès-verbaux de l’Assemblée,
et courut jusqu’à Grenoble, poursuivi, disaitCamille
Desmoulins, par le spectre de la lanterne. On crut qu’il avait
peur et ou fit pleuvoir sur lui les quolibets. Il n’était que
dégoûté, désespéré. Lally-Tollendal nous a conservé le récit
d’une conversation tragique que Mounier eut avec Mirabeau,
et qui prouve que, si son esprit était timide, son coeur était
inaccessible à la crainte. Il présidait, le 5 octobre au matin,
et désignait les membres de la députation qui irait demander
au roi l’acceptation pure et simple des articles de la Constitution
déjà votés. Mirabeau s’approche de lui : « Monsieur le
président, dit-il à demi-voix, je vous demande d’être compris
sur la liste que vous écrivez. — Non, vous n’y serez pas. —
Croye/.-moi, je puis être utile. — Vous ne pouvez être que
dangereux. —Tout dangereux que vous me croyez, laissez-

moi vous conseiller de presser la délibération, même de lever
la séance, mêmede vous dire malade. — Eh ! pourquoi donc,
Monsieur ? — Voici une lettre, .Monsieur le président : elle
m’annonce l’arrivée de quarante mille hommes venant de
Paris. — Eh bien ! c’est une raison de plus pour que l’Assemblée
reste à son poste. — Mais, Monsieur le président, on
vous tuera. — Tant mieux : si l’on nous tue tous sans exception,
la chose publique ira mieux. — Monsieur le président,
le mot est joli ; mais si la famille royale est atteinte, si elle
est réduite à fuir, je ne réponds plus des conséquences (I)  ».
Cependant la foule avait envahi la salle et demandait du pain.
« Le seul moyen d’obtenir du pain, dit Mounier aux envahisseurs,
est de rentrer dans l’ordre : plus vous menacerez,
moins il y aura de pain. »

Non, un tel homme n’avait pas peur pour lui, mais pour
ses idées, pour a la balance du pouvoir », pour les deux
chambres, pour le veto. Réfugié à Grenoble, il tenta d’y réunir
les états provinciaux et d’y donner le signal de la contrerévolution,
comme il y avait donné, en 1788, le signal de la
réforme. Un décret de l’Assemblée mit à néant ses prétentions.
En exil, il professa, écrivit, vécut honorablement et
fièrement. 11 servit un instant l’Empire, mais sans bassesse.
Il mourut en 1800, laissant une honnête réputation. Hcgnault,
qui lit son oraison funèbre, dit qu’il qu’il avait soif de ta
justice. Oui, mais il ne comprit pas que le peuple, ignorant et
asservi, était excusable de tomber tout d’un coup de la liberté
dans la licence, et que lui aussi il avait soif de la justice à sa
manière, d’une justice violente, sanglante, semblable à la
vengeance. Il n’eut pas pitié de ce peuple égaré et trompé. Il
fallait rester pour l’éclairer, le ramener. Mounier crut que
(1) Lnlly-Tollendal. — Les Deux amis de la liberté donnent une autre
version. Mounier durait dit : u Tant mieux 1 nous serons plus tôt en
république I » Lally tennit récit de Mounier lui« môme ; les Deux ami$
disent tenir le leur de Mirabeau. (Louis Diane, t. ni, p. 210.) 356 LES M0NARCII1KNS.
tout était.perdu et, dans le sauve qui peut des journées d’octobre,
il déserta. ».

Son caractère n’était pas fait pour la lutte. On en peut dire
autant de son éloquence. Suffisante dans un régime établi,
elle fut incertaine et débile dans ces heures de crise. Ce qu’il
dit avant la réunion des ordres ne frappa personne et fut mal
accueilli. Il faut arriver à son grand rapport du 4 septembre
1789. C’est un traité de politique appliquée, d’après Montesquieu,
dont sa mémoire reproduit malgré elle des lambeaux
de phrase. Il dit par exemple, dans les mêmes termes que son
maître : « Communément on distingue la monarchie du despotisme
en ce que, dans la première, le prince gouverne suivant
les lois. Sa volonté n’y est donc pas une loi ».

Le rapport de Mounier est d’une grande importance historique.
Ce sera le programme des monarchiens. Il s’agit de
fortifier le plus possible le pouvoir royal dans la monarchie-'
parlementaire. Deux chambres et le veto absolu, voilà le fondement
de tout le système politique de Mounier et ses amis.
C’est pour les droits du roi qu’ils tremblent : ceux delà nation,
si menacés cependant, leur paraissent assurés. Quand la
nation veut être libre, dit-il, la volonté d’un seul ne peut
l’empêcher de l’être, a Pour garantir lo pouvoir confié aux
représentants, pour empêcher le monarque de faire des lois
suivant sa volonté et do renverser la Constitution, les moyens
se présentent en foule : la permanence du Corps législatif, la
résistance dos représentants, leur droit exclusif de proposer
la loi, le libre octroi de l’impôt, la responsabilité des ministres,
les administrations provinciales, les municipalités, les
milices bourgeoises, la liberté de la presse (1). »

On voit que Mounier ne peut admettre l’hypothèse d’un
roi perfide, déloyal, rusant avec la Constitution, la détruisant
par elle-même, en en faisant jouer avec excès les rcs(1) 
Moniteur, K'-ntu-c <1u I Fcpt. 17fc9.MOUNIER. 357
sorts les plus délicats. Il écarte les objections de ses adversaires
sans les réfuter.

o II est inutile sans doute, ajoute-t-il, de prouver que le
pouvoir exécutif, dans un vaste royaume, doit jouir d’une
grande puissance. Chez un peuple jaloux de sa liberté, cette
puissance serait souvent considérée avec envie ou inquiétude.
Des ambitieux ou des démagogues lui supposeraient facilement
des torts et profiteraient de toutes les circonstances
pour l’affaiblir ou la détruire. L’usurpation do l’autorité
royale entraînerait la perte de la liberté publique La démocratie,
dans un grand Etat, est une absurde chimère.
Jamais le trône ne perdit son autorité que pour faire place au
joug avilissant de l’aristocratie ; et ce sont les invasions successives
de ceux qui composaient les assemblées générales,
sous la première et la seconde race de nos rois, qui ont produit
en France la tyrannie féodale : ainsi, défendre l’indépendance
de la couronne, c’est défendre la liberté du peuple
(i). »

Raisonnement pou rigoureux, série d’affirmations sans
preuve (2). C’est un peu la manière do Mounier. Il faut voir
avec quel dédain il raille l’opinion républicaine, qui d’ailleurs,
en septembre 1789, était nulle ou muette I < La nation,
allirme Mounier, ne peut se gouverner elle-même. » Cependant,
on a vu des peuples se gouverner ainsi. Oui, mais
t avec quelle facilité on parvenait à séduire la multitude, a
briser toutes les limites dont les lois avaient entouré le pouvoir
législatif ! Avec quel empressement le peuple courbait
la tête sous le joug d’un tyran qui l’égarait par ses flatteries !
Avec quelle aveugle fureur il servait les passions de ses cuti) 
ibid.(2) Il paraissait pourtant A llinuznt « précis comme un professeur de
mathématiques ut énergique comme un censeur qui parle pnr sentences
) ).3K8 LES MONAIICIIIKNS.
ncmis et persécutait ceux qui s’étaient dévoués pour sou
bonheur ! »

La démonstration de l’excellence do la royauté est aussi
courte que vague. A quoi bon démontrer ce dont tout le
monde est convaincu ? « Une grande nation, dit seulement
Mouuier, doit préférer la forme du gouvernement qui permet
a tous les citoyens d’être libres et de jouir on paix des
bienfaits do la nature. »

Ces naïvetés solennelles reviennent souvent sous la plume
de Mounicr. Car ce rapport, no l’oublions pas, est un rapport
écrit* Nous n’avons pas d’autre monument sérieux do son
éloquence, et il serait injuste déjuger sur ce seul exemple
l’ancien secrétaire do l’assemblée do Yizillcril devait y avoir
en lui un orateur supérieur au rapporteur prolixe et dilfus.
quo l’Assemblée écouta sans l’applaudir.

CHAPITHK Y.
LAI.LY-TOLLKNDAI..
De tous les MoMirhicns> un seul avait l’oreille du peuple,
un seul se lit applaudir des tribunes ou de la rue. C’était le
vertueux 1/ally-Tollcndal, celui qu’on appelait le plus gras
des hommes sensibles. Son nom même était éloquent : il
rappelait les sanglantes iniquités de l’ancien régime, les
monstrueux abus de la justice parlementaire. Les malheurs
de l’ancien gouverneur des Indes, sa condamnation, sa réhabilitation
trop lente, la bénédiction envoyée par Voltaire
mourant au fils courageux do la victime, tous ces souvenirs,
aussi vivants que ceux de l’allairo Calas, accompagnaient
Lally a la tribune et l’y entouraient d’une auréole dont
avaient grand besoin et sa grosso personne et sa parole souvent
vulgaire, presque toujours emphatique. Les détails de
LALI.Y-TOIXKNI>AL. 3Î) 9
sa vio étaient connus do tout le monde. On s’attendrissait en
le voyant ; lui-môme s’attendrissait au son do sa voix.

Fils légitime du comte Lally, il avait vécu jusqu’à quinze
ans dans l’ignorance de son vrai nom. Au collègo d’Harcourt,
oii il était encore lors do l’exécution do son pure, il s’appelait
Trophimo. Il apprit tout d’un coup et son nom et la
condamnation de son père. « Jo courus, dit-il, pour lui
porter mon premier hommage et mon éternel adieu, pour lui
faire entendre au moins la voix d’un (ils parmi les cris de ses
bourreaux, pour l’embrasser sur l’échalaud où il allait périr.
J’ai couru vainement. On avait bAté l’instant. Jo n’ai plus
trouvé mon père : je n’ai vu (pie la trace do son sang. » Il
s’évanouit sur les marches de l’église où l’on avait porté les
restes de la victime. Des passants le ramassèrent et lo ramenèrent
au collège d’Harcourt. Quand il revint à lui, il lit lo
serment de réhabiliter son père, et, après de longues années
et bien des vicissitudes, il y parvint.

Cet ellbrt de volonté accrut et excita au dernier degré sa
sensibilité. Il no sortit pas de cettelonguo tension plus énergique,
mais plus impressionnable. Il resta l’esclave do ses nerfs
et traversa la vio < le mouchoir à la main », selon le mot do
Michclct (1).

Nommé député de la noblesse do Paris, il so réunit au
Tiers avec la minorité, après avoir prononcé, dans le sein do
son ordre, les discours les plus libéraux et les plus hardis :
a On parle sans cesse, disait-il dans la séance du 15 juin, de
se rallier à cette constitution ancienne : Ah I plutôt perdons
de vuo ce fantôme, pour y substituer une réalité ». Mais,
après la réunion des ordres, des scrupules le prirent. Il so
crut autorisé par ses cahiers à vérilier en commun les pouvoirs,
mais non à opiner habituellement par tête. Il parla do
(1) JIM. tir ht Jtt(r.,{. Il, p. 23fi.360 LES MONARCHIENS.
mandat impératif, et le 25 juin il déposa sur le bureau du président
une déclaration qui se terminait ainsi :

« On ne transige point avec sa conscience. C’est elle qui
m’a impérieusement ordonné la démarche douloureuse, consolante
et sacre'e, à laquelle je viens de me déterminer ; mais
c’est elle aussi qui m’ordonne,' non moins impérieusement,
de retourner a mes commettants et de leur demander de
nouveaux pouvoirs. S’ils sont conformes aux voeux de mon
coeur, et, je ne crains pas de le dire, aux besoins de la patrie,
je reviens, Messieurs, m’éclairer par vos lumières, m’enflammer
par vos vertus et joindre ma faible contribution a
ces immenses et glorieux travaux par lesquels vous allez
assurer le bonheur de la France, celui de tous les ordres de
citoyens et celui du monarque si digne de leur amour. »

Et il ajoutait que sa résolution était invariable. Mais l’Assemblée
lui rendit le service de lui interdire de revenir
devant ses commettants avant qu’elle eût tranché la question
des mandats impératifs. Ce débat fut ajourné, et pendant
cet intervalle Lally s’abstint de voter. Enfin l’Assemblée décida
qu’il n’y avait pas lieu à délibérer sur cette matière (1).
(1) Séance du 8 juillet 1789. Lally prononça un discours à cette occasion.
Le Hodey, dans Bon compte-rendu, exprime naïvement l’enthousiasme
que faisait éprouver le seul aspect de Lally et les illusions que
l’on se faisait sur son tnéritc.tc M. de Lally-Tollendal, dit-il, a été écouté
avec co recueillement, ce silence respectueux, tribut ordinaire que l’on
paye a l’éloquence et au génie ; cependant, lorsqu’il a donné lecture de
l’amendement qu’il proposait, l’assemblée a témoigné par un léger murmure
le regret que le moindre retard arracherait à son impatience, pour
consommer les travaux importants auxquels elle est appelée. — Ce murmure
s’est calmé bientôt et n cédé a l’avidité d’entendre encore un nussi
grand orateur. A peine a-t-il eu terminé que tout le monde a applaudi
avec l’enthousiasme des sentiments « pic son discours venait d’inspirer ;
ceux qui avaient ndopté son amendement, ceux môme qui ne l’avaient
pas approuvé, tuais qui l’oubliaient pour ne s’occuper que de ce qu’il
avnit dit avant. - ;c sont cmpressée, par des témoignages non suspects,
des applaudissements,de récompenser son zèle et son patriotisme. J>
Tome il (P'dcl’ex. de la llibl. Nnt.) , p. 39'J.LALLY-TOLLENDAL. S61
Lally voulait les deux chambres et les voulait avec passion.
Mais il voulait avec non moins de passion une royauté paternelle,
un roi justicier assis sous un chêne, comme saint
Louis, et rendant la justice à ses enfants. Comment Lally
pouvait-il allier cette conception enfantine d’un roi père de
famille avec les méfiances légales du gouvernement constitutionnel ?
Il ne se l’est jamais demandé lui-même. Ses intentions
étaient excellentes, mais un peu vagues. Son idéal
politique était un embrassement fraternel aux genoux d’un
monarque sensible et une accolade sans fin. Le peuple, en
8#, encore dupe et confiant, caressait à peu près le même
rêve d’aimer son roi et d’en être aimé. C’est pourquoi, bonnement,
il applaudissait Lally.

Ces sentiments se retrouvent dans tous ses discours. Le
6 juillet, par exemple, parlant sur la question des approvisionnements,
il propose de décréter « que le roi sera remercié
de ses soins paternels, au nom de la nation, avec l’effusion
de tous les sentiments qu’il a méritée d’elle en pareille circonstance
 ».

C’est après la prise de la Bastille que Lally remporta son
plus grand triomphe oratoire. Use rendit à l’Hôtel de ville et,
au nom de l’Assemblée, y adressa ces paroles au peuple (1)  :

c Messieurs, ce sont vos concitoyens, vos frères, vos représentants
qui viennent vous donner la paix. Dans les circonstances
désastreuses qui viennent de se passer, nous n’avons
pas cessé de partager vos douleurs ; mais nous avons aussi
partagé votre ressentiment : il était juste.

« Si quelque chose nous console au milieu de l’afiliction
publique, c’est l’espérance de vous préserver « les malheurs
qui vous menacent.

i On avait séduit votre bon roi ; on avait empoisonné son
(1) Nous donnons ce discours d’après le Moniteur. Les mitres journaux
no le reproduisent pas intégralement.362 LES MONARCHIE.VS.
coeur du venin de la calomnie ; on lui avait fait redouter
cette nation qu’il a l’honneur et le bonheur de commander.


« Nous avons été lui dévoiler la vérité : son coeur a gémi,
il est venu se jeter au milieu de nous, il s’est lié à nous, c’està-dire
à vous ; il nous a demandé des conseils, c’est-à-dire les
vôtres. Nous l’avons porté en triomphe, et il le méritait. Il
nousadit que les troupes étrangères allaient se retirer, et nous
avons eu le piaisir inexprimable de les voir s’éloigner.
Le peuple a fait entendre sa voix pour combler le roi de
bénédictions ; toutes les rues retentissent de cris d’allégresse.


« Il nous reste une prière à vous adresser. Nous venons
vous apporter la paix de la part du roi et de l’Assemblée
nationale. Vous êtes généreux, vous êtes Français, vous aimez
vos femmes, vos enfants, la patrie ; il n’y a plus de mauvais
citoyens parmi vous : tout est calme, tout est paisible.

« Nous avons admiré l’ordre de votre police, de vos distributions,
le plan de votre défense ; mais maintenant la paix
doit renaître parmi nous, et je finis en vous adressant, au
nom de rAsscmblée nationale, les paroles de conliance que le
souverain a déposées dans le sein de cette Assemblée. Je me
fie à vous : c’est là notre voeu ; il exprime tout ce que nous
sentons. »

On ne peut se faire une idée de l’enthousiasme que soulevèrent
ces paroles. Il faut rapporter les expressions mômes
d’un témoin oculaire :

« Ce discours, dit le Moniteur (1) , interrompu souvent par
des transports qu’il était impossible de réprimer, a porté
l’Assemblée au dernier degré d’enthousiasme et do sensibilité.
Les citoyens qui environnaient M. le comte de LallyTollendal
l’ont pressé dans leurs bras ; une couronne de Heurs
(1) Héinipr., t. I, p. 682 (Pièces justificatives).LALLY-TOLLENDAL. 363
a été jetée sur lui au fond de la salle, on a voulu la placer sur
sa tête ; il a résiste de toutes ses forces ; il a tenté plusieurs
fois d’en faire hommage à l’Assemblée nationale, en la dirigeant
sur la tête de M. Bailly, son premier président.

« Mais, malgré ses efforts, la couronnea été placée et retenue
sur la tête de M. le comte de Lally-Tollendal ; et, dans cet
état, il a été porté et présenté a la multitude qui couvrait la
place de l’Hôtel-de-Ville, et qui faisait tout retentir de son
allégresse. »

Fort de ce triomphe populaire, Lally se trouva, le 17 juîllet,à
l’Hôtel de ville, aux côtés de LouisXYI, et, tandis que le
roi, gauchement silencieux, restait immobile sans chercher
ou sans trouver les paroles cordiales que le peuple attendait,
il tenta do suppléer à ce mutisme en ces termes :

« Eh bien ! citoyens, êtes-vous satisfaits ? Le voilà, ce roi
que vous demandiez à grands cris, et dont le nom seul excitait
vos transports, lorsqu’il y a deux jours nous le proférions
au milieu de nous. Jouissez de sa présence et de ses bienfaits.
Voilà celui qui vous a rendu vos Assemblées nationales et qui
veut les perpétuer. Voilà celui qui a voulu établir vos libertés,
vos propriétés sur des fondements inébranlables. Voilà celui
qui vous a offert, pour ainsi dire, d’entrer avec lui en partage
de son autorité, ne se réservant que celle qui lui est nécessaire
pour votre bonheur, celle qui doit à jamais lui appartenir,
et que vous-mêmes devez le conjurer de ne jamais perdre.

f Ah ! qu’il recueille enfin des consolations ; que son coeur
noble et pur emporte (Pici la paix dont il est si digne ; et
puisque, surpassant les vertus de ses prédécesseurs, il a voulu
placer sa puissance et sa grandeur dans notre amour, ne
soyons ni moins sensibles, ni moins généreux que notre roi,
et prouvons-lui que même sa puissance, même sa grandeur,
ont plus gagné mille fois qu’elles n’ont sacrilié !

f Et vous, Sire, permettez à un sujet qui n’est ni plus
fidèle ni plus dévoué que tous ceux qui vous environnent,
364 LES M0MARCII1KNS.
mais qui l’est autant qu’aucun de ceux qui vous obéissent,
permettez-lui d’élever sa voix vers vous, et de vous dire : Le
voilà ce peuple que votre seule présence enivre, et dont les
sentiments pour votre personne sacrée ne peuvent jamais
être l’objet d’un doute

t Regardez, Sire, consolez-vous en regardant tous ces citoyens
do votre capitale. Voyez leurs yeux, écoutez leurs
voix, pénétrez dans leurs coeurs qui volent au devant de vous.
Il n’est pas ici un seul homme qui ne soit prêta verser pour
vous, pour votre autorité légitime, jusqu’à la dernière goutte
de son sang.

t Non, Sire, cette génération de Français n’est pas assez
malheureuse pour qu’il lui ait été réservé de démentir quatorze
siècles de fidélité. Nous péririons tous, s’il le fallait, pour
défendre un trône qui nous est aussi sacré qu’à vous et à
l’auguste famille que nous y avons placée il y a huit cents
ans. « 

t Croyez, Sire, croyez que nous n’avons jamais porté à
voire coeur une atteinte douloureuse qui n’ait déchiré le
nôtre ; qu’au milieu des calamités publiques, c’en est une de
vous affliger, même par une plainte qui vous avertit, qui
vous implore et qui ne vous accuse jamais. Enfin tous les
chagrins vont disparaître, tous les troubles vont s’apaiser,
un seul mot de votre bouche a tout calmé. Notre vertueux roi
a rappelé ses vertueux conseils.

t Périssent les ennemis publics qui voudraient encore semer
la division entre la nation et son chef I Moi, sujets, citoyens,
confondons nos coeurs, nos voeux, nos efforts, et
déployons aux yeux de l’univers le spectacle magnifique
(l’une de ces belles nations, libre, heureuse, triomphante,
sous un roi juste, chéri, révéré, qui, ne devant plus rien à la
force, devra tout à ses vertus et à notre amour. »

Michclet, avec raison, souligne les maladresses de ce discours
.
LALLY-TOLLENDAL. 365
a Lally, dit-il, toujours cloquent , mais trop sensible
et pleureur, avoua le chagrin du roi, le besoin qu’il avait de
consolation… Celait le montrer vaincu, au lieu de l’associer à
la victoire du peuple sur les ministres qui partaient. Eh bien l
citoyens, êtes- vous satisfaits ! Le voilà, ce roi, etc. Ce Voilai
trois fois répété, lit l’effet d’une triste paraphrase de YEcce
homo (1). 0 C’est à la réflexion que ces remarques vinrent
à l’esprit. Dans le moment, on accueillit avec enthousiasme
cette rhétorique brillante.

Les discours parlementaires de Lally avaient mis le comble
à sa popularité. La veille du 14 juillet, se séparant de
ses amis, il avait demandé avec éclat le rappel des ministres.
« Sans doute, disait-il aux applaudissements des tribunes, le
roi est maître absolu de composer son conseil comme il lui
plait ; mais nous pouvons lui indiquer les bons serviteurs
comme le détourner des mauvais. Nous pouvons lui adresser
des prières respectueuses, tendres, soumises. Nous pouvons
lui dire qu’il est des circonstances où la vertu d’un prince ne
sullit pas à elle seule, où elle a besoin de trouver le concours
d’autres vertusdans son conseil, et qu’assurément nous sommes
dans une de ces circonstances. Nous pouvons le conjurer,
par l’amour que nous lui portons, par la fidélité que
nous lui garderons toujours, par les entrailles de la patrie
déchirée, de rappeler les seuls ministres dignes do sa confiance
et les seuls qui possèdent la nôtre (2). »

Ces succès oratoires avaient grisé Lally-Tollendal et l’avaient
emporté au delà de sa ligne politiquo et de son caractère.
Quand son grand discours sur l’institution dc3 deux
chambres eut échoué, il se réveilla comme d’un rêve, et dans
cette brusque chute il perdit son optimisme souriant. Son
amour-propre do politiquo et do lettré fut cruellement
(1) Jlixt. delà JUv., t. V, p. lô ».^2) Moniteur. Ce discours ne *e trouve pas dans Narrère.366 LES MON’AnCHIENS.
blessé. Du coup, il émigra. * On remarqua avec regret dans
la foule des fuyards, dit un contemporain, quelques déserteurs
de la cause populaire : l’éloquent, mais faible LallyTollendal,
qui défendit contrôles parlements la mémoire de
son père et les droits de la liberté contre les ministres et les
tyrans, mais qui, entraîné par l’ascendant de l’amitié et sa
prévention exclusive pour le système de la balance des trois
pouvoirs et les écarts d’une imagination exaltée, oublia ses
devoirs et les principes, et alla sur les bords du lac de Genève
pleurer la gloire de ce sénat mort avant que de naître,
de ce sénat où ses talents devaient briller avec tant d’éclat,
et évoquer dans une broebure les mânes de Quintus Capitolinus
qui délivra sa patrie des armes étrangères et des discordes
civiles, mais n’écrivit point de pamphlets séditieux
et incendiaires, et ne chercha point a soulever les tribus du
peuple romain contre l’assemblée des comices (1). n

Ce discours, dont l’échec bouleversa Lally et le jeta dans
l’émigration, était, à tout prendre, une oeuvre remarquable.
C’est un texte classique dans l’histoire de nos institutions
parlementaires. Là sont réunis tous les arguments en faveur
du système des deux chambres ; c’est là que tous les orateurs
qui jusqu’à nos jours ont traité ce sujet rebattu sont allés
puiser leur inspiration (2).

Voici on quels termes, qu’on dirait écrits d’hier, Lally
expose sa théorie des trois pouvoirs :

c Un pouvoir unique finira nécessairement par tout
dévorer.

« Deux so combattront jusqu’à ce que l’un ait écrasé
l’autre.

a Mais trois se maintiendront dans un parfait équilibre,
s’ils sont combinés de telle manière que quand deux lutteront
(1) Moniteur, Itéimpr., 1.1, p. 51.(2) Séance du 19 août 178'J.LALLY-TOLLENDAL. 367
ensemble, le troisième, également intéressé au maintien de
l’un et de l’autre, se joigne à celui qui est opprimé contre
celui qui opprime, et ramène la paix entre tous. »

Après avoir cité avec excès l’expérience et la sagesse anglaise,
Lally exalte l’institution des deux chambres et montre
les dangers d’une Assemblée unique :

« Qu’il existe deux chambres au lieu d’une : la première
portera plus d’attention à ses décisions, par cela seul qu’elles
doivent subir une revision dans la seconde. La seconde, avertie
des erreurs de la première et des causes qui les auront
produites, se prémunira d’avance contre un jugement erroné
dont elle connaîtra le principe. Elle n’osera pas rejeter une
décision qui lui présentera le sceau de la justice et de l’approbation
publique (I)  ; elle n’osera pas en adopter une contre
laquelle s’élèveront cette même justice et celte même
opinion publique. Si la question est douteuse, de l’acceptation
d’une chambre et du refus de l’autre naîtra un nouvel
examen, une nouvelle discussion ; et dût-on persister quelquefois
dans un relus mal fondé, comme, la constitution une
fois établie, il n’y a pas la moindre comparaison entre le
danger d’avoir une bonne loi de moins et celui d’avoir une
mauvaise loi de plus, nous aurons encore atteint à cet égard
le degré de perfection dont les institutions humaines sont
susceptibles.

« Une chambre unique ne sera jamais liée par ses délibérations ;
elle aura beau prétendre s’enchaîner, comme elle seule
aura forgé sa chaîne, comme elle seule la tiendra dans ses
mains, elle la rompra toutes les fois qu’elle le voudra. Un
instant d’exaltation va lui faire annuler brusquement ce
qu’elle aura mûri le plus lentement, ce qu’elle aura le plus
sagement décrété. Du jour au lendemain elle révoquera la
(I) Avons-nous besoin « 1c rappeler combien de fois l’expérience a
démenti cette affirmation Ingénue ?368 LES MONARCIIIENS.
discussion la plus solennelle ; elle étendra l’une,elle restreindra
l’autre. Il suffira que quelques membres, contrariés dans
leurs vues, supportent impatiemment le joug auquel l’Assemblée
se sera soumise, elle se trouvera tout à coup agitée sans
savoir pourquoi, et sera conduite involontairement à secouer
ce joug, le plus salutaire peut-être qu’elle aura pu s’imposer.
Les maux qu’une telle organisation peut entraîner sont incalculables.
La Constitution elle-même sera dans un danger
perpétuel, livrée a l’inconstance, au caprice, à toutes les passions
humaines.Comme il n’y aura point de lois fixes, il n’y aura
point d’habitudes politiques, il n’y aura point de caractère
national, il n’y aura point de liberté ; le peuple retombera
dans la servitude, dans la plus honteuse de toutes les servitudes,
celle qui dévoue la multitude aux passions mobiles d’un
petit nombre d’hommes. »

Lally excelle à proclamer des principes, à les glorifier. Il
est rare qju'il mette sérieusement son libéralisme en pratique.
Ainsi, le II juillet 1789, quand La Fayette présente sa déclaration
des droits de l’homme, « Messieurs, dit aussitôt Lally,
j’appuie la motion qui est présentée, à quelques lignes près,
susceptibles de quelque discussion. Tous ces principes sont
sacrés ; les idées sont grandes et majestueuses, et l’auteur de
la motion parle de la liberté comme il l’a su défendre Cependant
 »

Etderestrictions en restrictions il conclut qu’il ne faut pas
mettre aux voix la motion de La Fayette. Sous la Restauration,
il devait se montrer aussi libéral en théorie, aussi timide
en pratique, « M. do Lally-Tollendal, dit Chateaubriand, tonnait
en laveur des libertés publiques-, il taisait retentir les
voûtes de notre solitude de l’éloge de trois ou quatre lords de
la chancellerie anglaise, ses aïeux, disait-il ; quand son panégyrique
de la liberté de la presse était terminé, arrivait un
mais fondé sur des circonstances, lequel mais nous laissait
l’honneur saut sous l’utile surveillance de la censure. »
LALLY-TOLLENDAL. 369
On voit, d’après nos citations, que les succès oratoires de
Lally résultèrent plutôtdes souvenirs évoqués par son nom que
de sesdons naturels. Il improvisait aisément, il parlait une lan« 
gue colorée, magnifique, sonore qui répondait aux passions
sans les exciter, qui satisfaisait le peuple sans le remuer, mais
qu’à l’Assemblée on écoutait sans plaisir, avec une légère
impatience. Il agaçait quelquefois ses collègues par sa manie
de mêler à tout la mémoire de son père. Quand il parla du
meurtre de Foulon et de Berthier, il joua de cette corde avec
maladresse : < Ce matin, dit-il, j’ai vu entrer dans ma chambre
un jeune homme pille, défiguré, qui m’a dit en sanglotant
: Monsieur, vous avez passé quinze ans à défendre la
mémoire de votre père ; sauvez la vie du mien, et qu’on lui
donne des juges… C’était le fils du malheureux Uerthicr. »
C’est alors que lîarnave, crispé, s’écria : c Le sang qui coule
est-il donc si pur (1)  ? »

En résumé, l’éloquence de Lally nous paraît, à la distanco
où nous sommes, un peu vide et emphatique. < Il prononçait,
dit Chateaubriand, des discours plus amples et plus jouftlus
que sa personne. » * Fond ridicule, dit Michelct, belle forme,
éloquente, passionnée, langue excellente, de la bonne tradition,
abondance et plénitude, un flot du coeur (2). » Nous
(1) Le naïf Biauzat donne une idée fidèle de ce discours que les journaux
du temps ne reproduisent pos :a M. de Lally a pris la parole et nous a déchiré le coeur par des
traits d’éloquence qu’un usage de vingt ans lui a rendus familiers. Ce
discours était un tableau do couleurs vives, dans lequel on voyait en
sujet principal M. de Sauvigny le fils, aux pieds de M. Lally, l’arrosant
de ses larmes et le conjurant, au nom de l’amour filial, de lui sauver un
père ; dans un lointain trop rapproché par les cris effrayants du peuple
l’on voyait M. de Sauvigny père conduit vers Paris par une troupe
armée qui se félicitait de sa proie, et l’on distinguait dans l’intervalle,
BOUS une ombre de couleur de sang, des Êtres furieux, qui n’avaient que
l’habit d’homme, courant présenter à l’intendant la tête de son beaupère.
 »(2)  Mallet du l’an disait de lui : « Ce n’est pas un homme d’Etat,
mais un amoureux de drame. » (Montlosicr, H, 231.) ÉLOQ. PAHLKM. 21370 LES MONARCIIIENS.
dirions plutôt : Forme ridicule, fond honnête. Ce galant
homme était un rhéteur, mais, si on peut s’exprimer ainsi, un
rhéteur sincère, convaincu, sympathique.

Sa carrière oratoire ne s’arrête pas avec celle de la Constituante
: nous le retrouverons assis sur les bancs de la chambre
des Pairs, sous Louis XVIII et sous Charles X. Il ne mourut
qu’en 1830, un peu avant la révolution de Juillet, qui aurait
excédé son libéralisme.

CHAPITRE VI.
DERGASSE, BOUFFLERS, VIRIEU.
I

Le nom de Horgasse, aujourd’hui presque oublié, était
célèbre en 1789. Les Mémoires de cet avocat lyonnais dans
le procès Kornmann et sa plaidoirie eurent un retentissement
immense. La gloire de Beaumarchais, qui plaidait contre lui,
pâlit devant la sienne. H avait Tait de sa cause une cause politique,
dédiant hardiment au roi son mémoire le plus violent
et disanl*avec orgueil : « J’ai, au milieu du bouleversement
des destinées publiques, fièrement attaché la cause d’un
infortuné aux destinées publiques. »

Ce succès des plaidoiries de Bergasse avait été un des signes
précurseurs delà Révolution,tout comme le succès du Mariage
, de Figaro. L’avocat se crut un orateur et en conçut de la vanité.
On trouvedansses pamphlets des phrases de charlatan,
comme celles-ci : « La fière et imposante destina'que le ciel m’a
répartie… » Et ailleurs : a Le ciel m’a destiné à dire toutes les
vérités ; j’en aurai le courage. Toutes les vérités se pressent
dans mon sein. » Et encore : • Je porterai l’éloquence humaine
jusqu’où elle peut aller…. »
BERGASSE. 371
Il ne la porta pas loin. Député de Lyon aux Etats, il y
parla beaucoup et y produisit peu d’effet, sauf le 48 juin 1789,
où il dit :

« Vous avez regardé comme un principe important la délibération
par tête ; nous devons tout faire, épuiser nos courages
pour l’obtenir. Et s’il faut s’excuser devant le tribunal
delà nation, vous lui direz que si vous n’avez pas voulu vous
désister de cette opinion, c’est que vous avez compris que,
dans une assemblée solennelle, tous ceux qui en sont membres
doivent tendre au même but, à la chose commune ; c’est
qu’il est impossible de faire une constitution solide en isolant
les intérêts, les citoyens, et les rangs et les hommes. C’est que
vous n’avez pu vous dissimuler, quelque promesse que l’on
vous eût faite, que les professions honorables n’auraient pas
été ouvertes pour vous, et que l’on vous aurait condamnés à
un petit nombre de professions humiliantes et méprisées.
C’est qu’enfin il n’y aurait eu que deux classes, l’une qui
aurait subjugué et gouverné, l’autre qui aurait été dans la
servitude et dans l’oppression. C’est qu’enfin c’était l’aristocratie,
le pire des gouvernements, que vous vous occupiez de
combattre (1). »

11 eut le sort de beaucoup d’avocats : la tribune politique
fut fatale à sa réputation. 11 parut prétentieux, vide, artificiel.
Hier, il était l’homme le plus éloquent do France. Aujourd’hui
il en est réduit à faire imprimer ses discours, faute
d’obtenir la parole. Membre du comité de constitution, il fait,
le 17 août 1789, un rapport beaucoup trop loué sur l’organisation
du pouvoir judiciaire. C’est une pièce de rhétorique
laborieusement travaillée, dont voici l’exordc :

« C’est surtout ici qu’il importe doue faire aucun pas s\ns
sonder le terrain sur lequel on doit mircher, de n’avancer
aucune maxime qui ne porte avec cllol’éininent caractère de
(1) Compte-rendu de Le Hodcy.372 LES MONARCIIIENS.
la vérité, de ne déterminer aucun résultat qui ne soit appuyé
sur une profonde expérience de l’homme, sur une connaissance
exacte des affections qui le meuvent, des passions qui
l’entraînent, des préjugés qui, selon les diverses positions où
il se trouve, peuvent ou le dominer ou le réduire.

« C’est ici qu’à mesure qu’on avance dans la carrière qu’on
veut parcourir, les écueils se montrent, les difficultés croissent,
les fausses routes se multiplient, et que le législateur,
s’il abandonne un seul instant le fil qui doit le diriger, errant
au hasard et comme égaré dans la région orageuse des intérêts
humains, se trouve exposé sans cesse ou a manquer ou à
dépasser le but qu’il se propose d’atteindre. »

Cette verbosité prétentieuse stupéfia l’Assemblée. Yoilà
donc ce fameux 13ergassc,ce précurseur de la Révolution, un
autre Beaumarchais I On attendait un discours et il faut subir
une interminable amplification d’écolier. La péroraison acheva
le désenchantement. Bergasse y emprunte la plume (1) do
Mascarille : < Je no sais pourquoi, dit-il, je pense que les
hommes qui se délient toujours sont nés pour la servitude ;
que la conliance est l’apanage des grands caractères, et que
ce n’est que pour les hommes à grand caractère que la Providence
a fait la liberté. »

A coup sûr ce n’était pas pour Bergasse que la Providence
avait fait la liberté, car il prit peur en octobre et donna sa
démission. Sa mauvaisehumeur d’acteur sifllé lui avait d’ailleurs
inspiré une haine furieuse pour l’Assemblée. Il dit à
Montlosier, quand celui-ci vint siéger, en septembre : a Monsieur,
vous êtes peut-être venu ici chercher h liberté ;vous
trouverez des tyrans : ils sont là. » Et il lui montra l’Assemblée.


Un journal du temps parle du « fougueux Bergasse, tout
lier encore d’avoir porté les premiers coups au colosse du
(1) Ce rapport étr.it écrit.BOUFFJ.ERS, VIR1EU. 373
visiriat qui écrasait la France : il combattit avec courage le
tyran Bricnne et le satrape Lenoir ; mais, aveuglé par son
orgueil, il prit son audace pour du génie, et ne put souffrir
que l’Assemblée nationale rejetât un plan de constitution
qu’il avait sanctionné et un ordre judiciaire qu’il avait créé.
Il résolut de la punir par son silence, et ne voulut en demeu"
rer membre que pour protester chaque jour par son absence
contre ses décrets, et la décrier dans les provinces par des
libelles, au lieu de l’éclairer dans la tribune par ses lumières
 ».

Retiré à Lyon, il y publia un discours sur les Assignats
(1790). Ses essais de contre-révolution ne furent pas redoutables,
et cette vanité aigrie ne rallia personne. — Sous la
Restauration, il devint l’avocat consultant de Louis XVIII.
II
Tels furent les orateurs du parti monarcbicn. Les autres
membres de ce parti votèrent silencieusement, sauf Houfllers
et Virieu. Le premier, plus connu comme littérateur que
comme politique, n’avait aucun talent de parole. Le plus
important des discours qu’il prononça fut sa défense des
privilèges pécuniaires du clergé, dans la séance du 23 juin
1790 ; rien de plus médiocre, rien de plus terne que cette
harangue d’académicien. Il ne devint mémo pas impopulaire.


Moins obscur et moins négligé était le comte de Virieu,
plus réactionnaire que Malouet et Mou nier, moins ennemi
de la Révolution que Maury et Cazalès, encore un irrdgulier
en politique, plus incapable que les autres de se plier à
aucune discipline. Fils du colonel de Virieu et de mademoiselle
de Tourzel, il était lui-même colonel en 1789 quand
la noblesse de Grenoble l’envoya aux Etats, et passait pour
374 LES MONARCIIIENS.
attaché aux idées libérales, comme d’ailleurs tous les Dauphinois
des trois ordres.

Quoiqu’il eût fait partie de la minorité de la noblesse, ses
votes furent en général réactionnaires : il opina avec la droite
dans la question du droit de paix et de guerre, et appuya la
motion de dom Gerle sur la religion nationale. Président le
27 avril 1790, il dut démissionner presque aussitôt (1). Cependant
il avait voté pour la déclaration des droits, et, dans
la nuit du 4 août, proposé en termes touchants l’abolition du
droit de colombier : « Je viens comme Catulle, avait-il dit,
apporter mon moineau sur l’autel de la patrie. » Son but
cependant n’était pas si ingénu : sa proposition venant après
toutes les autres, il espérait, dit-on, qu’elle ferait renvoyer la
séance au lendemain, et que tout pourrait être remis en
question.

Moins libéral en somme que ses amisMalouct et ClermontTonnerre,
il prit en toute circonstance les ordres du roi par
l’intermédiaire de sa tante, madame de Tourzel, gouvernante
des enfants de Franco.

En 1793, il participa à l’insurrection de Lyon et y fut tué,
comme il cherchait à se frayer un passage.

Ses discours sont en général insignifianfs et résumés, dans
le Moniteur, en quelques lignes. Mais il fut le héros d’une
scène grotesque et caractéristique que Montlosicr nous raconte
en ces termes :

« Un jour (le 9 septembre 1789, lors de la discussion sur
les deux Chambres) le comte de Virieu monta à la tribune, au
sujet de quelque scène de massacre qui venait dêtre rapportée ;
il me semble l’entendre encore avec sa voix douce et
tremblante : « Messieurs, je vous en conjure au nom de la
patrie, rendez au pouvoir exécutif et au pouvoir judiciaire
la force dont ils ont besoin. » Voilà des éclats de rire qui
(1) Voir les détails de cotte affaire dons Bûchez (2' éd.) , t. m, chati. 4.
partent de toutes parts. A ce spectacle, Virieu, qui était
homme de coeur, se relève et leur dit d’une voix forte :
« Eh quoi ! faut-il qu’une assemblée nationale soit emportée
par une poignée de démagogues ? » (// montre de la main la
partie de la salle où siégeaient Mirabeau et Darnave.)  « Non,
Messieurs ! » En même temps, il leur lâche un f….. qui retentit
dans toute la salle. Ce f….. allait être suivi, comme il
me l’a dit depuis, d’un torrent d’imprécations ; on ne lui en
donna pas le temps, toute l’Assemblée est aussitôt en tumulte
 ; une multitude de voix demandent vengeance de l’insulte
qui vient de lui être faite. Virieu se contente de descendre
de la tribune ; tout est oublié (I). »

Il avait une figure sympathique, un beau front bombé (le
front d’André Chénier) , avec un air de jeunesse et de gaucherie
timide. Les contemporains le représentent obstiné,
taquin, naturellement colère. « Tel était son caractère, que
l’injustice du jugement des hommes suflisait pour le jeter
dans une cause qu’on l’avait accusé à tort de défendre (2). D
(1) Montlosier, H, 2ô2. Barrèrc est muet sur ce point.(2) Honneville et Quénard.Livre vi
LES CONSTITUTIONNELS
CHAPITRE I.
POLITIQUE DU GROUPE.
Les députés qui siégeaient dans la partie do l’Assemblée
que nous appellerions aujourd’hui lo centre gaucho reçurent
tour à tour le nom de Patriotes, qui leur l’ut commun avec
tous les partisans de la Révolution ; celui de Constitutionnels,
lorsqu’ils rédigèrent et firent voter la Constitution ; celui de
Ministériels, quand ils fondèrent, le 13 mai 1790, lo Club
de 1789 ; enfin celui de Feuillants quand, après le 17 juillet
1791, ils ouvrirent le club des Feuillants, lis représentent
fidèlement l’esprit de la Constituante, et l’histoire de leur
parti est l’histoire même de cette assemblée, dont les événements
changèrent, à tant de reprises, l’attitude et les desseins.
Quand ils s’appellent, avec toute la gauche, les Patriotes,
ils expriment, par la bouche de leurs orateurs, les sentiments
unanimes de la nation et le courage confiant de 1789.
Constitutionnels, ils affirment leur royalisme contre l’extrême
gauche et leur libéralisme contre les monarchiens, et
ils ont encore la bonne fortune et la force d’être les inter-

l.KUH POLITIQUE. 377
prêtes ilo l’opinion publique. Tant que dure celte communauté
d’idées onti'o la Franco et les Chapolior, les Thouret,
lesRabaut Saint-Etienne, leur éloquence brillo d’un grand
éclat, leur politique est, dans toutes les grandes occasions,
celle delà Constituante. En eux réside l’esprit do l’Assemblée,
cette raison ferme, moyenne et copor.dant courageuse, qui
animait et retenait tour à tour la bourgeoisie do 1789, qui
commença et lança la révolution et n’eut pas l’audace do
l’achever. Bientôt sonno pour les Constitutionnels l’heure des
timidités, des défaillances. L’institution de la Société patriotique
ou club de 1789, que présidait Siéyès, n’est dirigée quo
contre Barnavo et les Lameth, contre les Jacobins, « La
haino entre ces deux sociétés , dit un contemporain, était
plus forte qu’entre les démocrates et les aristocrates (1). »

Mais la rupture de ces hommes modérés avec l’opinion
publique no date que de la fuite à Varennes. En présence de
l’aveu de mauvaise foi officiellement fait par le roi. il semblait
qu’il no restât quo deux partis à prendre : faire un
autre roi ou proclamer la république. Ce fut un moment
d’angoisso cruelle pour les Constitutionnels. Réunis chez le
duo de La Rochefoucauld, le 20 juin 1791, ils mirent en dis
cussion solennelle la forme du gouvernement. D’après La
Fayette, La Rochefoucauld et Dupont de Nemours opinèrent
pour la république, du bout des lèvres peut-être, et avec le
désir d’être battus, d’après Michelet, qui traite Dupont d’avocat
du diable. Toujours est-il que la presque unanimité de la
réunion se prononça pour la royauté, ce qui, au fond, ne
choquait pas encore l’opinion des masses. Mais la faute des
Constitutionnels fut d’avoir remis sur le trône le roi parjure,
et, en le forçant à régner, d’expliquer d’avance ses trahisons.
Dès lors, leur divorce avec la nation fut consommé: on les
confondit bientôt, et ils se confondirent eux-mêmes avec les
(I) Corr. dlpl.du baron de Staël’llohteîn, p. 170.378 Ï.KS COXSTITirTIONNKLS.
aristocrates, soit qu’ils conseillassent secrètement le roi,
soit qu’ils étalassent dans leur club des Feuillants, fondé
après le massacre- du Champ-de-Mars, une- politique d’hommes
effrayés, qui avaient cédé les uns au découragement, les
autres a la corruption.

La plupart cependant étaient honnêtes, et plusieurs, nous
allons le voir, étaient éloquents. Mais aucun d’eux, dans ses
conceptions politiques, n’avait admis, même pour un instant,
l’hypothèse d’un roi perfido ou simplement mal con« 
scillé. Dans leur candeur royaliste, ils croyaient à la vérité
de la légende inscrite sur la médaille frappée en l’honneur
•de Louis XYI restaurateur de la liberté' française. Leur système
demandait si impérieusement un « roi juste, bon, sensible,
 » qu’ils ne voulurent pas admettre que C3 roi ne fût
pas sur le trône. Quand la vérité les frappa, ils ne se rendirent
pas à l’évidence ; ils voulurent forcer Louis XYI à être
ce qu’il n’était pas, et, n’y pouvant réussir, ils feignirent de
le croire sincère et irréprochable. La nation ne prit pas au
sérieux ce brevet de perfection constitutionnelle accordé,
imposé au monarque le lendemain précisément de la fuite à
Varennes et de sa trahison avouée. Dès lors, les Constitutionnels
furent perdus dans l’opinion et entraînèrent dans leur
chute Barnave et les Lamcth.

Mais ce n’est pas sur ces derniers mois do leur carrière
qu’il faut les juger comme politiques et comme orateurs.
C’est aux premiers jours de la liberté fondée à leur voix,
c’est pendant les grandes discussions sur la constitution
qu’il faut les étudier : ils donnent alors toute leur mesure et
sont encore dans toute leur force.

Parmi eux, point de chefs, comme nous le savons déjà,
point d’orateurs dirigeants. Cependant on se réunissait assez
régulièrement en comité chez le duc de La Rochefoucauld.
La Fayette, Dandré, Chapelier, ïalleyrand, Emery, Grillon,
Liancourt, Montmorency, Toulongeon formaient, dit-on, ce
I.KIM POLITIQUE. « 379
comité (i). Lo temps s’y passait en conversations vagues et
générales. On prenait languo, commo on dit, mais on ne
se concertait pas, on n’adoptait aucun plan do campagne. Si
on discutait, on n’arrivait guère a un accord, on ne terminait
pas la séance par un vote. Un des membres du comité, Dandré
(d’humeur médisanto, il est vrai) ,avouait a MalletduPan
que ses collègues » n’avaient jamais eu aucun plan, qu’ils
vivaient du jour à la journée et do motions en motions. »
Mirabeau, admis a une séance du comité, le 4 juin 1790, écrit
à LaMarck: « Jeleur montrai, cequi est très-vrai, qu’ils n’ont
ni dans la tête ni dans l’Ame aucun élément de sociabilité….
Il n’y a rien à faire avec ces roquets, qu’à les laisser japper
d’uno manière discordante. » En faisant la part du dépit de
Mirabeau éconduit, il faut retenir ce fait que les Constitutionnels
sont menés par la Révolution. C’est le caractère de leur
éloquence, avant.la fuite à Yarennes ; ils ne disent que ce
que pense ia grande majorité de la nation, ils commentent et
expliquent à la tribune les cahiers de 89, dont eux seuls
semblent comprendre et interpréter authentiquement l’esprit.
L’Ame de la France libérale, non trompée encore par son roi,
vibre dans leurs discours et donne à leur éloquence un
caractère unique de candeur, d’enthousiasme, et de nette
raison éclairée et échauffée par la foi civique.

CHAPITRE II.
LES LÉGISTES : TII0URET.
Nous rencontrons d’abord, parmi les orateurs du parti
constitutionnel, tout un groupe de légistes qui furent l’honneur
et la force de l’Assemblée constituante, quoique diversement
éloquents.
(1) Malletduran,il,-tS8.380 I.KS i'.ONSTmiTIONNKr.S.
Au premier rang do ces légistes, brillo Thouret, avocat au
parlemont do Normandio, procureur syndic do 1'asscmbléo
do sa province, député du Tiers-État do Rouen. Dans cette
assemblée, il est un des rares orateurs qui ait réussi a la fois
au barreau et à la tribuno. et qui ait obtenu cette double gloiro
qui échappa, par exemple, à Target et a Hergas ?r. C’est à
Pont-Lévêquo, puis a Rouen, qu’il avait jusqu’alors vécu ;
mais sa réputation s’était étendu bien au-delà. Outro ses
ouvrngcs do droit, on connaissait ses brochures politiques,
son Mémoire présenté au roi par les avocats du parlement de
Normandie (1788) , où il demandait lo doublement du Tiers et
la délibération par tête, son Avis aux bons Normands, sa
Réponse du vrai patriote. Dans ces feuilles légères, toute la
théorie du gouvernement représentatif était exposée en un
stylo fort et frappant, digne de Siéyès. Thouret rédigea lo
cahier du Tiers-État do Rouen, qui l’envoya aux Etats généraux.
%

Formaliste entre les formalistes, l’avocat normand fut
d’abord gêné, hésitant, contrariant. L’irrégularité des procé*
dures politiques lo choqua, et il se prêta mal au mouvement
spontané delaRévolulion. Il s’opposa, en légiste, à la constitution
des communes en assemblée nationale, objecta à
Siéyès des arguments do jurisconsulte, et ferma d’abord son
coeur à la grande inspiration populaire qui animait déjà les
patriotes. Après la réunion des ordres, les privilégiés, le
croyant avec eux, contribuèrent à le nommer président
contre Siéyès. La gauche murmura, et Thouret parut comprendre
subitement son erreur. Il démissionna lo 3 août et
prononça ces paroles pleines de dignité :

o C’est en sentant tout le prix de l’honneur que vous
m’avez déféré, et qui ne pourrait pas m’être ravi, que j’ai le
courage de me refuser à sa jouissance, quand, sous d’autres
rapports, il eût peut-êfro été excusable de penser quelo courage
était d’accepter. J’aurai encore assez de force en cet
LES LÉGISTES : TIIOURKT. 381
instant, jo prendrai assoz sur moi-même pour sacrifier aux
majestueux intérêts do votre séance des détails dont l’objet
me serait personnel. Je sens bien que l’individu doit disparaître,
où les soins de la cause publique ont seuls le droit de
se montrer et do dominer. Qu’il me soit seulement permis de
dire que je suis capablo et digne de faire à cette grande
cause tous les sacrilices à la fois, et que c’est a ce double
titroquejo viens vous prier de recevoir mes remerciements
et ma démission. »

Co malentendu cessa bientôt. Le 15 septembre, Thouret
fut nommé membre du second comité do constitution, et le
29 septembre il présenta au nom de ce comité le rapport lo
plus important qui ait jamais été présenté dans nos assemblées.
Toute l’organisation do notre France contemporaine
est dessinée a grands traits clans cet écrit remarquable par
l’ampleur et la précision du style. En voici le début:

t Le travail que voire nouveau comité a l’honneur de vous
soumettre tient par un double rapport à deux grandes parties
de la Constitution.

« D’une part, vous organisez le Gouvernement représentatif,
le seul qui convienne à un peuple libre ; mais sa justice
et sa stabilité dépendent de l’établissement de l’égalité proportionnelle
dans la représentation et d’un ordre fixe et
simple dans les élections.

• D’autre part, vous voulez fonder un nouveau système
d’administration municipale et provinciale. Cette administration,
également représentative, exige de même et la représentation
proportionnelle et un ordre pour les élections.

« Cette similitude entre les deux objets établit par la nature
de la chose même l’importance de fonder sur des bases
communes le double édifice de la représentation nationale
et de l’administration municipale et provinciale.

« Cette vérité, si propre tout à la fois à affermir les dilférentes
parties de la Constitution en les liant l’une à l’autre, et
382 I.KS COXSTITIÎTIONNKI-S.
à faciliter pour toujours l’exécution en la simplifiant, est la
première qui nous a frappés. En suivant le fil qu’elle présente,
nous sommes arrivés à la conviction que l’organisation
de chaque grand district du royaume doit être consti*
tuée de manière qu’cllo servo en mémo temps et à la formation
du Corps législatif et à celle des diverses classes d’assemblées
administratives. C’est ainsi que d’un ressort commun
partiront tous les mouvements du corps politique : par
la, la conservation de ce ressort unique sera d’autant plus
chère au peuple, qu’en le perdant, il perdrait tous les avantages
de sa constitution ; par là sa destruction deviendrait
inévitable.

« Le comité a pensé que les bases de la représentation doivent
être, autant qu’il est possible, e »- raison composée du
territoire, de la population et des contributions. » (Moniteur.) 

Thouret passe en revue ces trois bases et propose la création
de » 80 départements. Toute son organisation électorale
repose sur les assemblées primaires. « C’est sur la même
base, c’est-à-dire sur la même assise des assemblées primaires,
qu’il s’agit d’élever un second édilice politique, qui est
la constitution municipale. » Le grand levier de la Révolution
a été l’organisation des municipalités : à Thouret revient
l’honneur d’avoir le premier formulé la nécessité de fortifier
la commune, a Combien de municipalités, dans les campagnes,
ne sont pas à la merci des seigneurs ou des curés, ou
de quelques notables ? Combien, dans les petites villes, ne
sont pas dominées par le crédit des principaux citadins ?
N’attendons rien de ces administrations trop faibles pour
se conserver indépendantes : l’unique moyen d’émanciper
l’autorité municipale est de la distribuer en plus grandes
masses, et de rendre les corps qui en seront dépositaires plus
éclairés et plus puissants, en les rendant moins nombreux.
Alors ils pourraient devenir utiles, sous une infinité d’autres
rapports publics, soit pour la police, soit pour l’admi-

nistration tlo l’impôt, soit pour l’inspection et l’emploi do la
garde nationale et milice intérieure, puisqu’elles offriraient
en chaque district d’une certaine étendue des centres de pouvoir
unique et de régime uniiorme. »

Thouret disait en terminant :

t Le comité a cru devoir se borner aujourd’hui à vous présenter
ces points fondamentaux de son travail ; pressé par
votre juste empressement a vous occuper de cette importante
matièro, il s’est hâté de vous soumettre ses premières
vues, et il doit attendre le jugement que vous en devez porter,
afin de ne pas continuer peut-être inutilement à bâtir sur
des bases que votre approbation n’a pas consolidées. »

La discussion de ce rapport fut ajournée, mais l’esprit en
fut accueilli. Capital au point de vue politique, il n’est pas
moins important pour l’histoire littéraire. Thouret y donne
un premier et excellent modèle de ce qu’on pourrait appeler
l’éloquence d’affaires à la tribune : ni trop sec, ni trop fleuri,
son style exprime des idées de raison et d’expérience de manière
à toucher, en même temps que l’esprit, le coeur de
ses auditeurs, à émouvoir sans déclamation les passions
généreuses, à persuader en convaincant. La matière est abstraite:
questions de statistique, de jurisprudence, de géographie,ce
qu’il y aurait déplus ingrat dans une bouche médiocre,
voilà ce que Thouret anime de son éloquence, non par des
artifices oratoires, mais en montrant sans cesse que ces questions
sont vitales pour la France. Dans les discussions les
plus techniques, on ne perd jamais de vue, avec un tel guide,
le rapport qui unit le plus petit détail à l’objet principal, qui
est la Révolution française. Un souffle de patriotisme mêlé
à un art savant donne la vie et l’intérêt à tous les discours
et à tous les rapports du grand légiste. Nous savons par
Montlosier qu’il n’improvisait jamais : de si graves arguments
ne pouvaient être confiés au hasard de la parole et de l’occasion.
Mais on oubliait, on ne voyait plus le cahier que Thou-
384 LUS CONSTITUTIOSNiaS.
ret tenait à la main : son stylo avait toutes les qualités quo
donne l’heure- présente, et sa diction reflétait les émotions
et les sentiments actuels do ses auditeurs.

Orateur admirable, auditoire plus admirable encore ! On
n’en vit jamais dv » plus sérieux, de plus instruit, déplus
intelligent. Ces débals sévères sur l’établissement de la constitution,
sur l’organisation, sur tout le détail du nouvel ordre
do choses ne lassèrent jamais la patience des Constituants.
La trame serrée du raisonnement deïhouret, qu’à la lecture
nous ne suivons qu’avec un redoublement d’attention, ne
paraît pas avoir fatigué un instant l’esprit des contemporains.
Ils écoutaient avec gravité et comprenaient sans
efforts. Dans les longs débats sur la magistrature, parfois, il
faut l’avouer, notre curiosité s’émousse, et, pour excuser
notre paresse d’esprit, nous nous disons que cette argumentation
un peu sévère devait être lue au milieu du bruit des
conversations, — et tout à coup, aux passages les plus arides,
le Moniteur enregistre une longue salve d’applaudissements.
C’est que, dans cet Age d’or du régime parlementaire, on savait
écouter, sans l’appât d’une curiosité frivole. On savait, dans
une Assemblée où personne n’avait à espérer d’être ministre
ou à craindre de ne plus l’être, on savait goûter les joies
désintéressées de la raison satisfaite. Dans ces débats importants,
le patriotisme eût soutenu l’attention si elle avait
faibli ; mais elle ne faiblissait pas. Si l’orateur tardait à tenir
ses promesses, on lui faisait crédit. On pardonnait un long
discours en faveur d’une seule vérité, même noyée dans
l’expression. Je parle toujours des discussions d’allaires. Les
jours consacrés à la politique actuelle, aux incidents personnels,
ces jours-là, l’Assemblée devenait impatiente, nerveuse,
houleuse, tout comme nos assemblées contemporaines. Elle
ne passait rien aux orateurs. Elle les huait ou leur fermait la
bouche. Mais ce n’est passur ces séances trop célèbres qu’il faut
juger la Constituante : c’est dansladiscussionde son ordre du

LES i.ftoisTKs : Tiioiinp/r. 385*

jour ordinaire, c’est dans les séances d’affaires dont les historiens
ne parlent pas, qu’il faut la regarder et l’étudier. C’est
alors qu’elle est grande, parfois sublime. On dirait un congrès
de philosophes… Notre patrio contemporaine est sortie
do ces graves débats.

Ses vrais titres de gloire, la Constituante les doit donc aux
hommes comme Thouret qui, dans les comités, travaillèrent
silencieusement à la reconstitution du pays, et qui, à la
tribune, surent exposer leurs travaux dans une forme éloquente.
Suivre Thouret dans sa carrière oratoire, ce serait
refaire l’histoire des grandes fondations de la Constituante.
Rappelons seulement ses deux plus éclatants succès : son
discours sur les biens du clergé et son discours sur le jury.

Nous avons vu, dans notre étude sur l’abbé Maury, comment
Thouret établit victorieusement les vrais principes sur

10 droit de propriété des corps (\). Maury ne put entamer ce
raisonnement solide, et la réplique de Thouret (30 octobre
1789) acheva la défaite de l’abbé. Nous avons cité l’exorde
dédaigneux de Thouret. Voici le passage essentiel de cette
courte et sévère réplique :

a M. l’abbé Maury m’a-t-il réfuté ? Je ne le ptmse pas. Si je
suivais le plan qu’il a tracé, nous serions toujours hors de la
question : il a posé en question ce qu’il lui incombait à prouver.

« J’ai soutenu que la nation avait le droit de décréter que
la propriété des biens du clergé appartient à l’Etat, qu’il
était utile que ce décret fût porté. Qu’a dit M. l’abbé Maury
contre ce droit ? Que la nation n’a pas le droit de violer la
propriété: cela est imposant, mais ce n’est qu’un sophisme.

11 prétend que je n’ai pas prononcé positivement contre la
propriété du clergé ; je me suis expliqué, et je m’explique
nettement : le corps du clergé n’est pas propriétaire.

a J’ai distingué les corps et les individus ; c’est là ce que
(I) Cf. plus haut, p. 240.ELOQ. PABLEM. 25386 LES CONSTITUTIONNELS.
M. Maury appelle de la métaphysique ; mais jo no sais si les
corps moraux,qui n’ont qu’une existence idéale, peuvent être
définis par d’autres mots que ceux qui leur sont propres… Ces
corps n’existent pas par eux,mais parla loi, et la loi doit mesurer
l’étendue dans laquelle elle leur donnera la communication
des droits des individus. Tous les corps ne sont que des
instruments fabriqués par la loi pour faire le plus grand bien
possible. Que fait l’ouvrier lorsque son instrument ne lui
convient plus ? il le brise ou le modilie. Je n’en dirai pas
davantage, parce que M. l’abbé Maury a rempli son discours
d’idées incohérentes et nullement relatives à la question. »

Quelle force et quelle hauteur dans cette réponse méprisante
 ! Thouret, on le voit, prouva ce jour-là qu’il savait
improviser, et que si, d’ordinaire, il écrit ses discours, c’est
moins par impuissance oratoire que par scrupule de conscience.


Son autre triomphe oratoire se rapporte à la discussion sur
le fonctionnement du jury. L’instruction criminelle devant le
jury sera-t-elle écrite ou non ? A cette question,l’avocat Tronchet,
député de Paris, répondait négativement : « Je prétends,
disait-il, que la procédure par écrit est une forme indispensable ;
sans cela vous donnez un brevet d’impunité
aux faux témoins,car c’est dans leurs dépositions mêmes que
se trouve l’indice le plus sûr de leur scélératesse ; je citerai
un exemple. Un homme était accusé par deux témoins d’un
assassinat ; c’était, disaient-ils, à la faveur du clair de la
lune qu’ils avaient vu commettre ce crime. L’accusé allait
être condamné au supplice ; on consulte l’almanach : il n’y
avait pas de clair de lune ce jour-là. Retranchez les dépositions
écrites, et dites-moi comment on aurait pu punir ces
deux faux témoins ? Ce n’est pas là ce que nous avons répondu,
auraient-ils dit (1). » Dans son amour du passé,
(1) Moniteur. Séance du 2 avril 1791.I.KS t.ÉGISTKiS : TIIOURKT. 387
Trunchct romonto jusqu’à la Hible : « Ne vous imaginez pas
non plus quo l’audition séparée des témoins n’offre point
d’avantage. Cette forme sauva l’honneur de Susanne: les
vieillards furent entendus séparément, se contredirent, étoile
fut reconnue innocente. »

La réponse de ïhouret à cette argumentation surannée fut
un chef-d’oeuvre de dialectique et de style. Il démontra deux
points: d’abord, quo l’institution du jury est moralement
impossible avec les lenteurs do la procédure écrite ; en second
lieu, qu’il faut des juges et non des jurés pour juger d’après
les formes judiciaires, d’après les preuves écrites ; car, quand
les preuves sont écrites, la conviction morale est détruite ou
corrompue.

Sur ce second point, qui est une question de haute philosophie,
ïhouret déploie toute son éloquence :

« La conviction du juré, voilà la loi que le juré doit suivre.
On redoutera l’indépendance des jurés ; mais la compensation
de cette indépendance se trouve partout dans leur
institution ; ils voient et entendent les témoins, l’accusé, les
témoins et l’accusé. A mesure que les débats s’animent, les
jurés s’imprègnent delà conviction par tous les sens ; c’est là
la conviction humaine dans toute sa pureté, dans sa sincérité
naturelle. La conviction morale subjugue tout, quand
elle est ressentie ; elle ne peut être ni commandée ni inspirée
 ; c’est le véritable critérium de la vérité humaine. (Une

grande partie de l’Assemblée applaudit.) 

« M. Tronchet soutient que l’écriture des preuves ne nuira
pas à la conviction morale, qu’elle réunit les deux avantages,
que sans elle on n’en a qu’un. Nous avons déjà reconnu
l’impossibilité de l’écriture des preuves en présence des jurés.
Nous avons prouvé qu’avec l’écriture l’institution des jurés
n’aurait pas même un avantage, puisque l’écriture serait la
perte de cette institution. Mais nous avons pensé qu’en supposant
la possibilité d’écrire les preuves, la conviction mo-
388 LES CONSTITUTIONNELS.
ralo ne serait pas garantie. Voici nos raisons. Les preuves
légales qui n’étaient pasreconnues par les lois se sont établies,
pareeque la difliculté de tirer un résultat obligeait à se faire
des règles de convention. Les preuves écrites donnent lieu
à de nombreuses considérations ; les juges préféreront les
considérations des choses écrites à la conviction morale, dans
la crainte que leurs jugements ne soient attaqués : ils seront
placés entre leur honneur et leur conscience. Il faudra
avec les preuves écrites que l’un des jurés examine ces preuves
et en rende compte, il faudra que les autres écoutent.
Ainsi voilà un rapporteur ; voilà déjà les jurés transformés
en une véritable séance de tournelle. Obligés de s’accorder
presque à l’unanimité sur le résultat des procès, la vérité
sera mise au hasard du plus ou moins de justesse dans l’appréciation
de choses écrites. Des écritures entre les mains
des jurés seront une source intarissable de tiraillements, de
querelles. La procédure écrite est, pour des hommes qui
n’apportent avec eux que les connaissances de la vie privée,
ce que sont des armes dangereuses entre des mains qui n’en
connaissent pas l’usage. Les jurés aimeront souvent plutôt
douter de la justesse de leur conviction que de s’exposer à la
flétrissure d’un jugement qui serait attaqué, parce que les
preuves resteraient. »

Quant à l’objection tirée de l’anecdote du faux clair de
lune, il s’en moque en ces termes : « Il a cité pour exemple
les deux témoins qtii avaient déposé avoir vu assassiner un
homme au clair de la lune ; la fausseté de leur déposition fut
constatée par un almanach. Eh bien ! je dis que quand leur
témoignage n’aurait point été rédigé par écrit, la fausseté en
aurait été aussi facilement constatée et tout de même par un
almanach. »

Néanmoins, Thouret et le comité acceptèrent une transaction
qui consistait à « faire écrire les dépositions en présence
d’un magistrat, et à faire ensuite, devant le jury de jugement,

le débat do vivo voix, sans écrit, après lecture publique des
dépositions. > L’Assemblée vota celte rédaction.

Ce monarchiste était si ferme sur les principes libéraux
que, dans son rapport du 28 mars 1791, il donna au roi,
malgré les cris de la droite, le titre de fonctionnaire public.
Rien ne pouvait intimider son solide bon sens. Les sophismes
mêmes qui décidèrent le vote fatal sur l’éligibilité des députés
sortants ne l’empêchèrent pas d’attaquer cette motion
dans quatre séances consécutives. Mais la passion et le point
d’honneur furent plus forts que l’évidence.

Thouret fut le dernier président de la Constituante : il
recevait cet honneur pour la quatrième foi ?.

Il passa les années 92 et 93 à s’occuper de l’éducation de
ses fils ; il composa pour eux des grammaires grecque,
latine et française, des traités de philosophie, des tableaux
chronologiques d’histoi e ancienne et moderne (1). Arrêté,
il continua ses travaux en prison. Il fut guillotiné en 1791.

En 1800, Beugnot, préfet de la Seine-Inférieure, fit son
éloge dans un discours public et l’appela t orateur sans
écart, métaphysicien sans obscurité, érudit sans pesanteur,
et homme d’État sans système ». Ce jugement, beaucoup trop
spirituel, esl surtout injuste en ce qu’il transforme Thouret
en un homme à la mode de 1800, c’est-à-dire prêt à servir
tous les gouvernements. Non, Thouret n’était pas un homme
d’Etat sans système. S’il s’est trompé en croyant à la possibilité
de la monarchie parlementaire, il s’est trompé loyalement,
en homme profondément convaincu. Cette conviction
éclate dans son éloquence ; à tant d’années de distance, elle
nous touche encore et nous émeut. Dialecticien pressant et
subtil, orateur toujours écouté, légiste et philosophe éminent,
(1) Biographie des Contemporains. — L’article (non signé) relatif h
Thouret est particulièrement remarquable : l’auteur (ce ne peut être
Arnault) dit avoir constamment vécu clans l’intimité de Thouret.390 LES CONSTITUTIONNELS.
Thouret brille sans tache parmi les hommes de 1789 : il est
peut-être la gloire la plus pure de l’Assemblée constituante.
En tout cas, à notre point de vue spécial, on trouve en lui un
don que plus d’un orateur de son temps pourrait lui envier,
et qu’il doit à l’unité de sa vie et de sa pensée : il a un style.

CHAPITRE III.
CHAPELIER.
Chapelier (I) fut » ;ne des sommités du parti constitutionnel
et, parmi les orateurs de second ordre, il doit être mis
dans un rang honorable. Né à Rennes, fils d’un avocat, avocat
distingué lui-même, il est un des légistes de l’Assemblée,
un des rédacteurs delà Constitution, un des rapporteurs les
plus écoutés.

Il avait, dans sa ville natale, * une grande réputation pour
sa dignité, son éloquence, sa grâce ; il s’était aussi fait remarquer
par des satires piquantes qu’il lançait toutes les fois
qu’il en trouvait l’occasion (2)  ». Il aimait le jeu et les femmes,
et s’habillait avec recherche. « Esclave des modes dans
ses habillements, sa parure était toujours élégante et recherchée,
ce qui l’avait fait nommer à Rennes le modèle des
beaux', il était toujours bien frisé c », bien poudré, et on ne l’a
jamais vu sans avoir six ou sept bagues à ses" doigts ; il
n’était pas moins fastueux dans l’ornement de sa maison, et
quoique son ameublement lût cher, il le changeait chaque fois
que la modo variait (3). i
(1) Son vrai nom « Jtait fx CAapcllicr.(2) Jtei'Uv'U tViincrdotct, p. '.M\.(3) Jbitf.CHAPELIER. 391
Cette prétention faisait un contraste plaisant avec la vulgarité
de sa figure ; teint jaune, nez fureteur, bouche cynique,
air de procureur. Mais son front, largement découvert,
annonçait l’intelligence, et on eût oublié ses défauts physiques,
si son regard n’eût été perpétuellement caché derrière
une paire de lunettes (1).

L’homme valait mieux que la mine ; énergique, obstiné, il
fut patriote avant la Révolution. Dans la lutte du gouvernement
et des Parlements, il se prononça avec hardiesse contre
le ministère. En 1788, il se présente, à la tête des avocats de
Rennes qui Pont nommé doyen, devant le Parlement de Bretagne
et prononce un discours plein de mesure et de force, où
vit le même esprit de liberté qui éclatait alors en Dauphiné.
« Permettez-nous, Messieurs, dit-il, de déposer dans votre
sein les protestations de notre inviolable attachement aux
lois et à leurs ministres essentiels ; notre devoir comme
notre gloire est de ne jamais détacher notre sort de celui
des magistrats auxquels nous nous faisons honneur d’être
inséparablement unis pour le bien commun. »Et il déposa
uno protestation des avocats, dont il était sans doute l’auteur,
et qui débute ainsi : « L’ordre des avocats, partageant avec
tous les citoyens l’étonncmont et les alarmes que fait naître
l’annonce de coups d’autorité, destructifs des lois constitutionnelles
do la province et des principes les plus sacrés,
regarde en ce moment comme un devoir do déposer dans le
sein delà cour la protestation solennelle de son attachement
aux maximes sur lesquelles reposent l’ordre et le bonheur
public (2). »

Député do Rennes aux Etats généraux, il arriva à Versailles
avec une réputation d’audace et d’habileté, et il fut
presque aussitôt un des orateurs dont les paroles rc’pondi(1) 
lbut.(2) Moniteur, introduction.392 LES CONSTITUTIONNELS.
rent le mieux aux sentiments delà moyenne des constituants.
Cette assemblée à l’esprit formaliste et au coeur patriote crut
se reconnaître en Chapelier : elle le plaça dans son comité de
constitution et l’éleva à la présidence le 3 août 1789 ; c’est
ainsi qu’il eut l’honneur de diriger les débats de l’Assemblée
dans la nuit du 4 août (1). Le 5 octobre, quand Mounier quittale
fauteuil, il le remplaça provisoirement. Enfin « sa présidence
fut remarquable en ce qu’il saisit l’occasion de s’arroger le
premier la prééminence sur le roi ». Jusqu’au voyage de
Varennes, il vota toujours de la manière la plus libérale.
Le premier, il demanda la garantie de la dette publique -, il
s’opposa à la violation du secret des lettres ; il provoqua
l’institution de la garde nationale (13 juillet 1789)  ; il contribua
à la loi sur les successions, la loi révolutionnaire par
excellence ; il demanda que la nomination des juges émanât
du peuple ; enfin il est l’auteur et le rapporteur de la loi du
28 juillet 1791 sur la propriété littéraire. En même temps, il
développait ses idées politiques dans la Bibliothèque de l’homme
public publiée par Condorcet (2).

Cet homme si occupé était célèbre à l’Assemblée par sa
paresse, qui n’avait d’égale que sa merveilleuse facilité. L’une
aidant l’autre, il improvisait tous ses discours. « Chapelier,
dit Montlosier, peut être mis au premier rang de nos improvisateurs:
tant qu’ila eu un peu la disposition de lui-même, il
n’acédéen talent à qui que ce soit, pas même à Mirabeau (S). *
Ce jugement d’un adversaire politique est considérable.
(1) Thibaudeau, qui assistait à cette fameuse séance, décrit en ces
termes l’attitude de Chapelier : <r Le tiers état ébahi, transporté, n’avait
qu’à tendre les mains pour recevoir. Chapelier, président, semblait dire :
a Messieurs, y pensez-vous ? prenez garde à ce que vous faites ! vous le
voulez ? soyez les bienvenus 1 donuez, donnez, nous acceptons de grand
coeur vos offrandes, v {Biographie et Mémoire », p. P5.) (2) « J8 vol. in-8, 17UM702.(3) H, 241.CHAPELIER. 393
Mais Montlosier avait ses prédilections passionnées que ne
ratifiait pas toujours l’opinion publique. Son admiration pour
l’éloquence de l’avocat breton n’a pas d’écho dans les autres
Mémoires du temps.

Un discours de Chapelier semble pourtant justifier l’enthousiasme
de Montlosier : c’est celui qu’il prononça, chose
piquante I contre ce môme Parlement de Hennés, auquel en
1788 il avait juré, à la tête de ses confrères, une loyale fidélité.
Hâtons-nous de dire que les circonstances avaient changé,
que les rôles s’étaient intervertis. En 1788, les Parlements
représentaient le droit et plaidaient la cause de la liberté :
en 1790, ils ne représentaient plus qu’eux-mêmes et plaidaient
la cause de leur privilège, faisant a la Révolution le
plus injurieux procès. On sait que la chambre des vacations
de Rennes refusa l’enregistrement et, au nom du roi (disaitelle) ,
se mit en rébellion ouverte contre l’Assemblée. Mandés
à la barre, les magistrats se justifièrent avec hauteur, alléguant
les droits particuliers de la Bretagne et provoquant la
guerre civile. Cette levée de boucliers des Parlements aurait
pu être infiniment dangereuse : le prestige des magistrats
qui avaient lutté contre le despotisme était encore énorme.
Toute la France fut attontivo à la protestation du Parlement
de Rennes, comme à celle du Parlement de Rouen. La Constituante
n’hésita pas : elio châtia les rebelles, et bientôt la
nouvelle organisation fit disparaître ces magistrats orgueilleux
et têtus. Mais le discours du breton Chapelier contre le Parlement
breton fut l’épisode le plus mémorable de cette
lutte:

« J’éprouve quelque embarras, dit-il, en me voyant forcé
de condamner une cour composée de citoyens dont j’ai reçu
des marques d’estime ; mais la reconnaissance, niais les liaisons
particulières doivent céder à l’intérêt de la justice, do
la vérité…. » Kt plus loin, se rappelant sa protestation de
dévouement : i Je dois dire que les mains de ces magistrats
394 LES CONSTITUTIONNELS.
ont toujours été pures, [comme la justice…. Mais ils ont
désobéi. »

Le Parlement demandait une assemblée des Etats de Bretagne,
voulant opposer la Bretagne à la France et faire revivre
les haines oubliées. Chapelier s’indigne et s’élève très haut :
« C’est à la fois insulter à la raison et fronder le voeu du
peuple que de demander une assemblée des Etats de Bretagne.
A-t-on cru que nous ne dirions pas ce que c’est que ces
Etats ? Huit ou neuf cents nobles, des évoques, des députés de
chapitre les composent. Voyez-y quarante-deux hommes représentant
deux millions d’individus sous le nom modeste,
j’ai presque dit avili, du tiers-état. Chaque chambre a un
veto… Voilà par qui l’on veut que la Constitution soit jugée….
Imaginez ce que les abus ont de plus odieux, l’aristocratie de
plus absurde, la féodalité de plus barbare, les veto de plus
tyrannique, et vous aurez une idée de rassemblée à laquelle
on veut*confier le droit déjuger lesinstitutionsimmuablesqui
doivent faire le bonheur de tous. Vous avez détruit les ordres,
proscrit les veto ; nous avons coopéré a une constitution
et nous n’en jouirions pas ; et ces nobles diraient veto sur la
félicité publique ! Une telle demande est scandaleuse et coupable !….


a La chambre des vacations s’est rendue coupable d’une
désobéissance qui ne peut avoir pour but que do procurer de
grands désordres, afin de conserver de grands abus. Elle a
dit qu’elle voulait défendre vos franchises ; mais sont-elles
attaquées ? sont-elles perdues ? Elles seront augmentées.
Nous n’avions stipulé ni avec la nation, ni contre elle, mais
avec le roi et contre le despotisme. Les Bretons ont renouvelé
leur union à la France, en nous envoyant vers vous. Ils ont
adhéré à ce que vous avez fait, et par leurs adresses, et en
montrant leur allégresse, et en déployant leurs forces pour
soutenir vos opérations…

o Les nobles et les ecclésiastiques, dit-on, n’ont pas cou-
CHAPELIER. 395
senti. — Où est donc la nation bretonne ? Dans quinze cents
gentilshommes et quelques ecclésiastiques, ou dans deux
millions d’hommes ? Si les magistrats n’avaient pas voulu
que la robe sénatoriale ne couvrît qu’un noble, feraient-ils
d’aussi aveugles réclamations ? Ce sont des magistrats nobles
qui défendent des nobles pour opprimer le peuple. Yoilà ce
qu’ils appellent nos franchises et nos devoirs (1). »

Oui, ce jour-là, Chapelier fut éloquent et se rapprocha de
Mirabeau. Mais il ne retrouva plus cette veine heureuse, ces
traits forts et précis, cette indignation sincère. Plus il va,
plus il faiblit, délayant, lambinant, ennuyant, comme accablé
lui-môme d’une torpeur lourde.

a A la fin, dit Montlosier, énervé de veilles et de plaisir,
passant ses nuits dans des maisons de jeu, peut-être dans
d’autres maisons encore, il a pu, dans les entractes, se montrer
à nos comités ; pour la tribune, il l’a presque entièrement
abandonnée (2). » On disait même que chez lui l’énervement
alla jusqu’à l’impossibilité de suivre une discussion : au bout
d’un quart d’heure il se levait et quittait le comité pour
aller… Les royalistes imprimaient en toutes lettres en quel
endroit (3).

Il est certain que son grand rapport sur la liberté du théâtre
et la propriété littéraire est une oeuvre diffuse et mal
écrite. Parlant de Voltaire, il dit : « Encore il n’avait pas
(1) Moniteur, séance du 8 janvier 1790. — Les royalistes devaient se
venger de la façon la plus odieuse. Il allèreut en nombre attaquer
Chapelier dans un cafô et le jetèrent par la fenêtre (mars 1790). Les
Actes des Apôtres insérèrent h ce propos cette inepte épigrammo :a Chapelier sans étonnement,
Lancé par la fenêtre asscr impoliment ;Dans un tas do fange profonde,Comme un poisson jetù dans l’onde,
Ne s’en porta qui ; mieux: c’était son (Mûmciit. »(Actes des Apôtres, III, n* 79.) (2) H, 211.(3) Mallct du Tan, II, 188.396 LES CONSTITUTIONNELS.
pu soutenir au théâtre quelques-uns de ses chefs-d’oeuvre
que nous reprenons maintenant, et souvent la morgue comique
a exigé de lui des sacrifices auxquels le privilège exclusif
l’a forcé de s’abaisser (i). » Comprenne qui pourra, et le
reste est dans ce style ! Pas un argument neuf ou décisif ; la
question, si complexe, reste entière. Seules, les intentions de
l’écrivain sont louables. Le caractère curieux de ce discours,
c’est que Chapelier y croit nécessaire de réfuter le paradoxe
de Rousseau sur l’immoralité du théâtre ; c’est la Lettre à
d’Alembert â la main qu’il a composé son rapport. « Mais,
dit-on, il y aura trop de spectacles ; les citoyens seront détournés
de leurs occupai ions utiles ; les provinces seront
fatiguées de troupes de comédiens. — Laissez a l’intérêt le
soin de ne former que des établissements qui pourront être
avantageux. »

Bientôt on lui reprocha de mollir, de changer d’opinion, et
la médisance (ou la calomnie) donna aussitôt le mot de ces
variations: « 11 n’est que trop vrai, dit un contemporain,
que l’amour du jeu étouffa en lui l’amour de la chose publique
et le germe des vertus, sans lesquelles on ne saurait
être un bon citoyen. Un mariage d’intérêt le mit en relation
intime avec des hommes enrichis par l’agiotage, etleur commerce
acheva de détruire son patriotisme et sa moralité
(2). •

La vraie explication du découragement de Chapelier est
plus naturelle ; comme tous les constitutionnels il eut peur
après Varennes, vit la monarchie perdue et se rapprocha de
Louis XVI. Se rapprocha ? 11 est plus vrai de dire qu’il s’abstint
d’attaquer le roi, eut des entrevues avec les Impartiaux,
parla des inquiétudes communes, ne s’engagea pas, ou, engagé,
se dégagea bientôt.
(1) Moniteur, si'nucc du 13 janvier 1701.(2) Uomicvillc et Qucnnrd, t. lit.CHAPELIKIt. 397
Malouetnousen donne la preuve dans ses Mémoires. Au
moment de la révision de la Constitution, il eut avec I3arnave
un entretien dont nous aurons à parler. A la lin de cet
entretien, Chapelier survint, lut mis au courant, et Malouet
leur proposa à tous deux l’intrigue suivante :

« Voici, leurdis-je, ce que j’ai à vous proposer pour remplir
vos vues et les miennes. Les débats sur la révision de
l’acte constitutionnel vont commencer ; il ne m’en coûte rien
de braver la mauvaise humeur de l’Assemblée ; je vous oll’rc
d’attaquer voire acte constitutionnel dans toutes les parties
qui en sont susceptibles. Je vous promets des observations
sages et conséquentes sur les points mêmes que vous voulez
défendre, à plus forte raison sur ceux dont vous connaissez
le vice et le danger. Eh bien ! je ne vous demande que de
céder sur ceux-là, mais franchement et complètement,- et
pour le faire avec avantage, vous, monsieur Chapelier, vous
me répondrez, vous m’accablerez, si bon vous semble,dc sarcasmes,
de reproches sur mon irrévérence pour la Constitution ;
et quant aux moyens de gouvernement sur lesquels
nous sommes à peu près d’accord, vous direz que vous n’aviez
besoin ni des lumières ni des censures de M. Malouet pour
reconnaître que tel décret était susceptible de telles modifications,
qu’il était dans l’intention du comité de les proposer
 ; et tout de suite vous présenterez les bases d’un nouveau
décret tel qu’il en résulte un gouvernement vraiment monarchique
(1). »

Chapelier accepta-t-il formellement ? Malouet l’affirme et
s’indigne de son manque de parole. Kn ell’et, dans la séance
du 8 août 1701, Malouet parla dans le sens indiqué. Mais les
protestations do la gauche furent si fortes, que Chapelier
oublia son rôle convenu et lit retirer la parole à Malouet,
(l) Malouet, II, 272.398 LES CONSTITUTIONNELS.
qui lui en voulut à mort et resta pris dans sa propre intrigue.


Le talent de Chapelier se releva un peu dans la discussion
sur la rééligibilité des Constituants ; presque seul de la
gauche, il se prononça pour l’aflirniative et exposa avec
bonheur les inconvénients d’une interdiction si décourageante
pour ses amis et pour lui : « On travaille peu
pour la postérité, dit-il ingénument ; on fait plus pour mériter
les suilïages actuels de ses concitoyens, il faut, si vous
voulez entretenir l’émulation de la vertu, que la censure de
l’opinion publique soit bien marquée, que la nation ait un
moyen d’exprimer sa conliance. Prétendez-vous ôter au
peuple le droit de récompenser ceux qui l’ont bien servi, ou
de couvrir de son blâme ceux qui ont trahi sa cause ?

« Beaucoup d’hommes ne s’exposent àdes sacrifices que par
l’amour de la gloire. Si vous confondez dans la classe commune
« les citoyens laborieux et vertueux qui auront bien
mérité de la patrie, ne croyez pas qu’ils se livrent à des travaux
pénibles et assidus quand ils ne pourront recueillir que
des applaudissements d’un jour, bons pour ceux qui ne
demandent que de la popularité. 11 faut sans doute qu’il y
ait dans l’Assemblée législative une opposition constanto aux
projets ambitieux du ministère ; mais ne devez-vous pas
craindre qu’une assemblée toujours nouvelle ne manifeste
souvent une opposition terrible qui trouble la tranquillité
publique, et qu’elle ne veuille faire en un instant ce qu’il
faudrait faire dans un long espace de temps ? »

La carrière politique de Chapelier se termine avec les Iravaux
de la Constituante, il passa en Angleterre a la (in de
1701 et revint bientôt en France, craignant qu’on ne mit le
séquestre sur ses biens.* Ce voyage le perdit. Accusé de conspiration,
il dut se cacher, a A la (in de 93, no pouvant plus,
dit Michelet, supporter sa réclusion, ses angoisses, il écrivit
a Robespierre, son ancien collègue, qu’il était caché dans tel
CHAPELIER. 399
lieu et le priait de le sauver. Robespierre, à l’instant, envoya
la lettre à l’autorité, qui le Ht prendre, juger, guillotiner.
Le fait est attesté par M. Pillet, alors commis dans les bureaux
du Comité de salut public, par les mains duquel la
lettre passa (I). » Chapelier monta sur l’échafaud le 3 floréal
an H (22 avril 1794) , avec ïliouret, d’Espréménil et
Maleslierbes.

CHAPITRE IV.
TARGET ET TRONCIIET.I
Target, avocat au parlement de Paris, s’était rendu célèbre
par l’éclat avec lequel il attaqua les Jésuites dans le procès
que leur intentèrent Cazoïte et mademoiselle Fouque.
Comme tous les grands avocats du xvin 0 siècle, il lutta courageusement
contre le despotisme et puisa sa popularité dans
son opposition politique. Il refusa de plaider devant le parlement
Maupeou, se condamna a la retraite et publia un
pamphlet retentissant, Lettre d’un homme à un autre homme
sur l’extinction de l’ancien parlement et la création du nouveau.
Il fit mieux : il provoqua en 1787 l’édit qui rendit l’état civil
aux protestants. Il était de l’Académie française depuis 1785.

Moins éloquent, dit-on, que son rival au barreau, le célèbre
Gerbier, il le surpassa comme avocat consultant. « Il
avait, dit un contemporain, une élocution facile et fleurie,
que quelques critiques ont cependant accusée do dilfusion,
notamment dans un de ses mémoires pour le cardinal de
(1) Michclet, lUst, delà lliv., V. 87.400 J.KS CONSTITIJTIONNKI.S.
Kohan, un bel organe, des talents littéraires distingues (1). »
Député de Paris, il provoqua une grande curiosité la première
Ibis qu’il parut a la tribune. Ce lut, comme pour Hergasse,
une déception complète. Ces grands yeux vaniteux,
cet air glorieux et béat, co pédantisinc de manières, qui n’auraient
point déplu au barreau, furent intolérables à la tribune.
On trouva sa parole lourde, pénible, prétentieuse. « Il
disait bien pesamment et bien pédantesquement des niaise*
ries (2). * Du coup, il l’ut ridicule, et les pamphlets royalistes
le prirent pour ciblo de leurs épigranunes. On no lui pardonna
aucun lapsus, aucune négligence do style. 11 parait
qu’un jour il dit naïvement : « L’assemblée ne veut que la
paix et la concorde, suivies du calme et de la tranquillité. »
Celte phrase, que nous n’avons retrouvée dans aucun compte-rendu,
devint aussitôt célèbre. Les Actes des Apôtres en
régalèrent leurs lecteurs plusieurs numéros de suite. On riait
aussi des épitbètes redondantes du l’ex-avocat, de la grande
nation, du grand oeuvre qui revoiraient sans cosse dans ses
(1) Ucaulieu, Riographio Michaud.(2) lit. Dûment. — II « lit encore do Target : « Après avoir essuyé une
ou deux fois ses grands airs boursmillés, je ne fus pas tenté d’y revenir.
C’était de lin dont on disait qu’il s’était noyé dans son talent ; les grands
mots l’étoufTaicnt. » Montlosier est plus amusant encore quand il parle de
Target : <t Vous nnivez, me disait-il, monsieur, de votre province, vous
n’êtes peut-être pas encore bien un fait de nos hautes matières politiques.
Kn fait de législation, le corps législatif est demande ut , le roi est </<j/t« deur.
 En fait de finances, c’est tout le contraire : le roi et les ministres
procèdent en demandant, l’assemblée- en défendant, v (t. il, p. 261.) 
« J’ai vu, écrit Robespierre, Target arriver précédé d’une grande réputation
 ; il a ouvert la bouche pour donner avis…, on s’est apprêté « 
l’écouter avec le plus grand intérêt. 11 a dit des choses communes avec
beaucoup d’emphase pour se ranger de l’avis qui avait déjà réuni la
pluralité tics voix: il a cependant été applaudi. Aujourd’hui il est presque
entièrement hors de combat ; on s’eht aperçu que son mérite était
beaucoup au-dessous de cette première prévention. ) > (Lettre inédite de
Robespierre citée par Krncst llamel, Jlhtoirc de llobe$pierret 2° édit.,
1,80.1TAIUÏKT KT TIIONCIIKT. 401
discours. Lcpauvro liommc, tombé de son piédestal, perdit
tout couragc,ct ses amis, comme il arrive, furent les premiers
à sourire de sa déconvenue. Il abandonna la tribune et n’y
parut plus que pour y lire des rapports.

Président et rapporteur ordinaire du comité do constitution,
il rendit les plus grands services cl contribua notamment
à l’élaboration des lois sur les assembléos électorales et
sur les municipalités. Mais, dansco nouvel emploi, il n’évita
pas le ridicule. 11 écrivait comme écrivent beaucoup d’avocats
: très mal. L’habitude de l’improvisation cxposc,uncfois
qu’on prend la plume, à la prolixité la plus fastidieuse. Les
rapports de Target sont presquo illisibles, et la bonté du fond
ne peut y faire tolérer l’obscurité de la forme. Les journaux
royalistes reprirent contre lui lour guerre de brocards. Les
Actes des Apôtres dirent que le président du comité tardait à
accoucher et (pie la naissance de la petite Targetine(la Constilution) était
bien laborieuse. Sur ce thème innocent et facile,
Pcltierct ses collaborateurs brodèrent sans pitié, mêlant les
obscénités et les outrages a leurs Tai'(jél<idcsth leurs HuUelins
des couches do M. Target. Ils liront mémo étendre do la paille
devant la porto do Target, pour que le bruit des voitures
no troublât pas l’accouchement. « À peine née, la petite Targctino
fut violée par un patriote, et la Constitution reçut do
quotidiens accrocs…. « Tel était l’esprit des royalistes en
1700 ; et voila les plaisanteries dont la reine faisait ses
délices.

Le bon Target en fut réellement affecté : il ne donna pas sa
mesuro comme oiateur politique. Il avait renoncé a la tribune
juste au moment où l’on commençait à recueillir les discours
avec soin. Les siens sont particulièrement maltraités dans
les journaux du temps : Lo Hodcy, Harrère, le compte-rendu
rétrospectif du Moniteur résument ses opinions on quelques
ligues, dont il serait impossible d’extrairo un passage présentable.
Quant aux rapports do cet académicien, ils n’apparÉl.OQ.
PAHLKM. 2*>402 LES CONSTITUTIONNELS.
tiennent vraiment pas à la littérature. En lui, l’homme d’état
le légiste valaient mieux que l’orateur et l’écrivain. Target est
un des fondateurs des libertés publiques, et, à ce point de
vue, il était digne des sarcasmes des royalistes. Mais s’il mérite
une place importante dans l’histoire politique, l’histoire
littéraire ne peutque mentionner son nom et, en signalant ses
échecs oratoires, constater une foisdepluscombien l’éloquence
du barreau diffère de l’éloquence de la tribune, et combien
la première prépare mal à la seconde.

H.

Nous avons vu Tronchet aux prises avec Thouret dans la
discussion sur le fonctionnement du jury. Son éloquence un
peu surannée ne manquait ni de précision ni même de force.
11 se faisait écouter par sa sincérité, sa compétence, ses
cheveux blancs. Mais il n’avait jamais été orateur. Avocat, il
avait presque renoncé au barreau, faute de pouvoir improviser.
C’est comme consultant qu’il était parvenu à une honorable
notoriété. Bâtonnier de son ordre et connu pour s’être
associé à l’abstention du barreau, lors des parlements Maupeou,
il lut dépulé du Tiers-État de Paris. Il avait 63 ans.
Cet Age, qui de nos jours est presque la jeunesse pour un
homme politique, était exceptionnel dans celte jeune assemblée.
Tronchet dut s’y trouver dépaysé : il fallait être soimême
au début de la vie, entre la jeunesse et la maturité,
pour commencer cette ère nouvelle do la vie nationale. Tronchet
eut peur, peur surtout do manquer aux formes. Il
s’opposa de tout son pouvoir à la transformation des communes
en assemblée nationale, et s’y résigna après l’événement.


Il s’occupa surtout des conséquences législatives do la
nuit du 4 août et de la nouvelle organisation judiciaire.
TARGET KT TRONCIIET. 403
Membre influent ducomité féodal, il y rendit deréels services
par son expérience consommée.

Dans les débats sur la nouvelle magistrature, il fit écarter
lejuryen matière civile, etnous avons vu quepour la question
de la procédure écrite, il fit triompher, malgré l’éloquence
de Thouret, une partie de son opinion et amena son redoutable
adversaire à'transigcr.

Il avait de l’éloignement pour les patriotes ardents, avec
lesquels il ne vota jamais, et pour les monarchiens, lui qui
semblait né pour la société de Malouet et de Clermont-Tonnerre.
Ainsi, il protesta, le 30 janvier 1791, contre l’insertion
de son nom sur les listes du club monarchique. Sa voix
était faible, sa parole incolore. Mais quand ce vieillard montait
à la tribune, tous ces jeunes hommes do trente ans l’écoutaient
avec déférence. Un jour qu’il avait fini par les
lasser, Mirabeau, qui présidait, dit heureusement : « Messieurs,
veuillez vous souvenir que M. Tronchet n’a pas la poitrine
aussi forte que la tête. »

Il redevint avocat après la séparation de l’assemblée.
Sous le Consulat, il présida le tribunal do cassation, collabora
à la rédaction du Code civil, entra au Sénat et mourut
en 1800.

Nous ne donnerons pas d’autre exemple do son éloquence
que le passage (cité plus haut) de son discours sur la procédure
écrite : il s’y est élevé au dessus do lui-môme.

CHAPITRE V.
DANDRK.
Dandré, conseiller au parlement d’Aix, député do la
noblesse do Provence, membre de la minorité do son ordre,
était un homme habile, trop visiblement habile. Son plus
404 LES CONSTITUTIONNELS.
intime ami, EtienneDumont, l’appelle -un Frontinde cornédie(i).
o Ce n’était ni un grand orateur, dit un biographe qui lui
était sympathique, ni un homme de beaucoup de raison.
Son accent méridional et sa ligure ignoble ne lui permettaient
pas de grands succès à la tribune ; mais doué d’assez de capacité,
de prévoyance et surtout d’une grande flexibilité d’opinions,
il conserva toujours sur la majorité uno certaine influence ;
il fut nommé trois fois président et il fit partie de
plusieurs comités (2). »

Il vota et parla généralement avec les patriutes, mais non
sans ménager la Droite. Les contemporains l’appelaient le
couteau à deux tranchants. Un jour, à propos du renvoi des
ministres, il déclarait qu’il a défendrait les droits de la liberté
jusqu’à la dernière goutte de son sang ». Lo lendemain il
accusait Mirabeau d’avoir provoqué l’émeute d’Aix dont Pascalis
fut victime.

Son râle toutefois fut très secondaire jusqu’au moment de
la révision de la constitution. A cette époque, la majorité
voulut se rapprocher du roi, atténuer les réformes commencées,
restreindre la Révolution. Les chefs, les orateurs célèbres
n’osèrent pas se mettre en avant pour cette oeuvre impopulaire.
Ils se servirent de Dandré.qui passa grand homme
pendant ces quatre derniers mois. Son rôle et son art étaient
« d’employer les formes jacobines à servir la royauté (3)  ».
La droite riait de lui et de ses airs affairés. Un jour, l’abbé
Maury lui demanda s’il prétendait c être un des légataires
de M. de Mirabeau >. Il répondit sans esprit : « Je voudrais
être légataire des talents de M. de Mirabeau pour pouvoir
confondre M. l’abbé Maury et le réduire au silence (4)  ».
Brissot, interprète de l’opinion publique, accusait quotidien*
(1) Souvenirs, p. 368.(2) Biographie Michaud, 1" édition.
 » (3) Michelet, m, 189.(4) Journal logographique, 6éatice du 18 avril 1791.DANDRÉ. 405
nement, dans son Patriote^ Dandré d’être vendu à la cour.
Etienne Dumont ne nie pas le fait. Il allègue seulement que
c si Dandré avait eu sa part des faveurs royales, il n’en
faisait pas au moins un usage d’ostentation (1)  ». Quoiqu’il
en soit, la réputation de Dandré faisait rire jusqu’à l’impassible
abbé Siéyès, et l’oracle de la Constituante aimait à réciter
(qui l’eût cru ?) un dialogue supposé entre Dandré et son valet
do chambre :

a Dandré. Quel est l’ordre du jour ?
Jean. Monsieur, c’est la question des commissaires du roi
auprès des tribunaux.
Dandré. Ote-moicel habit : donne-moi le vieux.
Jean. Monsieur, il est tout usé par les coudes.
Dandré. Tant mieux, c’est ce qu’il me faut : donne-moi
aussi mon vieux chapeau et mes vieux bas »
Jean. Monsieur veut-il ses bottes ? il fait mouillé.
Dandré. Non, elles sont toutes neuves ; je veux mes gros
souliers à clous de fer. Un peu de boue ne gâte rien. Ceci est
une affaire d’importance. Me voilà bien. Qui diable, en me
voyant ainsi équipé, peut penser à la liste civile (2)  ? »

Dandré eut le bon sens de s’opposer au décret contre la
réélection des constituants, malgré la cour, malgré la reine
qui s’obstinait à croire que les futurs députés seraient hostiles
à la Révolution. Il présidait quand le décret fut proposé
et « vit avec étonnement que tout le côté droit, gagné
par la cour, se joignait à la Montagne, pour le faire passer
sans discussion. Aux voix t aux voix I criait-on de toutes
parts, il fit tous ses efforts pour donner la parole à ses amis
et pour calmer ce funeste enthousiaste : il n’y put jamais
réussir ; le décret fut emporté de haute lutte, et les plus char(1) 
Allusion à Mirabeau.(2)  Et. Dumont, p. 336.406 J.KS r.ONSllïUTIONNKLS.
mes do leurs succès étaient ceux qui venaient de préparer
leur perte (1)  ».

En septembro 1791, co politique industrieux se trouva être
un très bon négociant. Il s’associa avec une maison do commerce
et ouvrit une boutique d’épicerie, croyant flatter le
peuple tout en faisant sa fortune. On se moqua de lui. Brissot
menait les rieurs. Los caricatures lo coiffèrent d’un pain de
sucre. Puis on le traita d’accapareur. Il dut fuir et passer en
Angleterre. Dans l’émigration, la souplesso do son esprit
trouva son emploi : Monsieur le chargea do la direction do
ses affaires et de ses correspondances avec l’intérieur de la
France. Il n’y rentra qu’en 1814, à la suite des alliés : il
devint alors directeur général de la police, puis intendant de
lu maison du roi, puis directeur des domaines delà couronne.
Il mourut, oublié, en 1825.

Comme orateur, il n’avait pas de style. Aucun de ses discours
np s’élève au dessous d’une médiocrité uniforme. Prenons-le
au moment où il devient un personnage d’importance.
On est a la veille du massacre du Champ-de-Mars. La
gauche le charge d’attaquer la municipalité de Paris « avec
des formesjacobines ». et d’exprimer sescraintes au sujet du
pétitionnement : « Eh ! Messieurs,dit-il.quelle'circonstancc (2) 
donnera à ces puissances étrangères dont on voudrait
vous faire peur une plus haute idée do votre fermeté et do
votre sagesse ? Ne sera-ce pas dire que puisque vous avez su
résister au torrent d’une opinion factice, vous saurez encore
mieux résister à des menaces et à des attaques que la nation
entière voudrait repousser ? Ainsi donc, Messieurs, vous
devez tenir surtout à co que des factieux, à ce que des gens
qui cherchent à mettre le trouble et l’anarchie à la place de
(1) Duraont, p. 339.(2) L’Assemblée avait rendu la veille son décret relatif aux complices
de la fuite à Varenne*.DANDRÉ. 407
la Constitution, à co que des gens qui cherchent à élever
leur personne, h parvenir à des places dans un moment do
trouble et de désordre, ne puissent pas renverser l’ouvrage que
vous avez élevé avec tant do soin. Je demande, Monsieur le
président, qu’afin de prévenir les manoeuvres perfides dos
ennemis de la chose publique, l’assemblée nationale décrète
qu’il sera rédigé sur-le-champ une adresse aux Français, que
cette adresse sera rédigée et expédiée, séance tenante, par des
courriers dans tous les départements du royaume. Je demande
de plus que la municipalité do Paris soit mandée, qu’il lui
soit enjoint de voilier mieux qu’elle ne l’a fait à la tranquillité
publique. (Applaudissements.)  Il est bien extraordinaire que
la municipalité de Paris, que le département, les tribunaux
qui sont chargés de veiller à l’exécution des lois, souffrent
que tous les jours ces lois soient enfreintes sous les yeux du
Corps législatif ; que tous les jours, quand vous avez rendu
un décret qui défend des pétitions collectives, on affiche sous
vos yeux, sur les portes môme de la salle, des pétitions collectives
 ; que tous les jours, quand vous avez défendu ce qui
pouvait exciter le trouble, le désordre et le meurtre, on souffre
dans les places publiques des attrouppements, des motions
tendant à exciter l’incendie, le pillage et la désolation. (Vifs
applaudissements.)  Je ne parle pas des menaces personnelles
qui me sont faites ; nous avons bien su, quand nous venions
ici, que nous y venions pour défendre la liberté, et que
nous serions en butte à toutes les attaques du despotisme ;
nous avons bien su que nous sacrifions notre vie, et ce n’est
pas cela que nousregrettons. La tranquillité et le bonheur public,
voilà ce que nous avons à soutenir et à défendre (Bravo,
bravo /) , voilà ce que nous regretterons (Applaudissements). Je
demande que les six accusateurs publics de Paris soient mandée
à la barre (Quelques murmures)  (1). »
(1) Journal logographique, séance du 16 juillet 1791.108 LKS CONSTITUTIONNELS.
Tel était Dandié on ses meilleurs jours. On ne peut lui accorder
ni plus ni moins quono lui accorde son ami Dumont :
« beaucoup d’esprit, un coup d’oeil très prompt, une facilité
à s’expliquer sans être orateur (1). »

CHAPITRE VI.
LES ECCLÉSIASTIQUES : S1ÉYÈS. .
Ce serait une entreprise difficile de juger ce remarquable
écrivain. Sainte-Beuve l’a essayé sans y réussir pleinement,
et son étude, quoique composée avec prédilection, est surtout
remarquable par des extraits importants des papiers inédits
du célèbre penseur (2). Rappelons seulement qu’à l’Assemblée
nationale nul n’avait un mérite littéraire plus éminent,
rful ne possédait une autorité morale plus considérable.
Sa récente brochure sur le Tiers-État semblait être le catéchisme
de la naissante Révolution. A la procession des Etats
généraux, tous les regards se tournaient vers cette figuro
impassible,et c’était une grande et anxieuse attente de savoir
ce que ferait, ce que dirait le prophète des jours nouveaux.

On croyait et on disait qu’il apportait un système do gouvernement
tout fixé dans sa tôte. « Ses collègues le respec(1) 
Souvenirs, p. 357.(2) Lundis, t. v. — Il y cito un passage inédit où Siéyès, sous couleur
do réformer la langue, caractérise son propre ftyle : <i La langue la plus
raisonnable devrait être cello qui so montre le moins, qui laisse passer,
pour ainsi dire, lo coup d’oeil do l’entendement et lui permet de no s’occuper
que des choses, et point du tout cette langue coquette qui cherche
à s’attirer les regards ; ou, si vous aimez mieux, la langue, no devant
être que le serviteur des idées, ne peut point vouloir représenter à la
place do son maître. Pourquoi donc ces longues dissertations sur l’harmonie,
sur la période et sur toutes les qualités du style ? Il y a bien du
faux dans toutes ces prétentions, DLES ECCLÉS !ASTIQUES : S1ÉYÈS. 409
taient et l’écoutaient comme un oracle (i). Ses moindres paroles
étaient recueillies comme l’expression do la raison
môme. Mirabeau l’appelait le Mahomet (d’autres disaient :
le Chalcas)  de la Révolution. Dédaigneux pour Rousseau
et pour Montesquieu, il semblait détenir la sagesse dans ses
livres et dans ses manuscrits. Il écrivait dans ses notes intimes:
a Je laisse les nations formées au hasard. Je suppose
que la raison tardive va présider à l’établissement d’uno société
humaine, et je veux offrir le tableau analytique de sa
constitution. On me dira que c’est un roman que je vais faire.
Je répondrai : tant pis ; j’aurais mieux aimé trouver dans la
suite des faits ce qu’il m’a fallu clnrcher dans l’ordre des
possibles. Assez d’autres se sont occupés à combiner des idées
servîtes, toujours d’accord avec les événements. La saine politique
n’est pas la science de ce qui est, mais de ce qui doit
être (2). » .

Voilà pour Montesquieu. Quant à Rousseau et à ses disciples
: « Ils prennent, disait-il, les commencements de la société
pour les principes do l’art social…. Que diraient-ils si
l’on entreprenait la construction d’un vaisseau de ligne avec
la seule théorie employée par les sauvages dans la construction
de leurs radeaux ? Tous les arts se perdraient en reculant
ainsi à leur origine. L’art en toutes choses est venu fort
tard. Il suppose de grands progrès depuis leur premier
âge (3). >

Et plus tard, en 1794, il imprimait : a Hélas I un écrivain
justement célèbre, qui serait mort de douleur s’il avait connu
ses disciples, un philosophe aussi parfait de sentiment que
faible de vues, n’a-t-il pas, dans ses pages éloquentes, riches
en détails accessoires, pauvres au fond, confondu lui-même
([)  Thibaudeau, Biographie et Mémoires, p. 74.(2) Cité par Sainte-Beuve.(3) Ibid.410 I.KS CONSTITLTIONNias.
les principes de l’art social avec les commencements de la
société humaine ? Que dire si l’on voyait, dans un autre
genre de mécanique, entreprendre le radoub ou la construction
d’un vaisseau avec la seule théorie, avec les seules ressources
des sauvages dans la construction de leurs
pirogues (1)  ? »

Siéyès ne s’appuyait donc sur aucune des deux grandes
autorités qui inspireront la Révolution. Il remontait plus
haut que Rousseau et que Montesquieu, jusqu’à Descartes,
auquel il croit emprunter, en politique, sa méthode de la
table rase. Il est populaire néanmoins, parce qu’il a le culte
de la faculté dominante de notre race, de la raison. L’expérience
l’importune. « Il me semble, écrit-il en 1788, que,
juger de ce qui se passe par ce qui s’est passé, c’est juger du
connu par l’inconnu. Il est plus juste de juger le passé sur
le présent et de convenir que les prétendues vérités historiques
n’ont pas plus de réalité que les prétendues vérités
religieuses (2). »

Que voulait-il donc, et quelle sera la matière de son éloquence
 ? « A la démocratie pure de Rousseau, dit un de ses
admirateurs,M. Mignet, il préféra la démocratie représentative.
.. Il pensait que l’individu doit être le but et non le pur
instrument de l’état ; que l’homme passe avant le citoyen, le
droit avantlaloi, la morale éternelle avant les règles mobiles
et changeantes des sociétés ; il voulait la monarchie, mais il la
voulait restreinte, couronnant et ne supportant pas l’édifice.
(1) a Notice sur la vie de Siéyès, membre de la première Assombléc
nationale et de la Convention, écrite à Paris, en messidor, 2o année de
l’ère républicaine. — En Suisse ; et se trouve à Paris,chez Maradan, libraire,
rue du Cimetière-André-des-Arcs, n. 9. » — Le rapprochement du
fragment inédit et do ce passage de la Notice prouve jusqu’à l’évidence
que la Notice est bien l’oeuvre de Siéyès. On y trouve d’ailleurs ces
expressions qui ne peuvent venir que de sa plume : a La raison, qui est la
morale de la tète, comme la justice est la morale du coeur »(2) Vues sur les moyens d’exécution .
Les vieillos sociétés lui paraissaient dos pyramides renversées,
qu’il fallait remettre sur leur base. >

Fût-il républicain ? Il se proclamait hautement monarchiste,
surtout en 1791, àunoépoquooùla mauvaise humeur
l’emportait on lui. a Je préfère la monarchie, écrivait-il au
Moniteur, le 6 juillet 1791, parce qu’il m’est démontré qu’il y
a plus do liberté pour le citoyen dans la monarchie que dans
la république. »

Serré de près par le républicain Thomas Payno, il répond
qu’on entend mal ces mots de république et de monarchie.
La vérité, c’est que ses adversaires sont polyarchistes et qu’il
est monarchiste. Dans leur système, toute l’action publique
aboutit à un conseil d’exécution délibérant à la majorité et
nommé par le peuple ou par l’Assemblée nationale ; c’est la
république.

t Mettez-vous au contraire à la tête des départements que
vous appelez ministériels, et qui doivent être mieux divisés :
autant de chefs responsables, indépendants l’un de l’autre,
mais dépendants, pour leur vie ministérielle, d’un individu,
supérieur par le rang, représentant do l’unité stable du gouvernement,
ou, ce qui revient au même, de la monarchie
nationale, chargé d’élire et de révoquer, au nom du peuple,
ces premiers chefs de l’exécution, et d’exercer quelques
autres fonctions utiles à la chose publique, mais pour lesquelles
son irresponsabilité ne peut pas avoir de danger : ce
sera la monarchie…

a Les personnes qui aiment à revêtir d’une image les
notions abstraites pourront se figurer le gouvernement monarchique
finissant en pointe et le gouvernement républicain en
plate-forme (1). »

Et pourquoi la monarchie assure-t-elle mieux la liberté
(1) Note publiée par Siéyès dans le supplément du Moniteur du 16
juillet 1791.412 LES CONSTITUTIONNELS.
que la polyarchie ? « Les conséquences, répond Siéyès, seront
déduites ailleurs. » On les attend encore (1).

Quant à l’hérédité, Siéyèsen fait bon marché : c’est à ses
yeux une question secondaire. On voit déjà poindre, en 1791,
ses rôvcs avortés de l’an VIII et la théorie du « grand électeur
 ».

Mais quand Siéyès parut à la tribune, en 1789, on ne connaissait
pas encore en lui le métaphysicien subtil et
ennuyeux. La nation avait lu son rude pamphlet et en était
encore ravie et reconnaissante. C’est dans cet écrit qu’il fut
vraiment orateur, c’est alors seulement qu’il remua les
esprits, toucha les coeurs : « Les fonctions publiques, écrivait-il,
peuvent se ranger sous quatre dénominations connues,
l’Epée, la Robe, l’Eglise, l’Administration. Il serait
superflu de les parcourir en détail pour faire voir que le
Tiers-Etat y forme partout les 19 vingtièmes, avec cette
différence qu’il est chargé de tout ce qu’il y a de vraiment
pénible, de tous les soins que l’Ordre privilégié refuse d’y
remplir Cependant on a osé frapper l’ordre du Tiers d’interdiction.
On lui a dit : « Quels que soient tes services,
quels que soient tes talents, tu iras jusque-là, tu ne passeras

pas outre » De rares exceptions, senties comme elles

doivent l’ôtro, no sont qu’une dérision, et le langage qu’on
se permet dans ces occasions une insulte de plus. »

Il demande l’abolition de la Noblesse : « Si l’on ôtait l’Ordre
privilégié, la Nation ne serait point quelque chose de
moins, mais quelque chose de plus. Ainsi qu’est-ce le Tiers ?
Tout, mais un tout entravé et opprimé. Que serait-il sans
(1) <r La liberté de Siéyès, dit Mîchelet, celle qu’il voulait pour lui,
pour les autres, c’était cotte liberté passive, inerte, égoïste, qui laisse
l’homme à son épicuribmc solitaire, la liberté de jouir seul, la liberté de
ne rien faire, de rêver ou de dormir, comme un moine dans sa cellule,
ou comme un chat sur un coussin. Pour cette liberté'là, il fallait une
monarchie. » (HUt. delà Eèv., m,68.) 
l’Ordre privilégie ? Tout, mais un tout libre et florissant.
Rien ne peut aller sans lui, tout irait infiniment mieux sans
les autres. »

La Noblesse « est véritablement un peuple à part, mais un
taux peuple qui, ne pouvant, à défaut d’organes utiles, exister
par lui-mémo, s’attache à uno nation réelle, comme ces
excroissances végétales qui ne peuvent vivre que de la
sève des plantes qu’elles fatiguent et dessèchent. — Si la
Noblesse vient delà conquête, le Tiers-Etat redeviendra noble
en devenant conquérant à son tour. »

A l’objection que ses hardiesses effraieront il répond :
« fgnore-t-on que la vérité ne s’insinue que lentement dans
une masse aussi grande que l’est une Nation ? Ne faut-il pas
laisser aux hommes qu’elle gène le temps de s’y accoutumer ;
aux jeunes gens qui la reçoivent avidement celui de devenir
quelque chose et aux vieillards celui de n’être plus rien ? En
un mot, veut-on attendre, pour semer, le moment de la
récolte ? il n’y en aurait jamais (i). »

Député du Tiers-Etat de Paris, il prend la parole pour la
première fois le 10 juin : il conseille de couper le câble et
d’envoyer une suprême convocation à la noblesse. Son discours,
que les journaux analysent en quelques lignes, semble
avoir causé une grande déception. Quoi ! c’était là ce fameux
Siéyès, cet éloquent pamphlétaire ? Une parole sèche, didactique,
obscure, qui ne portait pas, qui ennuyait comme un
sermon de pédagogue. Avec cela, un air hautain et méprisant.
Son insuccès fut complet, et bientôt l’extrême déférence
des premiers jours diminua. Sa formule trop mathématique
(Les représentants connus et vérifiés de la Nation française) 
ne fut pas adoptée : au dernier moment il accepta ladénomi(1) 
Qu’est-ce que le Tiers-Mat ? Janvier 1789. La célèbre épigraphe
de cette brochure devint aussitôt populaire : elle a ce tour oratoire qui
manque précisément aux discours de Siéyès.414 l.KS CONSTlllIlONNKr.S.
nation d’Assemblée nationale, qui fut votée. Mais il fut blessé
et il rosta blessé, piqué, mécontent do ses échecs oratoires,
qu’il explique », dans h Notice sur sa vie, onces termes orgueil’
leux : « La qualité dominante do l’esprit de Siéyès est la passion
du vrai, dont la recherche l’absorbe presquo involontairement
: il n’est point content, s’il tient un sujçt, qu’il ne
l’ait approfondi, analysé dans toutes ses parties, et ne l’ait
ensuite reconstruit dans tout son ensemble ; mais, lo besoin
de savoir une fois satisfait, il reste avec ses notes et ses
tableaux analytiques, qui no peuvent être que pour lui. La
mise au net, le remplissage des vides lui sont insupportables:
il a déjà passé a d’autres méditations. > Et il se fait à luimême
toute une théorie oratoire pour s’expliquer ses échecs
et s’en consoler. « Jo voudrais bien savoir, écrit-il, si dans lu
Grèce, si dans Homo libre, les orateurs s’occupaient d’un
autre art que de celui d’aller à leur but. Nous qui n’en avons
point, nous avons, nous faisons do la musique pour les sens,
des images, etc. Nous avons de beaux arts, nous produisons
des effets sensitifs, nous communiquons des émotions vagues
ou particularisées, mais nous ignorons l’art d’éclairer un
parti et do pousser à lo prendre… Les discours qui se tiennent
au parlement d’Angleterre ont un but ; ils ne ressemblent
point à notre style oratoire ; il n’y a point cette emphase,
ce ton de dignité… Ce sont des gens qui ont des
affaires ; nous sommes oiseux et nous nous arrêtons à faire
les beaux. Ils marchent, nous dansons….

« Vous me parlez des genres démonstratif, judiciaire, etc.
Soit. — Ces genres doivent-ils se ressentir des inégalités
féodales, des préjugées du bon ton ? Faut-il dorer sa. pensée
afin d’employer une couleur de stylo digne de gens qui au.
raient honte d’avoir rien de commun avec le peuple ? Fautil
ôter aux fleurs leurs couleurs naturelles pour les colorier
avec plus do noblesse (1)  ?  »
(1) Papiers inédits cités par Baintc-Beurc.I.KS KC.CLKSIASTIQUKS : SlfivfcS. 415'
Non, le mauvais goût n’était pas co qui manquait a Siéyès
pour être un orateur applaudi : il lui manquait d’abord lo
don, puis et surtout l’amour do Révolution, l’enthousiasme.
Son Ame no communia pas avec les âmes de ses contemporains
: il restait à l’écart, froid et dédaigneux, convaincu do
sa supériorité, satisfait d’avoir arrangé d’avanco toute une
révolution politique dans sa cervelle, dépité do voir que la
réalité ne s’accordait pas avec son système. S’il est permis
d’appliquer un mot trivial à un homme aussi grave, on peut
diro que dès lors son rôle politique fut de bouder, ne parlant
plus que rarement, et se rappelant qu’il était prêtre à propos
de la suppression des dîmes. Montlosier raconte plaisamment
quelle fut, en cette circonstance, la mauvaise humeur de
l’abbé:

« I/abbé Siéyès, que j’avais quitté assez coulant sur les
événementsdu 14 et du 15 juillet, encore qu’il no parût point
les approuver, je le trouvai indigné et furieux, C’était au
sujet de la dîme ecclésiastique que l’Assemblée venait de
sacrifier. J’ai lieu de croire qu’entre l’évêquo do Chartros,
M. Necker et lui, il avait été d’avanco disposé do cette dîme
comme d’un fonds rachctablo. Soixante-dix à quatre-vingts
millions de revenu, à quoi ou estimait cetto dîme, auraient
produit un capital de quinze a seize millions, qui aurait effacé
la dette publique, et qui, du reste, aurait assuré l’existence
du clergé. Cet abandon lait gratuitement, et qui par là-même
avait déjoué ses projets, l’avait exaspéré au dernier point.
Peu de jours avant mon arrivée, il avait dit à l’assemblée:

t On a détruit la dîme, sauf les moyen, de subvenir au
clergé. J’aurais désiré qu’on eût avisé aux moyens de subvenir
avant d’abolir. 0n ne détruit pas une ville, sauf à
aviser aux moyens de la rebâtir. J’ai beaucoup entendu dire
qu’il fallait bien aussi que le clergé fit son offrande. J’avoue
que les plaisanteries qui portent sur le faible dépouillé
me paraissent cruelles. » Il ajouta : t Vous voulez être
416 F,KS COXSTITUTIOXNKI.S.
librcsl vous no savez pas être justes ! » Titre qu’il mit ensuite
à son pamphlet.

« Ce pamphlet, je venais précisément do lo lire, j’en étais
charmé ; je comptais, dèsco moment, sur Siéyès. N’ayant pas
eu lo temps encore de l’aller voir, je lo roncontrai sortant do
l’Assemblée en mémo temps que j’y entrais ; jo lui lis rapidement
mon compliment sur son pamphlet et sur tous les bons
sentiments qu’il exprimait. Jo lui demandai ensuite : t Quo
pensez-vous do cette Assemblée ? » Il balança un moment ;
puis il mo dit, en baissant la tête : » Caverne, s’y jeter, y
demeurer ». Il poursuivit sa marche. »

Sa mauvaise humeur fut encore accrue par l’accueil que
l’Assemblée lit à la plupart do ses propositions, iïn septembre,
il dépose un projet de constitution : on no le discute
pas ; en janvier 1790, un projet do loi sur la presse : ajourné.
Il veut établir lo jury au civil comme au criminel : on voto
contre. Il garde de ces échecs une grande amertume, et pourtant
il avait fait voter son projet do division de la Franco en
départements et en districts, succès qui aurait dû sufllr à
son ambition de législateur. Il no s’en renfermo pas moins
dans un mutisme chagrin ; rien no peut l’en faire sortir, pas
mémo les plus flatteuses avances. C’est en vainque Mirabeau,
qui no l’aimait pas (et qui l’aimait ?) , lui adresse, lors do
la discussion sur le droit do paix et de guerre, cette cordiale
objurgation : t Je ne cacherai pas mon profond regret que
l’iiommo qui a posé les bases de la Constitution et qui a le
plus contribué à votre grand ouvrage, quo l’homme qui a
révélé au monde les véritables principes du gouvernement
représentatif, se condamnant lui-même à un silence quo je
déplore, que je trouve coupable, à*quelque point quo ses

immenses services aient été méconnus, quo l’abbé Siéyès

je lui demande pardon, jo le nomme ne vienne pas poser

lui-môme, dans sa constitution, un des plus grands ressorts
de l’ordre social. J’en ai d’autant plus do douleur que je
Lies KCC !,tisiASTigi:KS : SIÉYÎIS. 417
n’avais pas porté mon esprit sur cetlo question, accoutume*
quo j’étais do mo reposer sur co grand penseur do l’achèvement
de son ouvrage. Jo l’ai pressé, conjuré, supplié au nom

de l’amitié dont il m’honore, au nom do la patrie de

nous doter do ses idées, do no pas laisser cetto lacunodans la
constitution -, il m’a refusé : je vous le dénonce. Je vous prie
a mon tour d’obtenir son avis, qui ne doit pas être un secret ;
d’arracher enfin au découragement un hommo dont jo regardo
le silence et l’inaction comme une calamité publique
o

Il fut un des principaux membres du Club de 1780 et se
signala au premier rang parmi les délicats et les dégoûtés
qui voulaient revenir en arrière. Il accepta cependant les
fonctions do membre de l’administration du département do
Paris (1). C’est en cette qualité que, dans la séance du 7 mai
1791, il défendit un arrêté pris par lui en faveur de la liberté
des cultes, à la suite d’insultes faites aux non-conformistes.
Il produisit cette fois un assez grand offet par sa dialectique
serrée et il montra quelque chaleur. Voici le passage lo plus
important do son discours, celui où il répond à l’accusation
do fédéralisme ; ce jour-la seulement il a paru orateur :

« Pour quiconque n’a pas perdu la mémoire, il reste démontré
que ceux-là n’ont pas voulu une république fédérativo
qui ont proposé do diviser lo royaume en 83 départements
plutôt qu’en 9 à 10 grandes provinces En tout raisonnement,
s’il suilisait do prouver, comme on dit, la majeure ou
la première proposition, il n’est personne qu’on no pût trouver
à son gré innocent ou coupable. Tout lo monde convient,
du reste, que les départements no doivent pas se permettre
de fairo des lois, qu’ils no doivent pas viser à l’indépendance.
Ce n’est point là co qu’il fallait s’attachera retourner de vingt
manières.Prouvez la mineure, c’est -à-dire établissez votre se(1) 
Il refusa d’ôtre élu évoque do Pnris.ÉLOQ. PAIILEM. 2V418 LES CONSTITUTIONNELS.
coude proposition,et montrez-nous que le directoire du département
veut se rendre indépendant ; montrez-nous comment
ses moyens d’exécution sont de véritables lois réservées par
leur nature à la puissance législative. Ce point a été mis à
l’écart. Ceux qui connaissent la tactique des grandes assemblées
prétendent que cette marche n’est pas malhabile. Ils
se sont aperçus, disent-ils, que si les auditeurs entendent
soutenir assez longtemps une opinion qui leur est chère, ils
deviennent d’autant moins difficiles sur la conclusion ; ils ne
songent plus qu’on a oublié de prouver la mineure. »
Prouver la mineure l Siéyès est tout entier dans ce cri a
moitié comique, qui chez lui est le cri du coeur. Cet homme
n’était pas un orateur, mais un syllogisme vivant.

CHAPITRE VII.

LES ECCLÉSIASTIQUES (suite)  : L’ABBÉ GBKGOIRE.

L’abbé Grégoire ne fut pas un grand orateur, mais son
genre de parole tranchait singulièrement avec l’éloquence
ordinaire des Constituants. Dans ce milieu raisonnable, près
que académique, il parla sans préoccupations littéraires le
langage delà passion et de la sincérité. Prêtre, il fut l’interprète
indigné de la défiance et de la haine publiques contre le
despotisme. Il voulut être et resta l’avocat du peuple, non
du peuple des sections, mais du paysan et de l’ouvrier français,
du monde disgracié qu’il consolait, dans sa paroisse
d’Kmberménil, moins par les prescriptions du catholicisme
que par son ardent amour pour l’humanité. Ces sentiments
plébéiens et justes, que les délicats trouvent si bas,
la haine de l’oppression, la soif de la justice et de l’égalité,
cet idéal éternel do la pauvre humanité, il l’exprima,
LES ECCLÉSIASTIQUES I I/ADDÉ GRÉGOIRE. 419
l’exalta, le défendit ù la tribune avec une éloquence colorée,
chaude, emphatique et sincère, s’adressant aux Constituants
du même ton qu’il sermonnait, du haut de sa chaire de village,
ses ouailles ignorantes. Cette éloquence n’était pas chez
lui un art,un ensemblcde procédés appris, une attitude volontairement
plébéienne de lettré et de raffiné, comme le style
de Marat et d’Hébert. Grégoire était peuple de coeur. Le beau
mot de patriote semble avoir été inventé pour lui. Ce qu’on
publie de nos jours de ses papiers inédits (i) nous le montre
aimant la patrie jusque dans son vieux langage , jusque
dans ses patois. Hien de ce qui éjait français ne lui était
étranger, et ce coeur vaste et aimant s’éclairait de
l’intelligence la plus haute et la plus noblement curieuse.
La religion n’avait pas, en cela, rétréci son esprit, et, s’il
votait avec les jansénistes de l’Assemblée, il n’avait pas leur
fanatisme étroit, leurs vues sectaires. Elève des Jésuites de
Nancy, il n’avait gardé de cette éducation première qu’une
certaine déférence pour ses anciens maîtres. Tout son christianisme
semble avoir tenu dans le dogme do la frateri ;: J.
Là est aussi l’inspiration de son éloquence.

En lui, toutefois, l’homme politique et le prêtre ne sont pas
assez étroitement confondus pour qu’on ne puisse et qu’on
ne doive les distinguer. Si larges que lussent ses doctrines,
il n’oubliait jamais sa condition de membre du clergé, et
dans le député de Nancy on retrouvait, à de certains jours,
le curé, comme à la Convention on devait retrouver en lui
l’évêque. Certaines timidités qu’il montra dans les questions
ecclésiastiques et dont il fut toujours exempt dans les questions
politiques nous indiquent qu’il faut, pour être équitable,
ne pas mêler ces deux parties de son éloquence.

En politique, il embrasse dès le premier jour la causo populaire.
S’il n’accompagne pas, le 13 juin, les trois curés du
(I) Voir les iiit/ire-s^rirites publications île M. Gu/tor (Ihvuc hUtorhjie.) 420 LES CONSTITUTIONNELS.
Poitou (I) qui vinrent, les premiers du clergé, se réunir au
Tiers, c’est que ceux-ci firent celte démarche sans entente
préalable avec la minorité de leur ordre. Mais, dès le i4juin,
il se réunit avec cinq autres curés, et le président de leur
députation s’excusa auprès de l’Assemblée de ce retard involontaire.


C’est au moment des discussions sur le renvoi des troupes
qu’il fait entendre pour la première fois sa parole colorée et
exubérante : « On ne peut se dissimuler que ceux qui craignent
la réforme des abus dont ils vivent épuisent toutes les
ressources de l’astuce et fpnt mouvoir tous les ressorts pour
faire échouer les opérations de l’Assemblée nationale. Si les
Fiançais consentaient actuellement à recevoir des fers, ils
seraient l’opprobre du genre humain et la lie des nations ;
en conséquence, non seulement j’appuie la motion, mais je
demande qu’on dévoile, dès que la prudence le permettra,
les auteurs de ces détestables manoeuvres ; qu’on les dénonce
à la nation comme coupables du crime de lèse-majesté nationale,
alin (jue l’exécration contemporaine devance l’exécration
de la postérité (2). »

Le dimanche 12 juillet, jour du renvoi de Nccker, il présida,
en l’absence de l’archevêque de Vienne, l’Assemblée
réunie en séance extraordinaire. Rien n’était porté à l’ordre
du jour. Mais les députés, au milieu de l’émotion générale et
(1) Lcccsve, Balard et Jallet. Nous no savons rien des deux dernier !*,
qui retombent ensuite dans l’obscurité. Quant a Lcccsve, curé do SainteTriaise,
il fut élu évêque constitutionnel de Poitiers, et mourut douze
jours après son installation, ti l’Age de ô8 ans. « Le clergé réfrnetaire, dit
Thibaudcau (p. 135) , répandit que c’était une punition du eicl.i> Chose
curieuse I ces trois prêtres, qui furent presque héroïques le 13 juin 1781',
étaient des hommes hésitants et timorés.'Ils n’accomplirent l’r< i.u qui a
fait vivre leurs noms que sur les vives instances des députés du TiersKtat
poitevin. Lire dans Thibaudenu (p. 73) le petit discours que son
père, député du l’oitou, adresse au curé Lcccsve pour lever ses scrupules.
•(2) Moniteur, séance du 8 juillet 17M.LES ECCLÉSIASTIQUES : L’ABBÉ GRÉGOIRE. 421
des menaces de coup d’Etat, sentaient le besoin d’affirmer
l’existence et l’unanimité de l’Assemblée. Grégoire dit « que
l’Assemblée était très incomplète ; que le président était
absent ; qu’enfin la séance était indiquée à demain ; qu’en
conséquence il n’y avait lieu à délibérer ; que d’ailleurs les
ennemis du bien public regarderaient, appelleraient cette
séance illégale ; qu’au resto, ce n’était pas la peur qui lui
faisait tenir ce langage :
Si fractus illabatur orbis,
Impavidum ferient ruinoe (1). »

Celte citation, conforme au goût du temps, plut beaucoup,
fut répétée et se trouva exprimer comme il fallait l’héroïsme
intime de ces hommes imbus d’études classiques. Ce discours,
brièvement analysé par les journaux du temps, ne lit pas peu
d’honneur à l’abbé Grégoire.

Néanmoins, il parla rarement. Il sentait bien que son
langage détonnait dans une telle Assemblée. 11 prit l’habitude
d’exprimer en quelques paroles les sentiments d’indignation
ou d’amour qu’il ne pouvait contenir. Nul no fut plus
opposé ((lie lui a l’institution du cens électoral. Mais il ne
dit guère que ces mots : « Pour être électeur ou éligible
dans une assemblée primaire, il suffit d’être bon citoyen,
d’avoir un jugement sain etun coeur français (2). »

Le 14 juillet 1791, sur la question de savoir si l’on devait
présenter au roi la Constitution : i Le roi, s’écria-t-il, acceptera,
il jurera ; mais quel compte ferez-vous sur ses serments
 ? » Cette franche parole ne lut pas du goût des
avocats, des hommes d’Etat do la gauche convertis depuis
Varennes : on l’accueillit par des murmures et une agitation
générale.
(1) Moniteur.(2) Jbid,422 LES CONSTITUTIONNELS.
Le lendemain, Grégoire se prononça hardiment contre l’inviolabilité
royale: <* J’entends déjà, dit-il, autour de moi
qu’il ne convient pas à un prêtre de traiter une pareille question.
Cela ne doit pas m’arrêter ; au lieu de comparer mon
opinion avec mon état, je demande que l’on réfute mes raisons.
Au reste, quand l’Assemblée aura prononcé,jc me soumettrai
à sa décision. (Quelques voix s’élèvent : Cela est bien
heureux !) Le projet qui vous est présenté par le Comité me
paraît réfuté par l’intérêt national. Il est impossible de séparer
la fuite du roi des circonstances qui y sont attachées, du
faux passeport dont il s’est muni, du mémoire qu’il nous a
laissé, et des projets évidemment hostiles de M. Bouille. On
a dit qu’il ne pouvait être mis en jugement, et que, quand
bien même cela serait possible, il faudrait une loi préexistante
au crime qu’il a commis. Avez-vous donc oublié que le salut
public est la suprême loi ? et le salut public réclame que les
attentats contre la liberté publique soient vengés. On nous a
représenté tous les dangers qu’il y aurait a mettre sans cesse
le roi en jugement sur la simple dénonciation d’un homme
peut-être calomniateur. Mais d’après vos lois il faudrait que
préalablement le juré eût déclaré qu’il y a lieu à accusation.
On a beaucoup parlé de la nécessité de maintenir la dépendance
des pouvoirs ; on pourrait soutenir que le pouvoir exécutif
est dépendant du pouvoir législatif: car il no peut agir
que d’après lui. (Quelques voix s’élèvent : Vous n’y êtes pas
du tout, monsieur !) 

« On no cesse de répéter que la majestédu trône est avilie,
silo roi n’est pas inviolable : c’est comme si l’on disait qu’un
homme est avili, parce que la loi le punit quand il est coupable.
Le bonheur du peuple exige bien plutôt que la tranquillité
publique soit inviolable. On l’a dit avant moi, s’il est
un seul homme dans le royaume qui ne soit pas soumis à la
loi, cet hoinuij est un despote ; je ne sais rien que ce
despoto ne puisse entreprendre. On n’a point encore répondu
LES ECCLÉSIASTIQUES : L’ABBB GREGOIRE. 423
a ceux qui vous ont dit que l’inviolabilité du roi exigeait
l’absolution de ses complices ; le roi peut-il invoquer le
bénéfice d’une loi qu’il a voulu anéantir, d’une constitution
dont il s’est formellement déclaré l’ennemi ? Nous avons
déjà été exposés à bien des dangers ; prenons-y garde , il
peut y avoir unechance de malheurs. Les contre-révolutionnaires
ne se découragent pas ; au contraire, ils redoublent
d’ardeur. Je conclus à ce que l’activité soit rendue aux
corps électoraux pour choisir les députés, et qu’il soit
nommé une convention nationale qui jugera Louis XVI. Si,
par malheur, le projet du comité est adopté, pour être conséquents,
vous devez punir la garde nationale de Varennes et
tous ceux qui ont concouru à l’arrestation du roi (Les tribunes
applaudissent)  (1). »

Dès le 14 juillet 1789, il avait fait prévoir ces sentiments
démocratiques, en exprimant, seul dans l’Assemblée, la juste
colère (ju'excitaient en lui les alfronts faits par la cour. Citons
encore ; le bon et le mauvais do l’éloquence de Grégoire sont
dans ce discours plus visibles encore que dans le précédent :

a Depuis l’ouverture des Etats, nous avons vécu au milieu
des divisions, parce qu’on voulait ensevelir la raison sous les
usages et (aire taire la justice devant l’orgueil.

t Nous avons vécu au milieu des vexations…. vexations
môme de la part des subalternes. On vous a ravi la police de
votre salle ; des infidélités à la poste ont supprimé des envois
qui devaient être sacrés, quel qu’en fût le contenu ; on a
voulu soumettre au compas de la censure les opérations do
vos séances ; en ce moment même sont altichées à l’entrée de
cette salle des prohibitions attentatoires à vos droits ; vous
avez trouvé sans cesse des intermédiaires entre le souverain
et vous, tandis que vous devez travailler immédiatement avec
celui a qui la nation a confié les rênes du gouvernement.
(1) Moniteur, séance du 15 juillet 1791.424 LES CONSTITUTIONNELS.
« Il y a donc, Messieurs, des êtres- si vils qu’ils feraient
rougir d’être hommes, si dans celle assemblée on ne s’honoraitdel’êtrel
II y a donc des êtres atroces qui ont l’oreille fermée
à lapitié,etdont le coeur n’admet jamais les remords I

a Ah ! s’il fallait de nouveau nous courber sous le joug, il
vaudrait mieux sans doute fuir avec un ministre chéri au
sein de l’Helvétie ou vers les rivages de Boston, sur lesquels
d’illustres chevaliers français ont aidé à planter l’étendard de
la liberté (i). »

Ces paroles, tantôt éloquentes, tantôt emphatiques, étonnèrent
l’Assemblée, et on soupçonna en Grégoire une sorte
d’homme bien rare en 1789 : un républicain.

Il l’était à coup sûr, mais sans le savoir, et quand il portait,
à deux ans d’intervalle, ces coups furieux à la royauté, il
n’avait pas encore l’intention de détruire l’institution môme.
S’il fut un républicain inconscient, il n’oublia jamais les
intérêts de sa religion, telle qu’il la comprenait, et ce démocrate,
avons-nous dit, resta prêtre (2).

Ainsi, le 21 septembre 1789, c’est en cette qualité qu’il lit
un affront à la mémoire de Voltaire. Palissot, la veille, avait
fait accepter de l’Assemblée la dédicace de l’édition des
oeuvres choisies do Voltaire qu’il préparait et qu’il devait plus
tard dédier de même à la Convention. Mais le clergé se sentit
blessé, et tous les prêtres de l’Assemblée s’unirent docilement,
à la voix des évoques, pour faire revenir l’Assemblée sur sa
décision. Un curé, que le Moniteur ne nomme pas, fit une
homélie contre ces oeuvres « entachées d’impuretés ». Grégoire
lo soutint, et déclara qu’il no fallait pas délibérer avant
de savoir si l’édition serait c purgée ou non ». Finalement
l’Assemblée décréta qu’elle n’accepterait aucune dédicace.
(1) Moniteur, séance du 14 juillet 1789.(2) Voir, dans Quinct, un curieux portrait do Grégoire « embrassant
les portes sacrées P. Révolution, 1. v, ch. î>.LES ECCLÉSIASTIQUES : L’ABBÉ GRÉGOIRE. 425
C’est encore comme ecclésiastique qu’il demanda que les
droits de l’homme « fussent déclarés venir de la divinité i ;
qu’il soutint, le 19 février 1790, les droits des jésuites (1) , et
surtout que le 8 octobre 1789, lors des débats sur la translation
de l’Assemblée à Paris, il se fit l’interprète pusillanime
des terreurs du clergé. Il voulut que l’Assemblée inventât
une sûreté spéciale pour les députés-prêtres, qu’elle fit « de
nouvelles proclamations pour la sûreté des personnes du
clergé ».

c Ce qui m’étonna le plus dans cette occurrence, ditMontlosier,
ce fut l’indignation du curé Grégoire. A ses dispositions
démocratiques connues, nous nous attendions, quand il
se leva, qu’il allait combattre ou atténuer ces faits. Peu de
jours auparavant, nous l’avions entendu s’emporter avec
fureur contre quelques circonstances du repas des gardes du
corps. Il avait espéré peut-être que cette diatribe profiterait à
sa popularité. Elle ne lui profita pas du tout. Il fut assailli,
comme ses confrères, des titres d’aristocrate et de calotin ; et
alors la raison sembla lui être revenue :

« Sans parler, dit-il, des alarmes que des personnes mal
intentionnées pourraient répandre dans les provinces, en
voyant leurs représentants livrés à la merci d’un peuple
armé, pense-t-on que les députés du clergé puissent se
rendre a Paris et braver en sûreté les outrages et les perf
sécutions dont ils sont menacés ? Cependant, messieurs,
« quel est le délit des ecclésiastiques de cette assemblée ? Ils
t ont partagé avec vous les périls de cette régénération. Quel
t est le prix qu’ils en reçoivent ? Le peuple de Paris les
« outrage et leur fait les menaces les plus effrayantes ; il n’y
a pas de jour que les ecclésiastiques ne soient insultés a
(1) ot Parmi les cent mille vexations de l’ancien gouvernement qui n
tant pesé sur la France, dit-il,on doit compter celle qui a été exercée sur
un ordre célèbre, sur les jésuites ; il faut les faire participer à votte
justice. » {Moniteur.) 42G LUS CONSTITUTIONNKLS.
« Paris. C’est à l’Assemblée à prendre les mesures nécest
saires, non seulement pour nous préserver d’outrages,
t mais encoro pour nous faire accorder les égards qui nous
a sont dus et comme ministres des autels, et comme niinis« 
très du peuple. »

« Ces paroles, improvisées, prononcées non à la tribune,
mais de sa place, d’une voix sonore, avec un ton do dignité
et d’autorité, frappèrent l’assemblée ; pour mon compte,
elles me surprirent beaucoup. J’allai tout ému a M. Grégoire
lui faire mon compliment. Pendant quelque temps
il demeura dans nos rangs :jc pensais que nous avions fait
une acquisition. »

Il se prononça contre le droit do propriété du clergé, mais
avec tant do réserves que son embarras et ses scrupules se
trahirent malgré lui.

Il contribua, avec les jansénistes, au vote de la constitution
civile, mais il proposa un amendement libéral et peu
janséniste : « Que les non-catholiques no pussent élire les
pasteurs. » On n’adopta pas cette mesure si juste. On no
sembla pas admettre qu’on ne pût être catholique

Lors de la prestation du serment civique, il joua un rôle
considérable en prêtant ce serment lo premier, avec un
commentaire rassurant pour les consciences dévotes. Mais
on sait qu’il n’entraîna que peu d’adhésions. Quelques jours
plus tard (4 janvier 1791) , il prononça un discours solennel
où il fit aux opposants d’habiles concessions, afin de les
désarmer et de leur indiquer (l’ancien élevé des Jésuites
s’était-il retrouvé ' ?) uno restriction mentale qui leur permit
de jurer sans jurer, dose soumettre pour la forme seulement.
Ne soyons pas sévère pour cette trop grande habileté de cet
ardent patriote : il sentait venir la guerre civile et voulait
l’éviter à tout prix.

t Vous avez bien voulu, dit-il, m’écouter quelquefois avec
une indulgence que je réclame en ce moment. La religion,
LES ECCLÉSIASTIQUES: L’AMIE GRÉGOIRE. 427
la patrie et la paix sont chères à mon coeur ; c’est en leur
nom que je vais articuler quelques mots. Parmi les ecclésiastiques
fonctionnaires publics, qui se trouvent dans cette
Assemblée, les uns ont prêté leur serment, les autres s’y
sont refusés. De part et d’autre nous devons supposer des motifs
respectables. Il ne s’agit que de s’entendre : nous sommes
tous d’accord ; il est certain que l’Assemblée n’a pas
entendu toucher à ce qui est purement spirituel. (On applaudit,) 
Il est certain que tout ce qui est purement spirituel
est hors do sa compétence ; personne no contredira cette
assertion : l’Assemblée a déclaré formellement le principe ;
elle l’a toujours reconnu ; elle a toujours applaudi ceux qui
l’ont professé. (On applaudit.)  C’est un premier motif pour
calmer les inquiétudes. L’Assemblée ne juge pas les consciences,
elle n’exige pas même un assentiment intérieur. (//
s’élève beaucoup de murmures.) 

Je suis bien éloigné de prétendre justifier des restrictions
mentales, mais je veux dire seulement que l’Assemblée entend
que nous jurions d’être fidMes, d’obéir, de procurer
l’obéissance a la loi ; voila tout ce que l’Assemblée exige,
voilà tout ce qu’elle demande par le serment qu’elle a prescrit.
(On applaudit.)  Il se peut qu’une loi civile no soit pas
conçue et rédigée comme beaucoup de citoyens l’auraient
désiré ; cependant par le serment civique ils se sont engagés
à obéir et à procurer l’obéissance à la loi ; je ne pense donc
pas quo le serment demandé puisse clfrayer les consciences.
Attaché par une union fraternelle, par un respect inviolable
à mes respectables confrères les curés, à nos vénérables
supérieurs les évoques, je désire qu’ils acceptent cette explication,
et si je connaissais une manière plus fraternelle, plus
respectueuse de les y inviter, je m’en servirais (I). » (Onapplaudit.) 
(1) Moniteur, séance du 1 janvier 1791.428 LES CONSTITUTIONNELS.
Les conseils de Grégoire, on le sait, ne furent pas écoutés,
et son éloquence fut sans écho. Mais on peut dire que dans
cette circonstance le prêtre et le patriote ne font qu’un dans
son coeur. Ajoutons que si parfois sa robe le gène, elle lui
prête aussi une singulière autorité, et les coups portés sur le
trône par un homme de l’autel furent les plus meurtriers.
Une telle éloquence avait, dès la Constituante, une singulière
originalité : elle frappa les contemporains, et voici
comment le jeune Thibaudeau (I) , qui accompagnait presque
quotidiennement son père aux séances, apprécie l’abbé
Grégoire et l’éloquence des prêtres libéraux à la Constituante:

a Je voyais souvent Grégoire avec nos curés du Poitou. Quoi'
que prôtre jusqu’au bout des ongles et au fond do l’âme.il était
un des députés pourlesquels j’avais le plus de sympathieet de
respect. Il était avec tant de bonne foi, de candeur, décourage
et de dévouement, patriote et révolutionnaire ! Sa figure était
ouverte ; il avait le sourire de la bonté etde la bienveillance ;
son regard, quoique légèrement louche, était lin et spirituel ;
seshabits et sa frisure d’abbé étaient soignés. Sans se dire
hautement républicain, il en avait toute l’allure et la réputation.
Sans être précisément orateur.il parlait avec hardiesoe,
chaleur et facilité. Le bas-clergé en était lier. L’ordre, en
général, n’était pas aussi fertile en orateurs qu’on se léserait
imaginé, pas autant quelcsdeux autres ordres, et surtout que
le Tiers-Etat. C’est que la tribune était un théâtre bien autrement
brûlant que la chaire, oii il n’y avait pas de contradicteurs,
et où l’auditoire ne pouvait ni murmurer, ni applaudir.
Le prêtre, surtout dans le bas-clergé, n’était pas
mêlé au temporel comme le séculier. Les curés avaient des
moeurs et des sympathies populaires, mais ils ne savaient
rien des matières d’Etat ; dans l’Assemblée, lo bruit et la
hardiesse des opinions contrastaient avec leur caractère et
(1) Ji'wgraphxe et Mémoire*, p. 100.LES ECCLÉSIASTIQUES : RABAUT SAINT-ETIENNE. 429
leurs habitudes. Excepte* un très petit nombre, Grégoire,
Thibaud,curé de Souppes, Dillon, curé du Vieux-Pouzauges
Massieu, curé de Sergy, les autres ne parlaient pas et se bornaient
à bien voter. Mon bon curé Leccsve était dans ce
cas. »

CHAPITRE VIII.
LES ECCLÉSIASTIQUES (suite) l RABAUT SAINT-ETIENNE.
C’est tout un livre qu’il faudrait consacrer à la mémoire de
Rabaut Saint-Etienne. Ce bon citoyen, cet écrivain de talent,
ce pasteur à l’esprit large et nullement sectaire, mériterait
mieux que l’insuflisant article de la France protestante do
Haag, et même que la notice émue placée parBoissy-d’Anglas
en tète du recueil de ses discours. Comment se fait-il que la
biographie de l’auteurdu Vieux Cévenol, cette histoire draina »
tique des misères des réformés au XVIIIe siècle, n’ait pas
sollicité la plume de quelqu’un de ces pasteurs érudits de la
ville de Nîmes, oh Rabaut et sesdeux frères ont été si célèbres,
où leur père, l’héroïque Paul Rabaut, a laissé des souvenirs
cncoro vivants ? J’ai bien sous les yeux une courte brochure
do M. A. Borrel, pasteur à Nîmes, sur Paul Rabaut et ses trois
lils (1). C’est peut-être assez sur le pèTe, c’est trop peu sur le
lils, qui illustra le nom de Rabaut, et dont la vie n’est encore
qu’imparfaitcmentconnue. H y aurait là un beau livre à écrire.

Nous n’avons a nous occuper ici que de l’orateur. Rabaut
Saint-Eticnim arriva aux Etats-généraux précédé d’uno
grande réputation d’éloquence et d’héroïsme. Son Vieux
Cévenol, ses Lettres à liailly sur l’histoire primitive de la Grèce,
(1) Le pasteur llabaut et ses trois fils, par A. Borrel, pasteur ii Nlmcs.
Nimes, librairie protestante, 18ôi, in-l« .430 LKS CONSTITUTIONNELS.
et surtout ses Considérations sur les droits et sur les devoirs du
Tiers-Etat lui avaient fait un nom dans les lettres et dans la
politique, ce qui alors était souvent la même chose. Pasteur
du désert, comme son père, il s’était fait une grande réputation
de tolérance et do savoir. Ce jeune homme, à peine
revenu de Lausanne, où il avait été recevoir les leçons de
Court de Gébelin, se trouva être, presque au sortir de l’adolescence,
un politique avisé : il comprit que les temps étaient
mûrs pour l’abrogation des lois odieuses portées contro les
protestants, mais qu’on n’obtiendrait du pouvoir la justice
déjà accordée dans l’opinion que par une conduite propre à
dissiper les derniers préjugés. Cette objection populaire :
t Lesprotestantsnesontpas bons Français, ce sont des séparalistes^
 » Rabaut la détruisit autant qu’il fut en lui. Sa prédication
recommanda le respect des lois, l’obéissance au prince.
Quand celui qui devait être LouisXVIépousaMarie-Antoinette,
Rabaut lit un sermon très politique en l’honneur do ce
mariage, et il agit de même lors du sacre de Louis XVI. Il lit
plus : l’évoque do Nîmes, 13jc-dc-Lièvre, qui venait de
mourir, avait montré quelque tolérance envers les protestants
: Rabaut composa et imprima un éloge de ce prélat.
Enfin, délégué par ses coreligionnaires, il se rend à Versailles,
et la, par l’entremise de La Fayette et de Malesberbes, il
approche du trdne et obtient de Louis XVI l’édit de novembre
1787 qui rend l’état civil aux protestants.

Cette grande victoire valut à Rabaut d’être envoyé aux
Ktats généraux par le tiers-état de la sénéchaussée de Nîmes ,
dont il fut le premier député. Deux autres protestants lo
suivaient sur la liste. Accueilli, fêté par ses collègues des
communes, il parut être la personmlicalion du droit de
penser longtemps persécuté, enlin victorieux. Il fut, lors des
pourparlers, un de* orateurs les plus écoutés. Il contribua
à débrouiller un peu les discussions qui précédèrent et amenèrent
la réunion des trois ordres. Do ces discussions, dit-il
LES ECCLÉSIASTIQUES I KAIUIT SAINT-KTIENNE. 431
noblement dans son Précis de l’histoire de la Révolution, « il
sortit de si grandes lumières et une si grande énergie, que
les députés se réunirent presque tous à une même opinion D.

C’est surtout pendant l’année 1789 qu’il se signale par son
inlluencc et son éloquence. Habitué par sa naissance et son
éducation à lutter paisiblement contre la violence, le fils de
Paul Rabaut montra, dans ces premières heures de la Révolution
où l’Assemblée était ù la merci des baïonnettes (1) , un
courage calme, une confiance souriante et imperturbable. Il
sembait né et formé exprès pour prêter contre la tyrannie le
serinent du jeu de paume.

Il eut la joie et la gloire de couronner, en quelque sorte, sa
carrière en faisant adopter a l’Assemblée le principe de la
liberté des cultes. Son discours causa une vive impression, et
c’est lit que nous trouverons toutes les qualités de son
éloquence plus forte que brillante, plus raisonuablo encore
que pathétique. En voici, d’après le texte qu’il publia luimême,
les passages les plus remarquables :

i Je ne cherche pas à me défendre de la défaveur que je
pourrais jeter sur cette cause importante, parce que j’ai
intérêt à la soutenir, et je ne vois pas que personne doive
être suspecté dans la défense doses droits…. ; d’ailleurs, je
remplis une mission sacrée, j’obéis a mon cahier, j’obéis à mes
commettants. C’est une sénéchaussée de 3G0 000 habitants,
dont plus de 120,000 sont protestants, qui a chargé ses
(1) Sur les daugers personnels que coururent alors les députés, voir
Thibaudeau, p. 82 :« Le bruit BCrépandit qu’on devait arrêter un certain
nombre de députés, que des lits étaient préparés a la Hastillc, a Vin*
cennes, que les ordres étaient signés, que leur exécution était imminente.
— Les uus s’armèrent pour résister ; d’autres découchèrent j la terreur
était dans l’Assemblée. Le soir, on se séparait en FC disant : A demain,
tl neus y sommes.r> La nation doit savoir gré aux hommes énergiques
qui, comme Ilabaut, s’élèveront au dessus de ces alarmes, rassuraient
et entraînèrent lu masse flottante et hésitante.
députés de solliciter auprès de vous le complément do l’édit
de novembre 1787….

« Les non-catholiques (quelques-uns de vous l’ignorent peutêtre) 
n’ont reçu do cet édit (pie ce qu’on n’a pu leur refuser,
oui,quo ce qu’on n’a pu leur refuser ! Je ne le répète pas sans
quelque honte ; mais ce n’est pas une inculpation gratuite ;
ce sont les propres termes do i'édit. Cette loi, plus célèbre
que juste, fixe les formes d’enregistrer leurs naissances,
leurs mariages et leurs morts ; elle leur permet, en conséquence,
de jouir des eftets civils et d’exercer leur profession…
et c’est tout… Et encore ces formes auxquelles la loi
les a soumis sont-elles accompagnées do gène, d’entraves, et
l’exécution de cette loi de grâce a porté la douleur et le
désordre dans les provinces où il existe des protestants…
Cependant ces protestants sont privés de plusieurs avantages
de la société ; cette croix, prix honorable du courage et des
services rendus à la patrie, il leur est défendu de la recevoir ;
car, pour des hommes d’honneur, pour des Français, c’est
être privé du prix de l’honneur que de l’acheter par l’hypocrisie
: enfin, pour comble d’humiliation et d’outrages, proscrits
dans leurs pensées, coupables dans leurs opinions, ils
sont privés do la liberté de professer leur culte ; les lois pénales
(et quelles lois quo celles qui sont posées sur ce principe
que l’erreur est un crime !) , les lois pénales contre leur culte
n’ont pointété abolies ; en plusieurs provinces ilssont réduits
à le célébrer dans les déserts, exposés à toute l’intempérie des
saisons, à se dérober comme des criminels à la tyrannie de
la loi, ou plutôt à rendre la loi ridicule, en l’éludant, en la
violant chaque jour….

« Ainsi, messieurs, les protestants font tout pour lapatrie,et
la patrie les traite avec ingratitude ; ils la servent en citoyens,
ils en sont traités en proscrits ; ils la servent en hommes que
vous avez rendus libres, ils en sont traités en esclaves. Mais
il existe enfin une nation française, et c’est à elle que j’en
I.KS IXCI.KSIASTIQl’KS : ftAHAUT SAlNT-fcTIKXNK. 433
appelle en laveur do deux millions do citoyens utiles qui
réclament aujourd’hui leur droit de Français. Jo no lui lais
pas l’injustice de penser qu’elle puisse prononcer lo mot
d’intolérance ; il est banni do sa langue, ou il n’y subsistera
que comme un de ces mots barbares et suranndsdont on no se
sert plus, parce que l’idée qu’il représente est anéantie. Mais,
Messieurs, ce n’est pas la tolérance que jo réclame, c’est la
liberté. La tolérance I lo support ! io pardon ! la clémonco !
Idées souverainement injustes envers les dissidents, tant
qu’il sera vrai que la différence d’opinion n’est pas un crime.
La tolérance ! jo demande qu’il soit proscrit à son tour, et
il le sera, ce mot injuste qui ne nous présente que commodes
citoyens dignes do pitié, commodes coupables auxquels on
pardonne, ceux que le hasard souvent et l’éducation ont
amenés à penser d’une autre manière que nous (I). »

Dans co discours, Habaut donna tout co qu’il pouvait
donner, eut tout le succès qu’il pouvait avoir. Quand il remonta
a la tribune, on le trouva moins éloquent, et il parait
avoir compris que, malgré sa grande expérience de la parole,
il resterait un orateur de second rang, bien au-dessous des
Mirabeau et des Harnavc. Ce héros des premiers jours s’eftaça-t-il
lui-même, ou le négligea-t-on ? L’un et l’autre arriva
sans doute. Président de l’Assemblée et membre du comité
de constitution, il passe dans la catégorie des bons rapporteurs,
des travailleurs utiles. Il l’ait un remarquable rapport
sur l’organisation de la garde nationale, mais il renonce à
l’improvisation. La gloire de l’éloquence, à laquelle il avait
sans doute cru pouvoir prétendre, lui échappe.

Eloquent, il l’a été cependant, mais la plume à la main,
dans son Précis da l’histoire de lu Révolution française, publié
d’abord en 1791 sous le titre modeste tVAlmanach. Dans cet
admirable petit livre qu’on devrait réimprimer, Rabaut a mis
(I) SOaneedu •->3aoûtl7SJ.ÉLOQ. PARLEM. 28■i3i I.KS CONSHTI:TIONNKLS.
toute son Amo, tout sou patriotisme, toute sa vertu. Modeste
a l’excès, il n’y parle jamais tlo lui : seulement, aux événements
auxquels il a pris part, le ton s’animo, le style s’élève.
S’agit-il de préciser le rôle utile joué par la garde nationale ?
Il n’a garde de mentionne » son rapport, mais il parle de la
milice civique avec conliance et admiration :

« La France, dit-il, était comme un vaste chaos dans
lequel tous les éléments do l’ordre subsistent encore et n’attendent
que la main du Créateur. Les pouvoirs étaient suspendis,
les autorités méconnues, et les débris de la féodalité
ajoutaient encore à ce monceau de décombres. Tout taisait
craindre que le royaume ne lut en proie à l’anarchie ; et, si
c’était la crainte des bons citoyens, c’était l’espoir de ceux
qui ne se lassaient pas d’espérer de ramener le despotisme.
Mais un peuple qui a veilli dans l’I ibitude de l’ordre en
sent le besoin et ne peut plus s’en passer. Les propriétaires
étaient tous armés, et ce tut le salut de la France ; car cette
classe d’hommes qui n’a rien à perdre et tout à gagner
dans le désordre des révolutions ne pouvait se rassembler
nulle part, dans la crainte d’être réprimée. Les armes devinrent
ia passion d’un peuple naturellement guerrier. Paris
leur donnait un grand éclat par l’ordre et la beauté de ses
milices nationales ; et, cette émulation se répandantpartout,
la France était couverte de trois millions d’hommes revêtus
de l’uniforme de la nation. Tous ces hommes devinrent les
protecteurs des propriétés et la véritable force publique, et
quoiqu’on plusieurs lieux ils aient causé eux-mêmes des
désordres partiels, quoiqu’on d’autres les mécontents les
aient employés pour arrêter la révolution^la totalité des gardes
nationales forma dans le royaume uno telle masse de
résistance, que la France en fut sauvée. C’était la nation qui
protégeait la nation, et cette grande force était aussi une
grande sagesse. »

Quoi de plus remarquable que cette grande foi dans la
I.i:s KCCf.KSIASlIylKS : IIAHAUT tfAlNT-ÉHENNK. 43î>
Révolution, quo ce libéralisme sincère, exempt des petites
peurs et des défiances d’un Malouet et d’un Mounier ? Le
pauvre Rabaut, qui pourtant devait périr sur l’échafaud, ne
voyait en 1701 que sujets de joie et d’ospérance. Le roi a accepté
la Constitution ; la Révolution est linio. Telle est sa
naïve conviction, et à la lin do son livre, qui n’est autre chose
qu’une noble apologie do l’oeuvre do la Constituante, il
exprime touto sa confiance eu une généreuse péroraison :

« La Révolution française a été ie produit des lumières
qui avaient pénétré, plus que chez d’autres peuples, dans
toutes les classes de citoyens. Elle a commencé du moment
où les hommes ont réfléchi, les fautes de trois règnes l’ont
mûrie, la résistance des privilégiés l’a accélérée et l’impétuosité
française l’a consommée. Lorsque Bacon faisait ses
premières expériences, lorsque Montaigne doutait, lorsque
Rayle se faisait l’avocat général de la philosophie, ils préparaient
la Révolution de France. Mais les lumières de la raison
appartiennent à tous les peuples et à tous les pays, et il n’est
au pouvoir d’aucun potentat et d’aucun corps d’en retarder
aujourd’hui les progrès. Elle continuera donc son ouvrage
avec cette lenteur et cette sagesse qui font mûrir les événements
sans les précipiter ; et, tandis que la France achèvera
la lutte pénible dans laquelle elle est engagée, les peuples de
l’Europe ne verront pas sans émotion s’accomplir ces destinées
étonnantes de qui dépendrontlesdestinéesde l’univers. »

Nous retrouverons a la Convention Rabaut-Saint-Etienne
déçu, irrité de la perte de son beau rêve, chagrin et violent
contrôla violence officielle. A la Constituante, son éloquence
se distingue par l’onction, par le calme, par une argumentation
forte et toujours courtoise. Ce qui manque à son style
oratoire, c’est la couleur et la passion.

CIIAP1TRK IX.
LES JANSÉNISTES : CAMUS.
Los jansénistes étaient nombreux et influents a l’Assemblée
constituante, et il no faut pas s’en étonner. Si leur doctrine
sur la gr ;\ce, prise a la lettre, semble aboutir au fatalisme, et
par conséquent a la résignation passive en politique, leur
passé historique les avait destinés a un rôle d’opposition, et
leur morale pratique les disposait a accepter avec enthousiasme
quelques-uns des principes de 1789. « La morale du
jansénisme, dit M. llavct, est austère, et, comme telle, elle
est à la fois noble et chagrine : noble, par la pureté et la
sainteté {i laquelle elle aspire ; chagrine, parce que l’honnête
homme ne peut guère jeter les yeux autour de lui sans être
attristé et irrité par le spr ?tacle de la corruption et de l’injustice.
— Ce chagrin s’en prt <.l particulièrement aux puissants,
car les puissants sont rarement purs. Ils vérifient l’aphorisme
d’Aristote : En général, les hommes font le mal quand ils le
peuvent.

« Us mettent d’ailleurs au service de leurs convoitises celles
d’une (ouhj de gens qui se font leurs ministres et leurs complaisants,
tandis que les justes sont méprisés et victimes. Les
justes protestent plus ou moins haut, et c’est ainsi que la
morale sévère tourne volontiers a ce que nous appelons l’opposition.
— Tels étaient les stoïques aux temps des Césars, et,
au XYII 0 siècle, les jansénistes (1). » S’ils attaquèrent les
Jésuites, c’est que ceux-ci « étaient responsables, aux yeux
des purs, de tous les vices de cette société qu’ils conduisaient
et de tout le mal qui se faisait sous leur influence (2). »
(1) Introduction aux Provinciales, p. xxn.(2) lltid.LES JANSENISTES : CAMUS. 437
Alors, comme dit Boileau, vertu et jansénisme t’taient deux
mots synonymes (1). Port-Royal détruit, h doctriuo survécut
et grandit dans la bourgoisic. Au milieu de°- querelles religieuses
de la Régence, le jansénisme devint le refugo à la
modo de l’opposition libérale

La bourgeoisie éclairée était janséniste- et les parlements
furent les organes olliciels de cette doctrine. On était loin
alors des fameuses propositions et (\a VAugmtinws, et en de\cnant
plus populaire, sans être jamais plébéienne, l’opinion
des solitaires de Port-Royal servit do formule aux légitimes
mécontentements de toutes les Ames oppressées par le
despotisme. Vint ensuite la philosophie qui sembla étouffer
cette voix prudente, mais ferme, des bourgeois lettrés. Le
jansénisme ne fut plus alors un drapeau ; mais il se perpétua
dans certaines familles, surtout de robe, dans les parlements,
dans la bourgeoisie gallicane et instruite ; on conciliait
ainsi sa dévotion, son horreur de l’Encyclopédie, avec un
certain libéralisme politique. Et la France qui en 1789 avait
oublié ces formules surannées, mais qui choisit pour députés
les plus modérés, les plus sages, les plus savants, comme la
fleur de la bourgeoisie, se trouva, bien à son insu, avoir
envoyé au parlement tout un groupe de jansénistes, entre
autres Fréteau, Martineau, et surtout Camus.

Camus, ancien avocat du clergé de France, député du Tiers
de Paris, fut le chef et l’orateur de ces sectaires attardés.
Nous avons vu que la morale janséniste s’attaquait volontiers
aux puissants, aux rois, et les invectives ironiques de Pascal
contre les grands corps de l’Etat, contre la magistrature et
la noblesse, son* dans toutes les mémoires. De même Camus
s’élève a la Constituante contre toutes les inégalités sociales
avec une âpreté et un emportement que ne dépassèrent aucun
des orateurs de la gauche. Il attaque tous les privilèges avec
(1) Sat. xi.438 LF.S COXSTITl’TIONNKLS.
un zèle religienr. Nul no fut plus dur <|iio lui pour les
gens en place, principalement pour Necker. Nul no
démasqua plus violemment toutes les hypocrisies politiques,
laissant do côté tout ménagement, tout respect humain, forçant
l’AssemblJo a réclamer communication du Livre rouge,
au risque d’y lire à la première page les noms les plus populaires.
Quand il fut question d’acquitter les dettes du comte
d’Artois : « Voudrait-on, s’écria-t-il, faire payer a la Franco
les dettes d’un particulier (l)  ? » L’Assemblée se plaisait à
entourer le mystère do la royauté t d’un voilo sacré ». Camus,
on disciple do Pascal, lève hardiment le voile : le roi
n’est pour lui qu’un homme, qu’un fonctionnaire a surveiller.
Aujourd’hui, il demande la réduction de la liste civile ;
demain, à propos du départ des tantes du roi, il veut que
Louis XVI ordonne à sa famille do ne pas so séparer de lui.
C’est sur sa proposition que, le 30 juillet 1791, l’Assemblée
supprime, sous des peines sévères, tous les titresdo noblesse.
La morale janséniste pense que ces titres risquent d’abuser
le peuple qui croit, selon Pascal, t que la noblesse est une
grandeur réelle, et qui considère presque les grands comme
étant d’une autre nature que les autres (2). » Quand les jansénistes
do 89 parlent du roi, on songe a cette phrase que
Nicole prête a Pascal : « Que dirioz-vous de cet homme qui
aurait été fait roi par l’erreur du peuple, s’il venait à oublier
tellement sa condition naturelle, qu’il s’imaginât que ce
royaume lui était dû, qu’il le méritait, et qu’il lui appartenait
de droit ? Vous admireriez sa sottise et sa folie (3). »

L’égalité, tel est le but de la politique janséniste à l’Assemblée
 ; j’entends l’égalité des hommes en tant qu’hommes:
en présence delà grûco ot doses effets, l’inégalité reparaîtra.
(1) Biographie des contemporain*.(2) Pascal, n, 352, éd. Havet.(3) Ibid.LKS JANSft.NISTKS : CAMUS. 439
Cette i'*^alité, politique que l’on veut fonder est destinée A faciliter
l’action de cetto grâce, A établir le triomphe do la religion
telle (pie l’entendait Port-Hoyal. VoilA le secret des apparentes
contradictions do la politique do Camus et do ses
amis. Ils marchèrent d’un pas assuré A la réalisation de leurs
plus chers desseins, d’une réforme religieuse.

L’Assemblée ne vit en eux que des politiques intègres et
particulièrement compétents dans les questions religieuses :
elle les introduisit dans son comité ecclésiastique, où ils
régnèrent en maîtres, et firent commettre A la Révolution
sa faute capitale, irréparable: laconstitution civile du clergé.
De 1A est sortie, par les prêtres et les femmes, la contrerévolution.


Ce n’est pas la liberté do conscience que veut établir le
janséniste Camus, et sur ce point, dès l’origine, il se sépare
nettement des Voltairiens de la gauche. Le 21 août 1789,
Mirabeau avait demandé l’insertion de la liberté de conscience
dans la déclaration des droits. Un curé, que le Moniteur
ne nomme pas. se leva et déclara qu’il fallait se contenter de
la tolérance. Camus approuva.

Le 13 octobre, il se sépara encore de la gauche et soutint
que le clergé possédait justement ses biens, que l’Etat
n’avait pas le droit d’y toucher, quoique le plus illustre des
Jansénistes eût déclaré que la propriété n’était pas « un droit
naturel », mais « un ordre fondé sur la seule volonté des
législateurs (1). »

Aux yeux de Camus, l’Assemblée nationale est un concile,
et un concile janséniste. Le 1er juin 1790, dans son orgueil de
janséniste triomphant, il prononce cette parole mémorable :
« Nous sommes une convention nationale ; nous avons assurément
le pouvoir de changer la religion, mais nous ne le ferons
(1) Pasoal, il’, 351, éd. Havet.410 LES CONSTITUTIONNELS.pas (1). » Ce n’est plus un orateur politique qui parle, c’est
un théologien. Il allègue les textes sacrés et défend l’élection
des pasteurs par des arguments de dogme :

€ Je trouve, dit-il, dans saintCyprien ces mots: declericorum
tcstimoniis, dejilebis suffragiis. Ainsi, pour l’élection, les clercs
sont consultés ; ils témoignent qu’un tel a vécu parmi eux,
qu’il leur a paru digne des tbnctionsépiscopalesou pastorales ;
mais l’élection est faite par le suffrage du peuple. Je cite celle
de saint MartindoTours,qui fut rejetée parles évoques,parce
qu’il avait l’air trop humble et trop peu relevé ; le peuple le
nomma. Dans la suite on prétendit quo les électeurs étaient
trop nombreux. Les rois dirent au peuple qu’ils représentaient
le peuple, et ils nommèrent. Bientôt les chapitres s’arrogèrent
ce droit. Les cardinaux, dans le conclave, élisent le pape,
tandis qu’autrefois il ne pouvait être élu sans le consentement
des rois de France. Adrien écrit à Charlemagne, et ne prit le
titre (le pape qu’après avoir obtenu son suffrage. On dit qu’il
n’en est pas de même des curés. On vous a dissimulé les
litres : les curés n’étaient pas des bénéliciers ; les évoques
envoyaient dans tel ou tel lieu des prêtres qui n’y exerçaient
quo des fonctions passagères, et qui revenaient ensuite former
le conseil de l’évêque. Ce fait est attesté par les Pères de
l’Eglise, par saint Cyprien et par saint Augustin. Le patronage
lui-même n’est qu’une voix d’élection du peuple. Les
seigneurs s’arrogèrent les droits du peuple, parce qu’ils prétendaient
représenter le peuple. A présent qu’il n’y a plus de
seigneurs, le peuple rentre dans ses droits. Ainsi rien n’est
plus conforme a la religion que l’élection des évêques et des
curés (2). »

Il commente théologalement (3) le latin du concile de
(1) Moniteur.(2) lbid., séance du 31 mai 1790.(3) S’il pousse parfois la gravité jusqu’au pidantisme, c’est qu’il avait
à lutter contre un physique fâcheux, « II avait, dit Et. bumont (p. 2'JG) ,LES JANSÉNISTES : CAMFS. 441
Trente. Le concile a-t-H voulu que les curés fussont approuvés
par les évèques ? « Le texte du concile, dit- il, porto ces mots :
Sacerdotes etiam rcgulares: mai ? on dit qu’il y a des textes où
le mot etiam ne se trouve pas (i). » Voilà un etiam dont no
s’inquiétait guère la France do la Fédération I

Mais il se fait applaudir quand il s’élève, avec uno Apreté
de sectaire, contre la puissance papale :

« Les évoques, dit-il, déclarent qu’ils attendent la sanction
de celui qu’ils appellent souverain pontife de l’Kglise, comme
s’il y en avait un autre que Jésus-Christ, son fondateur. (La
partie gauche applaudit.) 

« Un membre du côté droit : Nous demandons de quelle
religion est M. Camus.

« M. Camus: Quelle est donc cette querelle que nous font
les évêques ? Ce n’est pas de savoir si la religion catholique
continuera d’êtro respectée, nous n’en avons jamais douté ;
mais si tel évèché qui contenait mille paroisses doit être
rétréci, et si la partie excédante doit être réunie à un évèché
qui n’en avait que soixante-quinze, alin que toutes puissent
être également surveillées. Ne serait-ce pas aussi pareequ’un
évèque n’aura plus 300,000 livres de rentes ? {La partie gauche
applaudit. — La partie droite: Ce n’est pas cela !)  Eh bien !
serait-ce parce qu’on a rendu au peuple le droit d’élection ?
(La partie droite : Ce n’est pas cela !)  Eh ! qu’avons-nous
besoin de l’intervention du successeur de saint Pierre, puisque
c’était l’usage consacré dès le berceau de l’Eglise ? A Jérusalem
les apôtres délibèrent avec tous les fidèles. (On applaudit.) 
Depuis trois cents ans nous avons combattu contre un ultramontain
: nous n’avons pas voulu souffrir ces privilèges qui
une physionomie enflammée et son nez était couleur de sang. » Mirabeau
l’avait nommé, pour ce motif, le Drapeau rouge. — Rien ne rend sérieux
et grave comme la conscience d’un ridicule physique.
(1) Moniteur, séance du 1G juin 1790.442 J.KS r.OXSTlTl’TIONNKLS.
donnaient a des religieux une supériorité* contraire à l’esprit
do l’Evangile, et nous le consulterions lorsqu’il s’agit d’une
constitution civile ! Nous avons tous les pouvoirs nécessaire 8
pour distribuer les diocèses do manière qu’ils participent tous
également aux bienfaits de l’Eglise. (I)  » (La partie droite :
On ne s’oppose pas à cela.) 

Ce langage semble moins d’un philosophe que d’un sectaire :
l’homme d’une religion paraît toujours en Camus. Il faut, ditil,
contraindre par la force ceux qui ne veulent pas obéir aux
décrets de l’Assemblée-concileet supprimer l’hérésionaissante :
« Puisque le clergé n’a pas le bon esprit, n’a pas assez d’amour
pour la religion pour exécuter des décrets qui n’ont
d’autre but que l’affermissement do cette même religion, ij
faut que la force intervienne. D’après ces considérations je
vais vous présenter mon projet de décret. Je le répète, je no
le propose que pour lo maintien de la religion catholique
(2). »

En résumé, l’éloquence de Camus, âpre, fanatique, chagrine,
toujours honnête et sincère, interpréta non sans éclat
les revendications du jansénisme mourant. Nous la retrouverons,
aussi convaincue, mais moins écoutée, à la tribune
de la Convention

Tels furent ces jansénistes, ces prêtres, ce pasteur qui siégeaient
sur les bancs de la gauche. Leur vertu jeta un grand
lustre sur les débuts de la Révolution : cette vertu est le ressort
de leur éloquence, et leur talent donne moins de prestige
à leur parole que leur autorité morale. Cette autorité, la
droite s’en dépitait et enrageait de ne pouvoir traiter de démagogues
un Grégoire, un Camus, un Rabaut Saint-Etienne.
Le haineux Malouet dit dans ses Mémoires (3) un mot qui
(1) Moniteur, séance du 23 décembre 1790.(2) lbid.
(3) 1,305.LA ROCHEFOUCAULD, MONTMORENCY. 443
honore infiniment ces hommes religieux et patriotes : no
pouvant nier leur hauto valeur morale, il écrit qu’ils avaient
une conscience factieuse.

CHAPITRE X.
LES GRANDS SF.1GNKURS PATRIOTES.La Rochefoucauld, Montmorency, Heaumetz, La Fayette.
I
L’hôte du comité constitutionnel, le bon duc de la Rochefoucauld,
n’était certes pas un orateur. Mais ce grand seigneur
avait été, avant la Révolution, a l’ami, le père des philosophes,
le centre et l’appui de toutes les sociétés philantropiques.
Il avait poussé vivement au mouvement de 89 (i). »
H ne faut pas croire cependant qu’il manquât totalement
d’esprit et d’à-propos. Un jour, a l’assemblée des Notables,
il était question de la dîme : * La dîme, disait l’archevêque
d’Aix d’un ton pleureur, cette offrande volontaire de la pieté'
des fidèles… — IM dîme, reprit le duc de la Rochefoucauld,
avec son ton simple et modeste qui rendait le trait plu* »
piquant, la dime, cette offrande volontaire delà piété des fidèles,
sur laquelle il existe maintenant quarante mille procès dans le
royaume (2). »

Le duc Mathieu de Montmorency, qui, sous la Restauration,
devait se signaler par un esprit du réaction aveugle, était
alors libéral. En le voyant « si noble, si jeune, si candide, si
(1) Michelet, m, 58.(2) Et, Dumont, p. 21.444 LES CONSTlTl’TIONNF.r.S.
patriote, » selon les expressions d’un témoin oculaire (I) ,
on no pouvait s’empêcher d’accueillir avec sympathie ce
qu’il disait. « 11 n’avait pas de talent, dit Thibaudeau ; on
n’y regardait pas de si près avec un grand seigneur. On lui
savait gré do ce qu’il employait ses petits moyens à la défense
de la cause populaire. Ou le disait inspiré et poussé par
Siéyès (2). »

Quant à M. de Talleyrand, les mémoires du temps s’accordent
a lui refuser toute espèce do talent de tribune {}) ). Le
peu qu’il disait, il lo lisait et le faisait rédiger, dit-on, par
des collaborateurs. Assidu aux séances du comité, chez le
duc de la Rochefoucauld, il y prenait rarement la parole et
affectait de s’endormir bientôt, d’après son collègue Daudré
(4). Il est visible qu’il se réservait.
II
Il faut dire un mot du chevalier de Reaumetz, ligure incertaine
et changeante, à demi-obscure, mais que l’on rencontre
à chaque pas dans l’histoire de la Constituante, ('/était un
orateur médiocre, mais abondant et imperturbable, quoiqu’il
improvisât rarement (5).

• Avant la Révolution, premier président au Conseil supérieur
de l’Artois, il tenait chez lui des conférences de jeunes
avocats, où on discutait, dans un sens libéral, des questions
de droit et de politique.
(1) Thibaudeau, li'wgraplnc et Mémoires, p. t>5.(2) lbid.(3) a Ce n’était ni un orateur, ni un homme de tribune ; quand il y
paraissait, il débitait sans art et sans chaleur ce qu’il avait éciit. » Thibaudeau,
Biographie et Mémoires, p. 101.(4) Malletdu Pau, u, 488.(5) Mont '.osier, il, 244.H K Ai:.M Kl/. ilïî
Député do la noblesse d’Artois, il fut d’abord défavorable
à la réunion des ordres ; puis il se laissa convaincro et siégea
a gaucho.

Le 29 septembre 1780, il eut l’honneur d’être rapporteur
du comité de jurisprudence criminelle. On vante beaucoup
ce rapport, qui manque cependant d’ordre et de lumière.
On loue, dans les biographies, l’éloquence déployée par Ueauinctz,
pour demander l’abolition complote do la torture. Voici
ce passage, qui no semble pas avoir frappé les contemporains.


• Il reste encore, dans votre code, une torture préalable ; si
les rahMnements de la cruauté la plus inouïe ne sont plus
employés à forcer les hommes de s’accuser eux-nu'ines, ils
sont encore mis en usage pour obtenir des révélations de
complices. Fixer vos yeux sur ce reste de barbarie, n’est-ce
pas, Messieurs, en obtenir de vos coeurs la proscription ?
Ce sera un beau, un touchant spectacle pour l’univers, de
voir un roi et une nation, unis par les liens indissolubles
d’un amour réciproque, rivaliser de /Mo pour la perfection
des lois, et élever comme à l’envi des monuments à la
justice, à la liberté, à l’humanité, i

Hicn de plus insignifiant cl de plus banal que ce court
morceau. Le discours sur les biens du clergé fait mieux connaître
l’homme, ('/est le chef-d’oeuvre de l’indécision politique.
Les uns voulaient qu’on vendit ces biens, les autres
qu’on ne les vendit pas. Heaumetz arrive a se former, chose
invraisemblable ! une opinion intermédiaire. Ii annonce, en
débutant, deux maximes ; 1° La nation n’est pas propriétaire ;
%' Le cierge ne l’est pas non plus.

« Le premier principe, en fait de propriété, est que celui
qui n’est pas possesseur prouve sa propriété ; or, la nation ne
possède pas : donc elle doit prouver et produire ses titres. On
a dit : le clergé n’est pas propriétaire, donc c’est la nation.
Ce n’est pas là une preuve. Ce n’est pas a ceux qui disent que
446 LES CONSTITUTIONNELS.
Ja propriété n’appartient pas a la nation à prouver qu’elle
n’a point do titre.

t La propriété est le droit d’user e d’abuser. Or, la nation
n’a jamais usé des J>icns du clergé ; elle n’a donc pas le droit
d’en abuser… Cl). »

Ces sophismes curieux arrivent à cette conclusion plus
curieuse encore :

« A qui appartiennent donc les biens du clergé ? Quel en
est le propriétaire ? Personne : ils sont res sacra ; rcs religiosa ;
res nullias. »

Mais que faut-il faire ? Uien. Ajourner la question « jusqu’à
ce (pie les assemblées provinciales aient donné leur
avis ». L’Assemblée supporta patiemment ces plaisanteries
de légiste. Mais on se méfia désormais de Heaumetz. Il eut
beau suivre la fortune des Constitutionnels, voter avec eux.
on lui prêta des arrière-pensées, un masque, un rôle
secreJL Homme à tout faire, il lit ce qu’on voulut, parlant
aujourd’ liai contre la création des petits assignats, parlai ;!
pour le lendemain, colorant des contradictions de son parti,
jouant à la Constituante un rôle semblable à celui que Harrère
devait jouer à la Convention.

Après la session, Heauinetz fut nommé membre du directoire
du département de Paris et favorisa les prêtres inasscrmentés.
Aussi, il émigra et voyagea beaucoup et loin, jusqu’à
Calcutta, où il mourut, dit-on, vers 1809. D’autres le
font rentrer et mourir en France, Cette obscurité de ses derniers
jours et l’oubli au milieu duquel il s’éteignit montre
combien son rôle à la Constituante lut au-dessus de son
mérite. L’orateur était facile, mais sentait fort le sophiste.
vl) Munittur, sOanceilu ,'JU octobre 1761 ».LA FAYETTE. 447III
 » La Fayette, dit M. de Conncniii, n’était pas orateur, si
l’on entend par oraison ce partage emphatique et sonore qui
étourdit les auditeurs et qui ne laisse que du vent dans leur
oreille. C’était une manière de conversation sérieuse et familière,
grammaticalement incorrecte si vous voulez, et un peu
surabondante, mais coupée d’incises et relevée par des tours
heureux. Pas de ligures ni d’images colorées, mais le mot
propre, le mot juste qui exprime l’idée juste : pas de mouvements
passionnés, mais une parole émue par l’accent de la
conviction : pas de logique forte, pressante, travaillée, mais
des raisonnements tout unis, qui s’enchaînaient sans efforts
l’un à l’autre, et qui sortaient naturellement de l’exposition
des faits. — Il y avait dans les habitudes de sa personne et
sur son visage je ne sais quel mélange de grâce française, de
flegme américain et de placidité romaine (l). »

Tel apparaissait La Fayette, à la lin de sa vie, dans l’éclat
un peu coi dus de sa gloire passée. L’orateur de la chambre
des députés de 1818 sut parler, en pleine Instauration, le
langage de 89 et protesta en républicain contre toutes les
lois d’exception. Dans un tel rôle, il ne pouvait pas ne pas
paraître éloquent, et peut-être le fut-il en ellet. Mais l’orateur
révolutionnaire ne semble guère avoir mérité les louanges
dont, sous Louis-Philippe, devait le combler l’opposition libérale.
Son rôle parlementaire fut assez ellacé. Député de la
noblesse de Hiom, il siégea à gauche, et une fois commandant
de la garde nationale, il parut rarement à l’Assemblée,
si rarement que, quand il assiste à la séance, le Moniteur
mentionne le fait. Par exemple, il note, à la date du 4 janvier
1700, que « -MM. bYilly, maire de Paris, et le marquis
(1) 7> livre det orateurs, II, loi.448 LES CONSTITUTIONNELS.
do La Fayette, commandant de la garde nationale, viennent
assister à la séance en qualité* de membres. Des applaudissements
réitérés leur marquent la satisfaction de l’Assemblée
nationale de les voir dans son sein. »

Le II juillet 1789, La Fayette présenta un projet de déclaration
des droits qui devint le point de départ et la base de
celui qui fut adopté.

Dans la discussion sur le droit de paix et de guerre, La
Fayette vota pour la motion de Mirabeau amendée par Chapelier
et motiva son vote avec emphase et orgueil :

« Je ne dirai qu’un mot sur la priorité ; je l’ai demandée
pour le projet de M. de Mirabeau tel qu’il a été amendé par
M. Chapelier, parce que j’ai cru voir dans cette rédaction ce
qui convient à la majesté d’un grand peuple, à la morale
d’un peuple libre, à l’intérêt d’un peuple nombreux dont
l’industrie, les possessions et les relations étrangères exigent
une protection elïicace.

« J’y trouve cette distribution « le pouvoir qui me paraît ta
plus conforme aux vrais principes constitutionnels de la
liberté et de monarchie, le plus propre à éloigner le lléau de
la guerre, la plus avantageuse au peuple ; et dans le moment
où l’on semble l’égarer sur cette question métaphysique, <m
ceux qui, toujours réunis pour la cause populaire, dillerent
aujourd’hui d’opinion, en adoptant cependant à peu près les
mêmes bases ; dans ce moment où l’on tâche de persuader
que ceux-là seuls sont ses vrais amis qui adoptent tel décret,
j’ai cru qu’il convenait qu’une opinion dilléronlo fût nettement
prononcée par un homme à qui quelque expérience et
quelques travaux dans la carrière « le la liberté ont donné le
droit d’avoir un avis.

« J’ai cru ne pouvoir mieux payer la dette minium que j’ai
contractée envers le peuple, qu’en ne sacrifiant pas à la
popularité d’un jour l’avis que je crois lui être le plus utile.
u J’ai voulu que ce peu de mots lût écrit pour ne pas livrer
LA FAYKTTK. 449
aux insinuations do la calomnie le grand devoir que je rem
plis envers le peuple a qui ma vie entière est consacrée (1)  ? »

11 dit quelques mots insignifiants dans la discussion sur
les colonies, et, le 20 février 1791, il prononça ces paroles
qui curent un retentissement considérable :

« Les troubles excités dans les provinces ont alarmé votre
patriotisme ; plusieurs décrets ont été proposés ; je me contenterai
do dire que, la révolution étant laite, il ne s’agit
plus que d’établir la constitution. Pour la révolution, on
peut dire qu’il a fallu dcsMésordrcs, car tout était à détruire.
Dans ce cas, si l’insurrection est le plus saint des devoir s, il n’en
est pas do même lorsqu’il faut établir une constitution. L’ordre
alors doit renaître, et les lois doivent être respectées (2). »

La phrase soulignée n’est pas au Moniteur ; mais tous les
assistants l’entendirent. Kilo passa proverbe. On la transforma,
on négligea l’hypothèse mise en avant par La Fayette
et, contrairement à la pensée du prudent général, on en lit
un axiome révolutionnaire.

La Fayette garda le silence jusqu’en septembre 1791. Lors
de la discussion sur l’établissement des assemblées de révision,
il voulut parler. Maison ne l’écouta guère, et, quand il allégua
l’Amérique, on l’interrompit. Déjà sa popularité déclinait.

Il ne fut éloquent, pendant la Révolution, que dans la rue,
au milieu de l’émeute. Il savait parler au peuple: il avait le
mol juste, le trait, comme au b octobre, quand il dit a ses
soldats: « Messieurs, j’ai donné ma parole d’honneur au roi
qu’il ne serait fait aucun tort à tout ce qui appartient à Sa
Majesté ; si vous laissez égorger ses gardes, vous me ferez
manquer à ma parole d’honneur et je ne serai pliTs digne d’être
votre chef (3). » Il parlait toujours de lui, de sa gloire, de
'Amérique. Or le moi n’est haïssable que dans un cercle
(1) Moniteur.(2) Cilti pur Mo:itlusicr.0<) Moniteur, rôimpr., Il, 12.JSLOQ. PAHLEM. 294S0 LES CONSTITUTIONNELS.
distingué. Le peuple aime l’orgueil, même la vanité chez ses
héros. L’influence de cet orateur à cheval était considérable.
La droite craignait et recueillait ses moindres paroles. Mirabeau,
qui l’appelait Grandi$sony l’appelait aussi Cronucell. La
cour, qui n’eut pas de chevalier plus fidMc, tremblait quand
le général populaire lançait au peuple quelque parole généreuse,
toujours calmante. C’est au milieu de sa garde nationale,
dans les grandes journées, qu’il était vraiment orateur :
à la tribune de l’Assemblée, il trompait l’attente et restait audessous
do sa renommée.

CHAPITRE XI.
ORATEURS SECONDAIRES : BA1LLY, BARRÈIIE, ETC.
Comme le parti constitutionnel dirigea les débats do l’Assemblée,
comme il se chargea dans les comités et dans les
séances publiques do tout le poids des a flaires, il n’est p ?s
étonnant qu’il ait envoyé à la tribune un très grand nombre
de ses membres, qui néanmoins ne méritent ni le titre d’orateurs
ni une étude spéciale dans une histoire de l’éloquence
parlementaire: tels sont Goupil de Préfeln, Hoedcrer, Hureau
de Puzy, Emory, Dupont de Nemours, Hailly. Hegnaud de
Saint-Jean-d’Angely, Trcilhard et Merlin do Douai, éininents
jurisconsultes, Defermon (J) , Hoissy-d’Anglas, Desmeuniers,
et plusieurs autre ?. On vit quelquefois aussi apparaître à la
tribune la grosse face placide et matoise d’un paysan breton,
Michel G^jjy^Ldéputé de Saint-Martin de Hcnnes,àqui les Jacobinsdevaient
emprunter son habitet sescheveux plats. On l’appelait
« le bon paysan »,ct on se plaisait à personnifier en lui
(1) Sur Treilliard, Merlin et les légistes dont nous n’avons rien dit, à
ennse de la médiocrité de leur parole, voir Ltx lêgbte* et leur influence
sur la toeiètè français*, |>nr Bardoux, Paris, 1877. in-8.UAIJ.LY. 45^
la sagesse populaire : de là tant d’almanachs placés sous son
nom.

C’était un riche cultivateur , qui regretta bien vite ses
champs : « Que puis-je faire, écrivait-il à ses commettants, au
milieu d’une foule d’avocats et de petits praticiens qui croient
tout savoir, qui se regardent comme membres du Haut-Tiers,
quoique la majeure partie d’entre eux ne possède pas un
pouce de terre sous le soleil, et qui no peuvent que gagner a
la subversion totale de la France ? — Aussi ne lit-il rien. Il
parle même très peu, parce qu’on se plaisait à le tourner en
ridicule (1). »

Restent, parmi les constitutionnels, Bailly et Barrèrc. Le
premier, une fois maire de Paris, n’assista que rarement aux
séances, comme nous l’avons vu à propos de La Fayette. Il
n’était pas orateur et il se sentait assez savant pour être modeste.
Les allocutions qu’il débita comme président de l’Assemblée
sont des modèles de convenance et de dignité. Voici,
par exemple, en quels termes il souhaita la bienvenue, le 22
juin ITOU, h la majorité des membres du clergé :

« iuessieurs, vous voyez la joie et les acclamations que
votre présence fait naître dans l’assemblée. C’est l’effet d’un
sentiment bien pur : l’amour de l’union et du bien public.
Vous sortez du sanctuaire, Messieurs, pour vous rendre
dans cette assemblé nationale, où nous vous attendions avec
tant d’impatience. Par une délibération où a présidé l’esprit
« le justice et de paix, vous avez voté cette réunion désirée.
La France bénira ce jour mémorable ; elle inscrira vos noms
dans les fastes de la patrie, et elle n’oubliera point surtout
ceux des dignes pasteurs qui vous ont précédés, et qui
vous avaient annoncés et promis à notre empressement.
Quelle satisfaction pour nous, Messieurs ! Le bien dont
le désir est dans nos coeurs, le bien auquel nous allons
(1) IfccucU tVanccdotci, \i. 25.452 LES CONSTITUTIONNELS.
travailler avec courage et avec persévérance, nous le ferons
avec vous, nous le ferons en votre présence : il sera l’ouvrage
delà paix et de l’amour fraternel.

t II nous reste encore des voeux à former. Je vois avec peine
que des frères d’un autre ordre manquent à cette auguste
famille ; mais ce jour est un jour de bonheur pour l’Assemblée
nationale ; et s’il m’est permis d’exprimer un sentiment
personnel, le plus beau jour de ma vie sera celui où j’ai eu
l’honneur de répondre au nom de cette assemblée et de vous
adresser ses sentiments et ses félicitations. »

Quant àliarrère, son éloquence mériterait une élude a part:
ce souple gascon, sans principes et sans sincérité, séduisait
par la facilité de sa parole, sa bonne grâce, et l’art avec
lequel, d’un air crAue et dégagé, il savait llatter les secrètes
passions de'son auditoire (I). Mais ce n’est qu’à la Convention
qu’il montra toutes les qualités do son esprit, toute l’élasticité
do son caractère. C’est devant les Montagnards qu’il faut le
placer pour l’étudier dans son vrai jour. A la Constituante, il
ne joua qu’un rôle secondaire et fut négligé par les Itornave
et les Mirabeau. Il votait d’ordinaire avec les Constitutionnels ;
mais il étaitplus connu comme journaliste que comme orateur.
Son Point du Jour, si médiocrement rédigé et renseigné, lui
avait valu une certaine réputation d’écrivain. C’est d’ailleurs
(l) « J’ai rencontré quelquefois ù dîner Harrèrc do Vicuzuc, dit Et,
Dumont ; c’était ft une table d’hôte de Versailles où se rendaient plusieurs
députés : je le jugeais d’un caractère doux et aimable ; ses manières
étaient polies ; il semblait n’aimer la révolution que par un sentiment
de bienveillance. Je suis persuadé que son association avec Robespierre
et tous les partis qu’il a successivement courtisés et désertés n’était pas
l’effet d’un mauvais naturel, mais d’une faiblesse qui le rendait timide ut
versatile, et d’une vanité qui lui faisait un besoin de jouer un rôle : ses
talents, uniquement d’un genre déclamatoire, sont médiocres ; on aurait
compté cinquante personnes avant lui dans l’assemblée ; on l’a surnommé
l’Anacréon de la guillotine ; mais quand je le connus, il n’était (pie l’Anacréon
île la révolution, sur laquelle il faisait dans son Point du Jour
de jolies petites phrases d’amoureux. » Souvenirs, p. 247.DARRÈRE. 453
le genre de renommée auquel l’ancien lauréat des Jeux Floraux
de Toulouse ne cessa de prétendre.

Ilsutse faire écouter dans le débat sur la liberté dclapresse:
« Je moment est venu, dit-il à ce propos, où aucune vérité
ne peut être dérobée aux regards humains. » Cette formule
eut du succès. Quand le roi tardait à accepter certains articles
constitutionnels, Barrèrc, traduisant le sentiment intime de
rassemblée, établit que le roi était obligé d’acquiescer à ces
articles. En 171) 0, il publia la Déclaration des droits avec une
Epîtrc aux nations, morceau d’apparat sorti de sa plume, et il
intitula le tout Etrennes au peuple. Il se mêla à la plupart des
discussions, sans influence réelle : il est un peu la mouche du
coche de l’Assemblée constituante.

Soyons justes, cependant : dans les derniers mois, il avait
grandi singulièrement, non pour l’importance, mais pour le
talent de parole. Lors de la discussion sur la rééligibilité des
députés, il proposa, comme amendement, que les « membres
d’une législature pourront être réélus à la législature suivante,
mais ils ne pourront l’être de nouveau qu’après un intervalle
de deux années. »

Et il défendait avec beaucoup d’esprit ce paradoxe de
tribune, que la rééligibilité indéfinie provoque la tyrannie :

« …. L’Etat, dit-il, serait perdu avec des réélections indéfinies.
Songez'que vous n’avez pas, comme en Angleterre, une
chambre héréditaire et un roi colégislatour ; vous n’avez pas,
comineen Angleterre, des corporations et des institutions politiques
(jui arrêtent le despotisme. Notre salut, notre sûreté est
dans la constitution lidèlement conservée. Si elle s’altère, la
liberté est perdue ; et la constitution s’altère si la réélection
est indélinic. Vous avez voulu des législatures permanentes,
et non des législateurs pormanents. Ce sont des institutions et
non des hommes sur qui vous avez compté. Eh bien, la réélection
indélinic amène nécessairement des dictatures législatives.
La réélection indélinic fait perdre l’esprit de citoyon,
454 LES CONSTITUTIONNELS.
et votre constitution tend sans cesse à rejeter parmi les citoyens
ceux qui ont exercé quelque temps des fonctions
publiques ; elle crée les flatteurs du peuple, qui deviennent
bientôt ses maîtres et ses tyrans ; elle tend a établir l’inégalité
entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouvernés. La
même inégalité ne tarde pas à s’introduire entre les différents
membres du Corps législatif. L’orateur connu et continué est
un obstacle à la réputation, aux talents du nouveau représentant.
La réélection indéfinie appelle la corruption ministérielle,
et devient toui à tour son principal travail et son
principal appui : elle corrompt a la fois le gouvernement et
la législation ; elle corrompt le législateur qui se vend, et le
ministre qui l’achète.

« Enfin, la réélection indéfinie forme de la souveraineté
nationale le patrimoine do quelques orateurs, do quelques
charlatans politiques. Qui connaissez-vous dans le parlement
d’Angleterre ? les Fox, les Pitt, les Hurkc, lesShéridan ; voilà
les hommes perpétuels des deux partis. Eli 1 que serait-ce
lorsque les traités de commerce avec les nations étrangères
appelleront vos délibérations ? C’est alors qu’il faut de la probité
plus que de l’éloquence ; c’est ici surtout que le danger
de la réélection indéfinie se présente. Le droit de paix et de
guerre est dans le patrimoine du Corps législatif ; en Angleterre,
il est dans la prérogative royale, et l’élection indéfinie
des orateurs no peut pas influer sur le sort de la nation,
comme elle pourrait influer en France sur la paix et la
guerre. Du moins, en Angleterre, une chambre haute peut
arrêter le voeu de la guerre par le vote des impôts ; il y a un
contrepoids à la volonté des orateurs des communes.

t Supposez un département formidable par sa population
et par ses moyens ; donnez-lui l’intention de gouverner le
royaume par des députés qu’il réélira sans cesse, et qui
joindraient à une grande réputation de popularité des moyens
d’intrigue et d’éloquence : vous avez alors établi une vérita-
BÀRRÈRK. 455ble ; autocratie ou plutôt une sorte de Sénat réélu par le
même département. Que serait-ce encore si ce département
environnait ce Corps législatif d’une opinion imposante ? Par
la réélection limitée, le peuple apprendra que son salut ne
dépend pas de tel ou tel homme, mais que ses représentants
dépendent entièrement de lui (1). »

Ce style est facile, précis, sobrement coloré : la pensée est
presque juste, et l’orateur parait presque convaincu. On entrevoit
déjà le très habile rhéteur qui, à la Convention nationale,
saura, sans trop de mauvaise grâce, changer d’opinion
à chaque grande journée, et prêter aux puissants du jour les
ressources inépuisables de sa rhétorique complaisante.
(1 ; Moniteur, sé.iucc du 19 mai 1791.Livre vii
LE TRIUMVIRAT.
Duport, Lameth, Barnave.

CHAPITRE I.
POLITIQUE DU GHOUI'E.
Un,seul groupe, dans la gauche, lut vraiment compact, ne
se désunit en aucune circonstance, n’aborda aucune discussion
sans s’être concerté. Ce fut ce triumvirat que Brissot et
Mirabeau appelaient, dans leurantipathie, \etriumgueusatt et
où les aristocrates affectaient de voir \ccamp des Tartares. Les
triumvirs, Duport, Lameth, Barnave, état-major sans armée,
ne furent constamment suivis que par trente a quarante
députés, et Mirabeau était dans le vrai quand il leur jeta
l’apostrophe célèbre : « Silence aux trente voix ! » Aux trois
orateurs dirigeants s’ajoutaient Charles de Lameth, qui ne
faisait qu’un avec son frère Alexandre ; le libéral duc d’Aiguillon,
qui vota bien et parla convenablement à l’occasion,
malgré le ridicule dont le couvrirent les journaux royalistes
(i)  ; le grosMenou, causeurspiritucl, plus tard médiocre
(1) On l’accusait d’avoir pris part, déguisé en femme, aux journées du
6 et du 6 octobre. D’où le surnom iVhvnimt-femme et les plaisanteries
cyniques des Actet det Apôtre ».POLITIQUE DU GROUPE. 457
général, et enfin Beauharnais. C’était en réalité un septemrirat,
comme le faisait remarquer Camille Desmoulins. « Il
est remarquable, dit Barnave en parlant de ses amis et de
lui-même, qu’ayant été placés au centre des plus grandes
a fia ires, ayant vu se former etsedissoudre tant de coalitions,
il n’y ait jamais eu entre eux un seul instant de mésintelligence.
 » Ajoutons que leur jeunesse les rapprochait : Duport
était né en 1759, Alexandre de Lameth en 1760, Charles en
1757, Barnave en 1701.

Les triumvirs furent d’abord les principaux meneius du
club des Jacobins. Robespierre se cache dans leur ombre, et,
comme ditMichclet, les regarde tuer Mirabeau, sans souiller
mot. Bientôt leur popularité, si grande lors de la discussion
du droit de paix et de guerre, décroît au moment où ils
votent pour La Fayette et Bouille dans l’allaire des Suisses de
Nancy. Après avoir interdit à Mirabeau l’accès du ministère,
ils entreprennent des démarches pour que la cour demande à
l’Assemblée de désigner elle-même les ministres. Mirabeau
se venge et lait échouer leurs secrets desseins. Ils semblent
alors s’être tournés du côté du duc d’Orléans. Du moins il
est sur qu’ils donnent la rédaction du Journal des amis de la
Constitution à un séide du duc d’Orléans, à Laclos. Leurs
intentions intimes, s’ils en ont, sont difficiles à démêler.
Toujours est-il qu’ils tiennent à rester à l’avant-garde du
parti révolutionnaire. Ils mènent bruyamment la guerre
contre le clergé et restent parmi les plus zélés pour la constitution
civile.

Ils ont même, aux Jacobins, un dernier instant de triomphe
et de toute-puissance, quand ils y attaquent Mirabeau pour
son discours contre la loi relative aux émigrés. Mais pour
eux, do même que pour les Constitutionnels, l’allaire de
Varenne fut comme un a\ertisscment providentiel de revenir
sur leurs pas et de se ralliera la personne du roi pour sauver
la royauté. Tout, plutôt que la république : tel lut le cri de
458 LK TRIUMVIRAT.
•

ces esprits étroits et timorés. Bientôt ils deviennent, directement
ou indirectement, les conseillers de Louis XVI. Ils sont
dépopularisés quand l’Assemblée se sépare.

On a été sévère pour ces hommes, trop habiles peut-être
et trop louvoyants. Michelet les exécute plutôt qu’il ne les
juge. Rien n’indique que, dans l’ensemble do leur carrière
politique, ils aient manqué de sincérité, et tout accuse en
eux un défaut de prévoyance qui leur était commun avec
leurs collègues delà gauche. En quoi d’ailleurs se distinguentils
de leurs voisins les Constitutionnels, si ce n’est par leur
opposition plus énergique au début, par leur ardeur patriotique
un peu plus vive, par leur habitude de s’entendre
avant de voter, par leur caractère et leur organisation ? Leurs
opinions politiques sont les mêmes. Leur fortune est la
même et leurs orateurs parlent à peu près du mémo ton. Kn
vérité, ce sont seulement des habitudes, des antipathies particulières,
un certain esprit de coterie qui les distinguent des
Chapelier et des Thourct: aux yeux de l’historien, ils se
confondent dans le grand parti des patriotes.

Leur éloquence refléta les vicissitudes, non de leurs
opinions, mais de leur fortune, et leur parole fut tantôt
hardie, tantôt timide, selon que la bataille révolutionnaire
atteignait la royauté même ou ménageait encore une
autorité qu’ils voulaient sacrée. Je ne crois pas quo des
hommes imprégnés d’aristocratie, les uns parleur naissance,
les autres par leur éducation, pussent pousser plus loin
l’amour de la liberté que ne le lirent les deux Lameth, ltornave
et Duport. Alerte et bien française, leur parole est à
l’origine un juste écho du patriotisme révo'utionnairo : dans
leur discours comme dans ceux des Constituants on retrouve
l’état d’âme de cette nation généreuse et confiante avant
qu’elle eût été trompée par son roi.

Le plus éloquent des trois était liurnavc, le plus intelligent,
Duport, le plus actif, Alexandre de Lameth. De là le dicton
KÎPORT. 459
populaire : « • Ce que Duport pense, Lametli le fait, Harnave
ledit. » Avant d’arriver à Harnave, disons un mot do l’inspirateur
et des hommes d’action de ce groupe célèbre.

CIIA1MTHK II.
DUI'OIVT.
Adrien Duport, conseiller au parlement en la chambre des
requêtes, lut, au sein de cet ordre privilégié, parmi ceux qui
résistèrent le plus énergiquement au despotisme. Il recevait
chez lui plusieurs des futurs révolutionnaires et prévoyait
la Révolution, comme semble le prouver ce mot que lui attribue
un contemporain. Louis XVI venait de tenir son lit
de justice du 8 mai 1788 pour l’enregistrement des édits bursaux.
« Ils ont ouvert une mine bien riche, aurait dit Duport
au sortir de la séance ; ils s’y ruineront, mais nous y
trouverons de l’or. »

Député de la noblesse de Paris, il lut un des quarante-six
qui se réunirent aux Tiers, et siégea sur les bancs extrêmes
de la gauche, a côté de Harnave, des haineth, « le LabordoMéréville,
du duc d’Aiguillon.

(î'était peut-être l’homme le plus habile du côté gauche.
H comprit que le pouvoir devait être remis aux mains d’un
petit nombre du libéraux énergiques, et il proposa la formation
d’un comité de quatre membres « chargé de rendre
compte à l’Assemblée de toutes les all’aires sur lesquelles il
croirait utiled’appeler son attention. » Ku réalité, c’était une
commission administrative, que Duport et ses amis auraient
dirigée. Dandré lit tout manquer en demandant que le comité
lût nombreux. Des membres de toutes les fractions de
l’Assemblée le composèrent.
460 LE TRIUMVIRAT.
Le 29 mars 1790, il présenta son célèbre rapport sur l’organisation
delà magistrature, et il se signala dans les discussions
relatives à l’établissement du jury. Les discours qu’il
prononça a cette occasion sent des mémoires écrits, plus
remarquables par la profondeur et la justesse des idées que
par le tour oratoire.

11 fut un des trois commissaires chargés de recueillir les
déclarations du roi à soft retour de Varcnncs. Il s’acquitta
de sa mission avec une indulgence qui était l’indice d’un
changement d’attitude. Kn effet, à partir de ce moment, il
devint un des conseillers intimes de Fouis XYI.

Une fois, il fut vraiment éloquent et égala les maîtres de
la tribune. C’est quand il attaqua iu motion funeste relative
à la non-rééligibilité des Constituants (17 mai 1791). Il prévit
tous les maux qui résulteraient de cet abandon de l’oeuvre
de l’Assemblée. 11 lut prophète, mais prophète impuissant et
désolé. Ce discours est comme letestament politique de ceux
qui avaient cru pouvoir fonder la liberté sur la royauté. On
y sent la mélancolie d’un homme désabusé, désenchanté,
qui a perdu sa foi révolutionnaire et dont le rôle politique
est lini :

" Kneore un pas, dit-il. et le gouvernement ne peut plus
exister, ou se concentre totalement dans le pouvoir exécutif
seul ; car je vois dans l’éloiguemcnt le despotisme sourire à
nos petits moyens, à nos petites vues, à nos petites passions,
et y placer sourdement le fondement de ses espérances. [On
en le ml des applaudissements partiels dans les dirers côtes
de la salle.)  Ce qu’on appelle la dévolution est fait ; les
hommes ne veulent plus obéir aux anciens despotes ; mais,
si l’on n’y prend garde, ils sont prêts à s’en faire de nouveaux,
et dont la puissance plu> récente et plus populaire
serait mille fois plus dangereuse. (Vue légère agitation recommence.
— IA' silence succède.)  Tant que l’esprit public n’est
pas formé, le peuple ne faitque changer de maîtres-, mais ce

cliangcinent ne valait assurément pas la peine de i'aire une
révolution. (On entend quelques applaudissements.)  Les idées
de liberté et d’égalité se sont répandues sur tout l’empire ;
elles ont pénétré dans toutes les classes de la société, les
partisans des anciens abus ont seuls été insensibles à ces
noms si touchants et aux doux sentiments qu’ils réveillent
dans lésâmes.

« La raison s’est retrouvée sous les décombres de ces vieilles
institutions qui la tenaient captive ; tout le monde s’est employé
à consacrer un temple à la liberté ; elle est devenue le
culte de la nation entière ; mais les dogmes de cette religion
politique ne sont pas encore bien connus, et il est à craindre
que dès son berceau un grand nombre de sectes différentes
n’en obscurcissent la pureté. »

Il annonce les luttes futures, la terreur, et, après la guerre
civile, l’avènement du despotisme : « Partout on se battrait
pour un homme ou pour un autre, et tel qui se dévoue aujourd’hui
au noble métier de payer des libelles, et de réduire
en système la calomnie, serait tout à coup l’effroi et le tyran
de ses concitoyens. Knlin, après de longs et inutiles essais,
le despotisme voudrait se présenter comme un asile favorable
à toutes les ;\mes épuisées, fatiguées, et no voyant plus de
bonheur que dans le repos. »

Il caractérise en termes amers le rôle de Robespierre, qui
a toujoursdit ce qu’il fallait faire pour être parfaitement juste,
mais qui, prudemment, n’a jamais indiqué comment il fallait
le faire : « Daignez ouvrir les yeux sur le système assez adroit
de certains hommes qui n’ont pris sur eux aucune responsabilité
personnelle ; car ce n’en est pas une que d’avoir combattu
tout ce qui est raisonnable, et d’avoir tenu sans interruption
une chaire de droit naturel ; c’est co systèmo qu’on
veut continuer encore, i

• Duport, dit excellemment Michclet, honora sa chute par
un discours admirable contre la peine de mortel ! mai 1701) ,
462 LE TKIILMVIRAT.
où il atteignit le fond même du sujet, cette profonde objection
: « Une société qui se fait légalement meurtrière n’enseigne-t-ellepas
le meurtre ? » Cet homme éminent, dont le
nom reste attaché a rétablissement du jury en France et à
toutes nos institutions judiciaires, eut, comme Mirabeau, le
glorieux bonheur de linir sur une question d’humanité. Son
discours, supérieur en tout sens, au petit discours académique
que Hobespierre prononça aussi contre la peine de mort,
n’eut pourtant aucun écho. Personne ne remarqua ces paroles,
où l’on n’entrevoit que trop un sombre pressentiment :
« Depuis qu’un changement continu dans les hommes a
rendu presque nécessaire un changement dans les choses,
faisons au moins que les scènes révolutionnaires soient le
moins tragiques… Rendons l’homme respectable à l’homme. »
Grave parole, qui malheureusement n’avait que trop d’àpropos.
L’homme, la vie de l’homme n’étaient déjà plus
respectés. Le sang coulait. La guerre religieuse commençait
iVéclaler (i). »

Après la dissolution de la Constituante, Duport devint
membre du tribunal criminel de Paris. Au 10 août, il s’enfuit,
fut arrêté, puis relâché, grâce à Danton. Il mourut à
Appen/.ell, en Suisse, eu 171) 8.

CHAPITRE 111.
LKS LAMKTII.1
Les Laineth étaient trois Irères. Nous ne parlerons pas de
l’aîné, Théodore, néen I7o0,morten I8o't,qui n’entra que plus
tard dans la vie politique : nous le retrouverons sur les bancs
de l’Assemblée législative.
(1) Michelct, llitt. de la Jt£t.% II, 4G3-4t »l.CHARLES DK LAMETH. 463
Charles, né en 1757, prit part avec ses deux frères à la
guerre d’Amérique. En 89, il était colonel des cuirassiers du
roi et gentilhomme d’honneur du comte d’Artois. Cette
dernière place pouvait lui donner une grande influence : il
n’hésita pas à la quitter, une fois député.

Il occupa fréquemment la tribune et parla notamment sur
l’institution du marc d’argent, sur la liberté de la presse, sur
les affaires ecclésiastiques, sur l’extension du jury aux
matières civiles, sur la suppression des cours prévôtales, sur
l’abolition des distinctions honorifiques, sur le droit de grâce.

En mars 1790, il est chargé, comme membre du comité du
surveillance, de rechercher l’ex-garde des sceaux Harcntin,
qui s’était caché dans le couvent des Annonciadcs dePontoise.
Cette mission jeta sur lui quelque ridicule. Les journaux
royalistes le criblèrent à ce propos d’épigrammes et supposèrent
qu’il s’était déguisé en nonne pour cette perquisition.

Son duel avec le duc de Castries et l’émeute qui en résulta
en firent un personnage populaire, et cette popularité fut
portée à son comble par son attitude dans la discussion sur
le droit de paix et de guerre.

Son premier échec fut la découverte du Livre rouge où sa
mère était inscrite pour la somme de 00,000 livres. Il eut
beau rembourser aussitôt cette somme au Trésor, il sentit sa
faveur diminuer, malgré la lutte qu’il soutint contre Mirabeau
devenu impopulaire.

Après la fuite de Louis XVI, il proposa et lit voter les
mesures les plus énergiques. Mais bientôt, comme Duport,
il changa d’attitude et se signala par son ardeur royaliste
dans les discussions sur la déchéance.

En 92, il commanda une division de cavalerie à l’année
du Nord.

Arrêté après le 10 août, puis relâché, il se réfugia à Hambourg
où son frère Alexandre le rejoignit, en 1795. Avec le
duc d’Aiguillon, ils fondèrent une maison de commerce qui
4G4 I.K TIUUMVIKAT.
prospéra. H servit l’Kinpiro et la llcstauration, mais couronna
dignement sa carrière, un peu mêlée, en signant l’adresse
des ^il. Il mourut en 1832.

Il cstriiNicilc de dire si Charles de I,amolli méritait vraiment
le nom d’orateur. Les contemporains ne semblent pas
avoir beaucoup goûté sa parole et n’ont pas pris la peine de
la juger. Kcrivait-il V improvisait-il ? Montlosier lui-même,
si curieux de ces renseignements, n’en dit pas un mot. A
côté de longs discours visiblement écrits, le Moniteur nous
oIVrc de courtes opinions dont le sujet est amené par un incident
fortuit survenu au cours de la séance, (lellcs-la sont à
coup sûr improvisées. Les unes et les autres donnent un
parlait modèle du style terne, delà phrase incolore ;, des dissertations
abstraites et dill’uses auxquelles se complaisaient
les orateurs de second ordre, ('/est une lecture fatigante,
puis fastidieuse. La pensée n’avance pas : l’excès de mots
l’arrête et la noie.

Mais si l’orateur était médiocre, l’homme était passionné,
intolligent, d’une vivacité originale. Deux ou trois
occasions se présentèrent où il eut l’expression juste et topique,
où il dit précisément ce qu’il fallait dire et ce qu’on
attendait, improvisant, ne cherchant pas a bien parler, et
faisant de l’elfe ». Ainsi, dans la discussion sur les biens du
clergé (12 avril 174) 0) , Dom (icrle avait proposé de décréter
•( (pie la religion catholique, apostolique et romaine, est et
demeurera pour toujours la religion de la nation, et que son
culte sera le seul autorisé. » La droite appuya fortement cette
motion. Charles de Lameth la combattit avec l’ironie la plus
spirituelle :

f A Dieu ne plaise, dit-il, que je vienne combattre une
opinion et un sentiment qui sont dans le cieur de tous les membres
de celte. Assemblée. Je viens seulement proposer quelques
réllexions sur les circonstances et sur les conséquences
qu’on pourrait tirer de la motion qui a été proposée. Lors-
OIIAJU.KS l>K LAMKTII. 165
que l’Assemblée s’occupe d’assurer lo culte public, est-ce le
moment de présenter une motion qui peut faire douter de
ses sentiments religieux ? Ne les a-t-ollc pas manifestés quand
elle a pris pour baso de tous ses décrets la moralo de la religion ?
Qu’a fait l’Assemblée nationale ? Elle a fondé la Constitution
sur cette consolanto égalité, si recommandée par
l’ftvangilo ; elle a fondé la Constitution sur la fraternité et
sur l’amour des hommes ; ello a, pour mesorvirdes termes de
ITlcrituro, • humilié les superbes » ; elle a mis sous sa protection
les faibles et le peuple dont les droits étaient méconnus ;
elle a enfin réalisé, pour le bonheur'des hommes,
ces paroles de Jésus-Christ lui-même, quand il a dit : « Les
premiers deviendront les derniers, les derniers deviendront
les premiers. » Kilo les a réalisées ; car certainement les
personnos qui occupaient lo premier rang dans la société,
qui possédaient les premiers emplois, ne les posséderont
plus. »

Une autre fois, à l’origine de la discussion sur lo droit de
paix cl do guerre, il rencontra des expressions patriotiques,
enllamrnées, qui soulevèrent l’Assemblée :

« Daigne/, réfléchir, daigne/, observer dans quelle circonstance
et de quelle manière est venu le dillérend entre l’Kspagneet
l’Angleterre ; c’est un vieux motif do guerre qu’on a
réchauffé. Vous ave/, appris hier des préparatifs qui sont déjà
une déclaration do guerre i vous ne pouvez, ignorer les liaisons
de l’Kspague : on sait bien que notre Constitution épouvante
les tyrans ; on connaît los mesures quo l’Espagne a prises
pour empêcher que les écrits publiés en Franco parviennent
dans cet empire. Une coalition s’est faite entre une puissance
qui craint la révolution pour elle, entre une puissance qui
voudrait anéantir notre Constitution et une famille qui peut
être mue par du ?, considérations particulières, Eu voilà
asso/. pour vous faire pressentir les motifs do cetlo guerre.
Si vous déclare/, quo lo roi peut fairo la guerre, la Constilutèt.OQ.
PARLEM. 30466 LE TRIUMVIRAT.
tion sera attaquée et peut-être détruite ; le royaume sera ensanglanté
dans toutes ses parties. Si une armée se rassemble,
les mécontents qu’a faits notre justice iront s’y réfugier. Les
gens riches, car ce sont les riches qui composent le nombre
des mécontents, ils s’étaient enrichis des abus, et vous avez
tari la source odieuse de leur opulence, les gens riches emploient
tous leurs moyens pour répandre et pour alimenter
le trouble et le désordre : mais ils ne seront pas vainqueurs,
car s’ils ont de l’or, nous avons du fer, et nous saurons nous en
servir. (Toutes les tribunes, toutes les galeries applaudissent
avec transports.)  »

Eloquence grossière, provocante, mais chaude cl vivante,
que je préfère cent fois aux discours traiaille's du même orateur.
Il a été visiblement préoccupé, un peu comme l’abbé
Maury, de la gloire littéraire, de l’opinion de la postérité. Il
lui manquait le talent, et il resta loin de son but. Mais il eut,
à défaut de talent, de l’énergie, de la violence, qualités de
second ordre, auxquelles n’atteint pas qui veut.
III
La biographie d’Alexandre deLameth, né en 1760, se confond
avec celle de son frère Charles. Il lit avec lui la campagne
d’Amérique, et vota, parla comme lui, partagea avec
Harnave et lui l’ovation populaire qui récompensa leurs
discours dans les débats sur le droit de paix et de guerre,
modilia sa conduite après le voyage de Yarennes, en 17(.) 2
servit sous Luckncr, puis sous La Fayette, fut décrété d’accu-*
sation avec La Fayette, partagea pendant trois ans sa captivité,
se retira à Londres, puisa Hambourg, où il retrouva son
frère et le duc d’Aiguillon. Préfet t-t baron sous l’Empire, il
devint député libéral sous lallcstauration et mourut en 182U.

Il joua un rôle plus considérable que 6on frère. On esti-
ALEXANDRE DE LAMETH. 467niait ; davantage sa capacité politique. Quand on disait
« Lameth » tout court, c’était d’Alexandre qu’on entendait
parler. C’est lui, qu’après la mort de Mirabeau, Montmorin
vint trouver pour lui proposer de succéder au grand homme
dans les conseils du roi. Quand sonna l’heure de la réaction,
c’est sur lui, plutôt que sur son frère, que retomba le poids
de l’impopularité.

Ce grave personnage parle gravement, posément, copieusement.
Il est rare qu’il s’abandonne. Il est rare, quand nous
le lisons aujourd’hui, qu’il ne nous ennuie pas. Son rapport
et son opinion sur l’organisation de l’armée, l’oeuvre importante
de sa vie parlementaire, défient la patience du lecteur
le plus zélé. Pas un accent personnel, pas un mot où l’homme
se montre : une suite monotone de pensées sensées et de
phrases traînantes et ternes. C’est la langue parlementaire
dans toute sa laideur. La critique littéraire y perd ses
droits. A quoi bon citer ?Mieux vaut renvoyer hson Histoire de
l’Assemblée constituante (i) , livre utile, indispensable, mais
d’un style pale cl impersonnel. De tous les Mémoircsùcs Constituants,
ce sont les plus pitoyablement rédigés. — Alexandre
de Lameth avait le don de mal écrire.

11 eut cependant sou jour ou plutôt son heure. Une t’ois, il
terrassa Mirabeau, il le vit a ses côtés suant d’angoisso, touché
à mort. C’était aux Jacobins. La veille, a l’Assemblée,
Mirabeau avait jeté son Silence au.r trente roi.rl et Lameth
avait dû contenir sa rage. Il prend sa revanche à la tribune
du club : « Quel est maintenant le centre de vos ennemis ?
Mirabeau, toujours Mirabeau. Voilà encore qu’il a rédigé la
proclamation du département ; et c’est vous qu’il y désigne
comme factieux à exterminer. » Et il ajoute cette parole
haineuse : « Je ne suis pas de ceux qui pensent que la bonne
politique veut qu’on ménage M. de Mirabeau, qu’on ne ledé(1) 
l’nris, 1828-1W0, 2 voi. in-8.468 LE TMUMVIHAT.
sespèrepas… » Il fautlire toute cette scène dans le merveilleux
récit de Michelet (1)  : la haine y transligure Lamethel
lui prête pour une seconde ce qu’il n’avait pas : l’éloquence.

CHAPITRE IV.
H.UlNAVK.
I.

Nous ne referons pas en détail la biographie de Barnave,
qui se trouve partout, notamment dans les Causeries du
Lundi de Sainte-Beuve et dans les Esquisses historiques et littéraires
de M. de Loménie. Ces deux études nesontquol’analyse
de la notice publiée en 1843 par M. Bérenger (de la
Drôme) en tête des oeuvres de Barnave (2). M. Bérenger avait
reçu de madame de Saint-Germain, soeur de Barnave, les
renseignements les plus authentiques et avait eu entre les
mains tous les papiers de famille. Il composa de la sorte une
histoire du célèbre orateur qui est définitive, quoique mal
écrite etdifiicile à lire. Sainte-Biuve et M. de Loménie se sont
bornés a la mettre en meilleur français et à l’abréger ; c’est là
tout le mérite de ces deux biographies écrites de seconde
main et au courant i\o la plume.

Voici seulement les faits propres à mieux faire connaître
l’éloquence do Barnave :

Né à Grenoble en 1701, lils d’un avocat, tenant a la noblesse
du pays par sa mère, protestant, il lut donc élevé
dans un pays libéral qui devança la Révolution , dans une
religion persécutée qui trempa encore son caractère, dans
une famille où le goût de la parole était de profession, par
une mère à qui sa naissance no pouvait faire souhaiter une
(1) ii, 434.(2) Paris, 1843,4 vol. in-8.BARNAVE. 469
complète rénovation sociale. Sans essayer, par ces rapprochements,
une de ces explications puériles et faciles de la manière
d’èirc des hommes remarquables, comment ne pas
remarquer cependant que les conditions dans lesquelles
grandit Harnave sont en parfaite harmonie avec les qualités
et les défauts qu’il devait montrer plus tard, l’amour de la
liberté, l’énergie du caractère, l’éloquence et, dans les conceptions
politiques, de l’étroitessc et de la timidité ?

Madame Barnave donna à son lils le goût de la politique ,
en faisant elle-même de l’opposition au gouverneurde la province
dans une circonstance restée célèbre à Grenoble. Ses
deux lils et ses deux Mlles, qu’elle ne pouvait envoyer dans
les institutions toutes fermées alors aux protestants, reçurent
d’elle-même une éducation virile. Harnave écrivait à ses
soeurs, peu de temps avant de monter à l’échafaud : a C’est
ma mère qui doit élever vos enfants. Elle leur communiquera
cette Ame courageuse et franche qui (ait des hommes,
et qui avait été plus pour mon frère et moi que le reste de
notre éducation. »

A dix-sept ans, il a un duel pour un frère plus jeune qu’il
va perdre bientôt après l’avoir pieusement soigné. Mondain,
élégant, adroit, beau causeur, joli garçon, un peu plus grave
que son Age, il se livre, malgré sa frivolité apparente, à des
lectures et à des écritures immenses. Avocat à dix-neuf ans,
un peu malgré lui.il craint de sentir l’avocat. * En faisant
bien mon état, écrit-il sur son carnet intime, en saisissant
sou esprit pratique, j’aurai soin de ne pas laisser ravaler mon
goût, mes idées, non plus que mon caractère et mes moeurs, i
Très préoccupé de maintenir la pureté de son goût et la délicatesse
de son esprit, après chaque plaidoirie il se juge luimême
par écrit. Ainsi, un jour qu’il a plaidé pour des enfants
mineurs, il met sur ses tablettes en rentrant chez lui :
« Trop de longueur surtout dans les moyens ; il fallait les
traiter avec précision, simplicité, et non les filer en périodes ;
470 LK TRIUMVIRAT.
cela môme eût produit plus d’effet… Les mêmes choses, et
surtout celles d’intérêt, ont été trop répétées. J’ai tant parlé
de mes pupilles, qu’à la fin, loin de les plaindre, les juges
les auraient peut-être battus, tant ils en étaient ennuyés. »
Et une autre fois : « Travailler, mûrir davantage mes causes,
et puis les traiter d’abondance ou avec des extraits fort
courts, en homme rompu… Exercer ce genre dans ma chambre,
m’attacher essentiellementàla netteté, à la brièveté, c’est
la passion des juges. » La prolixité sera en effet le défaut de
son éloquence politique. Mais n’est-il pas étonnant que ce
tout jeune homme se juge si juste, tout en gardant sa foi en
lui-même ?

En 1783, chargé par son ordre de prononcer le discours de
clôture, en présence du Parlement, il traita de la Division
des pouvoirs, en s’appuyant sur Montesquieu, sans le copier.
11 fut député à cette mémorable assemblée de Vizille, où
Mounier, nous l’avons vu, joua un rôle si éclatant, et dont
les décisions, prises à l’unanimité, formèrent le cahier des
24 députés du Dauphiné. Cette unanimité montre que, dans
cette province , les deux ordres privilégiés avaient, sur
les réformes désirables, les mêmes idées que le Tiers, et que
celui-ci voulait le maintien de l’état social et politique dans
la même mesure que le clergé et la noblesse. C’est pourquoi,
quand Rarnave fit paraître un royalisme ardent après
le voyage à Varennes, il put prétendre qu’il restait fidèle à
ses cahiers. Mais il en observait plutôt la lettre que l’esprit,
puisque , de retour en Dauphiné, il était royaliste encore
quand déjà ses concitoyens allaient à la République.
II
Dans son Introduction à Yrt Révolution française, écrite en
prison, Rarnave se peint tel qu’il était à son arrivée aux Etats:
« Jo n’étais point exalté au delà de la raison ; mes principes
HARNAVK. 471
politiques étaient, à quelques nuances près, ce qu’ils sont
aujourd’hui, ce qu’ils n’ont jamais cessé d’être : passionné
pour la liberté, je la voulais sous des formes capables de lui
imprimer un caractère durable ; je désirais qu’on fit, non le
plus, mais le mieux ; je pensais et j’imprimais que la liberté
française ne pouvait exister que sous un gouvernement
monarchique ; je regardais le droit de sanction comme l’attribut
caractéristique de la monarchie ; j’étais assez nourri
d’idées politiques pour savoir que la ruine de la liberté était
toujours dans son excès ; j’avais reçu de la nature une Ame
assez forte pour penser que le véritable courage n’existe
jamais sans mesure, que la puérile exaltation est un des
attributs de la fausseté. Tous ceux avec qui j’ai vécu ont vu
par mes actions et par mes discours, que je faisais surtout
consister l’élévation du caractère dans ces deux choses, la
franchise et la mesure ; et si, dans le cours de la Révolution,
j’ai quelquefois oublié celle-ci, je déclareque c’est alors seulement
que j’ai cessé d’être moi-même. »

La politique de Harnave fut celle de la majorité de
l’Assemblée constituante jusqu’au 21 juin 1791. Il s’efforça
d’établir en France une monarchie constitutionnelle en
remaniant tout l’édifice social et en ne laissant debout que la
royauté. Tandis que son collègue Mounier espérait améliorer
l’ancien régime (1) , il voulait le détruire et le remplacer par
un état de choses analogue ;» celui qui existait en Angleterre.
Seul, le pouvoir royal devait subsister dans sa pensée (2) ,
(l) u M. pionnier et ses partisans semblent ne s’être point aperçus qu’il
y eût une révolution ; ils voulurent construire avec des matériaux qui
venaient d’être brisés… » (fntroti. à la liée., p. 103).(*.') <i Lfi plus grand nombre se détermina a conserver tout a la fois le
trône et le prince qui l’occupait, et a renouveler toutes les autres parties
en les prenant, pour ainsi dire, en sous-ccuvrect les plaçant a l’abri de
cette pièce principale. Je m’attachai ace dernier parti que la grande majorité
adopta, et que les événements semblent avoir condamné. » (Ibid
p. 203.) 472 LE TRIUMVIRAT.
pendant ce remaniment de toutes choses ; mais il fallait que
ce pouvoir fût puissant, respecté, incontesté. Dans la royauté,
Barnave voyait une garantie contre le rétablissement des
ordres privilégiés: le trône était pour lui le fondement
même delà liberté ; le détruire, c’était courir à la dictature
par la licence.

Un autre motif de conserver la royauté, d’après Barnave,
c’était son ancienneté même. Elle a pour elle l’autorité que
donne la durée, elle est le résultat des conditions physiques
et morales dans lesquelles s’est développée la nation ; vouloir
changer ces conditions, c’est, selon lui, faire oeuvre d’écervelé.
« La volonté de l’homme, écrit-il à la fin de sa carrière, ne
fait pas les lois ; elle ne peut rien, ou presque rien sur la
forme des gouvernements. C’est la nature des choses, le
période social où le peuple est arrivé, la terre qu’il habile,
ses richesses, ses besoins, ses habitudes, ses moeurs, qui distribuent
le pouvoir ; elles le donnent, suivant les temps et
les lieux, à un, à plusieurs, à tous, et le partagent en diverses
proportions. »

Aussi Uarnavc se piquc-t-il sans cesse de ne tenir compte
que des faits, et conscille-t-il avec affectation une politique
pratique, raillant à l’occasion, comme Mirabeau, les métaphysiciens
et la métaphysique. C’est même là le trait particulier
de son éloquence (1) dont la source est le bon sens, lo sentiment
juste de la réalité. Son toit est peulélie de le dire un
peu trop souvent. Ainsi, dans le discours sur l’inviolabilité
royale, il nous apprend qu’il n’est pas de ces hommes qui
(1) « Unrnavc, dit Michclct, no semblait nullement un homme n s
laisser mener par le coeur et l’imagination. « Sa suflîsaucc habituelle, sa
parole noble, sèche et froide, n’étaient point du tout d’un îèveur. 11 no
6e piquait aucunement de thèses sentimentale ?, et donnait plutôt au
•eus opposé (par exemple, dans l’allairo des noirs). On ne trouve jamais,
je crois, dans les discours de Barnave, le mot qui revient si souvent
dans tous « oux des hommes de l’époque, depuis I-ouis XVI jusqu’à Robespierre
: Ma lentibilitè, mon caur. » (ltitt. delà Jléc, t. ]U, p. 171 ».}I1ARNAVR. 473
t cherchent à faire en politique du roman, parce qu’il est
plus facile de travailler ainsi que de contribuer à l’utilité
réelle et positive de son pays (1). » Et plus loin : « Messieurs,
les hommes qui veulent l’aire des révolutions ne les font pas
avec des maximes métaphysiques : on séduit, on entraîne
quelques personnes de cabinet, quelques hommes savants en
géométrie, incapables en politique: on les nourrit sans doute
avec des abstractions ; mais la multitude, dont on a besoin
d ?. se servir, la multitude sans laquelle on ne fait pas de
révolution, on ne l’entraîne que par des réalités, on ne la
touche que par des avantages palpables (â). • Et, dans le discours
du Il août 1791 sur la loi électorale, il interpelle dédaigneusement
« ceux qui professent ici des idées métaphysiques,
parce qu’ils n’ont point d’idées réelles ; ceux qui
nous enveloppent des nuages de la théorie, parce qu’ils
ignorent profondément les connaissances fondamentales des
gouvernements positifs (3). »

Chaque orateur a ainsi une pensée favorite à laquelle il
revient malgré lui, qu’il répète un peu partout presque dans
la même forme. Retrouver cette phrase, c’est souvent caractériser
l’éloquence et la politique d’un homme, et c’est le
cas pour Rarnave. L’éloge de l’expérience, la satire de la
théorie, voilà son épée do chevet. Et ce moyen oratoire,
dont il abusait, ne déplaisait pas aux Constituants : ils craignaient,
ces patriotes ardents, de paraître irréfléchis, imprudents,
enthousiastes. Ea plus délicate llalteric qu’on pût
faire à cette jeune Assemblée, c’était de railler devant elle les
défauts de la jeunesse. Rarnave, qui fut à tout prendre son
orateur préféré, la flattait donc parcelle perpétuelle apologie
de l’expérience et de la froide raison, Il se flattait lui-même :
il) Journal loijvtjrnphiqHe,
[2) Ibhl.
{*) HAd.474 LK IIUI'MVIHAT.
notait-il pris moins qu’un autro à l’abri des entro'nements
du coeur et de l’esprit, lui qui ne pouna résister au souriro
de Marie-Antoinette ?
m
Ors le début, il se détache de son compatriote Mounier,
résiste aux avances de Mirabeau, aux compliments do Siéyès
si recherchés et si rares, et se lie d’une étroite amité avec
Duportct les Lnmcth, amitié que rien ne refroidira et qu’il
ne désavouera jamais, même pour sauver sa tête: * Jamais,
s’écrie-t-il devant le tribunal révolutionnaire, jamais je n’aurai
la bassesse de désavouer mes amis. J’ai aimé, j’aime
encore les Lamcth. Certes, ils avaient des défauts, et je n’ai
pas été le dernier à les leur reprocher. Ils conservaient un
restede'maniî'iesd’' la cour : incapables de ménager la médiocrité,
dont cependant la haine est si dangereuse, ils versaient
à pleines mains le ridicule sur cette foule de petits êtres qui
se croyaient quelque chose au sein des grands mouvements
politiques. Mais que de jtialités profondes et réelles ne leur
ai-je pas connues ! une franchise, une loyauté à toute
épreuve, un 'attachement sinerre à leur pays, un amour des
homme* de mérite absolument pur de toute basse jalousie,
une noble ambition, celle de faire le bien, une fidélité inviolable
a leurs amis (1). »

Cette étroite liaison avec Duport et Lameth permit î ; Harnave
de parler avec compétence sur les sujets les plus divers.
La inatiî'ie de ses discours était préparée de concert avec ses
deux amis. Cela explique la solidité et la variété de son éloquence,
fi race à cette association féconde, il évita (souvent,
sinon toujours) l’écueil des improvisateurs, cette -^cilité
(1) OEuvres, II, 384.
banalo et vide dont on no tarde pas à se contenter, quand les
autres ne s’en contentent plus.

A sa première apparition à la tribune, il produisit un certain
ellet, quand on le vit parler sans notes et correctement (1).
Dans la suite tous ses discours, sauf quelques rapports, furent
également improvisés. Cotte supériorité lui valut de nombreux
ennemis. On lui trouva une morgue insupportable.
Il parut trop bel bomme et on parla de Harnavc-Narcisse. On
taxa d’ambition son réel patriotisme. On lui prêta ce mot :
a Si je me sépare de Mou nier, c’est que j’ai ma fortune à
taire. » Au fond, dès le début, les royalistes lu craignent et
les monarcbiens voudraient l’avoir avec eux. « f/est un jeune
arbre, disait Mirabeau, qui deviendra un mAtde vaisseau. »

Aux premiers jours, son inlluence est considérable ("2). Le
li mai, il est nommé commissaire du Tiers pour les négociations
relatives à la fusion des ordres. Le 12 juin, il rédige une
adresse au roi qui obtient la priorité sur celle île Malouet,
(1) Séance du 14 niai. <c 11 est impossible, écrivit l ?arrère dans le Point
du Jour, de parler mieux, avec plus de raison et d’énergie que ne l’a fait
à cette occasion M. Harnave, jeune député du Dauphiné. » 15an ave avoue
lui-même qu’il fut « remarqué, dès les premières séances des communes,
par quelque facilité dans l’expression ». (Intr. à lu Itcr., p. 100.) Hiauzat
écrit h ses électeurs que Barnave parla « avec méthode et solidité, toujours
avec des expressions nerveuses et brillantes ».(2) a Ma position personnelle dans ces premiers moments, dit llarnave,
ne ressemblait à celle d’aucun autre : trop jeune pour concevoir l’idée de
diriger une assemblée aussi imposante, cette situation faisait aussi la
sécurité de tous ceux qui prétendaient à devenir chefs ; nul ne voyait en
moi un rival, et chacun pouvait y apercevoir un élève, ou un sectateur
utile ; car, déjà, je commençais à exercer, dans l’assemblée, un ascendant
que je devais surtout à la franchise et à la bonté do mes opinions ;
je fus donc accueilli avec bienveillance par la plupart des chefs ; j’employai
l’espèce d’intiuence qu’ils paraissaient me donner sur eax à tenterde
les réunir. Ainsi je lis de vains efforts pour rapprocher Mounier
et l’abbc Siéyès, entreprise bien digne d’un jeuae homme à l’égard de
ces hommes impérieux, qui étaieut arrivés pour faire prévaloir des systèmes
opposés. »476 I.K TItllMVIHAT.
jugéo trop complimenteuse. « Il en est parmi nous, s’écria
un député, oui, il en est qui so laissent fasciner les yeux ;
lasse le ciel quo la contagion ne gagne pas jusqu’à leur
coeur ! » Kt cependant voici en quels termes Harnave exprimait
les sentiments de l’Assemhl’*e pour le roi : i Les députés
de vosconumines, pénétrésdelasaintetéctderétcnduedovos
devoirs, sont impatients de les remplir Déjà ils ont mis sous
les yeux de Votre Majesté quelques-uns des principes qui les
dirigent. Ils l’ont le serment do se dévouer sans réserve à tout
ce qu’exigera d’eux l’importante mission dont ils sont chargés
 ; ils jurent do seconder do tout leur pouvoir les généreux
desseins que Votre Majesté a formés pour le bonheur de la
France, et afin d’y concourir a\eo plus de succès, alin que
l’esprit qui vous anime, Sire, puisse être sans cesso au milieu
d’eux et conserver entre leurs voeux et vos intentions
la plus sainte harmonie, ils supplient Votro Majesté do vouloir
bien perms tre a celui qui remplira les fonctions de
doyen et d ; président dans leur asscmbléed’approcherdirectement
de \i,.ie personne sacrée, et de lui rendre compte de
leurs délibérations et des motifs qui lesauront déterminées. »

Tel était l’amour des députés pour leur roi. amour qui
allait jusqu’à l’enthousiasme et s’exprime, dans cette adresse
préférée pourtant comme moins flatteuse que celle de Malouet,
avec toutes les formes d’un culte religieux. Que dire
d’un prince qui ne sut pas tirer parti de ce dévouement et de
cette afFection, et qui découragea, par sa faiblesse et sa simplicité,
une nation si fidèle à son pouvoir, si confiante en sa
personne ?

Le roi ne reçut même pas la députation. On répondit au
doyen queSa Majesté chassait. Au dédain succédèrent bientôt
les menaces et les voies de fait. La salle des Etats généraux
fut environnée de troupes, et Harnave se lit l’interprète de
l’indignation de l’Assemblée (2i juin)  : « Il est étrange et surprenant,
s’écria-t-il, que l’on veuille défendre a la nation
IIAIINAVK. 477
l’eut réo de In sallo nationalo I C’est dans ce lieu auguste où
l’on stipulo ses intérêts, où l’on décido fie son sort : c’est donc
sous ses yeux que nous « levons agir ; c’est en face de la
nation que nous devons opérer. Nous environner de gardes,
comme on l’ait, c’est manquer à la nation, c’est l’insulter
dans ses représentants. Peut-on délibérer en liberté au
inilieu des armes ? Sommes-nous au milieu d’un camp ?
Doit-on s’étonner, après cela, que les têtes se montent, que
les esprits s’écliaullent et s’aigrissent, que lo peuple se révolte
et que les émeutes soient fréquentes ? Tout rentrerait dans le
calme et dans l’ordre, si les représentants de la nation
n’étaient plus environnés de soldats. »
IV
On connaît le mot célèbre de Rarnave à propos du meurtre
de Foulon et de Rerthier : « Le sang qui coule est-il donc si
pur ! » Les aristocrates s’en indignèrent bruyamment,
oubliant que leurs journaux en disaient chaque jour cent
fois pis. Malouet voit là t une tache indélébile (I)  », et ce
devint une mode d’attribuer à Rarnave les instincts les plus
sanguinaires : il fut « Ja hyène du Dauphiné, le bouclier, le
bourreau Rarnave, Rarnave-Néronet (2). » De nos jours,
Sainte-Reuve écrivit : « Mot inexcusable et fatal…. Il fallut
toute sa vie et surtout sa mort pour le racheter (3). * Quelle
indignation de commande ! Que de bruit pour une boutade
échappée dans un accès de mauvaise humeur I Fallait-il
renoncer à la Révolution parce qu’on avait tué un Foulon et
un Rerthier ? Voilà la pensée « le Rarnave, et voici les nobles
(1) Mémoires, t. \" p. 32*.(2) Acte » des Apôtre », passim.(3) Lvnâi », t. H.
aveux, les touchants regrets qu’il exprime au sujet do cette
maladresse oratoire :

« Il est une circonstance sur laquelle il no m’est pas
permis de passer aussi légèrement , c’est une opinion que
j’ai prononcée après les assassinats de Fculon et de lïeithie »-,
et dans laquelle j’articulai (1) ces mots : « Le sang .jui vient
de so répandre était-il donc si pur ! » Je pense qu’il est
impossible de justilier cette expression considérée comme
ayant été prononcée dans une assembléo publique, et que,
si elle eût été réfléchie, elle serait absolument inexcusable.
Mais voici, avec la mémo vérité, le mouvement qui se passa
en moi, et comment elle me tut arrachée.

« J’ai toujours regardé comme une des premières qualités
d’un homme la faculté de conserver sa têto froide au moment
du péril, et j’ai môme une sorte de mépris pour ceux qui
s’abandonnent aux larmes quand il faut agir ; mais ce mépris,
je l’avoue, se change en une profonde indignation
quand je crois m’apercevoir qu’un certain étalage de sensibilité
n’est qu’un peu de théâtre.

« Voici maintenant le fait :

« Avant qu’on parlât, dans l’Assemblée, de cet événement,
Desmeuniers me montra une lettre qui le lui annonçait ; j’en
fus fortement ému, et je l’assurai que je sentais, comme lui,
la nécessité de mettre un terme à de tels désordres. Un
moment api es, M. de Lally lit sa dénonciation. On aurait cru
qu’il parlerait de Foulon et de Herthier, de l’état de Paris,
de la nécessité de réprimer les meurtres. Non, il parla de lui,
de sa sensibilité, de son père (2)  ; il linit par proposer une
proclamation.
(1) On a souvent nié que Uarnave eut prononcé ce mot, même dans
dos publications récentes (Cf. 51. Pcllet, Les Actes dis Apôtres, Paris
187.-Î, in-lS, p. l »l, livre bien fait d’ailleurs). On voit que le doute n’est
pas possible.(2) Voir plus haut, p. 369.
« Je mo lovai alors. J’avoue que mes muscles étaient crispés,
et que le sentiment dont j’ai rendu compte m’entraînait peutêtre
trop loin dans le sens contraire. Je dis que je m’affligeais
de ces événements, mais que je ne pensais pas qu’il fallût,
pour cela, renoncera la révolution ; que toutes les révolutions
entraînaient des malheurs, et qu’il fallait peut-être se féliciter
que celle-ci n’eût à se reprocher qu’un petit nombre de
victimes et le sang. etc. ; qu’au surplus il convenait mieux i\
des législateurs de chercher des moyens réels d’arrêter ces
maux, que de s’ahandonper au gémissement ; qu’il était douteux
que la partie du peuple qui commettait des assassinats
lut capable de sentir toutes ces beautés d’une proclamation,
et fût ellicaccment contenue par de si faibles moyens ;etque,
si l’on voulait prévenir les sanglantes calamités dont le
royaume entier semblait menacé, il fallait se hAter d’armer
les propriétaires contre les brigands, et donner momentanément
unegrande extension à la puissance des municipalités. Je
rédigeai un projet de décret dans ce sens. Telle est, avec exactitude,
cette circonstance dont la haine et l’esprit de parti se
sont emparés avec tant de succès, que j’ai vu, depuis, beaucoup
de gens qui, s’étant formé, sur ces deux mots, une idée
complète de ma personne, s’étonnaient de ne trouver en moi
ni la physionomie, ni le son de voix, ni les manières d’un
homme féroce (i). >

Malouet, dans ses mémoires, assimile à la phrase sur le
sang de Foulon et de Herthier une apostrophe que Barnave
lui adressa, dans la séance du 25 janvier 1791, à propos d’une
distribution de pain faite au peuple par le club monarchique,
qui était alors le centre de la contre-révolution. Voici les
expressions de Malouet : « Vous distribuez au peuple un pain
empoisonné, me dit-il. C’en était assez pour me faire assassiner,
et ce n’est pas la première fois qu’on le tenta à cette époque.
(1) OEuvres, i, 107.480 l.K TRU'MVIHAT.
Itornave n’était cependant pas un assassin ; il n’avait ni le
projet do renverser la monarchie, ni aucun intérêt à le tenter.
C’était un jeune homme ardent, présomptueux, qui prétendait
à la gloire de fonder la liberté eu France, cl qui a tou
jours marché en avant, jusqu’à ce que les crimes et les malheurs
publics aient fait cesser son ivresse en excitant ses
remords (1). »

Voici maintenant les paroles de Barnavc d’après le Moniteur
(2)  : « Tandis que les uns regrettent des abus irréligieux,
s’appuient du nom sacré de la religion, une autre
secte s’élève ; elle invoque la constitution monarchique ; et
sous cette astucieuse égide, quelques factieux cherchent à
nous entourer de divisions, à attirer les citoyens dans les
pièges, en donnant au peuple un pain empoisonné…. (La
partie droite entre dans une grande agitation. MM. Murinais,
Malouet et plusieurs autres membres cherchent à se
faire entendre et ne peuvent y parvenir.) Ce n’est pas ici le
moment de traiter ce qui concerne cette insidieuse, perfide
et fâcheuse association. (Les agitations et les cris de la droite
augmentent ; les applaudissements de la gauche y répondent.
—- Chaque fois que MM. Murinais, Malouet et autres
membres veulent prendre la parole, ces applaudissements
redoublent. M. Malouet quitte sa place, s’élance vers la tribune
et parle à M. Harnave, en gesticulant d’une manière
très-vive.)  »

Ce sont la de violentes et d’agressives paroles, je le veux
(1) Malouet, Mémoires, 1.I, p. 318.(2) Le texte du Journal logographique est visiblement incomplet, peutêtre
tronqué par Barnavc. L’expression de pain empoisonné ne s’y
trouve môme pas : « Votre comité des recherches, y ditseulcment Barnavc,
vous instruira bientôt de CC3 manoeuvres factieuses, de ces distributions
de pain h moitié prix, destinées à soulever le peuple. » Clcrmont-Tounerre,
qui était l’âme du club monarchique, se défendit dans un Compterendu
à ses concitoyens, 28 janvier 1791 (Cf. Opinions et discours de
Cl.-T.,t. iv, p. 54.) IIARNAVK. 481
bien. Mais prétendre que Harnavo voulait fairo croire au
peuple que lo pain distribué par le club monarchique était,
réellement et sans métaphore, empoisonné, n’est-ce pas uno
insigne mauvaise foi ? N’est-ce pas un procédé de cette tactique
provoquée par la célèbre phrase sur h sang qui coule,
par laquelle on déconsidérait Barnavo systématiquement, on
l’égalait aux plus vils agents de massacre ? Les contre-révolutionnaires
le désignaient chaque jour comme uno victime
touto marquée pour le lendemain de leur victoire. Leurs
journaux ne parlaient que de le l’aire pendre. Contre de tels
ennemis la colère n’était-ello pas excusable ?
V.
Il ne prit pas uno part très importante à la discussion de la
constitution. Cependant il se prononça pour le Veto, et il
paraît avoir été vivement préoccupé par la question des deux
chambres, dont nous avons parlé à propos de Mounier et do
Malouet. Comme Mirabeau, comme toute la gauche, il vota
pour une assemblée unique, mais sans prononcer de discours.
Sa véritable pensée sur cette question se trouve dans ses
écrits posthumes. On y voit que dans le fond il est partisan
de la création d’une chambre haute, t La fonction d’une
seconde chambre, dit-il, est de donner du poids et de la lenteur
a la machine, de concilier les deux pouvoirs et d’empêcher
que l’un ne pût subjuguer l’autre (1). » Pourquoi donc
ne vota-t-il pas dans ce sens ? Il nous l’apprend en ces termes
remarquables :

« Le bicamérisme anglais et le bicamérisme américain,
quels que fussent leurs éléments, nous étaient également
interdits. La constitution anglaise s’est caractérisée dans un
(1) OEuvres, t. H, p. 39.ÉLOQ. PARLEM. 31
temps où il existait une distance immense entre les pairs du
royaume-et la petite noblesse ; celle-ci, réunie aux communes,
s’était identifiée avec elles, et avait cessé de former un corps separé ;
tout le principe aristocratique de la constitution s’était
concentré dans quelques familles et était moins une distinction
déplace dans la nation, qu’une magistrature héréditaire. Mais
une pareille combinaison, quels que lussent ses avantages ou
ses inconvénients, no pouvait pas même être examinée ; une
chambre do pairs peut se trouver introduite dans la constitution
par les événements, il est absurde de penser qu’elle
puisse se créer. Depuis la révolution du 14 juillet, tout en
France était devenu égal, et même, avant cette époque, la
qualité de pair du royaume n’était plus qu’un honneur ; la
noblesso s’était considérée comme ne formant qu’un seul
corps, et eût consenti plus facilement au sacrifice de ses
privilèges en faveur du peuple, qu’à s’en dépouiller pour les
voir réunis sur un petit nombre do familles choisies dans
son sein.

o Quant à une organisation de deuxième chambre imitée
des Américains, c’est-à-dire non héréditaire et fondée sur
toute autre distinction que celle de la naissance, elle avait
été possible en Amérique où ces distinctions n’existaient
pas ; mais, parmi nous, on craignait que, les trouvant
établies, l’institution ne s’y liât, et lie servît à leur donner
une nouvelle force et à les perpétuer.

a J’ai vu quelques personnes, passionnées pour le système
Américain, penser, alors, qu’avant de l’établir, il était indispensable
de fondre et de réduire à un seul élément le pouvoir
représentatif, et n’y voir d’autres moyens (pic l’institution
d’une chambre unique pendant quelques années ; et
c’est d’autant plus indispensable, que si l’on considérait le
bicamérisme comme la seule forme solide et raisonnable
d’organiser la représentation du peuple dans un grand pays,
on y arriverait beaucoup plus sûrement en le considérant
MltNAVK. 483
comme le ternie et le remède des secousses inévitables do la
révolution, qu’en l’exposant, presquo infailliblement, à périr
par ces mêmes secousses, si l’on s’obstinait à l’établir quand
les préjugés de la nation et la situation des eboses y étaient
contraires ; que si l’instinct de l’égalité le repoussait aujourd’hui,
l’expérience et l’amour de l’ordre l’établiraient quand
l’égalité n’aurait plus à en concevoir les mêmes alarmes ;
(jue, si dès aujourd’hui, on faisait une fausse expérience de
cette institution, on l’exposait à la voir décrier pour jamais,
et la nation à ne trouver de remède à l’anarchie que dans le
pouvoir absolu (I). »

Dans la discussion sur l’organisation judiciaire, Barnave
voulut faire admettre le jury même en matière civile. Son
discours, très libéral et imbu des véritables principes de la
Hévolution, fut applaudi, mais ne persuada pas l’Assemblée.
Barnave demanda aussi que la Cour de cassation circulât
dans les départements. Il voyait dans cette a ambulance »
du tribunal, comme il disait, une garantie pour les justiciables.
• Des magistrats réunis dans le même lieu, disait-il,
institués pour un temps considérable et remplis d’un même
esprit, seraient une puissance formidable : cette puissance
sera désarmée par l’ambulance. » C’est le moment où l’enthousiasme
révolutionnaire de Barnave est à son plus haut
degré. C’est l’instant de sa plus grande popularité.
VI
Le 10 décembre 1789, à la séance célèbre où Target annonça
que le grand oeuvre de la constitution administrative
était terminé, Barnave prononça un discours contre une proposition
de Mirabeau « relative a une marche graduelle de
(1) Introd. à la lice. }>. 111.484 I.K TIUIJMVinAT.
la (Imputation aux assemblées ». Mirabeau voulait qu’on no
pût être député à une assemblée supérieure qu’après l’avoir
été a une assemblée inférieure. Barnavo démêla très bien le
but secret do Mirabeau, qui était do mettre les fonctions électives
aux mains d’un petit nombre de personnes riebes, qui
seules auraient eu le loisir de suivre cette libère. Mais l’intérêt
de son discours est dans l’aigreur qu’il témoignoau grand
orateur. L’cxorde est particulièrement vif :

« Si, pour anéantir la constitution, il suffisait d’envelopper
des principes contraires de quelque idée morale et de quelque
preuve d’érudition, lo préopinant pourrait se llatter do produire
del’cllctsur vous ; mais heureusement il vous a aguerris
contre* les prestiges do son éloquence, et plusieurs fois nous
avons eu l’occasion de chercher la raison et le bien parmi les
traits élégants dont il avait embelli ses opinions. Cette occasion
se présente aujourd’hui d’une manière plus éclatante. »

Eh somme, il traite .Mirabeau de déclamateur ; il ose même
le plaisanter sur ce que son projet n’est applicable que dans
dix ans et s’attire cette réplique terrible : « Le préopinant
parait oublier que, si les rhéteurs parlent pour vingt-quatre
heures, les législateurs parlent pour le temps. »

Les deux orateurs, on le voit, se traitent avec une acrimoniequi
semble indiquer une antipathie réciproque. Cependant
Mirabeau ne haïssait pas Barnave. Nous avons dit qu’il l’accueillit
avec amitié et, dans la séance du 16 juin 1789, il
avait dit à la tribune en parlant do lui : « Sa jeunesse ne fait
qu’ajouter à mon estime pour ses talents. » Barnave s’était
dérobé à ces éloges, dont il se méliait, et a ces avances, qu’il
trouvait compromettantes. Il craignait, non sans raison peutêtre,
que Mirabeau ne voulût l’enrôler dans sa suite. On peut
croire qu’il éprouvait de l’éloignement pour l’élasticité de
conscience et la négligence morale de celui dans lequel on ne
voyait encore qu’un aventurier, et qu’on ne traita jamais en
honnête homme. Barnave avait vécu pur, honoré, maître de

IIARNAVR. 48î$

lui-même, au sein « 1*11110 Camille unie et intelligente. Comme
la foi ignorola tolérance, l’extrême vertu d’un jeune homme
ignoro l’indulgence. Harnavo no vit pas qu’aux fautes do Mirabeau
se mêlait uno excuse : le malheur, et quo lui-môme
doviiit en partie sa bonne renommée aux facilités d’une naissance
heureuse, d’une éducation bien réglée, d’une fortuno
faite. 11 fut impitoyable pour l’ex-prisonnier de Vincennes,
comme l’est la jeune ' ierge do bonne famille pour \u fille
déchue. Quelque jalousie so môla sans doute aussi à cetto antipatbio
naturelle. Il avait le sentiment do son infériorité visa-vis
de son grand rival. Plus honnête quo celle du tribun
vendu, son éloquence n’avait pas pour ressort la vertu haute
et chevaleresque d’un Gazalès : c’était plutôt uno vertu rapprochée
de la terre, appuyée sur le bon sens, une vertu bourgeoise.
Les coups d’aile de Mirabeau, les visions subites, les
gestes sublimes qui soulevaient l’Assemblée, Barnave ignorait
tous ces dons du génie. Quoiqu’il improvisât, il n’y avait pas
pour lui d’imprévu. Point de ces rencontres hardies, où Mirabeau
est si heureux, point de ces alliances de mots et de ces
familiarités triviales. C’est une raison solide et clairoqui s’exprime
paisiblement dans une langue facile, élégante. Mirabeau
jugeait le jeune avocat d’un mot cruel : « II n’y a pas de
divinité en lui. »

Un jour, cependant, la droiture et le bon sens de Barnave
prirent une revanche éclatante. Ce fut quand Mirabeau, déjà
payé, prononça son premier discours sur le droit de paix et
de guerre (21 mai 17î) 0) et s’égara en voulant égarer l’Assemblée.
Tous ses sophismes furent impitoyablement montrés
et réfutés par Barnave. Ainsi il avait affecté de confondre le
commencement des hostilités avec la guerre, les faits de
guerre avec les cas de guerre :
* Si le commencement des hostilités, lui répondit Barnave,
constituait les nations en état de guerre, ce ne serait plus ni
le pouvoir législatif, ni le pouvoir exécutif qui la déclarerait ;
48fi I.K TltlirMVIItAT.
co serait lo premier capitaine de vaisseau, lo premier marcliaml,
lo premier oflicier, qui, en attaquant un individu, ou
en résistant à son attaquo, s’emparerait du droit do l’aire la
guerre. »

Mirabeau avait insiste* sur les causes d’erreur et d’égarement
qui existentdans les assemblées. Khbion ! et lo pouvoir
exécutif ? « La législature pourra s’égarer ; mais elle reviendra,
parce que son opinion sera celle do la nation, au lieu
que le ministre s’égarera presque toujours, parce que ses
intérêts ne sont pas les mêmes que ceux de la nation. Le
gouvernement dont il est agent est pour la guerre, et par
conséquent opposé aux intérêts do la nation : il est do l’intérêt
d’un ministre qu’on déclare la guerre, parce qu’alors on
est forcé do lui attribuer lo maniement des subsides immenses
dont on a besoin ; parce qu’alors son autorité est augmentée
sans mesure ; parce qu’il crée des commissions, parce qu’il
nomme à une multitude d’emplois ; il conduit la nation à
préférer la gloire des conquêtes à la liberté ; il change lo
caractère des peuples et les dispose a l’esclavage ; c’est par
la guerre surtout qu’il ebango le caractère et les principes
des soldats. Les braves militaires, qui disputent aujourd’hui
do patriotisme avec les citoyens, rapporteraient un esprit
différent, s’ils avaient suivi un roi conquérant, un de ces
héros de l’histoire, qui sont presque toujours des fléaux pour
les nations. »

Si ce droit est aux mains du Corps législatif, les guerres
seront plus rares et plus heureuses: « Le Corps législatif se
décidera diflieilement à faire la guerre. Chacun de vous a des
propriétés, une famille, des enfants, une foule d’intérêts personnels
que la guerre pourrait compromettre. Le Corps législatif
déclarera donc la guerre plus rarement que le ministre ;
il ne la déclarera que lorsque le commerce sera insulté, persécuté,
les intérêts les plus chois de la nation attaqués. Les
guerres seront presque toujours heureuses. L’histoire de tous
HAII.N’AVK. 487
les sièclos prouve qu’elles le sont lorsque la nation les outreprend.
Mlle s’y porte avec enthousiasme ; elle y prodigue ses
ressources et s. ?s trésors : c’est alors qu’on l’ait rarement la
guerre et qu’on la l’ait toujours glorieusement. »

(l’est par cette raison rigoureuse que Harnave sut vaincre.
Il ne montra pas moins heureusement que l’argument tiré
de la responsabilité des ministres no vaut rien, (l’est pour
sauver leur responsabilité que les gouvernements l’ont la
guerre, t Périclès entreprit la guerre du Péloponèse quand il
se vit dans l’impossibilité de rendre ses comptes. Voila la
responsabilité (1) 1 »

On sait comment, sur ce point, Mirabeau triompha : « Il a
cité l’ériclès Taisant la guerre pour ne pas rendro ses comptes :
no semblait-il pas, a l’entendre, que l’ériclès ait été un roi ou
un ministre despotique ? l’ériclès était un homme qui, sachant
llalter les passions populaires et se faire applaudir à propos
en sortant de la Iribune par ses largesses ou celles de ses
amis, a entraîné à la guerre du Péloponèse…. qui ? l’Assemblée
nationale d’Athènes. »

A la mort de Mirabeau, Harnave s’honora en allant prendre
des nouvelles du grand homme et en faisant partie de la députation
envoyée par les Jacobins. Lamcth avait refusé et
Mirabeau avait dit : « Je savais bien qu’il était un factieux,
mais je ne savais pas qu’il lut un sot. »

Quand une députation du département delà Seine vint demandera
l’AsseinbléoleshonncursduPanthéon pourMirabeau,
(1) « Après la lecturode ce discours, en se rcn<lant compte fie l’étendue
des rapports qu’il embrasse, de la série si heureusement enchaînée de »
principes et des idées, de la sagesse austère de la composition, de la JUB.
tesse des provisions dont l’expérience a ni hautement justifié l’annonce
presque prophétique, le lecteur sera A infime de juger quelle étendue de
capacité, quelle force de logique, quel talent oratoire, suppose une improvisation
si remarquable par tant de vues élevées, tant de raisonnements
solides, tant de perspicacité et de généreux sentiments. ï> (Alex, de Lumeth.,
n,312.) LE TRIUMVIRAT.
Barnave se leva et dit noblement : « Les détails auxquels nous
obligerait dans ce moment une discussion troubleraient et
dégraderaient le sentiment profond dont nous sommes pénétrés.
Ce sentiment juge M. Mirabeau, puisqu’il est le souvenir
de tous les services qu’il a rendus à la liberté de sa patrie.
Je propose de décréter qu’il a mérité les honneurs qui seront
décernés par la nation aux grands hommes qui l’ont bien
servie, et de renvoyer pour l’exécution au comité de constitution.
 »
Yii
Nous avons raconté plus haut le duel de Barnavc et de
Cazalès et nous n’y revenons pas. Barnave regretta toujours
ce duel, et plus tard, à propos de celui de Charles de Lameth
et du duc de Castries. il condamna hautement ces querelles
indignes d’hommes politiques: « S’il est un véritable moyen
de prévenir les vengeances personnelles et doter do la main
des citoyens les armes qu’ils dirigent contre leurs concitoyens,
c’est d’armer la loi contre eux. Qu’on punisse les injures, et
bientôt on cessera d’en faire. Que ce soit vous, députés, qui
donniez l’exemple de la modération dans cette Assemblée, et
bientôt vous la verrez régner partout (1). »

Nous ne parlerons pas des discours qu’il prononça à propos
des alla ires de Nancy, et du projet d’imposer les rentes sur
l’Etat : ils n’ajoutent rien à l’idée que nous avons pu déjà
nous faire de son éloquence. On en peut dire autant des discours
sur les affaires des colonies. Il fut même, comme on
sait, assez mal inspiré dans cette circonstance. Il s’opposa à
l’affranchissement des noirs tant que cet affranchissement ne
serait pas demandé par les blancs. Dans .cette circonstance.,
(1) Moniteur, séance <ln 13 nov. 1790.RARNAVE. 489
il montra une animosité singulière contre les patriotes qui,
d’accord avec les principes de 80, soutenaient les droits des
hommes de couleur. La malignité publique lui répondit en
rappelant que ses amis, les Lameth, possédaient de grandes
propriétés dans l’île de Saint-Domingue, et on lit courir le
bruit que Barnave aspirait au poste lucratif de gouverneur
de cette île. Cette seconde hypothèse était absurde : peut-on
en dire autant de la première ? Barnave, qui avait le culte
de l’amitié, ne fut-il pas aveuglé dans celte circonstance par
son affection pour les Lameth ?

Ce fut là le premier écueil qu’il rencontra sur sa route, le
premier échec de sa popularité. Brissot, membre de la société
des Amis des Noirs, attaqua si violemment Barnave que celuici,
au pied de l’échafaud, en était encore tout saignant et tout
ulcéré Ktait-il sans excuse ? Il s’était persuadé (pie le brusque
affranchissement des noirs serait la perte des colonies
françaises. Ce iTest pas lui qui se serait écrié : « Périssent les
colonies plutôt qu’un principe ! i> Et pourtant c’est à lui
qu’on a attribué ce mot célèbre et apocryphe, ce mot qui est
démenti et par sa conduite et par ce dédain de la « métaphysique
 » et de la sensibilité qui est un des traits de son éloquence.


A partir de ce moment, sa popularité décroît aux Jacobins
presque aussi vite que celle des Lameth. Les accusations les
plus injustes commencent à circuler contre lui. On répand le
bruit, par exemple, que ses discours esclavagistes ont fait
hausser le prix du sucre. Il répond à ces calomnies sans les
faire taire. </ On dit et on dira peut-être toujours, écrit-il dans
ses liéfle.riom politii/ues (1) , que j’ai fait payer le sucre cher.
Ecrive/ dix volumes, vous persuaderez très bien ceu\ qui
savent la vérité, mais pas un de plus. Quand je lis imprimer
dans les journaux une note en réponse à Cuadet, beaucoup

(1) Chap. xxix.

de personnes trouvaient que j’avais raison ;mais huit jours
après les moines disaient, tout en prenant intérêt à moi://
est bien fdrlteux qu’il ait contre lui celle affaire des colonies.
Car le dire d’un honnête homme passe comme le vent ; mais
Hrissot, Corsas et Carra sont articles de foi. »

Au moment où il était si violemment attaqué, il commit
l’imprudence de ne plus paraître à l’Assemblée et de se conliuer
dans les comités. l/j même faute défait être fatale plus
tard à Danton et à Robespierre Quand il reparut, il sévit
déconsidéré, perdu dans l’opinion. Il lit d’impuissants efforts
pour reconquérir la faveur publique. Son discours sur la
Kégcncc fut applaudi, mais ne rclexa pas son prestige. Sur
l’état de son aine à cette époque, sur ses fautes, sur ses échecs,
il nous a laissé de nobles aveux, qu’il faut citer :

« l’cut-êlre, ceux qui ont vécu dans les allaires publiques,
et qui ont connu, par expérience, non seulement tout le
charme de la popularité, mais tous les moyens qu’elle
donne de faire le bien, m’excuseront d’y avoir fait alors
qu i,|ues sacrilices, en songeant surtout avec quelle énergie
j’ai résisté depuis. Cette époque de ma vie publique est la
seule où je n’aie pas été parfaitement moi-même. Une faute
m’entraînait dans une. autre. Je m’opposai au départ de
Mesdames, je nu ; livrai à une dénonciation violente contre le
club monarchique, je pris une part très subordonnée, mais
enlin je pris quelque part à celte malheureuse affaire du
serment des prêtres. Par un malheureux enchaînement qui
était ou l’effet naturel d’une opinion violente sur l’esprit du
peuple, ou, peut-être, l’ouvrage de ceux qui s’emparaient de
chacune do mes fautes pour travailler à me rendre odieux,
quelques-unes de ces motions véhémentes furent suivies
immédiatement après de mouvements populaires : avec la
même franchise que je mets à avouer mes fautes, je puis
assurer, non seulement (|ue je n’y ms aucune part, mais
qu’ils servirent même, plus (pie toute autre chose, à me faire
IIAHNAVK. 491
apercevoir « le la fausse route que j’avais prise. Je voulais
parera l’effet do la calomnie, et ma conduite lui donnait quelque
réalité. »
VIII
On a appelé souvent Harnave Ynroenl (jnirral de la Constituante.
Il lui arrivait eu effet de prendre la parole le dernier
et de résumer les débats, a Depuis quelque temps, écrit
Camille Dosinoulins , dans les grandes délibérations de
l’Assemblée nationale, c’est toujours la harangue de M. Harnave
qu’on garde pour le bouquet, cl la discussion est fermée
après lui. » Ce rôle presque olliciel, ce ministère honoraire
dont il était comme le titulaire, cet accord parfait avec la
majorité, donnaient à son éloquence un caractère de gravité
soutenue et de conliance autorisée. Tout cela va cesser ou
changer après le voyage à Varennes, qui transformera cet
homme plus impressionnable qu’il ne voulait le paraître.

On sait que, le jour où l’Assemblée apprit l’arrestation du
roi à Varennes, elle délégua trois de ses membres, Harnuvo,
Potion et Lalour-.Maubourg, pour aller chercher et ramener
le roi. Les trois commissaires liront le voyagedans la même
voiture « pie la famille royale: ils no se quittèrent pas.de
l’aveu mémo do Potion, et aucun d’eux no put avoir d’entretien
secret avec les fugitifs (1). Cependant la légende s’empara
de cet incident et y mêla les intrigues les plus romanes*
« pies. Harnave aurait senti naître en lui un tendre altacbe(I) 
Sauf fiiez lo maire »lc la FertO-sous-.Ju'.iairo, où le roi s’arrfita. l’étioii
y causa « |iiel »jues instants avec madame Klisalieth, dans le jardin « lu
maire, fl Harnave, « lit-il, causa un instant avec la ruine, mais, h ce 'ju'il
mo parut, « l’une manière « «« scz indifférente. » Voyage de l’ition mi retour
de Vinninrx, < ! : 111 s le* Mémoire » hi'ditt de l’i'fioii, et »:., par <'. A. D.mbari,
l’arN, ÎHui) , iii-îj. Dans co rrtoit naïf, l’honnête J’étiim K<J neutre singulièrement
présomptueux et sot.492 LK THIUMVIRAT.
ment pour la reine, et celle-ci aurait répondu à la tendresse
'du chevaleresque révolutionnaire. Tout un plan de contrerévolution
aurait été convenu pendant ces entretiens galants
dont Marnave serait sorti, non seulement amoureux, mais
aristocrate. Tout ce roman tombe devant l’assertion de Potion,qui
reconnaît n’avoir pas perdu Harnavc do vue, et qui,
aux Jacobins, lui rappelait cette circonstance pour sa justification.
Non, Harnavc ne manqua pas à son mandat : il ne
trahit pas l’Assemblée ; mais, tandis que Potion traitait grossièrement
le roi et la reine, il redoublait d’attention et
d’égards pour Louis XVI et Marie-Antoinette. Il caressait
l’enfant royal, marquait par sa contenance l’embarras respectueux
que lui causait sa mission, et surtout, chose qui dut
singulièrement plaire, ne commettait pas la plus légère infraction
à l’étiquette des cours. Madame Campan note et loue
cette tenue, et il faut la croire quand elle dit que Harnavc
gagna la confiance de la reine et môme do la dévote Elisabeth.
La famille royale fut plus d’une fois insultée, menacée.
Harnavc, dans ces occasions, s’élançait hors de la voiture et,
tant que ce fut possible, dissipâtes attroupements hostiles.
En retour, on lui témoigna do l’estime, on voulut bien le
traiter en homme comme il faut, et il eut la récompense de
son savoir-vivre. Comment croire que Mario-Antoinette ait
été insensible à l’idée do .s’attacher, politiquement parlant, le
personnage le plus en vue do l’Assemblée nationale ? Elle
avait trouvé à Mirabeau rallié a la face d’un ange ». Quelle
répugnance pouvait lui faire éprouver co beau jeune homme
à l’air lier et aux yeux bleus, et dont l’altitude démentait si
agréablement la réputation terrible ?

Laissons donc les romans et constatons que co qui arriva
devait forcément arriver. Il était naturel que la reine saisit
avidement cette occasion do rallier ou de désarmer un adversaire
important. Il était naturel que Harnavc, écoeuré par le
récent échec de sa popularité, humilié par les épigrammes et
11ARNAVE. 493
les sarcasmes de Brissot et des pamphlétaires, se trouvât
ilatté de la bienveillance des personnes les plus capables
d’apprécier ses belles manières, et, aveuglé par l’amour-propre,
en vînt à compatir à leur infortune, à oublier leurs mensonges
et leur perfidie, à ne voir que leurs ennuis, que la beauté
et les larmes de Marie-Antoinette. Car ce n’est pas Louis XY1
qui le séduisit : rebuté par Pétion. ce gros homme indifférent
se tut, mangea et dormit.

Quelles furent les conséquences de cette séduction de Barnave ?
Est-il vrai qu’il soit devenu le correspondant et le
conseiller de la reine ? iMadame Campan l’allirme et donne à
ce sujet des détails tellement circonstanciés qu’on ne peut
croire que tout soit mensonge dans ses allirmations. D’autre
part, Barnave a protesté en ces termes devant le tribunal
révolutionnaire: « J’atteste, sur ma tête, que jamais, absolument
jamais je n’ai eu avec le château la plus légère correspondance:
que jamais, absolument jamais, je nai mis les pieds au
château (l). » Sainte-Beuve, qui n’aimait pas les hommes de
la Révolution, a expliqué cette contradiction entre le récit
de madame Campan et le.serment de Barnave au moyen
d’une anedocte qu’il dit tenir du marquis de Jaucourt. D’après
M. de Jaucourt, la poche du chevalier de Jarjaycs servait
de boite aux lettres commune à iMarie-Antoinette et à Harnavc.
Leur correspondance était anonyme et rédigée à la troisième
personne. Yoil.'i pourquoi Harnavc a pu dire à la rigueur
qu’il n’avait jamais écrit à la reine. D’ailleurs, ajoute M. de
Jaucourt, t tel tribunal, telle disposition ». Cette justification
déshonorante repose sur une hypothèse certainement
fausse : Harnavc ne disputait pas sa tète au tribunal révolutionnaire.
Il avait fait, par lassitude et par fierté, le sacrifice
de sa vie. Sa défense n’est pas adroite: c’est un noble aveu
de son antipathie pour les hommes alors au pouvoir. Danton
(1) OEuvres, t. 11, p. :i85.494 LE TltlUMVIHAT.
lui avait fait savoir qu’une lettre de lui à la Convention lui
vaudrait la liberté. Il refusa de l’écrire. Il eut vingtoccasions
de s’évader : il resta en prison. Comment croire qu’un tel
homme ait voulu mentir, lui qui se perdit volontairement
par excès de franchise ? Jarjayes, Jaucourt, Sainte-Beuve,
trois ennemis de la Révolution, sont les trois intermédiaires
par lesquels nous est parvenue l’histoire delaboileaux lettres.
En passant par de telles mains, la vérité n’a-t-ellc pas pu,
chemin faisant, s’altérer ?

Il est incontestable, toutefois, que Barnave servit les intérêts
de la cour après ce voyage qui fut son chemin de
Damas, « époque à jamais gravée dans sa mémoire », comme
il s’exprime lui-même (1). Qu’avait-il besoin de conventions
secrètes, d’entrevues mystérieuses, de correspondances furtivement
échangées ? Il descendit de la berline royale avec des
sentiments nouveaux, avec un tendre attachement pour les
fugitifs qu’il ramenait bien malgré lui. En voyant la douleur
d’une (emme, il crut que 4a Révolution allait trop loin ; il
voulut enrayer, selon l’expression dcMiehclet. Il crut sincèrement
n’avoir pas changé de ligne de conduite. Royaliste il
était, royaliste il resta. Seulement, avant le voyage à Vareniies,
il était surtout partisan de la royauté : après le voyage,
il est paitisan du roi. A la lidélilé aux institutions s’ajoute
dans son coeur la lidélilé aux personnes royales, lidélité antirévolutionnaire.
Il était permis en ell’et, même en 91, d’allier
l’amour de la Révolution au culte de la royauté. Mais le patriotismcdcshommcsnouveauxetait-il
compatible avec la lidélité
à un roi qui n’était lidèle lui-même ni aux hommes ni aux
choses,qui trahissait ses serments au moinentoù il les renouvelait,
d’autant plus coupable qu’il était né honnête homme ?
Mais, i>i Barnave se trompa, il rcsla loyal. Les récits des
aristocrates qui l’accusent d’avoir poussé plus loin son
(1) Inttvd. à la liée, p. l’Jii.UAIlNAVK. 495'
dévouement à la reine sont oeuvres de parti ; les courtisans
cherchaient à déshonorer môme ceux dont ils se servaient le
plus.

Aussi l’éloquence deBarnavc ne lut-elle nullement altérée
par la nouveauté de son rôle. Le son de ses paroles est toujours
Ira ne et juste, et il n’y a point d’hypocrisie dans les sentiments
qui inspirent ses discours. Son procès nous apprend
qu’il causait librement avec les ministres et leur donnait,
sans s’en cacher, les avis qu’il cioyait les meilleurs. Il
devint le champion du roi et de la reine sans les voir ni
leur écrire, et il combattit pour eux ouvertement, en pleine
lumière, disant à tous qu’il était temps de relever et de tortiller
la royauté, et croyant, dans son imprudence sincère, que
la Révolution était laite.

Son premier soin lut de se rapprocher des monarchiens,
des impartiaux. Si son compatriote Mounier eût été encore
en France, l’occasion était toute trouvée pour l’aire cesser le
divorce politique des deux Dauphinois. C’est avec Malouet
que Harnavc voulut s’entendre, et Malouet nous a laissé dans
ses Mémoires le curieux récit de cette conversation : * J’ai
dû vous paraître bien jeune, nie dit-il, mais je vous assure
(pie j’ai beaucoup veilli depuis quelque mois. — Je lui répondis
qu’en effet je le croyais maintenant arrivé à la maturité
de l’âge dont il lui restait la vigueur, qu’il était temps d’en
l’aire un bon usage et qu’il en avait les moyens. Nous entraînes
aussitôt en matière. Voici ce qu’il me dit : « Sauf une
douzaine de députés tels que Potion, Hewbel, Ruzot, Robespierre,
Dubois de Crancé, etc., tous les Constitutionnels ont
le môme désir que moi de terminer la révolution et de rétablir
l’autorité royale sur les plus larges bases. La révision
« les décrets nous en donnera les moyens, si le côté droit veut
y prendre pari sans humeur, sans enflammer le côté gauche
par une opposition absolue, si euliii vous voulez reconnaître
franchement les points principaux de la Constitution. Nous
496 LE TRIUMVIRAT.
élaguerons tout ce qu’il nous sera possible d’élaguer sans
trop alarmer les démocrates ; mais que pensez-vous des projets
du côté droit ? Que veut-il ? Que fera-t-il ? » Je lui dis :
« La minorité n’a point de projet arrêté et malheureusement
elle n’en a jamais eu. Son état habituel est l’exaspération
que vous avez excitée, l’humeur, le dégoût de tout ce qui se
fait, et une espérance vague que tout cela croulera. Ils n’attendent
rien de votre révision, parce que tout ce que vous
voudriez conserver comme nécessaire nous paraît, sauf les
vrais principes de la liberté, dangereux et insoutenable. —
Oh oui ! me dit-il, en êtes-vous là aussi ? — Oui, avec la
différence que je compte pour beaucoup ce que vous voulez
et pouvez faire,et que j’y concourrai de tout mon pouvoir par
moi et mes amis. — Mais combien de voix cela t’ait-il ? —
Quarante ou cinquante, pas davantage, et cela suflit. Ce qui
restera d’opposition servira à constater la liberté des suffrages,
e{ vous êtes bien sùrde la majorité. »

Voilà donc Harnave revenu à résipiscence et cherchant de
concert avec Malouet à distribuer au peuple ce pain
empoisonné qu’il avait lui-même dénoncé à la tribune
quelques mois plus tôt. Chapelier, nous l’avons vu, vint
prendre part à l’entretien et aux conventions qui le terminèrent
 ; mais ce projet de création d’un centre conservateur ne
devait pas aboutir. La parole et l’inlluence étaient désormais
à l’extrême droite et à l’extrême gauche, aux républicains et
aux absolutistes ; la fuite du roi et les conséquences de cette
fuite avaient justifie l’antipathie des uns et desautres pour la
monarchie constitutionnelle.

Cependant l’impopularité de Harnave alla croissant. Le
rapport qu’il ht sur le retour de Varennes n’était qu’une justilication
déguisée do Louis XVI, inoins parce que Harnavc
y disait que par ce qu’il n’y disait pas. Il résultait de ce rapport
une impression favorable à la famille royale. Hanmvc quitta le
BARNAYB. 497
club des Jacobins avec 300 députés, et ils fondèrent de concert
le club des Feuillants.
IX
Rientôt il prononça son grand discours sur l’inviolabilité
royale, qui devait achever de le perdre, etqui le désignera
au tribunal révolutionnaire, l’heure venue, plutôt que la
fameuse pièce trouvée aux Tuileries, et qui ne fut qu’un
prétexte. En voici les principaux passages recueillis par les
procédés logographiques, avec toutes les négligences, les répétitions
de mots, les incorrections échappées à l’improvisation:
a La nation française vient d’essuyer une violente
secousse ; mais, si nous devons en croire tous les augures qui
se manifestent déjà, ce dernier événement, comme tous ceux
qui l’ont précédé, ne servira qu’à presser le terme, qu’à
assurer la solidité de la révolution que nous avons faite. Déjà
la nation, en manifestant son unanimité, en constatant l’immensité
de ses forces au moment de l’inquiétude et du péril,
a prouvé à nos ennemis ce qu’ils auraient à craindre du
résultat de leurs attaques. Aujourd’hui, en examinant attentivement
la constitution qu’elle s’est donnée, elle va en
prendre une connaissance approfondie, qu’elle n’eût peutêtre
pas acquise de longtemps, si les principes de la moralité,
paraissant on contradiction avec ceux do la politique, si un
sentiment profond, contraire dans ce moment à l’intérêt
national, n’eussent pas obligé l’Assemblée à creuser ces
grandes et importantes questions, et à démontrer à toute la
France ce que savaient déjà par principe ceux qui l’avaient
examiné, mais ce que la foule peut-être ne savait point
encore, je veux dire la nature du gouvernement monarchique
 ; quelles sont ses bases, quelle est sa véritable utilité

pour la nation à laquelle vous l’avez donné

t Quelques hommes dont je ne veux pas accuser les intenÉLOQ.
PAÎILEM. 32498 LE TRIUMVIRAT.
tions, à qui même, pour le plus grand nombre, je n’en ai
jamais cru de malfaisantes ; quelques hommes, qui peut-être
cherchent à faire en politique des romans parce qu’ilest plus
facile de travailler ainsi que de contribuer à l’utilité réelle et
positive de sou pays, cherchant dans un autre hémisphère
des exemples à nous donner, ont vu en Amérique un peuple
occupant un grand territoire par une population rare, n’étant
environné d’aucun voisin puissant, ayant pour limite des
forêts, ayant toutes les habitudes, toute la simplicité, tous les
sentiments d’un peuple presque neuf, presque uniquement
occupé a la culture ou aux autres travaux immédiats qui
rendent les hommes naturels et purs, et qui les éloignent de
ces passions factices qui font les révolutions des gouvernements
 ; ils ont vu un gouvernement républicain établi sur
ce vaste territoire : ils ont conclu de là que le même gouvernement
pouvait nous convenir. Ces hommes dont j’ai déjà
annoncé que je n’attaquais pas les intentions, ces hommes
sont les mêmes qui contestent aujourd’hui le principe de
l’inviolabilité : or, s’il est vrai, que sur celte terre une population
immense est répandue ; s’il est vrai qu’il s’y trouve une
multitude d’hommes exclusivement occupés à ces spéculations
de l’esprit qui exercent 1 imagination, qui portent à
l’ambition et à l’amour de la gloire ; s’il est vrai qu’autour
de nous dos voisins puissants nous obligent à ne faire qu’une
seulemassc pour leur résister avec avantage ; s’il est vrai que
toutes ces circonstances sont positives et ne dépendent pas
de nous, il est incontestable que le remède n’en peut exister
que dans le gouvernement monarchique. Quand le pays est
peuplé et étendu, il n’existe, et l’art de la politique n’a
trouvé que deux moyens do lui donner une existence solide
et permanente : ou bien vous organiserez séparément les
partis, vous mettre/, dans chaque section une portion de
gouvernement, et vous fixerez ainsi la stabilité, aux dépens
de l’unité, de la puissance et de tous les avantages qui résul-
BARNAVE. 499
tant d’une grande et homogène association ; ou bien, si vous
laissez subsister l’union nationale, vous serez obligé de placer
au centre une puissance immuable, qui, n’étant jamais
renouvelée que par la loi, présentant sans cesse des obstacles
à l’ambition, résiste avec avantage aux secousses ,
aux rivalités, aux vibrations rapides d’une population immense,
agitée par toutes les passions qu’enfante une vieille
société

« La responsabilité doit es diviser en deux branches, parce
qu’il existe pour le roi deux genres de délits ; le roi peut
commettre des délits civils, le roi peut commettre des délits
politiques : quant au délit civil (j’observe que cela est hors
du cas que nous traitons maintenant) , quant au délit civil,
il n’existe aucune espèce de proportion entre l’avantage qui
résulte pour le peuple de la tranquillité conservée, de la
forme de gouvernement maintenue, ctl’avantagequi pourrait
résulter de la punition d’une faute de cette nature. Que doit
alors le gouvernement au maintien de l’ordre et de la morale ?
11 doit seulement prévenir que le roi, qui a fait un délit
grave, ne puisse le répéter ; mais il n’est pas obligé de sacrifier
évidemment le salut du peuple et le gouvernement
établi à une vindicte particulière. Ainsi donc pour le délit
civil du monarque la constitution ne peut établir sagement
qu’un remède, je veux dire la supposition de démence ; par
là, sans doute, elle jette un voile sur un mal passager ; mais,
par là, en prévenant par les précautions que la démence
nécessite, la répétition du délit, elle conserve la forme du
gouvernement, et assure au peuple la paix qui, dans une
hypothèse opposée, pourrait être troublée à tout moment,
non seulement par les jugements, mais même pas les accusations
auxquelles le prince serait en butle.

a Quant au délit politique, il est d’une autre nature, et je
remarquerai seulement ici que nos adversaires se sont étrangement
mépris sur ce point ; car ils ont dit que c’était sur
500 LE TRIUMVIRAT.
l’exercice du pouvoir exécutif que portait l’inviolabilité. Il
est parfaitement vrai que c’est sur cette seule fonction-là qu’il
n’y pas d’inviolabilité ; il ne peut pas exister d’inviolabilité
sur les fonctions du pouvoir exécutif, et c’est pour cela que
la constitution, rendant le roi inviolable, l’a absolument
privé de l’exercice immédiat de cette partie de son pouvoir ;
le roi ne peut exécuter, aucun ordreexécutif no peut émaner
de lui seul, le contre-seing est nécessaire ; tout acte exécutif
qui ne porte que son nom est nul, sans force, sans énergie ;
tout homme qui l’exécute est coupable ; par ce seul fait la
responsabilité existe contre les seuls agents du pouvoir : ce
n’est pas là qu’il faut chercher l’inviolabilité relativement aux
délits politiques, car le roi, ne pouvant agir en cette, partie,
ne peut pas délinquer.

f La véritable inviolabilité du délit politique est celle qui
porte sur des faits étrangers à ses fonctions executives et
conslitutives. Cette inviolabilité-là n’a qu’un terme : c’est la
déchéance. Le roi ne peut cesser d’être inviolable qu’en cessant
d’être roi ; la constitution doit prévoir le cas où le pouvoir
exécutif devient incapable et indigne de gouverner: la
constitution doit prévoir les cas de déchéance, doit clairement
les caractériser ; car s’il n’en était pas ainsi, le roi, essentiellement
indépendant, deviendrait dépendant do celui qui
jugerait la déchéance.

t J’examinerai bientôt ce moyen de convocation nationale
que l’Angleterre a momentanément adopté, par la raison que
sa constitution, qui est faite pour les événements, n’a jamais
prévu les cas qui n’étaient pas encore arrivés ; par la raison
que, n’ayant pas un gouvernement de droit, mais do fait, elle
est obligée de tirer toujours ses lois des circonstances ; j’examinerai,
dis-je, bientôt, ce mode des conventions nationales
qui peut avoir peu de dangers dans un pays tel que l’Angleterre,
mais qui, chez nous, les présente en foule.

« Je dis que, parmi nous, l’inviolabilité des délits politiques
UARNAVE. 501
no peut avoir de terme que par la déchéance ; que la déchéance
ne peut arriver que par un cas prévu par la constitution, et
formellement énoncé par elle ; de sorte que, le cas échéant,
le jugement soit prononcé par la loi même.

« Si ce sont là les principes que nous avons admis jusqu’à
co jour, et qui doivent déterminer notre décision, il est facile
de les appliquer à la circonstance

« Ou bien vous avez fait une constitution vicieuse, ou celui
que le hasard de la naissance vous donne, et que la loi ne
peut pas atteindre, ne peut pas être important par ses
actions personnelles au salut du gouvernement, et doit trouver
dans la constitution le principe de sa conduite et l’obstacle
à ses erreurs. S’il en était autrement, messieurs, ce ne
serait pas dans les fautes du roi que j’apercevrais le plus
grand danger, ce serait dans ses grandes actions ; je ne me
mélierais pas tant de ses vices que de ses vertus : car je pourrais
dire à ceux qui s’exhalent eu ce moment en plaintes justes
peut-être on moralité, mais bien puériles en politique ;
qui s’exhalent avec une telle fureur contre l’individu qui a
péché ; je leur dirais : Vous seriez donc à ses pieds si vous
étiez contents de lui !

« Ceux qui veulent ainsi sacrifier la constitution à leur ressentiment
pour un homme me paraissent trop sujets à sacrifier
la liberté par enthousiasme pour un autre ; et puis*
qu’ils aiment la république, c’est bien aujourd’hui le moment
de leur dire : comment voulez-vous une république
dans une nation où vous vous flattez que l’acte, toujours facilement
pardonné, d’un individu qui a en lui-même de
grands moyens de justification, que l’acte d’un individu qui,
quoiqu’on juge en lui certaines qualités, avait eu longtemps
l’affection du peuple ; quand vous vous êtes flattés, dis-je,
que l’acte qu’il a commis pourrait changer notre gouvernement,
comment n’avez-vous pas craint (pic cette même mobilité
du peuple ému par l’enthousiasme envers un grand
502 LE TRIUMVIRAT.
hommn, par la reconnaissance dos grandes actions (car la
nation française, vous le savez, sait bien mieux aimer qu’elle
ne sait haïr) , no renversât en un jour votre absurde république
 ; comment, leur dirais-je, vous avez en ce moment fondé
tant d’espérances sur la mobilité do co peuple, et vous n’avez
pas senti quo, si votre système pouvait réussir, dans cette
mémo mobilité était le principe de sa destruction ; que bientôt
le peuple agité dans un autre sens aurait établi, à la place
do la monarchie constitutionnelle que vous aurez détruite, la
plus terrible tyrannie, celle qui est établie contre la loi, créée
par l’aveuglement ?….

« Je déclare quo la crainte des puissances étrangères ne
doit plus influencer nos opérations. Je déclare que ce n’est
pas à nous a redouter des débats avec les rois, qui, peut-être,
par les circonstances, no seraient pas heureux pour nous,
mais qui seront toujours plus menaçants pour eux. Quelqu’exemple
qu’on puisse donner des peuples devenus libres
parleur énergie, et rétablis sous le joug par les coalitions
des tyrans, une telle issue n’est point à craindre pour nous.
Des secousses trop répétées ont fait pénétrer jusqu’au fond du
peuple l’amour et l’attachement à la Révolution. On ne
change plus l’état des ciioses, on ne rétablit plus des usurpations
et des préjugés quand une telle masse s’est émue, et
quand elle a dit toute entière : Je sais être libre, je veux être
libre, et je serai libre. Cela est profondément vrai en politique,
comme juste en philosophie, et si on le veut, comme pompeux
en déclamation. Il est parfaitement vrai que si quelque
puissance voulait nous ôter notre liberté, il pourrait en
résulter des désastres passagers pour nous, de grandes plaies
pour l’humanité, mais qu’en dernièro analyse la victoire
nous est assurée. Aussi n’est-ce pas là, messieurs, le motif
révolutionnaire du décret….

a Tout changement est aujourd’hui fatal, tout prolongement
de la révolution est aujourd’hui désastreux ; la question, je
DARNAVK. 503
la place ici, et c’est bien là qu’ello est marquée par l’intérêt
national. Allons-nous terminer la révolution, allons-nous la
recommencer ? Si vous vous défiez une fois do la constitution,
où sera le point où vous vous arrêterez, et où s’arrêteront
surtout nos successeurs ?….
a Aujourd’hui, messieurs,tout le monde doit sentir que l’intérêt
commun est que la Révolution s’arrête. Ceux qui ont
perdu doivent s’apercevoir qu’il est impossible de la faire
rétrograder, et qu’il ne s’agit plus que de la fixer ; ceux qui
l’ont faite et qui l’ont voulue doivent apercevoir qu’elle est
à son dernier terme, que le bonheur do leur patrie, comme
leur gloire, exige qu’elle ne se continue pas plus longtemps.
Tous ont un même intérêt : les rois eux-mêmes, si quelquefois
do profondes vérités peuvent pénétrer jusque dans les
conseils des rois ; si quelquefois les préjugés qui les environnent
peuvent laisser passer jusqu’à eux les vues saines d’une
politique grande et philosophique ; les rois eux-mêmes doivent
apercevoir qu’il y a loin pour eux entre l’exemple d’une
grande réforme dans le gouvernement et l’exemple de l’abolition
de la royauté. Que si nous nous arrêtons ici,ils sont encore
rois ; que,même l’épreuve que vient de subir parmi nous
cette institution, la résistance qu’elle a apportée à un peuple
éclairé et fortement irrité, le triomphe qu’elle a obtenu par
les discussions (es plus approfondies ; que toutes les circonstances,
disje, consacrent pour les grands états la doctrine de
la royauté ; que de nouveaux événements un pourraient faire
juger autrement, et que, s’ils ne veulent pas sacrifier à do
vaines espérances la réalité de leurs intérêts, la terminaison
de la révolution de la nation française est aussi ce qui leur
convient le mieux. »

Ce ne fut pas le dernier discours de Barnave. Il participa
aux débats sur la révision de la constitution et il parla contre
le décret relatif à la non-rééligibilité des Constituants. Il se
sépara dans cette circonstance de la majorité de l’Assemblée
504 LE TRIUMVIRAT.
et c’est la plus grande preuve de clairvoyance politique qu’il
ait donnée (i). Ce funeste décret compromit en eflbt la Révolution
française et la fit avorter à moitié. On se demande par
quel aveuglement les Constituants abandonnèrent ainsi leur
oeuvre et la sacrifièrent de gaîté de coeur. Barnave explique
ainsi ce vote monstrueux : « Le côté droit, dit- il, se flattait
que la non-rééligibilité donnerait dans la législature la ma*
jorité aux partisans de son système ou préparerait la ruine » de
la Constitution, en la remettant à des mains inexpérimentées ;
tandis que cinq ou six républicains, mus par une impulsion
dont les chefs étaient en dehors de l’Assemblée, opéraient
pour l’exclusion afin do laisser la place libre à ceux de leurs
chefs qui devaient dominer la législature. La majorité des
membres de la gauche était mue par de bien moindres
motifs : les uns ne s’attendaient pas à être réélus ; d’autres,
fatigués de leurs longs travaux, étaient effrayés de l’idée de
les continuer : tous étaient convaincus que les membres les
plus connus etles plus éminents seraient renommés ; la nonrééligibilité,
en effaçant toutes les distinctions, rassurait l’amour*
propre des uns, favorisait la lassitude des autres, et faisait
rentrer dans la foule tous ceux qu’on était fatigué de
suivre et d’entendre nommer. »
X
L’Assemblée dissoute, la majorité des Constituants tomba
dans le plus profond discrédit et sentit l’amertume de
n’être plus rien. Barnave séjourna quelque temps encore à
Paris. « Le troisième ou quatrième jour de l’Assemblée légis(1) 
Et aussi d’énergie. La fatigue et le découragement des Constitutionnels
ne l’atteignit pas, môme après le massacre du Chatnp-de-Mars.
« Lui seul, dit Michelet (t. m, p. 178) , semblait conserver la vie, l’entrain
et l’espoir, DHARNAVE. î) 0.r) 
lativo, dit-il, jo fus la voir. Toutes les tribunes so tournèrent
de mon côté avec un grand sentiment do bienveillance, et,
si une main avait commence, il y aurait eu peut-être un applaudissement
général. Trois semaines après, j’y retournai
pour la secondo fois et je fus complètement hué, surtout on
sortant par la porte des Feuillants (I). »

Nous no suivrons pas Barnave en Dauphiné, nous ne raconterons
ni son arrestation, ni son procès, ni sa mort. Ce
récit serait hors de notre sujet, et il so trouve partout. Nous
avons cité deux passages do sa défense, celui où il avoua
hautement son amitié avec les Lameth et celui où il juro
qu’il n’a jamais eu de rapports avec la cour. Ce sont les
meilleurs endroits. Lo reste est terno et languissant. Ce discours
est un acte d’honnêteté, d’héroïsme si l’on veut. Mais
on s’attendait à d’autres mouvements, aune autre éloquence
de la part d’un tel homme dans une telle circonstance.
Ajoutons que ce discours, rédigé d’après des notes prises à
l’audience par l’avocat de Barnave, est souvent défiguré. Les
différents paragraphes y sont placés dans un ordre peu naturel.
On dirait que les feuillets du copiste ont été brouillés.
Ainsi, je trouve au milieu même du discours un passage
qui devait être, qui était certainement la péroraison (2). Les
dernières lignes sont le développement d’une idée qui n’était
qu’ébauchée dans la première partie. Les transitions manquent
souvent. Il ne faut attribuera Barnave qu’avec une
extrême réserve certaines parties de ce discours.

Si maintenant nous voulons résumer l’impression que nous
laisse l’éloquence do Barnave, nous voyons qu’elle s’inspire
constamment du bon sens et de l’équité. Dialecticien habile,
s’il ne raisonne pas serré, il raisonne toujours juste. L’esprit
(1) Rtflexiont politiques, chap, xxix. — Le club des Feuillants se
trouvait dans les mêmes b:\timcnts que l’Assemblée.(2) OEuvres, t. il, p. 39.806 LE TRIUMVIRAT.
se fatigue rarement a suivre une argumentation qui est
si bien enchaînée et si bien ordonnée. L’effet de cette éloquence
devait être un sentiment do calme moral, un désir de
justice, un apaisement des passions. Nul ne poussa plus loin
que Barnave l’art de dire facilement des choses plausibles.

Cependant son oeuvre oratoire ne nous intéresse pas aujourd’hui
autant que celle de Mirabeau, de Cazalès, de l’abbé
Maury. Pourquoi ? Ses idées sont cependant celles du jour.
Sa politique est celle de la majorité libérale actuellement au
pouvoir. Dans le détail, il a presque toujours raison. Il évite
avec soin l’utopie qui plait dans sa nouveauté et qui est fastidieuse
a cent ans d’intervalle. Si nous ne revenons pas plus
volontiers à ses discours, ce n’est donc pas qu’ils heurtent
les sentiments de notre époque, c’est plutôt qu’il y manque
la passion et par conséquent la vie. Sa parole éclaire ; elle
n’échauffe pas. Ses démonstrations sont justes : elles ne touchent
que notre esprit. Son style manque de force et de nerf.
Il s’embarrasse souvent et nous égare dans de longues périodes
obscures. Les phrases démesurées par lesquelles débute
le discours sur l’Inviolabilité se composentdetermessi vagues
qu’il faut s’y reprendre à deux fois pour en deviner le sens.
Il aime les expressions abstraites. « Si la nature m’a départi
quelques talents, dit-il au tribunal révolutionnaire, n’étaientils
pas tous en rapport avec l’espace et la publicité ? » Il n’évite
pas toujours la prolixité et la banalité. Les idées qu’il exprime,
on le voit trop, ne viennent pas toujours de lui, mais de
Lameth et de Duport. On lui a fait la leçon et, certes, il ne
répète pas ce qu’on lui a dit : il rédige, il arrange, il compose.
Mais enfin le fond, plus d’une fois, est emprunté à autrui.
C’est un avocat (i).
(1) Michelet, qui est injuste pour lui, l’appelle l’avocat àet avocats. Il
le montre aussi te battant Ici Jlanct, comme lorsqu’il a donne le coup de
trompette pour célébrer la victoire J> de Bailly au Çhamp-de-Mars.
(Ilist. de la Jiéi., t. m. p. 165).BARNAVE. 807
Les contemporains l’ont apprécié ; ils ne l’ont jamais
admiré. On fut surpris la première fois qu’il improvisa, et
on s’habitua ensuite à ce tour de force tant de fois répété.
L’orateur parut,a de certains moments, un peu vide, à coup
sûr trop aisément satisfait. Camille Desmoulins, au sortir
des débals sur la responsabilité ministérielle, disait que les
discours des patriotes (Barnave avait parlé ce jour-là) 
« ressemblaient trop aux cheveux plats et sans poudre ». Et
il ajoutait : « Où étais-tu, Mirabeau, avec ta chevelure élégante
et bien nourrie ? » Non, la facilité de Barnave n’allait
pas jusqu’à la platitude, et il le prouva bien,le jour où il tint
en échec le grand Mirabeau. Mais son éloquence ne s’élevait
pas au dessus des idées qu’il défendait ; sensée, claire, honnête
elle manquait de couleur et d’énergie. Oublions, pour
juger l’orateur, sa mort tragique, et reconnaissons qu’il n’est
jamais tragique dans ses discours, et qu’il ne remue pas les
passions, mais les apaise ; qu’il ne crée pas, mais dispose les
idées courantes, merveilleux debater à la manière anglaise,
mais orateur de second ordre. En somme, il faut en revenir
au mot de son puissant rival : a II n’y a pas de divinité en
lui. »
Livre viii
L’EXTREME GAUCHE.
CHAPITRE I.
PÉTION ET BUZOT.
L’extrême gauche de la Constituante était composée de
ceux qui, sans faire profession ouverte de républicanisme, se
conduisaient néanmoins comme s’ils étaient républicains et
attaquaient, à chaque occasion, les principes constitutifs de
toute monarchie. Les plus connus étaient Ruzot, Pétion de
Villeneuve, Robespierre, Dubois-Crancé, Prieur (delà Marne) ,
Rewbell. Aucun lieu commun ne réunissait ces hommes
distinguésqui devaient, peu d’annéesonsuite^'entre-déohirer.
Hommes de principes, ils ne prenaient d’inspiration que de
leur conscience, et chacun d’eux méritait ces épithètes de
vertueux et LYincorruptible que la foule appliquait à Pétion et
à Robespierre. Ils n’eurent pas, a proprement parler, de politique
: leur rôle, à la Constituante, est d’attendre, de se
recueillir, de prendre date, comme si leur heure n’était pas
venue. Ils n’entrent tous en scène et ne se mettent au premier
plan qu’après la fuite du roi, qui donne raison à leur
pessimisme et à leurs déllances. Alors le désarroi et l’effarement
des Constitutionnels illustrent leur fermeté et leur
vertu.
1IUZ0T. l>09
Ni Dubois-Crancé,ni Prieur, ni Ito'vbell, malgré leur probité
et leur patriotisino, no méritent le nom d’orateurs. Quant à
Pétion, il aspirait artlemment à ce titre ; mais il no dut qu’a
ses droites intentions, a l’agrément dosa liguroet à la sonorité
de son organo les domisuccès qu’il remporta quand il
s’attaqua à Mirabeau et détendit contre ses sarcasmes le projet
de déclaration des droits, et quand il soutint que le droit do
paix et de guerre appartenait à la nation. Hicn de banal et do
platement emphatique comme les discours de lui que le
Moniteur nous a conservés. Cependant, dit un contemporain,
a il était vain et se regardait comme lo premier des orateurs,
parce qu’il improvisait toujours comme Harnavc ; peu d’esprit,
rien de saillant, aucune force d’expression ni de pensée (1)  ».
Il ne faudrait cependant pas juger Pétion d’après ses mésaventures
oratoires, ni même d’après la fatuité niaise dont il
lit preuve dans la berline royale: dans savie publique il porta
quelquefois la vertu jusqu’à l’héroïsme.

Huzot, député d’Evrcux, était plus orateur. Mais il ne se
révéla qu’à la Convention. Les Constituants ne liront pas grand
cas du talent de celui qui devait être l’ami de madame
Holand. Lui-même à cette époque, do son propre aveu, se
déliait de lui et des autres. Cet auditoire lui semblait incapable
de partager son enthousiasm-". généreux, et il restait
de longs mois sans aborder la tnLune. « Le devoir d’un
citoyen, dit-il le 20 juillet 1789, est d’exposer son opinion
telle qu’elle est dans son coeur, avec la franchise et le courage
qui doivent le mettre au-dessus de toutes les censures. »
Franchise et courage : l’homme tout entier est dans ces deux
mots. 11 dédaigne les circonlocutions parlementaires et jette
brusquement et sans dire gare les propositions les plus
hardies. Ainsi, dans la séance du C août 1789, des ecclésiastiques
voulurent revenir sur l’abandon de la dime consenti
(1) Etienne Dumont.p. 249.
par le clergé dans la nuit du \ août. Buzot, irrité, se lova et
déclara, quand personne n’y songeait encore, que le clergé
n’était pas propriétaire : a Jo crois, dit-il, devoir attaquer
directement les propositions des préopiuants ecclésiastiques,
et d’abord je soutiens que les biens ecclésiastiques appartiennent
à la nation. (Violente agitation dans une partie de
l’Assemblée ;applaudissements dans l’autre.) 

« Je m’appuie môme sur les cahiers des ecclésiastiques,
qui demandent à la nation les augmentations des portions
congrues ; donc ils ont reconnu les droits incontestables de
la nation sur les biens de l’Eglise. Ils n’auraient pas proposé
à ceux qui n’avaient aucun droit de partager des biens qui
ne leur appartiennent pas. [On applaudit.)  »

Le 7 août 1789, on discutait sur le droit do chasse.
L’évêquo de Chartres avait demandé que le gibier ne pût
être détruit qu’avec cbs armes innocentes. Cette proposition
Ht beaucoup rire. Mais Buzot en sentit toute la gravité et vit
qu’elle ne tendait au fond qu’à ôter aux citoyens le droit
déposséder une arme à feu. « Faudra-t-ilcouvrir son champ,
dit-il, d’engins, de pièges, de filets ? Les voyageurs ne courront-ils
pas autant de risques que si tous les propriétaires
étaient armés ? Pourquoi ces distinctions ? quel sera celui à
qui vous !a refuserez ? Ce privilège ne sera-t-il pas humiliant,
et ne sera-t-il pas aussi injuste que l’injustice à laquelle vous
voulez remédier ?

« Sans doute, dans un moment de liberté, l’effervescence
peut emporter les citoyens au delà des bornes} c’est l’effet
d’un ressort trop longtemps comprimé. Mais ces moments
passés, le calme renaîtra bientôt. Il est des provinces où la
liberté de la chasse n’a jamais été méconnue, où tous les citoyens
sont armés, et où jamais il n’arrive aucun désordre ;
d’ailleurs, un fusil est une arme défensive, est une arme nécessaire
à celui qui voudra pendant la nuit garder son champ
pour éloigner les bûtes fauves ; et l’Assemblée nationale n’a

nuzoï. îill

pas lo droit d’ordonner à un citoyen do no pas défendre sa
propriété. »

C’est du môme ton brusque que, lo 3 mars 1791, il répondit
a l’abbé Gouttes, qui proposait une oeuvre do bienfaisance
populaire sous le titre de Projet de tontine viagère et
d’amortissement, et à Mirabeau qui, défendant cette proposition,
demandait quo chaque député abandonnàtà celte oeuvre
cinq jours de son traitement: « Le plan que l’on vous présente,
dit Buzot, me parait plus séduisant qu’avantageux. Il
faut que le malheureux trouve dans ses labeurs un profit de
9 livres pour nourrir les actionnaires d’une Compagnie. Il
serait possible qu’au bout de dix ans celui qui se serait gêné,
pour assurer un revenu à lui et à ses enfants, n’en retire
aucun avantage. Songez à l’immoralité d’une Compagnie qui
spéculerait sur la misère du peuple et qui s’approprierait le
fruit de son travail. Je ne dirai qu’un mot sur l’amendement
de M. Mirabeau. 11 s’était flatté que les représentants de la
nation concourraient à l’aliment du peuple : mais de celte
idée il en naît une autre. J’entends toujours parler du mot
peuple, populariser\ mais ne sommes-nous pas le peuple
aussi ? Et en lui donnant une portion de nos émoluments, ne
serait-ce pas faire une charité à nos propres commettants ?
Populariser, peuple I mais nous sommes peuple nous-mêmes.
Il faut mettre à l’écart ces idées qui tendraient à isoler les
représentants de la nation. Indépendamment de la représentation
qui nous est déléguée, nous nous représentons nousmêmes,
et nous sommes peuple aussi »

Cette sortie un peu chagrine contre la langue démagogique
fait déjà deviner le futur antagoniste de la Montagne.
Dès la Constituante, d’ailleurs, Buzot prend le contre pied des
idées politiques de Robespierre, et rien ne marque la diversité
d’opinions des quelques hommes qui siégeaient à l’extrême
gauche, comme lediscours que le député d’Evreux prononça
lc2I mai 1791. Ce jour là, devant Robespierre, il fit,
V) \2 L’KXTIIÊMK OAIXIIK.
tout on protestant contre le reproche do MMmmswt ?, l’étrange
proposition de diviser le Corps législatif en deux sections,
tirées au sort, qui discuteraient séparément les questions
importantes :

t Une seule assemblée, dit-il, est sujette à tous les vices, à
toutes les fragilités de la nature humaine. (Il s’élève de violents
murmures dans l’extrémité' gauche.)  Kilo peut naturellement
se laisser entraîner a des excès d’humeur, aux élans des
grandes passions, à l’enthousiasme, à la partialité et à la
prévention ; clic est donc sujette à donner des résultats qui
participent de tous ces défauts. La division d’une chambre
unique en deux sections, en nécessitant plusieurs discussions,
calme les passions, refroidit l’enthousiasme et dissipe la prévention…
Ces formes, dit-on, entraîneront des longueurs.
Kh bien, c’est encore là, selon moi, un grand avantage. Les
peuples les plus libres sont ceux qui ont le moins de lois. Une
seufe bonno loi, sagement combinée, vaut mieux qu’une multitude
de lois imparfaites. De la multiplicité des lois résultent
l’ignorance des lois et leur non-exécution ; le moyen le
plus sûr d’assurer à la nation de bonnes lois, et aux bonnes
lois la stabilité qui leur est nécessaire, c’est de rendre leur
confection lente et dillicile ; on fait alors moins de lois, mais
on les fait bonnes. Je pourrais citer Montesquieu et les législateurs
américains, qui tous ont préféré deux chambres homogènes.
… »

CHAPITRE IL
nOBESl’lKIUlK.
La biographie de Robespierre, comme celle de Mirabeau,
est assez connue pour nous permettre de supposer que le lec-

tour n’ignoro ni les antécédents, ni les opinions politiques,
ni la physionomie du célèbre orateur (I). Ce n’est mémo pas
le lieu d’apprécier à fond cette éloquenco trop oubliéeet trop
légèrement jugée. La place de Robespierre est au club des
Jacobins et à la Convention : c’est la, dans son vrai milieu,
à son heure d’épanouissement complet, qu’il faudra l’étudier
et commenter les monuments do sa parole. Aujourd’hui,
nous ne signalerons que le caractère général de son talent et
les circonstance de ses débuts oratoires.
1
Quelque opinion que l’on ait sur l’éloquence et sur la politique
do Robespierre, une remarque s’impose d’abord : c’est
que son caractère ne fut pas sympathique à ses contemporains.
Il eut des séides, et pas un ami, comme dit très bien
M. Louis Blanc (2). Il manquait, dit-on, de cordialité, éloignait
toute confiance familière et, quand il descendait de la
tribune, vainqueur ou vaincu, aucune main empressée ne se
tendait vers la sienne : une atmosphère glaciale l’entourait et
faisait le vide autour de lui. Sauf au club des Jacobins, si son
éloquence touchait les esprits et ne laissait pas les coeurs
insensibles, sa personne ne bénéficiait jamais des mouvements
généreux que provoquaient ses discours. Cet ami de
l’humanité semblait nourrir contre les hommes une sombre
et mystérieuse rancune, et on se demandait, on se demande
encore d’où lui venait cette misanthropie cachée sous ses
paroles les plus nobles et les plus confiantes. C’est là le trait
le plus frappant de son éloquence -, c’est le premier point
qu’il nous faut élucider.
(1) Voir notamment Ernest Hamel, Histoire do Iiobespierre, d’après
des papier » de famille et des documents entièrement inédits, 3 vol. in« 8.(2) Histoire de la Révolution française, t. V, p. 273.ÉLOQ. PARLES !. 33
ÎJ14 L’EXTRÊME GAUCHE.

Etait-ce, comme l’adit Michelet, la misère qui lui donnait
de l’amerlumo ? Mais Robespierre touchait, comme tous les
députés, dix-huit livres par jour. Ces appointements, aujourd’hui
modestes, constituaient, en 1789, une aisance très
large : c’était une fortune pour un homme de goûts simples.
Oui, Robespierro était riche comparativement à Brissot, à
Camille Desmoulins, à Loustallot et à tant d’autres qui, en
1789, ne gagnaient peut-être pas, avec leurs succès d’écrivains,
la moitié do l’indemnité d’un député. La légende de
l’habit noir emprunté par l’avocat d’Arras pour un deuil otticiel
ne repose, que nous sachions, sur aucun témoignage
sérieux. Comme tant d’autres, à cette époque, Robespierre
n’avait pas do fortune personnelle ; mais sa profession (chose
rare en ce temps-là) lui donnait amplement de quoi vivre.

On l’a représenté orphelin dès son enfance, déjà chef do
famille, préoccupé et inquiet de sa vie avant l’Age : de là,
dit-cm, ce pli de gravité et ce visage sombre. Sans doute, il
perdit sa mère h sept ans et son père à neuf ans. Mais il
fut recueilli et élevé, avec son frère, chez ses aïeux maternels.
Les soins de la famille ne lui manquèrent donc pas.
On le mit au collège d’Arras et il n’y fut pas l’écolier taciturne
qu’on veut trouver dans le futur héros de la Terreur :
ses biographes nous l’y montrent bon élève, insouciant et gai
comme les autres enfants, jouant volontiers à la chapelle,
élevant des oiseaux, se plaisant aux récréations de son Age.
Bientôt l’évêque d’Arras obtient pour ce bon sujet une des
bourses dont l’abbé do Saint-Waast disposait .au collège
Louis-le-Grand. C’est ici que s’assombrit, dans quelques
écrits, la légende de l’orphelin. Pauvre boursier raillé, exploité,
victime, comment pouvait-il éviter la misanthropie ?
On oublie que jamais les boursiers des grands collèges officiels
ne furent traités autrement que leurs camarades.
Camille Desmoulins était lui aussi, en même temps, boursier
à Louis-le-Grand, et il resta optimiste et souriant jusqu’à
ROBESPIERRE. 515
l’échafaud. Sans doute Robespierre perdit alors son correspondant
vénéré, l’abbé de Larocho,et sa jeune soôur Henriette. Mais
ces deuils l’affectèrent sans modifier son caractère : il resta,
la douleur passée, un enfant comme les autres. Déjà il a le
bonheur de sentir se former ses opinions : « Un do ses professeurs
de rhétorique (dit M. Hamel) , le doux et savant
Hérivaux, dont il était particulièrement apprécié et chéri, no
contribua pas peu à développer en lui les idées républicaines.
Épris des actes et de l’éloquence d’Athènes, enthousiasmé
des hauts faits dé Rome, admirateur des moeurs
austères de Sparte, le brave homme s’était fait l’apôtre d’un
gouvernement idéal, et, en expliquant à ses jeunes auditeurs
les meilleurs passages des plus purs autcur-s de l’antiquité,
il essayait de leur souiller le feu de ses ardentes convictions.
Robespierre, dont les compositions respiraient toujours une
sorte do morale stoïcienne et d’enthousiasme sacré de la
liberté, avait été surnommé par lui le Romain (\). » Il était
donc aimé, estimé de ses maîtres. Quand Louis XYI vint
visiter le collège, c’est lui qui fut chargé de le haranguer, et
le principal corrigea avec indulgence le discours du Romain
où les remontrances politiques se mêlaient aux louanges
obligées. Il faut n’avoir pas vécu dans cette républiqueen
miniature qu’on appelle un collège pour s’imaginer qu’un
fort, comme l’était Robespierre, qu’un héros des concours
scolaires, ait pu y jouer, de près ou de loin, le rôle d’un
souffre-douleur.

Ses études finies, connut-il de précoces épreuves capables
de le porter au noir ? Après avoir obtenu pour son frère
Augustin la survivance de sa bourse, il fit son droit, sous le
patronage du collège Louis-lc Grand, qui lui accorda une
gratification pécuniaire avec un certificat élogieux. Alors âgé
de vingt ans, en 1778, il eut avec Jean-Jacques Rousseau une
(1) Hnmel, Ilist. de liobespierre, 2* édit. I, 14.
entrevue qui décida peut-être de sa vocation et de sa destinée.
Reçu avocat, il retourne à Arras, y plaide, s’y tait connaître,
est nommé juge au tribunal civil et criminel de l’évêque
d’Arras, résigne ses fonctions pour ne pas avoir de condamnations
capitales à prononcer et éprouve toutes les joies de la
popularité. Il rédige, en 1789, à la nouvelle de la convocation
des Etats généraux, une adresse très hardie sur la nécessité
de réformer les Etats d’Artois, et, mis en lumière par cette
publication, il est nommé, à trente et un ans, député du tiersétat
artésien aux Etats généraux.

Est-ce là, je le demande, une jeunesse malheureuse, une
carrière manquée ? Admettons que Robespierre, avocat à
Arras, fût déjà grave : était-il, comme on le veut, triste ou
amer ? Membre de la joyeuse académie des Rosati, il rimait,
en rieuse compagnie, d’aimables bouqueisà Chloris,de petits
vers galants, se montrant gai et frivole quand il le fallait, ne
laissant rien paraître d’un être à part, d’un Timon. Ce n’est
ni dans la retraite ni au milieu des disgrâces du sort ou des
hommes que l’orateur de la Convention se prépara à ses tragiques
destinées : son enfance et sa jeunesse ressemblèrent à
celles des plus favorisés d’entre ses contemporains. Dans les
rangs du tiers-état d’avant la Révolution, il était, à tout
prendre, un des heureux.

Ce n’est donc pas dans sa condition antérieure qu’il faut
chercher la cause de sa visible amertume et de cette noire
rancune dont il semblait rongé ; il n’apportait aux Etats généraux
aucun grief personnel contre la société et contre les
hommes. Mais il fut profondément blessé des souriresrailleurs
avec lesquels on accueillit sa premièro apparition à la tribune,
d’autant plus que les moqueries s’adressèrent moins à
ses opinions politiques qu’à sa personne. Son habit olive, sa
raideur, sa gaucherie provinciale fuient, à premièro vue,
ridicules. Le style travaillé et surannédes discours qu’il lisait
à la tribune mit en gailé les assistants. Les députés de la no-
ROBESPIERRE. 517
blesse d’Artois, Beaumetz et les autres, commencèrent contre
lui une petite guerre de quolibets, de sourires, de haussements
d’épaules qui piquèrent et firent saigner son amourpropre.
Il fut, pendant les premiers mois, le bouffon malgré
lui et le plastron de l’assemblée. L’homme politique eût peutêtre
dédaigné ces sarcasmes ; mais le lettré en demeura
profondément ulcéré, outragé dans sa dignité.

C’est que, sauf l’abbé Maury, personne à la Constituante
ne fut plus jaloux que lui de sa renommée d’homme de
lettres. Académicien de province, il était habitué à faire applaudir
son talent d’écrivain et d’orateur, et à ses couronnes
d’élève du lycée de Louis-le-Grand il avait ajouté, à la mode
du temps, des lauriers cueillis à différents concours. L’année
1783 avait été une date mémorable dans sa vie : en même
temps que l’académie d’Airas l’admettait dans son sein, l’académie
de Metz le couronnait pour un mémoire sur la réversibilité
du crime, où se trouvent déjà quelques-unes des formules
qu’il répétera volontiers à la Convention. En 1785, il n’obtint
deracadémied’Amiensqu’un accessitpourun élogede Gresset.
Ce demi-insuccès le porta à réserver ses oeuvres à l’académie
d’Arras, dont il devint l’orateur habituel et préféré, bientôt
le président. A cette tribune pacifique, il exerça et fixa ses
aptitudes à l’éloquenco d’apparat, débitant de longues dissertations
d’un style facile, un peu mou, un peu fieuri, pâle
reflet de Rousseau, d’une composition sage, bien ordonnée,
très classique, presque scolaire, toujours sur des sujets de
droit naturel et de morale. Il prit là son habitude de généraliser,
de disserter en dehors du temps présent et de glorifier
en beau style les principes innés. Bien écrire et bien dire, ce
fut sa peine et son souci quotidien. Sa correspondance n’est
pas moins travaillée que ses mémoires académiques : il badine
dans l’intimité avec un art laborieux, avec un apprêt qui va
jusqu’au pédantisme. Remerciant uno demoiselle d’un envoi
de serins, il lui dit avec effort : t Ils sont très jolis ; nous

nous attendions qu’étant élevés par vous, ils seraient encore
les plus doux et les plus sociables de tous les serins. Quelle
fut notre surprise, lorsqu’en approchant de leur cage, nous
les vîmes se précipiter contre les barreaux avec une impétuosité
qui faisait craindre pour leurs jours I et voilà le manège
qu’ils recommencent toutes les fois qu’ils aperçoivent la main
qui les nourrit. Quel plan d’éducation avez-vous donc adopté
pour eux, et d’où leur vient ce caractère sauvage ? Est-ce
que la colombe, que les Grâces élèvent pour le char de Vénus,
montre ce naturel farouche ? Un visage comme le vôtre n’at-il
pas dû familiariser aisément vos serins avec les figures
humaines ? Ou bien serait-ce qu’après l’avoir vu ils ne pourraient
plus en supporter d’autres (1)  ? » Il semble, môme
dans ses lettres familières, corcourir pour un prix de littérature.


On comprend maintenant quelle fut la déception du bel
esprit d’Arras quand s’on beau style, si apprécié dans sa province,
lui valut, aux Etats généraux, un succès de ridicule.
Les journaux tirent chorus avec les députés, et, dès qu’on
eut constaté cette susceptibilité aigùe et cet amour-propre
maladif de lauréat, co fut une cible à- laquelle chacun visa.
La pire malignité fut de défigurer son nom dans les comptesrendus.
On l’appelait Robetspierre ou Robert-Pierre, ou, par
une cruauté plus rafiinée, on le désignait par 3/…, ou simplement
par ; Un membre, ou : Un député des communes, et
ou lui ôtait ainsi jusqu’à la consolation do faire lire sa prose
dans l’Artois. D’ordinaire, on résumait ses opinions en quelques
lignes. Parfois même on ne souillait mot de son discours,
et quand l’infortuné se cherchait le lendemain dans la feuille
de Harrère ou dans celle de Le Hodey, il y trouvait tous les
discours de la séance, sauf lésion. Les rancunes littéraires
sontvivaces: la sienne fut inexorablo et éternelle. 11 ne rit
(1) Hamcl, Mit. de llobapkrre, 2oéd.,l, 34.ROBESPIERRE. 519
plus, il fixa sur sa figure un masque sombre et, ne pouvant
se faire prendre au sérieux, il se fit prendre au tragique. Par
l’effroi qu’il inspira, il devait regagner, à Paris, la faveur et
les applaudissements goûtés jadis à Arras. Lui dont on avait
ri sans pitié, il vint un moment où on n’osa plus ne pas l’applaudir…


Voilà, selon nous, l’explication de l’amertume farouche
que fit paraître Robespierre. C’est ainsi qu’en lui les humiliations
du lettré firent tort à l’orateur et à l’homme d’État.
Il lui manqua ce don de la cordialité (1) , qui donnèrent du
charme a Mirabeau, a Cazalès, a Vergniaud et à Danton. Accueilli
par les sifflets, il garda une attitude défiante et soupçonneuse,
même au milieu de ses plus grands succès de
tribune.

Mais est-ce lu tout Robespierre ? Sa politique et son éloquence
ne furent-elles que la revanche d’un amour-propre
littéraire grièvement blessé ? Cet homme remarquable eut
(1) Rien ne caractérise mieux sa morgue pédante que le trait suivant.
Son camarade do collège et ami, Camille Desmoulins, avait supposé »
dans son journal, qu’en voyant le petit Dauphin battre des mains a une
fenêtre des Tuileries, après le décret sur le droit de paix et de guerre,
Robespierre avait dit à la foule : « Ce marmot sait mieux que nous ce
qu’il fait. » Aussitôt Robespierre écrivit à son ancien condisciple :et Je dois, monsieur, relever l’erreur où vous avcV été induit, écrit-il
après avoir cité le passage qui le concernait. J’ai dit a l’Assemblée nationale
mon opinion sur les principes et sur les conséquences du décret
qui règle l’exercice du droit de paix et de guerre ; mais je me suis borné
la. Je n’ai point tenu dans le jardin des Tuilerie » le propos que vous
citez. Je n’ai pas môme parlé n la foule des citoyens qui se sont assemblés
sur mon passage au moment où je le traversais. Je croiB devoir désavouer
ce fait : 1* parce qu’il n’est pas vrai ; 2J parce quu, quelque disposé
que je sois à déployer toujours dans l’Assemblée nationale le caractère
de franchise qui doit distinguer les représentants do la nation,
je n’ignore pas qu’ailleurs il est une certaine réserve qui leur convient.
J’espère, monsieur, que vous voudrez bien rendre ma déclaration publique
p » la voie de votre journal, d’autant plus que votre zèlo magnanime
pour la cause de la liberté vous fera une loi de ne pas laisser aux
mauvais citoyens le plus léger prétexte de calomnier l’énergie tics défenseurs
du peuple. »
assurément d’autres visdes, un autre génie. La manière d’être
que nous venons d’expliquer ne fut qu’un aspect de sa personnalité,
qu’une apparence: il fallait néanmoins s’y arrêter,
puisqu’un orateur n’est en général que ce qu’il paraît être,
puisque même un rictus involontaire, même un tic de sa
physionomie font partie de soi » éloquence, et qu’à la tribune
l’homme intérieur n’est connu et jugé que d’après l’homme
extérieur.

Etait-il .vraiment ridicule à ses débuts ? Les journaux donnent
peu de détails sur son compte à cette époquo,ct les auteurs
de mémoires, qui pour la plupart écrivirent après avoir subi
la terreur qu’il inspira, so vengent trop visiblement de leur
peur en défigurant leurs premières impressions. Malgré eux,
ils le représentent, dès juin et juillet 1789, comme un monstre
a figure do coquin. « J’ai causé deux fois avec Robespierre,
dit Etienne Dumont ; il avait un aspect sinistre ; il ne regardait
point en face ; il avait dans les yeux un clignotement
continuel et pénible (1). » Nous chercherions vainement,
chez les contemporains, un souvenir juste et vrai de Robespierre
débutant. Ce qui est certain, c’est qu’il dut s’imposer
et devint l’orateur qu’il fut au milieu des difficultés les plus
décourageantes. Excellente écolo : il s’y débarrassa [de son
air et do son style d’Arras ; à force de raturer et de limer, il
rencontra l’expression juste et frappante. Los quolibets do
ses ennemis l’empêchèrent do so contenter trop aisément. Lui
qui d’abord, do son propre aveu, « avait une timidité d’enfant,
tremblait toujours en s’approchant do la tribune et ne
so sentait plus au moment où il commençait a parler (2) , »
il s’enhardit bientôt, se Ht une manière personnelle, dont il
était maître aux derniers mois de l’Assemblée constituante.Ses
collègues procédaient de Montesquieu : chez lui le fond et la
(1) Kt. iJumont, p. 2W. — (2) Ibidem.ROBESPIERRE. 521
forme sont inspirés de Rousseau. Il parle déjà, à la tribune
do la Constituante, la langue de la Convention, et il exprime
en 1790 les idées de 1793.

Qui ne connaît sa politique ? Dans la Constituante, il renonça
à toute influence présente ou prochaine. Il se fit
t l’homme des principes, » l’homme de l’avenir. Il comprit,
presque seul, que la Révolution ne faisait que commencer,
qu’elle userait et rejetterait ses premiers instruments. Son
souci fut de se réserver, intact et fort, pour les luttes terribles
auxquelles on no faisait que préluder. Dès l’origine il
rompt avec les constitutionnels et les triumvirs. « Son rôle,
dit très justement Michelct, fut dès lors simplo et fort. Il
devint le grand obstacle de ceux qu’il avait quittés. Hommes
d’affaires et de parti, à chaque transaction qu’ils essayaient
entre les principes et les intérêts, entre le droitet les circonstances,
ils rencontrèrent une borne que leur posait Robespierre,
lo droit abstrait, absolu. Contro leurs solutions bâtardes,
anglo-françaises, soi-disant constitutionnelles, il présentait
des théories, non spécialement françaises, mais générales,
universelles, d’après lo Contrat social, l’idéal législatif
do Rousseau et de Mably.

a Ils intriguaient, s’agitaient, et lui, immuable. Ils se mêlaient
a tout, pratiquaient, négociaient, se compromettaient
de toute manière ; lui, il professait seulement. Ils semblaient
des procureurs ; lui, un philosophe, un prêtre du droit. Il no
pouvait manquer do les user a la longue.
a Témoin fidèle des principes et toujours protestant pour
eux, il s’expliqua rarement sur l’application, ne s’aventura
guère sur le terrain scabreux des voies et moyens. 11 dit ce
qu’on devait faire, rarement, très rarement, comment on
pouvait lo faire (1). »
(1) Micîiclct, Jlitt. de la fiév., II, 321-325.II
En eifet, quand on passe des discours de Mirabeau et de
Barnave à ceux de Robespierre, on est transporté dans un
monde tout différent, monde idéal où les difficultés et les
contradictions de la vie réelle n’ont pas d’éclio. Ce -n’est pas
Robespierre qui se moquerait,comme ces deux orateurs, de la
théorie et la métaphysique. Il ne voit, ne glorifie qu’une
chose : le droit pur. Le premier avant 89, dans ses écrits, il
emploie usuellement les mots d’égalité, de liberté et surtout
de fraternité. II ne suppose pas un instant qu’on puisse transiger
avec les exigences de la morale : obéir à la morale,
c’est pour lui toute la politique. « Comment l’intérêt social,
dit-il a propos de l’éligibilité des juifs, pourrait-il être fondé
sur la violation des principes éternels de la justice et de la
raison, "qui sont les bases de toutesociété ? i Ilscposecomme
l’Alcestc de l’Assemblée, irrité du sarcasme des Philintes
politiques,mais se roidissantctallant néanmoins son chemin,
sans se gêner pour rompre en visière avec les compromis et
les défaillances. Sa rhétorique, c’est d’être honnête envers et
contre tous, et, s’il l’est avec pédantisme, est-ce une raison
pour suspecter sa sincérité ? Oui, la plupart riaient ; mais
Mirabeau ne s’y trompait pas et répétait : a II ira loin : il
croit tout ce qu’il dit. » Voyez do quel ton vraiment indigné
il apostrophe, en juin 1789, la députation envoyée par le
clergé aux communes pour leur demander de délibérer sur
la rareté des grains, et leur faire consacrer, par cette délibération
isolée, la séparation des ordres:

t Allez, et dites a vos collègues que, s’ils ont tant d’impatience
a soulager le peuple, ils viennent se joindre dans
cette salle aux amis du peuple ; dites-leur de no plus retarder
nos opérations par des délais all’cclés ; dites-leur do no
plus employer de petits moyens pour nous faire abandonner
ROBESPIERRE. 523
les résolutions que nous ayons prises, ou plutôt, ministres
de la religion, dignes imitateurs de votre maître, renoncez à
ce luxe qui vous entoure, à cet éclat qui blesse l’indigence ;
reprenez la modestie de votre origine ; renvoyez ces laquais
orgueilleux qui vous escortent ; vendez ces équipages superbes,
et convertissez ce vil superflu en aliments pour les
pauvres (1). »

Mais il se sent encore ridicule, et ce n’est que le 20 octobre
qu’il se fait enfin écouter à propos de la loi martiale.

Bientôt les rieurs commencent à se taire, et le 16 janvier
1790 il peut défendre, sans être interrompu, le peuple de
Toulon qui avait incarcéré illégalement des fonctionnaire hosr
tilesa la Révolution.

Dès lors, il est en possession de sa méthode oratoire et
d’un genre d’argumentation dont il ne sortira pas pendant
toute la durée de la Constituante. Quelle que soit la réforme
que proposent ses collègues de la gauche, il la combat
comme trop modérée, comme trop peu favorable au peuple.
Quels que soient les excès et les sévices commis par la multitude,
il les excuse et les présente comme de faibles taches à
un beau tableau. Que parle-t-on de la violence populaire ?Lo
peuple montre plutôt une patience inconcevable ; après tant
de siècles de servitude et de tortures, il se contente, au jour
de sa victoire, do brûler quelques châteaux et de pendre
quelques aristocrates. Ya-t-il là matière à tant s’indigner ?
« Qu’on no vienne donc pas, dit-il le 9 février 1790, calomnier
le peuple ! J’appelle le témoignage de la France entière ;
je laisse ses ennemis exagérer les voies do fait, s’écrier quo
la Révolution a été signalée par des barbaries. Moi, j’atteste
tous les bons citoyens, tous les amis de la raison, que jamais
révolution n’a coûté si peu de sang et do cruautés. Vous
(1) Texte donné par Et. Dumont, qui assistait h la séance. (Souvenirs,
l>. 61.) 
avez vu un peuple immense, maître de sa destinée, rentrer
dans l’ordre au milieu de tous les pouvoirs abattus, de ces
pouvoirs qui l’ont opprimé pendant tant de siècles. Sa douceur,
sa modération inaltérables ont seules déconcerté les
manoeuvres de ses ennemis ; et on l’accuse devant ses représentants
 ! » Tel est le thème queRobespierre ne cesse dedéveloppcr
à la tribune, affectant de planer plus haut que les
accidents et les crimes isolés, jugeant l’ensemble de la Révolution
alors que ses contemporains n’en regardaient que lo
détail. Cette placiditéétonnait et scandalisait les Constituants,
mais elle commençait déjà à plaire aux tribunes et à la rue.
Aux Jacobins, Robespierre fait de rapides progrès. Assidu
aux séances, parleur infatigable, il s’impose a la c*élèbre
société, s’en fait aimer, s’y dédommage des premières rebuffades
de ses collègues. Bientôt les Jacobins ont la primeur
des discours destinés à la Constituante, et, en 1791, ils sont
déjà séduits, conquis, sous le charme et sous le joug: Robespierre
peut se croire encore à la tribune et devant l’auditoire
de l’Académie d’Arras. Il triomphe et jouit d’unanimes et
constants applaudissements qui ne s’adressent pas moins au
lettré qu’au politique.

Cependant, depuis le jour où il a fait taire les rieurs, il n’a
cessé de parler a l’Assemblée. Il a dit son mot dans toutes
les discussions à l’ordre du jour. Eligibilité des comédiens
et des juifs, égalité politique (marc d’argent) , établissement
des jurés en toute matière, permanence des districts, droit
de paix et de guerre, tribunal de cassation, constitution
civile du clergé, réunion d’Avignon, affaire de Nancy, résistance
des parlements, organisation du jury, droit de tester,
extension do la garde nationale, droit de pétition, droits
politiques des hommes de couleur, réélection des Constituants,
abolition do la peine de mort, licenciement des
officiers de l’armée, liberté de la presse, inviolabilité royale,
établissement des conventions nationales, révision do la
ROBESPIERRE. 525
Constitution, il parle longuement sur toutes ces questions si
variées, sans qu’on puisse l’accuser, comme l’abbé Maury, de
déclamation : car son but est moins de traitera fond ces sujets
que de montrer dans quels rapports ils sont avec les principes
de la morale. 11 excelle à dégager le côté théorique des questions,
à élever le débat.

Il aime aussi, nous l’avons dit, à prendre la défense du
peuple, à justifier ses erreurs, a confondre ses détracteurs.
Il a mis toutes ses qualités et tous ses défauts dans ses opinions
sur les troubles des provinces, sur l’adjonction des
simples soldats aux conseils de guerre, sur l’admission des
indigents aux fonctions politiques. Il veut être, à la Constituante,
l’avocat des pauvres et des humbles. Quoi d’étonnant
que sa popularité devienne formidable, et que sa toute-puissance
aux Jacobins finisse par lui donner de l’autorité, même
ù l’Assemblée constituante ?

Cette autorité devint telle qu’il décida l’Assemblée à voter
sa propre mort. C’est en efFet sur sa proposition que fut porté
le décret relatif ù la non-rééligibilité des Constituants, et
voici en quels termes il défendit sa motion le 1G mai 1791.
Nous citons son discours intégralement. On va voir que le
Robespierre ridicule des premiers jours, s’il a jamais existé,
était devenu un orateur consommé. La faiblesse de sa cause
ne l’ait que mieux ressortir son talent :

« Avant d’être convaincu de l’utilité de la motion quo j’ai
faite, de grands exemples m’avaient frappé. Tous les législateurs
dont les hommes ont conservé le souvenir se sont fait
un devoir de rentrer dans la foule des citoyens et de se dérober
même a la reconnaissance. Ils pensaient que le respect
des lois nouvelles tenait au respect qu’inspirait la personne
des législateurs. Ceux qui fixent les destinées des nations
doivent s’isoler de leur propre ouvrage. Jo n’ai pas besoin do
me perdre dans des raisonnements subtils pour trouver la
solution de la question qui vous est soumise.

t Cette solution existe dans les premiers principes de ma
droiture et de ma conscience. Nous allons délibérer sur une
des principales bases de la liberté et du bonheur public,sur
l’organisation du Corps législatif, sur les règles constitutionnelles
des élections ; faisons que ces grandes questions nous
soient étrangères. Dépouillons-nous de toutes les passions
qui pourraient obscurcir la raison ; je crois ce principe généralement
bon ; mais je vais un moment l’appliquer personnellement
a moi. Je suppose que je ne fusse pas insensible
à l’honneur d’être membre du Corps législatif, et je déclare
avec franchise que rien ne me semble plus digne de l’ambition
d’un homme libre. Je suppose que les chances qui
pourraient- me porter à cet honneur fussent liées aux grandes
questions que nous ai Ions résoudre : scrais-je dans l’état
d’impartialité et de désintéressement absolu qu’elles exigent
 ? Puisqu’il n’existe, dans ious les hommes, qu’une même
morale^ une même conscience, j’ai cru que mon opinion
serait celle de l’Assemblée. {On applaudit.) 

t C’est la nature même des choses qui a élevé une barrière
entre les auteurs de la Constitution et l’autorité législative,
qui doit exister par eux et après eux.

« En tait de politique, rien n’est juste que ce qui est honnête,
rien n’est utile que cequi cstjusfe, et riennes’appliquo
mieux à la cause queje discute que les avantages attachés au
parti que je propose. Quelle autorité imposante va donner à
votre constitution le sacrifice que vous ferez vous-mêmes des
plusgrands honneurs auxquels les citoyens puissent prétendre I
Que les ressources delacalomuie seront faibles, lorsqu’elle ne
pourra pas reprocher à un seul d’entre vous d’avoir voulu
mettre à prolit, pour prolonger votre mission, lo crédit que
vous donnerait près de vos commettants la manière dont vous
l’avez remplie ; d’avoir voulu étendre votre empire sur des
assemblées nouvelles, lorsqu’elle verra que vous avez sacrifié
ROBESPIERRE. 527
tout intérêt personnel au respect religieux pour les grandes
délibérations qui vous restent à prendre !

t Si l’on m’opposait quelque scrupule relatif à l’intérêt
public, il ne me serait pas dillicile de répondre. Désespère-t-on
de nous voir remplacés par des hommes également dignesde la
confiance publique ? (Il s’élève des murmures.)  En partageant
le sentiment, honorable pour cette assemblée, qui fait la
base de cette idée, je crois exprimer le votre, en disant que
nos travaux et nos succès ne nous donnent pas le droit de
croire qu’une nation de 2 » millions d’hommes libres soit
réduite à l’impossibilité de trouver 720 défenseurs dignes de
recevoir et de conserver le dépôt sacré de ses droits. Mais si,
dans un temps où l’esprit public n’existait pas encore, où la
France était loin de prévoir ses destinées, la nation a pu faire
des choix dignes de celte révolution, pourquoi n’en ferait-elle
pas de meilleurs, lorsque l’opinion publique est éclairée et
fortifiée par une expérience de deux années, si fécondes en
grandes leçons ? (On applaudit.) 

« Les partisans de la réélection disent encore qu’un certain
nombre, et même que certains membres de l’Assemblée sont
nécessaires pour éclairer, pour guider la législature suivante
par les lumières de l’expérience, et par la connaissance plus
parfaite des lois qui sont leur ouvrage.

« Je pense d’abord que ceux quijiorsccttc Assemblée, ont
lu, ont suivi nos opérations, qui ont adopté et défendu nos
décrets, qui ont été chargés par la confiance publique de les
faire exécuter, connaissent aussi les lois et la Constitution.
(On applaudit.)  Je crois qu’il n’est pas plus dillicile de les connaître
qu’il ne l’a été de les faire. (Lesapplaudissements recommencent.) 
Je pourrais même ajouter que ce n’ost pas au milieu
de ce tourbillon immense d’affaires et d’événements qu’il a
été plus facile de reconnaître l’ensemble et de lier dans sa
mémoire les détails de toutes nos opérations. Je pense d’ailleurs
que les principes de cette Constitution sont gravésdans

le coeur de tous les hommes et dans l’esprit de la majorité
des Français ; que ce n’est point de la tête de tel ou tel orateur
qu’elle est sortie, mais du sein même de l’opinion
publique qui nous a précédés et qui nous a soutenus ; c’est à
la volonté de la nation qu’il faut confier sa durée et sa perfection,
et non à l’influence de quelques-uns de ceux qui la
représentent en ce moment. Si elle est votre ouvrage, n’estelle
plus le patrimoine des citoyens qui ont juré do la défendre
contre tous ses ennemis ? N’est-elle pas l’ouvrage de la
nation qui l’a adoptée ? Pourquoi les assemblées de représentants
choisis par elle n’auraient-elles pas droit a la même
confiance ? Et quelle est celle qui oserait la renverser contre
sa volonté ? Quant aux prétendus guides qu’une Assemblée
pourrait transmettre à celles qui la suivent, je ne crois point
du tout à leur utilité. Ce n’est point dans l’ascendant des
orateurs qu’il faut placer l’espoir du bien public, mais dans
les lumières et dans le civisme des assemblées représentatives.
L’influence de l’opinion publique et de l’intérêt général
diminue en proportion de celle que prennent les orateurs ;
et quand ceux-ci parviennent à maîtriser les délibérations, il
n’y a plus d’Assemblée, il n’y a plus qu’un fantôme de représentation.
Alors se réalise le mot de Thémistocle, lorsque,
montrant son fils enfant, il disait : u Voilà celui qui gouverne
la Grèce ; ce marmot gouverne sa mère, sa mère me gouverne,
je gouverne les Athéniens, et les Athéniens gouvernent
la Grèce. » Ainsi une nation de 215 millions d’hommes
serait gouvernée par l’Assemblée représentative, celle-ci par
un petit nombre d’orateurs adroits ; et par qui les orateurs
seraient-ils gouvernés quelquefois ? (On applaudit.)  Je n’ose
le dire, mais vous pourrez facilement le deviner. Je n’aime
point cette science nouvelle qu’on appelle la tactique des
grandes Assemblées, elle ressemble trop ù l’intrigue ; et la
vérité et la raison doivent seules régner dans les Assemblées
législatives. {Un applaudit.) 
ROBESPIERRE. 529
« Je n’aime pas que des hommes puissent, en dominant
une assemblée par ces moyens, préparer, assurer leur domination
sur une autre, et perpétuer ainsi un système de coalition
qui est le fléau de la liberté. J’ai de la confiance en des
représentants qui, ne poussant au delà de deux ans les vues
de leur ambition, seront forcés de la borner à la gloire de
servir leur pays et l’humanité, de mériter l’estime et l’amour
des citoyens dans le sein, desquels ils sont sûrs de retourner
à la lin de leur mission. Deux années de travaux aussi brillants
qu’utiles sur un tel théâtre suflisent à leur gloire ; si la
gloire, si le bonheur de placer leurs noms parmi ceux des
bienfaiteurs de la patrie ne leur suflit pas, ils sont corrompus,
ils sont au moins dangereux ; il faut bien se garder de
leur laisser les moyens d’assouvir un autre genre d’ambition.
Je me délierais de ceux qui, pendant quatre ans, resteraient
en butte aux caresses, aux séductions royales, à la séduction
de leur propre pouvoir, enfin à toutes les tentations de l’orgueil
ou de la cupidité.

« Ceux qui me représentent, ceux dont la volonté est censée
la mienne, ne sauraient être trop rapprochés de moi, trop
identifiés avec moi ; sinon, loin d’être la volonté générale,
la loi ne sera plus que l’expression des caprices ou des intérêts
particuliers de quelques ambitieux ; les représentants
ligués contre lo peuple, avec leministère et la cour, deviendront
des sou vcrains,et bientôt des oppresseurs. (Onapplaudit.) 
Ne dites donc plus quo s’opposer à la réélection, c’est violer
la réélection, c’est violer la liberté du peuple. Quoi ! est-ce
violer la liberté que d’établir les formes, que de lixer les
rùgles nécessaires pour quo les élections soient utiles à la
liberté ? Tous les peuples libres n’ont-ils pas adopté cet usage ?
N’ont-ils pas surtout proscrit la réélection dans les magistratures
importantes, pour empêcher que, sous ce prétexte, les
ambitieux ne se perpétuassent par l’intrigue, par l’inbiiude
et la facilité des peuples ? N’avc/.-vous pas vous-mêmes déterÉLOÇ.
l’AULKM. 34
miné des conditions d’éligibilité ? Les partisans de la réélection
ont-ils alors réclamé controces décrets ? Or, faut-il que
l’on puisse nous accuser de n’avoir cru a la liberté indéfinie
en ce genre, que lorsqu’il s’agissait do nous-mêmes, et de
n’avoir montré ce scrupule excessif que lorsque l’intérêt public
exigeait la plus salutaire de toutes les règles qui peuvent
en diriger l’exercice ?

a Cette restriction injuste, contraire aux droits do l’homme,
et qui ne tourne point au profit de l’égalité, est une atteinte
portée a la liberté du peuplo ; mais toute précaution sage et
nécessaire que la nature même des choses indique pour
protéger la liberté contre la brigue etcontreles abus du pouvoir
des représentants n’est-clle pas commandée par l’amour
même delà liberté ? Et d’ailleurs, n’est-ce pas au nom du
peuple que YOUS faites les lois ? C’est mal raisonner que de
présenter vosdécrets comme des lois dictées par des souverains
à des sujets. C’est la nation qui les porte elle-même par l’organe
de ses représentants. Dès qu’ils sont justes el conformes
aux droits de tous, ils sont toujours légitimes. Or, qui peut
douter que la nation no puisse convenir des règles qu’elle
suivra dans ses élections pour se défendre elle-même contre
l’erreur et contre la surprise ? Au reste, pour ne parler que
de ce qui concerne l’assemblée actuelle, j’ai l’ait plus que de
prouver qu’il était utile de ne point permettre la réélection ;
j’ai fait voir une véritable incompatibilité fondée sur la
nature même de ses devoirs. S’il était convenable ('le
paraître avoir besoin d’insister sur une question de cette
nature, j’ajouterais encore d’autres raisons. Il importe
de ne point donner lieu de dire que ce n’était point la
peine de tant presser la fin de notre mission pour la
continuer, en quelque sorte, sous une formo nouvelle. Je
dirais surtout une raison qui est aussi simple que décisive..
S’il est une assemblée dans le monde à qui il convienne de
donner le grand exemple que je propose, c’est sans contre
ROHKSPIKRRR. ï>31
dit celle qui, durant deux années entières, a supporté des
travaux dont l’immensité et la continuité semblaient être
au-dessus des forces humaines.

« Il est un moment où la lassitude affaiblit nécessairement
les ressorts de l’Ame et de la ponséo ; et lorsque ce moment
est arrivé, il y aurait au moins de l’imprudence pour tout le
monde à se charger encore pour deux ans du fardeau des
destinées d’une nation. Quand la nature môme et la raison
nous ordonnent le repos, pour l’intérêt public autant que
pour le nôtre, l’ambition ni même le zèle n’ont point le droit
de les contredire. Athlètes victorieux, mais fatigués, laissons
la carrière à des successeurs Irais et vigoureux, qui s’empresseront
de marcher sur nos traces, sous les yeux de la nation
attentive, et que nos regards seuls empêcheraient do trahir
leur gloire et la patrie. Pour nous, hors de l’Assemblée législative,
nous servirons mieux notre pays qu’en restant dans
son sein. Mépandus sur toutes les parties de cet empire,
nous éclairerons ceux de nos concitoyens qui ont besoin de
lumières ; nous propagerons partout l’esprit public, l’amour
de la paix, de l’ordre, des lois et de la liberté. (On applaudit
à plusieurs reprises.) 

« Oui voilà, dans ce moment, la manière la plus digne de
nous, et la plus utile à nos concitoyens, de signaler notre zèle
pour leurs intérêts. Rien n’élève les âmes des peuples, rien
ne forme les moeurs publiques, comme les vertus des législateurs.
Donnez à vos concitoyens ce grand exemple d’amour
pour l’égalité, d’attachement exclusif au bonheur de la patrie ;
donnez-le à vos successeurs, à tous ceux qui sont destinés à
inlluer sur le sort des nations ; que les Français comparent
le commencement de votre carrière avec la manière dont
vous l’aurez terminée, et qu’ils doutent quelle est celle de ces
deux époques où vous vous serez montrés plus purs, plus
grands, plus dignes de leur conliance.

a Je n’insisterai pas plus longtemps ; il me semble que pour

l’intérêt mémo do cctto mesure,pour l’honneur des principes
do l’assemblée, cette motion no doit pas être décrétée avec
trop do lenteur. Jo crois qu’elle est liéo aux principes généraux
de la rééligibilité des membres de la législature ; mais
je crois aussi qu’elle en est indépendante sous d’autres
rapports ; mais jo crois que les raisons quo j’ai présentées
sont tellcmont décisives, quo l’Assemblée peut décréter dèsco
moment que les membres do l’assemblée nationale actuelle
ne pourront êtro réélus à la première législature. (L’Assemblée
applaudit à plusieurs reprises. — La très grande majorité
demande à aller aux voix.)  (1)  »

Le 31 mai 1791, après la lecture de la lettre insidieuse do
l’abbé Uaynal (2) , ce n’est ni Harnave, ni Thouret, ni Chapelier,
ni aucun des chefs de la gauche qui répond au nom de
l’Assemblée: c’est Robespierre. Et il le fait avec infiniment
do tact et de dignité :

a J’ignore, dit il, qucllo impression a faite sur vos esprits
la lettre dont vous venez d’entendre la lecture ; quanta moi,
l’Assemblée ne m’a jamais paru autant au-dessus de ses ennemis
qu’au moment où je l’ai vue écouter avec une tranquillité
si expressive la censure la plus véhémentede sa conduite
et do la révolution qu’elle a faite. (La partie gauche et les
tribunes applaudissent à plusieurs reprises.)  Je no sais, mais
cette lettre me paraît instructive dans un sens bien différent
de celui où elle a été faite. En cflet, une réflexion m’a frappé
en entendant cette lecture. Cet homme célèbre, qui, à côté
de tant d’opinions qui furent accusées jadis de pécher par un
excès d’exagération, a cependant publié des vérités utiles à
la liberté, cet homme, depuis le commencement de la révolution,
n’a point pris la plume pour éclairer ses concitoyens
ni vous ; et dans quel moment rompt-il le silence ? dans un
moment où les ennemis de la révolution réunissent leurs
(1) Texto du Moniteur. — (2) Voir plus haut, p. 344 et 6uiv.ROnKSPIKRRK. 533
efforts pour l’arrêter dans son cours. (Les applaudissements
recommencent.)  Jo suis bien éloigne do vouloir diriger la
sévérité, jo no dis pas de l’assemblée, mais do l’opinion
publiquo, sur un homme qui conserve un grand nom. Jo
trouve pour lui une excuse sufiisante dans une circonstance
qu’il vous a rappelée, je veux dire son grand Age. (On applaudit.) 
t Je pardonne même, sinon h ceux qui auraient pu contribuer
à sa démarche, du moins à ceux qui sont tentés d’y
applaudir, parce que je suis persuadé qu’elle produira dans
le public un effet tout contraire à celui qu’on en attend. Elle
est donc bien favorable au peuple, dira-t-on, elle est donc
bien funeste à la tyrannie, cette constitution, puisqu’on
emploie des moyens si extraordinaires pour la décrier, puisque,
pour y réussir, on se sert d’un homme qui, jusqu’à ce
moment, n’était connu dans l’Europe que par son amour
passionné pour la liberté, et qui était jadis accusé de licence
par ceux qui le prennent aujourd’hui pour leur apôtre et
pour leur héros {Nouveaux applaudissements) , et que. sous
son nom, on produit les opinions les plus contraires aux
siennes, les absurdités mômes que l’on trouve dans la bouche
des ennemis les plus déclarés de la révolution ; non plus
simplement ces reproches imbéciles prodigués contre ce que
l’Assemblée nationale a fait pour la liberté, mais contre la
liberté elle-même ? Car n’est-ce pas attaquer la liberté que
de dénoncer à l’univers, comme les crimes des Français, ce
trouble, ce tiraillement qui est une crise si naturelle de la
liberté que, sans cette crise, le despotisme et la servitude
seraient incurables ?

« Nous ne nous livrerons point aux alarmes dont on veut
nous environner. C’est en ce moment où, par une démarche
extraordinaire, on vous annonce clairement quelles sont les
intentions manifestes, quel est l’acharnement des ennemis de
l’Assemblée et delà révolution ; c’est en ce moment que je ne

crains point do renouveler en votre nom le serment de suivre
toujours les principes sacrés qui ont été la base de votre constitution,
do ne jamais nous écarter do ces principes par une
voie oblique et tendant indirectement au despotismo, ce qui
serait le seul moyen do ne laisser à nos successeurs et a la
nation que troubles et anarchie. Je ne veux point m’occuper
davantage do la lettre de M. l’abbô Raynal ; l’Assemblée s’est
honorée en en entendant la lecture. Jo demande qu’on passe
à l’ordre du jour. (M. Robespierre descend de la tribune au
milieu des applaudissements de la partie gauche et de toutes les
tribunes.) (\)  »

Ce beau discours déjoua les intrigues des monarchiens, et
Malouet lui-même, dans ses Mémoires, reconnaît que Robespierre
fut éloquent ce jour-là. Remarquons aussi qu’il improvisa,
lui qui était habitué à écrire ses opinions : son talent
n’avait pas moins grandi que son autorité politique.

Après le départ du roi, cette autorité s’accrut encore. Tous
les yeux se tournèrent vers celui qui n’avait cessé de flétrir
les transactions hypocrites et qui n’avait jamais cru à la sincérité
de Louis XYI. Le soir mémo du 21 juin, il prononça
aux Jacobins un long discours, qui malheureusement n’a pas
été recueilli. Il osa y englober l’Assemblée dans la conspiration
ourdie pour faire partir le roi. « Il entra alors dans un
sujet tout personnel, son propre péril, fut ému et éloquent ;
il s’attendrit sur lui-même ; l’émotion gagna l’auditoire. Alors,
pour enfoncer le coup, il ajouta cette parole : « Qu’au reste,
il était prêt h tout ; que si, dans les commencements, n’ayant
encore pour témoins que Dieu et sa conscience, il avait fait
d’avance le sacrilice de sa vie, aujourd’hui qu’il avait sa
récompense dans le coeur de ses concitoyens, la mort ne serait
pour lui qu’un bienfait (2). >
(1) Moniteur du 2 juin 1791.(2) Michelet, m, 23.
Soudain, Camille Desmoulius s’dcria : t Nous mourrons
tous avant toi…. ! D

a Cette sensibilité naïvo, ajoute Michelet, eut plus « l’olïet
quo lo discours ; ce fut une explosion de cris, de pleurs, de
serments : les uns, debout, s’engagèrent à défendre Robespierre ;
les autres tireront l’épéo, se jetèrent à genoux et jurèrent
qu’ils soutiendraient la devise de la société : Vivre libre
ou mourir. Madame Roland, qui était présente, dit quo la
scène fut vraiment surprenante et pathétique. »

Il no se prononça pas immédiatement pour la république ;
il suivit les hésitations de l’opinion et des Jacobins auxquels
il disait, lo 13 juillet : « On m’a accusé d’être républicain ; on
m’a fait trop d’honneur : je ne le suis pas. Si l’on m’eût accusé
d’être monarchiste, on m’eût déshonoré : je ne lo suis pas non
plus. »

Et, le 14, il prononça un éloquent discours contre l’inviolabilité
royale. Nous en avons déjà cité l’exorde(l) , comme un
exemple d’une ligure de rhétorique trop a la modo en ce
temps-là. Voici le reste de ce discours, un des plus puissants
que la Constituante ait entendu :

« …Le crime légalement impuni est en soi une monstruosité
révoltante dans l’ordre social, ou plutôt il est le renversement
absolu de l’ordre social. Si le crime est commis par
le premier fonctionnaire public, par lo magistrat suprême, je
ne vois là que deux raisons de plus de sévir : la première, que
le coupable était lié à la patrie par un devoir plus saint ;
la seconde, que comme il est armé d’un [grand pouvoir, il
est bien plus dangereux de ne pas réprimer ses attentats.

« Le roi est inviolable, dites-vous ; il ne peut pas être
puni : telle est la loi… Vous vous calomniez vous-mêmes !
Non, jamais vous n’avez décrété qu’il y eût un homme audessus
des lois, un homme qui pourrait attenter impunément
(1) Voir plus haut, p. 300.
a la liberté, à l’existence de la nation, et insulter paisiblement,
dans l’opulence et dans la gloire, au désespoir d’un
peuple malheureux et dégradé ! Non, vous no l’avez pas
fait : si vous aviez osé porter une pareille loi, lo peuple
français n’y aurait pas cru, ou un cri d’indignation universelle
vous eût appris que le souverain reprenait ses
droits I

« Vous avez décrété l’inviolabilité ; mais aussi, messieurs,
avez- vous jamaiseu quelque doute sur l’intention qui vousavait
dicté ce décret ? Avez-vous jamais pu vous dissimuler à vousmêmes
que l’inviolabilité du roi était intimement liée a la
responsabilité des ministres ; que vous aviez décrété l’une et
l’autre parce que, dans lo fait, vous aviez transféré du roi
aux ministres l’exercica réel de la puissance executive, et
que, les ministres étant les véritables coupables, c’était sur
eux que devaient porter les prévarications que le pouvoir
exécutif pourrait faire ? De ce système il résulto que le roi
ne peut commettre aucun mal en administration, puisqu’aucun
acte du gouvernement ne peut émaner de lui, et que
ceux qu’il pourrait faire sont nuls et sans effet ; que. d’un
autre côté, la loi conserve sa puissance contre lui. Mais,
messieurs, s’agit-il d’un acte personnel à un individu revêtu
du titre de roi ? S’agit-il, par exemple, d’un assassinat commis
par un individn ? Cet acte est-il nul et sans effet, ou bien
y a-t-il là un ministre qui signe et qui réponde ?

« Mais, nous a-ton dit, si le roi commettait un crime, il
faudrait que la loi cherchât la main qui a fait mouvoir son
bras… Mais si le roi, en sa qualité d’homme, et ayant reçu
de la nature la faculté du mouvement spontané, avait remué
son bras sans agent étranger, quelle serait donc la personne
responsable ?

• Mais, a-t-on dit encore, si le roi poussait les choses à
certain excès, on lui nommerait un régent… Mais si on lui
nommait un régent, il serait encore roi ; il serait donc encore
ROBESPIERRE. 537
investi du privilî'go do l’inviolabilité*. Quo les comités s’expliquent
donc clairement, et qu’ils nous disent si, dans ce
cas, le roi serait encore inviolable,

« Législateurs, répondez vous-mêmes sur vous-mômes, Si
un roi égorgeait votro fils sous vos yeux, s’il outrageait votre
femme ou votre lille, lui diriez-vous : Sire, vous usez do votro
droit, nous vous avons tout permis ?,.. Pcrmettriez-vous au
citoyen de so venger ? Alors vous substituez la violence particulière,
la justice privée do chaque individu à la justice
calmo et salutaire do la loi ; et vous appelez cela établir
l’ordre public, et vous osez dire que l’inviolabilité absoluo
est le soutien, la base immuable do l’ordre social I

a Mais, messieurs, qu’est-ce que toutes ces hypothèses
particulières, qu’est-ce que tous ces forfaits auprès do ceux
qui menacent le salut et le bonheur du peuple I Si un roi
appelait sur sa patrie toutes les horreurs de la guerre civile
et étrangère ; si, à la tête d’une armée do rebelles et d’étrangers,
il venait ravager son propre pays, et ensevelir sous sos
ruines la liberté et le bonheur du monde entier, serait-il inviolable
 ?

« Le roi est inviolable 1 Mais, vous Pôles aussi, vous I Mais
avez-vous étendu cette inviolabilité jusqu’à la faculté do
commettre le crime ?

« Messieurs, une réflexion bien simple, si l’on ne s’obstinait
à l’écarter, terminerait cette discussion. On ne peut
envisager que deux hypothèses en prenant une résolution
semblable à celle que jo combats. Ou bien le roi, que je
supposerais coupable envers une nation , conserverait
encore toute l’énergie de l’autorité dont il était d’abord
revêtu, ou bien les ressorts du gouvernement se relâcheraient
dans ses mains. Dans le premier cas, le rétablir dans toute
sa puissance, n’est-ce pas évidemment exposer la liberté
publique à un danger perpétuel ? Et a quoi voulez-vous qu’il
emploie le pouvoir immense dont vous le revêtez, si ce n’est
538 l/KXTIlftMK GAUCIIK.
à faire triompher ses passions personnelles, si ce n’est à
attaquer la liberté et les lois, a so venger de ceux qui auront
constamment défendu contro lui la cause publique ? Au contraire,
les ressorts du gouvernement so relaohent-ils dans
ses mains, alors les rênes du gouvernement flottent nécessairement
entre les mains do quelques factieux qui le serviront,
le trahiront, le caresseront, l’intimideront tour à tour,
pour régner sous son nom.

« Messieurs, rien ne convient aux factieux et aux intrigants
comme un gouvernement faible ; c’est seulement sous co
point de vue qu’il faut envisager la question actuelle : qu’on
me garantisse contre ce danger, qu’on garantisse la nation de
ce gouvernement où pourraient dominer les factieux, et jo
souscris à tout ce que vos comités pourront vous proposer.

a Qu’on m’accuso, si l’on veut, de républicanisme : jo
déclare que j’abhorre toute espèce de gouvernement où les
factieux,regnent. II ne suffit pas de secouer le joug d’un despote,
si l’on doit retombersous le joug d’un autre despotisme.
L’Angleterre no s’affranchit du joug de ses rois que pour
retomber sous le joug plus avilissant encore d’un petit nombre
do ses concitoyens. Jo no vois point, parmi vous, je l’avoue,
le génie puissant qui pourrait jouerle rôle deCromwell ;
je no vois non plus personno disposé à le souffrir. Mais je
vois des coalitions plus actives et plus puissantes qu’il ne
convient à un peuple libre ; mais je vois des citoyens qui
réunissent entre leurs mains les moyens trop variés et trop
puissants d’influencer l’opinion ; mais la perpétuité d’un tel
pouvoir dans les mêmes mains pourrait alarmer la liberté
publique. Il faut rassurer la nation contre la trop longue
durée d’un gouvernement oligarchique.

« Cela est-il impossible, messieurs, et les factions qui pourraient
s’élever, se fortifier, se coaliser, no seraient-elles pas
un peu ralenties, si l’on voyait dans une perspective plus
prochaine la fin du pouvoir immense dont nous sommes
R0HKSP1KRRE. î) 39
rcvôtus, si elles n’étaient plus favorisées en quelque sorlo
par la suspension indéfinie delà nomination des nouveaux
représentants de la nation, dans un temps où il faudrait profiter
peut-être du calmo qui nous reste, dans un temps où l’es*
prit public, éveillé par les dangers do la patrie, semble nous
promettre les choix les plus heureux ? La nation ne verrat-cllo
pas avec quelque inquiétude la prolongation indéfinie
do ces délais éternels qui peuvent favoriser la corruption et
l’intrigue ? Jo soupçonnequ’ello le voit ainsi, et du moins,
pour mon compte personnel, jo crains les factions, je crains
les dangers.

a Messieurs, aux mesures que vous ont proposées les comités,
il faut substituer des mesures générales évidemment
puisées dans l’intérêt de la paix et de la liberté. Ces mesures
proposées, il faut vous en dire un mot : elles ne peuvent que
vous déshonorer ; et si j’étais réduit a voir sacrifier aujourd’hui
les premiers principes delà liberté, je demanderais au
moins la permission de me déclarer l’avocat de tous les accusés
 ; je voudrais êtro le défenseur des trois gardes du corps,
do la gouvernante du Dauphin, de M. Rouillé lui-môme.

« Dans les principes de vos comités,le roi n’est pas coupable
 ; il n’y a point de délit !…. Mais partout où il n’y a pas
de délit, il n’y a pas de complices. Messieurs, si épargner un
coupable est une faiblesse, immoler un coupable plus faible
au coupable puissant, c’est une lâche injustice. Vous ne
pensez pas que le peuple français soit assez vil pour se repaître
du spectable du supplicodo quelques victimes subalternes ;
vous ne pensez pas qu’il voie sans douleur ses représentants
suivre encore la marche ordinaire des esclaves, qui cherchent
toujours à sacrifier le faible au fort, et ne cherchent
qu’à tromper et à abuser le peuple pour prolonger impunément
l’injustice et la tyrannie I Non, messieurs, il faut ou
prononcer sur tous les coupables ou prononcer l’absolution
générale de tous les coupables.
ÎHO l/EXTI\FMR GAUCIIK. — ROBESPIERRE.
« Voici en dernier mot l’avis quojo propose.

t Jo propose quo l’Assemblée décrète : 1° qu’elle consultera
le voeu do la nation pour statuer sur le sort du roi ; 2° quo
l’Assemblée nationale lève le décret qui suspend la nomination
des représentants ses successeurs ; 3° qu’elle admette la
question préalable sur l’avis des comités.

« Et si les principes quo j’ai réclamés pouvaient être méconnus,
je demande au moins que l’Assemblée nationale no
se souille pas par une marque de partialité contre les complices
prétendus d’un délit sur lequel on veut jeter un
voile (1) 1 »

Les aristocrates furent tellement épouvantés de ce discours
qu’ils firent passer Robespierre pour fou. L’ambassadeur do
Suède transmet gravement, le 18 juillet, ce bruit à son maître,
et le dément avec la même gravité le 23 juillet (2).'

Nous n’en dirons pas plus long ici sur l’éloquence de
Robespierre : nous le retrouverons aux Jacobins, pendant la
Législative, puis à la Convention, et nous compléterons alors
cette première esquisse.
(1) Texte publié par Robespierre.(2) Corr, diplomatique du baron de Staël-Jlolstein, p. 218.Conclusion
On connaît maintenant les principaux orateurs de l’Assemblée
constituante, et on les connaît non plus d’après les jugements
passionnés et sommaires des historiens, mais d’après
leurs discours mêmes et les souvenirs des contemporains. On
voit combien sont fausses tant de pagos écrites de verve sur
l’emphase, le mauvais goût, la négligence de ces orateurs.
L’habitude était prise de les juger d’après les Montagnards et
les Terroristes auxquels la haine refusait (bien a tort d’ailleurs) 
tout mérite littéraire. C’est un lieu commun que la
parole de Saint-Just et de Danton échappe à toute appréciation
critique: sans discuter aujourd’hui cette opinion banale,
remarquons que, depuis La Harpe, on prétait à l’éloquence
do 89 tous les défauts qu’on croyait trouver dans l’éloquence
de 93 (1). En redite, on ne lisait les discours ni des uns ni
des autres ; on ne daignait pas critiquer : le bon goùtlittérairo
s’unissait a l’orthodoxie politique pour lancer l’anathème.
L’étude que nous venons de faire aura du moins montré que
(1) Voici, à ce sujet, UQ aveu piquant de Nodier : a On a, dit-il, beaucoup
écrit contre la langue inepte et barbare des temps révolutionnaires,
et je n’ai pas été un des derniers à sauter après les moutons do M. La
Harpe, le Dindenaut de la littérature routinière, lorsque cette question
nous a été jetée, au profit d’un parti, avec toutes ses conséquences politiques.
La vérité du fait est que nous n’y entendions pas un mot. » (Ch.
Nodier, article Langue française, dans le Dictionnaire Je la conversation,
 !'• éd., 1836.)  !) 42 CONCLUSION.
cotte sentence trop brèvo est sujette à révision, et que, si
1 eloquonco des Constituants n’est pas pour plaire a tout le
monde, elle exprime avec justesse les idées et les passions
contemporaines.

Plusieurs, nous le sentons, dédaigneront Mirabeau et Cazalès
et réserveront toute leur attention à Démosthèno et à Cicéron.
Les uns sont-ils en effet moins grands que les autres ?
Discussion oiseuse I Les Constituants parlèrent dans des conditions
tout autres que les anciens. D’abord, Démosthèno et
Cicéron furent presque les derniers d’uno longue suite d’orateurs,
et ils héritèrent de l’expérience deleurs devanciers : nos
tribuns de 89 inaugurèrent la parole publique en France.
Les Grecs et les Latins discouraient dans une cité constituée
et sur des questions restreintes : les Constituants parlent
dans un état ruiné, bouleversé, sur des questions qui embrassent
toute la science politique et sociale ; ils ont la France a
refaire au point do vue gouvernemental et toute la société à
reconstituer sur d’autres fondements. Ces appels au passé et
ces évocations des ancêtres et des moeurs d’autrefois qui font
si bel cflet dans la rhétorique ancienne leur sont interdits par
la situation même, et par un mandat formel de leurs électeurs,
a Le premier caractère des cahiers du Tiers-État, en
89, c’est qu’aucun de ces voeux ne s’appuie sur un précédent
de l’ancienne France. Tous reconnaissent que lo passé n’a
rien à enseigner ni à léguer au présent. Une nation obligée
de renier son histoire, voilà le point de départ (1). » Le
Constituant n’atteste pas, comme l’orateur grec, les morts
de Marathon : c’est le présent et l’avenir qu’il prend à témoin.

Laissons donc de côté les Grecs et les Romains: artistes plus
consommés, ils s’exercèrent sur une matière moins haute
et moins vaste, et, si leur oeuvre fut plus parfaite, leur tâche
fut moins abrupte.
(1) Quinet, La Jiévolutwn, liv. I, ch. 10.CONCLUSION. ÎJ43
Quelle est donc, d’après les discours que nous venons d’étudier,
l’inspiration oratoire des Constituants ? Sans doute, ils
s’inspirent do Montesquieu et des philosophes ; mais co n’est
pas directement qu’ils s’éclairent et s’échauffent à ces écrivains
célèbres. Ce sont bien leurs idées qu’ils expriment à la
tribune, mais telles que le peuple les a comprises et simplifiées
pour se les approprier. Les textes rélégués dans les bibliothèques,
l’esprit s’était répandu dans les villes, dans
les campagnes, par mille canaux secrets. Bourgeois,ouvriers
et paysans avaient pris insensiblement conscience do leurs
besoins et de leurs droits à cette lumière venue d’en haut, et
une croyance politique très sommaire avait uni leurs esprits,
a Qu’il n’y ait qu’une loi pour tous I » Voilà le credo de la
France de89 ; voilà la formule qui résume tous les cahiers
acceptés par les députés aux Etals. Sur la question de la
forme même du gouvernement, le peuple est muet encore :
ce qu’il veut, c’est la iin de l’arbitraire, a Si nous sommes des
hommes, disent les serfs du mont Jura, les lois doivent nous
protéger comme eux. » En ce voeu s’étaient résumés, dans
l’esprit populaire, tous les voeux des philosophes et des économistes,
et la première tûche des Constituants fut d’exprimer
cette pensée unanime du pays.

Leur éloquence y puisa un courage incomparable. Le courage,
jusqu’en 1791 ce fut le trait dominant de leur parole.
Comment trembler quand on parle au nom de tant de millions
d’hommes qui veulent devenir des citoyens ? Nul ne joue du
spectre rouge ni du spectre noir. On n’a de prise qu’en exprimant
des sentiments élevés et hardis : la prudence et l’égoïsme,
qui se réveilleront demain, ne parlent encore par aucune
bouche.

On rit des baïonnettes et on croit à la toute-puissance
de l’idée, ! Qu’on se rappelle les discours de Thouret, de
Grégoire, de Rabaut-Saint Etienne: de quoi s’agit-il pour ces
orateurs ? de tourner les diflicultés ? d’éviter les dangers ?de
544 CONCLUSION.
ne pas mécontenter la cour ? Non : d’avoir raison. Si on a raison,
pensent-ils, on a vaincu.

Au courage s’ajoute la probité, une probité rigide et qui
s’ignore. Dans les rangs serrés du Tiers-État est-il un seul
député qui songe à taire sa fortune ? à obtenir une place pour
lui ou pour ses fils, ou pour ses électeurs ? Ils ne veulent
même pas, et à tort, gouverner eux-mêmes. Ils s’interdisent
le ministère. La parole de ces hommes incorruptibles et
indépendants est d’autant plus nette, d’autant plus solide : à
la tribune, ils font entendre, selon l’expression d’un contemporain,
le son pur de la vérité (1).

Le courage, la probité, l’indépendance ne sont pas les
seules qualités de leur éloquence : on y remarque aussi une
fierté juvénile, et dans les yeux des députés du Tiers brille le
sentiment de l’honneur : « Il est (avaient dit les cahiers de
Toul) une monnaie idéale, mais puissante, bien précieuse et
bien chère dans un royaume comme la France: c’est le trésor
de l’honneur, trésor inépuisable, si l’on y sait puiser avec
sagesse. Les États généraux rendront au peuple et a la postérité
un service signalé s’ils trouvent moyen do refrapper cette
monnaie nationale. » Ce mandat fut exécuté fidèlement au
Jeu de Paume, et dans tous les discours des patriotes en 89
eten 00, une bonne toi rayonnante embellit leurs parole, et
rien ne marque mieux leur rare élévation morale que le mé(1) 
« Ce son pur de la vérité qui fn.it éprouver a l’Ame un sentiment si
doux et si exalté, ces expressious justes et nobles d’un coeur content do
lui, d’un esprit de bonne foi, d’un caractère sans reproches, on ne savait
a quels hommes, a quelle opinion les adresser, sous qucllo voûte les fairo
entendre…. » (Mail, de Staël, De la littérature.)  C’est de l’époque do
la Terreur que Mail, de Staël veut parler sans doute. Car l’éloquence
qu’elle regrette et caractérise si bien est précisément celle des Constituants.
Elle infime écrit ailleurs : a Dans aucun pays ni dans aucun
temps l’art de parler sous toutes ses formes n’a été aussi remarquable
que dans les premières années de la Révolution. » (Contidêratiom tur la
dévolution, liv. U, ch, lu.) CONCLUSION. 545
pris constamment témoigné par eux à l’homme qu’ils admirèrent
le plus, à Mirabeau. Aujourd’hui, quoique nous ayons contre
l’honorabilité du grand orateur des preuves qui manquaient
aux Constituants, nous ne pouvons, tant l’idéal a baissé, corn*
prendre ce mépris : que Mirabeau vînt à reparaître parmi
nous, et nos mains chercheraient la sienne t

C’est la gloire de la philosophie au xviu 8 siècle d’avoir
maintenu de la sorte, au milieu du despotisme, la force et la
pureté des âmes. En 1789, dit noblement Edgard Quinet,
« le long esclavage n’a laissé aux Français aucurjf) vile empreinte.
Un moment de fierté naïve, un noble aveu ont tout
effacé. Dans l’expression réfléchie do ce qu’ils veulent être,
ils commencent par se dépouiller delà vanité, ils se montrent
à nu ce qu’ils sont. Ils ont de la fierté, ce qui a manqué a
presque toutes les autres époques. Ils avouent que la
France a toujours été esclave, mais ils sont résolus à ne plus
l’être. C’est absolument le contraire do ce que l’on a vu plus
tard, quand les Français, par un faux point d’honneur et
une érudition plus fausse encore, ont voulu tirer vanité de
leur servitude passée (1)  ».

Tel est le fonds de l’éloquence des Constituants. Tel était
le caractère des hommes courageux, probes, indépendants et
fiers qu’un écrivain d’esprit a traités récemment do « comédiens
 » et do t cuistres à l’ivresse malsaine et grotesque (2) i.
(1) La llêi'olution, Mr. I, ch. 10.(2) Taitic, la lih'OÎution, I, 153. — Quel est donc le grief do M. Taine
contre In Constituante f II n’y avait pas sur ses bancs, dit.il, un seul
maréchal de France (p. 163). Il l’eût voulue composée d’intendants,
de commandants militaires, do prélats (p. ICI). La belle révolution
qu’ils eussent faite I — Il ne peut pardonner aux Constituants de no pas
avoir écouté les conseils de Morris, Jeffcrson, Homilly, Dumont, Young,
Pitt, Hurke, tous Anglais ou Suisses (p. 159) , et ailleurs il raille Clootz
et son groupe d’étrangers de se moler à la politique française. — Il compare
les Constituants aux théologiens du lias-Empire ; il renouvelle
contre eux tous les sarcasmes des aristocrates, et il ajoute : a Sans
doute, les nôtres 6ont d’autres hommes, jeunes de coeur, 6incércs, enthou*
siastes, généreux même, et do plus appliqués, laborieux, parfois dovésÉLOy. I'ARLEM. >) ô546 CONCLUSION.
Nuls n’exprimèrent, au- contraire, des idées plus nobles et
plus hautes. Et ils avaient conscience de leur beauté
morale, ces hommes calomniés, le jour oîi ils applaudirent
Buzot leur disant du haut de la tribune : « Yous êtes à l’aurore
du patriotisme (1)  ! »

Quelque chose de la noblesse de leur conception se retrouve
dans la composition de leurs discours, comme nous
l’ont montré ceux que nous avons cités intégralement. Ils
développent méthodiquement un certain nombre d’idées
générales disposées dans un ordre rigoureux. Leurs plans
sont très nets, leurs divisions frappantes : toute la disposition
de leurs harangues a été mûrie à loisir e',, s’ils improvisent la
forme, le fond est toujours fixé dans leur tôle quand ils montent
a la tribune. Rien ne lait apprécier cet ordre lucide
qui brille chez oux comme la lecture des discours des orateurs
de second ordre en i88i : aujourd’hui, la disposition
môme des idées semble improvisée, et, sous l’inspiration de
l’heure présente, ces praticiens de la parole ajoutent ou
retranchent tout un développement. L’étendue de leurs discours
semble déterminée, moins parle sentiment de la proportion
oratoire que par le degré d’attention dont l’auditeur,
vu du haut do la tribune, semble encore capable. Un constituant
aurait rougi de faire disparaître soudain dans son portefeuille
des monceaux do notes, au bruit des conversations
hostilcsou indilfércntes. Il débitait jusqu’au bout, jusqu’à la
péroraison, son discours, improvisé ou non, mais toujours
agencé d’avance et préparé dans toutes ses parties.
de talents rares. Mais ni le zèle, ni le travail, ni le talent ne sont urnes
quand ils ne sont point employés pour une idée vraie : et, si on les met au
service d’une idée fausse, ils font d’autant plus do mal qu’ils sont plus
grands i>. On le voit : M. l’aine critique surtout Vidée révolutionnaire.
Il se place toujours au point do vue des émigrés dont il eolligo les témoignages
avec prédilection.
(1) 21 mai 171U.CONCLUSION. 847
Autre différence : aujourd’hui un raisonnement oratoire
est une série de faits ou de citations juxtaposés ; il n’est si
mince détail qui ne trouve sa place et ne plaise, s’il est précis.
Telle grande harangue prononcée à notre Chambre des
députés est comme une mosaïque ingénieusement composée
d’extraits des discours ou des livres delà partie adverse.
L’idée générale ne vient qu’en dernier lieu, écourléc et
modestement présentée. Souvent même on laisse à l’auditeur
le soin de tirer la conclusion. En ce temps-là, on procédait
de la manière opposée : d’abord les idées générales, les
principes, puis quelques faits, rares et savamment choisis,
présentés comme à regret. Plus d’une fois, on les supprime,
on les suppose connus, et jamais l’auditeur ne les réclame.
Ces interruptions, si fréquentes aujourd’hui : « Citezt ha
lettre ! La pièce I Au fait I » ne se produisent presque jamais
à l’Assemblée constituante. Il suffît, pour y être applaudi,
d’y exprimer les idées de justice et de liberté qui faisaient
alors battre tous les coeurs.

La langue, nous l’avons vu, était d’accord avec la pensée ;
c’était la langue classique dans toute sa noblesse, dans sa
généralité un peu vague. On s’est étonné du peu d’originalité
du style des orateurs constituants. « Grande, immense
différence avec le xvie siècle, a dit Michelet, oit chacun a
une langue forte, une langue sienne, qu’il fait lui-même, et
dont les défauts énergiques intéressent , amusent toujours
(i). » Sans doute ; mais en 1789 il n’y eut nulle éclosion
d’idées nouvelles, comme au xvi* siècle. La Révolution
n’était pas seulement faite dans les esprits ; on l’avait, si on
peut dire, ressassée et connue rabâchée dans les livres et
dans les pamphlets. Les formules étaient déjà vieilles et
usées, quand les Constituants les portèrent à la tribune.
Quoi d’étonnant qu’on garde le « vieux moule classique, »
(I) JIM. de la Mv., il, 437,548 CONCLUSION.
comme dit un détracteur récent de la Révolution ? L’antiquité
môme des idées qu’on exprimait faisait leur force et
leur éloquence. — Que des sentiments nouveaux viennent à
naître, on changera aussitôt de style : si 1790 n’a pas sa langue,
1793 aura la sienne.

Mais ces romarques sur l’éloquence de la Constituante no
sont justes que pour les deux premières années do la Révolu*
tion. Tant que les orateurs exprimèrent à la tribune les idées
formulées dans leurs cahiers, les mômes qualités parurent
dans leur style. Après la fuite à Varcnnes, jeu »* confiance
chancelle, la matière habituelle de leur éloquence se dérobe.
Ce ne sont plus les mêmes hommes: sauf un petit nombre,
ils balbutient, s’interrompent, s’injurient (1). Où est la confiance
et la concorde des premiers mois ? Ouest la bonne foi ?
Ce sont les intrigants, les Dandré, qui occupent la scène et
amusent la galerie. Alors l’Assemblée sembla s’abandonner.
« Elle île comptait habituellement, dit Michelet, pas plus do
cent cinquante membres présents ; au jour le plus critique,
au lendemain du 17 juillet, elle ne vit siéger dans son sein
que 253 députés. Les autres étaient ou partis, ou bien toujours
enfermés au fond des bureaux. Plusieurs, on l’assurait,
abattus, corrompus par le découragement même, passaient
les nuits et les jours dans les maisons de filles et do jeu : l’évoque
d’Autun, Chapelier, d’autres encore, étaient, à tort ou a
droit, accusés d’y avoir élu domicile (2). »

C’est que les orateurs do la Constituante n’étaient pas scu(1) 
« Tu raisonnes comme la fia d’une législature, » disait-on peu de
temps avant la fin « le l’Assemblée, et il parut en Angleterre une caricature
représentant un Constituant a la tribune, avec cette légende : « Je
dis. .. — Monsieur le président… — C’est a moi à parler. — Je dis…. —
Monsieur…. — DiableI —Mon Dinul — On ne saurait s’entendre parler.
— Kcoutcz-moi, je voua prie, monsieur. — Je dis…. — Messieurs….
— Ne vaudrait-il pas mieux que ?… — 11 n’importe. — Je ne dis rien. »(2) m, 183.CONCLUSION. 549
lement découragés : ils étaient fatigués physiquement, t La
vio des hommes, importants de l’Assemblée, do la presse, dit
encore Michelet. avait été si laborieuse, qu’elle nous semble
un problème ; deux séances de l’Assemblée, sans repos que
les séances des Jacobins et autres clubs, jusqu’à onze heures
ou minuit ; puis les discours à préparer pour le lendemain,
les articles, les affaires et les intrigues, les séances des comités,
les conciliabules politiques…. L’élan immense du premier
moment, l’espoir infini, les avaient d’abord misa même do
supporter tout cela. Mais enfin l’effort durait, le travail sans
fin ni bornes, ils étaient un peu retombés. Cette génération
n’était plus entière d’esprit ni de force ; quelque sincèresquo
lussent ses convictions, elle n’avait pas la jeunesse, la fraîcheur
d’esprit, le premier élan do la foi Ils attendaient

impatiemment l’heure bénie qui allait les rendre au repos.
Cette Assemblée, en deux ans et demi, avait vécu plusieurs
siècles ; elle était, si j’ose dire, rassasiée d’elle-même, elle
aspirait passionnément a sa fin. Lorsque Dandré lui proposa
les nouvelles élections qui allaient la délivrer, elle se lova
tout entière, et salua l’espoir de son anéantissement d’applaudissements
frénétiques (1). »

Mais, quelles qu’aient pu être, à partir du voyage à
Yaremies et do la ruine de leurs desseins, les défaillances do
ces orateurs, un des caractères de leur éloquence, qu’il faut
noter en terminant, c’est que cette éloquence, pendant tout
le règne do la Constituante, fut libre. Elle ne s’inspira que de
l’opinion publique. Plus tard, elle prendra son mot d’ordre
dans les clubs, qui en viennent peu à peu à ne représenter
l’opinion que d’un petilnombre d’hommes énergiques. Enfin
la liberté disparaîtra pendant la Terreur, et l’éloquence
subira la même éclipse, mais non sans avoir lancé du haut
de lu tribune de suprêmes et sublimes protestations. Pendant
(1) 111,3c », 178.SSO CONCLUSION.
le Directoire, la parole sera aux hommes d’affaire et aux
intrigants, aux avocats diserts plutôt qu’aux orateurs, dont
le plus grand nombre aura péri de mort violente. Enfin, le 18
brumaire réglera et asservira la parole, et l’Empire fera le
silence.
FIN.Appendice
KÙGLEMENT DE L’ASSEMBLEE CONSTITUANTE
UHAPITUK 1.
DU 1MUÎSIDKNT KT DKS SKOMÎTAlnKS.1° il y aura un président et six secrétaires.2° Le président ne pourra être nommé que pour quinze jours ;
il ne sera point continué, mais il scraéligiblc do nouveau dans
une autre quinzaine.3" Le président sera nommé au scrutin en la forme suivante :Les bureaux seront convoqués pour l’après-midi, on y recevra
les billets des votants, et le recensement et le dépouillement
des billets se feront dans les bureaux mûmes, sur uno
liste particulièrequi sera signée par le président et le secrétaire
du bureau.Chaque bureau chargera ensuite un de ses membres de porter
sa liste dans la salle commune, et de s’y réunir avec deux
secrétaires do l’Assemblée, pour y faire le relevé des listes, et
en composer une générale.Si aucune des personnes désignées n’a la majorité des voix,
savoir, la moitié et uno en sus, on retournera au scrutin une
seconde fois dans les bureaux, et les listes seront également
rapportées dans la salle commune.Si dans ce second scrutin personne n’avait la majorité, les
deux sujets qui auront le plus de voix seront seuls présentés
au choix des bureaux pour le troisième scrutin.552 AIM’KNDICE.
Et, en cas d’égalité de voix entre les deux concurrents, le
plus âgé sera nommé président.

4° Les fonctions du président seront de maintenir l’ordre
dans l’Assemblée ; d’y fairo observer les règlements, d’y accorder
la parole, d’énoncer les questions sur lesquelles l’Assemblée
aura à délibérer ; d’annoncer le résultat des suffrages, de
prononcer les décisions de l’Assemblée, et d’y porter la parolo
en son nom.

Les lettres et paquets destinés à l’Assemblée nationale, et qui
seront adressés au président, seront ouverts dans l’Assemblée.

Le président annoncera les jours et les heures des séances ;
il en fera l’ouverture et la clôture, et, dans tous les cas, il sera
soumis à la volonté de l’Assemblée.

5° En l’abscnco du président, son prédécesseur lo remplacera
dans les mômes fonctions.

G* Le président annoncera à la fin de chaquo séance les
objets dont on devra s’occuper dans la séanco suivante, conformément
à l’ordro du jour.

7° L’ordre du jour sera consigné dans un registre dont le
président ^era lo dépositaire.

8° On procédera dans les bureaux à l’élection des secrétaires
par un seul scrutin ; chaque bureau portera six noms ; et pour
être élu, il suffira d’avoir obtenu la simple pluralité des suffrages
dans la réunion des listes particulières.

9° Les secrétaires répartiront entro eux le travail des notes,
la rédaction du procès-verbal, lequel sera fait en doubles
minutes collationnécs entre elles, celles des délibérations, la
réception et l’expédition des actes et des extraits, et généralement
tout co (lui est du ressort du secrétariat.

10' La moitié des secrétaires sera changée cl remplacée tous
les quinze jours ; on décidera au sort quels seront les premiers
remplacés, et ensuite co sera les plus anciens de fonctions.

11° Les secrétaires no pourront être nommés pour aucun
comité ni pour aucune députation pendant leur exercice.
RÈGLEMENT DE L’ASSEMBLÉE CONSTITUANTE. 553
CHAPITRE II.
ORDRE DE LA CHAMBRE.
1° L’ouverture do la séance demeurera fixéeà huit heuros du
matin, néanmoins la séance ne pourra commencer s’il n’y a
doux cents membres présents.

2° La séance commencera par la lecture du procès-verbal de
la veille.

3° La séance ouverte, chacun restera assis.

4° Le silence sera constamment observé.

5° La sonnette sera le signal du silence ; et celui qui continuerait
do parler malgré le signal sera repris par lo président
au nom do l’Assemblée.
G0 Tout membre peut réclamer le silence et l’ordre, mais en
s’adressant nu président.

7° Tous signes d’approbation ou d’improbation sont absolument
défendus.

8° l’ersonno n’entrera dans la salle ni n’en sortira que par
les corridors.

9o Nul n’approchera du bureau pour parler au président ou
aux secrétaires.

10° MM. les suppléants qui voudront assister aux séances de
l’Asscmbléo nationale auront une place distincte, et qui sera
exclusivement affectée dans une tribune.

I h Lo banc de la chambre sera réservé pour les personnes
étrangères qui auront des pétitions à faire, oi. pour celles qui
seront appelées ou admises devant l’Assemblée nationale.
\l° Il est défendu à tous ceux qui no sont pas députés do se
placer dans l’enceinte de la salle ; et ceux qui y seront surpris
seront conduits dehors par l’huissier.

CHAPITKK III.
ORDRE l’Ol’R LA PAROLE.

1 » Aucun membre ne pourra parler qu’après avoir demandé
la parole au président ; et quand il l’aura obtenue, il ne pourra
parler que debout.
1) 1) i APPENDICK.
2° Si plusieurs membres se lèvent, le président donnera la
parole à colui qui se sera levé le premier.

3« S’il s’élève quelque réclamation sur sa décision, l’Assemblée
prononcera.

<i° Nul no doit être interrompu quand il parle. Si un membre
s’écarte de la question, le président l’y rappellera. S’il
manque do respect à l’Assemblée, ou s’il se livre à des personnalités,
lo président le rappellera à l’ordre.

5o Si lo président néglige de rappeler à l’ordre, tout membre
en aura lo droit.

0° Lo président n’aura pas lo droit de parler sur un débat,
si ce n’est pour expliquer l’ordre ou le mode de procéder dans
l’affaire en délibération, ou pour ramener à la question ceux
qui s’en écarteraient.

CIIANTUI'Î IV
1) HS MOTIONS.
*

1° Tout membre adroit de proposer une motion.

2° Tout membre qui aura une motion a présenter se fera
inscrire au bureau.

.'}• Toute motion sera écrite, pour être déposée sur le bureau,
après qu’elle aura été admise à la discussion.

i° Toute motion présentée doit être appuyée par deux personnes
 ; sans quoi elle ne pourra pas être discutée.

îi° Nulle motion ne pourra être discutée le jour mémo de la
séance dans laquelle elle sera proposée, si ce n’est pour une
chose urgente, et quand l’Assemblée aura décidé (pie la motion
doit être disculée sur-le-champ.
G0 Avant qu’on puisse discuter une motion, l’Assemblée décidera
s’il y a lieu ou non à délibérer.

7° Une motionadmiso à la discussion ne pourra plus recevoir
de correction ni d’altération , si ce n’est en vertu d’amendements
délibérés par l’Assemblée.

X" Toute motion sur la législation, la constitution et les
finances, sur laquelle l’Assemblée aura décidé qu’il y a lieu à
délibérer, scia donnée à l’imprimeur sur-le-champ, pour qu’il
« Mi M>il distribué des copie, à lotis les membres.
HÈOLKMENT DE I/ASSEMDLEE CONSTITUANTE. 5\f) 0
0. L’Assemblée jugera si la motion doit être portée dans les
bureaux, ou si l’on doit en délibérer dans l’Assemblée, sans
discussion préalable dans les bureaux.
10e Lorsque plusieurs membres demanderont à parler sur
une motion, le président fera inscrire leurs noms, autant qu’il
lo pourra, dans l’ordre où ils l’auront demandé.

11° La motion sera discutéo selon la forme prescrite pour
l’ordre delà parole au chapitre III.

12° Aucun membre, sans en excepter l’auteur de la motion,
no parlera plus de deux fois sur une motion, sans une permission
expresse de l’Assemblée ; et nul ne demandera la parole
pour la seconde fois, qu’après que ceux qui l’auraient demandée
avant lui auront parlé.

13° Pendant qu’une question sera débattue, on no recevra
point d’autre motion, si ce n’est pour amendement ou pour
faire renvoyer à un comité, ou pour demander un ajournement.

l’io Tout amendement sera mis en délibération avant la motion ;
il en sera de même des sous-amendements, par rapport
aux amendements.

1.V » La discussion étant épuisée, l’auteur joint aux secrétaires
réduira sa motion sous forme de question, pour en être
délibéré par oui ou par non.

lf>° Tout membre aura le droit de demander qu’une question
soit divisée lorsque le sens l’exigera.

17" Tout membre aura le droit de parler pour dire que la
question lui parait mal posée en expliquant comment il juge
qu’elle doit l’être.

ISo Toute question sera décidée Ma majorité des suffrages.

IU> Toute question qui aura été jugée, toute loi qui aura été
portée dans une session de l’Assemblée nationale, ne pourra y
être agitée de nouveau.
OIIDIIK DE LA DISCUSSION D UNE QUESTION MELATIVE A LA
CONSTITUTION OU A LA LEGISLATION.
Toute motion relative à la constitution ou à la législation
sera portée trois fois à la discussion, à des jours différents,
dans la forme suivante.

Li motion sera lue et molivée pardon auteur: el après qu’elle

ÎÎSO APPKNDir.K.

aura étù appuyée par deux membres au moins, clic sera admiso
à la discussion.

On examinera ensuite si clic doit étro rejelée on renvoyée
à la discussion des bureaux ; en ce cas, on fixera le jour auquel
la discussion, après avoir été discutée dans les bureaux, sera
reportée dans l’assemblée généralo pour y subir la dernièro
discussion.

Toute motion do ce genrescra rejelée ou adoptéoà la majorité
des suffrages, savoir, la moitié des voix et uno en sus, et l’on
no pourra plus revenir aux voix.

Les voix seront recueillies par assis et levé ; et s’il y a quelque
doute, on ira aux voix par l’appel, .sur une liste alphabétique
par baillagcs, complète, vérifiée et signée par les membres
du bureau.

CIIAPITIIK V.
m:s PÉTITIONS.
\a Les pétitions, demandes, lettres, requêtes ou adresses,
seront ordinairement présentées à l’Assemblée par ceux de ses
membres qui en seront chargés.

'2° Si los personnes étrangères qui ont des pétitions à présenter
veulent parvenir immédiatement à l’Assemblée, elles
s’adresseront à un des huissiers qui les introduira à la barre,
où l*tin des secrétaires, averti par l’huissier, ira recevoir directement
leurs requêtes.
l) i:S Dl’MMTATIONS.
l,cs députations seront composées sur la liste alphabétique,
afin que les membres soient députés par tour ; et les députés
conviendront entre eux de celui qui devra porter la parole.
i »i:s COMITÉS.
lies comités seront composés de membres nommés au scrutin
par listes ; et dans les bureaux, comme il a été dit des
secrétaire ».

Personne ne pourra être membre de deux comités.
Itfclil.KMKNT l>K L’ASSKMIIM’IK CONSTITUANT !:. 1) 1) 1
(JIIAITFKK VI.
ni: s ntJHHAUX.

1° L’Asscmbléo se divisera en bureaux, où les motions
seront discutées sans y former des résultats.

Les bureaux seront composés sans choix, mais uniquement
selon l’ordre alphabétique de la liste, en prenant le 1er, lo .H<\
le (il 0, et ainsi de suite.

Ils seront renouvelés chaque mois, et de manière que les
mêmes députés ne se retrouveront plus ensemble. Pour cet
effet, lo premier de la liste sora avoo lo 32°, le Ci, le 110°, en
sorte.qu’/i chaque renouvellement, le second sera reculé d’un
nombre ; et « le lui au 3°, io, ï>c, etc., jusqu’au 30r, on comptera
autant de membres qu’il en aura été compté du I" au 'ie.

Ce travail sera fait par les secrétaires, qui lo tiendront toujours
prêt pour le jour du renouvellement des bureaux.
kl° Tous les jours do la semaine, hors le dimanche, il y aura
uno assemblée générale tous les malins, et bureaux tous les soirs.

3° Lorsque cinq bureaux s’accorderont pour demander uno
assemblée générale, elle aura lieu.

CIIAPITRK VII.
m-: I.A nisTiwinrrio.N ni:s PKOUÈS-VHHIIAUX.

1° L’imprimeur de l’Assemblée nationale communiquera directement
avec le président cl les secrétaires ; il no recovra
d’ordro que d’eux.
i° Le procès-verbal do chaque séance sera livré à l’imprcs*
sion le jour qu’il aura été approuvé, et envoyé incessamment
au domicile des députés. Licopio remise à l’imprimeur sera
signée du président et d’un secrétaire.

H » Outre cet exemplaire, l’imprimeur délivrera à la lin do
chaque mois, à chaque député, dans son domicile, un exemplaire
complet et broché, en formai in-i°, do tous les procèsverbaux
du mois.

4" Si l’Assemblée nationale ordonne l’imprctissioii de pièces
autres que les procès-verbaux, il sera suivi, pour leur impression
et leur distribution, les mêmes règles que ci « dessus.

oo8 APPENDICE:

CHAPITRE VIII.
DES ARCHIVES ET DU SECHÉTAItlAT.
1° Il sera fait choix, pour servir durant le cour.s de la présente
session, (Vuit V.crx iiw pour le dépôt de toutes les pièces
originales relatives aux opérations de l’Assemblée ; et il sera
établi des armoires fermantes à trois clefs, dont l’une sera
entre les mains du président, la seconde en celles d’un des
secrétaires, et la troisième en celle de l’archiviste, qui sera
élu entro les membres de l’Assemblée, au scrutin et à la
majorité.

'2" Toute pièce originale qui sera remise à l’Assemblée sera
d’abord copiée par l’un des commis du bureau, et la copie, collationnée
par un des secrétaires et signée do lui, demeurera
au secrétariat. L’original sera aussitôt après déposé aux
archives et enregistré sur un registre destiné à cet effet.

3° Une des deux minutes originales du procès-verbal sera
pareillement déposée aux archives ; l’autre minute demeurera
entre les mains des secrétaires, pour leur usage et celui de
l’Assemblée.

1° Les expéditions do pièces et autres actes qui seront déposés
au secrétariat y seront rangés par ordre de matières et de
dates, en liasse-: et cartons ; un dos commis du bureau sera
chargé spécialement do leur garde, et ne les communiquera
qu’au président et aux secrétaires, ou sur leurs ordres donnés
par écrit.

5° Tous les mois, lors du changement des secrétaires, et
.avant que ceux qui seront nouvellement nommés entrent en
fonction, il sera fait entro eux et les anciens secrétaires un
récolcmcnt des pièces qui doivent se trouver au secrétariat.

G" L’Assemblée avisera, avant la lin de la session, au choix
du dépôt cl à la sûreté des titres et papiers nationaux.
ï n t> e xAAbsolutistes, GG, 07.Actes des Apôtres, 1G, 130, 189,192, 2S0, 395, 400, 101, 45G.
Aguylas (marquis d’) , 195.
Aiguillon (duc d’) , 60, 456, 459,4G3, 400.
Arnaull, 17, 104, 171, 221, 207,285, 312, 389.
Augcard, 335.IlBacliaumont, 11.Bacon, 435.Baggescn, MO.Bailly, 10, 25, 27, 28, 29, 31, 37,
38, 40, 41, 42, 44, 48,50, 52, 58,
01, 02,303, 417, 450, 451 ù 452,
600.Balard, 419.Bardoux (A.) , 284, 450.Barentin, 403.Barnavc, 3, 4, 0, 14, 60, 55, 68, 01,
04, G/, 80,111,113,114,124,125,
131, 104, 109, 192, 201, 230, 254,
203, 209. 2/0, 277, 278, 279, 280,
281, 292, 293, 317, 318, 321, 325,
320,327, 331,312, 318, 309, 375,
377, 378, 397, 431, 452, 150, 457,
458, 459, 40S « 507, 522, 532.Barrîre, 18, 19, 50, 05, 07, 235,291, 349, 350, 305, 375, 401, 451,452 à 455,170, 518. ,
Batz (baron do) , 289.
Baudoin, 24, 40.
Hayle, 435.
Bcaulicn, 400.Beaumarchais, 200, 208, 370, 372.
Bcaumctz (de) , 11, 50, 07, 444 à440, 517.
Bec-dc-Liôvrc, 430.
Belbeuf (de) , 189.
Bcntham, 32, 159, ICO.
liércngcr(dc la Drôme) , 277, 408.
Bcrgaspc, 14,50, 02,67, 118, 200,320,323, 321, 333, 370à 373,'SSO,400.
Beirycr, 281.Berthicr, 209, 477, 478, 479.
Berlin, 22.Bertrand de Mollcville, 175.
Bcsson (Kd.) , 158.
Bcthizy (de) , 240.
Beugnot, 389.
Biauzat, 20, 38, 50, 332, 335, 357,809, 475.
/iicamérisme, JJicamêristet, 320,481, 482, 512.
Blacons (de) , 49.
Blanc (Louis) ,G, 2G9. 513.
Boileau, 218, 437.
Boisgelin (de) , 50, 314.INDEX.Boissy d’Anglas, 50, 450.Bonaparte, 285.Bonnal (de) , 240, 314,319.Bonnay(de) , 60, 62, 314.Bonnet, 5,12, 218.Borrel (A.) , 429.Bouche, 6i) , 53, 193.Boufflers, 373.Bouille, 179, 283, 300, 422, 457,639.
Bourdalouc, 4, 320.
Bournissac (de) , 245.
Boutcville (de) , 50.
Bouvillc (de) , 314.
Breton, 22.Bridainc (le Tère) , 118.
Brienne, 253, 373.
Brissot, 102, 401, 406, 489,490, 514.
Brunet, 69.Bûchez, 7,62, 63, 229, 374.
Buffon, 218.Bureaux de Puzy, 345, 450.
Burke, 284, '454, 545.
Buzot, 50, 60, 67, 495, 509 à 513,646.CCagliostro, 208.Calonne (de) , 11, 191, 234, 284.Campan (M’" »). 103, 492,493.Camus, 50, 65, 67, 430 à 443.Carne (L. de) , 279.Carnot, 285.Carra, 490.Casaux (marquis de) , 165,166.Castries (duc de) , 463, 488.Caylus(duc de) , 271.Cazalcs, 4, fi, 31, 50, 62, 63, 65, 87,
131, 174, 181, 182, 208,232,231,
203 à 313, 320,322, 325,326, 318,
319, 373, 185, 488, 506, 519, 512.Cazalès (abbé de) , ÎÎ80.Cazottc, 399.Cerutti, 135.Champagny, 450.
Champfort, 135, 163, 164.
Chapelier, 41, 60, 67,130, 204, 212,235, 246,324, 377,378,390 à 399,448, 458, 496, 632, 648.
Chare, 268, 269, 285, 286, 287,291.
Chatcaubriant, 130,168, 368, 369.
C’uauvet (David) , 139.
Cheuicr (André) , 375.
Chrysostômc (saint Jean) , 215.
Cicéron, 4, 6, 6, 71, 81, 83, 169,216, 542.
Cbicinnati (Ordre des) , 135.
Çlaviere, 138, 139, 163.
Clcrmout-Tonncrre, 33, 41, 60, 53,65, 67, 271, 288, 323, 324, 326,327, 333,374, 339à 55^,403,480.
Club deS9, 67, 154, 165, 276, 376,Clugny, 208.
Comps(de) , 108,163.
Concilium Galliarum, 15.
Concionet, 6, 10,301.
Condé (prince de) , 285.
Condorcet, 392.Constitutionnels, 66,370 à 379.
Contrat social, 8, 86,332.
Cormcnin(de) , 417.
Courrier de Provence, 18, 19, 20,54, 136, 163.
Court de Gibelin, 430.
Crébillon, 242.
Crillon (de) , 378.
Custinc (de) , 50.I>Dallègrc, 76.Dandré, 50, 67, 225, 326, 378, 379,403 ù 40S, 459.
Danton, 4, 5, 10, 43, 266, 462, 490,519, 511.
David, 19.Debouvan (l’abbé) , 225.
Delolmc, 32, 352.INDEX.miDemosthône, 4, 5, 30,81, 1G9, 542.
Descartes, 240.
Dcsilles, 280.
Dcsmcunicrs, 50, 450.
Desmoulins (Camille) , 141, 170,190, 457, 491, 507, 514, 519, 635.
Desprades (l’abbé) , 328.
Diderot, 8.Dillon (l’abbé de) , 236, 429.
Dreux-ÏJrézé, 48, 99, 105, 171,20 t.
Droz, 329.Dubois.Ciancé, 60, 495, 508,609.
Du Fou are, 278, 280.
Dulaure, 170.
Dumont (Et.) , 28, 32, 33, 35, 30,51, 62, 53, 64, 55, 83, 102, 103,130,131, 132, 133, 134,137, 139,140, 158, 159, 1G0, 101, 103, 105,100, 170, 172, 173, 335, 404, 408,452, 520, 523, 515.
Dupont, 50, 253, 377, 450.
Duport, 14, 22, 49, 50, 01, 01, 07,113, 235, 240, 450, 457, 458, 45 !Jà 402, 103, 474, 500.
Duroveray, 102, 130, 133, 138, 139,142, 103, 100, 107.EEco nom ide*, 8.KliBabcth (Mme) , 491, 49iï.Emile, 8.Kmmery, 50, 378, 450.Kmullier de Uicssey (]/) , 201.Encyclopédie, 8, 9.Kspréménil (Duva ! d’) , H, 50, 05,07, iW » ù i »/i*, 213,231,272, 325,320, 399.
Kstaim,'(comte d) , 335.
Etutg Généraux(Journal des) , 19,237.
Kymsr (l’abbé d’) , 230.FFénelon, 216.Fcrrièrcs (marquis de) , 16, 130,186, 222, 223, 226, 228, 229, 244,282, 322.
Feuillants (Club des) ,G7, 376,378,497, 505.
Fontaucs, 311.
Foucauld, (marquis de) , 49, 277,317.
Foulon, 309, 477, 478, 479.
Fox, 4, 260, 270, 281, 154.
Franc-maçonnerie, 14.
Fréteau, 50, 437.
Frochot, 103, 181.UGarât (aîné) , 50. 134, 173.Garât (jeune) , 50.Gazier, 419.Gérard (iMichçl) , 450.Gerbicr, 399.Gerle (dom) , 371, 461.Oéruzez, 234.Girondin », 5, 22, 160.Glezen, 335, 337.Gcethe, 100.Goncourt (Edmond et Jules de) ,22*.
Goislard, 200.
Gorsas, 4 !K>.Goupil, 24. 50, 123, 450.
Gouttes (l’abbé) , 23 !», 511.
Gouy d’Arcy, 40.
Graequcs (les) , 93, 274.
Grégoire, 11, 50,05, 07, 210, '//*' « Wl, 412, 613.
Gresset,6l7.
Guadet, 4S9.
(fiiiUienny, 201
Guiraull, 21.Kl.OQ. PARLBM.30INDEX.IIHamcl (Ernest) , 400, 513, 615.Hardy, 11.i lai in, 50.Hatsel, 50.Havet, 436.Hébert, 419.Jlérivaux, 515.Hohcnlohe (prince de) , 203.Holbach (d’) ( 8.Hugo (Victor) , 171, 172.IImpartiaux, 67, 323 à 327, 331.îsocratc, 8.v erlay (ft) , 190.JJacobins (Club des) , 67, 169, 377,
457, 467, 492, 497, 513, 524, 525,
634, 535, 540.Jallet, 419.Janin (Jules) , 132.•Janséniste, 426.Jarjayes, 493, 491.Jeanret, 76.Jeaucourt (de) , 138,493, 491.Jefferson, 515.Jésuites, 10, 419, 425, 426, 436.Journal des amis de la Constitution,
457.Journal Isgographiquc, 7, 20, 21,
22, 23, 24, 121, 225, 232, 287,301,
480.KKornmann, 370.
IiI>abat de Orandcour, 138.Labordc, 113, 459.Labourdonnaye, 278.Laclos, 457.Lacretellc, 262.Lafayette (de) , 50, 64, 67, 83. 107,
179, 368, 377, 378, 430,447 à 450,
451, 457, 466.La Harpe. 220. 262, 263, 541.Lally-Tollendal, 41, 60, 63, 64, 65,
67, 78, 174, 208. 283, 323, 326,
327, 333, 334, 352, 354,35Sà370$
478.LaMarck, 51, 80,83, 88,89, 103,
106, 107, 108, 112. 117, 121, 127,
132, 136, 164. 193, 276, 379.Lamartine, 5,171.L,imcth (Alex de) , 16, 22, 23, 44,
50, 61,61, 66, 67, 86, 111, 113,
114, 125, 126,228,229, 246, 265,
271,278, 270,280. 281, 290, 292,
308, 319, 377, 378, 456, 457, 458 f
459, 463,466 à 46S, 474, 487, 489,'
505, 506.Lamcth (Charles de) , 50, 67, 278,
456, 467, 462 à 466, 488.Lnmeth (Tlu'od. de) , 16, 277, 278,
280, 462.LAmourette, 163, 166.Landsdown, 129.Lanjuinais, 50,166.Laqucille, 320.Laroche (l’abbû de) , 515.La Rochefoucauld (duc de) , 51,226,
227,377, 378. 443.La Rochefoucauld (cardinal « le) , 41,
191.Latour-Mau bourg, 188, 491.Lavcnue, 155.Lavic, 295.Law, 252,251,255.Lazowski, 66.Lebrun, 60.Lccesvc, 419.I/Ccouteux-Cantclculx, 60.Legrand, 96.LeHoileydcSaultchevreuil, 11 », 20,
22, 23, 349,3(50,401,618.Lekain, 328.Lenoir, 373Lcpelletier 8aint-Fargcau, 50.Leroux, 36. ,Lévis(duc de) , 130,205,206, 2S0,
311.Lewenhaupt, 138.Liancourt (de) , 50, 185, 378.Livarot (chevalier de) , 17 !).Logotachygraphe, 21.Lombard de Langres, 220liOménie (de) , 68, S0, 178. 179, 468,Louis XVI, 22, 98, 101, 186, 191,
205, 2) 6, 285, 300, 305, 331, 332,
363, 378, 390, 4Î3, 430, 438, 458,
459, 460, 463, 472, 492, 493, 496,
515, 634.Loustallot, 280, 514.Louvet, 22.Lucas-Montigny, 68, 72, 93, 144,
145, 161, 162, 177, 181.Luxembourg (duc de) , 272.Luyncs (cardinal de) , 215.MMably, S. 131, 177, 521.Macaulay, 158,160.Madier de Montjau, 261.Mule.sherbcs, 399, 430.Mnllct du l’an, 32, 33. 52, 56, 138,
139, 303, 333, 369,379.Malouet, 25, 27, 50, fil, 62, 63, 65,
69, 98, 196, 210, 320, 323, 324,
325, 326, 327, 328 à MU, 311,
342,314, 347, 345, 373, 374, 397,
4U5, 435, 412.475, 479, 480. 181,
, 495, 496,531.
v .Marat,4Vl>y&ygft-24,jM9. ,Miuvhainvillc (M">" de) , 138.Marcilly (ilippolyte de) , 10.Marie-Antoinette, 197, 205, 430,
474, 192, 493.Marie-Thérèse, 108.Marmontel, 220, 328.Martin (d’Auch) , 354.Martineau, 50, 437.Massieu, 429.Massillon. 4, 218.Maupeou, 73, 399, 402.Maurcpas, 72.Maury, 6, 24, 42, 43, 46, 50, 62,
63, 162, 174, 193, 196, 208, 209,
210, 213 à 263, 264, 265, 282,
281, 292, 294, 298, 301, 316, 318,
319, 320, 325, 347, 350, 373, 385,
386, 404, 460, 606, 517, 625.Mauvillon, 90, 135.Meilhan(dc) , 81.Mclcy (Gérard de) , 79.Menou, 49, 50,185, 456.Mercure de France, 32, 131, 139,
172.Morey-Argcntcau. 89, 103. 107.Mérilhou, 93.Merle (comte de) , 328.Merlin. 50, 65, 450.Mesmer, 208.Michelct, 0, 7, 165, 32 !», ïï.ï, Ml,
369, 377, 398, 457, 458, 461, 468,
472. 494, 604, 500, 514, 641, 535,
517, 548, 549.Mignct, 5, 0, 7, 410.Mirabeau, 3, 5, 15, 10, 18, 19. ::,
23. 28. 30. 31, 32,33. 39, 17. ■ !« ,
49, 50, 52. 54, 55,67, 61, 61, 67,
OS n 173, 177, 180, 181, 182,183,
181, 190,191, 192,193, 190, 200,
201, 205, 200, 209. 224, 228, 235,
230, 211, 242, 213, 202, 203, 261,
270, 275,270,287,288, 291. 298,
300, 315, 320. 324, 334,310, 347,
354, 375, 379, 392, 395, 403, 401,
405, 409,415, 433, 439,441, 418,
150, 452, 450, 457, 403, 467, 172,
474, 175, 4SI, 4*3, 481,485, 480,
187, 188, 192, 506, 6<»7, 609, 511,
512,519, 522, 512, 515.INDEX.Mirabeau (Mme de) , 73.Mirabeau-Tonneau, 50, 65, 07, 174
à 205, 213, 272, 292, 308.Mole (l’acteur) , 169.Molière, 157.Monarchiens, 67, 323 à 327.Moniteur, 7, 9, 16, 17, 18, 23, 24,
29, 168, 182, 211, 233, 234. 23 ;-) ,
236, 23 !», 287, 289, 299, 301, 337,
349, 374, 384, 401,411,449, 461.Montagnards, 60, 452, 511, 541.Montaigne, 435.Montesquieu, 8, 9, 10, 32, 49, 177,
269, 292, 293, 326,317, 352,556,
409, 410, 470, 512, 520, 543.Montcsquiou (de) , 60,67, 132, 151.
243, 271, 314 « 319.Montlosier, 16, 50, 62, 64, 65, 67,
1S9,194,207, 211, 215,235, 283,
281, 287, 292, 304, 312, 314, 310
à 322, 333, 335,347, 351,372,374,
383, 392, 393, 395, 400, 415, 464.Montmorency (Mathieu de) , 378,
443 à 444.Montmorin, 87, 324, 330, 331, 467.Morris, 515.Mounicr, 25, 41, 50, 57, 62, 64, 65,
67, 78, 101, 102, 323, 324, 333,
331, 352 ù 35S, 373, 392, 435, 470,
471, 474,475,481,495.Muguet dcNanthou, 51.Murinais, 480.KNcckcr, 25, 31, W, 107, 108, 121,
123, 190, 191, 208,261, 301, 330,
331,353.415,438.Ncbra (M’ »« de) , 79, 80.Nicole, 4 3S.Noaillcs (de) , 51, 224.Nodier (Charles) , 8, 511.jXoucelhf eccUxiaxtiquc*, 9.OOr !(ans((luc d1). 12, 41, 61,88.190.
290, 457.I »Palissot, 424.Pauckoukc, 16, 17, 139.Parini, 32S.Pàris-Duvernay, 258.Pascal, 438. 'Patriote français (/>) , 405.Patriotes,G7, 376.Paync (Thomas) , 411.Pellenc,143,161, H.i.163, 166, 167,169.
Peltier, 189.
Potion, 51, m, 67, 201. 213, 491,492, 493, 495, 508, 509.
Pillct, 399.
Pison du Galand, 51.
Pitt, 4, 451, 545.Plan (Ph.) , 132, 138, 140, Ml, 156.
Point du Jour, 18, 19, 20, 235, 236,237, 452.
Polignac(Mn,cde) , 207.
Pompignan, 216.
Portai, 214.
Portalis,78.
Portais Latro, 76.
Poujoulat,214, '215, 202.
Prieur (de la Marne) , 51, 508, 509.Querard, 216.
Quinct, 424, 515.
<iuintilicn,81,216.ItKabaut (Paul) ,429. 431.Kabaut Saint-Ktienne, 39, 51, 57,59, 67, 91, 321, 377, 429 à 435,442,513,
llnmel-Nugarct, 51.
llaxtiguac (l’abbé de) , 236.
Kaynal, 8, 131, 177,311, 315, 316,532,531.INDEX.sesRégnault tle Saint-Jean d’Angély,51, 273, 335, 450.
Ilctz (Cardinal de) , 89.
Réveillièrc-Lcpeaux (La) , 51.
Révolutions de France et de Brabant,190.
lle\Ybcl,51,495, SOS, 609.
Reybaz, 28, 132, 133,137,13Sà 157,158,100, 103, 1(15, 100, 107, 168,11(9.
Reynald, 09.Rcynouard d’Avignon, 209.
Rivarol, 320.Robespierre, 4, 5, 10, 14, 61,64, 67,
144, 185, 290, 300, 301, 398, 399,400, 452, 457,461, 472, 490, 495,50S, 511, 512 à 540.
Robicn(MH« de) , 180.
Rochambeau, 179.
Roedercr, 61, 450.
Rohan (Cardinal de) , 400.
Roland (M« «) , 509, 535,
Romilly (Sir Samuel) , 32, 33, 35,159,615.
Roquefeuil (M"ie de) , 285.
Rousseau, 0,8, 9,10, 14, 134, 138,139, 177, 219, 211,320, 345, 390,407, 410,515,517, 521.SSaillant (M1 »' du) , 90, 137, 204.
Sainte-Heuve, 72, 2*9, 408, 408,493,491.
Saint-Germain, 157, 2."<8, 259.
Saint-Just, 4, 541,
Saint-Martin, 51.
Saint-Simon, (duc de) , 278, 280,322.
Saint-Val (M »<) , 109.
Salavillc, 49.
Sa 11 ustc. 0.
Savigny (de) , 309.
Sclnnit, 29, 30.
Senèque, 254.Shéridan, 4, 454.Siau, 178.Siéyès, 5, 18, 41,51, 56, 64, 67, 96,377, 380, 405, 409 à 418,444, 474,475,
Sophie Monnier, 70, 71, 76.
Staël (M™ de) , 33, 63, 64, 67, 170,285, 304, 308, 644.
StacMIolstciu (Baron de) , 34, 61,332.
Stendhal, 37.
Strafford, 303, 304.
Suard ,220. 328.TTacite, 6, 70.Taine, 33, 188, 645, 646.Talleyrand-Périgord, 51, 134, 155,104, 107, 169, 239, 378, 444.
Target, 14, 51, 67, 380, 397 ù 402,403, 483.
Thibaud, 429.Thibaudcau, 203,392, 428,444.
Thibault, 61.
Thiers, 6, 7.Thouard deRiolles, 156.
Thouret, 14, 51, 07, 91, 165, 232,240, « 41, 243, 298,317, 377 à 390,399,458,522,513.
Thuau-Grandville, 20.
Thurel,478.Toulongeon (de) , 51, 378.
Tourzel (>!>'• de) , 353.
Traey (de) , 51.Trcilbard, 51,79, 214,240,450.
Triumvir*, triumvirat, 07, 450 à459.
Truni'hct, 51, 07, 387, 402 ù 403.VVndicr, 61.
Valazé, 22.
Vauvcuargues, 299, 513INDEX.Vergniaud, 4,6,619.
Vernier, 61.
.Vieillard, 61.Vinçent-de-raul (Saint) , 216.
Viricu(de) , 61, 62,67,323, 333, 373à37ô.
Voidel.51.
Volney (de) , 51.
Voltaire, 208, 219, 241,320,358,395,424.Voulland, 61.\\Wimpfen, 51, 85.YYoung, 28,66, 59, 314,616.
I. — Connaissances supposées chez le lecteur. … 3

II. — Du texte des discours 15

LIVRE PREMIER
MOEURS PARLEMENTAIRES. 25
LIVRE DEUXIÈME
MIRABEAU. 68
I. — Éducation oratoire do Mirabeau. …… 70

II. ~ Sa politique 83

lit. — Ses discours 92

IV. — La part do la collaboration 130

V. — Mirabeau à la tribuno 170

LIVRE TROISIEME
L’EXTRÊME DROITE.

I. — Mirabeau-Tonneau 175

II. — D’Espréménil 205
TAULE DES MATIÈRES.LIVRE QUATRIÈMELA DROITE.I. — L’abbé Maury 213II. — Cazalès -MAIII — Orateurs secondaires : l’abbé de Montesquiou ; lecomte de Montlosicr 313LIVRE CINQUIÈME
LE CENTRE DROIT (Les Monnrchioif* ou Impartiaux).I. — Politique du groupe 3 ?lII. — Malouct 328Ill-t- Clermont-Tonncrre 339IV. —'Mounier '. 3r »?V. — Lally-Tollendal 3*. 8VI. — nergasse, RouITlers, Virieu 370LIVRE SIXIÈMELES CONSTITUTIONNELS.I. — Politique du groupe 370IL — Les légistes : Thouret 379III (Suite) , — Chapelier 300IV (Suite). -- Target et Tronehet 399V (Suite). - Dandré i( »3VI. — Les ecclésiastiques : Siéyès -i08VII (Suite). — L’abbé f'.ivgoire 117VIII (Suite). — Rabaut 'Sainl-Étieime k>9IX. — Les jansénistes : Camus 130X. — Les grands seigneurs patriotes: La Rochefoucauld,
Montmorency, Heaumelz, La Fayette i'« 3XI. Orateurs secondaires : Hailly, Rarrère, etc. . . . i50TAULE DES MATIÈRES. 569L1V11K SiïPTIKMU
LE THIUMVIRAT (I) uport, Lutiwth, ttavnnvc). -I. ■- Politique (lu groupe '« ôljII. — Duport J59III. - Charles et Alexandre de Lameth H' »'2IV. — liainave iG.SL1VHK 1IUIT1KMI-:
L’EXTHÊME (iAur.iiE.I. — Pétion et Uuzot • . . . 509II. — Robespierre h\lCONCLUSION </''5ilAPPENDICE : Règlement de l’Assemblée constituante. 551INDEX 559POITIKRH. — TYrooKArJUK OVDIN.ORIGINAL EN COULEUR
NP 2 « J-120-S