L'Internationale et le christianisme
Abbé
Librairie du XIXe siècle, 1872


'travail & capitalETLE CHRISTIANISMECredidi propter quod locutus sum.
J’ai cru, voilà pourquoi j’ai parlé. (Ps.) Par l’abbé ***PRIX : 1 FRANCParis
LIBRAIRIE DIT XIXe SIÈCLE
lO , RUE DE LA BOURSE , 10
DÉPÔT CENTRAL DE TOUS LES ÉDITEURS1872TOULOUSE. — IMPRIMERIE J.-m. BAYLAC , RUE DE LA POMME , 34.L’internationaleETLe christianismeI
Paris et l’Internationale.

Il y a à peine quelques mois, une émotion aussi profonde
que générale dominait tous les coeurs. A la
lueur des incendies de Paris, à l’aspect de ses
ruines fumantes, un long cri s’était fait entendre
d’un bout de la France à l’autre : l’ Internationale !
Ce cri d’épouvante pour les uns et de secrète espérancepour
les autres, signe de contradiction pour tous,
a été dans toutes les bouches et sur toutes les lèvres.
Ainsi, sous la décadence de l’empire romain, parlait-on
des Barbares.

A cette apparition aussi soudaine que terrible, il
semble que le sol ait tremblé ; et le monde social
comme le monde physique a connu ces sourds mugissements
et ces agitations souterraines qui précèdent
les tremblements de terre ou les irruptions volcaniques.
— La lave s’est fait jour dans cette superbe
cité, reine des nations que l’étranger nous enviait,
et que les rois de la terre venaient admirer !… Tout à
coup aux tourbillons de flamme et de fumée qui
s’élevaient de son enceinte, les hommes du grand
négoce ont accouru d’au-delà des mers, ils se sont
réunis sur les hauteurs pour contempler nos grands

désastres et se sont écrié, peut-être satisfaits : Cecidit,
cecidit Babylon !'Elle est tombée, Babylone, elle
est tombée, celle qui enivrait les peuples du vin de
sa prostitution. Oui, elle est tombée ! Et il s’en est
fallu de peu que Paris ne fût une nouvelle Pompeï.

Mais l’heure de ce nouveau fléau de Dieu est-elle
passée et son oeuvre de destruction est-elle finie ?
Nul ne le croit, ni les victimes, ni les exécuteurs ;
et tout semble présager de nouvelles commotions,
peut-être plus terribles encore.

Mais ce n’est pas la première fois que la société
traverse de ces crises et éprouve de ces convulsions
fébriles, de ces délires de la liberté, indice pour les
uns de force et de vitalité, et pour les autres de
décadence et de décrépitude ; car chacun appelle
progrès ce qui favorise ses idées politiques ou s’accorde
avec ses théories sociales, et décadence tout
ce qui s’en écarte ou les renverse. Mais en réalité
toutes ces débauches révolutionnaires pourraient
bien n’être que les intempérances d’une société
encore jeune et sans expérience de ses propres passions.
89, en effet, a été pour la France une nouvelle
naissance et un nouveau baptême, sa régénération
a été complète, une société nouvelle et toute démocratique
succédait à l’ancienne. Or, ce n’est pas en
un demi siècle qu’une société vieillit. Non, la société
française n’en est pas à sa dernière heure, et le
délire dont on l’accuse n’est pas celui de l’agonie,
mais plutôt celui d’une jeunesse passionnée.

Mais s’il est une société qui ait l’expérience de ces
grandes épreuves, c’est bien assurément la société

— 5 —
religieuse. Son esquif a traversé bien d’autres tempêtes
et n’a point sombré. Que dis-je, c’est elle qui a
calmé les flots et rétabli la sérénité. Tel a été son
rôle dans tous les temps.

II
Le IVe siècle et le XIXe

Au IVe siècle, l’Eglise, victorieuse avec Constantin,
et avec lui arrivée au pouvoir, se trouvait en
présence d’une civilisation païenne souillée du sang
de milliers de martyrs, et de hordes de barbares qui
ne respiraient que le carnage et l’incendie. D’un
côté, un passé encore tout sanglant, de l’autre un
avenir plein de menaces, un monde nouveau qui
s’avançait précédé par la terreur, suivi de la désolation
et plus effrayant encore par l’inconnu qui l’enveloppait.
Les témoins de ces calamités publiques se
croyaient arrivés aux derniers temps, à cette abomination
de la désolation prédite par le prophète. « Je
me tais, s’écrie saint Jérôme, crainte de paraître
désespérer de la clémence de Dieu. »

Dans une telle situation, il semble que l’Eglise ne
pouvait avoir que des anathêmes pour ses persécuteurs
d’hier et ses féroces agresseurs d’aujourd’hui.
Tout au moins, retirée au fond de ses solitudes, allaitelle
assister, avec des chants de reconnaissance et
— 6 —
d’actions de grâce sur les lèvres, à la destruction de
ces deux adversaires acharnés l’un contre l’autre et
déjà blessés à mort, l’un par le fer du Barbare, et
l’autre par la corruption du Romain.

Mais non, elle se souvint qu’elle était militante et
que tous les hommes, ceux du Nord comme ceux du
Midi, étaient frères et ses futurs enfants. Semblable
à ces organisateurs intrépides du sauvetage, qui bravent
les fureurs de la tempête pour voler au secours
des naufragés, elle se jeta entre les combattants et
jusques dans leur camp, pour les désarmer et les
réconcilier entre ses bras et dans son sein. Tandis
que ses missionnaires allaient adoucir la férocité du
barbare dans les forêts du Nord, et lui faire entrevoir
et aimer un monde meilleur, un ordre social
de justice et de vérité, de paix et d’union, ses
pontifes s’établissaient paisiblement au sein de cette
société impériale, siégeaient à Rome même, pendant
que Constantin n’osait y braver les vieux génies de
la République ; et là, sans rien détruire, adoptaient,
corrigeaient, réformaient tout par une influence
insensible ; faisaient circuler, par une chaleur pénétrante
, l’inspiration chrétienne dans toutes les lois.

De cette double action de l’Eglise, de cette lente
transformation, est sortie la société chrétienne du
Moyen-Age, tenant à la fois du vieil empire romain
par sa législation, et des barbares du Nord par ses
goûts et ses instincts ; mais, en réalité, aussi éloignée
de l’un par sa constitution, que de l’autre par ses
moeurs. L’ordre social romain reposait sur le principe
de l’esclavage. La loi politique comme la loi reli-

— 7 —

gieuse du Moyen-Age, en défendant la vie de tout
homme contre l’abus de la force, avait fait un pas
immense vers le principe de l’égalité. Le barbare ne
respectait et ne reconnaissait pour règle de sa vie
que le droit du plus fort : le vrai chevalier du MoyenAge
se faisait honneur de défendre le faible et
l’opprimé.

Mais ce grand travail de transformation et d’équilibre
social est loin d’être achevé. Le principe de
l’égalité même devant la loi, proclamé par tous les
législateurs, ne règne en définitive nulle part parmi
les hommes. L’inégalité, source d’injustice, se retrouve
partout et sous toutes les formes. Ni le riche ne peut
se faire à l’idée que le pauvre est son frère et
son égal, ni le pauvre ne sait traiter le riche avec le
respect qu’il doit à son semblable et la dignité qu’il
se doit à lui-même : il est à son égard ou insolent ou
adulateur. Ni l’un ni l’autre ne savent être justes.
Cependant, les distances disparaissent dans l’ordre
social comme dans l’ordre physique ; les montagnes
s’abaissent et les vallées se comblent, selon la parole
du prophète ; le niveau des conditions se fait insensiblement ;
et le char de l’humanité s’avance toujours
sans jamais reculer ni s’arrêter sur sa route fatale.
La miséricorde et la vérité se sont rencontrées : la
charité et la justice vont se confondre dans une même
étreinte, et ce qui n’était demandé qu’au nom de
celle-là, va être exigé au nom de celle-ci : misericordia
et veritas obviaverunt sibi.

Une nouvelle révolution plus sociale que politique,
et qui n’est qu’une déduction et une nouvelle phase
— 8 —
de la grande évolution chrétienne à travers les
siècles, s’accomplit tous les jours. « Il faut, écrivait
 » ces jours-ci Mazzini au Congrès de Lausanne, il
 » faut que les niasses soient protégées contre les
 » inégalités sociales. Une grande bataille européenne
 » est inévitable ; eEe sera terrible, et il importe
 » d’abréger l’attente de cette crise et d’en éviter
 » ainsi bien des maux. » ■— Et M. de Broglie : « Je
 » dissimulerais, vainement, dit-il en commençant sa
 » belle Histoire de l’Eglise et de l’Empire romain au
 » IVe siècle, que la pensée d’une telle entreprise m’a
 » été suggérée par un retour sur l’état présent cle la
 » société française et sur le rôle qu’y jouent ou peu »
vent y jouer les idées religieuses. »

Divisé sur tout le reste, on est généralement
d’accord pour reconnaître et convenir que notre
société est dans un grand travail d’enfantement.
Mais que se prépare-t-il, et quel sera le résultat
de ces longs et douloureux efforts ? Sera-ce une
société anti-religieuse et athée, ou la démocratie
chrétienne des âges futurs ? On peut répondre d’ores
et déjà que l’effet sera en rapport avec sa cause, et
que le résultat sera d’autant plus chrétien que le
christianisme se sera mêlé davantage et aura pris
une plus grande part à sa préparation.

Aujourd’hui, comme au IVe siècle, l’Eglise se
trouve en face d’une société qui, par bien des côtés,
est encore païenne, c’est-à-dire reposant sur l’injustice,
et d’un nouveau peuple qui s’appelle l’Internationale,
et qui menace de renouveler contre la société
actuelle les procédés des barbares du Nord. L’Eglise
— 9 —
autrefois fit la conciliation en convertissant l’un et
l’autre à. une nouvelle vie, à une vie de justice et
d’équité. Que fera-t-elle aujourd’hui de ces nouveaux
éléments qui attendent une nouvelle création ? L’avenir
nous le dira ; mais l’expérience nous a déjà appris
que c’est en défendant le pauvre, le.faible et l’opprimé
que l’Eglise a vaincu ; et que c’est en s’appuyant
sur la religion, que le pauvre, le faible et
l’opprimé ont triomphé : ces deux causes ont toujours
été unies, et c’est leur union qui a fait leur force et
leur vraie grandeur.

Du reste, l’homme s’agite, mais Dieu le mène.
C’est là sans doute ce que le docteur Gramaliel voulait
faire entendre aux magistrats et aux princes des
prêtres réunis en conseil pour condamner les Apôtres
: « Prenez garde, leur disait-il, à ce que vous
 » allez faire de ces hommes. Ne mettez point la
 » main sur eux, laissez-les ; car si leur entreprise
 » vient des hommes, elle échouera ; mais si elle
 » vient de Dieu, vous n’y résisterez pas, vous com »
battriez contre Dieu même. » {Actes des Apôtres,
ch. v.) 

En citant ce passage, nous ne prétendons certes
pas établir un terme de comparaison, ni le moindre
rapprochement entre les Apôtres et nos agitateurs
modernes. Les uns souffraient volontiers la mort de
leurs ennemis, les autres la leur donnent plus volontiers
encore. Les premiers ne voulaient arriver à
leur fin que par la persuasion, à ceux-ci, au contraire,
tous les moyens sont bons, même les plus violents.

Nous ne croyons pas davantage qu’en face d’hom-

— 10
mes essentiellement d’action, il suffise de se dire
conservateur et honnête homme et de regarder faire.
Il y a une autre conduite à tenir et un devoir plus
important à remplir. Chercher en tontes choses, et
dans les questions sociales comme dans toutes les
autres, la justice et la vérité, est le plus noble emploi
de la vie, et souvent le plus utile. Car, enfin, si la
conspiration ouvrière repose sur un principe faux et
injuste, elle échouera sans doute ; mais si, au contraire,
elle s’appuie sur la justice, elle a droit au triomphe, et
ce triomphe, partiel ou complet, elle l’aura un jour
infailliblement ; et c’est aux intéressés à faire que
cette révolution s’accomplisse le plus économiquement
possible en hommes et en argent.

« Le Times, lisons-nous clans le Français du 16
septembre, le Times, dont les opinions conservatrices
ne sont pas suspectes et qui défendait, il y a
quelques jours à peine, la Chambre des lords avec
une énergie passionnée, a publié avant-hier un
remarquable article. On est vivement préoccupé en
Angleterre de la question des grèves. Les mouvements
des grévistes sont de plus en plus redoutables.
Le Times demande compte aux patrons de ce qu’ils
ont fait pour prévenir ces conflits, et leur reproche
d’avoir eux-mêmes provoqué le déchaînement auquel
ils ne peuvent faire tête. « Vos ouvriers, leur dit-il,
 » ont raison, et cent fois raison. Ils ne demandent
 » pas d’augmentation de salaire, mais ils sont hom »
mes ; ils sentent en eux la dignité de l’homme et
 » ils ne veulent pas, parce qu’ils sont des travail »
leurs, être assimilés à de vils esclaves ou à

— 11 —
 » d’aveugles machines. Vous voulez les astreindre,
 » dix heures par jour, au plus dur labeur ; ils vous
 » demandent grâce d’une heure. Cette demande est
 » juste, et comment y répondez-vous ? En leur pro »
posant un abaissement proportionnel du salaire
 » dont ils ont besoin pour vivre.

 » Or, vous autres, usiniers, vous êtes riches et
 » richissimes ; vous avez augmenté dans de grandes
 » proportions votre capital ; vous faites tous les ans
 » des gains énormes ; c’est à vos ouvriers que vous
 » êtes redevables de cette prospérité magnifique,
 » de ces trésors qui font de vous des Crésus, et vous
 » leur refusez le repos nécessaire ! Vous êtes cou »
pables ; vous devez vous amender et sans retard. »

 » Les sévères paroles adressées par le Times aux
manufacturiers anglais, ne seraient pas justes si
elles étaient adressées aux chefs de l’industrie française.
Ceux-ci, dans le plus grand nombre des cas,
ont fait et font chaque jour les plus louables efforts
pour concilier les intérêts de l’humanité avec les
exigences du travail manufacturier. Il n’en est pas
moins utile, en France comme en Angleterre, d’appeler
vivement l’attention sur les mesures soit légales,
soit économiques, qui pourraient être prises
pour relever et améliorer la condition morale et
matérielle des ouvriers. Nous ne serons démenti par
personne, en disant que cette préoccupation doit être
l’une des principales du parti conservateur. »

Chercher donc, sans parti pris, les causes de ces
phénomènes étranges qui mettent périodiquement

— 12 —

tout en péril, pour y porter remède s’il y en a ; éclairer
ceux que la passion ou l’ignorance aveugle, tout
en condamnant sévèrement le crime de ces hommes
lâches, qui n’ont pas reculé devant l’assassinat de
vieillards sans défense ; voilà, croyons-nous, qui
serait encore plus patriotique, plus efficace que toutes
les lois de proscription. Car si les lois ne peuvent rien
sans les moeurs, que peuvent-elles sans la justice,
et une justice entière, absolue. Encore une fois, nul
n’a plus d’horreur que nous du sang innocent répandu,
et n’avait en plus haute estime ce vénérable archevêque
de Paris, si aimé de son clergé et de son
peuple, et dont la conversation respirait autant de
douceur et d’aménité, que sa parole avait d’énergie
et de distinction. Oui, l’assassinat, l’incendie, seront
l’éternelle flétrissure de la Commune de Paris. Mais
plus l’accusé est coupable, plus il faut éviter de
confondre les responsabilités qui incombent à chacun.
Ce ne sont pas les crimes que nous excusons :
nous ne voulons parler que du principe que l’Internationale
met en avant et dont elle se sert pour séduire
l’ouvrier, principe éminemment chrétien, nous
n’hésitons pas à le dire.

III
La loi de la Création.

L’ordre social comme l’ordre physique a ses lois,
et il faut que ces lois s’accomplissent, ou par un

— 13 —

cours régulier et harmonique, ou bien par des coups
violents et subversifs qui troublent l’ordre en apparence,
mais qui en réalité le rétablissent. Or, la loi
générale de la création, des choses comme des êtres
animés, des individus comme des sociétés, est que
tout renaisse et se renouvelle sans cesse. Et cette
rénovation se fait de bas en haut : ce qui est petit
grandit, et ce qui est grand tombe et disparaît.
Ainsi, le vieux chêne de nos montagnes cède la
place aux jeunes tiges qui poussent à ses pieds et
qu’il a peut-être longtemps opprimées de ses bras
puissants.

Dieu, nous dit l’Ecriture, a fait les nations guérissables,
c’est-à-dire immortelles ; et l’apôtre saint Jean
vit clans l’Apocalypse l’arbre de vie dont les feuilles
rendaient la santé aux Etats ; et douze fois l’an l’arbre
se couvrait de fleurs et de fruits. Mais les sociétés
dont la constitution a méconnu la loi fondamentale
du renouvellement, en faisant des castes et
établissant des barrières, c’est-à-dire des divisions
entre les membres d’un même corps dont toutes les
parties devaient se pénétrer et se vivifier par un
travail continu, ont disparu à jamais ; car toute
maison divisée contre elle-même tombera, a dit le
Sauveur. Ça été le sort des sociétés anciennes fondées
sur l’esclavage des uns et le privilége ou le monopole
des autres, c’est-à-dire sur l’injustice. Les nations
chrétiennes, en proclamant l’abolition de toute servitude
, sont rentrées dans la justice, et en rentrant
dans la justice, se sont donné l’immortalité et une
existence qui ne devait pas connaître de déclin ; car

— 14 —

l’égalité qui était à leur base, détruisait l’antagonisme
des classes et favorisait le renouvellement social.
Mais en ne pratiquant qu’imparfaitement le juste
et l’équitable, elles se créent tous les jours de nouveaux
embarras et se préparent de nouvelles perturbations.
Nous allons le voir.

IV
But de l’Internationale.

Le plus sage des rois a dit qu’il n’y avait rien de
nouveau sous le soleil : cela est vrai de l’Internationale
comme de tout le reste. Le nom est nouveau,
mais la chose est vieille comme le monde. Tous les
hommes, en effet, naissent libres, égaux et frères, et
cependant il n’y a parmi eux, en réalité, ni liberté,
ni égalité, ni fraternité. Le fort opprime le faible, et
le capitaliste spécule sur le travail de l’ouvrier, amassant
ainsi l’un et l’autre, sur leurs têtes, des charbons
ardents qui les dévoreront, et des trésors de colère
qui les consumeront au jour des vengeances. De là
cet esprit d’antagonisme entre les diverses classes
qui s’est manifesté de tout temps : à Athènes, dans
les cris des pauvres opprimés, réduits en servitude
par les riches, et demandant à Solon l’abolition des
dettes et un nouveau partage des terres : le sage législateur
accorda l’un et refusa l’autre ; à Rome, par
les querelles sans cesse renaissantes des patriciens

- 15 -
et des plébéiens, des riches et des pauvres ou des
travailleurs qui un jour se mettent en grève et se retirent
sur le Mont-Sacré ; viennent ensuite les Gracques
et la loi agraire, Spartacus et ses légions d’esclaves
révoltés qui mettent la République à deux doigts
de sa perte. En France, c’est la Jacquerie au MoyenAge,
et dans les temps modernes, 93 ; enfin, aujourd’hui,
c’est l’Internationale, qui dans son premier Congrès,
en 1860, arrête le programme suivant :

Considérant que l’émancipation des travailleurs doit être
l’oeuvre des travailleurs eux-mêmes ; que l’assujettissement
du travailleur au capital est la source de toute servitude
politique, morale et matérielle ; que pour cette raison l’émancipation
économique des travailleurs est le grand but auquel
doit être subordonné tout mouvement politique
Art. 1er. Une association est établie pour procurer un
point central de communication et de coopération entre les
ouvriers des différents pays aspirant au même but, savoir :
le concours mutuel, le progrès et le complet affranchissement
de la classe ouvrière.

Art. 2. Le nom de cette association sera : Association
internationale des travailleurs.

Ce simple rapprochement de faits toujours analogues
et presque identiques, suffit pour démontrer
que dans toutes ces révoltes, depuis les agitations
populaires d’Athènes jusqu’à l’Internationale de
Londres et de Paris en 1871, il y a une idée-mère et
fondamentale, vraie et juste en elle-même, mais dont
on abuse dans l’application: l’entière émancipation
du pauvre et du travailleur. C’est le cri de la liberté,
de l’égalité et de la fraternité, poussé par les classes

— 16 —

inférieures aveuglées, égarées, contre les classes
supérieures, égoïstes et cupides.

Mais quoi ! dira-t-on, l’homme n’est-il pas libre sur
notre terre de France, et y a-t-il encore parmi nous des
esclaves. Oui, il y en a ; oui, il se forme tous les jours
dans notre patrie bien-aimée, à côté de nous, une nouvelle
espèce de servitude. Non, l’homme n’y jouit pas
de toute sa liberté, et l’histoire de l’émancipation du
servage n’est pas encore finie ; nous assistons à la
dernière phase, qui ne sera pas peut-être la moins
terrible de toutes ; car cette fois-ci ce n’est plus le
christianisme qui va délier doucement les liens et y
substituer l’obéissance volontaire, le respect et l’amour
de l’autorité. Du christianisme, on n’en veut
plus, et le dédain a commencé par en haut: il était
logique, il était naturel, il était ^ nécessairement
infaillible qu’il descendît en bas. C’est donc le serf
lui-même qui, à moitié libre, va secouer violemment
le joug qu’on lui présente sous une nouvelle forme.

V
De l’industrie moderne.

Il y a, en effet, pour l’homme une double servitude
: la servitude de la personne que l’ordre social
et le droit païen avaient consacrée, et la servitude de
l’action ou du travail que les sociétés modernes et les
progrès de l’industrie ont créée et développée parmi
nous. Les résultats seraient les mêmes, et celle-ci
— 17 —
finirait peut-être par nous ramener à celle-là , si ses
tendances n’étaient combattues et neutralisées. Le
travail, en effet, c’est l’action de l’homme, et l’action
de l’homme, c’est l’homme lui-même agissant ; son
travail c’est donc son existence, c’est sa vie. S’emparer
du travail de l’homme, par conséquent, de quelque
manière que ce soit ; spéculer sur ses sueurs pour en
bénéficier, c’est s’emparer de l’homme lui-même,
c’est le faire servir. Or, la marche et les progrès de
l’industrie moderne ont amené ce grand résultat, que
des deux agents de la production, le capital et le
travail, le premier a acquis et acquiert tous les jours
une prédominance plus irrésistible sur le second. Il
semble que les rôles soient renversés ; ce n’est plus
le travail qui fait valoir le capital, qui le féconde et
le vivifie, c’est le capital qui s’empare du travail et
du travailleur, multiplie ses forces et sa vertu productive,
mais aussi se réserve le monopole des
bénéfices. L’ouvrier n’est plus qu’un instrument que
le capitaliste fait agir pour son compte et dont il dispose
en disposant de son salaire. Bien plus, le capital,
avec ses machines, tend à éliminer de plus en plus
le travail de l’homme de la production, et par suite à
se réserver tous les bénéfices. Le travailleur, le bras
droit de la production, se trouve ainsi évincé du
théâtre et de l’action créatrice de la richesse, et par
là même, écarté dans le partage du butin et au festin
de la vie. Sans doute, les machines sont Un bienfait
et une source de bien-être général. C’est la glorieuse/
destinée de l’homme de soumettre à son empire
toutes les forces de la nature et de régner sur elles
2
- 18 -
et par elles ; chaque nouvelle invention est une nouvelle
conquête et un nouveau fleuron à sa couronne.

Honneur donc à ces hommes venus du ciel, vrais
bienfaiteurs de l’humanité, conquérants pacifiques
qui domptent les éléments les plus rebelles, les plient
à leurs volontés, et les enchaînent au service de
l’homme, étendant ainsi sa domination sur les deux
mondes aussi bien que sur le vaste océan. Mais il
n’est pas juste que le capital’ égoïste s’emparant de
toutes ces découvertes, veuille s’en attribuer le
monopole et se réserver les bénéfices de l’exploitation
: ce serait là un empiètement inique sur le travail.
Les forces de la nature, lois de la gravitation, de
l’électricité ou de la vapeur, utilisées par les nouvelles
inventions, représentent, en effet, dans la production
de la richesse, le travail de l’ouvrier, puisqu’elles
le suppléent et le remplacent par des machines.
C’est donc l’ouvrier qui doit en profiter le
premier, c’est le travailleur qui doit en retirer les
premiers bénéfices. Désormais, la nature travaillant
avec lui, son labeur sera diminué, et son travail
mieux rétribué. L’ouvrier, par conséquent, est en droit
d’attendre .un double avantage de chaque nouvelle invention
: un avantage commun à tous les consommateurs
, par le bon marché des produits qui en résulte ;
en second lieu, un avantage propre à lui en tant que
producteur, par une diminution de peine.

Dieu, en effet, ne fait point acception des personnes,
et il n’a pas créé les éléments de la richesse
pour quelques-uns seulement ; tout ce qui sort de
ses mains est du domaine général, et si le capital,
—- 19 —
dont une bonne partie vient de lui, profite surtout
au riche, il est juste que les forces utilisées de la
nature, qui sont comme la partie active de la création,
de même que l’ouvrier est la partie active de la
production, bénéficient et travaillent pour le pauvre.
Le monopole et l’exploitation des nouveaux procédés’'
appartient donc de droit au travailleur et non au
capitaliste, ce doit être là l’héritage impérissable de
ceux qui n’en ont pas d’autre. Et le jour où le capital
parviendrait à se passer du travail de l’ouvrier dans
l’oeuvre de la production, à se suffire à lui-même avec
ses machines et ses nouveaux procédés, ce jour-là et
à cette heure il serait obligé non-seulement par charité,
mais en rigueur de justice, de nourrir et de couvrir,
le pauvre à ses frais. Le riche remplirait alors sa
vraie et haute mission , il serait le père et le grand
intendant de l’humanité ; ou plutôt, il n’y aurait plus
ni riche ni pauvre, mais un immense capital et des
forces naturelles incommensurables utilisées, travaillant
incessamment pour l’homme ; l’oeuvre de la
rédemption des corps serait accomplie comme celle
des âmes. Beau rêve que celui-là ! si ce n’était cette
parole: In sudore vultus tui vesceris pane.

Mais revenons à la réalité présente. Les progrès
de l’industrie et le développement du capital ont
donc fait et font tous les jours davantage de l’ouvrier
le servant obligé du capitaliste. C’est lui, c’est
ce veau d’or qui est le maître de la situation et le
Dieu du monde, il élève et il abaisse, il conduit aux
enfers et il ressuscite à la vie, et les derniers venus
n’ont de place au soleil qu’autant qu’il consent à leur

— 20 -

en donner. Quelle puissance que celle du capital,
mais aussi quelle responsabilité s’il y a, s’il fait des
victimes. Or, dans cette industrie moderne où il
règne en souverain, est-ce à la mort ou à la vie, au
bien-être ou à la pauvreté qu’il a conduit l’ouvrier
et le travailleur ?

Hélas ! sans entrer dans de longs détails, il est permis
d’affirmer, comme un fait avéré, tout le monde
en convient, que les progrès du paupérisme dans la
classe ouvrière sont en raison directe avec les progrès
de l’industrie et du capital. Plus le capital augmente
et plus il devient absorbant : il semble qu’il existe
pour lui comme pour les éléments naturels une force
attractive en raison de sa masse, force de moins en
moins neutralisée par la force contraire du travail.
Faut-il s’étonner, après cela, que l’équilibre soit
rompu et que le monde social, chancelant sur ses
bases comme un homme ivre, menace de tomber de
cataclysme en cataclysme, jusqu’à ce que l’ordre
naisse du désordre lui-même et qu’apparaisse enfin
le règne de la justice et de l’équité ?

Il est deux cités devenues entre toutes les foyers
de l’industrie moderne et du paupérisme: Londres
et Paris ; c’est là que s’accumulent les deux électricités
contraires, jusqu’à ce qu’elles éclatent dans un
choc épouvantable. Une première rencontre a fait
trembler le monde, mais les deux piles sociales sont
loin d’être déchargées et l’équilibre rétabli. Cependant,
entre ces deux centres il y a encore une différence,
et Londres industriel prime Paris. C’est à
Londres surtout que le capital a tout absorbé, qu’il

— 21 —
dominé le travail, qu’il règne sur l’ouvrier comme
ses vaisseaux sur l’Océan. C’est donc là que la
tourmente révolutionnaire sociale éclatera avec le
plus dé forcent d’intensité, bien que Paris en ait eu
les’ prémices. L’Internationale elle-même va nous
dire pourquoi et comment, dans les résolutions
votées a la séance du conseil général du 1er janvier
1870, rapportées par M. Testut :

Quoique l’initiative révolutionnaire doive partir de la
France, l’Angleterre seule peut servir de levier pour
une révolution sérieusement économique, - C’est le seul
pays où il n’y ait plus de paysans et, où la propriété
foncière est concentrée en peu de mains ; c’est le seul pays
où la forme capitaliste, c’est-à-dire le travail combiné sur
une grande échelle, sous des maîtres capitalistes, s’est emparé
de toute la production ; c’est le seul pays où la grande
majorité de la population consiste en ouvriers salariés ; c’est
le seul pays oùla lutte des classes, et l’organisation de la
classe ouvrière par les Trades-Union ont acquis un certain
degré de maturité et d’universalité, à cause de sa domination
sur le marché du monde ; c’est le seul pays où chaque changement
dans les faits économiques doit immédiatement réagir
sur le monde entier. Si le land-lordisme et le capitalisme
ont leur siége dans ce pays, par contre-coup les conditions
matérielles de leur destruction y sont plus mûries ……. Par

ordre du conseil général, etc.

Eug. DUPONT.

C’est donc bien la servitude du travail dont l’lnternationale
poursuit l’abolition.

Et qu’on ne dise pas que l’ouvrier étant maître de
lui-même et de son action, est libre d’accepter ou de

refuser le salaire que lui offre le capitaliste. Ne
faut-il pas qu’il vive, et pour vivre n’est-il pas obligé
d’accepter le travail aux conditions que lui fait, le
capital. Il n’a d’autre moyen de se faire rendre justice
que la grève s’il parvient à l’organiser, la grève
qui est le grand moyen d’action de l’Internationale
et dont la légitimité en principe est incontestable ; car,
en réalité, ce n’est que l’usage du droit de légitime
défense contre la cupidité du capital toujours avide
de nouveaux profits.

Dira-t-on que le capital remplit toujours ses devoirs
de justice à l’égard du travail, et que les
exigences de l’ouvrier, tous les jours plus exhorbitantes,
outrepassent ce qui est juste ? Cependant la
plupart des grèves qui se sont produites ont amené
pour l’ouvrier, ou une augmentation de salaire ou
une diminution de travail, et nous ne voyons pas
que les capitalistes qui ont accordé l’un ou l’autre
se soient ruinés. Et tout le monde sent combien
il est regrettable et fâcheux que la plus légère amélioration
dans le sort du travailleur soit due, non à un
sentiment généreux et spontané du capitaliste, mais
à la résistance organisée du travail. N’est-ce pas dire
à l’ouvrier qu’il ne peut, qu’il ne doit attendre rien
de la justice, mais tout de la force ? Et une fois
engagé dans cette voie, qui donc l’arrêtera et lui
fera comprendre qu’il va trop loin.

Voudrait-on établir en principe que le capital, en
industrie, ne rapporte jamais que son juste intérêt, et
que tout ce que les grévistes obtiennent est au détriment
et contre les droits les plus légitimes des
— 23 —
capitalistes ? Mais d’où vient donc que l’industrie est
considérée par tous comme le chemin de la fortune :
il y a des chances et des périls sans doute ; mais,
enfin, c’est là que les grands capitalistes réalisent les
plus gros bénéfices. Ces grandes fortunes industrielles,
amassées en quelques années, d’où viennentelles
 ? que sont-elles ? C’est sans doute la production
du travail et du capital: du capital vivifié par le
travail, et du travail multiplié dans sa force productive
par le capital. Pourquoi donc se trouvent-elles
exclusivement entre les mains de quelques capitalistes,
puisque l’ouvrier y a contribué ? Non, en industrie
comme en tout le reste, faire fortune en
dehors d’une sage et constante économie, n’est autre
chose qu’un vol public. Or, l’iniquité monte vers le
ciel, et la chose crie vers son maître et légitime possesseur
: Res clamat Domino.

On objectera, peut-être, que le capital dans l’industrie
courant des risques et des périls, doit avoir
des garanties et quelques avantages. Mais l’ouvrier
qui s’adonne à une industrie, ne court-il pas lui aussi
des risques et des périls ? Si l’industrie vient à tomber
ou seulement à chômer, s’il y perd la santé ou
qu’il en sorte mutilé, si une invention nouvelle
vient réduire le travail, n’est-il pas exposé à vivre
dans la misère, à végéter peut-être pendant de longues
années, et par conséquent ne faudrait-il pas qu’il
eût, lui aussi, ses garanties et ses avantages ?

Sans doute l’ouvrier est trop souvent imprévoyant
et prodigue dans ses dépenses. Mais il ne s’agit pas
ici de savoir comment il emploie l’argent qu’il a légi-
— 24 —
timement gagné, mais bien d’examiner si le capital
est juste à son égard. Et encore pour cette inconduite
de l’ouvrier, il existe au-dessus de lui une haute
responsabilité, comme nous le verrons plus loin.
Soyons d’abord justes, et puis nous aurons grâce
efficace pour moraliser.

Certes, nous sommes loin de prétendre que le
capital ne doive rapporter aucun intérêt. Par là
même qu’il contribue à la production de la richesse,
il a droit de participer à la répartition des bénéfices.
L’intérêt est juste et nécessaire : Nécessaire, car si
le capitaliste n’a aucun avantage à prêter son argent,
il le gardera chez lui, et sans capital, point d’industrie
possible. Juste, car le capital c’est du travail
passé, c’est-à-dire de la vie réalisée et non consommée,
comme la plante est la réalisation des sucs de la terre
et des éléments de l’air. Depuis cette parole: Tu
mangeras ton pain à la sueur de ton front, le capital
échangeable ou la richesse n’est que l’expression
du travail fait, ou de l’action de l’homme, et le
premier capitaliste a été celui qui ne mangeant
pas tout le fruit de son labeur, en a conservé une
partie pour l’avenir. L’année suivante, cette réserve
s’est accrue, et lui a permis de faire certaines entreprises.
Le capital n’est donc que du travail mis en
réserve et attendant l’action actuelle et incessante de
l’homme pour multiplier sa force productive et lui
servir de levier. La richesse publique est le produit
de l’union de ces deux actes de l’homme : l’acte passé
que représente le capital, et l’acte présent que représente
le travail. Il n’est donc pas plus juste que

— 25 —

l’ouvrier soit sans salaire que le capitaliste sans
intérêt. Mais il ne faut pas que le plus fort opprime
le plus faible, car alors son droit ne serait pas le
meilleur : point de monopole pour l’un au détriment
de l’autre, mais un égal partage du profit, s’il ne
doit pas même y avoir un avantage pour l’ouvrier et
le travailleur.

Chose singulière ! l’industrie qu’on accuse d’être
la plus arriérée de toutes, l’industrie agricole, est de
fait la mieux partagée et la plus avancée dans l’émancipation
du travail. Les ouvriers agricoles, en
effet, se divisent en deux grandes catégories: les
fermiers et les métayers. Le fermier exploitant le
capital, fait siens tous les fruits de la propriété, tous
les bénéfices obtenus, moyennant une rente annuelle

ou revenu de qu’il assure au propriétaire ; revenu

qui, du reste, n’égale jamais le taux de l’intérêt
dans l’industrie ; plus il fait rendre à la terre, par
conséquent plus il produit, plus il gagne. Le métayer,
au contraire, n’assure aucun revenu au propriétaire,
mais ils partagent en égales parties les produits de
la terre. Et si quelque fléau, comme la grêle, enlève
la récolte, le fermier aussi bien que le métayer sont
déchargés en partie ou en totalité de leurs obligations.


L’ouvrier agricole traite donc d’égal à égal avec
le capitaliste. Son travail est sensé entrer pour la
moitié dans la production, et il reçoit la moitié des
produits. Ce rural a donc lieu d’être fier de sa
condition à côté de celle qui est faite à l’ouvrier
industriel, toujours exposé à être exploité par le

— 26 —
capital. Oui, l’ouvrier agricole est le plus émancipé
de tous les ouvriers, et le travail des.champs le mieux
garanti contre le monopole du capital. Aussi est-ce là
peut-être une des causes pour lesquelles lé travailleur
des champs est si universellement homme d’ordre
et ennemi de toute révolution ; il ne voit pas que la
société ni le capital soient injustes à son égard.

Cet avantage de l’industrie agricole sur toutes
les autres industries , fait grand honneur à la religion,
non-seulement parce que l’ouvrier agricole
est en général religieux, mais surtout parce que
l’agriculture est en quelque sorte fille de l’Eglise
et de la religion ; elle est surtout toute chrétienne
par son origine. Ce sont les moines et les religieux
qui ont été les défricheurs de l’Europe et ses premiers,
agriculteurs ; c’est à l’ombre du clocher que
l’agriculture a grandi et s’est développée, et l’on
sait combien le régime des couvents était doux et
avantageux pour les fermiers. On a reproché à
l’Eglise d’avoir favorisé la paresse ! grave reprocheMais
l’Eglise peut reprocher à son tour à l’industrie
moderne, à cette industrie essentiellement antichrétienne,
d’avoir été injuste à l’égard du travailleur,
et trouver dans ces injustices la cause et la
justification de ce cri : Guerre au capital.

Oui, le travail déclare la guerre au capital, parce
que le capital, le premier, a fait la guerre au travail
par le monopole qu’il s’est attribué dans la production
de la richesse. Mais ce cri de guerre n’est pas nouveau,
et avant d’avoir été le cri de révolte de l’Internationale,
il a été le cri d’alarme et d’avertissement
de l’Eglise, au nom de la justice et de l’humanité.
— 27 —
VI
Le Christianisme et l’Internationale.

Nous l’avons déjà vu, l’Internationale « considérant
que l’assujettissement du travailleur au capital
est la source de toute servitude politique, morale et
matérielle » adoptait pour programme officiel, en
1866, « le concours, le progrès et le complet affranchissement
de la classe ouvrière. »

Certes, rien de plus légitime en soi, rien de plus
beau que cette noble entreprise, que ce grand oeuvre
d’affranchissement. Mais aussi la gloire de l’initiative
n’en revient-elle pas à l’Internationale. Bien avant
son apparition, l’Eglise avait considéré que l’assujettissement
du travailleur au capital, c’est-à-dire du
pauvre au riche, est la source de toute servitude politique,
morale et matérielle, et inscrivait dans son
programme l’entière émancipation de l’esclave, la
réhabilitation du travail et du travailleur.

Du moment, en effet, que celui qui, étant fils de
Dieu, maître et Seigneur, s’appelait de préférence
fils de l’homme, non pas fils de roi ou de prince, fils
de l’homme simplement, ce titre lui suffisait et disait
tout ; du moment qu’il proclamait bienheureux ceux
qui sont pauvres, ceux qui pleurent, ceux qui souffrent,
et qu’il se faisait lui-même plus pauvre et plus
souffrant que ses nouveaux frères d’infortune, pour

—28 -
compatir à leurs maux ; dès ce moment, disons-nous,
l’affranchissement et l’élévation de ces classes étaient
assurés ; une place d’honneur ou plutôt une haute
dignité leur était réservée dans l’Eglise, selon l’expression
de Bossuet, et le sermon de la montagne en
a été le programme chrétien.

Cependant, quelle entreprise et quel cri de révolte
dans cet empire romain composé de plus de cent
millions d’esclaves et de dix millions à peine de
citoyens, que cette proclamation de l’égalité de tous
les hommes devant Dieu, de leur commune origine
et de leur commune destinée ? Pouvait-il entrer dans
la tête d’un grand seigneur de Rome, que cet être si
vil qu’il faisait jeter, pieds et mains liés, dans ses
viviers, pour engraisser ses poissons, était son égal et
qu’il devait le traiter en frère ? Mais le christianisme
naissant posa le principe et tint haut son drapeau.
La guerre à la servitude était déclarée ; il importait
souverainement que l’entreprise tombât entre des
mains désintéressées, et que la révolution sociale fût
autre chose pour l’esclave qu’un changement de
maître. L’Eglise en prit la direction, et l’oeuvre de
rénovation et de réhabilitation s’accomplit sans secousse
ni violence, et il n’y eut plus ni maître ni
esclave, mais seulement des frères d’une même
famille et des enfants d’un même Père qui est aux
cieux ! Ils n’avaient tous qu’un coeur et qu’une âme,
dit le texte sacré, cor unum et anima una. Ce sera
l’éternel honneur de la religion.
— 29 —VII
Le Christianisme et la guerre au capital ou à
l’usure.

Cependant le plus grand ennemi de l’homme c’est
l’homme lui-même, et la cupidité, nous dit l’Apôtre,
est la source, la racine de tous les maux, radix omnium
malorum. Le mauvais génie de la servitude
n’était pas entièrement dompté : vaincu à visage
découvert, bientôt il reparut déguisé sous une nouvelle
forme. Le capital le ressuscita sous le nom d’usure,
dont les abus et les injustices réduisaient le
pauvre à la misère, à la mendicité, à l’impuissance
de payer ses dettes et de se racheter: débiteur
insolvable, il n’avait plus qu’une ressource : travailler
pour son créancier qui pressurait jusqu’à la dernière
goutte de ses sueurs. Une telle situation différait peu
du sort de l’esclave ancien.

Mais l’Eglise, qui dès son apparition avait fait
sienne la cause des pauvres et de l’affranchissement
du travailleur, éleva la voix et se dressa devant cet
ennemi déguisé comme elle l’a fait devant ce même
ennemi agissant en plein jour. C’est une mère qui
défend ses enfants contre la rapacité du capital.
Sa bouche n’a que des anathèmes et ne fulmine que
malédictions contre le riche sans entrailles qui suce
lé sang du pauvre.

Écoutez, ô riches capitalistes: « D’où vous vient

— 30 —
cette grande fortune ? Si vous dites du destin, vous

êtes donc impie, athée Si vous avouez qu’elle

vient de Dieu, dites-nous pourquoi vous l’avez reçue ?
Dieu est-il injuste en distribuant inégalement les
biens nécessaires à la vie ? Pourquoi êtes-vous riche
et celui-ci pauvre ? N’est-ce . pas pour que vous
méritiez, l’un, la récompense d’une douce et fidèle
dispensation, et l’autre, le prix inestimable de la
patience ? Mais n’êtes-vous pas un avare et un spoliateur,
vous qui vous appropriez ce que vous avez
reçu pour le distribuer ? Ce pain que vous retenez,
c’est le pain de celui qui a faim ; ce manteau que
vous cachez, c’est le manteau de celui qui est nu ; la
chaussure qui pourrit chez vous, appartient à celui
qui n’en a point, et l’argent que vous enfouissez, est
l’argent du pauvre. C’est pourquoi vos refus de donner
sont autant d’injustices. » Quel est le communiste
ou le disciple de Proudhon qui tient ce langage ?
C’est saint Basile dans ses homélies sur saint Luc.
Et saint Ambroise est encore plus formel : « En donnant
au pauvre, ce n’est pas de votre bien que vous
lui donnez, c’est le sien que vous lui rendez, non de
tuo largiris pauperi, sed de suo reddis. (In Nabot, 53.) 

Quant à l’usure à l’égard de pauvre et du travailleur,
ce n’est pas seulement une injustice, c’est
un crime social qui retranche le coupable de la communion
chrétienne et le livre à la vindicte publique.

« Si quelqu’un, dit le concile de Vienne, tombe dans
 » cette erreur que d’oser affirmer avec opiniâtreté qu’il
 » est permis d’exercer l’usure, qu’il soit puni comme
■o un hérétique. » Et par ce mot d’usure, l’Eglise enten-

— 31 —
dait toute espèce d’intérêt pour le prêt d’argent, et en
vertu du prêt lui-même, en dehors de tout dommage
et de tout danger encouru par le créancier. Ecoutons
le prince des théologiens, saint Thomas,
résumant dans son enseignement la tradition et
la théologie. A cette question : Est-il permis de
recevoir une usure (ou intérêt) pour le prêt d’argent ?
il répond que recevoir une telle usure, est en soi
injuste: est secimdum se injustum. Et après avoir
expliqué et prouvé sa sentence dans le corps de
l’article, il termine ainsi : « C’est pourquoi il est en
soi illicite de recevoir pour le prêt d’argent un intérêt
qu’on appelle usure ; et comme l’homme est tenu de
restituer tout ce qui est injustement acquis, ainsi
est-il tenu de restituer l’argent provenant de l’usure.
 » (2a, 2ae, 78,1.) 

Voilà bien une guerre à outrance déclarée au
capital, dès le Moyen-Age, au nom de l’Eglise,
comme elle l’est aujourd’hui au nom de l’Internationale.
Mais l’Eglise n’a pas abandonné ses principes
ni fui le champ de bataille ; elle maintient son programme,
enseignant ce qu’elle a enseigné, combattant
ce qu’elle a combattu : les tendances égoïstes et
oppressives du capital contre le pauvre et le travailleur.
Il est vrai, il s’agit ici surtout du prêt d’argent
fait à l’indigent ; mais nous allons voir comment elle
envisage le prêt d’argent fait clans l’industrie et le
commerce.

— 32 -

VIII
Le Christianisme et l’industrie moderne.

Poursuivi, honni sous la forme usuraire, l’esprit
du mal et d’iniquité prit une marche nouvelle et
suivit de nouveaux détours pour se dérober aux
justes anathèmes de l’Eglise ; il se couvrit des apparences
du progrès et se réfugia dans les diverses opérations
de l’industrie moderne. C’est là qu’il a établi
son empire et qu’il règne en maître, s’avançant vers
de nouvelles conquêtes et menaçant de ressaisir le
pouvoir dont deux fois le christianisme l’a dépossédé.

Qu’est-ce, en effet, que cette- brillante industrie,
et que se passe-t-il au fond de tous ces comptoirs et
de toutes ces usines, si non le grand marché d’iniquité
 ? Que vois-je ? D’un côté le capital et de l’autre
le travail ; d’un côté le riche, de l’autre le pauvre ;
ici des hommes qui offrent leur argent et leurs capitaux,
là un entrepreneur et des ouvriers qui offrent
leur travail pour faire valoir ces capitaux. C’est donc
d’une part un placement, et de l’autre une entreprise.
Le capitaliste prête en quelque sorte son argent au
travailleur, lui faisant des avances pour telle ou telle
exploitation ; il y a entre eux une espèce de contrat
implicite. Or, comment va se conduire ici le capital à
l’égard du travail ? Comme toujours. Sous prétexte
qu’il peut y avoir de mauvaise chance pour lui,
— comme s’il n’y en avait pas pour l’ouvrier, — il
— 33 —
se réserve le monopole des bénéfices et traite le travailleur
comme un esclave qui, moyennant salaire,
gagne au profit du maître. Ainsi, l’actionnaire de
telle entreprise, de telle exploitation verra, chaque
année, son revenu augmenter, il retirera huit,
dix pour cent, peut-être, de ses capitaux ; tandis
que l’ouvrier, qui supporte le poids du jour et de la
chaleur, et peut-être une augmentation de travail,
ne recevra pas une obole, un centime de plus.
C’est l’usure sur le pauvre rétablie ou plutôt continuée ;
c’est l’assujettissement du travail et du travailleur
au capital.

Mais ici encore l’Eglise n’a pas failli à sa mission.
Ecoutons son angélique docteur : Répondant à une
objection, saint Thomas enseigne que celui qui confie
son argent à un commerçant ou à un artisan, par
mode de société, ne leur transfère pas le droit de
propriété sur son capital, mais le retient devers lui ;
de telle sorte que c’est à ses risques et périls que le
commerçant ou l’artisan le font valoir ; c’est pourquoi
il lui est permis de demander une partie du bénéfice
provenant de l’entreprise comme d’une chose sienne.
(2a, 2 , 78, 2, ad quintum.) 

Le grand docteur n’accorde donc qu’une partie des
bénéfices,partem lucri, au capitaliste, en raison des
périls que court le capital. Ce n’est donc pas la totalité
m" le monopole du gain réalisé qui lui revient de
droit.

Mais voici une voix encore plus autorisée, si c’est
possible, c’est celle du grand pape Benoît XIV, dans
3— 34 —
sa célèbre encyclique sur l’usure et les autres profits
injustement acquis. Il y est dit :

Ayant appris que, à l’occasion d’un certain contrat dont
la validité paraît douteuse, quelques opinions peu conformes à
la saine doctrine se répandaient en Italie ; pour couper le mal
dans sa racine, nous avons réuni, à Rome, ce que la science
théologique et canonique a de plus distingué, soit dans le
clergé régulier soit dans le clergé séculier, et leur avons
proposé les questions discutées. Or, après avoir défini d’un
consentement unanime en quoi consiste l’usure ; après avoir
écarté les vains prétextes qu’on allègue pour la justifier et
avoir reconnu toutefois que dans bien des cas un certain
intérêt est permis, ils ajoutent, toujours d’un consentement
unanime, que, si dans une telle diversité de contrats chacun
n’observe pas la justice et l’égalité, oequalitas, tout ce qu’il
reçoit en sus, si ce n’est pas une usure, parce qu’il n’y a pas
de prêt véritable, cela appartient, c’est certain, à cette autre
véritable injustice qui n’oblige pas moins à restitution. Mais si,
au contraire, toutes choses sont traitées exactement et pesées
dans les balances de la justice, il n’est pas douteux que
la raison et plusieurs modes de contrats licites n’autorisent
pleinement, pour la commodité publique, le commerce et
même un négoce avantageux. Mais loin de la pensée des
chrétiens de croire que l’industrie puisse prospérer par
l’usure ou autres semblables injustices. Apprenons plutôt de
l’oracle divin que la justice élève les nations, mais que le
péché rend les peuples misérables :. Miseros autem jacit populos.
(Prov., 14, 24.) 

Montrez à vos peuples, ajoute le Pontife s’adressant aux
évêques, montrez-leur par de fortes instructions, gravissimis
verbis, que l’Ecriture condamne sévèrement cette tâche
et ce vice de l’usure qui s’enveloppe de formes diverses et
d’apparences trompeuses, pour précipiter de nouveau dans
une ruine extrême, in extremam ruinam, les fidèles que le
sang du Christ a rendus à la grâce et à la liberté. Que celui

- 35 -

donc qui veut placer son argent, prenne bien garde à ne pas
se laisser emporter par la cupidité, source, de-tous les maux.

La raison et l’autorité, le témoignage de Dieu et
des hommes sont donc ici d’un merveilleux accord
pour condamner et flétrir ces. honteux trafics par
lesquels le capital cherche à pressurer la sueur du
pauvre. On parle de justice et d’égalité. Mais où est
la justice, où est l’égalité, lorsque le capitaliste refuse
à l’ouvrier de l’associer à l’entreprise et de partager
avec, lui les bénéfices ? Non, la justice et l’égalité ne
sont que de vains mots pour les hommes, voilà pourquoi
l’iniquité de la terre monte vers le ciel et crie
vengeance, res clamat Domino.

Du reste, ce n’est pas seulement l’intérêt et la
dignité de l’ouvrier qui demandent qu’il ne soit pas
assimilé à un vil instrument de production au service
du capitaliste, moyennant salaire, tout comme la bête
de somme travaille pour le maître qui la nourrit ;
c’est encore l’intérêt bien entendu du capitaliste luimême.


Plus l’homme est intéressé à la production, plus il
produit avec économie. C’est là une vérité évidente
par elle-même et qui ne demande pas de preuve ; on
en trouve l’application là même où on l’attend le
moins. Ainsi, les compagnies de chemin de fer sont
parvenues à économiser de grandes quantités de
charbon, sans diminuer en rien la célérité de la marche
des trains, simplement en faisant bénéficier le
mécanicien de cette économie : toute l’habileté consiste
à profiter des inclinaisons du terrain et des points
— 36 —
d’arrêt. Quelles économies ne ferait pas l’industrie si
l’ouvrier était partout intéressé au bon emploi du
temps et des matières premières ! Enfin, c’est la plus
haute morale qui condamne le monopole du capital
sur le travail, et demande que celui-ci soit encouragé,
rémunéré plus que celui-là.

Moins le capital rapportera, plus le nombre des
personnes qui vivent dans l’oisiveté diminuera, et
plus le vice baissera. Plus, au contraire, le travail
sera lucratif, plus le nombre des travailleurs augmentera,
et par là même, la vertu. Du moment que
des bras nouveaux seront une source de revenus et
une cause de bien-être et non de misère pour l’ouvrier,
celui-ci ne craindra plus les surcharges de la famille
et les enfants se multiplieront. Où trouve-t-on, en
effet, encore aujourd’hui, les familles les plus nombreuses ?
là justement où le capital a le moins empiété
sur le travail, dans l’industrie agricole, chez
nos grands fermiers ; là, un enfant à la tête d’un
troupeau, peut gagner plus qu’une grande personne ;
ou bien encore dans le Nouveau-Monde, où il ne
manque que des bras pour fertiliser et produire la
richesse. Aussi, y voit-on des familles de 10, 15 et 18
enfants, les uns plus beaux que les autres : on se
croirait revenu aux temps du patriarche Jacob.

De tout temps l’Eglise avait enseigné ces grandes
vérités, de tout temps elle avait flétri l’oisiveté
comme la mère de tous les vices et glorifié le travail
comme le principe générateur de toutes les vertus.
Soit en dictant aux riches leurs obligations à l’égard
des pauvres, soit en fulminant ses foudres contre
— 37 —
l’usure et tous : les profits injustement acquis .par
n’importé quels moyens, soit enfin en proclamant
cette grande loi de la justice et de l’égalité: sua
cujusque oequalitas, dans tous les contrats, sous
quelque forme qu’ils se présentent et quels que soient
les contractants, voulant ainsi protéger le travail
contre les envahissements et le monopole du capital,
cette Eglise semble avoir prévu, comme d’instinct,
l’abîme profond où les tendances anti-chrétiennes de
l’industrie moderne allaient j eter les sociétés et essayé
de les arrêter sur cette pente fatale.

Et certes lorsqu’à travers les siècles on retrouve
l’écho de ces voix puissantes et si autorisées du
christianisme, de ses docteurs et de ses pontifes, de
ses conciles et de ses grands théologiens, on ne peut
s !empêcher d’admirer cette haute intelligence des
vrais intérêts de la société. En s’élevant ainsi audessus
de la richesse pour lui enseigner ses devoirs,
aussi bien qu’au travail lui-même, la religion a prouvé
qu’elle était éminemment sociale et que son origine
remontait plus haut que la terre, puisqu’elle savait
dominer toutes les grandeurs terrestres, et commander
même aux dieux de ce monde, même à ce veau
d’or qui en tenait le sceptre.

Oui, il est beau ce vieillard du Vatican se faisant,
un siècle à l’avance, le défenseur des classes laborieuses,
de la veuve et de l’orphelin, devant l’industrie
moderne ; se plaçant ainsi résolument à la
tête de la démocratie chrétienne, malgré tous les anathêmes
de la richesse et de la science économique,
et prophétisant aux Etats et aux sociétés que l’usure
— 38 —
et l’injustice, sous quelque forme, contrat ou convention
qu’elle se cache, est la ruine des peuples et le
tombeau des nations. Miseros autem jacit populos.
Quelle justification de cette grande parole, que cette
année 1871 et les horreurs que nous avons vues et les
horreurs qui nous menacent encore !

Mais l’Eglise a eu beau faire entendre sa voix sur
la montagne de Sion, et la papauté fulminer ses anathêmes
du haut des sept collines ! L’industrie moderne
n’a jamais compris, n’a jamais voulu comprendre cette
grande parole qui voulait faire de toute la chrétienté
une famille de frères s’entr'aidant les uns les autres,
pour qu’ils ne s’entr'égorgeassent pas ; elle a donc
laissé crier cette vieille du moyen-âge, dont les oracles
troublaient son repos ; et elle a fait tant de bruit,
tant de fracas, que la voix s’est perdue dans le tumulte:
on a cru à la prescription. Et voilà que, tout à coup,
au moment où cette industrie, si fière d’elle-même et
de ses progrès, brillant de son plus bel éclat, tandis
qu’elle transformait les capitales en magnifiques palais
d’expositions, au milieu d’une guerre horrible,
un nouveau cri de guerre s’est fait entendre, traduisant
à sa manière les malédictions de l’Eglise contre
l’usure : guerre au capital. Et la justice que l’Eglise
et la papauté n’ont pu obtenir, l’Internationale se
charge de la faire. La dignité, l’élévation de la classe
laborieuse et son entière émancipation du Capital, que
la religion n’a cessé de plaider, c’est l’Internationale
qui se charge d’y mettre la dernière main.

Mais ce n’est pas là le seul rapport ni la seule
affinité qui existent entre le Christianisme et l’inter-

— 39 —
nationale ; plus qu’elle ne le croit, celle-ci est fille de
celui-là. L’idée même de cette fraternité universelle,:
est toute chrétienne et exclusivement chrétienne:
seule de toutes les sociétés, la religion n’a vu que des
frères dans tous les hommes, et saint Paul nous apprend ;
qu’il n’y a dans l’Eglise ni Grec ni Gentil, ni Barbare
ni Romain. Mais alors comment se fait-il que
l’Internationale proscrive à la fois la religion et l’ordre
social actuel ? Il y a à cela bien des raisons, et
l’ignorance exploitée par la passion n’est pas la
moindre. D’ailleurs ; la société religieuse et la société'
civile n’apparaissent-elles pas à l’ouvrier unies ensemble
et solidaires l’une de l’autre. Malgré cette
apparente et si compromettante solidarité dans la
Commune de Paris elle-même, si criminelle, n’a-ton
pas vu un Régère assister à la première communion
de sa fille à St-Etienne-du-Mont, protéger les
églises et maisons religieuses ? Et le Journal des Débats
, cité par le Français dans le numéro du 3 août,
ne nous a-t-il pas appris que la Commune de Paris ;
tenait ses clubs aux Tuileries sous un tableau représentant
Jésus-Christ ? Dans les églises où se réunissaient
des clubs, n’y a-t-on pas conservé également
l’image du Christ ? On ne peut donc pas affirmer ;
que l’Internationale soit essentiellement ennemie
du Christianisme et anti-chrétienne.

Non, l’ouvrier qui connaîtra bien cette religion du
Christ, qui est par excellence la religion du pauvre
et du travailleur, n’en sera jamais l’adversaire. Allez,
disait Jésus-Christ aux envoyés de Jean, qui lui
demandaient s’il était le Messie promis, allez, et ra-
— 40 —
contez à Jean ce que vous avez vu : les boiteux
marchent, les aveugles voient, les sourds entendent,
et les pauvres sont évangélisés. L’apparition sur la
terre de la religion du pauvre, la bonne nouvelle
annoncée aux malheureux qui souffrent et qui pleurent
, telle était la grande preuve que Jésus-Christ
donnait de sa mission. Le christianisme est donc par
excellence la religion de l’ouvrier, et si l’ouvrier n’est
pas plus chrétien, ce n’est pas sa faute.

Non, l’ouvrier n’est pas le seul coupable ; le grand
coupable, c’est cette industrie anti-chrétienne, sans
entrailles et sans religion autre que celle du veau,
d’or. L’ouvrier avait une foi, la foi de son enfance
et de sa première communion ; sur cette foi s’appuyait
la consolatrice des pauvres, l’espérance, et de cette
foi et de ' cette espérance germait la charité. Mais
l’industrie moderne, le capital égoïste et aveugle,
disons le mot, le riche capitaliste a passé par là. Il a
ruiné par son exemple et trop souvent par ses discours
la foi et l’espérance de l’ouvrier ; et puis il s’étonne
de ne plus trouver la charité, il s’effraye d’un
ouvrier qu’il a fait à son image et à sa ressemblance,
d’un ouvrier qui n’adore plus que le veau d’or, qui
déclare la guerre au capital comme à une bête féroce
qu’il faut réduire à l’impuissance de nuire, comme à
un butin dont il est bon et peut-être juste de s’emparer.
0 grands du monde, reconnaissez votre oeuvre !

- 41 —

IX
Conclusion sur les moyens de l’Internationale.

Il y a donc quelque chose de vrai et de très légitime
dans les aspirations des ouvriers, et dans les
revendications de l’Internationale ! Sans doute, tout
n’est pas à faire dans le sens d’une meilleure répartition
des produits du travail, mais aussi tout n’est pas
fait, il y a encore de véritables injustices à réparer,
des vices organiques à guérir. Il semble que l’aristocratie
anglaise, dont la prudence et l’esprit conservateur
ne sauraient être suspects, ait voulu en
tracer la voie , dans l’alliance qu’elle vient de
contracter avec les délégués des associations ouvrières,
pour étudier les aspirations des travailleurs
et faire pénétrer dans la législation les demandes
qui paraîtraient applicables et légitimes.

La lutte, en effet, entre le travail et le capital est
inévitable, leurs intérêts étant opposés ; mais il faut
que cette lutte soit établie sur le terrain de la légalité
 ; et pour cela, il faut que l’ouvrier aussi bien que
le capitaliste soit représenté dans la législature. C’est
là, sur ce terrain du vrai progrès par le droit et la
justice, que le conflit doit se vider et la paix se faire ;
et c’est dans cette voie parfaitement légitime et sûre,
que les aspirations des classes ouvrières rencontreront
le mouvement chrétien dans tous les siècles ; mouvement
auquel les universités elles-mêmes, cette grande

— 42 —
et glorieuse création de l’Eglise, prirent au moyenâge
une part si active. — Voilà le côté chrétien vrai
et juste de l’association ouvrière ; c’est là ce qui fait sa
force présente et peut faire son triomphe futur : car la
vérité et la justice peuvent seules assurer la victoire
des bonnes causes, et cette victoire seule est durable.
Veritas liberabit vos, a dit le Sauveur, la vérité vous
délivrera, et alors vous serez vraiment libres. Mais
voici en quoi ce mouvement est faux et injuste, et
par conséquent faible et précaire, malgré toutes les
apparences contraires. Et d’abord, dans l’Internationale
, il y a un parti qui ne veut pas de Dieu.

Mais Dieu, par le fait, est en possession de l’humanité
depuis que cette humanité existe. Dieu s’est
en quelque sorte naturalisé dans son oeuvre, et l’idée
religieuse reparaît dans l’homme aussi vite que le
naturel ; aussi, si par impossible Dieu pouvait se
retirer du monde, tout y deviendrait Dieu, excepté
Dieu lui-même, selon la pensée de Bossuet. —
Depuis Epicure et son troupeau, jusqu’à Spinosa,
bien des négations ont été lancées contre le ciel,
celles-ci au nom de la science, celles-là au nom de la
sensualité ; mais ni les unes ni les autres n’ont pu
détrôner Celui qui règne au plus haut des cieux et de
qui relèvent tous les empires de la terre. Et Proudhon
lui-même, tout infatué de son radicalisme
absolu, n’a pas pu se passer de l’hypothèse de Dieu.

Le savant, en effet, perdu dans sa nébuleuse
métaphysique, pourra bien se passer peut-être d’un
Dieu personnel ; mais le peuple, jamais ; parce que le
peuple n’a ni le temps, ni le savoir nécessaire pour
— 43 —
se perdre dans la métaphysique. Et l’ouvrier est
essentiellement peuple : il a besoin d’un Dieu. Aussi,
la révolution de 93, après avoir renversé les autels
de la patrie, de ses pères et de ses aïeux, en fut
réduite à introniser la déesse raison, et Robespierre
crut habile de s’en faire le pontife. Vouloir donc
chasser Dieu, c’est tenter l’impossible et se condamner
à d’inutiles efforts.

Bien plus, exclure Dieu de son oeuvre, c’est se
priver d’un levier formidable qui, déjà bien souvent,
a soulevé le monde. En effet, l’homme qui s’appuie
sur Dieu, n’est plus un homme, c’est un être surhumain,
sa puissance s’est accrue de celle de Dieu
même, et son ascendant sur les masses devient irrésistible.
C’est cette union de Dieu et de l’homme qui
a fait les héros et tous les grands libérateurs de l’humanité.
On sait la part si large que Washington, le
fondateur de la liberté américaine, et Lincoln, l’émancipateur
des esclaves, faisaient à Dieu dans leur
entreprise et la force qu’ils puisaient dans l’idée
religieuse. La négation de Dieu n’est donc pas seulement
insensée, elle est nuisible.

Ce n’est pas tout, cet ostracisme, inutile et funeste
en soi, le devient peut-être encore davantage par
ses conséquences, en éloignant tous les travailleurs
qui ne veulent pas se séparer de l’idée de Dieu,
et le nombre n’en est pas petit. Déjà les associations
irlandaises, le mouvement fénian et celui de
l’Homo rule, ont repoussé toute alliance avec l’Internationale
pour ce motif, leurs partisans ne voulant pas
renier leur Dieu ni se faire les égorgeurs des prêtres.

— 44 —
Tout récemment encore, les grévistes allemands ont
salué le jour où ils auront réellement la libre religion
chrétienne.

En Espagne, où le terrain cependant semble si
bien préparé par l’anarchie des idées et la division
des partis, les progrès de l’Internationale sont lents
et difficiles, parce que le peuple espagnol, religieux
jusqu’à la superstition, ne peut pas se passer de l’idée
de Dieu. Sa vive imagination le voit partout, même
là où il n’est pas. De même en Italie le mouvement
Mazzinien, si prononcé, se sépare sur ce point de
l’Internationale. Quels nombreux contingents et
quelle nouvelle force ne recevrait donc pas l’association
ouvrière, si, faisant tomber la barrière antireligieuse
dont elle s’est entourée, si impolitique, et
d’ailleurs tôt ou tard inutile, elle proclamait, pour
tous ses adeptes, la liberté de conscience et de religion.
Devant une telle perspective, qui, du reste, ne
serait que de la liberté bien entendue, on se demande
ce que deviendrait cette organisation déjà si puissante.


Enfin, l’Internationale, en se séparant de l’idée de
Dieu pour accomplir son oeuvre, se sépare de l’idée
même de justice. Dieu, en effet, c’est la justice même,
la justice absolue ; et reconnaître au-dessus de
l’homme une justice souveraine et indépendante qui
ne change pas au gré de ses passions, c’est reconnaître
Dieu et proclamer son existence ; mais le nier,
par là même c’est nier toute idée de justice. Car, s’il
n’y a pas au-dessus de moi une autorité supérieure
qui ait le droit de juger mes actes, de les approuver

- 45 —
ou de les condamner, ma volonté est ma seule et
unique loi, tout ce que je fais est bon, tout ce que je
veux est saint ; je suis à moi-même mon droit et ma
justice, et par conséquent, si je suis le plus fort, j’ai le
droit de briser tout ce qui résiste à ma volonté ; mon
pouvoir fait mon droit : la force ne prime seulement
pas le droit, ces deux choses sont identiques, et le
suffrage universel n’a d’autre but ni d’autre signification
que de constater quel est le parti le plus fort
dans la société, pour livrer à ses appétits, à sa cupidité,
à ses passions, l’autre moitié à dévorer.

La notion de justice affaiblie, ou plutôt éteinte,
l’humanité rétrograderait incessamment vers le paganisme
et bientôt reparaîtrait sur la terre l’antique
esclavage. Est-ce là ce que l’Internationale poursuit ?
Non, sans doute. Voilà pourtant où la conduiraient
ses principes athées, s’ils pouvaient Être réalisés, et
l’étrange contradiction où elle tombe avec elle-même
en proclamant, d’une part la justice et l’égalité
parmi les hommes, et de l’autre en niant Dieu.

Mais que deviendrait-elle et quelle serait sa destinée,
si la société lui appliquant ses propres principes
et usant du droit que la force lui donne, décrétait,
au nom du suffrage universel, — car l’Internationale
ne peut pas se faire d’illusion, elle ne représente
encore qu’une infime minorité dans l’ordre social ; —
si donc l’Etat, qui a la force et par conséquent le
droit, décrétait que les membres de cette association
ne sont plus que de vils esclaves qu’il faut enchaîner
et châtier, s’ils ne veulent obéir et travailler pour leur
maître ?… Ce serait la conséquence de la négation
— 46 —
de Dieu principe de justice. — L’Internationale, méconnaissant
son propre terrain, en appelle à la force
et à la violence. Mais se figure-t-on la mine que ferait
son armée sans état-major ni intendance, lors même
que tous ses ouvriers seraient armés de revolvers et de
chassepots, devant l’armée régulière des Etats européens ?
Et s’il a suffi des débris de nos légions vaincues
pour forcer, en quelques jours, son plus redoutable
retranchement, que peut-elle donc espérer de la force
et de la violence ?

D’ailleurs, les moyens violents ont-ils jamais profité
à une cause. C’est une loi de l’ordre moral
comme de l’ordre physique, que tout acte qui manque
de justesse et dépasse le but légitime, appelle nécessairement
une réaction. Et l’histoire cle toutes les
révolutions est là pour démontrer que la violence des
partis a perdu plus de causes que la justice n’en a
fait triompher. Le sang d’Abel ne profita point à
Caïn, pas plus que celui des martyrs chrétiens à
l’idolâtrie ; et de notre grande révolution, il n’est
demeuré que les réformes demandées par la justice
et la raison. Quant aux saturnales démagogiques de
93, elles n’ont laissé qu’une trace de sang et amené
une longue réaction qui a failli tout compromettre.
Enfin, la réprobation universelle qu’ont soulevé
naguère les crimes de la Commune de Paris, ne suffitelle
pas pour ouvrir les yeux à l’Internationale, et lui
faire comprendre que ce n’est pas par la violence
qu’elle arrivera à ses fins et sera vraiment utile à
l’ouvrier ? Non, ce n’est pas là la voie à suivre ; et
pour l’honneur de l’humanité, les moyens violents
— 47 —
seront toujours impuissants à rien fonder de stable.
La justice et la vérité, avec Dieu et non contre Dieu,
voilà le terrain sur lequel doit se retrancher l’ouvrier
pour combattre les tendances anti-chrétiennes et
anti-sociales du capital, et sur ce terrain, il sera
soutenu par dix-huit siècles de christianisme.

Que le riche satisfait n’ayant nul besoin de protecteur
ni d’appui, qui est à lui-même son Dieu et le
Dieu de ce monde, nie tout autre Dieu, cela se conçoit ;
mais que le pauvre et le malheureux, sans aucun
soutien ici-bas, se prive de gaîté de coeur de celui qui
peut le protéger et faire triompher sa cause en la
faisant sienne, c’est ce qui ne se conçoit plus.

Mais non, ô mon peuple, toi le peuple du travail et
de la pauvreté, populo meo pauperi, tu te souviendras
plutôt que le Christ était lui aussi un
pauvre artisan, fils d’un artisan, qu’il a dit anathème
au capital injuste, qu’il a proclamé le premier
sur la terre la liberté du travail et du travailleur,
que ses anges ont transporté le pauvre Lazare
dans le sein d’Abraham, tandis qu’ils ont laissé
tomber le mauvais riche au fond des enfers ; que
sans lui, enfin, tu ne ferais que changer de maîtres
se dévorant les uns les autres après t’avoir dévoré le
premier. O regarde bien , et à travers tous les siècles
tu verras ta cause et celle de la religion unies ensemble,
triomphant par leur union, affaiblies et plus ou moins
compromises dès qu’elles se séparèrent. C’est avec
cette religion que tu as grandi c’est par elle et avec
elle que tu peux, que tu dois triompher et inaugurer
la démocratie chrétienne de l’avenir.