Ce que veut la France, lettres à M. Léon Gambetta, membre du gouvernement de la Défense nationale
Audiganne, Armand (1814-1875)
Capelle, 1870


Ce que veut la france lettres a m. léon gambettaMembre du Gouvernement de la Défense Nationale
PARA. audiganne parisCAPELLE, LIBRAIRE-EDITEUR
18, rue Soufflot.
NANTES ET TOURS
CHEZ
TOUS LES LIBRAIRES.

1870.
Nantes, Imprimerie JULES GRINSARD, succr de H. CHARPENTIERCe que veut la france
LETTRES A M. LEON GAMBETTA
Membre du Gouvernement de la Défense Nationale..I
MONSIEUR LE MINISTRE,

Dans un temps comme celui-ci, où il faut agir plutôt que
parler, je ne songerais point à vous adresser celte lettre, si les
réflexions toutes pratiques qu’elle contient ne se rapportaient pas
à la politique d’action, qui doit être au plus haut degré la politique
du gouvernement. Comme nous sommes, d’ailleurs,
momentanément séparés du grand centre que formait notre
glorieuse capitale et qui rayonnait sur toute la surface du territoire,
il vous paraîtra tout naturel que les regards se tournent
vers l’unique point de concentration qui nous reste, celui
de la délégation pour la défense nationale. Vous y réunissez
dans vos mains les deux attributions de l’intérieur et de la
guerre, c’est-à-dire les principaux ressorts de la politique
d’action. A ce double litre, j’ai pensé que des renseignements,
tirés de l’observation des faits et pouvant jeter quelque jour sur
les dispositions, les tendances, les sentiments du pays, ne sauraient
être indifférents à vos yeux. Le grand intérêt aujourd’hui,
n’est-il pas de savoir ce que veut la France.

Voilà ce qui me détermine à vous soumettre certaines indications
que la nature de mes éludes antérieures sur la vie des
populations dans nos différentes provinces, m’ont mis à même
de recueillir. Je ne prétends pas toutefois en étendre le cercle
à toutes les contrées où je conserve des relations suivies. Non ;
mieux vaut se borner. Quoique je sois autorisé à croire que
le fond des choses, sous les rapports indiqués, se ressemble
_ 4 —
dans toute la France, je préfère m’en tenir à ceux de nos départements
de l’Ouest, dont je vis le plus rapproché dans la
région du bas de la Loire.

Il est, pourtant, quelques traits généraux qu’il serait impossible
de passer sous silence. Ainsi, les impressions sont partout
les mêmes, quand il s’agit de l’invasion étrangère. Chacun a
compris que, pour sauver la patrie, il fallait faire appel à tous
les courages, à tous les dévouements, à tous les sacrifices, sans
acception d’opinion. Les déclarations du gouvernement de la
défense nationale, en ce sens , ont obtenu un universel assentiment.
C’est la France qu’il importe avant tout de rendre à
elle-même, la France surprise, envahie, laissée sans armes et
n’ayant pour se défendre que sa propre énergie. Les coeurs
vaillants qui s’engagent dans la lutte, ne s’interrogent pas euxmêmes
sur les opinions antérieures de ceux qu’ils auront pour
auxiliaires ou pour chefs.

Partout également on a considéré comme un immense avantage
pour la République d’avoir servi de drapeau à ce grand
mouvement national. Après la capitulation de Sedan, c’était
le seul point de ralliement possible.

Dans les périlleuses circonstances où nous avons été placés,
la politique de la République devait donc évidemment procéder
d’une idée d’union. Hors de là, point de salut ; mais je ne
m’avance pas trop en affirmant que, suivant l’opinion du pays,
cette même politique doit rester celle du lendemain. Il n’y en
a pas d’autre qui permette au nouveau gouvernement de se
constituer et de durer. Vous avez dû l’entendre ainsi, Monsieur
le Ministre, lorsque vous vous êtes écrié dans votre proclamation
, après votre courageuse arrivée à Tours, que « la République
se faisait un devoir d’utiliser tous les courages, d’employer
toutes les capacités. »

Les portes doivent effectivement demeurer ouvertes à toutes
les adhésions. Il le faut bien si l’on veut atteindre la majorité
des suffrages. Certes, personne ne voudrait soutenir que
cette majorité eût appartenu à la République avant son
avènement. La France réclamait le gouvernement du pays
par le pays ; elle repoussait le gouvernement personnel et le

— 5 —

régime si désastreux des candidatures officielles qui le soutenait
en l’égarant. Voilà ce que les élections de 1869 avaient
mis en pleine évidence pour tous ceux qui savaient voir et
comprendre. Les désirs de la majorité des électeurs n’allaient
pas plus loin. L’empire s’est ensuite renversé lui-même.

Dès lors la situation a été transformée de fond en comble.
C’est encore ici une impression à peu près générale. La République
n’est pas sortie d’un coup de main ou de la révolte de la
minorité contre la majorité ; elle n’est pas née de la violence, à
la suite d’une lutte soudaine et sanglante. Proclamée à Paris
après un désastre sans nom, comme moyen d’ordre, de réparation
et de salut, elle a été spontanément acceptée dans tous
nos départements. Elle obtiendrait dès à présent bien des
suffrages qui lui auraient fait défaut naguère. Il suffit d’ouvrir
les yeux pour s’en apercevoir.'

Le terrain se trouve ainsi parfaitement préparé pour l’idée
d’une République conciliante, fondée sur l’esprit de justice
envers tous, unissant le sentiment de tous les droits au respect
de toutes les croyances, cherchant à donner pleine sécurité aux
intérêts et pleine satisfaction aux aspirations légitimes. A
coup sûr, c’est là un point considérable ; ce n’est pas tout
néanmoins. Il reste à montrer qu’une telle République est
possible, comme j’en demeure convaincu moi-même, et a faire
comprendre de plus en plus aux populations les avantages
qu’elle leur garantirait. Or, tout cela suppose la conquête morale,
la conquête des esprits et des coeurs, où, en d’autres
termes, la politique d’union dont je parlais tout-à-1'heure, qui
n’aura rien d’exclusif, qui regardera l’avenir plutôt que le passé.
Aux souvenirs qui divisent, substituer les espérances qui
rapprochent, en voilà le programme sommaire mais exact.

D’un commun accord, on a regardé comme un préliminaire
essentiel des idées de conciliation, le décret relatif à l’ajournement
des élections pour l’Assemblée constituante. La luttéélectorale
ne pouvait manquer de raviver des germes de division.
On n’était pas prêt pour celte épreuve, surtout en présence de
l’ennemi. Les divers éléments qu’embrasse une société aussi
longtemps tourmentée que la nôtre, s’agitaient au hasard. Il
— 6 —
fallait une solution de continuité pour permettre aux esprits de
se recueillir, de se rendre compte de la position nouvelle et
de prononcer un jugement équitable.

Pour le moment, tout ce qui aurait porté atteinte à l’union
des forces, aurait coûté un sacrifice à la délivrance nationale.
Au sujet de celle unité d’action si impérieusement réclamée
par l’état des choses, la pensée publique ne saurait trop se
reporter vers l’exemple que nous donnait naguère une puissante
République, soudainement poussée au bord d’un abîme, la
République de l’Amérique du Nord. Les Etats qui défendaient le
principe de la liberté humaine, en face de l’odieuse pratique
de l’esclavage, s’étaient donnés tout entiers à la tâche de maintenir
intacte la Confédération, premier berceau de leur grandeur.
Ils n’avaient point éparpillé leurs ressources au gré des partis
qui les divisent en temps ordinaire. Ils n’avaient eu qu’un esprit
et qu’un but, et ils ont remporté la dernière victoire.

Pour nous, l’esclavage, c’est l’invasion étrangère. Il n’y a làdessus
dans l’opinion qu’un seul cri, procédant de ces tendances
générales auxquelles je faisais allusion en commençant, et qui
semble les dominer toutes.

J’allongerais trop celte lettre, si je voulais y relater les traits
particuliers recueillis dans les régions qui m’avoisinent. Je vous
demande la permission de les réserver pour une autre fois,
heureux d’ailleurs si ces premières réflexions vous paraissent
répondre à la pensée qui vous anime pour le bien de la patrie.

Chanteloup (Loire-Inférieure) , le 20 octobre 1870.
Ii
MONSIEUR LE MINISTRE,

Dans nos régions de l’Ouest, où j’en étais arrivé l’autre jour,
d’anciens souvenirs et quelques faits récents pourraient aisément
donner lieu à de fausses interprétations.

Ce n’est pas toutefois sur l’adhésion accordée au gouver-

— 7 —

nement de la défense nationale, ni sur la nécessité d’une politique
active et vigoureuse, qu’il y aurait place pour la moindre
hésitation. Non, assurément. La preuve en serait au besoin dans
le départ et dans l’attitude de nos hardis volontaires qui appartiennent
à tous les partis. Tels vous avez vu nos mobiles, nos
marins, nos francs-tireurs, à Paris, dans les forts de la capitale,
à Orléans ou à Châteaudun, tels vous trouvez nos gardes
nationaux mobilisés ou sédentaires, avec un même esprit et un
même dévouement, en face de l’invasion ennemie.

Le doute peut-il s’élever au contraire sur les dispositions
concernant l’établissement de la République ? Il faut avouer
d’abord, car il ne servirait à rien de s’aveugler sur le passé, que
le mot République soulevait naguères au milieu de nos populations
rurales de réelles appréhensions. Mais pourquoi ? C’est qu’on
y rattachait des idées d’agitation, de désordre, d’incertitude pour
le travail, et pour la vente des produits, et des menaces de bouleversement
social. Triste escorte que des esprits prévenus ne
séparaient point d’un gouvernement républicain.

En présence de celte confusion, on se demande assez naturellement
si les volontés, les mouvements, les suffrages des masses
ne vont pas se trouver à la discrétion d’influences hostiles dans
le solennel scrutin de la Constituante. Quelles sont donc ces
influences ? Peuvent-elles raisonnablement se croire en mesure
de saisir le gouvernement du pays ? Voilà bien la question pratique,
la question pendante.

Nommons d’abord le parti légitimiste, si fidèle à ses doctrines
dans nos régions, et dont je ne puis parler qu’avec respect.
Eh bien ! de ce côté-là, en se montrant mesuré et conciliant,
on peut rendre de précieux services à la société ; mais pour
prendre la place de la République, où sont les forces effectives ?
Avec nos tendances actuelles, les proclamations, les appels, les
manifestes en ce sens-là sont d’avance condamnés à demeurer
aujourd’hui sans écho et sans réponse.

Il suffit d’avoir un peu vécu dans nos campagnes pour reconnaître
en outre combien il serait facile d’y raviver les rancunes
contre l’ancien régime. Privilèges, dîmes, droits féodaux, toutes
ces vaines évocations du passé, auraient encore cependant une

— 8 —

puissance extrême sur les masses rurales. Ne s’en est-on pas
servi déjà contre les individualités les plus illustres et les plus
libérales du parti légitimiste ? Malgré des défiances aussi vivaces,
malgré les visibles élans de l’opinion, vouloir réagir contre la
République par une démonstration immédiate en faveur de la
monarchie de droit divin, c’est une illusion que les esprits politiques
du parti ne sauraient partager. La mer où flotterait cette
barque hasardeuse n’aurait pour elle que des flots irrités et des
rivages inhospitaliers. — Libre à chacun de se réserver l’avenir.
Les légitimistes ont ce droit-là comme tout le monde ; mais les
impossibilités présentes ne sauraient être sérieusement contestées
par personne.

Vous oubliez, va-t-on peut-être objecter, que le clergé des
départements de l’Ouest est légitimiste, et qu’il peut mettre son
influence religieuse au service de son opinion politique. La réponse
est facile, sans qu’il soit nécessaire de contester le fait
relatif aux tendances du clergé. On avouera qu’entre ce fait
et la résolution de se jeter tête baissée dans la lutte, il y a un
abîme. Le clergé sait voir et comprendre. Il connaît l’esprit
des populations, et la réserve que lui imposent les intérêts de
son ministère. Il n’ignore point combien, au point de vue de la
dépendance politique, les dispositions ont changé dans nos
campagnes depuis une vingtaine d’années. « Nous sommes les
pasteurs de tous, » répondait, assure-t-on, en 1869, le dernier
évêque de Nantes à des personnages qui le pressaient de se
prononcer contre les candidats indépendants. Cette sage parole
restera comme un mot d’ordre. La République n’est pas plus
que la monarchie incompatible avec la religion. On peut croire
sans témérité que, dans les élections prochaines, le clergé
n’abdiquera point la circonspection convenant à son caractère,
et que la situation commande impérieusement.

Les Orléanistes qui comptent, dans nos villes de l’Ouest, des
représentants convaincus et expérimentés, paraîtraient, au premier
abord, placés dans de bonnes conditions pour aborder
l’arène électorale. Ils reconnaissent, en effet, le principe de la
souveraineté nationale. Autrement, leur opinion perdrait toute
raison d’être, au point de vue des doctrines politiques ; ellene

— 9 —

serait plus qu’un expédient de circonstance. Il est donc fort
logique, pour les Orléanistes, d’accepter par avance, comme ils le
déclarent, la résolution de la Constituante. Seulement, à moins
de fermer les yeux à la lumière, on doit reconnaître qu’ils ont
peu de moyens d’action, d’une part, sur les populations ouvrières
des villes, et, d’autre part, sur la masse des électeurs ruraux.

Que penser maintenant d’une dernière influence contraire à
la République, celle de l’élément impérialiste ? Est-elle en mesure
d’empêcher, la République de s’établir et de s’asseoir ?
Dès l’abord, la supposition paraît étrange. En vain, on alléguerait,
après les fautes et les désastres de la guerre actuelle,
les votes plébiscitaires du mois de mai dernier. Ce seraitse
méprendre complètement sur le sens et la portée des suffrages.

Certes, je ne saurais être suspect d’avoir ici un parti pris
d’avance. Vous avez pu remarquer dans ma première lettre,
monsieur le ministre, que je ne me suis point donné pour ce
que je n’étais pas. Comme candidat indépendant aux élections
de 1869, je n’avais point la pensée de renverser le gouvernement
d’alors. J’étais très-sincèrement pour l’abolition du pouvoir
personnel, pour le gouvernement du pays par le pays et
l’abandon descandidatures officielles. Malgré les déceptions
éprouvées, je n’hésite point à déclarer qu’avec le centre gauche
auquel je m’étais ouvertement rattaché, j’ai eu confiance dans
les réformes libérales accomplies par la loi. J’ai cru qu’il
fallait les soutenir pour les développer. Lors du plébiscite même,
je suis resté ;fidèle à mon parti. J’avais cru toutefois, en l’état
des choses, devoir m’irnposer la loi rigoureuse de ne donner de
conseil à personne. Et qu’on ne dise pas que le centre gauche
se soif laissé duper. La transformation était pour l’empire une
condition absolue de salut ; on ne pouvait point supposer le
suicide.

Je me trouve donc dans une excellente situation, je: le crois,
pour élever ici une voix impartiale sur le plébiscite, et pour
en ramener le vote à sa véritable signification. Dans nos campagnes
où il a passé sans aucun obstacle, les votants se divisaient
en deux classes. A côté des plus ignorants qui: suivaient
à l’aveugle l’impulsion donnée par l’autorité locale, il y en avait

— 10 —

d’autres qui se dirigeaient par leurs propres réflexions. Que
dire des premiers, si ce n’est qu’on leur avait fait accroire
qu’en déposant un bulletin affirmatif, ils se prononçaient pour
la paix et le bon ordre, qui font marcher les affaires et qui permettent
au laboureur d’écouler avantageusement ses denrées.
Le niveau s’élève avec la seconde division dans laquelle se
rangeaient bon nombre de cultivateurs ayant reçu une certaine
instruction et toute la petite bourgeoisie de nos districts ruraux.
Déjà favorables au mouvement d’idées qui avait éclaté l’année
précédente, ces derniers électeurs entendaient confirmer les
réformes conquises par les courageuses et imposantes minorités
de 1869.

Ce dernier groupe, en temps ordinaire, entraîne l’autre à sa
suite. Disséminés sur toute la surface du territoire, les hommes
qui le composent sont la fidèle expression des tendances raisonnées
des masses. Or, à l’heure qu’il est, leur confiance
anéantie et leur patriotisme indigné opposent un obstacle
invincible à toute tentative de réaction impérialiste. La République
doit tenir à conquérir leur concours, car ils forment la
majorité. Ils en sont du moins le solide noyau. Ils ont une large
représentation dans nos cités les plus populeuses. L’empire
aurait dû voir dans l’adhésion que ce groupe avait donnée, la
consécration d’un mouvement libéral, sur lequel il devait d’autant
moins se méprendre qu’il avait mis naguères en oeuvre
tous les moyens imaginables pour le contenir et l’étouffer.
Son erreur a été complète. Ce qui devait fortifier est ainsi
devenu une cause de rapide affaiblissement. Il a cru qu’il
pouvait tout, tandis que le plébiscite ne faisait que lui créer
de plus rigides devoirs envers le pays et envers la liberté. Ajoutons
qu’aux yeux de la masse des électeurs, l’empire avait
le mérite d’exister, et le fait même de son existence leur semblait
écarter l’inconnu qu’ils redoutaient. Aujourd’hui, cette
même disposition des esprits tourne contre un pouvoir qui
a disparu dans des conditions lamentables, connues de nos
moindres hameaux.

Celle analyse exempte de toute prévention, permet d’affirmer
qu’à l’exception des individus qui avaient directement ou indi-

— 11 —

rectement dans le système une position regrettée, on ne
trouverait pas chez nous une poignée d’hommes à rêver une
restauration impérialiste. Encore en est-il parmi ceux-là qui
crient bien haut, trop haut peut-être eu égard à leur conduite
passée, contre les fautes du dernier gouvernement.

Ainsi les influences hostiles se ramènent d’elles-mêmes à leurs
justes proportions. On peut juger désormais qu’il n’est point
difficile pour une République conciliante, modérée, équitable,
de dissiper dans nos campagnes de l’Ouest les confusions
accréditées par l’ignorance et dont je parlais au début. Elle aura
beaucoup moins de peine qu’on ne le suppose à s’y faire
accepter. Déjà la République a vaillamment soutenu le drapeau
de la France, dans une situation presque désespérée, contre
l’invasion étrangère. Elle a suivi la seule politique qui puisse
conduire à une paix honorable. Elle offre un point de ralliement
où l’on peut éviter les horreurs de la guerre civile et prévenir
les angoisses de la misère. Autant de titres incontestables aux
yeux de nos valeureuses et laborieuses populations. La République
a donc son avenir entre les mains. Que faut-il faire pour
assurer cet avenir, quand le moment sera venu, par les élections
de la Constituante ? C’est ce dernier point que je me
propose d’examiner et de soumettre à vos lumières.

Chanteloup (Loire-Inférieure) , le 27 octobre 1870.
Iii
MONSIEUR LE MINISTRE ,

Les douloureuses épreuves que traverse la France font
de plus en plus sentir combien il importe d’élever certains
grands intérêts au-dessus des divisions de parti. Instinctive
ou réfléchie, celle idée gagne chaque jour du terrain dans la
masse de la population. Ce n’est pas seulement pour assurer
la défense nationale, c’est encore pour garantir la sécurité
sociale qu’on réclame le même accord et la même prévoyance.

— 12 —

On conçoit, sans avoir besoin de longs raisonnements, que la
sécurité sociale, c’est le respect du droit de chacun, c’est la
justice envers tous, c’est la digue contre l’arbitraire et l’oppression.
La défense nationale, c’est le salut du présent ; la sécurité
sociale, c’est le salut du lendemain.

En.demandant que les partis s’effacent, devant des intérêts
aussi sacrés, je n’entends pas leur demander de s’immoler
eux-mêmes, par une abnégation qui serait peu conforme à la
nature des choses. Non ; mais il y a des moments où l’abnégation
n’est plus qu’un bon calcul, où elle devient une condition
d’existence. Nous sommes précisément à l’un de ces momentslà.
Pour ma part, je l’avoue, lorsque je m’attachais à constater
la force relative des différentes opinions dans nos contrées de
l’Ouest, je voulais précisément arriver à faire pressentir comment
chacune d’elles peut contribuer à procurer au pays les biens
essentiels de toute société régulière. Plus j’écoute, plus je regarde,
plus j’observe, et plus je demeure convaincu que c’est là ce que
■la ; France veut avant tout. Si elle se prononce visiblement pour
la République conciliante, sage, modérée, guidée par le sentiment
du droit et de la liberté, c’est qu’elle voit qu’il lui serait
impossible de trouver, à l’heure qu’il est, sous un autre régime,
la satisfaction de ses plus impérieux besoins. Cela est vrai-, et
ceux qui ont en horreur la guerre civile et la trahison ne
peuvent songer à prendre sa place.

Telles sont les pensées qui devront dominer dans les élections
de la Constituante. Si le résultat répond à celte politique, le
monde, qui regarde avec étonnement nos malheurs inattendus,
reconnaîtra que la France est encore plus grande que ses revers.

Conciliation, justice et liberté, ces trois mots me paraissent
résumer fidèlement les aspirations du pays pour les élections
futures. Tandis que les deux derniers se font comprendre d’euxmêmes,
le premier appelle quelques explications.

Parler de conciliation, c’est vouloir d’abord que les portes
demeurent ouvertes à toutes les adhésions. La République
n’est point une arène qu’on puisse mûrer ou rétrécir, suivant
ses caprices. Il n’y a pas à demander à ceux qui se présentent
s’ils datent de la veille ou du lendemain. Dans la lutte engagée

— 13 —

contre l’invasion, on ne dit pas à celui qui part, à celui qui
combat, à celui qui fait le sacrifice de sa vie : Halte-là ! tu n’étais
pas républicain l’an dernier. De même dans la vie civile et
politique, point d’exclusion et point de petite église.

Il est une seconde condition qui dépend des électeurs euxmêmes.
Celle-là ne serait point remplie, si chacun des grands partis
qui nous divisent ne pouvait pas faire entendre sa voix, c’està
dires il était privé de toute représentation au sein de l’assemblée
qui doit décider des destinées de la France. La discussion n’y
paraîtrait pas complète ; l’autorité des résolutions prises y serait
affaiblie. Certes, la Constituante ne doit pas nous offrir un vaste
amalgame d’opinions disparates, où s’entasseraient tous les
antagonismes, où l’on parlerait toutes les langues sans se comprendre
mutuellement, comme jadis auprès de la tour de Babel.
Non, tant s’en faut. Or, le moyen le plus sûr d’éviter la confusion,
c’est de laisser aux différents partis leurs chefs naturels, leurs
représentants les plus éclairés et les plus autorisés. Dans presque
tous nos départements, chaque opinion compte des individualités
plus ou moins saillantes qu’on ne devrait même pas essayer
d’écarter. Le concours de leur autorité, de leur expérience des
affaires, de leurs connaissances spéciales, qui donnera toujours
du relief aux délibérations, trouvera, en maintes circonstances,
l’occasion de s’exercer utilement. Il suffit qu’une majorité
incontestable appartienne à l’idée de la République, surtout si
elle est composée d’hommes expérimentés , énergiques et
calmes.

En comprenant ainsi l’esprit de conciliation, on sera d’ailleurs
plus naturellement conduit à réagir contre l’une des tendances
les plus fâcheuses du scrutin de liste. Avec ce mode de votation,
rien ne serait plus facile que de' glisser à la suite de quelques
noms vraiment indiqués, — et cela grâce à de petits arrangements
de coterie ou à de petites compétitions entre les localités,
— d’autres noms qui tomberaient sous le ridicule s’ils osaientaffronter
le grand jour d’une candidature individuelle.

Le succès des médiocrités était favorisé naguères par le déplorable
système des candidatures officielles ; il ne le serait guères
moins, si l’on n’y prenait garde, par le mode du scrutin de liste.

— 14 —

On a pu voir ce qu’a coûté au dernier gouvernement le triomphe
des médiocrités qui a tant servi à l’égarer et à le perdre.
Le péril serait égal s’il devait se produire au sein de notre future
Assemblée. Il la livrerait au désordre, aux divagations, aux
perles de temps, que provoquent toujours des esprits superficiels,
insuffisamment munis pour la discussion des grands intérêts de
la vie sociale, politique et économique.

C’est là une des considérations pour lesquelles, dès ma
première lettre, j’avais fortement applaudi à l’ajournement des
élections. Chacun avouera qu’on n’avait pas eu le temps de
se préparer à cette opération si délicate et si scabreuse. On avait
été forcé d’agir avec une évidente précipitation. Ce n’était pas
la faute des hommes, mais celle des circonstances. Quoiqu’on
eût fait de son mieux, le mal n’en existait pas moins.

Pour trois ou quatre départements de l’Ouest, j’ai eu connaissance
de douze ou quinze listes publiées déjà ou seulement
préparées. Eh bien ! je le déclare en toute sincérité, à part une
ou deux peut-être, toutes témoignaient des distractions que les
événements avaient jetées dans les esprits. Quelques-unes,
par un esprit exclusif, méconnaissaient les sentiments, les idées,
les susceptibilités de la grande masse des électeurs. D’autres
s’étaient ouvertes à des choix pour la plupart complètement
arbitraires. Pourquoi ceux-ci et pas ceux-là , pouvait-on se
demander. Le fait est qu’on aurait pu remplacer tel ou tel
candidat par vingt, par cent autres qui possédaient des litres au
moins équivalents.

Dans notre pays de l’Ouest, où les activités sont généralement
dirigées vers des applications sérieuses, le nombre est grand de
ceux qui pourraient, à un titre ou à un autre, rendre de réels
services dans une assemblée. Cependant il y a toujours là une
question de mesure. Une bonne liste doit porter en elle-même,
pour les électeurs, la raison des préférences accordées.

Faut-il ajouter qu’on n’avait pas toujours tenu suffisamment
compte des arrondissements de sous-préfecture ; on ne les avait
pas sérieusement consultés ou bien on ne leur avait pas fait
une part proportionnée à leur importance relative et aux ressources
qu’ils présentent. Il arrivait d’autres fois que les

- 15 -

candidatures s’étaient éparpillées au point de devenir de véritables
candidatures de canton ou même de commune. Ailleurs,
au contraire, tout lien positif manquait entre le nom choisi et
l’arrondissement auquel on prétendait le rattacher. Ainsi, l’espèce
d’improvisation à laquelle on avait été contraint de se livrer
n’avait pas permis, en général, de pousser assez loin les recherches
sous le rapport des garanties inhérentes aux études
faites, à l’expérience acquise, à la maturité de l’esprit, à la
gravité des applications antérieures, à l’entente des affaires, en
un mol à la compétence exigée pour une aussi haute mission
que celle d’une Constituante.

Tout en cherchant à réagir contre l’abaissement de niveau
dans la future représentation, qui eût été la conséquence de
choix trop hâtés, il ne faudrait pas se plaindre de voir surgir
un si grand nombre de candidats ; il faut plutôt s’en applaudir.
C’est l’indice d’un retour vers cette vie publique trop longtemps
assoupie parmi nous. Il importe seulement que les électeurs
sachent opposer une digue au débordement. Nouvelle et impérieuse
raison, avec le scrutin de liste, pour procéder à une large
consultation préliminaire, sans laquelle la liberté du vote serait
absolument paralysée, puisque rien n’est possible en dehors des
listes. — Là-dessus, on est réduit à choisir la combinaison qui
offre le plus de chances, sans prétendre arriver à un mode toutà-fait
rassurant. J’entends les meilleurs esprits conseiller l’installation
d’un comité central au chef-lieu de chaque département
et celle de comités locaux aux chefs-lieux de canton. On ne peut
qu’approuver cette proposition, pourvu qu’on donne la plus
grande publicité possible aux candidatures, et le plus large essor
à la discussion des titres.

La discussion en celte matière ne saurait être trop libre.
Quand on aspire à l’honneur d’obtenir la confiance de ses
concitoyens, on doit être prêt à toutes les investigations, et
savoir se placer au-dessus de toutes insinuations malveillantes.

Ce n’est pas à vous,. Monsieur le Ministre, qu’il faut demander
que l’action administrative reste désormais étrangère à ces
compétitions et à ces débals. Après les justes critiques dont le
régime électoral des vingt dernières années a été l’objet, l’hon-

— 16 -

neur de la République est engagé à garantir la pleine indépendance
de l’électeur. Tout gouvernement qui veut se murer
sur lui-même, en imposant des candidats de son choix, est un
gouvernement perdu, parce qu’il reste en dehors des mouvements
de l’opinion publique. Personne ne saurait nier que ce
fut là l’erreur de l’empire. Voyez ce qui s’est passé aux élections
de 1869 comme aux élections précédentes: il se cramponnait
aux vieux candidats officiels datant de 1852, comme
s’il prenait ombrage de tout ce qui était jeune, de tout ce qui
était nouveau, de tout qui avait de l’avenir.

Sans dédaigner les expériences du passé, le gouvernement
doit savoir désormais tourner les regards sur les espérances
du lendemain. La République, c’est tout le monde. L’exclusion
systématique serait en contradiction manifeste avec son principe,
et même avec son nom. C’est en acceptant toutes les adhésions
qu’elle se renouvelle, qu’elle se fortifie, qu’elle se perpétue.

Telles sont, Monsieur le Ministre, les tendances que je vois
éclater autour de moi ; les divers renseignements qui me sont
parvenus de plus,loin attestent les mêmes dispositions. C’est le
grand parti libéral et national qui prend conscience de luimême,
et qui doit assurer l’affermissement de la République,
en propageant la confiance qu’elle a besoin d’inspirer, et en
ramenant une paix honorable qu’aura su préparer la vigueur
du gouvernement de la défense nationale. Il est à croire que
ce parti saura choisir ses hommes et produire ses listes. Pour
le moment, l’assentiment public me semble devoir être pleinement
acquis, lors des élections prochaines, dans l’intérêt de
la paix sociale, à ce programme dont je répète, en finissant,
la formule : Conciliation, justice et liberté.

Agréez, je vous prie, Monsieur le Ministre, etc.

A. AUDIGANNE.

Chanteloup (Loire-Inférieure) , 3 novembre 1870.
5Ci — Nantes, Imp-Jules-Grinsard, sùcfef—de II. Charpentier, rue de la Fosse, 32.