Faculté de droit de Paris. Thèse pour la licence... par Antoine-Joseph-Auguste Avond,... ["Jus romanum : Quardo dieslegatorum vel fideicommissorum cedat"... - Droit français : Des Substitutions.]
Avond, Auguste (1819-1866)
, 1842. In-4°, 24 p.


A m. gh. lesseps,
Rédacteur en chef du COMMERCE.
Témoignage sincère de reconnaissance et d’affection.
Jus romanim.
QUANDO DIES LEGATORUM VEL FIDEICOMMISSORUM

CEDAT.

(Dig. lib. 36, tit. 2.) 
QUANDO DIES USUS FRUCTDS LEGATI CEDAT.
(Lib. 7, tit. 3.) 

I. Quinam sit dieicedentis effectus.

Is est diei cedentis effectus ut si post diem legati cedentem, legatarius
decesserit, ad heredem legatum transférât.

Rursus res prestatur talis qualis erat cum dies cessent : quidquid
autem incrementi vel detrimenti accesserit seu casu seu
testamento, legatario nocet vel prodesl.

Igitur si peculium legatum fuerit, sine dubio, quidquid peculio
accedit vel decedit, vivo testatore, legatarii lucro vel damno
est. Quod, si post raortem testaloris, ante aditam hereditatem,
servus acquisierit, si quidem ipsi manumisso peculium legatum
fuerit, orune quod ante aditam hereditatem acquisitum est legatario
obvenit, quia dies hujus legati abadita hereditate cedit ; sed
si exlraneo legatum luerit peculium non cedunt ea legato, nisi
ex rébus peculiaribus auctum fuerit, pula : ex partu ancillarum
peculiarium, foeluve pecorum.
A
Item si filio familias vel servo legatum sit, ei adquiritur in cujus
potestate invenitur tempore quo dies legati cedit. Igitur si
servo heredis scripti aliquid fuerit legatum, cum apud heredem
dies legati cedat, legatum inutile fit, quamvis ab herede servus
alienatus fuerit anteaditam hereditatem.

Non autem cum veteribus interprelibus puto admittendum,
dominium rei legatae ex die cedente legatario adquiri meâ sententiâ
ab adita tantum hereditate res fit legatarii.

II. De légalis pure factis.

Jure quod ante leges Juliam et Papiam Poppoeam viguit, legati
dies a morte testatoris cedebat ; sed post illas leges ab apertis
tabulis cedere coepit ut quae medio tempore deficerent, essent
lucro eorum qui jus habebant caduca vindicandi. Cum autem
de fideicommissis leges tacuissent, diem eorum ex morte
defuncticessisse non dubitandum est. Ubi autem caduca sublata
fuerunt, jus antiquum rursus vigere coepit. Itaque si pure vel in
diem certam relictum sit legatum, ex tempore mortis dies ejus
cedit.

III. De cor.ditionali legato.

Conditionalis legati diss non cedit statim a mortis lempore,.
sed cum conditio extiterit nequidem si éa sit conditio in potestate
sit legatarii, quia non certum est debitum iri.

Dies incertus pro conditione habetur. Non incertus est solum,
quum incertum est an extituturus sit sed et quum certô quidem
existet, quando vero existet et an vivo legatario extiturus sit incertum
est. Ut puta : si filius morietur ante pubertatem. Si
vero cum filius morietur, ei ïegetur, sane dies incertus est :
non tamen facit conditionem, quia certum est, vivo legatario,

5
extiturum fore, quum tempus mortis ultimo vilse momento deputetur.


Quod pure datum est, si sub conditione adimatur, quasi sub
conditione legatum habetur.

Conditiones quse extrinsecus non ex lestamento veniunt scilicet
quoe tacite inesse videntur, non legata faciuntconditionalia.
Idem dicendum de hjs quas praîtor remittit, identique et de
impossibili conditione. Si quse conditio sit, quee per legalarium
non siat quominus impleatur sed aut per heredem aut per ejus
personam in eujus persona jussus est parère condilioni, dies legati
cedit, quoniam pro impleta habetur.

IV. De legato usufructu.

Jure singularireguntur legata ac fideicommissa earum reruïn
qûee personae cohoerent, nec ad heredem transeunt itaque si pure
sit ususfructus legatus, vel usus, vel habitatio, neque eorum
dies ante adilain heredilatem cedit, neque ad heredem peliiio
transit. Etenim omnia legata per aditionem hereditalis confirmantur,
et ab eâ pendent. Si ergo dies eorum cedit ex die mortis
testatoris, hoc fit, ut legatarii intérim niorienles possint, ad lieredes
suoslegatum transmitterre,necpossil hères eis noceredum
differret adiré heredilatem. Quum autem hase ratio cesset in legatis
quibus legatum ad heredes transmitti nequil, inutile est
diei cessionem ante aditam heredilatem retroducere.

V. De legato servo relulo.

Est et alia species relictorum quorum dies non ante aditam
hereditatem cedit, ut puta: Si servis testamenlo manumissis aut
legalis aliquid legatum sii, quod conséquent est. Nam ante aditam
hereditatem, servus non habet alium dominum quam hereditatem^
non potest igitur liereditali quod nb ipsa legatum est,

aequirere. — Quum repugnet emoluinentum legati et obligationem
legati in eamdempersonam concurrëre. Verum haee non meîueiida
sunt, si dies, adila hereditate, tantummodo cedat, ita ut
nul servo manumisso aut servi legatario acquiratur legatum.

Si per fidei commissum servo relicta sit libertas, legati huic
servo relicti non dies cedit ante libertatem , quoe quasi conditio
videtur.

VI. De quibusdam legatis.

Surit aiioe species legatorum quae jus singulare accipient circa
diem quo cedunt.
De annuis legatis. — I. Cum in annos singulos legetur non
imum jlegatum, sed plura esse constat, necsemel diem cedere,
sed per singulos annos ; nec referts inguli aurei in annos singulos
legentur, an in annum primum mille aurei, in secundum
homo, in tertium fromentum. Hoc legatum primi anni purum
est, sequentium conditionale. Videtur enim hanc inesse conditionem
: si vivat legatarius ; et ideo mortuo eo ad heredem legatum
non transit. Utrum an initio cujusque anni, an vero finito
aniio cedat, quoestionis fuit: responderunt jurisconsulti initio cujusque
anni legati diem cedere.

Legatum annuum , quum civilati relinquitur in oeteruum
durât.
De génère legato. 2° Si homo generaliter sit legatus ex die
mortis ad heredem legatum transit.
De optione legala. 3° Jure Pandectarum dies optionis legatae
non piï.us cedit quand optaverit legatarius, quum nihil sit legatum
ubi nihil oplalum fueril.
De allemalà'o legato. t\° Quum duaeaut pluies res alternative
relicitss sunt, dies non cedit, quandiu vel circa unum in cerlum
est an debebitur, nulla ex hoc iegato debelur. Ilaque cuui ita
legatum est : Stichum vel quod ex Pamphila natum erit hères

meus dato, non ante dies ejus legali cedit quam aliquid ex
Pamphila natum erit, aut certum fuerit nasci non posse.

QUESTIONES.

1" An legatarius per damnationem qui nondurn agnilo
lègato decedit, actionem ex testamento heredibus suis transmutai ?
— Transmittit.

2" An conciliari possint leges 28 quando dies legalorum, 68,
§ 3, de legatis 3° ? — Gonciliari possunt.

3° An conciliari possunt leges 15, quando dies iegatorum 11,
§11, de legatis 3° ? conciliari possunt.
Droit français.Que les Français ne reçoivent la loi que de la raiion et
de la nature…. Si la nature a établi l’égalité d’homme à
homme à plus forte raison de frère à frère.(TESTAMENT POLITIQUE DE JIlRillEiU.) Les substitutions étaient contraires à l’intérêt de l’agriculture, aux bonnes moeurs, à la
raison ; personne ne pense à les rétablir. (Napoléon , séance du 7 pluviôse an H.
DES SUBSTITUTIONS.

PREMIERE PARTIE.

Notions préliminaires sur les substitutions—Des substitutions en
droit romain.—Des substitutions sous la féodalité. — Des substitutions
sous l’empire des ordonnances de 1560, de 1566 et de
1747- — Abolition des substitutions.

Il v avait dans le droit romain et dans notre ancienne jurisprudence
des dispositions qui avaient le caractère de la donation,
de l’institution d’héritier ou du simple legs, mais qui en
différaient néanmoins sous plusieurs rapports. Ces dispositions,
qui étaient d’un fréquent usage dans les familles opulentes, se
nommaient substitutions. Elles ont été abolies en principe parle
Code (art. 896).

La législation sur les substitutions est curieuse et importante :
nous allons essayer d’en tracer l’histoire, en interrogeant tour à
tour le droit romain, les coutumes, les ordonnances de 1560, de
1566 et de 1747, les lois d’octobre et novembre 1792 et enfin le
Cod e civil et la loi du 17 mai 1826. Parlons d’abord du droi t romain.

9
SECTION PREMIÈRE.
DES SUBSTITUTIONS EN DROIT ROMAIN.
Le mot substitution, dans le langage du droit romain, vient
de institutio sub, institution en sous-ordre, c’est-à-dire institution
subordonnée à une autre institution, dont elle dépend. La
substitution vulgaire fut imaginée sans doute par la crainte qu’avait
le citoyen romain de mourir intestat. Son but ë) ait d’assurer
un héritier au testateur. Pour l’atteindre plus sûrement, on
substituait un esclave, qui, dans le cas où les premiers institués
ne recueillaient pas, devenait héritier nécessaire.

Après ia substitution vulgaire, vint la substitution pupit’nuire,
laquelle était une institution d’héritier que le père faisait pou rie fils
qu’ii avait sous sa puissance et pour le cas où celui-ci viendrait à
mourir pupille.

Une troisième substitution, dile substitution exemplaire, fut
introduite par Justinien. Elle permettait au père de nommer un
héritier à son fils furieux ou en démence pour le cas où il mourrait
avant d’avoir recouvré la raison. On l’appelait exemplaire(exempli
causa) , à cause de son analogie avec la substitution pupillaire.

Les substitutions pupillaire et exemplaire ont été abolies par
l’art. 61 de la loi du 17 nivôse an u.

Le Code civil n’ayant pas consacré leur existence par une disposition
expresse, l’abrogation de ces dispositions subsiste donc.
Elle résulte d’ailleurs de la nature même de notre législation .Quant
à la substitution vulgaire,elle existe encore aujourd’hui,carie Code
dit formellement que la disposition qui appelle un héritier à défaut
d’un autre,^ne sera pas considérée comme une substitution
prohibée (898}. — Il y avait enfin une disposition que l’on appelait
en droit romain fideicornmis (fideicommissum). On peut y voir
l’origine des substitutions prohibées de notre code.

Ulpien définit le fideicornmis : quod non civilibus verbis sed
precative relinquitur… et Vinnius le définit à son tour : fidei
commissurn est id urnne de quo quis suprema defuncti voluntaterogatusest ut daret vel faceret.
2
L’origine des fideicommis est très-ancienne. Ils ne furent pas
obligatoires jusqu’à Auguste. Leurexécution était confiéeà l’honneur
et à la probité de ceux qui en étaient chargés. Mais la
bonne foi ayant perdu de son empire, des consuls furent
chargés de veiller à l’exécution de ces sortes de dispositions.

Selon les auteurs, deux circonstances avaient donné lieu aux
fideicommis : 1° l’impossibilité où se trouvaient certaines personnes
de faire leur testament à raison du manque de citoyens
romains , ce qui les obligeait de se conGer à la bonne foi d’un
liers pour transmettre indirectement ce qu’elles ne. pouvaient
laisser directement ; 2° le désir de disposer en faveur de personnes
qu’on ne pouvait instituer héritiers ou gratifier d’un legs ,
comme les déportés, ceux qui étaient de la condition des dedilii,
des latins Juniani, et surtout le désir de disposer en faveur
de personnes frappées d’incapacité par une loi spéciale, comme
les veufs et les célibataires à raison de la loi Julia, les femmes et
les filles déshériléés par la loi Voconia. Tels furent les premiers
motifs qui firent rendre les fideicommis. Dans la suite on les
étendit à des personnes capables de recevoir, et que le testateur
appelait à son hérédité dans l’ordre de ses affections.

A dater de ce moment, de nombreux changements survinrent
dans la manière dont furent faits les fideicommis. D’abord les
personnes qui faisaienl des fideicommis chargeaient de remettre
après leur mort les biens qu’elles donnaient. Dans la suite les grevés
de fideicommis purent, selon l’intention du donateur, ne
remettre les biens qu’après leur propre mort.

Nous verrons que c’est là un des caractères de la substitution
prohibée. On ne s’arrêta pas là : les fideicommis devinrent peu
à peu graduels, et on s’en servit pour perpétuer le ? biens dans
les familles, en les transmettant d’un premier successeur à un
second, d’un second à un troisième, ainsi de suite. La durée dès
fideicommis fut indéfinie, jusqu’à ce que Justinien les eût limités
à quatre desrés par sa novelle 159.

Telle, fut l’origine et l’histoire des substitutions en droit romain.
Nous montrerons plus tard en quoi elles se rapprochent
et en quoi elles diffèrent des substitutions prohibées et des substitutions
permises, écrites dans nos codes. Bornons-nous à constater
dés à présent qu’il y avait ordinairement dans les substitutions
fidéicommisaires des Romains, 1 ° transmission, ce qu’on appelle
ordo successionis ; 2° trait de temps, tractus ternporis ;

SECTION II.
DES SUBSTITUTIONS SOCS LA FEODALITE.
Le principe des substitutions que nous venons de voir écrit
dans les lois romaines devait prendre une nouvelle force dans le
droit coutumier. Nous ne rechercherons pas jusqu’à quel point
le droit romain avait exercé son influence sur le droit coutumier.
Cette question a divisé les esprits. On est toutefois à peu près
d’accord sur ce point, que les coutumes dérivent pour la plupart
en droite ligue delà féodalité. Quelques auteurs se sont crus pourtant
en droit d’affirmer que certaines coutumes venaient du droit
romain ; ils ont dit, par exemple : En droit.romain, la législation
sur les substitutions existait, et on la retrouve dans les principales
coutumes ; ils en ont tiré la conséquence que les coutumes ks
avaient empruntées au droit romain. Sans rechercher le plus ou
le moins de fondement de cette assertion, on pourrait dire
que la législation sur les substitutions, telle qu’elle existait sous
la féodalité, découlait plutôt de la constitution même de la société
à cette époque que d’une réminiscence du droit romain. Deux
mots à ce sujet : •

Les rois de la première et de la deuxième race, représentant
les chefs de l’invasion, avaient donné à leurs fidèles de vastes
possessions faisant partie de leurs domaines, à la charge du service
militaire. Ces biens s’appelaient bénéfices (bona fiscaliaj.Ces
bénéfices étaient temporaires, révocables, presque toujours via-

gers. Nous verrons plus tard que les majorais avaient plus d’un
point de contact avec cette disposition.

Les biens étaient divisés à cette époque en bien libres et en
bénéfices. Une transformation ne tarda pas à s’opérer dans cet
état de choses. Les possesseurs de bénéfices voulurent les conserver
et les transmettre à leurs héritiers. Les bénéfices, de
personnels qu’ils étaient, devinrent réels. Les fiefs et airièrefiefs
furent héréditaires. La noblesse s’organisa en quelques années.
Le principe héréditaire fut immobilisé au profit de certaines
familles et de certains enfants de ces familles. La féodalité
grandissant à vue d’ceil, tout prit bientôt le caractère de
lief, le droit de chasse, le droit de pêche, le droit de cuire son
pain, etc.. etc. L’homme était asservi. La force, le droit, la puissance,
allaientêtre pendant plusieurs siècles inféodés au territoire.

Comme on le voit, la féodalité avait modifié profondément la
société ; la force s’était insurgée contre le droit, et la condition
d’existence de la noblesse était dorénavant dans le nombre de ses
vassaux, dans l’étendue de ses terres, dans les revenus qu’elle
prélevait. En présence d’une pareille organisation sociale, il fallait
prendre toutes les mesures qui pouvaient assurer aux grandes
maisons leur ascendant, leur suprématie, il fallait rivaliser contre
des voisins ambitieux et puissants. Personne n’ignore le rôle
que les grandes familles jouaient alors dans l’État. Personne non
plus n’ignore les guerres incessantes que les seigneurs se faisaient
entre eux : les rivalités des maisons de Bourgogne et de
Lorraine sont un des mille traits de celte période.

Le meilleur moyen de laisser aux grandes maisons leur force,
leur éclat, était de constituer sur une seule tête toutes les richesses
et toute l’influence : de là les substitutions, de là aussi le droit
d’aînesse, le droit de masculinité, droits qui assuraient à l’enfant
mâle la plus grande partie de l’héritage du père, au détriment de
ses autres frères et soeurs. Les cadets auxquels on donnait un
apanage en devaient presque toujours l’hommage à leur aine,
et les filles dans leur contrat de mariage renonçaient à la succession
de leur père et mère. Le principe d’aristocratie foncière
généralisa les substitutions fidéicotnmissaires à l’infini.
Le chef de la famille mettait sa volonté au-dessus de la loi pour la
transmission de tout ou partie de sa succession, el se créait ainsi,
relativement à ses biens, une espèce de statu quo perpétuel. Les
substitutions étaient en vigueur dans un grand nombre de coutumes.
Cet état de choses se maintint dans toute ?a force aussi
longtemps que la féodalité. Mais les institutions changent avec
les causes qui les font naître. La société prenant une autre
face, le principe des substitutions devait s’amoindrir pour disparaître
ensuite.

SECTION III.
DES SUBSTITUTIONS SOUS L’EMPIRE DES ORDONNàKCES DE 1560,
1566, 1747.

Le jour où le pouvoir royal se trouva assez hardi pour attaquer
de front la féodalité, il dut employer tous les moyens pour
arriver à ce but : les communes furent affranchies, le grand
principe de la nationalité commença à percer,- desordonances
modifièrent le droit coutumier dans quelques-unes de ses dispositions
secondaires, et enfin on vit arriver le moment où, soit
par des considérations d’équité, d’intérêt public, soit par
des considérations politiques, des ordonnances vinrent mettre
une limite aux prétentions des seigneurs. L’ordonnance d’Orléans
(1560) portait « qu’à l’avenir les substitutions ne pour »
raient excéder deux degrés de transmission, sans cependant
« comprendre la transmission du donateur au donataire. « Cette
mesure étaitsage, mais elle était incomplète, car elle laissait sûbssister
dans tous leurs effets les dispositions antérieures. Ce ne fut
que six ans plus tard que l’ordonnance de Moulins (1566) coupa le

■mal dans sa racine. Le rédacteur de cette ordonnance, sans être
touché des effets rétroactifs qu’elle allait opérer, décidai qu’à l’ave--
« nir les substitutions antérieures à 1560 s’étendraient au quatrième
degré. » Les parlements ne comprirent pas ou ne voulurent
pas comprendre la portée de l’ordonnance de 1566. Ilsjugèrent
que l’ordonnance de 1566 avait aboli celle 1560, et déclarèrent
« qu’à l’avenir les substitutions pourraient être faites jus« 
qu’au quatrième degré. » Les choses se passèrent ainsi jusqu’à
ce que l’illustre chancelier d’Aguesseau rendit son ordonnance
sur les substitutions (1747).

Celte ordonnance portait, titre Ier, art. 30 : « L’ordonnance
 » d’Orléans sera exécutée ; en conséquence toutes les substitu<>
tions faites par contrats de mariage etci, en quelque termes
« qu’elles soient faites, ne pourront s’étendre au-delà du
 » deuxième degré.  »

Ce système était-il bon ? Nous le dirons tout à l’heure. Quoi
qu’il en soit, d’Aguesseau, lui-même signalait dans le préambule
de son ordonnance tous les inconvénients que présentaient
les substitutions: « L’abrogation de tout fidéicommisserait peut« 
être, disait-il, la meilleure de toutes les lois ; mais, pour y
« parvenir, il faudrait réformer toutes les têtes. » C’était donc en
vue des nécessités de l’époque que d’Aguesseau maintenait le
principe des substitutions.

SECTION IV.
ABOLITION DES SUBSTITUTIONS.
La féodalité avait été la réaction delà force contre le droit ; la
monarchie absolue avait été la réaction de l’unité despotique
contre la féodalité. La révolution de 89 fut la réaction du droit
et de l’égalité contre la féodalité et la monarchie absolue. Elle
abolit tous les privilèges, toutes les exclusions ; mit un niveau

parfait enlre les personnes, et s’occupa ensuite de la propriété.
Les premières lois à cet égard furent la loi sur le partage des successions,
sur la division des propriétés, sur la constitution de la
famille.

Les droits d’aînesse et de masculinité lurent abolis par un décret
du 15 mars 1790.

Un décret du 8 avril 1791 effaçait les inégalités de partage.
La main-morte était abolie. Le grand principe de la mobilisation
et de la multiplicité des propriétaires était proclamé.

Peu de temps après, Mirabeau expirait en s’écriant : « Si la
 » nature a établi l’égalité d’homme à homme, à plus forte raison
 » de frère à frère. » Les paroles de Mirabeau étaient dans tous
les coeurs. Elles reçurent une sanction solennelle par la loi du 14
octobre 1792qui portait, art. 1 : « Toutes substitutions sont inter »
dites et prohibées. Art. 2: Les substitutions faites avant la pu »
blication de la présente loi et non encore ouvertes demeureront
 » sans effet. »

Les choses restèrent dans cet état jusqu’à la publication du code.

Avant d’aborder la législation actuelle sur les substitutions,
qu’on nous permette de dire quelques mots sur les inconvénients
des substitutions et sur les raisons qui ont dû les faire abolir en
1792.

Les substitutions nous paraissent injustes, contraires à l’agriculture,
au commercera la famille, à la société tout entière.

1o Ces lois, conçues en vue de l’intérêt exclusif du plus fort,
du plus puissant, étaient injustes, car elles permettaient au père
de famille de déshériter, ou à peu près, ses enfants au profit
d’un aîné de famille, qui suivait à son tour l’exemple de son
père et ainsi de suite à l’infini. Elles étaient injustes parce qu’elles
assuraient seulement le droit du plus fort.

2° Elles étaient contraires à l’agriculture, car les biens se dé-

lériorent entre les mains du grevé ; en effet, le sentiment de ïa
pleine propriété engage le propriétaire à défricher et à exploiter
convenablement les biens.
on Elles étaient contraires à l’industrie ; car l’industrie a besoin
de \-\ circulation des capitaux ; c’est la transmission fréquente et
facile de la qualité de propriétaire qui en favorise l’essor, en se
prêtant à tous les calculs, à toutes les combinaisons, à toutes les
entreprises individuelles, à toutes les transactions.
ho Elles étaient contraires au commerce, car le commerce base
sa prospérité sur le crédit public, sur la sécurité générale ; or les
biens affectés à des substitutions donnent au grevé une apparence
de fortune qui trompe souvent les créanciers et les rend
victimes de leur confiance. Cela est si vrai que dans chaque
famille, comme le dit Bigot de Préameneu, le passage d’une
génération était marqué par une faillite honteuse.

5° La société souffrait des substitutions, car l’ordre des successions
était interverti.

60 Enfin les substitutions jettaient la perturbation dans les familles
et créaient des jalousies et des inimitiés ardentes là où
devrait régner une confraternité parfaite.

Tels sont les inconvénients des substitutions, inconvénkntî
qui les firent abroger en 1792.

DEUXIÈME PARTIE.
DES SUBSTITUTIONS SOUS L’EMPIRE DU CODE CIVIL.

Comme nous l’avons dit en commençant cette thèse, le code
civil prohibe en principe les substitutions en posant cependant
des exceptions à ce principe, exceptions que nous développerons

successivement.

SECTION I.
DES SUBSTITUTIONS PROHIBEES.
L’article 896 pose en principe que « toute disposition par la »
quelle le donataire, l’héritier institué, ou le légataire, sera
 » chargé de conserver et de rendre, sera nulle même à l’égard du
 » donataire, de l’héritier institué ou du légataire. »

Les trois caractères des substitutions prohibées sont donc :
1 ° Une double transmission de biens [ordo successionis)  ; 2° trait
de temps entre la première institution et la transmission (tractus
temporis)  ; 3° éventualité, c’est-à-dire incertitude. Ces trois
caractères existaient, comme nous avons eu occasion de le faire
déjà observer, dans les fidéi-commis en droit romain.

Mais suffil-il qu’il y ait charge de conserver et de rendre pour
qu’il y ait substitution ? Les legs conditionnels sont permis par
le code ; l’héritier est bien chargé de les conserver et de les ren« 
dre.Comment distinguer ces legs des substitutions ? 1° Dans les
legs, la chose a été donnée au légataire et non à l’héritier. Dans
les substitutions, deux personnes sont gratifiées ; il y a double
institution. 2° Dans les legs conditionnels, l’événement de la
condition a un effet rétroactif au jour du décès ; dans les substitutions,
la personne grevée est propriétaire jusqu’à l’ouverture
du droit des appelés : il y a ce qu’on appelle trait de temps.
3 » Enfin il peut ne point se trouver d’appelés au jour de l’ouverture
de la substitution, et par là le grevé est devenu propriétaire
incommutable 5 ce troisième caractère est celui de l’éventualité,
tandis que daas les legs il faut que le légataire soit conçu
au moment de la mort du testateur ; il y a donc seulement substitution,
quand il y a propriété avec charge de conserver et de
rendre.
3
18
SECTION H.
EXCEPTIONS AU PRINCIPE QUE LES SUBSTITUTIONS SONT PROHIBEES.
Le code civil a aboli en principe les substitutions ; mais il a cru
devoir admettre des exceptions à cette règle dans certains cas. Le
législateur a pensé qu’il pourrait se faire qu’un père de famille
eût à se plaindre gravement de son fils ; il a pensé que ce fils
pourrait être dissipateur, et qu’il fallait dès lors trouver un
moyen d’assurer aux petits-fils ce qu’on refusait au père. Dans
la plupart des législations et dans la nôtre, jusqu’au dernier
temps, le père trouvait dans l’exhérédation un des plus sûrs
moyens de prévenir et de punir les fautes des enfants ; mais, en
mettant cette arme terrible entre les mains des pères et mères, on
ne songeait guère qu’à la vengeance, et point du tout aux sentiments
d’humanité qui doivent se trouver dans le coeur des
parents.

La peine portée contre le père coupable s’étendait à la postérité.
— L’exhérédation devant être repoussée de nos Codes, on
songea à donner au père le droit de réduire l’enfant coupable à
la simple disposition de l’usufruit, en laissant la propriété aux
enfants nés ou à naître ; mais cette disposition présentant de
nouveaux inconvénients, on s’arrêta aux résolutions formulées
dans les articles 897 ou 1048 et 1049.

D’après ces deux derniers articles, les substitutions sont permises
en ligne directe en faveur des père et mère, et en ligne
collatérale en faveur des frères et soeurs. — Ils ont la faculté de
donner tous leurs biens disponibles à un ou plusieurs de leurs
enfants, à un ou plusieurs de leurs frères ou soeurs, avec charge
de rendre, pourvu que dans ce dernier cas, le disposant décède
sans postérité.

Le profit de cette charge de restitution doit s’étendre <i tous les
enfants nés ou à naîlrt, du, donataire, au premier degré seulement,
sans exception ni préférence d’âge ni de sexe  ; et si l’un

d’eux vient à décéder, avant le grevé d’institution , en laissant
lui-même des descendants, ceux-ci recueillent sa portion par
représentation.

SECTION III.
LOI DU 17 MAI 1826 SUR LES SUBSTITUTIONS
La loi du 17 mai 1826 est venue apporter aux substitutions
des modifications protondes.

Les substitutions avaient été maintenues dans nos Codes,
exceptionnellement et dans le but de favoriser à la fois la puissance
paternelle et les petits enfants. Mais les substitutions
étaient restreintes à un degré ; de plus, les donateurs ou testateurs
ne pouvaient disposer qu’à la charge de remettre à tous
les enfants indistinctement, tandis que d’après la loi de 1826,
que nous allons faire connaître, plus de latitude est donnée au
testateur et les substitutions paraissent dévier complètement du
but que s’étaient proposé les législateurs du Code civil. — Voici
l’article unique de la loi du 17 mai 1826 :

Article unique : « Les biens dont il est permis de disposer,
aux termes des articles 913, 915 et 916 du Code civil, pourront
être donnés en tout ou en partie par acte entre vifs ou testamentaires,
avec la charge de les rendre à un ou plusieurs enfants du
donataire nés ou à naître, jusqu’au deuxième degré inclusivement.
— Seront observés, pour l’exécution de cette disposition,
les art. 1051 et suivants du Code civil, jusques et y compris
l’art. 1074.  » ■

D’après cette loi, comme on le voit, les biens peuvent sortir de
la famille du donateur ; de plus, les biens peuvent être remis à
un ou plusieurs enfants du donataire, tandis que le Code obligeait
le grevé de remettre à tous les enfants indistinctement. Enfin, il
y a deux degrés au lieu d’un.

De ces quelques rapprochements il résulte que la loi de 1826

étaient conçue en vue du principearistocratique que le gouvernement
voulait à cette époque reconstituer fortement. — Cette loi
était une tentative pour arriver à ce but, tentative évidente si on
la rapproche de la loi sur le droit d’aînesse présentée en 1827
et non adoptée.

SECTION IV.
DES MAJORATS.
Nous venons de voir les exceptions apportées au principe
que les substitutions sont prohibées, ajoutons encore les majorats
à ces exceptions.

Un majorât est une substitution perpétuelle au profil de l’ainé
mâle. — Si on en recherchait l’origine, on la trouverait peutêtre
sous les premières races, à l’époque où les rois distribuaient
à leurs fidèles , pour prix de leur dévoûment, des biens qui
appartenaient au fisc, lesquels biens clans la suite prirent un ca -
ractère héréditaire.

La loi du 12 mai 1835 prohibe toute institution de majorât
pour l’avenir (art. 1"). Ceux actuellement existants ne pourront
s’étendre au-delà de deux degrés ; l’institution non comprise (2) ,
le fondateur d’un majorât pourra le révoquer ou en modifier les
conditions, à moins qu’il n’ait été contracté un mariage dont il
reste un enfant (3) , et quant aux dotations soumises au droit de
retour en faveur de l’état, elles continueront à être possédées ou
transmises, conformément aux actes d’investiture et sans préjudice
des droits d’expectative ouverts par la loi du 5 décembre
1814.

Il serait superflu de montrer que la loi sur les majorats avait
pour.but non-seulement de récompenser des services éclatants,
mais encore de créer d^ns l’état une espèce d’aristocratie militaire.
— Après 18.30, il était rationel d’abolir les majorats, mais
il était rationel aussi d’abolir la loi du 17 mai 1826. —Par une
étrange bizarrerie les majorats furent seuls abolis, au moins pour
l’avenir.

TROISIÈME PARTIE.
Obligations et droits du grevé. — Ouverture des substitutions.
—Droits des appelés.—Droits des tiers.

SECTION I".
OBLIGATIONS DU GREVE.
Les obligations du grevé, sont de différentes natures :

1 ° Il doit faire nommer un tuteur à la substitution , si le testateur
ne l’a pas nommé lui-même dans le testament ou dans un
acte postérieur et authentique ; le tuteur doit être nommé dans le
mois du décès ou de la connaissance qu’il a eue de la disposition.
Si le grevé ne fait pas nommer ce tuteur, il sera déchu au profit
des appelés qui pourront jouir de la disposition.

2° Le grevé doit faire faire inventaire des biens du disposant,
à moins qu’il ne s’agisse d’un legs particulier dans les formes
voulues et dans le délai de trois mois ; il y sera procédé si le
grevé n’a pas fait faire l’inventaire dans le mois qui suivra, à la
diligence du tuteur, des appelés ou du ministère public ;

3° Le grevé doit faire vendre les meubles aux enchères, et par
affiches à l’exception de ceux que le disposant l’a chargé de conserver
et de rendre, et à l’exception des bestiaux et ustensiles
servant à faire valoir les terres ;
A° La quatrième obligation est de faire emploi dans les six
mois de la clôture de l’inventaire des deniers comptants provenant
du prix de la vente des meubles et de ce qui aura été reçu
des effets actifs, sauf prolongation, s’il y a lieu. — Les deniers
recouvrés plus tard, seront employés dans les trois mois.
L’emploi en est fait en présence et à la diligence du tu leur.

5° Enfin, la cinquième obligation du grevé est de rendre la
substitution publique, par la transcription au bureau des

hypothèques de la situation des biens, et pour les capitaux placés
avec privilège, par l’inscription de ce privilège.

SECTION II.
DROIT DES TllîRS.
Le défaut de publicité peut être opposé par les créanciers et
tiers acquéreurs, même aux mineurs et interdits, sauf leur recours
contre le grevé et le tuteur à la substitution et sans qu’on
puisse opposer la connaissance que les tiers auront eue de la disposition
par une autre voie ; mais le défaut de transcription ne
peut être opposé par les héritiers et ayant-cause à titre gratuit du
disposant. Le grevé mineur n’aura de recours que contre son
propre tuteur, intéressé ainsi que le tuteur à l’exécution, à ce que
toutes les formalités soient remplies.

Four compléter ce paragraphe, il nous reste à parler des droits
des femmes sur lès biens grevés ; il ne peut exister de recours en
leur faveur que pour le capital des deniers dotaux et dans les cas
où le disposant l’a expressément ordonné. '

Disons encore que le grevé, tout en ayant sur les biens un droit
de propriété résoluble, ne peut transmettre les biens aux appelés
avec les hypothèques qu’il aurait consenties, depuis qu’il est
en possession des biens, les vente ou hypothèques sont considérés
comme non avenus à l’égard des appelés à l’ouverture de la
substitution.

SECTION III'
De Vouverture de la substitution et du droit des appelés.

, Les droits des appelés sont ouverts à l’époque où par
quelque cause que ce soit, la jouissance du grevé de restitution
cessera—L’abandon anticipé de la jouissance au profit des
appelés, ne pourra préjudicier aux créanciers du grevé antérieurs
à l’abandon.

25
QUESTIONS.

1. Y a-t-il substitution prohibée si le grevé est chargé de rendre
à sa.mort ce qui restera de ses biens ?—Non.

2. I^a charge de rendre imposée à l’héritier ab intestat constitue-t-elleune
substitution prohibée ?— Non.

3. La disposition qui charge de rendre une quantité comme
une somme d’argent est-elle nulle ?— Non.

4. La disposition qui charge un successeur universel de rendre
un corps certain est-elle nulle ? Non.

5. La disposition est-elle nulle si les termes empioyéseonviennent
également à la substitution vulgaire et à la substitution fideicommissaire ?—Non.


6. Le don de l’usufruit à plusieurs personnes avec accroissement
au profit du survivant est-il une substitution prohibée ?—
Non.

7. Les descendants du donataire à quelque degré que ce soit,
peuvent-ils être appelés à recueillir et être grevés eux-mêmes
de substitution, au profit de descendants d’un degré quelconque,
pourvu que la transmission par l’effet de la substitution n’ait pas
lieu plus de deux fois ?— Oui.

8. La substitution peut-elle être faite à la charge de remettre
les biens donnés à celui des enfants quele légataire ou le donataire
voudra choisir ?—Oui.

9. Le grevé peut-il être déchu pour abus de jouissance ?—Non.

10. Les appelés qui acceptent purement et simplement la suc-

cession du grevé peuvent-ils évincer les tiers-acquéreurs de
biens grevés de substitution ?—Non.

13. La déchéance contre le grevé qui n’a pas fait nommer un
tuteur, est-elle comminatoire ?—Oui.
\[\. Les appelés ont-ils hypothèque légale sur les biens du
tuteur ?—Non.