La meilleure des républiques ou Le bien-être matériel et moral des populations laborieuses...
Alciator, Bernard (1810-1884)
Bellue, 1871



LA MEILLEURE
DESRépubliquesOUVRAGES DU MEME AUTEUR
Chez DENTU, à PARIS.La nouvelle atalaSUIVIE D’UNENOUVELLE ÉDITION DE DAÏLAPrix : 3 fr. 50 cent.La Nouvelle Atala n’est point une imitation, comme ce
titre pourrait le faire supposer d’abord. — Entre les critiques
qui reprochent à M. Alciator d’avoir osé choisir un
pareil titre et ceux qui affirment que son oeuvre ne le cède
en rien pour l’intérêt, et même pour le style, à l’Atala de
Chateaubriand, lecteurs et lectrices ne peuvent avoir de
meilleurs juges qu’eux-mêmes. Du reste, le succès de ce
roman est déjà justifié, comme l’est depuis longtemps celui
de Daïla, par les suffrages des écrivains les plus illustres.L’art dans la poesiePoème en trois chantsPRÉCÉDÉD’OBSERVATIONS CRITIQUES
Par M. BEAUMARCHAIS, professeur de l’Université,ET D’UNEAPPRÉCIATION DE M. EMILE AUGIERde l’Académie Française.Troisième édition, prix : 60 cent.
B. ALCIATOR
La meilleureDESRépubliquesOU LEBIEN-ETRE MATÉRIEL ET MORAL
POPULATIONS LABORIEUSESREALISE1° Par une caisse officielle et universelle de prévoyance ;
2° Par le plus riche des budgets sans impôts ;
3° Par une vraie représentation nationale ;
4° Par l’éducation et la justice gratuites et par d’autres
réformes importantes.CE VOLUME CONTIENT EN OUTRE :Éloge de Turgot. — Fragments du Génie de la philosophie.
— La vérité sur Voltaire et J.-J. Rousseau.
— Les bons Apôtres.PRIX : 2 FRANCSParisCHEZ LES PRINCIPAUX LIBRAIRESMarseilleBELLUE, LIBRAIRE,Rue Thiars, 1.1871

LA MEILLEURE
DESRépubliquesOU LEBIEN-ÊTRE MATÉRIEL ET MORALDES POPULATIONS LABORIEUSES
RÉALISÉ1° Par une caisse officielle et universelle de prévoyance
° ar le plus riche des budgets sans impôts
° ar une vraie représentation nationale
° ar 'éducation et la justice gratuites et par 'autres
réformes importantes.'auteur des pages (I) qu’on va lire est le même
qui, en 1849, suggéra au gouvernement de la République
la première idée des Caisses de retraites pour
la vieillesse et des écoles professionnelles, — deux
institutions bienfaisantes dont le second Empire(1) Elles sont en grande partie extraites du Seul vrai
contrat social, ouvrage inédit, qui est lui-même un
fragment du Génie de la philosophie, dont nous avons
publié le prospectus et dont la Nouvelle Atala est un
épisode.— 6 —s’est attribué l’honneur. Ce très-court mémoire que
le ministre des finances appelait l’oeuvre d’un bon
citoyen, un savant économiste, membre de l’Institut,
l’apprécie en ces termes :« Monsieur et cher compatriote, j’ai lu avec le
plus vif intérêt le mémoire que vous avez bien
voulu m’adresser et qui traite une des questions les
plus délicates et les plus difficiles du moment. Sur
beaucoup de points, sur presque tous, votre opi« 
nion est conforme à la mienne, et je ne puis que
a m’associer surtout à l’éloge si bien senti que vous
« faites de notre maître à tous, le grand et immor« 
tel Turgot. Peut-être aurais-je quelques objections
« à élever sur les chiffres et les hyphothèses que
 » renferme votre projet de Caisses de secours et de
« retraites ; mais je ne veux pas opposer mémoire à
mémoire. J’aime mieux vous répéter combien j’ai
eu de plaisir à vous lire, et avec quel empresse« 
ment je mettrai à profit ce que vos idées ont d’ap« 
plicable aux souffrances des classes laborieuses.« Signé: Louis RAYBAUD.
Paris, 1er novembre 1849. »Maintenant que le lecteur nous connaît, entrons
en matière.
PREMIÈRE PARTIE
IQuelle est la meilleure des Républiques ?

La meilleure des républiques est celle où la pensée
et le travail sont libres, et où la propriété est
respectée ; où le prix du travail de l’ouvrier et de
l’ouvrière est équitable, c’est-à-dire proportionné à
leur mérite et à leurs besoins ; où une caisse nationale
de crédit, de secours et de retraites offre aux
travailleurs invalides le nécessaire jusqu’à la fin de
leurs vieux jours, et aux valides, peu favorisés de la
fortune, les moyens de vivre à l’aise, de s’établir,
ainsi qu’une gratification quotidieune en temps de
chômage ; où la vie est à bon marché par suite d’une
suppression radicale de l’impôt sur les subsistances ;
où l’immense majorité des citoyens met en pratique
le courage politique, civil et militaire ; où les élus du
suffrage universel libre sont les vrais représentants
du pays ; où les membres d’une dynastie quelconque
sont inéligibles pour la députation ou la présidence
suprême, et ne peuvent remplir aucune fonction publique
 ; où les emplois publics sont donnés au mérite,
aux services rendus, jamais à la faveur ; où les
magistrats administrateurs et les magistrats juges,
ainsi que les conseillers municipaux et autres, sont
— 8 —électifs, et où la justice est gratuite ; où tout le monde
est soldat jusqu’à un certain âge, et où les officiers
de tous grades sont élus ; où l’instruction primaire,
industrielle et commerciale est gratuite et obligatoire
pour les travailleurs des deux sexes ; où l’éducation
secondaire et supérieure a pour but principal de
former des hommes religieux, de bons citoyens,
amis de l’ordre et des lois ; où sont tolérés tous les
cultes, mais non les congrégations enseignantes, et
où l’Eglise est complètement séparée de l’Etat.IILiberté de la pensée et du travail. — Respect de la
propriété. — Rémunération équitable pour les
travailleurs.La liberté est, pour tous les citoyens sans exception,
l’usage des droits naturels de l’homme, consacrés
et garantis par les lois. Nous l’avons définie
dans les mêmes termes en 1849.Elle ne saurait être le droit de tout penser, de
tout dire et de tout faire : pourtant c’est , un droit
inaliénable, puisque nous le tenons de Dieu. Mais
nous, qui voyons les choses de plus haut que les
anarchistes, nous appelons liberté illimitée celle qui
ne connaît point de limites dans le domaine de la
justice. Si elle cesse où l’abus commence, elle n’est
point limitée pour cela, car alors elle perd jusqu’à
son nom en devenant licence, c’est-à-diré violation
de la loi naturelle et des lois politiques et civiles qui
en émanent.Certains économistes ont jeté une grande confusion
dans les esprits sur le droit et la liberté du travail,
deux choses saintes, s’il en fut. Le droit au
travail renferme implicitement celui d’exiger une
indemnité pour l’ouvrage qui manque ; le droit du
travail, au contraire, est le droit de vivre de cette
vie intelligente, laborieuse et libre, qui ne souffre
point d’entraves. C’est précisément parce que le travail
est un droit, qu’il est un devoir. L’homme doit
travailler parce qu’il doit vivre et faire vivre la société
dont il est membre ; et il doit travailler librement,
parce qu’aux yeux de sa conscience il n’a pas
le mérite de l’accomplissement d’un devoir, lorsqu’il
ne remplit pas ce devoir avec liberté. Voilà pourquoi
le droit du travail est saint ; voilà pourquoi il tient
lieu, en quelque sorte, de prière : Qui laborat, orat.Une des lois fondamentales de l’ordre social, c’est
le respect de la propriété : or, le prix du travail, n’estce
pas une propriété, la plus sacrée de toutes ? Combien
de mauvais riches ne la respectent pas , en refusant
à l’ouvrier et à l’ouvrière une rémunération
équitable, une nourriture suffisante ! — Maudits
soient-ils ! C’est Jésus lui-même, le plus doux des
hommes, qui appelle sur leur exécrable égoïsme la
terrible justice de Dieu.Dévots et dévotes au coeur de bronze, allez moins
souvent à la messe et faites un peu plus de bien :— 10 —
faites-en principalement aux personnes qui vous servent,
qui travaillent pour vous ; et quand vous leur
imposez un surcroît de travail, payez-le ; car, en ne
le payant « point, vous commettez un vol, oui, un véritable
vol, d’autant plus criminel devant la justice
divine que la loi des hommes ne peut vous atteindre.
Au contraire, on vous estime, on vous honore, vous,
les voleurs et les voleuses du pauvre ! vous, les exploiteurs
éhontés et lâches du perpétuel.travail de
l’ouvrier et de l’ouvrière, — nobles esclaves du devoir,
réduits à souffrir et à pleurer en silence. Riches
sans conscience et sans coeur, vous répondrez
devant le grand Juge de tant de familles qui meurent
de faim, de tant d’âmes honnêtes dont la vertu
chancelle, de tant de jeunes filles qui se prostituent
pour vivre, de tant de crimes que la misère, l’affreuse
misère, fait commettre !
IIIProjet d’une caisse officielle et universelle de prévoyance
pour tous les travailleurs des deux sexes.

Améliorons le sort des travailleurs, ce Tiers-État
des peuples qui se disent libres. Si la République
ne le fait point, quel motif auront-ils de préférer
cette forme de gouvernement aux monarchies où se
payent les mêmes impôts et où règne la même égalité
devant la loi ?
— 11 —Rien de plus facile que d’établir une Caisse
officielle et universelle de crédit, de secours et de retraites,
où seraient centralisées, pour le bien de
tous, les petites économies quotidiennes de tous.D’après le dernier recensement général, il y a en
France plus de vingt millions de travailleurs des
deux sexes, y compris les marchands et leurs employés,
le personnel enseignant des écoles et des
collèges, les administrations publiques et particulières.
Le prix du travail est de deux francs par jour
en moyenne, ce qui fait, en tout, quarante millions
de francs : or, une faible retenue quotidienne de
deux centimes et demi par franc donnerait, chaque
année, trois cent soixante-cinq millions ; on obtiendrait
en outre le double de cette somme avec une
autre retenue quotidienne de dix centimes imposée
aux chefs ou patrons par tête de vingt millions de
travailleurs : total, un milliard quatre-vingt-quinze
millions de francs.L’expérience prouve que les rétributions volon
taires ne peuvent se généraliser : il faut donc une
retenue obligatoire, comme celle que l’on impose
aux fonctionnaires publics. Elle serait faite par les
chefs et versée mensuellement à l’une des succursales
de la Caisse. Les petits artisans qui travaillent
seuls la verseraient eux-mêmes.La retenue obligatoire est un bienfait inappréciable
au point de vue moral. Un des plus sûrs moyens,
en effet, de moraliser les populations laborieuses,
c’est de les rendre économes dans une juste mesure ;— 12 —alors elles seront plus libres et plus dignes de l’être,
— étant moins esclaves de la paresse, de l’ivrognerie
, de la débauche, et de la misère qui en est la
suite.Quelle grande oeuvre philanthropique et sociale
que la nôtre ! — Qu’on en juge :1° Le Mont-de-piété prête sur gages et réalise
d’importants bénéfices : la Caisse nationale prêtera
sur le travail, sans intérêts et à de longues échéances.
Elle prêtera sur le travail, c’est-à-dire en proportion
des profits mensuels du travailleur nécessiteux ;
et afin qu’il ne puisse être inquiété en
cas d’inexactitude dans le paiement, les effets
souscrits ne seront point négociables.2° Pendant la morte-saison, l’ouvrier honnête et
reconnu pour tel obtiendra de la Caisse nationale
un franc cinquante centimes par jour, s’il est seul ;
et le double, s’il est marié. On ne négligera rien
pour lui procurer de l’ouvrage.3° Tel autre se marie et donne la preuve que sa
conduite a toujours été digne d’éloges : aussitôt la
Caisse nationale lui prêtera, sans intérêts, un millier
de francs, s’il en a besoin. Le remboursement ne
sera exigible que par vingtièmes et à des termes
raisonnables, fixés à sa convenance. S’il a plus tard
des enfants, on le tiendra quitte d’un dixième pour
chacun d’eux ; et s’il vient à mourir, sa veuve ne
devra rien, sauf la retenue obligatoire.En cas de maladie, lui et sa famille seront soignés— 13 —
gratuitement, quoique les honoraires des disciples
du grand Hippocrate, le plus désintéressé des hommes,
soient fort chers. Une simple réflexion à ce
sujet : Pourquoi le législateur n’établirait-il point
une taxe réglementaire et générale d’un franc par
visite et par consultation ? Plus un médecin est habile,
plus il s’honore par le désintéressement. Du
reste, rien n’empêcherait le client qui est dans l’aisance
de prouver sa gratitude par des honoraires
supérieurs à la taxe.

4° Qu’une industrie, par suite d’événements malheureux
et imprévus, soit gravement compromise :
la Caisse nationale s’empressera d’ouvrir à son chef,
— toujours sans intérêts, — un crédit de mille à
cent mille francs, suivant l’importance et les besoins
clairement démontrés de cette industrie. Le remboursement
aura lieu par cinquièmes annuels ; et
le débiteur sera exact, pour mériter, au besoin, de
nouvelles avances. Son matériel d’exploitation devra
offrir, d’ailleurs, une garantie suffisante.

5° Enfin, la bienfaisante Caisse nationale, — dans
le but d’assurer à tous une honnête aisance pour
leurs vieux jours et d’exciter l’émulation de la jeunesse
en lui offrant des positions plus ou moins
brillantes à conquérir par son travail et sa bonne
conduite, — couronnera son oeuvre par le règlement
que voici :

La retraite de tout travailleur des deux sexes, âgéde
cinquante-neuf ans accomplis , sera obligatoire :
il jouira d’une rente viagère de douze cents francs,
— 14 —s’il est seul, et de dix-huit cents francs, s’il a une
famille à sa charge. — La même retraite sera imposée
à tout chef d’une industrie ou d’une administration
quelconque, et il jouira d’une rente viagère de
trois mille francs, mais seulement dans le cas où il
n’aurait qu’un revenu personnel inférieur à cette
somme.Les caisses d’épargnes, annexées désormais à la
Caisse nationale officielle, continueront de recevoir,
les dépôts volontaires.Ce n’est pas tout : ses prodigieuses ressources, —
augmentées encore par les excédants annuels, —
lui permettront d’établir une centaine d’écoles professionnelles
gratuites d’industrie et d’agriculture
pour l’un et l’autre sexe ; car il ne suffit pas de
procurer aux populations laborieuses le bien-être
matériel, la République leur doit aussi le bien-être
moral, sans lequel l’homme ne saurait être véritablement
heureux. Pour que l’ouvrier ait une éducation
complète , c’est-à-dire pour qu’il devienne bon
fils, bon père , bon époux, bon citoyen, et qu’il ne
perde jamais de vue sa dignité d’homme, il faut le
prendre à son berceau : il faut faire en sorte qu’il voie
autour de lui des sourires, et non des pleurs ; qu’il
entende des paroles d’amour, et non des cris de désespoir ;
qu’il sente chaque jour les douceurs du
bien-être, et non les angoisses de la faim. Il faut
ensuite que, dès l’âge de dix ans, — à cet âge où son
esprit et son coeur sont tout prêts à se purifier où à
se corrompre, — la société le prenne sous sa pro-— 15 —tection et lui dise : « Tu es à moi maintenant ; je
vais te donner, avec le pain du corps, celui de l’intelligence
, qui est le véritable pain de vie ; je vais
t’apprendre à aimer et à travailler ; je vais, en un mot,
te rendre digne de devenir un homme, afin que tu
sois un jour mon ferme appui, comme je suis le tien. »
Qu’on se hâte donc de créer un Ministère du
travail, gérant suprême d’une Caisse nationale de
crédit, de secours et de retraites, où seront centralisées
les petites économies obligatoires de l’un et
de l’autre sexe : tous béniront la République d’avoir
produit, à si peu de frais, un bien immense.IVLe plus riche des budgets sans impôts.Lorsque, voulant m’instruire dans la science qui,
après la science religieuse et morale, honore et
intéresse le plus l’humanité, je pris pour guides
Turgot, Adam Smith, Malthus, Jean-Baptiste Say,
John Stuart Mill et quelques autres , j’ai admiré
leur génie, rendu hommage à leurs excellentes
intentions ; mais j’ai reconnu l’insuffisance de leurs
systèmes. Eux et leurs disciples n’ont pu empêcher
ni guérir le mal toujours croissant qui, avant l’effroyable
guerre actuelle, dévorait nos finances.
Qu’en résultait-il ? Une langueur générale dans les affaires,
 muette et perpétuelle protestation contre
les plus brillantes apparences de la fortune publique.— 16 —
Les économistes qui préconisent la liberté absolue
du commerce et de l’industrie n’ont pas tort ; mais
ils ne soupçonnent même pas ce qu’elle doit être.
Là est le grand secret de l’économie politique ; hors
de là, tout n’est qu’illusion et déception : les États
les plus favorisés de la nature aboutissent inévitablement
à des charges écrasantes ou à une banqueroute.
Ce grand secret de la richesse pour tous, qui
consiste dans le logement et la nourriture à bon
marché, n’était pourtant pas difficile à découvrir.
De tous temps les vérités les plus simples naquirent
indépendantes des efforts du génie et du long enfantement
des siècles : c’est la chute d’une pomme
qui révéla au plus grand astronome de l’Angleterre
le principe de l’attraction universelle ; c’est un
humble ouvrier, sans instruction, qui perfectionna
les machines à vapeur, ce miracle de puissance des
temps modernes.

Ils entendent bien mal le principe de la richesse,
ceux qui veulent concilier deux choses inconciliables:
l’impôt et le revenu. Un célèbre utopiste osa dire
très-faussement : La propriété, c’est le vol. L’impôt
mérite seul une pareille qualification : c’est un
véritable vol que la nation se fait à elle-même,
puisque c’est un capital improductif. Il a de plus
l’inconvénient de rendre presque illusoire la liberté
du commerce en frappant la marchandise de droits
onéreux ; il gêne incessamment l’industrie dans la
création de ses merveilles ; il est funeste à l’agriculture,
qui ne se trouve pas même épargnée dans les
— 17 —choses essentielles à la vie. C’est toujours le pauvre
qui en souffre. Pour comble de malheur, l’impôt
est le premier coupable des criminelles sophistications
que commettent, chaque jour, les empoisonneurs
de la santé publique.Pour prévenir toute objection, l’auteur ne dira
que ceci: Son système financier choque les idées
reçues ; mais qu’importe ! Le progrès n’est-il interdit
qu’en matière de finances ? Pourquoi donc le
Gouvernement n’achèterait-il pas de première main
les choses indispensables à la vie de tous, pour les
revendre à tous, saines et peu chères, par des pourvoyeurs
spéciaux, institués dans ce but ? Nous
avons des buralistes de tabac : — que les boulangers,
les bouchers, les marchands de vin, soient quelque
chose de plus utile encore ; qu’ils deviennent les
buralistes salariés d’un Ministère de l’alimentation
publique : ils n’auront plus aucun intérêt à frelater le
pain et le vin, ni à nous vendre de mauvaise viande.Voici donc le. magnifique budget réalisable d’après
notre système. Pour plus de simplicité et d’évidence,
les produits moyens annuels vont être mis en nombres
ronds, inférieurs à ceux des documents officiels
(1). Les sommes indiquent le bénéfice net de
vente par l’État: :( 1 ) On peut consulter à ce sujet la Statistique de la France
par Maurice Block, lauréat de l’Institut. Un esprit aussi
obligeant que distingué, M. Joseph Mathieu, secrétaire général
de la Chambre de commerce de Marseille, a bien
voulu nous communiquer le résultat de ses recherches dans
des documents beaucoup plus récents.2— 18 —Pain : — Cinq milliards cent soixante-dixmillions de kil. à cinq centimes F. 258,500,000Son-: — Uu milliard de kil. à dix centimes 100,000,000SeigleAvoineOrgeMaïsMéteilSarrasinEnsemble huit milliards de kil.
à dix centimes en moyenne.. 800,000,000Riz : — Cinquante millions de kil. à dix
centimes 5,000,000BoeufsVachesVeauxAgneauxMoutonsPorcsEnsemble six cent soixante-huit
millions de kil. à quinze centimes
en moyenne 100,200,000Peaux brutes, fraîches et sèches, os et débris
d’animaux , d’une valeur totale decinquante millions en moyenne, et qu’onabandonnerait aux bouchers avec profitbrut pour eux de vingt pour cent: —Bénéfice de l’État 40,000,000Vin : — Cinq milliards de litres à cinqcentimes en moyenne 250,000,000Alcools divers: — Quatre-vingt-quinzemillions de litres , à cinquante centimesen moyenne 47,500,000Bière : — Sept cents millions de litres àvingt centimes en moyenne 140,000,000Café : — Vingt-huit millions deux centmille kil. à quarante cent, en moyenne. 11,280,000Chocolat : — Quatre millions de kil. àcinquante centimes 2,000,000Sucre indigène, colonial et étranger —Deux cent quatre-vingts millions à quarante
centimes en moyenne • 112,000,000Total des bénéfices de l’État…. F. 1,866,480,000— 19 —Ajoutons à ce total quatre cents millions, somme
bien inférieure aux divers revenus qui n’ont aucun
rapport avec l’impôt, — produit des domaines et
forêts, des mines, des postes, des télégraphes, des
poudres à feu, des tabacs, des travaux dans les prisons
et autres établissements pénitentiaires, etc., etc.,
— nous aurons pour minimum ce magnifique budget
des recettes : Plus de deux milliards deux cent soixante
millions de francs !…Notons bien que ce chiffre approximatif représente
le bénéfice net de l’État, après avoir déduit les frais
de toutes sortes, et même ceux du personnel d’un
Ministère de l’alimentation publique remplaçant le
département actuel des finances. L’impôt étant
supprimé, ces frais, seraient largement couverts par
deux ou trois centimes de plus sur les céréales, la
viande, le vin, la bière, et huit ou dix centimes sur
les autres denrées. Alors la caisse d’amortissement
cesserait d’être une fiction, puisqu’il y aurait chaque
année un quart au moins d’excédant au budget des
recettes..Les trente ou quarante mille individus que comprend
le service actuel des octrois et des douanes
seraient acquis à l’industrie et à l’agriculture, qui
manquent de bras depuis le commencement de la
guerre actuelle.Voici ce que coûterait le personnel des marchands
au compte de l’Etat, y compris leurs garçons et la
location des magasins :En prenant pour base de notre calcul le décret du— 20 —
1er novembre 1859, qui a fixé la proportion d’un
boulanger sur 1800 habitants à Paris, et sur 1500
habitants dans les autres communes, nous en trouvons
à peu près vingt-cinq mille dans toute la France.
On établirait donc un même nombre de bouchers,
de marchands de vin et bière, d’individus chargés
spécialement de vendre céréales, café, chocolat et
sucre : total cent mille, qui-, à six mille francs par
tête en moyenne, représenteraient une dépense de
six cents millions. Une trentaine de millions de
plus suffiraient au personnel du Ministère et à ses
inspecteurs, contrôleurs, trésoriers communaux ou
cantonnaux.

A ceux qui se plaindront d’un aussi utile monopole
de vente, on peut répondre : Est-ce que l’impôt
lui-même n’est pas un monopole ? Est-ce que tout
pouvoir exécutif, législatif, municipal, judiciaire,
militaire, n’est pas aussi un monopole ? Est-ce qu’il
peut exister une société sans monopole ?

Quoi ! vous êtes écrasés d’impôts qui rendent fort
cher tout ce qui est nécessaire à la vie : on vous
démontre jusqu’à l’évidence, par des chiffres, que
si l’État l’achetait de première main, ce nécessaire,
pour nous le revendre ensuite, nous aurions les
vivres à bien meilleur compte, —■ et vous criez au
monopole, comme si ce monopole vraiment philanthropique
n’était point mille fois préférable à l’autre !
comme s’il n’était point le plus sûr garant de la
liberté ! oui, de la liberté, en délivrant pour jamais
le commerce des liberticides entraves de l’octroi et
de la douane.
— 21 —Tout se réduit donc à une question bien simple :
La vente à bon marché, par l’intermédiaire exclusif
de l’État, du pain, du vin et des autres principaux
objets de consommation, st-elle plus difficile
que la vente du tabac ? Et si l’on obtient de la
sorte un budget supérieur ou au moins égal à celui
que donnent les impôts directs et indirects, ne
serait-ce pas un acte politique et humain que de
les supprimer ? Tout le monde serait heureux d’avoir
à peu de frais une nourriture parfaitement saine.
On fabriquerait le pain dans les meilleures conditions
d’hygiène et de propreté. Le café en poudre
et le chocolat se vendraient sans mélange. Quant
au vin, chaque tonneau et chaque bouteille porteraient
un signe distinctif, pour rendre toute sophistication
impossible.Les propriétaires, étant obligés désormais de ne
vendre leurs denrées qu’à l’Etat, — à l’exception
des cinquante ou soixante millions d’hectolitres de
blé leur restant (i) après la fabrication générale et
annuelle du pain, —■ n’auraient plus d’inquiétude à
cet égard. Toutefois, pour éviter l’encombrement,
leurs fournitures auraient lieu au fur et à mesure
des demandes. Elles seraient payées tous les quinze
jours par des trésoriers communaux ou cantonnaux.(1 ) Il vaudrait encore mieux que l’Etat, dans le but trèssage
d’approvisionner des magasins de réserve, prît tout le
blé pour son compte, à part celui dont on a besoin pour
les semences.— 22Onabandonnerait aux communes les profits trèsconsidérables
de la vente du sel, du poisson frais et
salé, des huiles et pâtes alimentaires , des légumes
secs, des fruits secs, des pommes de terre, des
liqueurs de toute espèce.En prévision de la disette, on éviterait toute ex-:
portation imprudente. Dans chaque département,
plusieurs magasins de réserve seraient approvisionnés
pendant les années d’abondance.Quelle heureuse solution du grand problème de
la vie à bon marché ! Plus d’impôts, et l’État n’en
sera que plus riche, et les vivres seront moitié
moins chers, et le prix des loyers diminuera d’un
tiers au moins. L’agriculture n’aura plus à craindre
ni la surabondance sans débouché, ni la disette
sans compensation ; le commerce deviendra libre,
entièrement libre, n’ayant plus à subir ni frais de
douane, ni octrois, ni patentes ; l’industrie fera des
prodiges. Ce dévorant monopole de l’impôt, gouffre
séculaire de tous les empires, je le remplace par un
bienfaisant monopole, protecteur de la liberté absolue
des transactions et perpétuellement productif.Les meilleurs esprits conviennent d’ailleurs que
l’impôt est un mal, un très-grand mal. On l’excuse
en disant: C’est un mal nécessaire ; pour gouverner,
il faut des lois, et pour les faire respecter, il faut un
budget. —Sans doute: mais l’impôt n’est pas un mal.
nécessaire, et nous le prouvons en lui substituant
le plus grand bien qui soit jamais descendu parmi
les hommes, depuis qu’ils vivent en société. L’idée- 23 —est si belle, qu’il y a lieu d’être surpris qu’elle ne soit
venue à personne. Il y a au fond de cette idée le
bonheur et la paix du monde. Que la France donne
l’exemple : il sera suivi par les autres nations avec
enthousiasme, avec amour ; car notre plan d’économie
politique est toute une loi d’amour : c’est l’union
fraternelle des intérêts de tous, protégés et fécondés
par la sollicitude vigilante et libérale de l’Etat.VDe l’impôt le plus rationnel, le plus productif et le
moins onéreux, si l’on ne croit point devoir mettre
en pratique notre système DU PLUS RICHE DES BUDGETS
SANS IMPÔTS.Personne n’ignore combien il est difficile, en économie
politique surtout, d’obtenir l’abandon des
vieilles idées reçues, lors même qu’elles choquent le
bon sens et froissent tous les intérêts.-Mais si le
Gouvernement de la République', par suite d’une
conviction raisonnée et différente de la nôtre,
n’adopte pas le système du plus riche des budgets
sans impôts, il ne se refusera point sans doute à
mettre une fraternelle justice dans le choix des
matières imposables. Il atteindra ce but en n’imposant
que le superflu, c’est-à-dire tout ce qui est un
agrément plutôt qu’un besoin. Une étude approfondie
de cette importante question lui prouvera que le— 34 —budget des recettes ne serait pas. moins considérable
que le plus lourd de tous ceux dont nous a
écrasés- pendant dix-huit ans le dernier Empire. La
seule chose qui distinguera le nouveau budget de
tous les autres, — regardés malheureusement jusqu’à
ce jour comme seuls productifs et praticables,
— c’est la complète disparition de certains droits
qui rendent beaucoup trop chers les vivres, les
loyers et les vêtements des pauvres travailleurs.
On réaliserait ainsi pour eux le bien-être matériel
et moral, que nous avons si délicieusement rêvé en
écrivant les deux chapitres précédents. Voici donc
une nomenclature approximative des choses qui
devraient être exclusivement imposées. Un tel impôt
comprendrait trois choses : le droit de fabrication,
le droit de vente, et le droit de possession. Afin
d’éviter la fraude chez les marchands, une étiquette
indiquant le prix serait obligatoire.1° Tous les meubles qui ne sont pas en bois
blanc ordinaire ; toutes les choses de luxe, même
utiles , qui garnissent ou ornent une maison ou
un appartement, telles que statues, tableaux, glaces,
vases précieux et autres objets d’art ou d’agrément
antiques et modernes, en verre, cristal, faïence,
porcelaine, albâtre, marbre, cuivre, bronze, etc.,
etc. — Exception pour les statuettes et images
communes dont le pauvre orne quelquefois sa
demeure.2° Tous les articles de quincaillerie qui affectent
le luxe du qui né sont pas d’un usage indispensable.— 25 —3° La vaisselle et la lingerie de luxe, ainsi que
tout service de table en argent ou en vermeil,
argenté ou doré.4° Les pierres précieuses vraies ou fausses, l’orfèvrerie
et les bijoux de toute espèce, d’un métal
quelconque, soit pur, soit argenté ou doré ; la coutellerie
de luxe et l’horlogerie, à l’exception des montres
et pendules d’un prix inférieur à onze francs.5° La tabletterie et la bimbeloterie, en un mot les
jeux et jouets de toutes sortes pour les enfants et
les grandes personnes : fortes contributions principalement
sur les billards et les cartes à jouer.6° Les friandises de toute espèce, truffes, gibier,
gâteaux , pâtisseries, confiseries, sucreries et leurs
bonbonnières grandes et petites ; les sirops, les eauxde-vie,
les liqueurs et les vins étrangers.7° Les postiches et fards de toute espèce ; les
parfumeries grasses, liquides ou en poudre ; la savonnerie
fine ; les peignes et brosses de luxe ; les
chapeaux et bonnets de femme et leurs voiles ; les
éventails, les ombrelles , les châles et robes de
fine laine ou de soie ; les gants et les fourrures.8° Les manteaux pour hommes et pour femmes,
excepté ceux d’une étoffe grossière à l’usage des
charretiers, des bergers et autres gens de la campagne.9° Les chapeaux pour hommes et les chaussures
des deux sexes, ainsi que les gilets de flanelle et les
chemises, d’un prix supérieur à cinq francs ; les bas
d’un prix supérieur à deux francs ; les cravates d’un— 26 —prix supérieur à un franc ; les mouchoirs de poche
d’un prix supérieur à douze francs la douzaine.10° Les gilets, culottes et pantalons d’hommes
d’un prix supérieur à six francs ; les habits, vestes,
paletots , redingotes et autres vêtements du même
genre, d’un prix supérieur à quinze francs.11° Les dentelles et broderies de toute espèce,
ainsi que les tapis et tapisseries de toutes sortes ;
les paniers et corbeilles de luxe.12° Toutes les soieries, laines fines et cotons
fins en nature, ou en étoffes et tissus confectionnés
ou non.13° La reliure et tous les objets de luxe ou d’agrément
qui se vendent dans une papeterie.14° Les pipes d’un prix supérieur à dix centimes ;
les ambres, les étuis de pipe et les porte-cigares ; les
bourses de luxe et tous les porte-monnaies sans exception ;
les cravaches, badines et cannes de toutes
sortes, excepté la canne de l’infirme , de l’estropié
et de l’aveugle. On exceptera aussi les simples baguettes
et bâtons qui ne sont pas mis en vente.15° Tous les chiens, excepté le chien du berger, le
chien de garde à la campagne, le chien de l’aveugle.16° Tous les chevaux et toutes les voitures qui
ne servent d’habitude qu’à transporter les personnes,
à l’exception des voitures et chevaux qui font
un service public.17° Toutes les armes, anciennes et modernes,
qui ne sont qu’un objet de curiosité ou d’agrément.18° Les maisons de luxe, c’est-à-dire celles qui- 27 —ont des sculptures, des lambris, une riche construction
extérieure ou intérieure ; celles en outre qui
ont, par leur aspect et leur étendue, l’apparence
d’un hôtel ou d’un palais.:19° Toutes les campagnes d’agrément qui ont des
châteaux ou des maisons de plaisance, avec ou sans
parcs et jardins.20° Enfin, il y a des hommes pour lesquels l’impôt
ne doit avoir aucun ménagement : ce sont les
banquiers, les rentiers, les agents de change, et
tous les agioteurs qui, riches des intérêts que rapporte
leur argent, ne le rendent profitable ni à l’industrie
ni à l’agriculture et ne font jamais le moindre
crédit aux ouvriers pauvres et honnêtes. Les riches
industriels et commerçants qui ont recours à eux,
profitent seuls du crédit ; car la perte qu’ils éprouvent
fait augmenter leurs prix et n’est supportée
que par ceux qui achètent : voilà pourquoi les capitalistes
dont je parle sont les véritables sangsues de
la fortune publique. Il est donc juste d’imposer largement
leurs revenus, pour qu’ils rendent à la
nation une partie au moins des biens immenses
qu’ils lui prennent. — Prélevons aussi un impôt sur
nos plaisirs, tels que bals, concerts, cafés chantants,
représentations théâtrales, courses de chevaux, etc.Autre observation importante :Les hauts personnages salariés par l’Etat et
beaucoup d’autres d’un rang moins élevé ont le logement
et. l’ ameublement gratuits ; et quoique la— 28 —
plupart aient aussi des meubles à eux, ces meubles
ne sont point imposés, sans doute : rien de plus
absurde et de plus injuste, si cela est vrai. Est-ce
que le petit fonctionnaire subalterne n’aurait pas
plus de droit à une telle faveur, précisément parce
qu’on ne le loge pas et qu’on le paye moins ? Mais
nous ne voulons de faveur pour personne et nous
espérons qu’à l’avenir, ministres , préfets, sous-préfets
, généraux, archevêques, évêques, etc., etc.,
subiront les justes conséquences de l’égalité devant
l’impôt, c’est-à-dire devant la loi.

Le système que nous venons d’exposer produirait
près de deux milliards et demi de recettes : ceux qui
possèdent une statistique officielle peuvent en faire
le calcul, en suivant la progression de dix à trente
pour cent, d’après le plus ou moins d’utilité des
choses pour le peuple travailleur en général. La
viande et toutes les denrées alimentaires, n’étant
plus imposables, subiraient forcément une diminution
de prix satisfaisante.

Je dis forcément, et je m’explique :

L’expérience démontre que la suppression de
certains impôts ne profite qu’ aux marchands, et
que la liberté de fixation des prix, loin d’établir une
concurrence favorable au consommateur, établit le
plus souvent une entente, réelle ou tacite, — qui le
rend victime de l’égoïsme le plus rapace. Le prix
du pain et de la viande, par exemple, diminue-t-il
depuis que les boulangers et les bouchers sont
affranchis de la taxe ? A Lyon, l’ octroi est supprimé
— 29 —d’urgence, et les pauvres travailleurs, en voyant
qu’ils n’y gagnent rien, absolument rien, demandent
avec une amère ironie à qui profite le bienfaisant
décret. Si par hasard un abaissement de prix avait
lieu, il serait dérisoire, et les vautours du peuple ne
s’engraisseraient pas moins à ses dépens. N’est-ce pas
une étrange manière d’entendre la liberté ? Dieu a
fait l’homme libre ; mais il ne l’a pas fait libre
d’être égoïste, libre de sacrifier le bien-être général
à ses cupides et lâches convoitises.Il faut donc une taxe : le sens commun l’exige
autant que l’intérêt de tous. Il en faut une pour
tous les objets de consommation, sans en excepter
même les fruits, le café, le chocolat et le sucre ; il
en faut une pour les médicaments, parce que beaucoup
de pharmaciens (1) spéculent, avec des profits
exorbitants, sur les impérieux besoins du malade
qui souffre ; il en faut une aussi pour les loyers,
parce qu’ils rendent six, huit, dix et jusqu’à vingt
pour cent à la plupart des propriétaires, tandis que
le meilleur champ de blé ou de vigne ne rend que
le trois ou le quatre. Est-ce que le cinq sur les logements
et le huit sur les magasins ne devraient pas
leur suffire ? Qu’on le fixe donc par une loi, en prenant
pour base la valeur de l’immeuble, estimée(1) On tiendrait compte de leur extrême utilité, ainsi
que des grands frais d’établissement et d’exercice de leur
profession. La pharmacie rationnelle est la seule à Paris,
je crois, dont les prix, en général, s’écartent peu d’une
juste mesure.— 30 —d’après le cadastre. Tous ceux qui ont fraudé làdessus
pour payer une contribution moins forte, en
subiront la conséquence, et ce sera justice. D’ailleurs,
combien sont-ils, en France, sur trente-six millions
d’habitants ? Six ou sept millions au plus (1)  : il y a
donc une immense majorité de citoyens, victimes
du rapace égoïsme d’une minorité infime. Non,
cela ne doit pas être , parce que cela n’est pas juste.
Dès qu’il n’y a ni coeur ni conscience dans certains
membres de cette grande et laborieuse famille qu’on
appelle un peuple, une seule chose est à faire : c’est
que le législateur lui-même pose équitablement la
borne qu’il ne leur est point permis de franchir.Des deux systèmes financiers qu’on vient de lire,
l’un est excellent ; l’autre est, après lui, le meilleur
possible. Que le Gouvernement de la République
choisisse : il aura fait un pas immense dans le grand
sillon du progrès humanitaire et social.(1) Nous ne parlons ici que des propriétaires qui ont
des maisons d’habitation.— 31 —
DEUXIEME PARTIE
IDu courage politique, civil et militaire.Quand les hommes voulurent se donner des lois
et des chefs pour les faire exécuter, ils se dirent, —
au moins implicitement : « L’union assurera notre
repos : aimons-nous les uns les autres ; prêtons-nous
un mutuel appui ; n’ayons qu’un même sentiment :
l’amour de la famille, de la patrie et de l’humanité. »Il résulte de ce pacte primitif que l’homme a des
devoirs sociaux à remplir ; et en disant l’homme, je
n’exclus point la femme, qui sera un jour l’ange
gardien de la sociét*é, comme elle est celui de la
famille.Préférer l’intérêt général à l’intérêt personnel ;
le proférer, lors même que notre réputation, notre
fortune et notre vie sont compromises, c’est en quoi
consiste le courage politique, militaire et civil.Qui n’admire un Boissy d’Anglas se découvrant
avec respect devant la tête sanglante du député
Féraud et imposant, par cet acte muet et sublime,
aux assassins qui menaçaient sa propre tête ? —
Voilà le courage politique.— 32 —Qui n’admire les héros républicains du Vengeur,
sombrant au chant de la Marseillaise plutôt que de
se rendre ? — Voilà le courage militaire.Les ministres d’un culte quelconque ne peuvent
eux-mêmes se croire dispensés de remplir les devoirs
du citoyen. Vainement Louis XIV, cet impie révocateur
de l’édit de Nantes, ordonne que l’éloquence
évangélique. soit protégée par les armes : le digne
archevêque de Cambrai ose lui désobéir ; il refuse
de parler, avec cet appareil de guerre, au nom d’un
Dieu de paix et d’amour. — Voilà le courage civil.Ce trait de Fénelon nous rappelle que la noble
république des lettres françaises eut aussi ses héros
et ses martyrs, depuis le vieux Rotrou, qui, pour
venir en aide à sa ville natale, décimée par une maladie
contagieuse, affronta la mort, — et mourut,
— jusqu’à ces jeunes et vaillants bardes républicains
qui payèrent de leur sang le courage d’avoir parlé,
quand toute bouche était muette devant la guillotine
béante.Mais quand ce sont des femmes ou de simples
jeunes filles qui se dévouent, — une Jeanne d’Arc,
une Jeanne Hachette, une Charlotte Corday, et tant
d’autres, — alors l’admiration devient un culte : la
postérité répète avec enthousiasme, avec amour,
les noms de ces vaillantes libératrices, apparues à
la patrie en danger comme des envoyées du ciel (1).(1) Des ouvrières parisiennes de 30 à 40 ans se sont organisées
en bataillon d’amazones pour marcher à l’ennemi et
faire le même service que la garde mobile.— 33 —Nous sommes assiégés sans cesse par deux puissants
ennemis , la cupidité et l’orgueil : la cupidité,
qui fait briller l’or à nos yeux pour enchaîner notre
conscience ; l’orgueil, qui cherche à nous séduire
par l’appât des honneurs et du pouvoir. Un autre
ennemi, non moins redoutable, met aussi quelquefois
notre vertu en danger : c’est la crainte. Mais
l’homme doué d’une âme intègre, généreuse et indépendante
, déteste la cupidité, méprise l’orgueil, et
reste inaccessible à la crainte. Qu’il soit citoyen
d’une république ou forcé de vivre sous la verge
d’un despote, partout il fera son devoir et se dévouera
pour son pays. Ami éclairé des lois, il les
respectera, si elles sont justes ; dans le cas contraire,
il aura le courage de faire entendre la voix de la
justice.Mais gardons-nous de la fougue impétueuse, et
presque toujours funeste, d’une aveugle témérité.
Trois qualités distinguent le courage politique, le
courage militaire et le courage civil : Justice, Prudence
, Désintéressement.I° Il doit être juste: — Fais ce que dois, advienne
que pourra, telle est la vieille devise du bon citoyen.
Nous avons cité d’héroïques exemples.2° Il doit être prudent : — Le citoyen qui joint
la prudence au courage ne s’expose jamais à prendre
un parti extrême, sans avoir pesé le bien et le
mal qui peuvent en résulter pour son pays. Un projet,
quelque utile et juste qu’il soit, peut souvent
compromettre en un jour, en une heure, — s’il est3— 34 —
exécuté sans prudence, — tout l’avenir d’un peuple.
Généralement on se laisse trop éblouir par le
premier éclair d’une inspiration généreuse. Bien
différents de ces anciens sages qui savaient honorer
la vertu jusque dans leurs ennemis, des citoyens
animés du même patriotisme se calomnient ou s’égorgent
entre eux, au lieu de s’aimer et de se respecter
comme des frères, et on les voit réduits,
même après la victoire, à pleurer sur les conséquences
de leur barbare courage. Il n’y a de joyeuse alors
que l’ambition satisfaite ; la cruelle n’a jamais de
remords : elle contemple avec orgueil, ou avec
indifférence, les dupes qu’elle a su faire ou les victimes
que sa main a frappées.

3° Il doit être désintéressé : — Un citoyen courageux,
prudent, mais plus soucieux de son intérêt
personnel que de celui de son pays, est toujours
prêt à sacrifier, sous le masque du patriotisme, ce
qu’il y a de plus sacré à son intérêt ou à son ambition.
Quelle reconnaissance lui doit la patrie ? Lors
même qu’il prend les armes pour la défendre, il
n’agit qu’en égoïste : un tel homme est un mauvais
citoyen. Dès que la soif des richesses et des honneurs
est le premier mobile de nos actes dans la
vie publique, il n’y a plus que l’hypocrisie du dévoûment,
que l’hypocrisie du courage. Cette hypocrisie
n’est souvent que trahison : qu’on y prenne
garde !
Justice, Prudence, Désintéressement, forment
donc ensemble le vrai caractère du courage politi-
— 35 —que, militaire et civil. L’Etat le plus libre, ou le
plus digne de l’ être, est celui qui renferme un plus
grand nombre de citoyens doués de ce noble courage
, et de tels citoyens sont en plus grand nombre
là où l’éducation est tout à la fois religieuse et
républicaine.Heureux les hommes et les femmes de coeur qu’il
a rendus immortels ! Mais plus heureux mille fois, et
surtout plus grands devant Dieu, sont les obscurs
martyrs du devoir qui bravent stoïquement la mort
sans souci de l’immortalité. Dans les malheurs publics,
les héros les plus dignes d’admiration ne sont
pas toujours ceux dont l’histoire garde le souvenir :
à côté des Belsunce et des chevalier Roze, combien
se dévouèrent, avec un courage plus sublime peutêtre
, et qui sont, ou à peine connus, ou complètement
ignorés ! Voilà pourquoi toute vertu s’incline,
par exemple, devant celle des religieuses de nos
hôpitaux, ces modestes héroïnes du dévouement de
toute une vie, de tous les instants. C’est d’elles surtout
que l’on peut dire : elles passent sur la terre,
ignorées et faisant le bien.Ces douces filles du doux fils de Marie nous ont
inspiré, à nous déiste, un petit poème, que d’aimables
et pieuses chrétiennes liront peut-être avec
intérêt. Nous ne parlons pas des chrétiens : il y en
a si peu, même parmi les prêtres ! — Qaunt aux
hommes d’État et aux publicistes, qu’ils veuillent
bien passer outre, car nous avons encore des choses
neuves et utiles à leur dire.— 36 —LES ANGES DE LA TERREUn Ange du ciel, curieux
De voir les Anges de la terre,
Dirigea son vol radieux
Vers une cime solitaire.De là, grâce à cet oeil perçant
Dont regarde un esprit céleste,
Il vit un tableau saisissant
Du peu de vertu qui nous reste.« Où suis-je, hélas ! s’écria-t-il :
Que de vices ! que de misères !
Et, pour tromper ; quel art subtil !
Sont-ce là des peuples de frères ? »Il cherche, il cherche, et trouve enfin
Une humble fille en robe noire :
Sur son front, blanc voile de lin ;
Sur sa poitrine, un Christ d’ivoire.« Ma soeur, — lui dit-il d’une voix
Plus douce que la douce brise
Qui caresse, au printemps, les bois, —
« Ineffable était ma surprise— 37 -« En te voyant venir vers moi :
Ebloui de ta beauté pure,
Foi d’Ange, je devine en toi
Un autre Ange sous cette bure.« Non, tu n’es point de ces mortels
" Qui traînent leur vie éphémère,
« Ivres de plaisirs sensuels
Dont la coupe est toujours amère.« — Je suis la dernière d’entre eux ;
De tous je suis l’humble servante.
Dans les soins dus aux malheureux
J’aspire à devenir savante.« Grâce à Jésus, mon doux Sauveur,
Je n’eus jamais d’autre science :
De la charité le bonheur
Suffit à mon intelligence.« Aussi quittai-je sans regret
Mes parents, toute jeune fille,
Pour aller servir en secret
Du bon Dieu la grande famille.« De l’homme je sais tout le prix :
Ceux qu’on traite de pauvres hères,
Sont les membres de Jésus-Christ :
Je les aimé comme des frères. »— 38 —D’amour il se sent transporté :
Alors se dévoile à sa vue
Maint miracle de charité
Dont l’héroïne est inconnue ;Des Soeurs nul fléau dévorant
Ne peut désarmer le courage.
— Ému d’un spectacle si grand,
L’Ange inonde son beau visageDe ses larmes, puis vers le ciel
Remonte, éclatant de lumière.
Il chantait : « Gloire à l’Eternel !
J’ai vu les Anges de la terre. »IIRéfutation de Pascal sur la véritable grandeur de
l’homme. — Réfutation de Jean-Jacques Rousseau
sur l’origine de la propriété et sur l’ordre social.
— Réfutation de Montesquieu sur les lois en général,
et sur le ressort des gouvernements.Avant d’aborder l’étude si difficile des lois fondamentales
de l’ordre social, j’ai dû m’étendre un peu
sur les principaux devoirs du citoyen : car lorsque,
pour la première fois, les hommes voulurent vivre
en corps de peuple, on aurait eu raison de leur de-— 39 —
mander s’ils possédaient les vertus qui seules peuvent
rendre une société heureuse, qui seules caractérisent
ce que nous appelons le courage politique,
militaire et civil.

Mais que les démocrates athées le sachent bien .
avec tous leurs subtils raisonnements, ils ne prouveront
jamais que la vie ne naît point de la vie et
que l’Être intelligent et libre, placé par l’invincible
logique au sommet de l’échelle des êtres , n’est pas.
Ils prouveront encore moins que, sans la croyance
à l’immortalité de l’âme, l’homme doit se dévouer,
avec une complète abnégation, à sa famille, à sa
patrie , à l’humanité : or, l’intérêt personnel, c’est
l’égoïsme ; c’est le foyer impur où germent tous les
vices, où s’allument toutes les passions, où se préparent
tous les crimes. Sans doute il y a des athées
vertueux sans intérêt et sans ostentation ; mais ce
sont des originaux tellement rares qu’ils ne comptent
pas : n’en parlons plus, et disons hautement,
avec l’ autorité séculaire de la raison et de l’expérience,
qu’une société sans Dieu est impossible.

« Quand l’univers l’écraserait, dit Pascal, l’homme
serait encore plus noble que ce qui le tue, parce
qu’il sait qu’il meurt ; et l’avantage que l’univers
a sur lui, l’univers n’en sait rien. »

J’en demande pardon aux admirateurs de cette
fameuse phrase, la pensée n’est pas juste ; ou plutôt
elle ne l’est qu’à demi, et c’est la meilleure moitié
qui manque. Pour me faire mieux comprendre, je
pose une simple question : Que serait un être intel-
— 40 —ligent et libre, s’il n’aimait pas ? Le mérite est-il
dans le pouvoir de faire le bien, ou dans le bien luimême
 ? Donc la véritable grandeur de l’homme est
dans l’amour, et la phrase de Pascal serait plus
juste, s’il eût dit :« Quand l’univers l’écraserait, l’homme serait
encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il est
capable d’aimer, et que l’univers ne pense même
pas. »Cette pensée-là est vraiment sublime, parce qu’elle
est vraiment digne de l’homme : l’autre n’est qu’orgueilleuse
(1).Maintenant on reconnaîtra tout de suite combien
est erronée l’assertion non moins fameuse de J.-J.
Rousseau :« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa
de dire, ceci est à moi, et trouva des gens assez(1) Cette réfutation de la pensée de Pascal est un peu
plus développée dans notre ouvrage inédit qui a pour titre :
La Vérité sur J.-J. Rousseau, et qui paraîtra peut-être
prochainement à Genève.C’est une étude, aussi impartiale qu’approfondie : elle
confond les calomniateurs, volontaires ou ignorants,'de
l’illustre philosophe,— sans en excepter MM. Villemain et
Saint-Marc-Girardin eux-mêmes, — le justifie complètement
des prétendues contradictions qu’on lui reproche, et
donne de ses oeuvres, non moins remarquables par leur
unité de principes que par leur éloquence, une idée vraie,
que l’on n’a jamais eue jusqu’à ce jour.— 41 —
« simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la
société civile. »

D’où l’on peut conclure avec Proudhon : La propriété
c’est le vol, et par conséquent l’ordre social
n’existe que par le droit du plus fort. C’était l’unique
droit du premier qui osa prendre seul possession
d’un champ. Mais comme la force n’est pas la
justice, puisqu’elle révolte la libre raison humaine,
nous pouvons affirmer ceci :

Quand deux, trois, quatre individus, et plus, vinrent
les premiers dans un champ et se dirent : Partageons-le
et vivons en frères, ou bien qu’il nous
soit commun à tous ; ceux-là le possédaient légitimement
en vertu du droit sacré de l’amour ; et lorsque
d’autres, plus forts, le leur ravirent0, ils furent
coupables de la première violation du droit de propriété.
Cela est si vrai, que tous les États du monde
existent à la condition implicite, imposée par la loi
naturelle, que leurs membres s’aimeront et se respecteront
les uns les autres. Pourquoi tant de peuples
ne sont-ils pas libres ? Pourquoi sont-ils sujets
aux guerres, aux troubles, aux révolutions ? C’est
parce qu’on a donné la force et l’intérêt pour bases
à tous les droits nationaux et internationaux. L’égoïsme,
telle est donc la cause unique de l’inégalité
illégitime parmi les hommes. Quant à l’inégalité
légitime, qui, au fond, est l’égalité devant la loi, et
qui a pour causes principales les différences d’aptitude,
elle est, après l’amour, la plus essentielle condition
du maintien de l’ordre social.
— 43 —Donc les lois ne sont point, comme l’affirme
Montesquieu, les rapports nécessaires qui dérivent
de la nature des choses. Ne dit-on pas tous les jours
que les choses et leurs rapports existent en vertu de
certaines lois ? Les rapports des mondes entre eux,
par exemple, et leurs mouvements de rotation régulière
dans l’espace, n’existent-ils pas en vertu d’une
loi, qui est la force de l’attraction universelle, et
peut-elle exister elle-même, cette force, sans Y Être
fort qui la produit ? — Tel est l’ordre moral.Donc les lois sont les conditions nécessaires de
l’existence des choses et de leurs rapports entre elles :
ce qui est bien différent.Tous les jurisconsultes ont très-mal ou très-incomplètement
défini le droit, qui est une prétention
fondée sur la loi naturelle, et le devoir, qui est l’obligation
d’agir selon notre conscience, où elle est
écrite, pour ainsi dire. Ils confondent la loi et le
droit absolus, inaliénables, avec les lois humaines,
les droits humains, si souvent injustes : or, l’injustice,
consentie même avec serment, n’oblige jamais.Une seule loi oblige : l’amour, qui, au fond, est la
justice, et domine tous les intérêts. Donc il n’y a
d’intérêts légitimes que ceux qui ne portent nulle
atteinte au-droit par excellence : le droit sacré de
l’amour. Cette loi et ce droit primordiaux se nomment
: loi naturelle, droit naturel.« L’ordre social, dit Jean-Jacques Rousseau, est
un droit sacré qui sert de base à tous les autres.
Cependant ce droit ne vient pas de la nature : il
«  est donc fondé sur des conventions. »— 43 —
Comment l’ordre social peut-il être confondu
avec le droit, qui seul lui sert de base, qui seul s’appuie
sur la loi naturelle, condition nécessaire de
l’existence de toute société humaine ? Et peut-on
dire que ce droit ne vient pas de la nature ? La loi
suprême de tout être pensant et libre étant l’amour,
son droit est d’être aimé, comme son devoir est d’aimer
: or, quoi de plus naturel ? — Il vient donc de
la nature, ce droit qui sert de base à l’ordre social,
et c’est de lui que découlent, comme d’une source
commune, tous les droits vraiment légitimes.

Montesquieu n’a pas moins tort de dire que la
crainte est le ressort du gouvernement despotique,
et l’honneur, celui de la monarchie tempérée. Est-ce
qu’un gouvernement paternel n’est pas plus stable
qu’un gouvernement cruel ? Quant à l’honneur, le
gentilhomme bordelais oublie de nous dire ce qu’il
entend par là. Dans sa pensée, l’honneur distingue
surtout la noblesse, cette caste orgueilleuse et insolente
qui inventa le mot roture, pour qualifier
tout ce qui n’était pas elle. Mais l’honneur fut pour
elle un intérêt de caste, et rien de plus. Cet intérêt
le voici : être égoïstement fidèle à soi-même en restant
fidèle au souverain, appui de la noblesse, et ne
déroger jamais.— Déroger ! voilà encore un de ces
mots qui insultent à la dignité de l’homme. — Loin
d’être un ressort du gouvernement monarchique,
l’honneur, comme l’entend Montesquieu, en est la
dissolution, puisqu’il fomente entre nobles et roturiers
des haines séculaires, des discordes sourdes et
— 44 -
incessantes, qui aboutissent tôt ou tard à d’effroyables
cataclysmes sociaux : témoin la géante révolution
de 89.

La vertu républicaine consiste à aimer la patrie
plus que soi-même, à ne jamais séparer son propre
intérêt de l’intérêt général et à le lui sacrifier au besoin.
Sans doute on voit cette héroïque vertu moins
pratiquée sous les gouvernements monarchiques et
despotiques ; mais le souverain n’est jamais plus sûr
d’un long règne que lorsqu’il est bon sans faiblesse
et juste sans partialité.

Donc l’amour est le seul vrai ressort de tous les
gouvernements possibles: oui, l’amour, cette loi
des lois, cette loi sainte, primordiale, immuable,
éternelle, que Dieu lui-même ne pourrait violer
sans cesser d’être Dieu.
IIIDe la vraie représentation nationale. — Citoyens
inéligibles. — Emplois publics donnés au mérite,
aux services rendus, jamais à la faveur.— Magistrats
administrateurs et magistrats juges électifs.
— Justice gratuite. — Tout le monde soldat
jusqu’à un certain âge.

Le moment est venu où tous les amis de la liberté
doivent réunir leurs forces pour assurer à jamais le
triomphe d’une sainte cause. Ce n’est pas à l’étran-
- 45 —
ger qu’est notre ennemi le plus redoutable ; il est
au milieu de nous ; il nous écoute, il nous observe,
il épie toutes nos démarches. Tantôt il cherche à
nous diviser pour mieux nous vaincre ; tantôt il
nous flatte pour mieux nous trahir. Mais nous resterons
unis, nous serons prudents, et, grâce à cette
union et à cette prudence, la République sera sauvée.


Combien de gens se disent républicains, et ne
sont que des tartufes politiques ! Les uns sont des
hommes célèbres, de grands orateurs, d’habiles généraux,
de hauts fonctionnaires civils, tous secrètement
dévoués à la monarchie : nous les voyons
néanmoins proclamer avec nous la République, dont
ils se disent aussi les enfants. S’ils veulent l’être,
qu’ils le prouvent par des actes non équivoques : on
les accueillera comme des frères, — en dépit de nos
plaisants républicains de la veille, ardents à la curée
bien plus que les meutes monarchistes, le lendemain
d’un triomphe. Ces exclusifs démocrates sont les
plus grands ennemis de la fraternité universelle,
puisqu’ils fomentent, même sans le vouloir, par leur
conduite et leur langage insensés, la guerre civile.

Quelques-uns veulent une demi-république, c’està-dire
une oligarchie ou une aristocratie républicaine,
et ils ne comprennent pas que c’est vouloir
deux choses contradictoires : comment, en effet, la
République, qui est la chose publique, peut-elle se
concilier avec les intérêts d’une monarchie à plusieurs
têtes ? L’oligarchie et l’aristocrrtie ne sont pas
— 46 —autre chose : le privilége y règne en maître, et les
droits du peuple n’y sont qu’une fiction.Pour avoir le gouvernement du peuple par le peuple,
il faut d’abord une vraie représentation nationale,
que la France n’a jamais eue : ceux qui croient
le contraire se font une étrange illusion, et les meilleurs
historiens ne songent pas même à la détruire.L’abbé Sièyes disait : « Qu’est-ce que la noblesse
et le clergé ? Rien. — Qu’est-ce que le Tiers-État ?
Tout. »Or, ce tout, pour l’abbé Sièyes et pour les gros
bonnets phrygiens de la république d’alors, était
principalement la bourgeoisie, dont se composèrent
du reste, — à peu d’exception près, — l’Assemblée
législative et la Convention nationale. Le seul et
inappréciable avantage donné par la révolution de 89
à tout le peuple français, fut l’égalité devant’la loi.C’est encore au profit de la bourgeoisie que triompha
la révolution de 1830.En 1848, un ouvrier, — un seul, — figure dans
les conseils du Gouvernement, et quelques autres
parmi les représentants du pays : véritable dérision !Qu’est-ce maintenant que la noblesse, la bourgeoisie
et le clergé ? Rien, ou presque rien, —
Qu’est-ce que le peuple des travailleurs, paysans,
commerçants, industriels ? Presque tout par le
nombre, tout par l’utilité.Oui, tout par l’ utilité, car sans eux nous ne pourrions
nous loger ni nous vêtir. Ces milliers de navires
qui sillonnent toutes les mers du globe ; ces— 47 —
inépuisables richesses des trois règnes de la nature ;
ces merveilleux et fastueux objets de luxe que nous
étalons avec orgueil sur nos personnes et dans nos
demeures ; ces livres mêmes, dépositaires fidèles de'
la pensée humaine à travers les siècles, à qui les
devons-nous ? A eux seuls.

Dans la meilleure des républiques, le citoyen le
plus honorable est le travailleur : c’est donc lui qui
doit être le plus honoré. Il doit pouvoir prétendre,

— comme dans les États-Unis du Nouveau-Monde,

— aux plus hautes fonctions politiques, et même à
la première place dans le Gouvernement. En conséquence,
j’émets le voeu qu’à l’avenir un quart de nos
assemblées délibérantes, dont je n’excepte point les
Conseils municipaux et autres, se compose indistinctement
de nobles, de bourgeois et de prêtres ;
un quart, de chefs industriels quelconques ; et les
deux derniers quarts, des trois classes de travailleurs
en parties égales : commerce, industrie, agriculture.

Alors on pourra dire que les élus du suffrage universel
libre sont la vraie représentation nationale.

Voici un moyen de la rendre plus vraie encore :
c’est d’établir dans tous les chefs-lieux départementaux,
sur la même base d’élection, une Assemblée
législative de vingt-quatre membres, non rétribués ;
ils ratifieraient simplement, en une seule séance,
les votes de la Représentation centrale, après avoir
approfondi chaque question dans le Journal officiel,
qu’ils recevraient tous à titre gratuit. Les séances
n’auraient lieu que le dimanche, par égard pour
— 18 —les travailleurs. — Nous voudrions aussi que, dans
tous les chefs-lieux départementaux, douze mères
de famille, ouvrières et autres, âgées de trente ans
au moins et désignées par le Conseil municipal, délibérassent
une fois par trimestre sur leurs intérêts
commerciaux, industriels et politiques, et en fissent
au besoin un rapport à l’Assemblée législative centrale.
On devrait encore donner à toutes les femmes
de cet âge, mères de famille, les mêmes droits de
vote qu’aux hommes ; il ne serait pas public, et aurait
lieu en présence d’une des autorités municipales
et de trois ou quatre conseillers désignés par le
sort.Il va sans dire que tous les individus qui, par leur
naissance, appartiennent de près ou de loin à une
dynastie impériale ou royale, seront inéligibles et
ne pourront remplir aucune espèce de fonction publique.
Mais une Assemblée législative, étant juge
et partie, comme soumise elle-même à l’élection, ne
peut conférer ni refuser un droit qu’elle ne tient que
du souverain, qui est le peuple : il faut donc un plébiscite.
Pourtant ma proposition jugée excellente
par l’excellent citoyen Esquiros, administrateur
supérieur des Bouches-du-Rhône, n’a pas obtenu la
moindre réponse du Gouvernement provisoire, malgré
une lettre de rappel adressée, le 5 octobre, au
Ministre de la justice.Voici, en substance, la demande que j’avais faite,
le io septembre 1870 ; par l’intermédiaire du Ministre
de l’intérieur :— 49 —« Au nom du salut de la République ; au nom de
l’intérêt général, qui, d’après les plus simples no« 
tions du droit naturel, base de toute justice, ne
« doit jamais être sacrifié à l’intérêt de quelques
personnes, je demande qu’aucun des membres
d’une dynastie quelconque ne puisse être élu dé« 
puté ni président de la République, et qu’avant
« l’élection de la Constituante, un plébiscite statue
par oui ou par non sur l’importante loi fondamen« 
tale que je propose. » (1) « Signé : B. ALCIATOR. »
Marseille, boulevard du Nord, 22.Le Journal de Marseille et le Petit Journal, avec
un patriotique empressement qui les honore, ont
publié cette demande.Espérons que le Gouvernement républicain de la
défense nationale ne laissera pas la République à(1) Autre raison péremptoire : L’absurde principe des
monarchies non électives cessera d’être le fléau des peuples,
quand les capacités et les vertus seront héréditaires par
droit de naissance. Mon avis à cet égard n’est point suspect,
puisque peu de temps après notre déclaration de
guerre à la Prusse et avant la chute du second Empire,
j’en fis l’objet d’une pétition au Corps législatif : mais on
se garda bien de la rendre publique.De même fut étouffée sous l’éteignoir du silence, en
1866, ma pétition au Sénat sur le danger toujours croissant
des congrégations enseignantes.4— 50 —
la merci des monarchistes, dont les moyens de corruption,
nul ne l’ignore, sont immenses.

Avant le départ du héros Italien pour les Vosges,
nous conseillâmes au' Ministre de la guerre d’y jeter
cinquante mille hommes, — tout en maintenant
des forces respectables sur la Loire et le bassin du
Rhône, — d’en faire partir cent mille au secours de
Metz, dont la capitulation scélérate devenait alors
impossible, et d’envahir avec deux cent mille
autres l’Allemagne dégarnie de troupes, ne laissant
derrière nous que des ruines jusqu’à Berlin, d’où
nous aurions dicté fièrement et impitoyablement nos
conditions de paix. L’exécution de cet audacieux
plan de campagne, disais-je, forcera Guillaume à
lever le siège de Paris pour secourir ses provinces
dévastées : mais les quatre ou cinq cent mille défenseurs
de notre capitale, devenus assiégeants à leur
tour, harcèleront de toutes parts l’ennemi, pendant
que nos armées triomphantes de l’Est lui barreront
le passage.—Qu’en résultait-il infailliblement ? Pour
la Prusse, désastre irréparable ; pour nous, conquête
des frontières du Rhin, et indemnité pécuniaire double
de celle qu’on voulait nous imposer à nous-mêmes.
De l’aveu public du Ministre, nous avions déjà
trois cent cinquante mille hommes prêts à marcher ;
aussi écrivais-je, le 28 octobre, une première lettre
de rappel commençant par ces mots :

« L’opinion publique proteste d’avance contre une
paix achetée à prix d’argent… Plutôt la mort que
la honte »
— 51 —Et finissant par ceux-ci :« De l’audace, toujours de l’audace, et la France
pourra se dire encore la première nation du mon« 
de. »Enfin, nous écrivions, sans être plus heureux, la
dernière lettre de rappel suivante :« Marseille, le 31 octobre 1870. »« Monsieur le Ministre,« Excusez la franchise d’un homme libre :« Ne vous ai-je pas donné, il y a trois semaines,
le conseil de secourir Metz avec cent mille hom« 
mes et d’en jeter deux cent mille à travers la Prusse
« et la Bavière dégarnies de troupes ? Une trahison
devenait alors impossible, — comme l’eût été une
capitulation de Strasbourg', si le gouvernement
avait appuyé la défense de cette ville héroïque.« Je persiste dans mon plan de campagne auda« 
cieux et grandiose :« Négligeons Paris , qui ne perdra rien pour at« 
tendre ; maintenons cent mille hommes sur la
« Loire et dans la vallée du Rhône : mais que nos
innombrables mobiles et mobilisés des provinces
. envahissent l’Allemagne comme un torrent dévas« 
tateur. D’habiles manioeuvres autour de nos places
« perdues et de celles qui ne le sont pas encore, ne
peuvent que rendre l’invasion plus facile. Une fois
maîtres de Berlin, nous pourrons crier victoire ! —
Affamée, traquée, anéantie sera l’armée prus-— 52 —« sienne, et notre glorieuse France républicaine
pourra se dire encore, — je vous le prédis une
troisième fois, — la première nation du monde.« Salut fraternel. »« B. ALCIATOR. »Nul ne met en doute le dévouement du jeune Ministre
à la patrie et à la république : on doit donc
supposer qu’il a cru avoir d’excellents motifs pour
ne pas donner suite à notre projet. Pourtant nous
sommes encore persuadé qu’une prompte et habile
exécution de ce plan hardi sauverait la France. Le
triomphe de nos armes n’en est pas moins certain,
nous le croyons : mais il peut être moins complet,
et se faire attendre quelques semaines ou quelques
mois de plus.Après le projet de réforme vraiment populaire de
la représentation nationale, expliqué plus haut, je
ne puis en présenter un meilleur que l’élection par
le peuple des ministres, des maires, des préfets,
sous-préfets, conseillers de préfecture, secrétaires
généraux, et même des commissaires de police. —
Tous les magistrats de l’ordre judiciaire devraient
être élus par le suffrage universel des licenciés et
docteurs en droit.Que la justice soit gratuite ! — Ainsi tombera,
pour ne plus se relever, l’odieuse barrière, presque
infranchissable, qui la sépare du faible qu’opprime
le puissant. On donne des avocats d’office aux plus
grands criminels, et il n’y en a point pour d’honnê-— 53 —tes plaideurs pauvres, que l’on écrase ensuite de
frais. Aussi en voyons-nous dans l’horrible nécessité
de choisir entre la perte de leur honneur et une
ruine complète.Que l’on mette fin au plus tôt à cette honte de
notre civilisation, et qu’en outre les juges, élus par
le peuple, soient à l’avenir plus dignes de lui (1). —
Nous entendons par juges tous les magistrats de
l’ordre judiciaire, sans exception.Que les troupes élisent de même leurs officiers de
tous grades, et ne tiennent compte de la durée du
service qu’en temps de paix : alors l’émulation militaire
fera des prodiges et l’on verra surgir, comme à
l’époque de la grande République, de grands capitaines
dont l’égoïsme administratif et étouffait le génie.
Surtout, point de tirage au sort : tout homme valide
doit être soldat, — mais jusqu’à cinquante-neuf ans
accomplis, parce que les infirmités commencent
d’ordinaire à soixante.Nul citoyen ne doit être ordonné prêtre avant
d’avoir satisfait à l’égalité devant la loi pour le service
militaire, et il serait beau de voir le prêtre luimême,
quittant le goupillon pour le fusil, proclamer
le dévouement à la patrie comme le premier des
devoirs envers Dieu (2).(1) On vient de découvrir aux Tuileries des preuves
écrites de l’immoralité et de la vénalité de plusieurs hauts
magistrats.(2) Des séminaristes, des trappistes, des curés même,
viennent de donner au monde chrétien ce noble exemple.— 54 —
Tous les soldats devraient être armés et entretenus
à leurs frais, quand ils en ont les moyens : ne
sont-ils pas les plus intéressés à défendre le pays ?

Qu’a l’avenir les emplois publics soient toujours
donnés au mérite, aux services rendus, jamais à la
faveur.

Sans doute les postes essentiellement politiques
subissent, relativement au personnel, les conséquences
de la chute d’un gouvernement. Mais destituer
un chef de division, par exemple, un chef
de bureau, ou tout autre employé, sans autre
motif que celui de satisfaire les peu délicates convoitises
de créatures nouvelles, c’est plus qu’une
injustice criante : c’est un véritable crime administratif,
un vol infâme, contre lequel je proteste, moi
indépendant, avec toute l’énergie d’une âme honnête.
Il est vrai que nos Ministres de la République,
— à moins d’être induits en erreur, — ordonnent
souvent la restitution de l’emploi. Quand cette restitution
n’a pas lieu, c’est à leur justice, et non à
celle des préfets ou des maires, qu’il faut faire appel.

Un État, monarchique ou républicain, qui, sans
tenir le moindre compte du mérite et des services
rendus, tolère une aussi indigne spoliation, n’est
pas digne de vivre.

Je proteste avec non moins d’énergie contre les
arrestations illégales, et surtout contre l’impunité
des mauvais citoyens qui les ont faites. Il y avait
là pour nos magistrats de la République une belle
occasion de montrer leur courage civil. M. Alphonse
— 55 —Gent, préfet des Bouches-du-Rhône, a donné
l’exemple : honneur à lui !Ma franchise étonnera moins peut-être, quand on
aura lu ces lignes que j’écrivais, en 1868, à l’ex-empereur
:« La révolution de 89, — il ne faut pas se le dis« 
simuler, — est loin d’être accomplie ; et elle brise« 
rait tôt ou tard la main, qui, au lieu de la seconder
« en la dirigeant, aurait l’audace de poser une limite
à ses légitimes espérances. Entre le juste et l’in« 
juste il n’y a point de milieu. Contre la justice, ai« 
dée du temps, nulle force ne peut lutter, quelque
« formidable qu’elle soit ; — et un moment vient
toujours où la force elle-même prend le parti de
la justice »IVInstruction primaire, industrielle et commerciale
gratuite et obligatoire. — But principal de l’éducation
secondaire et supérieure. — Liberté des
cultes, mais point de congrégations religieuses
enseignantes. — Séparation complète de l’Église
et de l’État.Nous avons dit que l’ouvrier des deux sexes étant,
par son travail, le citoyen le plus utile, et par conséquent
le plus honorable à ce point de vue, devait
être aussi le plus honoré et pouvoir prétendre,— 56 —comme en Amérique, aux premières charges de
l’État. Mais il doit surtout s’en montrer digne par
son éducation républicaine, religieuse et morale.
Or, cette éducation est nulle, ou presque nulle, soit
parce qu’elle est volontaire, soit à cause de la gêne
extrême des familles laborieuses : qu’elle devienne
donc obligatoire et gratuite.Dès que l’ouvrier saura lire, écrire et calculer, on
lui enseignera notre histoire, celle de la révolution
française d’abord, avec ses causes éloignées ou prochaines
et leurs conséquences. On insistera peu sur
l’histoire du monde, — qu’il étudiera seul plus tard,
quand l’inévitable chômage lui en laissera le loisir.
Un résumé rapide, avec divisions par grandes
étapes de l’humanité, suffit pour le moment : les
hommes illustres qui les marquèrent par leur patriotisme
ou par leur génie, formeront dans sa
jeune mémoire comme un panthéon universel dont
il gardera le souvenir ; car les impressions de l’enfant
sont les plus durables. Il va sans dire que, dans
ce panthéon, le génie de l’ouvrier et de l’artiste
occupera une large place.Voilà ce que j’appelle une éducation populaire républicaine.
Mais le Gouvernement doit veiller à ce
qu’elle soit religieuse. L’athéisme sera toujours, par
la force invincible de la logique, et malgré les bonnes
intentions de quelques athées’ vertueux, l’étroit et
stupide étouffoir de tous les sentiments nobles et
élevés. Un peuple d’athées serait un peuple de renards
et de loups, qui se duperaient et se dévoreraient
entre eux.— 57 —Du reste, la tolérance pour les cultes, et même
pour l’absence de tout culte (1) , doit être universelle,
tant qu’il n’en résulte aucun péril pour l’ordre
social. Sait-on bien pourquoi les croyants divers se
damnent les uns les autres, ne pouvant plus se torturer
et se brûler vifs ? C’est qu’ils méconnaissent
une grande vérité que tous proclameront un jour :
La foi n’est point une vertu. Comment serait-elle
obligatoire, puisqu’elle peut être une erreur, notre
raison individuelle et faillible étant seule juge de
tout ce qu’on nous enseigne ? On affirme néanmoins
qu’il y aura peu d’élus : c’est très-peu de damnés
qu’on devrait dire, car si les justes n’étaient pas
de beaucoup les plus nombreux sur ce monde,
aucune société n’y pourrait vivre. La foi n’est donc
rien, absolument rien, dans la grande question du
salut de notre âme : c’est la charité qui est tout ; —
et s’il était possible qu’un peuple d’athées fût véritablement
vertueux, un tel peuple serait digne de la
vie éternelle, bien plus que ces fanatiques et barbares
chrétiens qui guerroient depuis des siècles et
couvrent la terre de ténèbres et de sang.Les aumôniers des divers cultes ne devraient plus
être rétribués par l’État ; mais ils devraient toujours
se souvenir de la parabole du bon Samaritain, et
faire de la tolérance universelle base de leur enseignement
religieux.(1) On a tort de confondre toujours la religion avec le
culte, qui n’est qu’une manière d’adorer Dieu, — le plus
souvent sous des noms divers.— 58 —Il serait peut-être fort sage d’attribuer aux conseils
municipaux la surveillance de toutes les écoles,
mêmes privées, de la commune.Mais qu’on éloigne de la jeunesse, comme une
peste, toutes les congrégations enseignantes.Quelle différence entre un élève de l’Université
et un élève des prêtres et des jésuites ! Il y a un
abîme entre l’un et l’autre : d’un côté, vrai sentiment
religieux, émulation généreuse , intelligent respect
des lois, amour de la patrie et de la famille ; de
l’autre, dévotion stupide, humilité dégradante,
obéissance aveugle, amour de l’Église. …. et des
bons Pères. Que peuvent aimer de pauvres enfants
que l’on abrutit à force de patenôtres, et à qui l’on
prêche continuellement ceci : Vous ne devez penser
qu’au salut de votre âme, tout le reste n’est rien ?
comme si le salut de l’âme ne dépendait pas, avant
tout, de l’accomplissement des devoirs sociaux. —
Q'arrive-t-il ? C’est que la plupart de ces malheureuses
créatures ne rêvent que l’enfer et ne croient
pouvoir s’y soustraire qu’en se retirant du monde.
Certes, voilà des gens bien utiles à leur pays !Les jésuites attachent une si grande importance
politique à l’enseignement, qu’il a toujours été le
but principal de leur institut. C’est un des puissants
moyens par lesquels ils entretiennent contre nos
libertés une opposition sourde et formidable, qui
est, comme on l’a dit, un État dans l’État. Il serait
plus juste de l’appeler un État contre l’État.La religion est un des fondements de la société ;- 59 —mais les congrégations enseignantes en sont les
vers rongeurs, d’autant plus à craindre que leur
action est lente et ténébreuse. Chose étrange ! Elles
sont parvenues à infester la France au nom de la
liberté qu’elles détestent.Si les pères et les mères sont libres, chez eux, de
faire élever leurs enfants comme ils l’entendent,
un Pouvoir libéral quelconque ne peut ni ne-doit
leur permettre de les faire élever publiquement par
ses plus mortels ennemis : ce n’est pas du despotisme,
c’est de la prudence la plus vulgaire.Que l’on donne à chaque citoyen le droit de lever
des troupes et d’en prendre le commandement : ce
serait une véritable anarchie légale. Eh bien ! tel est
le privilège monstrueux, absurde, que l’on réclame
pour une armée plus redoutable mille fois que celle
qui porte aujourd’hui le fer et le feu dans nos provinces.
Il ne faut pas être un grand politique pour
comprendre que le droit exclusif d’élever notre génération
naissante dans l’amour de la patrie et de
la liberté, appartient à l’État, comme celui de former
des hommes pour les défendre.Ce n’est pas tout : la séparation de l’Église et de
l’État doit être entière, comme rationnelle conséquence
de la liberté des cultes (1). Entretenus(1) Ce serait d’ailleurs une économie de cinquante millions
pour le Trésor. Elle permettrait de rétribuer convenablement
tous les fonctionnaires des écoles, collèges et
lycées. La plupart n’ont pas même le nécessaire, et se
trouvent dans l’impossibilité absolue d’accomplir, en se— 60 —seulement par leurs fidèles respectifs, ces cultes et
leurs ,prê,tres y gagneront tous en sainteté et en
indépendance.
Que le vrai Dieu les mette d’accord et les bénisse !VComme résultat des bienfaits de l’enseignement,
tel que nous le comprenons dans les écoles des
deux sexes, voici une esquisse de la jeune fille
naïvement pieuse, et du jeune homme à peine
dompté par de mâles et nobles leçons républicaines.
Ce sont deux fruits mûrs de deux éducations différentes,
mais atteignant le même but : — La réalisation
du beau et du bien dans l’ordre moral et
social. Pour mieux établir le contraste, nous avons
écarté de l’esprit de la jeune fille toute apparence
de préoccupation politique : l’amour de la famille,mariant, le plus doux et le plus moral des devoirs de la
vîe sociale. Nous émettons le voeu que leurs honoraires
soient fixés à peu près dans l’ordre suivant : — Dix-huit
cents francs au moins pour les instituteurs célibataires,
et trois mille francs, s’ils sont mariés ; deux mille quatre
cents francs au moins, dans le premier cas, pour les professeurs
des collèges et des lycées, et quatre mille francs
dans le second.Il ne suffit point d’honorer l’enseignement : il faut rendre
honorables ceux qui le pratiquent, en leur créant une position
digne de la haute importance des services qu’ils
rendent à la patrie.— 61 —chaste prélude d’un amour plus doux et plus grand,
suffit pour faire d’elle, au besoin, une vaillante patriote
comme Jeanne d’Arc ou Jeanne Hachette, et
comme les nombreuses héroïnes françaises de la
guerre actuelle.
LA JEUNE FILLE
Elle a seize ans. — A ce doux et chaud printemps
de la vie, l’âme de la jeune vierge qui n’a éprouvé
jusqu’alors que les sereines émotions de la famille,
s’ouvre déjà, mais insensiblement, à des émotions
plus tendres, comme une fleur, sous l’enivrante influence
du printemps de la nature, s’ouvre peu à peu
aux brûlants baisers du soleil.Elle n’aime pas encore, mais elle éprouve, sans
pouvoir se l’expliquer à elle-même, un vague désird’aimer et d’être aimée. Puis elle rêve Elle rêvecomme rêvent sans doute les Esprits célestes, qui
n’ont que de chastes et divines aspirations.Oh ! comme le premier mortel qui l’aimera doit
la rendre, heureuse, et comme il sera payé de retour
 ! Il deviendra l’objet de ses constantes pensées
et de son culte : c’est au point que le bon Dieu luimême,
s’il n’était pas Dieu, en serait jaloux, — oui,
le bon Dieu qu’elle aime tant ! le bon Dieu qu’elle
prie tous les jours de répandre la rosée de ses bénédictions
sur sa mère, son père, ses petits frères, ses— 62 —
petites soeurs , toutes âmes chéries dans lesquelles
elle concentre les effusions les plus pieuses et les
plus délicates de son âme.Mais pendant qu’elle exhale ainsi sa naïve et touchante
prière, pur encens d’un coeur qui a soif d’amour,
il y a dans les replis les plus cachés de ce
coeur un vide immense , qui ne pourra être comblé
désormais que par un autre amour, par cet amour
mystérieux, ineffable , enivrant, — et trop souvent
aveugle, hélas ! — qui absorbe toutes les facultés de
notre être, quand l’impérieuse voix de la nature se
fait entendre.C’est alors que la terre et le ciel apparaissent à la
chaste jeune fille dans le magique éclat de leur
vie et de leur beauté : tout lui parle d’amour, et ces
charmants oiseaux qu’elle entendait chanter sous la
feuillée sans être émue, et ces fleurs qu’elle cueillait
avec une curiosité presque indifférente, et cet astre
mélancolique qu’elle contemplait le soir sans rêver,
et ce vent de la montagne qu’elle écoutait à peine
gémir ; et surtout ces vallées ombreuses, discrètes,
profondes, où elle aimait à folâtrer, insouciante,
avec d’autres enfants de son âge, mais où elle aime
aujourd’hui à se trouver seule, toute seule, avec
l’adoré fantôme de son imagination et de son coeur,
— fantôme aimable qui peut-être aurait pour elle
moins de charmes, s’il n’était purement idéal.
— 63—

Quand la jeune vierge qui ouvre, pour la première
fois , son âme à l’amour réel est une pauvre
enfant que le rude labeur quotidien garde prisonnière
à l’atelier ou dans sa chambrette, — comme
un gentil oiseau dans sa cage, — moins rapides que
les battements de son coeur sont parfois les agiles
mouvements de la fine aiguille qui passe et repasse
sous ses jolis doigts, tour à tour attentifs et distraits.
Parfois aussi elle s’arrête, calme en apparence
et pensive : sa main droite, levée sur l’ouvrage, est
immobile, et son âme comme suspendue entre une
espérance et un souvenir. — Qu’une petite espiègle
s’en aperçoive, un joyeux éclat de rire, auquel succède
une hilarité générale, arrache soudain la belle
rêveuse à ses profondes méditations. Alors la subite
et pudique rougeur, qui trahit le secret de ses plus
chères pensées, la montre plus belle que jamais à
ses jalouses compagnes, non moins jolies qu’elle
peut-être, mais, peut-être aussi, moins sages.

C’est surtout le soir, lorsqu’elle est seule en présence
de Dieu et de son amour, que la vertueuse
enfant est ravissante d’émotions et de charmes. Son
premier mot de prière est pour ses chers parents ;
le dernier, pour son bien-aimé, qu’elle voit, qui lui
sourit, qui lui parle, et sans lequel, — ce qui arrive,
hélas ! trop souvent aux pauvres filles trompées, —
il ne lui resterait plus qu’à mourir. Oh ! avec quel
amour le bon Dieu doit contempler ce trésor de sa-
— 64 —
gesse,' de piété et d’amour ! La jeune âme est alors
comme un vase de délicieux parfums qui montent
secrètement vers le ciel : elle y étonne les anges
mêmes par la pureté de ses suaves et passionnées
aspirations. Puis elle demande au sommeil un rçpos
qu’il ne lui accorde pas toujours.Avez-vous vu quelquefois, dans sa couche virginale,
une belle jeune fille endormie ? Au sein de ce
paisible sommeil de la vie qui ressemble presque à
celui de la mort, elle est plus belle et plus séduisante
peut-être qu’à son matinal réveil, lorsqu’elle se
montre au seul regard de Dieu, éblouissante d’attraits
par l’absence de toute parure, et n’ayant d’autre
voile que cette pudeur qui la fait se cacher,
rougissante, à elle-même. Son corps charmant repose,
mais son âme veille ; elle dort, mais les songes
riants de ses jours illuminent ses nuits de mystérieuses
et fantastiques clartés : on le devine sans
peine aux spontanées agitations de sa poitrine ; à
ses lèvres, parfois frémissantes, qui semblent vouloir
murmurer un nom chéri ; aux subites rougeurs qui
passent comme de légers nuages roses sur ses joues
et son front pâles ; enfin, à cette demi-rêveuse et
divinement gracieuse attitude qui fait ressembler
l’humble fille de la terre à un ange corporel et radieux,
assoupi dans les bras d’un autre ange invisible.
Moins belle est la nature vierge la plus splendide,
lorsqu’un religieux silence descend sur elle— 65.—avec les molles et dormantes clartés de la lune.
Pourquoi cela ? C’est parce que la nature inanimée,
quelque ravissante qu’elle puisse être, ne parle
qu’aux sens, tandis qu’une belle et chaste jeune fille
endormie parle tout à la fois aux sens et au coeur,
— au coeur surtout. Le vice n’est pas digne de contempler
et de sentir tout ce qu’il y a d’ineffable
poésie dans un pareil tableau : mais aux regards de
la vertu, qui en approche toujours avec un pieux
respect, la modeste chambrette apparaît comme le
sanctuaire de la pudeur, et la couche virginale,
comme l’inviolable et saint autel où sommeille, doucement
bercée par de naïfs songes d’amour, l’âme
pure de la jeune fille, — ce vivant poème, le plus
beau chef-d’oeuvre de Dieu.LE JEUNE HOMMEC’est à vingt ans qu’il sort de l’adolescence et fait
son premier pas vers l’âge mûr. Il lui faut choisir
tout d’abord entre l’oisiveté et le travail, entre le
vice et la vertu. A l’oisif riche, les chiens, les chevaux,
la bonne chère, les maîtresses, les courtisanes,
les bals publics, en un mot, tous les plaisirs sensuels
et bruyants, qui énervent, étourdissent, hébètent
l’âme jusqu’à la faire s’oublier elle-même, jusqu’à
l’abaisser au-dessous de la brute ; car la brute
ignore qu’elle est brute, et l’âme qui se dégrade le5
— 66 —

sait : à l’oisif pauvre, la honte, l’infamie, et souvent
le crime.

Par le travail, au contraire, le jeune homme se
rend digne de devenir un homme, c’est-à-dire le
véritable roi de la création : c’est celui-là que je
veux peindre ; c’est celui-là que Dieu bénit, et que
la patrie compte avec orgueil parmi ses enfants.

Que d’orages dans ce coeur, qui déjà s’ouvre aux
sentiments tendres ! Que d’impatience dans cette
âme qui brûle de la soif d’être libre ! Aussi, plus
que jamais, il faut un frein à ce fougueux étalon,
prêt à franchir comme le vent d’incommensurables
espaces ; il faut une cage à cet indomptable lionceau,
prêt à tout dévorer au gré de ses effervescentes
passions qui grandissent, grandissent toujours,
et secrètement le dévorent lui-même. Mais prenez
garde : plus le frein sera lâche , plus vagabond sera
l’essor ; plus la cage sera étroite, plus violente
et irrésistible grondera la juvénile sève, comme
gronde la vapeur en surcroît dans la chaudière qui
la comprime et qu’elle fait bientôt éclater en mille
pièces. — L’éducation, c’est le frein, c’est la cage :
les deux excès contraires y sont presque également
redoutables.

Mais le jeune homme devenu fort par les conseils
des vrais sages, peut dire fièrement : l’avenir est à
— 67 —
moi. L’avenir ! abîme inconnu, qui semble reculer
en mystérieuses profondeurs à mesure que s’y
plonge son âme ardente, insatiable de vivre de la
vie qui déborde en elle. La raison, dont il fut
instruit de bonne heure à faire un libre et noble
usage, reprend bientôt le dessus et le fait sortir victorieux
de la. terrible épreuve que toute créature
humaine doit subir.

Le voilà donc maître de lui-même. Calme autant
que ferme, il semble à peine s’émouvoir des plus
furieuses tempêtes sociales qui hurlent, discordantes,
autour de lui. Généreux par instinct, confiant
par vertu, il est souvent dupe, parce qu’il juge
autrui d’après lui-même. Tolérant par religion, il
aime les fidèles de tous les cultes comme des frères,
et il lui est consolant de penser qu’avec eux il habitera
le même ciel : car il sait que la justice divine,
n’ayant à juger que les actes d’une volonté libre,
absout les erreurs d’une raison faillible ; il sait aussi
que nul croyant n’a le droit de dire à un autre
croyant : Votre foi n’est pas sincère.

Sa principale prière, à lui, c’est le travail, c’est la
bienfaisance, c’est surtout l’abnégation dans l’accomplissement
des plus difficiles devoirs : il est le
héros de tous les rudes labeurs, de toutes les charités,
de tous les dévoûments.
— 68 —Loin de se vouer au célibat, — voeu qui est un
outrage à la nature, — il place au premier rang de
tous les devoirs et de tous les bonheurs, les devoirs
et les bonheurs de la famille.Mais que la patrie en danger l’appelle, il ne demande
rien à la patrie, rien à la gloire : il meurt.
Qu’il lui faille, pour le salut de tous ou de plusieurs
seulement, périr seul, il n’écoute que son héroïsme,
il va : il meurt. Qu’un fanatisme barbare veuille le
contraindre à renier sa foi, il ne demande rien à la
vengeance céleste, rien à la pitié de ses bourreaux :
il prie pour eux, il meurt.Sans doute les autres âges de la vie ont de même
leurs héros et leurs martyrs ; mais c’est l’âge de
la virile jeunesse qui en fournit le plus, comme
c’est elle qui déploie dans toutes les conditions
sociales le plus d’intelligence, d’activité et de courage.
On aime, on estime le jeune riche, lorsqu’il
dépense noblement sa fortune dans les travaux de
l’esprit et dans les ineffables satisfactions du coeur,— du bon coeur qui se complaît à encourager tous
les mérites, à consoler toutes les infortunes ; mais
on aime, on admire bien plus encore le .jeune pauvre
qui épanche autour de lui comme une rosée céleste,— trop souvent, hélas ! mal reçue, — les plus purs
trésors de son intelligence et de son coeur : soit qu’il
vienne en aide à de plus malheureux que lui ; soit
qu’il contribue pour sa part, dans d’honorables— 69 —fonctions publiques, au bien de la société ; soit que,
secrètement en proie aux sublimes vertiges dont
tourmente les grandes âmes le feu sacré, il ait l’ambition
de léguer à sa famille un nom immortel, et à
l’humanité tout entière les immortelles créations
du génie.A côté de ces intelligences d’élite, on aime, on
admire aussi le jeune ouvrier qui gagne à la sueur
de son front le pain quotidien de ses vieux parents
ou celui de ses enfants, — l’un et l’autre, s’il le faut,
— et trouve encore le secret d’offrir quelquefois au
pauvre l’obole du pauvre. Celui-là ne va ni au jeu
qui ruine, ni dans les mauvais lieux qui abrutissent ;
il ne hante point les sociétés malsaines, qui l’y conduiraient
infailliblement. Comme un vaillant soldat
de l’industrie, il vit et meurt à son poste, dans la
boutique ou dans l’atelier, au fond de la mine qu’il
creuse ou sur la terre qu’il laboure : partout où le
travail l’appelle, là est son champ d’honneur. Les
hommes l’oublient, mais le Dieu juste lui réserve la
plus belle place dans le royaume des justes.
AppendiceET
CONCLUSION GÉNÉRALE

Pour compléter nos observations politiques et religieuses
en réponse à plus d’un préjugé anti-social,
voici un extrait de notre ouvrage inédit qui a pour
titre : La vérité sur Jean-Jacques Rousseau.

L’illustre philosophe de Genève comprit que le
bonheur de l’homme et d’un peuple dépend surtout
de l’éducation : voilà pourquoi il fit l’Emile et le
Contrat social.

Parlons d’abord de l’ Emile.

L’homme, étant perfectible, se déprave ; il est en
lutte perpétuelle contre la nature. La meilleure éducation
est donc celle qui l’en écarte le moins.
Apprenons-lui que vouloir plus qu’on ne peut, c’est
être faible, méchant, esclave ; mais que vouloir
selon ses facultés , c’est être fort, généreux et libre :
donc l’éducation doit être, avant tout, expérimentale
par initiative. Aussi Emile apprend-il à s’instruire
lui-même plutôt qu’il ne reçoit de l’instruction : elle
— 72 —est le fruit de ses propres expériences. C’est là que
le philosophe donne d’excellents conseils : puisque
l’enfant, par sa faiblesse même, est sous la dépendance
des hommes et des choses , il faut qu’il sente
sa faiblesse, et non qu’il en souffre ; qu’il dépende,
et non qu’il obéisse ; qu’il demande, et non qu’il commande.
Pour cela, une règle bien simple : le satisfaire
, quand ses cris ,et ses pleurs ont pour cause le
besoin ou la souffrance ; être inexorable sans affectation,
dans tout autre cas. On évite ainsi de le rendre
capricieux et impérieux ; on lui inspire de l’amitié
en ne le contrariant jamais à tort : autrement, il
s’afflige, s’irrite, et enfin vous déteste. Mais on.
veille à ce qu’il n’abuse pas de ses besoins mêmes :
loin de céder à toutes ses fantaisies, on déjoue autant
que possible, et sans aucune apparence d’humeur
ou de malice, ses petites ruses ; car il ne serait
pas moins funeste de le rendre tyran qu’esclave.
Le grand problème à résoudre, c’est donc de lui
faire aimer, comme aimable et douce, la dépendance
où il est avec de plus forts que lui, — et de lui faire
accepter, comme inévitable, sa dépendance des
choses.Jusque-là, Rousseau est dans le vrai : sa règle
fondamentale est simple, rationnelle, parfaitement
applicable à l’éducation publique et à l’éducation
privée. Mais pourquoi en méconnaître le naturel,
qui en fait tout le mérite ?« Les meilleures institutions sociales, dit-il, sont
celles qui savent le mieux dénaturer l’homme,- 73 —« lui ôter son existence absolue pour lui en donner
une relative, et transporter le moi dans l’unité
commune, en sorte que chaque particulier ne se
croie plus un, mais partie de l’unité, et ne soit
plus sensible que dans le tout. »Mais c’est par là précisément qu’il est un et tout,
lorsque la souveraineté est élective ; c’est par là
qu’il se rapproche le plus de l’état de nature , qui
est l’amour et la liberté. L’erreur de Rousseau provient
de ce qu’il dénature l’homme primitif, en
osant établir cet axiome absurde : Dénaturer
l’homme pour le rapprocher autant que possible de
l’état de nature. Telle est la pensée générale du
premier livre à Emile : elle est une conséquence
rigoureuse du Discours sur l’inégalité des conditions.'
Quand on se trompe sur un principe, on s’égare
toutes les fois qu’une conséquence n’est pas déduite
du principe vrai, non remarqué. Notre philosophe
en vient jusqu’à dire dans son deuxième
livre : La première raison de l’homme est une raison
sensitive ; c’est elle qui sert de base à la raison
intellectuelle.Cela est clair : La raison sert de base à la raison.
Mais ce qui n’est pas clair du tout, c’est la distinction
établie entre la raison sensitive et la raison
intellectuelle. En tant que facultés, raison et intelligence
sont synonymes : l’homme raisonne ses
sensations, comme il raisonne ses sentiments et
toutes ses idées. Mais Rousseau veut absolument
faire de l’amour de soi-même le premier amour de— 74 -
l’homme, et nous avons prouvé ailleurs le contraire
en ces termes (1)  :

« Pour vivre comme notre philosophe le suppose,
l’homme primitif n’avait pas besoin d’être raison« 
nable et libre : l’instinct des bêtes lui suffisait. La
« noble faculté qui nous en distingue ne dut lui
servir qu’à le rendre plus vil qu’elles , puisqu’il
demeurait sciemment et volontairement à leur
niveau.

« Le tort des philosophes en général, c’est de dé« 
finir inexactement les choses ou de ne pas les dé« 
finir du tout. Une définition est la pensée fonda« 
mentale du discours ; elle en est à la fois le but et
« l’éclaircissement, pour ainsi dire, car elle embrasse
tout le sujet et en fait jaillir des traits de lumière.
Je définis donc l’état de nature : L’état primitif
du libre et légitime développement de la raison
humaine. Tel fut l’homme en sortant des mains
du Créateur : libre, puisqu’il n’avait encore d’autre
loi que sa conscience ; irréprochable, puisqu’il
ignorait encore les vices. Il perçut l’idée de la
douleur après en avoir fait, une fois ,au moins,
a l’expérience sur lui-même ; et celle de la mort, en
« voyant mourir un de ses semblables ou un animal
quelconque. La première pensée de l’homme n’a
donc pu être, comme l’affirme Jean-Jacques, sa
conservation : le seul besoin qu’il dut éprouver

(i) Le fragment qu’on va lire est extrait du même ouvrage
inédit : La vérité sur J.-J. Rousseau.
— 75 —
« est celui de la nourriture, mais instinctivement,
ne sachant pas encore ce que c’est que vivre et
mourir.

« Si le besoin de la nourriture a dû être instinctif
chez lui, il y a un sentiment qui ne le fut point,
parce qu’il est l’expression réfléchie de l’intelli« 
gence et du libre arbitre : Ce sentiment, c’est l’a« 
mour, — noble et pur autant qu’il peut l’être ; et
«  puisqu’il est le plus naturel, c’est le premier qu’il
éprouva en recevant une compagne. Les senti« 
ments de la paternité et de la maternité furent
« ensuite d’autant plus vifs, d’autant plus délicieux,
que les deux époux primitifs n’avaient encore vu
d’autres semblables qu’eux-mêmes. Qu’on se fi« 
gure leur ineffable joie et leur immense amour en
« voyant naître de petites créatures nées comme
eux pour aimer ! Et comme ils durent être aimés
en effet ! Nier cela, c’est insulter à Dieu dans son
oeuvre de prédilection ; c’est méconnaître les plus
doux et les plus saints devoirs de la nature.

« L’état de nature, tel que nous l’avons défini, est
donc le seul vraiment naturel : on le t ouve par« 
tout où il y a des hommes maîtres de leurs’mau« 
vaisas passions et s’aimant les uns les autres. Si
« un sauvage est tout l’opposé d’un Européen
égoïste, débauché, perfide et méchant, le plus
sauvage des deux n’est pas celui qu’on pense : si,
au contraire,les bonnes qualités sont chez l’Euro« 
péen, c’est lui qui est dans le véritable état de
« nature, dans l’état primitif de l’homme, quand il
sortit, libre et pur, des mains de Dieu.
— 76 —
« Et le luxe, dira-t- on, n’est-il pas l’opposé de
l’état de nature ? — Non : le luxe est permis à
l’homme , puisqu’il est le produit naturel de son
génie perfectible et créateur. Il lui est si naturel,
que le sauvage lui-même en a l’idée lorsqu’il se
coiffe de plumes aux brillantes couleurs, ou qu’il
revêt un. pagne plus beau que d’habitude. Comme
le luxe des sauvages, celui des peuples civilisés
n’a de mauvais que les vices qu’il cache. Il ne s’a« 
git donc pas de le détruire, — chose impossible,
« — mais de le moraliser : oh le moralise en l’asso« 
ciant à l’état de nature, à l’amour, à la charité
« universelle.

« Notre philosophe a donc confondu l’état dena« 
ture avec la manière de vivre. Est-ce que les peu« 
plades sauvages ne sont pas des États sociaux,
« tout comme d’autres ? On y a vu les mêmes for« 
mes de gouvernement qu’en Europe, depuis la
« monarchie absolue jusqu’à la république la plus
a démocratique. »

Dans son troisième livre d’Emile, Rousseau revient
à la même idée : l’homme, selon lui, est bon
et heureux quand ses besoins sont satisfaits. Or, je
demande si, naturellement, l’homme le plus primitif
trouve moins de plaisir à faire du bien qu’à en recevoir.
Ceux qui n’en ont jamais fait à personne, —
et c’est le très-petit nombre, — ne savent pas cela ;
mais les coeurs aimants et charitables le savent encore
mieux qu’ils ne le comprennent. On ne raisonne
pas la charité', on la fait : dès qu’elle est raisonnée,
elle perd beaucoup de son prix.
— 77 —L’amour est si naturel à l’homme que les petits
enfants s’aiment entre eux, et cet angélique amour,
d’où naît le plaisir de jouer ensemble, leur fait oublier
quelquefois le besoin d’aller prendre leur pâtée
comme les oiseaux.— C’est la passion du jeu, dirat-on
— Peut-être : mais elle vient de l’amitié qu’ils
ont les uns pour les autres, et plus d’un ne jouerait
pas avec un méchant. Bien des hommes
éprouveraient la même répugnance : puisqu’ils n’aiment
pas les méchants, ils sont bons, ils aiment.Oui, l’amour, on ne saurait trop le redire, est de
tous les besoins et de tous les sentiments le plus
naturel à l’homme. Cela est tellement hors de doute,
que la première expérience faite par un enfant au
premier éclair de sa raison, c’est l’amour, l’amour
instinctif pour la femme qui lui donne son lait ; et
quand le progrès de l’âge lui a fait comprendre
qu’elle n’est que nourrice, il l’aime encore : la vraie
mère ne trouve parfois d’autre moyen que l’éloignement
de cette femme pour mettre un terme à une
punition indirecte de l’oubli du plus saint des devoirs.Rousseau veut que la mère nourrisse l’enfant et
que le père l’élève, si c’est possible. Est-ce que l’éducation
maternelle ne doit pas précéder, naturellement,
l’éducation paternelle, ou la dominer en quelque
sorte ? La mère n’est-elle pas le premier, le
grand précepteur de l’amour ? N’est-ce pas elle qui
doit faire bégayer au jeune esprit éclos de son âme
le nom de ses parents, le nom de ses petits frères et— 78 —de ses petites soeurs, s’il en a, — et aussi le nom du
bon Dieu, afin de l’initier progressivement au plus
sublime, au plus aimable et au plus consolant des
mystères de la nature ? Y a-t-il rien au monde qui
puisse être plus agréable au divin Créateur, que les
aspirations, même inintelligentes, des petits enfants
si aimés du doux fils de Marie ?Le pieux philosophe de Genève ne pouvait entrer
dans un temple ou dans une église sans être ému :
moi, je n’ai jamais pu voir sans délicieuse émotion
la mère faisant prier son enfant sur ses genoux.O Jean-Jacques ! Jean-Jacques ! à quoi pensait
donc votre grande âme, lorsqu’elle ne daignait pas
descendre jusqu’à parler du bon Dieu à ces charmants
petits êtres que les anges mêmes, — eux qui
n’ont point de mère, — voient sans doute d’un oeil
jaloux ? Qu’eussiez-vous répondu si une Cornélie,—
car il y en eut toujours parmi les mères françaises,
— avait demandé raison de votre froid sophisme en
ces termes: « Tu veux, grand philosophe, que je
renonce aux premiers soins de l’éducation de mes
enfants !… Mais Dieu lui-même n’oserait donner ce
conseil à une mère. »Le beau génie de Jean-Jacques nous aurait fait,
au lieu d’un chef-d’oeuvre, un livre divin, s’il eût assis
l’éducation sur sa véritable base : l’expérience de la
piété et de l’amour.L’éducation porte de bons fruits lorsque l’élève
aime le maître, et que celui-ci est digne d’être
aimé. Supposons-le tel qu’il doit être : se bornera-— 79 —
t-il, par exemple, à faire en sorte que l’enfant
apprenne de lui-même , comme le veut notre
philosophe, que le soleil se lève d’un côté et se
couche d’un autre ? Attendra-t-il que ce jeune et
curieux esprit devienne adulte, pour l’amener à faire
cette réflexion naïve, et pourtant si naturelle : — Le
soleil est donc vivant, puisqu’il se lève et qu’il se
couche ? car il n’y a que les êtres vivants qui marchent
tout seuls sur la terre.

Et si, plus tard, un de ces affreux athées qui ne
respectent rien, pas même l’enfance, osait lui dire :
Tout cela se fait par la force de t attraction universelle,
il répondrait sans doute : « Ah 1 je comprends
I II y a un Être fort, puisqu’il y a une force :
le monde marche tout seul comme une montre,
parce qu’il y a un horloger. » — S’il ne savait pas
le dire, il le penserait.

Une autre expérience non moins importante, que
Ton néglige dans l’éducation, est celle des misères
humaines. Un tel enseignement doit se faire surtout
en exemples. On a vu de tout petits enfants,
instruits de la sorte, donner en secret leur pain aux
pauvres ou le partager avec eux.

L’émulation est une excellente chose, lorsqu’on
apprend aux élèves à ne la séparer jamais de la modestie
et de l’amour : vaincus, ils aiment et glorifient
leurs vainqueurs ; plus heureux, ils n’insultent
point aux vaincus, et remercient Dieu de leur victoire.


Voilà une éducation religieuse sans bigotisme et
— 80 —
morale sans hypocrisie : elle vaut bien celle d’Emile,
ce nous semble, et peut convenir aux deux sexes.Il serait sage de faire apprendre un métier manuel
à l’enfant riche ou pauvre : bonne idée de
Rousseau. On a vu des rois de France ne point dédaigner
l’outil du travailleur : pourquoi les élèves
de toutes nos écoles républicaines n’auraient-ils pas
cela, puisqu’ils ont la gymnastique ? On s’étonne
qu’une institution si utile, si peu coûteuse, si propre
à honorer l’industrie et à faire des hommes, ne soit
pas devenue européenne.C’est encore une excellente chose, non d’exclure
l’enseignement des langues mortes, mais défaire
des langues vivantes la base essentielle des. études.
Rousseau est peut-être excusable de s’en tenir à la
langue maternelle : il était loin de prévoir les miracles
scientifiques et industriels de notre époque.Parlons maintenant du Contrat social.« S’il y avait un peuple de Dieux, dit Rousseau,
il se gouvernerait démocratiquement : un gouver« 
nement si parfait ne conviendrait pas à des hom« 
mes. »Maxime hautaine, mais décisive, ajoute M. SaintMarc-Girardin,
qui prend le philosophe de Genève
pour un aristocrate 1…Rousseau croit la démocratie absolue impossible,
et il a raison ; mais il en veut une qui en approche,— 81 —et il l’appelle aristocratie élective : or, il est évident
qu’une aristocratie élective n’est autre chose qu’une
démocratie. D’ès que le citoyen est électeur du pouvoir,
sa liberté reste entière et il est, en quelque
sorte , souverain lui-même, comme participant à la
création temporaire de la souveraineté. Il est même ■
au-dessus d’elle, autant qu’un pouvoir électeur est
au-dessus d’un pouvoir éligible.Les Lettres de la montagne renferment cette distinction
remarquable :« Le meilleur des gouvernements est l’aristocra« 
tique (électif)  ; la pire des souverainetés est Faris« 
tocratie (non élective). »Dans le Contrat social on trouve une réflexion
fort sage :« Si cette forme de gouvernement ( Varistocratie
élective)  comporte une certaine inégalité de
fortunes , c’est afin qu’en général l’administration
des affaires publiques soit confiée à ceux qui
peuvent le mieux y donner tout leur temps. »Cela n’a aucun rapport avec le régime censitaire
que nous avons eu pendant trente ans, et que
M. Saint-Marc-Girardin regarde comme l’idéal de
Rousseau. Il y a une grande différence entre
une monarchie constitutionnelle héréditaire, dont
ce philosophe n’eut jamais l’idée, et une aristocratie
élective.On a prétendu aussi que Rousseau tolère la servitude
dans les républiques. C’est une erreur: il
parle de telles positions malheureuses où l’on ne6— 82 —peut conserver sa liberté qu’aux dépens de celle
d’autrui, et il donne pour exemple l’ilotisme à
Sparte. Il y a là une expression de regret, pas autre
chose ; mais nous avouons qu’il a eu [tort de ne
pas exprimer un blâme formel. En aucun cas, le législateur
ne doit sacrifier la liberté des uns à la
sécurité des autres : le droit de conquête ne saurait
être une excuse.

Nous n’approuvons pas non plus ce passage de
son article de l’Encyclopédie sur l’économie politique
:

« C’est une des plus importantes affaires du goûte
vernement de prévenir l’extrême inégalité des
« fortunes, non en enlevant les trésors à leurs pos« 
sesseurs, mais en ôtant tous les moyens d’en
« accumuler, ni en bâtissant des hôpitaux pour les
pauvres, mais en garantissant les citoyens de le
devenir. »

Nous avons déjà dit pourquoi le luxe est chose
parfaitement légitime : l’inégalité des fortunes l’estelle
moins ? Peut-on assigner des bornes à la juste
récompense de l’aptitude, de la bonne conduite et
du travail ? Ce serait décourager, étouffer le génie
de l’homme. — Quant aux hôpitaux, leur utilité est
incontestable : s’ils n’existaient pas, y aurait-il
moins de malheureux ? Leurs souffrances augmenteraient
: voilà tout. L’unique remède à cette affreuse
plaie sociale, c’est que les hommes deviennent
plus religieux, plus sages et. moins égoïstes:
pour atteindre ce but, il faut instruire les pauvres
— 83 —comme les riches et rendre l’instruction obligatoire.
C’est le meilleur moyen de réformer les moeurs et
de détruire la misère : elle serait beaucoup diminuée,
sinon détruite.Mais nous ne pouvons blâmer l’avis de Rousseau
sur une autre question :Des peuples vraiment chrétiens, tels que les comprend
Montesquieu, seraient d’excellents soldats ;
des peuples chrétiens, tels que les comprend notre
philosophe, c’est-à-dire suivant la lettre plutôt que
l’esprit de l’Évangile, comme le font d’innombrables
dévots, seraient les plus mauvais soldats du monde.
L’un et l’autre sont dans le vrai.Rousseau paraît croire que la démocratie ne convient
qu’aux petits États : les républiques américaines
ont prouvé le contraire, — les États-Unis
surtout, depuis l’abolition de l’esclavage, car c’est
la plus grande république qui existe. Sans doute il
disait cela par prudence, puisque cette réflexion lui
échappe sur le Projet de paix perpétuelle : « Réali« 
sez la république européenne pendant un seul
« jour, c’est assez pour la faire durer éternellement,
tant chacun trouverait par expérience son bien
particulier dans le bien commun (1). »Ailleurs il dit une chose qui semble tyrannique
et qui est loin de l’être :« Le droit que chaque particulier a sur son pro(1) On voit que l’idée des Etats-Unis de l’Europe n’est
pas nouvelle.— 84 —« pre fonds est toujours subordonné au droit que la
" communauté a sur tous, sans quoi il n’y aurait ni
« solidité dans le lien social, ni force réelle dans
l’exercice de la souveraineté. »Le droit de la communauté est absurde, si l’on
admet le droit primitif de premier occupant, posé
en principe par le philosophe de Genève ; mais il
cesse de l’être, dès qu’il est fondé, comme je l’entends
, sur le principe de l’union fraternelle : c’est
elle seule qui fait la patrie. Par le contrat social
fondé sur elle, chaque membre de l’Etat, loin d’aliéner
sa liberté, la sanctifie en quelque sorte. Dans
le système contraire, basé sur l’intérêt et sur la
force, les capacités perverses ont beau jeu : de là
les injustices et les oppressions d’homme à homme,
de famille à famille, de peuple à peuple.J’arrive à la partie la plus délicate de notre sujet,
et je commence par poser cette question de l’auteur
des Lettres de la montagne :« Où est le mortel sur la terre qu’un raisonne« 
ment doive offenser ? »J’espère donc que nul ne s’offensera de ce que je
vais dire.Pour bien saisir l’esprit tolérant, si méconnu, de
la religion d’État qu’exige Rousseau, il faut comprendre
son Vicaire savoyard.Et d’abord je signale l’erreur de ceux qui ont cru
voir une contradiction dans la belle page sur les
Ecritures. Je connais un déiste qui ne croit ni aux
miracles ni à la divinité de Jésus : il n’en professe— 85 —pas moins pour la Bible une admiration aussi vive
que celle de Rousseau, et il aime à répéter ces
excellentes paroles : Si la vie et la mort de Socrate
sont d’un sage, la vie et la mort de Jésus-Christ
sont d’un Dieu. On peut vivre et mourir comme
pourrait le faire un Dieu-homme, et n’être pas un
Dieu : telle est la pensée de ce déiste, et telle fut,
sans aucun doute, celle du philosophe genevois.
Ne dit-on pas tous les jours d’une personne vertueuse,
c’est un ange, comme on disait autrefois
d’un grand homme, c’est un Dieu ? La fameuse
page n’est donc autre chose qu’un cri d’admiration
arraché à un déiste par le plus beau des livres et le
plus sage des hommes : il n’y a donc pas contradiction.
La doctrine est exactement la même que dans
les Lettrès de la montagne, où la logique la plus
subtile et la plus nerveuse prend la forme d’une incomparable
éloquence. Jésus-Christ lui-même nie
formellement sa divinité dans ces remarquables
paroles, si peu remarquées pourtant : Pourquoi
m’appelez-vous bon ? Nul n’est bon que Dieu seul.
Nous défions les plus subtils théologiens de réfuter
cela.Trois évangélistes sur quatre affirment cette parole
du prétendue/s de Dieu, qui se qualifiait fils
de l’homme. D’ailleurs quiconque a lu L’origine de
tous les cultes par Dupuis, dont le seul tort fut
d’être athée, n’ignore point que le Christ n’est
autre chose que le soleil, qui semble naître à la
Noël où les jours croissent, ressusciter avec la— 86 —nature après trois mois d’hiver ou de mort, et s’élever
dans les hauteurs des pieux à l’époque de l’Ascension.
Le signe. de la Vierge. et la constellation
du Serpent donnent la clé du mystère de l’Agneau,
— sauveur du monde comme le fut le boeuf Apis,
quand le soleil entrait, le 25 mars, dans le signe du
Taureau. Plusieurs Pères de l’Église ont été frappés
eux-mêmes des évidents rapports de nos fêtes avec
toutes les fêtes païennes dans l’Inde, en Perse, en
Egypte, en Grèce et à Rome, sous des noms divers,
et l’éloquent auteur de l’Apologétique ne trouve pas
de plus éloquente raison à en donner que d’en faire
l’oeuvre du diable !L’histoire véritable des, temps fabuleux par le
très-catholique Guérin du Rocher, est loin d’être la
véritable : tout lecteur instruit et de bonne foi ne
peut en disconvenir.L’erreur possible de Dupuis sur l’antiquité du
zodiaque de Denderah ne prouve rien contre la savante
et irréfutable démonstration de l’origine de
tous les cultes. Nous ferons en outre observer que
l’inscription hiéroglyphique du nom de Tibère qu’y
a déchiffrée Champollion n’est pas une preuve plus
solide que pourrait l’être dans vingt mille ans l’étrange
et honteuse dédicace qu’on lit en lettres d’or sur
F Arc-de-triomphe de notre ville : A Napoléon III
Marseille reconnaissante.Quant au fils du Dieu vivant, il a dit de luimême
ce que nous sommes tous par notre premier
père. Croyons à deux choses que l’on ne peut— 87 —
nier sérieusement, Dieu et l’immortalité de l’âme :
cela suffit pour être juste, charitable , bon parent,
bon citoyen ; et au nom d’un pareil dogme on ne
verra jamais torturer ni brûler personne.

La religion d’Etat, que Rousseau appelle religion
civile, est-elle une chose détestable, tyrannique,
propre à ne faire que des hypocrites, comme le
pense M. Saint-Marc-Girardin ?
Les dieux païens n’étaient point des dieux jar
loux, dit notre philosophe : ce qui veut dire que
les religions modernes sont jalouses, intolérantes ,
sanguinaires même, car elles ont fait plus de victimes,
non-seulement que les persécuteurs des chrétiens
, mais que toutes les guerres non religieuses
qui ont désolé la terre.

Les païens prévirent que ceux dont le royaume
n’est pas de ce monde ne manqueraient pas de
réunir'les deux pouvoirs, le spirituel et le temporel,
s’ils devenaient les plus forts. Ils prévirent juste :
l’établissement légal de l’inquisition d’autrefois et
la question romaine d’aujourd’hui en sont deux
preuves, l’une atroce, l’autre infiniment regrettable
pour le catholicisme. Toute institution qui ment à
son principe doit périr.

Rousseau a donc tort de vouloir une religion
civile ? Non assurément. Cela vous paraît contradictoire,
n’est-ce pas ? Eh bien ! vous allez voir que
c’est de la tolérance universelle, et de la plus large :
Si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer :
— 88 —Tel est le principe, politique de l’athéisme, posé par
Voltaire, qui pourtant croyait en Dieu. L’expérience
de tous les siècles démontre, en effet, que le
peuple et ceux qui le gouvernent sont injustes, méchants,
féroces, dès qu’ils perdent tout sentiment
religieux. Il est impossible d’expliquer autrement
les épouvantables horreurs de la première révolution
française, par exemple: donc, de l’aveu même des
. athées qui ont le sens commun, la négation de
toute religion est un crime contre l’ordre social ;
donc l’État qui s’y montre indifférent méconnaît le
premier de ses devoirs : il ôte à la loi toute sanction
, il se suicide moralement.Si la loi athée est un non-sens et un crime contre
la loi même, il faut une religion protectrice de l’ordre
social ; oui, il en faut une, il n’y a pas de milieu :
ou plutôt il y en a un, et c’est là que se montre
dans tout son jour la profonde sagacité politique du
génie de Rousseau. Admettre légalement un culte,
c’est de l’intolérance là où il y en a plusieurs ; car
le culte de la majorité n’est pas celui de la raison,
c’est celui de ia force. Il n’y a donc rien de mieux à
faire que d’admettre le dogme fondamental qu’ils
admettent tous : Dieu et l’immortalité de l’âme. Ici,
enfin, on est d’accord, la paix est faite ; toute crainte
de dissensions religieuses est bannie pour jamais,
puisque l’ordre social et le sentiment religieux sont
également sauvegardés. — Voyez maintenant les
conséquences : comment un athée s’insurgerait-il
sans crime contre ce qui est admis par tous les— 89 —cultes et par l’État ? Et qui osera l’accuser d’hypocrisie,
s’il est assez sage pour respecter ce qui est
généralement reconnu "comme indispensable à
l’ordre social ? Il remplit alors un devoir politique
et fait acte de bon citoyen : les croyants divers
remplissent tout à la fois un devoir politique et
religieux.Je serai peut-être mieux compris, quand j’aurai
démontré que la foi n’est pas une vertu : c’est une
vertu théologale, c’est-à-dire une obligation imposée
par le culte. Dès- qu’on met, par la charité, sa conduite
en harmonie avec la foi, alors seulement il y
a vertu. Un catholique peut donc prier dans un
temple, et un protestant dans une église, sans être
pour cela un profanateur. Il serait à désirer que
tous les croyants divers, sans aucune exception,
fissent ainsi, ou qu’il y eût pour tous un seul lieu
de prière dans lequel chaque culte aurait son autel :
de quel oeil miséricordieux le Tout-Amour ne verrait-il
pas tant de tolérance, tant d’amour !De toutes les impiétés la plus stupide et la plus
horrible peut-être est celle du prêtre 'qui refuse ses
prières à quiconque meurt dans une foi différente
de la sienne.Il serait si facile aux croyants divers d’être.d’accord
 ! Il leur suffirait pour cela de comprendre que
toute foi est respectable comme la conscience , son
inviolable refuge. En d’autres termes, Dieu ne
pourrait, sans injustice, nous demander compte
des erreurs d’une raison faillible que nous tenons— 90 —de lui : or, cette raison faillible est seule juge des
arguments qu’on lui oppose pour la convaincre
qu’elle doit s’abstenir de juger ; une pareille abstention
est donc illusoire, et vouloir en faire la base
d’un dogme, c’est vouloir que l’autorité divine se
mente à elle-même.Cela ne veut pas dire que toute religion est inutile,
mais qu’elle est toujours, et avant tout, acceptée
par la raison individuelle, qui est seule juge de
toutes vos raisons. Que devient alors la prétendue
infaillibilité du Pape ? Beaucoup de prélats qui l’ont
votée ne peuvent assurément se regarder sans
rire (1).Une religion quelconque est dans la nature de
l’homme, qui ne peut pratiquer le bien sans croire à
un juge équitable et suprême : s’il existe des athées
vertueux sincèrement, véritablement, sans ostentation
et sans intérêt, plus monstrueuse que leur doctrine
est leur inconséquence. Mais telle foi obligatoire
plutôt que telle autre, n’en est pas moins une
chose absurde. Qu’importe à Dieu notre foi musulmane
ou chrétienne, si nous faisons le mal ? Que
lui importe encore notre foi, si nous faisons le bien ?
Le simple bon sens nous dit que nous devons être
jugés, non d’après nos croyances, mais d’après nos(1) Le sens commun dit assez que les choses surnaturelles
ne peuvent être l’objet d’un vote : Galilée, au nom
de la science, eut seul raison contre tous les juges infaillibles
qui le condamnèrent au nom de la foi.— 91 —actes. Dans la plus belle de ses paraboles, JésusChrist
oppose un Samaritain à un prêtre, — d’un
côté la vertu sans l’orthodoxie, de l’autre l’orthodoxie
sans la vertu, — et il donne au premier la
préférence : c’est toute la doctrine du Vicaire savoyard
et des Lettres de la montagne.La foi n’est donc pas une vertu : c’est tout simplement
une croyance, qui peut être une erreur ;
L’espérance, autre vertu théologale, est une sincère
confiance en Dieu, une pieuse aspiration vers l’éternel
amour. Si nous étions parfaitement heureux en
ce monde, nous n’aurions rien à espérer : l’espérance
est donc la fille dé l’infortune ; c’est un aveu
de notre faiblesse et de notre misère ; c’est une consolation,
et non une vertu. Il n’y a qu’une seule
vertu , la charité, que d’autres appellent fraternité.
Elle embrasse tout : nos devoirs envers Dieu, envers
nos semblables et envers nous-mêmes. En effet,
l’homme n’aime véritablement Dieu et ne s’aime véritablement
lui-même qu’en aimant ses semblables.Quiconque meurt librement pour sa foi politique
ou religieuse, — et je n’en excepte point le pauvre
sauvage idolâtre, — est plus qu’un martyr, c’est un
héros ou un saint. Le beau d’une telle mort, ce
n’est point la foi : c’est le sublime sacrifice d’une
âme libre. Mais bien plus grands devant Dieu sont
les martyrs de la charité ; et, parmi ceux-ci, les plus
humbles et les plus inconnus ; et, parmi ces derniers,
ceux qui meurent sans souci de la gloire. Il
n’y a donc, je le répète, qu’une vertu, une seule :— 92 —l’amour. C’est toute la beauté morale de l’homme ;
c’est la beauté et la vie de Dieu même : car Dieu,
l’Être infini, serait le plus malheureux des êtres, et,
par conséquent, cesserait d’être, s’il n’aimait pas.Il n’est donc pas bien difficile de comprendre
quelle doit être la récompense des justes dans un
monde meilleur : peut-il y en avoir une autre que
l’amour ?De tous les dogmes, il n’en est qu’un seul sur
lequel les peuples soient unanimes : Dieu et l’immortalité
de l’âme ; et c’est la plus grande preuve
que ce dogme seul est la vérité. Il est catholique,
celui-là, car c’est bien la religion universelle. Cette
religion, — multiple dans sa forme, qui est le culte,
mais une dans sa morale , qui est l’amour, — est la
seule vraiment digne de l’homme, parce qu’elle est
la seule qui lui impose, pour toute condition de
salut, une loi aussi belle qu’aisée à suivre : Aimezvous
les uns les autres. Le jour où cet unique Credo :
Foi libre et Charité, sera inscrit sur la bannière de
tous les cultes et en tête de tous les codes nationaux
et internationaux , ce jour-là commencera le règne
de l’âge d’or des peuples. Nous y marchons depuis
que les Descartes et les Jean-Jacques , avec le toutpuissant
et pacifique glaive de leur logique et de
leur éloquence, nous ont fait conquérir sur le pouvoir
ténébreux, cruel, abrutissant, du fanatisme et
de la tyrannie, le droit de penser et celui d’être
libres.Pour former ou réformer les moeurs, il- n’y a— 93 —qu’un moyen : c’est un enseignement religieux,
mais large, c’est-à-dire universellement tolérant,
excepté pour les fourbes et les traîtres. Toutes
les révolutions religieuses ou sociales ont leur point
de départ dans la famille : témoin les grands hommes
qui, depuis Aristote et Platon jusqu’à Descartes
et Jean-Jacques Rousseau, ont tour à tour
remué, éclairé, transfiguré le monde. Voilà pourquoi
l’éducation domestique , — insuffisante, à cause de
son isolement même, pour assurer la marche régulière
et progressive de l’esprit humain, — doit être
dominée par une sage et forte éducation républicaine.
Mais quand cette éducation est cléricale ou
jésuitique, le corps social, atteint mortellement dans
sa sève comme par un ver rongeur, ne se sent pas
même mourir, tant ils sont lents, les progrès du mal
qui le tue ! Enfin une révolution éclate, sûre de son
triomphe, parce qu’elle s’est retranchée depuis des
siècles dans l’inviolable foyer de la famille : c’est ce
qui est arrivé en 89. A l’heure qu’il est, la grande
transfiguration sociale commence à peine : elle sera
entièrement accomplie quand tous les peuples seront
frères, — n’ayant qu’un dogme , Dieu et l’immortalité
de l’âme, et qu’une forme de gouvernement
: La République fédérative universelle.
Éloge de TURGOT( 1) Les grands hommes sont des
météores destinés à brûler pour
éclairer leur siècle.(NAPOLÉON 1 er.) Anne-Robert-Jacques Turgot, baron de l’Aulne ,
appartenait à une ancienne famille de Normandie,
dont plusieurs membres occupèrent avec distinction
les hautes charges de la magistrature. Il eut le bonheur
de trouver dans son père l’exemple des vertus
qu’il devait un jour pratiquer lui-même : économie,
intégrité, désintéressement parfait, dévoûment sans
bornes au bien public, et surtout aux intérêts du
pauvre ; courage civil, dont il donna une preuve
éclatante (2)  : telles furent les leçons pratiques de
sagesse et de patriotisme que ce noble père sut
donner à ses fils. Jacques Turgot les comprit de(1) La première édition de cet opuscule a paru en 1849.(2) Un jour, dit Condorcet, il se jeta seul entre deux
troupes de gardes françaises et suisses prêtes à se charger,
et saisit le bras de l’un d’eux déjà levé pour frapper : son
attitude ferme et digne fit tout rentrer dans l’ordre.— 96 —bonne heure ; il comprit que la dignité de l’homme
est tout entière dans la science et dans la vertu.On ne le voit pas sans admiration , à un âge encore
tendre, distribuer en secret son argent à de
pauvres amis de collège, pour leur fournir les
moyens d’acheter des livres utiles.Il en est de la vertu comme du vice : l’homme
qui, dès l’enfance, a contracté l’habitude des sentiments
généreux et puisé dans une éducation forte
le goût des grandes choses, en conserve dans l’âme
une impression que le temps ne peut effacer. La
vie de Turgot en est la preuve.Pour bien connaître le caractère de cet homme
illustre, il faut l’étudier d’abord comme philosophe ;
car la philosophie a été pour sa jeunesse un magnifique
début dans la carrière de la science, et c’est
la philosophie qui a fait de lui un économiste profond,
un homme d’État vertueux et éclairé.Deux discours, prononcés en Sorbonne, révélèrent
tout à coup son génie.Dans le premier, il fait voir la salutaire influence
exercée de tous temps par la religion chrétienne sur
la société moderne. Il nous la montre, cette religion
sainte (1) , laissant bien loin derrière elle tous les sys(1) Les vrais chrétiens ne confondent jamais la religion
du Christ avec celle des prêtres qui osent,dire : hors de
l’Eglise point de salut, et mettent ainsi, dans un intérêt
de caste et de domination facile à comprendre, la Foi avant
la Charité. Cette doctrine impie est tout le contraire de ce
que nous enseigne l’évangélique parabole du bon Samaritain.— 97 —tèmes, renversant l’idolâtrie par le seul ascendant
de la vertu, corrigeant les moeurs, humiliant les rois,
abolissant l’esclavage, répandant avec prédilection
ses bienfaits sur le pauvre, et unissant tous les
hommes par l’amour ; il nous la montre conservant
à la postérité le précieux dépôt des chefs-d’oeuvre
de la Grèce et de Rome, mais flétrissant ces législations
barbares, et pourtant si admirées, qui, pouf
satisfaire l’ambition d’un seul peuple, ne craignaient
pas d’être injustes et d’outrager la nature. Le christianisme
, au contraire, ne s’est pas attaché à une
seule nation : il a embrassé tout l’univers. Si son
influence a été puissante, immense, irrésistible,
c’est qu’il plaidait une cause sublime : il plaidait la
cause de l’humanité.Dans le second discours, Turgot raconte, avec
une grande force d’expression et de pensée, les progrès
successifs de l’esprit humain. Comme il saisit
d’un coup d’oeil profond le lien secret qui unit entre
eux tous les siècles ! Depuis son origine, l’humanité
est en travail ; chaque vérité nouvelle enfante une
révolution ; les idées succèdent aux idées, les peuples
aux peuples, et, malgré ses erreurs, la masse
totale du genre humain marche toujours, quoique à
pas lents, à une perfection plus grande. Ici les
arts utiles naissent des besoins de l’homme ; là les
signes multipliés du langage font briller la lumière
intellectuelle au milieu d’ épaisses ténèbres. D’autres
sociétés se forment, et avec elles d’autres langues.
Certains peuples , armés de l’esprit des con7— 98 —quêtes, se mêlent, se confondent, puis disparaissent,
pour faire place à des peuples nouveaux. Quelquesuns,
ensevelis, pour ainsi dire, dans un coin du
globe, vivent isolés et inconnus ; ce n’est que pour
un temps : l’oeil du génie finira par les découvrir.
Déjà la philosophie se révèle au monde, et devient,
au milieu des écueils du paganisme, la boussole de
l’esprit humain : fille de la justice et soeur de la
liberté, elle porte son flambeau à Athènes, à Rome,
dans tout l’univers. Les sophistes l’outragent, la
mutilent, la persécutent ; ils veulent l’anéantir ;
mais elle se fait chrétienne, et, de cette époque, date
la grande régénération de l’humanité. L’imprimerie
prête enfin à cette pauvre humanité souffrante le
secours de sa magique puissance : dès-lors tous les
obstacles sont franchis ; les idées se propagent et
fermentent dans toutes les têtes. Pendant que Colomb
découvre un nouveau monde, mais un monde
matériel, des esprits plus audacieux en cherchent
un autre infiniment supérieur : Descartes paraît, et
cet autre monde est trouvé !Un jeune séminariste de vingt-trois ans, qui, à
dix-neuf, avait déjà relevé plusieurs erreurs de
Buffon sur la théorie de la terre, traça ce vaste et
magnifique tableau où il prédit en passant l’indépendance
de l’Amérique, et que résument ces paroles
si remarquables : le genre humain, considéré
depuis son origine, paraît aux yeux du philosophe
un tout immense, qui lui-même a, comme chaque
individu, son enfance et ses progrès. La pensée- 99 —du progrès est donc le seul lien réel des générations
entre elles. Quelle en est, de nos jours, la condition
indispensable ? Le christianisme: or, remarquez
bien que, dans le christianisme , vous retrouvez la
philosophie elle-même.Turgot se sentait peu de vocation pour la carrière
ecclésiastique. Une autre carrière , non moins honorable,
non moins difficile, s’ouvrit devant lui. Magistrat
à vingt-six ans, il fit voir ce qu’on devait
attendre d’un jeune philosophe, plein d’un immense
amour de l’humanité. Les sectaires et les sophistes
ne peuvent comprendre un tel amour : ils ne croient
à la vertu que dans ceux qui leur ressemblent ; ils
ne sentent pas combien doit être aimé de Dieu celui
qui n’aime que la vérité', celui qui consacre à la défendre
ses facultés, sa vie, toute son âme.Si une simple notice permettait de longs détails,
nous montrerions, dans le philosophe Turgot, le
maître des requêtes s’appliquant avec un zèle infatigable
à fonder la liberté du commerce, à protéger
l’agriculture, à faire triompher partout les vrais
principes de l’économie politique, et à marquer tous
ses actes du caractère de la modération et de l’équité ;
nous montrerions surtout l’intendant de
Limoges, faisant bénir son nom par tout un peuple,
pendant treize années consécutives. Des collègues
le raillent, ils l’accusent d’introduire dans l’État des
nouveautés : mais les railleries, il les méprise ; les
nouveautés, il les poursuit avec ardeur, quand elles
sont utiles. Les corvées abolies, les impôts rectifiés— 100 —par le cadastre, des ateliers de bienfaisance organisés
, des canaux creusés, des routes tracées, l’agriculture
et le commerce rendus florissants, et les
familles pauvres trouvant du pain dans une affreuse
disette, voilà des nouveautés qui devaient paraître
bien étranges à des âmes égoïstes. Turgot, en faisant
le bien, ne voulait pas le faire seul : il y invitait
tous les fonctionnaires de sa province, et l’on
possède encore les lettres touchantes qu’il adressait
particulièrement aux curés, pour éveiller dans leurs
coeurs le sentiment de la charité chrétienne.On lui reproche d’avoir siégé au parlement Maupeou,
lorsque sa charge de maître des requêtes lui
offrait l’occasion de faire un acte courageux d’indépendance
: mais peut-on mettre en doute le désintéressement
d’un homme dont toute la vie a été, pour
ainsi dire, un sacrifice aux intérêts du peuple ? Les
faits parlent plus haut que tous les soupçons et nous
disent que Turgot crut obéir, en cette circonstance,
à la voix de la justice. Au milieu des tempêtes que
le fanatisme et l’ambition soulevèrent autour de lui,
on le vit toujours calme, toujours prêt à frapper sur
les ennemis de la vérité des coups inattendus. Aux
monopoleurs, il opposait sans cesse la liberté du
commerce ; aux courtisans, des moeurs pures et
austères ; aux prêtres sans modération, d’immortelles
pages sur la tolérance ; aux sceptiques comme
Berkeley, des arguments pleins de profondeur et de
logique. Nous ne prétendons pas défendre toutes les
opinions philosophiques de Turgot, celles qu’il a— 101 —émises, par exemple, sur la doctrine de Locke et
sur la perfectibilité indéfinie du genre humain :
selon nous, les idées ne viennent pas des sens, mais
de la seule raison, puisque c’est la raison seule qui
connaît ; selon nous, la perfectibilité indéfinie de
l’homme dans ses connaissances est réelle, mais la
perfectibilité indéfinie de ses facultés n’est qu’une
chimère. Non, nous n’approuvons pas Turgot dans
toutes ses idées , mais nous l’admirons dans toutes
ses vertus ; nous l’admirons dans tous ses actes politiques,
parce que, danstous, il s’est montré juste
et humain. Un tel philosophe, au milieu de la philosophie
impure du dix-huitième siècle, est comme
un génie bienfaisant qui répand sa douce lumière
au fond d’un abîme.Il est temps d’étudier dans Turgot l’économiste
judicieux et savant, à qui Smith doit une partie de
sa gloire.La source primitive de toute richesse, c’est la
terre. Elle produit, non-seulement la nourriture de
l’homme, mais encore les vêtements qui le couvrent
et les métaux dont il se sert pour les divers
usages de la vie. Cependant un partage égal du sol
productif est impossible au milieu de l’inégalité
nécessaire des conditions : il n’est donc pas fondé
sur le droit naturel.Voyez les mille productions de la terre : combien
de préparations successives n’ont-elles pas à subir !
Ce sont là les matériaux d’une foule d’états différents
qu’un seul homme ne peut embrasser. Le— 102 —plus utile est celui du laboureur, puisqu’il procure
directement aux hommes leur subsistance, et plus
que leur subsistance. Cet état doit être appelé productif,
par opposition à celui des stipendiés, qui
sont les artisans. On a eu grand tort, selon nous,
de blâmer cette distinction : en effet, les stipendiés
sont ceux qui travaillent les produits de la terre,
tandis que les laboureurs travaillent la terre ellemême,
qui produit tout. Aussi ces derniers étaientils,
dans l’origine, les propriétaires. Ils ont trouvé
ensuite dans la surabondance de leurs biens une vie
tranquille et des bras salariés pour la soutenir.
Cette troisième classe est la classe disponible, parce
qu’une partie de ses revenus entretient les fonctionnaires
publics.Si les deux classes laborieuses se ressemblent par
le gain de leur travail, elles diffèrent essentiellement
par son objet : celle des artisans est stérile, comme
se bornant à préparer ou à façonner les produits du
sol (1).Par combien de méthodes les propriétaires peuvent-ils
faire valoir leurs biens-fonds ? Turgot en
compte cinq : la première, beaucoup trop dispendieuse,
consiste dans l’emploi d’ouvriers à salaire(1) Mais elle n’est pas la moins importante des classes
ouvrières ; car sans les instruments qu’elle confectionne,
les hommes ne pourraient bâtir des maisons, cultiver les
terres, préparer leur nourriture, fabriquer les étoffes qui
leur servent de vêtements ; ils ne jouiraient d’aucun des
avantages matériels d’une société civilisée,— 103 —fixe ; la seconde a recours aux esclaves, elle ne convient
qu’aux pays barbares ; la troisième est celle
des rentes, et n’est autre chose qu’un abandon de
la propriété. Les deux, dernières sont les plus convenables
: c’est la culture des métayers dans les pays
pauvres, et la culture des fermiers dans les pays
riches. Les métayers, recevant la moitié des récoltes,
sont intéressés aux progrès de l’agriculture ; les
fermiers le sont également, puisqu’ils l’exploitent à
leur profit.De l’agriculture au commerce, il n’y a qu’un pas.
Les besoins multipliés des hommes donnèrent lieu
aux échanges, qui d’abord se firent en nature, et
dont l’étendue toujours croissante rendit enfin nécessaire
l’invention d’un signe représentatif de
chaque chose vendue : telle est l’origine de la monnaie.
L’or et l’argent ne sont donc, à proprement
parler, que des marchandises, puisqu’ils en sont l’équivalent,
comme une marchandise est l’équivalent
d’une autre ; donc la marchandise est monnaie, et
réciproquement.Dans tous les cas possibles, c’est toujours une
unité convenue qui sert de terme de comparaison
pour l’appréciation des valeurs. Dès lors les caractères
divers du vendeur et de l’acheteur sont parfaitement
dessinés ; mais l’un et l’autre ont besoin
d’une richesse mobilière, indispensable pour, les
travaux lucratifs, et, par conséquent, échangeable
contre la terre elle-même. Quel est, par exemple,
le propriétaire sensé qui ne vendra pas une portion
du sol, afin de cultiver le reste ?— 104 —L’argent est lui-même une source de richesse,
puisque, transformé en terres, en entreprises de culture,
d’industrie, de commerce, ou placé à intérêt,
il rapporte un certain revenu. L’intérêt courant est,
pour ainsi dire, le thermomètre de l’abondance des
capitaux chez une nation, car plus il est bas, plus
les terres ont de valeur. En quoi consiste donc la
richesse totale d’un peuple ? Elle consiste évidemment
dans les richesses mobilières et dans le revenu
net multiplié par le taux du prix des terres. Quant
au revenu disponible, c’est dans le revenu net luimême
qu’il faut le chercher, la terre seule pouvant
fournir tous les capitaux, ainsi que tous les profits
de culture, d’industrie ou de commerce.Mais l’économie politique, sans la liberté, n’est
qu’une science sans, fondement. La liberté, qui, bien
entendue, n’est autre chose que la justice, sera toujours
la vraie source de la richesse et du bonheur
des nations.Tels sont les admirables principes développés
par Turgot dans le plus célèbre de tous ses ouvrages.
Ailleurs il combat, avec une spirituelle ironie,
les scrupules théologiques sur le prêt à intérêt ; il
réfute aussi le système de Law, et démontre que le
papier-monnaie ne peut avoir de valeur que comme
signe représentatif de l’argent.Mais quel sens donne-t-il à ce mot valeur, que la
plupart des économistes ont si mal compris ? Sa définition
est toute philosophique : La valeur estimative
d’un objet, dit-il, est le rapport entre la portion— 105 —de ses facultés qu’un homme peut consacrer à la
recherche de cet objet et la totalité de ces facultés.
Elle est de même nature que la valeur échangeable
ou appréciative ; en effet, dans la première, deux
intérêts étant toujours en présence, la différence
de la chose reçue avec la chose cédée est égale
de chaque côté : et la moitié de cette différence,
jointe à la plus faible des deux valeurs, établit entre
elles une égalité parfaite qui constitue précisément
la valeur estimative moyenne, c’est-à-dire la valeur
appréciative de l’échange. On voit que le prix et la
yaleur sont deux choses tout-à-fait distinctes, quoiqu’on
puisse, sans inconvénient, les confondre dans
le langage ordinaire.On doit reprocher à l’illustre disciple de Gournay
quelques erreurs de détail ; mais il a eu la gloire
de résoudre le premier les plus difficiles problèmes
de la science, et ses successeurs n’ont fait que continuer
l’édifiée dont il avait posé, d’une main si
hardie, les fondements.Ses travaux de géographie politique et d’histoire
sont des ébauehes pleines de génie. On y trouve à
chaque page les trois choses qui font l’historien et
le philosophe : une vaste érudition, une noble indépendance
et un amour sincère de l’humanité. Quelque
grand que paraisse à nos yeux un homme
d’État, comme le fut Turgot, il est bien à regretter
qu’un tel homme n’ait pas tenu constamment le
pinceau de l’histoire.Une pensée domine surtout dans ses écrits im-— 106 —mortels : c’est cette pensée de justice et de liberté
qui devait accomplir tant de prodiges dans la politique,
l’agriculture, le commerce et les arts. Mais
une telle pensée n’était réalisable tout entière qu’au
prix d’une révolution. Les vices honteux du clergé,
l’avidité insatiable des monopoleurs, le froid égoïsme
des hauts fonctionnaires, l’insouciance et l’affreuse
luxure de la cour et des courtisans, avaient frappé
au coeur la société française : le sentiment de l’honneur
et celui de la vertu s’étaient réfugiés dans
quelques âmes d’élite, qui opposaient au torrent
une lutte courageuse, incessante, mais désespérée.
Au milieu de ce débordement universel de vices
et de crimes, les travaux scientifiques et littéraires
ne pouvaient faire oublier à Turgot les devoirs du
magistrat : toute son ambition, tout son bonheur,
était de rendre heureux le peuple de sa province.
Il eût été doux pour lui de mourir au sein de ce bon
peuple qui le bénissait ; mais ailleurs on réclamait
aussi ses services, et le portefeuille de la marine
lui était offert : sa modestie en fut effrayée. On
insistait, il se dévoua.Ceux qui ont un noble coeur comprendront sans
peine que l’homme vertueux qui accepte un ministère,
se dévoue véritablement à sa patrie. Quel courage
ne lui faut-il pas pour faire le bien ! Il se voit
forcé de déplaire au souverain par sa franchise, aux
courtisans par l’austérité de ses moeurs, aux financiers
par son désintéressement, aux prêtres sans
modération par sa tolérance, au peuple même par— 107 —une impartialité inséparable du vrai patriotisme.
Oui, Turgot se dévoua, car sa grande âme, qui connaissait
le péril, était résolue à tout braver pour la
justice. Nous ne le louerons point d’avoir payé surle
champ aux ouvriers de Brest dix-huit mois d’arrérages
, ni d’avoir sollicité et obtenu pour un savant
illustre (1) une généreuse gratification : ce qu’il fit
dans ces circonstances, tout autre aurait pu le faire.
Mais nous le louerons d’avoir voulu attacher à la
marine française la gloire d’émanciper le commerce
de nos colonies, et celle d’abolir partout l’esclavage
des noirs, ces parias de la civilisation moderne ;
nous le louerons surtout de la conduite ferme et
digne qu’il a constamment tenue au contrôle général
des finances : c’est là qu’une ligue formidable l’attendait
 ; c’est là que son courage civil fut poussé,
on peut le dire , jusqu’à l’héroïsme. Il ne manquait
à ce nouveau Sully qu’un Henri IV. Le bon
Louis XVI n’était pas à la hauteur d’un tel ministre
 ; aussi, ne put-il lire sans une admiration mêlée
de crainte les nobles paroles qui terminent le fameux
programme daté de Compiègne : « J’ai senti,
lui dit Turgot, tout le danger auquel je m’expo« 
sais. J’ai prévu que je serais seul à combattre con« 
tre les abus de tout genre, contre les efforts de
« ceux qui gagnent à ces abus, contre la foule des
préjugés qui s’opposent à toute réforme et qui
sont un moyen si puissant dans les mains des(1) Euler.— 108 —« gens intéressés à éterniser le désordre. J’aurai à
lutter même contre la bonté naturelle, contre la
générosité de Votre Majesté et les personnes qui
lui sont les plus chères. Je serai craint, haï même
de la plus grande partie de la cour, de tout ce qui
sollicite des grâces. On m’imputera tous les refus ;
on me peindra comme un homme dur, parce que
j’aurai représenté à Votre Majesté qu’elle ne devait
pas enrichir même ceux qu’elle aime, aux dépens
de la subsistance de son peuple. Ce peuple, auquel
 » je me serai sacrifié, est si aisé à tromper, que
« peut-être j’encourrai sa haine par les mesures
mêmes que je prendrai pour le défendre contre la
vexation. Je serai calomnié, et peut-être avec
assez de vraisemblance pour m’ôter la confiance
de Votre Majesté. Je ne regretterai point de perdre
une place à laquelle je ne m’étais jamais attendu.
Je suis prêt à la remettre à Votre Majesté, dès que
c je ne pourrai plus espérer de lui être utile ; mais
son estime, la réputation l’intégriré, la bienveil« 
lance publique, qui ont déterminé son choix en
« ma faveur, me sont plus chères que la vie, et je
cours le risque de les perdre, même en ne méri« 
tant à mes yeux aucun reproche. »Que veut donc ce ministre qui va soulever tant
d’orages ? Il veut rendre la France riche et le peuple
libre. Il s’oppose d’abord, mais en vain, au rappel
de l’ancien Parlement, dont le patriotisme venait de
s’éteindre dans l’exil et dans la haine. Les membres
de cette assemblée ne sont plus que des magistrats— 109 —audacieux, toujours prêts à contrarier les vues libérales
du ministre et du prince. Turgot laisse gronder
l’envie : sa tâche est commencée, il la poursuivra
jusqu’à ce qu’une volonté supérieure et aveugle
vienne briser le pouvoir dans sa main.Par des édits successifs, il rend à sa liberté naturelle
la vente des grains, des vins et des eaux-de-vie,
ces branches si importantes du commerce français ;
il abolit les corvées, les jurandes, les contraintes
solidaires, les droits de marché et de péage, l’odieux
impôt de la taille, la servitude non moins odieuse
du travail, et les monopoles de toute espèce ; il ordonne
le rétrécissement des grandes routes qui
absorbaient une vaste étendue de terrain, en fait
construire de nouvelles, et imprime à la navigation
intérieure un mouvement inconnu jusqu’alors ; il
s’applique surtout à réparer le désordre dans lequel
l’infâme Terray, son prédécesseur, avait plongé
l’administration financière du royaume. Les fonctionnaires
inutiles sont supprimés, les anciennes
dettes payées, les concussions sévèrement punies.
Nul n’avait le droit de se plaindre : le sage ministre
n’avait-il pas donné lui-même l’exemple du désintéressement ?
N’avait-il pas diminué d’un quart ses
propres honoraires ? N’avait-il pas repoussé avec
indignation les sommes considérables dont le gratifiaient,
en renouvelant leur bail, les fermiers généraux ?
Sa conscience d’honnête homme se révoltait
à l’idée de faire ainsi un pacte honteux, pour autoriser
la rapine. La France ne tarda point à éprouver— 110 -les effets de cette administration juste et paternelle :
le crédit public se ranima, les manufactures prospérèrent,
et le peuple, devenu libre dans son travail,
se crut heureux.Cependant d’horribles complots se tramaient dans
l’ombre : des troubles, dont la cherté des grains est
le prétexte, éclatent tout à coup à Dijon. L’émeute
grandit, se propage, et s’élance rugissante au sein
même de la capitale. Plusieurs milliers de brigands,
gorgés d’or, taxent eux-mêmes le prix des denrées,
les achètent ou les pillent, les dispersent ou les brûlent
: leur but est d’affamer Paris. A Versailles,
même désordre. Le Parlement, qui paraît fort calme,
supplie néanmoins le roi de baisser le prix du pain :
l’arrêt est déjà publié, lorsque Turgot arrive et
l’annule par un arrêt contraire. La peine de mort
fait trembler les séditieux : ils reculent devant la
fermeté du ministre, puis disparaissent.Quels malheurs ce grand homme n’aurait-il pas
épargnés à la France, s’il eût trouvé dans Louis XVI
un souverain digne de lui ! Le bon prince qui
s’écriait dans un moment d’enthousiasme : 77 n’y
a que M. Turgot et moi qui aimions le peuple !
ignorait sans doute que , pour aimer le peuple, la
bonté du coeur et la pureté des intentions ne suffisent
pas : il faut aussi du courage ; il faut oser déplaire
aux courtisans et punir les factieux ; il faut
oser fonder là puissance du trône sur la justice et
sur la liberté. Le plan de Turgot était tracé : la
France allait enfin avoir sa Constitution. Chose— 111 —remarquable ! cette Constitution devait être, à peu
de chose près, celle qui nous régit en ce moment.
On y voit un Conseil de l’instruction nationale et
un vaste système de municipalités administrées par
des maires, lesquelles se rattachent toutes, comme
une chaîne non interrompue, à une municipalité
générale, dont le siège est à Paris. La répartition
des impôts est partout uniforme, la justice est accessible
à tous, l’égalité civile est parfaite. Une grande
pensée couronne, pour ainsi dire, cette belle oeuvre :
c’est la tolérance universelle des religions qui ne
sont pas contraires aux lois de l’État. Mais le génie
qui créa tant de choses utiles eut le chagrin de se
voir méconnu : il fut accusé d’ambition par les uns,
d’athéisme par les autres ; oui, d’athéisme ! N’avaitil
pas voulu, cet impie, soumettre les biens du
clergé à l’imposition territoriale ?Le vertueux Malesherbes, son collègue et son
ami, ne crut pas devoir attendre comme lui son
renvoi : il offrit sa démission, qui fut acceptée avec
empressement. Turgot, plus fier, s’indignait de
tomber sous les coups de la calomnie : il ne céda
qu’à la volonté royale.Ce fut un beau jour pour les ennemis du peuple,
et ce peuple aveugle partagea lui-même l’ivresse de
leur triomphe. Mais tandis que les courtisans étourdissaient
Louis XVI par leurs lâches adulations, le
vertueux citoyen adressait à l’infortuné monarque
cet adieu sinistre et prophétique : « Je conjure
Votre Majesté de se tenir en garde contre la fai-— 112 —« blesse ; elle est la cause principale de la misère des
peuples et du malheur des rois : c’est la faiblesse,
sire, qui a conduit Charles 1er à l’échafaud. »Si je suivais le ministre disgracié dans sa retraite,
je le montrerais toujours fier et libre, cultivant
avec délices la poésie, la philosophie, l’histoire, les
mathématiques et toutes les branches des sciences
humaines. Les hommes avaient été bien injustes ;
mais il s’en consolait au sein de quelques amis, en
pensant à l’immortalité.Nous ne pouvons mieux terminer son éloge que
par ces paroles remarquables où il semble s’être
peint lui-même en louant la vertu de Gournay :« Cette vertu s’est soutenue pendant sa vie entière.
Appuyée sur un sentiment profond de justice
et de bienfaisance, elle en a fait un homme doux, modeste,
indulgent dans la société, irréprochable et
même austère dans sa conduite et dans ses moeurs,
mais austère pour lui seul, égal et sans humeur
dans son domestique, occupé de rendre heureux
tout ce qui l’environnait, toujours disposé à sacrifier
à la complaisance tout ce qu’il ne regardait pas
comme un devoir. Dans sa vie publique, on l’a vu,
dégagé de tout intérêt, de toute ambition, et presque
de tout amour de la gloire', n’en être ni moins
actif, ni moins infatigable, ni moins adroit à presser
l’exécution de ses vues, qui n’avaient d’objet que le
bien général: citoyen uniquement occupé de la
prospérité, de la gloire de sa patrie, et du bonheur
de l’humanité. »FragmentsDUGénie de la philosophieOuvrage inédit de B. ALCIATOREXTRAIT DU LIVRE 1er, SERVANT D 'INTRODUCTION.UN RÊVEPar une belle et tiède soirée d’automne, assis sur
un banc de gazon, dans une riante villa au bord de
la mer, je méditais sur le principe et la fin des choses.
J’étais seul avec la nature et avec Dieu. Le
paysage qui se déroulait autour de moi était sauvage
et grandiose. Aux dernières clartés du jour, qui
laissaient encore après elles sur la ligne lointaine
de leur évanouissement une rougeur indécise, avait
partout succédé la lueur vague et fantastique du
crépuscule. A quelques pas de mon solitaire asile,
se dressait en amphithéâtre une montagne toute
noire d’une végétation puissante, une de ces mon8— 114 —tagnes superbes, ténébreuses et profondes, qui vous
donnent, on ne sait pourquoi, le frisson, quand on
les contemple dans la nuit. Ses colossales épaules
s’appuyaient sur deux coteaux abruptes, l’un presque
nu, l’autre tout assombri comme elles par les
pins séculaires, dont plusieurs se tordaient et se
penchaient bien au-delà du vertical promontoire :
on eût dit des géants prêts à s’élancer dans l’abîme.
Ce beau soir, — le souvenir m’en restera toujours,
— était ravissant de poésie et de calme. A ma gauche
, derrière la cime des plus grands arbres, le
timide croissant se montrait à peine, d’un éclat
trop faible encore pour voir s’évanouir devant lui les
milliers de mondes qui scintillaient, pareils à des
clous d’or radieux, à travers le bleu sombre du firmament
et dans les profondeurs non moins sombres
du miroir des eaux tranquilles. Ce silence religieux
de la nature ; cette étrange harmonie d’un
site sauvage et morne avec l’élément uniforme et
paisible ; ce mince fragment de lune, précédé d’un
immense cortège d’étoiles se confondant, de moins
en moins brillantes, avec l’horizon brumeux de la
mer et du ciel ; enfin, ces tristes et muets oiseaux
de la nuit, qui faisaient sans relâche au-dessus de
ma tête leurs voltiges rapides et capricieuses, tandis
que, par instants, des noirs méandres de la montagne
semblait s’échapper, comme le dernier soupir
d’une âme, le faible souffle de la brise expirante :
tout cela était bien propre à faire naître en moi de
hautes et graves pensées. Bientôt, m’exaltant de— 115 —plus en plus, je cessai, pour ainsi dire, d’appartenir
à la terre ; et, prenant mon vol, sur les ailes d’un
rêve, jusqu’au-delà des mondes visibles, je vis d’autres
milliards de mondes éclairés par des millions de
soleils ; et, après ces milliards de mondes , encore
des mondes, toujours des mondes ! — jusqu’à ce
qu’enfin, lasse de concevoir et d’admirer, mon âme
resta confondue, muette d’épouvante, devant les
insondables profondeurs de cet univers dont Dieu
seul connaît le centre et les limites, s’il en existe.
Alors cet éblouissant et vertigineux panorama de
l’infini repassa tout à coup devant la vue troublée
de mon imagination comme un mirage qui s’efface,
et je me vis entouré d’une nuit noire, tellement
noire, qu’il me sembla être plongé dans le néant,
dans ce vide effroyable et sans fond que j’avais
redouté de découvrir d’abord en franchissant les
extrêmes confins du grand TOUT. J’en étais là de
mon horrible cauchemar, lorsque du sein de cette
nuit profonde, j’entendis sortir une voix qui m’appelait
par mon nom. — O grand Être ! Être des
êtres ! est-ce toi ? lui répondis-je. — C’est moimême.
Je suis la Vie, la Raison éternelle. Ta bonne
foi me plaît : je veux te montrer la vérité que tu
cherches. Parle, tu sauras tout, excepté ce qu’il
n’est pas donné à l’homme de savoir.A peine la voix mystérieuse eut-elle achevé ces
mots, qu’une douce et limpide clarté, dans laquelle
je me sentais nageant avec délice, remplaça tout à
coup les ténèbres ; et, mille fois plus heureux que— 116 —Scipion dans son rêve, je pus jouir d’un dialogue
familier entre la Raison éternelle et mon humble
raison sur les choses les plus importantes de la vie
humaine. J’en fais part à mes lecteurs et à mes
aimables lectrices comme d’une introduction à mon
sujet, et peut-être se plairont-ils à convenir que
tous les songes ne sont pas trompeurs.EXTRAIT DU IIIme LIVRE QUI A POUR TITRE : Influence
du génie de la philosophie sur le bien-être matériel,
intellectuel et moral de la société.La première contrée qui frappe les regards du
philosophe, après l’Inde et la Chine, — ces antiques
berceaux de la civilisation, — c’est l’Egypte, terre
célèbre où le législateur des Hébreux lui-même se
glorifie d’avoir étudié la science.La religion et les lois étaient la base de l’enseignement
public ; aussi le peuple égyptien a-t-il été
le plus religieux et le plus soumis de la terre. Il y
avait là une plaie profonde : la sacerdocratie. Pour
maintenir son pouvoir, le prêtre entretenait dans
les coeurs une crainte superstitieuse et servile.A cette école de superstition et de servitude
furent élevés les Hébreux. Mais Moïse, fils adoptif
de la fille d’un roi, étudia de bonne heure la théolo-— 117 —gie occulte des prêtres : il s’empara de leur science
et ne leur laissa que leur orgueil. Son brûlant patriotisme,
s’armant de l’autorité de Dieu même,
poussa le cri de Liberté, — le premier peut-être qui
ait retenti dans le monde. Nous ne le suivrons pas
dans les solitudes d’Horeb, de Sinaï et de Sin :
mais nous constatons que son enseignement public
fut profondément philosophique. Bossuet lui-même
appelle ce grand législateur le plus sublime des philosophes
, bien qu’alors un pareil mot n’existât dans
aucune langue. La religion qu’il fonda était un pur
déisme, et les théologiens prétendent qu’un pareil
culte est impossible. Grâce au déisme pourtant, —
que Moïse eut le tort de transformer, pour ainsi
dire, en une haine féroce et implacable contre toute
nation idolâtre, — le peuple israélite eut bientôt ses
jours de gloire, après qu’il eut conquis une patrie.
Dès lors, le patriotisme se confondit avec l’amour
de Dieu, et ces deux nobles sentiments firent partie
essentielle de l’éducation : ils inspirèrent ces hommes
à l’âme fière et indépendante, qui donnaient
des leçons aux rois et consacraient leur vie à pleurer
sur les malheurs futurs de Jérusalem ou à chanter
ses triomphes : ils inspirèrent tous les héros défenseurs
de la cité sainte, depuis Josué, le digne élu de
Moïse , jusqu’à Judas Macchabée, dernier rempart
d’une liberté expirante. On voit combien le génie
de la philosophie influe sur les moeurs et la destinée
d’un peuple, qui ne devient malheureux, et souvent
esclave, que lorsqu’il s’écarte de la seule vraie loi de— 118 —l’homme : l’amour. C’est l’abandon de l’idolâtrie
pour le déisme, qui fit renaître et grandir la nationalité
hébraïque ; mais c’est sa haine aveugle et
impitoyable pour toute nation étrangère, qui amena
sa décadence et sa chute.Nous pourrions encore citer les Chinois, dont le
déisme a fait le bonheur pendant des siècles ; les
Perses , qui, élevés d’abord dans ce culte, et par
suite dans la justice, dans la tempérance, dans les
rudes travaux de l’art militaire, se couvrirent de
gloire sous Cyrus, et devinrent tout à coup, par
l’effet d’une éducation contraire, corrompus et
lâches, autant qu’ils s’étaient montrés jadis vertueux
et braves. Mais parlons plutôt des Grecs,
leurs vainqueurs ; parlons aussi des Romains.Les Grecs et les Romains, plus dignes d’admiration
s’ils n’eussent pas eu d’esclaves, éveillèrent
toujours nos sympathies ; car ils nous ont laissé
d’immortels débris de leur gloire. Là sont les lettres,
là sont les arts dans toute leur beauté ; là est le
patriotisme dans toute sa grandeur. A Sparte et à
Rome, l’éducation, toute philosophique et patriotique
dès l’origine, était grave et austère : Sparte et
Rome vécurent longtemps dans l’indépendance. A
Athènes, l’éducation était trop libre, c’est-à-dire
trop voisine de la licence en toutes choses : aussi
Athènes, placée, comme par dérision , sous le patronage
de Minerve , ne brilla qu’un moment. Mais
elle fut la patrie d’une foule de grands hommes ; elle
fut la cité des plaisirs et de la gloire ; et, plus tard,— 119 —quoique vaincue, elle régna sur les nations par le
droit du génie. C’était le génie de la philosophie
s’affirmant lui-même, — au milieu de la corruption
générale, — dans les lettres et les beaux-arts,
dans la Science des sciences surtout, et donnant
pour le salut du monde son premier martyr,
digne précurseur de celui qu’attendait le Calvaire.
Nous aimons l’Athénien : nous admirons un coeur
Spartiate, une âme romaine. Des éducations diverses
durent produire divers effets sur les moeurs ; mais
comme elles avaient pour base l’honneur et le patriotisme,
elles enfantèrent des héros.Nous autres Français, derniers vainqueurs des
vieux Romains, nous avons recueilli ce noble héritage
: le patriotisme et l’honneur. A qui le devonsnous
 ? Au génie de la philosophie : c’est lui, lui seul,
qui a fondé la liberté  ; à l’insu même des despotes.
Charlemagne ouvrit des écoles ; Louis-le-Gros commença
l’affranchissement des communes ; Louis IX
étendit leurs privilèges, résista au Pape, créa la
Sorbonne, institua une bibliothèque publique ;
Louis XI, le sombre et défiant Louis XI lui-même,
fit venir des imprimeurs de Mayence, fut l’ami de
Commines, écrasa l’hydre féodale, et jamais, dans
l’ancienne monarchie, le peuple ne fut plus heureux
que sous son règne ; François 1er, le Père des lettres,
mais le barbare persécuteur des hérétiques, fonda
le Collège de France, lorsque Calvin continuait
l’audacieux Luther ; le faux grand roi Louis XIV
ne dut toute sa gloire qu’au prodigieux élan qu’il— 120 —donnait sans cesse, et avec une imprévoyance fort
heureuse pour l’humanité, au droit de libre examen.
Les écrivains qu’il protégea furent les disciples des
libres penseurs de la Grèce et de Rome. C’est dans
les écoles qu’ils étudièrent les ouvrages de ces illustres
maîtres ; c’est dans les écoles qu’ils puisèrent
le goût du vrai et du beau, l’amour de la patrie et
la mâle indépendance de la pensée. Boileau flagellait
la sottise ; Racine écrivait Britannicus et jetait le
trouble dans la conscience des tyrans ; Fénelon leur
disait courageusement la vérité ; enfin, pendant que
Molière bafouait la gentilhommerie et démasquait
Tartufe, Pascal, avec le fer chaud de son éloquence,
stigmatisait au front lé jésuitisme d’une indélébile
flétrissure.Depuis lors, la vague révolutionnaire, s’étendant
de famille en famille, de province en province, de
peuple en peuple, monta, monta toujours, comme
une marée immense qui, à peine appréciable dans
sa marche sourde et ascendante, devient tout à
coup furieuse, irrésistible, universelle.Tels sont les bienfaits du génie de la philosophie :
il forma nos grands hommes, et c’est lui qui a régénéré
le monde.Osons le dire avec franchise : le christianisme,
tel que l’ont fait les prêtres,— qui mettent toujours
la foi avant la charité, le dogme avant la morale, —
n’a rien de commun avec le christianisme de la
divine légende. Qu’on ne parle donc plus de son
influence sur les progrès de la civilisation : c’est un— 131 —gros mensonge historique, dont témoignent dixhuit
siècles d’ignorance, de servitude et de barbarie.EXTRAIT DU IVme LIVRE QUI A POUR TITRE : Influencedu génie de la philosophie sur les religions.Aussi loin que l’on remonte dans la nuit des
siècles , on voit le génie de la philosophie régner
d’abord sans partage dans la raison humaine, pure
émanation de la Raison éternelle, s’y obscurcir ensuite
, s’y éteindre même en apparence, — puis
renaître çà et là dans l’inviolable foyer de la famille,
y grandir insensiblement, et dominer enfin, de
toute la sublime hauteur du Vrai et du Beau, le
génie superstitieux des cultes idolâtres, dont le
dogme chrétien est une branche vainement niée par
l’obscurantisme théologique.Science, mère des sciences, je te salue ! C’est toi,
le Verbe ; c’est toi, la vérité et la vie. Par toi s’affirment
invinciblement l’âme qui pense, son libre
arbitre et son immortalité. Devant ton grand livre,
la nature, tout autre livre saint disparaît ; devant lui,
comme de vains fantômes de la crédulité ou de la
peur, s’évanouissent les faux mystères et les fraudes
pieuses. Dès lors les guerres de religion cessent ;
les bûchers du fanatisme s’éteignenl ; la fraternité
règne en souveraine au milieu des croyants les plus
divers. Grâce à d’étonnantes découvertes dans le— 122 —ciel et sur la terre, — de vrais miracles, ceux-là ! —
les peuples voient s’accroître de siècle en siècle
leur bien-être matériel, intellectuel et moral. O philosophie
 ! douce et vivifiante lumière ! ta progressive
expansion sur le genre humain est elle-même le
plus grand des miracles, la plus simple comme la
plus éclatante preuve de ta puissance : du sein de
l’humble foyer domestique, du fond même des impénétrables
sanctuaires des temples, où une sacerdocratie
orgueilleuse et intéressée te dérobait à tous
les regards, tu es sortie, en tous temps et en tous
lieux, triomphante et radieuse, éclairant, moralisant,
affranchissant les peuples, et leur enseignant la Loi
des lois : l’amour. — Ici, c’est Moïse, le glorieux
traître aux mystères d’Egypte, qui, le premier, en
déchire le voile et proclame l’existence d’un Etre
suprême et unique, Jéhovah, d’une morale unique,
l’ amour ; dans l’Inde, c’est la même doctrine de
l’amour, qui, par l’antique organe du grave auteur
de l’Ezour- Védam, se pose hardiment en face de
la séculaire superstition brahmanique et boudhique ;
en Chine, c’est Confucius qui en fait la base d’une
morale non moins pure que celle du futur Évangile
lui-même ; en Grèce, c’est Socrate qui la proclame
et meurt pour elle, en pardonnant à ses bourreaux
et en consolant ses amis par un discours sur l’immortalité
de l’âme, le plus éloquent et le plus sublime
qui soit tombé des lèvres d’un sage. Chez les
Juifs, asservis par les Romains ; chez les Juifs,
profondément divisés par les sectes ; chez les Juifs,- 123 —pleins d’une foi vaine en un Messie qui les délivre
de la servitude par le glaive et de l’erreur par la
voix de Dieu même, c’est le fils d’un pauvre charpentier
qui s’annonce comme l’évangélisateur des
peuples, leur prêche l’amour, rien que l’amour, et
meurt, lui aussi, pour cette ineffable vérité de
l’amour qui désormais changera la face du monde.
Voilà bientôt dix-neuf siècles que dure ce grand travail
de transfiguration religieuse et sociale : elle est
à peine commencée pourtant. C’est que le génie de
la philosophie évangélique, tenu sous le boisseau
par les prêtres, — par le catholicisme surtout, la
plus obscurantiste, la plus liberticide et la plus inhumaine
des sectes, — n’a brillé que par éclairs
dans la profonde et longue nuit du Moyen-âge,
avant de briller d’un éclat immortel à la voix de
Descartes, ce puissant propagateur du droit de libre
examen. Mais pour bien comprendre l’irrésistible et
salutaire influence du génie de la philosophie à travers
les siècles, il faut le suivre pas à pas, depuis
l’origine même de l’homme.DEUXIÈME EXTRAIT DU IVme LIVRELe droit de libre examen est tellement inhérent
à tout être intelligent et libre, que la Bible elle-même
en proclame l’exercice dès l’origine de l’homme :
oui, la Bible, qui, malgré les attaques des faux phi-- 124 —losophes, — en tête desquels nous plaçons le trèsspirituel,
mais très-ignorant Voltaire, — e stera
toujours, sauf quelques détails évidemment allégoriques
, comme la plus simple et la plus vraie des
histoires. N’est-elle pas d’accord avec la philosophie
du bon sens, lorsqu’elle nous raconte que le premier
usage de notre raison fut un acte de liberté ? Sans
doute la croyance qu’il y a un Dieu est le fondement
de la sagesse ; mais où a-t-on vu que Dieu ait
imposé à l’homme ce précepte absurde et barbare :
« Tu seras damné, si tu tombes dans l’erreur sur
ma personne et sur mes attributs , toi que j’ai créé
sujet à l’erreur et incapable de me comprendre ? »
D’après Moïse lui-même, il déclare que nous sommes
responsables de notre conduite seule : « Si tu
fais le bien, tu seras récompensé ; si tu fais le
«  mal, tu seras puni. » Toute la loi d’amour est là:
il n’y en a point et il ne peut y en avoir d’autre.
Cette aimable et très-claire loi, — la seule qui convienne
à Dieu et à l’homme,— existait dans le coeur
humain avant que Jésus l’enseignât et mourût pour
elle. Il n’a fait que la mettre en lumière et la prêcher
d’exemple par sa vie et par sa mort.Dans l’histoire des dieux, il y a le point de vue
astronomique et le point de vue légendaire : disons
tout de suite que la plus morale des divines légendes
est, sans contredit, celle du Christ. Mais a-t-il
pu se croire un Dieu, lui qui disait en termes si
précis et si clairs : Pourquoi m’appelez-vous bon ?
Nul n’est bon que Dieu seul. S’il croit être le fils du— 125 —Dieu vivant, comme nous le sommes tous par notre
premier père, il n’aime pas moins à se dire le fils
de l’homme, protestant d’avance contre le vote,
non moins ridicule que téméraire, de l’immaculée
conception. Comme descendant de David, il a pu se
dire le Messie, du mot hébreu Messiah, — qui a la
même signification que le mot grec Christ (oint).
On donnait ce titre aux rois, aux grands-prêtres,
quelquefois même aux prophètes qui recevaient
l’onction sainte. Mais la foi que Jésus enseigne
n’est pas une foi dogmatique, indispensable au salut,
puisqu’il ne la fait point figurer au nombre des fameuses
Béatitudes et qu’il absout toutes les croyances,
même celles des païens. Le mot foi n’a jamais
dans sa bouche d’autre signification que celle-ci :
« Croyez que la loi d’amour que je vous enseigne
est la vraie loi de Dieu, et qu’elle suffit pour le
salut. » Pour ne laisser aucun doute à cet égard,
non-seulement il raconte la parabole du bon Samaritain,
mais encore il dit de la Madeleine repentante
: « Il lui sera beaucoup pardonné, parce qu’elle
a beaucoup aimé. Le mystique auteur de l’Apocalypse,
dont la signification astronomique n’est plus
un mystère pour les théologiens instruits et de
bonne foi, répondait toujours, dans sa vieillesse,
aux païens et aux chrétiens qui le consultaient sur
leurs devoirs : « Mes petits enfants, aimez-vous les
uns les autres : c’est toute la loi et cela suffit. » Je
cite l’auteur de la Vie des saints.
Comment ne pas croire à une interpolation en— 126 —
lisant les lignes suivantes dans le seul évangéliste
Matthieu : « Si votre frère ne vous écoute pas, dites« 
le à l’Église ; et s’il n’écoute pas l’Église, regar« 
dez-le comme un publicain et un païen ? » En
d’autres termes , soyez intolérants ! soyez délateurs !
— Quel langage dans la bouche du plus doux, du
plus tolérant des hommes ! Non, Jésus n’a pu
prononcer de telles paroles : elles sont impossibles ,
parce qu’elles sont indignes de lui. Elles sont aussi
•impossibles que ce malheureux calembour, forgé
par les indignes apôtres du dogme exclusif et perce
sécuteur : « Tu es Pierre et sur cette pierre je
bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne
prévaudront point contre elle. »Ah ! si le Christ revivait de nos jours, faux docteurs,
mauvais prêtres, pharisiens modernes, plus
égoïstes et plus hypocrites peut-être que ceux qu’il
accablait de ses malédictions ! il vous dirait sans
doute :« Qu’avez-vous fait de cette loi d’amour que j’ai
enseignée et pratiquée avec tant d’amour ? Qu’avezvous
fait du troupeau que le bon Pasteur vous a
confié ? Au lieu de l’instruire dans une seule doctrine
, Dieu et la charité, vous y avez semé la division ;
vous lui parlez sans cesse de trois vertus,
lorsqu’il n’y en a qu’une, et la plus belle des trois
est, selon vous, la dernière ! Avant l’espérance
même, cette pieuse aspiration vers le Tout-Amour,
vous mettez la foi dogmatique, qui est presque toujours
une erreur ; la foi dogmatique, au nom de la-— 127 —quelle vous jetez le trouble dans les consciences, la
discorde dans les familles, dans les Etats et dans
l’Eglise ; la foi dogmatique, au nom de laquelle vous
prêchez le mépris des biens de ce monde, qui font
vos délices ; la foi dogmatique, au mom de laquelle,
avec vos délations, vos tortures et vos bûchers,
vous fîtes de la terre un enfer mille fois plus horrible
que celui de Satan, ce malheureux qui n’a
jamais aimé (1)  ! Je vous le demande encore, hypocrites
, race de vipères ! qu’avez-vous fait du troupeau
que le bon Pasteur vous a confié ? — Si vous
voulez trouver grâce devant Dieu, soyez comme lui
pleins de miséricorde ; pratiquez la charité et la
tolérance universelles ; venez en aide aux malheureux,
sans vous enquérir de leurs opinions
politiques ou religieuses ; laissez tous les hommes
qui ne croient pas ce que vous croyez vivre en
paix dans la foi de leurs pères, priez pour eux
quand ils meurent, et que la raison seule, aidée
de la science, dissipe progressivement les ténèbres
de l’erreur. Les cultes avec leurs mystères
plus ou moins beaux, plus ou moins laids, ne sont
que des manières d’adoration, et ils sont tous également
respectables. En vérité, en vérité, je vous le
dis : vous serez jugés par le grand Juge , non sur ce
que vous aurez cru, mais sur ce que vous aurez fait.(1) Ce mot est de sainte Thérèse. — Du reste, Satan
n’est autre chose qu’une personnification de l’orgueil, de
l’égoïsme et de la méchanceté des hommes.— 128 —Il n’y a qu’une vertu, l’amour, car c’est la seule
vertu de Dieu : c’est parce qu’il aime, qu’il est juste ;
c’est parce qu’il aime, qu’il est infiniment miséricordieux.
Oh ! elle est si profonde et si étendue, sa
miséricorde, qu’il pardonnerait à Satan lui-même,
si Satan purifiait et rachetait son âme par l’unique
baptême et l’unique expiation possibles : le Repentir,
cette sublime transfiguration de l’amour. Vous
tous, croyants divers, aimez-vous donc les uns les
autres ; mais aimez-vous, en respectant les uns
dans les autres le plus inviolable des droits de la
conscience humaine : celui de penser et celui de
croire. Quiconque ne pratique pas ainsi la loi
d’amour, n’est pas un juste. »TROISIÈME EXTRAIT DU IVme LIVRELes Miracles.ITous ceux qui ont vu les miracles et qui n’y ont
pas cru furent excusables lorsqu’ils étaient de bonne
foi : donc les incrédules de bonne foi qui ne les ont
pas vus, le sont bien davantage ; donc les miracles
sont inutiles.IILe plus grand des miracles aux yeux des croyants
vulgaires, c’est la résurrection d’un mort : mais— 129 —ressusciter un mort est un miracle moins grand que
de donner l’être à ce qui n’est pas et de perpétuer
la vie par des germes successifs tout-à-fait inexplicables
pour notre faible raison, tant ils sont euxmêmes
miraculeux ! Donc Dieu n’a pu produire
d’autres miracles que ceux qu’il produit tous les
jours dans la nature ; il ne l’a pu, parce qu’il ne
peut y en avoir de plus grands. S’il le faisait, — ce
qui est impossible, puisqu’il violerait ses propres
lois, — il aurait aussi peu de bon sens qu’un prestidigitateur
qui, pour donner une haute idée de son
art, terminerait ses prodiges par les moins remarquables.IIIDemander à Dieu des miracles pour croire en lui,
c’est lui dire que ceux dont nous sommes témoins
depuis notre naissance jusqu’à notre mort, sont
insuffisants: c’est donc lui faire injure, et c’est une
impiété plus grande encore que d’accomplir soimême
des fraudes pieuses pour tromper le peuple.IVToutes les religions ont eu leurs martyrs : donc
des croyants aux miracles ont pu se faire tuer pour
l’erreur ; donc il est faux de dire d’une manière
absolue, comme Pascal, que l’on doit croire des
témoins qui se font tuer.9— 130 —La Révélation.INous avons tous une raison faillible, c’est-à-dire
une raison qui peut se tromper le plus sincèrement
du monde : donc la foi est libre.IIQui cherche à me convaincre de la vérité d’une
révélation ? Des raisons individuelles, faillibles
comme la mienne. Qui est juge de ce qu’elles
disent ? Ma raison individuelle : c’est elle seule qui
décide que je dois croire ou ne pas croire ; donc il
n’y a point, en matière de croyances, d’autorité supérieure
à celle-là : donc la foi est libre, entièrement
libre, et par conséquent une révélation divine
est aussi absurde qu’inutile.IIILes nombreuses religions qui se contredisent,
prouvent que la foi la plus sincère est presque toujours
une erreur, c’est-à dire un faux jugement toutâ-fait
indépendant de la volonté de l’homme : donc
la foi n’est pas une vertu ; donc elle n’est pas obligatoire,
et l’autorité de l’Église n’est qu’une chimère.La Morale chrétienne.Cette morale n’est pas nouvelle, comme le prou-— 131 —vent les maximes des anciens sages. Du reste, il est
faux que nous soyons redevables au chtistianisme
du progrès des bonnes moeurs et de l’abolition de
l’esclavage : après le triomphe de la croix par l’épée
de Constantin, la corruption, devenue bientôt générale,
augmenta de siècle en siècle, et envahit même
la cour papale ; les monarchies les plus chrétiennes
eurent des serfs, et il n’y a pas longtemps que nous
avions encore, dans les deux mondes, la traite des
nègres. Seul, le génie de la philosophie a mis un
terme aux affreux scandales publics des cléricaux,
étouffé le monstre de l’inquisition, brisé les chaînes
de la servitude, proclamé les droits de l’homme
au nom de la justice et de l’amour.Du Baptême forcé.Une des plus grandes aberrations de l’esprit humain
est d’avoir pu souffrir qu’un être intelligent
et libre fût baptisé malgré lui, puisqu’il l’est dès sa
naissance ! Il est évident que l’Eglise l’a voulu ainsi
par politique, c’est-à-dire avec la conviction qu’il y
aurait fort peu de chrétiens, si le baptême était
libre. A-t-onle moindre doute à cet égard ? Qu’elle
en fasse l’épreuve.Bat politique et immoralité de la Confession.Le but exclusivement clérical et dominateur de la
confession est moins douteux encore que celui du
baptême forcé. Sous le voile d’un secret, — qui— 132 —d’ailleurs n’est pas toujours inviolable, quoi qu’on
en dise, — le prêtre exerce un ascendant presque
irrésistible sur la famille, et quelquefois sur la
société tout entière (1).La mystérieuse immoralité de la chose est facile
à dévoiler par une simple question : Pourquoi les
femmes sont-elles beaucoup plus nombreuses aux
confessionnaux que les hommes ? C’est par la raison
toute simple que, si les hommes étaient confessés
par des femmes, ils iraient en foule à elles, et surtout
aux plus jolies. Voyez aussi la curieuse affiuence
des Madeleines peu repentantes aux confessionnaux
des jeunes prêtres, et le ton léger, badin
même, avec lequel plus d’une avoue ses préférences.
Que de fausses prudes y jouent sans pudeur et sans
foi une indigne comédie ! Mais que d’innocentes
jeunes filles initiées au mal par des questions indiscrètes,
ou corrompues par des propos diaboliques !
C’est aux pères et mères qui n’ont pas perdu le
sens commun de protester contre le maintien d’une
institution aussi peu chrétienne. Quant aux maris
non encore victimes d’un Tartufe, ou qui du moins
ne croient pas l’être, qu’ils prennent sagement conseil
des nombreux Orgons qui le deviennent ou qui
le furent. Autrefois le clergé de tous les ordres,
— sans en excepter les plus hauts dignitaires de
l’Église, les cardinaux surtout, — se déshonoraient
par d’effroyables scandales publics, et quand(1) Les confesseurs des rois, par exemple.— 133 —la révolution française y mit bon ordre, cela durait
depuis plus de quatorze siècles. De nos jours il n’est
pas plus chaste ; mais il s’ingénie à les cacher, ces
scandales, sous le masqué hypocrite le plus impénétrable.
Si par hasard, du front même des plus pieux
scélérats, le masque tombe, qu’arrive-t-il ? — On
rit, et la morale est satisfaite.A ce perpétuel débordement des moeurs cléricales,
— dont l’impérieuse nature, violée dans ses droits,
est la vraie cause, — il n’y a qu’un remède : qu’on
marie les prêtres et qu’on abolisse la confession.Inutile de dire que nous ne confondons pas les
bons prêtres avec les mauvais : nul n’est plus digne
de respect et d’estime qu’un bon prêtre, quand il
est bon citoyen avant tout.Du reste, la confession auriculaire n’existait pas,
ou du moins n’était pas obligatoire, dans la primitive
Eglise ; la communion était quotidienne et générale.
Le prêtre absolvait tous les fidèles du pied de l’autel,
et avant de se retirer, hommes et femmes se donnaient
dans le lieu saint le baiser de paix. Ce baiser,
tout fraternel, devint un abus : on le supprima.
Ainsi devrait-on faire, pour tous les abus.Simple remarque sur l’HISTOIRE VÉRITABLE DES
TEMPS FABULEUX, par l’abbé Guérin-du-Rocher,
et sur l’ORIGINE DE TOUS LES CULTES, par Dapuis.Si le docte abbé avait eu autant de clairvoyance— 134 —
que d’érudition, il n’aurait pas perdu son temps à
écrire de gros volumes pour offrir aux incrédules
une arme invincible contre lui : c’est, du reste,
le reproche que lui ont fait de savants ecclésiastiques.
Il veut démontrer que l’histoire ancienne
de l’Egypte est une reproduction, sous des faits
analogues et des noms différents, de l’histoire' primitive
des Hébreux : mais le digne homme ne
s’aperçoit pas que Moïse lui-même l’avait réfuté
d’avance d’un mot, en nous apprenant, fort heureusement,
qu’il fut instruit dans la science des Égyptiens.
S’il y a eu plagiat historique,— chose invraisemblable
en beaucoup de points, selon nous, —
c’est donc Moïse seul qui est le coupable. Ce grand
législateur, dont l’histoire personnelle a des rapports
frappants avec celle de Bacchus, sauvé des
eaux comme lui, fonda parmi les Hébreux la religion
du Déisme, qui était celle des initiés aux mystères
sacrés de l’Egypte, et ne conserva du culte idolâtre
que des symboles dont l’astronomie nous donne
la clé.Les théologiens de bonne foi qui ont lu l’Origine
de tous les cultes, par Dupuis, ne doutent point
assurément que le Christ ne soit le soleil,— ce
Christ qu’on adora longtemps], non sous l’image
d’un homme crucifié, mais sous la forme unique de
l’agneau, qui est, comme le boeuf Apis, l’un des
signes du zodiaque ; ils ne doutent pas non plus que
la Sainte-Vierge Marie, — que l’on représente avec
un petit enfant au bras comme l’antique déesse— 135 —païenne Isis , ou bien debout sur un croissant et le
front surmonté d’une auréole d’étoiles, — ne soit
tantôt la lune, tantôt la Vierge des constellations.
Cette Vierge-là est bien l’immaculée, lorsqu’elle
apparaît sur l’horizon le 25 décembre et donne
naissance, pour ainsi dire, au Dieu du jour, précisément
à l’époque où les jours croissent. Les trois
mois d’hiver ou de mort de la nature sont les trois
jours pendant lesquels le Dieu reste dans le tombeau,
pour ressusciter au printemps et renouveler la
face de la terre : Et renovabit faciem terroe. L’Assomption
de la Vierge du zodiaque ne s’explique
pas moins clairement que l’Ascension précédente
de son divin fils, lorsqu’elle vient d’atteindre, au
15 août, sa plus grande hauteur dans le ciel. Enfin,
quoi de plus clair que l’inexplicable Trinité, dont le
fameux triangle de feu est un symbole qui se perd
dans la nuit des temps ? Il n’y a en Orient que trois
saisons de quatre mois chacune ; de là, trois soleils
qui n’en font qu’un : celui du printemps, celui de
l’été, celui de l’hiver qui se confond avec l’automne.
Ces trois dieux portent des noms différents ; et dans
l’Occident, où il y a quatre saisons, mais où furent
adorés, de temps immémorial, les dieux de l’Orient,
on compte : Apollon, le soleil du printemps, qu’on
représente pour ce motif plein de jeunesse et de
beauté ; Jupiter, le soleil de l’été, qu’on représente
armé de la foudre, parce que c’est la saison des orages
 ; Pluton, le soleil de l’hiver ou le dieu des morts,
parce que la nature est morte en effet.— 136 —On sait que le mot Pâques signifie passage : or,
précisément à l’époque où fut fondée la religion du
Christ sous le symbole de l’Agneau , le soleil avait
passé du signe du Taureau dans celui du Bélier.
C’est ce passage, lors de la résurrection de la nature,
qu’on célèbre en fêtant le soleil-Christ ressuscité.Allons, messieurs les chrétiens, un peu moins
d’entêtement dans votre christianisme, qui n’est
qu’un paganisme déguisé, et un peu plus de bon
sens ou de bonne foi. Si vous n’avez pas lu Dupuis,
lisez-le, sans écouter vos mystiques éteignoirs de
toute lumière civilisatrice, les cléricaux : tous vous
trompent, soit par ignorante conviction, soit par
esprit de caste ou par calcul.EXTRAIT DE Paul et Marie (1) , ÉPISODE DU IVme LIVRE.A ce digne apôtre, plein de tolérance et de foi, le
jeune philosophe répondit en ces termes :J’ai écouté attentivement votre long sermon, et
je vous assure qu’il m’a paru court, tant il est vrai
que vous prêchez bien ! Ce qui ajoute un prix infini
à vos préceptes, c’est que vous y joignez l’exemple :(1) Ce petit roman est un plaidoyer en faveur de la
tolérance universelle, comme la Nouvelle Atala en est un
en faveur du mariage des prêtres.— 137 —loin d’être égoïste, tracassier, injuste, vous êtes
plein de désintéressement, de mansuétude et d’équité
dans l’exercice de vos fonctions apostoliques.
Orthodoxes, protestants , philosophes, vous nous
regardez tous du même oeil, c’est-à-dire d’un oeil
fraternel. Vous êtes indulgent pour nos défauts,
parce que vous savez que tout homme a les siens,
et que les justes eux-mêmes pèchent au moins sept
fois par jour. Vous ne conservez point de rancune
contre les personnes dont vous avez sujet de vous
plaindre. Enfin, vous ne commettez jamais l’impiété
de regarder comme des impies les bons Samaritains
qui ne croient pas ce que vous croyez, mais
qui remplissent consciencieusement, charitablement
leurs devoirs sociaux : et vous tenez à honneur de
pratiquer la charité comme eux. — C’est que vous
avez le coeur trop droit et l’esprit trop élevé pour
confondre le culte avec la religion, les actes de dévotion
avec les actes de vertu. Les cultes passent, et
la religion demeure ; les cultes sont divers, et la
religion est une, universelle, car elle n’est autre
chose que la morale, c’est-à-dire la connaissance et
la pratique de nos devoirs envers Dieu , envers nos
semblables et envers nous-mêmes. Dieu est meilleur
et plus juste que ne le font nos modernes pharisiens
et nos faux docteurs de la Loi : il y aura
beaucoup d’élus et très-peu de damnés , parce qu’il
ne nous demandera pas compte de nos croyances,
mais de nos actes. Toutes les erreurs, surtout en
matière de foi, sont excusables à ses yeux : nous— 138 —tenons de lui-même une raison faillible, et il ne
pourrait sans injustice . nous rendre responsables
des conséquences de cette imperfection ; mais nos
actes contre le devoir sont sans excuse, lorsqu’ils
dépendent de notre volonté. L’homme véritablement
religieux ne doit obéir, sous peine d’être hypocrite,
qu’à sa conscience : il n’est pas hypocrite
quand il respecte la foi d’autrui, quand il prie avec
la même ferveur dans un temple idolâtre, juif, mahométan
ou chrétien. Dieu entend toujours la prière
du coeur, en quelque lieu qu’on la fasse, et il serait
à désirer qu’il n’y eût sur la terre qu’un seul temple
où tous les hommes pussent s’assembler fraternellement
pour y prier, chacun selon sa conscience , le
Père commun des hommes.La religion est tout entière dans un précepte , le
seul qu’ait voulu nous donner le disciple chéri du
plus sage d’entre les sages : Aimez-vous les uns les
autres. Oui, aimons-nous les uns les autres, quelles
que soient nos croyances religieuses ou politiques
et nos conditions sociales : alors nous pourrons
dire que nous avons observé toute la loi de Dieu.— 139 —OBSERVATION IMPORTANTEVoltaire et J.-J. Rousseau.Par ces divers extraits, on a pu juger de la grandeur
de notre oeuvre au double point de vue religieux
et social. Puisant notre force dan* un sincère
amour du Vrai, du Bien et du Beau, nous opposons
le génie universel et civilisateur de la philosophie
au génie étroit, liberticide et obscurantiste du christianisme
dogmatique, — vieux paganisme transformé,
qui se cache depuis des siècles sous le voile de
la poésie et de l’éloquence. Mais nous ne marchons
sur les brisées de personne, et à ceux qui nous
prendraient pour un disciple du faux philosophe et
très-mauvais citoyen Voltaire, il nous suffit de
répondre par une citation non équivoque de notre
Étude (1) sur là plus illustre et la plus calomniée
de ses victimes :« Quand on étudie à fond le caractère de cet
homme, on a presque le regret d’être forcé d’ad« 
mirer son talent. Quoi de plus triste, je le de« 
mande, que de le voir calomnier et persécuter(1) La vérité sur J.-J. Rousseau.— 140 —« dans l’ombre un rival de génie ; profaner dans un
poème immonde la plus pure de nos gloires na« 
tionales ; pousser l’oubli de tout patriotisme jus« 
qu’à une basse adulation du vainqueur de Ros« 
bach ? Peut-on se défendre d’un profond senti« 
ment de dégoût en voyant ce grand prince de la
« littérature française causer sans le moindre re« 
mords, par la dénonciation calomnieuse d’un fait
a dont il était seul coupable, l’emprisonnement et
« la ruine du très-honnête éditeur Jore, père de fa« 
mille, et avoir à subir, en dépit des plus hautes
« protections et des plus honteuses manoeuvres
de police, la peine, —déshonorante alors,— de
cinq cents livres d’aumônes ; prendre l’air d’un
vieux poussif moribond pour enfler outre mesure
des titres de rente viagère, puis, quand ce vilain
tour d’escroc est joué, se redresser gaillard et plus
rajeuni que jamais ; spéculer hypocritement, au
«  nom de l’humanité, sur la traite des nègres (oui,
messieurs les voltairiens démocrates, sur la traite
des nègres ! ) , et gagner dans cet infâme corn« 
merce des sommes énormes ; enfin, se jouer cons« 
tamment de Dieu et des hommes, sans avoir
« même le courage de ses oeuvres.« Mais voici le comique mêlé au sérieux : Mon« 
sieur le philosophe, tout fier de sa gentilhomme« 
rie de fraîche date, signe un beau jour : comte de
« Tourney, au grand ébahissement de Frédéric
lui-même, tranche du haut et puissant seigneur
dans ses terres, et ne parle qu’avec un suprême— 141 —« dédain du pauvre peuple, non moins indigne,
selon lui, d’instruction que de ménagement.'« Ladre et dur pour ses serviteurs, — qu’il ne
craint pas d’exposer pour lui, et à leur insu,
quand un grave danger se présente, — il aime
néanmoins à faire des actes de bienfaisance, mais
rarement sans intérêt ou sans ostentation : et
lorsqu’il affecte de prendre avec retentissement la
défense des victimes du fanatisme religieux, c’est
par un fanatisme philosophique pire encore ; c’est
de plus avec la certitude que Monsieur le philoso« 
phe gentilhomme ordinaire de la chambre du roi
« n’a rien à craindre.« Et l’on propose d’élever à cet affreux singe de
la philosophie une statué, — au grand soleil, en
pleine place publique !…. Mais c’est une insulte
à l’honneur, à la morale , à là tolérance elle« 
même.« Eh bien ! j’ose le prédire : elle tombera un jour,
cette statue, devant le mépris public ; oui, la pos« 
térité juste et vengeresse le démasquera et le
« maudira, comme je le démasque et le maudis, ce
faux grand homme : tandis que J.-J. Rousseau,
le vrai grand homme, le sincère apôtre de la
Providence, le bienfaiteur secret des pauvres et
des souffrants, l’intrépide défenseur des droits de
l’homme, grandira de siècle en siècle dans l’a« 
mour, l’estime et l’admiration des peuples. Ils
« n’oublieront jamais que c’est à un homme du
peuple, devenu leur tribun en plein despotisme
— 142 —
« par le droit du courage civil et de l’éloquence, qu’ils
doivent l’égalité devant la conscience et devant la
loi: je dis devant la conscience,parce que, grâce
au Vicaire savoyard, la foi religieuse est devenue
libre dans la plupart des constitutions, en atten« 
dant qu’elle le devienne dans tous les cultes.« Aux idolâtres admirateurs de Voltaire, je n’ai
plus qu’un mot à dire : non, vous ne l’estimez
pas ! car il est impossible d’être honnête homme
et d’estimer un tel homme. — Ah ! c’est un si
grand écrivain ! — D’accord. Mais il est indigne
de sa gloire : il a forfait à l’honneur du génie. »Tout esprit impartial qui connaît Voltaire nous
rendra cette justice que nous avons dit la vérité,
rien que la vérité. Un dernier trait achèvera de le
peindre : tandis que le bon et honnête Jean-Jacques,
au lieu de rendre injures pour injures, parle en
toute occasion avec éloge de son rival de gloire,
celui-ci ne recule point devant l’acte de scélératesse
le plus exécrable : sous le voile de l’anonyme, et au
nom même du christianisme qu’il a combattu toute
sa vie, ce lâche hypocrite appelle sur l’auteur d’Emile,
— qu’il signale comme un romancier impie,
comme un vil séditieux, — toute la vengeance des
lois ; il demande qu’on lui applique la peine capitale
 ; et, pour atteindre son but, il publie ce voeu
horrible comme étant l’expression du Sentiment des
citoyens de Genève (1)  !….(1) On peut lire cet ignoble et homicide pamphlet, le
Sentiment des citoyens, dans une édition quelconque des
oeuvres complètes de Voltaire.— 143 —Ne pouvant brûler l’homme, on brûla le livrepar la main du bourreau.Ce que nous allons dire du grand homme persécuté
sera lu peut-être avec un intérêt d’autant plus
vif que sa complète justification a toujours paru
chose impossible, principalement au point de vue
du caractère et des moeurs. Ne nous arrêtons pas à
de petits vols commis dès l’enfance, et dont il s’accuse
comme saint Augustin : parlons de ses faiblesses
de coeur, et de ses fautes, beaucoup plus
graves, de père (1)  :« Malgré des tentations de tout genre, inséparables
d’une vagabonde existence, et grâce à une timidité
charmante qui est presque une vertu, il demeure
vierge jusqu’à l’âge des passions vives et
folles. C’est alors que, par un sentiment de pudeur
d’une délicatesse exquise, il ne partage qu’à regret
la couche de cette jeune et séduisante femme qui est
devenue pour lui une seconde mère. Un tel sentiment
rend excusable, en quelque sorte, l’indiscrète
obligation qu’il s’imposa plus tard de tout dire, pour
se peindre fidèlement lui-même. C’est une grosse
tache sans doute dans les délicieuses pages qui ont
immortalisé les Charmettes : mais il y aurait bien
peu de personnes vertueuses, si l’on refusait la vertu
à toutes celles qui ont failli, ou qui succombent
après le repentir. Grâce à la prévoyante nature,(1) Ce qu’on va lire est un extrait abrégé de notre
Étude inédite sur le caractère et les moeurs de J.-J. Rousseau.— 144 —cette volupté, même illégitime, est la seule que,
dans l’ivresse des sens, on se permette sans remords
: s’il en était autrement, le besoin de l’éprouver
serait trop faible et le monde se dépeuplerait.
Voilà pourquoi il n’est point de faute que le doux
Jésus pardonne plus volontiers, quand elle ne devient
pas un crime contre l’enfance : c’est que la
divinité elle-même, en nous donnant des instincts
aussi impérieux, s’est rendue en quelque sorte notre
complice dans l’usage illégitime que nous en faisons.
Oh ! comme les âmes vulgaires sont injustes I Comme
elles sont méchantes, cruelles , impitoyables !
Un fait entre mille : quand de dignes prêtres, à
bout de luttes solitaires et poignantes contre l’inexorable
empire de la nature, ont un moment, un seul
moment d’oubli du plus difficile de leurs devoirs,
tout le monde, excepté les vrais justes, leur jette la
pierre ; et pourtant ils sont plus malheureux que
coupables, car. cette faute est moins leur faute que
celle de la règle barbare qui leur défend d’être
hommes. Du reste, le célibat obligatoire n’a jamais
été un article de foi : il ne se trouve ni dans le décalogue,
ni dans le symbole des apôtres, ni dans les
commandements de l’Église. Espérons, pour l’honneur
de l’humanité et pour le maintien de la sainteté
du sacerdoce, qu’il disparaîtra un jour, avec l’immorale
confession, devant le philosophique bon sens
d’un concile, — si toutefois un tel bon sens est possible.« On reproche au philosophe de Genève, comme— 145 —indigne de lui, un de ses actes les plus méritoires.
A trente ans, Jean-Jacques, le plus passionné des
hommes ; Jean-Jacques, qui aimait tant les femmes
brillantes, de parure, de jeunesse et de charmes,
prend tout à coup une résolution vraiment digne
d’un sage : il se donne pour compagne une fille
d’auberge de vingt-deux ans, une lingère, Thérèse
Levasseur, dont il a conquis l’amour en la protégeant
contre les impudentes agaceries de quelques
abbés et autres jeunes fous, leurs commensaux. Elle
fut toujours, quoi qu’on en ait dit, une personne
très-estimable. Sa simplicité même la rendait digne
d’être la compagne du plus simple des hommes.« Lecteurs, que vous en semble ? Pour la vertu
de continence, le philosophe genevois, malgré quelques
faiblesses incontestables, n’est-il pas supérieur
à Socrate aimant le jeune Alcibiade ou instruisant
la courtisane Théodote et ses pareilles dans l’art de
séduire ; à Platon ayant pour maîtresse la courtisane
Archéanasse ; au grave Aristote devenant
amoureux-fou de la courtisane Herpillys, qui lui fit
croire qu’elle l’avait rendu père ; à saint Augustin
lui-même, continuant de s’abandonner aux plus
affreux désordres jusque bien avant dans l’âge mûr
et lorsqu’il était déjà chrétien de coeur ? Soyons
justes : qui des sages de la Grèce ou de l’inséparable
ami de Thérèse a montré le plus de sagesse ?
Qui a été ici le plus vertueux, ou le débauché qui
devint un grand saint, ou le philosophe qui ne fut
que cela : un philosophe ? — Si ce n’est pas une10— 146 —vertu très-rare que de s’attacher pour la vie, et avec
désintéressement, à une femme peu attrayante, qui
n’a d’autre mérite que celui d’être honnête, qu’est-ce
donc ? Il faut être bien aveuglé par le préjugé ou
par l’esprit de parti pour faire honte à la mémoire
de Rousseau d’une conduite qui lui fait le plus
grand honneur. Aussi le disait-il lui-même : Si
c’est là ce qu’on appelle de la débauche, je m’en
honore.« Oh ! je m’attends bien à ce qu’on va me répondre
: Mais ses enfants, qu’il dit n’avoir point exposés
à la porte d’un hôpital ou ailleurs, qu’en a-t-il fait ?« Il a fait moins mal que saint Augustin, qui
abandonne sans motif la pauvre jeune mère de son
fils Adéodat, pour épouser une autre femme, violant
ainsi la loi de la nature autant que celle de la
religion. Jean-Jacques, lui, assure à ses enfants le
pain et l’éducation qu’il ne peut leur donner luimême.
Il attache un signe au bras du premier, dans
l’espoir qu’une aussi douloureuse séparation ne sera
pas éternelle ; mais ses infortunes toujours croissantes
et le peu de moralité des parents de sa compagne,
qui étaient alors à sa charge, lui imposent
successivement le sacrifice des quatre autres à leur
naissance. Ils étaient tous illégitimes, remarquonsle
bien : c’est une chose importante que beaucoup
de personnes ignorent ou feignent d’ignorer. Or,
quand un homme d’honneur a l’honneur d’une
jeune femme sous sa sauvegarde et l’horrible perspective
de ne pouvoir élever que dans le vice et la— 147 -misère les enfants qu’il a eus d’elle, cet homme
n’est-il pas moins blâmable d’avoir recours à la
pieuse et maternelle sollicitude des soeurs de charité
, que de se marier scandaleusement, comme
saint Augustin, après l’indigne abandon de leur
mère ?« Un père légitime lui-même, forcé par l’indigence
de mettre clandestinement ses enfants à l’hôpital,
est-il flétri par l’opinion lorsque sa faute est
reconnue ? On ne l’excuse pas, on le plaint, et personne
n’aurait le courage de lui dire : Tu n’es qu’un
père dénaturé.a Mais ne sont-ils qu’à plaindre, ceux qui, à
l’exemple du vertueux abbé de Saint-Pierre, et de
tant d’autres vénérables personnages, ont des enfants
naturels de plusieurs femmes, sont assez riches
pour les élever eux-mêmes, et secrètement les font
élever par d’autres sans les reconnaître ? Combien
les abandonnent, sans s’inquiéter de leurs besoins
présents ni de leur avenir ? Ces gens-là sont nombreux
dans tous les temps, et dans tous les rangs
de la société ; le plus souvent on les connaît, et loin
de perdre l’estime du monde, ils y trouvent des
complaisants pour applaudir à leurs honteuses fredaines.
Quant à ce malheureux Jean-Jacques, qui
pousse le courage de la franchise jusqu’à l’aveu de
ses fautes les plus graves et les plus ignorées, c’est
autre chose : on n’a pas de termes assez durs et
assez infamants pour le punir de cet acte si noble
d’abnégation et de repentir. Qui les emploie, ces— 148 —termes ? — Un Crimm, le plus fardé et le plus roué
des Lovelaces ; un Diderot, le romancier obscène ,
le correspondant plus obscène encore de Mlle Voland ;
un Voltaire, que Sodome eût banni, suivant
l’énergique expression de Joseph de Maistre.« Pour en finir sur le triste chapitre des enfants,
écoutons l’infortuné père lui-même :« L’exemple, la nécessité, l’honneur de celle qui m’était
chère, d’autres puissantes raisons me firent confier mes
enfants à l’établissement fait pour cela et m’empêchèrent
de remplir moi-même le premier, le plus saint des de« 
voirs de la nature. En cela, loin de m’excuser, je m’ac« 
cuse ; et quand ma raison me dit que j’ai fait dans ma
« situation ce que j’ai dû faire, je l’en crois moins que
mon coeur, qui gémit et me dément. »« Après avoir fait ressortir en quelques mots l’injustice
et la perfidie de ceux qui ont cherché à tirer
de son caractère une faute qui fut l’ouvrage de son
malheur, il fait ce terrible appel à leurs consciences :« Ah ! que ces hommes si sévères aux fautes d’autrui
rentrent dans le fond de leurs consciences et que cha« 
cun d’eux se félicite, s’il sent qu’au jour où tout sans
« exception sera manifesté, lui-même en sera quitte à
meilleur compte ! »« Il achève de les confondre par ces paroles si
pieuses et si résignées :« La Providence a veillé sur mes enfants par le péché
même de leur père. Eh Dieu ! quelle eût été leur des« 
tinée, s’ils avaient eu la mienne à partager ? Que se-— 149 —
« raient-ils devenus dans mes désastres ? Ils seront ouvriers
ou paysans : que n’ai-je eu le même bonheur ! Je rends
du moins grâces au Ciel de n’avoir abreuvé que moi des
amertumes de ma vie et de les en avoir préservés. J’aime
mieux qu’ils vivent du travail de leurs mains sans me
connaître, que de les voir avilis et nourris par la traî« 
tresse générosité de mes ennemis, qui les instruiraient
« à haïr, peut-être à trahir leur père : et j’aime mieux
cent fois être ce père infortuné qui' connaît la faute et
et qui la pleure, que d’être le méchant qui la dévoile,
qui la révèle, l’étend, l’amplifie, l’aggrave avec la plus
maligne joie ; que d’être l’ami perfide qui trahit la
confiance de son ami, et qui divulgue, pour le diffamer,
«  le secret qu’il a versé dans son sein. »« Quand on s’accuse soi-même comme le fait
Rousseau dans cette page émouvante, on est plus
que justifié devant les hommes et devant Dieu : on
est un juste.« Une chose bien remarquable, qui témoigne
d’une haute vertu, d’une véritable grandeur d’âme,
c’est le langage constamment digne que le philosophe
genevois oppose aux grossières insultes de ses
ennemis ; c’est sa foi inébranlable en la Providence
au milieu des plus longues et des plus cruelles persécutions
qui aient jamais tourmenté la vie d’un
sage. S’il lui arrive une fois, une seule fois , de dire
à Voltaire : Je vous hais, on sent qu’une telle parole,
arrachée par la douleur bien plus que par la haine,
s’adresse à l’injustice et non à l’homme, — à cet
homme lâche et perfide qu’il voudrait avoir sujet
d’aimer autant qu’il admire son génie. Rien de plus— 150—beau et de plus touchant que cette âme honnête, si
fière devant les grands, si dédaigneuse de la fortune,
et pourtant si vite brisée par la douleur de ne voir
autour d’elle, jusque dans les êtres les plus chers,
qu’égoïsme, mensonge et trahison. Ceux qui l’ont
diffamé pendant sa vie et après sa mort eurent tous
de méchants motifs pour le faire : de pareils juges
sont récusables devant le tribunal de l’opinion publique.
C’est d’après eux pourtant que les critiques
du dix-neuvième siècle, — sans en excepter un
seul, — ont jugé le philosophe genevois : ils se sont
rendus ainsi les complices, volontaires ou involontaires,
de tous les forbans de sa gloire.« MM. Villemain et Saint-Marc-Girardin nous le
représentent comme fou d’orgueil : toutes les personnes
qui ont eu des relations intimes avec lui et
qui ont voulu être impartiales, affirment qu’il était
aussi simple que modeste. Les orgueilleux vulgaires,
tels que les Grimm, les Diderot, les Morellet et les
Marmontel, se reconnaissent à deux vices abominables
: l’égoïsme et l’envie. Or, Jean-Jacques
Rousseau, qui ne connaissait point l’envie, ne connut
pas davantage l’égoïsme : témoin les secours
qu’il envoyait à Mme de Warens et à sa vieille tante
maternelle, lorsqu’il était lui-même dans la plus
grande gêne ; témoin encore ses vives inquiétudes
sur ce que deviendrait Thérèse après lui. Voilà
l’homme auquel M. de Barante refuse jusqu’au sentiment
du devoir ! Le digne archevêque de Paris
était bien plus équitable, car il louait ses vertus,— 151 -même après l’écrasante et superbe réponse que l’on
sait.« Partout il s’est fait bénir des malheureux, à
l’Ermitage, à Montmorency, à Mottiers-Travers, à
Woton, à Paris et à Ermenonville. Qui l’a dit ? Les
pauvres. Ceux-là ne sont point menteurs ; ils ont
protesté par leurs larmes et leurs bénédictions contre
les calomnies des méchants : car, pour eux, il se
privait de beaucoup de choses, le bon Jean-Jacques !
M. de Saint-Germain l’a vu, et il l’atteste.« Son désintéressement est inouï : sans autre
ressources que des copies de musique et une rente
des plus modestes, il refuse une pension du roi de
France, et plus tard les arrérages, s’élevant à six
mille trois cent trente-six livres, de celle que lui faisait
le roi d’Angleterre et qu’il avait acceptée à
contre-coeur.« Sa conduite envers ses plus cruels ennemis
étonne à force d’être magnanime : il en dit du bien,
les excuse toujours un peu quand il est obligé d’en
dire du mal, et ne répond que par un langage ferme
et digne, ou par le silence, aux calomnies les plus
atroces.« Si cette charité, ce courage, ce désintéressement,
cette abnégation, cette grandeur d’âme, ne
sont pas des vertus, je demande aux plus sages philosophes
et aux meilleurs chrétiens ce qu’ils entendent
par ce mot : vertu.« Ceux qui ne veulent voir dans le plus vertueux
philosophe du dix-huitième siècle qu’un esprit fou— 152 —d’orgueil ■ et de renommée, paraissent mal comprendre
ce pur sentiment du beau, qui ne saurait
exister sans l’amour du vrai, du bien, et qui est la
passion des grandes âmes. — Qu’est-ce que la
gloire ? C’est la récompense accordée par l’opinion
publique de tous les siècles à la parfaite expression
du beau dans l’ordre physique, intellectuel et moral.
Michel-Ange faisant jaillir de sa pensée le plus sublime
monument de l’univers ; Jean-Jacques Rousseau
écrivant la sublime profession de foi du Vicaire
savoyard ; d’Assas mourant pour son pays
d’une mort sublime, ont exprimé le beau dans toute
sa grandeur, dans toute sa vérité, et ils ont eu leur
récompense : la gloire. De tels hommes ne sont
point, dans la vulgaire acception du mot, des orgueilleux
: si l’héroïsme de la vertu est fier de luimême
, c’est par le plus humble et le plus noble de
tous les sentiments, —l’amour de l’humanité ; et
si le génie se contemple, s’admire, s’adore dans son
oeuvre, c’est comme Dieu, qui, ayant créé le monde,
trouva que cela était bon.« Voilà comment les grands esprits et les grands
coeurs aiment la gloire. Le véritable roi du dixhuitième
siècle, c’est bien Jean-Jacques : il en a été
le bon génie ; Voltaire n’en fut que le démon, et
c’est à lui surtout, l’implacable étouffeur de tout
sentiment religieux dans les âmes, que l’on doit
reprocher les crimes de notre Révolution. Ceux qui
en ont voulu rendre responsable l’auteur du Vicaire
savoyard et du Contrat social, ne songent pas que- 153 —c’est imputer au Christ lui-même les horribles conséquences
du fanatisme chrétien.« Quant à la supériorité du génie, elle appartient
encore au philosophe genevois : unité de doctrine,
amour du vrai et du bien, grandeur de vues , éloquence,
on trouve tout cela dans ses oeuvres. Voltaire
n’est ni un philosophe ni un homme politique :
c’est un railleur prodigieusement spirituel et un
écrivain éminemment correct. Il excelle au théâtre,
mais il y est plus brillant que naturel, et n’égale
pas Racine. Ses poésies légères sont en général
pleines de goût. Il écrit bien l’histoire, quand il
veut. Toutefois les nombreuses bévues qu’il a commises
sur les récits bibliques font peu d’honneur
à son érudition.« Il y a des degrés dans le génie, comme il y en
a dans le talent : j’assigne le premier rang à JeanJacques
Rousseau ; le second à Montesquieu, parce
qu’il a toute la profondeur du philosophe de Genève,
sans avoir son éloquence ; le troisième à Buffon,
cet admirable peintre de la nature, et le quatrième
à Voltaire. Ainsi jugera sans doute une postérité
mieux instruite, plus impartiale. »
Un motSUR LA GUERRE ET SUR LA RÉPUBLIQUE.IGuerre à outrance ! écrivions-nous, le 28 octobre,
à M. Gambetta, lorsqu’il était question d’acheter la
paix à prix d’argent. — A l’heure suprême où nous
sommes, on doit dire : Mettons à profit toutes les
lumières ; que tout amour-propre s’efface devant
l’intérêt public. Les organes de la presse doivent
donner l’exemple, au lieu de subir, comme sous
l’Empire, l’influence du Pouvoir, de la camaraderie,
ou des intérêts exclusivement personnels. Voici une
excellente chose proposée par M. Michel Brun,
simple garde national de notre ville : il,pense avec
raison que la meilleure école du soldat est le champ
de bataille, et qu’avant de l’y conduire, l’exercice
fréquent du tir n’est pas moins indispensable que
l’étude des manoeuvres à exécuter au signal du clairon
et du tambour. M. Jacques Schmid, citoyen de
Genève, très-habile tireur lui-même et engagé
volontaire pour la France, est de cet avis, — que
nous soumettons à qui de droit : peut-être finirat-on
par se convaincre que l’on perd en d’inutiles— 156 —exercices un temps précieux dans les villes, et jusque
dans les camps d’instruction.M. Michel Brun croit aussi que des forts échelonnés
sur les deux rives de la Seine jusqu’à son
embouchure, et à des distances convenables les uns
des autres suivant les lieux, auraient pu mettre
notre capitale assiégée en état de s’approvisionner
toujours de munitions et de vivres. C’est une bonne
chose à exécuter après la paix, dès que le Trésor
public pourra faire face annuellement à une partie
de la dépense.Nous insistons de nouveau sur le plan d’invasion
en Allemagne que nous soumîmes au ministère de
la guerre avant le départ de Garibaldi pour les Vosges.
L’exécution immédiate de ce plan nous semble
plus que jamais opportune, avec les forces imposantes
qu’on laisse inactives dans les villes et dans
les camps : cette inactivité refroidit l’enthousiasme
et occasionne à l’État d’énorme dépenses quotidiennes
en pure perte.On remarquera d’ailleurs que nos armées de la
Loire et de l’Est continueraient alors leurs opérations
avec infiniment plus de chance de succès.
Qu’on envoie cent cinquante ou deux cent mille
hommes à Garibaldi avec ordre d’exécuter notre
plan, et avant peu il fera son entrée victorieuse dans
Berlin. C’est d’une invasion en Allemagne que
dépend peut-être le salut de la France.— 157 —IILa République est et sera toujours, malgré les
monarchistes qui la calomnient et les insensés démocrates
qui la déshonorent, le dernier mot de la
civilisation, parce qu’elle a pour base la fraternité
universelle et pour but le bien-être matériel, intellectuel
et moral de tous les citoyens. On peut donc
prédire avec assurance que les progrès de l’instruction
primaire et religieuse dans les masses fera comprendre
un jour à tous les peuples de l’univers qu’il
n’existe point de meilleur gouvernement, et que les
monarchies non électives sont des éléments perpétuels
de discorde et de tyrannie : en effet, sont-elles
autre chose, — je le demande à tous les publicistes
de bonne foi, — que l’hérédité des ambitions, des
inaptitudes et des vices ? Ils sont si rares, les bons
et grands princes ! Nier cela, c’est nier l’histoire.
Nos prétendus légitimistes le savent ; ils en ont
sous les yeux une preuve épouvantable entre mille,
et ils osent appeler encore l’aveugle hasard de la
naissance un droit divin ! On peut leur répondre :
Non, vous n’êtes pas légitimistes, car vous voulez
tout ce qu’il y a de plus illégitime en réclamant
l’application d’un principe contraire, d’après l’expérience
de tous les siècles’, à la paix et au bonheur
de la vie sociale. Les vrais légitimistes, ce sont les
vrais républicains : ils ne veulent d’autre règne que
celui de la justice, qui est le règne de l’égalité de-— 158 —vant la loi et le fraternel concours des facultés individuelles
au bonheur de tous. Laissez donc là vos
utopies monarchiques, si fatales aux peuples, et
ralliez-vous franchement au seul vrai droit, — au
droit divin de la démocratie, car la voix du peuple,
c’est la voix de Dieu.Quelle est la cause de l’effroyable guerre actuelle ?
N’est-ce pas l’ambition exclusivement personnelle
de deux souverains ? L’un des deux n’est-il pas un
héritier régnant par le prétendu droit de naissance ?
Et s’il n’est point le plus incapable et le plus lâche,
n’est-il pas le plus perfide et le plus barbare, comme
tant d’autres légitimes oppresseurs et ravageurs de
nations ?Voyez la différence entre les deux peuples : A un
ennemi sans pitié et sans foi, qui ne respecte pas
même les ambulances et fait du drapeau des parlementaires
un instrument de sa perfidie ; qui traite
indignement les prisonniers, bombarde les pieux
asiles de l’éducation et de la bienfaisance, fusille ou
pille les populations sans armes, en brûle d’autres
ou les jette pieds nus sur la neige, enterre les blessés
avec les morts, viole les femmes et les enfants,
nos dignes soldats de la République opposent une
générosité constante et sublime, un courage héroïque
et invincible.Grands et immortels sont les peuples libres qui
préfèrent la mort à la honte : vils et déjà morts sont
les peuples esclaves qui, pour obéir à leur maître,
prétendent tuer un peuple libre. Mais, patience !— 159 —ils ressusciteront, ces morts, au souffle puissant,
vivifiant, irrésistible , de l’Idée républicaine : Idée
sainte qui fera le tour du monde. Après son universel
triomphe, les peuples jouiront enfin d’une
paix durable, parce que tout motif de la troubler,
aura disparu. On ne les verra jamais se battre avant
d’avoir consulté les mères. Au brutal équilibre des
forces et des intérêts succédera le loyal et bien plus
ferme équilibre des fraternités internationales.
FRAGMENTDE LASATIRE DU DIX-NEUVIÈME SIÈCLELa Satire du dix-neuvième siècle, dont nous
allons reproduire la seconde partie, qui a un rapport
direct avec nos observations actuelles sur le cléricalisme,
le jésuitisme et le danger des congrégations
enseignantes, obtint, dès son apparition, un véritable
succès : la presse libérale de Paris et de la province
fut presque unanime à reconnaître que nous
avions frappé juste.Nous ne citerons que les lignes suivantes publiées,
le 30 décembre 1860, par M. J.-B. Gaut, poète et
publiciste des plus distingués ; nous prouverons ainsi
qne la critique, lorsqu’elle est consciencieuse, ne
nous est pas moins agréable que l’éloge :« Gilbert, le célèbre martyr de la poésie, avait
écrit la Satire du dix-huitième siècle, où il fla« 
gelle, avec, les lanières de Juvénal, les vices de
« son époque. M. Alciator vient de publier la Satire
du dix-neuvième siècle, qui, dès son apparition,
a obtenu un grand succès de vente. Ce succès est11— 162 —« justifié par l’énergie avec laquelle l’auteur s’atta« 
que de front à la société, déchire ses voiles men« 
songers et montre à nu les plaies qui la rongent.
« Son indignation vertueuse, — indignatio fecit
versus, — ne connaît pas l’art des tempérait
ments et dit les choses et les faits par leur nom
« véritable,Appelle un chat un chat, et Rolet un fripon.« Le poète passe en revue toutes les institutions
et tous les types vicieux ou ridicules de nos jours,
et les marque du fer rouge de ses vers. Il désha« 
bille les turpitudes et les hontes sociales, pour
« stigmatiser ces lèpres trop souvent cachées sous
des dehors menteurs. Il arrache le voile de la
fausse dévote, fouette Tartuffe avec sa propre dis« 
cipline, flétrit les misérables roueries de nos
« don Juan de comptoir ou d’estaminet, met Har« 
pagon sur le pilori de ses écus, bafoue la sottise
« de nos Jourdain et de nos parvenus de tout aca« 
bit. Il poursuit de sa vindicte poétique les critiques
« ignares qui remplacent le jugement par l’injure,
les publicistes dont la conscience vénale est au
plus offrant et dernier enchérisseur, les empoia
sonneurs littéraires laissant distiller l’immoralité
« de leur plume trempée dans la fange. M. Alcia« 
tor ne recule pas même devant les sommités,
« et ses traits hardis vont atteindre leur but sur cet
Olympe de l’Académie, où plus d’une nullité
sonore, plus d’une ambition remuante se drape— 163 —« en vain dans les nuages, derrière une immortalité
éphémère et de faux aloi. La Satire du dix-neu« 
vième siècle est une oeuvre de courage et d’ini« 
tiative, une razzia morale poussée , à fond de
« train, à travers les mille et une sottises contem« 
poraines et les mêlées de vices qui pullulent au
« milieu de nous ni plus ni moins qu’aux époques
antérieures. Elle sera comprise et appréciée par
tous les coeurs droits et toutes les âmes honnêtes.
Mais notre impartialité nous force à dire, avec les
esprits justes et amis du beau, que cette publica« 
tion, digne au fond de tous les éloges, laisse à
« désirer sous le rapport de la forme. La versifica« 
tion en est parfois d’un négligé peu sévère. Le
« style ne perdrait rien à être remis, de temps en
temps, dans l’épurateur. La Muse, en cherchant
à imiter les crudités tolérées par le latin de Perse,
«  qui lui sert de modèle, effleure la trivialité et s’as« 
simile des choses que l’atticisme, la pruderie de
« notre langue, si vous voulez, ordonne de dissimu« 
1er sous un euphémisme bien entendu. L’auteur
« comprendra ces réserves légitimes de la part de
la critique et fera disparaître judicieusement, à
une seconde édition, les défectuosités légères qui
déparent-son poème. »Joseph Méry disait que la Satire du dix-neuvième
siècle est l’ oeuvre d’un vrai poète, et un professeur au
Collège de France, M. Geruzez affirmait que, dans
la deuxième partie surtout, l’auteur est vraiment
poète et moraliste.

SECONDE PARTIE
DE LA
SATIRE DU DIX-NEUVIÈME SIÈCLE.LES BONS APOTRESIMuse de la Vertu, Muse qui crois en Dieu,
Satire ! arme ton fouet de lanières de feu :
Frappe sur la gent fourbe et bassement dévote.Ma foi, quoi qu’on en dise, elle n’est pas si sotte,
Et nous pourrions citer plus d’un humble mortel
Menant joyeuse vie à l’ombre de l’autel.
L’abbé Masque en est un. Les soins du sacerdoce
L’inquiètent fort peu, surtout quand il endosse
L’habit bourgeois : alors… alors… on ne sait trop
Où ce loup déguisé va faire le Guillot (1).
La paresse… il l’adore ! et pour elle, sa ruse
Des plus sacrés devoirs incessamment abuse.
Ne vous fiez pas trop à son humilité :
Patelin et rampant devant l’autorité,
•Ailleurs ce pharisien, Epicure en soutane,
N’est docile qu’à table et boit comme un profane.(1) Allusion au Guillot de La Fontaine.— 166 —Le saint homme pourtant ! quel esprit et quel coeur !
Dans ses moindres discours quelle aimable candeur !
Partout vous n’entendez qu’un concert de louanges,
Et chaque paroissien le met au rang des anges ;
Mais ce scribe béni, si doux et si savant,
Au bon temps d’autrefois vous eût brûlé vivant.IIUn ministre du Christ est un homme sublime,
Quand c’est la charité qui l’éclairé et l’anime ;
Quand il est sobre, chaste, et qu’il donne en tout lieu
L’exemple des vertus que lui prêche son Dieu.
Son rêve est d’approcher de ce divin modèle ;
A sa loi tolérante il se montre fidèle ;
Il sait que toute Foi, dans les faibles mortels,
Est chose respectable, et qu’au pied des autels
Toute prière est bonne à qui porte en son âme
De l’amour du prochain l’inaltérable flamme.
Mais qu’un saint prêtre est rare ! — Et qu’il serait surpris,
L’apôtre, bien-aimé, de voir si mal compris
Le précepte : Aimez-vous ! — Que de fois, je le jure,
N’ai-je pas entendu ces mots : « La bonne cure !
Elle donne, par an d’assez beaux revenus,
Un casuel qui vaut dix mille francs, et plus. »
Oui, tel est leur langage impie et prosaïque
Dans la maison de Dieu, transformée en boutique. « « Aimez, nous dit ce Dieu, soyez homme de bien :
Ace titre j’absous le juif et le chrétien.— 167 —
« Mais je ne puis souffrir ces haines ténébreuses.

« Que soufflent dans les coeurs des doctrines menteuses.

« Sages, à vous le ciel ; dévots, à vous l’enfer !

« A vous l’hypocrisie et son masque de fer ;

« A vous ces regards faux, ces grimaces stupides

« Qui cachent trop souvent des passions sordides ;

« A vous ces vains semblants d’amour, d’humilité,

« Car vous n’aimez que l’or. — Qu’est donc la charité ?

« Est-elle le trafic des choses les plus saintes ?

« Est-elle ce tissu de ruses et de feintes,

« Forgé par vos docteurs pour éluder les lois,
«  Pour égarer le peuple et séduire les rois ?

« Est-elle cet orgueil, ce zèle téméraire

« Qui vous fait sans pitié condamner votre frère ?

« Ne vous y trompez pas : des païens, des Indous,

« Quand ils savent aimer, m’adorent mieux que vous. »

Du Dieu du genre humain voilà le vrai langage :
Lui seul est le Dieu juste et parfaitement sage.

Suivez, suivez de l’oeil ce grand prédicateur :
Qu’il paraît humble et doux !… Oh ! le digne pasteur !
Comme' il a l’air modeste et comme sa parole
Pleine de charité , vous touche, vous console !
Mais savez-vous de quoi son coeur vain est touché ?
C’est quand on dit tout haut : Comme il a bien prêché !

Tel prélat qui milite à grands frais d’éloquence,
De la mitre au chapeau veut franchir la distance :
Cet orgueilleux dompteur de l’esprit infernal
En sera-t-il plus saint, s’il devient cardinal ?
— 168 —Plus d’un prêtre guerrier foule aux pieds sa défroque,
Contre la papauté prêche d’une voix rauque,
Et prenant d’une main le sabre ou le poignard,
De l’autre un crucifix, se bat comme un grognard (1).Quel est donc ce mortel à la face fleurie ,
Si bruyant quand il dort, si béat quand il prie ?
— C’est lui, c’est l’abbé Truffe !… un allègre friand,
Qui mangé en buvant bien et sermonne en riant.Et cet autre mortel, charmé de sa personne,
Jeune, espiègle, adoré, qui jase ou papillonne
Et rappelle si bien l’immortel perroquet (1) ,
Le reconnaissez-vous ? — Oui, c’est l’abbé Coquet.IIIAh ! que nous sommes loin des moeurs des anciens âges !
Les apôtres du Christ ont fait place aux faux sages,
Et la foule crédule, ainsi qu’un vil troupeau,
Leur livre, obéissante, et son âme et sa peau.Que de moines ventrus ! ô race fainéante,
Dont le moindre défaut est d’être mendiante !(1) Les journaux religieux eux-mêmes ont parlé des prêtres
qu’on a vus dans les rangs de l’armée du héros italien à l’époque
de notre guerre contre l’Autriche, et nous voyons dans la guerre
actuelle contre la Prusse des trappistes et des curés prendre héroïquement
les armes au nom de Dieu et pour la patrie.(2) Vert-Vert.— 169 —Autre dérision : telle société (1) 
Qui fait sonner bien haut sa grande charité,
Oublie en vous jetant, pauvres, sa mince obole,
Du bon Samaritain la sainte parabole.
Dans ce monde hypocrite — où l’ordre est si parfait ! —
On dénature tout, jusqu’au nom du bienfait.
Ah ! qu’ils gardent pour eux leur insultante aumône !
Quand la main gauche sait ce que la droite donne, (2) 
— Jésus même l’a dit, — on est des imposteurs
De charité : maudits sont l’oeuvre et leurs auteurs.Vous rencontrez parfois de ces saints imbéciles (3) 
Qui sur les moeurs d’autrui se montrent difficiles,
Et qui jadis… vraiment, c’est à faire rougir
Satan lui-même : aussi, vous les voyez agir
Comme des libertins qu’a frappés d’impuissance
Le monstrueux abus de leur adolescence.Ailleurs , que voyons-nous ? C’est un sexe charmant
Qui cajole un abbé, comme on fait un amant.(1) Dans le bulletin de la Société de Saint-Vincent-de-Paul,
février 1860, page 34, on lit cette étrange déclaration: « Nous
sommes nos premiers pauvres, et c’est à nous-mêmes que nous
devons la première aumône de notre charité. »(2) Quand Jésus a dit que la main gauche ne devait pas savoir
ce que la droite donne, il a voulu dire qu’on doit pratiquer la
charité sans ostentation, et surtout ne pas s’informer si les malheureux
à qui on la fait sont de votre religion ou en remplissent
les devoirs : la sublime parabole du Samaritain en est la preuve.
Or, les sociétés dites de bienfaisance font généralement le contraire,
et elles appellent cela de la charité intelligente !(3) Nous ne parlons ici que des laïques.— 170 —On est aux petits soins auprès du saint compère ;
On lui graisse la patte en lui disant : Mon père !
On lui porte un bouillon, même au confessionnal,
Et quand il tousse un peu…, c’est un deuil général.
Le pauvre homme (1)  ! qui sait ce que Dieu lui réserve !
S’il venait à mourir !… Ah ! que Dieu le conserve !Cela n’est que plaisant : mais voici le portrait
De la mère Bigot, dessiné trait pour trait.J’ai connu quelque part une affreuse marâtre,
A l’oeil terne, au front bas, au visage de plâtre,
Criarde comme un geai, rampante comme un ver,
Méchante comme un diable échappé de l’enfer,
Et laide… à faire fuir. — Lorsque sa bouche s’ouvre,
Un vaste râtelier devant vous se découvre.
Son museau de macaque est toujours grimaçant,
Même quand il sourit. Observez en passant
L’effet de son menton : c’est un cadran solaire ;
Un nez droit, long, pointu, quand le soleil l’éclairé,
Semble y marquer le temps. De la tête à l’orteil,
Son corps maigre et ridé n’eut jamais son pareil :
C’est une sale peau sur des os. Son échine
Forme l’arc. Vous diriez, à voir cette machine
A vieux ressorts, que c’est un squelette ambulant,
Tant elle est grêle, usée, et son pas chancelant !Si son corps est hideux, son âme est un mystère.
Non, jamais on ne vit plus méchant caractère(1) Mot de Molière dans Tartuffe.— 171 —Caché sous des dehors plus dévots : il faut voir
Comme elle se connaît à remplir son devoir
Ou d’épouse ou de mère ! Et comme sa malice
D’une adorable enfant prolonge le supplice !
Humble et douce au grand jour, elle est tigre en secret ;
Je sais tout, j’ai tout vu : mais loin d’être discret,
Puisse mon vers vengeur te démasquer au monde,
Vieux Tartuffe en jupon ! Puisse ton coeur immonde
Se consumer d’envie en voyant seulement
Le mérite de ceux dont tu fais le tourment !IVMuse, dévoile-nous ces esprits de ténèbres ,
Par leurs pieux exploits devenus si célèbres.Voici comment parlait avant Quarante-huit
Un de ces doux renards, fils obscurs de la nuit :« Frères, écoutez-moi : je suis un bon jésuite ;
Mais prenez avant tout, prenez de l’eau bénite,
Et faites lentement un long signe de croix,
Pour chasser le démon qui troublerait ma voix.« Frères, mon saint patron est cet illustre Ignace
Qui dans tout l’univers a su marquer sa trace.
Pour subjuguer les coeurs, fasciner les esprits,
Vous le verrez bientôt, notre règle et sans prix.
«  Rendre la vie aimable et la vertu commode,
N’est-ce pas pour le sage un admirable code ?— 172 —
« Faire de l’homme fier un cadavre, un bâton (1) ,
Lui donner la douceur d’un stupide mouton,
N’est-ce pas étouffer la dangereuse flamme
Que l’Ange de l’orgueil alluma dans notre âme ?
N’est-ce pas surpasser les plus grands potentats ,
Si novices dans l’art d’asservir les États ?« De notre habileté voici tout le mystère :
Pour gagner les enfants, nous enchaînons la mère.
Déjà nous sommes forts ! déjà le confesseur,
Des secrets de famille exclusif possesseur,
Pour nourrir des dévots l’ardent prosélytisme,
Fait jouer les ressorts de notre jésuitisme.
Il menace, il corrige, il flatte un pénitent,
Le surveille , le suit, ne perd pas un instant.
Il a pour triompher des armes meurtrières :
Ce sont de froids discours, d’éternelles prières
qui pèsent sur l’esprit comme un sommeil de plomb.« Voyez agir le prêtre , admirez son aplomb,
Quand il joue avec art le rôle de nos Pères :
Les diables, à sa voix, tremblent dans leurs repaires.
Il est sobre… en public, grave, pieux , discret ;
Sans paraître y toucher, il surprend un secret,
S’en empare, l’exploite, et sa ruse subtile
Dans les bonnes maisons doucement se faufile.
C’est ainsi qu’il est roi ! c’est ainsi qu’en sa main,
Comme un Dieu sur la terre, il tient le coeur humain.(1) Perindè ac cadaver et baculus.— 173 —« Vous ne pouvez plus fuir sa pieuse tutelle,
Car vous serez damné, si vous êtes rebelle.
Comment ne pas subir le saint joug de la Foi,
Lorsqu’un prêtre vous dit : Dieu parle, croyez-moi ?
Oh ! ne raisonnez point ! Raisonner est un crime :
Celui qui veut comprendre est bien près de l’abîme.« Croyez, frères, croyez : la Foi, pour l’esprit fort, ;
N’est rien ; mais songez-y, le doute, c’est la mort :
C’est le suicide affreux de notre intelligence.
Cette fière raison qui gouverne la France,
Qu’a-t-elle fait pour Dieu ? Qu’a-t-elle fait pour nous ?
On nous siffle, on nous hait : — Ah ! nous sommes si doux !.Le père Roothan (1) n’est-il pas un digne homme,
« Lui qui marche l’égal du Saint-Père dans Rome ?
C’est un homme rusé, mes frères ! sachez bien
Qu’en cédant aux plus forts il ne leur cède rien.
On le craint, lui jésuite, et c’est ce qu’il demande.
Notre Société se lèvera plus grande,
Quand d’étourdis Français, par leur légèreté,
Auront anéanti la sotte Liberté.« Vivre libre, grand Dieu ! mais c’est une infamie :
«  Le Jésuite au pouvoir tend une main amie ;(1) Il était encore, lorsque parut la première édition de cette
satire, Général des jésuites. Il mourut peu de temps après et fut
remplacé par le père Beck, dont l’empereur d’Autriche actuel a
été l’élève.
— 174 -

« Il est humble, rampant, et c’est pour mieux régner.
Quand la force lui manque, il sait se résigner,
Car il pourra toujours par un vaste espionnage
Enchaîner les esprits et conjurer l’orage.
Ah ! vous nous méprisez !… Vous nous mettez dehors !,..
Nous vous tuons sans bruit, et vous nous croyez morts !
Notre Ordre est immortel : que la tempête gronde,
Il brave la tempête et domine le monde.

« Frères, en commençant, ne vous ai-je pas dit :
Je suis un bon Jésuite ?… et vous m’avez maudit !
Vous ne savez donc pas quelle morale pure
Prêchent nos Escobars au clergé qui murmure ?

« Tout vous est pardonné, quand vous dites : Je crois !
Ce précepte jadis faisait trembler les rois.

« La règle de notre Ordre, austère en apparence,
Sur la faiblesse humaine a fondé sa puissance.
Abuser saintement de la crédulité,
Flatter les passions, surtout la vanité,
Voilà tout son secret. — Grande, forte est l’Église,
Quand notre Général la gouverne à sa guise.

« Nos Pères ont trouvé des préceptes charmants
Pour violer en paix les saints commandements.
— 175 —« Désirez-vous mentir, quand votre bouche n’ose ?
Dites oui, dites on, en pensant autre chose.« Ne vous effrayez pas, lorsque d’un trait vainqueur
L’amour en souriant a percé votre coeur :
Aimez, mais en songeant à notre bonne mère ;
L’amour s’épure alors. Au lieu d’être éphémère,
Il grandit chaque jour sous le regard de Dieu,
Et de chastes pensers en modèrent le feu.« Sainte Vierge Marie ! ô ma bonne maîtresse !
Jusqu’au seuil du tombeau garde-nous ta tendresse.
Nos coeurs, tu le sais bien, sont plus purs que le jour ! .
En te voyant si belle, ils se pâment d’amour.
Entends nos chants sacrés, entends ces douces choses
Que nous t’adressons tous dans la saison des roses ;
Entends nos cris de joie et nos soupirs brûlants ;
Nous sommes tes dévots, tes gardiens, tes amants :
Oui, nous sommes heureux de t’aimer, ô Marie !
Le bonheur d’un Jésuite aux Anges fait envie.« Vainement le sophiste, avec ses beaux discours,
De nos brillants succès croit arrêter le cours :
En ruses d’Escobar notre règle est féconde :
Quoi qu’en dise Pascal (1) , elle vaincra le monde.« Rois, priez le Seigneur ; vous, peuples, à genoux !
Que vos fronts orgueilleux se courbent devant nous,(1) L’auteur des Provinciales.- 176 —« Mais vous, du jésuitisme ardents missionnaires,« Vous si sages, si gais, si francs, si débonnaires,« Vous qui ne connaissez que la table et l’autel« Et dont l’heureux destin trompe plus d’un mortel,« Chers disciples d’Ignace et de la Sainte-Vierge,« A notre grand Patron allez brûler un cierge ! »Il dit : Tous les dévots, avec leurs cous tendus
Et penchés de côté, restèrent confondus.VEloquents écrivains (1) , votre tâche était belle !
La plume de l’histoire est une arme mortelle
Pour ces vils Escobars, pour ces dévots menteurs,
De la saine morale effrontés destructeurs,
Et qui, jésuitisant mères, garçons et filles,
Bouleversent l’État et troublent les familles.
Vous l’avez mise à nu, l’affreuse vérité
Que cachait dans son sein l’antre d’iniquité.
Sous vos terribles coups s’agitent ces reptiles ;
Mais craignons leur audace et leurs ruses subtiles.Pourquoi, faisant les morts, sont-ils encor puissants ?
C’est, qu’ils font pour grandir des efforts incessants ;
C’est que leurs bataillons , dont le chef est à Rome,
Toujours au même but marchent comme un seul homme ;(1) Michelet et Quinet.— 177 —C’est que dans nos cités ils se glissent sans bruit,
Comme ce triste oiseau qui vole dans la nuit.Mais on admire en vous la fierté souveraine
Du génie : — A sa voix qui charme, étonne, entraîne,
Dans vos coeurs généreux on sent battre un seul coeur
Qu’électrisent les noms de Patrie et d’Honneur.Pour moi, soldat obscur de la philosophie ,
A venger son drapeau j’ai dévoué ma vie.
Comme l’esquif suivant le brick audacieux,
Je marcherai de loin sur vos pas radieux ;
Je chanterai l’amour au milieu de l’orage ;
Je chanterai la gloire et le bonheur du sage :
Ami de la justice et de la vérité,
Je serai ton apôtre, ô sainte humanité !ErrataPage 56, ligne 14, au lieu de : les plus nombreux sur ce
monde, lisez : les plus nombreux en ce monde.Page 108, ligne 20, au lieu de : la réputation l’intégrité,
lisez : la réputation d’intégrité.Page 124, ligne 2, au lieu de : e stera toujours, lisez : restera
toujours.
TABLE DES MATIÈRES
La meilleure des Républiques : Première partie.. Page 7Deuxième partie. 31Appendice et conclusion générale 71Eloge de Turgot 95Fragments du Génie de la philosophie 113Observation importante. — Voltaire et J.-J.Rousseau 140Un mot sur la guerre et sur la République …. 155Fragment de la Satire du dix-neuvième siècle 161MARSEILLE. - Typ. et Lith. CAYER ET C°, rue Saiut-Ferréol, 57.