La légitimité et le progrès
Armailhac, Louis d' (1831-1871)
V. Palmé, juin 1871




La. légitimitéETLe progrès
La légitimitéETLe progrès.PAR UN ECONOMISTEL’homme sera d’autant plus digne de la liberté qu’il
sera plus religieux et plus moral ; il aura d’autant
moins besoin d’un frein extérieur qu’il en trouvera un
plus puissant dans sa propre conscience.(BALMÈS, t. III, p. 309.) 
La légitimité seule peut regarder la liberté en face.
(DE CHATEAUBRIAND.) DEUXIÈME ÉDITION.revue par l’auteur et précédée d’une lettre de M. GuizotPoitiersH. OUDIN, LIBRAIRE-ÉDIT.
rue de l’Éperon , 4ParisV. PALMÉ, LIB.-ÉDIT.
r. de Grenelle-S.-Germain , 25JUIN 1871
M. Guizot a bien voulu écrire à l’auteur la lettre
suivante :Val-Richer, 16 mai 1871.
Je vous remercie. Monsieur, d’avoir bien voulu
m’envoyer votre essai sur La Légitimité et le Progrès.
Je l’ai lu avec un vif et sérieux intérêt. J’aurais bien
quelques observations à vous faire sur quelquesunes
de vos idées ; mais le caractère général, la
tendance générale de votre ouvrage m’inspirent une
estime pleine de sympathie. Je voudrais bien que
tout le public vous lût et vous comprît, et que tous
vos amis parlassent toujours à la France le langage
qu’elle peut comprendre et accepter sans se désavouer
et s’abdiquer elle-même : ce à quoi elle ne consentira
pas. Au fond, la France ancienne et la France nouvelle
ont aujourd’hui les mêmes intérêts et forment
les mêmes voeux : elles ont besoin, l’une et l’autre, et
de l’autorité et de la liberté ; mais elles parlent et se
parlent encore l’une à l’autre selon leurs préjugés et
leurs routines d’ancien régime ou de révolution, ce
qui les empêche de se comprendre et de s’unir. Combien
faudra-t-il encore d’années et d’épreuves pour
que nous sortions les uns et les autres de notre

ornière et que nous nous rencontrions dans une voie
nouvelle et acceptable de tous ? Dieu le sait. En
attendant qu’il nous le révèle, je souhaite, Monsieur,
que vos vues obtiennent le succès qu’elles
méritent, et je vous offre, avec mes sincères remerciements,
l’assurance de ma considération la plus
distinguée.

GUIZOT.

M. Guizot dit quelque part, en partant de notre
temps :

« Les épreuves ont amené les chutes ; les tenta« 
tions ont fait éclater les faiblesses ; la profondeur
« des revers a donné la mesure de la gravité des
périls. Depuis bientôt un siècle, trois générations,
les partis et les individus, ont été en proie à des
variations, à des corruptions, à des troubles
inouïs dans leur pensée et leur conduite. Les
déceptions ont égalé les prétentions, les déser« 
tions ont surpassé les témérités. Jamais plus grand
« spectacle n’a été mêlé de plus funestes et tristes
scènes. Cependant, au milieu de ces vicissitudes
contradictoires, sous cette fermentation obscure
et impure, il y a toujours eu en France, depuis
la fin du XVIIIe et dans tout le cours du XIXe siè—
cle, un vrai et constant sentiment public, un dé« 
sir et un effort intime vers un but permanent et
1
_ 2 —

« légitime. Sous tous les régimes et en dehors de
tous les partis, il y a un parti du bon sens et du
sens moral : un parti des honnêtes gens et des es« 
prits modérés voulant le respect de tous les droits
« divers et le développement à la fois libre et régu« •
lier de toutes les forces saines de l’humanité,
« parti sans cesse froissé, trompé, égaré, vaincu et
battu en apparence, mais toujours subsistant et
' « renaissant malgré ses fautes et ses revers, ses
mécomptes et ses découragements ; timide et in« 
quiet, mais vrai et persévérant représentant du
« voeu national et de la bonne cause au milieu des
problèmes et des orages de la civilisation euro« 
péenne. » ■

C’est à ce grand parti du bon sens et du sens
moral que sont adressées ces lignes : les destinées
de la France sont aujourd’hui entre ses mains ; c’est
à lui de la sauver.

Jamais à aucune autre époque de l’histoire du
monde, les grands problèmes que soulèvent les
questions religieuses et sociales ne se sont posés à
l’individu et à la société en des termes plus absolus,
avec une gravité plus impérieuse, avec des conséquences
plus importantes et plus immédiates. C’est
que l’intelligence du genre humain a mûri dans la
lutte successive des âges qui nous ont précédés ; une
question posée par un siècle a été poussée par une
autre jusqu’à ses conséquences extrêmes ; tout est
élucidé maintenant pour le penseur ; il ne reste de
malentendus que ceux que l’on entretient de mau-

- 3 -

vaise foi, et d’obscurités que pour ceux qui repoussent
la lumière.

Il semble, en effet, que l’un des signes les plus
caractéristiques du temps où nous vivons soit
son besoin de conclure, d’étudier à fond et de
bonne foi une question philosophique ou sociale
pour arriver à une opinon sérieuse, à une solution
vraie, à une conclusion définitive, et c’est là surtout
que se manifeste l’esprit si sûr et si pratique, malgré
sa vivacité, du peuple français. Or, toutes les
questions’ ont été agitées dans la période révolutionnaire'
que nous traversons, bien des confusions
ont été entretenues à dessein dans les choses et dans
les mots ; mais la lumière se fait tous les jours : on
étudie de bonne foi l’histoire et les institutions du
passé ; on admire les libertés locales dont jouissaient
nos aïeux ; on comprend mieux la sage indépendance
et la haute influence de nos États généraux,
la majesté, la grandeur d’âme, le patriotisme
éclairé et persévérant de nos souverains. Les haines
s’apaisent, les expériences et les expédients fatiguent
à la longue, les questions s’élucident peu à
peu, et déjà tout semble indiquer que la solution
définitive de notre longue révolution tournera au
profit de l’équité, de la justice et de la vérité.

La révolution religieuse du XVIe siècle a arboré
un faux drapeau de liberté et s’est accomplie par la
violence. Princes ambitieux et réformateurs corrompus
s’étaient donné la main pour tyranniser les
âmes au nom de l’indépendance humaine, et pour

_ 4 —
assouvir leurs appétits grossiers sous prétexte de
purifier la doctrine évangélique. Au fond, les princes
qui protégèrent les débuts de la réforme n’avaient
d’autre but que de s’attribuer sur leurs sujets
l’autorité spirituelle en même temps que l’autorité
temporelle et de créer ainsi le despotisme le plus
odieux sous prétexte de liberté.

La révolution politique commencée en France il
y a quatre-vingts ans est partie d’une confusion
analogue ; elle se vante des principes de 89, mais
ils lui sont autérieurs, et il y a longtemps qu’ils seraient
devenus, sans elle, la base véritable et sincère
de notre droit public. Les révolutions, en général,
sont la punition des peuples rebelles, qui n’y
gagnent que le despotisme ; mais celle dont nous
parlons a un caractère spécial : elle est née du scepticisme
et de l’incrédulité ; elle forme donc un obstacle
au développement dé la loi moderne, fondée
sur les révélations du Christ, car la liberté a été
incontestablement apportée au monde par la civilisation
chrétienne, qui a substitué le respect volontaire
du droit à la compression arbitraire de la force.
Il y a dix-huit siècles que le christianisme lutte
pour la liberté et c’est encore dans l’intérêt de la
véritable liberté qu’il combat de nos jours. (Voir
note I.) 

Mais il ne s’agit plus de révolution religieuse, ni
de révolution politique, et notre pauvre France
est aujourd’hui forcée de réprimer la plus terrible
révolution sociale dont l’histoire fasse mention.

— 5 —

La lutte éternelle entre le bien et le mal prend
aujourd’hui des proportions telles que la logique
dans l’erreur force les ennemis les plus violents de
la société à dévoiler tous leurs rêves. Ils attaquent
ouvertement par leurs doctrines et par leurs actes
toutes les convictions honnêtes, tous les intérêts
légitimes, tous les droits établis, toutes les bases de
la morale sociale et individuelle. C’est le même philosophe,
et il était logique, qui a dit : Dieu c’est le
mal » et « la propriété c’est le vol » ; ceux qui à Paris
ferment les églises et pillent les propriétés privées
ne le sont pas moins que lui.

Cette marche rétrograde marque en traits sanglants
ses progrès dans notre histoire : aux guerres
de religion succèdent la Fronde et la grande
Révolution ; aux émeutes victorieuses de février
1848 et de septembre 1870 succède la guerre sociale
de 1871.

Au-dessous de la Commune, par exemple, il n’y a
plus que le néant, et il faut que la France périsse à
tout jamais, ou se relève en reconnaissant son erreur
et en cherchant ailleurs la véritable voie du progrès.


Pour nous ce sont là les dernières convulsions de
la civilisation païenne vaincue par la loi nouvelle.
La société actuelle est en voie de transition
 ; elle passe d’un monde christiano-païen à
un monde tout à fait chrétien. Le divin Rédempteur
, en venant apporter au monde le régime
de la justice , a voulu qu’elle fût d’abord prê-
6
chée à l’individu et reconnue devant le tribunal de
la conscience privée (autant du moins que les infirmités
de la nature humaine et la lutte éternelle du
bien et du mal le permettent)  ; mais cela ne suffit
pas : il faut maintenant que, sous la pression de
l’opinion publique ainsi épurée, notre état social
reçoive le couronnement de la transformation progressive
due à l’influence du christianisme. Les
études sérieuses et de plus en plus répandues dont
les lois économiques et sociales sont l’objet depuis
près d’un siècle auront pour résultat, malgré les
mauvaises passions des uns et les folles utopies des
autres, d’amener peu à peu dans les rapports économiques
et dans le j.eu des institutions sociales le
règne des grands principes de justice, de liberté et
d’amour apportés au monde par le Christ.

La question sociale et la question religieuse sont
donc solidaires : beaucoup d’esprits d’élite le comprennent
de nos jours, et M. Guizot n’est pas le
seul protestant qui ait pris en main la cause de la
papauté attaquée par la Révolution (voir note II)  ;
mais il est un fait plus caractéristique : on raconte
qu’un juif, refusé par le comité de recrutement
hollandais à cause de sa religion, est allé à Rome
demander au Pape son incorporation dans les
zouaves pontificaux : « Je suis israélite, a-t-il dit à
Pie IX ; mais ce n’est pas seulement la cause de
la foi catholique qui est engagée à Rome, c’est
aussi celle de l’honneur et de la conservation du
" monde entier et de ses intérêts qui va y être dé-
7«  cidée, et je demande à la défendre, " La question
ainsi posée devant le bon sens des nations, nous
avons la plus grande confiance dans la solution
définitive qui lui est réservée.

Au milieu de ces terribles épreuves que traverse
la patrie et dont nul encore ne peut prévoir le
terme, il semble que la nation entière éprouve un
besoin de régénération, de réhabilitation, on pourrait
presque dire de purification : les excès mêmes
de la démagogie ouvrent les yeux aux plus indifférents,
et ce sentiment de l’opinion publique s’affirme
tous les jours.

Il y a là certainement une porte de salut, une
lueur d’espérance ; que faut-il pour la, voir se
réaliser ?

Il suffit que partout ce grand parti du bon sens
et du sens moral, que le R. P. Gratry appelle l’âme
de la France, prenne hardiment la direction de ce
mouvement seul capable de relever noblement, à ses
propres yeux et à ceux de l’Europe, notre pauvre
patrie humiliée, et qu’il cherche loyalement, pour
lui. et pour les autres, le règne de la justice par le
rétablissement de l’ordre divin dans le monde religieux,
dans le monde social et dans le monde
politique.

Ce n’est qu’ainsi que ce noble sentiment de
régénération peut trouver son entière satisfaction
et, par une juste récompense de Dieu, c’est aussi là
que la France rencontrera la véritable et la sincère
application des grands principes de 1789.
— 8 —
Nous espérons, en effet, démontrer clairement
dans cet écrit que c’est par cette voie, et par cette
voie seulement, que nous pouvons conquérir définitivement
ce beau règne de la justice, de la
paix sociale et de la liberté que la Révolution nous
promet depuis quatre vingts ans, qu’elle ne nous
a jamais donné et qu’elle ne nous donnera jamais,
car aucune des révolutions faites depuis cette époque
par les idées et les passions démocratiques n’a pu
durer sous une forme libérale. Au fond, toutes
visaient au despotisme social, et toutes sont mortes
par le despotisme d’un autocrate ou d’un dictateur.
I.DU PROGRÈS DANS LE PLAN DIVIN.Je crois que celui qui a arrangé le
monde matériel n’a pas voulu rester
étranger aux arrangements du monde
social.(Frédéric BASTIAT, Harmonies
économiques , p. 19.) 
La constitution et la puissance de ce grand parti
de{ l’ordre, de l’équité et du bon sens, doit naître, à
nos yeux, de l’union forcée des hommes qui, dans
toutes les classes sociales, dans tous les partis politiques
, dans toutes les branches de l’activité
. humaine, cherchent avec bonne foi le règne de la
justice, du droit et du vrai.

Les erreurs, qui sont toutes opposées à la vérité ,
peuvent être contradictoires entre elles ; mais toutes
les vérités particulières sont soeurs, et leur union
intime et complète constitue l’harmonie absolue du
vrai dans le sein de Dieu.

Les sciences sociales, dont l’étude a fait tant de
progrès dans ces derniers temps, marchent rapidement
vers la constatation de cette harmonie gêné-

— 10 —
rale si bien démontrée, dans leur domaine spécial,
par Frédéric Bastiat. D’illustres penseurs ont déjà
signalé la solidarité qui existe entre les fondements
économiques du progrès social et les lois évangéliques
de la morale individuelle. Pour nous, persuadés
que la politique proprement dite a aussi ses
conditions de progrès et ses lois morales, qui ne
peuvent être opposées aux premières, nous sommes
sincèrement convaincus qu’il existe une véritable
solidarité entre les principes du vrai et du juste
dans le domaine social, dans le domaine religieux
et dans le domaine politique.

Ce travail n’a d’autre but que de faire partager
cette conviction à nos lecteurs.

Que l’on nous permette tout d’abord, malgré l’aridité
du sujet, d’examiner la question au point de vue
de l’économie politique pure : c’est à cette science,
en effet, qu’il convient de demander a priori quelles
sont les véritables conditions du progrès social, afin
d’examiner, ensuite, si le retour vers les idées religieuses
et la restauration de la légitimité constituent
un programme en harmonie ou en contradiction
avec les aspirations légitimes de l’avenir.

N.-S. Jésus-Christ est venu au monde non-seulement
pour sauver l’individu, mais aussi et en même
temps pour réformer la société , qui était fondée
sur l’exploitation, à tous les degrés, de l’homme par
l’homme, c’est-à-dire sur l’esclavage, sur l’égoïsme,
sur l’abus de la force, et à laquelle il a donné pour
base nouvelle la charité , l’abnégation et la justice.

— 11 —

Lorsque la loi chrétienne futapportée sur la terre, .
l’extrême Orient était inconnu au monde civilisé ;
les steppes du nord étaient habités par des peuples
nomades, vivant, sans efforts et sans souci du lendemain,
des produits de leurs chasses et des fruits de
leurs troupeaux, prêts à se ruer sur les provinces
du midi dès qu’ils se sentiraient trop à l’étroit dans
leurs déserts. L’Europe entière avait été conquise
par les Césars ; la civilisation romaine résumait donc
l’état du monde à ce moment. Voyons ce qu’elle
faisait et ce qu’elle pouvait faire pour le progrès au
point de vue économique.

Le travail y était considéré comme humiliant, et
laissé aux esclaves. Les riches Romains possédaient
tout autour de leurs fastueuses habitations de petites
loges clans lesquelles leurs esclaves exerçaient
toutes les professions au profit du maître, seul propriétaire
de l’esclave et de tout ce qu’il pouvait
gagner ; leur nombre en faisait de vrais troupeaux
consacrés à assurer le bien-être et les jouissances
d’un petit nombre d’hommes, et leur situation civile
les assimilait à des bêtes bien plus qu’à des
citoyens ; ils ne pouvaient pas contracter de mariages
légitimes, ni par suite créer de familles, et les
jurisconsultes examinèrent la question de savoir si
l’enfant-né d’une mère esclave devait appartenir à
l’usufruitier ou au nu-propriétaire de la mère.
Pollion, pour engraisser les murènes de ses viviers,
y faisait jeter des esclaves vivants, et Caton, le sage
Caton, ordonnait d’assommer ceux que l’âge ou les

infirmités rendaient impropres aux services qu’il
en exigeait. On conduisait enchaînés à Rome des
danseurs lydiens et des lutteurs gaulois pour les
jeux, de la même manière que les lions d’Afrique et
les éléphants d’Asie, et l’on vendait sur les places
publiques, à titre d’objet de luxe, les brodeuses
syriennes et les esclaves grecques comme les cavales
de Numidie.

Non-seulement tous les emplois du commerce,
tous les labeurs de l’agriculture, tous les travaux
de l’industrie, mais les occupations à nos yeux les
plus honorables étaient abandonnées avec dédain
aux seuls esclaves ; les riches Romains achetaient un
philosophe athénien pour enseigner à leurs enfants
les belles-lettres et l’éloquence, un peintre ou un
sculpteur grec pour orner leurs palais, un prêtre
juif ou tyrien pour leur servir d’intendant ou de
secrétaire ; ceux d’Egypte étaient estimés comme
médecins, et des esclaves africaines préparaient
leurs remèdes et trop souvent leurs poisons.

L’esclavage ne s’appliquait pas seulement à l’individu,
mais aux nations elles-mêmes. L’univers entier
fournissait aux jouissances de Rome, païenne ;
elle recevait, non à titre d’échange, comme de nos
jours, mais à titre de tribut, les tapis de pourpre de
Tyr, l’ivoire de l’Asie, les vins de la Grèce, le nard
d’Assyrie, le blé d’Egypte, les bronzes d’Égine, les
perles de la Bretagne, les draps d’or de Phrygie,
les soieries de Perse, les laines de Milet et les broderies
de Babylone. Encore ces tributs, toujours

— 13 —

augmentés, n’empêchaient-ils pas les provinces soumises
d’être livrées chez elles au despotisme de
proconsuls tout-puissants, aux exactions de prêteurs
avides et aux pillages fréquents des légions romaines
ou des vétérans auxquels on partageait les terres
des vaincus.

Ce serait peut-être sortir de notre sujet et entreprendre
un tableau trop repoussant que de vouloir
peindre les moeurs publiques et privées engendrées
par un pareil régime. Toutes les passions humaines
avaient un libre cours, tous les vices avaient des
dieux protecteurs. Jusque-là , toutes les civilisations
qui s’étaient succédé avaient eu pour point de
départ et pour but l’exploitation plus ou moins
perfectionnée de l’homme par l’homme. Toutes
étaient mortes corrompues, et les corruptions de
l’Egypte et de la Grèce, de Sidon, de Babylone et
de Carthage, s’étaient fondues et réunies dans le
grand égout collecteur de la civilisation romaine.

Quelle surprise ne dut pas causer, dans un pareil
monde, l’apparition d’une doctrine nouvelle fondée
par un homme que ses adeptes disaient être un
Dieu, et qui, né d’un charpentier, dans, une province
éloignée de l’empire, avait lui-même manié
jusqu’à trente ans la scie et le rabot !

Que d’absurdes folies ! que de rêveries inouïes
jusque-là, qui sont de nos jours des vérités éclatantes
 !

« 0 tyran ! tu peux faire ce que tu voudras de mon
corps , mais mon âme est libre », disaient les Cana-

— 14 —
néens mourant dans les tortures, tenaillés et brûlés
vifs ; et voilà que depuis dix-huit siècles toutes
les générations se sont successivement agitées pour
faire un pas de plus dans cette voie de civilisation et
de progrès qui se mesure par la pratique de mieux
en mieux comprise de la vraie liberté.

« Sous la poitrine de l’esclave, comme sous celle du
" préteur, s’agitent des âmes égales, toutes rachetées
« par le sang d’un Dieu » , prétendaient de timides
jeunes filles qu’on livrait aux bêtes féroces ; et
voilà que tous les peuples de la terre écrivent, au
fronton de leurs constitutions et de leurs codes,
l’égalité de tous devant la loi, la justice et l’impôt.

« Nous sommes tous frères » , disaient les premiers
martyrs devant les juges indignés et les bourreaux
ébahis d’une pareille audace ; et aujourd’hui la
presse , la vapeur, le télégraphe prêchent cette
grande fraternité à toutes les nations, parce que la
religion chrétienne l’a mise dans lé coeur de tous
les individus.

Et, en même temps qu’elle révélait au monde ces
trois grandes vérités, la doctrine nouvelle, distinguant
sagement entre le travail esclave et le travail
libre, relevait ce dernier du mépris en le présentant
comme le rachat d’une faute originelle, comme
la condition d’une réhabilitation promise : faisant
ainsi un devoir pour chaque individu de la lutte
et des efforts qui sont le fondement même et la
condition du bien-être de la race tout entière et du
progrès du genre humain.

— 15 —

Eh bien ! c’était là un véritable programme de rénovation
sociale, et c’est à une science toute moderne
que nous devons d’en comprendre l’importance.

Proudhon, qui, au milieu de ses paradoxes, aperçoit
la vérité plus souvent que l’on ne croit, dit
quelque part, dans sa brochure sur le dimanche :

« Il y a une science des quantités qui force l’as« 
sentiment, exclut l’arbitraire, repousse toute uto« 
pie ; une science des phénomènes physiques qui
« ne repose que sur l’observation des faits ; il doit
exister aussi une science de la société absolue,
rigoureuse, basée sur la nature de l’homme et de
ses facultés et sur leurs rapports , science qu’il ne
faut pas inventer, mais découvrir. »

Cette science, elle existe, et c’est l’économie politique.
Trop longtemps, en effet, on a cru qu’il fallait
l’inventer, et l’on en avait fait une science d’ima-.
gination, ayant pour mission de trouver un système
social propre à être substitué tout d’une pièce au
système actuel, pour le plus grand bonheur de l’humanité
 ; elle est devenue aujourd’hui tout à fait une
science d’observation, et le résultat des études les
plus sérieuses a été de constater la grande loi de
l’harmonie des intérêts , la conformité de la loi
morale et de l’utilité sociale, en un mot, l’admirable
unité de la conception divine dans la marche du
progrès.

Aujourd’hui l’économie politique est au socialisme
ce que la chimie moderne est à l’alchimie, ce
que l’astronomie est à l’astrologie du moyen âge,

— 16 —

ce que l’histoire est à la fable des Égyptiens et des
Chinois, ce que les vérités catholiques sont à la philosophie
des Grecs et à la mythologie des Romains.
Pour elle aussi, la vérité succède à l’erreur, et, par
suite, se manifeste la conformité avec les vérités
religieuses et supérieures révélées à l’humanité et
qui constituent le fondement même de la civilisation
chrétienne.

Le travail libre, si admirablement réhabilité par
le Christ, est aujourd’hui reconnu comme seule et
unique base de la valeur et, par une conséquence forcée,
de toute richesse aussi bien en fait qu’en droit.

L’eau à la fontaine n’a pas de valeur, son prix
sur le coteau résulte de la peine prise pour l’y
transporter. Le vent qui souffle sur nos collines ne
coûte rien à personne ; mais quand on parvient à
l’utiliser pour moudre le blé, on paie uniquement,
et l’on doit uniquement payer, la peine prise par le
meunier. Le soleil qui dore et réchauffe nos vallons
ne se fait pas payer, nul ne peut en accaparer les
bienfaits : aussi le laboureur ne nous fait-il payer
que son travail, sa peine, son effort nécessaire pour
recueillir les bienfaits tout à fait gratuits de Dieu.

Il en est de même en toute chose, et l’on trouve
partout, à côté de la valeur créée par le travail,
un don gratuit du Créateur , né des forces, des produits
spontanés ou des combinaisons naturelles de
la matière, et tout à fait indépendant du travail,
de l’effort faits par l’homme pour approprier aux
circonstances particulières de son existence, de ses

— 17 —
goûts et de ses besoins, les éléments de jouissance
qu’il rencontre autour de lui.

Et à mesure que chacun parvient à conquérir sur
la nature les éléments de bien-être et de jouissance
que Dieu y a mis à la portée de l’homme, il cède
le résultat de son effort et de son travail à un autre
en échange d’un effort ou d’un travail égal : la valeur
comparative des deux produits obtenus se débattant
librement, volontairement, par le jeu naturel
de l’offre et de la demande, sans qu’il soit question
du don de Dieu reçu et cédé gratuitement.

Ainsi chacun, en s’efforçant par son travail de
créer la valeur dont il a besoin pour faire des échanges,
conquiert un bienfait, un avantage et un don
de Dieu qui, livré par lui, pour rien, à tous ses
frères, devient une conquête faite sur la nature au
bénéfice de toute la communauté : de telle sorte
que nul ne peut travailler pour lui-même, qu’il ne
travaille en même temps pour tous ses frères, sans
le vouloir et le plus souvent sans le savoir.

Mais cet état économique, déjà si admirable par
lui-même, n’est pas stationnaire.

L’homme, stimulé par une sage prévoyance, tend
à mettre en réserve les produits de son travail passé
pour faciliter ses efforts futurs : c’est ainsi qu’il
s’est procuré tout d’abord, comme Robinson dans
son île, des provisions, des matériaux, des outils ;
plus tard, il a perfectionné ses outils sous le nom
de machines, en s’efforçant de rejeter toujours sur
les forces naturelles, et par conséquent gratuites, la
2
— 18 —
partie la plus lourde et la plus pénible du travail
jusque-là nécessaire pour un résultat et une production
donnés. En un mot, chaque génération
tend nécessairement à augmenter son capital qui,
s’associant sous toutes les formes au travail actuel
qu’il facilite et féconde, augmente la force productive,
de chaque homme, de chaque peuple, du genre
humain tout entier ; chaque génération parvient
ainsi à obtenir, avec les mêmes efforts, une somme
de jouissances et de bien-être qui va toujours en
augmentant.

M. Michel Chevalier, l’une des premières autorités
de notre temps en économie politique, expliqué
fort bien cette marche du progrès social dans
l’introduction très-remarquable qui précède les
rapports du jury international de l’Exposition
universelle (1). La science nouvelle y voit l’application
d’une double loi, qui peut se formuler ainsi:
propriété légitime de la valeur qui tend à décroître ;
communauté progressive des dons de Dieu conquis
par le même travail et qui tendent chaque jour à
augmenter.

Il semble que l’homme chassé du paradis terrestre
au commencement du monde le reconquiert,
depuis la rédemption du Christ, morceau par morceau,
et que le terme assigné.à nos efforts soit un
nouveau jardin de délices s’étendant à tout le
globe, et au sein duquel la race humaine tout en(1) 
Paris, Paul Dupont, 4868, p. 20 et suivantes.
— 19 —
tière reviendra à son unité originelle, unus pastor
et unm ovile.

Voilà, d’après là science économique la plus orthodoxe ;
quelle est la marche de ce progrès matériel
que le R. P. Félix reconnaît utile et même nécessaire
à la plénitude de la vie sociale, au même titre
qu’un état normal de force et de bien-être physique
est utile ; chez l’individu, pour l’exercice dé ses
facultés intellectuelles et morales. (1856, 4e conférence,
p. 178.) La solidarité est réciproque, et les
économistes savent bien que les vertus privées inspirées
par là loi nouvelle de justice et de charité
que le monde doit au Fils de Dieu sont, toutes, des
conditions essentielles de prospérité , et que les
passions qu’elle réprouve sont des causes de ruine
privée et publique: C’est à cette double vérité qu’il
faut attribuer l’influence du christianisme sur là
civilisation, si bien exposée par M. Guizot ; au point
de vue politique , et par M. Auguste Conti, au point
de vue philosophique. (Voir note III.)  !

Il suit de là que le jeu harmonique des activités
humaines, si bien analysé par la science sociale, ne
peut se développer dans sa perfection qu’à la condition
de respecter le plan divin et la loi divine,
comme si Dieu ne consentait à livrer de plus en
plus les puissances de la nature à notre domination
que tout autant que nous reconnaîtrons la sienne.

Il est vrai que cette marche harmonique de la société
n’a pas lieu sans trouver des obstacles ; la vie
de l’homme est une vie de lutte et de combats, et

— 20 —
les entraves au bien se rencontrent partout. Mais
l’accident n’est pas la loi. Ce fut l’erreur d’esprits
chagrins de ne voir et de ne généraliser que ce côté
des choses, et c’est par là que se tiennent ceux que
l’on a appelés les socialistes ou réformateurs modernes
: chacun offrant au genre humain un système
nouveau, une combinaison ignorée d’attraction,
d’harmonie, de partage social, de série progressive,
etc…. On se souvient des troubles de 1848 et des
prédications qui les avaient provoqués.

S’il n’y avait eu que des jugements de police correctionnelle
et des répressions sanglantes pour nous
sauver de ce que l’on a appelé la sociale, la lutte ne
serait pas près de sa fin. Comme le dit Proudhon,
les idées ne se combattent que par des idées ; sur ce
terrain, les véritables champions de l’ordre étaient
les économistes ; ils ne faillirent point à leur devoir.
La science nouvelle s’épura clans ces luttes, les
vrais principes s’affirmèrent plus clairement, toutes
les questions de détail furent élucidées, et la théorie
consolante de l’harmonie sociale naturelle sortit
victorieuse de la lutte. En même temps que l’on reconnaissait
la conformité que nous avons signalée
entre la science nouvelle et les vérités religieuses,
on constatait, d’un autre côté, qu’elle donnait la
main aux plus saines aspirations vers la liberté -
vraie, sage et féconde, tandis que l’erreur économique
et l’esprit de révolution ne pouvaient nous conduire
qu’au despotisme.

Si l’harmonie, en effet, n’est pas naturelle ; si elle

— 21 —

doit être imposée au genre humain par l’État, il
faut demander au nouveau pacte social de régler
jusque dans les moindres détails les rapports économiques
de tous les hommes entre eux : il est logique
alors que la loi intervienne, pour diriger tous
nos mouvements, que toute expansion d’activité
soit comprimée par une mesure préventive ; que
l’individu, en un mot, ne puisse rien faire, et que
l’État soit tout, veille à tout, dirige tout et étouffe
tout dans les serres d’une bureaucratie puissante.

L’harmonie naturelle, au contraire, une fois reconnue
comme une vérité d’expérience et d’observation
, c’est la libre expansion de l’initiative individuelle,
c’est la liberté, sous la sanction morale de
la responsabilité de chacun et de la solidarité, c’est
une large et féconde décentralisation administrative,
c’est la justice, c’est l’égalité substituée à l’arbitraire
et aux privilèges-organisés, c’est l’activité ,
le réveil de la société qui reprend alors son équilibre
naturel et sa vie normale et calme.

Voilà pourquoi les économistes se joignent aux
hommes politiques les plus considérables pour protester
contre l’abus des règlements de toute sorte.

Montesquieu, qui n’était pourtant pas fort en économie
politique, avait déjà remarqué (Esprit des
lois, livre XVIII, ch. III) que les pays sont cultivés en
raison non de leur fertilité, mais de leur liberté ; et
M. Michel Chevalier , dans la remarquable introduction
que nous avons déjà citée, proteste (p. 270) , au

— 22 —
nom de la liberté du travail, contre l’abus de la réglementiation.


C’est qu’en effet, arrivée, à un certain point de
progrès social, l’activité humaine sent partout le
besoin de se développer librement et répudie la
lourde tutelle administrative qui l’entrave et qui la
gêne.

La liberté seule permet l’arrangement régulier et
juste des intérêts privés qui se font mutuellement
échec et s’harmonisent : la science économique a
pour objet la recherche des lois de cette harmonie,
et son but est d’en éloigner le trouble causé par les
volontés illégitimes ; la loi morale et la loi économique
ont donc le même but, et la libre concurrence
produit dans la. société le même arrangement des
intérêts que la morale respectée par tous et parchacun.


Et, comme pour répondre à ce besoin économique,
nous voyons, dans lé domaine politique proprement
dit, se réveiller partout un heureux esprit
d’indépendance locale ; la nation semble, enfin, vouloir
faire ses affaires elle-même, au lieu de.les confier
à un fonctionnarisme exclusif et despotique
qui l’étouffe en temps normal et ne lui laisse aucun
ressort en temps de crise ou de révolution,.

Eh bien ! le seul,gouvernement qui puisse favoriser
ce réveil général de la nation sera, un gouvernement
qui n’aura plus besoin de faire de la compression,
parce, qu’il trouvera en lui-même, dans sa
valeur morale, dans la,force des principes, dans la

— 23 -
légitimité du droit, un élément suffisant de puissance
et d’autorité ; un gouvernement qui se sentira
assuré d’être respecté par la nation, parce que luimême
sera résolu à respecter les droits de la nation ;
un gouvernement qui, tout en renouant la chaîne
de nos traditions nationales, acceptera le mouvement
et la vie d’un sage progrès. Ce serait folie
d’espérer un semblable résultat de tout gouvernement
né de circonstances, de combinaisons et d’intrigues,
soit d’un prince illégitime, soit d’une république
impopulaire. Un expédient imposé par les
hommes ne se soutiendra jamais que par la ruse,
la fourberie , la violence et le despotisme organisés.


C’est ainsi que cette science toute moderne, toute
française, conduit logiquement au rétablissement du
droit et de la justice dans le monde économique, dans
le monde moral et dans le monde politique. Un
homme considérable dans la science, secrétaire perpétuel
de la Société d’économie politique, rédacteur
du Journal des économistes, M. Joseph Garnier, comprend
comme nous cette trilogie et définit ainsi la
science nouvelle : — << Les hommes sont égaux de« 
vant Dieu, le christianisme l’a révélé ; ils sont
« égaux devant la loi, une grande révolution a posé
ce principe ; ils doivent être égaux en droit dans
le domaine du travail : l’économie politique recher<<
che les fondements de cette vérité et les moyens d’en
« faire l’application. »

En résumé, les deux bases les plus sûres du pro-

— 24 —
grès sont le respect de la véritable autorité morale ,
au point de vue privé et au point de vue social, et
de la véritable autorité traditionnelle , au point de
vue politique : voilà comment nous sommes conduits
à étudier les fondements mêmes de l’autorité
au point de vue privé et au point de vue public.
II.DU DEVOIR ET DU PRINCIPE D AUTORITE AU POINT DE
VUE RELIGIEUX OU INDIVIDUEL ET AU POINT DE VUE
POLITIQUE OU SOCIAL.La loi n’est proprement loi et ne possède
une véritable sanction qu’en la supposant
émanée d’une volonté supérieure.
(TERTULLIEN , cité par J. DE
MAISTRE.) La Révolution française a commencé
par la reconnaissance des droits de
l’homme ; elle ne finira que par la reconnaissance
des droits de Dieu.(DE BONALD.) 
Nous ne pouvons résister au désir de commencer
ce chapitre en citant tout simplement et tout au
long les premières phrases d’un pamphlet qui a
quelque peu circulé en France, malgré la police
impériale, et qui, émané d’un camp qui n’est pas
le nôtre, n’en aura que plus d’autorité pour nos
lecteurs. — Il s’agit d’un petit livre ayant pour titre :
Le Deux décembre et la morale, par M. Rogeard, et qui
débute ainsi :

« S’il est une vérité admise aujourd’hui par tout
philosophe digne de ce nom, c’est que la politique

— 26 —
« est inséparable de la morale ; et s’il est un fait
dans l’histoire qui soit une démonstration écla« 
tante de cette vérité, c’est l’usurpation militaire
« du 2 décembre, qui n’est pas même un crime
d’État, mais un crime de droit commun.

« Une bonne définition de la politique et de la
morale suffirait pour éclairer ces questions encore
obscures pour le grand nombre. La morale (pro« 
prement dite) est la science des justes rapports des
« hommes entre eux dans la vie individuelle et pri« 
vée, et la politique est la science des justes rap« 
ports des hommes entre eux dans la vie collective
« et publique. La politique est une morale sociale,
comme la morale est une politique privée, toutes
les deux démontrables, toutes les deux insépara« 
bles, toutes les deux ayant ; même objet, même
« but, même' moyen, même critérium, étant, pour
ainsi dire, philosophiquement identiques : leur
objet à toutes les deux est la nature humaine,
leur but le bonheur des hommes, leur moyen la
justice, leur critérium celui de toutes les autres
sciences, la conformité avec la nature des choses
prouvée par ; l’expérience et la raison (1) … Elles
définissent toutes les deux les droits et les devoirs,'
l’une dans une sphère plus ;étroite, l’autre dans
une sphère plus étendue ; elles régissent sous dif« 
férentes formes les différentes applications d’une
« seule et même loi, et ne diffèrent que comme deux

(1) Il vaudrait mieux dire tout simplement la conscience.

— 27 —

« messagers qui vont porter, en differents lieux le
même ordre. Elles collaborent à une oeuvre com"
mune : L’amélioration de la société et de l’espèce
« . humaine, par les mêmes moyens, qui sont la vé« 
rité, la vertu, le développement harmonique des
« facultés, la, satisfaction,normale des besoins etla
convergence des intérêts, et, pour dire plus que
tout cela en, un. seul mot, par. la découverte et
l’application des lois de la nature humaine… Je
conclus que ce qui est faux en, morale est faux en
politique, et réciproquement. Toutes les fois que
vous verrez une politique qui se brouillera avec la
morale, méfiez-vous ! ! La politique n’est qu’une
morale générale ; elle ne peut blesser la morale
sans se blesser elle-même , la violer sans se. dé« 
truire. Une politique en opposition avec la mo« 
rale cesse d’être politique et devient brigandage ;
« la politique et la morale ne sont qua deux parties
indissolubles d’une seule et même science : dua« 
lité apparente, unité réelle, ces deux sciences n’en
« forment) qu’une : la science des droits et des de« 
voirs. » (Le Deux décembre et la morale, p.- 1, 2 et 3.) 

Lorsque l’on rencontre des idées, aussi justes et
aussi chrétiennes dans le camp des révolutionnaires,
on ne peut que regretter de voir, M. Louis
Veuillot, défenseur si violent des opinions religieuses,
prêcher à ses lecteurs, depuis trente ans,
l’indifférentisme en matière politique.

Pour nous, c’est M. Rogeard qui a raison, et il a
trouvé le, véritable, terrain sur lequel tous les partis

— 28 —
politiques viendront un jour se rallier en France.
Oui, la morale politique, la morale sociale et la
morale privée ont la même origine , la même sanction
divine et la même influence sur le bonheur de
l’humanité ; application d’une seule et même loi,
elles sont nécessairement solidaires, et nous sommes
convaincus que, dans les vues de Dieu, les brigandages
auxquels nous assistons de tous côtés auront
précisément pour résultat final de faire bien comprendre
à tous les partis et à tous les peuples que
la morale politique ne peut exister à la base quand
elle est violée au sommet, que les souverains illégitimes
seront toujours despotiques, et qu’un pouvoir
conforme à la justice dans son origine, dans
son principe, dans son essence, peut seul être en
même temps juste, moral, modéré, bienfaisant dans
sa conduite et dans tous ses rouages. Mais cette
science des droits et des devoirs, quelle en est la
règle, la base, la sanction, le fondement philosophique
 ? La question mérite un examen sérieux.

Car enfin une science des droits et des devoirs ne
suffit ni aux peuples ni aux rois, ni à la morale
privée ni à la morale publique : la nature humaine
est toujours la même ; on n’a pas oublié l’aveu modeste
du poëte : Video meliora, proboque , deteriora
sequor. Il faut, outre la science qui nous fait connaître
la justice, une loi qui nous oblige à la pratiquer ;
or, comme la raison humaine, fût-elle en état
de nous donner cette science, ne pourrait jamais
nous obliger à y conformer notre conduite au prix du

— 29 —
plus léger sacrifice, il faut en arriver à la croyance
en Dieu.

Comme le dit si bien Tertullien, cité par J. de
Maistre au début de son travail sur le principe des
institutions politiques : « La loi n’est proprement
loi et ne possède une véritable sanction qu’en la
supposant émanée d’une volonté supérieure…. »
Tous les peuples et tous les philosophes ont reconnu
ce principe ; nous ferions un volume des citations
que nous pourrions accumuler pour le prouver. —
Ce serait Plutarque : « On bâtirait plutôt, dit-il,
une ville dans les airs que de constituer un Etat
en ôtant la croyance des dieux… » ; — ce serait
Cicéron cherchant, la source du droit « dans cette
loi véritable et principe de toutes les autres, pou« 
vaut commander et défendre, et qui, dit-il, n’est
« autre chose que la raison parfaite du tout-puissant
Jupiter, ratio recta summi Jovis » ; — ce serait Montesquieu
déclarant que ce ne fut ni la crainte ni la
piété qui établit « la religion chez les Romains ,
mais la nécessité où sont toutes les sociétés d’en
avoir une » ;— ce serait enfin la conscience universelle
du genre humain qui, dans tous les pays,
dans tous les temps, à tous les degrés de la civilisation
, a toujours eu , sous des formes plus ou
moins corrompues, une croyance en une puissance
supérieure, vengeresse et rémunératrice, dictant
des lois aux humains et les citant, tout au moins,
devant le tribunal de la conscience privée. Or, ce
cri de la conscience que l’ignorant entend comme

— 30 —
le savant, et le sauvage comme l’homme civilisé,
suffit pour prouver cette loi morale violée -, et par
suite l’existence de l’autorité supérieure qui â seule
pu l’imposer à l’âme humaine. Èh bien ! en principe,
c’est là la mère de toutes les autorités : omnis
potestas a Deo, disait saint Paul.

La notion du devoir , et par suite la science des
rapports entre les droits et les devoirs chez l’individu
comme dans la société, devient impossible si
on ne la rattache pas à cette origine supérieure :
il y a lutte constante sur la terre , pour chaque
homme, entre ses passions et ses devoirs, entre ses
désirs et les moyens bornés de les satisfaire, entre
ses rêves et la réalité qui l’oppresse , et pour la société
entre la liberté de chacun et l’intérêt de tous ,
entre les droits de l’individu et la sûreté de l’Etat,
entre la volonté individuelle et l’autorité collective
constituée sous une forme ou sous une autre. Sur
quel principe seront réglées ces questions multiples ?
quel sera le critérium de ces prétentions diverses ?
quelle sera la puissance régulatrice de toutes ces
puissances opposées ? Le droit, mais le droit remontant
à son origine supérieure, absolu dans sa logique,
conséquent dans ses applications , entier dans
son principe ; ou la force, brutale dans son exercice,
injuste dans sa base, stérile et précaire dans ses
résultats. Il y a l’immensité entre les deux.

<< Rousseau prouve fort bien, dit M. de Lamennais
« (Essai sur l’indifférence, t. I, p. 365) , qu’aucun
droit, aucun devoir ne peut résulter de la force, et

— 31 —

< qu’ainsi elle diffère essentiellement de l’autorité.
« La force, ajoute-t-il, est la puissance de coti« 
traindre ; l’autorité, le droit d’ordonner. Du droit
« d’ordonner résulte le devoir d’obéir ; de la puis« 
sance de contraindre résulte la nécessité de céder.
« II y a l’infini, entre ces deux notions ; pour les
" confondre, il faut bouleverser la langue même : il
« faut dire que le vent qui déracine un chêne exerce
" un droit, et que le chêne , en tombant, remplit
« un devoir. »

C’est cette théorie élevée de l’autorité comprise
de la même façon qui a inspiré ce mot si profond :
« Le pouvoir de tout faire n’en donne pas le droit. »

Il faut donc, de toute nécessité , ou admettre avec
les conservateurs , avec la religion, avec l’Église,
que l’autorité vient de Dieu , ou, si l’on repousse le
concept religieux, n’admettre avec la Révolution
d’autre frein aux passions humaines et aux dangers
sociaux que la force toujours précaire d’un pouvoir
vicié dans son principe.

On ne peut pas se révolter contre Dieu sans se
révolter contre tout principe d’autorité humaine et
sociale ; et le mouvement de révolte qui, par une
marche que nous étudierons bientôt, a porté l’homme
à se substituer à Dieu en toute chose, reçoit en ce
monde, quand il s’applique à la société, la punition
qui lui est réservée dans l’autre, quand il s’agit de
l’âme individuelle : parce que les nations, n’ayant
pas une seconde vie', paient en ce monde le tribut
qu’elles doivent à la justice divine, en supportant

— 32 —

dans un avenir immédiat les conséquences du mépris
qu’elles ont fait des principes mêmes de leurs
constitutions. La civilisation païenne a été condamnée
du jour où des rhéteurs pleins d’orgueil
ont osé dire que la raison seule était la règle et la
mesure de toute chose ; que les dieux, s’il en existait,
ne se mêlaient pas des affaires humaines ;que
le bien-être était l’unique loi, la loi suprême de
l’homme. C’était la destruction de toute base sérieuse
de la notion de droits et de devoirs ; c’était, par
conséquence, la destruction des fondements mêmes
de toute société humaine. Parce que, encore une
fois, les principes de la morale individuelle ou religieuse
et ceux de la morale sociale ou politique
sont identiquement les mêmes.

Il y a là des corrélations que l’on ne peut pas
éviter. Si l’homme est à lui-même son Dieu, s’il ne
relève que de sa raison, peut-être bien arrivera-t-il
à discerner le bien du mal ; mais rien au monde ne
peut contraindre sa volonté libre à opter pour l’un
plutôt que pour l’autre : ni au fond de sa conscience,
dans le for intérieur, ni, par suite, devant les tribunaux,
au nom d’une autorité sociale qui n’existe
plus en principe. Pour ceux qui ne veulent pas la
faire remonter théoriquement à Dieu lui-même, il
n’y a pas d’autre base d’autorité possible, ni en morale,
au point de vue individuel, ni en politique, au
point de vue social. Je sais bien que les forts logiciens
de l’Empire ont prétendu trouver cette base
de l’autorité dans l’opinion publique en elle-même,

— 33 —

sauf à la préparer par la mauvaise foi, et dans le
suffrage universel seul, sauf à le frauder audacieusement
: c’est-à-dire dans le nombre, dans la collectivité.


Oui, si vous reconnaissiez au-dessus de tout la loi
morale dont nous avons parlé ; si vous faisiez appel
à la conscience de chaque citoyen ; si chacun, comme
un juge qui opine, faisait connaître ce qu’il croit
conforme au droit, à. la justice, à la loi d’équité
qu’il porte dans son coeur: oui, vous auriez raison ;
mais ce ne serait là qu’une manifestation de notre
principe de l’autorité, ce serait la définition de saint
Thomas mise en action : omnis potestas a Deo PER
POPULUM.

Mais lorsque vous avez soin, d’abord, d’émanciper
l’homme de tout frein moral, quand vous récompensez
publiquement ceux qui enseignent que
■le Christ n’est qu’un homme, quand vous commencez
par créer une loi athée , une administration
sceptique et un peuple corrompu, vous ne faites
plus appel qu’à leur intérêt du moment, à leurs
passions, à leur fantaisie. Une fois l’homme émancipé
par vos théories matérialistes, il est détrôné ;
au lieu d’être un reflet de la Divinité, l’organe de
Dieu lui-même, ce n’est plus que le petit-fils décrassé
d’un gros singe : c’est M. Duruy, grand-maître
de l’Université, qui l’enseigne. L’homme alors
est à lui-même son propre Dieu, homo sibi Deus.
Tous sont égaux, c’est vrai, dans cet abaissement ;
mais alors il n’y a que des volontés égales entre les3

— 34 —
quelles n’existent plus ni droits, ni devoirs , ni autorité,
ni obéissance ; nul n’a le droit de contraindre
son voisin à faire ou à ne pas faire ; on peut se
mettre deux, trois, quatre contre un , quatre-vingtdix-neuf
contre le centième, on l’oblige par la force,
mais on ne crée pas le droit que chacun n’avait pas
isolément.

Si le peuple a le droit de faire seul la loi, ce n’est
plus qu’une convention, et ceux qui ont eu la liberté
de la faire ont bien le pouvoir de la révoquer. Le
juste et l’injuste seraient donc soumis à des questions
de temps, de lieu et de personne ? Cela n’est
pas possible. Le coup d’Etat du 2 décembre 1852
était, au point de vue du droit privé , un attentat
contre la vie des personnes qui y ont été tuées injustement
et contre la liberté de celles qui ont été
incarcérées sans motifs, et, au point de vue du droit
public , un attentat monstrueux contre la consti- .
tution que la nation s’était donnée et dont Bonaparte
lui-même avait juré le maintien.

Qui oserait soutenir aujourd’hui que le vote des
7,800,000 suffrages, dont on s’est vanté si souvent,
en ait fait un acte de vertu ?

Le suffrage universel est et sera toujours le seul
mode équitable de manifestation de la volonté nationale,
pourvu que l’on en règle un peu mieux l’application
 ; mais la volonté nationale , pas plus que la
volonté individuelle, ne peut devenir le critérium
suprême de la morale ; elle peut, elle aussi, s’écarter
des voies de la justice, et elle fait, elle aussi.

- 35 —
preuve de sagesse quand, éclairée par l’expérience,
elle rétablit en toute chose ce qui est juste, équitable,
légitime.

En un mot, il y a ailleurs une règle du juste et
de l’injuste qui oblige les peuples comme les individus
et une base du droit au-dessus des formes de
procédure ; celui qui en a la garde, que l’on veuille
l’appeler le bon Dieu ou l’Être suprême, venge ses
droits quand on les méprise. Le poëte l’a dit :
C’est le courroux des rois qui fait armer la terre,
C’est le courroux du ciel qui fait armer les rois.(J.-B. ROUSSEAU.) 
Finirons-nous par le comprendre sous le coup
des malheurs qui fondent sur notre pauvre France ?
Quant à M. Louis-Napoléon Bonaparte, auteur des
Fragments historiques, il ne doit pas être surpris de
ce qui est advenu du pouvoir créé par lui à l’aide
de semblables moyens : n’a-t-il pas signé ces deux
phrases: « L’origine du pouvoir influe sur toute sa
durée, de même qu’un édifice brave les siècles
ou s’écroule en peu de jours, suivant que sa base
est bien ou mal assise…. — Ce n’est pas le hasard
qui règle les destinées des nations, ce n’est pas
un accident imprévu qui renverse les trônes : il
y a une cause générale qui règle les événements
et les fait dépendre logiquement les uns des
autres. »

Il ne pouvait pas prononcer plus clairement sa
propre condamnation.

— 36 —

Ah ! depuis quatre-vingts ans on ne parle que des
droits du peuple, et jamais de ses devoirs ; des droits
de plus en plus étendus et abusifs du gouvernement,
et jamais de ses devoirs ; des droits, de la grandeur,
du prestige d’un empereur, et jamais de ses
devoirs. Eh bien ! voilà comment on en arrive à
une décomposition sociale et à un abaissement moral
qui ne s’étaient jamais présentés à un égal degré
dans l’histoire. Sous prétexte d’émancipation ,
nous avons rompu avec les traditions séculaires de
notre histoire, brisé dans l’organisation sociale
l’ordre divin, repoussé de partout l’idée de Dieu,
et voilà que tous les vingt ans nos institutions politiques
sont emportées par des émeutes successives,
nos rues ensanglantées par des combats fratricides,
notre influence extérieure amoindrie par
les tentatives les plus aventureuses, enfin notre
existence même gravement compromise. Le succès
seul distingue l’assassin du héros ; le peuple n’a que
du mépris pour ceux qui s’emparent ainsi des pouvoirs
et des fonctions sociales. La force peut bieii
un moment conserver l’ordre matériel, mais l’ordre
moral est détruit, et la nation n’a plus qu’à choisir
entre les convulsions de l’anarchie ou les rigueurs
nécessaires de la loi martiale.

« Il est hors de doute, en effet, que le gouverne"
ment seul ne peut gouverner », la remarque est
de Joseph de Maistre ; « il a besoin, comme d’un
ministre indispensable, ou de l’esclavage qui di« 
minue le nombre des volontés agissantes dans

- 37 —

« l’État, ou de la force divine qui, par une espèce
de greffe spirituelle, détruit l’âpreté naturelle de
ces volontés et les met en état d’agir ensemble
sans se nuire. En un mot, il faut purifier les vo« 
lontés ou les enchaîner, il n’y a pas de milieu. »
Et M. de Maistre est si convaincu de cette vérité
que, bien persuadé., d’autre part (et de nos jours
Proudhon a exprimé la même pensée) , que le catholicisme
romain seul représentait dans son expression
complète et, par suite, dans sa puissance civilisatrice,
le concept religieux, il a cru pouvoir formuler,
il y a. plus d’un demi-siècle, cette prédiction
qui tend à se réaliser de nos jours : « Les princes
dissidents qui ont la servitude chez eux, la con« 
serveront ou périront ; les autres seront ramenés
« à la servitude ou à l’unité. »

Et voyez , en effet, la puissante Russie ébranlée
dans son despotisme par un souffle de liberté ; voyez
la Prusse protestante, type de despotisme militaire
et champion du droit de la force ; voyez,
par contre , le retour si évident vers le catholicisme
des Etats-Unis d’Amérique, et, en Europe,
de la libre Angleterre (1) et de la libre Hol(4
) Il y avait dans la Grande-Bretagne :En 1834.Églises 497Couvents »Séminaires. 3
Écoles…….. »Et en 1867.
Églises 1,1 43Total 500 Couvents…. 294Total 500. 16Séminaires. 46jÉcoles 442Total… 1,892.Ces chiffres, relevés sur des documents officiels, ont été publiés
par la Scoltisch reformation society , association protestante qui
— 38 —
lande, il y a cent ans boulevard de l’hérésie (1).

Il faut choisir : ou des moeurs, des croyances, des
sentiments religieux chez l’individu avec des constitutions
libérales dans l’État, et réciproquement ;
ou l’absence de tout frein , la négation de toute
autorité morale, l’athéisme théorique chez le citoyen,
avec le despotisme gouvernemental d’un seul
ou de plusieurs.

Et, qu’on le remarque bien, ce despotisme ne
peut même pas être stable, et aux souffrances constantes,
normales, si l’on peut employer le mot, qu’il
impose déjà au peuple, il faut ajouter le vice plus
cruel encore et plus démoralisant de l’incertitude.
On l’a dit avec raison, une société sans principes
peut rencontrer des jours de calme ; elle ne saurait
se créer, une heure de sécurité.

Toute force, en effet, engendre une réaction : si
le pouvoir n’a pour base que le principe de la force,
il part d’une victoire , non d’un droit ; il a fait des
esclaves attendant une revanche, non des citoyens
libres soumis par devoir. Il y a là deux ressorts
d’acier exerçant une forte pression l’un contre l’autre,
avec cette différence que l’un perd tous les
jours un peu de sa puissance primitive à mesure
qu’il s’éloigne de son début et, par suite, de sa force

s’est donné la mission de combattre par tous les moyens ces progrès
du catholicisme.

(1) La Hollande, qui n’a pas quatre millions d’habitants, a fourni
plus de zouaves pontificaux que la France entière.

— 39 —
originelle prise uniquement dans les hommes et
dans le temps, et que l’autre gagne tous les jours
un peu par le mécontentement, l’abus même du
despotisme et le besoin de changement. Il faut bien
alors que l’un des deux finisse par casser, et tout
est remis sur le tapis par une nouvelle révolution. On
pourrait presque constater que chaque génération
veut faire la sienne par des moyens nouveaux. La
Restauration elle-même, en 1815, ne se dégage pas
des éléments révolutionnaires ; elle viole dans son
système de charte octroyée les bases légitimes du pouvoir
en France. Il est certain que Louis XVIII céda
à l’influence des doctrinaires en s’attribuant un pouvoir
constituant en face de traditions nationales quatorze
fois séculaires. Que de malheurs évités s’il avait
suivi plutôt son propre sentiment et s’était borné à
réaliser les promesses ainsi formulées clans sa déclaration
de Vérone (5 juillet 1795)  : « Je ne puis, je ne
dois régner QUE PAR LA CONSTITUTION. Je ne touche« 
rai point à l’arche du Seigneur…. JE VEUX RENDRE A

« LA CONSTITUTION DE LA FRANCE TOUTE SA PURETÉ QUE
LES TEMPS AVAIENT CORROMPUE, ET TOUTE SA VIGUEUR
QUE LE TEMPS AVAIT AFFAIBLIE ! ) ) S’il 6Ùt fait Cela, le

calme était rétabli pour toujours en France, et nous
n’aurions pas vu, quinze ans après, quelques députés,
qui n’avaient pas plus mandat de la nation
pour changer l’ordre de succession au trône que
Louis XVIII ne l’avait eu pour nous imposer une
charte anglaise , improviser un gouvernement de
fait qui était la négation de tout droit. Les princi-

— 40 —
paux chefs de ce nouvel ordre de choses, le mot, est
consacré , mais c’est désordre qu’il faudrait dire , '
disparaissent peu à peu. et au bout de dix-huit ans
la génération qui les pousse les renverse dans la
boue. Le véritable esprit de la France se réveille
un instant, les conseils généraux, qui remplacent
nos anciens États provinciaux , demandent une décentralisation
nécessaire ; la province s’organise en
force de réaction contre le despotisme permanent de
la capitale. Un moment le bon sens public entrevoit
le remède à ces maux sans cesse renaissants ;
mais une conspiration militaire foule aux'' pieds
serment et constitution , le droit nouveau est violé
à peine né, et une camarilla nouvelle exploite la
France pour un temps…., car le vice d’instabilité
est resté le même , et, sans prévoir les dernières
folies de l’Empire et le désastre de Sedan , tout le
monde en France s’attendait depuis longtemps à la
révolution du 4 septembre. Enfin, tous ces pouvoirs
seront à la fois précaires et corrompus, parce que,
nés de la négation de tout frein moral, ils en sont
eux-mêmes dépourvus. Au risque de paraître un
peu long, il nous faut ici citer une page remarquable
de M. de Lamennais :

« Le pouvoir n’étant lié par aucune loi obliga« 
toire, libre de tout devoir parce qu’il est dénué
« de tout droit, n’a que sa volonté ou que son intérêt
pour règles ; et, tout intérêt borné ici-bas n’étant
qu’un intérêt d’orgueil ou de volupté, le peuple ,
vil instrument de l’ambition ou des plaisirs de son

— 41 —

« maître, se verra réduit à.l’alternative ou de nour« 
rir de ses sueurs le luxe d’un prince efféminé, ou
« d’engraisser de son sang la gloire d’un monstre.

« Mais les peuples ont aussi leur volonté, leur
intérêt, leur orgueil, plus terribles que celui d’au« 
cun tyran. De là une haine secrète contre le pou"
voir qui les gêne ou les humilie, haine qui s’étend
« du pouvoir à tous les agents du pouvoir, à toutes
les institutions, à toutes les lois, à toutes les dis« 
tinctions sociales ; et si on leur laisse un moment
« sentir leur force, ils en abuseront pour tout dé« 
truire et courront à l’anarchie en croyant marcher
« à la liberté.

« Ainsi, le principe désastreux que tout pouvoir
vient du peuple conduit infailliblement les peu"
ples ou à la privation de gouvernement, ou à un
« gouvernement oppressif. La même doctrine qui
détrône Dieu détrône les rois , détrône l’homme
même, en le ravalant au-dessous des brutes’ ; et
" dès que la raison se charge de gouverner seule le
« monde, l’intérêt particulier , source éternelle de
haine, devient le seul lien social. De même que
l’autorité n’est plus que la force, l’obéissance n’est
plus que la faiblesse, car l’intérêt de l’orgueil
n’est jamais d’obéir. Le désir inné de domination,
comprimé par la violence, réagit et pousse inces"
samment les peuples à la révolte. Le pouvoir errant
« dans la société , les troubles succèdent aux trou"
bles et les révolutions aux révolutions. » (Essai sur
l’indifférence, t.I, p. 374 et 375.) 

— 42 —

Ne dirait-on pas que ces considérations, inspirées
parla logique philosophique il y a un demi-siècle, ont
été écrites tout récemment sous l’impression des
derniers événements, tant la suite de l’histoire a justifié
cette prévision tirée de la nature même des
choses et de la force logique des principes ?

Or, quel progrès est possible avec une instabilité
pareille ? quelle prospérité peut-on espérer clans les
affaires ? quelle suite dans les inspirations de l’ordre
économique ou de l’ordre politique ? quelle confiance
dans le crédit public ? quel espoir de voir
naître la liberté administrative et toute espèce de
liberté ? et quelle épreuve pour la morale privée ?
Ne sait-on-pas que l’instabilité est partout démoralisante,
mais qu’elle le devient surtout là où le pouvoir,
étant à la fois précaire et corrompu , invite à
profiter du présent et à ne pas compter sur l’avenir ?
l’Empire l’a bien prouvé.

Enfin, par une conséquence tout aussi rigoureuse,
ces pouvoirs humains, sans droits et, par suite, sans
devoirs vis-à-vis de leurs sujets, se sont montrés
naturellement les uns envers les autres fidèles à leur
seul principe , celui de la force mise partout à la
place du droit, et le désordre que nous avons signalé
dans la conscience privée et au sein des nations règne
aujourd’hui dans le droit des gens et porte la
guerre clans ses flancs. Trop souvent la diplomatie
à courte vue n’a su ajourner une conflagration générale
qu’en posant, comme principe du droit nouveau
, le respect du fait accompli, quel qu’il soit,

— 43 -
c’est-à-dire la sanction européenne donnée à tous
les brigandages sociaux, sous la seule condition de
la réussite préalable. On s’est réjoui du résultat immédiat
ainsi obtenu , et l’on n’a pas vu le résultat
final auquel on nous conduisait logiquement.

Peu à peu le droit a été partout foulé aux pieds en
Europe : aussi bien le droit des peuples que celui
des rois ; le droit des Hanovriens et des Hessois ,
comme le droit des Napolitains, des Toscans et des
Romagnols, comme aujourd’hui celui des Alsaciens
et des Lorrains ; le droit du roi de Saxe, comme celui
du roi de Naples, et, par-dessus tout, le droit du
Pape comme souverain temporel.

Le regrettable M. de Riancey, faisant, il y a quatre
ans, ce tableau de la situation de l’Europe, affirmait
avec indignation « qu’à l’uniforme près , c’était l’état
au monde du temps d’Attila ». — Que ne dirait-il
pas, s’il vivait de nos jours !

Le droit ainsi disparu , n’est-il pas évident que la
force avec tous ses abus devait fatalement le remplacer
partout ?

L’empereur Napoléon III disait , le 14 février
1867 , dans son discours d’ouverture des Chambres
: « L’influence d’une nation dépend du nom« 
bre d’hommes qu’elle peut mettre sous les armes ».
Voilà où l’on en arrive quand on a foulé aux pieds
dans l’Europe entière tous ces principes de justice
et d’autorité morale : la loi du plus fort. L’aveu ne
pouvait pas en sortir d’une bouche plus autorisée,
ni être fait dans une circonstance plus solennelle ;

_ 44 —
mais il eût mieux valu prendre en main, dès le principe,
la cause de l’équité internationale et enseigner
au monde qu’il y avait quelque chose de plus
puissant que la guerre et de plus respectable que
la victoire…. le droit.

Le pouvait-on ? Et, si on ne le pouvait pas, n’estce
pas à cause d’un vice originel ?

Vers la même époque, le Punch de Londres constatait
que le besoin d’un policeman se faisait généralement
sentir en Europe ; mais comment, ajoutaitil,
en confier les fonctions à qui n’est pas à l’abri de
la tentation à l’endroit des poches de ses voisins ?

Toute la question est là : pour prêcher le respect
des principes, il faut les respecter soi-même et les
avoir toujours respectés ; il faut plus !… il faut en
être la vivante expression.
III.DOUBLE REVOLTE CONTRE LE PRINCIPE D AUTORITE FORMANT
OBSTACLE A LA MARCHE DU PROGRÈS , NÉCESSITÉ DERENOUER LES TRADITIONS SOCIALES.Progrès, de progredi, signifie avancer,
élever, réparer ; révolution, de revolvers,
veut dire retourner, renverser,
détruire.(L’AUTEUR.) Dieu est bon ouvrier , cependant il
veut qu’on l’aide.(Proverbe basque.) 
Que signifie le mot progrès ? Tiré du latin progredi,
il veut dire marche en avant, avancement d’un état
acquis vers un état plus parfait, plus élevé ou plus
grand, amélioration de toute chose, progressus. Au
contraire, le mot révolution vient de revolvere, retourner,
revenir, renverser ; c’est-à-dire retourner
sur ses pas au lieu d’avancer, bouleverser ce qui
existe déjà, détruire au lieu d’améliorer, renverser
au lieu d’élever. Il y a souvent plus de logique que
l’on ne croit dans les mots, et il serait facile de prouver
par l’histoire qu’en effet presque toutes les révolutions
ont retardé le progrès, et que si, en der-

. — 46 —
nier résultat, elles l’ont hâté quelquefois, elles ne
l’ont jamais accompli elles-mêmes ; le plus souvent
les peuples qui les ont faites n’y ont gagné que le
despotisme.

Pour nous, la révolution est une révolte de
l’homme contre le plan de Dieu , qu’il ne comprend
pas, faut-il ajouter à sa décharge , et dont la réalisation
naturelle lui assurerait, bien plus sûrement,
tous les avantages qu’il cherche d’un autre côté. Il
y a longtemps que Malebranche l’a dit : l’erreur est
la cause de la misère des hommes.

Comme nous croyons l’avoir démontré, le progrès
n’est que l’application de plus en plus parfaite des
grands principes de la civilisation chrétienne dans
la vie privée et dans la vie publique des individus
et des peuples. La morale évangélique, remplaçant
le débordement de toutes les passions du paganisme,
peut seule rétablir l’ordre dans les rapports
économiques, aujourd’hui fondés sur le travail libre
et sur la justice substitués à la compression, au
despotisme et à la force. C’est ainsi que doivent
régner dans le monde , à la suite de toutes nos luttes,
la liberté, l’harmonie et la paix. Mais cette harmonie
sociale, comme toute harmonie, du reste ,
ne peut se conserver et se perfectionner qu’à la
condition de respecter la loi même de son harmonie,
loi dont la conservation est confiée à une double
autorité : l’autorité religieuse, qui reste dans le
secret des âmes et des coeurs, dans le for intérieur,
et n’a de sanction que dans une autre vie : Mon
47royaume n’est pas de ce monde, a dit le Christ ; et
l’autorité civile, qui réprime par le bras séculier, au
for extérieur, c’est-à-dire en tant que le désordre
se produit extérieurement et attente à l’ordre social,
qui protége, en un mot, guide et gouverne
la nation.

À ces deux ordres d’autorité correspondent, dans
l’ordre des idées, deux grandes révolutions qui sont
venues entraver la marche de l’humanité vers le
complet développement de la civilisation chrétienne,
et éloigner le règne de cet âge d’or que les
païens plaçaient à l’origine du monde, parce qu’ils
sentaient bien qu’ils s’en éloignaient chaque jour,
et que notre instinct nous montre devant nous depuis
que le christianisme a remis l’humanité sur la
véritable voie du progrès.

La première, inaugurée par Luther, qui, sous prétexte
d’émanciper le chrétien , a nié l’autorité dans,
sa forme religieuse ; la deuxième, que l’on peut faire
remonter à Rousseau , et qui, pour dégager le citoyen
de tout lien, a nié l’autorité dans sa forme
politique. L’une donnant pour seul fondement à la
religion la conscience individuelle et la morale indépendante
 ; l’autre, pour base unique à la société
la volonté de l’homme et l’opinion des masses :
c’est-à-dire toujours l’homme se mettant à la place
de Dieu, homo sibi Deus ; et, par suite, l’isolement,
l’égoïsme, l’individualisme, en politique comme en
religion.

Je sais bien que les hommes que j’ai nommés

— 48 —
n’ont pas tiré, n’ont peut-être même pas prévu
toutes les conséquences de leurs théories. Luther
serait le premier à repousser les idées anti chrétiennes
et athées que professent beaucoup de ministres
protestants actuels, et il a pris contre Mélanchthon
la défense du dogme attaqué de la présence
réelle ; Rousseau, esprit paradoxal et faux, n’avait
pas vu dans son Contrat social quatre-vingts ans
de révolutions pour aboutir au despotisme des
Napoléon ou au communisme de Gabet.

Mais la marche insensible du temps et la logique
des siècles ont amené l’enchaînement successif et
forcé des déductions théoriques et de leurs applications
pratiques, et, partis d’un faux principe, nous
devons aujourd’hui rendre grâces à Dieu, qui semble,
dans le siècle où nous vivons, vouloir tirer le remède
de l’excès même du mal, en employant à notre
égard ce que l’on appelle en mathématiques la preuve
par l’absurde. Tout indique, en effet, que nous touchons
à un temps où les conséquences extrêmes en
toutes choses ont été formulées, dans les théories
abstraites et dans le domaine des faits, de manière
à ouvrir les yeux aux esprits droits et aux coeurs
honnêtes de toutes les classes et de tous les camps.

L’état actuel du protestantisme nous offre l’exemple
le plus frappant de la marche intellectuelle que
nous voulons signaler ; et, sans faire ici de la polémique
religieuse, qu’il nous soit permis d’en étudier
l’histoire à ce point de vue et avec la plus grande
impartalité : on verra combien elle est instructive.

— 49 —

Luther et Calvin lui-même, tout en se séparant de
l’autorité du Pape, conservaient presque tous les
dogmes de la religion catholique , et sévissaient
même avec une intolérance sanguinaire contre ceux
de leurs premiers adeptes qui voulaient aller plus
loin qu’eux : montrant par là à quel point ils jugeaient
nécessaire de conserver à leur profit l’autorité
contre laquelle ils se révoltaient eux-mêmes ,
et combien ils ignoraient que le droit de la force ne
peut jamais remplacer pour longtemps la force du
droit. Mais le temps et la logique sont venus ébranler
tout ce qu’il y avait de mal cimenté dans les
remparts dressés par eux contre les excès et les abus
qu’ils redoutaient avec raison.

Aujourd’hui, fidèle à son vice originel plus qu’à
la volonté de ses fondateurs, le protestantisme,
malgré la Confession d’Augsbourg qui devait être
son Credo de Nicée , malgré les tentatives de tous
les temps pour trouver une base d’autorité et une
règle de croyance, voit beaucoup de ses membres ,
et surtout de ses pasteurs, attaquer de proche en
proche les points les plus fondamentaux de la
croyance chrétienne, jusqu’à nier la divinité du
Christ. La question religieuse ne se pose plus sur
des points secondaires, s’il est possible de qualifier
ainsi des divisions qui contenaient en germe celles
que nous constatons aujourd’hui, et entre gens qui
prétendaient conserver intact le concept religieux ,
mais entre ceux qui croient au supernaturalisme et
ceux qui, sous les apparences de rationalisme, nient
4
— 50 —
toutes les bases de notre foi et en combattent, sous
toutes les formes, la manifestation et les conséquences.
Partout nous retrouvons ces deux camps nettement
tranchés dans les sectes séparées de l’unité
qui, privées d’autorité et de principes absolus , se
sont trouvées sans défense devant les attaques des
logiciens de l’erreur.

En Angleterre, une partie notable du clergé schismatique
en est arrivée à nier les dogmes les plus
fondamentaux du christianisme, sans qu’aucune autorité
puisse combattre leurs excès. C’est ainsi que
le docteur Colenso, évêque de Port-Natal, et le docteur
Thiriwal, évêque de Saint-David, suppriment
tout corps ecclésiastique , contestent l’inspiration
de l’Écriture sainte dans toutes ses parties et nient
la divinité de Jésus-Christ. C’est là ce que nos voisins
appellent l’Eglise large (broade Church)  ;. elle
réunit l’adhésion des membres les plus intelligents
de l’Église établie que le mouvement vers le catholicisme
n’a pas entraînés dans le sens opposé.

De semblables énormités, prêchées par leurs ministres,
ouvrent les yeux aux gens de bonne foi et
provoquent chez les anglicans religieux un effroi
salutaire et un mouvement de recul que favorisent
les études vraiment consciencieuses et impartiales
de leurs savants sur les origines de la Réforme et sur
les premiers siècles de l’Église. C’est là qu’il faut
voir la cause de ce mouvement progressif qui s’est
affirmé, d’abord, dans le dernier siècle, par le méthodisme,
qui conserva l’esprit religieux sans reve-

— 51 —
nir au dogme ; plus tard, par le ritualisme qui s’attacha
à la forme plus qu’au fond ; puis par l’école
d’Oxford et le puséysme , comme acheminement, et
qui s’épanouit enfin au soleil de la vérité par les
conversions au catholicisme si nombreuses parmi
les hommes les plus illustres, les plus instruits et
les plus considérables de l’Angleterre. Voilà où en
est conduite insensiblement, mais fatalement, aujourd’hui
individuellement, demain peut-être en
masse, ce que l’on est convenu en Angleterre d’appeler
la haute Église (high Church) , et cela sans qu’il
y ait parti pris d’avance, complot ou entente secrète
, mais par la seule force de la logique et du
bon sens.

Entre les deux le protestantisme officiel est tué,
autant par ses recours imprudents à l’autorité temporelle
(cour des arches et du conseil privé) que
par son impuissance à conserver un simulacre de
symbole, et cela malgré les efforts de fous ceux qui
ont intérêt à conserver l’état de choses légal et malgré
l’appui de la presse orthodoxe.

En Suisse, où les situations sont bien différentes,
la question se pose cependant à peu près dans les
mêmes termes entre le christianisme dit libéral et
le christianisme orthodoxe, et les protestants qui
veulent encore croire quelque chose et conserver
quelque attache avec le christianisme sérieux sont
désolés. Eux aussi sont obligés de se laisser glisser
jusque dans le matérialisme pur et l’athéisme, ou
de venir demander leur salut au catholicisme. Voilà

— 52 —
pourquoi Genève, la vieille capitale du calvinisme
et la place forte des pamphlétaires du XVIIIe siècle,
compte aujourd’hui vingt-cinq mille de ses citoyens
catholiques, est forcé d’accueillir un évêque
et un nombreux clergé orthodoxe, et voit déjà deux
églises s’élever à côté de ses temples.

En France, enfin, M. Guizot, qui n’est point un
catholique, parlant, il n’y a pas longtemps, dans une
réunion protestante, soutenait que la question suprême
qui préoccupe aujourd’hui les esprits , c’est
la question posée entre ceux qui reconnaissent et
ceux qui ne reconnaissent pas un ordre surnaturel
certain et souverain, quoique impénétrable à la raison
humaine, la question posée entre le supernaturalisme
et le rationalisme : plaçant d’un côté les incrédules,
les panthéistes, les sceptiques de toute
sorte, les purs rationalistes, et de l’autre les chré-,
tiens. Et il avait raison. Que n’allait-il plus loin en
reconnaissant que les principes et le programme
chrétiens ne se retrouvent entiers, complets et absolus
que sous la houlette du Pape et clans le catholicisme
romain , et que là seulement ils peuvent
être défendus efficacement contre les attaques de
l’incrédulité ?

On peut dire dès aujourd’hui que, pour le penseur,
le protestantisme n’existe plus comme religion
et comme doctrine. En adoptant les termes employés
par M. Guizot, il faut , si l’on accepte la
croyance au supernaturalisme , être catholique romain
et papiste, et si l’on met le pied dans le camp

— 53 —
des rationalistes, les suivre jusqu’aux dernières conclusions
de l’esprit révolutionnaire ; toute position
intermédiaire n’est pas tenable. C’est ce que Proudhon,
avec sa logique inflexible et son style un peu
rude, a constaté en ces ternies : « Le protestantisme
est mort : il n’y a que des fagoteurs germaniques
qui puissent se dire chrétiens en niant l’autorité
de l’Église et la divinité du Christ. » (La Fédération
et l’unité en Italie, p. 22.) 

Du reste, la question plane bien au-dessus du
protestantisme ; mais c’était là un terrain où les deux
situations devaient mieux se dessiner justement,
parce que le défaut de dogme précis, de croyance
positive et de caractère absolu , laissait le champ
ouvert à toutes las conceptions particulières, à toutes
les sectes philosophiques, à toutes les tendances
religieuses, hélas ! et antireligieuses. Voilà pourquoi
nous avons étudié ici la question avec quelques
détails ; mais il ne faut y voir qu’une manifestation
de cette grande division que nous avons signalée,
avec M. Guizot, entre ceux qui croient et ceux qui
ne croient pas au supernaturalisme, c’est-à-dire entre
les chrétiens de toutes les religions et les incrédules
de toutes les sectes. Nous ajoutons seulement
à la remarque de M. Guizot cette conclusion tirée
des faits eux-mêmes et très-importante pour notre
discussion, à savoir : que l’Église romaine, qui a
seule conservé le dépôt de la vérité dans sa forme
absolue, peut seule aujourd’hui repousser l’erreur
avec autorité.

— 54 —
Tout champion des sentiments religieux et chrétiens
qui ne se placera pas sur ce terrain élevé et
solide se sentira bien vite sur un sol glissant et
mouvant qu’il est impossible de défendre ;

Dans un autre camp. Proudhon ne voit pas la
chose autrement que nous : frappé de l’objection
tirée de la nécessité d’une vie future, d’une sanction
supérieure, d’une autorité capable de juger
entre le bien et le. mal, d’un Être suprême enfin, il
s’efforce en vain, dans un ouvrage fameux, de donner
une nouvelle base à la justice sur la terre ; et,
s’adressant avec mépris à ceux qui attaquent la
religion sans oser aller aussi loin que lui, il prétend
que la révélation et tout ce qui s’ensuit est impliqué
dans l’hypothèse spiritualiste et la théologie déterminée
a priori par la notion de Dieu et de ses rapports
avec l’homme ; et il affirme que « le christianisme
n’est autre chose que le DÉVELOPPEMENT NÉCESSAIRE,
THÉORIQUE ET PRATiQUE du concept religieux de quel"
que manière et à si faible degré qu’il se pose ».
« (De la justice dans la révolution et dans l’Eglise,
p. 31, 33 et 36.) 

Pour lui, il est logique ; c’est un mérite que tout
le monde lui reconnaît: aussi fonde-t-il sa théorie
nouvelle sur l’athéisme ; pour mieux dire, il se déclare
par trois fois champion énergique de l’ antithéisme
 ; la distinction est de lui.

C’est dire clairement, et en cela il a raison, qu’il
n’y a que deux situations logiques au monde : il faut
défendre la cause de Dieu sous le drapeau du Pape.

— 55 —

ou déclarer la guerre à Dieu avec le terrible logicien
de la révolution sociale (1).

C’est bien là, en effet, la dernière conséquence de
la négation du principe d’autorité au point de vue
religieux.

Le Contrat social a été la manifestation du rationalisme
en politique.

On a dit depuis longtemps que l’hypothèse sur
laquelle il se fonde était aussi fausse que la théorie
que l’on voulait en tirer était dangereuse. En réalité
, il est impossible de remonter par la pensée
vers les origines sociales, sans reconnaître comme
premier type des associations humaines la famille
avec le principe de l’autorité résidant dans le père.
Mars la nature n’a pas seule constitué cette autorité,
et le Décalogue l’a couverte de sa sanction divine :
Tes père et mère honoreras. Aussitôt que l’enfant est
grand, la nature l’émancipé ; c’est uniquement en
vertu de la loi morale, écrite ou naturelle, que les
enfants respectent leurs parents dès qu’ils n’en ont
plus besoin : on peut donc dire que l’autorité paternelle
tient plus de l’ordre divin que de l’ordre naturel.


A mesure que les familles devenues des tribus
se sont constituées en nations, elles ont diversement
établi les conditions du pouvoir central et de
(1) Proudhon se vante quelque part dJavoir répondu, lors de sa
réception dans la franc-maçonnerie, à cette question : Que doit-on
à Dieu ? — GUERRE A DIEU.— 56 —
sa transmission : chacune a ses traditions sur ce
point ; nous étudierons plus tard celles du peuple
français ; mais tous les peuples l’ont respecté comme
une émanation de l’autorité même de Dieu, non
qu’il en dérivât en fait, mais parce qu’il la représentait
en principe. C’est ce que saint Thomas exprimait
par-cette formule : Potestas a Deo per populum.
(Summa de legibus.)  C’est ainsi que nos vieilles traditions
françaises, à côté du principe d’hérédité et
de la loi salique qui désignaient le souverain par la
volonté populaire , avaient la cérémonie du sacre
qui lui conférait comme une investiture divine et
lui rappelait ses devoirs et ses obligations envers la
nation. Peuple et souverain apprenaient ainsi que la
source et la force de toute autorité doivent remonter
nécessairement à une puissance supérieure , que
Dieu est l’origine et la sanction suprême de toute
puissance légitime, et qu’il faut au fond de toute
constitution sociale des lois non écrites ailleurs que
dans le coeur et les moeurs des nations, et que l’on
respecte comme si elles émanaient de Dieu même.

Ce respect de l’autorité, on l’a détruit quand on
en a placé l’origine non plus en Dieu même , mais
dans une espèce de soumission volontaire de chacun
à la volonté collective de tous.

On peut dire que la Révolution française fut le
premier fruit de cette théorie dangereuse : il suffit,
en effet, d’étudier un tant soit peu, dans les documents
du temps, le mouvement dé 1789 , pour demeurer
bien convaincu que la nation française

— 57 —
n’avait point l’intention de bouleverser dans ses
principes sa constitution nationale et séculaire. Il
s’agissait d’améliorer et non de détruire ; la partie
saine de la nation voulait revenir à ses traditions
primitives, à ses lois fondamentales, que nous étudierons
plus tard ; tous voulaient respecter l’autorité
du roi et obtenir de la royauté qu’elle respectât
, comme.jadis, celle des assemblées de la
nation.

Comment donc tous ces députés, élus avec un
mandat limité et porteurs de cahiers délibérés , au
lieu de demander la réforme de certains abus, le
contrôle des finances , la réunion périodique des
États généraux, osèrent-ils élaborer une constitution
toute nouvelle ? C’est, évidemment, parce qu’ils
étaient imbus de cette idée fausse qu’une constitution
n’était qu’un contrat social, qu’ils pouvaient
dès lors le défaire et le refaire, sans songer que, en
eussent-ils eu le droit et reçu la mission, c’étaitune
folie de détruire en un jour les traditions, les lois
fondamentales, les combinaisons de pouvoir dans
lesquelles, pendant des siècles, la nation française
avait puisé sa force , sa puissance et sa légitime
influence dans le monde. (Note IV.) L’illustre Burke,
qui était pourtant un esprit bien libéral , disait de
nous à cette époque, dans ses Réflexions sur la Révolution
française : « Une nation qui rompt brusquement
avec les.traditions de ses ancêtres prépare infailli« 
blement la décadence de sa prospérité. » Jamais
pronostic fut-il plus tristement réalisé que celui-là !

— 58 —

Voilà , au point de vue de la logique , la faute capitale
des hommes de la Révolution et l’origine fatale
de nos malheurs actuels. Au lieu de conserver
les grandes lignes, les nobles proportions, les
sages combinaisons de la vieille constitution nationale,
qui faisait déjà l’admiration de César et qui
s’était épurée et perfectionnée pendant quatorze
siècles, on fit table rase, et le peuple le plus ancien
de l’Europe moderne fut condamné à essayer successivement
les constitutions les plus insensées, sorties
tout d’une pièce du cerveau d’un rhéteur, ou
de l’audace d’un despote.

Mais bientôt le vaste champ des constitutions
politiques ne suffit plus à l’activité de tous ceux
dont ou avait ainsi excité l’imagination ; les réformes
sociales les plus violentes et les plus radicales
furent prêchées chaque matin dans les journaux,
chaque soir dans les clubs ; il ne restait-plus qu’un
pas à faire pour tenter d’imposer par la violence
un remède assuré à des maux trop certains, et on le
fit. La conjuration de Babeuf est on ne peut plus
intéressante à étudier à ce point de vue ; les socialistes
de 1848 et les communeux de 1871 ne sont
que ses pâles plagiaires ; on peut s’en convaincre par
un rapide examen des documents historiques et
officiels reproduits par M. Louis Reybaud. membre
de l’Institut, à la suite de ses, Études sur les réformateurs
ou socialistes modernes (1).
(1) Paris, Guillaumin et Cie, éditeurs.
— 59 —
Tous les liens sociaux furent détruits, tous les
ressorts du progrès si admirablement cachés par la
divine Providence dans le jeu naturel des lois économiques
furent brisés ; la propriété, récompense
du travail et de l’épargne, fut déclarée illégitime ; la
responsabilité individuelle, stimulant de l’effort et
de l’intelligence, fut remplacée par le droit au travail
ou, pour mieux dire, au désoeuvrement ; le salaire,
naturellement proportionné au mérite et au
labeur, fut réclamé par le plus gourmand au détriment
du plus laborieux (en proportion des besoins
de chacun)  ; on demanda à des lois de maximum ,
c’est-à-dire à l’immixtion de l’État, la fixation de la
valeur de chaque chose, au lieu de laisser libre le
jeu naturel de l’offre et de la demande ; l’alliance si
féconde du capital, qui n’est que le travail passé
accumulé, et du travail actuel fut attaquée comme
une illusion et dénoncée comme une exploitation ;
enfin, la constitution de la famille, ce premier élément
de tout état social, fut attaquée avec audace
et démolie avec acharnement (1).

Ce ne sont pas là de vaines déclamations. Owen,
en Angleterre et en Amérique, avec ses cités harmoniques ;
Joseph Smith et Brigham Young, grandsprêtres
des Mormons, sur les bords du Lac-Salé, avec
(1) Par exemple, par M. Emile de Girardin, qui, inspiré peut-être
par son propre état civil, a publié un volume de 428 pages intitulé
La Liberté dans le mariage par l’égalité des enfants devant LA
MÈRE. Le livre tient tout ce que ce titre promet d’excentricité.
— 60 —
leur polygamie et leur pouvoir théocratique ; Fourier
avec son phalanstère, Cabet avec son Icarie,
sont tous partis du même point. Tous les réformateurs
modernes à leur suite demandent le renversement
de la société , afin de substituer au plan divin
leurs idées et leurs rêves, logiquement au moyen
d’un nouveau contrat social, et pratiquement par
la violence, l’émeute, le désordre, et ensuite par le
despotisme le plus absolu et le plus cruel, nécessaire,
pour soumettre à leurs vues des volontés qui
protesteront, des intérêts qui résisteront, des habitudes
qui persisteront longtemps, et des droits qui
s’affirmeront toujours dans les consciences.

Et tout cela pour arriver à un contrat qui, vicié
dans sa base même et dépourvu de sanction , n’a
rien d’irrévocable et condamne fatalement la société
à des bouleversements continuels et périodiques.


Proudhon, qui semble quelquefois avoir reçu de
Dieu la mission providentielle de pousser logiquement
un principe faux jusqu’à ses conséquences
absurdes, l’a fort bien compris ainsi, et il nous déclare,
dans ses Contradictions économiques, que :

« Dans une démocratie, il n’y a lieu, en dernière
analyse, ni à constitution, ni à gouvernement..
La politique, dont on a écrit tant de volumes et
qui fait la spécialité de tant de grands génies, la
politique se réduit à un simple contrat de garantie
mutuelle de citoyen à citoyen, de commune à
commune, de province à province, de peuple.à

— 61 —

« peuple, variable dans ses articles suivant la ma« 
tière, et révoeable ad libitum à l’infini. "

Mais un contrat révocable ad libitum de chaque
partie et à l’infini n’est plus un contrat : il ne reste
donc rien. Voilà comment Proudhon, que nous avons
vu ailleurs fixer le terme logique de toute négation du
pouvoir religieux, détermine le résultat final et forcé
de toute tentative contraire au principe d’autorité
en politique.

Voilà où nous conduit la logique dans l’erreur ;
et, de fait, depuis le serment fatal du Jeu de Paume,
par lequel les députés de 1789, violant leur mandat,
s’engagèrent à changer notre antique constitution
française, au lieu de la rétablir (note V) , la
France s’est vue ballottée entre l’anarchie et le despotisme,
c’est-à-dire entre le défaut d’autorité ou la
constitution, eu dehors de ses véritables bases légitimes,
d’une autorité exagérée et violente qui, dépourvue
de force morale , devait tourner au despotisme,
parce que toute autorité qui n’a pour base
que la force ou la corruption doit nécessairement en
abuser.

D’ailleurs, une fois que l’on a détruit, en principe,
tout respect de l’autorité, quelle qu’elle soit, le droit
de révolte n’a plus de limite, ni en logique, ni en
fait ; les pouvoirs, nés du désordre, sont de plus en
plus faibles contre le désordre, et les peuples deviennent
ingouvernables. L’émeute de Paris elle-même
n’est pas la dernière étape dans cette voie, et M. LÉO
FRANCKEL, en votant, dans la séance de la Commune

— 62 —
du 1er mai, pour l’institution d’un Comité de salut
public, a.eu soin de réserver LE DROIT D’INSURRECTION
contre ce comité.

Mais il fallait passer par tout cela pour que le b"on
sens public en fit justice et reconnût plus sûrement
le vrai du faux. C’est en cela que consiste la. preuve
par l’absurde du bon Dieu.

Il appartient aujourd’hui au peuple français de
conclure, et sa conclusion doit l’amener à reconnaître
la nécessité d’un retour vers les traditions du
passé.

Les études économiques et sociales de plus en
plus répandues ont déjà fait dans ce sens un mouvement
des plus signalés, bien que les hommes qui
s’occupent de ces questions aient été les seuls à le
remarquer. Au moment où éclata la révolution de
1848, la classe ouvrière fut entraînée non-seulement
par les passions politiques, qu’on lui communique
si facilement en tout temps, mais surtout par les
rêves et les utopies les plus absurdes en fait d’organisation
du travail, de banques d’échange, de partage
des biens, etc.. Il n’est plus question de rien de tout
cela en 1870.

Les expositions universelles de Paris et de Londres,
en rapprochant les patrons et les ouvriers du
monde entier, les ont portés à étudier et à comparer
non-seulement leurs produits, mais les institutions
mêmes du travail chez les différents peuples. L’esprit
pratique des masses a fait prompte justice des
conceptions décevantes de tous les rêveurs. On ne

— 63 —
rêve plus, on calcule ; tandis que les socialistes les
plus en vogue en 1848 rêvaient comme de vrais
hallucinés , quand ils parlaient d’organisation du
travail, de banques d’échange, de suppression de
l’intérêt, de groupes passionnés , de séries progressives
et de phalanges harmoniques. L’économie politique
est aujourd’hui une science, j’allais dire une science
exacte ; et comme elle a la prétention de prêcher
l’application des lois de la justice et de l’équité aux
relations sociales, elle doit contribuer, pour sa part,
à ce travail nécessaire de restauration.

L’harmonie entre tous lès intérêts, aujourd’hui
admise en principe par les économistes, nous conduit
nécessairement à la liberté sous la sanction de
la responsabilité individuelle et de la contrainte
morale prêchée par la religion et reconnue nécessaire
par la science.

Il y a loin de tout cela au scepticisme du XVIIIe
siècle et au despotisme enfanté par lui.

Après trente ans d’études et de voyages , M. Le
Play, inspecteur général des mines, commissaire aux
Expositions de 1855, 1862, 1867, présente , dans un
ouvrage considérable, la monographie des familles
ouvrières prises dans toutes les professions et dans
tous les pays ; après ses Ouvriers européens paraît La
Réforme sociale, et quand il veut dégager les conclusions
de toutes ses études comparées et de sa longue
expérience, il intitule son oeuvre : L’ORGANISATION DU
TRAVAIL selon la coutume des ateliers et la loi du Décalogue.
(Paris, A. Mame et fils, 1870.) 

_ 64 —

M. Le Play n’est pas le seul à soutenir ces théories
économiques, et, malgré la société l’Internationale,
qui cherche à envenimer la question dans un
but politique plutôt qu’économique, il se fait partout
de louables efforts pour cimenter l’union des
bons ouvriers et des bons patrons : l’un amène l’autre.
Partout, aujourd’hui, clans les grandes usines
comme dans les petits ateliers, le sort des ouvriers
préoccupe sérieusement les patrons. Elles sont de
plus en plus nombreuses, ces familles de tout rang
qui, comme dit M. Le Play, « vouées à l’agriculture,
à l’industrie et au Commerce, prospèrent et se per« 
pétuent sous la salutaire influence du travail, delà
« coutume et du Décalogue. Ces familles, même dans
les plus humbles situations, possèdent la science
la plus utile, celle qui maintient l’union parmi les
hommes. Elles se reconnaissent toutes à un môme
caractère: elles exercent sur leurs collaborateurs
et leurs voisins l’autorité légitime qui se fonde
sur le respect et l’affection. » M. Le Play les appelle
les autorités sociales , et affirme qu’en fait, chez
les peuples prospères, elles dirigent partout la vie
privée et le gouvernement local

Eh bien ! ces saines influences s’efforcent depuis
longtemps de renouer les traditions sociales , parce
qu’elles y ont vu le salut de leur fortune, de leur
industrie et de leur patrie. L’exemple, venu de haut,
sera étudié loyalement et imité avec ardeur. Il y a
là un élément de rénovation sociale dont on ne saurait
trop apprécier la portée.

— 65 —
Au point de vue religieux, cette restauration est
faite, et elle prend , dans la crise terrible que nous
traversons , le caractère le plus consolant. C’est
justement l’erreur des Prussiens d’avoir cru la Dation
française définitivement corrompue, parce que
la triste camarilla qui exploitait la France depuis
vingt ans scandalisait l’Europe par ses débordements.
Oui, les désordres du moderne César et de
sa cour égalaient ceux du Bas-Empire ; oui, Paris
était une nouvelle Babylone, et beaucoup de ceux
qui viennent la châtier et qui la jugent le plus
sévèrement sont venus boire à sa coupe enchanteresse
 ; mais elle se relève et se purifie tous les jours
sous la main de Dieu ; d’ailleurs , Paris n’est pas la
France entière. Au milieu des plus violentes attaques
qu’elle ait jamais éprouvées, la religion se
relève partout chez nous, rajeunie , épurée, agrandie,
s’il se peut, dans ses inspirations : notre clergé
français, pauvre et désintéressé, dévoué et zélé,
convaincu et modeste, impose le respect et attire
les coeurs droits. Nos églises de campagne relèvent
leurs voûtes ; nos cathédrales réparent leurs clochetons ;
de toute part l’art chrétien se sent encouragé
par la générosité des fidèles ; des entreprises considérables,
impossibles il y a vingt ans, se réalisent aujourd’hui
par des souscriptions volontaires, tant est
grand partout le nombre de ceux qui veulent ainsi
affirmer leur foi. Après la prétendue renaissance du
XVIe siècle qui nous ramenait l’art païen, il y a là
comme un pronostic des plus consolants d’un re5

— 66 —
tour vers les idées chrétiennes et d’une véritable
renaissance.

Mais ce n’est là qu’un signe extérieur ; le mouvement
des âmes qu’il révèle est plus considérable
que l’on ne pense : chaque année, la fête de la Résurrection
du Christ ramène sous les voûtes trop étroites
de Notre-Dame de Paris une foule toujours plus
nombreuse d’hommes recueillis et pieux, où les
rangs , les fortunes , les positions sociales, les opinions
diverses se trouvent effacés devant la grande
fraternité chrétienne. Le même spectacle a lieu
dans nos villes de province. Le rire sarcastique de
Voltaire est éteint, et partout aujourd’hui, dans
l’armée comme dans la vie civile, on estime et on
respecte un chrétien. On admire les bataillons de
mobiles venus du fond de la Bretagne et qui reçoivent
à genoux l’absolution de leurs aumôniers avant
de s’élancer en héros sur le champ de bataille. Le
général Trochu l’avait bien dit : c’est la foi chrétienne
qui fait les bons soldats.

Déjà la France a donné des preuves au monde
de ce réveil religieux, et quand un gouvernement
faible et complice a failli à sa mission en abandonnant
le pontife-roi, elle a spontanément fourni ses
enfants et son or pour défendre ses droits.

Partout ailleurs le même retour se manifeste clairement
 ; bien aveugles seraient ceux qui le nieraient.


L’Angleterre protestante lutte en vain contre les
progrès du catholicisme , et tout récemment elle a

-67dû,

au nom de la justice et de la liberté de conscience,
abandonner l’établissement de l’Église d’Irlande.
La libre Belgique, malgré quelques manifestations
des solidaires, est la terre classique du
dévouement à l’Église ; la Hollande revient à grands
pas vers l’unité, et ses enfants sont accourus en
masse pour défendre avec les zouaves pontificaux le
droit, la justice et la religion. L’Allemagne, quoique
sous des gouvernements protestants, manifeste
la plus noble indépendance , et les études les plus
sérieuses de ses savants lui montrent la liberté religieuse
dans le catholicisme. En Orient, la même
pensée conduit l’Église grecque à rechercher la paix
et le repos dans le sein de l’unité ; il n’y a pas jusqu’à
l’orthodoxie russe qui ne sente la servitude et l’a.
vilissement qu’elle doit au schisme qui a mis le pouvoir
spirituel entre les mains des tsars.

Dans la Chine , l’Océanie , l’Afrique , les missions
catholiques répandent les éléments de résurrection
et de vie ; enfin, en Amérique, et surtout aux EtatsUnis,
le sentiment de la véritable liberté étouffe les
haines religieuses et favorise les progrès du christianisme.
Partout la vérité reprend le dessus, et il y a
là des signes du temps que l’on ne saurait méconnaître.


La France, par son rang à la tête des nations civilisées,
par son intelligence , par ses précédents ,
est appelée au plus brillant avenir si elle sait prendre
la direction de ce grand mouvement vers les
vrais principes sociaux et religieux ; c’est le seul

— 68 —

rôle qui lui convienne et qui lui permette de reprendre
sa place dans le monde sans provoquer de nouvelles
guerres de plus en plus meurtrières ; mais il est
nécessaire pour cela qu’il s’effectue, tout d’abord,
à l’intérieur, un travail analogue de rénovation, de
justice et d’apaisement au point de vue de sa constitution
politique.
IV.LA. LÉGITIMITÉ, GARANTIE DE LIBERTÉS ET DE PROGRÈS
A L’INTÉRIEUR.En France, c’est la liberté qui est ancienne,
et c’est le despotisme qui est
nouveau.(Mme DE STAËL.) 
Une nation qui s’affaiblit, a dit Napoléon Ier , doit
se retremper dans ses principes : étudions donc les
origines de la vieille constitution française, et recherchons
quelles sont les traditions que nous aurons
à renouer au point de vue politique.

Les Francs, en passant le Rhin , apportaient avec
eux les moeurs et la constitution des Germains que
Tacite , dans son style si précis, résume en deux
phrases (De moribus et populis Germanioe, ch. vu
et xi)  : « Reges ex nobilitate, duces ex virtute sumimt, »
dit-il d’abord , en ajoutant bien vite : « nec regibus
infinita aut libera potestas » ; et dans un autre passage
il nous peint ainsi leurs assemblées populaires : « de
minoribus rebus principes consultant, de majoribus
omnes ».

— 70 —

Voilà le pouvoir monarchique héréditaire avec
une double représentation nationale composée d’un
grand conseil autour de la royauté et d’une assemblée
de toute la nation armée et libre.

Nous retrouvons cette hérédité dès l’origine de
notre histoire, et c’est en vertu de ce principe que
les quatre fils de Clovis se partagent le royaume , au
risque de briser l’unité de la nation.

A ces deux éléments essentiels apportés par les
Francs, les Gaulois vinrent mêler un sentiment religieux
très-prononcé sous les druides , puis éclairé
et fécondé par la révélation chrétienne, et un amour
profond des libertés municipales importées par les
Romains : de telle sorte qu’en définitive la constitution
française tient des anciens Francs la monarchie
héréditaire et le principe représentatif, des
Gaulois les franchises municipales et le principe
religieux.

Tout l’avenir de la nation française est en germe
dans ces prémices, et toute notre histoire se résume
dans l’étude de leur développement progressif et
parallèle ; notre destinée ne peut s’accomplir que
par leur complète expansion dans l’avenir. Il ne
s’agit pas, pour sauver la France, de lui imposer une
constitution abstraite, théorique, absolue, mais
bien d’assurer la floraison normale des germes renfermés
dans ses origines, dans ses moeurs, dans ses
besoins, et de faciliter ainsi la prompte réalisation
de ses destinées providentielles. Or, bien des abus
sont venus successivement entraver le développe-

— 71 —
ment normal de ces principes. — A côté des premiers
rois mérovingiens nous voyons grandir peu à
peu le maire du palais, chef élu pour la guerre :
reges ex nobilitate, duces ex virtute. Cette autorité qui,
une fois la nation établie , n’avait plus sa raison
d’être, s’efforce d’absorber le pouvoir royal et de
s’y substituer ; d’élective elle devient peu à peu
héréditaire par le soin que chacun met à assurer,
de son vivant, l’élection de son fils. Enfin, l’usurpation
de Pépin, qui devait, disait-il, porter la couronne
parce que c’était lui qui tenait l’épée, ramène
à l’unité cette dualité du pouvoir que rien ne justifiait
plus.

Mais bientôt ces rois de la seconde race, dont
l’autorité était viciée dans son origine , se trouvèrent
trop faibles pour résister à la féodalité grandissante.
Comment, d’ailleurs, arrêter dans leurs
empiétements des gens qui ne faisaient qu’imiter
la famille des Pépins ? A l’exemple des maires du
palais, chacun voulut rendre héréditaire son office
et ses bénéfices primitivement viagers. Les chefs
(duces)  préposés à l’administration de chaque province,
devinrent des ducs presque indépendants ; les
conseillers et compagnons du roi (comites) , des comtes
souverains. A tous ces offices, certaines redevances
avaient été attribuées pour en compenser les
charges et les obligations plus ou moins onéreuses ;
or, vers la même époque , la culture plus régulière
succédait à la culture intermittente des peuples
nomades ; la propriété et par suite la rente fon-

— 72 —
cière, qui en sont la conséquence, se constituaient ;
on confondit deux choses mal définies l’une et
l’autre : la redevance, qui n’était dans le principe
qu’une contribution de guerre, et la rente foncière,
qui se dégageait mal, se confondirent ; elles devinrent
héréditaires en même temps, et la féodalité prit
naissance.

Avec sa forte organisation hiérarchique, avec l’indépendance
qu’elle assurait aux grands feudataires,
avec son système héréditaire par voie de primogéniture
, elle acquit une puissance qui balança bien
vite l’autorité royale et détruisit pour un temps
l’unité de la nation.

Le remède sortit de l’excès même du mal ; en
présence de l’ambition menaçante des empereurs
d’Allemagne, les barons français, réunis à Noyon,
comprirent le danger et, après avoir élu roi Hugues
Capet, ils établirent l’hérédité du trône dans sa
famille par ordre de primogéniture et sans partage
possible.

Alors commença une lutte nouvelle. L’unité nationale,
assurée contre les partages qui avaient suivi
la mort de Glovis et celle de Clotaire , fortifiée par
une tradition permanente et par une succession
régulière, reprit successivement , par la force, par
les mariages, par la diplomatie , toutes nos provinces
démembrées. La royauté arracha partout le
peuple à l’oppression de la féodalité, affranchit nos
communes, réprima les abus, rétablit la représentation
nationale, reprit enfin ses positions perdues.

— 73 —
« Pendant toute la troisième race, dit un historien,
la France semble occupée à remonter le fleuve
des âges pour retrouver les principes qui avaient
présidé à sa formation et constitué son unité. »

Cette période de restauration pour la monarchie
fut aussi une période de restauration pour les libertés
publiques, tant leur sort est intimement lié
dans notre histoire.

Les premiers Gaulois se réunissaient au Champde-Mars,
toute la nation armée assistait, à ces
réunions, et le roi ne décidait rien sans eux. Clovis II
le déclare à l’assemblée de Clichy-la-Garenne :
« Parmi les obligations que m’imposent mes de« 
voirs, celle de régler toutes mes démarches sur la
« loi, de ne prendre aucun parti dans une affaire
importante qu’après avoir recueilli vos suffrages,
et de m’interdire toute innovation que vous n’au« 
riez pas approuvée, tient à juste titre le premier
« rang. »

Charles Martel, Pépin, souverains de fait, mais
non de droit, et, par suite, souverains despotiques,
supprimèrent ces assemblées ou les éloignèrent ; il
n’y eneut que huit sous Pépin, pendant un règne de
vingt-six ans ; encore n’était-ce pas de véritables assemblées
nationales. Charlemagne, confirmé par une
génération déjà écoulée, raffermi par sa gloire militaire,
les rétablit, et il y eut sous son règne deux
placites ou assemblées nationales par an : bis in
anno placita tenerentur.

Ces assemblées, dont les plus remarquables sont

— 74 —
celles de 424, 490, 499, 534, 742, 754, 840, 878, 893,
896, avaient bien le caractère législatif ; c’est dans
leur sein que furent débattues et adoptées la loi
salique, les lois des ripuaires, plus tard les capitulaires.
Grégoire de Tours nous apprend que de son
temps (il mourut en 595) les plus pauvres y étaient
admis…. in universis leudis tam sublimibus quant
pauperibus ; et Charlemagne, voulant réprimer l’indolence
de ceux qui négligeaient de s’y rendre, prononce
des amendes décroissantes contre les nobles,
les bourgeois et les paysans (4).

On voit que le suffrage universel (et, qui plus est,
obligatoire) était inventé avant la révolution de
1848.

Quand les Francs furent établis dans la Gaule entière,
quand les vaincus, ne formant plus qu’un peuple
avec eux, eurent acquis les mêmes droits civils,
la réunion matérielle de tous les guerriers de la
nation ne fut plus possible. Inspirés par les vieilles
traditions germaines, nos. pères trouvèrent bien vite
la solution de la difficulté : nous l’avons déjà dit
avec Tacite, de minoribus rebus principes consultant,
de majoribus omnes ; les assemblées nationales ne se
composèrent plus que de délégués, mais elles ne
traitèrent que des affaires ordinaires, de minoribus ;
les affaires plus importantes, préparées en projet,
étaient envoyées aux gouverneurs de province, alors

(1) On lit, en effet, dans un capitulaire : Qui de nobilioribus ad
placitum mannitis contempserit, solidos quatuor componat, ingenui
duos, liti unum.

— 75 —
connus sous le nom de comtes, qui convoquaient les
assemblées provinciales, et le projet ne devenait loi
que si la majorité des comtés l’adoptait (1).

Ce furent ces traditions, un moment étouffées par
la féodalité , qui se réveillèrent sous la troisième
race dans les États provinciaux et généraux, et l’on
retrouve dans leurs débats la nation professant et
défendant toujours les mêmes principes, acceptés,
du reste, et reconnus alors par la royauté.

Saint Louis n’avait-il pas dit à son fils : « Garde
de lever jamais rien sur les sujets que de leur gré et consentement
 », plus de deux cents ans avant que la
même règle ne soit formulée par les États de 1488,
presque dans les mêmes termes : « Lesdits États
n’entendent pas que dorénavant on mette sus au« 
cune somme de deniers sans les appeler, mais que
« ce soit de leur vouloir et consentement, en gardant
et observant les libertés et priviléges du royaume » ?

Le pouvoir législatif des États n’était pas plus
contesté, et le principe lex fit consensu populi et constitutions
regis avait retrouvé toute sa force ; les députés
du peuple arrivaient avec des instructions sur
les sujets désignés dans les lettres de convocation
et ne s’en écartaient pas en matière grave.

En 1321, les États sont convoqués pour le mois

(1) Toutes ces origines de notre constitution peuvent, être étudiées
avec fruit dans : La Question du XIXe siècle, par G. Véran, directeur
de la Revue indépendante. (Paris, Dentu, 1866.) Malheureusement,
c’est un volume de 700 pages , et on ne lit plus, dans notre
siècle affairé, que les brochures…. quand elles ne sont pas trop
longues.

- 76 —
de juillet ; la lettre adressée aux habitants de Narbonne
a été retrouvée ; elle est citée par Thibeaudeau,
le conventionnel, historien républicain bien
connu : « Nous requérons les bourgeois de Nar« 
bonne, sur leur féauté en quoi ils sont tenus, qu’ils
« élisent quatre personnes des plus sages et des
plus notables, qui soient instruites et fondées suf« 
fisamment de faire, aviser et accorder avec nous
« tout ce que vous pourriez faire si vous étiez pré"
sents. >> Puis l’historien cité raconte que le roi
Philippe le Long expose à l’assemblée les avantages
d’une seule monnaie de bon et loyal poids, de l’unité
des poids et mesures, etc. Ces avantages sont incontestables
et un grand progrès. Sans s’y opposer
ouvertement, le clergé représente qu’il est plus convenable
de délibérer sur ces questions dans les assemblées
provinciales, où on les examinera plus mûrement
et avec plus de liberté qu’en présence du roi ;
qu’il n’est pas juste qu’un petit nombre de députés ait le
droit d’engager toute la France…. « Ainsi, ajoute-t-il,
prévaut le principe que les pouvoirs des députés
ne sont pas illimités et qu’il leur faut des pouvoirs
spéciaux pour délibérer sur des objets qui ne sont
pas déterminés dans les lettres de convocation ».
Toute délibération fut donc ajournée jusqu’à ce que
les « assemblées provinciales s’en soient occupées ».
Quel respect du droit et quelle leçon pour les
députés de 1789 qui, non-seulement sans mandat,
mais contre un mandat formel, bouleversèrent notre
vieille constitution ; pour les 219 députés de

— 77 — ,
1830 qui, de leur propre autorité, changèrent la loi
de succession au trône, et pour les usurpateurs de
1848 et de 1870 !

Mais les proportions d’un modeste opuscule ne
permettent pas de faire ici l’histoire des États généraux
et des libertés de nos pères ; chaque jour ,
dans nos différentes provinces, des hommes studieux
et impartiaux trouvent dans nos archives municipales,
dans nos vieilles bibliothèques, dans des documents
oubliés, des témoignages de ces libertés qui
nous surprennent. Que les républicains modérés ,
que les légitimistes libéraux s’unissent dans un
égal esprit d’impartialité et de loyauté , pour méditer
ces grandes traditions du passé si chères à
nos pères ; que les uns et les autres étudient un peu
les documents du temps , ils y verront que la monarchie
n’était que la garantie armée des libertés
publiques, et ils comprendront combien M. de
Genoude avait raison quand il résumait ainsi notre
vieille constitution politique : « Le Roi, c’est le chef
héréditaire de la République… La vérité poli« 
tique se résume en deux mots : république à la
c base, monarchie au sommet. L’élection à l’ori« 
gine des dynasties , le vote universel nommant
« les assemblées nationales périodiques ; l’hérédité
du trône pour assurer la perpétuité de l’ordre ;
autorité indépendante, liberté indépendante , re« 
ligion indépendante. » (Voir note VI.) 

Mais n’anticipons pas, et reconnaissons tout de
suite que le développement normal de cette consti-

— 78 -
tution véritablement libérale fut arrêté par la faute
de la royauté sortie la première des voies de la
justice et du droit. Après avoir vaincu , avec l’aide
de la nation, les ennemis du dehors et ceux du dedans,
la féodalité et le protestantisme, qui ne fut en
France qu’une longue guerre civile, la royauté , ne
trouvant plus d’obstacle devant elle, tendit au pouvoir
absolu. Malheureusement les États généraux
n’avaient pas encore solidement établi la loi de leur
périodicité ; il dépendait du roi de les convoquer,
il ne les convoqua plus ; le Parlement s’attribua
bien un droit de contrôle , mais la constitution du
royaume ne le lui donnait pas ; on le traita comme
rebelle, et on le brisa quand il devint trop gênant.
Le cardinal de Richelieu avait déblayé la voie ,
Louis XIV y marcha hardiment. Appelé jeune au
plus beau trône du monde, séduit par des rêves de
gloire, adulé par une cour brillante, divinisé par
les poëtes, les peintres et les artistes, ne rencontrant
jamais une résistance , une objection, une difficulté,
il se crut un Dieu, et, le succès aidant , la France
entière se soumit. Bientôt à un despotisme qui avait
abaissé toutes les âmes succéda la corruption de la
régence et de Louis XV et la sanglante expiation de
Louis XVI. Pouvait-il en être autrement ? Le despotisme
, avec son pouvoir énervant, avait duré
soixante-douze ans ! !

Nous arrivons ainsi au grand mouvement de 1789,
qui fut incontestablement une des plus belles pages
de notre histoire. Mais qu’était-il dans la pensée de

— 79 —
la nation ? un retour vers les traditions du passé.
(Note VII.) 

Le 10 février 1789, la noblesse de la sénéchaussée
de Guienne se réunissait chez les RR. PP. Jacobins
de Bordeaux. Le discours d’ouverture , que nous
trouvons dans une brochure du temps, débute ainsi :
« Messieurs, les États généraux du royaume seront
incessamment assemblés , et l’Europe , qui nous
contemple , va être à portée de juger si les Fran« 
çais sont enfin dignes de la liberté. La nation
« saura-t-elle mettre à profit une époque qui, peut« 
être, ne s’offrira plus, et ressaisir ses droits en
« rétablissant son antique constitution sur une base
désormais inébranlable ?…

Puis, après avoir exposé les principes qui devront
être adoptés par l’assemblée pour la rédaction de
ses cahiers, l’orateur continue :

« Rendus publics dès ce moment par la voie de
l’impression , il est vraisemblable qu’ils opére« 
raient le double effet de répandre des idées ex« 
trêmement utiles et de vous concilier le peuple,
 » en dissipant les préventions qu’on lui a suggérées.

« On verra qu’entièrement absorbés dans l’amour
du bien général, vous écartez toutes les inspira"
tions de l’intérêt particulier , pour.ne vous occu« 
per que du recouvrement des droits de la nation , du
« rétablissement de l’ordre , de la régénération de
l’empire français.

« Vous formerez, messieurs, une salutaire insti« 
tution, qui ramènera les beaux jours de notre an-

- 80 —

« cienne gloire…. Vous rallumerez dans tous les coeurs
les étincelles d’un feu qui ne s’éteindra plus. »

Et l’assemblée, partageant ces sentiments, arrête
un canevas du mandat à donner aux députés aux
États généraux, qui débute ainsi :

« Nous, membres de la noblesse de la sénéchaus« 
sée de Guienne, convaincus par une funeste expé« 
rience des dangers du gouvernement arbitraire ,
« avons résolu d’employer tous nos efforts pour rétablir
l’ancienne constitution française , dans laquelle le
pouvoir du prince et les droits de la nation étaient
balancés par le plus juste équilibre ; où tous les ci« 
toyens étaient également protégés par la loi, etc. "
L’assemblée indique ensuite les points que ses députés
devront tout d’abord faire ériger en lois fondamentales
du royaume : la périodicité des États, le
consentement de l’impôt, le concours des États à la
confection des lois, la confirmation des priviléges
des villes, le rétablissement des États provinciaux ,
la responsabilité des ministres , la liberté indéfinie
de la presse. (Voir note VII.) 

C’était, du reste , l’opinion générale et celle du
roi lui-même, qui voulait provoquer la réorganisation
des États provinciaux dans toutes les provinces
de la monarchie. On peut relire, pour s’en convaincre,
le rapport du comité de constitution contenant
le résumé des cahiers relatifs à cet objet, présenté
dans la séance du 27 juillet 1789 (1).

(1) Il résulte de ce rapport que les cahiers étaient unanimes sur
les points suivants :

— 81 —
Quoi qu’il en soit, les membres delà noblesse de la
sénéchaussée de Guienne exprimaient le désir que
ces principes fussent reconnus, dans la forme lapins
solennelle, par un acte authentique et permanent,…
et l’on ajoute en note : Cet acte ou charte pourrait être
intitulé : Déclaration des droits de la nation française.
C’était une idée sage et féconde, mise en avant par
des gens pratiques ; au lieu de cela nous eûmes : la
Déclaration des droits de l’homme, conception sèche
et abstraite, écrite par des doctrinaires, et cette
constitution de l’an V, dont Joseph de Maistre disait
avec sa verve et son bon sens ordinaires que c’était
une pure abstraction, une oeuvre scolastique faite
pour exercer l’esprit d’après une hypothèse idéale,
destinée à l’homme dans les espaces imaginaires où
il habite ; enfin, que ce n’était qu’un thème. (Considérations
sur la France, p. 89.) 
ARTICLE PREMIER. Le gouvernement français est un gouvernement
monarchique.ART. 2. La personne du roi est inviolable et sacrée.ART. 3. Sa couronne est héréditaire de mâle en mâle.ART. 4. Le roi est dépositaire du pouvoir exécutif.ART. S. Les agents de l’autorité sont responsables.ART. 6. La sanction royale est nécessaire pour la promulgation
des lois.ART. 7. La nation fait la loi avec la sanction royale.ART. 8. Le consentement national est nécessaire à l’emprunt et
à l’impôt.ART. 9. L’impôt ne peut être accordé que d’une tenue d’États
généraux à l’autre.ART. 10. La propriété sera sacrée.ART. 11. La liberté individuelle sera sacrée.6
— 82 —

Eh bien ! toutes celles qui ont été données, imposées
ou octroyées à la France étaient également
des thèmes. Nous devons en avoir assez ; ce qu’il
nous faut, ce n’est ni une abstraction théorique, ni
une constitution comme en Belgique ou comme en
Angleterre, mais la véritable constitution française
dans tout son développement logique et dans toute
sa perfection, résultat des progrès du temps : nous
les avons payés trop cher, ces progrès, pour ne pas
les trier et les réserver tout en répudiant les excès
et les abus de la Révolution. Hors de là, nous ne
pouvons espérer que le despotisme des aventuriers
ou celui des factions.

Voilà pourquoi le premier gouvernement régulier
qui fut établi en France après notre grande révolution,
sous le nom d’Empire, fut un gouvernement
despotique.

C’est là une voie périlleuse sur laquelle nous n’éviterons
jamais ces deux écueils.

Pour reprendre aujourd’hui notre marche séculaire
et constante vers la liberté, nous devons tout
d’abord, sans briser l’unité nationale, repousser loin
de nous cette terrible centralisation, oeuvre du plus
grand despote des temps modernes, Napoléon Ier,
que nous avons conservée par routine et par faiblesse
sous tous les régimes. Il n’y a pas de liberté
pratique avec cela ni de lendemain assuré aux plus
sages combinaisons ; il n’y a pas d’initiative locale
ni de contrôle sérieux ; il n’y a pas d’amélioration
possible, ni de vie sociale. Figurez-vous toutes les

— 83 —

grandes orgues de nos cathédrales mises eu communication
mécanique avec celle de Noire-Dame de
Paris, entendez-les reproduire l’air joué sur son clavier
unique par l’organiste parisien, et supposez-le
se louant de. cette unité touchante, de cet unison
spontané. C’est pourtant ce que fait le gouvernement.
Grâce au télégraphe, à la toute-puissance
des préfets, à la presse officieuse de Paris et des départements,
on fait l’opinion publique et on se loue
ensuite de l’avoir avec soi. Au moyen de ce puissant
organisme, la médiocrité bien payée de MM. les
sous-chefs parisiens s’impose à la France entière
avec une morgue qu’il faut voir à l’oeuvre, et aux
ministres les mieux intentionnés avec une humble
mais tenace inertie. En présence d’une résistance
aussi forte, l’énergie de la nation se brise ; ce qui
s’est fait se fera ; les gens qui raisonnent et qui pensent
sont’ des trouble-fête ; les précédents , rien que
les précédents et toujours les précédents : c’est la loi et
les prophètes.

« En somme, dit l’auteur d’un pamphlet que nous
avons déjà cité (Le Deux décembre et la morale ,
p. 31) , c’est une belle machine, mais quelque peu
dangereuse ; celui qui s’en empare s’empare de
tout. Il peut jouer de l’immense instrument, il n’a
qu’à tourner la précieuse manivelle, et le merveil« 
leux travail s’accomplit : il fait de la politique
« comme un Auvergnat fait de la musique ; sa main
donne le branle à l’activité d’une grande nation.
Jugez si c’était la main d’un malfaiteur. » Et il

— 84 -
ajoute, avec une sévérité trop bien justifiée : « En
1851, c’était la main de monsieur Bonaparte. »

Il suffit, pour briser tout cela , de diminuer le
nombre des places données par le gouvernement et
d’augmenter le nombre et l’importance des positions
électives ; les maires élus par lès conseils
municipaux deviennent les défenseurs de leur commune,
au lieu d’être, comme on l’a soutenu, des
délégués du pouvoir central ; les juges de paix élus
à vie, dans leur canton , dans des conditions de
capacité prévues par la loi, ne seraient plus des
agents de haute police, mais des arbitres chargés
d’exercer une juridiction toute paternelle (1).

Pourquoi les tribunaux de première inlance et
d’appel n’éliraient-ils pas leurs présidents, les
facultés leurs doyens, le clergé ses évoques, comme
aux États-Unis ?

D’un autre côté, la subordination doit être spécialisée.
Un agent municipal ne doit dépendre que du
maire et du conseil ; un préfet ne peut le destituer
pour cause politique, ou électorale, par exemple ; un
agent départemental no doit être révoqué que par
le conseil général.

Les fonctions inutiles doivent être supprimées,
et tout d’abord celles des sous-préfets.

Le nombre des affaires une fois réduit par la décentralisation
, les conseillers généraux doivent être
(1) Il est bien entendu qu’ils ne pourraient briguer ensuite aucun
autre mandat électif.
— 85 —
les seuls intermédiaires entre les préfets et les
maires. Ils y gagneront en importance et en dignité.,
et le groupe de communes qui constitue, le canton
deviendra le premier échelon de l’échelle administrative.


Enfin, les agents du pouvoir central conservés
devraient, autant que possible, être choisis dans
leur pays même, au sein de leurs intérêts, de leurs
relations, de leur propre influence, qui viendraient
relever, faciliter, adoucir leur autorité et fortifier
leur indépendance au lieu d’en faire des vagabonds,
étrangers aux moeurs et aux habitudes des pays
qu’ils administrent. Les populations accepteraient
mieux leur direction, et le gouvernement trouverait
dans leur indépendance, même une garantie de sincérité
et un élément de force (1).

En second lieu , nous devons rayer de toute constitution
de l’avenir la Chambre haute : il n’y a pas
de lords en France comme en Angleterre, et il faut
renoncer à en faire naître au milieu de notre société
démocratique et de nos fortunes de plus en plus
(1) Nos pères, qui avaient sous les yeux le self-govermnent dans
les pays d’Etats administrés par leurs assemblées provinciales et la
centralisation clans des provinces voisines dirigées par des intendants,
savaient bien en faire la différence. On peut voir notamment
dans une publication toute récenle : Les Étais provinciaux de
Saintonge, étude et documents inédits par Louis Audiat (Niort,
Clouzot, '1870, p. 138) , la répulsion qu’inspiraient, dans une ville
et dans une province qui savaient pourtant apprécier sa sage et
féconde-administration, M. de Réverseaux, intendant de la généralité
de la Rochelle, et, par ricochet, ses subdélégués.
— 86 —
nivelées par le progrès économique. D’ailleurs, qu’était
en 1789 la COUR des pairs ? pour ses membres,
un privilége héréditaire et honorifique, pas autre
chose ; dans l’organisation nationale ? une hautecour
de justice qui n’avait plus rien à juger depuis
l’abaissement de la féodalité ; dans la constitution
politique du royaume ? rien, absolument rien. La
suppression des priviléges de la noblesse et l’abolition
de toute juridiction exceptionnelle étant choses
admises en principe, la pairie devait disparaître
logiquement. Comment fut-elle si vite rétablie par
l’Empire ? Parce que le grand génie de Napoléon,
beaucoup trop surfait, ne comprenait ni nos traditions
ni notre avenir politico-économique ; parce
que ce parvenu aimait à singer l’ancien régime et
voulait s’entourer d’une cour nombreuse ; parce que
c’était un prétexte pour donner de brillantes retraites
à ses vieux capitaines.

Et si l’on nous demandait pourquoi elle fut conservée
en 1814, nous répondrions : 1° parce qu’elle
existait sous le nom de Sénat, et 2° parce que
Louis XVIII, arrivant d’Angleterre, nous apportait
une charte anglaise, sans s’occuper de savoir si elle
convenait à nos moeurs, à nos traditions, à nos
progrès accomplis, à nos aspirations pour l’avenir.

Quant à la constitution de 1852, il est permis de
penser que si elle a établi un Sénat conservateur,
qui n’a rien su conserver, c’était principalement
pour assurer trente mille francs de plus aux affiliés
de la bande qui, grâce au cumul, touchaient des

— 87 —
cent, cent cinquante, deux cent et jusqu’à deux
cent trente mille francs par an. (Vaillant touchait
229,500 fr. ; Palikao, 148,000 fr. ; Fleury, 119,000 fr.
quand il était encore directeur des haras ; l’ambassade
de Saint-Pétersbourg a dû améliorer sa position.) 


Mais politiquement ce n’était qu’un hors-d’oeuvre ;
on l’a bien vu, lors de la préparation du plébiscite
relatif aux dernières modifications faites à la constitution
impériale, parles difficultés que l’on éprouva
pour relier logiquement le Sénat à quelque chose
dans un gouvernement représentatif. Divers avis
s’étaient produits dans la presse et dans le public :
l’un voulait une Chambre haute entièrement nommée
par les conseils généraux ; un autre n’en accordait
qu’une moitié à l’élection et laissait le surplus à
la désignation de la couronne, ouvrant ainsi la porte
aux conflits les plus dangereux. L’auguste assemblée
elle-même s’en émut. (Journal officiel des 19 et20
avril 1870.) 

Au lieu de cela, que l’on revienne à notre constitution
française primitive, en nous rendant nos assemblées
locales, envoyant aux États généraux des
délégués munis de leurs instructions motivées ;
c’est-à-dire la nation tout entière étudiant et discutant
ses affaires. Chaque année, le résumé des cahiers
serait l’expression la plus claire des voeux de la
France et remplacerait avantageusement la longue
discussion de l’adresse. Les lois portant autorisation
d’emprunts ou établissements d’impôts nouveaux

— 88 -
devront être examinées d’abord dans ces assemblées
locales ; elles seraient consultées sur la ratification
des traités d’allianeef et sur les déclarations de guerre.
Avec les télégraphes et les chemins de fer, elles
euvent être convoquées dans les vingt-quatre heures,
et transmettre leurs instructions et leurs votes
à leurs députés dans l’espace de trois ou quatre
jours.

Enfin, si un conflit s’élève entre la Chambre et le
ministère, si la question de cabinet se pose, les
assemblées locales se réunissent et approuvent ou
blâment le vote de leurs mandataires. Dans le premier
cas, le ministère se retire ; clans le second, les
assemblées locales envoient à la Chambre des représentants
pris dans le parti qui a décidé la majorité
à voter pour le ministère.

En un mot, comme les députés aux États généraux
de 1321, nos représentants ne doivent trancher aucune
question grave sans avoir reçu, par les cahiers
annuels ou par une convocation d’urgence, les instructions
des assemblées locales. Rien n’est plus
simple, rien n’est plus pratique, rien n’est plus juste
évidemment que ce système. C’est tout simplement
le principe séculaire introduit dans notre constitution
nationale par les Francs et si bien observé par
Tacite : de minorutus rebus principes consultant, de majoribus
omnes.

On a songé à trouver l’élément de ces assemblées
locales dans nos conseils généraux ; d’autres voudraient
rétablir nos anciennes provinces, ou tout au

— 89 —
moins grouper des départements rapprochés par
leur situation géographique et par des intérêts communs.
L’un ou l’autre de ces systèmes peut répondre
aux idées générales que nous venons d’exposer.
Il y a mieux, l’arrondissement lui-même pourrait
devenir la base de cette organisation politique ;
l’assemblée serait composée de tous les conseillers
municipaux de l’arrondissement ; elle élirait son
député et lui donnerait des instructions écrites sur
les questions fondamentales destinées à être traitées
par les États généraux,

Quoi qu’il en soit, que les élus du suffrage universel
au conseil municipal soient ou ne soient pas
en même temps les électeurs au second degré, il
faut nécessairement , d’une part, que la commune
soit largement émancipée, et que ceux qui se consacrent
gratuitement à la gestion de ses affaires y
fassent comme l’apprentissage de situations politiques
plus importantes. Ainsi sera combattue avec
fruit la plaie de l’absentéisme , ainsi sera relevée et
honorée l’agriculture, ainsi chacun sera excité à se
dévouer pour sa commune, son canton, son arrondissement.
« C’est par la petite patrie, disait Portalis ,
qu’on s’attache à la grande. » Il faut, d’autre part,
que le suffrage universel , direct pour les élections
municipales, parce que là tout le monde se connaît,
soit organisé à deux degrés pour les élections politiques.


Mais , nous dira-t-on (et on nous l’a dit) , savezvous
que c’est là une constitution républicaine que

— 90 — .
vous tracez à grands traits ? — Certainement. —
Pourquoi alors tenez-vous tant à la royauté ? — Pour
qu’elle garde et conserve les traditions nationales ;
pour qu’un chef unique , héréditaire et incontesté
défende, comme autrefois, nos libertés municipales,
provinciales et nationales contre les entreprises des
grands et des ambitieux qui, dans un pays instinctivement
monarchique , pourraient trop facilement
établir , par des moyens pervers , une monarchie
irrégulière, bâtarde, illégitime, et, par une conséquence
forcée, despotique (1).

Le suffrage universel a été , dans les temps modernes,
la conquête de la République de 1848 , et le
gouvernement provisoire eut tout d’abord à en or(4) 
M. P. Lanfrey, dans sa sévère mais juste histoire de Napoléon
Ier, établit ainsi la cause de cette conséquence (2° vol., p. 6
et 7) :« Même parmi les coopérateurs les plus actifs du '18 brumaire,
personne ne voulait une dictature prolongée au delà du temps
nécessaire pour réaliser le changement convenu dans la cons« 
titution.« Mais c’est la plus vaine des illusions que de croire qu’un
pouvoir qui s’est élevé par la fraude et la violence puisse rentrer
à volonté dans les voies de la justice. S’il avait en effet l’a« 
mour du bien public que suppose un tel retour, il aurait toujours
« reculé devant l’emploi de pareils moyens. La crédulité des peu"
ples, complices en cela de leur faiblesse, admet volontiers les
" conversions soudaines en vertu desquelles on se flatte que le
" bien pourra sortir du mal, et une usurpation se changer en un
« régime bienfaisant ; mais l’histoire donne sur ce point un dé« 
menti à l’opinion vulgaire, et il est sans doute heureux qu’elle
« n’autorise pas cette filiation du bien par le mal, cette promiscuité
du crime et de la vertu. »
— 91 —

ganiser l’application. Malheureusement, l’idée préconçue
d’en faire sortir l’acceptation de la forme
républicaine, qu’on voulait alors imposer à la
France, se substitua à la pensée loyale d’y chercher
la véritable manifestation de l’opinion générale.
Au lieu du scrutin à deux degrés qui avait été pratiqué
en France depuis Philippe le Bel jusqu’à
Louis XVI, et que le bon sens indiquait, on adopta le
scrutin direct, dans la crainte de voir les influences
conservatrices élues aux premières et, par suite,
aux secondes élections ; au lieu du vote à la commune,
on imposa le vote au canton, pour favoriser
les ouvriers des villes, plus faciles à influencer, au
détriment de ceux des campagnes, réputés mauvais
républicains ; enfin, au député traditionnel par arrondissement
on substitua un scrutin de liste, pour faire
passer plus facilement des candidats inconnus à la
masse des électeurs.

On escamota bien ainsi une Assemblée constituante,
incontestablement plus républicaine que la nation
qu’elle représentait, mais on laissa à l’Empire un
système électoral qui lui permit de tailler partout
des divisions arbitraires , d’organiser les candidatures
officielles, de fausser audacieusement pendant
vingt ans l’opinion publique, et de conduire la France
au point où elle est aujourd’hui.

Une liberté aussi féconde que celle du suffrage
•universel , organisée dès le principe avec plus de
loyauté, aurait suffi pour rendre impossible un despotisme
aussi long et aussi funeste à la patrie.

- 92 —
Si nous parvenons jamais à renouer ces traditions
de notre vieille constitution nationale, si puissante,
si simple et si libérale, il n’est pas douteux que nous
aurons bien vite reconquis toutes ces libertés nécessaires
dont parlait un jour M. Thiers à la tribune, et
qu’il faut, disait-il , réclamer sous la monarchie
pour échapper au despotisme d’un homme, et sous
la république pour échapper au despotisme non
moins dangereux d’une faction.

Eh bien ! il n’y a que la monarchie légitime qui
puisse ainsi remettre véritablement et loyalement
le sort de la France entre les mains de la nation. La
république ne le fera pas plus en 1870 qu’elle ne l’a
fait en 1848, et cela par le même, motif : parce que
sa première préoccupation sera toujours de se garantir
contre la libre manifestation de l’opinion publique
, qui ne lui est pas favorable en France (1).
Écoutez plutôt Proudhon lui-même : — « Vous
connaissez peu la multitude ; l’histoire ne vous a
point initié à sa psychologie. Rien n’est moins
démocrate, au fond, que le peuple. Ses idées le
ramènent toujours à l’autorité d’un seul ; et si l’au« 
tiquité et le moyen âge nous ont transmis le sou »
venir de quelques démocraties, on trouve, en y
« regardant de près, que ces démocraties résili(1) 
Malheur aux peuples, s’est écrié un illustre penseur, gouvernés
par un pouvoir qui doit se préoccuper de sa propre conservation
 ! — Ay de los pueblos gobernados por un poder que ha de
pensar en la conservation propria ! Balmés, T. II, chap. L.

— 93 —
« taient bien plus de la difficulté de poser le prince
que d’une intelligence véritable de la liberté. » (La
Révolution sociale démontrée par le coup d’Etal du 2
décembre, p. 70 et 71.) 

Tout roi ou empereur qui ne sera pas légitime ne
le fera pas non plus, parce qu’il sera parvenu au
pouvoir en s’appuyant sur un parti , c’est-à-dire
sur une fraction de la nation, et qu’il lui faudra
comprimer tous les autres ; parce que, né par l’intrigue,
il vivra par l’intrigue ; parce que, prenant son
point d’appui hors du droit, il le prendra dans la
force , dont il sera fatalement conduit à abuser.
(Note IX.) 

M. de Chateaubriand était sûrement éclairé par
un sens politique bien profond quand il disait que
la légitimité seule peut regarder la liberté en face. Les
événements se sont chargés de lui donner raison, et
le résultat de notre longue période révolutionnaire
est de prouver aujourd’hui d’une manière évidente
que la fausse liberté est toujours en lutte avec toute
autorité, même avec celle constituée par elle, et
que, de son côté, l’autorité, illégale et illégitime
repousse toujours la saine et vérilable liberté comme
un danger pour sa sécurité.

Un roi légitime, au contraire, par ce seul fait qu’il
représente un principe, respecte tous les principes ;
il doit, pour que la nation respecte en lui le droit
héréditaire, respecter en elle le droit représentatif ;
tout cela se tient, tout cela est.solidaire.

— 94 —
Mais cette solidarité ne se borne pas là/ et la restauration
du droit en politique donne la main à la
restauration des lois de la justice, en économie sociale.
Il est un mot de M. Guizol dont nous n’avons
pu vérifier l’authenticité , mais que nous adoptons
volontiers s’il le renie, tant il exprime bien notre
pensée : « Il faut, dit-il, que l’hérédité et la légiti« 
mité soient partout pour que la société soit sta"
ble et le pouvoir régulier ; l’hérédité des trônes
« n’a d’autre but que de mettre le droit au sommet,
afin qu’il soit partout. » .

Oh ! ce n’est pas que pour nous le comte de
Chambord soit roi de France de droit divin dans le
sens que l’on y attache. Ce mot, employé par les
démocrates comme un persifflage, peut cacher beaucoup
d’esprit, mais il prouve une bien grande ignorance
de notre vieille constitution française.

C’est encore là un malentendu entretenu par l’ignorance
ou la mauvaise foi. Dans aucun pays il n’y
a une constitution, une famille, un prince de droit
divin ; mais partout, quelle qu’en soit la forme, le
principe de toute autorité légitime et légale est de
droit divin. Nul ne possède sa maison de droit
divin ; mais le principe même de la propriété est de
droit divin, et voilà pourquoi ceux qui le, violent pèchent
à la fois contre leur conscience et contre le
code pénal.

Il suffit donc de rechercher quelle est, sur la
transmission du pouvoir, la loi établie par notre

— 95 —
vieille constitution française et d’en faire une juste
application.

Après tout, c’est toujours la nation qui, dans un
but de salut et de conservation, constitue le pouvoir
qui doit la guider ; seulement, appelée à vivre des
siècles, elle a compris la nécessité de confier à un
pouvoir héréditaire le soin de défendre ses intérêts
traditionnels et permanents, tout en réservant à ses
représentants successifs celui de les combiner avec
les circonstances variables du temps. Dieu n’intervient
que pour donner à la loi adoptée par
chaque nation la sanction de sa justice suprême,
comme il la donne à tout ce qui est conforme sur
la terre au droit, à l’équité, à la légitimité en toutes
choses.

En fait, nos pères ont toujours soutenu le droit électif
de la nation à l’origine des dynasties, et ils en ont usé
à l’occasion. Dans un discours prononcé aux États
de 1483, Philippe Pot, grand sénéchal, se fonda sur
ce droit pour soutenir que si la nation reprend
tous ses droits quand la famille royale est éteinte,
elle les reprend en partie dans le cas où un roi mineur
est appelé au trône , et que , par conséquent,
les États généraux peuvent seuls disposer de la régence.
(Note X.) Voilà les vrais principes ; ils ont
toujours été reconnus par nos rois eux-mêmes ,
spécialement par Louis XV devant le Parlement, au
sujet du testament de Louis XIV. (Note XI.) 

Mais cette élection primordiale une fois faite, nos
pères ont sagement établi et respecté le droit de

— 96 —
dévolution de la royauté par ordre de primogéniture,
à l’exclusion des femmes, afin d’éviter ainsi
les troubles et les guerres civiles, d’affirmer l’unité
de la nation, de conserver les traditions de sa politique
extérieure, toutes considérations de premier
ordre au point de vue de la vie et de l’influence perpétuelle
d’une grande nation dans le monde. Philippe
Pot appelle cela la loi fondamentale de l’État (1).

Cette loi fondamentale, la France l’a violée, sans
excuse possible, quand elle a commis le crime de
déposer, de juger, d’exécuter, comme' un vil criminel,
le plus juste, le plus libéral, le plus innocent de
ses rois. C’est par une conséquence fatale qu’elle a
perdu jusqu’au souvenir de ses anciennes libertés,
que le despotisme, l’arbitraire et l’anarchie se partagent
ses destinées, et que, pour expiation dernière,
Dieu lui envoie la conquête extérieure et la
guerre civile.

Une fois la première loi de la constitution française
violée, toutes les autres ont été foulées aux
pieds, et c’est ce mépris de toute loi et de toute autorité
qui nous a perdus.

La raison nous commande donc, autant que la
justice, le rétablissement de cette loi fondamentale,
lien et sauvegarde de toutes les autres.

La légitimité n’est que cela ; mais cela suffit pour

(1) L’orateur emploie à plusieurs reprises, dans son discours,
l’expression de République pour parler de la France. Il avait raison,
et c’est là la bonne, si le mot de Platon est vrai : « La meilleure
démocratie est celle qui ressemble le plus à la monarchie. »

— 97 —.
que son rétablissement entraîne avec lui le rétablissement
de toutes les autres lois de l’État, dont l’ensemble
avait fait de la France une si belle, si noble
et si glorieuse nation.

Or, ce rétablissement, c’est la révolution faite pacifiquement
: laissez couler librement l’eau suivant
son cours naturel, il n’y aura plus ni cascade ni
brisants. Proudhon le reconnaît indirectement dans
l’ouvrage déjà cité {La Révolution sociale, etc. ,
p. 88) , par cette apostrophe qu’il adresse à ses
contradicteurs : « Ceux qui déclament contre les
idées révolutionnaires réfléchissent-ils que le
rôle des rois de France pendant la troisième race,
c’est la révolution ; que les États généraux sous
saint Louis, Philippe le Bel, Charles V, Louis XI,
Louis XII, Charles IX, Henri III, Henri IV,
Louis XIII, c’est la révolution ; que le sage Turgot,
le philanthrope Necker, le vertueux Malesherbes,
" c’est la révolution ?…. » Il a raison ; mais il y a révolution
et révolution. Celle dont il parle et qui nous
ramènerait à la paix, à l’union, à l’harmonie sociale,
au règne du droit, au respect de Dieu, sa sanction
suprême, nous l’appelons de tous nos voeux ; celle
qu’il prêche et qui conduit à la haine de tous les
hommes par les contradictions économiques, à l’anarchie
en politique, à l’athéisme, ou mieux à l’antithéisme
en religion et à la morale indépendante ,
nous la répudions.

Quand on comprendra bien la différence qu’il y a
entre les deux, quand la masse de la nation, quand

— 98 —
la grande classe moyenne qui absorbe tous les jours .
la noblesse qui s’efface et le peuple qui s’élève ,
comprendra bien que la légitimité peut seule nous
apporter la véritable liberté , et que la république
sera toujours mère de trouble et de désordre avec
le despotisme au bout ; enfin, quand ceux que l’on
appelait autrefois « les bleus » se sentiront forcés de
choisir entre les blancs et les rouges, et ce moment
semble prochain, la France sera sauvée.

Pour nous, nous sommes persuadé qu’avec ce
programme, et il ne peut pas en avoir d’autre, le
comte de Chambord réunira bientôt l’adhésion ,
non-seulement de tous les monarchistes conséquents
avec eux-mêmes, mais encore de tous les libéraux
sincères et de bonne foi, également indignés des corruptions
de l’Empire et de la dictature que nous
imposent aujourd’hui les républicains doctrinaires.

Il est impossible que l’on ne comprenne pas enfin
que les hommes qui mettent, en théorie, la république
au-dessus de la volonté nationale (1) ne
sont aptes qu’à organiser, en fait, le despotisme.
(1) Discours de M. Gambetta au Corps législatif dans la séance
du 5 avril 1870. Toute la gauche défend aujourd’hui, plus ou moins
ouvertement, la môme théorie devant l’Assemblée de Versailles,
faisant ainsi de la république un véritable gouvernement de droit
divin.V.LA. LÉGITIMITÉ, GARANTIE DE PAIX ET DE PUISSANCE
MORALE A L’EXTÉRIEUR.Rien de grand, dans le monde, ne s’est
fait sans la France , et rien de grand ne
se fera sans elle.(DE BONALD , Mélanges.) La paix n’est autre chose que l’accord
des hommes sur le terrain de la justice.(Th. MANNEQUIN , Le Problème
démocratique ou la politique
du sens commun.) 
On nous pardonnera de ne pas nous étendre beaucoup
sur ce chapitre. La France a sur les bras de
trop graves affaires pour songer beaucoup à celles
desautres, et c’est surtout sur sa situation intérieure
qu’elle doit se recueillir.

Toutefois,' la restauration du droit et de la liberté
en France aurait certainement la plus grande influence
morale en faveur d’une restauration des principes
de justice et de liberté en Europe, et il est
permis d’en examiner les conséquences probables.

Les philosophes et les penseurs les plus sérieux

— 100 —
de tous les partis entrevoient dans l’avenir une
unité, une fusion, tout au moins une fédération
générale de l’Europe vers laquelle nous marchons à
grands pas.

Dès le commencement du siècle, Joseph de Maistre
entrevoyait ce terme probable de toutes nos luttes
quand il affirmait que nous n’étions broyés que
pour être mêlés. (Soirées de Saint-Pétersbourg, vol. i,
p. 155.) 

La question a fait du chemin depuis, et M. Michel
Chevalier , en terminant son rapport général sur
l’Exposition universelle, prouve fort bien que le développement
considérable de la Russie d’une part
et des Etats-Unis de l’autre, place les nations de
l’Europe occidentale et centrale dans la nécessité de
s’unir pour résistera un danger commun.

« Leur intérêt, dit-il, leur besoin, leur devoir est
de se rapprocher, de cimenter entre elles une forte
alliance, et de se constituer en une confédéra« 
tion qui serait le salut commun, ainsi que le leur
« conseillait, il y a vingt-cinq ans, un des penseurs
du siècle qui vient d’être ravi aux lettres et à la
" philosophie, Victor.Cousin.

« Jamais on n’eut lieu davantage de répéter cette
" parole d’un grand homme qui parlait-.admirable« 
ment de la paix, quoiqu’il aimât passionnément ,
« la guerre , Napoléon Ier : « Désormais toute guerre
européenne est une guerre civile. » (P. dxi et
suivantes.) 

Eh bien ! cette grande unité européenne que de

— 101 —
Maistre et Napoléon entrevoyaient dans l’avenir, que
M. Cousin a conseillée, paraît-il, et dont M. Michel
Chevalier explique si clairement l’urgence , ne peut
se réaliser que de deux façons: au profit de la révolution
et du matérialisme, par l’abandon de toute
loi morale et l’acceptation universelle du droit de
la force sous le sabre tout-puissant de la Prusse :
c’est le despotisme militaire ; — au profit de la tradition
chrétienne par la fédération des peuples, l’unité
religieuse et le respect de la morale privée et
publique, sous l’influence de la France régénérée :
c’est la véritable liberté et le vrai progrès social.

Le résultat définitif de la crise terrible que nous
traversons doit être précisément de décider quelle
est celle qui triomphera dans l’avenir, et voilà
pourquoi notre confiance dans le résultat final reste
inébranlable au milieu des plus grands désastres de
la patrie. Quand les choses seront désespérées au
point de vue humain, Dieu les relèvera par un jeu
de sa providence ; mais notre cause est celle de la
civilisation chrétienne elle-même, et, à ce titre, elle
ne peut pas périr définitivement.

M. de Maistre, dans l’ouvrage que nous venons de
citer, dit quelque part que la moindre opinion lancée
par nous sur l’Europe est un bélier poussé par
trente millions d’hommes, et il ajoute :

« Puisse cette force mystérieuse, mal appliquée jus« 
qu’ici et non moins puissante pour le bien que pour
« le mal, devenir bientôt l’organe d’un prosélytisme

— 102 —

" salutaire, capable de consoler l’humanité de tous les
« maux que vous lui avez faits. »

L’observation est vraie, et le souhait qui la termine
est plus près de se réaliser qu’on ne le pense.
Qu’un mouvement de restauration religieuse, sociale
et politique se produise, en France, et l’Europe
est sauvée. Par la seule influence morale de ce
changement dans la direction de nos idées et de
notre politique, si versatile depuis quarante ans,
les vrais principes ébranlés partout au profit du
plus fort reprennent le dessus au nom du droit et
de la liberté humaine ; les nationalités foulées aux
pieds du despotisme retrouvent un point d’appui
légal ; la voix de la justice ose s’opposer dans le
monde à celle de la violence, dans les questions
intérieures et clans les conflits internationaux. Ainsi
serait bien vite remis sur la voie des vrais et sages
progrès sociaux le char de la civilisation européenne,
si malencontreusement embourbé et enrayé
par les passions, les haines et les violences de la
démagogie.

Car enfin, le bon sens public ne peut pas tarder
à le reconnaître, ta révolution est une harpie qui
souille et gâte toutes les causes qu’elle touche et,
par suite, celle de l’humanité et du vrai progrès qui
les résume toutes. N’est-il pas évident qu’en détournant
de son but à la fois équitable et pratique
le magnifique mouvement de 1789, elle a donné à
notre constitution séculaire un ébranlement tel
que, depuis quatre-vingts ans, nous oscillons encore

— 103 —
entre l’anarchie et le despotisme, sans pouvoir retrouver,
d’une manière stable, notre place traditionnelle
à la tête du progrès légitime et chrétien ?

Et depuis ! !…. N’a-t-elle pas perdu la sainte Pologne
en arrêtant ceux qui peut-être eussent favorisé
un mouvement purement catholique et patriotique,
et en donnant les plus fâcheux prétextes à la
répression si sanguinaire et si cruelle du despote
moscovite ? N’a-t-elle pas compromis pendant un
temps l’avenir de la malheureuse Irlande, en substituant
les émeutes et les crimes des fénians à l’agitation
légale, pacifique et féconde d’O'Connell ?
N’a-t-elle pas dévoyé les aspirations libérales de
l’Allemagne elle-même pour la jeter, ruinée et réduite
à un dur esclavage, dans les bras du despotisme
militaire de la Prusse ? Enfin , n’a-t-elle pas
perdu la pauvre Italie, qui regrettera probablement
un jour le programme fédératif du traité de Zurich,
et qui est bien éloignée aujourd’hui de la liberté que
voulut un jour lui donner Pie IX ?

On sait comment la haine révolutionnaire, l’émeute
et le meurtre de Rossi rendirent impossible
une transformation pacifique tellement libérale, que
Garibaldi, alors en Amérique, offrait son épée au
Pape (1) :

Sans compter les expériences accumulées depuis
(1) Sa lettre, datée de Montevideo, 20 octobre 1847, a été publiée
par M. Charles Garnier dans son Mémoire sur le royaume des
Deux-Siciles et n’a pas été démentie.
— 104 —
plus d’un siècle, n’y a-t-il pas là assez d’exemples
récents pour éclairer l’opinion publique, et les
peuples ne chercheront-ils donc jamais clans le respect
des vrais principes la seule garantie qu’ils
puissent trouver, à l’intérieur contre le despotisme
et l’anarchie, et à l’extérieur contre les convoitises
et les ambitions de leurs voisins ?

On a dit que la guerre terrible de la France et
de l’Allemagne était une guerre de la race germaine
contre la race latine. Ce n’est pas là une appréciation
exacte ; la question de race importe peu à l’affaire.
Les premiers Francs étaient des Germains, les’
Visigoths, qui ont peuplé le sud de la France, venaient
d’au delà du Rhin, et les Normands sont
sortis des bouches du Wéser ; le sang germain coule
donc aussi dans nos veines. En réalité, cette guerre
n’est qu’une lutte suprême entre la civilisation
chrétienne et la barbarie ; le pangermanisme de la
Prusse n’est que l’avant-garde du panslavisme moscovite ;
et le panslavisme moscovite, c’est une nouvelle
invasion des barbares prêts à se ruer sur l’Europe
occidentale. Si, devant un pareil danger, les
puissances menacées restent isolées, sinon divisées,
si l’égoïsme seul dirige leur conduite, si pas une ne
prend d’une main ferme la cause de la justice, de
l’équité et de la morale internationale, nous sommes
perdus sans retour, et sous peu le sort de l’infortunée
Pologne sera celui de l’Europe entière.

Espérons mieux, et, reprenant la pensée de J. de
Maistre, soyons bien persuadés qu’une crise aussi

— 105 —

formidable que celle à laquelle nous assistons doit
avoir de grands résultats dans les vues de Dieu ;
notre conviction intime est qu’elle ne se terminera
pas sans avoir au moins préparé l’abaissement du
despotisme de la maison de Prusse, et des princes ses
complices, au profit de la véritable liberté qui, rendue
à l’Allemagne, la ramènera plus tard au catholicisme.
Quoi qu’il en soit, il est à peu près certain
que le calme une fois rétabli, les peuples de l’Europe
se rapprocheront et s’uniront de plus en plus dans des
sentiments de fraternité et de solidarité sociale qui
les conduiront insensiblement jusqu’à la forme fédérative.
Le progrès sera assuré s’ils comprennent
alors que le catholicisme, qui a le premier revendiqué
les principes de liberté et de responsabilité morale,
véritable base de la civilisation moderne, possède
encore les promesses de l’avenir, et que la
meilleure garantie de la juste liberté des peuples et
de la force nécessaire des gouvernements ne se rencontre
que dans le respect par les uns et les autres
de la loi morale enseignée au monde par le
Christ.

Habitués depuis des siècles à marcher à la tête
du progrès en toutes choses, nous devons être les
premiers à le comprendre et à le faire comprendre
à l’Europe ; ce rôle a été de tous temps celui de
la France dans le passé, il doit l’être encore dans
l’avenir ; si la papauté, restaurée dans son indépendance,
doit être le coeur de cette confédération,
la France doit en être le bras, et c’est pour cela qu’il

— 106 —
est indispensable qu’elle renoue d’abord ses traditions,
comme nous l’avons établi déjà.

Qu’on ne l’oublie pas, le Saint-Siége apostolique
peut seul sauver l’Europe dé l’anarchie universelle
sous forme.de république, ou de la servitude universelle
sous l’empire de la Prusse et de la Russie.

C’est à la France à la seconder dans cette grande
mission. Pour son propre salut politique et social, il
faut qu’elle redevienne chrétienne et qu’elle soit
toujours et partout la Fille ainée de l’Église :
c’est ainsi, et seulement ainsi, qu’elle retrouvera
et conservera dans l’avenir son influence
séculaire dans le monde par une force morale bienfaisante
et civilisatrice devant laquelle s’inclinera
un jour, il faut l’espérer, la force brutale et barbare
qui se mesure par le nombre des canons et des mitrailleuses.


C’est aussi l’espérance qu’exprime, en la justifiant
d’une manière fort remarquable, Mgr Thomas, évêque
de La Rochelle , dans une lettre pastorale sur
la guerre, parue au mois de décembre dernier (1).
Nous ne saurions trop signaler cet écrit à l’attention
de nos lecteurs ; ils y verront à quelle hauteur de
vue peut s’élever le penseur, quand son ardent patriotisme
est doublé d’un sentiment religieux aussi
profond qu’éclairé.
(1) A La Rochelle, chez Deslandes, libraire, 1870.VI.DU COMTE DE CHAMBORD ET DES GARANTIES PERSONNELLES
QU'IL OFFRE A LA CONFIANCE D’UNE GRANDE
NATION.La monarchie représentative, son es-•
prit, ses principes, ses habitudes, convenaient
admirablement à cette nature
réservée , conciliante , tolérante , sans
préjugés et sans rancunes, qu’aucune
passion n’agite , qu’aucune ambition
n’entraîne. Ses défauts même eussent été
des qualités.(Vte DE LA GUÉRONNIÈRE.) 
Quelle que soit l’importance des principes en euxmêmes,
l’esprit français est trop pratique , et, du
reste, les circonstances sont trop graves pour que
l’on ne se préoccupe pas. dans une juste mesure, de
la valeur personnelle du prince qui les représente.

Voyons d’abord ce qu’exige la situation où nous
sommes.

Il y a deux ans , au début de la révolution espagnole,
le journal le Pensamiento faisait ainsi le portrait
de l’homme dont nous avons besoin ; appliquons
le titre et les principaux passages de son article à la
France, la situation, hélas ! est aujourd’hui la même

— 108 —
dans les deux pays : c’est la révolution et les malentendus
entretenus par elle qui l’ont faite :

« N’aurons-nous pas, dit-il, un homme qui nous
" tire de l’anarchie où nous vivons ? Telle est l’excla« 
mation qui s’échappe de toutes les bouches, que
a l’on entend de tous les côtés : « N’aurons-nous pas
un homme ?… »

« C’est que, lorsque la nécessité presse, lorsqu’un
peuple a besoin d’un gouvernement, nous sommes
" tous monarchistes, tous, sans excepter les répu« 
blicains eux-mêmes , qui se servent de la phrase
« faite par le peuple et pour le peuple, construite
par toutes les intelligences et répétée par toutes
les lèvres : N’aurons-nous pas un homme ?…

« Nous voulons un homme pour toute la nation ,
non pour un, ni deux ou trois partis ; un homme
qui commande avec justice, qui gouverne avec la
morale de l’Évangile, qui administre avec l’ordre
et l’économie d’un bon père de famille.

« Il faut un homme qui soit fils des entrailles de
la patrie, qui ait les sentiments nobles et géné« 
reux du peuple espagnol, sa foi ardente, sa valeur
<< chevaleresque, sa constance traditionnelle.

« Il faut un homme qui dise au père de famille :
Tu es le roi de ta maison ; au municipe : Tu es le
roi de ta juridiction ; à la députation : Tu es la
reine de la province, et aux Cortès : Je suis le Roi.
Que toutes les classes dont se compose mon peuple
viennent à moi : viennent le clergé , la noblesse ,
la milice, le commerce et l’industrie, et la classe

— 109 —
la plus nombreuse et la plus nécessiteuse de toutes,
la classe pauvre , ou, pour mieux dire, la classe
des pauvres ; qu’elles viennent exposer leurs besoins,leurs
plaintes ; mais tenez pour bien entendu
qu’ici ne commandent ni les prêtres, ni les nobles,
ni les militaires, ni les avocats , ni les banquiers,
ni les commerçants, ni les industriels, ni les ouvriers
: je suis le Roi.
«  Je donnerai liberté et protection au commerce, -
à l industrie, à la propriété ; au pauvre je don« 
nerai le pain de l’ordre, des économies et du tra« 
vail, qui est sa vraie liberté.

« Je réduirai les emplois au tiers : je maintiendrai
dans leur charge , sans distinction de couleur
politique , tous ceux qui la remplissent avec in—
telligence et probité , qu’ils aient été progres« 
sistes , modérés ou républicains. Je réduirai de
« même le budget et vous donnerai l’exemple de la
modération, pour que vous jouissiez du fruit des
économies. Je paierai les dettes contractées par
le libéralisme et m’efforcerai de n’en pas faire.

« Je pardonnerai tout, j’oublierai tout. ; je veux
être père avant d’être roi ; mes bras s’ouvriront
plutôt pour embrasser que pour demander.

« Voilà le gouverneur chrétien , voilà le prince
catholique, voilà l’homme dont on a besoin ,
l’homme que demandent du fond du coeur tous
ceux qui, dans les angoisses d’une situation dont

— 110 —

<< nous voudrions oublier l’origine , s’écrient : N’au« 
rons-nous pas un homme qui nous tire de cette
« anarchie ?… »

Si tel est bien l’homme qu’il nous faut, le comte
de Chambord, seul, remplit ce programme à raison
même de son droit, parce que, chef de l’État par un
principe supérieur et placé hors de conteste, il personnifie
les traditions séculaires de la France, hérite
'd’une nécessité, représente une situation, et peut
seul se placer au-dessus des luttes et des passions
des partis politiques.

Comme homme, il n’est pas au-dessous de cette
grande mission. Celui qui écrit ces lignes n’a jamais
eu l’honneur de le voir ; c’est du moins une preuve
d’impartialité : mais d’autres l’ont vu, l’ont étudié
avec soin, et, appartenant à des partis politiques opposés,
ont cependant rendu justice à son intelligence,
à son caractère, à la loyauté de son amour
pour la France et à l’élévation de ses principes.

En 1859, un républicain fort connu, qui avait
visité par pure curiosité la petite colonie française
de Frohsdorf, publiait les détails de sa visite à
M. le duc de Bordeaux (Charles Didier., 1849) et portait
sur le prince le jugement suivant :

« Monsieur le duc de Bordeaux a l’esprit ouvert
aux questions du jour, les étudie toutes et n’est
point étranger aux théories industrielles…. Deux
questions le préoccupaient entre toutes les autres :
" l’organisation administrative de la France par la

— 111 —

" commune et le problème social des travailleurs…
« Tout ce qu’on est en droit d’exiger d’un homme,
c’est, le désir sincère d’apprendre et la bonne vo"
lonté : or , on ne saurait sans injustice refuser au
« prince ces deux vertus,. Ajoutez à cela du bon
sens, de la candeur, une grande bonté et une
générosité naturelle et incontestable, je dis plus,
incontestée. C’est un honnête homme dans toute
la force du mot….

« …. Il suffit de le voir pour demeurer convaincu
de sa véracité

« Il n’est pas douteux que son aïeul, Charles X,

« et que Louis XVIII, lui-même, ne fussent énor« 

mément scandalisés de ses doctrines, et qu’il ne

« fût à leurs yeux un hérétique politique, un

« Lafayette royal.

« Comment en serait-il autrement ? Les idées des
enfants ne sont pas celles des parents. Quoi qu’on
fasse, l’atmosphère des esprits change et le milieu
intellectuel se modifie, non pas seulement de siècle
en siècle , mais à chaque génération. Le fds , en
naissant, respire un air différent de celui que son
père a respiré, le progrès s’infiltre dans ses veines
sans même qu’on en ait conscience et en dépit de
toutes les résistances. Il n’y a aucun mérite à cela
pour personne, c’est la force des choses , une loi
de la Providence qui veut que l’humanité marche
malgré les hommes.

« Voilà pourquoi M. le duc de Bordeaux n’a pas
" les principes de Charles X. Je vais plus loin : il

— 112 —

« voudrait les avoir, qu’il ne le pourrait. L’aïeul,
" pour ne citer qu’un exemple , tenait aux formes ,
" à l’étiquette, ce culte de la personne royale qui a
« joué toujours dans la maison de Bourbon un rôle
considérable ; le petit-fils, lui, n’y tient guère, fait
bon marché de ces pompeuses inanités , et va si
loin à cet égard, que si jamais il remontait sur un
trône, il n’aurait pas même de cour ; son parti est
pris là-dessus. » (Une Visite à M. le duc de Bordeaux.
Charles Didier, 1849.) 

De son côté, M. le vicomte de la Guéronnière , depuis
ambassadeur, et dont les opinions impérialistes
ont été assez affichées , écrivait eu 1856, dans le
journal la Patrie :

« M. le comte de Chambord n’a aucun préjugé.
L’éducation de l’exil, ses recueillements , ses mé« 
ditations, ses enseignements ont triomphé de tout
« ce que les traditions de famille ou de caste avaient
pu lui suggérer de faux et de contraire à l’esprit
du temps. Sa loyauté, sa franchise, sa fermeté de
conscience , sa pureté de coeur l’ont guidé et lui
ont fait toucher à beaucoup de réalités qui ne sont
pas toujours à la portée des princes. Intelligence
" curieuse et chercheuse , il a voulu voir même ce
« qu’on aurait voulu lui cacher…. La monarchie
représentative , son esprit, ses principes , ses ha« 
bitudes convenaient admirablement à cette nature
« réservée, conciliante, tolérante, sans préjugés et
sans rancunes, qu’aucune passion n’agite , qu’au-

— 143 —
« cune ambition n’entraîne. Ses défauts même eus« 
sent été des qualités. »

À une époque plus récente, M. Albert Wolff, journaliste
bien connu et tout à fait étranger à ce que
l’on appelle le parti légitimiste , faisant en Allemagne
un voyage de touriste, a fait, lut aussi, il y a un
an, l’excursion de Frohsdorf.

La lettre par laquelle il a rendu compte de sa visite
au prince clans le Figaro du 10 octobre 1869, et
qui fit quelque bruit alors , respire une sincérité et
une loyauté incontestables. Au milieu de détails
pleins d’intérêt sur l’existence de l’auguste exilé,
nous remarquons les appréciations suivantes :

« …. Cet accueil d’une si exquise bienveillance
n’est pas la plus grande surprise ; elle vient de
l’énorme différence qu’il y a entre la personne de
M. le comte de Chambord et ses photographies. On
se figure le châtelain de Chambord d’une faille
très-élevée, il est d’une taille moyenne ; on pensait
" voir un prince de l’ancien régime , tel que le dé« 
peignent les légendes du boulevard, et l’on est en
« présence d’un contemporain ; on croyait refrou« 
ver en M. le comte de Chambord la mélancolie
« de Louis XIII, la majesté de Louis XIV et la grâce
de Louis XV, tel que nous le représentent les
peintres du dix-huitième siècle ; mais en même
temps que la barbe châtaine coupée en pointe et
la conformation des yeux rappellent vaguement,
a les traits de Henri IV, la vivacité, l’entrain et l’af8

— 114 —
« fectueuse simplicité en rappellent encore mieux
le caractère.

« Rien, dans les allures de M. le comte de Cham« 
bord , ne répond aux portraits fantaisistes que
« l’on a faits de chic plutôt que d’après nature ; nous
savions déjà que toute flatterie, toute allusion à
 des espérances intimes sont aussi désagréables à
M. le comte de Chambord que les titres, que les
visiteurs trop zélés lui décernent parfois, malgré
l’exemple de réserve qui leur vient des amis de la
maison. Tout ce qu’on raconte sur les usages de
Frohsdorf et le cérémonial que l’étiquette impose
au visiteur est absolument dénué de fondement ;
on n’exige des hommes à qui on fait l’honneur
de les recevoir au château que tout juste la défé« 
rence à laquelle M. le comte de Chambord a droit
« dans la situation que lui a faite l’histoire. Il serait
téméraire de vouloir deviner ce qui se passe
au fond du coeur de celui qu’on appelle « Mon« 
seigneur », et pas autrement ; mais rien, dans
« les habitudes de Frohsdorf, ne peut laisser
supposer que le maître de la maison se croie
ailleurs que dans un château aux environs de
Vienne.

« … M. le comte de Chambord aborde la poli"
tique comme les autres sujets, avec autant de
« dignité que de franchise, et il ne s’exagère ni le
passé, ni le présent, ni l’avenir. Contrairement à
ce que l’on prétend de sa race, on peut dire de
M. le comte de Chambord qu’il n’a peut-être rien

— 115 —
« oublié, mais qu’il a certainement beaucoup ap« 
pris. » (Figaro, octobre 1869.) 

Mais le prince n’a rien au fond du coeur qu’il
doive cacher à ses amis ou à ses ennemis ; il se peint
tout entier dans ses lettres les plus intimes, comme
dans les manifestes destinés au public qu’il a cru.
en de rares circonstances, devoir adresser à tous les
Français. Quelques-unes de ces pièces, reproduites
ici, finiront de le peindre.

Après son voyage à Londres, où il a reçu la visite
de nombreux flétris par le gouvernement de LouisPhilippe,
il écrit à un magistrat de Lille :
« 5 février 1844.
« A M. de Fontaine, juge près le tribunal civil de Lille.

« Heureusement les mille témoins qui m’ont
vu à Londres peuvent attester qu’il n’y a été
question que du bonheur de notre commune pa« 
trie. C’est là l’objet constant de mes voeux, et je
« ne vois dans les droits que, d’après les antiques lois
de la monarchie, je tiens de ma naissance, que des
devoirs à remplir. La France me trouvera toujours
prêt à me sacrifier pour elle….

« HENRI. »

Puis au comte de Villèle , le 19 du même mois :

« Dieu, en me faisant naître, m’a imposé de grands

« devoirs envers la France : je ne les oublierai ja« 

mais. Quand il m’appellera à les remplir, je serai

« prêt sans orgueil et sans faiblesse. »

— 116 -

Le 19 mars, à M. Berryer el aux autres députés
flétris :

« Le sentiment de générosité qui a porté les
hommes honorables qui ne partagent pas encore
toutes nos convictions à se rapprocher de nous
dans cette circonstance, doit nous donner l’es« 
poir qu’un jour viendra, jour heureux de concilia"
tion, où tous les hommes sincères de tous les partis ,
« de toutes les opinions, abjurant leurs trop longues
divisions, se réuniront de bonne foi sur le terrain des
principes monarchiques et des libertés nationales pour
servir et défendre notre commune patrie. »

Enfin, le 26 août de la même année . il termine
une lettre au général Donadieu par cette déclaration
:

« Je l’ai dit et je le répète, si jamais la Providence
m’ouvre les portes de la France, je ne veux pas
être le roi d’une classe ou d’un parti , mais le roi de
tous. Le mérite et les services seront les seules
distinctions à mes yeux. »

Ah ! qu’il fait bon , au milieu des temps orageux
que nous traversons, de voir un prétendant ne parler
que de ses devoirs , et un proscrit innocent de
nos luttes intestines faire partout appel à la paix,
à l’oubli du passé et à l’union de tous les Français !

Au mois de janvier 1848, il s’intéresse aux réformes
libérales que l’infortuné Pie IX tente de réaliser
à Rome, et il approuve chez nous le mouvement
de réforme électorale d’où devait sortir un mois
plus tard la révolution de février.

— 117 —

Il écrit au vicomte de Saint-Priest, le 22 janvier
1848:

« …. Je fais des voeux sincères pour que le Pape
puisse accomplir avec succès la grande et difficile
Lâche qu’il a entreprise , et pour que ses généreux
desseins en faveur de ses sujets ne soient point pa« 
ralysés et compromis par l’esprit révolutionnaire
« qui, depuis soixante ans , a déjà été tant de fois
et en tant de lieux le seul obstacle à l’établisse—
ment d’une sage et véritable liberté. Ces senti« 
ments, je serai toujours heureux de les professer
« toutes les fois que j’en trouverai l’occasion.

« Je passe maintenant à ce qui regarde la ques« 
tion de l’intérieur de la France…. Rappelez-leur (à
« ses amis) que dans toutes les occasions, et notam« 
ment à Londres, j’ai hautement manifesté ma
« conviction que le bonheur de la France ne pou"
vait être assuré que par l’alliance sincère, des prin<<
cipes monarchiques avec les libertés publiques. Tout
« ce qui tendra à ce but aura toujours mon ap« 
probation. Ainsi, je vois avec un vif intérêt les
« efforts qui sont faits pour obtenir, dès à pré« 
sent, la réforme de ces lois INJUSTES qui privent le
« plus grand nombre des contribuables de la par"
ticipation légitime qui leur appartient dans le
« vote de l’impôt, et qui, tenant sous le joug, par
l’EXAGÉRATION DE LA CENTRALISATION ADMINISTRA« 
TIVE, les communes, les villes, les provinces, les asso« 
ciations diverses, les dépouillent des droits et des libertés
« qui leur sont le plus nécessaires.

— 118 —

« Je m’associe également à la lutte persévérante ,
courageuse, des catholiques de tous les partis en
faveur de la liberté de l’enseignement, qui ne de« 
vrait avoir d’autres limites que l’autorité tuté« 
laire dont un sage gouvernement ne saurait se
« départir dans l’intérêt de la société.
«  Obligé de vivre loin de la patrie, je ne puis,
hélas ! jusqu’ici que me borner à faire des voeux
,« pour elle, étudiant avec soin toutes les questions
qui intéressent son avenir , et me tenant cons« 
tamment au courant de la situation des choses
« et des esprits par la lecture assidue des jour"
naux des diverses opinions, et par les correspon« 
dances que je multiplie le plus que je puis avec
« des hommes qui appartiennent aux différentes
nuances de l’opinion royaliste. C’est ainsi qu’en
recherchant tout ce qui me paraît de nature à
m’éclairer sur ce qui fait l’objet habituel de mes
méditations , j’espère me trouver prêt lorsque
le cours des événements amènera des circons« 
tances qui me permettront de travailler plus ac« 
tivement, plus personnellement au bonheur de la
« France. »

Il écrit au mois de juin 1848 :
« 1er juin 1848.
« Je viens, monsieur, de lire la prétendue lettre
adressée par moi au président de l’Assemblée
nationale , imprimée et publiée à Paris le 18 mai
dernier.

— 119 —

" Je sais aussi qu’il a été répandu plusieurs autres
« lettres qui tendraient à faire croire que j’ai re« 
noncé au doux espoir de revoir ma chère patrie.

« Aucune de ces lettres n’est de moi. Ce qu’il y a
de vrai, c’est mon amour pour la France, c’est le
sentiment profond que j’ai de ses droits, de ses
intérêts, de ses besoins, dans les temps actuels ;
c’est la disposition où je suis de me dévouer tout,
entier, de me sacrifier à elle, si la Providence me
juge digne de cette noble et sainte mission.

« Français avant tout, je n’ai jamais souffert que
mon nom soit prononcé lorsqu’il ne pourrait être
qu’une cause de division et de trouble. Mais si
les espérances du pays sont encore une fois trom« 
pées, si la France, lasse enfin de toutes ses expériences
« qui n’aboutissent qu’à la tenir perpétuellement suspen« 
due sur un abîme, tourne vers moi ses regards et
« prononce elle-même mon nom comme un gage de
sécurité et de salut, comme la garantie véritable
des droits et de la liberté de tous, qu’elle se sou« 
vienne alors que mon bras, que mon coeur, que
« ma vie, que tout est à elle, et qu’elle peut toujours
compter sur moi !… »

Après les émeutes de juin , c’est pour la vraie
liberté qu’il redoute l’effet des réactions ; et voici ce
qu’il écrit à M. Berryer le 5 juillet 1848 :

« Puissent le spectacle de ces calamités et la
crainte des maux qui menacent l’avenir ne point
emporter les esprits loin des grands principes de
justice et de LIBERTÉ PUBLIQUE, qu’en ce temps, plus

- 120 —

« que jamais, les amis des peuples et des rois doi« 
veut défendre et maintenir ! »

Il encourage en tout temps les efforts de ses
amis pour ramener l’union, la paix, le rapprochement
des classes sociales ; et, le 16 novembre 1849 ,
il écrit à M. Benoist d’Azy, député du Gard , la
lettre suivante :

« J’ai reçu, Monsieur, votre lettre et le remar« 
quable rapport dont elle était accompagnée.
« C’est, comme vous le dites si bien , en revenant
aux vrais principes de la charité chrétienne, c’est
en ranimant au sein des classes pauvres cet es« 
prit de famille , qui tend à s’éteindre , que l’on
« peut arriver enfin à la solution du grand pro« 
blème qui préoccupe aujourd’hui, avec tant de
« raison, tous les bons esprits et tous les coeurs
généreux. Pour moi, toujours attentif à tout ce
qui peut assurer l’avenir du pays, je suis charmé
de voir mes amis prendre en main la cause des
malheureux et chercher tous les moyens d’amé« 
liorer leur sort, sans les flatter cependant d’espé« 
rances trompeuses. Je saisis avec empressement
« cette.occasion de vous exprimer ma gratitude de
tout ce que vous faites pour être utile à notre
chère patrie. Servir la France est la meilleure
preuve d’attachement que vous puissiez me don« 
ner….

« HENRI. »
Jamais il n’a cherché à remonter sur le trône par

— 121 —

des échauffourées de Boulogne ou de Strasbourg ,
et ce n’est pas lui qui serait venu sournoisement se
faire nommer député à une assemblée républicaine
avec l’intention secrète de rétablir une monarchie
par l’intrigue et la fourberie. Il n’a jamais eu d’autre
pensée que de maintenir intact le principe qu’il
représente, persuadé qu’un jour il doit sauver la
France (et ce jour, n’y touchons-nous pas ?)  ; mais
jamais une pensée d’ambition personnelle ne perce
dans ses paroles, jamais il ne songe à des moyens
violents ; tout est franc, loyal, sincère ; tout exprime
bien l’esprit libéral et le sentiment élevé de justice
qui forment le signe de notre temps.

Voici comment il proteste contre le coup d’État du
2 décembre 1852 :
MANIFESTE.
(Reproduit dans le Moniteur du 15 novembre.) 
« Frohsdorf, 25 octobre 1852.
« . FRANÇAIS !

« En présence des épreuves de ma patrie , je me
suis volontairement condamné à l’inaction et au
silence. Je ne me pardonnerais pas d’avoir pu un
seul moment aggraver ses embarras et ses périls.
Séparé de la France, elle m’est chère et sacrée
autant et plus encore que si je ne l’avais jamais
quittée. J’ignore s’il me sera donné de servir un
jour mon pays ; mais je suis bien sûr qu’il n’aura
pas à me reprocher une parole, une démarche

« qui puisse porter la moindre atteinte à sa pros« 
périté et à son repos. C’est son honneur comme le
« mien, c’est le soin de son avenir , c’est mon de« 
voir envers lui, qui me décident à élever, aujour« 
d’hui la voix !

« Français, vous voulez la monarchie, vous avez
reconnu qu’elle seule peut vous rendre avec un
gouvernement régulier et stable cette sécurité de
tous les droits, cette garantie de tous les intérêts,
cet accord permanent d’une autorité forte et
d’une sage liberté qui fondent et assurent le
bonheur des nations. Ne vous livrez pas à des illu« 
sions qui tôt ou tard vous seraient funestes. Le nouvel
« empire qu’on vous propose ne saurait être cette mo« 
narchie tempérée et durable dont vous attendez tous
« ces biens. On se trompe et on vous trompe quand
on vous les promet en son nom. La monarchie
véritable, la monarchie traditionnelle, appuyée
sur le droit héréditaire et consacré par le temps,
peut seule vous remettre en possession de ces
précieux avantages et vous en faire jouir à
jamais.

« Le génie et la gloire de Napoléon n’ont pu suf« 
fire à fonder rien de stable ; son nom et son souve« 
nir y suffiraient bien moins encore. On ne réta« 
blit pas la sécurité en ébranlant le principe sur
« lequel repose le trône, et on ne consolide pas tous
les droits en méconnaissant celui qui est parmi nous
. la base nécessaire de l’ordre monarchique. La monar« 
chie en France, c’est la maison royale de France

— 123 —

« indissolublement unie à la nation. Mes pères et
les Vôtres ont traversé les siècles, travaillant
de concert, selon les moeurs et les besoins du
temps, au développement de notre belle patrie.
Pendant quatorze cents ans, seuls entre tous les
peuples de l’Europe, les Français ont toujours
eu à leurs têtes des princes de leur nation et de
leur sang. L’histoire de mes ancêtres est l’histoire
<< de la grandeur progressive de la France, et c’est
« encore la monarchie qui l’a dotée de cette con« 
quête d’Alger, si riche d’avenir, si riche déjà par
« les hautes renommées militaires qu’elle a créées ,
et dont la gloire s’ajoute à toutes vos gloi« 
res.

« Quels que soient sur vous et sur moi les desseins
de Dieu, resté chef de l’antique race de vos rois,
héritier de cette longue suite de monarques qui,
durant tant de siècles, ont incessamment accru et
fait respecter la puissance et la fortune de la
France, je me dois à moi-même, je dois à ma
famille et à ma patrie de protester hautement
contre des combinaisons mensongères et pleines
de dangers. Je maintiens donc mon DROIT, QUI EST
LE PLUS SUR GARANT DES VÔTRES, et, prenant Dieu
à témoin, je déclare à la France et au monde que,
fidèle aux lois du royaume et aux traditions de mes
aïeux, je conserverai religieusement jusqu’à mon
dernier soupir le dépôt de la monarchie hérédi« 
taire dont la Providence m’a confié la garde, ET
« oui EST L’UNIQUE PORT DE SALUT OU, APRÈS TANT

— 124 —
■« D’ORAGES, CETTE FRANCE , OBJET DE TOUT MON AMOUR ,
POURRA RETROUVER ENFIN LE REPOS ET LE BONHEUR. »
En 1866 il voit, avec regret, la France abandonner
la cause du Pape, soutenir si fatalement au
Mexique celle d’un malheureux- prince qui, après
tout, n’était qu’un aventurier , et laisser s’agrandir
à nos portes la Prusse, dont le despotisme militaire
rendait si menaçante l’unité allemande. Son patriotisme
s’alarme, et il écrit à un ami la lettre suivante :
« Frohsdorf, le 9 décembre 1866.
« L’année qui va finir, mon cher ami, n’a pas
été heureuse pour l’Europe, et en particulier pour
la France ; la gravité des circonstances frappe
tous les esprits , la situation est pleine d’incerti« 
tudes et de périls, l’opinion publique s’en émeut,
« les intérêts menacés s’inquiètent d u présen t et s’ef« 
fraient de l’avenir ; à peine remis d’une secousse
« violente , ils en redoutent de nouvelles ; des ques« 
tions qui semblent assoupies se réveillent ; partout
« on arme, partout on prépare des moyens formida« 
bles de destruction et de guerre ; les événements
« dont l’Allemagne et l’Italie ont été récemment le
théâtre ont confondu tous les calculs, trompé toutes
les prévisions, rompu brusquement l’équilibre eu« 
ropéen, et aucun pays n’en a ressenti plus vive"
ment que le nôtre le contre-coup. Cependant, grâce
« à Dieu, en considérant avec calme et de sang« 
froid l’état des choses, je n’y vois r.ien pour nous
« d’irréparable. Notre influence prépondérante a

— 125 —
« été profondément atteinte , mais une sage et ferme
conduite , sans témérité comme sans faiblesse ,
peut la relever. Oui, la France avec son énergie,
sa loyauté, son désintéressement prompt à se pas"
sionner pour toutes les grandes idées, à se dévouer
« pour toutes les justes causes, avec son armée aussi
admirable par la discipline que par la valeur,
avec sa puissante unité, oeuvre des siècles, mar« 
chera toujours à la tête des nations ; sa grandeur
« est nécessaire à l’ordre, à la stabilité , au repos de
l’Europe, ; mais c’est une raison de plus pour ne
pas négliger les conseils d’une politique pré"
voyante, pour ne pas accepter en silence ce que
« nos pères se sont efforcés d’empêcher dans tous
les temps, pour ne pas laisser se former à nos
portes deux vastes Etats, dont l’un surtout dis« 
pose d’une puissance militaire incontestable. Jus« 
tement jaloux de l’honneur et de la dignité de
« notre belle patrie , craignons pour elle jusqu’à
l’ombre même d’un amoindrissement de l’in« 
fluence qui lui appartient. Ici, naturellement, ma
« pensée se porte avec tristesse sur Rome, où nous
laissons abattre en ce moment une des grandes
choses que Dieu a faites par la France , gesta Dei
per Francos ; je veux dire la souveraineté tempo"
relie du chef de l’Eglise , indispensable garantie
« de son indépendance et du libre' exercice de son
autorité spirituelle dans tout l’univers. Lorsque, il y
a dix-huit ans, nous avons relevé cette institution
ce dix fois séculaire, un instant renversée par la ré-

— 126 —
« volution , nous avons revendiqué hautement,
comme un droit sacré , le devoir de la défendre
" contre de nouvelles attaques ; et tant que nos sol« 
dats ont gardé la cité sainte , la révolution a
« tremblé devant eux. Mais leur départ est annoncé ;
après eux qu’arrivera-t-il ? Si d’autres pensées
avaient présidé au gouvernement de notre pays.
fidèle à ses traditions nationales et à son glorieux
titre de Fille aînée de l’Église, la France aurait eu
quelque chose de plus à offrir au Saint-Père qu’un
appui provisoire et passager. Soutenu par elle,
Pie IX n’aurait eu rien à craindre de ses ennemis ;
il eût accompli en paix sa double mission de pon« 
tife et de roi, et ses peuples lui devraient depuis
« longtemps les améliorations dont il avait pris
lui-même la généreuse et paternelle initiative.
Aujourd’hui nous touchons peut-être à une ca« 
tastrophe dont les conséquences sont incalcu« 
lables : ce n’est pas l’avenir de la souveraineté
« pontificale qui est seul en péril ; jusque-là il ne
s’agissait, disait-on, en dépouillant le chef de
l’Église de son pouvoir temporel, que de le ramè"
ner à la sainte et vénérable pauvreté de l’âge
« apostolique, afin que, déchargé de tous les soins
de la terre, il pût exercer plus librement son au« 
torité spirituelle ; mais maintenant on ne s’en
« cache plus. Dans son pouvoir temporel, c’est bien
son autorité spirituelle qu’on veut atteindre ;
.« c’est au principe même de toute religion et de toute
" autorité qu’on s’en prend. Bientôt oh demandera

— 127 — .
« logiquement que de nos lois et de nos tribunaux
disparaisse l’idée de Dieu ;. alors il n’y aura plus
entre les hommes d’autre lieu que l’intérêt. La
justice ne sera plus qu’une convention, il ne res« 
tera plus d’autre moyen pour l’obtenir que la
« force ; et l’édifice social, miné jusque dans ses fon« 
dements, s’écroulera de toute part.

« On repousse, NON SANS RAISON, l’immixtion de
l’Église dans la politique ; on veut que le clergé
se renferme dans ses saintes fonctions, sans se
mêler aux choses du dehors ;. mais comment
pourra-t-il ne pas s’en occuper quand on aura
jeté le trouble dans le gouvernement de l’Église,
quand son chef vénéré ne sera plus libre ou qu’on
l’aura forcé à quitter Rome et à errer sans asile ,
n’ayant pas où reposer sa tête ?

« Non, la cause de la souveraineté temporelle du Pape
n’est pas isolée, ELLE EST CELLE DE TOUTE RELIGION ,
CELLE DE LA SOCIÉTÉ, CELLE DE LA LIBERTÉ ; il faut
donc à tout prix en prévenir la chute. Disons-le
à la louange de notre pays ; à aucune époque et
dans aucune circonstance, il ne s’est trompé sur
le caractère et la portée de ce qu’il voyait s’ac« 
complir, son sens droit n’a cessé d’indiquer ce qu’il
« y avait à faire et à éviter. Ainsi, les impressions
<< premières sur l’Italie, sur l’expédition du Mexi« 
que, sur la lutte prête à s’engager en Allemagne,
« ont signalé d’avance, dans les étroites limites
laissées à leurs manifestations, les dangereuses
conséquences d’une politique poursuivie malgré

— 128. —
« les avertissements réitérés que les faits n’ont pas
tardé à justifier.

« Vous me tracez, mon cher ami, un affligeant
tableau de notre situation intérieure. Je recon« 
nais comme vous la profondeur du mal, qui arrête
" au dedans l’essor de nos destinées, Vous savez
« depuis longtemps les voeux que ma raison et mon
coeur me dictent pour ma patrie ; est-il besoin de
vous les redire ici ? Un pouvoir fondé sur l’hérédité
monarchique respectée dans son principe et dans
son action, sans faiblesse comme sans arbitraire ;
le gouvernement représentatif dans sa puissante vita« 
lité, les dépenses publiques sérieusement contrôlées, le
« règne des lois , le libre accès de chacun aux emplois et
aux honneurs, la liberté religieuse et les libertés civiles
" consacrées et hors d’atteinte, l’administration inté« 
rieure dégagée des entraves d’une centralisation exces« 
sive, la propriété foncière rendue à la vie et à l’indé« 
pendance par la diminution des charges qui pèsent
« sur elle ; l’agriculture, le commerce et l’industrie
encouragés, et au-dessus de tout cela une grande
chose : l’HONNÊTETÉ ! l’honnêteté qui n’est pas
moins une obligation dans la vie publique que
dans la vie privée ; l’honnêteté qui fait la valeur
" morale des États comme des particuliers. Est-il néces« 
saire d’ajouter qu’après tant de déchirements un
« des premiers besoins de la France c’est l’union ?
La seule politique qui lui convienne est une poli« 
tique de conciliation, qui relie au lieu de séparer,
« qui mette en oubli toutes les anciennes dissiden-

— 129 —
« ces, qui fasse appel à tous les dévouements, à tous
les mérites, à tous les nobles coeurs qui, aimant
leur patrie comme une mère , la veulent grande,
libre, heureuse et honorée.

« Quant à moi, ma douleur est de voir de loin les
maux de mon pays sans qu’il me soit donné de
les partager ; mais si, dans les épreuves qu’il peut
avoir encore à traverser, la Providence m’ap« 
pelle un jour à le servir, n’en doutez pas, vous
« me verrez paraître résolument au milieu de vous
pour nous sauver ou périr ensemble.

« Vous qui me connaissez, mon cher ami, vous
savez bien que les idées que je viens d’exprimer
ont toujours été les miennes ; c’étaient les idées de
ma jeunesse, ce sont mes idées d’aujourd’hui,
confirmées et mûries par le travail et l’expérience.

« Je vous renouvelle, mon cher général, l’assurance
de ma sincère et bien constante affection.

« HENRI, »

Enfin, quand la France paraît.livrée tout à la fois
à l’anarchie au dedans et à la guerre extérieure
la plus désastreuse, quand tous les yeux cherchent
un point de ralliement, un pouvoir régulier
, un signe de l’unité française qui puisse
nous rallier tous, il songe qu’il peut apporter
le salut à la France, il pense que son moment est
peut-être venu, et, accouru sur nos frontières qu’il
ne veut pas passer, dans la crainte de devenir un
élément de division, il excite de là ses amis à se soulever
en masse pour la défense nationale, et, du fond
9
— 130 —
de son coeur vraiment royal, il adresse, le 9 octobre
1870, les paroles suivantes au peuple français :
Monseigneur le comte de Chambord à la France.

« FRANÇAIS,

« Vous êtes de nouveau maîtres de vos destinées.

« Pour la quatrième fois, depuis moins d’un demi« 
siècle, vos institutions politiques se sont écroulées,
« et nous sommes livrés aux plus douloureuses
épreuves.

« La France doit-elle voir le terme de ses agita« .
tions stériles , source de tant de malheurs ? C’est
« à vous de répondre.

« Durant les longues années d’un exil immérité ,
c je n’ai pas permis un seul jour que mon nom fût
« une cause de division et de trouble ; mais aujour« 
d’hui qu’il peut être un gage de conciliation et de
« sécurité, je n’hésite pas à dire à mon pays que je
suis prêt à me dévouer tout entier à son bonheur.

« Oui, la France se relèvera, si, éclairée par les
leçons de l’expérience, lasse de tant d’essais in« 
fructueux , elle consent à rentrer dans les voies
« que la Providence lui a tracées.

« Chef de cette maison de Bourbon qui, avec l’aide
de Dieu et de vos pères , a constitué la France
dans sa puissante unité, je devais ressentir plus
profondément que tout autre l’étendue de nos
désastres, et, mieux qu’à tout autre, il m’appar« 
tient de les réparer.

<< Que le deuil de la patrie soit le signal du réveil

— 431 —
« et des nobles élans. L’étranger sera repoussé, l’in« 
tégrité de notre territoire assurée, si nous savons
« mettre en commun tous nos efforts, tous nos dé« 
vouements et tous nos sacrifices.

« Ne l’oubliez pas, c’est par le retour à ses tradi« 
tions de foi et d’honneur que la grande nation ,
« un moment affaiblie, recouvrera sa puissance et sa
gloire.

« Je vous le disais naguère : GOUVERNER NE CONSISTE
« PAS A FLATTER LES PASSIONS DES PEUPLES, MAIS A S’AP"
PUYER SUR LEURS VERTUS.
« Ne vous laissez plus entraîner par de fatales illu« 
sions : les institutions républicaines, qui peuvent
« correspondre aux aspirations de sociétés nou« 
velles, ne prendront jamais racine sur notre
« vieux sol monarchique.

« Pénétré des besoins de mon temps, toute mon
ambition est de fonder AVEC VOUS un gouvernement
vraiment national , AYANT LE DROIT POUR BASE ,
L’HONNÊTETÉ POUR MOYEN , LA GRANDEUR MORALE
« POUR BUT.
« Effaçons jusqu’au souvenir de nos discussions
passées, si funestes au développement du véritable
progrès et de la vraie liberté.

« Français, qu’un seul cri s’échappe de votre
coeur :

« Tout pour la France, par la France et avec la
" France.

« HENRI.
« Frontière de France (Suisse) , 9 octobre 1870. »CONCLUSION GENERALE.Benoît XIV disait en 1740 : « La nation
française est une étrange et heureuse
nation ; elle fait des sottises tant que le
jour dure , et Dieu les répare pendant
la nuit. »
Benoît XIV avait raison, et il aurait pu trouver la
cause de ce qui le frappait tant dans notre histoire,
non-seulement dans une protection divine bien évidente
qui a fait dire que la France était le peuple
de Dieu dans la nouvelle alliance, mais aussi dans le
caractère éminemment pratique du peuple français.


Malgré l’ardeur excessive et dangereuse qui s’en
empare trop souvent en faveur d’idées qu’il croit
neuves, progressives, fécondes, le sens droit du vrai
et du juste prend bientôt le dessus, la logique domine
promptement l’enthousiasme, les vrais principes
s’imposent à la fin, et, plus vite que partout
ailleurs, les conceptions théoriques s’épurent au
creuset de l’expérience pour descendre des cimes
escarpées de l’utopie dans les régions plus accessibles
de la pratique sage et féconde.

— 133 —

C’est justement là ce qui constitue l’âme de la
France et ce qui fait la force de ce grand parti du
bon sens et du sens moral auquel nous faisons un
appel plein de confiance. Il faut qu’il se réveille
partout et que tous les conservateurs s’unissent dans
un effort commun pour constituer le grand parti de
l’ordre. Mais pour cela toutes les petites divisions’
de parti doivent disparaître, toutes les questions
de personnes s’effacer ; il faut que les nuances se
fondent quand on se classe par couleurs. Tous doivent
s’unir pour défendre la vérité ; il ne doit plus
y avoir qu’un chrétien , qu’un économiste , qu’un
Français, à la fois conservateur et libéral.

Au chrétien, quelle que soit sa religion ou sa secte,
romaine ou séparée, nous disons une dernière fois :
Si vous voulez résister aux attaques du rationalisme
, du scepticisme, du matérialisme en théorie
et en pratique, des hégéliens et des solidaires, des
libres-penseurs et des libres-faiseurs ; si vous voulez
sauver le concept religieux, de quelque manière et à
si faible, degré qu’il se pose, comme dit Proudhon,
élevez-vous jusqu’aux vérités absolues, serrez-vous
autour de la papauté, abandonnez les demi-vérités,
les demi-situations, les postes isolés, et fortifiezvous
sur le sommet des vrais principes.

A l’économiste, quelles que soient son école, sa
patrie, sa spécialité, nous disons : C’est à vous que
revient la noble tâche de défendre la société contre
les rêveries des novateurs, contre les empiétements
des scribes et des gouvernants . contre l’ignorance

— 134 —
et la routine de tous ; vous avez à,faire triompher
dans le monde la vérité sociale ; dépouillez-la de
ses moindres obscurités, repoussez les moindres
erreurs à cause de leurs conséquences possibles,
remontez, vous aussi, aux principes, aux vérités absolues
et intolérantes par nature, ne pactisez en
rien avec l’erreur.

Au Français, quels que soient son parti jusqu’ici,
ses précédents et son passé, nous disons : Il en est
dans le domaine de la politique proprement dite
comme dans le domaine religieux, comme dans
celui de l’économie sociale : les expédients nés des
circonstances du moment et. des combinaisons de
personnes sont bien vite usés, quand l’expérience
a permis de juger la fausseté de leurs bases, la faiblesse
de leurs constitutions , la corruption de leurs
moyens. Depuis quatre-vingts ans nous avons essayé
et rebuté tous les systèmes, nous sommes tombés
successivement et par deux fois dans l’anarchie
la plus effrayante et dans le despotisme le plus
humiliant, et, comme pour justifier cette parole de
J. de Maistre qui prétendait que la nation française
était trop noble pour être esclave et trop fougueuse
pour être libre, rien de tout cela n’a pu
prendre racine.

Que l’expérience au moins vous éclaire, si la logique
ne suffit pas à vous convaincre ; revenez à
la loi fondamentale de notre vieille constitution
française, à la royauté héréditaire et traditionnelle
: c’est là que sont, en politique, les prin-

— 135 —
cipes vrais, et par conséquent absolus ; il n’y a
que ceux-là qui puissent résister à l’attaque des
théories fausses et des passions mauvaises.

Puis, réunissant dans une allocution commune le
chrétien, l’économiste et le Français, nous leur disons :
Groupez-vous autour du faisceau de vérités et de
principes que vous devez, un jour, faire triompher
dans le monde ; appuyez-vous l’un sur l’autre, touchez-vous
les coudes et faites face de tous côtés,
comme trois chasseurs d’Afrique recevant sur un
coteau l’attaque des cavaliers du désert ; souvenezvous
que celui qui sortirait du terrain solide des
principes, qui n’existe qu’au sommet, trouverait un
sol glissant et serait fatalement entraîné dans les
abîmes qui vous entourent ; soyez bien convaincus
que la victoire commune ne sera obtenue que par
les efforts communs.

C’est ainsi, mais seulement ainsi, que vous sauverez
la religion, la patrie et la société : c’est-à-dire
l’autel, le trône et le foyer domestique. Ils ont été attaqués
ensemble par l’esprit de la révolution (voir
note XII) , ils ne peuvent se relever qu’ensemble, à la
condition que la logique dans le mal nous fasse enfin
admettre la logique dans le bien. Sous les coups qui
l’accablent, il faut que notre génération comprenne
enfin que la religion divinement révélée qui a donné
naissance à notre civilisation moderne, la saine économie
sociale qui en étudie les bases et en prépare
le développement, la sage et féconde politique qui
peut seule en diriger la marche normale et sûre,

— 136 —
représentent, sous trois formes différentes, les mêmes
tendances vers le règne promis par Dieu, de la
vérité, de la justice et de l’amour.

Il faut enfin que nos moeurs, nos doctrines et nos
lois retrouvent cette unité qui en fait la force, en
se conformant respectivement à cette règle absolue
et supérieure du juste et du vrai, qui commande à la
conscience privée, qui se révèle à la science sociale,
et qui s’impose à la politique et. à la diplomatie sous
la sanction des plus terribles malheurs.

Nous ne retrouverons que là ce respect de l’autorité
dont l’absence nous a été si fatale partout. Respect
de l’autorité paternelle dans la famille, de l’autorité
religieuse dans le for intérieur, de ce que Mgr
Le Play appelle avec raison les autorités sociales dans
la vaste organisation du travail humain, de l’autorité
des chefs militaires désignés par leurs mérites
et leurs capacités, et non par l’intrigue ou l’ancienneté
: Duces ex virtute, de l’autorité qui s’attache
nécessairement à la majorité dans toute assemblée
délibérante, et, pour couronner tout cela, respect
d’une autorité légitime, héréditaire et incontestée,
marchant à la tête de la nation pour la conduire, à
travers les siècles, vers la réalisation progressive de
ses destinées providentielles.

Malheureusement nous n’avons plus les grands
caractères de nos pères, cette vie sévère et grave
dont certaines villes de parlement conservent encore
des types héréditaires, ce sentiment d’honneur,
de vraie noblesse et de justice qui animait toute la

— 137 —
nation, qui contribuait beaucoup à réprimer les
excès de notre caractère national, et qui traçait à
chacun son devoir dans les moments de crises sociales
 ; nous n’avons plus, surtout, ce respect des
principes supérieurs et fondamentaux de notre
constitution nationale dans lesquels la France a
trouvé son salut au milieu des crises les plus redoutables’,
et que nos ancêtres savaient mettre audessus
des plus violentes passions, du moment.

Ainsi Charles VII, réfugié à Bourges, sans armée,
sans trésor, sans secours étranger, désespérant un
moment de sa propre cause, à côté du secours providentiel
personnifié par Jeanne d’Arc , trouvait
dans le sentiment français, dans le dévouement de
tous les ordres de la nation au principe héréditaire
de ses rois, dans l’énergie vitale de cette constitution
séculaire, la force de chasser les Anglais, maîtres
de sa capitale et de presque tout son royaume ,
mais maîtres par la force et non par le droit.

Ainsi Henri IV , encore protestant, malgré les efforts
et les menées des Guise, malgré les passions de
la Ligue, malgré les craintes qu’ils pouvaient éprouver
pour leur foi religieuse, avait obtenu , trois ans
avant sa conversion, l’adhésion de 101 évêques sur
118 qui existaient alors en France, et ce respect
du principe héréditaire sauvait notre patrie de la
guerre civile d’abord, et du désordre qui aurait
suivi le triomphe de la Ligue, dont les chefs,
bien vite divisés entre eux, auraient sûrement
conduit le pays à sa perte par l’abus de la force ou le

— 138 —
despotisme de plusieurs, bien pire que celui d’un
seul.

Ainsi, dans les temps modernes, nous avons vu
Louis XVIII, presque oublié de la nation , arrivant
d’un long exil, seul, sans secours , se poser non pas
avec, comme on l’a dit depuis de mauvaise foi, mais
contre les baïonnettes étrangères, et sauver la France
en l’arrachant par la seule autorité de son nom et
de son droit héréditaire des mains d’une coalition
européenne trop justement irritée et qui l’avait déjà
partagée. (Note XIII.) L’histoire commence à parler
après les passions politiques du moment ; et si
des revirements de fortune publique aussi prompts
que le furent ceux de 1814, des Cent-Jours et de
1815, amenèrent des excès , des violences, des vengeances
sévères ou cruelles de part et d’autre, tout
le monde reconnaît aujourd’hui que la France dut
alors son salut au représentant oublié de nos vieux
rois, devant l’autorité et la majesté duquel les souverains
alliés s’inclinèrent comme malgré eux , et
que le retour de l’île d’Elbe, la guerre nouvelle qui
en fut la suite et qui était une violation de la foi
jurée, devint la seule cause des conditions plus sévères
de 1815.

Pourquoi ne pas espérer que la France peut encore
de nos jou'rs trouver son salut dans le principe
tutélaire de la monarchie française ? (Note XIV.) 
C’est ce principe qui, par sa seule puissance morale,
a sauvé la nationalité française sous Charles VII,
qui a mis un terme sous Henri IV à la guerre civile

— 139 -
la plus passionnée , puisqu’elle avait la religion pour
motif ou pour prétexte, qui nous délivrait en 1815
des dangers de la conquête. Pourquoi ne nous sauverait-il
pas aujourd’hui tout à la fois et de l’étranger,
et de l’anarchie, et du despotisme ?

Il suffit pour cela que l’opinion publique se prononce,
que le monde intelligent, que le commerce
et l’industrie, que la magistrature, que les hommes
publics de tous les partis reconnaissent enfin que
la série des expédients et des expériences politiques
est épuisée, qu’une transaction est forcée aujourd’hui
entre toutes les nuances du progrès et tous les partis
monarchiques, et que cette transaction, franche,
loyale, féconde, durable, peut seule nous donner
la vraie pratique de la liberté avec le vrai principe
de l’autorité.

Les légitimistes les plus éclairés et les plus convaincus
n’ont jamais séparé ces deux causes. On
raconte que M. de Lourdoueix, prié d’inscrire quelques
lignes sur un album, y traça ainsi le programme
de l’avenir : « Si tous les noms illustres
qui figurent ici étaient apposés au bas de cette
formule : hérédité légitime du pouvoir et droit im« 
prescriptible des citoyens, cet album serait le livre
« d’or de la France (I). »

Nos pères avaient passé des siècles à chercher et
à améliorer les bases de cette alliance féconde entre
(I) Le fac-simile a été reproduit par le journal l’Autographe du
15 janvier 1864.
— 140 —
l’autorité et la liberté, et il y a longtemps que nous
jouirions d’une solution définitive si nous avions
respecté comme eux la stabilité du pouvoir, tout
en l’entourant d’institutions de plus en plus libérales.
(Note XV.) Nous aurions, tout d’abord,
évité la démoralisation qui est née de l’instabilité
même de ces pouvoirs, chacun se sentant à son tour
invité à profiter du présent et à ne pas compter sur
l’avenir ; nous aurions ensuite dépensé au vrai pro-,
grès agricole, commercial et industriel, l’activité
absorbée dans nos luttes intestines et dans les
incertitudes que nous éprouvons toujours pour
l’avenir.

Il y a un an, alors que personne ne prévoyait
les malheurs qui sont venus fondre sur la patrie,
les hommes les moins réfléchis comme les plus
sages ne songeaient-ils pas avec frayeur au moment
incertain de la chute de l’Empire par la mort de
Napoléon III ? Qui pourrait mesurer la fâcheuse influence
de cette incertitude sur la marche générale
des affaires, môme en temps ordinaire, et qui
pourrait dire ce qu’eût été la crise provoquée par
la mort naturelle ou tragique de l’empereur arrivée
six mois, un an avant la guerre ?

Eh bien ! sans remonter bien loin dans notre histoire,
nous pouvons voir le degré de sécurité que
trouve une grande nation dans ce simple cri du
héraut d’arme annonçant au peuple la fin d’un
règne : « Le roi est mort, vive le roi ! »

Au mois d’août 1824, le 5 0|0 se négociait à 1.00 fr. :

— 141 —
la nouvelle de la maladie du roi Louis XVIII et de ses
progrès ne provoqua aucune baisse ; le 11 septembre
on cotait 98 fr. 85 c. et 99 fr., coupon détaché.
La Bourse fut fermée le 12 et rouverte le 20 : le roi
était mort le 16 ; la rente monta ce jour-là à 99 fr.
90 c, et le 30 du même mois à 101 fr. 40 c. et
101 fr. 65 c.

La sécurité intérieure que donne la transmission
régulière du trône se trouve ainsi établie par des
chiffres ; mais comment apprécier l’influence légitime
et la puissance préservatrice qu’elle communique
à une grande nation dans ses relations extérieures ?
On peut affirmer que la guerre d’Orient
n’eût jamais été rendue nécessaire si la France avait
toujours suivi avec modération, mais avec fermeté ,
la politique de la Restauration en Orient. Le roi de
Prusse n’aurait jamais fait le siége de Paris si, la
première fois que l’on a voulu substituer en Europe
l’abus de la force au droit des gens, un souverain régnant
sur la France en vertu 'd’un principe légitime
était venu protester au nom de la justice et de la morale
internationale. L’homme du 2 décembre n’a pas
pu le faire à cause de sa propre origine illégitime et
illégale. C’était bien dans le rôle traditionnel de la
France de défendre partout le droit attaqué par la
force, le Pape au midi et le Danemark au nord ; mais
Louis-Napoléon, le parjure et le conspirateur, n’était
pas digne de porter ce noble drapeau dans le monde,
et c’est pour le lui avoir laissé toucher que nous
sommes aujourd’hui l’objet des colères divines.

— 142 —

Nous avons démontré que si le XVIIIe siècle avait
été un grand démolisseur, dont l’oeuvre infernale
avait été dignement couronnée par les excès de
1793, le XIXe semblait appelé à tout réparer, à tout
restaurer, à relever toutes les ruines , à raffermir
tous les principes. Pourquoi, lui aussi, ne trouverait-il
pas le couronnement de son oeuvre dans la
restauration capitale du principe de la légitimité,
seule sauvegarde possible de la vraie liberté ? (Voir
note XVI.) 

Il semble que le bon sens public devine et prévoit
depuis longtemps ce résultat final de toutes
nos luttes. M. Glais-Bizoin lui-même ne disait-il pas
à la Chambre des députés, dans la séance du
13 mars 1868 : « L’histoire nous apprend que les
nations ont quelquefois besoin de remercier la
Providence de leur tenir en réserve des sauveurs
qu’on a commencé par appeler des prétendants. »
Voici, du reste, en quels termes un républicain bien
connu en exprimait la pensée au prince, il y a près
de vingt ans (1)  :

« J’allais droit au but, dit-il, et voici textuelle« 
ment, autant que ma mémoire me la rappelle ,
« la première phrase sérieuse que je lui adressai :
Monseigneur , lui dis-je, j’ignore et Dieu seul peut
savoir quelles destinées vous sont réservées dans
<< l’avenir ; mais si vous avez une chance de régner
(1) M. Charles Didier, Une visite à M. le duc de Bordeaux
chez M. Lévy, Paris, 1 849.
— 143 —

« quelque jour en France , ce que , pour mon
compte, je ne désire pas, cette chance la voici :
que, par impossible , la France, épuisée par ses
expériences, à bout de ressources , ne trouve pas
dans le pouvoir électif la stabilité qu’elle pour« 
suit, que le découragement, les mécomptes re« 
tournent jamais ses pensées vers le principe héré« 
ditaire, comme base plus fixe de l’autorité ; vous
« représentez ce principe, et, dans ce cas, c’est la
France elle-même qui viendrait vous chercher.
Jusque-là, je ne vois pour vous qu’une chose à
. faire, attendre les événements. »

« M. le duc de Bordeaux m’avait écouté avec at« 
tention ; à mesure que je parlais, sa physionomie
« se détendait visiblement : la glace du début était
brisée. Il me répondit sans hésitation que je ve« 
nais de traduire sa pensée ; qu’il n’entreprendrait
« jamais rien contre les pouvoirs établis, ne vou« 
lait prendre aucune initiative et n’avait aucune
« ambition personnelle ; qu’il se considérait, en
effet, comme le principe de l’ordre et de la sta« 
bilité ; qu’il entendait maintenir ce principe
« intact, ne fût-ce que pour le repos futur de la
France ; que ce principe était toute sa force, qu’il
n’en avait pas d’autre ; qu’il en aurait toujours
assez pour remplir son devoir, quel qu’il fût, et
que Dieu, d’ailleurs, lui viendrait en aide. Si je
rentre jamais en France, ajouta-t-il, ce ne sera
que pour y faire de la conciliation, et je crois que
moi seul a peux faire. »

— 144 —

Le prince aurait pu ajouter que lui seul aussi
pouvait faire de la liberté vraie, sincère et durable,
à l’intérieur ; de la politique intelligente, traditionnelle,
puissante et pacifique, à l’extérieur.

Nous croyons, en effet, avoir suffisamment démontré
pour tout homme sérieux qui nous aura lu de
sang-froid et sans passion :

1° Que le progrès matériel et le progrès moral
sont inséparables et solidaires , et que l’un est toujours
la condition et la conséquence de l’autre ;

2° Que leur ensemble n’est que le développement
naturel et normal de la loi de justice et d’amour
apportée au monde par le Christ et de la civilisation
chrétienne qui en est l’application sociale ;

3° Que la liberté et la responsabilité individuelle,
nées de cette grande réforme, ne sont assurées que
sous la condition du respect volontaire de la loi
morale au for intérieur et des traditions politiques
et sociales au for extérieur ;

4° Que la France ne peut retrouver le repos qu’en
revenante l’hérédité du pouvoir, loi fondamentale
de sa constitution séculaire, et à la simple et grande
représentation de ses États généraux appuyés sur
des libertés locales fortement constituées ;

5° Enfin, que nous devons subir d’abord cette
transformation intérieure pour reprendre notre
place et notre rôle dans le monde à la tête du progrès
légitime et chrétien.

Pour nous, ce programme renferme la seule réa-

— 145 —
lisation possible d’une union féconde de l’autorité
nécessaire et de la liberté légitime, sans
exagération et sans amoindrissement de l’une ni de
l’autre. C’est certainement le terme probable de
toutes nos révolutions qu’entrevoyait, dans un avenir
prochain, le grand Berryer, quand, éclairé sans doute
par ces lueurs extra-humaines qui précèdent la
mort, il dictait, le dernier jour de sa vie, cette lettre
admirable au comte de Chambord :
« 0 MONSEIGNEUR.
« 0 mon roi, on me dit que je touche à ma dernière
heure. Je meurs avec la douleur de n’avoir pas vu
'le triomphe de vos droits héréditaires, CONSACRANT
L’ÉTABLISSEMENT ET LE DÉVELOPPEMENT DES LIBERTÉS
DONT NOTRE PATRIE A BESOIN. Je porte ces voeux au
ciel pour Votre Majesté, pour Sa Majesté la reine,
pour notre chère France.

« Pour qu’ils soient moins indignes d’être exaucés
par Dieu, je quitte la vie armé de tous les secours
de notre sainte religion.

« Adieu, Sire. Que Dieu vous protége et sauve la
France.

« Votre dévoué et fidèle sujet,
BERRYER.

« 18 novembre 1868. »

Espérons que l’opinion publique en France comprendra
bientôt la vérité de ces principes et la
10
— 146 -
corrélation intime qui les unit ; que chacun fera
taire les voix de la violence , de l’intrigue et des .
passions, pour écouter celle du bon sens et de la
logique ; espérons , enfin , que Dieu, dans sa miséricorde,
après les cruelles épreuves que traverse la
patrie, lui réserve, sur le terrain que nous indiquons,
le calme, le repos et la paix.
Appendice
Notes et documentsNOTE I.
La liberté, la vraie liberté, mais c’est l’Église qui
en a la conception la plus pure, et c’est à un prélat
que nous en emprunterons la formule la plus complète
:
« La liberté , disait en 1849 Mgr Rendu , évêque d’Annecy ,
oc c’est l’homme tel qu’il est sorti des mains de Dieu, l’homme« avec son intelligence et sa volonté La puissance dont cha« que citoyen jouit dans la société dont il fait partie , c’est ce
« qu’on appelle liberté ; et comme cette puissance du citoyen se
manifeste dans des circonstances diverses , on peut , et même
on doit la désigner sous des noms divers ; mais c’est toujours.
la liberté. Elle comprend :« 1° La liberté religieuse , qui elle-même se compose de la
liberté de conscience, de la liberté du culte et de la liberté du
prosélytisme.« 2° La liberté civile, qui contient la liberté de personne , la
liberté du domicile, celle de la propriété, et partant le consen« 
tentent à l’impôt.« 3° La liberté politique, qui assure à tout individu, son con-
— 150 —
« cours dans la confection des lois , dans la surveillance de la
fortune publique.« 4° La liberté d’enseignement par l’écriture ou par les livres,
par la parole ou par l’exemple.« 5° La liberté administrative, dans la famille, dans la com« 
mune, dans la province, dans l’Etat.« 6° Enfin , la liberté d’association , qui comprend les natio« 
nalités , l’association des capitaux pour les grandes entre« 
prises, des bras pour le travail, des coeurs et des consciences
« pour la prière, pour l’exercice de la charité, et même pour le
plaisir.« C’est de cette dernière espèce de liberté que dépend plus
spécialement le progrès de la civilisation. »{De la liberté et de l’avenir de la République française ,
1849, p. 36.) 
On peut affirmer que Montesquieu , le profond
Montesquieu , n’avait, point une perception aussi
claire de la liberté quand il écrivait, .sur le même
sujet, les lignes suivantes :
« Il n’y a point de mot qui ait reçu plus de différentes si« gnifications et qui ait frappé les esprits de tant de manières« que celui de liberté. Les uns l’ont pris pour la facilité de« déposer celui à qui ils avaient donné un pouvoir tyrannique ;« les autres, pour la faculté d’élire celui à qui ils devaient« obéir ; d’autres ,. pour le droit d’être armés et. de pouvoir« exercer la violence ; ceux-ci ont attaché ce nom à une« forme de gouvernement et en ont exclu les autres ; ceux qui« avaient goûté du gouvernement républicain l’ont mis dans« ce gouvernement ; ceux qui avaient joui du gouvernement« monarchique l’ont placé dans la monarchie. Enfin , chacun« a appelé liberté le gouvernement qui était conforme à ses« coutumes et à ses inclinations« La liberté est le droit de faire tout ce que les lois
— 151 —
« permettent : et si un citoyen pouvait faire ce qu’elles dé« 
fendent, il n’aurait plus de liberté, parce que les autres auraient
a tout de même ce pouvoir. »[Esprit des Lois, liv. XI, ch. II et XIV.) 
Il aurait fallu dire, au moins, tout ce que la loi
naturelle permet, car le despotisme peut avoir été
introduit dans les lois faites par les hommes.
NOTE II.Lettre de M. Prescott-Ward, protestant américain, publiée
dans l’Union du 7 juillet 1867.Celui qui ne craint pas le recueillement, qui peut porterie
poids d’une pensée sérieuse, se replie parfois sur lui-même et
sur son temps ; il en voit les infirmités et les besoins.Dans la liberté de notre intelligence, nous comprenons que
le premier besoin du siècle qui est le nôtre, c’est d’avoir une
croyance qui l’élève et un frein qui le retienne. La foi chrétienne
et la conscience chrétienne lui peuvent seules apporter
ces deux bienfaits.C’est là notre conviction intime, et nous sommes heureux de ■
l’avoir. Mais, hélas ! nous sentons que le christianisme n’avait
jamais passé par une crise plus périlleuse : aussi nous nous reprocherions
un silence prolongé comme un crime et une lâcheté :
voe mihi quia tacui !La communion chrétienne est partagée en deux grands rameaux
: les catholiques romains ou ceux qui croient avant de
raisonner, et les dissidents ou ceux qui raisonnent avant de
croire. Nous appartenons à cette dernière branche , et nul plus
que nous n’appelle de ses voeux le jour où les Eglises baptisées
réunies ne formeront qu’un seul troupeau sous un seul pasteur :
unum ovile et unus pastor.Chrétien avant tout, toute atteinte portée au christianisme
nous blesse profondément. Aussi n’avons-nous pu voir sans
— 152 —
émotion les diverses violations et les amoindrissements répétés
subis par le Pape comme roi temporel. Chrétien avant tout,
nous ne sommes insensible à aucun des dévouements dont cette
grande institution chrétienne du pouvoir temporel de l’évêque
de Rome est l’objet. Nous sommes heureux de saluer la généreuse
abnégation de ces nobles jeunes hommes qui se sont arrachés
à leur patrie et à de belles positions pour venir mettre au
service de Pie IX une épée que )  pour plusieurs , leurs pères
avaient déjà portée aux croisades.Oui, ceux qui sont tombés sur les champs de Castelfidardo
sont tombés, peut-être sans le savoir, martyrs de la civilisation
et du christianisme. Quand je les entends traiter, par certains
écrivains, de fanatiques réactionnaires , je suis bien plutôt tenté
de les regarder comme les confesseurs du progrès, eux qui
prêchent l’exemple du sacrifice et du dévouement à une société
égoïste et matérialiste.Le pape des catholiques est pour nous l’évêque de Rome, le
successeur de saint Pierre, la plus haute personnification de
l’épiscopat chrétien. Son ministère doit être indépendant pour
être libre, et entouré de prestige extérieur pour être respecte.
— J’ai besoin qu’un évêque chrétien soit l’égal des rois ; j’ai
besoin qu’un évêque chrétien soit à l’abri de l’oppression : car
si tous les évêques étaient bâillonnés, je veux savoir où j’en
trouverais un pour me parler hautement et librement de mon
Dieu et de mon baptême ; si tous les évêques, si tous les prêtres
étaient enchaînés , je veux être sûr qu’à mon lit de mort, à travers
la distance , un liras sacerdotal pourra se lever librement
vers le ciel et s’abaisser vers mon agonie pour la bénir et la
consoler ! —Comme chrétien , je suis pour le pouvoir temporel
de I'évêque de Rome ; comme philosophe, comme politique, que
n’aurais-je pas à dire ? Mais la nécessité de cette institution a
été victorieusement démontrée au Corps législatif français et dans
la presse, par des hommes comme les Thiers, les Guizot, les
Montalembert, et chacun se souvient de l’opinion d’un des plus
illustres philosophes spiritualistes de notre époque. M. Victor
— 153 —
Cousin, relatée par Mgr Dupanloup, évêque d’Orléans, dans son
admirable livre : De la souveraineté pontificale. Il ne me reste
donc rien à ajouter. J’oserai pourtant soumettre une simple réflexion
aux hommes de ce parti qui croit avoir le monopole du
patriotisme ; eux qui font un si bruyant étalage de leurs opinions
républicaines, ils accepteront peut-être ce conseil désintéressé
du citoyen d’un grand pays qui, depuis son émancipation
, doit au régime républicain sa liberté, sa gloire, sa
prospérité. Le patriotisme ne consiste pas à entraver, par des
manoeuvres de parti pris, l’action du gouvernement de son
pays, mais à éclairer e't à seconder sa marche. — Ils se montreront
vraiment Italiens en travaillant à réconcilier Rome et Florence
sur des bases sérieuses, justes et dignes , en poussant leur
pays sur la voie des économies et des réformes financières, au
lieu de l’obliger à un déploiement de troupes onéreux pour les
deux Etats. Ils veulent l’Italie grande et puissante ! Ils l’aideront
à réaliser cette grande destinée , non par leurs complots et leurs
déclamations, mais en se rendant dignes de l’Italie et de la liberté
par leurs travaux , leur constance et leur abnégation. —
Plus loin, j’ai écrit le mot d’autorité spirituelle , que plusieurs
s’étonneront de trouver sous la plume d’un protestant.Ici se place un des souvenirs les plus suaves de ma vie: il y
a quatre ans , je revenais de mon pays , la libre Amérique. Je
visitai Rome , j’y rêvai sur des ruines admirables , je parcourus
ses plus riches musées, et enfin je demandai et obtins l’honneur
d’être reçu par le Pape.Eh bien ! en présence de ce vieil évêque qui porte sur son
front la triple gloire de la royauté, de la vieillesse et du malheur,
j’oubliai nos dissidences ; bien plus, j’enviai ces heureux
chrétiens qui, les yeux tournés vers ce magnanime vieillard ,
attendent à genoux que sa bouche laisse tomber des paroles qui
seront obéies comme des articles de foi. J’aurais donné tout au
monde pour croire comme ils croient, pour l’aimer comme ils
l’aiment, et pour le regarder comme le représentant visible de
Dieu sur la terre, comme le temple où le Saint-Esprit rend tou-
— 154 —
jours ses oracles. Alors, plus que jamais , j’ai éprouvé Le besoin
de l’union. C’est sous l’empire de ce souvenir sacré que j’appelle
tous les chrétiens à déposer le douloureux fardeau des préjugés
injustes et des haines aveugles, et à s’unir pour défendre le
christianisme, s’ils veulent sauver la société.PRESCOTT-WARD.NOTE III.
Voici comment l’impartialité dé l’historien, l’expérience
de l’homme d’Etat et la sagesse du philosophe
constatent cette influence par la plume
protestante de M. Guizot :
" Les peuples chrétiens sont les seuls , dit-il, chez qui la
« licence n’a pas définitivement amené l’anarchie ou le despo« 
tisme , les seuls qui, à plusieurs reprises et par des réactions
« salutaires, aient traversé, sans y succomber moralement et
politiquement, les excès du pouvoir et ceux de la liberté. Ni
les Etats de l’antiquité païenne, ni ceux de l’Orient boudhiste
ou musulman n’ont pu soutenir de telles épreuves ; ils ont eu
" leurs jours de santé et de gloire ; mais quand le mal de la
« licence ou de la tyrannie les a une fois atteints, ils y sont
tombes sans retour, et la décadence, prompte ou lente, ora« 
geuse ou apathique, est devenue toute leur histoire. C’est
« l’honneur de la religion chrétienne qu’elle a de quoi relever
les sociétés de leurs maladies comme les individus de leurs
égarements, et que, par ses croyances et ses sentiments, elle
a, plus d’une fois déjà , fourni tantôt aux amis de l’ordre ,
tantôt aux amis de la liberté, des asiles dans leurs revers et
des forces pour reprendre le terrain perdu. »
M. Auguste Conti, professeur à l’université de
Pise, dans son Histoire de la philosophie, Florence.

— 155 —

1868, 2° volume, .explique ainsi le fait historique
qui a frappé M. Guizot :
« L’histoire universelle nous montre un grand fait : que le« paganisme détruit la civilisation et que le christianisme la" restaure Le paganisme a été une corruption croissante de« la civilisation ; corruption parce qu’il obscurcissait la vérité,
" corruption croissante parce que la nuit s’épaississait en se
" prolongeant. Il y a des gens qui pensent que le paganisme
" couvait les germes de la civilisation nouvelle, et que ces ger"
mes, se développant de plus en plus, sont venus spontané"
ment à maturité dans le christianisme. N’avons-nous donc
" pas lu l’histoire, et ne savons-nous pas qu’elle dit précisé"
ment le contraire ? De mal en pis. voilà le spectacle de l’an"
tiquité païenne, et c’est aussi le spectacle de la philosophie
" antique. Croyez-vous qu’on allât du bien au mieux, du moins
« parfait au plus parfait ? en aucune façon ; les pires systèmes
" viennent les derniers , l’athéisme après le panthéisme, les
" épicuriens après les platoniciens, le scepticisme à la fin de
" tous, comme la nuit définitive." Et ici encore l’histoire de la philosophie sert, en un point" fort curieux , de contre-épreuve à l’histoire générale. La" corruption du paganisme allait croissant, parce que la règle" du vrai et l’impulsion du bien allaient de plus en plus s’obs"curcissant et s’affaiblissant. Cependant, comme les inclina"tions.généreuses de la nature et les restes des traditions sa"crées vivaient encore , des réformes furent essayées de temps" à autre, soit dans la société humaine , soit dans la science ;" mais ces tentatives furent de moins en moins efficaces, celle" des pythagoriciens moins que celle du brahmisme, et moins" encore celle de Socrate, et moins encore celle de Cicéron." Tout au contraire , il y a progrès et perfectionnement dans" le monde chrétien, parce que la règle du vrai et l’impulsion" du bien n’y font jamais défaut ; et d’autre part, comme ni" les instincts mauvais, la sensualité, l’orgueil, ni les restes des
— 156 —
« traditions païennes n’ont disparu., de temps en temps il se« fait, dans la société comme dans la science, des essais de« retour au paganisme. Mais ces tentatives, de plus en plus« malfaisantes, il est vrai, parce qu’elles s’enfoncent de plus en« plus dans la négation raffinée, ainsi qu’il arrive aujourd’hui« au rationalisme, deviennent cependant l’occasion d’un bien« plus grand, parce que le bien conquis se mesure au prix qu’ace coûté la victoire.« De tous ces faits , car ce sont des faits et rien autre chose,« nous concluons l’accord de la science avec le christianisme ,« comme du christianisme avec la civilisation. Nous retrou« vons dans l’histoire de la philosophie l’application des lois« de l’histoire générale, et nous nous rendons compte de cet’« autre fait visible à tous et contre lequel il n’est pas possible" d’argumenter, que sur notre globe les limites de la civilisation« sont aujourd’hui les mêmes que celles du christianisme, et« que celle-là s’arrête où celui-ci n’a pas pénétré. »NOTE IV.Extrait d’une lettre de Mirès à Rothschild.La Révolution, produite par de longs abus, appelait une
réforme. Cette réforme pouvait être opérée sans guerre sociale ,
pacifiquement et avec une bien autre solidité, sous une autorité
archiséculaire, reconnue, acceptée, et dont la forme s’adaptait
aux moeurs de la. nation française. — On a procédé par la force
brutale, et les conséquences en sont connues La plus positive
des conquêtes révolutionnaires, dont il sera difficile de tirer
bon parti, c’est la substitution générale du régime de la force
au régime du droit.MIRÈs.{Presse du 13 mai 1867.) NOTE V..
Le constituant. Mon nier, qui déclare, avoir lui-même

— 157 —
provoqué le serment du Jeu de Paume , ayant plus tard
à le juger , ne le juge pas autrement que nous :
« Qu’était-ce qu’un députe ? demande-t-il. L’envoyé d’une
assemblée de bailliage. Pourquoi était-il envoyé ? Pour as« 
sister aux Etats généraux, en vertu des convocations du roi.
« Or, un mandataire qui, après avoir accepté un mandat, agit
d’une manière contraire aux pouvoirs qu’il a reçus, trahit ses
engagements, et s’il en a juré l’observation, il n’est point
d’homme d’honneur qui ne le flétrisse comme un parjure…« Ce fatal serment ÉTAIT UN ATTENTAT CONTRE LES DROITS DU
MONARQUE. Combien je me reproche aujourd’hui de l’avoir
proposé !… »{ Recherches sur les causes qui ont empêché les Français
d’être libres. Mounier, t. Ier, p. 148 et 296.) NOTE VI.
Quand des libéraux à la fois instruits et doués
d’un peu de bonne foi ont à juger nos institutions du
passé, voici ce qu’ils en disent :

1. — Augustin Thierry, parlant des discours de
Mirabeau aux États de Provence, écrivait en 1820 :
« Il y atteste avec chaleur le nom de la nation provençale,« les libertés de la terre de Provence, les droits des communes« de Provence : ces formules, dont notre langue est depuis« si longtemps déshabituée , semblent , au premier abord,« n’être que des fictions oratoires : et tel doit être notre senti« ment involontaire à nous Français qui , depuis trente ans,« ne connaissons plus de droits que les droits déclarés à Paris,« de libertés que les libertés sanctionnées à Paris, de lois que« les lois faites à Paris. Pourtant ce n’étaient point alors (sous" l’ancienne monarchie) des mots vides de sens ; alors, le pa-
— 158 —
« triotisme français se redoublait, en effet, dans un patriotisme« local qui avait ses souvenirs, son intérêt et sa gloire. On« comptait réellement des nations au sein de la nation fran« caise : il y avait la nation bretonne, la nation normande, la« nation béarnaise, les nations de Bourgogne, d’Aquitaine, de« Languedoc, de Franche-Comté, d’Alsace. Ces nations distin« guaient, sans la séparer, leur existence individuelle de la« grande existence commune Ces droits, trente ans n’ont« pu les prescrire ; il s’agit de les revendiquer comme un dé« pôt aliéné et qui ne peut être retenu sans fraude C’est le« devoir des journaux libres des provinces de rappeler à leurs« concitoyens qu’ils ont de pareilles réclamations à faire en« attestant ce qui fut, de temps immémorial, enraciné à la terre« de France, les franchises des villes et des provinces ; en tirant:« de la poussière les vieux titres de nos libertés locales, en« représentant ces titres aux yeux des patriotes qui ne les« . connaissent plus Ne craignons point de mettre au jour« les vieilles histoires de notre patrie : LA LIBERTÉ N’Y EST« PAS NÉE D’HIER. Ne craignons pas de rougir en regardant« nos pères ; leurs temps furent difficiles , mais leurs âmes" n’étaient point lâches. N’autorisons pas les soutiens de l’op« pression à se vanter que quinze siècles de la- France leur« appartiennent sans réserve. HOMMES DE LA LIBERTÉ, NOUS« AUSSI NOUS AVONS NOS AÏEUX. »(Courrier français de 1820.) 
II. — Et Thibeaudeau , l’historien républicain ,
s’exprime ainsi sur les droits politiques dont jouissaient
nos pères du XIIIe au XVIIe siècle :
" Depuis le plus petit village jusqu’à la capitale, tous les ma« 
nants et habitants, de quelque état et condition qu’ils fussent,
« participaient à l’exercice des droits politiques. Ils avaient le
droit de concourir directement à la rédaction des cahiers de
— 159 —
« doléances et remontrances, c’est-à-dire d’exposer leurs vues
et leurs opinions sur toutes les affaires de l’Etat. Ils concou« 
raient directement ou indirectement à l’élection des représen« 
tants de la nation : c’était le suffrage libre universel avec
« plusieurs degrés. On était électeur, éligible, sans condition de
propriété , de cens, de capacité, en payant une contribution
quelconque comme pour être citoyen actif. Point de scrutin
secret, toutes les élections se faisaient à haute voix, L’indem« 
nité attribuée aux députés agrandissait le cercle des candiic
dats. En acceptant leur mission, les députés s’obligeaient à
<< présenter les cahiers de leurs commettants. Les pouvoirs mê« 
mes ou mandats impératifs, malgré leur inconvénient, témoi« 
gnaient de la puissance du peuple et de sa liberté. »(Cité par G. Veran, Question du XIXe siècle .
p. 348 et 349.) NOTE Vil.Parmi ces illusions généreuses, celle qui a saisi notre race en
1789 est à la fois la plus complète , la plus légitime et la plus
digne de la pitié de l’histoire. L’imagination peut à peine se représenter
aujourd’hui la douceur décevante de cette belle aurore.
Ceux que l’Evangile appelle les hommes de bonne volonté semblaient
pour la première fois maîtres des choses de la terre. Un
peuple doux et confiant, habitué depuis des siècles à souffrir
avec patience, et attendant enfin de ses guides naturels le redressement
de tous ses griefs ; une classe moyenne, riche , éclairée ,
honnête ; une noblesse qui mettait alors son orgueil à dédaigner
ses priviléges , éprise de philosophie , ardente pour le bien pu-'
blic ; un clergé pénétré d’idées libérales ; un roi enfin aspirant à
fonder l’ordre légal , à anéantir lui-même le pouvoir arbitraire
et à mériter le beau titre, si éphémère sur sa tête, de restaurateur
de la liberté française, quel spectacle était plus capable de ravir
la pensée ; et, si la fortune avait tenu ce qu’elle semblait alors
— 160 -
promettre, quelle grandeur eût approché de celle de la France !
Qu’on se figure, s’il est possible, cette vieille et puissante nation,
subitement rajeunie sous un souffle nouveau, réussissant, par le
seul effort de la raison et des vertus publiques , par le concours
volontaire de tous les gens de bien, à passer d’un despotisme séculaire
à la liberté qui convient aux temps modernes , gardant
la race illustre entre toutes de ses rois, et entourant enfin d’institutions
sages ce trône antique , sorte de palladium de la' race
des Francs, associé dès le berceau à toutes nos vicissitudes, resplendissant
de toutes nos gloires , à la fois l’instrument et le
symbole de notre unité nationale ! Certes, aucune nation ne serait
arrivée d’un seul coup à ce comble de grandeur et de bonheur
, et aucune page comparable à celle-là n’eût jamais été
écrite dans l’histoire du monde.C’est sans doute parce qu’une telle bonne fortune eût dépassé
de trop haut le niveau ordinaire des choses humaines que la
France a été précipitée de ses illusions d’alors dans un sanglant
abîme, etc.(La France nouvelle , par Prévost-Paradol,
p. 297, 298 et 299.) NOTE VIII.Canevas du mandat à donner aux députés aux États généraux,
ou bases préliminaires des instructions pour les représentants à
l’ Assemblée nationale, adoptées par la noblesse de la sénéchaussée
de Guienne, en l’assemblée tenue au couvent des RR. PP.
Jacobins de Bordeaux, mardi 10 février 1789.Nous, membres de la noblesse de la sénéchaussée de Guienne,
convaincus par une funeste expérience des dangers du gouvernement
arbitraire, avons résolu d’employer tous nos efforts
pour RÉTABLIR L’ANCIENNE CONSTITUTION FRANÇAISE, dans laquelle
le pouvoir du prince et les droits de la nation étaient balancés
par le plus juste équilibre ; où tous les citoyens étaient également
— 161 —
protégés par la loi ; où les trois ordres, réunis par le lien commun
de l’intérêt générai, conservaient entre eux une telle parité
d’influence qu’aucun ne pouvait être ni oppresseur ni opprimé ;
considérant que si la loyauté de nos braves ancêtres et leur
généreuse confiance en les chefs de l’Etat ne leur ont pas
permis de se prémunir contre les effets d’une politique artificieuse,
qui a détruit, successivement, tous les monuments de'leur
sagesse ; instruits par les cruelles suites de leur imprévoyance ,
nous nous devons à nous-mêmes, à notre postérité d’élever,
enfin, une barrière que le despotisme ne puisse jamais franchir.
En conséquence , nous enjoignons à nos députés aux Etats
généraux (et que, d’après les principes de notre constitution,
nous regardons comme nos mandataires, nos fondés de pouvoir,
les organes de nos volontés d’insister de tous leurs moyens pour
que les points suivants soient érigés en lois fondamentales,
PRÉALABLEMENT à toute autre délibération :1° Assurer la liberté individuelle par l’abolition dé toutes
lettres closes, lettres d’exil, et autres espèces d’ordres arbitraires,
etc.2° Qu’il soit reconnu dans la forme la plus solennelle, par
un acte (1) authentique et permanent, que la nation seule a
droit de s’imposer, c’est-à-dire d’accorder ou de refuser les
subsides ; d’en régler l’étendue, l’emploi, l’assiette, la répartition,
la durée , d’ouvrir des emprunts , etc. ; et que toute autre
manière d’imposer ou d’emprunter est illégale, inconstitutionnelle
et de nul effet.3° Fixer irrévocablement le retour périodique et régulier des
Etats généraux au terme de quatre ans, au plus tard, pour
prendre en considération l’état du royaume4° Statuer que non-seulement aucune loi bursale, mais encore
aucune loi générale et permanente quelconque-, ne soit établie,
à l’avenir, qu’au sein des Etats généraux, et par le concours(1) Cet acte ou charte pourrait être intitulé : DÉCLARATION des droits
de la nation française. Note dé l’édit. (sic à l’original).11 .
— 162 —
mutuel de l’autorité du roi et du consentement de la nation5° Arrêter que les lois (autres que les lois générales et permanentes,
ou les bursales) , c’est-à-dire les simples lois d’administration
et de police seront, pendant l’absence des Etats
généraux, provisoirement adressées à l’enregistrement libre et
à la vérification des cours, comme il a tonjours été pratiqué ;
mais qu’elles n’auront de force que jusqu’à la tenue de l’assemblée
nationale , où elles auront besoin de ratification pour
continuer à être obligatoires. .6° La confirmation des capitulations et des traités qui unissent
les provinces à la couronne, ainsi que le maintien de toutes
les propriétés particulières.7° La réintégration des priviléges des villes du royaume ,
principalement en ce qui concerne la libre élection des officiers
municipaux, et l’entière disposition des revenus des communes,
lesquels ne seront plus soumis à l’inspection des commissaires
départis, ni à celle des ministres.8° LE RETABLISSEMENT OU LA FORMATION DES ETATS PARTICULIERS ,modelés sur la forme des Etats généraux (adoptée par la nation) ,
avec entre autres différences, cependant, que les premiers se tiendront
tous les ans9° Déclarer, décidément, les ministres du roi responsables de
toutes les déprédations dans les finances , ainsi que de toutes les
atteintes portées par le gouvernement aux droits tant nationaux
que particuliers10° Etablir la liberté indéfinie de la presse , par la suppression
absolue de la censure, à la charge par l’imprimeur d’apposer
son nom à tous les ouvrages , et de répondre personnellement
, lui ou l’auteur , de tout ce que ces écrits pourraient
contenir de contraire à la religion dominante, à l’ordre général,
à l’honnêteté publique, à l’honneur des citoyens.11° L’abolition de toutes commissions particulières, évocations
au conseil, etc., etc.Tels sont les points préliminaires sur lesquels nous enjoignons
à nos députés de faire statuer dans l’assemblée des Etats PREALA-
— 163 —
BLEMENT à toute autre délibération, AVANT SURTOUT DE VOTER
pour l’impôt ; déclarant que si nos représentants, sans avoir
égard aux clauses expresses du présent mandat, jugeaient à propos
de concourir à l’octroi des subsides, nous les désavouons formellement
, et les regardons , dès à présent , comme déchus de
leurs pouvoirs, incapables de nous lier par leur consentement,
et à jamais indignes de notre confiance.Après l’obtention de ces articles fondamentaux , il sera permis
à nos représentants de délibérer sur les subsides ; et alors
nous leur mandons d’exiger :1° Le tableau exact et détaillé de la situation des finances.2° La connaissance approfondie du montant du déficit et de
ses véritables causes.3° La publication annuelle des états de recette et de dépense,
à laquelle sera jointe la liste des pensions avec renonciation des
motifs qui les auront fait accorder.4° La reddition publique des comptes, par pièces justificatives,
à chaque tenue d’Etats.5° La fixation motivée des dépenses des divers départements.6° L’extinction de tous impôts distinctifs, pour leur être substitués,
d’après le consentement des Etats, des subsides également
supportés par les trois ordres et proportionnellement aux propriétés,
soit mobilières, soit immobilières de chaque contribuable.7° Le reculement des douanes jusqu’aux frontières du
royaume.8° Le refus , à l’avenir, de l’obtention et du renouvellement
de tous priviléges exclusifs , destructeurs du commerce et de
l’industrie.Ces objets une fois réglés, nous chargeons nos députés de consentir
à l’octroi des SEULS subsides qu’on jugera ABSOLUMENT NÉCESSAIRES
aux besoins réels, indispensables de l’Etat ; entendant
que, pour remplacer les impôts actuels, qui devront être abolis
en totalité par les États, on préfère les taxes peu nombreuses,
d’une perception simple , facile et TOUJOURS LIMITÉE au terme de
la convocation de l’ Assemblée nationale.
— 164 —
Nous enjoignons en outre à nos députés de solliciter la réforme
des abus dans l’administration civile et criminelleArrêté en l’assemblée de la noblesse de la sénéchaussée de
Guienne, au couvent des RR. PP. Jacobins de Bordeaux, le
mardi 10 février 1789.Et ont signé MM.(Suivent les signatures-,) NOTE fX.
Nous ne sommes pas les premiers à signaler cette
conséquence forcée d’une position fausse qui fait
toujours d’un souverain illégitime un souverain
despotique ; qu’on en juge :
« Ce n’est pas tout de se déclarer monarque héréditaire. Ce
qui constitue tel, ce n’est pas le trône qu’on veut transmettre,
mais le trône dont on a hérité« Un monarque montant sur le trône que ses ancêtres ont
occupé suit une route dans laquelle il ne s’est point, lancé par
sa volonté propre. Il n’a point sa réputation à faire ; il est
seul de son espèce ; on ne le compare à personne. Un usurpa« 
teur est exposé à toutes les comparaisons que suggèrent les
« regrets, les jalousies ou les espérances ; il est obligé de justi"
fier son élévation : il a contracté l’engagement tacite d’attacher
« de grands résultats à une si grande fortune ; il doit craindre
de tromper l’attente du public qu’il a si puissamment éveillée.
L’inaction la plus raisonnable , la mieux motivée, lui devient
un danger. // faut donner aux Français tous les trois mois .
disait un homme qui s’y entend bien , quelque chose de nou"
veau. Il a tenu parole.« Or , c’est sans doute un avantage que d’être propre à de
grandes choses, quand le- bien général l’exige ; mais c’est un
<< mal que d’être condamné à de grandes choses pour sa consi« 
dération personnelle , quand le bien général ne l’exige pas.
— 165 —
« L’on a beaucoup déclamé contre les rois fainéants. Dieu nous
rende leur fainéantise, plutôt que l’activité d’un usurpateur !« Aux inconvénients de la position joignez les vices du carac« 
tère, car il y en a que l’usurpation implique, et il y en a en« 
core que l’usurpation produit.« Que de ruses, que de violences, que de parjures elle .néces« 
site ! Comme il faut invoquer des principes qu’on se prépare
" à fouler aux pieds , prendre des engagements que l’on veut
« enfreindre , se jouer de la bonne foi des uns , profiter de la
faiblesse des autres, éveiller l’avidité là où elle sommeille, en« 
bardir l’injustice là où elle se cache, la dépravation là où elle
« est timide : mettre, en un mot, toutes les passions coupables
comme en serre chaude, pour que la maturité soit plus rapide
et que la moisson soit plus abondante !« Un monarque arrive noblement au trône : un usurpateur
s’y glisse à travers la boue et le sang ; et quand il y prend
place , sa robe tachée porte l’empreinte de la carrière qu’il a
parcourue.« Croit-on que le succès viendra , de sa baguette magique, le
purifier du passé ? Tout au contraire, il ne serait pas corrompu
d’avance, que le succès suffirait pour le corrompre…« Si nous parcourons tous les détails de l’administration« extérieure et intérieure , partout nous verrons des diffé« 
renées, au désavantage de l’usurpation et à l’avantage de la
« monarchie.« Un roi n’a pas besoin de commander ses armées ; d’autres
peuvent combattre pour lui, tandis que ses vertus pacifiques
te rendent cher et respectable à son peuple. L’usurpateur doit
être toujours à la tête de ses prétoriens. Il en serait le mépris
s’il n’en était l’idole« La gloire d’un monarque légitime s’accroît des gloires envi« 
ronnantes. Il gagne à la considération dont il entoure ses mi« 
nistres. Il n’a nulle concurrence à redouter.« L’usurpateur . pareil naguère , ou même inférieur à ses
instruments , est obligé de les avilir , pour qu’ils ne devien-
— 166 -
« nent pas rivaux. Il les froisse pour les employer. Aussi, re« 
gardez-y de près., toutes les âmes fières s’éloignent ; et quand
« les âmes fières s’éloignent , que reste-t-il ? Des hommes qui
savent ramper, mais ne sauraient défendre ; des hommes qui
insulteraient les premiers, après sa chute , le maître qu’ils au« 
raient flatté.« Ceci fait que l’usurpation est plus dispendieuse que la mo« 
narchie. Il faut d’abord payer des agents pour qu’ils se lais« 
sent dégrader ; il faut ensuite payer encore ces agents dégra« 
dés pour qu’ils se rendent utiles. L’agent doit faire le service
« et de l’opinion et de l’honneur. Mais ces agents, tout corrom« 
pus et tout zélés qu’ils sont, n’ont pas l’habitude du gouver« 
nement. Ni eux, ni leur maître nouveau comme eux, ne savent
" tourner les obstacles. A chaque difficulté qu’ils rencontrent ,
" la violence leur est si commode, qu’elle leur paraît toujours
« nécessaire. Ils seraient tyrans par ignorance, s’ils ne l’étaient
par intention. Vous voyez les mêmes institutions subsister
" dans la monarchie durant des siècles : vous ne voyez pas un
" usurpateur qui n’ait vingt fois révoqué ses propres lois et sus« 
pendu les formes qu’il venait d’instituer , comme un ouvrier
« novice et impatient brise ses outils. »
La logique et le bon sens ont bien souvent le
don de prophétie. Ne dirait-on pas cette page composée
d’allusions fines et mordantes au règne de
Napoléon III ?… Elle est de Benjamin CONSTANT.
NOTE X.
Voici les principaux passages du discours de Philippe
Pot qui nous a été conservé par Masselin ,
officiai de Rouen, l’un des députés, dans son Histoire
des États de Tours :
« Si je n’étais convaincu que la plus grande partie de cette
— 167 —
« assemblée est animée du désir sincère de faire prévaloir et de
maintenir la puissance et la liberté des Etats généraux, je ne
prendrais point la parole : ce serait entreprendre une chose
vaine que de vouloir changer l’opinion générale ; mais ,
comme vous avez fait preuve, par vos précédentes résolu« 
tions, de probité et d’indépendance, je ne crois pas inutile de
c< rappeler ici quelques principes touchant l’autorité et la liberté
« des Etats généraux : principes qui ont été professés par les
plus grands hommes et les plus sages, et que je tiens d’eux,
comme une tradition sacrée. J’espère aussi ramener à des
dispositions plus fermes ceux des députés qui tremblent si fort
" d’élire eux-mêmes les membres du conseil et qui s’en défen« 
dent comme d’un feu dévorant ou d’un grave péril.« Et, avant d’entrer en matière, je réfuterai d’abord l’opinion
de ceux qui pensent que la tutelle du roi et la régence du
royaume appartiennent de droit aux princes du sang…« Il est donc indispensable de décider, ce point important
D’APRÈS LES PRINCIPES ET LES RÈGLES DE NOTRE ANTIQUE CONS« 
TITUTION. Ces règles, fidèlement observées, font régner la paix
« dans le gouvernement, dans les esprits, dans les coeurs ;
elles préviennent toute mauvaise pensée, elles étouffent toute
" ambition." Que si l’on voulait que la régence appartînt aux princes
« du sang, et que la question vînt à s’élever auquel d’entre eux
appartiendrait l’administration du royaume, qui ne voit que
cette question serait décidée, non par les conseils et les raison"
nements, mais par les armes ? Or, je vous le demande, qui ne
« sera pas disposé à regarder comme un téméraire usurpateur
du pouvoir, comme un perturbateur de la paix publique et
un tyran digne d’être flétri par les lois, celui qui, sans prendre
l’avis de la nation, s’emparerait, sous un prétexte quelconque,
du gouvernement qui ne lui serait point déféré par un drot
manifeste et incontestable ?« La chose publique, dira-t-on, restera donc sans gouverne« 
ment et livrée aux passions de tous ? En aucune façon : la
— 168 —
« question sera immédiatement déférée à l’examen des Etats
généraux, non pour rester maîtres eux-mêmes du gouverne« 
ment, mais pour y proposer les plus dignes.« S’il est vrai que les princes ne gouvernent point pour leur
utilité propre, mais que leur premier devoir est une abné« 
gation complète qui tourne au profit de la chose publique,
«  ceux qui agissent autrement sont assurément des tyrans et
non des pasteurs, des loups ravissants plutôt que les conduc« 
teurs de leurs troupeaux." II importe extrêmement au peuple de savoir quelle loi ou
" quel prince le gouverne« N’aivez-vous pas lu mille fois que la chose publique est la
chose du peuple ? Si c’est sa chose, comment peut-il la négli« 
ger ou ne pas s’enquérir de ceux qui la gouvernent ?" Sans doute on doit être soumis à la volonté du prince qui
" gouverne l’Etat en vertu de son âge et DE LA LOI FONDA« 
MENTALE ; mais, dans le cas proposé, le'roi ne peut, à raison
« de sa minorité, prendre le gouvernement ni eu disposer.« IL FAUT DONC QUE LE GOUVERNEMENT ET LE DROIT D’EN« DISPOSER RETOURNENT AU PEUPLE, puisque c’est sa chose ,« non à un prince ou à une partie du peuple, mais à tous les
Français, puisqu’en dernière analyse une longue vacance
ou une mauvaise régence tourne au détriment de lui seul.« Je n’entends point dire que le droit, de régner ou la pro« 
priété de la suprême puissance passe à d’autres personnes
« qu’à celle du roi, mais que la régence seulement et l’admi« 
nistration du royaume ne sont point sa propriété, et qu’elles
« appartiennent temporairement au peuple ou à ceux qu’il a élus.« Or, par peuple, je n’entends pas seulement le menu peuple
ou les autres sujets de ce royaume, mais tous les Français, de
" quelque rang qu’ils soient , de telle sorte que, sous la déno"
mination d’Etats généraux, je comprends les princes eux« 
mêmes et tous ceux qui habitent le royaume. Les princes, eu
« effet, sont compris dans la noblesse, et ils en sont les mem« 
bres les plus distingués
- 169 —
« Mais aujourd’hui que les Etats sont assemblés, leur« consentement est nécessaire pour confirmer ce,qui a été fait
et pour pourvoir à l’avenir. Les actes consommés auront
«  ainsi la force qui leur manque, car rien ne peut subsister
d’une manière régulière et inviolable sans la volonté des États
généraux.« Ce n’est pas une chose nouvelle que ce congrès des Etats
généraux ; ce n’est pas une chose insolite de leur voir pren« 
dre en main l’administration de la chose publique vacante, de
« la confier à des hommes sages et tirés de leur sein, ou de dési<<
gner des princes du sang royal, pourvu qu’ils possèdent les
« vertus et les qualités requises.« Lorsque Philippe de Valois et Edouard III, roi d’Angle« 
terre, se disputaient la couronne par la voie des armes, ces
« princes, mieux avisés, convinrent, comme ils le devaient
D’APRES LE DROIT DU ROYAUME , de déférer cette grande
question au jugement des Etats généraux, qui prononcèrent
en faveur de Philippe« Si des monuments aussi authentiques rendent incontes« 
table l’autorité des Etats généraux, si des raisons aussi fortes
« l’appuient, pourquoi hésitez-vous à disposer du conseil de
la régence, à l’organiser, à en nommer les membres, à ré« 
gler ses pouvoirs et à y mettre toute votre application et tous
« vos efforts, puisque la puissance et le bien de l’Etat en dé« 
pendent ? Qui tient ainsi vos têtes penchées vers la terre,
« vos volontés captives, vos langues muettes ? N’étes-vous pas
convoqués en vertu des lois fondamentales du royaume, pour
parler librement et pour manifester vos voeux sur tout ce qui a
« rapport au bien de l’Etat, sous la seule inspiration de Dieu et
de vos consciences ? Pourquoi donc négligeriez-vous de pour"
voir vous-mêmes à une institution qui est le fondement et
« la source de toutes les autres, et sans laquelle vos conseils,
vos résolutions et vos demandes resteraient sans effet ?« Reprenez donc confiance en vous-mêmes, soyez soutenus
par cette grande et ferme espérance, par cette énergie d’in-
— 170 —
« dépendance et par celte inébranlable vertu qui ne doivent ja« 
mais abandonner de dignes représentants de la nation , et
« qui doivent les élever au-dessus de toutes les considérations
et de tous les périls : NE PERMETTEZ PAS QUE CETTE LIBERTÉ
DES ETATS GÉNÉRAUX, DONT VOS PÈRES ONT SI PUISSAMMENT DÉFENDU
L’INVIOLABLE DÉPÔT  ; périsse par votre mollesse ; ne vous
montrez pas inférieurs à eux, et ne souffrez pas que la posté« 
rité vous accuse d’avoir mal usé, dans l’intérêt de la France,
« du pouvoir qui vous appartient, et d’avoir préféré un oppro« 
bre éternel à la gloire qui était réservée à vos travaux. »
Celui qui parlait ainsi était gentilhomme, chevalier
de la Toison d’or et de Saint-Michel, chambellan,
grand sénéchal ; il avait été gouverneur du comte de
Charolais et du jeune roi Charles VIII. On voit que,
non-seulement le tiers, mais la noblesse, savaient
défendre les institutions et les vieilles libertés nationales.'

NOTE XI.
Voici comment M. Ed. Laboulaye, de l’Institut, a
raconté le fait à ses nombreux auditeurs du Collége
de France :
« La loi salique , cette loi qui interdisait aux femmes de
succéder au trône , n’était qu’une tradition , mais ce n’en
était pas moins une loi fondamentale , et quand on deman« 
dait à Jérôme Bignon où elle était écrite , il répondait : « es
coeurs, des Français. » Une autre loi, moins connue, était celle
a qui déclarait qu’en cas de vacance du trône, le droit de déférer
« la succession appartenait à la nation. Sans doute il y avait
des lois où était affirmé le caractère divin de la royauté ; mais
jamais la maison de France n’a prétendu qu’elle régnait par
droit de conquête ou par un droit supérieur à celui de la na-
— 171 —
« tion. Elle se considérait au contraire comme ayant été choisie
par le peuple français ; c’était une espèce de pacte fait entre
une famille et un peuple, qui devait durer autant que cette fa"
mille elle-même. Mais si cette famille venait à s’éteindre, ap« 
partenait-il au dernier roi de désigner son successeur ? Nos
« rois ne l’ont point pensé. Nous avons sur ce point un docu« 
ment des plus curieux. C’est le discours que tint Louis XV au
« Parlement , à propos de la déclaration de Louis XIV que les
princes légitimés auraient succession au trône, dans le cas où
la maison de France viendrait à s’éteindre.« Nous espérons, dit-il, que Dieu, qui conserve la maison de
France depuis tant de siècles… ne lui sera pas moins favora« 
ble à l’avenir , et que la faisant durer autant que la monar« 
chie, il détournera, par ses bontés , le malheur qui avait été
« l’objet de la prévoyance du feu roi. Mais, si la nation française
éprouvait jamais ce malheur, ce serait à la nation même qu’il
appartiendrait de le reparer par la sagesse de son choix. Et
puisque les lois fondamentales de notre royaume nous mettent
dans une heureuse impuissance d’aliéner le domaine de notre
" couronne, nous nous faisons gloire de reconnaître qu’il nous
« est encore moins libre de disposer de notre couronne. Nous
savons qu’elle n’est à nous que pour le bien de l’Etat , et par" conséquent l’Etat seul aurait droit d’en disposer Nous« croyons donc devoir à une nation si fidèlement et si inviola« 
blement attachée à la maison de ses rois la justice de ne pas« prévenir le choix qu’elle aurait à faire notre intention« étant de la conserver dans tous ses droits, en prévenant même
" ses voeux. »(Bulletin des cours littéraires, 3 juin 1865.) 
Mgr Latil ne le comprenait pas autrement quand
il adressait à Charles X, le jour de son sacre, les
paroles suivantes : « Sire, ce n’est point l’onction
que nous répandons sur vous qui vous confère

— 172 —

« aucun droit sur la couronne : ce droit, vous le tenez
de vos ancêtres ET DES ASSEMBLÉES NATIONALES. »

NOTE XII.

Mgr de Ségur, qui étudie la Révolution principalement
au point de vue de la religion , explique
très-bien cette progression de l’esprit de
la Révolution si malheureusement substitué à
l’esprit de 89 :
« Prise dans son sens le plus général, la Révolution est la
révolte érigée en principe et en droit. Ce n’est pas seulement
le fait de la révolte : de tout temps il y a eu des révoltes ; c’est
le droit, c’est le principe de la révolte devenant la règle
pratique et le fondement des sociétés, c’est la négation
systématique de l’autorité légitime, c’est la théorie de la ré« 
volte, la consécration légale du principe même de toute ré« 
volte ; ce n’est pas.non plus la révolte de l’individu contre
« son supérieur légitime', cette révolte s’appelle tout simplement
désobéissance ; c’est la révolution de la société en tant que
société : le caractère de la Révolution est essentiellement
social et non pas individuel.« Il y a trois degrés dans la Révolution :« 1° La destruction de l’Eglise, comme autorité et société
religieuse, protectrice des autres autorités ; à ce premier
degré qui nous intéresse directement, la Révolution est la
négation de l’Eglise érigée en principe et formulée en droit ;
la séparation de l’Eglise et de l’Etat dans le but de découvrir
l’Etat et de lui enlever son appui fondamental." 2° La destruction des trônes et de l’autorité politique légi« 
tirne, conséquence inévitable de la destruction de l’autorité
« catholique. Cette destruction est le dernier mot du principe
révolutionnaire de la démocratie moderne et de ce que l’on
appelle aujourd’hui la souveraineté du peuple.
— 173 —
« 3° La destruction de la société, c’est-à-dire de l’orgairisa« 
tion qu’elle a reçue de Dieu : en d’autres ternies, la destruc« 
tion des droits de la famille et de la propriété, au profit d’une
" abstraction que les docteurs révolutionnaires appellent l’Etat.
« C’est le socialisme, dernier mot de la Révolution parfaite ;
dernière révolte, destruction du dernier droit. À ce degré, la
Révolution est, ou plutôt serait la destruction totale de l’ordre
" divin sur la terre, le règne parfait de Satan dans le monde. »(La Révolution, par Mgr de Ségur, p. 10, 11 et 12.) NOTE XIII.
On ne se fait pas une idée de l’enthousiasme qui
accueillit, en 1814, le retour des Bourbons.
« Il semblait que la France et l’ancienne royauté s’adres« 
sassent ces paroles : Nous avons cherché le bonheur les uns
« sans les autres ; nous avons marché à travers le sang et les
ruines. Réconcilions-nous et soyons heureux en nous faisant
des concessions réciproques. »(Thiers, Histoire du Consulat et de l’Empire, t. XVII,
p. 820.) « Le retour des Bourbons produisit en France un enthou« 
siasme universel : ils furent accueillis avec une effusion de
« coeur inexprimable ; les anciens républicains partagèrent sin"
cèrement les transports de la joie commune. Napoléon les
« avait particulièrement tant opprimés, toutes les classes de la
société avaient tellement, souffert qu’il ne se trouvait personne
qui ne fût réellement dans l’ivresse. »(Carnot, cité par de Chateaubriand dans les
Mémoires d’outre-tombe, t. III,) « La Restauration apportait pour la seconde fois à notre pays
une chance inestimable pour concilier les principes et les
— 174 -
« intérêts de la Révolution avec le maintien de cette antique
et glorieuse maison de France, qui était encore entourée d’assez
grands souvenirs pour déjouer toute compétition , et placée
assez haut pour affronter sans peur le mouvement des institu« 
tions libres. On eût dit qu’une dernière faveur du sort offrait à
« la France une revanche du grand échec de 1789 et la faculté
" inespérée de reprendre cet admirable ouvrage , au moment
« précis où le désordre intérieur et la guerre l’avaient malheu« 
reusement interrompu. Qui empêchait de considérer tout ce
« qui était arrivé depuis les derniers jours de la Constituante
comme un mauvais rêve , heureusement dissipé par le retour
de la lumière ? Qui empêchait de l’effacer des coeurs, sinon
de l’histoire, et d’en garder seulement l’expérience, fruit pré"
cieux et chèrement payé d’une si cruelle leçon ? Hélas ! c’est
« l’espoir même de cette réconciliation entre la monarchie et la
Révolution française qui était un rêve , et l’on voit une fois
de plus l’obstination des préjugés et l’amertume des ressenti« 
ments l’emporter sur les conseils de la plus simple sagesse. »(La France nouvelle, par Prévost-Paradol,
p. 310 et 311.) 
MM. Thiers , Carnot et Prévost-Paradol ne sont
certainement pas des autorités suspectes.
NOTE XIV.
A cette question que se pose Proudhon : Le principe
dynastique a-t-il quelque chance de se relever ?
il répond :
« Il est certain que la France n’a pas cru jusqu’ici que liberté
et dynastie fussent choses incompatibles. L’ancienne monar« 
chie en convoquant les Etats généraux engagea la Révolution ;
« la constitution de 1791, les chartes de 1814 et de 1830 téte
moignent du désir qu’avait le pays de concilier le principe
— 175 —
«  monarchique avec la démocratie. La popularité du premier
Empire fournit un argument de plus à cette thèse ; la nation
trouvait à cela toutes sortes d’avantages : on conciliait , sein« 
blait-il, la tradition avec le progrès ; on satisfaisait aux habi"
tudes de commandements, au besoin d’unité ; on conjurait
« le péril des présidences, des dictatures, des oligarchies. Lors« 
qu’en 1830 Lafayette définissait le nouvel ordre de choses
« une monarchie entourée d’institutions républicaines, il concevait,
ce que l’analyse nous a révélé, l’identité de l’ordre politique et
de l’ordre économique : la vraie politique consistant dans la
balance des forces et des services , on se plaisait à voir une
jeune dynastie tenir cette balance et en garantir la justesse.« Sans doute l’alliance du principe dynastique avec la liberté
et l’égalité n’a pas produit eu France le fruit qu’on en attendait ;
mais ce fut la faute du fatalisme gouvernemental, l’erreur fut
ici commune aux princes et à la nation. Bien plus, quoique les
partis dynastiques se soient montrés, depuis 1848 , peu favo« 
rables à la Révolution , la force des choses les y ramène ; et
« comme la France, dans toutes ses fortunes, a toujours aimé à
se donner un premier, à marquer son unité par un symbole,
il y aurait peut-être exagération à nier la possibilité d’une
restauration dynastique. Que de républicains nous avons en« 
tendus dire: Celui-là sera mon prince qui arborera la pourpre de
« l’égalité ! et ce ne sont ni les moins purs ni les moins intelli« 
gents. » Et Proudhon continue ainsi : « Toutefois , il faut
convenir que les symptômes n’indiquent pas une restauration
" prochaine. Et ce qui donne lieu de croire que le principe dy« 
nastique est au moins ajourné, si même il n’a fait son temps,
« c’est que les prétendants et leurs conseils n’ont pas coeur à la
chose. Après vous, messieurs, semblent-ils dire aux démocra« 
tes. Or, après la démocratie, il ne restera guère à glaner
" aux dynastiques. »(De la justice dans la Révolution et dans l’Eglise,
p. 312 et 513.) 
— 170 —
NOTE. XV.Relevé chronologique des Etats généraux depuis 1302 sou.
Philippe le Bel jusqu’à 1626 sous Louis XIII.Philippe le Bel. . .1302
1308
1313
1314Louis le Hutin13151316-1317
1317Philippe le Long1321Philippe de Valois1328
1328
1329
1332
1336
1339
1343
1346Jean le Bon1350
1355
1356
1357
1359Charles V. . . . . .1367
1369
1370Charles VI1380
1381
1385
1410
1413
1420
— 177 —
Charles VII
1425
1428
1433
1439
1440
Louis XI, . . . . .1464
1466
1468Charles VIII. ……1483
Louis XII.

1505
1506
1507
François IerHenri II1526
1558Charles IX1560
1561Henri III1576Henri-IV1588
1593
1596Louis XIII1614
1626
Il n’y eut pas d’autre, réunion des États généraux
jusqu’en 1789.

TablePages.PROLOGUE 1I. Du progrès dans le plan divin 9II. Du devoir et du principe d’autorité au point de vue religieux
ou individuel et au point de vue politique ou
social 26III. Double révolte contre le principe d’autorité formant obstacle
à la marche du progrès ; nécessité de renouer les
traditions sociales 45IV. Illégitimité, garantie de liberté et de progrès à l’intérieur
68V. La légitimité, garantie de paix et de puissance morale à
l’extérieur 99V). Du comte de Chambord et des garanties personnellesqu’il offre à la confiance d’une grande nation. . . 107CONCLUSION GÉNÉRALE … 132APPENDICE.'—Notes et documents. 149
Livres d’actualite de propagandePARISChez V. PALMÉ25, rue de Grenelle-St-Germaim,VersaillesChez BERNARD9 rue de Satory.SAINT MICHEL ET LUCIFER , ouvrage posthume de l’abbé
Bliard. — Bordeaux, Féret et fils. — Prix : I fr. 50, et
par la poste I fr. 65.SITUATION MORALE ET POLITIQUE DE LA FRANCE, par Ch. de
Nogeret, un volume in-8°. — Bordeaux, Féret et fils.
— Prix I fr. 50.LE ROI. Dixlettres à M. Thiers, par E. Benezet. — Toulouse,
chez Delboy : par la poste i fr.MONARCHIE ET RÉPUBLIQUE, petit in-8°. — Prix: 15 cent. ;
les 13/12, I fr. 5O ; le cent, IO fr. par la poste.HENRI V ET LA MONARCHIE TRADITIONNELLE, brochure in-i 8
de 120 pages. — Prix 3o cent., par poste 40 cent. ; les
13-12 3 fr., et par poste 4 fr.HENRI V JUGÉ PAR LUI-MÊME, brochure populaire de 36 pages.
— Prix 10 cent., par poste 15 cent., la douzaine
1 fr., par poste 1 fr. 5o, le cent 7 fr. 5o, par poste 10 fr.LETTRE DE HENRI V A UN MEMBRE DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE
(8 mai 1871) , le cent 1 fr., par poste 1 fr. 50, le
mille 8 fr. 50, par poste 12 fr.HIER, AUJOURD’HUI, DEMAIN, par M. Henri de l’Epinois, brochure
in-8 raisin de 84 pages. — Prix par poste 1 fr. 5o.LE LENDEMAIN DE LA VICTOIRE, VISION PROPHÉTIQUE, par
Louis Veuillot, un beau volume in-18 Jésus. — Prix
par poste 2 fr.DIEU ET LES MALHEURS DE LA FRANCE, par le P. Caussette,
in-8 de 200 pages. — Prix par poste 2 fr.LE GRAND PAPE ET LE GRAND ROI, dernier mot des Prophéties.
— 1 vol. de 180 pages. — Prix 75 cent., par
poste 90 cent.
CONCILIATION, monarchie municipale et représentative,
par Henri Lafosse, un volume grand in-8°. — Prix :
I fr. 5o.
H. OUDIN ÉDITEUR, A POITIERS
VIVE LE ROI, par Mgr de Ségur, 25 cent.

GUERRE DE 1870. Metz, par le baron Thomas, commandant
au 2e dragons, 3 fr.

CAUSERIES POPULAIRES D’ÉCONOMIE PUBLIQUE
ET DE MORALE, par l’auteur de LA LÉGIMITÉ,
par la poste 60 cent.