Université de France. Académie de Rennes pour la licence. Faculté de droit. Thèse pour la licence "Jus romanum : De Usuris et fructibus"... - Droit français du prêt à intérêt et des rentes perpétuelles... par M. Artur (Emile-Marie-Gustave)...
Artur, Émile (1852-1921)
, 1874. In-4°, 47 p.




A ma famille.A. MES AMIS.
Jus romanum de usuris et fructibus
PRÔGÊMIUM

Fructuum noniine continetur quidquid ex re nasci et renasci solet. Inde
orania corpore quodam producta fructus non sunt : duse notoe illos distinguunt,
scilicet iteratio et destinatio. Destinatio dicitur finis quem res e
natura accepit. Ita in fructu non sunt ancillse filii, verum autem ejus labor.

Aliquis ex ea notione fructus ex ipso corpore semper oriri credat : quaîdam
tamen accessiones in fructu nuraerantur non ex re sed rei causa natse,
sicut usurse pretiumve pro conducta domo. Ife fructus civiles dicuntur,
propter quod illas accessiones percipere sorte vel domo fruendi modus est,
et earum perceptio ssepe eodem jure ac fructus uti videtur, ita de personis
quibus accedit. Quum autem usurarum et fructuum acquisitio non omnino
simili modo procédât, necesse est ut quarnque variant tractemus : nunc de
fructibus sermo est, inox de usuris disseremus.

I.
DE FRUCTIBUS.

De fructibus quoerendum est cui accédant, quando et quomodo acquirantur.


Fructus nascuntur eo momento quo a re producente cadunt. Quamdiu
rei adhèrent, fundi sunt ; fundi vices sequuntur, cum illo translati, venditi,
retenti, ita ut si nunquam a fundo caderent, eodem lapsu temporis
atqueille usucaperentur. Si quis reivindicatione fundum petit, eadem
actione fructus pendentes petit et acquirit. Fructus autem a fundo distracti
nova res, nova juris substantia flunt : cujus igitur in dominium veniunt ?

Fructus modo domini, modo usufructuarii vel coloni vel emphyteutse,
modo possessoris, modo créditons flunt.

A. Domini fructus fiunt. — Dominium est jus aliqua re utendi, fruendi,
abutendi ; itaque dominus fructus acquirit, dummodo, illis cadentibus,
rem possideat. Si unus rei dominium ex jure quiritium habet, alter autem
eamdem numerat in bonis, cui forte res mancipi tradita est, qui rem habet
in bonis fructus acquirit.

Num fructus ex jure quiritium hic adipiscatur, an solum in bonis habeat
quidam pètent. Si rei pars et fragmenta fructus sunt, idem jus ac de re,
de fructibus constituetur ; qui rem habet in bonis, fructus in bonis habebit
: si vero fructus res nova et omnino distincta flunt, novum et plénum
dominium, dominium ex jure quiritium de illis comparabitur. Quid igitur
. sunt fructus ? Nulla lex romana de hoc praecise respondit. Inde commentatores
inter se contendunt. Certum est si res frugifera alicui hypothecse sit,
fructus non hypothecse subjectos esse : « Felus vel partus ejus rei quae
pignoiï data est, pignoris jure non tenetur, nisi hoc inter contrahentes
convenerit » (1). Prseterea « partum non esse partem furtivse rei Scgevola
scribit » (2). Igitur quod res producit a jurisprudentibus non pars et fragmentum
rei, sed novum corpus omnino distinctum habetur. Unde novum
juris vinculum, hoc est, dominium ex jure quiritium de fructibus nasci
apte inducemus.

B. Fructus usufructuarii vel coloni fiunt. — Dominus totum dominium,
igitur quaeque dominii elementa et commoda, igitur fructuum perceptionem
alienare potest. Venditio, donatio, conductio, justa causa queedam super(i) Paul,
Sent. II, 5, § 2.(2) Ulp., Dig., De verb. sign., loi 26.
venit ; usufructuario, emphyteutse, colono qui fructus percipiant dominus
rem tradit : illi sunt totidem personse fructus acquirenles.

C. Fructus possessoris bonoe fidei fiant. — Unus rem in dominio habet,
al ter eamdem possidet : utri fructus accèdent ? Possessor bonse fidei,
quamdiu dominus non apparet, « loco domini pêne est, quod ad fructus
attinet » (1)  ; eos adipiscitur. Non item est de malse iidei possessore ad
quem fruges non pertinent.

Quid est bona fldes ? Possessor est bonse fidei, quum ex justa causa JDOSsidet,
si modo se verum rei dominum esse putet. Justa causa dicitur factum
quod unius voluntatem alienandi, alterius mentem acquirendi demonstrat
: venditio, donatio, datio in solutum totidem sunt justae causse. Prseterea
oportet ut possessor se rei dominum esse persuasum habeat, hoc est
auctorem suum rei dominum fuisse credat. Si cognoverit venditorem non
esse dominum, quamvis ex justa causa, mala fide adeptus est et possidet.

De momento quo bonse fidei esse oportebat Romani inter se disputaverunt.
Paulus bonam fidem necessariam esse dicit quotiescumque possessor
fructus percipit : « Qusestio in eo est, utrum initium spectamus an
singula momenta ; et magis est ut singula momenta spectemus » (2).
Julianus contra scribit : « Bonse fidei emptor fructus suos facit quamdiu
evictus fundus non fuerit » (3). Pauli certe sententia superaA'it.

Nonne de fructibus ita acquisitis bonse fidei possessor domino rem suam
vindicanti rationes edet ? Nullas. Non solum fructus adipiscitur, sed etiam
suos facit ; hoc est, dominus pro illis nullam mercedem reposcere potest.
Bonse fidei possessor, aiebant jurisprudentes, lautius vixit ; sumptus suos
accommodavit ad mercedes prsediorum. Et ita est de cunctis fructibus ;
nihil refert num usucapi res possit necne. De tamen non consumptis jus
immutatum est : a Diocletiano fructus exstantes domino rem suam vindicanti
reddcndi fuerunt. Si quoque possessor de re impensas fecisset, quod
pro eis a domino debebatur cum fructibus perceptis et acquisitis compensabatur
: non intelliguntur fructus, nisi deductis impensis.

Observandum est bonse fidei possessorem post litem contestatam instar
possessoris malse fidei haberi et omnes fructus postea perceptos restituere
cogi.
(1) Dig., De adq. rer. dom., loi 48 princip.(2) Dig., De adq. rer. dom., loi 23, § 1« .(3) Dig., De usuris, loi 25, § 2.
Possessor pro herede non eodem jure utitur. Senatus-consultum a Jouventianc
rogatum, Adriano imperatore, edixit ut fructus hereditatem a
bonse fidei possessore retentam augerent. Sic qui cura bona fide in jus
universum et. omnia bona alterius successit, si proximior hères advenit,
cunctos fructus perceptos ei reddet ; prseter tamen fructus consumptos.
Quum enim bona hereditatis solummodo in statu quo reperiuntur possessor
debeat, mihi non apparet cur magis stricte de fructibus urgeretur.

D. Créditons denique fructus fiunt. — Denique fructus créditons fieri
possunt : ita in condictione causa data, causa non secuta. Fundum Cornelianum
pro fundo tuo Sempronio dare pactus, tibi fundum meura trado ; tu
dominus mei fundi factus, fundum Sempronium mihi tradere abnuis :
post unum annum eondictione causa data, causa non secuta, fundum
meum repeto ; omnes fructus quos intérim perceperis mihi restituere cum
fundo debebis. Et ita, quotiescumque rem cujus dominus fui repetam
(condictione ob turpem causam, sine causa, etc.) , omnes fructus ex traditionis
die percepti mihi rem reposcenti. praestandi erunt. Si vero de re
quse mea nunquam fuit, creditor egero, fructus mihi modo ex die morse,
modo a litiscontestatione debebuntur : e mora in bonse fidei actionibus ;
e litiscontestatione, in actionibus stricti juris. Unde fundum quem a te
empsi, pretio soluto, ut mihi tradas denuntio ; non tradis ; actione ex emplo
traditionem persequor : cum fundo omnes fructus a die dcnuntiationis
percepti restituendi sunt, actio ex empto est enim bonse fidei actio. Sed
te fundum quemdam mihi daturum spopondisti, — spondesne mihi dare
hune fundum ? spondeo, — quamvis denuntiavissem ut eum tradas, solura
e litiscontestatione facta fructus debebis.

2° Quando et quomodo fructus acquirantur.

De momento quo fructus acquiruntur, parva dicenda sunt. Eos dominus
et omnes qui rem possidunt, possessor bonaî fidei, emphyteuta, statim ubi
a solo separati sunt, acquirunt. Usufructuarius, colonus eos non acquirunt
priusquam perceperint.

De modo acquisitionis commentatores in multas opiniones versantur.

Quidam a domino aliquid acquisitum esse negant : fructus rei frugiferse
pars est5 una rcs erat, nunc duo sunt unius rei fragmenta ; dominium non
nascitui*, persistit. Ex illa sententia qui rem in bonis haberet, fructus

— 7 —

solum in bonis baberet ; qure rationes me in contrarium inclinent exposui.
Si hujus sententire fautores sibi constiterint, bon » fidei possessori nullos
fructus prseter quos usucapere potuit concèdent ; et tandem possessori s
esse fructus certum est : « Statim ubi a solo separati sunt, bona3 fidei
emptoris (iunt » (1). Denique una res erat, nunc duo, fundus et res
mobilis : hrec acquiratur oportet.

Alii cogitant dominum et bonre fidei possessorem accessione acquirere :
accessorium sequitur principale. Illis solum respondebo accessionem esse
rerum disjunctarum congregationem, et fructus a re discedere, nedum ei
accédant. Deinde accessio Romre factum, non jus liabebatur, nec modus
acquirendi dominii unquam fuit.

Ëxistimant alii dominum et possessorem fruges occupare : fructus
cadentes nullius sunt, dominus vel possessor eos per fundum possidunt,
nec dominii animo indigent ; possidere rem nullius cum animo dominii
occupare est, ergo occupant. Ab illa dôctrina non alienus essem, si maire
lidei possessor quoque fruges acquireret. Non enim mibi apparet quid
impediat ne ille occupet : nonne possidet ? nonne brec possessio fruges
complectitur, statim ut separati sunt ? Quidam forte illum regulariter
fruges adepturum dicent, loge vero maire fidei causa impedilum : ego
totam sententiam fallere credo-, fur ipse occupatione res nullius adipiscitur,
a fortiori maire fidei possessor.

Dominus et bonre fidei possessor fruges vi legis obtinent. Nusquam
Romani liane acquisitionem inter alios acquirendi dominii modos numerant ;
imo vidimus illam omnibus liis modis non congruere. Nulla quoque
lex, ut verum dicam, sic lata fuit : domini vel bonoe fidei possessoris fruges
erunt. Sed ex more et jurisprudentia dominus et possessor banc fruguin
acquisitionem hauserunt ; itaque a lege banc acquisitionem constitutarn
esse dicens valebo, proesertim si priores Romanorum leges ex rnoribus
ortas esse cogitem. Jam non cogimur fruges nullius esse fingere, et quam
facillime apparet cur maire fidei possessor nunquam fructus obtinueril ; rnos
et jurisprudentia, ut opinor, malam fidem remunerare vel saîtem tolerare
non poterant.

Fructuarius, usuarius, colonus traditione fructus obtinent. Usquedum
(I) Dig,, loi 48 princip,
percipiantur, domini sunt ; quum percipiuntur, a domino ad fructuarium,
colonumve transfcruntur ; et nunquam res nullius sunt.
Creditor eos ex sequo et bono babet, equidem adhuc lege.
Il
OE USURIS.

Usurae sunt accessio quantitatis debitse pro usu sortis prsestanda. Qui
sestertiis alienis utitur inde coramodum recipit quod creditor utilitate rei
surc carens solvi reposcere poterit. Àliquando lex ipsa hoc pro usu sortis
pretium debitori imposuit. Coeterum creditor, qui usuras sibi prastandas
non stipulatus est, quandoque moram faciendo illis causam nascendi prsebebit.
Ergo ex hominwn volunlale, ex lege, ex mora usuraî nascuntur :
de quaque specie tractemus.

1° De usuris ex conventione debilis.

Usurse non per se debentur, oportet eas in stipulationem deduci. Si tibi
mutuos centum sestertios dedero, conventione aut saltem pacto opus erit
ut mihi usuras cum sorte restituas. ITsec ibenoris obligatio, sicut omnis
obligatio romana, e contractu orietur ; àliquando quoque ex pacto contractui
adjuncto ; imo, nonnumquam ex nudo pacto, hoc est, solo consensu.

E contractu nascetur. Hic contractus re non intelligi potest. Contractus
autem lilleris habilis est qui usuras constituât. Tibi quinque sestertia tradens,
addo : Spondes ne te mihi usuras centesimas (12 °/0)  daturum ?
Spondeo. Sane debebuntur usurse. Contractus litteris, minus aptus et f'requens,
adhiberi tandem poterit. Mille a te stipulatus, codice meo feram :
expensum Msevio centum ; tu réfères : acceptum a Tilio centum. Hos centum
sestertios, qui mihi pro foenore erunt, debebis.

E pactis adjectis nascetur. Pacta in continenti bonae fidei contractibus

adjecta actione ipsa contractas sancita valescunt. Sed plerumque propter
muluum, stipulationem, vel litteris contractum, omnes stricti juris contractas,
foenus obvenit ; et pacta contractibus stricti juris adjecta nullam
actionem, neque obligationem civilem pariunt. Quidam pactum stipulationi
vel litteris contractai adjectum actione contractas munitum affirmant ; sed
hoec sententia argumenta caret et juris romani notionibus non congruit.
Hoec pacta adjecta obligationem modo naturalem pariunt.

In tribus speciebus usuroe ex nudo pacto proestandoe sunt : frumentum
mutuo datum, crédita a civitatibus pecunia, a Justiniano argentarii. Si
quis frumentum, si civitas pecuniam, mutua tradiderint, si argentarii quocumque
modo pretii creditores facti erint ; ex nuda conventione, hoc est,
solo consensu usuroe valide petentur.

Sic constituée usuroe legitimum intra modum consisti debent. Et primum
hic modus determinatus sit necesse est ; aliter nulloe debentur. Àb
illa régula tamen excipiendi sunt argentarii quibus privilegium a Justiniano
concessum est his verbis : « Si dumtaxat scriptum fuit, quod foeneratitium
creditum extiterit, ex proesumptione ita celebretur exactio, quasi besses
usuroe (8 °/0)  expressis verbis nominatoe sint » (I).

Legitimus modus est ccntesima pars sortis in singulos menses (12 °/0)  ;
hoe sunt gravissimoe usuroe quoe peti possunt ; non ex more soepe urgebantur.
Yiri honesti sub semissibus usuris foeneranl (6 °/0)  : quincunces leviori !) us
(S 7o) et trientes (4 °/o) minimis annumerantur. Justinianus Illustribus
intra trientem, negotiatoribus intra bessem, coetcris intra semissem
duntaxat exigere usuras permisit. Qui pecuniam agricolis foenerantur trientem
usuroe pètent. (Nov. 32.) 

In frugibus usuroe ultra legitimum modum permittuntur, quum ipsoe
fruges mutuo datoe sunt ; non vero de pecunia mutuo data, quamvis sors
in frugibus debeatur. De ipsis frugibus jus immutatum est.

Poenam pro usuris stipulari nemo supra modum usurarum licitum
potest. (Loi 44, Mod., liv. 10, Pand.) 

Si ultra legitimum modum usuroe stipulât » sunt, intra legitimum modum
stipulatio valebit. Multo magis debebitur sors (Nov. 32, 31). Mutuo
tamen agricolis dato, immodicoe usuroe si petuntur, omne creditum cadit.
Si illoe quoe excedunt usuroe solutoe fuerunt, repetentur, aut in sortem nondum
solutam imputabuntur.
(1) J\TOY. 136, cap. 5.
— 10 —

HUIÎC intra niodum usurce promissoe ex die conventionis, nisi certa die
aut conditione promissae sint, debentur.

Currunt in eum usque diem quo creditori solutum est aut ipse sibi
solvit. Omnes causoe petitionera sortis excludentes ne usuroe petantur impediunt
: ita exeeptio triginta et quadraginta annorum creditum omne et
foenus simul libérât, Proeterea sistuntur usuroe quum sortem duplicare
coepcrint.

2° De usuris titra convenlionem debitis.

Qusxlam ex mora debentur, quoedam citra moram ex natura contractus
vel privilegio créditons.
1° De ex mora debilis.
In bonoe lîdei contractibus, quum usuroe non ex obligatione promisse
sunt, si créditer debitori moram facit, quum sese solvi expeterit, ex hoc
momento usuroe currunt. Idem in legatis et fideicommissis. Idem de pecunia
débita reipublicoe ex causa pollicitationis ob bonorem decretum aliamve
justam causam observandum est.

Fiscus excipiendus est, qui nunquam usuras débet ; quum autem in
locum privati successit, dare solet.

In stricti juris judiciis non ex mora debentur usuroe, neccx die litiscontestationis,
ut opinor. Nullo enim textu probari potest eas tum currere.
Paulus quidem alicubi scripsit : lite conleslata usuroe currunt ; hoec autem
verba de usuris ex conventione debitis intelligenda sunt. Die litiscontestationis
novatio fit, prior obligatio evanescit, altéra surgit. Iloec posterior
posset accessionibus quae priorem sequebantur carere ; sicque facile intelligetur
cur Paulus de bis usuris dixerit : lite contestata usurse currunt.
2° De ex natura contractus vel privilegio créditons debitis.
Nonnullae sunt bonaî fidei actiones in quibus ex natura contractus seu
causoe ex qua debetur, usuraî obtinentur. Inter quas actionem pro socio
ponam : socius socii creditor fit, sive pecuniam suam pro societate prsebuerit,
sive culpa debitor erga socios adstrictus erit ; statim ubi obligatio
intervenit, usurse currere incipiunt.

—11 —

Debentur quoque citra conventionem usurae ejus pecuniae quam tutor
pupillo débet. Tutor pupillo rationes edens erga bunc debitor mille sestertium
factus est : a tutelle ratione, hoc est ab obligatione nata usurae praestandae
erunt.

Venditori pretii usurae citra moram debentur ex quo res tradita est.
Ego tibi venditum fundum trado, nec ullas usuras stipulor, usurae tamen
ex traditione currunt. Forte Romani aestimaverunt fruges aut saltem usum
rei traditae pro usuris acquiri et illis causam prsebere. Non autem sine
contracta foenus obtineretur priusquam is qui pretium pro re débet eam
rem accepisset.

Fiscus qui usuras nunquam débet, eas tamen recipit ; imo privilegium
habet de usuris, nec solum quum ipse contraxit, sed ex quo in jus alterius
successit. Vice versa is qui in locum lîsci successit, ex eo tempore jure
communi utitur, nec usuras, nisi ex conventione aut obligatione, acquirit.

3° Aliquot reguloe communes.

Omnes usurae citra conventionem débitas quemdam intra modum consisti
quoque debent. Ex privilegio fisci débitée semisses. Usurarum ex mora
debitarum vel ex natura contractas citra moram modus diu definitus non
est. Papinianus docet eas ex more regionis ubi contractum erit constitui
posse, dummodo legitimns modus non excedatur. Justinianus eumdem
modum atque de usuris ex conventione debitis definivit semper observari
vol’iiit.

lise usurae non ex nova obligatione, sed ex solo judicis ofïicio apud
quem de sorte agitur debentur. Itaque si judex omiserit debitorem in lias
usuras côndemnare, nullae reposcentur : « Pretii sorte licet post moram
sôluta usurae peti non possunt, cum lia ? non sint in obligatione, sed ex
officio judicis pnestentur. » (Loi 49, § 1, Pand., De act. empli.) 

Post latam sententiam usurae tantum peti possunt ex causa judicati, et
ex illa causa débitas non currunt priusquam tempus quod reis condemnatis
ad exsequendum concessum est elapsum sit, hoc est priusquam triginta
dies numerentur.
Droit français
Du Prêt à intérêt et des Rentes perpétuelles.
I.DU PRÊT A INTÉRÊT.
CHAPITRE I.
NATURE ET LÉGITIMITÉ DU PRÊT A INTÉRÊT.
Quelques esprits s’étonneront, sans doute, d’entendre discuter la dénomination
même de prêt à intérêt ; elle est pourtant discutable. Mais ce
nom a été consacré par les siècles ! Oui. Il a été admis sans contestation
par le Code Civil ! Oui. Le contrat a toujours été rapporté au prêt et classé
avec lui ! Je l’avoue. Et les siècles, le Code Civil, les jurisconsultes se
seraient trompés ! Peut-être.

D’abord, le nom de prêt à intérêt n’a pas toujours existé. A Piome, le
prêt ordinaire s’appelait mutuum, le prêt à intérêt foenus. Aujourd’hui
même, ce titre de prêt à intérêt n’existe pas tout seul, il a un nom rival
et qui menace de l’effacer : à mesure que les idées économiques progressent,
le langage ordinaire se fait à appeler loyer des capitaux l’acte de

— 13 —

livrer son argent à titre onéreux à son voisin. Des esprits avancés vont
jusqu’à dire que le prêt à intérêt n’est qu’un louage, qu’il diffère sur des
points essentiels du prêt ordinaire. Isolons-nous des précédents et des préjugés,
analysons sévèrement le contrat, et voyons ce qu’il y a de vrai ou
de faux dans ces prétentions.

Que l’on stipule ou non des intérêts, le contrat n’en est pas moins réel ;
à ce point de vue, le prêt à intérêt se rapproche du prêt ordinaire. L’obligation
qui résulte essentiellement des deux opérations est en effet celle de
rendre le capital ; elle ne naît qu’au moment où le capital est fourni. —
Les deux contrats aussi sont unilatéraux : l’emprunteur s’oblige bien à
rendre dans un cas et dans l’autre, à prester en outre les intérêts ; le
prêteur n’est point obligé ; il s’est bien interdit de réclamer le capital
prêté, il est obligé à respecter la convention, mais c’est plutôt l’absence
d’un droit qu’une obligation. — La situation de l’emprunteur est dans les
deux cas la même, sauf l’obligation surajoutée de payer les intérêts ; dans
les deux cas aussi la propriété est transportée au débiteur.

Voilà autant de rapprochements avec le prêt, et nous sommes bien loin
du.louage, paraît-il. L’esprit se porte naturellement vers le louage des
choses non fongibles : le prêt à intérêt est réel, unilatéral, entraîne translation
de propriété ; le louage est consensuel, synallagmatique, ne porte
que sur l’usage. Je ne nie rien : si c’était là le prêt et le louage, il faudrait
renoncer à les assimiler. Mais prenez garde qu’au lieu de raisonner sur le
type général du louage, vous établissez la comparaison avec une de ses
espèces, vous condamnant ainsi d’avance à obtenir un résultat faux. En
soi, le louage est la concession temporaire, à titre onéreux, de l’usage ou
de la jouissance d’une chose. Le locateur est un homme qui transmet une
jouissance à titre onéreux ; le locataire un homme qui reçoit cette jouissance
et la paie. Toute chose dont on peut céder la jouissance peut être
louée. Le louage peut avoir deux sortes d’objets : les choses fongibles et
les choses non fongibles. Dans les choses non fongibles, l’usage se distingue
si nettement de la propriété, qu’on peut garder celle-ci tout en
abandonnant celui-là, et que le contrat, portant exclusivement sur la jouissance,
constitue un louage indéniable. Dans les choses fongibles, Yusus et
ïabusus ne peuvent se séparer, l’un entraîne l’autre ; par exemple, si je
veux vous céder Yusus de 1,000 fr., je vous confère par là même le droit
de les dépenser : s’ensuit-il que l’w,sws des choses fongibles ne puisse pas,
dans l’intention des parties, faire l’objet direct, principal et unique d’un

contrat ? La conséquence serait des plus fausses. Pour ne pas se séparer
matériellement, Yusus et Y abus-us ne résistent point à une analyse intellectuelle ;
les parties sauront parfaitement les distinguer dans leur pensée et
leur traité, elles diront : L’usage des 1,000 fr. est ce que je veux céder,
l’usage est ce que je veux acquérir, l’usage est ce que je paie avec les intérêts ;
la propriété des pièces d’argent se déplace par voie de conséquence
et pendant le temps seulement que l’usage est transféré, aussi n’est-c ;
point cette propriété qui règle, le prix du marché.

Ce raisonnement n’est point une subtilité. Interrogez plutôt le prêteur :
s’est-il appauvri ou dépouillé d’une propriété quelconque ? Il compte dans
le plus clair de sa fortune cet argent qu’il a placé, c’est son capital de
réserve, ce qui représente ses gains, son économie et sa richesse. L’emprunteur
non plus ne fera point iigurer dans son patrimoine les capitaux
dont il sait trop bien qu’il n’est que le détenteur. Le langage ordinaire luimême
ne vous crie-t-il pas que l’argent n’est vendu ni donné, mais prêté
à intérêt ? Aussi le plus borné sait faire cette distinction de Yusus et de
Y abusas en regardant le premier comme l’objet unique du contrat ; pas un
capitaliste ne prêterait son argent s’il en était autrement. Et je conclus
que prêter à intérêt, c’est céder à titre onéreux l’usage de son argent,
c’est faire un louage.

Que deviennent dès lors les prétendus rapprochements ci-dessus avec le
prêt ? La réalité du contrat s’explique, puisque l’usage ne sera acquis que
quand la propriété sera transférée ; la convention était une promesse, la
remise de la chose consomme le louage. II apparaît à tous aussi pourquoi
le locateur d’un capital n’est point obligé de faire jouir, pourquoi le locataire
supporte les risques de l’argent fourni, en un mot, pourquoi le louage
est unilatéral : ces conséquences secondaires, qui tiennent au caractère
fongible de l’objet loué, n’altèrent point l’essence du contrat. Il apparaît à
tous, enfin, que les intérêts stipulés répondent absolument aux fermages
d’une maison ou d’un champ, et je me demande quel autre caractère on
pourrait bien leur donner.

11 est impossible de leur en donner un autre, et j’y trouve, en même
temps qu’une ressemblance absolue avec le louage, une différence essentielle
entre le prêt à intérêt et le prêt ordinaire : celui-ci est essentiellement gratuit.,
l’autre est essentiellement onéreux. Voici ma pensée.

Le Code fait du commodat un contrat essentiellement gratuit, un salaire
quelconque le convertit en louage ; le prêt de consommation, lui, ne serait
— lo —
gratuit que de sa nature : d’où vient cette différence ! Le Code, faute de
faire la distinction exposée plus haut, ne pensa pas à transformer en louage
le prêt de consommation ; il voulait pourtant permettre de stipuler des intérêts ;
il réunit le tout et mit cette convention, assurément aussi onéreuse
qu’aucune autre, dans le chapitre d’un contrat gratuit ! Car le prêt est,
avant tout, un contrat de bienfaisance ; il change de nature, si ce caractère
disparaît. « La jurisprudence, dit M. Troplong, ne déclasse pas le contrat
de prêt quand il a été mêlé d’une vue secondaire d’utilité : par cela seul
que l’utilité n’est pas le but primitif, principal, le contrat reste dépendant
de la catégorie des contrats de bienfaisance » (1). M. Troplong, si on le
laissait faire, voudrait bien s’abuser et justifier le Code par cette distinction.
Mais lui-même oserait-il soutenir qu’il n’y a qu’une vue secondaire
d’utilité dans le prêt à intérêt ? C’est l’utilité qui est d’abord consultée ;
disons mieux, le prêteur ne consulte que cela : il prêtera à qui lui offrira
le plus, à un inconnu solvable, s’il donne plus qu’un autre. Le contrat
n’est plus un service rendu, les intérêts sont un véritable prix ; dans la
pensée des parties, du prêteur en particulier, ils sont le dédommagement
complet du sacrifice qu’il fait. M. Troplong voudrait pourtant que le prêt à
intérêt restât un prêt ; le Code l’a voulu. Mais la logique le pousse à son
insu, et il ajoute plus loin : « La stipulation d’un intérêt opère dans le
prêt de consommation ce que le prix opère dans le commodat : il le transforme,
il lui enlève le cachet de la gratuité, il le fait passer dans la classe
des contrats commutatifs » (2). Le mot louage y serait, l’aveu ne deviendrait
pas plus formel. Comment M. Troplong continue-t-il cependant à
tenir pour la doctrine du Code ? Comment le Code lui-même ?…Us avaient
fait la moitié du chemin !

Cette réunion du prêt et des intérêts, monstrueuse pour ceux qui n’y
voient pas une transformation en louage (sauf pour le Code et pour
M. Troplong) , révoltait les philosophes de l’antiquité et les docteurs de
l’Église. Elle leur paraissait un adultère ; ils appelaient cela allier les contradictoires.
La logique commandait, en effet, de respecter la gratuité du
contrat ou d’aller jusqu’au louage. Les Pères de l’Église surtout, gardiens
toujours attentifs de la morale publique, virent dans les stipulations d’intérêt
l’égoïsmc humain se substituant à la charité, corrompant le carac(1) 
Du Prêt, art. 1874, n° 3.(2) Du Pièt, art. 1905, n° 331.
— 46 —
tère de bienfaisance du prêt, changeant en oppression les bienfaits de la
richesse : ils foudroyèrent cette combinaison, la proclamèrent illégitime et
la défendirent au nom de l’Église. Celle-ci pourtant évita de se prononcer,
il n’y eut jamais que des opinions individuelles sur la question. Mais les
Pères, croyait-on, étaient fondés en droit, l’effrayant tableau des maux de
l’usure à cette époque leur donnait raison : les gouvernements les suivirent.
Ils proscrivirent le prêt à intérêt qui avait été admis à Rome, en
Grèce, chez les Juifs même, sinon dans leurs rapports entre eux, du moins
vis-à-vis des étrangers. Plus tard, la philosophie se rangea à la légitimité
du contrat. Les théologiens tinrent plus longtemps, ils ne pouvaient se
résoudre à abandonner ce précepte de charité, si beau en effet et si capable
de passionner : muhmm date, nihil inde speranles ; ils voulurent le
défendre en droit ; placés sur un terrain faux, ils eurent recours à des
arguments aussi mauvais que bizarres, qu’on n’éprouve aucune peine
à leur pardonner en laveur de la noblesse de leur but. Que ne remarquaient-ils
que l’usage des choses fongibles aussi bien que des autres peut
fournir matière à un contrat ! Ils reconnaissaient le louage des immeubles,
ils auraient reconnu ce louage nouveau. C’est ce qu’ils font aujourd’hui,
ce que la Cour de Rome fait 5 c’est ce que les gouvernements ont fait
aussi. Le prêt à intérêt a été admis dans notre législation le 12 octobre
1789. L’Église et la loi, espérons-le, ne cesseront point de se donner la
main (1).

La nature du prêt à intérêt reconnue, nous étudierons ses formes, puis
nous nous occuperons spécialement des intérêts. Dans ce dernier chapitre
rentreront les questions du taux, de l’usure et de la liberté de l’intérêt.
(1) Rome, mise en demeure à plusieurs reprises de se prononcer sur le sort qui devait en
pratique être fait au prêt à intérêt dans l’état actuel de la législation, a répondu le 3 juillet
1822J le 18 août 1830, le 1G septembre 1830, qu’il ne fallait pas inquiéter les prêteurs et
leurs partisans : « 2VOJI esse inquietandos, quoadusque Sancta Sedes definitivam decisionem
emiserit, eut parati sint se subjicere. » Msr Bouvier, dans son Traité de Théologie, après
avoir présenté l’opinion qui interdit le prêt comme plus probable et plus sûre, ajoute :
« Adcersam non possumus condemnare ut doctrines catholicoe contrariant. » J’ai usé librement
du libre droit de discussion ; le jour où ce droit me serait enlevé, je saurais tirer
un trait de ph« >ne sur mon argumentation et m’inclincr en enfant docile : paratus me
subjicere.
— 17 —
CHAPITRE II.
FORMES DU PP.ÊT A INTÉRÊT.
Nous savons que le prêt à intérêt est un contrat réel ; il exige pour
exister remise de la chose ; jusque-là il n’y a qu’une promesse de prêt,
l’obligation de rendre la chose n’est pas née pour l’emprunteur. L’objet du
prêt peut d’ailleurs être une somme d’argent, des denrées ou autres choses
mobilières fongibles.

La stipulation d’intérêts doit être expresse et formelle, parce que, dit
M. Troplong, elle est une altération du prêt simple. De nombreux arrêts
ont consacré cette exigence (1). Non pas que les parties doivent se servir
de termes sacramentels ; il suffît que la stipulation soit claire et nette.

Le taux de l’intérêt conventionnel doit être fixé par écrit, même quand
il s’agit d’une somme moindre que 150 fr. (art. 1907). En cela, il ressemble
au louage, à la transaction, à l’antichrèse. Je ferai remarquer cette nouvelle
analogie avec le louage. Le législateur qui édictait cette règle dans
un moment où l’intérêt n’était point limité, avait bien pour but d’arrêter
les usuriers, en alarmant leur pudeur par cette vaine formalité, mais il ne
pouvait guère s’abuser sur la faiblesse de son moyen ; peut-être aussi voulait-il,
comme dans le louage, prévenir par là de nombreux procès.
Je n’hésiterais pas à permettre de prouver le taux de l’intérêt par l’aveu de
la partie, le serment, l’interrogatoire sur faits et articles. Il en est ainsi
pour le louage, et l’art. 1907, en exigeant un écrit, ne peut avoir d’autre
portée que de prohiber la preuve testimoniale, ainsi que le serment supplétoire
et les présomptions de l’homme, qui suivent toujours le sort de la
précédente. Les dérogations au droit commun ne peuvent d’ailleurs s’étendre.


Le fait par l’emprunteur de payer des intérêts doit avoir au moins la
force d’un aveu ; il ne pourra les répéter ni les imputer sur le capital
sous prétexte qu’ils n’ont été stipulés que verbalement, ou même qu’ils
n’ont pas été stipulés du tout : l’art. 190b' serait, à ce dernier cas, l’applica(l) Agen,
19 juin 1824 ; Bo^caiix, 2 maii ;_ 1826 ; Bourges, 25 avril 1820 ; Bourges,
11 juin 1S25. / ■-:■"'• , "> '■■■■■ "\ \ *' 'L> \ 3
— 18 —

lion de ce principe que l’on ne peut exercer la conilklio indcbili quand on
a rempli une obligation naturelle. Il est possible, en effet, qu’une obligation
naturelle soit contractée. Je vous fais un prêt de 1,000 fr. ; entre
nous il n’y a aucune liaison bien étroite, aucun motif particulier de bienfaisance ;
je vous livre l’argent sans stipuler d’intérêts ; je ne pourrai, sous
prétexte que l’on ne donne point ainsi son Lien, qu’il y a une convention
tacite d’intérêts, que vous avez parfaitement entendu faire une opération à
titre onéreux, que ce serait de ma part une bizarrerie inexplicable de vous
avoir ainsi gratifié, je ne pourrai en aucune façon vous actionner pour
me payer des intérêts ; mais si vous m’en payez volontairement, ils seront
valablement payés, et vous auriez mauvaise grâce à vous repentir d’avoir
agi avec cette bonne foi.

Le paiement volontaire des intérêts fait même présumer qu’ils ont été
stipulés, et vous ne pourriez vous dispenser de continuer à les payer qu’en
prouvant l’absence de toute convention formelle à cet égard.

Le fait aussi par le prêteur de donner quittance pure et simple du capital,
sans réserve des intérêts, ferait présumer le paiement de ceux-ci et
en opérerait la libération (art. 1908). Cette présomption est tout à fait
conforme à ce qui se passe ordinairement ; les intérêts se paient toujours
avant le capital, et le prêteur a bien soin d’imputer les paiements dans cet
ordre.

L’intérêt est légal ou conventionnel. Si des parties ont stipulé des intérêts
sans en fixer le taux, référez-vous-en au taux légal.

CHAPITRE III.
DES INTÉRÊTS.
La première ebose à étudier ici, c’est le le taux de l’intérêt ; nous nous
occuperons ensuite de l’usure et de ses conséquences, c’est-à-dire de la
sanction du taux de l’intérêt ; dans un troisième paragrapbe nous loucherons
la question de la liberté du prêt à intérêt, ou de la légitimité du
taux de l’intérêt.
,,, 19 ~$ L
Vu taux de l’intérêt,

Le Code Civil ne fixa point ce taux. La grande question de la liberté
de l’intérêt agitait déjà les esprits ; une lutte s’engagea sur ce point, l’issue
demeura douteuse : l’art. 1907 évitait de se prononcer et réservait la
solution : « L’intérêt conventionnel peut excéder celui de la loi toutes les
t’ois que la loi ne le prohibe pas ». Cette prohibition existait-elle ? On le
prétendit, on le nia ; la jurisprudence varia. Une loi des 3-12 octobre 1789
permettait « de prêter l’argent avec stipulation d’intérêt, suivant le taux
déterminé par la loi » ; une loi du 23 juillet 1798, sur les transactions
entre les citoyens, porta que « chaque citoyen serait libre de contracter
comme bon lui semblerait ». J’indique seulement cette situation provisoire
en observant qu’une loi générale, pas plus en 1796 qu’aujourd’hui,
n’a pu abroger une disposition d’une nature toute spéciale comme celle
de 1789.

Une loi formelle sur la matière vint clore toute discussion. Le temps
avait passé des luttes stériles et des solutions douteuses : Napoléon était
pour la limitation de l’intérêt ; l’intérêt fut limité. Les jurisconsultes et les
économistes eurent à étudier, commenter, discuter une nouvelle loi, la loi
du 3 octobre 1807 sur le taux de l’intérêt de l’argent. Nous l’analyserons
ù notre tour.

L’art. Ier fixe l’intérêt conventionnel à o °/0 en matière civile, 6 °j0 en
matière commerciale, le tout sans retenue. L’art. 2 fixe l’intérêt légal à
5 "/,, en matière civile, 6 °/0 en matière commerciale, également sans retenue.
L’intérêt conventionnel ne peut donc excéder celui de la loi : ainsi
est résolue la question réservée par l’art. 1907.

Les intérêts seront payés sam retenue. Autrefois, les emprunteurs, ou
plutôt les débiteurs de rentes étaient soumis à un impôt vis-à-vis de
l’Etat. Ils retenaient habituellement sur les arrérages le montant de cet.
impôt ; l’usage avait consacré à leur profit un droit de retenue ; c’est ce
droit qui est proscrit par la nouvelle loi.

Le taux varie des matières commerciales aux matières civiles : distinction
des plus rationnelles, le commerce ayant pour but et pour effet, par

— 20 —

la situation qu’il fait aux capitaux, de leur imprimer une activité et une
puissance de production spéciales-, les risques y sont d’ailleurs plus grands.
Mais comment distinguer ic prêt commercial du prêt civil ?

Si la somme prêtée est destinée à une opération commerciale, il n’y a
pas de doute possible : les capitaux entrent dans le commerce, c’est le cas
ou jamais de faire payer 6 °/0Si

l’on envisage la qualité des parties contractantes, le prêt fait par un
commerçant à un commerçant rentre évidemment dans le taux de 6 %■ —
Le prêt fait par un commerçant à un non-commerçant pourra également
atteindre le même chiffre. Plus valet pecunia mercatoris quant non mercatoris.
Les fonds aliénés pourraient rapporter 6 au moins ; si vous ne permettez
pas de les prêter au chiffre de leur rapport minimum, vous éloignerez
les capitaux du commerce des opérations civiles, ce qui serait un résultat
désastreux. — Le prêt fait par un non-commerçant à un commerçant est
encore un prêt en matière commerciale. Les capitaux entrant dans le commerce
rapporteront 6 au moins ; les risques de l’argent sont autrement
grands qu’en matière civile. Ajoutons que dans l’ancien droit tout prêt fait
à un commerçant était désigné sous le nom de prêt de commerce (Pothier,
n° 68).

Le taux de 5 °/0 n’est obligatoire qu’entre non-commerçants, et encore
faut-il que le prêt n’ait pas rapport à une opération commerciale.

L’escompte tombe-t-il sous la limitation de la loi de 1807 ? La jurisprudence
ne le pense pas et permet l’escompte au delà de 6 °/0- Cette solution
est discutée en doctrine : les uns assimilent l’escompte au prêt, n’y
voient que des différences de forme et appliquent au premier le même
taux qu’au second ; d’autres font de l’escompte un achat de créance ; on
achète au prix qu’on veut, rien ne limite donc le banquier dans le calcul
de l’escompte, la loi de 1807 est hors de cause.

Je ne vois rien d’impossible à admettre les deux points de vue, ils
comportent la même conclusion. L’escompte consiste à payer comptant,
moyennant une certaine retenue, des créances à terme qu’une personne
porte sur un tiers. Vous voulez que ce soit un prêt, c’est un prêt : le
banquier avance des fonds à celui, souscripteur ou endosseur, qui lui présente
le billet ; ces fonds lui seront rendus à échéance fixe, avec une
augmentation, puisqu’il n’a payé le billet qu’en faisant une retenue ; ils
lui seront rendus par un autre que l’emprunteur, différence tout à fait
accessoire ; l’emprunteur reste d’ailleurs garant du remboursement des

— 2 ! ~~

fonds et des intérêts. Y tenez-vous, ce sera un achat de créance : le banquier
acquiert !e titre de 1,000 fï\, payable dans un an, que vous portiez
sur Paul ; cl comme ce titre, qui vaudra 1,000 fr. dans un an, ne les vaut
pas actuellement, vous ne recevez pour la cession que 940 fr. Ressort-il
de là que par sa nature l’escompte échappe à la loi de 1807 ? Ce qui
caractérise l’escompte en un cas comne dans l’autre, qu’il constitue un
achat de créance ou un prêt, c’est la retenue exercée par le banquier ; elle
est essentielle. Sur quoi se calcule-t-elle ? Sur le temps qui reste à courir,
ie degré de solvabilité du souscripteur, la valeur de sa signature, sur tout
ce qui sert à déterminer ie taux de l’intérêt dans un prêt. On achète au
prix qu’on veut ! Sans doute ; mais personne ne sera assez malavisé pour
vous céder une créance à moitié prix de sa valeur actuelle-, demandez au
porteur comment il s’y prend pour déterminer la valeur actuelle, il la connaît
aussi bien que le banquier : il vous parlera du temps à courir, etc..
La retenue opérée sur la créance, calculée d’après les mêmes éléments que
l’intérêt dans le prêt, est un véritable intérêt ; je ne sais quel autre caractère
on pourrait bien lui assigner, et je conclus qu’une loi sur le taux de
l’intérêt de l’argent, comme celle de 1807, n’a point d’objet plus spécial et
plus direct que l’escompte.

11 va sans dire que les droits de commission ne sont non plus que des
intérêts déguisés, fort mal déguisés ; que la loi de 1807 est faite tout
spécialement pour eux ; que la jurisprudence a besoin d’une extrême bonne
volonté ou d’un manque bien complet de logique pour refuser de la leur
appliquer.

La loi de 1807 est-elle applicable aux prêts de choses fongibles, spécialement
de denrées ? ïl suffit de lire le titre de la loi pour se convaincre que
non ; il ne parle que de l’intérêt de l’argent, et pourtant l’art. 190o avait
dit : « Il est permis de stipuler des intérêts pour simple prêt, soit d’argent,
soit de denrées, ou autres choses mobilières ». Ce qui confirme cette
opinion, c’est que dans l’ancien droit les prêts de denrées ont toujours été
autorisés à un taux supérieur à celui des constitutions de rentes. Les denrées
subissent d’ailleurs dans leur valeur des variations qui les distinguent
absolument de l’argent ; les prêts de cette espèce ont un caractère aléatoire
qui ne permet pas de les soumettre à une limitation légale du taux de
l’intérêt.

Pour être complet, ajoutons que « dans les possessions françaises au
Nord de l’Afrique, la convention sur le prêt à intérêt fait la loi des par-

ties » (Ord. 7 décembre 183o:. La loi de 1807 ne s’applique donc pas en
Algérie. L’intérêt légal, à défaut de convention, est de 10 "/„ tant en
matière civile qu’en matière de commerce. (Ord’. (<i., art. 2.) 

Eniin, il est défendu de stipuler des intérêts d’intérêts, à-moins que
ceux-ci ne soient échus et dus pour une année entière. (Art. 1151.) 

S 2.
De l’usure) sanction du taux de l’intérêt,

Jamais sanction ne fut plus nécessaire qu’ici, jamais loi ne fut plus
exposée à être violée que celle qui s’attaque directement à la cupidité
humaine. L’usure eut toujours cent ruses à son service, autrefois pour
éluder les lois prohibitives du prêt à intérêt, aujourd’hui pour en éluder le
taux. Les trois contrats, le mohatra n’ont plus de raison d’être aujourd’hui ;
mais la vente à réméré, le gage, Yantichrèse, etc., sont des
moyens toujours employés.

Et d’abord la vente à réméré. Vous me prêteriez bien 10,000 fr., mais
il vous faut des sûretés et vous ne vous contenteriez pas de o °/0 : je vous
vends mon fonds X pour la somme en question, en me réservant la faculté
de le racheter dans deux ans pour une somme supérieure, soit 12,000 fr.
Si j’opère le rachat, les 2,000 IV. que je vous paie en plus de votre prix
représentent l’intérêt de 10,000 fr. pour deux ans, c’est un intérêt à
10 7<>i si je ne rachète pas, le fonds vous reste en paiement, et le prêteur
avisé n’oublie pas de prendre à réméré un fonds d’une valeur bien
supérieure à la somme prêtée. Autre manière : je vous vends mou fonds X
10,000 fr., en me réservant de le racheter dans deux ans pour le même
prix, et vous me louez pour 1,000 IV. par an le fonds qui est devenu
votre propriété. Si j’opère le rachat, je vous rends votre capital, et je vous
ai payé 2,000 IV. à titre de location, c’est-à-dire l’intérêt à 10 0/0 ; sinon,
le fonds vous reste en paiement et ajoute peut-être de nouveaux intérêts
aux 10 "/„ ci-dessus.

Aux deux cas, la vente à réméré constitue un prêt sur gage, contrat
sévèrement prohibé par notre législation ; l’usure y est à peine déguisée.
Le prêteur sur gage avance des fonds en stipulant un intérêt, l’intérêt
légal par exemple ; mais il se fait remettre un meuble ou un immeuble

- 23 —

qui lui restera en paiement, à défaut de remboursement. Le meuble ou
l’immeuble est, bien entendu, relativement à la somme prêtée, d’une valeur
considérable. Admettre cela serait tolérer ouvertement, sous le nom
de gage et d’antichrèse, ce que l’on défend au titre du prêt.

L’escompte, les droits de commission, le change peuvent servir, le plus
facilement du monde, à déguiser un prêt et l’usure : ce sont des procédés
respectés par la jurisprudence.

Un véritable usurier n’emploiera aucun de ces expédients ; voici sa précaution
favorite : il retient sur la somme prêtée l’équivalent des intérêts
usuraires qu’il veut prélever, exige une reconnaissance delà somme totale,
et stipule pour cette somme l’intérêt légal. Il vous donne, par exemple,
9o0 fr. pour 1,000 fr., exige un billet de 1,000 fi\, et vous réclame 30 fr.
1 7 ' O 7 7
d’intérêt tous les ans. Comment le découvrir après cela ?

On comprend dès maintenant que la preuve de l’usure sera, la plupart
du temps,"impossible et toujours très-difficile. La loi n’a évidemment pas
pu exiger ici une preuve par écrit pour autoriser la preuve testimoniale
au-dessus de ISO fr. La violation de la loi est une fraude, un (loi■ or,
aux termes de l’art. 13o3, le dol et la fraude font exception à toutes les
règles : l’usure peut donc être prouvée par témoins et par présomptions,
indépendamment de tout commencement de preuve par écrit. Elle peut
être également prouvée contre et outre le contenu aux actes même notariés,
sans qu’il soit besoin de recourir à l’inscription de faux, pourvu
qu’on n’incrimine pas le notaire et qu’on n’attaque pas l’acte authentique
dans son essence, (l’est ainsi qu’on pourrait prouver par témoins que les
énonciations de l’acte et les faits qui y sont relatés par l’officier public
n’étaient qu’un vain simulacre, et qu’une partie des espèces comptées en
sa présence a été postérieurement remise par l’emprunteur à son préteur.


Supposons l’usure établie et prouvée ; elle est réprimée par la loi civile
et la loi pénale, le taux de l’intérêt reçoit une double sanction.

1° Suwtion civile.

L’art’. 3 de. la loi de 1807 porte que : « Lorsqu’il sera prouvé que le
prêt conventionnel a été l’ait à un taux excédant celui qui est fixé par
l’art. 1L1', le prêteur sera condamné par le tribunal saisi de la contestation

_ 21 —

à restituer cet excédant, s’il l’a reçu, ou à souffrir la réduction sur le
capital de la créance. »

La loi ne prévoit formellement que le cas où des intérêts excessifs ont
été payés. Lorsque la convention usuraire n’a reçu aucune exécution,
l’emprunteur n’a, en effet, pour l’ordinaire, aucun intérêt à prendre les
devants ; il peut attendre, et si on lui réclame des intérêts en trop, il
opposera une exception tirée de la loi. Mais il pourra agir en réduction du
taux de son obligation toutes les fois que son intérêt exigera qu’il agisse
immédiatement, toutes les fois, par exemple, qu’un retard l’exposerait à
voir disparaître les preuves de la stipulation usuraire qu’il veut attaquer.

Il peut avoir déjà payé des intérêts excessifs : il se les fera restituer ,ou
les fera imputer sur le capital, sans être obligé d’attendre les poursuites
du créancier ; son obligation sera, pour l’avenir, réduite au taux légal.

Jusqu’ici tout est simple ; mais en faisant imputer ou en se faisant restituer
ces intérêts excessifs, le débiteur ne peut-il demander les intérêts de
ces intérêts ? Tout le monde en convient : la violation de la loi ne peut
être la source d’un bénéfice. Ce qui divise, c’est la question de savoir à
partir de quel moment sont dus ces intérêts.

La doctrine déclare unanimement que ces intérêts sont dus de plein
droit du jour où l’indu a été versé : l’obligation sera, pour l’avenir, réduite
au taux légal, et le capital sera diminué de l’excédant des intérêts payés et
des intérêts de ces intérêts du jour de la perception. Vous m’aviez prêté
1,000 fr. à 10 °/o, ce n’est qu’au bout de trois ans que j’agis en réduction
: d’abord je ne vous devrai plus pour l’avenir que l’intérêt légal ;
ensuite, comme j’ai payé la première année 50 fr. que je ne vous devais
pas et dont vous êtes devenu immédiatement mon débiteur, ma dette s’est
trouvée réduite à 950 fr. par compensation. La seconde année, elle se
trouve réduite de nouveau de 50 fr., plus l’intérêt des 50 fr. indûment
payés l’année précédente, c’est-à-dire que je ne vous dois plus que
897 fr. 50 au commencement de la troisième année, somme que le tribunal
saisi diminuera encore des intérêts des 50 fr. versés en trop la seconde
année. — Si le capital a été rendu, on ne peut plus procéder à une imputation
: le prêteur restituera les intérêts de l’indu depuis le jour des différents
paiements qui lui ont été faits. Il était, en effet, de mauvaise foi,
ces intérêts doivent courir de plein droit. (Art. 1378.) 

La jurisprudence était plus indulgente. « Le prêteur sera condamné par
le tribunal à restituer cet excédant ou à souffrir la réduction », il n’est

— 2o —

donc constitué débiteur de cet excédant que par le jugement ; la dette
n’étant pas exigible, n’a pu se compenser, lors de la perception, avec celle
de l’emprunteur, et ses intérêts ne peuvent courir que du jour du jugement.
Voilà pour le cas d’action en réduction et imputation. Quand l’emprunteur
agissait en restitution, la jurisprudence décidait que les intérêts
de l’excédant étaient dus seulement à partir de la demande et non pas du
jour du paiement. Le titre en vertu duquel le créancier les retenait était
valable jusqu’à ce qu’il fût détruit. L’art. 1378 n’a rien à faire ici : il n’y
a pas, à proprement parler, de paiement de l’indu, puisque le débiteur,
loin de payer par erreur, n’a fait qu’exécuter l’obligation qu’il a contractée.


La loi des 19-27 décembre 1850, dans le but d’aggraver les conséquences
de l’usure, a tranché la controverse dans le sens le plus sévère ; elle a
consacré l’opinion de la doctrine dans son art. 1er : « Les perceptions
excessives seront imputées de plein droit, aux époques où elles auront eu
lieu, sur les intérêts légaux alors échus et subsidiairement sur le capital
de la créance. Si la créance est éteinte en capital et intérêts, le prêteur
sera condamné à la restitution des sommes indûment perçues, avec intérêt
du jour où elles lui auront été payées. »

L’imputation se fait donc de plein droit depuis la loi de 1850 : l’emprunteur
n’agit plus qu’en réduction et en restitution. Ces deux actions
sont-elles prescriptibles, et par quel temps ?

L’action en restitution n’est pas autre chose qu’une action en répétition
de l’indu, et se prescrit comme elle par trente ans, à compter du jour de
chaque perception usuraire. — Quant à l’action en réduction, les auteurs
ne sont pas d’accord : quelques-uns y voient une action en nullité qui,
suivant le principe de l’art. 1301, se prescrit par dix ans ; d’autres lui
appliquent la prescription de droit commun, en faisant remarquer que le
demandeur en réduction cherche non pas à renverser, mais simplement à
faire modifier le contrat, que l’ordonnance de 1510 ne lui appliquait pas,
par cette raison, la prescription de dix ans. « Condicens indebitum non
dicilur contra pacta venire et conventa, nec petere illa rescindi, v disait
Dumoulin. D’autres pensent avec raison, suivant nous, que cette action
est imprescriptible : elle a sa base dans une prohibition d’ordre public
contre laquelle on ne saurait prescrire.

— 26 —

2° Sanction pénale.

Un simple l’ait d’usure autorise celui qui en souffre à saisir les tribunaux
civils ; il ne suffit pas à fonder une poursuite criminelle. Le délit
d’usure est un délit complexe qui n’existe que par la réunion de plusieurs
actes : l’habitude seule le constitue.

Combien de faits pour constituer l’habitude ? Les uns en exigent deux,
d’autres trois, d’autres quatre. Il y a ici une question d’appréciation qui
doit dépendre des circonstances. Ce qui est certain, c’est qu’il faut au
moins deux prêts : la discussion de la loi de 1807, celle de 1850, qui a
failli convertir en délit un seul prêt usuraire, ne laissent aucun doute à
cet égard ; des perceptions usuraires successives en vertu du même prêt
ne suffiraient pas. Il n’est pas nécessaire que les prêts soient consentis à
des personnes distinctes ; deux prêts à la même personne peuvent constituer
le délit.

Lorsqu’il n’y a qu’un prêt, mais que le prêt a été renouvelé, doit-on
assimiler à des prêts distincts et répétés les renouvellements successifs ?
La jurisprudence l’affirme, et c’est avec raison. Un prêt renouvelé est un
prêt nouveau : l’usurier qui, à l’échéance, laisse son argent à l’emprunteur
aux mêmes conditions, agit comme celui qui, après s’être fait rembourser,
remet la même somme entre les mains du débiteur qui la lui a
rendue, et répète les mêmes stipulations illicites. Décider le contraire
serait, d’ailleurs, indiquer aux usuriers le moyen de violer la loi à leur
aise et de se moquer de la justice.

Immédiatement après la convention d’usure, et indépendamment de
toute perception d’intérêts, le fait défendu par la loi existe, et si ce fait
n’est pas isolé, l’usurier peut être déféré à la police correctionnelle.

Les faits, même les plus anciens, peuvent-ils être rapprochés du fait
récent pour constituer l’habitude ?

On a trouvé ici l’occasion de faire des systèmes. Un délit qui consiste
en un fait unique échappe à l’action publique après trois ans : il est
prescrit (638, Inst. Cr.). Il n’y avait pas moyen de contester là. Mais si le
délit se compose d’une réunion d’actes, comment sera-t-il prescrit ? Quel
sera le point de départ ?

Vous êtes peut-être tenté de répondre : il se prescrira, comme tout

— 27 —

délit, par trois ans ; la prescription courra du jour où le délit aura existé,
aura commencé d’être ; il faut une réunion d’actes, l’habitude ; eh bien !
les juges le sauront, ils examineront et rapprocheront les faits : si l’habitude
s’y rencontre, elle aura cessé depuis plus ou moins de trois ans ; au
premier cas l’action sera prescrite, au second le ministère pourra poursuivre
et le tribunal condamner. Oui, voilà ce qui se présente à l’esprit tout d’abord,
ce qui saisit avec l’évidence de la raison, la simplicité du vrai : il y a plusieurs
actes, mais il n’y a qu’un délit ; si le délit existe, c’est dans tous
les cas une question de fait à trancher par le juge ; il rapprochera pour
établir ce point des faits séparés par deux, trois, quatre ans : pensez-vous
qu’il ait l’intelligence et le sens du mot habitude, remettez-vous-en à lui ;
mais de ce que la réunion d’actes de même nature est ici l’un des éléments
du délit, n’allez pas conclure que le délit se résolve en ces actes,
soit divisible comme eux et se prescrive par morceaux ou par parties.
Non, le délit est un tout indivisible ; il existe ou il n’existe pas, il n’y a
pas de milieu ; s’il existe, il se prescrira ; s’il n’existe pas, ne me parlez
de prescription, ni de trois ans, ni d’un nombre d’années quelconque.
Lisez plutôt l’art. 638, Inst. Cr. La Cour de Cassation l’a parfaitement entendu
dans ce sens.

Cela semble clair ; eh bien ! on a pu raisonner de la manière suivante :
le délit se prescrit par trois ans, à plus forte raison un élément du délit,
les faits d’usure séparés par plus de trois ans, ne pourront donc être réunis
pour constituer l’habitude. Voilà un a fortiori que je goûte. Supposez alors
un fait d’aggravation ou d’atténuation antérieur au délit et s’en détachant
parfaitement, vous le ferez prescrire isolément, six mois, par exemple,
avant le délit ! Car, remarquez, ceci est aussi un élément du délit, ni plus
ni moins que les actes dont la réunion forme l’habitude.

Une autre opinion, qui a un fondement aussi solide, consiste à dire
que tous les faits constituant l’habitude d’usure doivent avoir été accomplis
dans les trois dernières années. Ce système, comme le précédent, donne
au mot habitude un sens singulier et tout spécial. Ou le mot a été ainsi
défini par la loi, et alors vous avez raison, montrez-nous seulement un
texte ; ou ce sens particulier n’existe que dans votre système, et vous laissez
des habitudes d’usure (je prends le mot dans la signification usuelle, la
loi l’a pris ainsi) , vous laissez des habitudes d’usure impunies et non
prescrites, car il peut s’être écoulé moins de trois ans depuis que l’habitude
a cessé, plus de trois ans depuis qu’elle a commencé, et l’habitude,

— 28 —

c’est le délit : un délit soustrait à la justice avant d’être prescrit, voilà où
vous aboutissez ! — Mais alors, nous reproche-t-ou, vous permettez de
rapprocher des faits d’usure à trente ans d’intervalle ! Nous nous en
sommes déjà remis à l’intelligence du juge pour apprécier s’il y a habitude.

Il est évident que les faits qui ont déjà motivé une condamnation ne
peuvent être joints à un fait postérieur et unique pour autoriser une nouvelle
poursuite : Non bis in idem. Mais depuis la loi de 1850, un seul fait
usuraire relevé moins de cinq ans après une condamnation constitue un
délit d’usure. (Art. 3.) 

L’usure établie, voyons les peines qu’elle encourt. La loi du 3 septembre
1807 distinguait l’usure simple et l’usure compliquée d’escroquerie.


L’usure simple était punie d’une amende qui ne pouvait excéder la
moitié des capitaux prêtés à usure (art. 4). Le minimum n’est point fixé.
La loi du 27 décembre 1850 a conservé cette disposition dans son art. 2,
en y ajoutant un emprisonnement de six jours à six mois. L’amende et
l’emprisonnement sont obligatoires, « sera condamné. »

La Cour de Cassation décide que les renouvellements d’un même prêt
usuraire sont assimilés à des prêts distincts pour déterminer le quantum
de l’amende. Celui qui a prêté 10,000 fr. à un taux prohibé, et qui a
accordé à son débiteur des délais d’année en année pendant cinq ans, peut
être considéré comme ayant prêté 50,000 fr. et encourir une amende de
25,000 fr. (Cass., 31 mars 1837, 23 mars 1838, 26 mai 1855.) 

Le jugement doit, sous peine de cassation, indiquer le montant des
capitaux prêtés à usure. (Cass., 7 mai 1824.) 

L’usure compliquée d’escroquerie était passible, en 1807, de l’amende
et d’un emprisonnement de deux ans au maximum. La loi de 1850 a
changé ce dernier point en un emprisonnement de un an à cinq ans.

Le terme d’escroquerie était, dans la loi de 1807, un terme général comprenant
toutes les fraudes pratiquées envers les emprunteurs, notamment
l’abus de confiance. Cette signification a été restreinte par le Code Pénal
(art. 405) en 1810 ; cela ne changeait rien à la portée de la loi de 1807. Le
législateur de 1850 y a copié le même mot avec la même signification ; on
n’en peut douter, vu son intention d’aggraver les peines de l’usure. (Cass.,
10 mai 1851.) 

En cas de nouveau délit d’usure, porte l’art. 3 de la loi de 1850, le
coupable sera puni des peines prononcées par l’article précédent (amende

— 29 —

et emprisonnement de six jours à six mois) , et elles pourront être élevées
jusqu’au double sans préjudice des cas généraux de récidive ; c’est-à-dire
qu’il sera loisible aux tribunaux de placer le délinquant sous la surveillance
de la haute police.

Les tribunaux pourront ordonner, aux frais du délinquant, l’affiche du
jugement et son insertion par extrait dans un ou plusieurs journaux du
département. (Art. 5.) 

Us pourront appliquer, dans tons les cas, l’art. 463 du Code Pénal sur
les circonstances atténuantes. (Art. 6.) 

S 3.
Légitimité du taux de l’intérêt.

Le prêt à intérêt doit-il être libre ?

D’abord, pourquoi le commerce d’argent a-t-il été circonscrit et limité,
tandis que les autres conventions dépendaient absolument de la volonté
des parties ? Cette exception m’étonne et j’en demande la cause. Elle vaut,
en effet, la peine qu’on s’en rende compte.

L’argent est la marchandise par excellence, parce qu’elle représente et
peut procurer toutes les autres : d’où ce caractère particulier qu’elle est
d’un besoin continuel et absolu. Je peux me passer de toute autre chose
isolément prise, d’argent point. Pour trouver de l’argent, je subirai des
nécessités et des conditions qui me révolteraient en tout autre cas : si
mon voisin y tient, il peut m’opprimer à son aise ; de par sa fortune et
mon dénuement, il peut me voler. Le législateur a bien vu cela quand il
a permis au vendeur de faire rescinder la vente pour lésion de plus
des 7/12. Le contrat de prêt, par cela qu’il porte sur l’argent, met donc
les parties dans une situation exceptionnelle ; il offre à l’avidité une occasion
infaillible de s’exercer. Je sais qu’il vous faut de l’argent, que ce besoin
est tellement absolu qu’il vous livre à moi, que vous serez trop heureux
d’accepter mes conditions loin de les débattre : est-il sûr que je me
modère, que je n’élève pas le prix de mon service au point d’en faire un
fardeau et un fléau ? C’est malhonnête ! Il y a des hommes qui sont malhonnêtes,
ils en ont quelquefois de si puissants motifs.

Ces circonstances frappèrent le législateur. La loi humaine, impuissante

— 30 —

à atteindre, comme la loi divine, le principe même de la cupidité, ne pouvait
que fixer un taux : encore s’honore-t-elle à soutenir ainsi la morale,
à préserver le faible dans la mesure de son pouvoir, à réprimer l’abus de
la puissance ou des biens.

Voilà pour moi la raison d’être du taux de l’intérêt : il y a une usure
oppressive, il doit y avoir une usure illégale, prenant son fondement dans
la première et se confondant avec elle. Je sais qu’on ne décrète pas le,
juste et l’injuste, qu’il ne suffit pas de la volonté de la loi pour rendre
malhonnête ce qui était avant légitime et permis : aussi ne demandé je
pas à la loi de créer la moralité ou l’immoralité d’un acte ; qu’elle les
constate seulement, qu’un taux pris sur la nature des choses soit le point
vrai de démarcation, que la moralité soit reconnue et l’immoralité proscrite.


Les partisans de la liberté ne manqueront pas d’opposer à l’abus de la
richesse la théorie des lois économiques de l’offre et de la demande. S’il
n’y avait qu’un capitaliste, il abuserait de la situation des emprunteurs et
réglerait tout seul le prix de l’argent ; mais les possesseurs de fonds sont
aussi nombreux que ceux qui en ont besoin, plus nombreux quelquefois ;
une concurrence s’établira d’elle-même, fera baisser l’intérêt, lui assurera
un cours raisonnable. Celui qui a des capitaux inactifs est envieux de les
faire produire, c’est-à-dire de les prêter : si son voisin prête à trois, il ne
trouvera pas d’emprunteur à cinq et devra rabattre de ses prétentions.
Que devient dès lors la prétendue oppression de la richesse ?

Que l’abus, qui me paraît la seule raison d’être du taux, devienne
impossible, je n’éprouverai aucune peine à me prononcer pour la liberté.
La faculté d’abuser des emprunteurs varie, j’en conviens, avec les conditions
économiques ; autrefois elle fut très-grande ; aujourd’hui elle est bien
amoindrie et tend à disparaître. La facilité des communications, une certaine
accélération de vie, l’activité commerciale qui se développe, les relations
qui s’étendent, tout cela concourt à établir un vaste marché où l’argent
sera offert comme les denrées sur la place, et ne sera accepté qu’au
cours et par des gens bien informés. Telles sont déjà les conditions du
commerce ; il peut être considéré comme mûr pour la liberté. ïl n’en est
point ainsi, du reste. Les commerçants connaissent la banque et usent trop
de l’argent pour pouvoir être facilement trompés sur sa valeur ; mais les
autres personnes, un paysan, par exemple, est souvent encore à la merci
de son voisin pour les prêts qu’il contracte ; il ne connaît pas les cours,

— 31 —

ses habitudes locales lui interdisent la banque, tout aii plus va-t-il chez le
notaire, et encore il aime mieux son voisin ; ce n’est qu’à celui-ci qu’il
veut dévoiler sa position, et celui-ci sait en profiter. La protection du
taux reste donc justifiée dans une certaine mesure. Elle deviendra peutêtre
un jour inutile ; elle ne l’est pas pour le moment. Ce serait anticiper
et précipiter les choses que de supprimer le taux de l’intérêt ; ce serait
harmoniser la loi et les faits et conserver ce parallélisme parfait qui doit
exister entre les deux que de transformer la loi de 1807, de l’élargir et
de l’abolir dans la limite où l’usu/e est devenue impossible.

Beaucoup d’esprits extrêmes n’ont pas le temps d’attendre les événements-,
cette solution à moitié chemin ne les peut contenter. L’humanité
est dans une époque de transition, ils veulent qu’elle soit arrivée. Supprimez
le taux de l’intérêt ! Empressés qui ne se souviennent pas que toute
mesure cxcess’ve contient le germe d’une réaction. Mais est-il pour eux
une mesure excessive P Le mot de liberté les transporte tellement que
toute loi restrictive leur paraît une espèce de sottise sacrilège. Ils
auraient proclamé la liberté de l’intérêt en Grèce, à Rome, dans l’ancienne
France, partout. C’est peut-être aller un peu loin. Eh ! comment voudriezvous
que dans un temps où l’homme exploitait l’homme, le patrimoine
riche eût respecté le patrimoine pauvre ? Après l’esclavage, ou l’oppression
de la force, on pouvait bien craindre l’oppression de la richesse ; à Rome,
l’existence des lois restrictives ne fut que trop justifiée.

justifiée si vous voulez, nous répond-on ; mais le cours de l’intérêt est
quelque chose d’essentiellement mobile et capricieux ; il varie à l’infini,
avec les temps, les individus, les circonstances les plus arbitraires : assujettirez-vous
à des lois fixes ce qui manque absolument de fixité, ce qui
<:st absolument indépendant de votre pouvoir ? Ne vous abusez pas ; les
lois ne créent pas des situations, surtout des situations invariables comme
elles.

Que la loi ne crée pas des situations, c’est ce que je me disais et ce
dont je bénis le ciel ; son rôle se borne à saisir les conditions normales de
la vie morale ou matérielle d’un peuple, à les relléter, à les sanctionner
lemporellemcnt pour ceux à qui la sanction divine ne suffirait pas. Hors
de là, elle devient tyrannique et constitue un excès de pouvoir dont elle
s’aperçoit bientôt à la résistance des consciences et de l’opinion. Aussi ne
disons-nous point que la loi créera le taux de l’intérêt, relèvera ou l’abaissera
à sa guise ; loin de là, elle observera les conditions économiques du

— 32 —

temps et du lieu, tiendra compte de l’abondance des capitaux, de leur
puissance de production, de la moyenne des stipulations journalières, et
fixera un maximum au-delà duquel commencera l’abus. Les éléments de
l’intérêt sont-ils, en effet, si mobiles et si insaisissables ? L’offre et la
demande tiennent au niveau de la fortune publique, qui doit être connu
des économistes. Quant à la question des risques, on en a abusé : un taus:
élevé s’appellerait une prime d’assurance contre l’insolvabilité de l’emprunteur
 ! C’est confondre : dans l’assurance, si Y aléa se réalise, la prima
et le capital sont définitivement perdus ; que l’emprunteur devienne insolvable,
il n’en doit pas moins les intérêts à 20 ou 30 et le capital ; à défaut
des biens qu’il n’a plus, ces obligations pèsent sur son honneur, sur son
travail, sur son avenir. Singulière assurance ! Non, le seul moyen de s’assurer
ici est de regarder à qui l’on a affaire ; les prêteurs le font ordinairement,
ils le doivent du moins. Une vulgaire prudence et la tranquillité
publique défendent d’encourager à s’approcher de cette limite où les
chances de remboursement et de perte seraient en équilibre, et où les
risques augmentant indéfiniment, le taux augmenterait indéfiniment aussi ;
or, la liberté absolue favoriserait merveilleusement cette tendance, lïne
société peut mourir de l’agiot : protégeons le prêt à intérêt et non l’agiot.
Je conclus. Le cours de l’intérêt obéit à une loi ; il serait la seule chose
qui n’en eût pas : sous des oscillations apparentes, il tend vers un taux ;
uniforme. L’histoire économique l’affirme ; et elle n’est point démentie par
ce fait, qu’en 1815 il fallut supprimer momentanément le taux de l’intérêt,
car enfin, si le cours de l’argent fut désordonné dans des moments où
bien d’autres choses le furent, il ne s’ensuit pas qu’il n’a pas de règles.
Nous ne demandons point, personne ne demande une loi pour les crises,
mais pour les situations ordinaires. Serait-ce trop attendre de l’économb
politique que d’espérer la voir dégager et formuler cette loi ? Si elle s’y
reconnaît impuissante, on aimerait à en entendre l’aveu de sa bouche.

- 33 —

IL
DES RENTES PERPÉTUELLES.

Le Code a considéré la constitution d’une rente comme* un prêt spécial
où le débiteur, tenu des intérêts, est dispensé de rendre le capital : c’est
ce qui lie cette seconde partie à la première.

Une rente, en langage vulgaire, désigne un revenu annuel ; pour les
jurisconsultes, c’est le droit d’exiger des prestations périodiques en nature
ou en argent. Le titulaire du droit prend le titre de crédi-rentier ; le débirentier
est celui qui doit les arrérages.

L’obligation de fournir les arrérages et le droit de les exiger, en un
mot, la rente, peut s’établir à titre onéreux ou gratuit. Gratuit, je lègue à
Pierre une rente de 1,000 fr., qui devra être payée par mes héritiers, ou
je m’oblige par donation à lui payer une rente de 1,000 fr. ; onéreux, je
vous donne 20,000 fr. ou un de mes champs, vous vous obligez en retour
à me payer 1,000 fr. chaque année. Les premières, appelées dans l’ancien
droit rentes de dons et legs, sont de beaucoup les moins fréquentes ; elles
suivent les mêmes règles que les autres depuis la législation intermédiaire ;
elles sont en outre soumises aux dispositions concernant les contrats gratuits.
Dans les constitutions à titre onéreux, le capital est aliéné ; c’est de
l’essence de la rente. On peut, dit l’art. 1909, stipuler un intérêt moyennant
un capital qus le prêteur s’interdit d’exiger : ce prêt prend le nom de
constitution de rente. Dans toute rente le capital est donc inexigible.

Pendant combien de temps seront dus les arrérages ? Aux parties à le
déterminer. Une rente peut être constituée en perpétuel ou en viager
(art. 1910). Au-delà de 99 ans, ou quand elle excède trois vies d’homme,
la rente devient perpétuelle ; autrement elle reste viagère. Le contrat qui
établit une rente perpétuelle ne limite point ordinairement sa durée ; son
nom est dès lors justifié.

La rente constituée en perpétuel est essentiellement rachetable (art. 1911).
Le crédi-rentier ne peut jamais exiger le capital, mais le débi-rentier peut
toujours le rendre et se libérer ainsi de l’obligation de payer les arrérages
à l’avenir ; cela s’appelle racheter la rente. Le débiteur d’une rente perpé5

— 34 —

tuelle peut donc toujours s’en affranchir, comme il peut toujours la garder.
Au contraire, le débiteur d’une rente viagère doit la subir jusqu’au bout,
sans possibilité de rachat ; elle est essentiellement irradie table et constitue
un forfait, trait caractéristique qui distingue les rentes perpétuelles des
rentes viagères.

En réunissant ces éléments, nous définirons la rente perpétuelle le droit
pour une personne d’exiger le revenu d’un capital dont elle ne peut
demander le remboursement, mais que le débiteur peut lui restituer s’il
veut se soustraire dans l’avenir au service des arrérages.

Nous étudierons dans trois chapitres la constitution des rentes perpétuelles,
leur fonctionnement et leur nature, leur mode d’extinction.

CHAPfTRE I.
CONSTITUTION DES RENTES PERPÉTUELLES.
Le mécanisme est simple, nous l’avons déjà vu : une personne donne
une somme à une autre, qui s’engage à lui payer tant d’arrérages, et la
rente est établie.

Ce contrat a été assimilé à une vente et à un prêt ; le Code en parle à
propos du prêt : comparons-le à ces deux points de vue.

Qui empêche, d’abord, de regarder la constitution de rente comme
une vente ? Le crédi-rentier devient l’acheteur, le débiteur le vendeur, la
rente l’objet vendu, le capital forme le prix. Une seule différence sépare les
deux contrats : le premier est réel et unilatéral, le second est consensuel
et synallagmatique. Encore cette différence est-elle toute théorique ; il suffit
pour la faire disparaître de supposer une vente au comptant, c’est-à-dire
où le prix soit payé immédiatement. Pourquoi alors avoir fait de la constitution
de rente un contrat distinct des ventes ordinaires ? C’est que l’objet
acheté et vendu, la rente, est d’une nature spéciale et soumis à des règles
spéciales aussi, entre autres à celles du taux.

Si nous comparons le contrat de constitution de rente au prêt à intérêt,
il s’en rapproche en tant que contrat réel ; les arrérages ne sont non plus
que des intérêts et nous allons voir qu’ils sont soumis au même taux. Le
trait distinctif des deux contrats consiste en ce que la somme qui produit
les intérêts dans le prêt n’est aliénée que temporairement et deviendra cer-

— 35 —

tainement remboursable un jour, au lieu que le capital qui donne naissance
aux arrérages dans la rente est aliéné définitivement en ce qui concerne
le crédi-rentier, il est perdu pour lui.

Le prêt offre donc incomparablement plus d’avantages que la rente ;
c’est même à se demander comment celle-ci existe. Si je vous prête
20,000 fr. à 5 °/o) Je recevrai 1,000 fr. chaque année, et un jour je recouvrerai
mon capital ; si je vous achète une rente moyennant 20,000 fr., je
recevrai 1,000 fr. chaque année, et mon capital sera perdu pour peu que
vous vouliez le garder ! Mais je suis bien simple, ce semble, si je ne prête
pas ! Comment donc y a-t-il des rentes perpétuelles ?

Autrefois, les rentes perpétuelles étaient très-fréquentes, elles remplaçaient
le prêt à intérêt, qui est un contrat nécessaire et qui était prohibé.
Le prêteur ordinaire, disait-on, ne met rien dans le patrimoine de l’emprunteur,
puisqu’il pourra exiger que son capital lui soit rendu ; pourquoi
donc exigerait-il un prix, des intérêts ! Dans une rente, au contraire, où le
capital est aliéné, donné au débiteur des arrérages, mis définitivement dans
son patrimoine, le prix exigé, les arrérages ont une cause et sont légitimes.
La vérité est que si le rentier cède la propriété de son capital, le
prêteur cède l’usage du sien, et peut sans vol le faire payer : ce ne fut pas
admis. Les rentes perpétuelles étaient la seule issue ouverte aux capitaux,
ils se précipitèrent par là dans la circulation : circulation bien défectueuse
à la vérité.

Aujourd’hui que le prêt à intérêt est devenu légitime, les rentes entre
particuliers n’existent presque plus. Mais il y a une catégorie de rentes
perpétuelles fort connues et fort courues, les rentes sur l’État. C’est ici
qu’il faut considérer le contrat de rente comme une vente : on achète pour
50, 60, 80 fr. une rente de 3, de 4, de 5. Ces rentes ont l’immense avantage
d’être négociables ; le crédi-rentier, qui ne peut exiger son capital de
l’État, peut le recouvrer en vendant son titre au cours de la Bourse par
l’intermédiaire des agents de change : ainsi disparait l’inconvénient de
l’inexigibilité.

Cette inexigibilité, qui rend aujourd’hui les rentes perpétuelles si rares,
ne les différencie pas tellement du prêt à intérêt qu’elles n’en restent une
variante ; car enfin si le débi-rentier n’est jamais obligé de restituer le capital
qu’un emprunteur doit rendre à jour fixé, il ne le garde pourtant
qu’à condition d’en payer toujours les arrérages, c’est-à-dire que pouvant
toujours garder l’argent il en doit toujours les intérêts, de telle sorte qu’on

— 36 —

peut assimiler la rente perpétuelle à un prêt dont le remboursement serait
laissé à la discrétion du débiteur. Aussi les arrérages sont-ils assujettis à
un taux comme les intérêts dans le prêt. Ce qu’il y a de curieux, c’est
qu’ils étaient aussi limités dans l’ancien droit ; au-delà d’un certain chiffre
ils constituaient une usure ; or, point d’usure sans prêt : il fallait de l’inconséquence
pour défendre le prêt à intérêt et permettre les constitutions
de rente en les y assimilant tacitement ! Par bonheur, l’erreur n’est jamais
logique.

Le taux des rentes a varié. Avant 1597, il était au denier dix (10 °/0)  ;
il fut successivement réduit, par édit de mars 1597, au denier douze
(8 1/3 %)  ; par édit de juillet 1601, au denier seize (6 1/4 %)  ; Par édit
de 1634, au denier dix-huit (5 5/9 %)  ; Par édit de décembre 1665, au
denier vingt (5 °/0)  ; par édit de 1720, au denier cinquante (2 °/0)  ; Par édit
de juin 1724, au denier trente (3 1/3 °/0)  ; Par édit de juin 1725, au denier
vingt (5 °/0) - C’est le taux actuel.

Les rentes foncières, c’est-à-dire créées moyennant L’aliénation d’un immeuble,
sont dispensées du taux.

Les rentes sur l’État sont également dispensées-dû taux et peuvent être
créées à 7, 8, 10 %.

Toute rente excessive serait réductible, comme s’il s’agissait d’un prêt.
L’usure entraînerait d’ailleurs ici les mêmes conséquences que dans le prêt.

Une rente en denrées constituée pour un capital en argent devrait être
évaluée d’après les mercuriales et soumise au taux.

CHAPITRE IL

1° Fonctionnement de la renie.

La rente constituée, naît l’obligation pour le débi-rentier de servir les
arrérages. Leur mode de prestation varie. Ils sont ordinairement payés en
un terme échéant chaque année.

Comme tous les paiements ordinaires, ils sont quérables et non portables,
à moins de stipulation contraire.

— 37 —

En tous les cas, iis s’acquièrent jour par jour, et, à la différence des
intérêts d’un capital prêté, ils peuvent produire intérêt aussitôt qu’ils sont
échus, encore qu’ils soient dus pour moins d’un an (art. 1155). Une convention,
par exemple, d’après laquelle les arrérages qui ne seraient pas
payés tous les six mois porteraient intérêt, serait parfaitement valable. Et
une pareille convention ne pourrait être incriminée d’usure, n’augmentant
point les intérêts du capital primitif, mais exigeant des intérêts d’un capital
nouveau.

La prestation des arrérages est divisible ; ils pourraient être payés par
partie, au cas où le débi-rentier aurait plusieurs héritiers qui se seraient
partagé la rente.

Enfin les arrérages se prescrivent par cinq ans (art. 2277). Le débiteur
peut refuser toute prestation dont l’échéance remonte à plus de cinq années.

Voilà la rente définie, établie et fonctionnant ; demandons-nous quelle
est sa nature.

2° Nature de la renie ; y a-t-il encore des renies foncières ?

La rente est un droit mobilier (art. 529, C. Civ.) et personnel dans tous
les cas : elle aboutit à une créance d’arrérages, qui est essentiellement
meuble ; elle ne porte point sur une chose, mais est duc par la personne
du débi-rentier.

Cette législation est nouvelle : autrefois toutes les rentes perpétuelles
constituaient des immeubles. Il y avait d’ailleurs deux sortes de rentes
perpétuelles : la rente constituée et la rente foncière. La rente constituée
avait pour origine le contrat de constitution de rente ; ce qui le caractérisait,
c’est que le capital abandonné par le crédi-rentier consistait en argent
ou en meubles. La rente foncière dérivait du contrat de bail à rente, était
nécessairement consentie moyennant la cession d’un immeuble, formait un
droit retenu sur cet immeuble et faisant corps avec lui : c’était comme
une partie de la propriété qui était exceptée de l’aliénation totale et que le
cédant se réservait pour l’abandon du reste.

Ces deux rentes différaient profondément. La première, la plus fréquente
parce qu’elle remplaçait le prêt à intérêt, s’analysait en un droit personnel,
essentiellement rachetable, immobilier dans presque toutes les coutumes.

Singulier droit immobilier, constitué moyennant l’aliénation d’un meuble
et aboutissant à un meuble ! M. Troplong en donne pour raison que le
capital inexigible et inaltérable ressemblait à un fonds de terre dont la
perception des fruits n’entame point l’intégrité. Les anciens jurisconsultes
voyaient dans ces rentes une propriété importante, fixe et à peu près
exempte de tout déplacement comme celle des immeubles : en cela ils
n’avaient pas tout à fait tort. La seconde, la rente foncière, était un droit
réel, irrachetable, immobilier : immobilier, ce n’est plus étonnant, il fait
corps avec un fonds ; irracbetable, le débi-rentier ne pouvait, sauf dans le
cas où la rente portait sur les maisons des villes et faubourgs, se soustraire
au service des arrérages en offrant l’immeuble aliéné ou un prix représentatif ;
réel, le droit ne portait plus sur la personne du débi-rentier et de
ses héritiers, mais sur l’immeuble même, il le suivait et s’imposait à tout
détenteur ; par contre, le possesseur de l’immeuble, fût-ce le débi-rentier
primitif, pouvait se libérer du service de la rente en déguerpissant, c’està-dire
en abandonnant le fonds y affecté. Enfin, dernière différence entre
les rentes foncières et constituées : les arrérages de celles-là, représentatifs
des fruits de l’immeuble grevé, n’étaient point usuraires et ne subissaient
point de taux ; ils ne se prescrivaient en outre que par trente ans, et même
quarante au cas d’hypothèque : nous avons vu que les rentes constituées
ne pouvaient dépasser 5 °/o, et la prescription de cinq ans existait déjà:
pour leurs arrérages.

La Révolution devait modifier cette législation. Les lois du A août 1789
et du 18 décembre 1790 déclarèrent rachetables toutes les rentes foncières,
défendirent d’en créer à l’avenir de non remboursables. La dernière loi
déterminait les conditions du rachat : celles créées rachetables se remboursaient
d’après le capital porté au contrat, les autres sur le pied du
denier vingt quand elles étaient en argent, du denier vingt-cinq de leur
produit annuel si elles étaient en nature, plus 1/10 aux deux cas si la rente
était créée sans retenue d’imposition. Une loi du 20 août 1792 étendait la
prescription de cinq ans aux arrérages des rentes foncières.

Tout cela ne leur faisait pas perdre leur caractère d’immeuble et de.
droit réel ; bien que rachetables, elles continuaient à être dues par la
chose et non par la personne, elles restaient immobilières comme les
rentes constituées. La loi du 11 brumaire an VII déclara bien qu’elles ne
pourraient plus être hypothéquées, ce qui était les regarder comme des.

— 39 —

meubles ; mais il fallait, pour leur assigner définitivement cette nature,
une mesure générale et formelle. L’art. 529 fut cette mesure : « Sont
meubles par la détermination de la loi les rentes perpétuelles et viagères,
tant sur l’État que sur les particuliers ». Toutes les rentes perpétuelles
restèrent également rachetables (art. 530) , comme la législation intermédiaire
l’avait établi.
Que deviennent dès lors les rentes foncières ? Il semble qu’on n’en parlera
plus. Elles étaient inhérentes au fonds, et comme telles immobilières
et irrachetables ; les voilà meubles, rachetables, abstraites du fonds et
portant désormais sur la personne du débi-rentier, en un mot droit personnel.


Les rentes foncières subsistent cependant ; le contrat de bail à rente est
toujours possible. S’il vous plaît, vous êtes libre de céder votre fonds à
votre voisin et d’exiger en retour qu’il vous serve une rente, la rente étant
le prix de l’aliénation de l’immeuble même, non d’un capital en argent
représentant le prix ; vous pouvez encore donner votre fonds en stipulant
une rente comme charge de la donation ; vous pouvez enfin le vendre pour

un prix consistant moitié en argent, moitié en une rente de De tout

cela il sortira une rente foncière, meuble, rachetable, dette personnelle du
débiteur et de ses héritiers, ni plus ni moins qu’une rente constituée, mais
se sénarant de ceile-ci en ce qui concerne le taux, le rachat, la résolution
pour inexécution des conventions, et en ce qu’elle donne naissance à un
privilège semblable au privilège du vendeur, puisqu’elle constitue le prix
de vente d’un immeuble : de sorte que si l’immeuble vient à être vendu
par le débi-rentier, il reste aux mains du détenteur affecté de ce privilège
« n cas de non-paiement de la rente.

CHAPITRE III.
MODES D EXTINCTION DES RENTES PERPETUELLES.
Les uns sont spéciaux aux rentes, les autres communs à toutes les
obligations.

— 40 —

§ 1er.
Modes d’extinction communs à toutes les obligations.

Ce sont la confusion, la remise, la novation, la compensation, la prescription,
etc.. Il suffit de les nommer.

Disons pourtant que la compensation, exigeant pour se produire deux
dettes exigibles, s’opérera bien de plein droit avec les arrérages qui remplissent
cette condition, mais non avec le capital de la rente, qui n’est pas
exigible du tout ; il n’y aura compensation ici que si le débi-rentier y
consent.

Parlons aussi de la prescription pour expliquer l’art. 2263. Toutes les
actions se prescrivent par trente ans (art. 2262)  ; un droit resté inactif
pendant trente ans est perdu, prescrit. Mais percevoir les arrérages, c’est
faire valoir son droit, et ce fait, écartant toute prescription, conserve au
titre du créancier la même valeur que s’il Arenait d’être créé à l’instant.
Cependant l’art. 2263 semble oublier cette circonstance : il regarde le
titre comme usé dans tous les cas et permet d’en exiger un autre après
vingt-huit ans !

Cela s’explique. Le paiement des arrérages interrompt la prescription,
mais encore faut-il le prouver. Comment faire cette preuve ? Le seul acte
qui fasse foi des paiements, les quittances, sont aux mains du débi-rentier,
qui peut les détruire-, il dépendra donc de lui d’avoir prescrit ou nou.
L’art. 2263 a pour but de remédier à cette situation intolérable qui livrait
le créancier à son débiteur : « Après vingt-huit ans de la date du dernier
titre, le débiteur d’une rente peut être contraint à fournir, à ses frais, un
titre nouvel à son créancier ou à ses ayant-cause ». Si votre débiteur se
refuse à vous donner un titre, assignez-le en reconnaissance de la rente,
le jugement qui la constatera vous servira de titre nouveau.

Cet article, qui mettait lin à une difficulté, en fit naître une autre. Les
vingt-huit ans courent de la date du dernier titre ; dès lors, en ce qui
concerne la prescription même, les trente ans courront-ils de la date du titre
ou de l’échéance de la première annuité ? Au Conseil d’État, il fut question ;
de fixer vingt-neuf ans au lieu de vingt-huit : un an suffisait, dit-on, pour
obtenir un titre récognitif. La proposition ne passa pas, deux ans ne pa-

— 41 —

rurent pas trop pour l’obtention du titre : ce qui implique que dans la
pensée du législateur la rente devait se prescrire par trente ans à partir
du contrat même. Cette manière de calculer a été adoptée.

C’est, je crois, tenir beaucoup compte de l’intention des législateurs. Que
cette intention guide dans l’interprétation d’un texte douteux, rien de plus
raisonnable, elle éclaire alors et précise la loi, n’est point loi elle-même ;
hors de là elle reste intention, impuissante à devenir loi. Or, l’art. 2263 en
lui-même ne donne lieu à aucune difficulté d’interprétation. En le discutant,
les rédacteurs du Code ont laissé voir que s’ils avaient déterminé le point
de départ de la prescription libératoire d’une rente, ils l’auraient fixé au
jour de la naissance du titre. C’était une erreur en droit pur, la prescription
d’une action ne devant courir que du jour où cette action a pu
s’exercer, ici du jour de la première échéance. Je respecte une erreur
inscrite dans la loi, toute autre n’a aucun droit à ma soumission : je me
réjouis que celle-ci n’y ait point paru et soit heureusement mort-née.
Tous peuvent la tenir pour nulle et non-avenue, et en l’absence de texte
s’en référer au droit commun.

§ 2.
Modes d’extinction spéciaux aux rentes.

Ces modes sont le rachat et la résolution forcée du contrat.

1° Du rachat. '

Quand il constitue la rente, le débi-rentier l’aliène de son patrimoine,
il la vend ; s’il restitue le capital pour ne plus payer d’arrérages, il rachète
la rente qu’il avait vendue.

La faculté de rachat est de l’essence des rentes perpétuelles et ne
tombe jamais en péremption. Toute clause' serait impuissante à la faire
disparaître. La loi a seulement permis de la retarder : les parties peuvent
s’interdire le rachat pendant dix ans, s’il s’agit d’une rente constituée
(art. 1911)  ; pendant trente-ans, s’il s’agit d’une rente foncière (art. 530 ;.
6
— 42 —

Elles peuvent également stipuler que le débiteur ne pourra racheter sans
avoir averti le créancier tant de temps d’avance ; bien entendu, ce temps
ne pourrait dépasser dix ans ou trente ans. Une clause excessive serait
réductible à ce nombre d’années. (Arg. anal. 1660.) 

Le rachat d’une rente constituée ne peut se faire qu’au taux légal, 5 %•
Le rachat d’une rente foncière n’est soumis à aucune limitation de taux ;
le créancier peut en régler les clauses et conditions (art. S30) , fixer à
100,000 fr. le prix d’une rente de 2,000 fr. : la rente foncière n’est point
un prêt, mais une aliénation d’immeubles ; il ne saurait être question de
taux dans une vente.

Ordinairement, le rachat d’une rente foncière sera prévu et réglé par les
parties ; s’il ne l’était pas, sur quel pied se fera-t-il ? Proudhon renvoie
pour cette évaluation au décret du 18 décembre 1790 ; il a été jugé qu’il
suffit que le débiteur offre de rembourser un capital égal à vingt ibis le
produit de la rente (Poitiers, 27 avr. 1831)  : c’est un remboursement sur
le pied du denier vingt.

L’Etat a-t-il la faculté imprescriptible de racheter les rentes du grandlivre ?
Pour la lui refuser, on dit que l’État n’est pas un débiteur ordinaire :
il ne peut être contraint au remboursement quand il ne paie pas les arrérages,
et la rente n’a pas, à proprement parler, de capital ; ce qui est dû,
c’est 5 fr., 20 fr., 100 fr. ; le capital est variable, inconnu. Puis la rente
sur l’État est le remorqueur de toutes les valeurs ; jor, le rachat arrêtera
son essor ; l’État, évidemment, ne remboursera jamais que quand la rente
atteindra le pair. — Les partisans de l’opinion contraire répondent que
l’État est parfaitement un débiteur ordinaire, que les rentes sur l’État
ressemblent absolument, au fond, aux rentes entre particuliers : elles ont
un capital, 100 fr. habituellement, fixé exprès, en prévision du remboursement.
Les prêteurs ont compté sur l’élasticité des fonds ; mais l’État n’a
point promis de se ruiner pour faire monter les fonds, et il se ruinerait
sûrement, s’il ne pouvait jamais rembourser : une banqueroute arrêterait
l’essor de la rente et de toutes les valeurs autrement que le rachat, et
les prêteurs y trouveraient encore moins leur compte. Quand ils sont
remboursés, ils reçoivent plus qu’ils n’ont donné ; ils ont mauvaise grâce
à se plaindre. -

— 43 —

2° Résolution forcée du contrat.

Le contrat de rente se résout dans certains cas, et c’est justice. Le
rentier a au moins le même titre à reprendre son capital que le vendeur
l’objet vendu pour inexécution des obligations de son contractant ; pouvaiton
d’ailleurs imposer de respecter une convention au profit de celui qui
la viole le premier ? En vertu de ce principe, le capital d’une rente perpétuelle
devient exigible si Je débiteur cesse de remplir ses obligations pendant
deux ans, s’il manque à fournir les sûretés promises, s’il vient à
tomber en faillite ou déconfiture. (Art. 1912, 1913.) 
A. — Non-paiement des arrérages pendant deux ans.S’il cesse de remplir ses obligations pendant deux ans, dit l’art. 1912 ;
est-ce à dire qu’il devra s’écouler deux ans depuis l’échéance de la première
annuité ou que la résolution s’opérera le lendemain de la seconde
annuité non payée ? Si une rente constituée le 1er janvier 1872 produit
2,000 fr. d’arrérages le 1er janvier 1873, et 2,000 fr. le 1er janvier 1874,
le créancier agira-t-il, au cas de non paiement, le 2 janvier 1874, ou
seulement le 2 janvier 1875 ? L’opinion générale est que la résolution
s’opérera le lendemain de la seconde annuité non payée, le 2 janvier 1874.

Faut-il pour qu’il y ait non paiement une sommation de la part du
créancier, ou si le terme, par sa seule force, constitue mise en demeure et
met le débiteur en faute aux termes de la loi ? Les uns n’exigent jamais
de sommation ; d’autres l’exigent quand les arrérages sont quérables ; une
troisième opinion, qui me paraît la vraie, l’exige dans tous les cas. Un
débiteur n’est constitué légalement en faute que par une mise en demeure
(art. 1139)  ; une convention même que le contrat sera résolu de plein
droit ne dispense pas de faire sommation, il faut stipuler que le contrat
sera résolu de plein droit et sans sommation. Le terme n’opère donc mise
en demeure que si les parties, à défaut de la loi, l’ont formellement stipulé ;
ce n’est pas le cas ici.

Mais la sommation faite et le non paiement existant légalement, la résolution
a-t-elîe lieu de plein droit, ou s’il faut s’adresser à la justice pour

qu’un jugement la crée, le tribunal restant ainsi libre de la retarder ou de
la prononcer immédiatement ? Tous conviennent que la résolution a lieu
de plein droit. Quand la loi prescrit-elle de s’adresser à la justice ? Au cas
d’une convention synallagmatique et d’une condition résolutoire tacite
(art. 1184). Le contrat de rente est unilatéral, et la condition résolutoire
est exprimée dans la loi, ce qui vaut bien d’être exprimée dans une convention.


Ainsi, la résolution s’opérera de plein droit après sommation le lendemain
de la seconde échéance. Solution juste pour les rentes constituées ;
mais s’applique-t-elle aux rentes établies moyennant l’aliénation d’un
immeuble, et aux rentes de dons et legs ?

Pour les rentes foncières, il faut répondre négativement ; la jurisprudence
est formelle en ce sens : il suffit d’un terme non payé pour donner
lieu à la résolution du contrat. Nous avons déjà assimilé le contrat de
rente foncière à une vente d’immeubles dont le prix consiste dans la
rente : manque d’un terme, le prix n’est pas payé, la vente peut se
résoudre. (Art. 1654.) 

La question souffre plus de difficulté pour les rentes constituées gratuitement.
Il a été soutenu et jugé (Cass., 12 juillet 1813) que le débi-rentier
donateur, manquant de payer les arrérages pendant deux ans, donnait
lieu à faire résoudre le contrat. L’art. 1912 est formel et ne distingue
pas ; et puisque ces sortes de rentes sont rachetables, rien ne s’oppose à
ce qu’elles soient résolues. M. Troplong répond à cela que le rachat est
permis dans l’intérêt du débi-rentier, c’est-à-dire du donateur, et ne doit
pas être tourné contre lui ; que d’ailleurs, si le créancier à titre onéreux
ayant livré son argent pour la rente doit pouvoir reprendre celui-là à
défaut de celle-ci, le créancier à titre gratuit n’a pas la même raison
d’exiger un capital qu’il n’a point fourni ; qu’enfin permettre la résolution
serait permettre au donateur de donner et de retenir.
B. — Inaccomplissemenl des sûretés promises.
Les sûretés ne vous sont pas fournies, votre créance d’arrérages court
risque de devenir un vain titre : reprenez votre capital. La diminution des
sûretés accordées équivaut au refus de les établir.

La diminution arrivée par cas fortuit, incendie, inondation, etc., ne
— m —
constituerait pas une cause de résolution. Le créancier pourrait seulement
exiger d’autres sûretés équivalentes, et faire résoudre en cas de refus ou
« l’impossibilité.

Ce cas de résolution s’applique-t-il aux rentes gratuites ? Le motif de
douter est dans ces mots de l’art. 1912 : s’il a manqué de fournir au
prêteur. Ajoutez que le donateur aurait pu ne pas donner ou promettre de
sûretés5 que ces sûretés, enfin, n’étant point la loi ou la cause du contrat,
ne devraient pas entraîner une solution si rigoureuse. Toutefois, si le nonaccomplissement
des sûretés promises est le fait de l’héritier grevé de la
rente, la résolution s’appliquerait rigoureusement. Elle s’appliquerait encore
si la donation de la rente avait été faite avec charge ou par contrat de
mariage.
C. — Faillite ou déconfiture du débi-rentier.
A ce point des choses, le créancier de la rente est sûr d’avoir tout perdu,
sauf ce qu’il pourra retirer de son capital engagé. Qu’il en sauve donc ce
qu’il pourra.
Gtttestioisrs controversees.
Droit Romain.

1" Les risques sont pour l’acheteur, en principe.

2° Le possesseur de bonne foi acquiert les fruits lege.

Droit Français.

i° Peut-on employer la contrainte personnelle pour faire rentrer la
fenime au domicile conjugal ? — Oui.

2° Le propriétaire qui a acquis par la prescription le droit d’avoir des
arbres à une distance moindre que la distance légale, a-t-il le droit de îe&
remplacer indéfiniment ? — Non.

3° Les ventes d’immeubles, consenties par l’héritier apparent, sont
nulles dans tous les cas,

4° La révocation d’un testament, consignée dans un acte qui réunit
toutes les formes du testament olographe, est valable, bien que cet acte ne
renferme aucun legs.

5° La femme acceptante n’a aucun privilège ou hypothèque sur les biens
communs pour l’exercice de ses reprises.

6° La société d’acquêts combinée avec le régime dotal n’empiète jamais
sur celui-ci : ainsi, que la femme accepte ou renonce, l’art. 1571 s’applique
toujours pour le règlement des fruits dotaux.

Droit Commercial.

Quand la lettre de change n’a pas été acceptée, il n’y a pas de droit
spécial sur la provision, en faveur du porteur, à l’égard des autres créanciers
du tireur failli avant l’échéance.

— 47 —

Droit Administratif.

La rente sur l’État pourrait-elle être grevée d’un impôt ?

Procédure.

Quelle est au juste la mission du tribunal français qui doit déclarer
exécutoires les jugements rendus à l’étranger ? — Il doit seulement vérifier
si ces jugements ne violent pas les principes d’ordre public reconnus en
France.

ï>roît iPénal.

Les trois ans de la prescriptkm^jm^cas de délit collectif, c’est-à-dire
dont l’existence implique la répétrfcrèiK des^inêmes actes, ne courent qu’à
partir du dernier fait. /^' -J\
ïinléniac, 15 octobre t87i. \ ~ ^VV/
N^/ni^/ K ARTUR.
Vu pour l’impression,le Doyen, ED. BODIN.Rennes, — Imp. Cit. Catcl.