Université de France. Académie de Rennes. Faculté de droit. Thèse pour la licence : "Jus romanum : De Impensis in res dotales factis"... - Des Récompenses et reprises en matière de communauté... par M. Aubry (Paul-Constant-Marie),...
Aubry, Paul-Constant-Marie
, 1874. In-4°, 62 p.

T1LTT2 o tf^OURLa licence


A. la mémoire de ma grand-mère a ma soeur, a mon frère & a ma belle-soeur a mes parents a mes amis
Jus romanum de impensis in res dotales pigtisiDig., lib. XXV, Ut. I ; — Cod Just. lib. V, lit. 13 § 8 ; — Ulp.. Reg. VI, § 14-17 ;. —Inst., Just. lib. IV, lit. 6, § 37.
Dos est donatio qusedam ad sustinenda matrimonii onera marito
delata.

Quibusin rébus, durante matrimonio, variam pro temporibus potestatem
dédit lex viro, qui in principio alienare et pignon dare dotalia
bona ex sententia sua poterat.

Deinde, quum posl aliquot annos lex Mia de adulteriis Iata fuit,
immobiles fundos Italicos^ quoties in dotem inestimali dati essent,
muliere non consentiente alienare non poterat. Imo lege cautum est
ne et femina volente obligati sint.

Denique Justinianus familiae prseses atque domus propugnator legis
Julise probibitionem et ad provincialia porrexit, prohibuitque ne
magis ad alienationem quam ad pignus mulieris consensus valeret.
— 6 —
In dote viri potestas, soluto matrimonio, finemhabet, itaque resdotales
maritus restituere débet, at si quidilii a muliere, ex. « causa
dotis debeatur, quasdam ex ea retenliones facere potest.

Ex Ulpiano quinque sunt causas quibus hse fleri soient, aut propter
liberos, aut propter mores, aut propter impensas, aut propter res
donatas, aut propter res amotas. (Ulp. fragm. tit. VI, $ 9).

Sed quum de relentionibus propler impensas solummodo Iractandumsit,
cseteras praeterimus.

Quibus hse subjiciantur regulis, tribus in capitibus inspiciemus, et
videbimus in primo quotuplex sit earum impensarum genus, deinde
in secundo quas ex his marito consequi liceat, et in tertio, quomodo
quas consequi liceat consequatur. Deniquein quarto eapite, dequibusdam
impensis extra dotis causam quidem factis, sed quas retentîonï
locum dare possunt, tractabimus.
Caput primumQUOTUPLEX SIT EARUM GENUS-.
• Earum species sunt très : aut enim necessarise dieuntur, aut utiles,
aut voluptuarise.

DE NECESSÀRHS.

« i Necessarise hse dieuntur quse in se habent necessitatem impen/-
dendi » (L. I, Ulpian., lib. 36, adSabiuutn § 1). Et adhuc: impeasse
sunt necessarise quse, sir factse non sint,, res périlura aut deterior
îutura sit,. (,L. 79,. de verborum signiflGali.one ;; Paul,, Lib-. VI, ad
Plaut) :.,

— 7 —

Necessarias igitur inter impensas pones aggeres si feceris, flumina
averteris, sedificia vetera fulciris itemque refeceris, arbores in locura
morluarum reposueris.

-Item, Labeo necessarias inter impensas ait, moles in mare vel flumen
projectas. Sed et si pistrinum vel horreum necessario factum
sit, in necessariis impensis habendum ait. Proinde Fulcinius inquit :
« Si sedificium ruens quod habere mulieri erat refeeerit ; aut si oliveta
rejecta restauraverit ; vel ex stipulatu damni infecti, ne commitlatur,
prsesliterit. » Su p. D. L. 1, § fin.

Et in totum ha3 videntur necessariaa impensae quse rem dotalem
salvam fecerint.

DE UTILIBDS.

Utiles sunt, quibus non factisquidem dos deterior non fieret, factis
autem fructuosis effecta est, veluti si vineta et oliveta fecerit.
(Ulp. Fragm. tit. VI, § 16.) « ^Ex quibus, ait Fulcinius, reditus mulieri
ac’quiratur, sicoti arbusti pastinatione ultra quam necesse fuerat.
Item doctrinam puerorum : quorum nomine dnerari mulierem ignorantem
vel invitam non oportet, ne cogatur fundo aut mancipiis carere.
In his impensis et pistrinum at horreum insulse dotali adjectum
plerumque dicimus ; » (L. 79, § 1, §§ 50, 16, de verb. signif. Paul
lib. 6, ad Plaut.) 

Similiter Ulpianus: « Utiles autem impensse sunt quas marîtus utitiliter
fecit ; remque meliorem uxoris fecerit, hoc est dotem. » (L. S
§ fine lib. 36, ad Sabin.) 

« Veluti si novelletum in fundo factura sit ; aut si in domo pistrinum,
aut tabernam adjecerit ; si servos artes docuerit. » (Lib., 6,
Paul lib. 7, ad Sab.

Item impensaa « utiles sunt veluti pecora prsediis imponere, id est
stercorare. » (Lib., 14, § 1, Ulp. lib 5, regul.) 

DE VOLUPTUARIIS.

Voluptuarisesunt quibus neque omissis dos deterior fieret, neque
factis fractuosior effecta est ; quod evenit in viridariis etpicturis similibusque
rébus. (Ulp. fragm, tit. 6, § 17.) Item Paulus : voluptuarise
sunt quae species duntaxat exornant, non etiam fructum augent
 ; ut sunt viridaria et atqnse salientes, incrustationes, loricationes,
picturaa. (L. 79, § 2, ff 50, 16, de verborum signif. lib. VI, ad
Plaut.) Item volupluosae sunt balnea extruere. (L. 14, § %, Ulp. lib.
p reg.) Quod si hoec res in quibus impensae factse sunt, promercales
fuerunt, taies impensa}, non voluptuarias, sed utiles sunt. (L. 10,
Paul lib. 36, ad éd.
Caput secundumQUAS MARITO CONSEQUI LICEAT ?
Donalionem inter virum et uxorem circa impensas inhibitam rere
Sabinus scribit, atqui, retentionibus sublatis, vir uxorem largiri
posset, itaque quasdam ex dote restituenda retentiones propter impensas
marito facere licet. Sed nunc quasnam consequatur quserendum
est.

Illas igitur quseramus inter necessarias interque utiles et denique
inter volupluosas impensas.

. DE NECESSARIIS.

In prima specie hocdeprehendere facile est, ut eas tantum marilus
consequi possit quas in res dotales fecit. Illse vero quse in dotem faclae
- 9 — ■ .
non sunt, velut si in proprio fundo domum extruerit, aut mulieris
nomina solverit, non habent in se reputationem.

Etquidem, inter impensas in dotem factas, quasdam maritus répéterez
quasdam vero non repelere potest.

Alias enim ad perpetuam fundi utilitatem pertinent, vcrbi gratia, si
aedificia vêlera rcfecerit, non cnm fructibus pensantur et rétention !
dant locum ; alise vero ad utilitatem anni pertinent, et magis propter
fructns quaereudos, cogendos, conservandosve quam propter ipsas
res dotales factas sunt ; quai sunt onera fructuum, nulliusque indem-:
nitatis perseqnendae jus marilo praebent. Quascumque igitnr impensae
quaerendorum fructuum causa factas sunt, eas vir ex suo facitnec.
ullam habet eo nomine ex dote deductionem.

Item, neque slipendium neque tribatum ob dotalem fundum
praeslita exigere vira muliere potest ; onus enim fructuum haec impendia
sunt (1. 13. Paul lib., 1, brevium).

Consonat Ulpianus : « Nos generaliler definiemus, inquit, multum
interesse, ad perpetuam utilitatem agri, vel ad eam quae non ad praesentistemporispertineat,
an vero ad praesenlisannifructuncuSi in praesentis,
cum fructibus hoc compensandum ; si vero non fuit adpraesens
tanlum apta erogatio, necessariisimpensis eomputandum. » (1,3. §1,=
lib. 36, ad Sabin).

lia, non solum in res dotales fieri debent impensae quas locum
dant retenlioni, sed quoque eae esse debent quae non ad ordinariam
rerum dotalium tutelam pertineant. Et, quod dicitur, ut ait Neratius
impensas quae in res dotales necessario factas sunt posse repeli, ita
interpretandum est ut si quid extra tutelam necessariam in res dotales
impensum est, id in ea causa sit, nam lueri,res dotales vir suo sumptu
débet. Àlioquin, tam cibaria dotalibus mancipiis data, et quaevis
modica aediûciorum dotalium refectio et agrorum quoque cultura doti
imput ;t : Omnia enim haec in specie necessariarum sunt. Sed earum
rerum fructus capit maritus, et illoscum impensis faclis pensare cogitur.

DE UTIL1BUS.
Impensis utilibus, quse non habent in se necessitatem impendendi,
legislator Romanus non tantum induisit quantum necessanis. Earum
qusedam repeti possunt. Qusedam vero non possunt. Utrum muliere
consentiente an non factse sint haud parum interest. Quod si cum consensu
mulieris maritus fecerit, illas répétât ; si vero invita aut ignorante
femina fiunt, non faciendam deductionem quidam dicant : iniquum
enim esse compelli mulierem rem vendere ut impensas in eam
faclassolvat, si aliunde solvere non potest. Quod summum habet sequitatis
rationem. Si vero impensi Solutio haud nimiumsit gravis mulieri,
vir repetere poterit, sed quatenus mulier locupletior facta est.

DE VOLUPTUARIIS.

Voluptuariarum impensarum nomine nullam retentionem habet
maritus. Nil igitur facere poterit nisi ornamenta quse posuit auferre,
si modo recipiant separationem, sine laesione prioris speciei. Mulieri
autem licebit hsec ornamenta sibi habere, restituendo marito quse
impensa sunt.
Caput tertiumGUQBIODO QUAS CONSEQUI POTEST, CONSEQUATUR.
DE IMPENSIS NECESSÀRIIS.

Impensae necessarias dotem ipso jure minuunt. Dèspiciamus igitur
quomodo.haec sinî accipienda verba : Dotem ipso jure minui : Dicemas
no si in dolem delar viro fundas, illura necessàriis derninui ?
Scilicet si maritus impensas necessarias fecerit, totam rei sestiraationem
saquantes, illum fundum dotalem esse desinere ? Ea de re nobis
respondet Ulpianus : « Quod dicitur, inquit, necessarias impensas
dotem minuerc, sic erit accipiendum (ut et Pomponius ait) non ut
ipsae res corporaliter deminuantur, utputa fundus, vel quodcumque
aliud corpus, elenim absurdum estdiminutionem corporis fieri propter
pecuniam : Caeterum hase res faciet desinere esse fundum dotalem,
vel parlera ejus. Manebit igitur maritus in rerum détentione donec
ei satisfiat. Non enim ipso jure corporum sed dotis-fit diminution
Ubi ergo admitlimus diminutionem dotis ipso jure fieri ? Ubi non
sunt corpora sed pecunia : Nam, in pecunia ratio admittit diminutionem
fieri. Proinde si sestimata corpora in dotem data sunt, ipsa
jure dos deminuetu'r per impensas necessarias. » (UIp. 1. 8, lib. 36,
ad ed) , id est, quum tempus erit de restituenda dote, eo minus recipietmulier
quo ampliores factae fuerint impensae.

Itaque qadd dicitur necessarias impensas ipso jure dotem minuere,
non eo pertinet ut, si forte fundas in dote sit, desinat aliqua ex parte
dotalis esse.

Sed, si tantum in fundum dotalem impensum sit per partes quanti
fundus est, desinere eum dotalem esse Scaevola noster dicebat, nisi
mulier sponte marito intra annum impensas obtulerit.
— 12 —
Haudsine.causa de impensis per partes factis dicit Scasvola. Quippe
quum lise sintnecessariseimpensaB quibus non factis dos periret, quis
dicere posset maritum dotem salvam fecisse, quum semeï tantum impendisset
quanti res valerent dotales, ita ut fundus desinat esso dotalis
perdilusque si mulieri ? Et fingamus quidem fundum lïaud
desinere esse dotalem, jastumne est tantara ad fundum salvandum
pecuniam impendere quanti fundus sit ? Nonne satius esset fundum
sinere perire ? Quod si vero impensas per partes factas fuerint, hoc
in casu se bonum patremfamilias gesserit maritus.

Ita, si per partes fadas impensse, tanlaesint quanti fundus sit, desinit
esse dotalis, ut et ait Scasvola ; nisi mulier sponte marito intra annum
impensas obtulerit.

Cujaccius ipse et nonnuiii censent auctores hanc correctiooem non
Scsevolae sed Triboniani esse. Non potuit enim, ait Cujaccius, jnrisconsullus
huic rei flnire annum ; temporum finitio ad ltges pertinet
aut constitutiones, non ad jurisconsultes. Ipse et ego hanc adeo sententiam.


Post hanc Scaevolse ostendisse sententiam, Paulus alteram Nervae
refert qua si fundus et pecunia in dote sint et necessariaeimpensse
in fundum factse, dotem pecuniariam minui ; si vero pecunia non suffîcerit,
et fundum dotalem esse desinere : Tune rogat Paulus. Quid
ergo si mulier impensas solverit ? Utrum crescet dos, an ex integro
data videbitur ? Speciem fingamus ut facilius hoc intelligi possit:
Primam dotem centum taxari, impensamque necessariam quadra--
gin ta factam fuisse , et a muliere solutam  ; dicemusne huic doti ad
sexaginta nummos reductae, novam adjici dotem quadraginla valentem ?
(Utrum crescet dos ?)  ; Dicemusne contra, deduclionem exprincipali
dote, reddita impensa, jam non superesse, eamdemque in nostro
casu, ad centum reversam ? (An ex integro data videbitur ?) 

Paulus, quidem, non dicit quam habeat meliorem ex bis sententiis,
Ulpianus aulem nobis respondet ulri assensi sunt Romani : Et
ego, ait, ubi pecunia est non dubilo dotem videri crevisse. (L. V, § 4 •
Ulpian. lib. 36.) Quod ita intelligeredebemus : novam dotem, impensa

— 13 —

reddita videri conslitutam. Itaque sifingamus, dotenxa pâtre eonstitutam,
et matrimonium morte mulieris solulum, duse erunt fortasse
dotes quarum altéra profectitia patri reddetur, alteram vero adventitiam
maritus eonsequetur.

Et jam interest ut vidimus, quum dos sit pecuniaria, utrum crescat
an ex integrodata videatur ; quum aiitem dos certis corporibus
constat, magni momenti apparetpropositum, et quodcumque de pecunia3
restitutionis effectu consilium capiatur, in mirum Scsevolse sententia
excedit exitum, quem versute ac solerler Paulus reprehendit:
Scsevote sententise, ait Paulus, manitestior iniquitas in fundo est, id
est manifestior absurditas oritur si fundas in dotem datus sit. Nam si
ex Scaevolse sententia, is fundus propter impensas in eum factas
desinit esse dolalis, sequelur eum jam posse alienari. Quomo.doautem
poterit rursus fieri dolalis data pècunia ? M est soluta postea marito
quam impendit pecunia ? Quam Yim habere potest hase, pecunias viro
débitas, solutio ? Ut dotalem efficiat eum fundum qui dotalis esse desierat
et quem vir alienare potuit ?Àn dicet Scasvola hune fundum
non fieri rursus dotalem ; sed jam banc pecuniam quse pro impensarum
reslitutione sohitur, in dote esse videri ? Quodita absurdius
est. '

« Et magis est ut ager in causam dolis revertatur, sed intérim fundi
alienatio inhibeatur. » Verisimile est hase ultima verba non Pauli
sed Triboniani esse, et ita censet Cujaccius, quum dicit : « Non potuit
jurisconsultus constituere intérim fundum, qui nonesset dotalis, non
posse alienari, quia, lex Julia, quae dotalem alienari velat, non dotalem
alienari sane permitlit. Opus fuit constitutione. Quis, ceterum,
credere posset Paulum qui modo ta m vehementer Scaevolas sententiam
reprehendit, ad hanc subito vertere ? Haud probabile est.

Quum dos, impensis necessariis quas virfecerit, minuatur ipso jure,
hinc illa qusestio : « Si dos tota soluta sit, non habita ralione impensarum,
videndum est an condici p.ossit id quod pro impensis necessariis
compensari solel ? Et Marcelius admittit condictioni esse locum.
Sed etsi plerique negent, tamen propter aîquitatem, Marcelli sen-
—. u —
tentia admittenda est. » D. 1. S $ 2. Déficit actio negotiorum gestorum,
quum vir impendendo in res dotales quarum dominas erat,
suum, non alienum negotium gesserit. Sed qua condictionis specie
actum erit ? Condictione indebiti ; quasi plus debito solverit, qui
dotem non dedactis impensis solvit.

DE UTILIBUS IMPENSIS.

« Utiles impensse non quidem minuunt ipso jure dotem, verumtamen
retentionem habent, » (1. 1, . § 1, lib. 36 ad Sabin) dum volantate
mulieris faclse sint.

Justinianus retentionis jus ex hac causa sustulit, constituitque ut
harum impensarum nomine vir haberet aut actionem mandati (si
voluntate oeulieri factas es.sent) aut actionem negotiorum gesiorum si
citra voluntatem ejus(l. un. cod. 5, 43, de rei uxor, act). Et sic
emendando, Justinianus velerum subtilitates neglexit ; veleres enim
noii putabant lias actiones posse competere, quia quum maritus sit,
durante matrimonio, dotis dominus, suam propriam rem gessisse
censetur, in eam impendendo. Porro, nemini proprium negotium
mandari potest ; nec nascitur negotiorum gestorum actio, si quis
suum proprium gerat ; Justinianus autem has actiones constituit quia,
quum dos ad mulierem reverti debeat, ,quod in eam impensum est in
negotium mulieris impenditur.

DE VOLUPTUARIIS IMPENSIS.

De his impensis nulla viro competit actio ut supra dictum est. Nil
igitur facere potest maritus, nisi auferre ornamenta qase posuit si sépara
tionem recipiant.

- 15 -
Caput quartum
Prseterea quasdam impensas, quanquam extra causam dotis factas,
maritum mulieri reputare posse constat.

Itaque vir reposcere poterit quod expendit mulieri, et quod non
erat matrimonii onus, velul si, mulierem, aut necessarias mulieri
personas a latronibus redemerit. Evanescet etiam omnino dotis actio
si dos tota tali impensa consumpta fuerit.

Quin imo si socer agat de dote débet habere rationem ejus quod in
ipsamimpensam fecit. (D. sol., matrim. 1. %\.) 

Droit français
DES RÉCOMPENSES & REPRISES EN MATIÈRE DE COMMUNAUTÉS
(Code Civil, art. 1431-1438-1468-1473).Introduction
La communauté est une société de biens-entre époux, régie par des
règles particulières. Cette société, tant qu’elle existe, a pour chef et
gérant le mari, qui, à lui seul., tient entre ses mains l’administration de
trois patrimoines, celui des époux, c’est-à-dire les biens qui leur
appartiennent en propre et les biens communs. Des deux premiers, la
communauté a la jouissance, et exerce sur eux les droits d’un usufruitier,
sauf toutefois certaines modifications ; quant au troisième, les
époux en sont co-propriélaires ; c’est là une vérité incontestable, que,
malheureusement pour son traité sur la communauté, notre illustre
Toullier a méconnue.

Ces trois patrimoines, restant de la sorte dans la même main, sont
dans un lien si intime , qu’ils doivent inévitablement, de temps en
temps, empiéter les uns sur les autres  ; c’est pour rétablir, au jour de
la dissolution de la comnpliaàjié, /i^&alité blessée par ces empiétements

— 48 —

<Tun patrimoine sur l’autre, que la loi a organisé le système des récompenses.
.

Les récompenses ont donc pour but de maintenir la composition du
fonds commun et du patrimoine personnel de chacun des époux dans
les termes mêmes ou celte composition est fixée par la loi.

L’absence de ces différentes prescriptions édictées, par le législateur
dans le but de maintenir l’équilibre entre les différents patrimoines
eût présenté un double danger. Elle eût permis au mari de s’enrichir
lui-même aux dépens de la communauté, ou de laisser l’un des trois
patrimoines s’enrichir au détriment de l’un des deux autres, ce qui eût
été contraire à l’équité et aux dispositions de la loi.
' 1° À l’équité : n’est-i] pas juste, en effet, -lorsque le-patrimoinecommun
s’enrichit au détriment de celui des époux, ou réciproquement
celui des époux aux dépens du patrimoine-commun, n’est-il pas juste,
disons-nous, que le patrimoine ainsi appauvri recouvre un juste dédommagement
de la perte qu’il a subie.

2° Aux dispositions de la loi : aux termes de l’art. 1398, les conventions
matrimoniales ne peuvent recevoir aucun changement après
la célébration du mariage ; c’est pour cela que la loi a mis le plus
grand soin à délimiter exactement chacun des patrimoines existants.
Que fût devenue la règle, si l’un de ces patrimoines avait pu empiéter
sur l’autre ? Il y a plus  ; si la-législation nouvelle autorise les libéralités
inter çonjuges, elle y met du moins ce tempéramment, que ces
donations sont essentiellement revocables (art. 1096)  ; or, le principe
des récompenses écarté, la carrière était ouverte aux libéralités indirectes
ou déguisées, et, comme la preuve du déguisement est des
plus difficiles, le principe de la révocabilité se trouvait à peu près
supprimé de fait….

Le principe des récompenses, consacré par la législation coutumière,
n’y fut pas cependant reconnu de tout temps ; La coutume de Paris
disait que, dans le cas d’aliénation d’un propre immobilier,de l’un des
époux., il n’y avait lieu à récompense qu’au cas où, dans l’acte d’aliénation,
la reprise aurait été stipulée ; à défaut de cette .stipulation ;-

— 49 —

expresse, le prix de l’immeuble tombait en communauté, par application
de l’art. 100 de l’ancienne coutume. Mais comme cet état de
législation, outre qu’il était en opposition flagrante avec l’équité, permettait
aux époux de s’avantager, contrairement à la prohibition formelle
-le la loi, on décida, lors de la réformition de la coutume, en 1582,
que la récompense, dans ce cas d’aliénation d’immeuble propre, serait
due, sans qu’il soit besoin de slipalation spéciale.

Pendant quelque temps encore l’ancien état de choses continua
d’exister dans les coutumes qui ne s’en étaient point formellement
expliquées ; mais bientôt cette dispositiou de la coutume de Paris fut
généralisée par la jurisprudence. Et même on ne s’en tint pas au texte
restrictif de la coutume,, l’art. 232 fut considéré comme étant l’expression
d’un principe ; en conséquence, on décida qu’il y aurait lieu à
récompense chaque fois que l’un des patrimoines aurait reçu de l’un
des autres quelque avantage appréciable en argent.

La théorie est passée dans notre législation actuelle, fondée sur ces
deux principes déjà émis plus haut : 1° qu’aucun des patrimoines ne
doit s’enrichir aux dépens des autres ; 2° que les libéralités indirectes
entre époux sont interdites.

Nous diviserons cette étude en deux parties.

Dans la première, nous étudierons la théorie des récompenses considérée
en elle-même, c’est-à-dire les cas dans lesquels il y a lieu à
récompense, et le montant de la somme due ; nous passerons successivement
en revue l’hypothèse de récompenses dues par les époux à ■ là:,
communauté, puis celle d’indemnités.dues par la communauté, et enfin
celle de créances existant entre les époux, car, indépendamment des
causes de récompenses entre la communauté et les époux, il peut arriver,
comme nous le verrons, que les époux soient créanciers et débiteurs
l’un de l’autre.

Dans la seconde partie, nous étudierons la sanction apportée par le
législateur aux principes des récompenses, c’est-à-dire la façon dont
s’exercent ies droits de chacun des patrimoines.

— 20 -
Premiere partie
CAS DANS LESQUELS IL EST DU RÉCOMPENSE, ET,QUANTUM

DE L’INDEMNITÉ.
Chapitre iDES RÉCOMPENSES DUES AUX ÉPOUX PAR LA COMMUNAUTÉ.
SECTION PREMIERE
DANS QUELS CAS LA COMMUNAUTÉ DOIT RÉCOMPENSE
La loi n’a point exposé d’une façon régulière la théorie des récompenses
 ; elle n’a point énuméré avec précision lés cas dans lesquels
récompense est due. Ces différents cas se trouvent épars au titre du
mariage,, c’est doncà nous de les rechercher et de les classer le plus
régulièrement possible.

- Chaque patrimoine se' compose de meubles et d’immeubles ; en général.,
les meubles tomberont en communauté, mais pas toujours, et il
pourra parfaitement arriver.que l’un des époux ait des meubles propres :
si, par exemple, :il s’est réservé,, par contrat de mariage, la propriété
de certains effets mobiliers, ou bien, si, durante matrimonio, il en a
reçu par legs ou donation, à condition qu’ils lui restent propres. Qu’ar-
— 21 — ■
rivera-t-il donc si ces meubles sont aliénés et que.le prix en soit versé
dans la caisse commune ? Il en sera dû récompense.

Demandons-nous maintenant ce qui adviendra si un immeuble
appartenant à l’un des époux est aliéné, et que la caisse commune
reçoive le prix d’aliénation ? L’article 1433 du Gode Civil nous fournit la
réponse : « Si,, dit-il, il est vendu un immeuble appartenant à l’un
 » des époux,. de même que si Ton s’est rédimé en argent de services,
 » fonciers dûs à un héritage propre à l’un d’eux, et que le prix en ait
 » été versé dans la communauté, le tout sans remploi , il y a lieu au
 » prélèvement de ce prix sur la communauté , au profit de l’époux qui
 » était propriétaire, soit de l’immeuble vendu, soit des services fon »
ciers rachetés. ' »

Cet article, prévoit deux hypothèses : ou bien lf s valeurs versées
dans la caisse commune par celui des époux auquel appartenait l’immeuble
ont été l’objet d’un remploi, ou bien ces valeurs sont restées
dans la caisse de la communauté..

.-• Dans la première hypothèse, l’époux propriétaire n’a droit à aucune
récompense, pourvu toutefois que le remploi ait été fait dans les formes
exigées par la loi. Dans la seconde, au contraire, récompense est due.

Ainsi, pour qu’il y ait lieu à récompense, il faut : 1° que le prix de
l’immeuble ait été versé dans la caisse commune ; 2° que le remploi
n’ait pas été fait. .

1° Il faut que le prix ait été reçu.- En effet, la communauté ne
devient débitrice que par la. réception de la valeur.propre à l’époux
qurprétend avoir droit à la récompense/C’était la règle de l’ancienne
jurisprudence, et l’article 1433 du Code Civil exprime la même idée ;
il dit, en effet : « Lorsqu’il a été vendu un immeuble appartenant à l’un
 » des époux….., et que le prix en ait été versé dans la communauté,
 » il y a lieu à récompense. »

Par suite de cette règle, le prix de l’immeuble propre de l’un des
époux, tant qu’il est encore dû, est la propriété exclusive.de cet époux ;
par conséquent ce prix, que le vendeur peut toujours réclamer à l’acheteur,
ne donne pas lieu à prendre récompense sur là communauté ; et
99
si une portion du prix seulement a été payée, la récompense n’est due
que jusqu’à concurrence de cette portion.

2° Il faut de plus, avons-nous dit, qu’il n’y ait pas eu remploi : lors
en effet que le remploi a été effectué, le conjoint n’a subi aucun préjudice
puisqu’il a retrouvé dans un nouvel immeuble une valeur équivalente
à celle du fonds, qu’il a aliéné ; la chose nouvellement acquise
a été subrogée au lieu et place de celle qui a été aliénée.

Mais, qui est-ce qui prouvera que l’argent a été réellement versé
dans la caisse commune ?

Il faut résoudre cette question par une distinction : ou bien c’est le
mari qui a vendu un de ses immeubles et qui prétend avoir droit à la
récompense, ou bien, au contraire, c’est la femme qui réclame. Si
c’est le mari, c’est à lui de prouver que le pris de l’immeuble a été
réellement versé dans la caisse de la communauté, c’est ainsi que la
Cour de Cassation en a décidé dans un arrêt du 13 août 1832, et ce
n’est, du reste, que l’application du droit commun qui veut que celui
qui prétend avoir droit à une somme d’argent, prouve qu’elle lui est
due. Mais, en faveur de la femme, vu l’état de soumission et de dé^-
pendance dans lequel elle se trouve, on a dû déroger au droit commun,
et décider que, dans le cas où elle aurait vendu un de ses propres.,
la communauté serait censée en avoir reçu le prix. C’est au mari de
prouver contre elle, soit qu’elle a touché elle-même le prix du propre
aliéné, soit que le prix est encore 1 dû.

L’article 1433, posant le principe des récompenses dues par la communauté
aux époux, mentionne seulement deux cas dans lesquels la
récompense est due ; mais, il n’est qu’énonciatif, et nous trouvons
beaucoup d’autres cas auxquels nous pouvons faire application de son
principe. Ainsi, lorsque l’un des époux acquitte, avec ses biens propres,
une dette de communauté, il lui en est dû récompense, au moins jusqu’au
prorata de la part pour laquelle cet époux n’est pas tenu de contribuer
à cette dette ; par exemple, si c’est un propre de la femme qui
a servi à l’acquittement, elle recevra récompense, pour moitié si elle
accepte, pour le tout si elle renonce.

— 23 —

De même, si. pendant le mariage, il a été ouvert des mines et carrières,
les produits n’en tomberont en communauté que sauf récompense
à l’époux propriétaire.

De même encore, si l’un des conjoints ayant échangé l’un de ses
immeubles, a reçu en contre-échange un autre immeuble inférieur au
sien en valeur, et, pour compenser cette valeur, une soulle en argent,
la communauté qui a touché cette soulte lui en doit récompense. — Il
sera encore dû récompense lorsque la communauté a reçu, par suite du
partage d’une succession immobilière, des soultes ou retours de lots en
deniers.

L’art. 1433 prévoit un autre cas où il sera dû récompense par la
communauté  ; il suppose que l’un des époux avait une servitude active
sur un fondb voisin du sien, et que le propriétaire de ce fonds servant
a obtenu, moyennant paiement, renonciation de la part de répoux à
l’exercice de cette servitude ; la somme reçue a, bien entendu, été
veisée dans la caisse commune ; l’époux pourra, à la dissolution de la
communauté, réclamer le montant de cette somme.

/ Supposons que l’un des époux, créancier d’une rente viagère, consente
au rachat de cette rente, et verse le capital dans la communauté ;
y aura-t-il lieu à récompense ?

D’après Pothier, il fallait distinguer : La : communauté était-elle
dissoute par la mort du crédit-rentier ? Aucune récompense n’était due ;
en effet, disait-il, le rachat n’a rorté aucun préjudice à ses héritiers,
puisque la rente se serait trouvée éteinte par son décès. La communauté
finissait-elle de toute autre façon ? c’était différent, il y. avait lieu à
récompense. Ce système est celui de beaucoup d’auteurs, et. il a été.
confirmé par un arrêt de la Cour de Cassation du 10 avril 1855, mais
selon nous il doit être rejeté. Qu’est-ce en effet que la rente viagère ?
C’est un bien propre à l’un des époux ;. or, nous savons qu’en cas d’aliénation,
d’un propre, la communauté doit récompense du prix même
d’aliénation ; il faut donc.dire que dans tous les cas il est dû récompense.

" Citons encore cette autre cause de récompense: La femme qui s’o-

— 24 -

blige solidairement avec son mari ; pour les affaires delà' communauté
ou du mari, est réputée simple caution, et récompense lui est due de
l’obligation qu’elle a contractée, pourvu, bien entendu, qu’elle: ait été
obligée de l’accomplir. '

La loi a supposé que la dépendance de la femme serait souvent la
cause qui Ta fait s’obliger ; si donc elle paie la dette, elle a droit à
récompense contre la communauté. Le principe général de cette règle
est posé dans l’art. 1216 qui dit que lorsque le mari et la femme se
sont obligés solidairement dans ■l’intérêt exclusivement personnel de
l’un d’eux, celui que l’affaire concerne est tenu seul de/toute la dette,
l’autre époux devenant, par rapport à lui, simple caution.

Dans les deux cas prévus par l’art. 1431, la femme sera bien débitrice
solidaire quant au créancier, qui pourra, s’il le veut, la poursuivre
pour la totalité de la dette sur ses biens propres, mais elle ne sera que
caution dans ses rapports avec son mari, et le paiement qu’elle se
trouverait obligée de faire, lui donnerait droit à récompense, soit
contre la communauté, si la dette a été contractée dans son intérêt,
soit contre le mari, si l’affaire le concerne personnellement. Le résultat
sera nécessairement tout différent dans les deux cas, car, si c’est le
mari qui est débiteur personnel, la récompense sera prise sur ses
propres (1478) , tandis que, quand l’affaire concerne la communauté,
c’est-surla masse des biens que la récompense se perçoit.

Mais la femme ne . peut pas toujours invoquer, même à l’égard de
son mari, le bénéfice de cette exception apportée au droit commun par ~
l’art. 1431 ; « la femme, dit la loi, doit être réputée caution, elle est
présumée ; » ce qui prouve que cette situation peut s’évanouir, s’il
résulte des circonstances que la femme avait l’intention de- s’obliger
personnellement. Le code, dans l’art. 1438, nous en donne la preuve :
« Quand deux époux, y est-il dit, dotent leur enfant commun sans
expliquer par qui la dot sera payée, elle le sera par chacun pour moitié.
 » La cour de Lyon, dans un arrêt du 11 juin 1883, a également
opiné dans notre sens, dans une espèce où les époux s’étaient obligés
solidairement pour le remplacement militaire de leur fils: elle a décidé

— 25 ~

que la femme, qui, après avoir payé à peine la moitié delà somme
due, prétendait s’en faire indemniser-par la succession de son mari,
n’avait payé que sa propre, obligation.

Dans le cas même où la femme se serait engagée conjointement avec
son mari, pour affaire concernant la communauté ouïe mari, elle ne
serait considérée que comme simple caution.

SECTION DEUXIÈME

QUANTUM DE LA RÉCOMPENSE DUE

Il est établi, supposons-le, que récompense est due ;.quel en sera le
quantum ? La récompense, nous dit l’art. 1436, sera du prix de la
vente, quelque allégation qui soit faite, touchant la valeur de Timmeuble
aliéné, et cela, dans tous les cas, c’est-à-dire, soit que l’immeuble
appartînt au mari, soit qu’il appartînt à la femme. Quant à ce.
mot prix, il est ici dans son sens le plus large,. et il comprend non
seulement le prix principal, mais encore tous les accessoires dont la
communauté a profité, tels que, épingles, pots de vin. . ..et toutes
charges appréciables à pris d’argeat qui ont été imposées à l’acheteur
en diminution du prix (Pothier, n° 587-588). Ainsi la communauté
doit rembourser exactement tout ce qu’elle a reçu.

Mais le prix de vente d’un immeuble sera généralement constaté
dans un acte ;~qu’arrivera-t-il donc si, pour un motif ou pour un autre,
dans le but, par exemple, d’éviter les droits de mutation, on a porté à
l’acte un prix inférieur au prix réel, v. g., si on a porté comme ayant
été vendu 15,000, un immeuble, qui en réalité,-a été vendu 20,000,
le montant de la récompense sera-t-il le prix déclaré, ou pourrait-on
prouver que ce prix déclaré n’est pas le véritable ? Il y a, à ce sujet,
3 systèmes : un premier système soutient, en s’appuyant sur l’art. 1341,
quele conjoint aliénateur ne peut réclamer que le prix porté au contrat ;
un arrêt de cassation, du 30 décembre 1857, a consacré cette opinion.
Un deuxième système distingue entre le mari et la femme ; si l’im-

— 26 —

meuble aliéné appartenait à la femme, la fraude sera susceptible d’être
établie, car, dit-on, la femme est sous la domination de son mari, et
on doit tenir compte de cet .état de'soumission dans lequel elle se.
trouve. Aucun de ces systèmes’n’est conforme ni à l’équité, ni à la loi.

1° A l’équité : Tidée de récompense repose, en effet, sur ce principe,
qu’aucun des patrimoines ne. doit s’enrichir aux dépens des autres, et
ce principe éminemment juste, serait violé s’il n’élait permis à chacun
des époux de prouver que la somme portée au contrat est, dans l’espèce,
inférieure au prix réellement payé ; carda caisse commune s’enrichirait
aux dépens de l’époux propriétaire, puisqu’elle aurait reçu
plus qu’elle ne serait obligée de rendre.

•■■■ 2Q A la loi : Si nous examinons attentivement le texte de l’art. 1436,
nous verrons que, lorsqu’il dit que la récompense aura lieu sur le pied
de la vente, il ne dit pas que la récompense aura lieu sur le pied de
l’acte de vente, il veut qu’on s’en tienne à la réalité, qu’on s’attache
à la convention des parties, plutôt que de suivre à la lettre les termes
d’un contrat dans lequel la fraude a pu entrer. Nous dira-t-on que
l’art. 1341 défend l’admission de la preuAre testimoniale contre et
outre le contenu aux actes ? Mais, cet article ne s’applique qu’à ceux
qui ont été, parti es au contrat, c’est-à-dire l’époux vendeur, et le tiers
acquéreur ; or, ici il s’agit d’un compte à régler entre les deux époux,
par conséquent l’art. 1341 n’a pas 'à nous occuper.

Nous nous arrêterons donc au troisième système qui prétend que
chacun des époux a le "droit de prouver que le prix réel n’est pas celui
porté au contrat.

.':• Lorsque le prix d’aliénation est une somme déterminée, létaux de
la récompense est par là même fixé, mais il peut .consister en une
rente viagère, une redevance ; .comment, dans ce cas, calculera-t-on le
quantum de la récompense ? Sur cette-question, Potlr'er et beaucoup
d’aateurs ont une théorie que beaucoup de jurisconsultes repoussent.
Etudions nous-mêmes la question, et tâchons de découvrir la meilleure
solution : Supposons, avec.Pothier, qu’un héritage dont le revenu était,
toutes charges et risques déduits, de 600 livres par an, ait été aliéné

— 27 —

pour une rente annuelle et -viagère de 1,000 livres, et que la.communauté
ait duré dix ans, depuis l’aliénation de cet héritage ; l’époux,'dans
ce cas, au dire de Pothier, aura droit à une reprise qui consistera dans
la somme dont les arrérages dé la rente viagère,-courus depuis l’aliénation
de l’héritage jusqu’à- la dissolution de. la communauté, excéderaient
les revenus dudit héritage, lesquels seraient tombés dans la
communauté si l’héritage n’eût pas été aliéné. Or, dans le cas supposé,
la rente viagère ayant, pendant dix ans, excédé de 400 livres par an
le revenu de l’héritage, la communauté devrait à l’époux, propriétaire
de l’héritage aliéné moyennnant la rente, une récompense- qui s’ékVverait
à 4,000.

Celle opinion de Pothier ne nous semble, pas devoir être admise,
et nous estimons que, dans le cas présent, il n’y a lieu à aucune
récompense de la part de la communauté, car, elle n’a perçu : que des
arrérages, en sa qualité d’usufruitière de tous les propres du mari.
Or ce droit d’usufruit qu’a la communauté n’est pas un droit déter-^
miné à tel ou tel immeuble et dont garantie lui soit due, mais bien
un droit qui frappe indistinctement tout le patrimoine des époux,: tel
qu’il est entre leurs mains ; ce patrimoine pourra donc augmenter ou
diminuer sans que la communauté ait à donner ou à recevoir
récompense.

Nous, avons vu qu’il est dû récompense lorsque l’un des époux,
créancier d’une rente viagère, a consenti au rachat de cette rente et
que le prix de rachat a été versé dans la communauté. Quel sera le
quantum de l’indemnité  ? Pothier enseignait que la récompense serait
du prix de vente, mais déduction faite de ce dont les revenus de
l’usufruit ou les arrérages de la rente auraient excédé les intérêts du
prix de la vente pendant toute la durée de l’association. Ainsi : Un
mari possédait avant son mariage l’usufruit d’un bien valant net 1,000
francs de rente ; Durante matrimonio il le vend 12,000, ce qui, au
denier 20, fait 600 francs d’intérêt. A la dissolution de la communauté,
aura-t-il récompense de la somme totale de 12,000 francs ?
Non, car, pour se procurer ce capital, il a fait perdre à la communauté

— 28 —

400 francs qui doivent entrer en compte. 9Si donc la communauté a
duré 10 ans depuis la vente déTusufruit, ces dix années forment une
somme de 400 francs qu’il faut déduire de celle de 12,000, prix de la
vente, ce qui réduit sa récompense à 8,000 francs. (Toullier).

Cette théorie, qui est celle de Pothier, a été repoussée par grand
nombre d’auteurs ■ ; et, nous l’avons déjà dit, le droit d’usufruit qui
appartient à la communauté n’est pas un droit absolu, mais subordonné
au droit de propriété des époux ; Il n’existe qu’autant que les époux
sont eux-mêmes propriétaires. Ainsi la communauté, à qui garantie
n’est point due de telle ou telle somme de revenus, subit toutes les
modifications qui se produisent dans le patrimoine des époux, et doit •
rendre exactement ce qu’elle a reçu, c’est-à-dire, dans l’espèce 12^000.

Remarquons, du reste, les résultats bizarres auxquels on arriverait
en suivant la théorie de Polluer : Supposons, que la communauté dure
40 ans après le rachat de celte rente, eh bien, la jouissance de la
communauté ayant été diminuée chaque année de 400 francs., il
arrivera que non-seulement la communauté ne restituera pas le prix
de rachat, c’est-à-dire 12,000, mais que l’époux aliénateur lui devra
encore 4,000 francs. En vérité, c’est inadmissible.

— 29 —
Chapitre iiRÉCOMPENSES DUES A LA COMMUNAUTÉ PAR LES ÉPOUXSECTIONPremière
CAS DANS LESQUELS RÉCOMPENSE EST DUE

De même que la communauté ne peut s’enrichir au détriment des
époux, et doit, lors de la dissolution de l’association conjugale, restituer
à chacun d’eux ou à ses héritiers le montant de toutes les valeurs à
lui personnelles qu’elle s’est appropriées, de même les époux ne
peuvent s’enrichir aux dépens de la communauté et doivent lui rembourser
toutes les sommes qu’elle leur a fournies pour leurs affaires
personnelles.

Les cas dans lesquels récompense est due par les époux à la communauté
sont fort nombreux ; nous croyons, néanmoins-, en analysant
avec soin l’article 1437, qui contient les’ principes de' la matière,
pouvoir les ranger tous dans trois catégories.

Lisons d’abord cet article 1437 : « Toutes les fois qu’il est pris
sur la communauté une somme, soit pour acquitter- les dettes ou
.charges personnelles à l’un des époux, telles que le prix ou partie
du prix d’un immeuble à lui propre, ou le rachat de services fonciers,
soit pour le recouvrement, la conservation ou l’amélioration de ses
biens personnels , e,t, généralemei: t,. toutes les fois que l’un des
époux a tiré un profit personnel des biens de la communauté, il en
doit récompense. »

— 30 —

S.l.
Récompense est due toutes les fois que la communauté a fourni les
fonds nécessaires au paiement’des dettes de Vun des époux.

Ainsi, il y a lieu à récompense. 1° pour l’acquittement fait avec les
deniers communs des dettes d’une succession purement immobilière
ou de la partie afférente à répoux héritier, dans les dettes, d’une
succession partie mobilière, partie immobilière (1412-1414).

2° Pour L’acquittement des charges imposées,-par le donateur de
biens immofjiliers ou- d’effets mobiliers réserves propres, à l’époux
donataire (1405).

3° Dans le cas de l’article 1406, où un ascendant donateur aurait
donné à un époux des biens immobiliers à charge d’acquitter ses
dettes, et que le montant des dettes aurait été pris sur les biens,
communs. '

4° Il est encore dû récompense pour les amendes prononcées contre
le mari, lorsqu’elles auront été prises sur la communauté (1424). Mais,
cette cause de récompense mérite d’être étudiée plus spécialement
que les autres, car elle a fait naître une question controversée qu’il est
intéressant de connaître.

Remarquons d’abord que la loi établit une différence radicale entre
les amendes encourues par le mari et celles encourues par la femme.
■ Quant à la femme, elle ne peut obliger la communauté, même par des
actes licites ; à moins d’avoir le consentement du mari, elle ne pouvait,
à fortiori, l’obliger par des actes illicites. Aussi la loi ne permet
pas de poursuivre sur les biens de la communauté les amendes encourues
par la femme, tandis que celles du mari peuvent être répétées sur le
patrimoine commun, sauf, bien entendu., récompense. Le code établissait
en outre une différence entre les condamnations pour crimes
emportant mort civile et celles pour crimes qui ne l’emportaient pas ;
mais la mort civile ayant été abolie- par la loi du 31 mars 1834, toutes
les condamnations restent régies par l’article 1424.
- Remarquons, de plus, qu’il ne paraît pas douteux que le mot crime
— 31 —
ne comprenne les délits et les contraventions, et que ce mot ait été pris
dans un sens générique.

Ceci posé, abordons la question controversée et demandons nous si
la communauté est tenue sans récompense des réparations civiles
prononcées contre le mari.

Pour nous, nous croyons que récompense est due à la communauté,
si elle a payé à la décharge du mari les réparations civiles ou les dommages-intérêts
et les dépens prononcés contre lui, à l’occasion d’un
délit dont il s’est rendu coupable.

Ceux qui sont opposés à cette opinion nous disent : L’ancien droit
coutumier avait accordé au mari une souveraineté absolue sur la communauté
 ; il en était le maître et seigneur, si bien qu’il pouvait, sans
avoir à rendre aucun compie, dilapider les biens, les perdre et les
dissiper par de folles dépenses ; on admettait seulement, et c’était la
semé limite apportée à son pouvoir, qu’il ne pouvait pas s’enrichir aux
dépens de la communauté. Les condamnations pécuniaires qu’il avait
subies à raison de ses délits ou-de ses quasi-délits, amendes, réparations
civiles et dépens des procès, se prenaient sur la communauté, sans
■récompense pour la femme, de sorte qu’on pouvait dire que le mari
obligeait la communauté, non solum contrahendo sed’delinquendo ;
les rédacteurs du Gode ont reproduit le même système, sauf deux
points sur lesquels ils l’ont modifié : A)  : ils ont enlevé au mari le droit
de dissiper la communauté par des libéralités immobilières ou par des
libéralitésanobilières faites avec réserve d’usufruit: B)  : ils accordent à
la communauté récompense pour les amendes auxquelles il a été
condamné par suite de ses délits ; mais, à part ces deux restrictions, ils
sont restés dans l’esprit de l’ancienne jurisprudence. Ainsi, parceque
la loi ne parle que des amendes, la restriction ne s’applique qu’à elles ?
Cet argument ne nous paraît pas bien concluant. En effet : l’articlg
1424 a introduit, et a eu pour but d’introduire un droit nouveau. Or,
dans les anciens principes, il n’y avait aucune distinction entre l’amende
et la réparation civile ; toutes deux étaient à la charge de la communauté
sans récompense, ainsi que le dit formellement Pothier ; lors

— 32 —

donc que rien, dans la discussion de la loi, n’indique-la pensée-d’une
. distinction , on doit raisonnablement supposer que -le changement
introduit par le législateur moderne a été complet et non partiel.

On dit encore : si le législateur a voulu que les amendes ne fussent
payées par la communauté qu’à charge de récompense, c’est qu’il a
considéré que l’amende, étant une peine, devait être essentiellement
personnelle ; la mettre à la chargé de la communauté eût été frapper
à la fois l’époux coupable et l’époux innocent ; mais les dommagesintérêts
et les dépens, à la différence de l’amende, ne sont plus une
peine, ce n’est que la réparation d’un préjudice privé ; dès-lors la loi
a pu les faire tomber dans la communauté sans récompense. Mais
qu’importe pour la femme, du moment que ces dettes sont la conséquence
directe et immédiate du délit commis par le mari, aussi bien
que l’amende elle-même ? Les mêmes motifs de décider pour les
. amendes n’existent-ils pas pour les réparations civiles et les dépens,
qui ne sont, comme l’amende, que la conséquence de l’infraction du
mari ?

■ On dira peut-être: Sfle mari avait obtenu des réparations civiles
contre un délinquant, la femme n’en eût-elle pas profité pour sa part ,■
puisque ces dommages-intérêts seraient tombés dans la communauté ' ?
n’est-il pas juste, alors, que, dans le cas où c’est le mari qui commet le
délit, elle supporte sa part dans ce que doit son conjoint ? Mais, il n’y
a pas de corrélation entre les dommages-intérêts accordés au mari et
ceux auxquels il est condamné. Si ceux qu’il a obtenus tombent en
communauté et profitent à la femme, c’est qu’elle a souffert aussi bien
que le mari du préjudice causé à ce dernier, tandis qu’il n’y a rien à
reprocher à la femme dans le délit du mari.

Et puis, si le mari a le pouvoir d’obliger la communauté par ses
/ actes, c’est que la loi suppose qu’il a reçu mandat de sa femme à cet
égard, or, il est bien évident que la femme ne peut pas être supposée
avoir donné à son mari mandat de l’obligerpar les méfaits qu’il commettrait.-


Disons, pour finir, que si le législateur parle seulement des amendes

— 33 —

dans l’article 1424, ce ne peut être que par un oubli qui ne saurait
tourner contre la femme sans injustice, et que,le mot générique :
condamnation employé par l’article 1425, doit être suppléé dans
l’article 1424.

Quant aux quasi-délits, ils devraient tomber dans la communauté
sans récompense, disent certains jurisconsultes, parceque ce. sont des
faits plus ou moins inséparables de toute administration, et qui constituent
une éventualité dont la communauté ne saurait répudier les
conséquences. ,

D’autres distinguent entre les quasi-délits commis dans l’administration
de la communauté et ceux commis dans l’administration d’un
propre ; les premiers, seuls, tomberaient en communauté sans
récompense. Pour nous, nous croyons que, dans tous les cas de
quasi-délits, la communauté doit supporter les dommages-intérêts, car,,
les raisons qui le feraient admettre, pour ceux commis dans l’administration
des biens communs, existent également pour ceux commis dans
l’administration d’un propre.

5° Il est encore dû récompense à la communauté pour la dot constituée
par l’un des époux à un enfant d’un premier lit, et que la communauté
aurait avancée. Quant à celle constituée à un enfant commun,
il faut distinguer plusieurs hypothèses :

1) Les deux époux l’ont constituée conjointement, sans fixer la
part pour laquelle chacun d’eux y contribue ; ils seront tenus chacun
pour moitié. Si l’un d’eux s’est engagé, par exemple, pour les troisquarts
et l’autre pour un quart, ils sont tenus, chacun au prorata de
leur engagement,' et si la dot a été fournie en biens communs, récompense
est due à la communauté. La femme, dans ce cas, ne pourrait se
soustraire à l’obligation de payer sa part de sa dot, car elle est tenue
personnellement, et non en. sa qualité de commune. .

2) Le mari seul a constitué la dot (1439) : S’il a déclaré s’en
charger pour le tout, il devra seul la supporter en définitive^ et récompense
sera due à la communauté, s’il a pris sur les biens communs la
somme nécessaire à remplir son engagement. S’il a déclaré la constituer

5*

— 34 —

en effets de la communauté, la femme en sera tenue pour moitié.

Mais dans ce cas, la loi, par une bizarrerie inexplicable, veut que les
époux soient tenus en qualité de communs, si bien que la femme, en
répudiant la communauté, sera dispensée de payer.

3) La dot a été constituée par la femme seule : Est-ce avec l’auto^
risation du mari ? la femme supporte définitivement la dot, sans qu’il
y ait à distinguer si elle est constituée en biens personnels ou en biens
communs ; si au contraire la femme n’a constitué qu’avec l’autorisation
de justice, elle sera encore obligée pour le tout, si elle a déclaré constituer
en biens personnels ; mais si elle a déclaré constituer en biens
communs, la dot tombera à la charge de la communauté et chacun des
époux sera tenu pour moitié, en qualité de commun, de sorte qu’en
répudiant la communauté, la femme se soustraira à l’obligation de
payer.

'■.'..• § 2.
Récompe ?ise est due à la communauté pour les sommes qu’elle a
déboursées pour l’acquisition ou le recouvrement d’un propre.

La communauté a droit à récompense dans tous les cas où elle
aurait payé le prix, ou partie du prix, d’un immeuble propre à l’un des
conjoints., ou bien dans-le cas où elle aurait fourni à un conjoint les
fonds nécessaires pour le faire rentrer dans ses droits sur cet immeuble.

Appliquant cette règle aux différents cas qui la comportent, nous
disons que récompense est due:

1° Pour les acquisitions antérieures au mariage et desquelles la communauté
a dû payer le prix en tout ou en partie, car ces acquisitions
forment des propres ;

2° Dans le cas où l’un des conjoints ayant échangé l’un de ses immeubles
contre un autre d’une valeur supérieure, la communauté a
fourni une soulte ;

3°. Lorsque l’un des époux a acquis une portion d’un immeuble,
dont il était co-propriétaire par indivis, avec les deniers communs ;

— 35 —

4° Supposons qu’un époux ait, avant son mariage, vendu un immeuble
avec lésion de plus des 7/12, ou avec faculté de rachat ; l’action
en rescision ou en réméré ne peut être exercée utilement qu’à là
condition de rendre à l’acheteur le prix qu’il à payé (1673-1681). Si
cette restitution est faite des deniers de la communauté, récompense
lui est due par l’époux qui recouvre son propre.

Jusqu’ici nous avons vu l’acquisition faite moyennant une somme
d’argent, et il est hors de doute que, dans tous les cas que nous venons
de passer en revue, il est dû recompense. Mais ici se présente une espèce
qui est l’objet de vives controverses :.:

Le prix de l’immeuble acquis en propres, consiste, je le suppose,
en une renie viagère, la communauté n’a aucune récompense à réclamer
pour le service des arrérages, parceque ces arrérages sont une
charge de la communauté (.1409)  ; ceci n’est pas contesté, mais voici
le point sujet à controverse : supposons que le vendeur de l’immeuble
ait consenti au rachat de la rente, et que la communauté ait avancé la
somme nécessaire pour ce rachat, y aura-t-il lieu à:récompense ?:

D’après Pothier, il faut distinguer : ou bien la personne sur la tête de
qui la rente était constituée est décédée avant la dissolution de la communauté
et alors il n’est point dû de récompense, car, dans ce cas l’époux
débiteur n’a rien gagné à ce rachat, et d’un autre côté la communauté
n’a rien perdu, puisqu’elle a été affranchie par le rachat du service des
arrérages ; ou bien le crédit-rentier n’est décédé qu’après la dissolution
de la communauté, et alors, comme il y a profit pour l’époux
débiteur, récompense est due. Il y a profit pour l’époux débiteur, car
il eût été obligé de servir les arrérages, même après la dissolution de
la communauté.

Ici. encore, nous rejetons la doctrine'de Polluer, car, il est bien
certain qu’au moment où le rachat a été opéré, le prix en a été déboursé
pour la communauté ; la communauté a prêté à l’époux la somme
nécessaire pour qu’il puisse payer sa dette, et leurs relations sont celles
de prêteur à emprunteur, or, l’obligation du prêteur est de restituer ce
qu’on lui a prêté, donc, l’époux doit récompense à la communauté.

— 36 —
Récompenses . dwes a Za communauté pour sommes déboursées
dans le but, de conserver ou d’améliorer les biens.'personnels des
. époux.

La communauté, en tant qu’usufruitière des biens,propres de chaque
■époux., a la jouissance .des, biens immeubles que chacun d’eux a conservés
en propre,: elle devait donc aussi avoir à sa charge les réparations
que.la loi oblige -l’usufruitier de faire. Ces réparations usufructuaires,
autrement dit, ces réparations d’entretien, ont pour objet de
maintenir les immeubles en bon état,, selon leur nature, et de procucurer
à l’usufruitier tous les fruits, ou tous les revenus que ces immeubles
peuvent-produire.Elles sont, une charge des fruits, et, par conséquent,
ne donnent lieu a aucune récompense de ! a part de l’époux
propriétaire. Ce n’est donc pas de ces sortes d’impenses que la loi en.tend
parler, lorsqu’elle place, dans l’art. 1437, au nombre des choses
dont les époux doivent récompense, les frais faits pour la conservation
ou l’amélioration d’un propre,, ce qui s’applique particulièrement aux
réparations. Elle.sntend évidemment parler de ces réparations, entant
qu’elles ne sont pas à.la charge de la communauté. Mais quelles sont
ces réparations, et quel est le: quantum de la récompense/due par le
propriétaire ?. C’est ce que nous verrons à la section suivante.

' ;  ;. . SECTION DEUXIÈME ' -
QUEL EST LE QUANTUM DE LA. RÉCOMPENSE.
1° Quelle sommele conjoint débiteur doit-il rendre à la communauté ?
-Doit-il lui rembourser tout cequ’elledui a fourni, ou bien seulement ce
dontil s’est .enrichi ? Pour nous, nous croyons que la quotité de la ré^-
 ; compense due par l’époux est déterminée par la dépense, même que la
communauté a faite, sans aucun, égard à l’emploi ni à. l’avantage plus
ou moins:grand que, cet emploi a procuré à*l’époux qui en a profité. La

— 37 —

règle que nous émettons puise son principe dans Fart.- 1408 1°. Cet
article nous dit, en effet, que « lorsqu’il a été acquis pendant le mariage,
-à titre de licitation ou autrement, portion d’un immeuble dont Fun des
époux était propriétaire, cette acquisition ne forme point un conquêt,
sauf à indemniser la communauté de la somme qu’elle a fournie. » C’est
donc la somme fournie, tout ce qui a été dépensé par la communauté,
qui doit être remboursé.

Mais cette opinion a des contradicteurs. Plusieurs jurisconsultes,
forts de l’avis de Pothier, et se prévalant du texte de Fart. 1437, prétendent
que le conjoint n’est tenu que quatenus locupletior factus
est.

Pothier admettait en principe que « la récompense n’est pas néces. »
sairement de ce qu’il en a coûté à la communauté pour les affaires
■ » de l’époux ; elle est limitée au profit que l’épouse a fait, et il n’y a
 » exception que pour le cas où la dépense faite était nécessaire ; dans
. » ce cas seulement on rembourse la somme intégrale. » Mais, quelle que
soit l’autorité de Pothier, son avis ne saurait prévaloir quand il est, en
■opposition flagrante avec un texte de la loi, et certes, dans le cas
•présent, il est certain que son sentiment est en opposilion, avec Far-.
ticle 1408 que nous avons déjà cité.

-.. On nous dira peut-être que cet art. 1408 prévoit une espèce particulière
 ; rnais la loi, dans cette circonstance-ci, a posé son principe
dans Fart. 1408, et Fa expliqué par une espèce, de même que, dans
Fart. 1437, elle a posé, et appliqué à deux cas, le principe des récompenses
dues par la communauté aux époux ; du reste, les solutions
données par un texte doivent être étendues par voie d’analogie quand
- elles reposent sur le droit commun, et c’est ce qui a lieu ici.

On invoque, encore contre nous l’art. 1437. On lit, en effet, dans cet
article: « Toutes les fois que l’époux a tiré un profit personnel des
.biens de la communauté, il y a lieu à récompense. . . Un profit personnel.
. . Il ne faut pas prendre ces mots à la lettre, car, le législateur
a posé en principe au commencement de cet article : « toutes les fois
qu’il est pris sur la communauté une somme, il lui en est dû récom-

— 38 —

pense ». Ce n’est qu’après avoir appliqué ce principe à plusieurs cas,
que, ne pouvant les énumérer tous, il dit… « et en général toutes les
fois qu’un profit personnel a été tiré… » Du reste, dans cet article, le
législateur a eu pour but de fixer, non pas le quantum de la récompense,
mais simplement de déterminer les cas dans lesquels elle est due.
Aussi, selon nous, la communauté joue le rôle de prêteur, l’époux celui
d’emprunteur, et ce dernier doit restituer tout ce qu’il a reçu.

Au surplus, si on admettait le système contraire, on arriverait
bientôt à des résultats parfaitement iniques ; supposons que l’époux
puise dans la caisse commune dans le but de faire une opération quelconque
 ; l’opération ne réussit point, et par conséquent l’époux ne
s’enrichit pas ; alors la communauté loin dé recevoir récompense, va
supporter définitivement les conséquences mauvaises de l’entreprise ?
Est-ce juste ?…'■•

2° Nous avons vu qu’au cas où l’un des conjoints rachète des
deniers de la communauté-une rente viagère dont il était débiteur, il
doit récompense ; voyons maintenant quel en est le quantum. Nous
savons que Pothier (n°615 de la comm.) n’admettait de récompense
qu’au cas où le créancier de la rente avait survécu à la dissolution de
la communauté, nous avons admis une opinion contraire ; maintenant
qu’il s’agit de calculer le montant de la récompense due, nous sommes
encore en opposition avec Polhier. Voyons donc ce qu’il dit : Il dit que
le conjoint n’ayant été libéré, dans l’espèce,, que d’une rente, n’est débiteur
envers la communauté que de la continuation de pareille rente
jusqu’au décès du crédit-rentier ; par suite, il faut distinguer si la rente
était due par le mari ou si elle l’était par la femme. Dans, le premier
cas, si la femme acceptait la communauté, le mari ne devait continuer
le service de la rente que pour moitié ; si elle renonçait, il s’opérait
entre les mains du mari une extinction totale de la dette. Dans le
deuxième cas, si la femme acceptait la communauté, le mari ne pouvait
prétendre qu’à la moitié de la dette ; si elle renonçait, le mari pouvait
exiger le paiement intégral de la rente.

Nous n’admettons point ces solutions, et nous préférons celles

— 39 —

données par M. Toullier, comme étant plus conformes aux principes
que nous avons posés.

D’après cet auteur, le rachat ayant eu pour but de libérer le débiteur,
si la rente était due par le mari, celui-ci devra à la communauté toute
la somme qu’elle a déboursée, que si, au contraire, elle était due par
la femme, il faut distinguer, selon que la femme a donné ou non son
consentement au rachat. Dans le premier cas, la femme est liée par
son consentement exprès, la rente est éteinte par le remboursement
qu’elle a offert ou consenti, et elle devra à la communauté la somme
exacte qui .a servi à effectuer le rachat. Dans le deuxième cas, le rachat
est un fait personnel du mari, lequel est simplement subrogé au créancier
primitif, mais la rente n’est pas éteinte de droit vis-à-vis de la
femme. Celle-ci conserve donc l’option ou de ratifier le rachat ou de
payer à la communauté récompense de tout ce qui a été pris dans sa
caisse, ou bien de refuser le rachat, et alors continuer le service de la
rente à la communauté subrogée au créancier primitif, et, après la dissolution
de la communauté, au mari, pour moitié si elle accepte, pour le
tout.si elle, renonce.

3° Nous nous étions réservé, à la section précédente, de rechercher
ici le quantum des récompenses dues à la communauté par les époux,
au cas de dépenses faites sur leurs propres et nous y arrivons..

Les impenses sont de trois sortes : elles sont ou nécessaires, ou
utiles, ou voluptuaires ; les dépenses nécessaires sont, celles sans lesquelles
la chose périrait, les dépenses utiles augmentent la valeur du
fonds, et les dépenses voluptuaires n’ont qu’un but, l’agrément personnel
du propriétaire. — La communauté qui a fait sur un bien propre
une impense nécessaire, a le droit d’en exiger le montant intégral.
Cette solution est évidente pour tous, Pothier lui-même, et tous ceux
qui, avec lui, prétendent que l’époux ne doit à la communauté que ce
dont il s’est enrichi, l’admeLtent. C’est, qu’en effet, les dépenses de
cette nature étant supposées nécessaiies et indispensables, si elles
n’eussent été faites des deniers de la communauté, le conjoint propriétaire
eût’été. obligé de les faire de ses propres deniers, ou de ceux

— 40 - .

qu’il aurait emprunté à un tiers. En empruntant à la communauté, il
épargne donc pour lui-même une somme précisément égale, et c’est
cette somme qu’il doit restituer.

Quant aux dépenses utiles, Pothier pense que la récompense doitêtre
réglée d’après ce que les dépenses ont procuré de plus-value au
propre de l’époux ; et jusqu’à concurence de cette plus-value pourvu
que le montant de la dépense ne soit pas dépassé. Pour nous,
nous croyons qu’il faut encore ici user de distinction : si le mari a
fait des dépenses sur ses propres, il doit récompense de toute la
somme déboursée ; en cela nous suivons l’avis de l’annotateur de Pothier,
M- B'ugnet, lorsqu’il dit : lorsque le mari se décide à faire des constructions,
des améliorations sur ses propres immeubles, il est impossible
de dire qu’il agit comme chef de la communauté ; c’est dans son
intérêt propre qu’il agit, il entend en retirer seul toute Fatilité, etil devient,
au fur et à mesure des déboursés, débiteur des sommes qu’il
prend dans la communauté, ni plus m moins que s’il les empruntait
chez un autre. Est-ce au contraire sur les immeubles de la femme
qu’on a fait les impenses ? La solution doit-être la même si elle a contracté
elle-même ou si elle a consenti. Mais, si elle n’avait pas été consultée,
il en serait autrement, et elle ne devrait que la plus-value ; car,
dans cette hypothèse, l’époux n’est qu’un gérant d’affaires ; or, celui
dont l’affaire est gérée, n’est tenu que jusqu’à concurrence de l’utilité
procurée par la gestion ; donc la femme n’est tenue que dans les limites
de son enrichissement.

Nous arrivons aux dépenses voluptuaires.— Pour être parfaitement
logique, il faudrait dire que récompense est due pour ces impenses,
de toute la somme déboursée ; quelques auteurs l’admettent, mais la
majorité dès jurisconsultes et la jurisprudence sont unanimes à n’accorder
aucune récompense à la communauté au sujet de ces impenses,
sauf le cas ou elles auraient donné une plus-value à l’immeuble. Le
seul droit que possède la communauté est d’enlever les choses qu’elle
a procurées à l’immeuble, en tant que ces choses sont susceptibles d’être

— 41 —

retirées sans détérioration. La vente alors ferait poursuivie au profit
de la communauté.
Chapitre iiiDES RÉCOMPENSES DUES PAR L’UN DES ÉPOUX A L’AUTRE.
Aucun des patrimoines ne dûit s’enrichir aux dépens de l’an des
deux autres, c’est le grand principe qui domine toute la matière des
récompenses ; nous l’avons déjà appliqué au cas où le patrimoine commun
se serait enrichi aux dépens des époux, et à celui où l’un des
époux se serait enrichi au détriment du patrimoine commun ;. ii nous
reste maintenant à en faite l’application au cas où l’un des époux se
trouverait avoir profité des deniers qui appartiennent à l’autre.

SECTION PREMIERE
CAS DANS LESQUELS RÉCOMPENSE EST DUE.
On ne voit pas très-bien, au premier abord, comment il peut se
faire que l’un des conjoints soit devenu débiteur de l’autre, car, comme
le dit un auteur : « le régime de la communauté légale constitue entre
lès époux une association de biens des plus étendues et implique
ce ainsi la confusion à peu près complète de leurs intérêts respectifs,
« dans un intérêt commun. » — Il existe pourtant des cas dans lesquels
ces intérêts se séparent, et où l’un des conjoints devient débiteur
de l’autre :

1° Un époux peut-il être créancier de l’autre pour une cause
antérieure au mariage ? A première vue, on pourrait répondre : Non.
6
— 42 —

Supposons, en effet, que l’un des conjoints donne à l’autre, avant le
mariage, une somme de 1,000 francs, cette dette s’éteint.par confusion
en tombant dans la communauté ; cependant il pourra se faire que, par
une clause spéciale du contrat, il ait été convenu que cette dette ne
tombera pas en communauté, et alors l’époux débiteur en sera tenu ,
et continuera, après la dissolution de la communauté, à être débiteur
de son conjoint ou de ses héritiers.

2° Uu deuxième exemple nous est cité par Pothier (n° 677 de la
communauté) : si, dit-il, les deniers que l’un des conjoints s’est réservés
propres, ou qui sont provenus de l’aliénation de ses propres, ont été
employés, durant la communauté, à acquitter une dette propre de l’un
des conjoints., le conjoint à qui appartenaient ces deniers est créancier/
non delà communauté, mais de l’autre conjoint, de la somme, qui a
servi à acquitter la dette propre de son époux. Mais il faut, pour cela,
que les deniers aienl été employés directement au paiement de la
dette, par conséquent, que la somme n’ait pas encore été versée dans
la communauté, mais qu’au moment où le débiteur va payer le prix,
l’époux créancier délègue ce prix au paiement de la dette de son
conjoint.

On pourrait encore citer d’autres cas de récompense, mais ceux
que nous venons d’étudier suffisent pour l’intelligence de la chose.

. .SECTION DEUXIEME
QUANTUM DE LA RÉCOMPENSE
La récompense est de toute la somme déboursée par l’un des
conjoints pour l’autre. L’un d’eux est prêteur, l’autre emprunteur, et
ce dernier doit restituer tout ce qu’il a reçu.
Deuxième partie
SANCTION APPORTÉE PAR LE LÉGISLATEUR AUX PRINCIPES
Des récompenses
Après avoir, dans la première partie de notre travail, développé les
principes qui régissent la matière des récompenses, il nous reste à
examiner la- sanction que le législateur a apportée aux principes posés,
c’est-à-dire la façon dont chaque patrimoine recouvre ce qu’il a
perdu.

Il est défendu à l’un.des époux de s’enrichir aux dépens de l’autre,
ou de la communauté, et à la communauté de s’enrichir au détriment
des biens propres des époux ; la sanction à cette dernière règle, constitue
la théorie des reprises ; de même, la sanction à la prohibition faite
aux époux de s’enrichir, aux dépens du patrimoine commun, constitue
la théorie des rapports. Nous allons, dans l’étude de ces théories, suivre
la même méthode que dans la première, c’est-à-dire étudier d’abord
ce qui a trait aux récompenses dues par la communauté aux époux,
(théorie des reprises) , puis ce qui concerne les récompenses dues à la
communauté par les époux (théorie des rapports). Quant aux récompenses
que peuvent se devoir les époux entre eux, nous en traiterons
en même temps que des reprises.

Mais, avant de commencer notre étude proprement dite, il est bon
de poser les principes de la matière. D’abord, une récompense ne
peut jamais être réclamée au cours de l’association conjugale, mais
seulement après la dissolution ; en deuxième lieu, c’est en qualité de
débiteur personnel, et non à titre d’époux commun, que chacun des
conjoints est tenu de l’indemnité, d’où il résulte que la femme débi-
— u —
trice ne saurait se soustraire à son obligation vis-à-vis du patrimoine
commun, en répudiant la communauté. Enfin, si aucun intérêt n’est dû
tant que la communauté existe, à raison des sommes dues par les époux
à la communauté, il en est autrement à partir de la dissolution, et la
loi a introduit, dans cette circonstance, une dérogation à l’article 1153,
qui dit que l’intérêt d’une somme d’argent ne court qu’à compter de la
demande en justice. Elle a décidé que, s’il s’agit de somme dues à la
communauté par les époux, ou aux époux par la communauté, l’intérêt
court, de plein droit, du jour de la dissolution. Cette dérogation
s’explique aisément : Qui eût fait courir les intérêts lorsque la somme
est due à la communauté ? Le-mari ? Mais, il ne peut s’assigner luimême,
s’il est débiteur de la récompense, ni assigner sa femme, si
c’est elle qui est débitrice, car il n’a plus qualité pour la poursuivre
au nom de la communauté, puisque la communauté est dissoute. La
femme ? Mais elle n’a jamais eu mission de présider aux"choses communes,
et elle ne peut en "être chargée après la dissolution. Il n’y -avait
qu’un parti à prendre si on ne voulait pas priver le patrimoine, 'commun
des intérêts de ses avances, c’était de les faire courir de plein
droit.

Supposons la récompense due par la communauté aux époux,
qui pourrait faire courir les intérêts ? Personne, puisqu’elle n’existe
plus,-

Mais, si l’indemnité est due par l’un des époux à l’autre, on fait
retour au droit commun, car il n’y a pas de raison d’y déroger. Qui
empêche, en effet, le conjoint ou ses ayaiit-cause de poursuivre l’époux
débiteur ou ses héritiers ? Rien, il a sa liberté d’action.

— 45 —
Chapitre iDES REPRISES ET PRÉLÈVEMENTS
L’art. 1470 nous dit : sur la masse des biens, chaque époux ou ses
héritiers, prélève :

1° Ses biens personnels qui ne sont pxtint entrés en communauté,
s’ils existent en nature, ou ceux qui ont été acquis en remploi ;

2° Le prix de ses immeubles qui ont été aliénés par la communauté,
et dont il n’a point été fait remploi ;

3° Les indemnités qui lui sont dues par la communauté.

Ainsi chaque époux prélève ses biens personnels qui ne sont point
entrés en communauté, s’ils existent en nature, ou ceux qui ont été
acquis en remploi ; en un mot, il reprend ses propres.

Voyons donc quelles sont les causes de propres des époux : il y en
a deux espèces, les propres mobiliers et les propres immobiliers.

1° Propres mobiliers : les meubles, nous le savons, tombent en principe
dans la communauté dont ils forment une partie de l’actif, cependant,
certains meubles restent propres aux époux ; ceux, par exemple.,
qui ont été donnés ou légués à l’un des conjoints, sous la condition
expresse qu’ils ne tomberont pas en communauté ; tous les meubles
acquis en échange d’un propre mobilier ou immobilier ; toutes les
fractions détachées d’un propre^ lorsque ces fractions de propres n’ont
pas le caractère de fruit" -

2° Propres immobiliers. — Sont propres immobiliers : tous les immeubles
dont l’un des époux était propriétaire avant le mariage (sauf
ceux qui ont été acquis dans l’intervalle des deux contrais, en échange
des choses mobilières destinées à tomber en communauté)  ; tous ceux
qui sont acquis pendant le mariage, en vertu d’une cause antérieure à
la célébration, par exemple : en vertu d’une prescription qui s’est
accomplie pendant le mariage ; de même l’immeuble acheté ou reçu à

- 46 -

titre d’échange, avant le mariage, mais sans condition suspensive, reste
propre à l’époux qui, durante matrimonio, Ta acquis par la réalisation
de la condition ; —les immeubles acquis à titre de succession, legs
ou donation ; — les immeubles cédés pendant le mariages par un
ascendant, soit à titre de datio in soluhlm, soit à la charge, par l’époux :
cessionnaire, de payer les dettes du cédant ; ceux acquis en échange
d’un propre, et ceux acquis en remploi ; — les portions, d’immeubles
acquises, par licitation ou à l’amiable, par l’époux qui avait déjà dans
ces immeubles, à titre de propre, une portion indivise.

Nous venons devoir quels sont les biens propres, nous savons^ d’un
autre côté, les cas dans lesquels récompense est due par les époux à la
communauté et par la communauté aux époux, et ceux dans lesquels
l’un des époux est débiteur de l’autre, nous connaissons donc les
causes de reprises et de prélèvements ; voyons maintenant comment
s’exercent ces reprises et prélèvements.

Quant aux reprises à raison des récompenses dues par l’un des époux
à l’autre, elles ne s’exercent pas sur les biens communs, car l’époux
créancier wi recevrait pas tout ce qui lui est dû, mais seulement la
moitié, puisqu’il est co-propriétaire des biens communs avec son conjoint ;
elles s’exercent sur les biens personnels de l’époux débiteur.

Quant à celles qui ont lieu à raison des récompenses dues par la communauté
aux époux, il faut distinguer, et ne pas mettre les époux sur
la même ligne. La femme, en effet, a deux avantages qui lui sont
propres ; d’abord (1471 du Gode Civil) , ses prélèvements s’exercent
avant ceux du mari, de sorte que si la créance comprend tout l’actif
de la communauté, le mari ne reçoit rien ; en second lieu (1472 Gode
Civil) , le mari ne peut exercer ses reprises que sur les biens de la
communauté, tandis que la femme ou ses héritiers, en cas d’insuffisance
de la communauté, exercent leurs’ reprises sur les biens personnels du
mari. La préférence dont la femme est l’objet sous ce double rapport,
s’explique facilement par la privation absolue du pouvoir qui l’a tenue
constamment éloignée de l’administration.

« Les prélèvements de la femme, nous dit l’art. 1471, s’exercent

— 47 -

.'pour les biens qui n’existent plus en nature, d’abord sur l’argent
comptant, ensuite sur le mobilier, et subsidiairement sur les immeubles
. de la communauté ; dans ce dernier cas, le choix est déféré à la femme
et à ses héritiers. »

Les prélèvements de la femme devront donc s’exercer en nature,
toutes les fois que cela est possible, l’art. 1471 le dit.implicitement,
lorsqu’il déclare que ce n’est qu’à défaut d’existence en nature des
biens propres, que les prélèvements s’exercent sur l’argent… Ainsi
chaque époux reprend ses propres existant encore en nature ou ceux
qui auraient été acquis en remploi… Si ces biens ont été aliénés’et non
remployés, si., pour toute autre cause que l’aliénation de propre 5, la
communauté est débitrice, les prélèvements s’exercent sur l’argent
comptant, puis sur le mobilier, et, subsidiairement, sur les immeubles ;
dans ce dernier cas, ajoute l’art. 1471, le choix est détéré à la femme
ou à ses héritiers.

Il faut bien se garder de tomber ici dans l’exagération,, en prenant
trop à la lettre cette dernière phrase de l’art. 1471 ; s’il est permis, à la
femme de choisir tel ou tel immeuble, il faut, selon nous, que son choix
soit raisonnable, et qu’il y ait un certain rapport entre la valeur de
l’immeuble choisi et le montant de la reprise à exercer : ainsi, s’il est
dû à la femme une récompense de 15 ou 20,000, il ne serait certainement
pas raisonnable qu’elle pût choisir un immeuble de 80,000, s’il
existait, parmi les biens communs, un autre immeuble d’une valeur à
peu près égale à la créance.

En cas d’insuffisance de la communauté, la femme exerce ses
reprises sur les biens personnels du mari ; mais elle ne peutplusdansce
cas exercer le privilège que lui accorde l’article 1471, car on ne peut
jamais étendre les dispositions exceptionnelles au-delà des limites qui
leur sont assignées par les textes. — La femme ne peut exiger de son
mari qu’une somme d’argent ; sans doute ils peuvent convenir que les
biens personnels de l’époux seront donnés en paiement à la femme,
mais ce sera alors l’effet de la convention, et non plus l’attribution
des biens de la communauté faite par la loi. Ce sera une véritable
datio in solutum, et non plus un acte de partage, de sorte quel’enregistreinent
percevra le droit proportionnel de mutation, et non le droit
simple départage.

Si la femme exerce ses reprises seulement à rencontre du mari, les
choses se passeront comme nous venons de le voir, mais, si, en même
temps que la femme voudra prélever ce qui lui est dû, les créanciers
delà communauté représentent eux-mêmes pour être payés de leurs
créances, et si l’actif n’est pas suffisant pour désintéresser et la femme
et les créanciers, qu’arrivera-t-il ? La femme primera-t elle les créanciers
ou viendra-t-elle en concours avec eux, au marc le franc ? En un mot,
la femme peut-elle se dire créancière ou propriétaire de ses reprises ?

Pour examiner complètement cette question, posons la sous cette
forme:

1° La femme a-t-elle un droit de préférence sur les meubles communs
à rencontre des créanciers chirographaires de la communauté.

2° A-t-elle sur les immeubles un droit hypothécaire ? -

■ ' '. si- .
La femme a-t-elle un droit de préférence sur les meubles communs
à l’encontre des créanciers chirographaires de la communauté ?

A L’origine, cette question n’était pas douteuse, les auteurs et la
jurisprudence étaient d’accord, qu’à part l’effet de son hypothèque
légale sur les biens de son mari, la femme n’a aucune cause de préférence
sur les autres créanciers de la communauté. Cette manière de
voir éfait, du reste, parfaitement conforme aux principes. En effet, nous
lisons dans l’article 1470 : la femme prélève le prix de ses immeubles
vendus et non remployés, les indemnités qui lui sont dues par la communauté.
. . Un prix… des indemnités, c’est-à-dire une somme
d’argent ; or celui à qui il est dû une somme d’argent est un créancier,
on avait donc raison de dire que la femme n’était que créancière. Mais,
en 1834, un arrêt de la Cour de cassation vint consacrer la doctrine
contraire, qui prétendait que la femme exerçait ses reprises à titre de

— 49 —

propriétaire et non à titre de créancière et que, par conséquent, elle
devait primer tous les créanciers chirographaires de la communauté-.

M. Troplong. qui fut l’inspirateur de cette doctrine, n’hésite pas à
admettre que la femme doit-être payée par préférence aux autres
créanciers, non seulement quand elle accepte la communauté, mais
encore, lorsqu’elle la répudie. Chacune de ces hypothèses mérite une
attention particulière : Supposons d’abord que la femme accepte.
La femme accepte :
M. Troplong prétend qu’elle doit primer les créanciers de la communauté,
et, à l’appui de sa prétention, il donne des arguments que nous
allons examiner. Et d’abord, dit-il, la femme n’est tenue des dettes de
la communauté que jusqu’à concurrence de son émolument, (quand
elle a fait inventaire) , or, qu’appelle-t-on émolument en cette matière ?
C’est ce que la femme amende de la communauté, distraction faite de
ses reprises et de ses prélèvements ; les reprises de la femme ne font
donc point partie de cet émolument ; dès-lors, la loi les mettant sur la
même ligne que les autres 'biens de la femme, il est juste de décider
que celle-ci doit les conserver intactes comme ses autres biens. — La
femme n’est tenue des dettes de la communauté que jusqu’à concurrence
de son émolument, dites vous ? Très-bien, mais il ne faut pas abuser
de cet argument. La loi, en édictant l’article 1483, a eu pour but de
donner à la femme une arme défensive et non pas une arme offensive ;
et puis, l’héritier bénéficiaire, le commanditaire, qui a un droit analogue
à celui que donne l’article 1483, ne peuvent, lorsqu’ils ont des créances,
l’un contre la succession, l’autre contre la société, venir que par
contribution avec les autres créanciers.

Un deuxième argument, mis en avant est celui-ci : ne peut-on pas
dire qu’il y a, aux mains du mari, dépôt des deniers provenant de l’aliénation
d’immeubles faite par la femme, et tombés en communauté ?
Le déposant a, pour reprendre les choses par lui déposées, un droit de
préférence et un droit de suite, qu’il peut toujours opposer aux créanciers
du dépositaire. — Mais où a-t-on jamais vu que, dans le contrat
de dépôt, le dépositaire puisse se servir de la chose, l’anéantir,
7— oO —
la consommer, s’il le veut. Il est certain que le mari est maître absolu
des choses mobilières, (sauf la restriction apportée par Fart. 1422) on
ne peut donc pas ; dire qu’il est dépositaire, et que, par conséquent, la
femme a un droit de préférence et un droit de suite opposables auxtiers.


On dit encore : aux termes -des art. 1470 et 1471, la femme prélève,
avant tout partage, des meubles ou des immeubles appartenante la
communauté. Si donc elle a le droit de se payer en nature, elle n’est
pas simplement créancière, car alors elle ne pourrait que faire vendre
les biens communs, et se faire payer sur le prix en provenant. — Ici,
on abuse du mot prélever, qui, dans l’art. 1470, s’applique aussi bien
au mari qu’à la femme. Si l’on s’en prévaut pour affirmer que la
femme n’est pas simple créancière,.il faut aussi, pour êlre logique,
décider que le mari exerce lui-même ses reprises à titre de propriétaire,
et qu’il pourra se faire payer par préférence aux créanciers qui lui ont
prêté leurs fonds.

Remarquons, du reste, que l’art. 1470 n’a point eu-pour but de régler
les rapports des époux avec les créanciers, mais seulement les
rapports des époux entre eux ; il a simplement voulu dire qu’avant
tout partage, les époux doivent prendre ce qui leur appartient.

M. Tropiong nous présente ensuite cet argument : la femme, dit-il,
aux termes de l’art. 1472, ne peut exercer ses reprises sur les biens
propres du mari, qu’après avoir épuisé préalablement les biens meubles
et immeubles de la communauté ; les meubles et immeubles-de la communauté
lui sont donc plus étroitement engagés que les immeubles
propres du mari, or, en quoi peut consister cette.obligation plus étroite,,
sinon en ce que la femme a, dans un cas, un droit de préférence qu’elle
n’a pas dans l’autre. ;— Ceci est, de la part de M. Tropiong, une assertion
purement gratuite, et qu’aucun texte n’autorise nulle part ; en
effet, nous ne voyons pas que la loi ait voulu accorder à la femme le droit
' de se faire payer par préférence aux autres créanciers. Sans doute, elle
doit agir Contre la communauté, avant d’agir contre le mari, mais
c’est uniquement parce que la communauté est directement obligée

— 51 —

vis-à-vis d’elle, tandis que le mari ne joue que le rôle de caution, et
que la caution n’est contrainte de payer qu’à défaut de paiement de la
part du débiteur principal.

Mais, ajoute encore M. Troplong, comment pourrait-il se faire que
la femme ayant un hypothèque sur les propres du mari., dont l’assujettissement
envers elle est beaucoup plus éloigné, n’aurait aucun droit
réel préférable sur les meubles et immeubles de la communauté ; il
n’est pas possible., dit-il, d’admettre un tel résultat. :— Celte considération
ne nous convainct point, car, d’abord, la loi qui a limitativemeni.
énuméré les privilèges sur les meubles, ne parle nulle part de
privilège accordé à la femme sur les meubles communs ; ensuite, si on
l’admettait, rien ne s’opposerait à ce qu’on accordât au mineur un
privilège sur les meubles de son tuteur ; et non-seulement au mineur,
mais, à tout créancier hypothécaire.

Mais , en somme, si la loi n’a pas accordé à la femme de privilège
sur les meubles, elle a eu raison de le faire : sans doute, la femme
doit-être protégée, mais, cette protection ne doit pas être poussée trop
loin, et il ne faut pas toujours lui accorder la préférence sur les autres
créanciers, car alors le discrédit tomberait sur l’asssociation conjugale,
avec laquelle les tiers ne voudraient plus traiter.

M. Troplong, après avoir posé les arguments peu concluants que nous
venons de voir, invoque l’autorité des anciens jurisconsultes, de
Pothier, en particulier ; d’après lui, Pothier aurait enseigné positivement
que la femme a le droit de se faire payer sur les biens communs
à titre de propriétaire. A cela nous répondons que tous les anciens
auteurs ont enseigné que la femme était payée de ses reprises au marc
le franc avec les créanciers, et Pothier lui-même s’est contenté de
dire que la femme a un droit un peu plus fort qu’une créance ordinaire
(success. chap. 8, art. \ § 2) , c’est-à-dire qu’elle a le droit de
prendre des meubles et des immeubles en nature sans être obligée dé
faire saisir et vendre.

De tout ce que nous venons de voir il résulte, pour nous, la conviction
que la femme n’a aucun droit de préférence opposable aus cré-
_ 'AQOA
anciers de la communauté, sur les meubles de la communauté. Cette
conviction, qui existait généralement dans tous les esprits, antérieurement
à Farrêt de cassation du 11 avril 1854, était restée, malgré cet
arrêt, celle de beaucoup de jurisconsultes. Nombre d’auteurs et de cours
d’appel reproduisirent, avec beaucoup d’insistance, les critiques que
nous avons exposées, si bien que la Cour de cassation crut devoir,
sous la pression de l’opinion publique, et la puissante autorité de son
procureur général, M. Dupin, désavouer publiquement sa doctrine,
et reconnaître, dans un arrêt du 16 janvier 1838, que la femme exerce
ses reprises seulement à titre de créancière, et qu’elle n’a, par conséquent,
aucun droit de préférence à rencontre des créanciers de la communautés
Ce point de droit n’est donc plus douteux aujourd’hui.

Mais doit-on s’arrêter définitivement à cette solution ? Ne pourraiton
pas aller plus loin ; et soutenir que la femme doit-être primée par
les créanciers chirographaires de la communauté ? N’est-il pas vrai
que la femme commune est tenue, pour moitié, des dettes de la communauté ?
Par conséquent, elle est débitrice des créanciers communs
et doit les désintéresser. Il n’est pas possible, selon nous, d’admettre
cette théorie ; en effet, la femme commune est tenue quand elle accepte,
c’est incontestable, mais elle n’est tenue que jusqu’à concurrence de
son émolument (si ellt. a fait inventaire). Elle est dans la même position
qu’un héritier bénéficiaire qui est obligé intra vires successionis,
et qui, quand il a une créance contre la succession, peut la faire valoir
et venir en concours avec les autres créanciers.
La femme renonce à la communauté. . • ■ _

Dans ce cas, comm& dans celui où elle a accepté la communauté, la
femme, d’après M. ; Troplong, exerce ses reprises à titre de propriétaire.
Cette doctrine, après avoir été-consacrée par un arrêt de cassation
de 1854, fut rejetée par celui du 16 janvier 1858, et aujourd’hui'il est
admis unanimement que la femme n’est, quant à l’exercice dé ses reprises
sur les biens de la communauté à l’encontre des tiers, qu’un
créancier ordinaire. •

— 53 —
§2La femme a-t-elle une hypothèque sur les immeubles de la communauté
 ?

Aux termes de l’art. 2121, toute femme mariée a une hypothèque
sur les biens de son mari, c’est-à-dire, qu’elle a un droit de préférence
sur le prix des biens immeubles de son époux, et un droit de suite
qui lui permet de poursuivre ces mêmes biens entre les mains des tiers
acquéreurs. A-t-elle de même, pour garantie de ses reprises, une hypothèque
sur les biens de la communauté ? La solution sera différente,
selon que la femme accepte ou refuse la communauté, et selon que,
dans chacun de ces cas, les immeubles existeront à la dissolution où
auront été aliénés durant le mariage.
La femme accepte la communauté.

Supposons que les immeubles conquêts n’ont pas été aliénés. Dans
ce cas, le résultat du partage décidera de tout. La femme aura une hypothèque
sur les biens qui seront tombés dans le lot du mari, mais non
sur ceux qui lui seront échus à elle-même.

Elle aura une hypothèque sur les biens tombés au lot du mari, car,
le partage étant déclaratif de propriété, et ayant un effet rétroactif, le
mari est censé avoir toujours été propriétaire exclusif des biens qui lui
sont échus. Mais elle n’en aura pas sur les immeubles qui lui sont dévolus,
car elle aussbest réputée avoir toujours eu la propriété de son
lot, et personne ne peut avoir d’hypothèque sur ses propres biens, nemini
res sua servit. v

Nous disons que la femme n’a pas d’hypothèque sur les immeubles
qui tombent dans son lot, mais, tous les auteurs ne sont pas de cet
avis ; plusieurs, et entres autres M. Duvergier,' soutiennent qu’au contraire
elle en a une. D’après lui, dès qu’un immeuble tombe dans la
communauté, la loi Taffecte par hypothèque à la sûreté delà femme, et
le partage ne peut modifier cette situation.

Ce-raisonnement pèche par sa base, car la question à résoudre est
précisément celle de savoir si la femme a une hypothèque sur les biens

communs, de même que sur ceux de son mari. Nous avons déjà dit
et nous répétons que la solution dépendra du résultat du partage.

Voyons maintenant le cas où les immeubles ont été aliénés. La femme
a-t-elle un droit de suite sur ces immeubles à rencontre des tiers acquéreurs
 ? Peut-elle poursuivre sur eux le paiement de ses reprises ?
La jurisprudence admet unanimement la négative ; la doctrine ellemême
s’est généralement rangée à cet avis.

On se fonde sur cette idée que l’acceptation de la communauté pour
la femme contient une ratification tacite des aliénations consenties par le
mari. Mais cette assertion ne suffit pas pour justifier la décision. En
effet, la femme qui accepte ratifie implicitement les actes de son mari,,
mais en tant que ces actes concernent seulement sa qualité de commune ;
quant aux droits qui lui sont propres, qu’elle a en dehors de cette
qualité de commune, l’acceptation ne peut leur porter atteinte.

On dit encore : La femme qui accepte la communauté, est tenue,
pour partie, des dettes communes, et, par conséquent, elle partage avec
son mari l’obligation de garantie qui résulte de la vente des conquêts:
dès lors, elle ne peut se prévaloir de son droit hypothécaire, puisqu’elle
évincerait l’acheteur ; elle ne peut s’en prévaloir, car elle serait immédiatement
repoussée, en vertu de cette maxime : « Quem de evictione
tenet actio, eurndem agentem repellit eocceptio. » A cela on
répond : si la communauté acceptée ne présente aucun émolument, la
femme, pourvu qu’elle ait fait inventaire, est déchargée du fardeau des
dettes, et par conséquent de l’obligation de garantie. Dans ce cas, son
hypothèque, si elle existait en principe, subsisterait pleine et entière.
Mais, supposons qu’il y ait un émolument quelconque : elle ne sera
jamais tenue que dans la limite de cet émolument, et, par conséquent,
l’hypothèque subsisterait pour le surplus. Cette explication n’est donc
guère satisfaisante, et il faut d’autres raisons pouf motiver la décision
que nous avons donnée. — Certains auteurs disent que la femme qui
accepte n’a point d’hypothèque sur les immeubles aliénés, parce que
cette hypothèque est inconciliable avec les pouvoirs du mari administrateur,
et le crédit dont il doit jouir, dans l’intérêt même de la femme.
00
— Il importe, en effet, à la femme intéressée à la propriété de la communauté,
'que les tiers qui contractent avec le mari n’aient point à
redouter, qua-t aux biens communs, les effets del’hypo'.hèque légale.
La femme renonce à la communauté.

Les biens n’ont pas été aliénés. — Tous les immeubles sont, dans
ce cas, affectés à l’hypothèque légale de la femme. Par suite de la
répudiation, le mari est censé avoir toujours été propriétaire exclusif
de tous les biens de la communauté, et il y a lieu d’appliquer l’article
2121 qui frappe dJune hypothèque légale tous les biens propres du
mari.

Les biens ont été aliénés. — Nous admettons encore ici la même
opinion., et nous disons que la femme peut exercer son hypothèque
légale à l’enco_.itre des tiers détenteur.- ;. Beaucoup d’auteurs, et entre
autres MM. Marcadé et Valette soutiennent le contraire, et raisonnent
ainsi : « 11 n’est pas exact de dire qua la femme renonçante n’a jamais
été commune ; cette fiction n’est écrite nulle part. Sans doute la
femme qui renonce se trouve déchargée des dettes qu’elle n’a pas
contractées personnellement, mais, sa renonciation ne peut faire qu’elle
n’ait été femme commune ; c’est un fait indestructible. Par conséquent,
disent-ils, les biens communs ont été aliénés tant au nom du mari
qu’au nom de la femme ; la femme qui, en droit, est censée avoir vendu
elle-même, ne peut donc exercer son action hypothécaire, car elle
est tenue à garantie, et ne peut évincer l’acheteur. Cette objection n’est
..pas sérieuse ; il est vrai qu’au moment de la vente des immeubles le
mari était chef de l’a communauté et quil a vendu tant, en son nom
qu’au nom de sa femme, mais, par l’effet de la renonciation, la femme a
anéanti le passé, et le mari est réputé avoir seul aliéné.

Gomment croire, ajoutent nos adversaires, comment croire que la loi
ait eu l’idée d’abandonner l’effet des actes du mari au parti que prendra
la femme lorsque viendra la dissolution de ' la communauté ? une telle
alternative serait complètement destructive de la sécurité des tiers
qui ne' voudront plus traiter avec le mari. Ce motif n’a pas été pris
en grande considération par le législateur, puisqu’il a donné à la

— 56 —

femme une hypothèque légale sur tous les biens du mari. Il a préféré,
.vu son état de dépendance, les intérêts de la.femme à ceux des tiers.
Chapitre ii
Les articles 1468 et 1469 du Gode Civil résolvent la question de
savoir comment s’exerce la récompense due à la communauté par les
époux.

Article 1468 : « Les époux ou leurs héritiers rapportent à la masse
 » des biens existants tout ce dont ils sont débiteurs envers la commu »
nauté à titre de récompense ou d’indemnité, d’après les règes cidessus
prescrites. » "

Art. 1469: « Chaque époux ou son héritier, rapporte également les
 » sommes qui ont été tirées de la communauté, ou la valeur des biens
 » que Tépoux y. a pris pour doter un enfant d’un autre lit ou pour
 » doter personnellement l’enfant commun. »

Nous n’avons plus à revenir ici sur les différents cas où il y a lieu à
récompense ; tout ce que sous avons à dire se rattache au mode d’après
lequel le rapport doit-être effectué par l’époux débiteur de la communauté.


Gomment donc s’opère ce rapport ? Pour résoudre cette question,
il faut distinguer deux cas: ou bien l’un-des époux seulement est ■
débiteur delà communauté, ou bien les deux conjoints sont tenus visà-vis
du patrimoine commun.

— 57: —
Un des époux seulement est débiteur de la communauté
Lorsque l’un des. époux est débiteur de la communauté, le rapport
peut se faire de diverses manières : il peut se faire, d’abord, par une
remise effective de.la chose ou de la valeur due ; c’est le rapport réel.

Il peut aussi avoir lieu fictivement, lorsque, faute de reproduire la
chose même en nature, l’époux est constitué débiteur d’une somme
égale à la valeur de la- chose due.

Ce rapport fictif peut se. présenter sous deux formes : Et d’abord, on
pourra ajouter à la masse des biens de la communauté la créance qu’a
la communauté contre le conjoint débiteur, et la lui précompter sur sa
part dans la masse. Par exemple: un des époux doit 10,000 fr. à
la communauté dont l’actif se compose de 90,000, si nous ajoutons
la créance au montant de~ l’actif, nous avons 100,000 francs
qui, divisés en deux, font une somme de 30,000 fr. pour chacun
des époux. On précompte à la partie débitrice ses 10,000, de
sorte qu’en lui délivrant 40,000 fr. des autres effets de la massse,
elle se trouvera payée de ses 80,000 fr. L’autre conjoint prendra
les 80,000 fr. restant.

On pourra, en second lieu, donner, avant tout partage, 10,000 fr.
à l’époux qui ne doit rien, de façon que la masse à partager se trouve
réduite à 80,000 fr. qui, divisés par 2, donnent 40,000 fr. pour
chacun.

Il existe un troisième procédé qui s’était introduit dans la pratique
ancienne, où elle était connue sous la dénomination de mî-denier. Ce
procédé est encore fréquemment usité dans la pratique moderne. Il
diffère des deux autres,, en ce qu’au lieu de précéder le partage, il le
suit. Il consiste en ceci : on partage la communauté, comme s’il ne lui
était rien dû, dans l’état ou elle se trouve. Puis l’époux débiteur fait
confusion en lui-même de la moitié de sa dette, et paye l’autre moitié
à son conjoint. Ainsi, dans notre espèce, les 90,000 fr. seront partagés
entre les deux conjoints. L’époux débiteur fera confusion en lui-

— 58 —

même de la moitié de sa dette, et donnera l’autre moitié, soit 30,000
fr. à l’autre époux, de sorte que le débiteur des 10.000 fr.,
n’aura reçu que 40,000 tandis que l’autre époux aura reçu 80,000.

Dans bien des circonstances, le rapport fictif et le mî-denier seront
défectueux et ne pourront être employés dans le cas, par exemple,
où l’un des époux serait débiteur de la communauté, tandis que l’autre
aurait une créance contre elle, égale ou supérieure à l’actif. On né
saurait employer dans ce cas le mî-denier : soit un actif de 20,000,
le mari doit 10,000 et la femme a une créance de 100,000 ; qu’arrivera-t-il
si on emploie le mî-denier ? La femme prendra les 90,000
plus 5.000 que le mari lui donnera, mais, en somme, elle n’aura reçu
que 95,0i0 au lieu de 100,000. Dans cette circonstance, la seule manière
d’effectuer le rapport sera de faire la remise réelle de la chose
due. Disons, pour terminer, que le rapport fictif ne peut être employé
lorsque la communauté ne se compose que de la créance qu’elle a contre
l’époux débiteur.
§2..-Les deux époux sont débiteurs de la communauté.

Lorsque les parties sont chacune débitrices delà communauté, le
rapport se fait de deux manières: en nature ou par voie de compensation.
Dans ce dernier cas, chacune des dettes s’éteint complètement
si elles sont d’égale valeur ; ou, si l’une est plus  !brte que l’autre, elles
ne: s’éteignent que jusqu’à concurrence de la plus faible.

Il y a une remarque importante à faire à l’occasion de ces deux
procédés dont nous venons de parler : la femme exerce ses reprises
■sur le patrimoine commun avant le mari, et, en cas d’insuffisance des
biens de la communauté, elle les exerce sur les biens du mari ; le mari
a donc tout intérêt à ce que l’actif de la communauté soit suffisant
•pour dédommager sa femme. Cette remarque nous amène à dire que-le
rapport réel,.augmentant le:patrimoine de la communauté, le mari peut
-exiger de" sa femme qu’elle fasse le rapport en nature plutôt que de

— 59 —

le faire par voie de compensation, ce qui n’augmenterait en rien l’actif
commun, mais le laisserait dans l’état où il est. Posons une espèce :
chacun des époux doit à la communauté 20,000 fr. La communauté
doit 60,000 fr. à la femme et l’actif commun se compose de 20,000 fr. ;
si les dettes des deux époux s’éteignent par compensation, l’actif ne
sera que de 20,000 fr., de sorte que la femme recourra pour 40,000 fr.
contre son mari ; tandis que, si chacun rapporte à la masse les 20,000
francs qu’il doit, l’actif se composera de 60,000, somme qui suffira
pour dédommager la femme ; alors le mari, au lieu de débourser
40,000 fr. en sera quitte pour les 20,000 fr. dont il a fait le rapport.

Questions controversées
DROIT ROMAIN.

I. — Expliquer ce texte du Digeste: « In orbe Romàno qui sunt, ex
eonstitutione imperatoris Ântonii cives Romani effeeti sunt. » (Dig. 4, 5,
de statu hominum, 17, fragm. à'Ulpien).

II. — Que veulent dire ces mots : « Sane uno casu qui possidet, partes
actoris obtinet. » (Jast. Inst., lib. IV, tit, 6, de act., §2.

DROIT CIVIL.

I. — Les réparations civiles prononcées contre l’un des conjoints, à raison
d’un délit ou d’un quasi-délit, tombent-elles en communauté d’une manière
définitive ? — Non.

II. — La femme a-t-elle, pour garantie de ses reprises, un droit de préférence
sur les meubles communs à rencontre des créanciers chirographaires
de la communauté ? — Non. (

III. — La femme renonçante a-t-elle une hypothèque sur les immeubles
communs, lorsque ceux-ci ont été aliénés par le mari au cours de la communauté ?
— Oui.

IV. Le mari pourvu d’un Conseil judiciaire peut-ii autoriser sa femme à
ester en justice ? — Non, c’est la justice seule qui peut donner l’autorisation.


V. — La femme qui a abandonné le domicile conjugal peut-elle être contrainte
à le réintégrer, même par l’emploi de la force publique ? — Oui.

VI. — L’immeuble donné pendant le mariage aux deux époux, par le

— '62 — .

même contrat, est-il commun ou propre pour moitié à chacun d’eux ? — Il
est propre à chacun pour moitié.

VIL — L’ascendant donateur peut-il reprendre dans la succession de son
descendant donataire l’immeuble acquis moyennant le prix de l’immeuble
donné par lui ?— Non. ,

DROIT COMMERCIAL.

L’acceptation d’une lettre de change peut-elle avoir lieu, par acte séparé ?
— Non.

DROIT PÉNAL,

La tentative d’avortement est-elle punissable, lorsque Tavortement n’a pas
suivi ? r- Non, ■.'■.. •

DROIT ADMINISTRATIF.

Le locataire qui, après l’expropriation prononcée, a continué de jouir
jusqu’à l’expiration de son bail, a-t-il droit à une indemnité ? — Oui.

PAUL AUBRY.

Vu pour l’impression :
Le Doyen, Éd. BODIN.
Reanes. — Typ. BAZOUGÉ fils et Cie, 15. rue de Yiarmes et 6, rue Lafayétte, librairie TUlea'euTa.