La Révolution de 1869, par F. Arnaud (de l'Ariège)
Arnaud, Frédéric (1819-1878)
A. Le Chevalier, 1869


La révolution de 1869IMPRIMERIE GÉNÉRALE DE CH. LAHURERue de Fleurus, 9, à ParisLa révolution de 1869 par f. arnaud (de l’ange)  paris armand le chevalier, éditeur 61, rue richelieu, 611869
TOUS DROITS RÉSERVÉS

Avant-proposLes pages que nous publions étaient sous presse,lorsqu’à paru le décret qui convoque le Corps législatif, non à la date que désignaient les plussimples convenances, aussi bien que les nécessitéslégales, mais au terme intentionnellement reculédu 29 novembre.Pourquoi ce retard, quand il eût été si facile,même la question constitutionnelle fût-elle douteuse, de mettre fin aux inquiétudes publiquesqui pèsent sur la situation ?N’était-ce pas assez d’avoir si irrévérencieuse-— Il ¬ment congédié les élus du peuple, quand il s’agissait d’opérer des réformes réclamées par le pays ?Fallait-il encore donner à l’acte de convocationl’apparence d’un défi à l’opinion indépendante ?Ce n’est pas sans motifs graves qu’un gouvernement prend une pareille attitude et assumesur lui une aussi grande responsabilité.Évidemment, il y a, au fond de cette politique,une pensée réfléchie, persévérante et même systématique ; cette pensée, c’est d’affirmer plus quejamais le pouvoir personnel. Nous l’avons signalée dans notre écrit ; les circonstances la rendent,aujourd’hui, manifeste.En face du vrai souverain qui veut reprendrel’empire, le gouvernement de fait prétend resteromnipotent ; à la révolution radicale qui invoquele droit national, il oppose son droit propre. Voulant bien faire sentir qu’en lui seul il possède saraison d’être, plus il y aura d’arbitraire dans ses— iii —actes, plus vivement s’accentuera sa prétentionde ne rien céder de son principe.Une occasion éclatante de mettre en relief cettepensée s’offrait à lui ; il l’a saisie, même au risque de susciter, au 26 octobre, des dangers redoutables.Là se trouve, qu’on n’en doute pas, la vraiecause de cette grave résolution, car nous n’y voulons pas voir un piége.Quoi qu’il en soit de l’intention, le piége n’existait pas moins ; et, un moment, on a pu craindreque le peuple de Paris n’y fût précipité par lesconseils de ses amis les plus sincères.Heureusement que tout, aujourd’hui, donnelieu d’espérer que la prudence l’emportera surla colère. Les avertissements lui arrivent de laplupart des organes de la presse indépendante,même de ceux qui sont les plus convaincus quela constitution est violée.— iv —Oui, certes, devant la violation flagrante par lepouvoir du droit constitutionnel d’un pays, tousles genres de revendication sont légitimes.Mais tous ne sont pas toujours sagement choisis et opportuns.Quand tous les efforts de l’opinion publiquebattent en brèche le régime issu de décembre, etqu’on aperçoit l’heure prochaine où il n’en demeurera pas vestige ; quand le pouvoir, toujoursrésistant et toujours débordé, est condamné peuà peu à déchirer cette constitution de ses propresmains, il serait plus qu’étrange qu’au nom d’undétail juridique et d’une formalité douteuse, onrisquât de mettre le pays en feu pour défendreles quelques lambeaux qu’il en reste.Nous avons la pleine confiance que la population parisienne ne commettra pas l’immense fauted’inaugurer la période de rénovation radicale oùnous marchons à pas rapides, par des démonstra-tions dont Tunique résultat serait d’alarmer lepays et de fournir de nouveaux prétextes au pouvoir dictatorial.Le peuple a fait ses preuves, au jour de l’élection, par la sagesse et la mesure qui lui ont inspiré ses votes ;Il a fait ses preuves en s’abstenant de prendrepart aux mouvements, jusqu’ici inexpliqués, quiont troublé les rues de Paris, au lendemain desélections.Il saura montrer le même esprit de modération et de sagesse, en laissant ses députés accomplir leur oeuvre révolutionnaire, résolument,mais pacifiquement.Aux députés incombent de grands devoirs,d’autant plus grands qu’il dépend d’eux de rendre les moyens insurrectionnels à tout jamais inutiles, en se faisant, sans relâche, les organes fidè-— vi —les des voeux du pays. Divisés par leurs programmes, ils ne peuvent l’être quand il s’agit deleur dignité commune et des droits essentiels detout peuple libre.Dans un premier moment de surprise, songeant trop à leurs dissidences, ils ont commis lafaute de ne point répondre par une protestationcollective à l’acte inouï qui les prorogeait. L’occasion s’offre, aujourd’hui, de tout réparer, enmême temps que de calmer l’effervescence desesprits. Des protestations individuelles, bien loinde conduire au but, aggraveraient la situation.Il faut que, par leurs résolutions unanimes, lepays se sente hautement représenté dans sa souveraineté et dans sa dignité.Quand le peuple saura que rien, désormais,grâce à la fermeté, à la persévérance calmemais indomptable de ses élus, n’arrêtera ni neralentira l’irrésistible révolution qui s’opère, ilrepoussera, comme autant de piéges, toutes suggestions de tentatives violentes.— vii —Il faut s’attendre aux résistances opiniâtres etet aux efforts désespérés du gouvernement personnel. Opposons-leur l’imperturbable volonté deles vaincre par la seule puissance du droit.C’est dans cet esprit qu’ont été écrites les considérations qu’on va lire. Les derniers actes dupouvoir leur donnent, croyons-nous, un degré deplus d’opportunité.Paris, 16 octobre 1869,
La réparation morale 1
Chapitre premier la réparation morale iJe veux essayer dé dégager l’idée dominante desélections de 1869 et d’en marquer le caractère moral.Au lendemain, ce soin pouvait paraître superflu.La conscience nationale avait parlé si haut, malgrél’effroyable pression administrative ; le vote, sous lemasque des triomphés officiels, avait fait éclater desaffirmations si formelles et des revendications si péremptoires , que la France et l’Europe n’avaient plusqu’à attendre la consécration et l’exécution de lavolonté du pays par les représentants de sa souveraineté reconquise.L’opinion s’inquiétait peu du désarroi où le voteavait jeté les soutiens du gouvernement personnel ;elle s’inquiétait peu des explications puériles ou sophistiques qu’on mettait en oeuvre pour travestircette grande manifestation et voiler sa portée morale ; elle s’arrêtait moins encore aux objurgations— 4 —des oracles du régime, doctrinaires en quête d’équilibres impossibles, ne trouvant rien de mieux quede rendre responsables des exigences toujours croissantes de l’opposition, les ministres mal avisas et lesmagistrats imprudents qui n’avaient pas accompagnéla détente libérale du 29 janvier du lest des répressions sevères 1.Ni les troubles de la rue qui permettaient d’évoquer le spectre rouge ; ni l’espoir qu’affectaient lesgouvernants de retrouver leur fidèle majorité, quelque peu diminuée sans doute, mais d’autant plushomogène, compacte et dévouée ; ni les déclarations,émanées du chef de l’État lui-même, qui montraientqu’on n’entendait pas sortir du régime des libertésoctroyées, n’ébranlaient l’imperturbable confiancedu pays.Sa volonté semblait devoir écarter tous les obstacles. Cette volonté s’imposait avec tant d’évidence,que ceux-là mêmes de messieurs les députés qui, laveille, n’eussent demandé au chef de l’État, sur leton de l’humble supplique, que des libertés octroyées, aujourd’hui se permettaient d’élever la voixau nom de la pensée nationale.C’était les rôles intervertis ; et plus que les rôles :on osait porter la main aux fondements mêmes durégime.1. voir la lettre de m. de persigny. du 12 juin.— 5 — iiAinsi, du premier coup, et par la force des choses, la question se posait entre le pouvoir personnelet la nation souveraine s’affirmant par ses représentants. Ce n’était point, qu’on l’entende bien, un pasde plus dans la voie des concessions volontaires, ledéveloppement spontané de l’oeuvre inaugurée au29 janvier ; c’était le choc de deux principes : ladictature et le droit national.Il fallait qu’à l’heure même, par cela seul que leproblème se dressait dans ces conditions radicales,l’un des deux principes vainquît l’autre. Le pouvoiret la chambre nouvelle ne pouvaient se trouver enprésence, sans qu’aussitôt la situation fût tranchée,et tranchée contre le gouvernement personnel.Le pouvoir ne s’y est pas trompé ; au premier signe des élus du peuple, il a compris qu’il ne s’agissait plus de leur parler en maître, mais de venir recevoir d’eux le mot d’ordre.Or, céder, c’était abdiquer, et abdiquer devantqui ? devant ces mêmes hommes qui venaient d’être,hier encore, les témoins, les complices et les bénéficiaires de ce système de pression administrative etde tutelle électorale, dernière expression du gouvernement personnel. Faire amende honorable entre lesmains des ci-devant candidats officiels transformés6 —subitement en députés indociles et même impérieux,c’eût été, on en conviendra, pour les maîtres de laveille, le comble de l’humiliation.Il faut croire, d’ailleurs, qu’une logique fatale etvengeresse tient chaque régime attaché à ses origines,et qu’un instinct l’avertit que, s’y soustraire, c’est sesuicider. Le gouvernement personnel, surtout quandil date d’un coup d’État, pourra en venir, les circonstances lui en faisant une loi, à opérer des réformes libérales, même d’une certaine étendue, mais àla condition qu’on lui laisse au moins l’apparence dumotu proprio. Lui dénier ce privilége, prendre visà-vis de lui le ton de l’injonction quand on se dit unesimple opposition dynastique, c’est aussi contradictoire qu’irrévérencieux.Ainsi l’ont jugé les représentants du pouvoir.Qu’avaient-ils à ménager ces députés, leurs créatures, qui se présentaient le verbe haut ? Le premieracte du gouvernement a donc été de leur faire sentirl’inconvenance de leur attitude, et de les ramener àleur vrai rôle, en les prorogeant jusqu’à ce que lasituation nouvelle fût réglée par l’initiative du chef del’État.IiiFaut-il s’étonner de ces procédés césariens ? c’estle procédé contraire qui eût confondu toute logique.Moitié par nécessité de situation, moitié par aveuglement, on y était condamné. Quand on s’est affirmélongtemps les sauveurs d’un peuple, on finit par secroire des tuteurs indispensables ; quand on a mis,pendant des années, avec un superbe dédain de l’opinion, une sourdine sur les organes naturels et légitimes de la volonté nationale, à commencer par lepremier de tous, le suffrage universel, on devientétranger aux mouvements qui se produisent dans lesmasses, on perd le sens des soudaines émotions quien résultent ; devant les soulèvements de la conscience publique , on a des yeux pour ne point voiret des oreilles pour ne pas entendre.Telle est aujourd’hui l’attitude du pouvoir personnel. Obstinément ancré dans ses souvenirs et rivé àson principe, il a montré, par la prorogation des élusdu pays, qu’il entendait garder l’initiative, c’est-àdire rester le gouvernement personnel. Fermant lesyeux à l’évidence, il semble ne pas même se " outerde l’avertissement décisif qui est sorti de l’élection.Il est donc plus que jamais nécessaire et urgentde remettre en lumière la pensée du pays. Cette pensée que les chefs du pouvoir se sont mis dans l’impossibilité de comprendre, il faut que ceux qui n’ontcessé de s’en pénétrer la leur disent.Quant à moi, je suis résolu à la signaler sans détour. Je le ferai, non en spectateur impassible, mais,je l’avoue, en témoin qui a pris à la lutte une partactive et ardente, en citoyen qui a senti battre le8coeur des populations, qui s’est identifié avec elles,qui a partagé leurs vives indignations, et qui s’estfait l’écho de leurs revendications souveraines.Il importe que la haute formule de ces revendications demeure hors de toute atteinte, si l’on ne veutrecommencer les mêmes fautes et faire naître de nouvelles et plus redoutables complications.Ma tâche sera facile, car jamais manifestation nationale n’a été aussi simple, aussi nette, aussi éloquente.On a eu beau s’efforcer d’en détourner le sens,pendant les longs préliminaires de l’élection ; on a eubeau, depuis, en voiler la portée morale ; l’Europe,attentive et émue, a senti que c’était bien la grandenation qu’elle retrouvait devant elle.IvQuelle est donc cette idée qui s’est dégagée desprofondeurs de la conscience nationale, et qui, soudain, a réhabilité la France dans sa grandeur moraledevant le monde ?Faut-il la chercher dans l’une ou l’autre des questions capitales qui ont formé le programme de ses revendications ?Est-ce dans la question de la paix qui, depuis l’établissement du second empire, tient la France inquiète et l’Europe anxieuse ?Est-ce dans la question, plus accentuée encore,deslibertés intérieures ? Est-ce dans le besoin, si profondément senti par les masses, de s’éclairer et de se reconquérir par la presse libre, par les réunions libres,par la diffusion de l’enseignement à tous les degréset surtout de l’enseignement primaire, par le réveilde la vie départementale et de la vie municipale ?Est-ce dans les graves problèmes sociaux qui, unmoment, dans les orageuses réunions qui précédèrentla période électorale, semblèrent devoir effacer toutesles autres préoccupations et créer un courant irrésistible ?Est-ce plutôt dans le soulèvement de l’opinion publique contre la tutelle trop longtemps subie du gouvernement personnel ?Assurément, tous ces grands sujets ont formé lefond des importants débats qui se sont ouverts surtons les points de la France. Si une protestationgénérale s’élevait de son sein contre l’omnipotencedu pouvoir, ses griefs s’attachaient aux causes diverses qui lui avaient révélé, d’année en année, en leslui faisant rudement sentir, les graves conséquencesde ce régime.Atteinte dans ses intérêts, dans sa dignité, dans lasécurité de ses relations extérieures, muette à l’intérieur, écrasée d’impôts, elle avait subi tous les genresde servitudes, à tous les degrés et dans tous les oreres,dans la commune, dans le département, dans le mouvement général de ses affaires, dans toutes les manifestations de sa vie publique.— 10 —Mais, en même temps, et aussi sans relâche, l’oeuvre active de l’opposition, par la presse, par la tribune, par tous les moyens possibles de propagande,avait fait la lumière sur tous ces grands intérêts sacrifiés, à mesure que les événements les mettaient àl’ordre du jour.Il était naturel qu’au moment où allait se résumeret se formuler, en un vote solennel, le jugement dupays,, toutes ces questions revinssent, par une sortede bouillonnement, à la surface, et que chacuned’elles, saisie plus particulièrement par ceux quecette question avait le plus vivement touchés et passionnés, devînt l’objet de leurs préoccupations lesplus vives et leur principal moyen d’attaque contre legouvernement personnel et arbitraire. Bien qu’intéressant à des degrés divers les groupes électoraux,elles n’en formaient pas moins le programme général et commun de l’opposition. Sur tous les drapeauxon lisait : Paix, désarmement, réduction du budgetde la guerre pour augmenter celui de l’instructionpublique, émancipation de la commune, émancipation du département, liberté et toutes les libertés,et par-dessus tout celle des consciences par la séparation du spirituel et du temporel, etc., etc.11 vOui, tout cela a été agité, exprimé, mis en lumière, dans la longue et ardente élaboration de l’oeuvre électorale ; tout cela devait se retrouver dans levote. Et les électeurs sont louables d’avoir cherchédes affirmations nettes, sur toutes ces questions, dansles programmes des candidats, ou dans leur passé quiest un gage plus assuré encore que les programmes.Joignez à ces éléments du débat la question de lapapauté temporelle, que le clergé est venu mal àpropos jeter à la traverse de la grande manifestation libérale qui se préparait, et le désir très-formelde l’opposition démocratique d’en finir avec cettequestion qui apporte une complication si déplorabledans notre politique à l’extérieur et à l’intérieur.Joignez-V les préoccupations d’une portion dupublic parisien au sujet des questions économiqueset sociales sur le crédit, sur le travail, sur la production et la distribution de la richesse.Vous aurez bien là tous les éléments de la lutte.Et l’on peut dire qu’à part ces dernière questions sociales — d’un intérêt capital, il est vrai, mais venuesinopportunément — sur lesquelles se seraient produites, sans doute, des dissidences entre les démocrates, sur toutes les antres se faisait, de plus en— 12 —plus, une sorte d’unanimité dans l’opinion indépendante.D’où vient donc que, malgré ce concert des forcesopposantes, un trouble secret restait dans les esprits,une effervescence vague mais ardente agitait lesâmes comme en travail d’une grande explosion dusentiment national ?C’est que l’instinct public jugeait que dans aucunede ces questions, ni même dans leur ensemble, n’était l’intérêt émouvant de la lutte. Vous eussiez faitun programme unanime de toutes ces questions,accepté par tous les candidats opposants, la conscience publique ne se fût pas tenue pour satisfaite.Etait-il donc, cet intérêt supérieur, dans cettequestion qui dominait toutes les autres, vers laquelletoutes celles-là convergeaient : la nation voulantreprendre possession d’elle-même par le jeu libre,sincère, du suffrage universel ? Pas davantage.ViQu’y avait-il alors au fond de ce mouvement, etpourquoi le monde était-il si attentif et si ému ?Au fond de ce mouvement, inconscient d’abord,mais de plus en plus manifeste, il y avait avant toutun besoin de justice réparatrice. C’était plus qu’unacte politique, plus qu’une opposition libérale et unbesoin de réformes, c’était un mouvement intime de— 13 —la conscience nationale qui voulait que le vote de1869 fût un verdict de haute moralité et de souveraine revendication du droit vicié.Voilà ce qui faisait l’intérêt de la lutte, ce quiallait être le trait caractéristique de l’élection et luidonner sa physionomie propre.Le pouvoir le pressentait. C’est pourquoi il avait àcoeur de créer des courants factices propres à égarerles esprits en les frappant de terreurs imaginaires. Ilévoqua donc le spectre rouge, utilisant ainsi et attisant les divisions que les problèmes sociaux avaientprovoquées dans les réunions populaires. Il y eut unmoment où l’opinion publique sembla déroutée etl’opposition sans boussole. La vivacité des conflitssur les questions diverses faisait naître des doutessur le courant définitif que suivrait le mouvementélectoral.ViiCependant, certains symptômes faisaient entrevoirquel serait le caractère dominant de l’élection :Un écrit, retentissant en France comme un coupde foudre, et dirigeant tous les regards et toutes lesconsciences vers les origines du régime et ses conséquences désastreuses ;Un plaidoyer, non moins célèbre, faisant autourd’un nom une popularité soudaine et générale ;— 14 —Les souvenirs du coup d’État surgissant du plusprofond de la conscience publique, comme pourcommencer le verdict définitif et suprême de l’histoire.C’étaient déjà des traits de feu traversant les ténèbresqu’on tâchait de faire si épaisses.On pouvait prévoir que le vote de 1869 serait avanttout un jugement, et que ce jugement serait inexorable comme la justice, et d’autant plus sévère, que laviolence prolongée en avait plus longtemps empêchél’expression.Le moment venu, l’idée latente a surgi, s’est dégagée, nette, distincte, implacable ; elle a éclaté commel’illumination subite de la conscience humaine reconquise et vengée.Dans son caractère supérieur, l’élection de 1869est une flagellation.ViiiCe n’est pas seulement à Paris qu’elle a eu cecaractère ; c’est aussi en province.Ici comme là, c’est ce qu’on a appelé la revendication irréconciliable.En province, même, cette revendication était plusdirecte, plus générale, plus dégagée des questionsspéciales, embrassant le présent comme le passéatteignant à la fois l’iniquité violente à son point de— 15 —départ et dans ses conséquences persistantes et actuelles.A Paris, du moins, la vie politique n’avait jamaispu être éteinte ou paralysée pleinement par la compression. Le contact et le mélange continuels deséléments indépendants de cette intelligente et vivante population avaient entretenu en elle le senspolitique ; les moyens d’intimidation et de corruptionélectorale n’y étaient guère possibles. Aussi, dès 1857,fit-elle entendre sa première protestation ; et, depuis, cette protestation n’a jamais cessé de s’accentuer toujours davantage, jusqu’à devenir le voteéclatant de 1869.En province, la compression était plus facile. C’estlà qu’a pu s’étaler, triomphant, pendant de longuesannées, le système des candidatures officielles, c’està-dire ce monstrueux état de choses, où le gouvernement , par la violence et la corruption, imposait au pays la nomination des députés chargésde contrôler les actes du pouvoir et de faire leslois.IxA tout prendre, ce système était pourtant plus logique qu’on ne pense. C’eût été peu d’avoir sauvé lepays de lui-même par un premier acte audacieux desuprême tutelle, si l’on n’eût continué de le sauver— 16 —chaque jour par des moyens de même nature. Lecoup d’Etat libérateur une fois admis comme une nécessité dictatoriale, il était naturel que l’on systématisât, par le régime des candidatures officielles5largement et autoritairement pratiqué, la tutelle permanente envers cette nation hors d’état de se gouverner elle-même. La fin justifiant toujours lesmoyens^ toute l’armée des fonctionnaires, du plushaut au plus bas de l’échelle, a dû avoir pour principale destination de tenir le pays sous cette tutellegouvernementale, de lui faire sentir que sa penséedevait se modeler sur celle de ses sauveurs, que sesaspirations devaient prendre d’eux le mot d’ordre ;puis, le moment venu de nommer ses représentants,un pays si bien préparé n’avait qu’à laisser à sesmaîtres le soin de faire parler le suffrage universel.En sorte que la méthode gouvernementale systématiquement pratiquée dans le cours de ces dix-huitannées, pour préserver le pays de la révolution etde l’anarchie, correspondait si bien aux moyensemployés pour accomplir le grand acte libérateurde 1851, qu’on peut appeler ce régime : le coupd’Étaten permanence.XFaut-il s’étonner que lorsque le pays, las d’êtreainsi sauvé, humilié d’être traité en mineur, a voulu— 17 —reprendre possession de lui-même, il ait remontéd’un bond à l’acte initial de décembre, pour jugeret stigmatiser, à son point de départ, tout le système ?Si la dictature a ses procédés logiques et ses nécessités fatales, la justice réparatrice a les siens. C’eûtété l’éternelle honte de la France, que le premieracte de son réveil n’eût pas été un acte de dignitémorale, et que, voulant se reconquérir elle-même,sa pensée supérieure n’eût pas été une suprême réprobation de l’attentat qui avait provoqué son abdication. Ce sera son éternel honneur que sa résurrection ait été une résurrection morale, et son premieracte un verdict réparateur.C’est là ce qui fait la grandeur de ce mouvementnational devant l’Europe. C’est ce qui fait que lespeuples, se retrouvant en face de la France, sententqu’ils se retrouvent en face du peuple initiateur,c’est-à-dire de ce peuple qui représente dans lemonde l’idée du droit inviolable et de l’éternelle justice 1. Si la France se fût bornée à une simple revendication de ses libertés et d’un contrôle plus facilede ses intérêts, elle eût été une nation quelconque1. « Sur nous se tournent, comme jadis, les regards de tousles amis de la liberté ; on entend parler de nouveau, en Allemagne, du rôle initiateur de la France. Hélas ! il. y a bienlongtemps qu’on n’en parlait plus. Le prestige de la na ion reparaît, et je ne sache pas qu’il ait brillé d’un aussi bel éclat depuis de bien longues années. » (Correspondance de Stuttgard,du 8 juin. — Voir le journal le Temps, du 12 juin 1869.) — 18 —faisant un pas dans la voie de ses destinées progressives ; elle n’eût pas été la France de 89 dont la parole est le verbe vivant de l’humanité.Son mouvement électoral s’est appelé la revendicationirreconciliable, parce qu’il est avant tout unacte de la conscience nationale, et que là, dansce for que ni le temps ni les faits modifiables nepeuvent atteindre, il n’y a point de prescription contre le droit.C’est là qu’est la gravité de l’élection de 1869,parce que là est sa moralité.XiMais, cette revendication est-elle un acte révolutionnaire ? La France entend elle déclarer par làqu’elle veuf rouvrir l’ère des révolutions ?Je n’ai pas à faire ici un traité théorique sur lesrévolutions.Encore moins ai-je à me placer, en fait, au pointde vue d’une situation révolutionnaire actuelle. Si jecroyais la France saisie présentement de cette fièvrequi présage l’explosion imminente des colères d’unpeuple, je n’aurais pas l’impertinence de dissertersur un pareil sujet. Les révolutions, extrémité toujours lamentable, ne se posent pas d’avance commeune thèse à débattre ; elles ne se discutent pas.Même devant les iniquités les plus monstrueuses— 39 —qui les rendent inévitables, les nobles coeurs, se remplissent d’angoisse, à l’idée seule qu’elles vont éclatersur leur pays.Grâce à Dieu, nous n’en sommes pas à ces effroyables prévisions. Il faut espérer que la Francesaura se reconquérir pleinement, sans avoir recoursà ce moyen suprême qui ne se suppose que lorsquetous les autres sont épuisés et inutiles. Elle a sondroit imprescriptible et la possibilité d’en reprendrel’exercice par le suffrage universel ; elle est en voiede confier le soin de ses destinées à des députés quila représentent véritablement, et qui, à mesure queses volontés se formuleront d’une façon plus générale et plus expresse, opéreront pacifiquement toutes les transformations que l’opinion publique rendranécessaires.Pourquoi donc cette question révolutionnaire s’estelle présentée sous notre plume ? C’est qu’elle a préoccupé les esprits pendant la période électorale etdonné lieu à de regrettables confusions. Il m’a paruutile de les dissiper.XiiIl importe avant tout de remarquer que cette question de révolution est parfaitement distincte de cemouvement moral qui a caractérisé essentiellement,suivant moi, l’élection de 1869, et que j’ai appelé un— 20 —verdict moral atteignant le régime dans l’acte de décembre où il a pris sa source. Tel citoyen qui s’estassocié, avec la séverité d’un juge, à ce verdict réparateur, et qui en a fait un acte de conscience irréconciliable, se déclarerait peut-être l’homme le plus enDemi des révolutions, si la question était posée.Et cela est moins contradictoire qu’on ne pense.Il faut s’expliquer clairement et aller au fond deschoses.Si les peuples ont des intérêts mobiles et des préférences, quelquefois capricieuses, qui peuvent lesfaire passer d’un régime à l’autre, ils ont une conscience qui ne peut périr. Qu’une passion, une défaillance, une surprise les empêchent un momentd’entendre les avertissements de cette consciencequi est la voix du droit immuable, tôt ou tard lessanctions inévitables les y ramènent.C’est qu’au-dessus des lois conventionnelles, desformes changeantes et des souverainetés humaines,il y a la morale éternelle et inviolable. Les peuplespeuvent modifier à leur gré leurs constitutions, ils nepeuvent pas changer la moralité des choses, ils nepeuvent pas effacer le caractère criminel d’un acte,parce qu’il leur convient d’en recueillir un bénéfice ;et si, par faiblesse ou par égoïsme, ils ont acceptéun régime ayant sa source dans une grande iniquitémorale, l’acceptation fût-elle unanime et longtempspersistante, le fait initial, avec son caractère moral,demeure inaltérable ; et l’histoire, à toute heure, le— 21 —lendemain comme dans la suite des siècles, le signale, le juge et le stigmatise avec ce caractère.Dieu lui-même, le souverain absolu des êtres, nepeut pas effacer ce caractère indélébile d’un acte accompli. Il peut faire grâce au coupable de la peineencourue ; il peut laver l’âme, criminelle mais repentante, de sa souillure, mais il ne peut pas pluseffacer le caractère criminel de l’acte, qu’il ne peutfaire que deux et deux ne fassent pas quatre.XiiiCe que Dieu ne peut faire, le peuple le pourrait-il ?A-t-il pu effacer le caractère moral de l’acte de décembre, l’enlever à l’histoire, et faire découler decette source criminelle une ère nouvelle où les consciences, parfaitement tranquilles, et satisfaites ducourant qu’auront repris les affaires, n’auront plusà se souvenir et à s’inquiéter du point de départ ?En vérité, il semblait, à entendre certains hommes,depuis dix-huit ans, prétendus docteurs en morale etmême en religion, que les millions de suffrages donnés à l’auteur du coup d’État eussent eu le pouvoird’accomplir ce miracle inouï d’enlever un fait a l’éternelle et implacable loi morale. On a trop souventrépété : « L’assentiment de ces millions de voix acouvert le fait. Il n’y a plus à y revenir, »N’a-t-on pas poussé l’audace jusqu’à s’écrier :— 22 —« Nous ne faisons pas de distinction, nous les serviteurs zélés, entré le 2 et le 20 décembre, nous ne répudions rien, au contraire, nous nous glorifions detout. »C’est en vain qu’on veut établir une solidarité nécessaire entre ces deux dates et innocenter un crimepar le vote d’un peuple. En fait, c’est calomnier laFrance, que de la supposer complice par UN vote rétrospectif ; mais sa complicité fût-elle manifeste, directement exprimée, sa honte n’effacerait pas la criminalité de l’attentat.Non, non, mille fois non. Les millions de voix,et ici nous rentrons dans les conditions et les règlesde la politique pratique, ont pu accepter après, commeelles l’eussent pu faire avant, un régime quelconquequi a eu et qui a ainsi sa raison d’être tant que cesmillions de voix ne changeront pas d’avis. Mais ellesn’ont pu rien ôter au caractère moral du coup d’Etat.Ce caractère lui reste, et rien ne pourra faire quel’histoire, sous peine de n’être plus l’histoire, c’està-dire la justice, n’appelle pas cet acte : le crime dedécembre.XivVoilà pourquoi, partout où ce mot a retenti, noncomme un cri séditieux appelant à la révolte, maiscomme une protestation au nom de la morale outra-— 23 —gée, il a été inattaquable. Voilà pourquoi, quand cemot a éclaté, sur des lèvres indignées, dans le sanctuaire de la justice, les magistrats,qui eussent arrêtédes paroles séditieuses contre le régime et les loisétablies, ont dû laisser l’éloquent orateur accomplirjusqu’au bout sa mémorable et implacable revendication1.M. de Persigny s’abuse quand il se figuré que désmagistrats pouvaient fermer la bouche à l’avocat vengeant l’éternelle morale. Il y a donc, en France, desHommes d’État qui ne se doutaient pas que, le jouroù la parole serait rendue un peu libre, le premierbesoin de toute âme honnête serait un besoin de réparation morale ?Et cet hommage réparateur, que doit toute conscience à la justice violée, les peuples le doiventaussi. Ils le doivent d’autant plus qu’ils ont pluslongtemps, par lassitude, ou indifférence, ou pusillanimité, laissé se dérouler les effets funestes de l’actecoupable.Il ne suffirait pas, lorsque plus tard la logiqueinévitable leur' fait subir les rudes conséquences deleur abandon, que ces peuples, peu jaloux de purifier l’acte initial, se bornassent à supprimer, parquelques modifications utiles, les résultats dont ilssouffrent.Non, il faut, avant tout, que la morale ait satisfac1. Voir la plaidoirie de Me Gambetta, dans l’affaire de la souscription Baudin.— 24 —tion. Un peuple qui, voulant se relever, ne commencerait point par un acte de réparation morale, feraitoeuvre impuissante, parce qu’elle serait sans dignité.La France ne pouvait manquer à cette conditionpremière de sa grandeur et de son prestige devant lemonde. Quand elle a voulu se reconquérir dans sasouveraineté, elle a senti qu’elle devait avant toutse reconquérir dans sa dignité. Après ses dix-huitannées d’abandon d’elle-même, son premier actedevait être de venger le droit violé. Responsable parson altitude et ses votes, sinon directement complice,elle devait la première réparation.Voilà, à son point culminant, le caractère de l’élection de 1869. On l’a, je le répète, justementnommée la revendication irréconciliable : à Parisd’abord ; mais aussi bien dans les provinces qu’à Paris. Partout les signes de ce réveil moral sont manifestes. Qu’on n’en doute pas, à mesure que les départements renaîtront à la vie publique, le mouvement électoral s’y fera, en s’accentuant toujours davantage, sous cette idée de justice réparatrice.Les élections a paris2
Chapitre ii les elections a paris i la réalité répond-elle à mon affirmation ? d’abord à paris ?Le premier et le second tour de scrutin se contredisent-ils ?Non, quant au caractère moral de l’élection. Surtous les noms acclamés la protestation est la même.Parce que le nom qui représentait le plus vivement ce caractère, après avoir été mis en avant parun grand nombre, comme si autour de ce nom devaient se concentrer tout l’intérêt et toute la moralitéde la lutte, n’a pas obtenu la minorité la plus considérable au premier tour de scrutin, et qu’au deuxièmetour le nom de M. Jules Favre l’a emporté, soutenupar le voeu d’une grande partie de la jeunesse desécoles, faut-il y voir une preuve que la majorité parisienne a entendu écarter ce caractère de vindicte— 28 —publique, ou du moins en atténuer l’expression ? Jene le pense pas.Les nobles paroles de M. Jules Favre, dans salettre à M. Peyrat, le prouvent. S’il a persévéré, ausecond tour, parce qu’il était convaincu que le mouvement qui soutenait son compétiteur dépassait le but,et qu’il croyait le droit plus puissant que la colère,on voit qu’il n’accomplissait pas ce devoir sans regret, car il sentait, dit-il, qu’en maintenant sa candidature, il pouvait blesser des susceptibilités qu’ilaurait été heureux de ménager, et qu’aux yeux debeaucoup il paraissait contrarier UNE ÉNERGIQUEPROTESTATION. Puis il ajoute ces paroles bien dignesd’une grande âme : « En accueillant le vote de lamajorité, comme une force, comme une espérance,j’accepte comme un enseignement salutaire le sentiment de la minorité que j’ai combattue ; il m’imposeun devoir que je m’efforcerai de remplir, celui d’être,à la mesure de mes forces, l’interprète des aspiralionsdont il se dégage1. »L’enseignement que contient le mouvement d’ensemble des élections parisiennes, c’est que certainesmodérations de langage et certaine attitude généralede l’illustre orateur avaient pu faire supposer— bienà tort assurément — qu’il ne gardait pas suffisamment en son âme l’éternelle douleur du droit violéet l’irréconciliable revendication. Toute parole, quin’était pas cette revendication suprême, était presJ. lettre du 7 juin 1869, de m. jules favre à m. peyrat.— 29 —que considérée comme une trahison. On eût dit quela cons concience publique attendait, impatiente, le motdécisif qui mît le fer sur la place morale. Jusque-làtout semblait superficiel, n’allant pas droit au but,éludant le point grave de la situation, écartant laseule parole qui pût exprimer clairement le caractèreprofond du conflit entre le pouvoir et la nation.IiCette parole, M. Rochefort la fit entendre. Elleétait bien la parole vengeresse de la conscience publique ; quand cette oeuvre apparut, loin de la période électorale, elle fut acclamée par tonte la Franceindépendante, parce qu’elle était une flagellation etune flagellation implacable.Le peuple français est le plus attique des peuples,et le plus parlementaire par ses instincts sociableset délicats. Mais il a aussi de vigoureuses indignations, et ce qu’il supporte avec le moins de résignation, c’est d’être mystifié et dupé. Alors ses habitudesd’atticisme ne l’inquiètent guère. Ses colèreséclatent en imprécations.Il a, de plus, le don d’être vif et simple dans sesimpressions. Autant il a le sentiment des nuancesdans les choses ordinaires de sa sociabilité, autant ilest prompt, sûr et lucide, quand il s’agit de percevoir et de juger le sens d’une situation politique ex-— 30 —ceptionnelle. Quiconque alors lui dit le mot de sapensée intime, il l’acclame. Peu lui importe dequelles lèvres le mot parte, peu lui importe l’alliagequi entoure l’idée mère, pourvu que cette idée se dégage, nette, saisissante ; et, si c’est un châtiment queréclame sa justice, peu lui importe quelles mainstiennent le fouet, pourvu qu’il frappe fort et juste.L’auteur de la Lanterne était inconnu la veille. Aupremier mot, il devint l’homme du moment.Une oeuvre de ce genre, à ce diapason, commeoeuvre permanente, serait impossible en France. Venue à son heure, elle a été le cri d’indignation et deprotestation de tout un peuple. Ce peuple sentaitbien qu’il avait sa part méritée dans cet acte de justice vengeresse. Mais il montrait que la rougeur luimontait au front et qu’il voulait se reconquérir moralement.IiiC’est ce même sentiment qui a fait la candidaturede M. Rochefort, comme il a fait celle de M. Bancel et celle de M. Gambetta. Si grave qu’il fût defaire traduire ce sentiment par le suffrage universel,c’est-à-dire d’appeler la nation à flageller solennellement l’acte initial du régime et les pratiques gouvernementales qui en ont été la suite, ce n’était pas encoreune déclaration de guerre proprement dite. Ainsi— 31 —que nous l’avons déjà fait remarquer, ce, n’était pasun acte révolutionnaire.Que la pensée révolutionnaire, dans l’esprit dequelques-uns, et un peu dans la situation, ne fûtpas séparée du verdict accusateur, c’est possible ; et,au premier moment, l’opinion indépendante s’inquiétait peu de cette conséquence logique. On nesongeait qu’à une chose : protester ; et il y avait peude consciences vivement émues qui n’eussent vuavec satisfaction la protestation prendre son caractère le plus vif et le plus implacable.Mais la réflexion est venue ; la majorité a penséque le caractère de réparation morale avait été suffisamment accentué par les nominations du premiertour. Les derniers manifestes de M. Rochefort donnaient plus que jamais à sa candidature l’accent trèsmarqué d’une déclaration de guerre. La majorité n’apas voulu le suivre jusque-là. Le nommer, ce n’eûtpas été seulement flétrir, condamner de la façon laplus caractérisée le crime de décembre et les pratiques du régime depuis son origine, ainsi que celaa été fait, du reste, je le répète, par la nomination de M. Gambetta, de M. Bancel et de beaucoup d’autres, c’eût été introduire la révolution dansla Ghambre. Le premier acte de l’élu, dans ces conditions , eût dû être, non - seulement la mise enaccusation du chef de l’État, mais l’appel aux armes.Or, quel que pût être au fond le sentiment de Paris, il a trop la conscience des réalités et des possi-— 32 —bilités pratiques, pour charger un homme ; par unvote régulier, de l’insuager contre le gouvernement.Ce n’est pas ainsi que se passent les choses. Les insurrections sortent d’une situation , sans votes préalables. Il serait aussi maladroit que puéril d’en vouloir faire, dans une élection, l’objet d’un mandatimpératif.IvLe peuple de Paris a voulu que le vote de 1869ne laissât aucun doute sur sa volonté formelle, implacable, de châtier le crime de décembre, et il l’a faitpar la généralité de ses choix.Il a voulu que ce vote fût la condamnation absolue, indignée et décisive du gouvernement personnelet arbitraire ; et il l’a fait non moins résolûment.Son vote, sous ce double rapport, ne laisse rien àdésirer.Mais, quant aux suites de ce verdict souverain ;quant au mode suivant lequel se réalisera la pleinesatisfaction de ce besoin de redressement moral dansle pays, et le fonctionnement sincère, complet, absolu, de la souveraineté nationale, Paris a voululaisser là un point d’interrogation, accompagné d’unvoeu pacifique, se confiant au patriotisme de ses représentants, et attendant que la France, dans les dé-33 -partements, se soit mise au niveau de ses grandes etgénéreuses aspirations.Pour préciser plus encore, si c’est possible, ennous résumant, le sens de l’élection générale et définitive de Paris, nous disons, au risque de nous répéter :Dans le second comme dans le premier tour descrutin, malgré l’exclusion du nom de M. Rochefort,le jugement porté sur l’orgine et sur les pratiquesconstantes du régime, demeure ; l’affirmation dudroit souverain de la nation, demeure ; la condamnation du gouvernement personnel, demeure ; la volonté de rendre au suffrage universel sa liberté etsa sincérité, demeure ; la volonté d’en finir avecles candidatures officielles, demeure ; la volonté dupays de rester maître de ses destinées, maitre entoutes choses, entendez-vous, et de régler ces destinées par les représentants qu’il se choisit, demeure ;ainsi que l’affirmation qu’il ne souffrira plus que quice soit lui confisque son droit ou en paralyse l’exercice.Il lui a convenu d’ajouter, et c’est là la nuance del’élection, que Paris veut essayer d’arriver à son butde se reconquérir pleinement, par les voies pacifiques ; donnant ainsi au monde le plus grand, le plusbel exemple de la modération dans la force et de la patience magnanime dans ses plus légitimes et ses plusardentes aspirations.L’illustre orateur en qui elle a affirmé ces choses,les a noblement comprises et exprimées ; et les peuples de l’Europe ont été saisis d’admiration devant— 34 —cette attitude de la France, au moment où l’on pouvait craindre que son réveil n’éclatât en colères, etque son vote ne fût le signal d’une sanglante revendication.VLa France pacifique atteindra-t-elle son but ? Parviendra-t-elle à se reconquérir pleinement et à serendre complétement maîtresse de ses destinées,sans être obligée de recourir au moyen suprême quetout honnête homme a tant à coeur d’éviter ?Je n’ai pas à traiter cette question, n’étant pointprophète. Il me suffit d’avoir caractérisé la situation.Il est clair que je n’ai pas à prévoir la folie de ceuxqui commettraient le crime de se mettre à l’encontrede ce mouvement de la France vers la résurrection,pas plus que je ne serais responsable des conséquences qui suivraient inévitablement une pareillefolie.Quoi qu’il en soit de l’avenir, le peuple de Pariss’est montré un grand politique, et, il faut le dire,un grand artiste. Dans l’ensemble de son oeuvreélectorale, tout se trouve si complet, si mesuré, sisagement ordonné ; il y a si bien ménagé toutes lesnuances, tempérant avec tant d’à-propos, par sonsecond vote, ce qu’il pouvait y avoir de trop comminatoire dans le premier ; tout enfin y est fondu dans— 35 —une si belle harmonie, que, sans y songer, il a faitune oeuvre d’art admirable.Gela me rappelle un mot de M. Billault, à proposdu coup d’État : Le jour de l’attentat de décembre,un avocat bien connu au barreau de Paris., passait,en compagnie du futur champion de l’Empire, devantla proclamation qui annonçait et expliquait cette violation de la foi jurée. Les deux confrères s’arrêtèrent devant l’afiiche, et le premier, surprenant unsourire de satisfaction sur le visage du futur ministre d’Etat : « Cela vous amuse ? lui demanda-t-il. —C’est beau, répond l’ex-défenseur du droit au travail.— Comment, c’est beau ! ! ! — Oui, au point de vuede l’art. »Il est regrettable que M. Billault n’ait pas été témoin de la manifestation de Paris. Il eût vu que s’ily a un art pratiqué par les princes de Machiavel etadmiré par les hommes sans foi ni fidélité politique,il y a un art, pratiqué par les peuples, où la grandeur est faite de sincérité, de dignité et de résolutions magnanimes.En dehors, il n’y a que fausse grandeur. viAussi est-ce en vain que les conseillers les plusintelligents de l’Empire, alarmés des symptômes— 36 —menaçants qui se montrent à l’horizon, crient aumaître: « Faites grand, Sire, faites grand ! »Il faut commencer par faire sincère ! Le peuple neveut pas que vous fassiez grand sans lui. Ce qu’ilveut, c’est être le vrai et le seul souverain ; il veut,non qu’on lui octroye, d’une main large ou d’unemain parcimonieuse, des faveurs ou démocratiquesou sociales, mais qu’on le respecte et qu’on l’honoredans l’exercice de sa libre souveraineté ; sinon, toutes vos faveurs sont pour lui autant d’offenses et vosdécrets octroyés autant d’outrages à sa majesté.Je sais bien que vous êtes dans un grand embarras. Vous avez l’instinct qu’au point où nous ensommes, le pays ne vous saura nul gré des concessions libérales que vous lui pourriez faire, sachantqu’elles vous sont imposées par la force des choses.Je dis par la force des choses, c’est-à-dire par la volonté persistante et légalement manifestée du pays etl’évidence de son indomptable besoin de liberté etde dignité. Il faudra céder à cette pression, si convaincu que l’on soit « qu’un gouvernement qui serespecte ne doit céder ni à la pression, ni à l’entraînement, ni à l’émeute 1. »Mais, octroyées ou arrachées par le voeu public,vos concessions, je le répète, toucheront peu lescoeurs. Quand il vous conviendra de donner l’ordre àvos agents de laisser les électeurs libres d’exprimerleur volonté par le vote, les citoyens ne pousseront1. lettre de l’empereur à m. de mackau,— 37 —pas des cris de reconnaissance de ce que vous leurrestituez un droit si élémentaire et dont c’était ungrand crime de ne pas leur laisser l’exercice. Cestardives restitutions ne pourront effacer de la mémoire du peuple le souvenir du mal que vous avezcausé en faisant, pendant dix-huit ans, du suffrageuniversel un droit dérisoire.Je le répète en y insistant, parce que le peuple,dans son vote définitif, a montré une préférencepour les moyens pacifiques, il n’entend pas moinsêtre obéi. Plutôt que de laisser croire que par seschoix il a voulu atténuer sa revendication, il reviendrait, qu’on n’en doute pas, à M. Rochefort, dansla plus prochaine élection. N’est-ce pas ce qu’a pressenti, le gouvernement ? Ne pouvait-on le supposerquand fut suscité, si à propos, un certain procès quisemblait avoir pour but d’écarter le célèbre écrivainde l’arène électorale ?Quoi qu’il en soit, le pouvoir ne doit pas moins setenir pour averti. Le pays veut être pacifique, mais ala condition que le suffrage universel soit respectéet ses voeux, quels qu’ils soient, sincèrement réalisés.En d’autres termes, le pays entend parler en maîtreau gouvernement, lui dicter sa volonté, au lieu desubir sa tutelle dictatoriale.338 viiTelle est la situation redoutable qui est faite àl’État ; et ce n’est pas pour lui le moment, devantcette volonté péremptoire de l’opinion, de lui poserdes conditions.Que voulez-vous ! il faut bien qu’il y ait une logique en ce monde et que cette logique ait ses sanctions.Ce qu’il y a de certain, c’est qu’on a manqué, en 1849,l’occasion d’acquérir la gloire la plus pure et lagloire la plus haute de l’histoire, et de placer unnom au-dessus de celui des Washington, tout en ouvrant pour la France l’ère de la plus large et de laplus féconde démocratie. Investi de la haute mission deprésider la république et de faire fonctionner la constitution, employer le prodigieux prestige d’un grandnom et l’autorité incommensurable qui en résultait,pour tout pacifier en rassurant les intérêts, en faisant respecter tous les droits et réalisant l’ordre parla liberté, puis, le mandat expiré, montrant la Franceen pleine possession d’elle-même et ayant traverséavec calme la première épreuve d’un gouvernementlibre, se retirer enveloppé dans la majesté de sagloire incomparable…. quel rôle pour tenter un coeurfait de dignité et de noblesse !Aujourd’hui, il n’est plus temps. Sans comptercette force des choses qui vous enlèvera le mérite de— 39 —vos concessions, le pays n’a qu’une pensée : être sonmaître ; faire lui-même ses affaires. Il a tellementsouffert des pratiques du gouvernement personnel,que, maintenant, tout ce qui lui vient du pouvoir luiest suspect ; les meilleures mesures, dès que l’initiative du pouvoir s’en mêle, il les tient pour funestes ;ce qu’il veut, c’est qu’on le gouverne le moins possible ; ce qu’il veut, c’est être libre. Tout se résumepour lui dans la question de liberté.ViiiC’est si bien dans la liberté qu’il met désormaissa souveraineté, que, dans ses revendications et dansses démonstrations électorales, il relègue à un plansecondaire, même les plus graves de toutes les questions, dans la crainte qu’elles ne diminuent l’intérêtde sa revendication suprême.On en a vu un exemple frappant dans le sortqu’ont eu les hommes qui ont voulu, récemment,porter le grand intérêt électoral sur les questionssociales.On sait que ces questions ont été vivement agitéesdans les réunions populaires qui se sont fondées envertu de la nouvelle loi. On aurait pu croire que cesquestions allaient absorber toutes les autres, et que,le moment de l’élection venu, elles s’imposeraientnécessairement et domineraient la situation.— 40 —A la veille de la période électorale, un groupede socialistes aussi distingués par l’intelligencequ’honorables par le caractère, fit, dans les premiers jours d’avril 1869, à la démocratie militante, un appel solennel tendant à l’entraîner surle terrain du socialisme. Rendez-vous était proposédans une assemblée composée de l’élite du barreau,de la magistrature, du commerce, de l’industrie, dutravail, des facultés de tout ordre, de la presse, duCorps législatif, du Sénat, du conseil d’État, etc., etc.Là, les soussignés s’engageaient à répondre à la sommation de faire connaître, avec précision et sansréticence, « les mesures législatives qui leur paraissent nécessaires et suffisantes pour accomplir cequ’ils appellent la révolution sociale, » invitant leursadversaires à venir discuter avec eux, devant cetteassemblée, « les voies et moyens de la révolution sociale. »Pour être juste et ne pas méconnaître les intentions libérales des auteurs de ce manifeste, il fautajouter que ce parti socialiste posait ainsi le problème :« formuler un ensemble de mesures législatives tellesque, la liberté du travail et la liberté des transactions restant sauves, l’égalité des conditions en résulteprogressivement et promptement sans spoliation nibanqueroute. »Il ne fut pas répondu à cet appel, et la majoritédes électeurs parisiens a semblé approuver cette réserve par son vote.41 — ixL’opposition a-t-elle eu tort de ne pas se laisserentraîner sur ce terrain ? Est-ce une faute d’avoirécarté du débat électoral la question sociale ?Je ne le pense pas. Je vois là un trait de plus dela sagesse et du sens politique du peuple de Paris.Il n’a pas laissé compliquer mal à propos la situationqu’il voulait simplifier par le vote. Pour racheter lesvingt années d’abandon, il fallait concentrer tout l’effort de l’acte électif sur cette idée nette, nous ne saurions assez le redire : frapper moralement un systèmeinauguré par un acte criminel, appliqué par des pratiques non moins coupables. Mêler à cela des questions sociales, c’était s’égarer. Le gouvernement lesentait bien. Aussi n’eût-il pas mieux demandé quede voir ce dérivatif prendre des proportions considérables.A tous les points de vue, le moment était malchoisi pour introduire cet élément dans la lutte. Personne, je le suppose, ne méconnaît, au sein de la démocratie parisienne, le puissant intérêt qui s’attacheaux questions sociales sur le crédit, sur le travail, etsur l’un des moyens les plus importants de les résoudre : l’association ; et personne ne peut contester qu’ilfaudra que les écoles diverses mettent tout leur zèleà préparer les solutions les plus rationnelles et les— 42 —plus équitables de ces problèmes, quand l’heure seravenue d’y porter tous les efforts de l’opinion. Mais,avant que la nation puisse songer à cette oeuvre, ilfaut qu’elle commence par se reconquérir elle-mêmedans l’exercice de sa souveraineté et la pratique detoutes les libertés.xSi l’essor donné au mouvement social par la révolution de 1848 n’eût pas été violemment interrompu,il est à croire que de grands progrès seraient déjàaccomplis. Dans cette importante question notamment de l’organisation du crédit et du travail parl’association libre, la France qui avait devancé l’Allemagne, ne se serait pas laissé si fort distancer parelle. Déjà de nombreuses expériences d’associationslibres, à tous les points de vue et avec tous les genresde combinaisons, se faisaient, opérant par l’épreuvemême le triage des choses applicables et des conceptions utopiques.Le coup d’État suspendit presque entièrement cetteféconde élaboration, en proscrivant les chefs et dispersant les membres des associations ouvrières. Ilne pouvait entrer dans l’esprit du régime nouveaude favoriser l’exercice et le développement de cesassociations qui avaient une vie propre, indépendancede la direction du pouvoir. Rien ne pouvait avoir sa— 43 —raison d’être qu’à la condition de ne subsister et fonctionner que sous le bon vouloir de l’État, et d’avoirreçu une bonne et forte réglementation légale. On nesupporta pas même que les simples sociétés d’assistance mutuelle, qui s’étaient créées sous le régimeprécédent et qui produisaient de si excellents fruitspar leur fonctionnement libre, continuassent à senommer leurs présidents.Un pareil usage, il faut le reconnaître, s’il se fûtperpétué, eût été fort irrévérencieux envers le Corpslégislatif. On ne pouvait d’ailleurs négliger ce moyensi commode de tenir ces sociétés sous la tutelle administrative. L’influence des présidents, à laquelleviendraient en aide quelques dons libéralement distribués en temps opportun, ne serait pas sans intérêtquand arriverait le moment des élections.En sorte que, dans toutes ces questions d’assistance, de crédit mutuel, d’associations ouvrières,nous en sommes à reprendre les choses ab ovo. Cequ’il importe, c’est de reconstituer l’esprit public surces questions, et vous ne le pourrez faire qu’en créantau sein des masses des habitudes de liberté danstous les ordres ; et vous ne créerez des habitudes deliberté qu’en rétablissant la première de toutes, laliberté dans le fonctionnement de la souveraineté parle suffrage universel.Soulever ces questions sociales, à propos d’élections, quand le peuple en est encore à se reconquérir dans sa liberté la plus rudimentaire, c’est prendrele problème à l’envers. Une fois la conquête capitale44 —faite et le pays mis en possession de toutes ses libertés, vous verrez quels progrès rapides feront tous lesproblèmes de l’ordre économique et social.XiEt j’ajoute que ce n’est que par la liberté qu’ilsdoivent légitimement se résoudre. C’est pourquoi,selon moi, c’était une faute de vouloir introduire cesquestions dans la Chambre, quand nous vivons sousun régime où la tendance est de faire de toute choseun objet de gouvernement et d’administration. Quellesque fussent les réserves libérales des candidats socialistes, Paris, en les nommant, aurait craint d’avoirl’air de vouloir faire résoudre les questions socialespar voie autoritaire.Si je ne me trompe, la tendance de l’opinion aujourd’hui, dans tous les ordres d’intérêts sociaux, estde chercher les solutions dans la liberté et par l’initiative individuelle, et non par l’intervention de l’État. Ces solutions ne doivent pas être l’oeuvre de laloi, mais l’oeuvre de l’activité et du groupement volontaire des forces personnelles. On en a assez desmoyens gouvernementaux. C’est bien le moins quele régime personnel de l’empire nous ait à tout jamais guéris de la manie de nous faire gouverner.Or, l’ardeur de quelques socialistes à se fairenommer pour porter les questions sociales au Corps— 45 —législatif, semblait indiquer que leur intention étaitde légiférer en ces matières. Nous qui aimons mieuxles procédés des Schulze-Delitzsch qui organisent etgénéralisent, dans tout un grand pays, le crédit populaire par le seul effort des activités individuelles,nous louons la population de Paris d’avoir comprisd’instinct que, soulever ces questions à propos de lacampagne électorale de 1869, c’était se tromper demoment, et jeter, dans cette lutte, un élémentqui pouvait, en déroutant les esprits, fausser le sensde cette manifestation et faire manquer le but à atteindre.Le but, indépendamment du caractère moral del’élection, déjà surabondamment signalé, c’est derendre la nation libre, c’est de la mettre en possession de toutes les libertés, de faire naître en elle lesentiment, le goût et la pratique de la liberté, et deles faire naître dans toutes les parties du corps social, à commencer par le groupe initial, la commune,au lieu de concentrer tout l’effort national et socialdans une assemblée et de légiférer sur toute chose.XiiTout ce qui sera le fruit de la liberté et de l’initiative individuelle sera solide et fécond. Tout ce qui,en fait d’oeuvre sociale, s’accomplira par voie deréglementation, sera superficiel et éphémère.— 46 —Vous auriez, je suppose, par révélation d’en haut,Ia connaissance du mode le plus rationnel, le plusjuste, le plus beau d’organisation économique et sociale ; les facultés humaines y seraient distribuées etmises en jeu, suivant les séries les plus ingénieusement graduées, et les besoins des divers ordres ytrouveraient leur satisfaction la plus complète, jerepousserais votre système avec horreur, si vous prétendiez me l’imposer autoritairement par voie dedécision soit d’une majorité, soit d’une puissancegouvernementale quelconque.C’est que, vous aurez beau admirablement définirchacune des aptitudes de l’homme, établir la légitimité de chacun de ses besoins et le caractère impérieux de chacun de ses droits, il y a en l’hommequelque chose qui prime tout, qui est supposé partout le reste, quelque chose d’essentiel et d’irréductible, c’est la liberté ; et que tout échafaudage, siscientifiquement établi que vous le voudrez, maisétabli sur une autre base que la liberté, est caduc desoi et ne peut se soutenir.Mais cette digression sur un problème qui exigerait des volumes nous éloigne de notre sujet : faireressortir l’idée dominante de l’élection.Je l’ai fait pour Paris. J’ai à le faire pour la province.Les élections en province
Chapitre iii les elections en province iLes départements ont-ils voté dans le mêmeesprit que Paris ?Oui, selon moi, dans l’ensemble et la physionomiegénérale du mouvement électoral, et malgré lesnuances très-diverses qu’ont présentées les candidatures opposantes.D’une voix unanime, le pays a entendu protestercontre le gouvernement personnel et arbitraire. Protestation légale ; affimation pacifique du droit national exercé librement et sincèrement par le suffrageuniversel ; volonté d’accomplir désormais tous lesprogrès et toutes les transformations par le fonctionnement libre de la souveraineté nationale ; mais, enmême temps, satisfaction rendue à la justice inviolable dans la personne des vaincus de décembre ; et àce point de vue moral, l’élection prenant, dans lesdépartements comme à Paris, le caractère d’une— 50 —revendication irréconciliable : tel est, dans sa hauteportée, l’esprit qui a dominé le réveil de la Franceindépendante 1.S’il s’agissait de présenter un tableau d’ensemble,complet et détaillé, des élections dans les départements, les éléments de ce travail nous feraient défaut, tant que les pouvoirs des élus n’ont pas étévérifiés par la Chambre.Mais , pour saisir les traits communs de cettecampagne électorale et en marquer la physionomiegénérale, la notoriété publique suffit. Sous ce rapport, il est infiniment regrettable que l’oppositionn’ait pas fait entendre, au début même de la vérification des pouvoirs, sa protestation unanime et indignée.C’est à ce moment qu’il fallait engager la lutte.La pression administrative s’était exercée sur tousles points avec un tel concert de moyens systématiques, que chaque député, venant signaler les faitsrelatifs à son département, pouvait témoigner pourtoute la France.Faire deux catégories des élections, les unes contestées, les autres non contestées, suivant qu’ellesétaient ou non l’objet de protestations en règle, laissant les secondes passer sans discussions, c’était commettre une faute grave. La candidature officielleayant été partout pratiquée comme un principe, laprotestation devait être simple, unique, radicale.1. voir à l’appendice ma circulaire aux électeurs.— 51 —L’opinion publique, dans chaque département, aété péniblement impressionnée, et, on peut le dire,choquée, de voir un si grand nombre d’électionspasser sans observation, avec l’étiquette de non contestées.Tout le monde sait que l’effet le plus déplorable dece long régime de pression administrative, c’est detenir les populations muettes et tremblantes devantles fonctionnaires du gouvernement. Les mêmescauses qui les empêchent d’émettre un vote indépendant, les empêchent de protester contre les actesde pression, après le vote. En sorte qu’on peut affirmer que les colléges les plus autocratiquementtraités sont ceux où il est le plus difficile de recueillir des témoignages contre les oppresseurs et corrupteurs.Il y a tel département, où les actes d’arbitraire,de violence et de corruption fourmillent, où chaqueélecteur est un témoin, et où il n’a pu s’établir unensemble de documents ayant quelque importance.Gela s’est vu surtout dans les circonscriptions oùl’opposition est si peu organisée, que chefs et soldats se débandent dès le lendemain de la lutte.Voilà pourquoi, au lieu d’accepter un regrettabletriage et de renvoyer la discussion sur les candidatures officielles à la fin de la vérification des pouvoirs,il fallait ouvrir le débat, sans distinction et sans délai.La notoriété publique, nous le répétons, fournissait,en dehors de tout dossier particulier, une base suffisante à ce grand procès.52 iiIl y avait un moyen naturellement indiqué, le seulhéroïque et efficace — non de faire la lumière surtout cet ensemble de manoeuvres officielles, car chacun, en France, est édifié à ce sujet — mais d’arriver à des constatations officielles, éclatantes ; cemoyen, c’était une enquête parlementaire générale.Sans doute, l’entreprise serait énorme ; mais ilvaudrait la peine de la tenter, en raison de l’importance du résultat qu’elle pourrait produire. Il y alieu de penser que bien des gens qui n’oseraient pas,spontanément, signaler des actes graves qui leursont personnels et prendre l’initiative d’une protestation publique, n’hésiteraient pas à parler devantune commission parlementaire.Il faut convenir, toutefois, qu’on ne pourrait, sansinjustice, reprocher à l’opposition de n’avoir pointdemandé, au début, cette enquête générale, car ilétait de toute évidence qu’à aucun prix la majoritésortie du scrutin ne consentirait à mettre ainsi solennellement en doute la légitimité et la pureté deson origine.Mais, tout au moins, l’opposition, après avoir indiqué, en y insistant, le moyen radical de l’enquêtegénérale, devait-elle tâcher de faire élargir le pluspossible le champ des enquêtes partielles. A défaut— 53 —•de l’enquête générale, il fallait ne pas s’en tenir,pour admettre l’utilité et la convenance des enquêtespartielles, aux seuls cas où des pièces authentiqueset nombreuses certifiaient des faits condamnables.La protestation de quelques citoyens honorables,signalant la nécessité d’une enquête, devait suffire.Si l’opposition avait pris, dès le début, cette attitude , il n’est pas douteux qu’elle n’eût provoquédes protestations en bien plus grand nombre. Qued’actes graves, parfaitement certains pour ceux quiles avaient recueillis, sont restés dans leurs mains,parce qu’ils ne leur semblaient pas former un dossierpropre à répondre aux exigences du Corps législatif !Avec une jurisprudence plus large, ces manifestations auraient amplement suffi pour servir de pointde départ et de base à une enquête parlementaire1.1. Dans la seconde circonscription de l’Ariége, à défaut d’undossier complet, que l’état moral des populations n’avait paspermis de former, quelques faits, graves et incontestés, firentl’objet d’un mémoire collectif, qu’accompagnaient les réflexionssuivantes : « Les faits ci-dessus exposés ne sont cités quecomme exemple ; ils seraient innombrables, s’il fallait rapportertous ceux du même genre que signale la notoriété publique.Nous ne dissimulons pas qu’il est extrêmement difficile d’enrecueillir la preuve authentique par la déclaration spontanéedes témoins. Le même sentiment de crainte qui met le malheureux électeur des campagnes à la merci des autorités locales,au moment du vote, lui ferme la bouche le lendemain. Rienne rend plus manifeste et ; plus odieux le système des candidatures officielles appliqué par la pression administrative,que cet état des populations rurales, généralement indignéesdes moyens mis en oeuvre pour empêcher la liberté et la sincé-— 54 —Du reste, nous l’avons dit, ni une enquête générale, ni le résultat des enquêtes partielles ne noussont nécessaires pour le but que nous nous sommesproposé dans cet écrit. Le débat qui va s’ouvrir ausujet de la vérification des pouvoirs ne pourra rienajouter aux traits caractéristiques mis en pleineévidence par la notoriété publique.Pour tout esprit non prévenu, c’est au point devue d’un réveil moral, d’une revendication pacifique, mais irréconciliable, du droit violé, que, partout, l’opposition démocratique a fait appel au patriotisme des populations. Et partout le sentimentpublic y a répondu. Mais, dans les communes rurales, ce sentiment public se manifestait plus particulièrement par l’horreur de la candidature officielle ;car c’est par là surtout que les populations des campagnes, à la merci des agents du pouvoir, sentent lerité du scrutin, mais forcées de rester muettes sous la menacede procès-verbaux, qui seraient leur ruine, et de vexationsquotidiennes de toute nature. C’est pourquoi nous demandonsune enquête parlementaire, seul moyen de faire la lumière surces manoeuvres aussi coupables que désastreuses, car ellestendent à pervertir et démoraliser la conscience publique. Ilest urgent d’y mettre un terme. Nous espérons, qu’interrogésen vertu de la haute autorité du Corps législatif, ceux-là mêmes, qui n’auraient point osé prendre l’initiative de la plainte,se feront un devoir de dire la vérité. Nous supplions donc avecinstance messieurs les Députés de faire droit à notre demande. »— Je croyais que cette protestation avait été expédiée en tempsutile ; j’ai appris plus tard, avec regret, que les signataires, endéfinitive, n’avaient pu se résoudre à l’envoyer, la jugeant insuffisante et par le nombre des griefs articulés, et par le caractère des preuves offertes.— 55 —poids intolérable du gouvernement personnel et arbitraire.IiiTout le système d’administration du département,de l’arrondissement, du canton et de la commune,depuis le premier jour de l’année jusqu’au dernier,n’a qu’un objet : préparer l’élection des députés.Tout emploi donné, du plus petit au plus grand,toute création de travaux publics, toute faveur accordée, tout argent distribué en secours de tout genre,n’ont qu’un but : assurer le succès de la candidature officielle.C’est vers ce but qu’est incessamment tendu l’esprit des chefs d’administration, et sous leur regardvigilant, les maires, gardes champêtres, gardes forestiers, gendarmes, petits agents de tout ordre fontsentir aux populations qu’elles n’ont qu’à se bientenir, et on sait ce que cela signifie, si elles veulentéviter les vexations de toute nature.Et quand approche le moment de l’élection, il fautvoir l’effroyable fonctionnement de cette machine àpression, si artificieusement préparée, et mise enmouvement avec un cynisme à confondre toute morale ! Et il se trouve en France, dans notre Francede 89, dans un pays qui se dit chrétien, toute uneimmense armée de fonctionnaires qui se prête à ap-— 56 —pliquer un pareil système, et des candidats qui, sansrougir, consentent à en bénéficier !Y a-t-il donc deux morales en ce monde, l’unepour la vie publique et l’autre pour la vie privée ? Etne craignez-vous pas, par vos procédés iniques, depervertir le sens moral à sa racine ? Dans cette actionoppressive et corruptrice, n’y a-t-il pas péril et pourl’agent et pour sa victime ? Pour l’agent surtout.Gomment les sources de la probité privée resterontelles intactes, quand on fait métier, en politique,d’asservir les âmes en les avilissant ?Je ne veux pas être injuste ; je sais qu’heureusement la logique n’est pas toujours dans les oeuvreshumaines ; je sais que beaucoup d’entre vous, fonctionnaires de ce régime, qui en exécutez les pratiques avec un zèle coupable, vous restez, dans vosaffaires privées, des hommes pleins d’honneur et deprobité ; je sais que, sous aucun prétexte, ayant àconclure un marché avec l’un de vos administrés,vous ne profiteriez de l’ascendant de votre positionpour lui arracher un consentement qu’il ne voudraitpas donner s’il était indépendant, et le dépouillerd’un droit qu’il garderait avec joie s’il était libre.Eh bien, comment votre conscience ne vous dit-ellepas que c’est un égal crime d’abuser de votre pouvoir, de votre crédit pour imposer un vote à ceuxque vous tenez sous votre dépendance morale ? Fairementir le suffrage universel, n’est-ce pas une monstrueuse iniquité ?Ne me démentez pas. ce que j’affirme, je le sais ;— 57 —tout le pays le sait avec moi. N’alléguez pas le résultat du scrutin ; n’alléguez pas les majorités quiacclament vos candidats. Ce n’est pas la consciencepublique qui a parlé par ce vote ; il a le masque quevous lui avez imposé. Vous le savez mieux quemoi, vous tous, préfets, sous-préfets, agents detout rang et de tout grade. Pas un seul de vous,au moins dans mon département, n’oserait, me regardant en face, ses yeux dans les miens, me direque les choses ne sont pas comme je les dénonce.IvNous savons très-bien que tous les fonctionnairesn’ont pas les mêmes formes de langage et n’usent pasde procédés identiques ; qu’il y a des nuances dansles voies et moyens ; que, suivant les caractères, lesprocédés des uns revêtent certaines formes de dignité, quand d’autres prennent une attitude plusbrutale. Nous savons ce qu’un homme bien élevé sedoit à lui-même et doit aux autres en toute circonstance, et nous savons aussi que les airs de bonhomie produisent tout aussi bien leur effet que lesbrusques et impérieuses paroles ; et nous connaissonsenfin le soin que vous prenez, dans vos actes officielset vos circulaires, de donner à vos instructions leton du conseil plutôt que celui de l’injonction comminatoire.— 58 —Mais il ne s’agit pas de l’apparence, il s’agit dela réalité. Ce qui est certain, c’est que ces instructions sont tenues pour des ordres, c’est que pas unagent ne vous quitte sans que vous vous soyez arrangés de manière à lui faire bien clairement comprendre qu’on a les yeux sur lui et qu’il y va de safonction s’il ne déploie pas tout son zèle ; ce qui estcertain, c’est que, lorsqu’il se trouve exceptionnellement quelque chef d’administration spéciale qui,par un reste de fierté ou d’équité, laisse ses agentslibres, vous, les chefs de l’administration proprement dite, vous vous hâtez de rappeler leurs devoirsà ces agents ; et ces malheureux, dont le pain est encause, savent ce que cela veut dire.Ce que cela veut dire, c’est que chacun doit peserde toute l’influence de ses fonctions sur ses administrés ; ce que cela veut dire, dans nos pauvresmontagnes, c’est que les gardes, appuyés des maires,suspendront sur les populations la menace des procèsverbaux, qui sont la ruine absolue des familles.vVoilà la vérité, que nul d’entre vous n’osera dé -mentir. Et cette vérité, pour qui voit les choses deprès, est une vérité lamentable. N’est-il pas navrantde voir de pauvres agents obligés de refouler leurspréférences et de déployer tout leur zèle en faveur de— 59 —candidats qu’ils détestent ? N’est-il pas plus désolantencore de voir les auteurs de ces actes de pression,foulant aux pieds les lois les plus élémentaires de laconscience avec la même tranquillité d’âme que s’ilsaccomplissaient un devoir ? Quelle preuve plus effrayante des effets désastreux d’un long régime decompression et de corruption, que cette oblitérationdu sens moral chez des hommes parmi lesquels chacun de nous peut compter de vieux camarades, desparents, que tant d’autres motifs nous avaient apprisà estimer et à aimer !Vous tous, sans amertume, mais la douleur dansl’âme, je vous prends à témoins : l’ensemble desmoyens qui constituent pour vous une campagneélectorale, n’est-il pas le résumé de tout ce que peutinventer le génie des Machiavel au petit pied, et nemettez-vous pas ces moyens en oeuvre sans lemoindre scrupule, n’ayant qu’un souci, celui debattre vos adversaires, et jouissant de leur défaitesans l’ombre d’un remords !Vous savez pourtant jusqu’où sont poussées lesmanoeuvres destinées à envelopper le pays dans unréseau qui ne laisse pas échapper un seul vote auxyeux toujours ouverts de vos argus ; vous savezqu’indépendamment des moyens de pression par vosmenaces et de corruption par vos dons ou promesses,le moment venu, vous lancez vos légions d’agentsobligés ou d’auxiliaires officieux, attachés comme unemeute aux pas de l’électeur qu’il ne faut pas laisser uneminute à lui-même, le poursuivant sans relâche jus-— 60 —que dans les escaliers des mairies et même dans lasalle du scrutin, lui remettant là le bon billet à laplace du mauvais, l’accompagnant des yeux et du gestejusqu’au moment où le vrai bulletin est passé, desmains du maire, dans l’urne ; vous savez que, craignant que ces précautions ne suffisent pas encore etque la vigilance et la fermeté de quelques hommesindépendants, dans les villes, ne neutralisent un peucette pression ou plutôt cette obsession des dernièresheures, vous avez un moyen fort commode de violerle secret du vote en employant un papier transparent ;que, lorsque l’électeur a tâché de le plier de façon àdissimuler son suffrage le plus possible, vos maires nese gênent guère pour le déplier en partie, juste assezpour lire, à travers, le nom du candidat, sons prétexte, bien entendu, de s’assurer qu’il n’y a qu’unbulletin au lieu de deux ; si bien que, dans un grandnombre de colléges, même dans des chefs-lieux d’arrondissement, des électeurs se comptant quelquefoispar centaines, devant ce parti pris de violer le secretdu vote, se sont abstenus de voter.Vous savez tout cela et tant d’autres procédés dumême genre. Quels noms donnez-vous à ces actes, sice n’est pas abus de pouvoir, violence et déloyauté ?— 61 viQuelles sont mes preuves, me demanderez-vous ?La voix unanime du pays, y compris la vôtre, car, jele répète, pas un de vous n’osera me démentir enface.Nous rencontrons bien, çà et là, dans les villes,quelques notables qui, prenant des airs innocents,s’exclament : « Comment , notre sous-préfet , unhomme si courtois et si affable, un administrateur sipaternel, le supposer capable de donner des ordrespareils a de pauvres agents ! Notre maire, si bonhomme au fond, si inoffensif et si débonnaire, capable d’exercer une pareille pression ! C’est impossible ; leurs physionomies ne peuvent être si trompeuses, pas plus que les cordiales poignées de mainsque nous recevons d’eux chaque jour. »Rassurez-vous, messieurs, le tout s’est pratiquéavec des manières irréprochables, et vous pourrez entoute quiétude, si c’est là votre souci, continuer vosrapports de société avec ces administrateurs modèles.Mais plutôt, laissons ces semblants de puritanismeincrédule qui ne trompent personne , pas mêmevous, et appelons les choses par leur nom, car ils’agit d’intérêts trop graves pour qu’il soit permis defarder les indignités qui se commettent sous un vernis de bon ton et de réserve hypocrite. Libre à vous4— 62 —de rester neutres dans ces grandes luttes électorale s ;vous seuls êtes juges des motifs qui nous retiennentsur la rive ; mais, de grâce, abstenez-vous de cesétonnements, trop naïfs de la part de gens aussisensés et expérimentés que vous l’êtes, surtout devant les hommes qui ont voué leur vie à dire touthaut ce qu’ils pensent, afin de rendre au pays libertéet dignité.Vous savez aussi bien que moi et mieux que moiqu’on se fait un jeu de ces saintes choses, que l’oppression tient les populations muettes, et qu’à lamanière dont le suffrage universel est pratiqué, iln’est même plus toujours une supercherie, car on neprend guère la peine de dissimuler, mais un mensonge manifeste. Il est de notoriété publique que lerésultat sorti de l’urne n’exprime en aucune façon lapensée libre et sincère du pays.vuMais vous allez me dire : « A ce compte, vous voudriez donc faire croire que votre pays est composéde lâches ? »Il faut s’entendre ici, et ne pas ajouter la dérisionà l’oppression.Vous tous qui, dans les campagnes et même dansles petits centres de population, disposez du crédit,du travail, des faveurs de toute sorte et même du— 63 —pain de la masse de vos administrés ou de vos subordonnés, vous pouvez parler à votre aise d’indépendance et de dignité, et, sans trop de dureté, nouspourrions vous rappeler ces sentiments quand vousles sacrifiez à vos intérêts ; mais, les derniers, vousavez le droit de jeter la pierre à ceux que vous tenezsous votre dépendance morale.J’ai vu ces malheureuses populations des campagnes, dans leurs demeures, sans air, sans soleil,sans bois pour se chauffer. Aucun autre sentimentque celui d’une compassion profonde n’atteignaitmon âme, en présence de ces pauvres pères de famille dont l’unique préoccupation était de se soustraire au ressentiment des maires et des gardesforestiers ou champêtres. Mon indignation, je latournais vers les hommes sans coeur et sans conscience qui abusent de leur autorité sur ces populations deshéritées et sans défense,Et quand, sous ces haillons et sous ce chaume, jevoyais quelques fières âmes se redresser et marcherau scrutin le front haut, sans souci des représailleset des vengeances, avec quel respect je saluais cetteindépendance héroïque et cette sainte abnégation !Oui, indépendance héroïque, car on ne saurajamais l’effort moral que suppose un pareil acte,dans de telles conditions. Que de motifs d’indulgence envers ces hommes dénués et illettrés, s’ilsavaient failli !Il en faut dire autant d’une partie de nos populations ouvrières dans la plupart de nos petits centres.— 64 —A moins que quelques luttes antérieures ne les aientdéjà un peu habituées à la vie et à l’action collectives,à combien de moyens de pression les ouvriers nesont-ils pas soumis, et quelles représailles n’ont-ilspas à redouter, s’ils se permettent de faire acte d’indépendance ! Cependant cette dernière épreuve n’aurapas été sans profit ; en leur faisant sentir l’humiliation de leur rôle, elle leur a fait comprendre que cequi leur manque, c’est de savoir se concerter entreeux et se soutenir les uns les autres. Déjà s’opèreparmi eux une réaction visible. Combien n’avonsnous pas vu de ces électeurs, victimes d’une surpriseou d’une pression trop directe, soit dans les villes,soit dans les campagnes, pleurer de confusion d’avoirdû céder à la contrainte ! II faut espérer que lesépreuves futures les trouveront mieux préparés etplus forts.ViiiMais que dire des électeurs lettrés et de positionrelativement élevée, dans les villes, qui se sont laisséintimider par les fonctionnaires ou séduire par leursfaveurs ? que dire de l’égoïste inertie des premierset du concours intéressé des autres ? Je voudraisque cet appel leur fit honte. Oui certes, la vie ducitoyen indépendant et incorruptible n’est pas sansépines ; on y a moins de chances d’augmenter l’ai-— 65 —sance de sa maison ; oui, il est plus, commode d’ouvrir des carrières sûres à ses enfants en leur ménageant l’appui et les faveurs du pouvoir. Mais il y aun autre patrimoine à leur léguer, celui de la fiertéd’âme, de l’indépendance, de la fidélité aux principes, même au prix de quelques sacrifices.Je sais hélas ! qu’il est des âmes naturellementbasses, étrangères à toute idée d’intérêt public, desâmes naturellement vénales, toujours prêtes à selivrer au plus offrant.Celles-là vont aux choses fangeuses comme l’animal immonde va au bourbier. Ce n’est pas à ellesque je m’adresse ; je sais d’avance qu’elles souriraientà mon appel.Mais il en est d’autres, foncièrement honnêtes,qui souffrent de leur défaillance et rougissent de sesentir amoindries par leurs concessions. Un autremilieu, en les trempant dans les habitudes de la viecivique, les eût mises hors d’atteinte des funestesséductions. Découragées, puis amollies par le silenceprolongé de l’opinion publique et par les pratiquesdu gouvernement personnel et arbitraire, elles ontmanqué du ressort nécessaire pour repousser, au moment de l’élection, toute faveur comme une offense.J’ai vu des hommes, longtemps indépendants, etvers lesquels se tenaient tournés avec confiance lesregards de tous ceux qui attendaient le réveil, et quis’étaient laissé lier les mains par des faveurs récentesou par des promesses. L’intérêt l’emportait, maison sentait en eux un douloureux déchirement. Quand— 66 —nous nous sommes retrouvés en présence, leur attitude, dans l’échange silencieux de nos sentiments,accusait un tel remords et un telle souffrance morale,que je m’éloignais, sans la moindre amertume contreces pauvres vieux camarades, mais navré de voir lesfunestes effets d’un régime de compression et de corruption Sur les meilleures natures.IxA côté de ces déceptions, il y a eu des consolationsineffables.Partout, je puis le dire, pour réveiller l’opinionpublique, il n’a fallu s’adresser qu’aux bons et noblessentiments. Assurément, c’est par les plus petitscôtés, ceux qui touchent à leurs intérêts matériels,que les populations rurales, surtout dans nos pauvres montagnes, sentent les conséquences du régimepersonnel et arbitraire. Il semblait que par là seulement on pût avoir prise sur elles. Quand je suisvenu, chacun me disait: Ayez soin d’exclure de vosdiscours tout ce qui n’a pas trait à ces questions, lesseules qui nous intéressent. Parlez de la loi militaire,parlez des 1 impôts, parlez du sel, des forêts, etc., etlaissez de côté la liberté et la dignité du citoyen. Cesnobles sentiments ne seraient compris de personne.Persuadé qu’on méconnaissait et calomniait mescompatriotes, c’est le contraire que j’ai fait. Dans— 67 —toutes nos réunions, devant les foules les moins lettrées comme devant la bourgeoisie des villes, je mesuis fait un honneur de ne m’adresser qu’à la dignité des âmes. Oui, sans doute, il eût été facile, enmême temps que légitime, d’attaquer le régime personnel en déroulant le sombre tableau des effets matériels qu’il a produits. Mais j’aimais mieux releverles coeurs en leur faisant honte de l’état d’abaissement moral où le système des candidatures officiellesavait fait descendre la conscience publique.Partout ce langage était compris ; partout il provoquait les plus touchantes manifestations patriotiques. Il arrivera un temps, et ce temps est plus prochain qu’on ne pense, où les électeurs, même descampagnes, quand ils sauront s’appuyer les uns suites autres comme ceux des villes, iront voter, bulletin déployé, commandant à tous le respect par leurfière attitude.XJe l’avoue, j’avais à coeur, tandis que Paris faisaitde l’élection une protestation morale, une noble revendication, de donner le même caractère au réveildu sentiment public dans mon département. C’estpourquoi, je puis le dire, nous avons fait de notrepropagande une sorte d’apostolat, Que les vaillantsamis qui m’ont secondé reçoivent ici le témoignage— 68 —de ma profonde gratitude. Leur récompense, ils l’ontdéjà. Qu’importe le résultat numérique du scrutin,quand ils savent que la conscience publique est aveceux et qu’ils l’ont conquise par le langage le plus digne, le plus désintéressé, le plus hautement démocratique !Quelle immense joie n’était-ce pas, pour euxcomme pour moi, lorsque, chaque jour, éclatait lapreuve que c’était bien ainsi qu’il fallait parler auxmasses ! De quel sentiment de respect nous étionssaisis devant ces foules naïves, généreuses, enthousiastes, nous accueillant avec des transports sympathiques, nous qui venions à elles, non, comme nosadversaires, les mains pleines de faveurs ou de promesses, mais avec deux seules paroles sur les lèvres:liberté et dignité !Oh ! saintes effusions fraternelles, où germent lesgénéreuses pensées, où se forment les résolutions patriotiques, où s’épanouit tout ce qu’il y a de bon etde beau dans l’âme humaine, vous consolez des retards qu’apportent les intérêts égoïstes et les bassespassions à la réalisation de la justice sur la terre ;vous êtes la preuve vivante que rien, dans notrepays, n’éteindra le foyer des grandes aspirations.69 — xiOn se figurait que la France n’avait plus qu’unsouci: jouir, faire ses affaires ; et qu’ainsi, avec l’armée veillant, Paris s’amusant dans ses rues élargieset illustrées par ses casernes, et la province laissantfaire, le pouvoir césarien serait, à tout jamais et sansconteste, maître de la situation.Mais voilà qu’un cri d’indignation s’est élevé dusein des masses profondes. La France de 89 vit,quand on la croyait morte…. et déjà elle est debout ;debout, dans sa grandeur morale.Que parle-t-on de décadence ? Que parle-t-on debas empire ?Paris reste la grande cité, virile, indépendante,fière jusqu’à la provocation.Et nous qui avons mis la main sur le coeur despopulations de province, nous avons l’orgueil d’affirmer que ce coeur bat pour les belles et grandeschoses »Oh ! oui, s’il était possible aux fonctionnaires publics de pétrir ces populations au gré de leurs vuesétroites et de leurs manoeuvres corruptrices, avec lacomplicité de tant de prêtres oublieux de leurs devoirsévangéliques, la France serait bientôt une nationtombée au dernier degré du bas empire. Mais il y ade grands courants d’idées et de sentiments patrioti-— 70 —ques, que rien ne peut tarir, dans notre Francede 89, cette France du dix-neuvième siècle, toujoursse redressant malgré les surprises des Césars, toujours chrétienne malgré les défaillances des ministresde l’Évangile.Rôle du clergé dans les élections
Chapitre iv role du clergé dans les élections iA propos de la pression exercée par les fonctionnaires sur le vote, et de leurs manoeuvres corruptrices, j’ai parlé de la complicité d’un grand nombrede prêtres oublieux de leurs devoirs évangéliques.Ce mot, je ne le retire pas ; il ne répond que trop à laréalité.Il est bon de s’expliquer sur ce point comme sur lesautres ; nous risquerions de laisser la conscience publique dans un grand trouble si, après ce mouvementélectoral où de graves scandales se sont étalés augrand chagrin des coeurs droits et simples, les chosesde la vie ordinaire reprenaient leur cours sans qu’uneprotestation indignée se fît entendre.Je l’ai dit, une seule question était en cause, unintérêt unique et capital: rendre au pays sa dignitépar la liberté et la sincérité du vote ; protester contretous les moyens d’influence violente et corruptrice.5— 74 —Il semblait qu’en présence d’une question de dignité nationale, le clergé eût dû être le premier à relever les âmes ; ou tout au moins, s’il aimait mieuxrester absolument en dehors des luttes politiques,ce dont nous l’eussions loué, cette sage réserve ne ledispensait point de rappeler aux citoyens que chacun,dans l’accomplissement de ses devoirs civiques, doitse préoccuper, non de son intérêt propre, mais del’intérêt général.Le clergé avait une excellente occasion de se releveraux yeux des populations. C’était assez que par lesdoctrines antilibérales des encycliques et des syllabuset par l’attitude des partis qui dominent aujourd’huidans l’Eglise, il se fût constitué à l’état d’hostilité ouverte et permanente contre les tendances libéralesdu siècle. Du moins, lorqu’il ne s’agissait que del’honneur du pays, fallait-il laisser les hommes indépendants faire en paix leur oeuvre réparatrice.IiC’est le contraire qui est arrivé. Méconnaissant legrand intérêt moral de la situation, pour ne voirqu’une seule question au monde : la souverainetétemporelle du pape, le clergé s’est fait, jusque dansla chaire, le soutien des candidatures officielles.C’est déjà une faute grave et un malheur publicque d’habituer les citoyens, parce que ces citoyens— 75 —sont catholiques ; à tout sacrifier à une préoccupationunique : l’intérêt de leur société religieuse. Gela devient alors, au lieu du sentiment chrétien, l’espritétroit de caste. Mais, dans tous les cas, faudrait-ilgarder ; dans sa propagande, quelque justice enversles adversaires, ne pas égarer le jugement des fidèles,en leur persuadant par des manifestations officielleset surtout par des actes épiscopaux, que des questionspurement temporelles engagent leur conscience, quequiconque ne résoud pas ces questions dans un certain sens est un ennemi de la religion.Ces confusions et ces aberrations n’auraient paslieu, si le clergé avait eu la sagesse de se placer, selon l’esprit moderne qui n’est que l’esprit chrétien,sur le vrai terrain de la liberté qui sépare leschoses temporelles des choses spirituelles. Nousne verrions pas alors des évêques intervenant mal àpropos dans les questions politiques et sociales, et,pour servir les candidatures officielles, adressant auxcandidats opposants des accusations injustes et suscitant contre eux des terreurs imaginaires 1.Était-ce bien le moment de mêler leur voix à cellesqui relevaient le spectre rouge ? Et qu’avaient àfaire avec les élections présentes les questions de religion, de famille, de propriété et de société ? M. Coquille lui-même, dans un article où, afin d’en tirerun argument contre le suffrage universel, il signalé1. Voir notamment la lettre de Mgr Place, évêque de Marseille, à la date du 25 mai 1869.— 76 —que « ce qui va prédominer dans cette masse confusede votants, ce sont des sentiments vagues, incomplets, » reconnaît du moins que la religion, la famille,la propriété seront étrangères au scrutin 1.En regardant de plus près, M. Coquille aurait vuque ce qu’il prenait pour des sentiments vagues, incomplets, était tout simplement le réveil de la conscience nationale, et que du sein de cette masse confuse de votants s’élevait une idée aussi distincte quegénéreuse et unanime : la souverainté du peuple àfaire respecter ; le suffrage universel à purifier.Etait-ce bien aux évêques à troubler les consciencesen soulevant les grands problèmes qui touchent auxfondements des sociétés, quand une seule questionétait en jeu, une question d’honnêteté publique ?IiiNon, il ne s’agissait pas de savoir si une formepolitique vaut mieux qu’une autre, non plus si lescombinaisons sociales présentes ne laissent rien àdésirer, moins encore s’il faut une religion auxhommes et quelle est la meilleure, dernière questionétrangère aux luttes politiques. Il s’agissait, je le répète, d’une question de probité politique ; il s’agissaitd’en finir avec la candidature officielle qui est en elle1. voir le Monde du 22 mai 1869.— 77 —même une négation dérisoire de la souverain été nationale et, par conséquent, un outrage à la consciencepublique. Et que dire des moyens que le pouvoirmet en oeuvre pour imposer cette candidature officielle, moyens d’intimidation et de corruption ?Et vous vous faites les auxiliaires d’un pareil systême, messeigneurs ? Vous laissez vos prêtres semêler à ces actes oppressifs et corrupteurs, quelquesuns jusqu’à prêcher dans les chaires et même à calomnier les candidats indépendants qui tâchent derendre aux populations leur dignité et la sincéritéde leur droit souverain ? Et vous vous oubliez jusqu’à les attaquer vous-mêmes ; vous présentez commeles ennemis de la religion, de la famille et de lapropriété, les hommes de coeur qui protestent aunom de la conscience humaine outragée ?Oui, certes, la protestation de ces hommes est ardente et indignée ; oui, elle demande à ceux qui nousgouvernent un compte sévère du passé et du présent ;oui, elle veut que le vote soit un verdict, et un verdict de moralité publique. Et en quoi tout cela metil la religion en cause, et la propriété, et la famille ?IvMais vous soupçonnez que, chez quelques-uns, ilpeut y avoir au fond de leur pensée quelque chose deplus que cette revendication morale, c’est-à-dire une— 78 —inimitié secrète contre ce régime lui-même. Admettons que vous ne vous trompiez point ; en quoi celaregarde-t-il la famille et la propriété ? Et en quoi cesentiment met-il la religion en cause et vous autorise-t-il à intervenir dans le débat en qualité d’évêques ou comme protecteurs des principes éternelsdes sociétés ? Voudriez-vous faire croire que ceschoses saintes : religion, principes d’éternelle justice, fondements des sociétés humaines, sont indivisiblement liées à l’idée de l’empire ?Ce serait une singulière condamnation de beaucoup d’alliances dans le passé, et peut-être aussi dansl’avenir. Qui sait si, même dans le présent, cette prétendue logique ne gênerait pas quelques-uns d’entrevous dans leurs secrètes préférences ? Etes-vous sûrs,messeigneurs, qu’il ne se trouve pas dans le clergé,et même dans l’épiscopat, quelques membres quinourrissent au fond du coeur des regrets et mêmedes espérances ? Mais enfin, supposez, par impossible, que cela soit. Eh bien, parce que, à choisir, ilspréféreraient un autre régime à celui de l’empire,les tiendriez-vous pour des séditieux ? Non, certes ;pourvu qu’ils n’aillent pas dans la rue ou dans leursécrits donner le signal de l’insurrection, vous neleur feriez pas un crime de leurs prédilections platoniques ; encore moins les considéreriez-vous commedes ennemis de la religion, de la famille et de lapropriété.Faites, s’il vous plaît, la même supposition, toujours par impossible, pour les opposants. Ne peu-— 79 —vent-ils pas être républicains dans leurs préférencessans que ce soit l’abomination de la désolation ? Et,quant aux voeux qu’ils pourraient former au fond deleur coeur, sont-ils donc si coupables ? Les desseinsde Dieu, vous le savez, messeigneurs, sont impénétrables et ses voies mystérieuses ! sans compter lehasard qui est si grand ! N’y a-t-il donc pas eu desrevirements qu’on n’aurait pas trop osé espérer, etpeut-on affirmer qu’il ne s’en produira pas de nouveaux et même de légitimes, dans ce bas monde eten un temps où les choses ne sont pas éternelles ?Nous voilà bien loin, vous le voyez, des régionsoù s’agitent les choses immuables de la religion etde l’éternelle justice.VMais y a-t-il lieu de se scandaliser davantage si,parmi ces hommes qui rêvent de nouveautés politiques, s’en trouvent quelques-uns qui joignent àleurs imaginations des voeux de transformations sociales destinées à mettre un peu plus de justice distributive dans les rapports temporels entre les hommes ? Avouez que si les citoyens, même chez lesnations catholiques, étaient un peu plus chrétiensqu’ils ne le sont, les sociétés modernes ne seraientpas aussi loin de réaliser dans leur sein un peu defraternité sociale.— 80 —En attendant, il serait équitable de ne pas jeterla pierre à ceux qui gémissent du présent et quiaspirent au mieux, même au risque de se tromper sur les moyens les plus propres à y conduire ;pourvu que, parmi ces moyens, ne soient point laviolence et la tyrannie. Et, cette réserve faite, on devrait s’abstenir d’appeler ses adversaires, parce qu’onne partage pas leurs vues politiques ou sociales, desdestructeurs de la religion, de la famille et de lapropriété.Ces accusations nous affligent d’autant plus quenous les trouvons sous la plume d’évêques qui, autrefois, ont vu de près quelques-uns de ces chercheurs sincères, loyaux, désintéressés, dans le champdes sciences sociales, et qu’ils savent qu’on peut appartenir à des écoles bien diverses avec des sentiments également généreux et un égal amour de lajustice.ViJe ne méconnais pas, du reste, ce qu’il y a degrave dans la situation présente des sociétés européennes en travail de rénovation. Sans voir les choses aussi en sombre que M. Thiers dans son discoursà Lille ; on peut craindre que notre génération etpeut-être les suivantes, « en marche vers la république, » n’aient à traverser des crises douloureusesavant d’atteindre ce but commun et suprême.— 81 —Si la période de transition dans laquelle nous sommes engagés accuse des symptômes si redoutables,il en faut voir la cause, moins dans « l’enchevêtrement des problèmes sociaux et politiques, intérieurset internationaux, » dont les efforts des bons citoyensviendraient facilement à bout par la pratique sincèreet courageuse de la liberté, que dans le mauvais vouloir et l’inintelligence des gouvernants qui, « en cédant quand ils devraient tenir ferme et en résistantquand ils devraient diriger et contenir, » font « queles peuples sont fatalement amenés à tout trancheren supprimant tout. »Dans ces redoutables conditions, on s’explique doncla haute sollicitude des évêques. Avec eux tous leshonnêtes gens désirent de toute leur âme que lescrises révolutionnaires soient conjurées, et que désormais toutes les transformations s’opèrent pacifiquement.Ce qui augmente, on le sait, les alarmes de l’épiscopat, c’est qu’il sent que, dans ces crises terribles,si, par le plus grand des malheurs, elles venaient àse produire, le clergé serait sans autorité pour faireécouter sa parole modératrice.Mais à qui la faute ? N’est-ce pas à vous qui affectez de vous faire les auxiliaires du pouvoir contreceux qui n’ont qu’un but : rendre au pays la dignitéet la souveraineté ? N’est-ce pas a vous qui, au moment où s’est accompli cet acte de décembre contrelequel proteste enfin la conscience publique, n’avezfait entendre par aucun de vos chefs une noble re-— 82 —vendication, et qui, depuis, pour obtenir de ce pouvoir, son appui pour le maintien du trône pontificalet quelques faveurs à l’intérieur, n’avez cessé de lecouvrir de votre sanction, de le combler de vos bénédictions et de l’appuyer dans ses détestables pratiques gouvernementales ?ViiQuel ne serait pas, aujourd’hui, et au temps descrises possibles, votre légitime ascendant sur les esprits, si, au lendemain du 2 décembre, suivant leconseil qui lui était donné dans une lettre pressante, l’archevêque de Paris, entouré de son clergéet devant la population prise à témoin, eût solennellement protesté contre l’immolation du droit etla violation de la foi jurée ! Et si, depuis, le clergése fût tenu dans une attitude austère et indépendante !Vous répondrez que c’eût été s’occuper de politique. Non, c’eût été s’occuper d’honnêteté publique,de probité politique.S’occuper de politique, et s’en occuper dans lesens le plus déplorable, c’était lorsqu’on proclamaitdevant l’armée l’auteur du coup d’État le sauveur dela société ; c’était lorsque des mains, républicaines laveille, encensaient le triomphateur sur les marchesdes temples. Cela s’appelait, selon l’expression d’un— 83 —illustre orateur chrétien, « saluer César d’une acclamation qui eût excité le mépris de Tibère. »S’occuper de politique, c’est lorsqu’on transformeles prêtres en agents électoraux pour seconder l’action oppressive et démoralisante des agents civils,c’est lorsqu’on transforme la chaire chrétienne enune tribune et la lettre pastorale en un manifesteélectoral.ViiiPartout la chose ne s’est pas faite aussi ouvertement et aussi solennellement. Peu d’évêques mêmeont donné un mot d’ordre officiel ; mais l’ententen’en a pas moins été dans le clergé.Un exemple manifeste de cette cordiale ententenous a été fourni par le département de l’Ariége.Il y a eu, certes, dans le clergé, de nobles exceptions, et il s’est trouvé des curés, même parmi lesplus ultramontains et le plus obstinément attachés aupouvoir temporel des papes, qui ont su prendre uneattitude parfaitement digne. Ne laissant pas ignorer,ce qui était dans leur droit, qu’ils votaient contre lecandidat opposant parce que ce candidat était l’adversaire déclaré de la souveraineté pontificale, ils sesont abstenus de porter ces questions électorales enchaire ; ils se sont gardés de calomnier les intentionsdu candidat opposant et de dénaturer ses doctrines,et ils n’ont pas commis l’inconvenance d’appuyer les— 84 —candidats officiels pour prix de faveurs matériellesprocurées par ces candidats à leurs églises.Mais cette réserve a été exceptionnelle. Nous affirmons que généralement la propagande des curés aété ardente, et quelquefois acharnée ; que, dans laplupart des paroisses, les curés faisaient aux fidèlesun devoir de reconnaissance de voter pour les candidats officiels qui avaient fait obtenir des sommesd’argent aux églises et qui en promettaient de nouvelles ; que, dans un grand nombre de paroisses, àces misérables motifs invoqués en faveur des candidats officiels se joignait la calomnie envers le candidat opposant ; que, dans plusieurs et assez nombreuses paroisses, cette propagande s’est faite en pleinechaire et jusque dans les écoles des enfants, mêmeau chef-lieu du diocèse.IxCette propagande a éclaté tout à coup, sur tous lespoints, au même moment, avec un ensemble parfait.Et, au même moment aussi, un libelle diffamatoire,parti de la ville épiscopale et signé d’un curé, étaitdans les mains de tous les prêtres du diocèse et répandu dans la population.Ce libelle, assemblage incohérent de passagestronqués de mes écrits, accompagnés de commentaires perfides, se terminait, en guise de résumé de— 85 -mes doctrines, par ces lignes : «  Comprenne- quipourra cette méthode révolutionnaire inaugurée parle Christ, au moyen de la croix, et réalisée pratiquement par Robespierre, au moyen de l’échafaud ! »Ai-je besoin de dire que si j’en fais ici mention,c’est uniquement à cause des conditions dans lesquelles il s’est produit, comme un signe de l’espritgénéral qui animait le clergé et du concert de sesmanoeuvres ?Il n’est pas possible qu’on me démente. J’ai parcouru le département après le dimanche 16 mai oùse manifesta cette propagande ardente et calomnieuse ; partout où je passais, le fait était de notoriétépublique et excitait l’indignation des honnêtes gens.Il est vrai qu’au dernier jour, le soir du 24 mai,lorsque le mal était fait et le résultat acquis, l’évêque, ému de la protestation indignée qui éclatait surtoutes les lèvres, dans sa ville épiscopale 1, et mêmefort près de lui, prit soin de dégager sa responsabilité par une lettre privée adressée à un notable de laville.Bien que je sois autorisé à faire remarquer qu’ileût été plus naturel que le désaveu me fût personnellement adressé, l’offense ayant été personnelle, jene me fais pas moins un devoir, ayant eu connaissance de cette lettre, de la reproduire textuellement :« j’apprends, à ma grande surprise, qu’il a été1, Dans la ville épiscopale, Pamïers, le candidat indépendant a eu 1047 voix ; le candidat officiel, 475.— 86 —prétendu qu’un écrit, concernant un ouvrage deM. F. Arnaud, et qui circule en ville, aurait été faitsous mon inspiration. — Ce bruit, absolument faux,a pu et pourra parvenir jusqu’à vous. Je suis doncpressé de vous dire, et vous pouvez affirmer, si vousle jugez bon, que je suis complétement étranger àcet écrit, dont je n’ai connu le projet et l’existencequ’avec le public. Je suis dans l’habitude de nem’occuper que de mon ministère, et c’est le conseilque je donne à mes subordonnés. Dans la conjoncture présente, je n’ai pas suivi une autre marche,ni donné d’autres conseils.« Agréez, monsieur, mes dévoués hommages.Signé : AUGUSTE, évêque de Pamiers. »XIl est bien entendu que la déclaration de Mgr dePamiers ne laisse pas de doute en ce qui touche saprétendue participation au libelle. Il est certain pournous qu’il y est étranger. Mais, qu’il me permette dele lui dire, le désaveu eût dû être public et le blâmesévère envers l’auteur. Laisser circuler cet écrit,sans exprimer ce blâme indigné, jusqu’au dernierjour du vote, et ne le désavouer, à ce moment extrême, que par une lettre privée, laquelle lettre, dureste, ne contenait pas l’ombre d’un mécontentement au sujet de la publication elle-même, c’était— 87 —garder dans ce fait une part de responsabilité morale1 .Quant à la responsabilité du chef du diocèse, parrapport à l’attitude générale de son clergé dans lesélections de 1869, a mes yeux et aux yeux du pays,cette responsabilité reste entière.Assurément, aucun mot d’ordre, ni officiel, ni officieux, n’a été donné par lui à son clergé ; cela estcertain, puisqu’il l’affirme.Mais Mgr Bélaval n’ignore pas que plus un gouvernement est centralisé et autoritaire, plus estgrande la responsabilité des chefs.1. On peut dire de tous les diocèses ce que l’archevêque deParis constate au sujet de la responsabilité qui résulte pour lui,dans le sien, de son autorité hiérarchique, et qui l’obligeait,croyait-il, à conseiller au pouvoir civil d’interdire la vente surla voie publique d’un journal de M. l’abbé Gassiat. « Les fidèles, dit-il, sont portés à croire que tout ce qui se fait à Paris,en matière de religion, se fait sous l’inspiration ou avec l’agrément de l’autorité diocésaine ; et surtout qu’un journal religieux, rédigé et publié par un prêtre, et se vendant sur la voiepublique et presque à la porte des églises, a nécessairementdes attaches avec l’administration ecclésiastique…. » C’est justement ce qui s’est passé dans l’Ariége. Les fidèles, portés àcroire que tout ce qui se fait dans le diocèse, en matière de religion, se fait sous l’inspiration ou avec l’agrément de l’autorité diocésaine, ont pensé, à tort ou à raison, qu’un écrit publié par un curé, au chef-lieu du diocèse, sur des matièresreligieuses, avait nécessairement des attaches avec l’administration ecclésiastique. Le silence de cette administration aété considéré comme une approbation tacite ; et ceux que l’écrit en question avait pour but de servir en ont naturellementbénéficié dans l’opinion et le vote des fidèles. Les lettres, venues après coup, et sans publicité aucune, ne peuvent rienchanger à cette situation.— 88 —L’empire offrant le modèle de la centralisation laplus excessive, à tous les degrés de l’échelle, il estsimple que la conscience publique autant que laConstitution fasse remonter des chefs intermédiairesau chef de l’État l’entière et absolue responsabilitédes actes d’iniquité de ses agents, quand ces actess’accomplissent partout avec un ensemble qui faitsupposer ou une même impulsion venue d’en haut,ou la certitude pour les agents de répondre au voeuintime d’une pensée non ouvertement manifestée. Lapratique ne rend guère possible la sanction de cetteresponsabilité effective, mais la responsabilité morale demeure entière. Nous n’en sommes plus à cecri naïf d’autrefois, qui partait de tous les coeurs opprimés et ulcérés : « Si le roi le savait ! »Il en est de même de votre gouvernement sacerdotal, monseigneur. Tout le monde sait quelle discipline sévère et presque absolue rattache, dans tousles diocèses catholiques, les prêtres aux évêques. Toutle monde sait avec quelle vigilance l’évêque veille àla conduite des pasteurs, et avec quelle promptitudesont condamnées les moindres paroles malsonnantesau point de vue de la doctrine, et réprimés les actesqui constitueraient un manquement à la discipline.Si donc le clergé de l’Ariége a montré tant d’ardeur et même d’acharnement dans cette campagneélectorale, c’est qu’il savait qu’il ne serait point désavoué par ses supérieurs.89 xiIl n’y aurait eu qu’un moyen de dégager votreresponsabilité, c’eût été de désavouer publiquementces prêtres qui compromettaient si gravement la sainteté de leur ministère, ceux surtout qui déshonoraient la chaire de Jésus-Christ.Ce blâme public, vous ne l’avez pas infligé. Vousne le pouviez pas, sans désobliger les candidats officiels qui étaient venus les mains pleines de promesses de secours à vos églises ; vous ne le pouviez pas,sans déplaire à ce gouvernement qui maintient àRome un simulacre de pouvoir temporel, tout en lelaissant, depuis dix ans, démanteler pièce à pièce.Oui, voilà, monseigneur, le mot de la situation.Contre nous qui faisions appel aux sentiments dedignité, de liberté, de probité politique, vous avezlaissé votre clergé se faire le complice de tout ce quiest l’opposé de ces sentiments. Pourquoi ? Pourprix de quelques dons ou faveurs à vos églises, etpour prix du concours illusoire prêté au pape parles armes françaises en vue de lui conserver sa mottede terre.Combien un pareil état de choses ne donne-t-ilpas raison aux voeux que j’exprime depuis tant d’années, aussi bien au nom de la science chrétienneque des principes de la politique moderne, de voir— 90 —enfin le spirituel séparé du temporel. Il faut que leslongues alliances de l’Église avec les gouvernementshumains aient singulièrement faussé les consciences,pour que le clergé ne se rende pas compte des effetsdésastreux que produit sur les âmes cet oubli quefait le prêtre de la dignité des citoyens dans l’exercicede leurs devoirs civiques, et de sa propre dignitédans ses rapports avec le pouvoir !XiiQu’un simple citoyen, pour une faveur quelconque, donne sa voix au candidat officiel, commentappelez-vous cela ? vendre son vote. Il n’y a pas deuxmorales, l’une à l’égard des individus, l’autre à l’égard des ministres du culte. Ceux-ci ont charged’âmes ; ils sont doublement tenus de respecter leslois de la conscience en eux-mêmes et chez les autres.Quand, du haut de la chaire, ou même en dehors dutemple, ils disent à leurs paroissiens : «  Le candidatofficiel nous a fait obtenir une somme d’argent pournotre église, ce serait de l’ingratitude de ne le pointnommer, » ils commettent une faute grave, car ilspervertissent le sens moral des populations.L’expérience prouve trop, du reste, que tout setient en fait de dignité et de probité publique. Cesmêmes chrétiens, dont vous déterminez le vote pardes considérations où la conscience est faussée au— 91 —nom de l’intérêt mal compris de la religion, ne leslaissez-vous pas s’habituer, dans tout l’ensemble deleur vie civique et surtout de leur vie électorale, àcommettre les actes les plus répréhensibles avec unesorte de quiétude qui semblerait montrer qu’ils ontperdu le sens moral ?N’est-il pas vrai que, moyennant que vos fidèlesfréquentent les églises, ne négligent aucune desformalités du culte, il vous est parfaitement indifférent qu’ils s’associent, soit comme fonctionnaires,soit comme simples citoyens, à tous les actes de pression et de corruption du pouvoir ? Ils ont donné lebon exemple par leurs pratiques dévotes, cela voussuffit.Mais l’autre exemple, celui de la probité publiqueet du respect de la concience d’autrui, vous inquiétez-vous s’il est donné aux populations que vous êteschargés d’évangéliser ? Ces fonctionnaires qui ensont presque venus à tirer vanité de leurs manoeuvres corruptrices envers les électeurs ; ces citoyens,à la disposition du plus offrant, et qui ne prennentmême plus la peine de mettre un masque, songezvous seulement à leur rappeler les lois les plus élémentaires de la morale sociale ?XiiiA quels tristes spectacles n’assistons-nous pas,dans nos villes du Midi, lorsque, au lendemain de— 92 —ces luttes politiques qui ont été un cynique étalagede toutes les basses passions et de tous les sordidesintérêts, se déroulent des processions solennelles !Est-il rare de voir au premier rang des fidèles, tenant les cordons du dais où s’abrite le plus révérédes mystères, ceux-là mêmes, fonctionnaires ou simples citoyens, qui ont fait une dérision et un mensonge du suffrage universel ? Et à la gravité, presquesincère, de leur maintien, on sent bien qu’ils sedoutent à peine que dans leur conduite est engagéela morale publique, pas plus que le clergé ne semblese rendre compte du tort immense que ces accommodements font inévitablement aux consciences.Il y a pourtant là un scandale à couvrir de honteles chrétiens qui conservent quelque droiture et quelque fierté dans l’âme.Rappelez-vous ce mot de l’Évangile : « Malheur àceux qui scandalisent un de ces petits. » Eh bien, ici,vous donnez le scandale public devant ces foulesnaïves qui ont les yeux tournés vers vous, commevers les guides naturels de leurs consciences. C’est àdémoraliser pour longtemps toute une population !XivCela n’accuse-t-il pas un vice profond dans l’éducation, dans la direction morale qui est donnée à lajeunesse chrétienne ? On se croit en règle avec la— 93 —morale et avec la religion, quand on a développé cequ’on a coutume d’appeler les vertus privées ; commesi les vertus privées n’avaient pas besoin de s’alimenter et de se fortifier par les hautes et généreusespréoccupations de la vie publique ! vous croyez fairedes hommes sages et des chrétiens pieux ; vous nefaites que des indifférents et des égoïstes.Gomment ne voyez-vous pas que l’éducation qui,tout en développant certaines vertus dans la jeunesse, même les meilleures, telles que la bienfaisance, la laisse indifférente aux grands intérêts del’Etat, est l’éducation la plus corruptrice, parce qu’enpersuadant aux hommes que, moyennant la pratique de ces vertus privées, ils sont quittes envers lasociété, vous oblitérez la portion la plus noble deleur conscience et les endormez dans un contentement d’eux-mêmes et une quiétude déplorables ?N’est-il pas honteux de voir ces chrétiens, gracieuxde manières, courtois dans leurs relations, compatissants envers les misères, et consacrant même quelques heures de leurs loisirs à leur porter secours, mais,quant à leur rôle de citoyen, n’ayant qu’un souci :se faciliter l’accès et le développement d’une carrière,et se prêtant sans scrupule et comme une choseallant de soi, aux manoeuvres systématiques de pression et de corruption gouvernementales ? générations de satisfaits qui fuient les mâles vertus du forum, sous le prétexte que la vie du chrétien rangé etraisonnable est tout entière dans la famille et dansle temple !94 — xvPendant ce temps-là, les peuples marchent, lessociétés humaines sont agitées jusque dans leurs profondeurs ; les grandes questions sociales s’imposentde plus en plus à l’opinion ; les intérêts publics deviennent de plus en plus l’intérêt capital et pressantdu siècle.Le monde civilisé les contient dans ses flancs, cesredoutables problèmes, depuis que le grand libérateur l’a fait chrétien. Et ce sont les chrétiens qui, aulieu de les saluer et de les saisir, se voilent la têtepour ne les point voir, et au lieu d’en préparer lasolution par des moeurs vraiment démocratiques, s’amollissent dans les frivolités de la vie facile, prenantdu culte ce que commandent le bon ton et les bienséances, et de la morale évangélique juste assez pourne point gêner leur avancement dans le monde, abandonnant, d’ailleurs, les grands intérêts publics auxmanoeuvres corruptrices du pouvoir, quand ils ne sefont pas ses auxiliaires et ses complices.Vous préoccupez-vous de ces choses, Messeigneurs ? Ne serait-il pas plus juste, plus digne, plussocialement utile, plus chrétien, d’user de votre influence pour donner aux jeunes générations une éducation virile, que de gémir sur le sort de la famille,de la propriété et de la religion, en accusant les au-— 95 —tres de les compromettre, quand c’est la détestabledirection que vous laissez prendre aux consciences,qui confond tout et compromet tout ?XviVous déplorez que le mouvement démocratique sedétourne de plus en plus des voies chrétiennes. A quila faute, si ce n’est a ceux qui ne se font nul scrupulede désintéresser les populations catholiques desgrands devoirs sociaux et de les dispenser des hautesvertus patriotiques ?Oui, certes, nous n’avons cessé de le répéter devant toutes les préventions et toutes les négations,soit des démocrates, soit des chrétiens, le problèmesocial, si confus dans les termes contradictoires oùl’ont réduit les aveuglements des uns et des autres,serait singulièrement simplifié si la démocratie moderne savait reprendre son vrai nom : la démocratiechrétienne, et surtout si le clergé voulait comprendreque, des chrétiens, il faut faire des citoyens.Mais quelles complications ne peut-on pas prévoir,et quelles crises redouter, quand les chefs les plusécoutés du monde catholique n’attendent la réuniondu prochain concile que pour y provoquer de nouvelles et plus solennelles condamnations de noslibertés les plus chères, quand les pasteurs, sousl’impulsion ou la tolérance des évêques, secondent le— 96 —système inique qui tend à corrompre la source mêmede tout notre droit social moderne, la souveraineténationale !Là est le mal, et là aussi le danger.Sera-ce en vain que nous l’aurons signalé, cettefois comme tant d’autres, et notre voix sera-t-elletoujours la voix qui crie dans le désert ? Quandil s’agissait de rappeler à mon pays la haute pensée réparatrice qui a dominé le mouvement électoral de 1869, j’aurais cru ne remplir mon devoirqu’à moitié, si je n’avais exprimé mon regret profond que les représentants du droit absolu et de laliberté des âmes aient si mal compris et soutenucette grande et décisive revendication.La révolution pacifique 6
Chapitre v la revolution pacifique iQuoi qu’il en soit des conditions déplorables danslesquelles nous avons vu fonctionner le suffrage universel, de la pression violente et corruptrice desagents de l’administration, de la conduite anti-libérale du clergé, l’opinion publique s’est si clairementmanifestée, que le pouvoir lui-même s’est senti enprésence d’une situation nouvelle. Au lieu de la majorité fidèle et discrète qu’il attendait, il a vu sedresser devant lui une représentation, cette fois sérieuse, de la volonté nationale.Cette représentation, encore indécise sans doute,n’ayant que la conscience vague de l’oeuvre capitalequ’elle avait mission d’accomplir, n’était pas moins,pour qui savait comprendre, l’expression d’une triplepensée : quant au fondement et aux sources du droitnational, une idée de justice réparatrice ; quant aubut à atteindre, l’abolition radicale du gouvernement— 100 —personnel ; quant au moyen d’atteindre ce but, larévolution pacifique.Devant cette mise en demeure de l’opinion, quelleeût dû être la conduite du gouvernement ?Nous avouons qu’il eût fallu de sa part un effortsurhumain pour se résoudre à ce qui eût été le pluslogique et le plus digne : 1° réparer le passé par uneamende honorable, sincère et absolue ; 2° se dessaisirdu pouvoir personnel entre les mains des élus dupeuple, ou plutôt demander, sans retard, une vraieconstituante au suffrage universel délivré de toutesses entraves.De pareils prodiges se rencontrent peu dans l’histoire des princes. Celle de Napoléon Ier nous a montré que même un premier écroulement ne suffit paspour dissiper l’ivresse et les rêves vertigineux del’esprit de domination. Nous n’en sommes plus autemps de la légende du roi Robert de Sicile, où unange gouvernait à la place du monarque, pendantque celui-ci, transformé en un personnage hideux àvoir, pouvait se rendre compte de l’horreur qu’ilinspirait à ses sujets, jusqu’à ce que, enfin, repentant, corrigé et redevenu un roi selon la justice,il reprît le sceptre laissé libre par le messagerdivin.Depuis que les puissances célestes n’interviennentplus dans les affaires humaines, les courtisans nes’empressent pas d’en remplir l’office et de mettredevant les yeux du prince un miroir qui lui permettede se reconnaître, de juger la laideur de ses propres— 101 —actes, et de sentir le besoin des généreuses réparations.Donc, ce mea culpa purifiant le régime à sasource, il eût été chimérique de l’attendre.IiNon moins chimérique eût-il été d’espérer queceux qui n’avaient eu d’autre but, d’autre idée fixeque de fonder dans des conditions de perpétuité legouvernement personnel, s’inclineraient avec respectdevant le voeu contraire de l’opinion.Renoncer au motu proprio et remettre l’initiative àla nation, c’eût été accomplir la plus radicale des révolutions, du moins en principe, sinon la consommerdans ses conséquences.Pour en venir à cet effort d’abnégation héroïque,était-ce bien la peine d’avoir épuisé toutes les ressources du génie byzantin pour construire un mécanisme gouvernemental qui dispensât la France depenser et de vouloir ? Une pareille conclusion, aprèsde tels précédents, eût été la plus incroyable merveille de l’histoire.Les gouvernants n’en ont pas eu la pensée un seulinstant. Leur premier mouvement a été, au contraire,d’affirmer plus que jamais le pouvoir personnel : « cequi est le plus nécessaire, en ce moment, disaient sesplus officieux champions, ce n’est pas l’accroissement— 102 —de la liberté, c’est l’adoption d’une politique ferme,nette et décidée…. II.faut que I'on sente enfin lamain de l’Empereur ; il faut qu’il gouverne plus quejamais..,, qu’il gouverne lui même avec fermeté etdécision…. » « C’est en rentrant complètement danssa voie…. que l’empire détournera à son profit lecourant créé en apparence contre lui 1. »Il a bien fallu, devant l’attitude du Corps législatif,et plus encore devant les exigences libérales de l’opinion, supprimer le plus que jamais des premièresdéclarations ; il a bien fallu se résoudre à faire moiussentir la main de l’ Empereur en l’entourant de ministres responsables. Mais le chef de l’Etat montrait,par la prorogation du Corps législatif, qu’il entendaitrester le juge de l’importance des voeux du pays etde l’étendue des réformes à opérer.On cède au courant parce qu’on se voit dans l’impossibilité de lui résister, mais on ne rend pas lesarmes. Le pouvoir personnel est loin d’abandonnerson principe. Qu’on ne s’y trompe pas, l’Empire,tout en faisant des concessions nécessaires et urgentes, espère encore détourner à son profit le courantcréé en apparence contre lui, et rentrer ainsi habilementdans sa voie.La révolution pacifique se fera malgré tout, parceque de plus en plus elle deviendra le but manifesteet formel de l’opinion ; mais ce serait se méprendreétrangement que de croire que le gouvernement ; par1. voir le journal le Peuple, du 30 mai.— 103 —le nouveau sénatus-consulte, entend inaugurer cetterévolution.Dans son intention, pas plus qu’en fait, il n’en estrien.En réalité, et toute illusion écartée, la période quis’ouvre est la lutte engagée entre le gouvernementpersonnel qui se défend pied à pied, tout en reculant toujours par la force des choses, et la souveraineté nationale qui s’affirme de plus en plus et gagnechaque jour du terrain.Il n’est pas difficile de prévoir de quel côté sera finalement la victoire. Ce n’est qu’une question detemps. On ira plus ou moins vite et plus ou moinssûrement, selon que l’opposition se montrera plus ou.moins habile, plus ou moins unie. Si ses divisionslui font oublier le but à atteindre, elle préparera encore, il faut s’y attendre, des triomphes momentanés au pouvoir personnel,IiiDéjà son premier acte a été une première faute ;Son attitude eut pu et eût dû se dessiner, ferme, unanime, péremptoire, au début même de la vérificationdes pouvoirs. Qu’importaient, a ce moment, lespoints de dissidence, lorsqu’une seule question étaiten cause: la candidature officielle ? Là, devait éclater, sans délai, sans distinction, en dehors de tout fait— 104 —particulier, une première protestation générale et radicale. Distinguer entre les élections contestées et lesélections non contestées, c’était, nous l’avons dit plushaut, s’affaiblir en même temps que se tromper gravement.C’était en outre ajourner mal à propos un débatimpatiemment attendu par le pays sur les derniersactes du pouvoir et l’ensemble de la situation politique. A défaut d’interpellations réglementaires, lesorateurs, invoquant l’urgence d’explications immédiates, auraient mis le gouvernement en demeure defaire la lumière sur les causes de l’émotion et desscènes de désordre qui suivirent les élections, à Pariset dans quelques grandes villes, sur les bruits, aumoins étranges, de prétendus complots et conjurations dont les journaux officieux étaient remplis, surles motifs, restés ignorés, de cette recrudescence derigueurs préventives et répressives envers les organeset les chefs de l’opinion indépendante, et sur tantd’autres questions qui agitaient et troublaient les esprits.La presse libérale a justement exprimé son étonnement et son regret que l’opposition ne se soit pointaffirmée en engageant ainsi la lutte, à l’ouverturemême de la session 1. Il est difficile de croire que legouvernement pût se dispenser de répondre, sous1. Voir notamment, à ce sujet, un excellent article de la, Minervede Toulouse, revue mensuelle publiée sous la directionde M. Gatien-Arnoult ; numéro du mois d’août.— 105 —prétexte que les pouvoirs de la Chambre n’étaient pasencore vérifiés.Dans tous les cas, l’attitude des opposants, en attestant leur union, eût inspiré quelque respect, etpeut-être le pouvoir eût-il reculé devant l’idée decette brusque et insolite prorogation, laquelle, si elleétait dans son droit strict, ne laissait pas que d’êtreun manquement aux plus simples convenances.Mais là ; en présence de cet acte de hautaine omnipotence, toute hésitation devait cesser. Les membresde l’opposition avaient un terrain commun qui leurpermettait de faire une protestation commune. Cen’était pas le moment de soulever les questions, soitde principes, soit d’application, qui les divisent. Tousreprésentaient le seul souverain, la nation, contre legouvernement personnel ; tous voulaient relever laFrance dans sa dignité morale, autant que dans sasouveraineté.Il y avait donc deux points essentiels où tous serencontraient ; et cela devait suffire.C’est donc se tromper que de chercher dans leséléments de dissidence un motif légitime et sérieux àcette exclusion d’un manifeste collectif. Ce fut unefaute grave de ne le point lancer d’un mouvementunanime ; et les protestations individuelles n’ont puque bien imparfaitement la réparer.Si l’opposition, à chaque pas, troublée par ses divergences, s’arrête dans ses manifestations, elle secondera mal le sentiment public, et se laissera devancer, même par les programmes que d’autres, plus— 106 —habiles, feront retentir jusque sur les marches dutrône.N’est-ce pas un étrange début que d’être contrainteà contempler, muette et désarmée, l’oeuvre constitutionnelle qui se débat entre le pouvoir exécutif et leSénat ? Spectacle, on peut le dire, absolument nouveau, que celui des représentants officiels d’un grandpeuple, qu’on ne daigne même pas interroger sur laportée et l’étendue des voeux publics dont ils sont lesinterprètes ; afin qu’il soit bien convenu que l’initiativeet la direction restent toujours au chef de l’État.IvHeureusement qu’un fait éclatant domine la situation: le courant irrésistible de l’opinion entraînantpouvoir, opposition, Sénat, dans la voie de la révolution pacifique.Cela ne veut pas dire que les choses iront d’ellesmêmes, et que rien ne pourra ni compromettre, niarrêter, ni retarder cette révolution.Au contraire, c’est, plus que jamais, pour tous lesorganes de l’opposition, le moment de veiller et d’agir. On doit s’attendre à ce que les défenseurs dupouvoir personnel, tout en empruntant le vocabulairede la liberté, au lieu de la proie, essayent de nousen livrer l’ombre.— 107 —Nous entrons dans la période où les équilibristesvont se donner carrière.Dès qu’un régime, après être resté quelque tempsmaître de son principe dans son fonctionnement normal, rencontre un principe opposé, lequel, soutenupar l’opinion, se dresse devant lui et revendiquel’empire, on voit surgir des habiles dont la manoeuvreconsiste à chercher des compromis, des concessionsmutuelles, des transactions, des ménagements, quimaintiennent en balance les deux principes rivaux.C’est le parti des doctrinaires, artisans de combinaisons artificielles qui précipitent la ruine de ce qu’ellesprétendent sauver.Les doctrinaires ne pouvaient manquer au régimeimpérial, pas plus qu’ils n’ont manqué à tous les régimes passés…. pour les perdre. Dès l’origine dusecond empire, il s’est donc trouvé des politiquesavisés qui, prévoyant le moment où la nation, moinseffrayée, se souviendrait de ses droits, se sont inquiétés de chercher ces moyens de pondération et d’équilibre.La pondération, certes, est une excellente chose,et la loi essentielle de toute combinaison harmonique, aussi bien dans l’ordre moral que dans l’ordre physique, mais a la condition de ne mettre en rapport entreelles, pour le s équilibrer, que des forces qui, au lieu dese contredire et de se détruire l’une l’autre, sont.destinées à se compléter et à se soutenir mutuellement.Quand le génie des hommes d’Etat s’est appliqué àtrouver ses moyens de pondération dans le jeu simul-— 108 —tané et concordant des divers éléments constitutifsd’un régime donné, il a fait oeuvre normale, rationnelle, et, par conséquent, relativement viable.Or, ce genre de pondération ; parfaitement légitimeet indispensable, n’a rien de commun avec les entreprises chimériques des prétendus modérateursqu’on nomme les doctrinaires. Le propre de ceséquilibristes est de s’obstiner à retenir, à côté d’unprincipe essentiellement constitutif d’un régime, unautre principe qui en est la contradiction même,croyant ainsi opérer une sorte de neutralisation deforces, qui empêchera ce régime de produire des conséquences qu’on redoute, et maintiendra indéfiniment un prudent et commode statu quo.VQue, dans une société dont l’élément aristocratique est une des conditions organiques, les moeurs,les longues traditions nationales, fassent une nécessité de combiner cet élément avec l’élément populaire ; que la constitution des pouvoirs y pondère lesdeux éléments de manière à ce que leur jeu respectiffacilite au lieu de gêner l’expansion de toutes les activités individuelles ou collectives, et favorise les progrès de l’opinion publique, et par suite les progrèsde la législation ; il n’y a rien là que de très-naturel,et l’Angleterre nous en offre un merveilleux exemple.— 109 —Que, dans une monarchie de droit divin, où le pouvoir personnel est l’élément essentiel et incontesté,on cherche néanmoins à contenir l’exercice abusif dece pouvoir, en lui créant des limites par des assemblées ou des parlements, par des garanties légales detoute nature, ce n’est pas sortir des termes de la logique.Mais, dans un pays démocratique, où les droits del’homme sont proclamés supérieurs à toute loi et àtoute constitution, où la base de l’ordre social est lasouveraineté nationale, avec l’égalité politique detous les citoyens, prétendre garder en même temps,comme élément légitime et essentiel, le pouvoir personnel, et chercher des équilibres artificiels entre cepouvoir personnel et le droit national dont il est lacontradiction, c’est faire oeuvre vaine et presque puérile.On sait ce qui advint du doctrinarisme sous la monarchie de Juillet. Bien que la souveraineté nationalene se manifestât que par le suffrage restreint, le principe n’en était pas moins le fondement de ce régimeconstitutionnel, et la négation de l’ancien principemonarchique qui prétendait posséder en lui-même saraison d’être.Il n’y avait donc plus à considérer, selon l’utopiedes doctrinaires, la monarchie comme un élément essentiel, comme un pouvoir constitutif traitant avec lepouvoir national de puissance à puissance et avec lequel il fallait le pondérer. Non, il ne s’agissait plusd’un principe en face d’un principe, d’une autorité7— 110 —en face d’une autre autorité. De souveraineté véritable, il n’y en avait qu’une, la souveraineté nationale. La monarchie n’était là, avec ses garanties constitutionnelles, qu’à titre de compromis,transitoirement imaginé, dans le but d’éviter les inconvénients et les dangers du pur régime démocratique, chez un peuple qu’on ne croyait pas encore capable d’exercer pleinement son droit souverain, et enattendant que se développassent peu à peu ses aptitudes politiques.Dès lors, il n’y avait pas à marchander, sons prétexte d’équilibres conventionnels, avec le voeu del’opinion, à mesure qu’elle demandait l’extension ducercle électoral et l’accroissement des libertés publiques. La mission du pouvoir, comme l’objet de laloi, n’était pas autre que de rendre le peuple de plusen plus capable et digne de faire usage de sa souveraineté, c’est-à-dire de se gouverner lui-même parses représentants.Mais on nous objectait, quand nous disions ceschoses : « Vous voulez donc, si tel est le rôle de lamonarchie et si elle l’accomplit fidèlement, qu’elleprépare elle-même sa déchéance ? vous lui faites lamême position qu’au trappiste qui creuse sa tombe deses propres mains. »Oui, et si vous préférez une comparaison moinslugubre, nous lui faisons le même sort qu’au père defamille qui doit élever son fils le mieux possible,bien qu’il sache que, plus tôt celui-ci saura se gouverner, plus tôt devra cesser la tutelle paternelle.111 viIl faut en prendre son parti, les sociétés modernessont démocratiques par le principe fondamental deleur constitution, et non moins par leurs aspirationsirrésistibles. La république étant la forme logique etdéfinitive de la démocratie, il est tout simple que lespeuples y tendent tous inévitablement. Tout se réduit pour chacun d’eux à une question de temps et àune question de mode : le mode révolutionnaire,quand le pouvoir élève devant la démocratie ascendante des digues intempestives ; l’évolution pacifique,quand les constitutions sont ménagées de manière àse dilater et à se développer avec le flot grandissant.Vous comprenez qu’ici nous n’avons pas à prendresouci d’intérêts dynastiques, et que, devant la marche logique des choses, s’écartent d’elles-mêmes lesprétentions de quelques familles princières à s’inféoder le pouvoir.On a vu, en 1848, ce que gagnent ces familles àprêter l’oreille aux doctrinaires qui prétendent lesconsolider en les mettant en travers de la révolutionpacifique. Nous ne doutons pas que la dynastie de1830 ne se fût assuré de longues années d’existence,en restant dans la pureté du principe démocratique,en se constituant l’organe intelligent, sincère etfidèle de la souveraineté nationale ; ce qui lui était— 112 —facile, le système de la responsabilité ministériellepermettant toujours au monarque de changer sesministres au gré de la majorité parlementaire, etcette majorité pouvant être mise de plus en plus àmême de représenter la volonté du pays par l’extension progressive du cercle électoral, jusqu’à l’extrême limite du suffrage universel.Il est probable que la France, se mouvant si àTaise sous cette constitution élastique, se fût longtemps contentée de ce régime imparfait qui lui rendait en sécurité ce qu’il lui enlevait au point de vuede l’absolue logique.Nous n’osons pas en prédire autant à la dynastieprésente…. à cause de son origine.Mais là n’est pas la question. Au fond, personnene se trompe sur le caractère réel de la situation. Siquelques esprits chimériques s’attardent encore àchercher dans des équilibres impossibles une cordiale entente entre deux principes dont l’un est lanégation de l’autre, les plus habiles ne s’arrêtent pasà ce jeu puéril. Ils savent bien que le pouvoir personnel n’est plus qu’un fait en face d’un principe ;mais, quoique simple fait, ils veulent à tout prix lesauver ; et ils le tenteront, en parlant, s’il le faut, lamême langue que l’opposition, la langue de la pluspure démocratie ; ils n’auront que le mot de souveraineté nationale sur les lèvres ; ils feront en son nomdes concessions libérales, ayant soin de laisser auprince les apparences de l’initiative et la réalité de ladirection administrative et politique.— 113 —Habile stratagème qui accumulera, s’il le faut, lesréformes dans le mécanisme des pouvoirs publics,pourvu que tous les fils restent dans la main du monarque, et qu’il soit bien convenu que tout seraitperdu si cette main venait à se retirer. « A une politique si grande et si féconde, s’est écrié M. Barochesaisi d’admiration devant les concessions spontanéesde l’empereur, il faut une éclatante personnification.Il faut qu’une main puissante et expérimentée imprime le mouvement à ces rouages nouveaux et endirige la marche 1. »ViiLa constitution de 1852, elle-même, bien quen’ayant guère à se gêner devant la France terrifiéede cette époque, n’a pas eu un autre procédé. N’at-elle pas établi sa base sur les principes de 89 et surla souveraineté nationale ? Le suffrage universel n’était-il pas la mise en application de ces principes démocratiques ? Et ne voyait-on pas des impérialistessincères — car il s’en est trouvé, il faut le reconnaître ! — appeler, sans rire, l’empire la meilleuredes républiques ?On sait, d’ailleurs, à quoi le système tout entierde la législation et l’ensemble des procédés adminis1. Discours de M. Baroche au Conseil général de Seine-etOise.— 114 —tratifs réduisaient, en fait, les principes de 89 et cettesouveraineté nationale.Le procédé, nous en prévenons, ne changera pas ;il sera pratiqué avec des variantes, avec des ménagements infinis ; au fait brutal seront substituées desmanoeuvres ingénieuses et quelquefois délicates.Mais le but restera le même : sauver le plus possible, de fait, le pouvoir personnel, en le laissant armédes moyens les plus propres à maintenir son influence sur les populations.Voilà où est le danger. Et c’est pourquoi il importe de regarder de près l’oeuvre réformatrice quivient de s’accomplir, de ne pas se prendre aux apparences, de se rendre compte de la portée réelle deces changements, et de chercher si l’on ne laisse pasdans l’ombre ce qui est l’essentiel de la vie démocratique.Assurément, on ne peut nier l’importance des réformes opérées. Avec l’initiative rendue en partie auCorps législatif, son droit d’interpellation, son droitd’amendement, l’admission de ses membres dans lesconseils de la couronne, la responsabilité des ministres rétablie, il est évident que l’opposition va semouvoir dans un champ plus large, et que la constitution ainsi modifiée lui offrira des moyens nouveaux et plus efficaces d’agir sur l’opinion, de l’éclairer et de préparer la voie à des conquêtes plusconsidérables.— 115 — viiiMais ne voit-on pas que cette oeuvre, habilementourdie par les défenseurs du pouvoir personnel, touten faisant grand étalage de ces changements quidonnent plus d’élasticité aux ressorts de la machinegouvernementale dans les hautes régions du pouvoir,se garde de toucher au vaste et formidable systèmeadministratif qui enveloppe, étreint et paralyse toutle corps électoral ?Aussi les plus zélés et les plus jaloux partisansd’un gouvernement fort s’inquiètent-ils peu de cegenre d’audace réformatrice ; troublés d’abord etmême ébouriffés 1 par ces soudaines innovations, eny regardant de près, ils ont été bien vite rassurés, etM. Ségur d’Aguesseau, dans la joie de sa découverte, a pu s’écrier : « L’empire autoritaire reste intact devant le sénatus-consulte. » Partout et à toutâge, il y a des enfants terribles qui disent le vraimot des situations.Oui, sans doute, les ministres de la couronne vontdépendre de la majorité parlementaire ; mais qu’importe au chef de l’État, si, maître de l’élection, ill’est de la majorité ?Vous regardez au sommet. Nous regardons à labase.1. Discours de M. Ségur d’Aguesseau, au Sénat (séance du6 septembre 1869).— 116 —Vous êtes satisfaits de voir le parlement relevé,nommant son président, parlant en liberté, fournissant des membres an conseil des ministres ; c’esttrès-bien. Mais notre satisfaction est moindre, quandnous savons de quelle source proviennent ces prétendus représentants de la nation. N’avons-nous pas vu,hier encore, pratiquées, avec une recrudescenced’ardeur, les manoeuvres destinées à fausser le suffrage universel ? Et tout ne prouve-t-il pas que l’onn’entend modifier en rien ce côté capital de la situation ?C’est par là qu’on espère sauver le pouvoir personnel, et peut-être même, avec un peu d’habileté5rattraper en parti le terrain perdu.Ce jeu qui va s’ouvrir entre le parlement et le pouvoir, ce double courant d’influences réciproques,cette pépinière de ministres au sein de la majorité,les dispositions déférantes propres à déterminer lespréférences du chef de l’État, tout cet échange debons offices et cette solidarité nouvelle d’intérêts,d’action partagée, de puissance commune, ne mettront-ils pas dans les mains du gouvernement denouveaux moyens d’influence électorale ?C’est du moins son espoir, nous en sommes convaincu. Aussi tous ses efforts vont-ils tendre à empêcher que nulle réforme n’apporte des entraves àses moyens de pression administrative. Voyez, parexemple, avec quel soin a été écartée par le projet desénatus-consuite, et par le Sénat lui-même, la proposition de confier aux conseils municipaux la nomi-— 117 —nation des maires ? on peut s’attendre à la même résistance opiniâtre pour tout ce qui touche à cetordre de concessions.Par contre, c’est de ce côté que doivent se tournertous les efforts de l’opposition. Qu’on se pénètre biende cette idée que toutes les réformes imaginables, siimportantes qu’elles soient, n’auront leur prix et leurefficacité que si le suffrage universel est rendu à sasincérité et à sa liberté. Et c’est là un problème plus difficilequ’on ne pense, en France plus que partout ailleurspeut-être, à cause de l’écrasante centralisation quelui ont enviée longtemps les peuples de l’Europe.Il va de soi que la candidature officielle est unnon sens en face du suffrage universel, et il est naturel que le mot d’ordre de l’opposition libérale aitété : plus de candidats officiels. Mais ce serait sefaire une étrange illusion que de s’en tenir à ce voeu.Le pouvoir pourrait, à la rigueur, le satisfaire, sansque nous en fussions plus avancés. Cette prétendueneutralité de l’administration, que tant de gens ontla naïveté de considérer comme le remède souverain,le système administratif tout entier n’est-il pas constitué de façon à la rendre dérisoire ?IxIl semble que, depuis leur grande révolution, lesFrançais se soient ingéniés à construire l’ordre po-— 118 — litique le plus contradictoire qui se puisse concevoir.Mettre à la base les principes de la démocratie laplus pure ? puis édifier sur une pareille base cettecentralisation de toutes les forces nationales, quiconstitue essentiellement l’oeuvre impériale, c’étaitle comble de l’irrationnel et de l’absurde. Et c’est làpourtant ce qu’il a été convenu d’appeler le chefd’oeuvre gouvernemental digne de servir à tous lespeuples de modèle ! Et une accumulation de préjugés a établi de telles confusions en ces choses antinomiques : démocratie, empire ; souveraineté nationale,centralisation…. que toute la langue politique a fini par en être faussée et par devenir inintelligible.Il a fallu que le second empire, maître absolu decette machine artificielle, et obligé, pour se maintenir de la faire fonctionner à outrance, fît toucher dudoigt les conséquences désastreuses d’un pareil système, pour que le voile tombât de tous les yeux.On commence à comprendre qu’il est temps de remettre les choses dans l’ordre, si l’on veut faire cesser les complications inextricables ; et l’ordre, dansla vie des sociétés humaines, c’est qu’il y ait correspondance entre tous les rouages du régime politiquequ’elles entendent se donnerLe régime démocratique a ses conditions normalescomme tous les autres régimes ; et sa condition essentielle, capitale, c’est que le peuple, y possédantla plénitude de la souveraineté, soit mis, par toutl’ensemble de l’organisme politique, en mesure— 119 —d’exercer librement et sincèrement cette souveraineté,et, en outre, que tout concoure à lui faire contracterde plus en plus les moeurs démocratiques, par l’usageconstant, quotidien, à tous les degrés, de ses droitsindividuels et collectifs.C’est dire que la concentration de toutes les forcesvives du pays dans les mains d’un pouvoir chargé dereprésenter les activités individuelles et de les mettreen mouvement, est la conception la plus essentiellement antidémocratique.Nous savons qu’il a été longtemps convenu de supposer deux manières de concevoir la formation etl’action des sociétés démocratiques, selon le génieparticulier des divers peuples, l’une qu’on a appeléela méthode française, l’autre la méthode américaine ;la première opérant l’unité sociale par en haut, faisant du pouvoir le moteur universel, incessammentappliqué à mettre en mouvement toutes les partiesde la machine ; la seconde procédant à l’inverse,plaçant les vrais principes de vie et d’activité socialesdans le mouvement libre et spontané des forces individuelles, qui se développent et se combinent dans lesdivers groupes sociaux pour aboutir à la grande uniténationale.Mais, ces prétendues distinctions sont purementarbitraires. Nul peuple n’est dispensé de chercherdans les efforts individuels et dans les vertus privéesles conditions élémentaires de la vie démocratique,Il n’y a pas deux méthodes opposées, et égalementbonnes, de constituer solidement et de faire fonc-- 120 —donner dignement le régime démocratique ; il n’y ena qu’une, et celle-là, seule, est la bonne.Ce qu’on attribue au génie propre de certains peuples est purement le résultat de circonstances qui netiennent, en aucune façon, à des aptitudes ou à desinaptitudes de race. Toute nation qui, par des causesquelconques, est sortie de la voie normale de l’actionindividuelle et du progrès par la liberté, est forcéed’y rentrer, si elle veut être une vraie société démocratique. Et, en général, ce n’est qu’à travers descrises redoutables que la force des choses les y ramène, car il n’est pas facile de rompre avec devieilles traditions et de refaire les moeurs publiques.XHeureusement que la France possède, dans l’élasticité et la flexibilité de son caractère national, desressources infinies, et que son esprit éminemmentsociable la rend particulièrement propre à se façonnersans peine aux conditions si complexes et aux mouvements si animés de la vie démocratique. Bienqu’aujourd’hui il ne s’agisse de rien moins que deremettre la pyramide sur sa base, nous osons prédirequ’on sera confondu de la facilité avec laquelle lespopulations, même les plus étrangères aux habitudesde la vie publique, comprendront et pratiqueront— 121 —les devoirs civiques, dès qu’un courant quelque peucaractérisé s’établira dans ce sens.Déjà il est visible que ce courant tend à se formerdans l’opinion. Bien que le monde officiel s’obstineà le détourner, et que les votes de la grande majorité des conseils généraux, affectant de passer àl’ordre du jour sur les propositions vraiment émancipatrices, semblent montrer que le pays entendrester dans la vieille ornière, il n’est pas moins certain que tous les organes de l’opinion indépendanteréclament sur tous les tons le gouvernement du payspar le pays, déclarant insuffisantes, sans importanceréelle, les réformes qui ne tendent pas à ce but, etpar conséquent font un cas fort médiocre de l’oeuvreaccomplie par le Sénat.Ces dispositions se sont fait jour dans les délibérations de la plupart des conseils généraux. Presquepartout se sont trouvés quelques membres qui ontporté la question sur le vrai terrain démocratique ;et les voeux exprimés par eux : nomination des mairespar les conseils municipaux ou directement par lesuffrage universel, abrogation de l’article 75 de la constitution de l’an VIII sur la responsabilité des fonctionnaires, plus d’arbitraire dans la délimitation descirconscriptions électorales, etc…, accusent une préoccupation dominante et unanime, la volonté de rendrele suffrage universel indépendant et sincère, en mettant le pouvoir central hors d’état de peser, par sesagents, sur les élections.Tout est là, et le problème ainsi posé n’implique— 122 —rien moins que le remaniement de tout l’ensemble denotre système administratif. On peut affirmer que,d’ici à peu de temps, le mot d’ordre de l’oppositionsera : décentralisation administrative.Ce n’est pas tout, en effet, que d’assurer l’indépendance, vis-à-vis du pouvoir, des conseils et desmagistrats municipaux. Restent les fonctionnairesproprement dits, qui ont bien aussi leurs devoirs decitoyen à remplir, et, par conséquent, droit à l’indépendance électorale. Ils ont d’ailleurs une influenceréelle et grande sur les populations, et ils l’exercent,on sait, avec quel zèle et quel succès, au profit del’administration.Il faudra donc trouver le système le plus propreà garantir l’indépendance du fonctionnaire de toutordre et de tout grade ; il, faut que chacun puissevoter à son gré, sans risquer sa place s’il est amovible, ou sans compromettre son avancement s’il estinamovible.Evidemment, il y a là un problème fort compliqué,et qui exige des recherches sérieuses en théorie etpeut-être des tâtonnements dans l’application. Cen’est pas en un jour qu’on peut accomplir cette oeuvreradicale de la décentralisation, et reconstituer, à cepoint de vue des droits de l’homme et du citoyen, desinitiatives individuelles, des activités locales, en unmot de la vie démocratique, la machine administrative et gouvernementale.Dans tous les cas, une assemblée constituante, seule,—123 —peut être appelée à poser les bases de ces vastestransformations.XiMais, en attendant qu’une loi électorale bien faite,combinée avec un système administratif vraimentdémocratique et correspondant à cette loi électorale,assure le jeu parfaitement indépendant du suffrageuniversel, il est quelques réformes urgentes qui sepeuvent opérer sans délai, et l’on trouverait, en outre,des moyens propres à atténuer les inconvénients durégime actuel.La plus nécessaire de ces réformes, la plus vivement réclamée par l’opinion, est celle qui rendra auxmaires leur indépendance, en attribuant leur nomination aux conseils municipaux.Il en faut dire autant des gardes champêtres, lesquels, nommés par les préfets, sont, dans la main dupouvoir, le fléau des communes rurales ; ce sera pourle pays une véritable délivrance que de voir cesser cesodieux moyens de pression et de vexations continuelles ; il faut que ces gardes soient purement etsimplement des agents de la commune, nommés parles conseils municipaux.Une réforme non moins importante et non moinsurgente est celle qui concerne les attributions desjuges de paix. Rien n’est plus déplorable que l’obli-— 124 —gation qui leur est imposée de remplir, vis-à-vis dupouvoir, l’office de surveillants de l’opinion, et quiles assimile, en quelque sorte, aux commissaires depolice. Ce rôle, en les rendant fort redoutables auxpopulations, en fait les plus puissants de tous lesagents électoraux.Nous savons qu’il est de ces magistrats qui mettenttoute la réserve et toute la dignité possibles dansl’accomplissement de cette mission si délicate ; maisc’est un mal en soi que d’accoupler des attributionssi distinctes et si disparates, parce que l’abus est tropprès de l’usage, parce que l’influence de ce magistratest toujours fort grande, et que, malgré sa discrétion,il pèse naturellement sur le vote de ses justiciables.Sans doute, la loi, en interdisant aux juges de paixces rapports extra-judiciaires avec le pouvoir, n’empêcherait pas entièrement l’action du gouvernementsur ces magistrats, et, par suite, l’action de ces magistrats sur les électeurs ; mais elle en atténuerait leseffets.Cette réforme, comme toutes les autres, ne peut,bien entendu, avoir sa pleine efficacité qu’à la condition de correspondre avec un remaniement de toutle système administratif et électoral.XiiNous avons dit qu’indépendamment de ces réformes urgentes, et en attendant l’oeuvre complète de la— 125 —décentralisation administrative, il serait bon d’établir quelques moyens de protéger l’indépendancedes électeurs. En voici un fort simple que nous indiquons :Il s’agirait d’investir les conseils municipaux dudroit et du devoir de surveiller l’accomplissement del’oeuvre électorale. Quand viendrait la période del’élection, chaque conseil nommerait une commission chargée d’exercer efficacement cette surveillance, de recevoir les communications et les plaintesdes citoyens, ayant le droit d’ouvrir, au besoin, desenquêtes et de traduire en justice tout citoyen outout fonctionnaire qui aurait employé la corruptionou la violence envers les électeurs.Ceux qui n’ont en vue que les grands centres depopulation seront, au premier abord, peu frappés del’utilité de cette mesure. Là, en effet, l’action collective a créé des habitudes de vigilance ; les diverspartis ont les yeux ouverts sur les actes des fonctionnaires, et il se trouve des citoyens assez courageux et assez zélés pour signaler les faits coupableset mettre le ministère public en demeure d’agir.Mais on sait que partout ailleurs l’initiative descitoyens est fort insuffisante, et presque nulle dansles communes rurales. Ce n’est pas un des moindreseffets de la centralisation administrative, que cettedisposition de chacun à l’inertie, pour ce qui est del’exercice des droits civiques, tant que la loi n’enfait pas une fonction. Il y a lieu d’espérer que lamission légale, deférée aux représentants de la com-— 126 —mune, de surveiller et de réprimer les abus électoraux, aura pour principal résultat de préparer les populations aux moeurs démocratiques. Devant unecommission municipale faisant oeuvre publique, cesseront en grande partie, qu’on n’en doute pas, lestimidités qui arrêtent presque toujours les communications spontanées.Evidemment, cette mesure, ou toute autre analogue, sera rendue superflue dès que la décentralisation et une organisation rationnelle de tous les services publics auront restitué à la magistrature sacomplète indépendance. Alors, la surveillance et l’action des juges ordinaires suffiront pour assurer lerespect de la loi électorale et la pleine liberté desélecteurs.Et, à vrai dire, tant que cette entière reconstitution n’aura pas été faite, les réformes partielles,même les meilleures, et les palliatifs plus ou moinsingénieux, ne pourront produire que des résultatsbien restreints. Ils n’auront d’intérêt et d’importance qu’en tant qu’ils seront toujours une préparation et un acheminement à l’oeuvre générale de reconstruction.XiiiOr, il faut reconnaître que les maîtres de la situation, c’est-à-dire le gouvernement, le Sénat et lamajorité parlementaire, ne paraissent disposés ni à— 127 —opérer tout d’une pièce cette oeuvre de reconstruction, ni à s’y acheminer par les vraies réformes propres à y conduire. On a vu, par exemple, avec quelsoin jaloux le rapporteur du Sénat a proclamé la nécessité de laisser les maires sous la main du pouvoir,et avec quelle vivacité passionnée le ministre de l’intérieur a repoussé toute innovation à ce sujet, quandle prince Napoléon s’est fait sur ce point l’organe del’opinion publique.Ni reconstruction générale immédiate à attendrede l’initiative des pouvoirs publics ; ni mesures partielles destinées sincèrement à donner un commencement de vie politique aux populations et de ressortau corps électoral ; avons-nous donc abouti à uneimpasse et sommes-nous condamnés à rouler dans uncercle vicieux ?On pourrait le croire, à entendre les uns s’épuiserà demander de nouvelles et prochaines électionsdont l’objet serait de nommer une assemblée constituante, quand il est manifeste qu’une pareille solution est absolument aux antipodes des dispositionsbien connues et du pouvoir, et du Sénat, et du Corpslégislatif nouvellement élu ; à voir les autres étalercomplaisamment, au Sénat et ailleurs, un programme de réformes partielles qu’ils savent bienqu’on n’a nulle envie de réaliser, voire même pouren faire les assises d’un empire libéral.Blâmons-nous nos amis d’affirmer la nécessité deces réformes ? Non certes. Mais nous les prévenonsqu’ils prêchent dans le désert, tant qu’ils s’adressent— 128 —à ceux-là mêmes qui sont intéressés à ne pas les satisfaire. Comme eux nous pensons qu’une constituante, seule, peut dénouer la situation, mais nousn’avons pas la naïveté de croire que le gouvernementet la majorité vont nous dire : « Eh bien, soit, nousvous laissons le champ libre ; faites table rase ; quela nation, désormais parfaitement libre, délègue sespleins pouvoirs à une assemblée constituante, et quecette assemblée consomme, au nom du pays, la révolution pacifique. »S’en tenir à ces termes, c’est ne rien conclure.Mais, si, d’une part, nous répudions tout autremoyen que les moyens pacifiques, et si, d’autre part,nous reconnaissons qu’il serait dérisoire d’attendrela solution radicale du bon vouloir des pouvoirs actuels, où est l’issue qui peut nous mener au but ?Voici notre réponse, rappelant le voeu unanime del’opposition à la fois radicale et pacifique, et, en regard, notre conclusion :XivLe pays, c’est notre conviction, veut une reconstitution politique, du sommet à la base, parce qu’il abesoin de se sentir sous un régime qui soit véritablement son oeuvre. Mais il veut que cette rénovationsoit pacifique. Tant que le but ne sera pas atteint,nous continuerons de nous débattre entre des forces— 129 —contradictoires, c’est-à-dire dans la situation la pluspérilleuse qui se puisse concevoir ; et une crise violente sera toujours imminente.Si le pouvoir consentait à convoquer une constituante nommée par le suffrage universel laissélibre, évidemment la difficulté serait tranchée defait ; la révolution pacifique s’accomplirait d’ellemême.Quelle que dût être la constitution établie parl’assemblée nationale, le régime nouveau, ayant làson point de départ, ne garderait rien de communavec les régimes antérieurs. Préférences, regrets, rancunes, devraient se taire devant cette constitution,oeuvre inconstestée de la France, et par conséquentlégitime aux yeux de tous ; constitution, d’ailleurs,toujours perfectible et toujours modifiable au gré duseul souverain, la nation.Mais, la difficulté vient, nous l’avons dit, de ceque le pouvoir ne veut pas se placer sur le terraind’une constituante nouvelle, librement élue et absolument souveraine.Si la majorité du Corps législatif actuel approuvaitcette idée d’une constituante à convoquer immédiatement, et qu’elle déclarât solennellement que tel estle voeu du pays, mis en lumière par les dernièresélections, il faudrait bien que le pouvoir cédât, àmoins qu’il n’aimât mieux recourir de nouveau à lasuprême ressource d’un coup d’État.Mais la majorité actuelle du Corps législatif, nousl’avons dit, ne semble pas en disposition de placer lepouvoir dans une pareille alternative.— 130 —Il faut donc que l’opposition, désormais, ait un butprincipal, son objectif presque unique, préparer l’opinion, par tous les moyens de propagande : tribune,presse, réunions publiques et privées, à cette idéed’une nouvelle constituante, afin que, a quelque moment que se dissolve l’assemblée actuelle et que lecorps électoral soit convoqué, la mission des élus soitsurtout et impérativement de demander la convocation immédiate d’une constituante.Quand il se trouvera une majorité venant dire, aunom de la nation : «  Il ne s’agit plus de réformespartielles ; il ne s’agit plus de tels ou tels intérêtsdynastiques ; il s’agit encore moins de votre bon vouloir, de votre initiative et de vos concessions octroyées ; il s’agit de la résolution formelle où est lepays de reprendre par la base et de reconstituer sonrégime politique, » je ne m’imagine guère que devant un pareil langage, solennel et péremptoire, desélus du peuple, il y eût un pouvoir assez aveugle,assez imprudent et assez audacieux pour répondre :« Je n’ai qu’un souci, me conserver et me perpétuer ;je n’ai à me concerter avec les députés de la nationqu’en tant qu’ils viennent m’exprimer, au nom dupays, de modestes suppliques ; je tiens pour séditieuxquiconque, d’où qu’il ait reçu son mandat, m’apporteune injonction qui prétend me faire un rôle subordonné, et j’entends maintenir mon droit. »Nous nous abusons fort si, dans ce cas, quel quefût le moyen de résistance employé par le pouvoir, iln’en résultait pas pour lui une situation impossible.— 131 —Quoi qu’il en soit, l’Etat prendrait alors une attitude séditieuse, et il serait responsable des conséquences terribles qui pourraient sortir de cettesituation.Oui, voilà la seule solution possible : préparer l’opinion, afin que le pays, par ses représentants, exprime un jour, bien nettement, bien péremptoirement , sa volonté, qu’une assemblée constituanteréalise radicalement la révolution pacifique ; de tellesorte que le pouvoir se trouve dans cette alternative,ou de céder à cette volonté du pays et de laisser la révolution pacifique se consommer librement, ou de seconstituer en état de sédition et de révolte contre levrai et seul souverain.La révolution pacifique est tout entière là.De même que nous blâmerions sévèrement les partis qui, pouvant prendre cette voie, aimeraient mieux,par impatience, recourir à la révolution violente ; demême, et plus encore, réprouverions-nous la conduitedu pouvoir, si, devant l’injonction formelle du pays,il mettait obstacle à l’élection d’une constituante chargée d’accomplir la révolution pacifique, et déchaînaitpar là, inévitablement, on peut le dire, l’horriblefléau de la guerre civile.132 xvQu’on ne pense pas, d’ailleurs, que nous ayonsl’esprit assez nourri de chimères pour nous persuader qu’une fois la constituante nommée  ; puis sonoeuvre, si heureusement réussie qu’on la suppose, accomplie, tout serait dit, et que nous verrions, commepar un coup de baguette merveilleuse, l’arbre démocratique, en pleine séve et en pleine fécondité, s’épanouir aussitôt et produire ses plus beaux fruits.Mais l’âme qui doit faire vivre et grandir ces générations soudainement mises en possession d’ellesmêmes, le principe vivifiant qui doit mettre en mouvement les activités individuelles et réaliser l’harmoniesociale par l’échange pacifique des idées et la combinaison fraternelle des intérêts, l’esprit de liberté, enun mot, surgira-t-il des profondeurs de la consciencenationale et fera-t-il de nous des hommes nouveaux ?Il est clair que, dans les pages qui précèdent, nousn’avons parlé que de la solution juridique et en quelque sorte mécanique du problème. Voilà bien unpeuple souverain ; toutes les barrières sont tombéesdevant lui ; il peut désormais agir en maître, ; nul pouvoir ne lui imposera la règle de ses actes ; la loi seral’oeuvre de tous. Nous supposons même que chaquecitoyen, fier de son droit reconquis, est jaloux de lefaire respecter en sa personne. S’imagine-t-on que— 133 —rien désormais ne manque aux conditions de l’ordresocial, et que, chez ce peuple, va se réaliser à l’instant le règne de la justice ?Non, certes. Le droit n’est pas tout en ce monde.Il est la base rationnelle des rapports entre les êtresintelligents, et par conséquent libres ; mais il serastérile et deviendra même un principe de dissolutionet de désordre, si, à côté du droit, ne se place pasle devoir : le devoir, principe générateur de l’ordremoral, dont le droit fournit les éléments.Mis en présence les uns des autres avec leurs droitsrespectifs, les hommes sont encore, sinon étrangersentre eux, du moins indifférents. Que chacun n’aitque la préoccupation de son droit propre, le seulcontact va rendre le choc et la lutte inévitables. Quele sentiment du devoir apparaisse, au lieu de la luttebrutale, s’accomplira l’union des âmes par l’amour.Le sentiment du devoir, qui n’est autre que lareconnaissance et le respect du droit dans la personne d’autrui, tient en équilibre l’ensemble des intérêts, des besoins et des passions, par la limite quechacun s’impose volontairement à soi-même ; l’amour, qui est la perfection idéale du devoir, ou plutôt son expression vivante et ardente, en faisant ducoeur l’instrument de la justice, crée la vraie sociétéhumaine, c’est-à-dire une famille de frères.C’est ce sentiment du devoir, ennoblissant la notion du droit et sanctifiant en quelque sorte ses manifestations sociales, qui est l’esprit de liberté.Cet esprit de liberté règne-t-il en france ? ne 8— 134 —semble-t-on pas avoir pris à tâche de le bannir denos moeurs ? Et n’est-ce pas là qu’est le danger, aumoment où la marche logique des choses va remettreà chacun sa part de souveraineté active et effective ?Où sont les citoyens que préoccupent leurs devoirs civiques ? Paraissent-ils se douter que, « sous unrégime démocratique, tout citoyen est un soldat auservice de la vérité et de la justice 1 ? » L’opposition,si ardente à revendiquer les droits foulés aux piedspar les régimes césariens, se préoccupe-t-elle assezdes moyens propres a développer les moeurs démocratiques , c’est-à-dire à inspirer aux populationsl’esprit véritable de liberté ?Cet esprit de liberté qui tient toujours en éveil lesbons vouloirs, qui s’ingénie à profiter des libertés queTon possède déjà, au lieu d’user toute activité individuelle et collective à réclamer celles que l’on n’a pas.Cet esprit de liberté qui apprend à respecter laliberté des autres, qui, au lieu de faire consister toutle rôle et tout le zèle politique à détester ses adversaires, sait allier aux convictions profondes et aux antipathies doctrinales la bienveillance envers les personnes, comprenant que la haine est stérile et quel’amour, seul, est fécond.Cet esprit de liberté qui rapproche les coeurs, unitles volontés, inspire les concessions mutuelles, et,par suite, combine les efforts dans l’intérêt commun.Cet esprit de liberté que je persiste à nommer l’es1.  voir mon Programme politique, page 6. — 1849.— 135 —prit chrétien, parce qu’il n’a pas eu, dans le coursdes siècles, de plus haut et de plus parfait représentant que l’inspirateur de l’Évangile.Je sais qu’un courant, chaque jour plus débordantet plus rapide, entraîne les esprits loin de cette sourceoù m’apparaissent les origines du droit moderne ; jesais qu’au nom de la science, au nom de la libre pensée, sont écartées, par la plupart des écoles démocratiques, les doctrines qui ont été l’aliment et lavie d’une longue suite de générations : illusions naïves des âges ignorants et barbares. Garder ces illusions devant les découvertes et les illuminations desméthodes nouvelles, c’est, pense-t-on, asservir etamoindrir son intelligence ; encore un peu de temps,et ce sera faiblesse d’esprit et impuissance que d’admettre Dieu dans les conseils de la sagesse humaine.Je sais tout cela ; mais je n’aurai pas la lâcheté derenier une cause parce qu’elle n’est point populaire.Convaincu plus que jamais que les deux forces qui separtagent le monde, en se combattant, s’égarent, etque, plus les peuples deviennent libres et souverains,plus ils ont besoin des fortes et saines doctrines duchristianisme, je ne me lasserai pas de crier à mesamis politiques :Qui que vous soyez, ne dédaignez pas de convierles peuples à puiser à cette source, si vous voulezleur inspirer les sentiments et créer en eux les vertus qui sont le vrai ciment et la vie des sociétés démocratiques. La démocratie, privée de cette force supérieure, ne vous offrira qu’une poussière sans cohé-136 —sion. Ne l’oubliez pas, si, en bas, la terre fournit leséléments constitutifs des êtres qui végètent ou qui semeuvent à sa surface, c’est d’en haut que viennentles rayons vivifiants et la rosée fécondante.Fin.Appendice
Appendice. circulaire aux électeurs.Il y a, pour les nations, un état plus funeste quele despotisme brutal et autocratiquement appliqué,plus funeste que les crises convulsives, c’est celuioù, s’abandonnant elles-mêmes, elles se laissent endormir par des lois illusoires et des pratiques gouvernementales hypocrites.Le despotisme brutal est un ennemi sans masque,sous lequel les âmes, opprimées mais non avilies,muettes mais irréconciliables, s’indignent, protestente attendent, frémissantes, le jour de la délivrance.Les révolutions, même les plus violentes, outrequ’elles contiennent pour tous des leçons providentielles, trempent du moins les caractères en exaltant— 140 —jusqu’à l’héroïsme les mâles passions et faisant éciater les vertus civiques.Le pire de tous les régimes, le plus détestable etle plus désastreux, vous le savez aujourd’hui, c’est lerégime qui, par des combinaisons perfides, gardantla lettre des beaux et grands principes, les laissantbriller en tête de la Constitution, s’attache à en rendre l’application impossible ou dérisoire. Ne pouvant reprendre le droit souverain à ce peuple qui, en48, s’était si fièrement affirmé, on a profité d’unmoment de défaillance pour le frapper de terreursmisérables et lui arracher de fait l’abdication de savie morale : abdication aussi dangereuse que coupable, car, pour les peuples comme pour les individusqui se renient eux-mêmes, la décadence est fatale etrapide.Que diriez-vous d’un mineur qui, ayant atteintl’âge d’homme, afin de se dispenser de l’activité etdes devoirs que sa majorité lui impose, laisserait latutelle se perpétuer ? Vous diriez que cet homme estun lâche.Et que diriez-vous du tuteur qui, pour garder sonpouvoir, s’appliquerait à éteindre dans l’âme de sonpupille toute virilité en l’abaissant et la dégradantpar la corruption et l’ignorance ? Vous diriez que cethomme a commis le plus grand des crimes.Marché également honteux pour le spoliateur etpour la victime.Ce marché, depuis dix-huit ans, la France en asubi l’humiliation. On lui a fait peur d’elle-même ;— 141 —an lui a dit: « Que vous importe l’exercice de votredroit souverain, pourvu que vous en gardiez l’apparence ? Que vous importe votre dignité ? Occupezvous de vos affaires et de vos plaisirs ; faites prospérervos industries, et laissez-nous le soin de vous gouverner ;en abdiquant entre nos mains, vous vous épargnezles soucis, les sacrifices qui accompagnent les gravesdevoirs de la vie publique, et vous écartez a tout jamais les périls des agitations politiques. »Quelques lutteurs intrépides, voyant le danger,ont protesté dès la première heure ; ils savaientqu’un peuple n’abdique pas ses droits sans courir àsa ruine ; ils savaient, et c’est l’honneur de l’humanité, que les destinées matérielles des peuples sontinséparables de leurs hautes destinées morales etque fatalement on les appauvrit et on les épuise enles avilissant. Ils protestaient donc au nom de l’éternelle justice, au nom des principes de 89 qui ontfait la France si prospère en la faisant si glorieuse.Cependant la masse distraite continuait de répondre :" Qu’importent toutes ces nobles et grandes choses ? Qu’importe que la presse soit muette, que la parolesoit interdite ou entourée d’entraves ? Qu’importeque nos maires et nos gardes champêtres nous mènent au scrutin comme un troupeau d’esclaves ?…Nous, villageois, ne vendons-nous pas nos denrées ?Nous, citadins, n’avons-nous pas la liberté et la sécurité de nos transactions ? Nos affaires prospèrent ;le luxe étale ses merveilles ; les emprunts en affluant— 142 —dans les coffres de l’État prouvent que la richesse nationale déborde »Oui, mais en même temps les impôts grossissaient ; le budget s’enflait, s’enflait toujours ; les armées étaient mises sur un pied formidable ; des expéditions lointaines se faisaient, dans le seul but dedonner satisfaction à quelques intérêts égoïstes ; l’esprit d’aventure, fruit inévitable d’une autorité arbitraire et omnipotente, tenait suspendues sur le payset sur l’Europe des rumeurs menaçantes ; une sortede panique universelle et persistante paralysait lemonde des affaires, comme sous le coup dune conflagration imminente. La France aboutissait fatalement à une situation tendue et inextricable. Cette sécurité tant promise pour prix de sa coupable abdication,elle ne pouvait l’acheter maintenant qu’en épuisantses trésors et dépeuplant ses campagnes…. Logiquevengeresse qui se charge de redresser les peuples,en même temps qu’elle châtie les superbes ou lesperfides qui, par la violence ou la ruse, les ontabaissés et dégradés.La lumière s’est ainsi faite aux yeux des plusaveugles. Ce réveil, que n’avaient pu provoquer lesvoix indépendantes, la dure expérience l’opère. Ledétestable régime que nous subissons aura eu ce résultat suprême de servir la liberté plus que ne l’avaient pu faire tous les raisonnements ensemble, caril a montré ce qu’il en coûte à un peuple d’abdiquerses droits aux pieds d’un gouvernement personnelet arbitraire ; il a fait éclater la preuve qu’en sa-— 143 —crifiant sa dignité, on sacrifie encore plus ses intérêts.Pour que la prospérité d’un peuple soit réelle,profonde, il faut que ce peuple s’appartienne. Maîtrede ses destinées, il l’est de sa sécurité, et de celle dumonde quand ce peuple s’appelle la France. Avec lasécurité, le crédit public, dont elle est la vie, se ranime, les défiances internationales s’éteignent, lesdésarmements s’en suivent, les impôts s’allégent etrendent aux travaux féconds de la paix les sommesqui s’épuisaient en appareils improductifs et meurtriers.Donc, électeurs, si vous voulez désenfler vos budgets ; si vous voulez garder vos fils ; si vous voulezconsacrer à leur instruction un peu de ces sommesqui s’accumulent par milliards sur des oeuvres stériles, commencez par reprendre possession de vousmêmes ; sachez vous redresser dans l’exercice de vosdroits civiques ; sachez comprendre que la candidatureofficielle est un non sens et un outrage à la conscience publique ; sachez regarder en face l’agent dupouvoir qui vous tend le bulletin de vote, et lui dire •« Qui êtes-vous pour me dicter mon suffrage ? C’estpour contrôler vos actes et ceux de vos chefs que jenomme mes représentants ; le jour où la volonté nationale a ses manifestions solennelles, votre devoirest de vous effacer et d’attendre en tout respect notredécision souveraine. »Concitoyens de l’Ariége, n’est-il pas temps de prendre cette attitude ? N’est-ce pas assez de ces longues— 144 —années d’humiliation et des conséquences désastreusesqu’elles ont produites ? Attendez-vous que la dégradation morale ait enveloppé le corps politique d’unelèpre invétérée et incurable ? Que craignez-vous ?Armés de votre droit, vous serez inviolables ; quandles fonctionnaires vous verront, la loi à la main, résolus à n’en point franchir les limites, mais résolusaussi à la faire respecter dans vos personnes, touteviolence cessera, et toute fraude, au jour du scrutin,sera rendue impossible.Cette première conquête réalisée, la conquête devous-mêmes, toutes les autres viendront par surcroît.Vos mandataires, indépendants en face du pouvoir,comme vous l’aurez été en face des autorités locales,mettront fin à toutes les hypocrisies de la loi ; ilsvous rendront toutes vos libertés ; ils compléterontet couronneront l’oeuvre de 89.Ces conquêtes pacifiques par le libre jeu du suffrage universel, bien loin de rouvrir l’ère des crisesviolentes, les rendront à tout jamais impossibles enles rendant inutiles, car, devant votre volonté exprimée avec calme, tout progrès s’accomplira sanssecousse, toute constitution se modifiera au gré devos désirs et de vos espérances.L’émotion qui agite la France, l’attente solennellede cette date de 1869, prouvent que cette épreuvesera décisive. Ariégeois, seriez-vous les derniers àfaire acte de virilité au moment où toute âme libreva prendre part à cette suprême revendication ?N’êtes-vous pas ce même peuple que nous avons vu,— 145 —il y a vingt ans, si digne, si fier, si fort dans sa majesté sereine ?C’est au nom de ces souvenirs glorieux que jevous fais appel ; c’est au nom de tous les coeurs indomptables qui, fidèles à ces souvenirs, n’ont jamaisdésespéré de leur pays : longues défaillances, universelles et lâches terreurs, égoïste insouciance detoute une génération, rien ne les a lassés. Aujourd’hui, ils me font l’insigne honneur de me confierce drapeau que j’aurais voulu remettre à des mainsplus capables et plus dignes ; il leur a suffi qu’il fûttenu par des mains fidèles ; à ce titre, je l’ai reçusans hésiter ; soutenu par leurs sympathies et parles vôtres, j’ose affirmer que je ne faillirai pas àma mission.Venez donc à nous, vous tous qui gardez la rougeurau front, tant que votre pays n’est pas un pays libre.Vieillards, qui donnâtes au monde un si noble spectacle, lorsque, bannières déployées, vous marchiezau scrutin comme à une fête, venez à nous ! Jeunesgens qui vous indignez et frémissez qu’on veuillefaire de vous un peuple sans foi, sans mâles vertus etsans enthousiasme, levez-vous ! Répandez-vous dansnos vallées comme une légion héroïque ; enflammezle coeur de vos frères. Il y a de patriotiques échosdans nos montagnes ; ils feront retentir jusqu’au dernier hameau votre cri de délivrance ; l’âme nationalevous répondra.A l’oeuvre tous ; il dépend de vous, comme il dépend de tous vos vaillants frères de France, de rem-— 146 —porter une de ces victoires décisives et réparatricesqui rachètent et vengent les plus longues annéesd’abaissement.9 mai 1869. fin de l’appendice.Table des matieres .PagesAvant-propos ….. … 1 chap. Ier. la réparation morale. . 3 chap. ii. les élections à paris 27 chap. iii. les élections en province 49 chap. iv. rôle du clergé dans les élections 73 chap. v. la révolution pacifique 99 appendice : circulaire aux électeurs 139 imprimerie générale de ch. lahure, rue de fleurus, 9, à paris.