Questions sociales, étude historique et critique du communisme, conférences faites au Grand Orient de France
Armand, C.
impr. de J. Claye, 1873



ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
Du communisme

QUESTIONS SOCIALES
EtudeHISTORIQUE ET CRITIQUECommunismeCONFÉRENCES FAITES
AU GRAND ORIENT DE FRANCE
ParisIMPRIMERIE DE J. CLAYERUE SAINT-BENOIT1873
Introduction.
En recueillant les notes éparses qui m’ont
servi de documents pour ces deux conférences,
j’ai pu former un ensemble qui me
paraît une analyse rapide des idées et des
doctrines communistes.

J’ai crayonné, à grands traits, à travers
l’histoire et les diverses civilisations du
monde, les points qui m’ont paru intéresser
le plus mon sujet. Limité par la nécessité de
ne point abuser de l’attention de mes auditeurs,
j’ai dû ne pas trop m’étendre sur les
points de discussion ou de critique, en indiquant
toutefois mon opinion personnelle sur
tous les systèmes présentés ; je livre aujour-
11 INTRODUCTION.
d’hui au public le résultat de mes études,
de mon expérience et de mes réflexions. Si
ce petit travail pouvait servir de thèse et
de jalon à une discussion, approfondie des
théories socialistes, je m’applaudirais beaucoup
de mon initiative.

Je suis profondément convaincu que la
raison et le bon sens doivent fournir par la
liberté une solution naturelle à tous les problèmes
sociaux. Je crois que c’est faire oeuvre
de bon citoyen d’étudier et de mettre à nu
toutes ces théories si conspuées des uns, si
exaltées des autres. Le moyen pratique de
convaincre n’est point de proscrire l’étude
de ces doctrines, mais bien de les livrer à
une juste discussion, sans passion ni parti
pris, qui puisse montrer leurs mérites ou
leurs principaux défauts.

C. ARMAND.
Paris, 12 février 1870.ÉtudeHISTORIQUE ET CRITIQUESUR LECommunisme
CONFÉRENCE DU 25 NOVEMBRE 1869

1.

MESSIEURS,

L’idée du communisme se trouve confusément
mêlée à la société théocratique de l’ancienne
Egypte. Le peuple formait un vaste troupeau ; il
vivait autour d’une communauté religieuse, au
profit de laquelle il défrichait les terres. Les
prêtres d’Isis, mandataires de Dieu, prélevaient
l’impôt de la nation, qu’ils répartissaient ensuite
au gré de leurs caprices, après s’être réservé la
part de leurs besoins et de leur convoitise. Cette
forme primordiale d’organisation politique laissait
aux prêtres tout pouvoir sur le peuple ; mais ils
durent bientôt abandonner une partie de leur au143
2 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
torité au profit d’une puissance militaire (royauté) 
qu’ils furent forcés de reconnaître. Ils renoncèrent
alors au territoire, qui fut divisé militairement. Il
se fonda ainsi un régime féodal héréditaire, assez
semblable à celui que la Révolution a détruit en
France en 1789. Cependant les formes de ce communisme
théocratique de. l’ancienne Egypte sont
loin d’être celles qui représentent l’idée du communisme
proprement dit ; c’est plutôt un mode de
transition de l’état sauvage à l’état social que
l’application d’un véritable système social et politique.


Il faut, pour rencontrer les premières applications
du communisme, arriver jusqu’en Grèce, où
elles furent mises en pratique, en Crète par Minos,
et à Sparte par Lycurgue.

Le législateur crétois acquit de son temps une
telle réputation de sagesse, que les générations
suivantes lui votèrent une magistrature perpétuelle
aux enfers. Minos institua la vie commune pour
les citoyens crétois. C’était le complet âge d’or,
sans préoccupation, travail, ni pensée. Lés magistrats,
du nom de cosmes, prélevaient sur la classe
agricole des esclaves (poerieces)  une subvention
de grains, de bestiaux et d’argent, et employaient
cet impôt à entretenir le culte des dieux et à
fournir aux dépenses publiques et privées des
citoyens.

Ceux-ci vivaient dans la plus grande oisiveté,
SUR LE COMMUNISME. 3
dans la promiscuité la plus absolue, ne cultivant
qu’un seul art, celui de la guerre.

Aristote, dans sa Politique, passe en revue la
législation Crétoise. Il raconte que le seul moyen
laissé aux citoyens pour combattre la domination
arbitraire des cosmes est d’organiser une insurrection
contre eux par la voie des armes jusqu’à
ce qu’ils donnent leur démission. « C’est, ajoute le
grand penseur, un moyen qui n’est pas politique,
et qui surtout n’est pas digne d’une république,
mais bien de la plus odieuse tyrannie, puisqu’il
consiste à diviser les citoyens, et à faire couler
leur sang dans des luttes fratricides. »

Les lois de Minos n’ont pu être retrouvées dans
leur texte, et c’est en vain qu’en 1793 Hérault
de Séchelles, rapporteur devant la Convention de
la loi constitutionnelle, voulut les consulter. Aucun
bibliothécaire du temps ne put les lui fournir.

La législation de Lycurgue à Lacédémone a
l’avantage d’être plus connue, et Plutarque, dans
son admiration pour ce législateur, l’a classé parmi
les grands hommes dont il a entrepris d’écrire
l’histoire. Il y a de l’élévation et de la grandeur
dans l’idée lycurguienne. Elle tente de résoudre
le problème de l’inégalité sociale et de mettre
ainsi un terme aux dissensions perpétuelles qui
séparent les pauvres des riches ; mais il y a encore,
et surtout, l’idée d’affranchir la république
de toute agression voisine, en créant une classe
4 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
militaire de citoyens aussi énergiques de corps que
d’esprit ; et ceci par horreur pour la servitude,
qui, suivant la loi de l’antiquité, devait être imposée
aux vaincus.

Lycurgue, au dire de Plutarque, réunit quelques
citoyens influents, il leur communiqua ses idées.
Avec leur concours, il envahit en armes la place
publique, et imposa d’un seul coup, par l’énergie
de son attitude, ses plans de régénération. Il publia
alors sa constitution, qui peut se résumer en
ces trois articles principaux :

ART. I. — Le territoire de la république est
divisé en autant de parties qu’il y a de têtes de
citoyens.

ART. II. — L’usage des monnaies d’or et d’argent
est aboli.

ART. III. — Les repas seront pris en commun.

Le soin de la culture, de l’industrie et du commerce
était laissé aux ilotes, qui constituaient une
classe d’hommes en servitude et qui avaient audessous
d’eux les esclaves proprement dits, ceux-ci
étant compris et désignés parmi les choses.

Nous ne pouvons apprécier les moyens de contrôle
employés dans cette aristocratie communiste
pour maintenir égal chaque lot de propriété individuelle ;
nous savons seulement que le citoyen
était forcé de verser au trésor le maximum de la
production de sa fortune dépassant un chiffre déterminé.
Ces versements étaient reportés par les
SUR LE COMMUNISME. 5.
soins des magistrats (éphores)  sur les têtes moins
favorisées. Enfin 'chacun fournissait une part en
nature aux repas communs, préparés et servis par
les ilotes et les esclaves.

Voulant avant tout créer une classe de guerriers
éprouvés, Lycurgue introduisit dans sa constitution
des lois propres à faire des hommes endurcis
à toutes les fatigues corporelles, et élevés dans
le mépris de la mort. Il chercha à détruire toute
idée de sentiment, pour arriver jusqu’à l’énergie
la plus sauvage. Chacun sait la férocité et
le stoïcisme du Spartiate, et la légende classique
nous fournit à ce sujet plusieurs traits qui
répugnent aujourd’hui à la douceur de nos moeurs
sociales.

■ L’exagération de ce système nous paraît plus
choquante encore en ce qui touche le sexe féminin.
La femme était traitée en cavale et accouplée, suivant
sa conformation ou son tempérament, à tel
individu qui paraissait devoir obtenir d’elle un
meilleur produit. Ce qu’il fallait avant tout pour
le service de l’Etat, c’était des citoyens musclés
et robustes, issus d’un sang vigoureux, capables
de repousser les agressions d’un peuple voisin,
plus nombreux ou plus fort, qui voudrait l’asservir.
L’éducation avait lieu en commun, dans de
vastes gymnases où les luttes, le pugilat et tous les
exercices du corps étaient pratiqués d’après les
règles d’un système complet qui offre beaucoup
6 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
d’analogie avec l’entraînement employé de nos
jours pour ce qu’on est convenu d’appeler l’amélioration
de la race chevaline, un engouement moderne
qui a créé pour notre société un nouveau
vice : les courses.

Les lois de Lycurgue se maintinrent dans toute
leur rigueur à Lacédémone pendant plusieurs
siècles. Cette circonstance de durée est une de
celles qui les ont le plus recommandées à l’admiration
des générations postérieures. Et cependant,
lorsqu’on examine froidement cette constitution
appliquée à un État qui, au dire du conventionnel
Vergniaud, n’avait pas en superficie là moitié
d’un de nos arrondissements de France, on est
vraiment surpris de cette admiration posthume.

La constitution divisait la population en trois
classes : 1° Celle de l’aristocratie communiste,
comprenant les citoyens proprement dits et possédant
les biens, incarnant en elle la paresse,
l’orgueil et la fureur guerrière, qui sont le
propre de toutes les aristocraties ; 2° une classe
d’hommes en servitude, exerçant les arts industriels
et commerciaux, enrichissant la première
classe sans jamais pouvoir s’enrichir à son tour ;
3° enfin une classe d’esclaves confondus avec les
choses mobilières et formant le dessous social.

Telles sont les divisions adoptées par ces petits
États esclavagistes et guerriers, dont les institutions
ont été si vantées et que je trouve, pour ma
SUR LE COMMUNISME. 7
part, si contraires à ce que proclame aujourd’hui
la véritable démocratie.

Quoi qu’il en soit, Sparte était encore gouvernée
par les lois de Lycurgue lorsque Platon écrivit à
Athènes ses deux livres de la République et des
Lois. Doué d’une nature éminemment douce et
aimante, le disciple de Socrate songea à établir
des principes politiques et sociaux exclusivement
basés sur l’idée du juste et de l’injuste. Son Dieu,
c’est le bonheur public et privé ; le meilleur moyen
de l’obtenir est l’application sincère de la loi de
justice. Il pense qu’à la vertu est attaché le
bonheur, et que le malheur suit fatalement le vice.
Cette loi, si elle n’est pas toujours appliquée en
cette vie, doit trouver une sanction suprême dans
une autre existence, et cette pensée fournit à son
vaste esprit la thèse de son dernier livre de la
République sur l’Immortalité de l’âme. Mais les
idées de Platon s’arrêtent à l’esclavage, et quelque
élevée que paraisse sa philosophie, elle est encore
empreinte de tout le caractère païen, qui admettait
la servitude.

Ce principe de l’esclavage posé, Platon aborde
la question sociale relative aux hommes libres. Il
se demande quels sont les fondements de toute
société humaine. Ce sont, dit-il, les besoins de
l’homme, les besoins matériels d’abord, et, en second
lieu, les besoins intellectuels et moraux. Et
comme chacun est dans l’impuissance de se pro-
8 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
curer par lui-même la satisfaction de tous ses besoins,
les hommes sont amenés à se réunir en
société pour mettre en commun les différents services
qu’ils peuvent se rendre entre eux et qui
profitent ainsi à tous. Cette idée le conduit tout
droit au communisme. Une fois dans cette voie,
Platon y apporte la logique la plus rigoureuse.
Maintenant la nécessité de l’esclavage, il divise son
État en trois classes : deux de citoyens et une de
mercenaires. La première classe comprend les
magistrats, la deuxième, les guerriers, et la troisième,
les mercenaires proprement dits.

Les deux premières classes appellent seules son
attention, le bonheur de la troisième ne pouvant
en rien augmenter la grandeur de l’État. Le corps
des guerriers est composé de mille membres seulement.
Il doit toujours être sous les armes, vivre
dans les camps, être prêt à s’opposer aux atteintes
à la constitution intérieure et aux agressions des
peuples voisins. Comme Lycurgue, Platon veut
une armée défensive redoutable. Il s’étend longuement
sur l’éducation qui doit former les défenseurs
de la patrie. Il veut que leurs corps soient
fortifiés par les exercices du gymnase, que leursâmes
soient habituées au mépris de la mort, mais
il veut également adoucir leurs coeurs par l’influence
des mélodies musicales. Chez lui, la musique
et le rhythme trouvent une très-large place ;
c’est ainsi qu’il entend tempérer la vie trop dure
SUR LE COMMUNISME. 9
imposée par la brutalité du régime militaire. Les
repas, comme à Sparte, doivent être pris en commun ;
mais au lieu du brouet noir on servira
aux citoyens une nourriture agréable, qui sera
prise au son de la musique. Les monnaies d’or et
d’argent ne doivent jamais souiller de leur contact
les mains des magistrats ni des guerriers ;
toutefois Aristote, commentateur de Platon, fait
observer que cette interdiction n’est point étendue
aux mercenaires, puisque c’était par l’impôt prélevé
sur eux qu’était entretenu le communisme
national de l’Etat.

Au point de vue de la famille, Platon est un
des philosophes qui se sont montrés le plus
opiniâtrement opposés à sa constitution, comme
attentatoire aux besoins de l’État. Les femmes
sont mariées chaque année à un homme différent,
que le sort ou les magistrats désignent. La fidélité
conjugale doit être strictement observée pendant
ces unions passagères. Mais il est bon de remarquer
que cette dernière obligation n’est imposée
qu’en vue d’obtenir un meilleur enfantement et
ne repose en rien sur les idées de morale, de
pudeur et de chasteté. Les enfants sont recueillis
par l’État lorsqu’ils sont dignes d’être reçus par
lui, c’est-à-dire lorsqu’ils sont nés bien conformés
et dans les conditions de l’accouplement légal ;
les autres sont immédiatement mis à mort. Le philosophe
est toujours exclusivement préoccupé de
10 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
la pensée de défendre son Etat contre les ambitions
de ses voisins. Il arrive ainsi, par la nécessité
d’élever avant tout des guerriers, à supprimer
la famille et ses droits, et à substituer à l’éducation
du père et de la mère une éducation commune
sous la surveillance des magistrats.

Mais la grande faiblesse de toutes ces institutions
anciennes est de s’être toujours restreinte
à un petit nombre d’élus. Les Grecs n’ont jamais
eu la pensée d’étendre le bienfait de leur philosophie
à l’humanité tout entière. Ils se sont
réunis par petits groupes et se sont fortifiés jusqu’à
la plus sauvage énergie dans l’unique but de
n’être point envahis par leurs voisins, qui, selon
la loi du vainqueur, les auraient eux-mêmes réduits
en esclavage.

Cette grande plaie des sociétés anciennes, qu’aucun
législateur n’eut le courage d’abolir, qu’aucun
philosophe n’osa flétrir, reste la grande cause des
différences de civilisation dans l’antiquité et dans
les temps modernes. De l’esclavage sont nées toutes
les oppressions, toutes les tyrannies qui se sont
perpétuées à travers les siècles en laissant dans
tous les esprits des préjugés tellement enracinés,
qu’il a fallu l’énergie révolutionnaire d’un Lincoln
pour en débarrasser de nos jours la société républicaine
de l’Amérique.

L’esclavage trouva cependant à Rome des ennemis
acharnés et y suscita de glorieuses révolutions.
SUR LE COMMUNISME. 11
L’esclave Spartacus parvint, en l’an 73 avant l’ère
vulgaire, à soulever dans l’Etrurie des bandes esclavagistes
qui tinrent en échec pendant deux ans
la république patricienne. Les historiens romains
font de grands éloges du courage de ces illustres
vaincus, et ils méritent en tout point d’avoir, de
nos jours, leurs noms gravés parmi ceux des héros
de l’humanité.

Rome n’a jamais été tentée, comme les Républiques
de la Grèce, de faire l’essai d’un système
communiste. Chez elle, au contraire, le principe de
la propriété est sacré, placé sous la protection
immédiate de la loi.

Cependant, dans cette société de patriciens et
de plèbe, il y avait une partie du territoire, « Sol
Sacré » ou « Ager Romanus », dont les patriciens
s’étaient emparés et dont ils conservaient la possession
sans payer de redevance ; la plèbe en demanda
souvent le partage. Ce champ sacré, terre de la
conquête où Romulus avait planté ses tentes victorieuses,
qui s’était accru des conquêtes de ses
successeurs et des libéralités du roi Attale envers
le peuple romain , ne pouvait en principe être
aliéné, et appartenait au peuple. Les citoyens de
Rome eurent seuls d’abord le droit d’en jouir. Les
rois ne tardèrent pas cependant à en diviser la
possession parmi les g entes patriciennes, à l’exclusion
des plébéiens. Plus tard, lorsque le Sol Sacré
s’agrandit encore par les conquêtes de la Répu-
12 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
blique, il devint « Ager Publicus », et fut affermé
au profit de l’Etat par la caste patricienne et par
les familles sénatoriales riches et puissantes. L’exclusion
des plébéiens à ce droit de possession fut
le perpétuel sujet de toutes les lois agraires, qui
ont été de nos jours entièrement méconnues, puisqu’on
les représente comme attentatoires à la propriété
privée.

Déjà, sous Servius Tullius, le roi de la plèbe,
une partie de ce territoire avait été attribuée aux
plébéiens, mais ceux-ci n’avaient pu la conserver.
Un tribun du peuple, C. Licinius Stolo, fit adopter,
en 387 de Rome, une loi agraire connue sous son
nom de loi Licinia, qui interdisait la possession de
plus de 500 arpents de l’Ager Romanus par tête
de citoyen. Mais le tribun fut le premier à transgresser
la loi qu’il avait édictée lui-même, et les
anciens accaparements de la classe patricienne
se renouvelèrent immédiatement sur tout le territoire
de l’Ager Publicus. Le mal était à son
comble en 621 de Rome, lorsque le premier des
Gracques, Tibérius Sempronius Gracchus, reprit,
comme tribun du peuple, l’oeuvre tentée par Licinius,
et fit promulguer à son tour la loi Sempronia.
Nul père de famille ne pourrait posséder
pour lui plus de 500 arpents de l’Ager Publicus
et de 250 pour chaque enfant ; les détenteurs actuels
, qui possédaient plus que le maximum ,
seraient dépossédés après juste et préalable in-
SUR LE COMMUNISME. 13
demnité fournie par le trésor public. Tous les
citoyens, sans distinction de caste, étaient alors
admis à concourir à la possession, à la charge,
par eux, de payer les redevances annuelles à
l’État. Mais la réaction aristocratique ne permit
pas à Tibérius Gracchus d’achever son oeuvre de
partage. Il tomba sous le poignard des assassins,
et son oeuvre de revendication resta inaccomplie.
Onze ans après, Caïus Gracchus, son frère,
arriva au tribunat. Celui-ci, doué d’une chaleureuse
éloquence, excité par une soif énorme de
vengeance, reprit, avec l’autorité de son talent
et de sa dignité, l’exécution de la loi Sempronia.
Mais il périt à son tour dans une émeute suscitée
par ses ennemis, et, malgré les nombreuses séditions
qui suivirent le glorieux trépas des Gracques,
les plébéiens romains ne purent jamais
jouir du bienfait d’une seule loi agraire. A quelque
temps de là commencèrent les querelles de
partis : les patriciens contre les chevaliers, et
ceux-ci contre les affranchis. Et comme la propriété
mobilière s’était accumulée entre les mains
d’une nouvelle classe, celle, des enrichis, ceux-ci
devinrent les patrons du peuple, et fournirent
à leurs clients les moyens de vivre sans travail
par des distributions gratuites. Ils arrivèrent ainsi
à former cette race de plèbe insouciante et dépourvue
de sens moral qui se laissa ravir toutes
ses libertés par les Césars, et vécut au jour le jour
14 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
de pain et de spectacles qui lui étaient gratuitement
fournis (panem et circenses). Il faut pourtant
noter, à la gloire de Rome, que les idées de ses
philosophes sur l’esclavage furent de tout temps
beaucoup plus élevées que celles des philosophes
grecs. Et même sous les Empereurs, après que
tout principe de dignité humaine eut complétement
abandonné une partie de la population, les
préteurs, nouveaux interprètes de la loi, purent
proclamer, dans une définition légale de l’esclavage,
que la propriété de l’esclave était contraire
aux sentiments de la nature.
II.
Pendant les luttes et les convulsions du vieux
monde, au milieu du choc des idées sociales contre
le principe de la servitude ; à côté de la civilisation
trop vantée, suivant moi, des petits gouvernements
de la Grèce ; à côté de la grandeur
conquérante de la république romaine qui portait
ses armes victorieuses jusqu’au fond de l’Asie,
après avoir soumis une partie de l’Europe et de
l’Afrique, il naissait en Judée un esprit immense,
philosophe et novateur, imbu d’un sentiment hu-
SUR LE COMMUNISME. 18
manitaire profond , dont le premier cri fut de
prêcher l’égalité de l’homme et de condamner
odieusement l’esclavage. Cet homme prêcha et
enseigna, sous les formes confuses et paraboliques
de l’Orient, une doctrine philosophique que ses
sectaires allaient bientôt ériger en religion. Jésus,
dans ses prédications personnelles, n’a jamais parlé
de communisme. Il reconnaît l’idée de la propriété,
mais il pousse bien loin ses théories socialistes et
révolutionnaires’. Il s’entoure de parias, pauvres
pêcheurs du lac de Génézareth, qu’il initie à ses
idées de réforme humanitaire et qu’il enflamme au
souffle de son éloquence. Il proclame l’égalité de
tous les hommes et l’abolition de l’esclavage ; à la
dépravation païenne il oppose l’exemple du célibat
 ; à l’avarice des riches, le mépris des richesses ;
à l’égoïsme de la famille, l’idée du dévouement
pour le bien public. Il institue enfin la
juste exaltation de la pauvreté vertueuse et la déchéance
de l’opulence pharisienne (Deposuit patentes
de sede, et exaltavit humiles).

Novateur politique et social, révolutionnaire
ardent, il paya de sa vie sa foi inébranlable en sa
conviction pour le bien ; et après sa mort glorieuse,
ceux qu’il avait captivés par la raison et par le
coeur divinisèrent son être et répandirent partout
ses doctrines morales et philosophiques, sous le
titre de : Religion révélée par le Christ ou fils de
Dieu. Il se forma alors en Judée une société

d’hommes affiliés aux nouvelles doctrines, qui se
réunit sous l’autorité d’un des apôtres nommé
Pierre.

Voici comment s’exprime l’Évangile sur les
premiers temps de cette société de frères, Actes
des Apôtres, chap. V, vers. 32 à 35.

« Or la multitude de ceux qui croyaient n’avait qu’un
coeur et qu’une âme, et nul ne disait, d’aucune des
choses qu’il possédait, qu’elle fût à lui ; mais toutes
choses étaient communes entre eux.

« Aussi, les Apôtres rendaient témoignage avec une
grande force à la résurrection du Seigneur Jésus ; et une
grande grâce était sur eux tous.

« Car il n’y avait entre eux aucune personne nécessiteuse,
parce que tous ceux qui possédaient des champs
et des maisons les vendaient, et ils apportaient le prix
des choses vendues.

« Et ils les mettaient aux pieds des apôtres, et il était
distribué à chacun selon qu’il avait besoin. »

Après ce délicieux tableau de la vie fraternelle
de cette jeune société, électrisée par le puissant
génie qui venait de la créer, l’Évangile nous garde
une singulière surprise. C’est l’histoire tragique
et lamentable des malheureux Ananias et Saphira.

L’Évangile continue, chap. v.

« Or, un homme nommé Ananie, avec sa femme Saphira,
vendit un champ ;

« Et sa femme le sachant, il retint une partie du prix,
et apporta l’autre, et la mit aux pieds des apôtres.

« Mais Pierre dit : Ananie, comment Satan a-t-il tenté
votre coeur jusqu’à vous faire mentir au Saint-Esprit et
tromper sur le prix du champ ?

« Si vous l’aviez voulu garder, n’était-il pas toujours
à vous ? Et, vendu, le prix n’était-il pas encore à vous ?
Pourquoi donc avez vous formé ce dessein dans votre
coeur ? Vous n’avez pas menti aux hommes, mais à
Dieu.

« Or, Ananie, ayant ouï ces paroles, tomba et expira ;
et une grande Crainte se répandit sur tous ceux qui
apprirent cette mort ;

« Et des jeunes gens, se levant, l’emportèrent et
l’ensevelirent.

« Or, il arriva, trois heures après, que sa femme, ne
sachant ce qui s’était passé, entra.

« Et Pierre lui dit : Femme, dites-moi, n’avez-vous
vendu le champ que ce prix-là ? Et elle dit : Oui.

« Or, Pierre lui dit : Pourquoi vous êtes-vous accordés
ensemble pour tenter l’Esprit du Seigneur ? Voici à la
porte les pieds de ceux qui ont enseveli votre mari, et
ils vous emporteront.

« Et aussitôt elle tomba à ses pieds et elle expira. Et
quand les jeunes gens furent entrés, ils la trouvèrent
morte et l’emportèrent, et l’ensevelirent auprès de son
mari.

« Et une grande crainte se répandit sur toute l’Église
et sur tous ceux qui entendirent parler de cet événement.
 »

Voilà, messieurs, un fait mystérieux qu’il ne nous
est point permis d’apprécier. Et depuis, combien
18 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
d’horribles attentats sont sortis du fanatisme coupable
de cette religion déviée des idées de son
fondateur ! Et lorsque nous voyons aujourd’hui
l’antique capitale du monde, la grande cité des
Catons, des Brutus et des Thraséa, être, malgré
tous les droits sociaux, sous la servitude aveugle
d’un pouvoir religieux couvrant de ses anathèmes
tout ce qui représente l’honnêteté de la conviction,
la liberté de la pensée, ne devons-nous pas regretter
qu’il soit réservé à nos armes le triste privilége
de le soutenir ?

Je suis loin de méconnaître les bienfaits de la
philosophie chrétienne, je n’ai garde de les contester.
C’est une des convictions les plus ardentes
de ma vie que les doctrines primitives du philosophe
Jésus pouvaient et devaient régénérer l’humanité.
Comparées aux doctrines du paganisme,
les idées chrétiennes créaient l’égalité des hommes
devant un seul Dieu créateur, et réglaient les rapports
de cet être suprême avec les hommes par
des formes plus élevées que celles que pratiquait
l’époque où elles étaient produites. Instituée en
religion, la philosophie chrétienne perdit son
élévation et sa grandeur, et devint un moyen
vulgaire de gouvernement et d’oppression.

C’est ainsi qu’après avoir planté la croix audessus
de Rome, de Byzance et de la plus grande
partie du continent européen, le fanatisme catholique
créa pendant les siècles du moyen âge un
SUR LE COMMUNISME. 19
obscurantisme théocratique et guerrier qui révèle
la profonde déviation qu’avaient déjà subie les
idées de Jésus. Le pouvoir divin, primant le pouvoir
civil, fit à Rome un Pape s’intitulant chef du
monde entier, et envoyant au gré de son caprice
ses ordres et ses anathèmes aux princes obligés
de les subir. Toute la vie sociale, tout le travail
intellectuel fut anéanti sous l’oppression des idées
religieuses. Il se créa des ordres monastiques
vivant en dehors de la société et aux dépens d’elle,
et partageant avec les seigneurs féodaux le triste
privilège de la suzeraineté sur le peuple. Je sais bien
que quelques-unes de ces communautés ont défriché
des terres, que d’autres ont exercé l’hospitalité,
que c’est aux Franciscains et aux Dominicains que
nous devons la conservation de quelques-uns des
trésors littéraires de l’antiquité ; mais ces moines
détenteurs de la science se sont servis de leur
supériorité, non pour en répandre les bienfaits,
mais pour assurer à leur egoïsme un moyen plus
certain de domination.

Alors nous voyons l’Europe se peupler de couvents,
qui devinrent bientôt de riches domaines
et attirèrent à l’envi, par les privilèges dont ils
jouirent, les convoitises basses d’un clergé intrigant,
qui, sous l’hypocrite manteau d’une' religion
de convention, donna souvent l’exemple des plus
grands vices.
20 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUEIII.
Le XVIe siècle, celui de la renaissance des lettres
et des arts, devait produire dans l’état religieux
de l’Europe d’importantes modifications. Déjà
Luther et Calvin sont nés et l’exemple de la cour
de Rome, où un Médicis ne peut réussir à cacher
sous son insultante splendeur les crimes des
Borgia, amène de toutes parts des défections religieuses,
qui ont formé les diverses sectes protestantes
de l’Europe. C’est à cette époque qu’un
gentilhomme espagnol, Ignace de Loyola, blessé
au siège de Pampelune, arraché par sa blessure à
la carrière militaire, songea à fonder une société
religieuse exclusivement basée sur l’obéissance
passive, et dont la mission spéciale devait être de
répandre la foi de Rome, et d’entraver les progrès
de ce qu’on appelait l’hérésie. Cet ordre de religieux
spéciaux, qui avait ses Monita secreta et
devait obéir perinde ac cadaver, ne tarda pas à
acquérir dès le XVIIe siècle une grande puissance.
Repoussés de la société chrétienne par les bulles
d’un pape du XVIIIe siècle, les Jésuites ont reparu
au milieu de nous, sous le bénéfice des idées libérales
de 1848, et sous la forme de la liberté de
l’enseignement, ils ont su prendre, au mépris de
SUR LE COMMUNISME. 21
la loi, dans l’éducation de nos enfants et dans nos
familles, une place qui mérite notre sérieuse considération.


Du, reste, ces intrépides aventuriers de la foi
catholique ont toujours su se plier aux exigences
de toutes les situations pour en tirer profit.

Au commencement du siècle dernier, ils
avaient fondé au Paraguay (Amérique du Sud) 
une république communiste et religieuse, que
leurs enthousiastes sectaires n’avaient pas manqué
d’admirer. Mais Bougainviile, qui se trouvait
à Buenos-Ayres au moment de leur expulsion,
raconte dans quel état d’abaissement moral
étaient tombés les pauvres Indiens soumis à
leur domination tyrannique. Ces malheureux habitaient
de vastes maisons communes, qui tenaient
de la caserne et du couvent, et qui avaient nom
missions. Chaque mission était placée sous le gouvernement
d’un padre, que tous les pensionnaires
étaient obligés de venir trouver chaque matin.
Ce padre faisait distribuer par ses lieutenants le
travail aux hommes et aux femmes, et le produit
en était exactement versé entre ses mains. Les
hommes péchaient et chassaient pour le compte
des Pères, ils cultivaient les champs, vendaient
leurs récoltes, sans jamais en recevoir le prix.
Les femmes filaient et cousaient les vêtements
et étaient occupées ensuite aux services d’intérieur.
Tous étaient soumis aux prescriptions
22 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
d’un règlement impératif émanant de la volonté
souveraine du gouverneur, et aliénant absolument
la liberté et la volonté individuelles. Les
peines corporelles les plus sévères punissaient
la moindre infraction à cette impitoyable loi,
devant laquelle chacun devait se courber. Une
éducation commune et abrutissante façonnait de
bonne heure l’enfance à cette existence misérable,
et reposait sur les bases d’une répression autoritaire
des plus cruelles, dont le but était la dégradation
morale de la malheureuse population
qui y était soumise.

Malgré l’infamie de ces souvenirs, qui ont le
malheur de nous laisser indifférents, nous voyons
encore la secte jésuitique continuer autour de
notre société son oeuvre de destruction. Faut-il
désespérer et considérer ces parasites sociaux
comme une plaie incurable et n’attacher à leur
influence qu’un sentiment de mépris ? Je ne le
pense pas. Je crois que notre société démocratique,
née d’hier et qui n’a point encore pu jouir
d’un système politique en rapport avec ses besoins
et ses tendances, doit chercher par l’union de
ses membres la force nécessaire pour se délivrer
de ces mortels ennemis.

Pendant que les Pères jésuites exerçaient sur
la république communiste du Paraguay leur
tyrannique influence sous le couvert de l’éternel
manteau de la religion de Rome, il se formait en
SUR LE COMMUNISME. 23
1722, dans Hornhall, ville de la haute Lusace,
une société de fanatiques religieux appartenant à
la confession d’Augsbourg. Ceux-ci, sous la conduite
de Zinzindorf, leur chef, fondèrent une
société communiste, connue sous le nom de
société des frères moraves, et vécurent en commun
dans le dénûment le plus absolu, passant
leur vie à prier et à chanter des hymnes au Seigneur.
On a essayé de comparer l’état social des
frères moraves à celui des Indiens du Paraguay :
il y a pourtant cette grande différence que les
malheureux moraves subissaient les peines que
leur fanatisme volontaire leur avait attirées, tandis
que les pauvres Indiens ne furent soumis que
par le seul droit de la conquête brutale à l’horrible
existence que leur avaient imposée leurs odieux
vainqueurs.

Il est bon de remarquer, cependant, que c’est
toujours au nom du même Dieu rédempteur que
les frères moraves se séparaient du monde volontairement,
et que les Jésuites espagnols implantaient
l’inquisition et la tyrannie brutale au milieu
des tranquilles et primitives populations de l’Amérique.


A part les applications sociales et politiques du
système communiste, sa théorie a trouvé de tout
temps des admirateurs dont quelques-uns déclarent
même, en exposant leur système, que son
application n’est pas possible. Ces fictions n’en
24 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
ont pas moins le caractère d’une protestation
sociale, soit formelle, soit détournée.

C’est ainsi que, sous le règne de Louis XIV, ce
roi orgueilleux et despote, Fénelon publie l’exposé
d’un système social absolument contraire
au régime monarchique, dont il voyait devant lui
les déplorables abus. L’auteur de Télémaque nous
dépeint une Salente qu’il place en dehors même
de ce monde, afin d’éviter tout soupçon d’allusions,
et qui est la contre-partie du gouvernement
monarchique.

En 1516, le chancelier de Henri VIII d’Angleterre,
Thomas Morus, publia à Louvain un
livre sous le nom d’Utopie, qui est l’exposé philosophique
d’un système communiste. Morus copie
Platon pour le fond de la doctrine et la forme
dialoguée qu’il donne à son livre. Il l’écrivit en
langue latine, la langue mère de tous les savants
du temps, qui, au dire d’Erasme, un admirateur
de Morus, se considéraient alors comme frères en
la république des lettres, bien qu’appartenant à
des nations différentes.

Morus supprime la propriété individuelle ; la
terre et les fruits appartiennent au domaine social.
C’est le magistrat qui fournit à chaque citoyen
les vêtements, les meubles ou les denrées qui
lui sont utiles. Établissant par des calculs le
chiffre exact de la fortune publique, Morus
n’impose que six heures de travail par journée
SUR LE COMMUNISME. 23
à chaque individu ; il pense que ce temps est
suffisant pour produire les ressources nécessaires
aux besoins communs, dans leurs raffinements
et dans leurs variétés les plus recherchés.
La doctrine de l’Utopie est éminemment épicurienne ;
elle exalte la jouissance des sens, en
faisant cette réserve, qu’il ne faut jamais
abuser ; et ceci, au nom de la jouissance même :
car où commence l’excès, dit l’auteur, le plaisir
cesse.

L’emploi des métaux est réglé par la loi, qui,
dans la pensée de rendre plus méprisables l’or et
l’argent, les emploie à forger des chaînes pour
les galériens et à la fabrication des vases destinés
aux usages les plus abjects. Quant au fer,
il est au contraire appliqué aux emplois les plus
nobles et notamment à la fabrication des siéges
destinés aux magistrats. Le gouvernement repose
sur l’élection à divers degrés, formés de colléges
électoraux de trente électeurs, qui s’élèvent
de la plus humble fonction à la magistrature
la plus élevée. Le roi, président élu de cette
république, est soumis à ce suffrage, qui ne
doit consacrer aucune dynastie. La société se
compose de tous les bons citoyens, c’est-à-dire
de ceux qui se soumettent aux lois. Les autres
forment une classe de galériens à laquelle Morus
semble réserver le sort que Platon faisait aux
esclaves.
26 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
La liberté religieuse est relativement considérable ;
il est vrai que les athées ne peuvent occuper
aucune magistrature, mais la religion qui semble
la plus accréditée dans l’État est le déisme pur.
Les membres des diverses religions doivent vivre
au milieu d’une tolérance très-grande les uns
pour les autres, car la foi ne saurait être contrainte.
Les raisons de tolérance religieuse fournies

par Morus sont extrêmement remarquables
et dignes, non-seulement du chancelier d’Angleterre
au XVIe siècle, mais encore de tous les philosophes
et penseurs qui l’ont suivi. Morus précéda
Luther d’une année ; la mise en pratique de
sa doctrine de tolérance religieuse eût évité aux
sociétés chrétiennes trois siècles de guerres religieuses
et sociales qui les ont ensanglantées.

Six ans après que Morus eut publié son livre,
un curé de Zwickau (Saxe) , du nom de Muncer,

qui s’était rallié à la doctrine luthérienne,
devint le chef des premiers anabaptistes. Il organisa
une révolution politico-religieuse contre la
propriété.

Les anabaptistes commencèrent à dissoudre le
sénat de Mulhausen, qui se prêtait mal à leur doctrine
spoliatrice. Excités par les prédications furieuses
de leur chef, ils se constituèrent en armée
et entrèrent en campagne pour conquérir le pays
sur lequel ils voulaient appliquer leur doctrine
sociale. Le landgrave de Hesse marcha contre eux ,
SUR LE COMMUNISME. 27
au moment où ils avaient atteint le chiffre redoutable
de quarante mille. Il les tailla en pièces et
sept mille des leurs restèrent sur le champ de
bataille. Leur chef Muncer fut pris et mis à mort,
avant d’avoir pu exécuter aucune de ses idées
politiques. Mais la terreur d’un pareil désastre
fut loin d’intimider la foi de ces ennemis de la
propriété. Ils se reconstituèrent et finirent par
enlever. Munster à l’évêque qui y régnait. Ils
établirent en cette place le siège de leur gouvernement.


Au boulanger Mathias ou Matissohn succéda
le tailleur Jean de Leyde, qui proclama la polygamie
comme loi d’État et qui épousa luimême
dix-sept femmes, pour donner le premier
l’exemple à ses sujets. Il imposa la tyrannie la
plus affreuse à ses malheureux coreligionnaires,
qui, imbus du fanatisme religieux, se soumirent
à tous ses caprices. Cependant les épiscopaux
vinrent mettre le siège devant Munster et, malgré
une diversion tentée par les anabaptistes d’Amsterdam
pour diviser les forces des assiégeants’,
ceux-ci se rendirent maîtres de la ville en 1530.
Les anabaptistes fanatisés se laissèrent exterminer
plutôt que de se rendre. Leur roi, enlevé de son
palais, mourut sur l’échafaud, construit sur la
grande place de Munster, au lieu même où il
avait été couronné deux années auparavant.

Après Jean de Leyde, des bandes anabaptistes,
28 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
prêchant l’abolition de la propriété, parcoururent
encore la Hollande et les bords de la Baltique ;
mais elles ne purent jamais se réorganiser en société
civile ni imposer leur doctrine.

Quelques auteurs, et M. Louis Reybaud est du
nombre, ont vu dans Jean Baudin un défenseur
des idées du communisme. Jean Baudin publia
en effet à Paris, en 1576, un livre appelé la République.
La France, pendant la dernière partie
du règne de Henri III, était au plus fort des
guerres de religion et au commencement de la
ligue. Baudin, qu’on appela avec raison, je crois,
le précurseur de Montesquieu, passe en revue
dans son livre* les différents modes de gouvernement
pouvant s’appliquer aux Etats. Il examine la
doctrine communiste, mais elle est loin de fixer
son idéal, et sa politique préférée est la partie de
la théorie de Morus qui a trait à la tolérance religieuse
appliquée à la liberté politique.

Au siècle suivant, 1630, Thomas Campanella,
dominicain, né à Stilo (Calabre) , fit paraître un
ouvrage exclusivement communiste et destiné à un
grand retentissement, sous le titre de la Cité
du Soleil. Les solariens sont le plus heureux
peuple du monde. Leur chef est un grand métaphysicien,
qui gouverne avec le concours de trois
ministres, dont la responsabilité n’est discutée par
personne, et qui sont Puissance, Sagesse et Amour.

Le ministre Puissance est chargé du départe-
SUR LE COMMUNISME. 29
ment de la guerre avec toutes ses attributions. Le
ministre Sagesse a dans son portefeuille l’administration
des beaux-arts, des lettres et des sciences.
Le ministre Amour s’occupe de la théorie de la
vie physique et de la génération. Chaque vertu
est représentée par un magistrat chargé de l’exciter.
Quant aux vices, ils ne peuvent exister
dans la cité du Soleil. Aussi, point de peine édictée
en principe. Prévoyant cependant que l’infirmité
humaine peut entraîner parfois à de légères
fautes, le législateur prescrit, comme punition,
pour celui qui s’en rendrait coupable, l’exclusion
des repas communs, et la privation pendant un
temps déterminé de l’usage des femmes.

Le plus capable des citoyens est élu grand métaphysicien.
Les autres magistratures sont dévolues
suivant le mérite. Tout est commun chez les solariens
: logement, dortoir, travail. Les magistrats
remplacent les Pères du Paraguay pour la distribution
du travail suivant les aptitudes de chacun.

Comme dans la plupart des sociétés communistes,
la plus grande promiscuité règne dans la cité
du Soleil. Cependant les accouplements de sexes
sont confiés à la sollicitude des magistrats, qui
doivent s’en occuper avec la compétence d’inspecteurs
de haras. L’argent monnayé ne doit pas
avoir cours parmi les solariens, il servira seulement
pour les échanges avec les nations voisines.

Enfin, et ceci est l’apogée du système, les
30 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
terres n’auront plus besoin pour produire d’être
fécondées par un engrais provenant des matières
décomposées, et exhalant des miasmes pestilentiels.
L’observation sidérale, sous la haute direction
du grand métaphysicien, fournira pour les
champs un moyen de plantureuse fécondité.

Voilà, messieurs, quels sont, 'avant la grande
époque philosophique du XVIIIe siècle, les principaux
systèmes communistes appliqués ou exposés
dans les différents temps et les différents âges.

Pour les résumer en peu de mots, je pense
qu’il faut voir, dans le communisme des anciennes
républiques de la Grèce, le but important de former
des guerriers éprouvés et d’éviter ainsi la servitude.
Platon en a adouci l’idée sous les formes
idéales de sa philosophie, mais, c’est là qu’est la
pensée dominante du législateur et du philosophe :
éviter la servitude. Le but de former une société
de frères ne pouvait venir en effet aux penseurs
qui maintenaient la nécessité de l’esclavage. Jésus
abolit dans la civilisation chrétienne cette odieuse
institution ; aussi, avant que les idées en germe
dans sa philosophie ne deviennent cette religion si
indigne de celui dont elle se prétend issue, les
premiers adeptes forment-ils une société de frères
cherchant à répandre, pour le bien de tous, la
doctrine de la vie et de la propriété en commun.
Mais la religion catholique ne s’est servie de ses
communautés que pour en faire des pépinières de
SUR LE COMMUNISME. 31
sectaires et pour conserver le monopole de la domination
et de la tyrannie. Aux Jésuites incombe
la honte des malheurs qu’ils ont imposés au Paraguay.
Le fanatisme religieux fut le mobile qui
guida les moraves et les anabaptistes. Fénelon,
Morus, Campanella se sont faits les romanciers du
communisme pour réagir et protester contre les
corruptions de leur temps, mais sans avoir eu la
pensée de pouvoir jamais appliquer leurs doctrines.


Et après l’examen de ces divers systèmes et des
effets qu’ils ont produits, on demeure convaincu
que jamais l’idée du communisme appliqué à une
nation tout entière, à l’exclusion de tout autre
mode social, n’a pu trouver grâce devant la raison
pure et la connaissance approfondie du coeur et
des passions humaines.

CONFÉRENCE DU 13 JANVIER 1870.
1.

MESSIEURS,

En étudiant la marche des progrès intellectuels
accomplis dans l’ère moderne, on aperçoit facilement
pourquoi, à la grandeur purement littéraire
du XVIIe siècle, devait succéder la grande
époque philosophique et encyclopédiste qui caractérise
le XVIIIe, et qui mène droit à la Révolution
.

Les esprits, affolés d’abord de la culture des
belles-lettres, se passionnèrent bientôt pour des
études plus sérieuses. Corneille et Racine venaient
de faire revivre, dans leurs immortels chefs-d’oeuvre
les grands sentiments et les grandes passions
de l’antiquité ; le génie de Molière avait créé Tartufe
et démasqué ainsi l’hypocrisie religieuse.
La majesté royale elle-même avait été atteinte en
Angleterre, et l’auguste tête du roi Charles 1er
334 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
avait roulé sur l’échafaud révolutionnaire. On
comprit alors qu’il y avait pour l’humanité des
recherches plus sérieuses et plus profitables à
faire que celles de la Grâce efficace ou de la présence
réelle dans l’Eucharistie. Il se leva une légion
de penseurs, de philosophes, d’écrivains qui
étudièrent toutes les questions humaines au point
de vue humain, et cherchèrent la solution des
grands problèmes sociaux et politiques.

Il s’agissait de détruire tous les privilèges de
castes, de naissance, de profession ; de combattre
la tyrannie du clergé et de la noblesse, et de
raffermir la dignité humaine par le principe de
l’égalité.

En 1724, un Anglais, lord Dervent-Water, réinstalla
en France les initiations et les mystères de la
franc-maçonnerie. Dans ses temples se répandirent
bientôt les idées d’une société nouvelle ; et vous
savez, Messieurs, quels sont les titres glorieux de
ces théophilanthropes dans l’armée de la revendication
philosophique et sociale.

On voit alors l’idée du communisme reprise et
exposée par quelques publicistes.

C’est d’abord Morelli qui publia, en 1753, un
poëme communiste, reproduisant la doctrine de
l’Utopie de Morus, sous le titre de la Basiliade ou
Iles flottantes. Deux ans après, il publia un second
livre communiste, le Code de la nature, qui fut
longtemps attribué à Diderot, ce qui atttira à ce
SUR LE COMMUNISME. 35
dernier les vertes critiques de la Harpe. L’homme,
dit Morelli, naît bon ; toutes les passions violentes
dont il est assailli ont pour cause l’immoralité
du désir de la possession individuelle ; d’où cette
conséquence que, là où il n’existe aucune propriété
individuelle, on ne peut rencontrer aucun des fâcheux
résultats que cette idée comporte en elle.

Morelli admet et impose même le mariage dès
l’âge nubile ; il est vrai qu’au bout de dix années
d’union, les époux pourront obtenir leur divorce, et
qu’à partir de quarante ans chacun sera appelé à
jouir des douceurs du célibat. Pour les enfants, ils
seront soumis, dès l’âge de cinq ans, à une éducation
commune dans de vastes gymnases. Ils y seront
instruits par des pères et mères de famille
qui seront remplacés tous les cinq jours, afin
qu’aucun d’eux n’ait le temps de trop s’attacher à
ses élèves. A l’âge de dix ans, les enfants entrent
en apprentissage, et reçoivent immédiatement une
instruction professionnelle. Le travail est imposé à
tous les citoyens ; le produit de ce travail est versé
à l’État, et celui-ci a la charge de conserver la
morale publique, et de maintenir le communisme.
Tout citoyen convaincu d’immoralité, c’est-à-dire
d’avoir essayé d’implanter l’idée de la propriété,
sera retranché de la société et condamné à habiter
vivant des sépulcres souterrains, installés à cet
effet dans les cimetières.

Morelli a intitulé un chapitre de son livre : Lois
36 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
fondamentales et sacrées qui doivent couper racine
aux vices et à tous les maux d’une société qui
les appliquerait. Ces lois sont les trois suivantes
:

1° Abolition de la propriété particulière ;

2° Droit de cité pour tous avec subvention de
l’État ;

3° Répartition des charges et des devoirs sociaux,
suivant une loi distributive en rapport avec
les capacités et les besoins de chacun.

Tel est l’exposé de ce système, qui repose tout
entier sur la théorie si longuement et si éloquemment
développée par son auteur, que les vices sociaux
sont engendrés par la convoitise de la propriété
particulière.

Cette idée, reprise quelque temps après par
l’abbé Mably, historien et philosophe, est celle
que préconisa Babeuf, et qui sert de base fondamentale
à tous les systèmes communistes qui se
sont produits de nos jours.

Mably publia, en 1768, un livre intitulé : Doutes
sur l’ordre naturel essentiel des sociétés. Il répondait
à un ouvrage de Mercier de Larivière, dans
lequel cet auteur avait inscrit l’absolue nécessité
du despotisme comme principe de tout gouvernement
humain. Dans un esprit d’opposition, Mably
se laissa entraîner à l’exagération contraire. Il
s’inspira exclusivement des idées communistes des
anciennes républiques du Péloponèse ; il en exalta
SUR LE COMMUNISME. 37
les avantages. Il ne tint aucun compte de la situation
faite aux classes en état de servitude dans
ces gouvernements éminemment aristocratiques et
autoritaires. Il se laissa emporter, dans sa pensée
de réaliser son idée de justice idéale, vers le système
social qui ferait à chaque citoyen une part
proportionnelle à la fortune et aux charges publiques.
Il alla même jusqu’à vanter avec enthousiasme
les bienfaits de la république communiste
fondée par les Jésuites au Paraguay. « Il y a, ditil,
une colonie modèle, où les Pères de la foi ne
se bornent pas à être des missionnaires, mais où
ils sont en même temps des initiateurs, auprès des
Indiens, de l’art de se gouverner eux-mêmes
dans une république platonicienne. »

Après cette consécration de l’excellence du
système, Mably, comme Morelli, soutient que la
cause de tous les maux de la société se trouve
dans l’idée de la propriété.

« On peut comprendre, dit-il, un Etat communiste,
débarrassé de tout sentiment d’avarice et
d’envie, où le plus humble des citoyens sera plus
heureux que le plus riche propriétaire d’aujourd’hui.
 »

Enfin le travail, pour Mably, est la sanction
d’une loi d’attraction naturelle que tout homme,
débarrassé des idées immorales de la possession,
doit accomplir avec dévouement, non point pour
en tirer un profit ou un salaire, mais par la seule
38 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
idée de jouissance qu’il apporte avec soi. Du reste
l’amour de la gloire, de la considération, bien remué
chez l’homme, est un levier assez puissant
pour développer toute son activité. Nous devons à
Mably cette belle pensée :

« Le travail qui accable les laboureurs serait un
amusement délicieux si tous les hommes le partageaient.
 »

Cependant, en posant ces principes de communisme,
Mably sent le côté irréalisable de son système.
Il convient que le mal de la possession est
aujourd’hui trop invétéré dans notre monde pour
espérer jamais de l’en chasser, et qu’il est impossible
de constituer une vie sociale où toutes les positions
soient égales. Il veut pourtant commencer
à limiter les fortunes, régler par des lois agraires
le maximum de la possession foncière, restreindre
le droit de tester, s’opposer absolument au développement
du luxe, proscrire enfin toute cause
d’enrichissement rapide, notamment les affaires de
commerce et de finances.

L’éducation des enfants devra être commune ;
les femmes, comme à Sparte, seront soumises,
dans les gymnases, aux mêmes exercices corporels
que les hommes. Mably admet le mariage et, par
une inconséquence difficile à expliquer, il conserve
à la famille des droits sur les enfants dont l’éducation
est confiée à l’Etat.

Il y a dans l’oeuvre de Mably des hésitations et
SUR LE COMMUNISME. 39
des inconséquences qui prouvent combien cet esprit
pénétrant jugeait difficile l’application de son
système. On l’a souvent comparé à Platon, mais
jamais il n’exposa, avec cette logique impitoyable
qui distingue le philosophe grec, les théories de la
communauté.

On sent des réticences après des affirmations
posées, et il est évident que le philosophe, séduit
d’abord par les avantages apparents du système,
recule ensuite devant les conséquences de sa mise
en application.

On retrouve cette pensée tout entière dans les
écrits de J.-J. Rousseau. Pour beaucoup d’esprits,
ce grand penseur paraît difficile à juger. Tantôt
ennemi, tantôt défenseur de la propriété, il semble
s’éloigner et se rapprocher tour à tour de ce principe.
En étudiant l’ensemble de son oeuvre, on
voit clairement que Rousseau fut d’abord un
ennemi acharné de la propriété comme base sociale ;
mais, cette base imposée, il l’accepte comme
fait inévitable, et il cherche non plus à la détruire,
mais à en régler le développement au point de
vue des plus nobles sentiments de l’humanité.

Un grand historien contemporain , M. Louis
Blanc, dans le magnifique portrait qu’il trace du
grand caractère de Jean-Jacques, l’appelle l’Al—
ceste du XVIIIe siècle.

Il y a en effet, dans l’éloquence et dans l’énergie
du philosophe, quelque chose de l’ardeur misan-
40 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
thropique que Molière a donnée à son héros.

« Le premier, s’écrie-t-il un jour, qui, ayant
enclos un terrain, s’avisa de dire : « Ceci est à moi, »
et trouva des gens assez simples pour le croire, fut
le premier fondateur de la société civile, Que de
crimes, de guerres, de meurtres, de misères et
d’horreurs n’eût point épargné au genre humain
celui qui, arrachant les pieux ou comblant le
fossé, eût crié à ses semblables : « Gardez-vous
d’écouter cet imposteur ; vous êtes perdus si vous
oubliez que les fruits sont à tous et que la terre
n’est à personne ! »

Ce discours à jamais célèbre était une sorte de
profession de foi ; Rousseau le composa pour répondre
à la question posée par l’académie de
Dijon sur les causes d’inégalité sociale. Il y exalte
la conscience pure et primitive de l’homme à l’état
sauvage, et, après lui avoir accordé les éloges les
plus pompeux, il dépeint l’état de la conscience
humaine dans la vie sociale. Il gémit des malheurs
que la civilisation impose à l’humanité, et des
misères au prix desquelles les hommes ont acheté
la science du bien et du mal moral.

Plus tard, dans le Contrat social, Rousseau
reconnaît le droit de propriété comme un droit
fondamental et primitif dont la société doit assurer
la jouissance atout individu. Dans Emile, il indique
à son élève quelle est la nature de ce droit
social, qui repose tout entier sur le travail.
SUR LE COMMUNISME. 44
Enfin Rousseau proclame le mariage contre la
doctrine de l’abolition de la famille ; il est, de
plus, un des novateurs de la doctrine des devoirs
sociaux, doctrine qui a servi de base, de nos jours,
à une école nouvelle de morale indépendante de
toute idée religieuse ou métaphysique.

Il partage l’admiration de son époque pour les
républiques communistes de l’antiquité, et poursuit
toujours son rêve de l’égalité de la fortune et
des moyens les plus favorables pour l’obtenir. Il
demande un impôt progressif qui absorbe tout le
superflu, ne voulant de biens que ce qui doit servir
aux besoins de la vie.

« Il faut, dit-il, avoir assez de fortune pour
n’être point l’esclave du besoin ; mais il ne faut pas
en avoir trop, de peur de devenir l’esclave de sa
propre fortune. »

On ne peut, à dire vrai, comprendre Rousseau
dans le nombre des écrivains communistes proprement
dits. Déiste sentimental, il idéalisa ses
haines et ses amours. L’horreur que lui inspire
l’idée première de la propriété fut bientôt tempérée
par son ardeur à combattre pied à pied les doctrines
matérialistes qui commençaient à se produire.
Il abandonna facilement l’idée de partage ou
d’exclusion de biens, pour exposer ses théories
contre les grosses fortunes, en faveur de la propriété
universellement répandue.

Pour bien comprendre le mouvement des esprits
42 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
de beaucoup de penseurs de ce grand siècle vers
l’admiration des idées de la nature primitive, il
faut se rappeler que ces temps sont contemporains
des découvertes de pays sauvages par Cook et
Bougainville. On avait écrit, raconté, exposé, sur
les moeurs des habitants de ces contrées, les plus
admirables récits ; on avait vu, pour la première
fois dans ce siècle, des Mississipiens et des Cana-r
diens ; Diderot écrivit d’imagination un supplément
des voyages de Bougainville, dans lequel il
créa une théorie nouvelle de l’amour libre, qui
n’est que le système complet de la promiscuité.

Cette étrange théorie trouva un chaleureux
défenseur dans Brissot-Warville, qui devint plus
tard un des chefs de la Gironde.

« Homme de la nature, s’écrie-t-il, suis ton
voeu, écoute ton besoin ; c’est ton seul maître, ton
seul guide. Sens-tu s’allumer dans tes veines un
feu secret à l’aspect d’un objet charmant ? Sens-tu
dans ton être un’ frémissement, un trouble ? C’est
que la nature a parlé ; cet objet est à toi, jouis.
Tes caresses sont innocentes, tes baisers sont purs.
L’amour est le seul’titre de la jouissance, comme
la faim de la propriété. »

Brissot poussa jusqu’aux dernières limites les
conséquences de son système. Il est le premier qui
ait prononcé cette formule, reprise de nos jours
par Proudhon, du vol dans la propriété. Voici
l’exposé de sa théorie, extraite d’un recueil de cri-
SUR LE COMMUNISME. 43
tique du droit pénal intitulé : Recherches philosophiques
sur le droit de propriété et le vol.

« On a rompu, dit-il, l’égalité que la nature
avait placée entre tous les êtres. L’égalité bannie,
on a vu paraître ces distinctions odieuses de riches
et de pauvres ; la société a été partagée en deux
classes: la première, composée de citoyens propriétaires ;
la deuxième, plus nombreuse, de
peuple ; et pour affermir le droit cruel de la propriété,
on a prononcé des peines cruelles.

« L’atteinte portée à ce droit s’appelle vol, et
pourtant le voleur, dans l’état social, est le riche,
celui qui a le superflu. Dans la société, le voleur
est celui qui dérobe au riche. »

Cette effervescence déclamatoire contre la propriété
abandonna Brissot dans l’âge mûr. Au sein
de la Convention, alors que les idées communistes
menaçaient de prévaloir, il fut, avec Vergniaud,
un des plus chaleureux défenseurs du pacte social,
mais on ne peut nier que ses premiers écrits ne
soient imbus d’un amour trop irréfléchi du bonheur
de la vie chez les sauvages que l’on découvrait à
cette époque.
II.
Les premières heures de la Révolution française
furent consacrées à détruire tous les abus, tous les
44 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
privilèges, tous les monopoles. Dans cette nuit à
jamais mémorable du 4 août, qui constitua l’égalité
de tous les citoyens français, devant la même loi,
on créa un ordre social qui, abolissant le droit
d’aînesse, favorisait l’aliénation des biens, fournissait
à la fortune publique un puissant moyen
de se diviser et de se répandre.

Si l’oeuvre de la Révolution est encore incomplète
 ; si des périodes de réaction sont venues entraver
sa marche progressive, elle n’en est pas
moins une véritable révélation d’un état social
nouveau ; et, avec les progrès de l’instruction, il
est permis d’espérer que les théories sociales résisteront
toujours aux bouleversements de la politique,
et que l’humanité, éclairée par le flambeau
de la science et de la raison, poursuivra sa marche,
sous la loi du progrès, vers la réalisation de son
voeu le plus cher : le bonheur de tous.

La Révolution emprunta à l’ordre de la francmaçonnerie
la glorieuse devise :
Liberté, Egalité, Fraternité,

pour l’inscrire en tête de sa charte constitutionnelle.


La liberté primait tout, comme émanant d’un
droit primordial, mais la liberté devait pouvoir
être exercée par tous de la même manière ; il s’ensuivait
l’égalité. La fraternité, à son tour, issue
SUR LE COMMUNISME. 45
d’un sentiment plus désintéressé, imposait, sous la
sanction de la conscience, l’obligation pour l’homme
d’accomplir son devoir envers ses semblables en
dehors des lois inscrites dans les codes.

Dès lors le principe de l’égalité devant la loi
est posé ; il sert de base et est acquis à la reconstitution
sociale. Mais aucune des assemblées révolutionnaires,
pas même la Convention, ne songea
à abolir le principe de la propriété ; elles le reconnurent
toutes et le mirent sous la protection des
lois les plus sévères.

Voici l’opinion de quelques publicistes et
hommes d’État de cette époque.

Mirabeau reconnaît que le droit à la propriété
n’est point la manifestation d’une loi naturelle,
mais bien celle d’une création sociale ; et tirant
immédiatement la conséquence de son argumentation,
il reconnaît à la société, qui a constitué le
droit à la propriété, tout pouvoir pour limiter
l’exercice de ce droit et en régler la transmission.
(Constituante, Discours sur l’Hérédité.) 

Robespierre, dans la même discussion, demande,
en vertu du même principe, l’abolition
absolue du droit de tester. Plus tard, ce même
législateur se pose en défenseur de la propriété
contre les excitations d’une certaine partie de la
presse révolutionnaire, qu’il désigne comme étant
un épouvantail pour la nation. Dans la déclaration
des Droits de l’homme, lue par lui aux Jaco-
46 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
bins le 7 avril 1793, Robespierre définit ainsi la
propriété : « Article 7. La propriété est le droit de
tout citoyen de jouir et de disposer de la portion
des biens qui lui est garantie par la loi. » L’article 11
ajoutait : « La société est obligée de pourvoir à la
subsistance de tous ses membres, soit en leur procurant
du travail, soit en assurant les moyens
d’exister à ceux qui sont hors d’état de travailler. »

Saint-Just à son tour, disciple et admirateur de
Robespierre, dépassa son maître dans ses idées au
sujet de la propriété.

Il demanda le partage des terres, au nom du
bonheur public ; car, dit-il, un peuple d’agriculteurs
est le seul qui puisse être heureux.

Voici ce qu’il pense sur la liberté et l’union
légale de l’homme et de la femme.

« L’homme et la femme qui s’aiment sont
époux. S’ils n’ont point d’enfants, ils peuvent tenir
leurs engagements secrets ; mais si la femme
devient grosse, ils sont tenus de déclarer au magistrat
qu’ils sont époux. Nul ne peut troubler l’inclination
de son enfant, quelle que soit sa fortune.
 »

Parmi les publications quotidiennes de 1793,
citons la Chronique de Paris, rédigée par le conventionnel
Rabaut, qui disait, après avoir développé
longuement le système de l’égalité des fortunes
:

« On ne peut obtenir cette égalité par la force ;
SUR LE COMMUNISME. 47
il faut tâcher de l’obtenir par des lois, et charger
ces lois de deux choses :

1° De faire le partage égal des fortunes ;

2° De créer une situation légale qui puisse le
maintenir et prévenir toute inégalité future.

Marat publia, dans l’Ami du peuple, des articles
incendiaires contre les accapareurs de son
temps, mais qui s’adressèrent plus aux accapareurs
proprement dits qu’à la propriété elle-même.

Cependant, au milieu de ces tourmentes politiques,
le. principe de la propriété trouva un ardent
défenseur dans le girondin Vergniaud.

C’est lui qui eut le courage de détourner son
époque de l’engouement qu’elle professait pour les
petits Etats de l’ancienne Grèce. Il montra Sparte
et la Crète, dont le territoire n’excédait pas en
étendue la moitié d’un district français, et où
40,000 citoyens égaux étaient servis par 200,000
malheureux réduits à la plus odieuse servitude.
Il prononça, le 8 mai 1793, à la tribune de la
Convention, un magnifique discours où, prenant à
partie toutes les excitations ultra-socialistes de
son temps, il s’écrie : « La Constitution dissipera les
alarmes que les discours insensés jettent dans
l’âme de tous les propriétaires. Elle fera cesser
l’émigration si fatale des capitaux ; car, sachez-le
bien, chaque déclaration contre la propriété voue
quelques terres à la stérilité, quelques familles à la
misère. »
48 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
Et comme les propositions de loi pour le partage
des terres se reproduisaient fréquemment au
sein de la Convention, l’Assemblée décréta la peine
de mort contre quiconque proposerait une loi
agraire.

Rappelons en terminant la définition de la propriété
adoptée par cette grande assemblée : « La
propriété est le droit qui appartient a tout citoyen
de jouir et disposer de tous ses biens, de ses revenus,
du fruit de son travail et de son industrie. »
III.
Après le triomphe des Thermidoriens, les passions
et les luttes de la politique active semblèrent
s’amoindrir ; il faut dire simplement, pour rester
juste, que la chute des Jacobins amena, non pas
moins de passion pour ou contre la Révolution,
mais une dissimulation plus grande dans les esprits
et dans les opinions politiques. Ce fut le commencement
des conspirations et des luttes secrètes
que tous les partis devaient tenter tour à tour contre
le gouvernement des Directeurs.

En 1796, Caïus-Gracchus Babeuf rédigeait à
Paris, une feuille sous le nom de : Le Tribun du
peuple. Il avait donné à son journal cette épigraphe
: « Le but de la société est le bonheur commun. »
SUR LE COMMUNISME, 49
Pour programme avoué, il poursuivait : la chute
du Directoire, l’établissement d’une loi agraire de
partage des terres, l’égalité complète et absolue de
tous les citoyens. Pour faire triompher ce programme,
Babeuf ne voulait user que d’un seul
moyen, l’insurrection. Il écrivait un jour : « Lorsque
c’est tout un peuple qui veut révolutionner
à la suite d’un tribun qui a toute sa confiance, le
devoir de ce tribun est de dire sans cesse à tout
le peuple où il est, ce qu’il fait, où et comment il
faut aller, et pourquoi. »

Du reste, Babeuf acceptait pour lui d’être le
chef de l’insurrection, et prenait le parti énergique
de toutes les rébellions armées. Il louangeait au
même titre les vainqueurs du 10 août et les auteurs
des massacres de septembre, qu’il désirait recommencer
dès que le peuple lui ferait un signe.
Voici à ce sujet quelques lignes extraites du n° 40
du Tribun du peuple.

« Les hommes de septembre, que l’on veut donner
au peuple pour des bourreaux, n’ont’été que
les prêtres, les sacrificateurs d’une juste immolation
qu’ordonnait le salut commun. Réunissezvous,
patriotes, pour les défendre dans ce sens ;
formez autour d’eux une triple barrière ; que
le peuple en guenilles, que la foule affamée aille
entourer le tribunal appelé à les juger ! qu’elle suive
constamment les auditions de ce grand procès !
qu’elle les occupe toutes ! qu’elle ne se laisse point
30 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
prévenir par la classe dorée ! qu’elle dise sans
trembler que les exterminations que l’on condamne
aujourd’hui furent légitimes et vivement
commandées par le bien de la masse ; qu’elle prononce
également sans hésiter, sans rougir, qu’elle
reconnaît les acteurs de ces scènes politiques pour
les exécuteurs d’une tragédie utile et indispensable,
démontrée telle par les crimes éternels de la
faction riche, mieux démontrée encore, depuis le
9 thermidor, terme à partir duquel cette infâme
faction mit plus en grand, à l’ordre du jour, la
famine, la ruine, le dépouillement, l’assassinat du
peuple ; que les exterminateurs des coryphées de
cette secte horrible n’ont donc que bien mérité de
la majorité des citoyens. Enfin, que s’il est quelque
chose à regretter , c’est qu’un 2 septembre plus
vaste, plus grand, n’ait point fait disparaître la
totalité des affameurs. »

Babeuf ne s’en tint pas aux écrits par la voie
de la presse. Il organisa une conjuration avec le
concours de quelques citoyens parmi lesquels le
représentant Drouet, Buonoratti, ancien jacobin,
Sylvain Maréchal, l’auteur du Dictionnaire des
athées. — Le Directoire fut bientôt informé de toutes
les menées des conjurés. II fit d’abord fermer
le club du Panthéon, qui leur servait de réunion
publique, et lorsqu’il jugea que la conjuration
était suffisamment ourdie pour pouvoir en saisir
tous les plans et dispositions, il ordonna l’arresta-
SUR LE COMMUNISME. 84
tion des chefs. Babeuf et quinze autres individus
furent arrêtés, le 23 floréal an IV. Des visites domiciliaires
furent pratiquées rue de la Grande-Truanderie,
chez Babeuf, et dans un hôtel de la rue
Saint-Honoré qu’habitait Drouet. On trouva ce
dernier en flagrant délit de copier lui-même le
texte des proclamations qui devaient être placardées
dans les rues de Paris.

Tel était le plan de l’insurrection trouvé chez
Babeuf. Tuer les Cinq ; — les sept ministres ; —
le général de l’Intérieur et son état-major ; — le
commandant temporaire et son état-major. —
S’emparer de la salle des Anciens et des CinqCents ;
— faire main basse sur tous ceux qui s’y
rendront.

Vous savez, Messieurs, que ce plan, qui devait
échouer en 1796, a reçu à d’autres époques de
notre histoire une exécution plus heureuse. Babeuf
voulait tuer ceux qui le gênaient. On s’est
contenté en 1851 et 1852 des déportations dans
de semblables circonstances.

Le comité de l’action prenait le nom de : Directoire
insurrecteur de salut public. Il était composé
de quatre membres dont les noms ne devaient
pas être connus, même des premiers agents ; et
une marque distinctive, apposée au lieu et place
de signatures sur les actes officiels, était le seul
signe extérieur qui pouvait être révélé pour garantir
l’authenticité de ces actes.
52 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
Babeuf fut d’abord conduit à la prison du Temple.
Il écrivit de là au Directoire une assez longue
épître pour l’engager à parlementer avec lui plutôt
que de continuer à le poursuivre, le menaçant,
en cas de refus, de la colère de son parti, dont il
s’efforçait de grossir l’importance.

« Vous irriterez, disait-il, toute la démocratie
de la République française, et vous savez aujourd’hui
que ce n’est point aussi peu de chose que
vous aviez pu l’imaginer d’abord. »

Une haute-cour fut convoquée à Vendôme ;
comme tribunal exceptionnel motivé par la mise
en cause du représentant Drouet, que le Corps
législatif décréta d’accusation. Mais ce dernier fut
soustrait au jugement par la fuite, disent les uns,
par un relaxeraient secret, disent les autres. C’était
le fils du maître de poste de Ste-Menehould, qui
reconnut Louis XVI et le fit arrêter à Varennes.

La tactique des accusés fut de chercher à prolonger
le débat le plus longtemps possible, comptant
sur un coup de main que les sans-culottes
tenteraient en leur faveur. Il y eut en effet une
tentative d’insurrection à Grenelle et 7 à 800 individus
vinrent occuper en armes le champ de
Mars ; mais cette émeute fut repoussée par la
force et plusieurs insurgés y trouvèrent la mort.

Au début de la première audience, Baboeuf posa
des conclusions contre la compétence du tribunal
exceptionnel, attendu que Drouet ne figurait pas
SUR LE COMMUNISME. 53
sur le banc des accusés. La cour écarta ce moyen
dilatoire ; il demanda alors à pouvoir citer des
témoins habitant des pays d’outre-mer ; et ce
moyen ayant été rejeté, il prétendit que toutes les
pièces de cette volumineuse information fussent
communiquées intégralement aux soixante-quinze
accusés individuellement. La Cour passa outre aux
débats, qui ne durèrent pas moins de sept mois
consécutifs. Babeuf chercha à s’emparer de la
direction de l’affaire , il déploya une énergie et une
activité sans exemple pour repousser tous les chefs
d’accusation.

Lorsqu’on lui présenta les plans du gouvernement
révolutionnaire saisis chez lui avec les notes
inscrites de sa main, il prétendit qu’on ne devait
voir dans les pièces que l’opinion d’un philosophe
étranger à tout complot à main armée.

Voici une phrase de sa défense :

« J’ai imité, dit-il, le philosophe Mably ; j’ai
écrit mon opinion, il est vrai, mais je l’ai écrite
froidement et dans le seul but de m’exercer sur
la politique ; c’est un droit et même un devoir
qui appartient à tout citoyen. Je déclare n’avoir
jamais eu l’intention de convertir en un acte
matériel un plan insurrectionnel dont je suis
l’auteur. »

Babeuf reproduisit, dans cette défense écrite et
dont la lecture remplit quatre audiences, les
théories philosophiques de tous les auteurs et
54 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
philosophes communistes ; il y dépeint les républiques
grecques, la philosophie platonicienne et
les apologies modernes de Morelli, et notamment
Mably. Puis il reprend par dates l’histoire de la
révolution depuis le 4 août jusqu’au 9 thermidor,
période de croissance et d’éclat, et enfin les
horreurs imposées par les réactionnaires et tous
ses griefs personnels contre le gouvernement. Il
finit ensuite par montrer que le parti royaliste va
triompher si on condamne les derniers républicains.


Il y a des parties d’une éloquence magnifique
dans cette défense, qui n’est que l’exposé idéal de
sa doctrine politique et sociale, et qui repousse
alors toute idée d’imposition par la force. Malgré
ses énergiques efforts, la cour de Vendôme rendit
son arrêt le 7 prairial (27 mai 1797). Caïus-Gracchus
Babeuf et Darthé, ancien lieutenant de Joseph
Lebon, furent condamnés 3, mort. Sept autres
accusés furent condamnés à la déportation, les
autres furent acquittés. — Les deux premiers condamnés
se frappèrent à l’audience d’un coup de
poignard en entendant l’arrêt. Darthé tomba mort,
mais Babeuf fut relevé vivant et emmené, blessé
et ensanglanté , sous la fatale machine, après
vingt-quatre heures d’une horrible agonie.

Telle fut la fin de ce malheureux penseur qui,
dans le but d’établir le bonheur commun, faisait
appel aux plus détestables excitations d’anarchie
SUR LE COMMUNISME. 55
révolutionnaire. Ses conceptions philosophiques ne
dépassent pas celles de ses prédécesseurs ; elles
ont le même point de départ que toutes les théories
du XVIIIe siècle ; ce qui distingue essentiellement
Babeuf, c’est que non-seulement il fut le panégyriste
du système, mais encore il tenta de l’imposer
par la violence et l’insurrection.

Communiste, il n’est pas plus dangereux que
Morelli, Mably ou Jean-Jacques ; mais, démagogue
et anarchiste, il chercha à allumer la guerre
civile en son pays ; c’est là son crime.

L’arrêt qui le condamna à mort est une de ces
décisions de la justice qu’on retrouve si souvent
empreintes du caractère politique. Ces influences
sont toujours des plus fâcheuses, et c’est un malheur
dans lequel a trop succombé la justice de
notre pays. Grâce aux magnanimes dispositions du
gouvernement provisoire de 1848, la peine de
mort est, du reste, abolie en matière politique ; elle
ne pourrait donc être appliquée dans l’espèce, et
c’est là encore un immense progrès social accompli
par notre siècle. Quant à Babeuf, il ne représente
point l’ambitieux, tyran ou démagogue,
poursuivant un plan machiavélique de renversement
social à son profit. Il n’a ni les exagérations
de l’audace, ni l’insouciance flegmatique du conspirateur.
Il y a surtout chez lui un élément de
conviction ou plutôt d’exaltation morale. Sous
l’empire des idées qui le dominaient, il se laissa en-
56 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
traîner sur la pente fatale de la vanité personnelle,
et il voulut être le chef d’une revendication populaire
autant que d’une régénération sociale. C’est
donc une nature plus égarée que perverse, qui fut
la victime d’une folle ambition et se laissa entraîner
au crime par l’enivrement complet que donne la
recherche assidue de la popularité malsaine.
IV.
Après cette sanglante tragédie, qui termine l’histoire
du communisme dans la période philosophique
et révolutionnaire, on est fort surpris du
peu d’intérêt qu’offrent de nos jours ces mêmes
doctrines, que nous voyons se reproduire avec un
courage plus assuré, mais avec les mêmes difficultés
de réalisation. Cependant, plus qu’à toute
autre époque, ces questions se trouvent aujourd’hui
à l’ordre du jour et servent, tantôt d’avant-garde
à des progrès sociaux incontestables, tantôt de
prétextes à de regrettables réactions.

En 1842, un jurisconsulte, ancien procureur
général, puis député, Etienne Cabet, de Dijon,
publia à Paris un ouvrage exclusivement communiste,
le Voyage en Icarie.

C’est le récit fantastique et attrayant d’un
grand peuple, appliquant jusqu’aux dernières
SUR LE COMMUNISME. 57
limites le système de la communauté, et réalisant
l’idée du bonheur le plus absolu ; jugez-en :

Il règne en Icarie : la fraternité.

Le premier droit est : vivre.

Le premier devoir : travailler.

Les premiers principes sont : tous pour chacun,
— chacun pour tous, — à chacun suivant
ses besoins, — de chacun suivant ses forces.

De l’application de ces principes, l’auteur tire
les déductions suivantes : Amour, — justice, —
secours mutuels, — assurance universelle, —
organisation du travail, — machines au profit de
tous, — augmentation de la production, — répartition
équitable des produits, ■— suppression de
la misère, — amélioration croissante, — mariage
et famille, — progrès continuels, — abondance,.

— arts.

Droits et principaux devoirs : Solidarité. —
Égalité. — Liberté. — Éligibilité. — Unité. —
Paix. — Éducation. — Intelligence. — Raison.

— Moralité. — Ordre. — Union. — Et le tout
constituait :

Le bonheur commun.

Je n’entreprendrai ni l’analyse, ni la critique du
livre de Cabet ; je me bornerai à deux observations
:

La première, qu’il n’est tenu aucun compte par
l’auteur des mauvaises passions ni des vices de la
société ; et cela, parce que l’abolition de la pro-
58 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
priété étant une panacée suffisante pour faire disparaître
toutes les misères sociales, aucun vice
ni aucune mauvaise passion ne saurait se produire
dans un état qui abolit la propriété.

La deuxième observation, c’est que l’auteur
nous transporte de Londres en Icarie tout brusquement,
et nous débarque sans transition dans
un pays organisé, agencé et rouagé ; de telle sorte
qu’il esquive ainsi l’obligation de nous indiquer
la marche à suivre pour passer du régime social
dans lequel nous vivons dans celui de la communauté
icarienne.

Cabet a tenté cependant de donner l’historique
de la révolution sociale qui avait produit le
système qu’il dépeint :

Icare, un Babeuf heureux, triompha par laforce
dans une insurrection à la tète de laquelle
il s’était placé. Cette insurrection dut être presque
pacifique, puisqu’il n’y est pas question de sangversé.
Elle eut ce magnifique résultat de conquérir
d’un seul coup à Icare la confiance entière de la
nation, de telle sorte qu’il put immédiatement
dénoncer tous les vices de l’ancienne organisation
sociale et l’absolue nécessité d’une transformation
radicale et communiste. Il créa un système
transitoire de cinquante ans, pendant lesquels le
principe de la communauté resta libre et non obligatoire.
Durant cette période, on appliqua toutes
les lois fiscales et restrictives qui durent égaliser
SUR LE COMMUNISME. 89
forcément toutes les positions. Et pour montrer
avec quel enthousiasme le peuple accueillit cette
transformation sociale, Cabet ajoute (page 360)  :

« Icare avait immédiatement rendu à la liberté
et à leur famille les malheureux condamnés qui,
au moment de la révolution, encombraient les
prisons et les bagnes, où les aristocrates et les
riches les avaient entassés. Il les fit entrer dans
l’armée et dans les ateliers de la république ; les
voleurs eux-mêmes qui voulaient travailler étaient
immédiatement graciés, et presque tous eurent
ensuite une conduite exemplaire. »

Il est difficile de s’égarer davantage dans le
domaine de l’illusion, et de présenter avec plus
d’assurance une fiction sociale aussi improbable
que l’unanimité absolue de l’enthousiasme d’une
nation tout entière et la conversion immédiate
de tous les bas-fonds de la société, par le seul
fait de la réussite d’un coup d’État et de la
transformation politique et sociale suivant un
système indiqué.

Pour Cabet, il tenta au Texas et dans l’IIlinois,
avec le concours de quelques adeptes, la
réalisation de son gouvernement imaginaire ; mais
il ne put surmonter lui-même les difficultés de
l’entreprise ; il eut avec ses disciples de violentes
discussions et des procès scandaleux ; il est mort
en 1856, dans un état voisin de la misère.

Je laisserai de côté toute l’histoire du socia-
60 ÉTDDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
lisme moderne ; j’ai tenu à donner à ce travail
un caractère essentiellement historique. Mon
sujet s’y prêtait, puisque le communisme est de
tous temps. Je laisserai à d’autres plus autorisés
le soin de vous entretenir des principales questions
socialistes de notre époque et notamment des
écoles saint-simoniennes et fourriéristes. Je n’ai
plus pour ma part que quelques mots à ajouter
sur les idées de Pierre Leroux, de Proudhon et
de M. Louis Blanc.

Pierre Leroux élève le socialisme à la hauteur
d’une religion dont il accepte l’apostolat ; il revient
sur la théorie des passions, qu’il prétend
anéantir en créant un système idéal basé sur
l’égalité et le travail. Comme tous ses devanciers,
il attribue à la richesse tous les malheurs publics ;
il n’apporte, comme argument, que l’autorité
d’un talent incontestable et d’une vie honnête.


Proudhon, plus économiste que philosophe, a
cherché, pour assurer le règne du travail, à détruire
celui du capital ; il est difficile d’apprécier exactement
ce contemporain qui, partant du principe :
la propriété c’est le vol, revient ensuite à des théories
contredisant formellement ses premières affirmations.
Sa longue polémique avec Frédéric Bastiat,
un des plus éminents esprits de notre époque,
restera comme un monument de science économique
acquis à la postérité.
SUR LE COMMUNISME. 61
M. Louis Blanc, que nous avons la satisfaction
de voir mêlé aux luttes quotidiennes et prêter le
concours de sa plume et de son talent aux polémiques
sociales actuelles, a cherché à fonder en
1818 son sytème célèbre du droit au travail. Fortement
pénétré des avantages de l’association, il
voulut créer un être moral monopolisateur des
capitaux qui. pût en fournir à chacun selon ses
besoins, après avoir réclamé de chacun selon ses
capacités.

Enfin, Messieurs, pour conclure après ces deux
entretiens nous restons en présence de deux principes
:

1° La propriété est-elle la cause de tous les vices
et de tous les maux ?

2° Est-il possible de convertir, par un seul
système à l’exclusion de tout autre, l’état social
actuel en celui rêvé parles communistes ?

A la première question, hâtons-nous de répondre
que, devant toutes les imperfections de la
nature, il y a une certaine audace à affirmer que
le remède à l’inégalité sociale est dans la suppression
d’une institution qui produit elle-même
de si excellents résultats. N’est-ce point au désir
de la propriété que nous devons le travail, la
conduite et l’épargne, ce suprême moralisateur ?
C’est avec cet élément actif que l’on combat l’indolence
et la paresse naturelles, causes incontestables
de la débauche et des vices. Sans vouloir
62 ÉTUDE HISTORIQUE ET CRITIQUE
atténuer les désastreux effets de l’envie et de la
concupiscence des richesses, il faut mettre en présence
les bienfaits du pécule amassé à la sueur de
son front par le père de famille ; c’est évidemment
un des sentiments les plus nobles et la plus légitime
satisfaction que l’ordre social puisse donner
au travailleur.

Quant à la deuxième question, la révolution
qu’elle entraîne ne peut avoir la moindre application
dans un pays ayant pour base politique le
suffrage universel, c’est-à-dire la volonté libre de
tous. C’est à la liberté poussée jusqu’à sa dernière
limite qu’il faut laisser le soin d’appliquer tout
système social qui n’entravera pas le libre exercice
de la volonté de chacun. Il y a sans doute d’immenses
profits à tirer de l’association, de la coopération
 ; nous dirons donc : associez-vous, coopérez
ensemble ; mais qu’il soit bien entendu qu’il n’y a
dans l’application aucune obligation pour personne
et que chacun reste maître de soi dans toute
la mesure de ses moyens d’action.

Il y a surtout un danger immense à éviter, c’est
l’ÉTAT-MONOPOLE. Gardons-nous, Messieurs, de
concentrer entre les mains d’un pouvoir quelconque
une puissance aussi grande que celle de la
fortune publique. Quels seraient les édiles distributeurs,
ceux qui jugeraient des besoins et des
capacités ? On ne peut demander aux hommes que
des sentiments humains, et on ne saurait sur ce
SUR LE COMMUNISME. 63
point trop méditer cette sentence éternellement
vraie du philosophe latin : Errare humanum est.

Quant à la liquidation sociale, telle que la demandent
quelques économistes de notre temps et
qui consiste à faire le partage des biens pour reporter
une part virile sur la tête de chaque citoyen, ce
n’est qu’une désorganisation sociale et un bouleversement
anti-légal.

Si la société est gardienne du droit de propriété,
c’est a elle qu’appartiennent les modifications ou
les atténuations de ce droit. Il faut laisser en ces
matières plein pouvoir au législateur, et à l’expérience
le soin de recommander tel ou tel système.
Il y a, du reste, une raison de bon sens : en établissant
l’égalité de fortune, peut-on établir l’égalité
de moyens, et ne voit-on pas qu’au lendemain
de cette transformation sociale, les plus
capables ou les plus heureux reprendraient sur
les autres des avantages immédiats qui reconstitueraient
l’inégalité ?

Enfin, Messieurs, en repoussant le système de la
communauté, réjouissons-nous de voir se répandre
les lumières de l’instruction et de voir la fortune
publique se diviser tous les jours davantage par les
effets légaux.

Il y a, dans notre pays, d’après les recensements
officiels, plus de 8 millions de propriétaires fonciers ;
ajoutez-y la fortune mobilière plus divisée
encore. Et si vous comparez ce tableau aux misères
64 ÉTUDE SUR LE COMMUNISME.
de l’ancien régime, où quelques milliers de nobles
possédaient seuls la terre, à l’exclusion de la
roture, vous jugerez des éternels bienfaits du
régime démocratique inauguré en 1789.

Laissons à ce régime le soin d’achever son oeuvre
pour la diffusion du bien-être général ; aidons-le de
toute la force de nos moyens d’action ; restons fidèles
à son drapeau, et rappelons-nous que la vraie
panacée universelle, pour les questions sociales
comme pour les questions politiques, sera toujours
le règne éternel de la liberté.

sent voir de l’or ou de l’argent, on les élève, ceux-ci à la
condition des guerriers, ceux-là à la dignité des magistrats,
parce qu’il y a un oracle qui dit que la république
périra lorsqu’elle sera gouvernée par le fer ou par l’airain.
Sais-tu quelque moyen de leur insinuer que cette
fable estime vérité ? — Je ne vois aucun moyen d’en
convaincre ceux dont nous parlons ; mais je crois-qu’on
peut le persuader à leurs enfants et à tous ceux qui naîtront
dans la suite. — Je comprends ce que tu veux
dire. Cela serait excellent pour leur inspirer encore plus
l’amour de la patrie et de leurs concitoyens. Que cette
invention ait donc tout le succès qu’il plaira à la renommée
de lui donner. Pour nous, armons à présent ces fils
de la terre, et faisons-les avancer sous la conduite de
leurs chefs. Qu’ils s’approchent, et qu’ils choisissent
dans notre État un lieu pour camper, d’où ils soient le
mieux à portée de réprimer les séditions du dedans et
de repousser les attaques du dehors, si l’ennemi vient,
comme un loup, fondre sur le troupeau ; qu’après avoir
placé leur camp, et fait des sacrifices à qui il convient
d’en faire, ils dressent pour eux des tentes, n’est-ce pas ?

— Sans doute. — Telles qu’elles puissent les garantir du
froid et du chaud. — Sans contredit ; car tu parles apparemment
de leurs habitations. — Oui, d’habitations de
guerriers et non de banquiers. — Quelle différence y
mets-tu ? — Je vais te l’expliquer. Rien ne serait plus
triste et plus honteux pour des bergers que de nourrir,
pour la garde de leurs troupeaux, des chiens que l’intempérance,
la faim, ou quelque autre appétit désordonné
porterait à nuire aux troupeaux qu’on leur aurait
confiés, et à devenir loups, de chiens qu’ils devraient être.

— Cela serait triste en effet. — Prenons donc garde de
toute manière que nos guerriers ne fassent de même à
l’égard des autres citoyens, d’autant plus qu’ils ont la
force en main, et qu’au lieu d’être leurs défenseurs et
leurs protecteurs, ils ne deviennent leurs maîtres et

leurs tyrans. — Il faut prévenir ce désordre. — Mais la
plus sûre manière de le prévenir, n’est-ce pas de leur
donner une excellente éducation ? Ils l’ont déjà reçue.
— Je ne voudrais pas encore l’assurer, mon cher Glaucon.
Ce qu’il y a de certain , c’est, comme nous le disions
tout à l’heure, qu’une bonne éducation, quelle
qu’elle soit, leur est nécessaire pour le point le plus
important, qui est d’avoir de la douceur, soit entre eux,
soit envers ceux qu’ils sont chargés de défendre. — Cela
est vrai.— Outre cette éducation, tout homme sensé
conviendra que les habitations et la fortune qu’on leur
assignera doivent être telles, que rien ne les empêche
d’être excellents gardiens, et ne les porte à nuire à leurs
concitoyens. — Il aura raison. — Vois si le genre de vie
et l’espèce de logement que je leur propose sont propres
à cette fin : je veux premièrement qu’aucun d’eux n’ait
rien qui soit à lui seul, à moins que cela ne soit absolument
nécessaire ; qu’ils n’aient ensuite ni maison, ni
magasin où tout le monde ne puisse entrer. Quant à la
nourriture convenable à des guerriers sobres et courageux,
les autres citoyens seront chargés de la leur fournir
comme la juste récompense de leurs services ; de sorte
cependant qu’ils n’en aient ni trop ni trop peu pour Fannée.
Qu’ils mangent assis à des tables communes, et
qu’ils vivent ensemble comme doivent vivre des guerriers
au camp. Qu’on leur fasse entendre que les dieux ont
mis dans leur âme de l’or et de l’argent divin, qu’ils
n’ont, par conséquent, aucun besoin de l’or et de l’argent
des hommes ; qu’il ne leur est pas permis de souiller
la possession de cet or immortel par l’alliage de l’or
terrestre ; que l’or qu’ils ont est pur, au lieu que celui
des hommes a été en tout temps la source de bien des
crimes ; qu’ainsi ils sont les seuls entre les citoyens à qui
il soit défendu de manier, de toucher même ni or ni
argent, d’en garder sous leur toit, d’en mettre sur leurs
vêtements ; de boire dans des coupes d’or ou d’argent ;

et que c’est là l’unique moyen de se conserver, eux et
l’État. Car, dès qu’ils auront en propre des terres, des
maisons, de l’argent, de gardiens qu’ils sont, ils deviendront
économes et laboureurs ; de défenseurs de l’État,
ses ennemis et ses tyrans ; ils passeront leur vie à se
haïr mutuellement, à se dresser des embûches les uns
aux autres ; dès lors on a plus à craindre des ennemis
du dedans que de ceux du dehors , et la république et
eux-mêmes courront à grands pas vers leur ruine. Voilà
les raisons qui m’ont engagé à faire ce règlement sur
leur logement et les possessions de nos guerriers.
En ferons-nous une loi ou non ? — J’y consens, dit
Glaucon.
NOTES JUSTIFICATIVES. 69HISTOIREDE LA
LÉGISLATION ROMAINE.
(Ortolan. — 2me édition 1842, chapitre II, page 164.) 
DROIT CIVIL.

Sur les personnes, sur les choses, sur la propriété,
sur les testaments, sur les successions, sur les contrats,
sur les actions, tout prend un caractère particulier au
seul peuple romain.
Sur les personnes : des hommes, chefs de famille,
maîtres d’eux-mêmes (sui juris)  ; d’autres soumis au
pouvoir d’autrui (alieni juris)  ; la puissance sur l’esclave,
la puissance paternelle (potestas) , la puissance maritale
(manus) , encore intactes et telles que nous les avons
développées ; les droits (mancipium) sur l’homme libre
qu’on achète, sur celui qui est attribué au créancier par
déclaration du magistrat (addictus) pour le payement de
ses dettes ou pour la réparation de quelque dommage
(depuis la loi Petilia Papiria, il ne doit plus y avoir de
nexi)  ; le lien civil (agnatio) , qui ne tient qu’à l’existence
dans la même famille, et auprès duquel la parenté
du sang (cognatio) n’est rien ; la gentilitas, agnation des
familles éternellement ingénues, et sorte de droit de parenté
civile qu’elles ont sur les races de clients ou d’affranchis
dérivées d’elles ; enfin la tutelle perpétuelle
qui pèse sur les femmes durant leur vie entière ;
Sur les choses et sur la propriété : les choses distinguées
en deux classes diverses, selon qu’elles sont ou
non susceptibles de mancipation (res mancipi ; res nec
mancipi)  ; la propriété du citoyen romain, propriété
quiritaire (mancipium) , mise à la place de la propriété ordinaire ;
indestructible si ce n’est par les moyens qu’indique
la loi (mancipatio, in jure cessio ou addictio, adjudicatio,
usucapio, lex, d’après le droit quiritaire)  ; de telle
sorte que celui qui vous a livré, abandonné sa chose, peut
encore, pendant un certain temps , la poursuivre, et la
reprendre dans vos mains s’il ne l’a pas aliénée avec les
formalités voulues selon la nature de cette chose ;
Sur les testaments : la liberté absolue laissée au chef
de disposer à volonté de tous ses biens, même de ceux
que lui ont acquis les membres de la famille, sans que
ceux-ci puissent se plaindre s’ils ont été dépouillés ; les
formes du testament, qui d’abord devait être décrété par
les curies comme une loi (testamentum calatis comitiis) ,
et qui se fait aujourd’hui par une vente solennelle et
fictive de l’hérédité (testamentum per aes et libram, per
mancipationem)  ;
Sur les successions : les droits d’hérédité accordés
non pas au lien du sang, mais au lien civil seulement
(agnatio ; gentilitas)  ; le fils qui renvoyé de la famille
n’y a plus aucun droit ; la mère qui ne succède pas à
l’enfant, l’enfant qui ne succède pas à sa mère ;
Sur les contrats ; la formalité per ses et libram, ou la
mancipation, le nexum, dans son expression générique,
servant à contracter les obligations de même qu’elle sert
à transférer la propriété, parce que les paroles prononcées
dans cette formalité (nuncupatio) font la loi des
parties (lex mancipii)  ; puis une nouvelle forme de contrat
s’introduisant, le contrat verbis (ou stipulatio, sponsio) ,
première dérivation du nexum, parce que les paroles
sont détachées de cette solennité, le pesage per ses
et libram étant tenu pour accompli, et les parties se bor-

nant à s’interroger et à se répondre solennellement, en
ces paroles quiritaires, les seules encore admises , et
exclusivement propres aux citoyens romains : SPONDESNE
 ? SPONDEO ; toute convention quelconque, non revêtue
de ces formes du nexum ou de la sponsio, ne produisant
par elle-même aucun lien ; la vente (venum datio) , le
louage (locatio, con-ductio) , le mandat (man-datum) , la
mise en société (societatem co-ire) , n’intervenant encore,
ainsi que leurs propres dénominations le signifient clairement,
que comme un fait exécuté de part ou d’autre,
mais non comme un pur accord des volontés, qui puisse
par la force spirituelle de ce simple accord, et indépendamment
de tout fait matériel d’exécution, engager
les parties les unes aux autres ;
Sur les actions : la nécessité des pantomimes symboliques,
des actes sacramentels et des formules consacrées,
dans les quatre actions de la loi : le sacramentum et la
judicis postulatio, pour les contestations à engager et à
résoudre ; la manus injectio et la pignoris capio, pour les
voies d’exécution ; le plaideur renvoyé, déchu de son
droit, lorsqu’il n’a pas observé fidèlement toutes les formalités
et ne pouvant plus recommencer sa poursuite
parce qu’il a usé son action ;

Voilà autant de principes de droit qu’on ne retrouve
presque dans aucune autre législation. C’est ici le moyen
âge de la république ; l’âpreté de Rome naissante s’unit
à la force donnée par les victoires ; la rigueur des premiers
principes existe encore dans toute son énergie.
Mais nous sommes sur la limite. Les conquêtes lointaines
vont venir, les richesses, le luxe, les étrangers, la civilisation
, les lois naturelles, le droit prétorien, et devant
toutes ces innovations vont disparaître lentement le droit
public et le droit civil quiritaire, le droit des hommes à
la lance.

MOEURS ET COUTUMES.

Parmi les premières coutumes de Rome, celles qui se
liaient le plus intimement au droit sont maintenant presque
toutes transformées en lois. Il est cependant d’autres
usages qui méritent de fixer notre attention parce qu’ils
servent a peindre l’époque actuelle. Les généraux se
dévouent pour la république, afin de dévouer avec eux
les légions et les auxiliaires ennemis. Les dictateurs
quittent l’épée pour la charrue et le commandement de
leur armée pour la culture de leur champ. Les consuls
reçoivent les envoyés des peuples ennemis assis à une
table rustique, couverte de vases d’argile. Des lois somptuaires
et, mieux que tout cela, l’opinion publique, flétrissent
le luxe ; et quel luxe ! un consulaire est noté par
le censeur parce qu’il possède en vaisselle d’argent le
poids de dix livres ; la pourpre paraît à peine sur la robe
des magistrats ; mais cette robe, la prétexte, ne peut être
portée par les simples citoyens, et la robe des citoyens,
la toge, ne peut être portée ni par les esclaves ni par les
étrangers. L’hospitalité s’exerce dans toute sa simplicité.
Partout enfin se voient encore la force et la pauvreté.
Mais ce que nous avons dit pour le droit civil, nous pouvons
le dire aussi pour les moeurs : nous sommes sur
la limite, elles vont commencer à s’évanouir progressivement.
Déjà les richesses de Tarente et de l’Italie préparent
ce changement ; d’un autre côté la décadence du
patriciat, l’élévation des plébéiens, effacent quelques
coutumes anciennes ; la clientèle s’affaiblit et s’éteint,
les liens qu’elle produisait perdent de leur énergie et
NOTES JUSTIFICATIVES. 73
de leur utilité ; une infinité de plébéiens se suffisent à
eux-mêmes : nouveaux venus, ils ne sont plus attachés
nécessairement, comme dans l’origine de Rome, à un
patron ; les grands prendront bientôt pour leurs clients,
à défaut de citoyens, des villes alliées et des provinces
entières.

HISTOIRE DE FRANCE.
(HENRI MARTIN : Tome XV, livre XCVI. — Les Philosophes.) 
Les idées marchaient cependant : tandis que le gouvernement
redoublait de tyrannie envers les protestants
et que les jésuites s’efforçaient de. réveiller les passions
fanatiques en inventant de nouveaux rites et de nouvelles
superstitions, il se formait, dans un esprit opposé, une
institution singulière, qui subit non point l’action directe
de Voltaire, mais très-évidemment son influence morale,
et plus tard celle de Rousseau. En face du Sacré-Coeur
s’organisait la franc-maçonnerie. Nous ne recherchons
pas ses véritables origines, ses liens avec les anciens
maîtres ès-oeuvres, les frères pontifes, les rose-croix,
les compagnonnages, ni la filiation mystérieuse des templiers
depuis la proscription de leur ordre ; il n’y aurait
là qu’un intérêt de curiosité, car les francs-maçons modernes
n’ont puisé dans ces traditions que des insignes
et non des idées : l’importance historique de la francmaçonnerie
et ses tendances essentielles appartiennent
entièrement au XVIIIe siècle. Elle nous vient du pays que
nous commencions à tant imiter, nous qui étions habitués
à fournir des modèles aux autres, du pays de Bolingbroke,
de Newton et de Locke ; mais la France la
transforma, comme elle transforme ce qu’elle imite. La
franc-maçonnerie, au siècle précédent, avait pris la forme

de sociétés secrètes politiques, durant les guerres civiles
d’Angleterre ; en 1724, elle manifesta publiquement à
Londres son existence, sinon son but, qui n’avait, à ce
qu’il semble, rien de bien déterminé ; en 1725, elle fut
introduite en France par des jacobites anglais, à la tête
desquels était lord Derwent Water, qui fut condamné à
mort quelques années après par les juges du roi Georges.
Ce furent les adhérents vaincus du catholicisme
ultramontain et de la monarchie absolue qui propagèrent
en France une association si propre, par sa nature,
à abriter les principes les plus contraires au despotisme
politique et religieux. C’est là une de ces contradictions
dont l’histoire est remplie. Au reste, Bolingbroke n’avait-il
pas été jacobite ?

Les loges maçonniques ne commencèrent à se développer
un peu largement à Paris que vers 1736 ; en
1738 seulement, elles sortirent des mains des étrangers
qui les avaient fondées, se donnèrent pour grand maître
un grand seigneur français, le duc d’Antin, puis un prince
du sang, le comte de Clermont (1743). Ce haut patronnage
ne les préserva pas des tracasseries de la police. Le
cardinal de Fleury, ennemi de toute nouveauté, fit fermer
les loges des maçons comme il avait fait fermer
le Club de l’entre-sol. Après la mort de Fleury, le Châtelet
continua de rendre sentence sur sentence contre
les francs-maçons, qui ne s’en multiplièrent que davantage
et qui se répandirent de Paris dans les provinces.
Des titres pleins d’emphase, des rites bizarres, imités
des mystères antiques comme pour appuyer des prétentions
a une antiquité fabuleuse, ne doivent pas faire
méconnaître ce qu’il y eut de sérieux dans les effets directs
et surtout indirects de l’institution maçonnique.
Ce qu’il y avait d’un peu vague dans le but d’une association
qui ne se proposait d’abord que de « réunir toutes
les nations par l’amour de la vérité et des beaux-arts »
fut précisément ce qui fit la force et l’efficacité de la

franc-maçonnerie. Associer dans un rite commun des
hommes de toute nation et de toute religion, c’était
tendre à substituer l’amour de l’humanité au nationalisme
exclusif et haineux et la tolérance religieuse au
fanatisme et à l’esprit sectaire. Le despotisme politique
et religieux, en excluant de tout corps politique, militaire,
littéraire ou industriel quiconque ne professait pas
la religion de l’État, avait parfaitement compris son
rôle : les hommes de liberté comprirent aussi le leur
en propageant la franc-maçonnerie.

Il semble que la maçonnerie ait cherché à dépasser
le principe négatif de la tolérance : le temple symbolique,
le grand Architecte de l’univers, les appels à la mémoire
de certains des législateurs du Haut Orient, et
surtout de ce Zoroastre, chez qui Voltaire paraît aussi
sentir d’instinct le premier éveil du génie de l’Occident,
toutes ces formules indiquent une tendance à affirmer
la religion naturelle. Les successeurs de ces francs-maçons
d’autrefois qui ont construit l’Église exclusive du
moyen âge, semblent aspirer à construire le temple universel
 ; mais ces aspirations dépassent la portée religieuse
du XVIIIe siècle : un déisme sans négation ni affirmation
de ce qui dépasse la croyance en Dieu, un esprit
de tolérance, de charité et de philanthropie, voilà où
s’est arrêtée la franc-maçonnerie.

OPINION DE TURGOT

SUR LA SITUATION DES CLASSES LABORIEUSES

sous L’ANCIEN RÉGIME.
Exposé des motifs portant suppression des jurandes, donné
à Versailles, en février 1776, enregistré le 12 mars,
malgré le Parlement, en lit de justice,

Louis, etc. Nous devons à tous nos sujets de leur assurer
la jouissance pleine et entière de leurs droits ; nous
devons surtout cette protection à cette classe d’hommes
qui, n’ayant de propriété que leur travail et leur industrie,
ont d’autant plus le besoin et le droit d’employer,
dans toute leur étendue, les seules ressources qu’ils aient
pour subsister…

Dieu, en donnant à l’homme des besoins, en lui rendant
nécessaire la ressource du travail, fait du droit de
travailler la propriété de tout homme, et cette propriété
est la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible
de toutes.

Nous regardons comme un des premiers devoirs de
notre justice, et comme un des actes les plus dignes de
notre bienfaisance, d’affranchir nos sujets de toutes les
atteintes portées à ce droit inaliénable de l’humanité.
Nous voulons en conséquence abroger ces institutions
arbitraires qui ne permettent pas à l’indigent de vivre
de son travail, qui repoussent un sexe à qui sa faiblesse

a donné plus de besoins et moins de ressources, et qui
semblent, en le condamnant à une misère inévitable,
seconder la séduction et la débauche ; qui éteignent l’émulation
et l’industrie, et rendent inutiles les talents de
ceux que les circonstances excluent de l’entrée d’une
communauté ; qui privent l’État et les arts de toutes les
lumières que les étrangers y apporteraient ; qui retardent
le progrès de ces arts, par les difficultés multipliées que
rencontrent les inventeurs auxquels différentes communautés
disputent le droit d’exécuter des découvertes
qu’elles n’ont point faites ; qui, par les frais immenses
que les artisans sont obligés de payer pour acquérir la
faculté de travailler, par les exactions de toute espèce
qu’ils essuient, paries saisies multipliées pour de prétendues
contraventions, par les dépenses et les dissipations
de tout genre, par les procès interminables qu’occasionnent
entre toutes ces communautés leurs prétentions respectives
sur l’étendue de leurs privilèges exclusifs, surchargent
l’industrie d’un impôt énorme, onéreux aux
sujets, sans aucun fruit pour l’État ; qui enfin, par la facilité
qu’elles donnent aux membres des communautés
de se liguer entre eux, de forcer les membres les plus
pauvres à subir la loi des riches, deviennent un instrument
de monopole, et favorisent des manoeuvres dont
l’effet est de hausser au-dessus de leur proportion naturelle
les denrées les plus nécessaires à la subsistance
du peuple.

Nous ne serons point arrêtés dans cet acte de justice
par la crainte qu’une foule d’artisans n’usent de la liberté
rendue à tous pour exercer des métiers qu’ils ignorent,
et que le public ne soit inondé d’ouvrages mal
fabriqués. La liberté n’a point produit ces fâcheux effets
dans les lieux où elle est établie

CONJURATION DE BABEUF,
MANIFESTE DES ÉGAUX, RÉDIGÉ PAR SYLVAIN MARÉCHALÉgalité de fait, dernier but de l’art social.CONDORCET.PEUPLE DE FRANCE,
Pendant quinze siècles tu as vécu esclave, et par conséquent
malheureux. Depuis six années, tu respires à
peine, dans l’attente de l’indépendance, du bonheur et
de l’égalité.

L’égalité, premier voeu de la nature, premier besoin de
l’homme et principal noeud de toute association légitime !
Peuple de France, tu n’as pas été plus favorisé
que les autres nations qui végètent sur ce globe infortuné
 ! Toujours et partout la pauvre espèce humaine,
livrée à des anthropophages plus ou moins adroits, servit
de jouet à toutes les ambitions, de pâture à toutes les
tyrannies. Toujours et partout, on berça les hommes de
belles paroles : jamais et nulle part ils n’ont obtenu la
chose avec Le mot. De temps immémorial, on nous répète
avec hypocrisie : Les hommes sont égaux ; et de
temps immémorial la plus avilissante comme la plus
monstrueuse inégalité pèse insolemment sur le genre
humain. Depuis qu’il y a des sociétés civiles, le plus bel

apanage de l’homme est sans contradiction reconnu,
mais il n’a pu encore se réaliser une seule fois ; l’égalité
ne fut donc qu’une belle et stérile fiction de la loi.
Aujourd’hui qu’elle est réclamée d’une voix plus forte, on
nous répond : Taisez-vous, misérables ! L’égalité de fait
n’est qu’une chimère ; contentez-vous de l’égalité conditionnelle
 ; vous êtes tous égaux devant la loi. Canaille,
que te faut-il de plus ? Ce qu’il nous faut de plus ? Législateurs,
gouvernants, riches propriétaires, écoutez à votre
tour.

Nous sommes tous égaux, n’est-ce pas ? Ce principe
demeure incontesté, parce qu’à moins d’être atteint de
folie, on ne saurait dire sérieusement qu’il fait nuit quand
il fait jour.

Eh bien, nous prétendons désormais vivre et mourir
égaux comme nous sommes nés ; nous voulons l’égalité
réelle ou la mort ; voilà ce qu’il nous faut.

Et nous l’aurons, l’égalité réelle, n’importe à quel
prix. Malheur à ceux que nous rencontrerons entre elle
et nous ! Malheur à qui ferait résistance à un voeu aussi
prononcé !

La révolution française n’est que l’avant-courrière
d’une autre révolution bien plus grande, bien plus solennelle,
et qui sera la dernière.

Le peuple a marché sur le corps aux rois et aux prêtres
coalisés contre lui ; il en fera de même aux nouveaux
tyrans, aux nouveaux tartuffes politiques assis à la place
des anciens.

Ce qu’il nous faut de plus que l’égalité des droits ?

Il nous faut non pas seulement cette égalité transcrite
dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du
Citoyen, nous la voulons au milieu de nous, sous le toit
de nos maisons. Nous consentons à tout pour elle, à
faire table rase pour nous en tenir à elle seule. Périssent,
s’il le faut, tous les arts, pourvu qu’il nous reste l’égalité
réelle !

Législateurs et gouvernants, qui n’avez pas plus de
génie que de bonne foi, propriétaires riches et sans entrailles,
en vain essayez-vous de neutraliser cette sainte
entreprise, en disant : ils ne font que reproduire cette loi
agraire demandée plus d’une fois avant eux.

Calomniateurs, taisez-vous à votre tour, et, dans le
silence de la confusion, écoutez nos prétentions dictées
par la nature et basées sur la justice.

La loi agraire, ou partage des campagnes, fut le voeu
instantané de quelques soldats sans principes, de quelques
peuplades mues par leur instinct plutôt que par
la raison. Nous tendons à quelque chose de plus sublime
et de plus équitable : le bien commun ou la communauté
de biens. Plus de propriété individuelle des terres : la
terre n’est à personne. Nous réclamons, nous voulons la
jouissance communale des fruits de la terre : les fruits
sont à tout le monde.

Nous déclarons ne pouvoir souffrir davantage que la
très-grande majorité des hommes travaille et sue au service
et sous le bon plaisir de l’extrême minorité.

Assez et trop longtemps moins d’un million d’individus
disposa de ce qui appartient à plus de vingt millions de
leurs semblables et de leurs égaux.

Qu’il cesse enfin ce grand scandale que nos neveux
ne voudront pas croire. Disparaissez enfin, révoltantes
distinctions de riches et de pauvres, de grands et de petits,
de maîtres et de valets, de gouvernants et de gouvernés.

Qu’il ne soit plus d’autre différence parmi les hommes
que celles de l’âge et du sexe. Puisque tous ont les mêmes
facultés, les mêmes besoins, qu’il n’y ait plus pour eux
qu’une seule éducation, une seule nourriture. Ils se contentent
d’un seul soleil et d’un air pour tous : pourquoi
la même portion et la même qualité d’aliments ne suffiraient-ils
pas pour chacun d’eux ?

Mais déjà les ennemis d’un ordre de choses le plus
6
naturel qu’on puisse imaginer déclament contre nous.
Désorganisateurs et factieux, nous disent-ils, vous ne
voulez que des massacres et du butin.

PEUPLE DE FRANCE,

Nous ne perdons pas de temps à leur répondre, mais
nous te dirons : La sainte entreprise que nous organisons
n’a d’autre but que de mettre un terme aux dissensions
civiles et à la misère publique.

Jamais plus vaste dessein n’a été conçu et mis à exécution.
De loin en loin, quelques hommes de génie, quelques
sages en ont parlé d’une voix basse et tremblante.
Aucun d’eux n’a eu le courage de dire la vérité tout
entière.,

Le moment des grandes mesures est arrivé. Le mal
est arrivé à son comble ; il couvre la face du globe. Le
chaos, sous le nom de politique, y règne depuis trop de
siècles. Que tout rentre dans l’ordre et reprenne sa
place. A la voix de l’égalité, que les éléments de la justice
et du bonheur s’organisent, l’instant est venu de
fonder la République des égaux, ce grand hospice ouvert
à tous les hommes. Les jours de restitution générale sont
arrivés. Familles gémissantes, venez vous asseoir à la
table commune dressée par la nature pour tous ses enfants.


PEUPLE DE FRANCE,

La plus pure de toutes les gloires t’était donc réservée !
Oui, c’est toi qui, le premier, dois offrir au monde ce
touchant spectacle.

D’anciennes habitudes, d’antiques préventions voudront
de nouveau faire obstacle à l’établissement de la
République des égaux. L’organisation de l’égalité réelle,
la seule qui réponde à tous les besoins, sans faire de

victimes, sans coûter de sacrifices, ne plaira peut-être
point à tout le monde. L’égoïste, l’ambitieux, frémiront
de rage. Ceux qui possèdent injustement crieront à l’injustice.
Les jouissances exclusives, les plaisirs solitaires,
les aisances personnelles causeront de vifs regrets à
quelques individus blasés sur les peines d’autrui. Les
amants du pouvoir absolu, les vils suppôts de l’autorité
arbitraire, ploieront avec peine leurs chefs superbes sous
le niveau de l’égalité réelle. Leur vue courte pénétrera
difficilement dans le prochain avenir du bonheur commun ;
mais que peuvent quelques milliers de mécontents
contre une masse d’hommes, tous heureux, et surpris
d’avoir cherché si longtemps une félicité qu’ils
avaient sous la main ?

Dès le lendemain de cette véritable révolution, ils se
diront tout étonnés: Eh quoi ! le bonheur commun tenait
à si peu ? Nous n’avions qu’à le vouloir. Ah ! pourquoi
ne l’avons-nous pas voulu plus tôt ! Oui, sans doute,
un seul homme sur la terre, plus riche, plus puissant que
ses semblables, que ses égaux, l’équilibre est rompu ; le
crime et le malheur sont sur la terre.

PEUPLE DE FRANCE,

A quel signe dois-tu désormais reconnaître l’excellence
d’une constitution ?… Celle qui tout entière repose
sur l’égalité de fait est la seule qui puisse te convenir et
satisfaire à tes voeux.

Les chartes aristocratiques de 1791 et 1795 rivaient
les fers au lieu de les briser ; celle de 1793 était un grand
pas de fait vers l’égalité réelle, on n’en avait pas encore
approché de si près, mais elle ne touchait point le but et
n’abordait point le bonheur commun dont pourtant elle
consacrait solennellement le grand principe.
84 NOTES JUSTIFICATIVES.PEUPLE DE FRANCE,
Ouvre les yeux et ton coeur à la plénitude de la félicité
: reconnais et proclame avec nous la République des
égaux.
PLAN DU COMITE INSURRECTEUR
SAISI AU DOMICILE DU DÉPUTÉ DROUET.LIBERTÉ, ÉGALITÉ, BONHEUR COMMUN.
Création d’un Directoire insurrecteur.

Des démocrates français, douloureusement affectés ,
profondément indignés, justement révoltés de l’état inouï
de misère et d’oppression dont leur malheureux pays
offre le spectacle ;

Pénétrés du souvenir que lorsqu’une constitution
démocratique fut donnée au peuple et acceptée par lui,
le dépôt en fut remis sous la garde de toutes les vertus ;

Considérant en conséquence que c’est aux vertus les
plus pures, les plus courageuses qu’appartient l’initiative
de venger le peuple, lorsque, comme aujourd’hui, ses
droits sont usurpés, sa liberté ravie, et jusqu’à son existence
compromise ;

Reconnaissant que c’est un reproche injuste que
celui qui accuse le peuple de lâcheté, et que le peuple
n’a jusqu’ici ajourné sa justice qu’à défaut de voir de
bons conducteurs prêts à paraître à sa tête ;

Reconnaissant que le comble de la mesure des crimes
d’une autorité usurpatrice a mûri les dispositions
de toutes les âmes en faveur d’une explosion révolutionnaire,
au point que pour la rendre fructueuse, pour
mettre les régulateurs en mesure d’en assurer le succès,

il sera peut être nécessaire de tempérer plutôt que d’accélérer
l’élan des hommes libres,

Ont résolu ce qui suit :

Art. 1er. — Ils se forment dès ce moment en directoire
insurrecteur, sous le nom de Directoire secret de salut
public. Ils prennent en cette qualité l’initiative de la
conduite de tous les mouvements qui doivent mener le
peuple à ressaisir sa souveraineté.

Art. II. — Ce Directoire est de quatre membres.

Art. III. — Ce Directoire sera secret ; les noms de ses
membres ne seront même point connus des premiers
agents. Il y aura entre ceux-ci et les membres du Directoire
des agents intermédiaires pour servir les communications
des uns aux autres.

Art. IV. — Le Directoire secret du salut public s’engage
à remplir l’immense étendue de devoirs que ce
grand titre lui impose.

Art. V. — Il sera apposé une marque distinctive aux
instructions par écrit qui seront indispensables à donner
aux principaux agents, et cette marque servira à les
prémunir contre toute surprise sur de fausses instructions ;
elle leur garantira, malgré le défaut de signature,
l’authenticité des actes qu’ils recevront du Directoire
secret.
86 NOTES JUSTIFICATIVES.LETTRE ADRESSEE PAR BABEUF
DE LA PRISON DU TEMPLE AUX DIRECTEURS.Paris, le 23 floréal, l’an IV de la République.
G. Babeuf au Directoire exécutif.Regardez-vous au-dessous de vous, citoyens directeurs,
de traiter avec moi comme de puissance à puissance ?
Vous avez vu à présent de quelle vaste confiance
je suis le centre ; vous avez vu que mon parti peut bien
balancer le vôtre ; vous avez vu quelles immenses ramifications
y tiennent. J’en suis presque convaincu, cet
■ aperçu vous a fait trembler.Est-il de votre intérêt, est-il de l’intérêt de la patrie,
de donner de l’éclat à la conjuration que vous avez découverte
 ? Je ne le pense pas. Je motiverai comment mon
opinion ne peut être suspecte.Qu’arriverait-il, si cette affaire paraissait au grand
jour ? Que j’y jouerais le plus glorieux de tous les rôles.
J’y démontrerai, avec toute la grandeur d’âme, avec
l’énergie que vous me connaissez, la sainteté de la conspiration
dont je n’ai jamais nié d’être membre ; sortant
de cette route lâche et frayée des dénégations dont le
commun des accusés se sert pour parvenir à se justifier,
j’oserai développer les grands principes et plaider les
droits éternels du peuple, avec tout l’avantage que donne
l’intime persuasion de la beauté de ce sujet ; j’oserai,
dis-je, démontrer que ce procès ne serait pas celui de la
justice, mais celui du fort contre le faible, des oppresseurs
contre les opprimés et leurs magnanimes défen-
seurs. On pourrait me condamner à la déportation, à la
mort ; mais un jugement serait aussitôt réputé prononcé
par le crime puissant contre la vertu faible ; mon échafaud
figurerait glorieusement à côté de celui de Barnevelt
et de Sidney. Veut-on, et dès le lendemain du supplice,
me préparer des autels à côté de ceux où l’on révère
aujourd’hui Robespierre et les Goujon ? Ce n’est point là
la voie qui assure les gouvernements et les gouvernés.

Vous avez vu, citoyens directeurs, que vous ne tenez
rien lorsque je suis sous votre main. Je ne suis pas toute
la conspiration, il s’en faut bien. Je ne suis même qu’un
simple point de la longue chaîne dont elle se compose.
Vous avez à redouter toutes les autres parties autant que
la mienne. Cependant vous avez la preuve de tout l’intérêt
qu’elles prennent à moi ; vous les frapperiez toutes en me
frappant, et vous mettriez le comble à leur irritation.

Vous irriterez, dis-je, toute la démocratie de la république
française, et vous savez encore que ce n’est pas
si peu de chose que vous aviez pu d’abord l’imaginer.

Reconnaissez que ce n’est pas seulement à Paris qu’elle
existe si fortement ; voyez qu’il n’est pas un point des
départements où elle ne soit puissante. Vous la jugeriez
bien mieux, si vos captureurs avaient saisi la grande
correspondance qui a mis à portée de former des
nomenclatures dont vous n’avez aperçu que quelques
fragments. On a beau vouloir comprimer le feu sacré,
il brûle ou il brûlera. Plus il paraît, dans certains instants,
anéanti, plus sa flamme menace de se réveiller
subitement, forte et explosive.

Entreprendrez-vous de vous délivrer en total de cette
vaste secte sans-culottique qui n’a pas voulu encore se
déclarer vaincue ? Il faudrait d’abord en supposer la possibilité ;
mais où vous trouverez-vous ensuite ? Vous n’êtes
pas tout à fait dans la même position que celui qui déporta,
après la mort de Cromwell, quelques milliers de
républicains anglais. Il était roi, et, quoi qu’on en ait
88 NOTES JUSTIFICATIVES.dit, vous ne l’êtes pas encore ; vous avez besoin d’un
parti pour vous soutenir : et ôtez-lui celui des patriotes,
vous êtes exclusivement celui du royalisme. Que de chemin
croyez-vous qu’il vous ferait voir, si vous étiez seul
contre lui ?Mais, direz-vous, les patriotes nous sont aussi dangereux
que les royalistes, et peut-être plus. Vous vous
trompez. Remarquez bien le caractère de l’entreprise
des patriotes, vous ne distinguerez pas qu’ils voulaient
votre mort et c’est une calomnie de l’avoir fait publier.
Moi, je puis vous dire qu’ils ne la voulaient pas : ils
voulaient marcher par d’autres voies que celle de Robespierre ;
ils ne voulaient point de sang ; ils voulaient vous
forcer à confesser vous-mêmes que vous avez fait du
pouvoir un usage oppressif, que vous en avez écarté
toutes les formes et les sauvegardes populaires, et ils
voulaient vous le reprendre ; ils n’en seraient point venus
là, si, comme vous aviez semblé »le promettre après
vendémiaire, vous vous étiez mis en mesure de gouverner
populairement.Moi-même, par mes premiers numéros, je vous en
avais voulu ouvrir la porte ; j’avais dit comment j’entendais
que vous auriez pu vous couvrir des bénédictions
du peuple ; j’avais expliqué comment il me paraissait
possible que vous fissiez disparaître tout ce que le caractère
constitutionnel de votre gouvernement offre de contraste
avec les véritables principes républicains.Eh bien ! il en est temps encore ; la tournure du dernier
événement peut devenir profitable et salvatrice
pour vous-mêmes et pour la chose publique ; dédaignerez-vous
mon avis et ma conclusion, qui sont que l’intérêt
de la patrie, et le vôtre consiste à ne point donner
de célébrité à l’affaire présente ? J’ai cru apercevoir que
c’est aussi déjà votre avis de la traiter politiquement.
Il me semble que vous ferez bien. Ne croyez pas intéressée
la demande que je fais : à la manière franche et
neuve dont je ne cesse de me déclarer coupable dans le
sens que vous m’accusez, je fais voir que je n’agis point
par faiblesse ; la mort ou l’exil serait pour moi le chemin
de l’immortalité, et j’y marcherais avec un zèle
héroïque et religieux ; mais ma proscription, mais celle
de tous les démocrates ne vous avanceraient point, et
n’assureraient pas le salut de la république. J’ai réfléchi
qu’au bout du compte vous ne fûtes pourtant pas constamment
les ennemis de cette république, vous fûtes
même évidemment républicains de bonne foi ; pourquoi
ne le seriez-vous pas encore ? Pourquoi ne croirait-on
pas que vous, qui êtes hommes, ne seriez pas temporairement
égarés comme d’autres, par l’effet inévitable
d’exaspérations différentes des nôtres, dans lesquelles
les circonstances nous ont jetés ? Pourquoi enfin ne
reviendrions-nous pas tous de notre état extrême, et
n’embrasserions-nous pas un terme raisonnable ? Les
patriotes, la masse du peuple, ont le coeur ulcéré. Fautil
le leur déchirer encore plus ? Qu’en sera le dernier
résultat ? Ne mériteraient-ils pas bien, ces patriotes, au
lieu qu’on aggrave leurs blessures, qu’on songe enfin à
les guérir ? Vous aurez, quand il vous plaira, l’initiative
du bien, parce qu’en vous réside toute la force de l’administration
publique. Citoyens directeurs, gouvernez
populairement, voilà tout ce que ces mêmes patriotes
vous demandent.

En parlant ici pour eux, je suis sûr qu’ils n’interrompront
pas ma voix ; je suis sûr de n’être point par eux
démenti. Je ne vois qu’un parti sage à prendre : déclarez
qu’il n’y a point eu de conspiration sérieuse. Cinq
hommes, en se montrant grands et généreux, peuvent
aujourd’hui sauver la patrie. Je vous réponds encore que
les patriotes vous couvriront de leurs corps, et vous
n’aurez plus besoin d’armées entières pour vous défendre.
Les patriotes ne vous haïssent pas, ils n’ont haï que
vos actes impopulaires. Je vous donnerai aussitôt, pour

mon propre compte, une garantie aussi étendue que l’est
ma franchise perpétuelle. Vous savez quelle mesure
d’influence j’ai sur cette classe d’hommes, je veux dire
les patriotes. Je l’emploierai à les convaincre que si vous
êtes peuple, ils doivent ne faire qu’un avec vous.

Il ne serait pas si malheureux que l’effet de cette
simple lettre fût de pacifier l’intérieur de la France, en
prévenant l’éclat de l’affaire dont elle est le sujet. Ne
préviendrait-on pas en même temps ce qui s’opposerait
au calme de l’Europe ?
Signe : G. BABEUF.

OPINION DE FRÉDÉRIC BASTIAT
SUR LE DROIT AU TRAVAIL.
LETTRE ÉCRITE EN 1848 A M. JOSEPH GARNIERADTEUK D’UN RECUEIL D’OPINIONS SUR CETTE QUESTION.
Si l’on entendait, par droit au travail le droit de travailler
(qui implique le droit de jouir du fruit de son
travail) , il ne saurait y avoir de doute. Quant à moi, je
ne crois pas avoir jamais écrit deux lignes qui n’aient eu
pour but de le défendre.

Mais par droit au travail on entend le droit qu’aurait
l’individu d’exiger de l’Etat, et par force, au besoin, de
l’ouvrage et un salaire. Sous aucun rapport cette thèse
bizarre ne me semble pouvoir supporter l’examen,

D’abord, l’Etat a-t-il des droits et des devoirs autres
que ceux qui préexistent déjà dans les citoyens ? J’ai
toujours pensé que sa mission était de protéger les
droits existants. Par exemple, même abstraction faite
de l’Etat, j’ai le droit de travailler, de disposer du fruit
de mon travail. Mes compatriotes ont des droits égaux,
et nous avons, en outre, celui de les défendre, même
par la force. Voilà pourquoi la communauté, la force
commune, l’Etat peut et doit nous protéger dans, l’exercice
de ces droits. C’est l’action collective et régulière
substituée à l’action individuelle et désordonnée, et
celle-ci est la raison d’être de celle-là.

Mais ai-je le droit d’exiger par force d’un de mes concitoyens
qu’il me fournisse de l’ouvrage et des salaires ?
92 NOTES JUSTIFICATIVES.Ce droit serait évidemment distinct de son droit de propriété.
Et si je ne l’ai pas ; si aucun des citoyens qui
composent la communauté ne l’a pas davantage, comment
lui donnerons-nous naissance en l’exerçant les uns
à l’égard des autres par l’intermédiaire de l’Etat ? Quoi !
Pierre n’a pas le droit d’exiger par force que Paul lui
fournisse du travail et des salaires ; mais si tous deux, à
frais communs, instituent une force commune, Pierre a
le droit d’invoquer cette force, de la tourner contre
Paul, afin que celui-ci soit forcé de lui fournir de l’ouvrage !
Par la création de cette force commune, le droit
au travail est né pour Pierre et le droit de propriété est
mort pour Paul : quelle confusion ! quelle logomachie !Ensuite, il faut qu’on soit parvenu à pervertir singulièrement
l’esprit des ouvriers pour leur faire croire que
ce prétendu droit leur offre quelque ressource et quelques
garanties. On leur montre toujours l’Etat comme
un père de famille, un tuteur qui a des trésors inépuisables
et à qui il ne manque qu’un peu de générosité !
N’est-il pas bien évident cependant que si l’Etat, afin de
faire travailler Pierre, prend 100 francs à Paul, Paul
aura 100 francs de moins pour faire travailler Jacques ?
Les choses se passeront exactement comme si Pierre eût
exercé directement à l’égard de Paul ce prétendu droit,
ou plutôt cette oppression. L’intervention de l’Etat aura
pu être commode pour vaincre les résistances ; elle peut
même rendre le droit d’oppression spécieux et faire
taire la conscience ; mais elle ne change pas la nature
des choses. La propriété de Paul n’en a pas moins été
violée, et s’il y a quelque chose, de clair au monde,
c’est que la classe ouvrière prise dans son ensemble
n’aura pas plus d’ouvrage pour la valeur d’une obole.
C’est vraiment une chose triste que les hommes d’intelligence
en soient réduits, au XIXe siècle, à combattre
cette puérilité qui nous fait tenir les yeux toujours ouverts
à l’ouvrage que l’Etat distribue avec l’argent des
contribuables, et toujours fermés à l’ouvrage que les
contribuables distribueraient eux-mêmes si l’Etat ne leur
eut pas pris cet argent !

Enfin, quand les ouvriers voudront y réfléchir, ils
s’apercevront que le droit au travail serait pour eux
l’inauguration de la misère. L’existence de ce droit a pour
correctif nécessaire la non-existence du droit de propriété.
Pour s’en convaincre, il suffit de faire abstraction
un instant de l’intervention de l’État, et de se demander
ce qui arriverait si nous exercions directement ce prétendu
droit les uns envers les autres ; il est bien clair
que la notion même de la propriété serait anéantie. Or,
sans propriété il n’y a pas de formation possible de capital,
et sans formation de capital il n’y a pas d’ouvrage
possible pour les ouvriers. Le droit au travail, c’est donc,
en résumé, la misère universelle poussée jusqu’à la destruction.
Le jour où on l’a seulement mis en discussion,
le travail a diminué pour les ouvriers dans une proportion
énorme ; le jour où il serait promulgué, il n’y aurait
plus de travail que pendant le court espace de temps
nécessaire pour que l’État pût consommer la destruction
de tous les capitaux.
Signé FRÉDÉRIC BASTIAT.

DOCTRINE DE PIERRE LEROUX
SUR L’ÉGALITÉ.
Égalité, page 58 et suivantes.
De quelque côté que l’on se tourne, il semble que
l’on va saisir l’égalité. Fausse apparence ! mirage trompeur !
C’est l’inégalité qu’on embrasse… Il y a véritablement
deux hommes dans chacun de nous, deux tendances.
Les deux partis politiques qui nous divisent ne
sont que l’image de ce qui se passe dans chacun de nous.
Nos discordes civiles ne sont que le reflet de la discorde
intérieure de notre âme. Il y a deux hommes en nous, il
y a l’avenir, il y a le passé ; il y a l’homme de la loi
d’égalité et l’homme de la loi de servitude. Notre âme,
notre raison, ne comprend comme idéal que l’égalité ;
mais notre vie pratique ne réalise qu’inégalité ; et nos
yeux ne voient pas autre chose… C’est que nous sommes
entre deux mondes, entre un monde d’inégalité qui finit,
et un monde d’égalité qui commence.

Quel principe triomphera et se réalisera dans la pratique ?
Est-ce l’égalité ou l’inégalité ? Si c’est l’inégalité,
replongez-nous vite dans la nuit des siècles écoulés avant
que cet idéal nous ait apparu. Si c’est l’égalité, marchez
donc à la réalisation de cet idéal.

Voilà le problème. Il y a ici la question d’Hamlet, la
question du passage d’une vie à une autre ; la question
de la mort et de la résurection, to be or not to be.

Quoi qu’on puisse penser du résultat futur de cette situation
du monde, personne du moins ne peut se refuser
à cette évidence et à cette conclusion, que la société
actuelle, sous quelque rapport qu’on la considère, n’a
d’autre base que l’idée de l’égalité. Si elle n’a pas cette
base-là, il faut déclarer qu’elle n’en a aucune.

Croire qu’il ait suffi d’introduire l’égalité dans le code
pénal, dans le code civil, et même dans la politique,
c’est folie. L’égalité est une idée, une croyance qui a
déjà réalisé certaines conséquences, et qui pourra bien
en réaliser d’autres. C’est un principe aujourd’hui reconnu
par l’esprit humain : les applications n’en sont limitées
que par notre ignorance. Le temps se chargera de le développer.
Ne confondez pas le droit avec sa limite actuelle.
Le droit, cette virtualité infinie qui résulte du caractère
d’homme et du caractère de citoyen, aura toujours des
restrictions et des limites ; mais il y en aura de légitimes
et d’illégitimes, de raisonnables et de non fondées en
raison.

Il faut être aveugle pour s’imaginer que notre société
actuelle, si souffrante et si pleine de fléaux, a découvert
les bornes d’Hercule de la justice, le nec plus ultra de
l’équité ; il faut avoir un triple bandeau pour oser dire
que toutes les applications d’un principe aussi nouveau
dans le monde que l’égalité sont faites ; et, d’un autre
côté, il n’y a qu’un insensé qui puisse croire que les
conséquences de ce principe pourront être vaincues par
la violence ou escamotées par la ruse.
PARIS.— J. CLAYE, IMPRIMEUR, 7, RUE SAINT-BENOIT.— [143]