Lettre aux députés
Audouard, Olympe (1832-1890)
Dentu, 1867


Lettre aux députés
Lettre aux députésPARMME olympe audouardLorsque les anciennes moeurs ont été détruites
par une résolution sociale, il faut en recréer de
nouvelles d’accord avec les nouveaux principes ,
avant que la liberté soit possible.( Idées Napoléoniennes, p. 38).
EN VENTE
AU BUREAU DE LA REVUE COSMOPOLITE
2, RUE DE MÉNARSCHEZ DENTU, LIBRAIRE-ÉDITEUR
PALAIS-ROYAL, GALERIE D’ORLÉANSET CHEZ TOUS LES LIBRAIRES1867
Lettre aux députés les droits de la femme
LA SITUATION QUE LUI FAIT LA LÉGISLATION FRANÇAISE

MESSIEURS LES DÉPUTÉS,

Vous avez déposé une foule d’amendements ayant rapport
à la nouvelle loi sur la presse ; mais je remarque avec étonnement
que pas un seul parmi vous n’a songé à en présenter
un qui établisse clairement la situation de la femme dans le
journalisme ; — et pourtant, sans compter une trentaine de
feuilles purement littéraires qui sont dirigées par des femmes,
il y a à Paris cinq journaux politiques importants dont des
femmes sont les propriétaires.

Je sais bien que vous ne représentez à la Chambre que les

hommes, puisque toute femme, quelle que soit son intelligence
et sa position, est jugée par le Code incapable,
et, fût-elle comme Mme Barnabot, de Marseille, propriétaire
et directrice d’usines qui valent plusieurs millions, et où
des centaines d’ouvriers trouvent du travail tous les jours,
elle n’en serait pas moins censée posséder trop peu de discernement
pour contribuer au choix d’un député.

Mais cependant, messieurs, si vous vouliez bien vous souvenir
quelquefois que c’est à ce paria du Code que vous
devez le jour, que cet être déclassé dans la société, qu’on
nomme la femme, est pour vous synonyme de mère, fille et
soeur, alors même que notre vote ne peut vous être acquis,
vous vous préoccuperiez un peu plus de nos intérêts, gravement
compromis par la situation qu’on nous fait.

Je vous citerai quelques textes de loi à l’appui de ce que
j’avance, en me bornant cette fois-ci au journalisme. L’article
1er du décret organique du 17 février 1852 et l’article 9
de la rédaction adoptée par la commission et par le Conseil
d’État pour la nouvelle loi sur la presse, affirment tous les
deux qu’aucune femme ne pourra signer dans un journal ou
dans un écrit périodique, sous peine se voir condamnée, et,
à son défaut, l’éditeur responsable de ladite feuille, à une
amende de 1,000 à 5,000 francs ! ! ! Quoique vous ayez voté
la première de ces lois et que vous soyez sans doute prêts à
voter la seconde, je crains que vous ne m’accusiez d’exagé-

ration, aussi je me hâte d’ajouter à ces citations un fait personnel.


J’ai eu un journal pendant quatre ans, de 1860 à 1864 ; il
n’était pas politique. Eh ? bien, j’ai été mandée, dix-sept fois
au ministère de l’intérieur, et dix-sept fois j’ai été à la veille
d’être supprimée. Pourquoi ? Parce que, lorsque je disais
que la nouvelle du jour était la prise de Mexico, on m’accusait
de parler politique ; lorsque je me rejetais sur la récolte des
pommes de terre, on me reprochait de me mêler d’économie
politique ; enfin lorsque je parlais de la femme, par exemple,
on me disait que je tombais dans l’économie sociale !… Si,
avec trois lignes de l’écriture d’un homme, il est possible de
le faire pendre, il est certain qu’il suffit de trois lignes imprimées
pour s’attaquer à un journal, pour condamner son
rédacteur en chef à 5,000 francs d’amende et à un ou deux
mois de Sainte-Pélagie, et enfin pour le supprimer.

Cette épée de Damoclès suspendue sur la tête du journalisme
manque de charme, surtout lorsque vous risquez d’être
ruinée, sans pouvoir, comme femme, vous défendre.

La lettre impériale du 19 janvier semblait nous promettre
des horizons nouveaux : tout Français se trouvait libre de
fonder un journal politique.

Je crus comprendre que ce mot Français voulait dire tout

— 8 —
être intelligent des deux sexes, et, forte de cette croyance,
je rentrai dans le journalisme en fondant la Revue cosmopolite.

Cette Revue devait rester non politique, mais au bout de
quelques numéros je m’aperçus des dangers que je courais.

La distinction est tellement subtile entre ce qui est politique
et ce qui ne l’est pas, la démarcation: si difficile entre
ce qu’il est permis de traiter dans la littérature, la musique
et la science, et ce qui est défendu par la loi, qu’on peut, sans
s’en douter, franchir les limites imposées, même en parlant
chiffons : car, qui sait si, en signalant à l’admiration ou au
mépris du public la couleur Bismark, par exemple, on ne serait
pas accusée défaire de la politique, et si,par conséquent,
on ne se verrait pas condamnée à l’amende et à la suppression ?


Ce danger m’a justement effrayée, et comme, d’un autre
côté, je voyais, messieurs les Députés , que vous n’étiez
guère pressés de nous faire bénéficier des libertés promises
par la lettre impériale, j’ai écrit à S. Exc. M. le Ministre de
l’intérieur pour le prier de m’autoriser à déposer un cautionnement
afin de mettre la propriété de mon journal à l’abri de
toute surprise.

Voici ce que M. le Ministre de l’intérieur a jugé à propos
de me répondre :

_ 9 _
Paris, le 12 juin 1867.
Madame,

Vous m’avez fait l’honneur de m’écrire pour me demander l’autorisation
de créer à Paris une feuille politique sous le titre de Revue
Cosmopolite.

L’article 1er du décret organique du 17 février 1852 stipule formellement
que l’autorisation préalable ne pourra être accordée qu’à un
Français majeur, jouissant de ses droits civils et politiques.

J’ai donc le regret de ne pouvoir donner suite à votre demande.

Recevez, etc., etc.
Le Ministre de l’intérieur,

LAVALETTE.

Cet article 1er du décret organique stipule donc formellement
que la Française ne jouit ni de ses droits civils ni de
ses droits politiques, puisque M. le Ministre motive là-dessus
son refus !

Passons maintenant à l’article 9 de la loi que présente la
commission, et qui est approuvé par le Conseil d’État ; Cet
article dit que « la publication par un journal ou écrit périodique
d’un article signé par une personne privée de ses
droits civils et politiques… est punie d’une amende de 1,000
à 5,000 francs. » Tirez-en, messieurs les Députés, la conclusion
 !

Une femme, en France, en l’an de grâce 1867, ne saurait
donc signer un article dans un journal ou dans un écrit pé-

— 10 —

riodique, sans se voir condamnée à une amende de 1,000 à
5,000 francs !

Qu’en diront ces millions d’étrangers venus de tous les
points du globe pour rendre hommage à notre haut degré de
civilisation ?

Espérons au moins que l’article 9 de la loi que vous avez
mûrement et longuement élaborée n’aura pas d’effet rétroactif,
car sans cela, comme j’ai signé depuis 1860 plus de
deux cents articles dans des journaux et écrits périodiques
de tous genres, je me trouverais passible au minimum de deux
cent mille francs, et au maximum d’un million de francs
d’amende !

Certes, ce serait chèrement payer le droit de donner un
corps à sa pensée !

Si l’on peut quelquefois reprocher au Code de chercher à
dissimuler ce que ses articles ont de fâcheux et d’humiliant
pour la femme, les deux articles précités ont au moins le
mérite de la franchise.

Tant que d’autres articles d’une autre nouvelle loi ne
seront pas venus les abroger, tant qu’une femme n’aura pas,
tout comme un homme, le droit d’exprimer sa pensée à ses
risques et périls, sa situation dans la presse sera matérielle-

— 11 —

ment impossible : privée de toute carrière libérale, alors
que déjà elle en voyait si peu d’autres ouvertes devant elle,
la femme devra : renoncer à un droit qu’il est cependant
impossible de lui contester, je veux dire au droit de se créer
des ressources par un travail intelligent.

Est-ce là ce que vous désirez ?

Non, mille fois non, messieurs les Députés, et j’en appelle
à votre loyauté pour vous faire convenir que cette situation
n’est pas digne du pays que vous représentez. Ayez donc le
courage de réclamer pour la Française une position en harmonie
avec les idées de l’époque et qui réponde à ce grand
principe d’égalité que vous avez inscrit dans vos lois.

Suivez en cela l’exemple que vous donne la jeune Amérique,
et soyez persuadés que nous saurons aussi dignement
porter le poids de notre majorité que nos soeurs des ÉtatsUnis.


N’oubliez pas aussi qu’il s’est trouvé dans la vieille Albion
un orateur éminent pour défendre nos droits ; et que même
en Russie, dans ce pays que bon nombre d’entre vous croient
encore barbare, la femme est si bien majeure qu’elle peut
disposer librement de sa fortune sans que son mari ait le
droit de s’y opposer.

Le Code français assimile presque toujours la femme à un

— 12—
mineur, mais voici où il manque de logique : est-il question
d’un privilége ou d’une liberté, il lui dit non possumus : vous
êtes mineure ; mais s’agit-il de sévir, il la condamne et la
punit comme si elle jouissait de sa grande majorité.

Le contraire a lieu dans un pays où les libertés constitutionnelles,
dont nous sommes si fiers, n’ont pas pénétré
encore. En Turquie, la loi reconnaît la femme comme une
mineure, mais au moins la traite-t-elle toujours en conséquence ;
elle la protége comme un tuteur, et lorsqu’elle la
punit, elle y met la même indulgence dont usent souvent nos
tribunaux lorsqu’ils ont à juger un être qui ne jouit pas encore
de son discernement complet. Cette loi est, j’en conviens,
humiliante pour la femme, mais au moins elle est
logique, car si la femme éprouve les ennuis de sa minorité,
elle en a aussi les bénéfices. Mais, nous autres Françaises,
nous avons l’humiliation et les ennuis, sans aucun avantage.

En réclamant pour la Française la jouissance de ses droits
civils et politiques, que pouvez-vous craindre ?

Qu’elle soit électrice et éligible ?

Quel préjudice cela porterait-il à la grandeur de la France
et à la sécurité du pays ?

Graindriez-vous, par hasard, messieurs les Députés, que

— 13 —

votre dignité et celle de la Chambre fussent compromises si
des femmes venaient y siéger à côté de vous ?

Non, n’est-ce pas, car elles pourraient être vos mères ou
vos filles, deux êtres qui pour tout homme sont les plus
dignes d’estime et de respect.

Craindriez-vous qu’avec l’élément féminin la Chambre
ne perdît de son sérieux et de sa gravité ?

Mais, si j’ai bonne mémoire, l’an passé vous y avez parlé
crinoline, vous y avez fait quelques spirituelles allusions à
la famille Benoiton, voire même au fameux sapeur, trois
graves questions peut-être, mais qui n’ont rien de commun
avec la discussion du budget, la paix ou la guerre. Et pourtant
vous n’étiez qu’entre hommes !

Craindriez-vous, par hasard, qu’avec la mauvaise réputation
qu’on nous a faite de ne pas savoir écouter, les interruptions
ne devinssent plus fréquentes ?

Il me semble que certains d’entre vous s’y livrent assez
volontiers, au point d’avoir amené l’honorable Président à
dire récemment à un interrupteur célèbre cette phrase mémorable
: « Commencez par verrouiller votre parole. »

Autre question.

Que pourrait redouter le Gouvernement en laissant aux

- 14 —

Françaises le droit de traiter de la politique et de l’économie
sociale dans les journaux ?

Craindrait-il que les femmes ne fussent incapables d’avoir
la sagesse et la modération de M. Emile de Girardin ?

Craindrait-il que nos articles ne fussent moins drôles que
ceux de M. Ernest Dréolle ?

Craindrait-il qu’à l’exemple du Siècle, nous ne respections
pas assez les bases sacrées de la société, de l’ordre et de la
religion ?

Ou qu’à l’instar de la bonne vieille Gazette de France,
nous ne fassions pas assez remarquer qu’une inondation,
une pluie de sauterelles, un ravage du choléra, sont autant
de fléaux envoyés par Dieu pour nous punir de l’abandon
de certaines croyances ?

Craindrait-il que notre excès d’enthousiasme ne fît du tort
à ses protégés, ou que notre froideur ne paralysât ses bonnes
intentions ?

Le Gouvernement a fait depuis longtemps l’expérience de la
façon dont les hommes entendent et remplissent le sacerdoce
de la presse, comment ils s’acquittent de la noble mission
qu’ils ont d’éclairer et de guider l’opinion publique. Il a pu
s’assurer de ce que vaut le patriotisme des uns et le désintéressement
des autres… Il sait aussi à quoi s’en tenir sur
certaines récompenses et subventions.

— 15 —

Et c’est pourquoi, sans doute, il veut laisser aux hommes
le droit exclusif de traiter des intérêts les plus sacrés de la
patrie, dans la crainte que les femmes ne sachent pas arriver
à ces hauteurs, qui sont cependant si accessibles.

Que le Gouvernement nous laisse donc la liberté de nous
occuper aussi de la politique : cette audace de sa part ne
serait pas une bien grande imprudence, car si nous ne
sommes pas à la hauteur de nos confrères, si nous sommes
plus mauvaises têtes que beaucoup d’entre eux, si nous nous
trouvions, par hasard, moins zélées ou moins maladroitement
dévouées, si, en un mot, nous disions blanc quand il faudrait
dire noir, le Gouvernement aurait toujours le moyen de nous
faire taire en usant du droit qu’il possède de nous faire condamner
à 5,000 fr. d’amende, avec quelques mois de prison
par-dessus le marché, sans parler de la suppression, qui est
l’ultima ratio de l’administration.

Notre conclusion, comme on le voit, n’est pas basée sur une
exception en notre faveur. — Le droit commun, l’égalité devant
la loi, avec toutes ses conséquences, rien de plus, mais
aussi rien de moins. Tout est préférable à une exclusion
systématique, aussi blessante qu’humiliante pour notre sexe.

OLYMPE AUDOUARD.
Paris, ce 19 juin 1867.Avis
AUX ABONNÉS DE LA REVUE COSMOPOLITE.
Les Abonnés de la REVUE COSMOPOLITE sont prévenus qu’elle
cesse de paraître à partir d’aujourd’hui. La Direction tient à
leur disposition le surplus des abonnements versés, en se
chargeant toutefois de leur continuer leur service avec le
journal qu’ils nous indiqueront.
Ils voudront bien adresser, comme toujours, leurs réclamations,

2, rue de Ménars.

OLYMPE AUDOUARD.
PARIS, IMPRIMERIE JOUAUST, RUE SAINT-HONORÉ, 338.