Les Titres de la dynastie d'Orléans, histoire du régime parlementaire... par Francis Aubert
Aubert, Francis (1840?-1875)
E. Dentu, 1869


Les titresDE LADynastie d’orléans
OUVRAGES DU MÊME AUTEUR

La Cité nouvelle, 1 vol. in-8°, chez Amyot.
M. Thiers au pouvoir, brochure, 1869, chez Dentu.
Le Danemark et l’Allemagne, broch., 1863, chez Dentu.
Etc.
PARIS, IMPRIMERIE DUBUISSON ET Ce, RUE COQ-HÉRON, 5Les titresDE LADynastie d’orleansHISTOIRE DU RÉGIME PARLEMENTAIREDedie a s. a. r. Mgr le duc d’aumalePARFrancis aubert paris
E. DENTU
Palais-Royal. — 1719, Galerie d’Orléans

AMYOT
8, — Rue de la Paix, — 8

JULES MESNARD
37, — Rue des Saints-Pères, — 37
1869
Tous droits réservés.
Table des matieresDÉDICACE A S. A. R. MGR LE DUC D’AUMALE 11CHAPITRE 1er. — LE FONDATEUR DE LA DYNASTIE.Il passe deux fois à l’ennemi avec armes et bagages. — Il fait, à
plusieurs reprises (1808-1809) , tous ses efforts pour porter les armes
contre la France. — Ses propres lettres à ce sujet. — Lettre
authentique du duc de Wellington. — Après la Restauration, il est
arbitrairement exempté de l’impôt. — Il reçoit, par ordonnance,
des biens confisqués. — Il reçoit cinq millions sur le milliard des
émigrés. — En 1830, il frustre l’Etat de tous ses biens. — Le Roi
Mendiant. — Les biens de la famille d’Orléans. — Caractère de
l’homme, d’après M. Guizot et M. Dupin. — Il ne visite pas les
cholériques 15CHAP. II. — LÉGITIMITÉ DE LA MONARCHIE DE JUILLET.Conspirations du duc d’Orléans pour obtenir la couronne. — La Révolution
de 1830 est escamotée. — Engagements pris par le nouveau
roi 37CHAP. III. — LE GOUVERNEMENT DU PAYS PAR LE PAYS.200,000 électeurs à 200 fr. — Les candidatures officielles et la corruption
électorale sous Louis-Philippe. — Les maires nommés par le roi
ou par les préfets 53CHAP. IV.— LE GOUVERNEMENT DU PAYS PAR LE PAYS.Comment on ne consultait pas la Chambre. — Comment on ne lui soumettait
que des faits accomplis à ratifier. — Comment le gouvernement
engageait la paix et la guerre, et faisait des dépenses
énormes sans elle et malgré elle. — En Angleterre, on rend des
comptes aux Chambres plutôt qu’on ne les consulte. — Si Montesquieu
revenait. — Docilité de la majorité sous M. Guizot. —
Son silence. — Nullité et servilité de la pairie. 63— 8 —CHAP. V. — LE GOUVERNEMENT DU ROI LOUIS-PHILIPPE
ÉTAIT UN GOUVERNEMENT PERSONNEL.La chute de Laffitte en 1831 est déterminée par ce fait, que le roi
poursuit des négociations avec l’Autriche à l’insu du cabinet. —
Louis-Philippe parvient à dominer Casimir Périer lui-même. — Le
cabinet de M. Thiers veut l’intervention en Espagne ; le roi ne la
veut pas : le ministère est renversé. — M. Thiers dit, en parlantdes relations de la France avec la Suisse sous son ministère :
« Je n’ai pas tout su. » — Négociations mystérieuses du roi avec
les États-Unis, avec l’Angleterre, etc. — Le PRINCE DE JOINVILLE déplore
que le gouvernement du roi soit un gouvernement personnel 79CHAP. VI. — LE RÉGIME PARLEMENTAIRE JUGÉ PAR LUI-MÊME.Opinions de MM. Louis Blanc, Armand Carrel, Duchâtel, Abbattucci,
Carnot, Garnier-Pagès, Lamartine, Duvergier de Hauranne, Thiers,
Molé, Odilon Barrot, Guizot, et du roi Louis-Philippe. — Instabilité
du trône. — Tout repose sur la vie d’un seul homme 91CHAP. VII. — L’ARBITRAIRE.Des citoyens sont condamnés à mort illégalement. — Affaire de la duchesse
de Berry. — Le ministère du 1er mars. — La garde nationale. —
Violation du secret des lettres 103CHAP. VIII. — DES LIBERTÉS QUI N’ÉTAIENT PAS, PARAIT-IL, NÉCESSAIRES,
HAIS QUI LE SONT DEVENUES.L’arbitraire l’emporte partout sur la loi, sur la Charte, sur le droit.La presse. — Le martyrologe. — Un calcul de probabilité. — Les
Lois de Septembre. — Les journalistes emprisonnés avec les voleurs
et les assassins. — L’affaire Dupoty. — L’intervention du
Jury était un mensonge.Le droit de réunion. — Il n’a jamais été exercé, de loin en loin, que
par la tolérance du gouvernement ; donc, il n’existait pas en tant
que droit.Le droit d’association 111CHAP. IX. — LA PAIX A TOUT PRIX.S. M. l’empereur de Russie et M. Louis-Philippe. — Le roi n’ose
accepter la Belgique. — L’ordre règne dans Varsovie ! — L’Autriche
méprise les déclarations de la France. — Les Etats-Unis nous insultent.
— M. Thiers ne proteste pas contre l’occupation de Cracovie.
— M. Thiers, fort avec les faibles, opprime la Suisse pour
plaire à l’Autriche. — Brillante et regrettable expédition au Mexique.
— Déplorable évacuation d’Ancône. —Le gouvernement français
laisse enlever à la Belgique le Limbourg et le Luxembourg.— 9 —— Désastre politique du 15 juillet 1840. — L’affaire Pritchard. —
M. Guizot, fort avec les faibles, veut opprimer la Suisse. — Il laisse,
à son tour, l’Autriche violer l’Italie. — Opinion de M. Guizot sur
la politique extérieure de ses prédécesseurs. — Les lettres du roi
Louis-Philippe 141CHAP. X. — L’ARMÉE ET LA MARINE.L’armée. — L’Algérie. — Grâce au régime parlementaire, elle coûte
beaucoup plus d’hommes et d’argent qu’elle n’en aurait coûté
sous un autre gouvernement. — Déplorable état de la marine d’après
le prince de Joinville 171CHAP. XI. — L’AIGUILLE DANS LA BOTTE DE FOIN.
Les ouvriers. Que fit pour eux Louis-Philippe ? — Il les fusillat 178CHAP. XII. — LES MOEURS.Influence du gouvernement sur les moeurs. — Corruption générale.— Affaires de la Ville de Paris : expropriations ; tripotages éhontés
 ; affaire Hourdequin. — Autres. — Un sage d’esprit 183CHAP. XIII. — LE GOUVERNEMENT A BON MARCHÉ.C’était pour rien. — Accroissement des dépenses, de la dette, du
déficit et des impôts 193CHAP. XIV. — LIBERTÉ, ORDRE PUBLIC.La réforme. — Troubles sanglants pendant presque toute la durée
du règne 203CONCLUSION. — DEUXIÈME LETTRE AU DUC D’AUMALE 217
A Son Altesse Royale
Monseigneur le Duc d’Aumale
Monseigneur,

L’argumentation de ceux qui veulent restaurer votre
dynastie est des plus simples : ils nous dépeignent le
règne du roi Louis-Philippe comme une espèce d’âge
d’or.

La monarchie de Juillet fut l’âge d’or, parce qu’à cette
époque :

La France était libre ;
— 12 —
Le pays était gouverné par le pays ; il dirigeait luimême
ses affaires ;

La Chambre était l’expression de la volonté et des
intérêts du pays, et l’on ne faisait rien sans consulter la
Chambre ;

Le gouvernement n’était point personnel ;

L’arbitraire était inconnu ;

Les hommes au pouvoir, depuis le roi jusqu’au dernier
fonctionnaire, étaient animés de l’esprit le plus libéral et
du respect le plus profond de la légalité ; ils étaient en
outre d’une probité inattaquable ;

La presse était libre ;

On jouissait du droit de réunion ;

Quant à la politique extérieure, elle était sage, habile,
et féconde en bons résultats.

On ne dit pas que ce régime ait été très-démocratique, ni
qu’il ait rien fait pour les classes les plus nombreuses et
les moins favorisées, ni que de ce temps la moralité
ait été bien grande.

On ne dit pas que l’ordre public ait été parfait.

Mais le tableau, tel qu’on se plait à le tracer tous les
jours, directement ou par allusion, ne laisse pas que
d’avoir une physionomie des plus satisfaisantes ; la Charte
est une vérité, et l’on bénit la meilleure des républiques.

— 13 —
J’ai voulu voir, Monseigneur, si vraiment vous étiez la
liberté, et j’ai étudié cette question historique avec la
résolution arrêtée de me ranger dans votre camp, et de
consacrer toute mes forces et toute ma vie à vous ramener
aux Tuileries, si j’acquérais la conviction que vous aviez
été dans le passé l’âge d’or de la liberté, et que par conséquent
vous le seriez dans l’avenir.

Je ne suis pas beaucoup plus vieux, Monseigneur, que
votre auguste neveu. A défaut de souvenirs personnels,
j’ai donc dû interroger ceux de vos contemporains et de
vos aînés, et chercher dans les journaux et dans les écrits
du temps, dans les Mémoires des hommes d’Etat, surtout
des ministres qui ont gouverné de 1830 à 1848 et qui
sont restés au nombre de vos amis, dans les annales parlementaires,
dans les documents diplomatiques, dans les
actes officiels et dans les historiens français et étrangers,
la vérité sur le règne du roi Louis-Philippe.

C’est le résultat de ces investigations que j’ai l’honneur
de déposer aux pieds de Votre Altesse Royale.

Si Votre Altesse Royale daigne y jeter les yeux, elle
sera parfaitement édifiée sur les mérites du règne de
son auguste père et sur la valeur des titres qu’elle a à
ressaisir le gouvernement de la France.

Il en sera de même, j’ose l’espérer, de tous ceux de
mes concitoyens à qui ce livre tombera sous la main.

Mon double but sera ainsi atteint, Monseigneur : les
— 14 —
titres de la dynastie d’Orléans seront bien connus et de
mon pays et de Votre Altesse Royale.

J’ai l’honneur d’être,

Monseigneur,

De Votre Altesse Royale,

Le très-humble

FRANCIS AUBERT.
P. S. — On me parle beaucoup, Monseigneur, d’une
lettre ducale de la 1re quinzaine du mois de juin, commençant
par ces mots : " Mon cher Ferry » et contenant
ceux-ci : « Il faut renverser. »
Quid, Monseigneur ?
Les titresDE LADynastie d’orléans chapitre 1erLE FONDATEUR DE LA DYNASTIEIl passe deux fois à l’ennemi avec armes et bagages. — Il fait, à
plusieurs reprises (1803-1809) , tous ses efforts pour porter les armes
contre la France. — Ses propres lettres à ce sujet. — Lettre
authentique du. duc de Wellington. — Après la Restauration, il est
arbitrairement exempté de l’impôt. — Il reçoit, par ordonnance,
des biens confisqués. — Il reçoit cinq millions sur le milliard des
émigrés. — En 1330, il frustre l’Etat de tous ses biens. — Le Roi
Mendiant. — Les biens de la famille d’Orléans. — Caractère de
l’homme, d’après M. Guizot et M. Dupin. — Il ne visite pas les cholériques.
La raison indique et l’histoire enseigne que deux qualités
au moins sont nécessaires à celui que la Providence
a chargé de la tâche redoutable de fonder une dynastie.
— 16 —
Il faut qu’il soit animé de l’esprit national : il doit être
comme l’incarnation des sentiments patriotiques du pays.
En même temps, il faut qu’il ait embrassé les idées nouvelles
et soit sincèrement résolu à les faire triompher.

Il est en outre presque essentiel que son âme soit haute,
pleine de vues élevées, que son coeur soit ferme, et qu’il y
règne un mépris profond de ces intérêts personnels et vulgaires
qui aveuglent, énervent, abaissent et dégradent. Enfin, la
réflexion, le calme, la sérénité, la bonté, la dignité, le courage,
sont pour un prince nouveau des biens indispensables.


Quelques traits de la vie et du caractère du roi LouisPhilippe
nous éclaireront peut-être sur cette question :
pourquoi sa dynastie n’est-elle pas fondée ?

C’est un fait acquis à l’histoire et à la chanson, que le
duc de Chartres se distingua à Jemmapes et à Valmy,
ainsi qu’à Valmy et à Jemmapes.

Mais il n’est pas moins notoire que, comme Bourmont, il
trahit son pays ; comme Bourmont, le roi Louis-Philippe,
alors duc de Chartres, passa, en pleine guerre, à l’ennemi
avec armes et bagages. Il était, on le sait, en compagnie de
son frère et de Dumouriez. Il commit cet acte le 5 avril
1793, pour la seconde fois (1).

Les sentiments qui l’animaient alors ne firent que se développer
en lui, et plus tard, à plusieurs reprises, ce prince
fit tous ses efforts auprès de qui de droit pour obtenir la
faveur de porter les armes contre la France ; et il fit ces
efforts, non pas à une époque où le pays était livré à une
poignée d’insensés sanguinaires, mais sous l’Empire, en
1809.
(1) Voy. Thiers, Histoire de la Révolution, tome IV.
— 17 —
J’ai publié ailleurs (1) un extrait fort curieux d’un ouvrage
intitulé :
Cent dix joursDU RÈGNEDe louis xviiion
TABLEAU HISTORIQUE

Des événements politiques et militaires

Depuis le 20 mars jusqu’au 8 juillet 1815, jour de la rentrée
du roi dans sa capitale
Ouvrage composé d’après les renseignements les plus authentiques
PAR R.-J. DURDENT
SECONDE ÉDITIONRevue, corrigée et augmentéeParis
ALEXIS EYMERY, libraire, rue Mazarine, n° 30
1815

Cet ouvrage, écrit dans un style divertissant, est une
apologie de la maison de Bourbon, dans laquelle on a compris
la branche d’Orléans. Il contient l’éloge le plus flatteur
des qualités et des actions des princes de cette dernière
famille. C’est pour leur faire honneur qu’on y expose et
prouve ce que nous venons de dire de M. le duc d’Orléans.
Le roi Louis-Philippe n’a jamais protesté contre
cette assertion développée d’un auteur qui n’a pas dû man(1) 
La Cité nouvelle.2— 18 —
quer de lui faire hommage de son oeuvre et qui a eu l’honneur
de plusieurs éditions.
Voici cet extrait :L’armée cependant était divisée, agitée par des opinions
contraires, et travaillée par des factions turbulentes. Il devint
bientôt impossible de fixer tant d’incertitudes et de réunir tant
de volontés diverses. Dans ce choc violent, au milieu de ces
fluctuations, le duc de Chartres et le général lui-même (1) coururent
les plus grands dangers, et se réfugièrent enfin à Tournay,
auprès du général autrichien comte de Clair [ait.Ce fut alors que commencèrent les grands voyages du duc de
Chartres, voyages qui sont peu connus, et dont la publicité peut
être une source féconde d’instruction. Qu’il est intéressant de
suivre pour ainsi dire pas à pas un jeune prince formé à l’école
du malheur !Qu’il est doux, qu’il est agréable de suivre en idée ces filsde saint Louis et de Henri IV, au milieu des vastes déserts de
l’Amérique ! L’imagination se les représente parmi ces hordes
de sauvages, dont ils partagent les occupations, les jeux et la
nourriture grossièreIls parcoururent une route pénible, et se rendirent sur une
charrette à Pitsbourg, à deux cents lieues de Boston ; ensuite,
se confiant à une frêle barque, ils descendirent l’Ohio et le
Mississipi, au milieu des glaces flottantes.On ne peut sans effroi voir ces jeunes princes abandonnés au
courant de ces deux fleuves.si rapides et si profonds. Ici, heurtant
contre des rochers escarpés ; là, entraînés par les tourbillons
des eaux mugissantes ; mais opposant toujours aux plus
redoutables dangers un sang-froid, une présence d’esprit et un
courage inébranlables. Cependant, environnés de tant de périls,
ils étaient encore sensibles au plaisir de contempler les tableaux
variés que présentaient à leurs yeux les fleuves et leurs bords :
ici, des plantes nouvelles ; là, des peuples sauvages, également
bizarres dans leurs moeurs et dans leurs parures ; tout, sur ces
bords agrestes, payait un tribut à leur curiosité, et augmentait
les trésors de leurs idées et de leurs connaissances. Enfin, après
un long et pénible trajet sur les deux fleuves, ils arrivèrent à la
Nouvelle-Orléans en mars 1798, et à Londres au mois de février
1800.(1) Dumouriez.— 19 —Ces illustres exilés furent bien accueillis du roi d’Angleterre,
du gouvernement et des princes ; Monsieur les combla de bontés ;
le roi, qui vient d’être rendu à nos voeux, les dédommagait
seul de tant de malheurs : les lettres qu’il leur écrivit respirent
la bienfaisance. Depuis cette heureuse époque, ils ont éprouvé
ce genre de consolation qui soutient et fortifie l’homme dans salutte contre l’infortune.J’ai déjà dit qu’en 1808 le duc d’Orléans eut le malheur de
perdre le dernier de ses frères à Malte, où il l’avait accompagné.
De Malte, ce prince passa en Sicile et à la cour de Palerme.
C’est là qu’il apprit la nouvelle de la légitime et noble insurrection
des Espagnols.Je me contenterai de dire que le roi, oncle de Ferdinand
VII, proposa le prince Léopold, son fils, à cette nation
fidèle et courageuse. Il devait présider les conseils d’Espagne,
qui n’avaient plus de modérateur issu du sang royal. Le monarque
engagea le duc d’Orléans à accompagner ce jeune prince,.
son cousin ; il écrivit même aux Espagnols, et leur recommanda
d’employer le duc d’Orléans dans leurs armées. Son Altesse partit
de Palerme avec le prince Léopold, sur ton vaisseau de guerre anglais ;
ils abordèrent à Gibraltar au mois d’août, et CE NE FUT LA
FAUTE D’AUCUN DE CES DEUX PRINCES, si les autorités qui gouvernaient
alors l’Espagne furent instruites trop tard de leur arrivée.
L’occasion d’être utile leur échappa donc, par une de ces
causes inséparables des révolutions, et leur noble démarche n’eut
aucun résultat. Le duc d’Orléans retourna en Angleterre, d’où
il repartit bientôt après, avec Mademoiselle d’Orléans sa soeur,
qui vint l’y trouver…Le mariage du duc d’Orléans avec la princesse Amélie fut
célébré le 23 décembre 1809.Les deux époux en goûtaient tous les charmes lorsque la frégate
espagnole la Venganza arriva dans le port de Palerme ;
elle portait un envoyé du conseil de régence, qui avait succédé
dans le gouvernement à la junte centrale. Cet envoyé était
chargé de lettres officielles pour le roi des Deux-Siciles et pour
le duc d’Orléans. Ces dépêches ont été imprimées. Le conseil de
régence offrait au duc d’Orléans le commandement d’une armée,
soit en Catalogne, soit dans toute autre province, et priait le roi
son beau-père de le déterminer à prêter à la nation espagnole le
secours de son bras et de son nom. Le prince partit donc, et sa
jeune épouse, quoique affligée de cette séparation, préféra la
gloire de son époux à tout autre avantage. L’envoyé remit ses
lettres vers le 10 mai 1809, et le duc d’Orléans était au commence-— 20 —ment de juin devant Tarragone. La présence d’un Bourbon électrisa
tous les coeurs ; il fut reçu avec enthousiasme et les plus
grands honneurs lui furent prodigués.Son Altesse fut d’autant plus sensible à ces hommages touchants,
qu’ils étaient sincères, et qu’ils paraissaient rendus dans
sa personne à l’auguste maison des Bourbons. Cependant la régence,
intimidée, trompée ou victime des intrigues qui agitaient
Cadix, n’avait pas donné l’ordre de remettre au duc d’Orléans le
commandement de l’armée de Catalogne. Toute communication par
terre avec celle ville étant interceptée, et celles de la mer toujours
incertaines, le duc d’Orléans, après avoir visité les fortifications
de Tarragone, résolut de se rendre à Cadix sur la même frégate
qui l’y avait porté ; il y laissa de vifs regrets. Ce fut en vain
QU'IL SOLLICITA L’EXÉCUTION DES PROMESSES QUI LUI AVAIENT ÉTÉ
FAITES PAR LE GOUVERNEMENT ESPAGNOL ; IL REPRÉSENTA INUTILEMENT
QUE C’ÉTAIT A LA FACE DE L’EUROPE QU'IL AVAIT ACCEPTÉ des propositions
et des offres qu’il n’avait point mendiées, et qu’il avait été
authentiquement appelé pour se dévouer à la cause sacrée des
Espagnols.Mais si le duc d’Orléans éprouva une injustice, la postérité le
vengera ; elle lui tiendra compte DE LA CONSTANCE AVEC LAQUELLE
IL OFFRIT PENDANT PLUSIEURS MOIS LE SECOURS DE SON BRAS, de son
expérience et de ses talents militaires ; la postérité conservera précieusement
la mémoire de son zèle à servir de tout son pouvoir les
Espagnols et Cadix alors assiégé. Ce prince subjugua l’estime de
ce peuple, se concilia son affection. La postérité dira que partout
il déploya la plus grande sagesse, non-seulement en Espagne
et dans des circonstances très-difficiles, mais depuis
encore, à Palerme, où sa prudence contribua puissamment à
maintenir une alliance constante entre l’Angleterre et la Sicile.
Cependant les Cortès se réunirent en tumulte près de Cadix,
le 24 septembre, sans chef, sans modérateur : elles paraissaient
avoir pris pour modèles nos plus violentes assemblées législatives.
S’excitant même à franchir toutes les bornes, entraînées
par l’esprit de parti et une ambition démesurée, elles décrétèrent,
dans une de leurs séances secrètes et à une faible majorité,
que la présence à Cadix d’un prince parent du roi d’Espagne
génerait leurs délibérations. Le conseil de régence, peu de jours
avant sa mort politique, dont il n’avait pu prévoir ni le moment
ni les conséquences, invita le duc d’Orléans à retourner en Sicile,
et mit à ses ordres une frégate, qui l’y conduisit. Il se réunit
donc à une épouse chérie, dont le ciel récompensa les vertus
par une heureuse écondité : ce prince était déjà père de
— 21 —

trois enfants, et dans l’attente d’un quatrième, qui vient de naître
Français, quand les événements imprévus et fortunés de la
fin de mars 1814 ont rendu à nos voeux l’auguste famille des
Bourbons, nos princes légitimes.

M. le duc d’Orléans, comblé à, son retour des bontés du roi,
justifie et consolide par sa conduite l’estime qu’il s’est acquise
dans les pays étrangers, pendant ses longs et pénibles voyages.
Les Français de tout rang et de toute condition rendent justice
à ses connaissances profondes et à ses belles qualités. Que ne
m’est-il permis de publier des faits récents, qui prouvent jusqu’à
l’évidence que ce prince, instruit par le malheur, sait venir
au secours des infortunés ? Non ignarus mali, miseris succurrere
discit. Dès qu’il connaît leurs besoins, il les prévient, et leur
épargne la pudeur de les déclarer. Combien de fois n’a-t-il pas
déjà visité l’asile de l’indigence ! Sachons donc apprécier le bonheur
de posséder un prince si accompli et une famille auguste,
dont les étrangers mêmes ne prononcent pas le nom sans attendrissement.
Jouissons du présent avec autant de calme que d’assurance,
et contemplons dans l’avenir une perspective riante et
fortunée.

L’authenticité du fait qui nous occupe en ce moment (1) 
est, du reste, établie par la lettre du prince lui-même, que
l’on va lire, et par la correspondance du duc de Wellington,
correspondance volumineuse, qui fut publiée après sa mort,
par les soins de sa famille, et dont aucune pièce ne saurait
être contestée.

Voici la lettre du prince :
RÉPONSE DE SON ALTESSE SÉRÉNISSIME MONSEIGNEUR LE DUC D’ORLÉANS
AU CONSEIL SUPREME DE REGENCE
Seigneurs, le cri que la nation espagnole a jeté contre l’odieuse
agression de Bayonne, en jurant de conserver son indépendance
et sa fidélité à son roi légitime, le seigneur don Ferdinand
VII, n’a jamais cessé de retentir dans mon coeur, et depuis
cette époque, le premier de mes voeux a été d’obtenir l’honneur que
Votre Majesté me fait aujourd’hui, en me permettant d’aller com(1) 

En 1840, Berryer disait dans un procès célèbre, en parlant du
roi Louis-Philippe : « Un prince qui, en d’autres temps, avait demandé
à porter les armes contre les armées impériales et contre
celui qu’il appelait l’usurpateur corse. »
— 22 —battre avec ses années. C’est le 5 de ce mois que j’ai reçu la lettre
en date du 4 mars, par laquelle elle a bien voulu m’appeler au
commandement d’une armée en Catalogne. Avec le consentement
du roi des Deux-Siciles, mon beau-père, je quitte le commandement
de ses armées, que Sa Majesté daignait me confier sous
le prince héréditaire son fils. Je quitte les plans dont nous nous
occupions pour la défense même de la Sicile ; je m’arrache, après
six mois bien courts, à des liens de bonheur, et j’accepte cette honorable
invitation avec le plus grand empressement et la plus profonde
reconnaissance. En le faisant, je remplis non-seulement ce
que mon honneur et mon inclination me dictent, mais je me conforme
aux désirs de Leurs Majestés siciliennes et des princes
mes beaux-frères, si éminemment intéressés au succès de l’Espagne
contre le tyran qui a voulu ravir tous ses droits à l’auguste
maison dont j’ai l’honneur d’être issu.Il est temps, sans doute, que la gloire des Bourbons cesse de
devenir un vain souvenir pour les peuples que leurs ancêtres ont
tant de fois conduits à la victoire. Heureux si c’est de mon bras
que la Providence daigne se servir pour convaincre nos contemporains
et la postérité que les malheurs sans exemple dont
nous sommes victimes n’ont pas dénaturé le sang qui coule dans
nos veines ! Heureux si mes faibles efforts peuvent contribuer à
relever et à soutenir les trônes renversés par l’usurpateur, à
maintenir l’indépendance et les droits des peuples, qu’il foule
aux pieds depuis si longtemps ! et heureux même encore si je
dois succomber dans cette noble lutte, puisque, dans tous les
cas, j’aurai au moins acquis, comme Votre Majesté veut bien me
le dire, la satisfaction d’avoir pu remplir mes devoirs, et de
m’être montré digne de mes ancêtres ! je sens profondément
toutes les obligations que m’impose l’honneur que vous me faites
de m’appeler à combattre à la tête des Espagnols et à les aider à
remplir les grandes destinées qui leur sont offertes. Puisse-je
débuter dans la noble carrière que vous m’ouvrez par sauver
la Catalogne pour Ferdinand VII, comme mon aïeul le due d’Orléans
la sauva pour Philippe V. Je ne dissimule point les difficultés
que mon devoir m’obligera de combattre, mais j’ai la plus
ferme confiance dans l’aide du Ciel, dans l’appui de Votre Majesté
et dans le caractère espagnol, si justement célèbre par
son énergie, sa noblesse et sa persévérance. Espérons que, par
l’union de tous, par l’élévation de l’âme et des pensées, par
l’activité, la discipline et la constance, la Providence destine
votre grande et généreuse nation à réparer les maux sans nombre
que la faiblesse et la désunion des gouvernements et des— 23 —peuples ont attirés sur l’Europe coupable. L’Espagne recouvrera
son roi, soutiendra ses autels et le trône ; et, s’il plaît à Dieu,
j’aurai l’honneur d’accompagner les Espagnols vainqueurs, lorsque,
par leur noble exemple et leur assistance, leurs voisins les receront
chez eux. L’adoption dont ils m’honorent fera ma gloire ; je
n’en ambitionne d’autre que celle qui leur appartiendra à tous, et
qui sera particulièrement la gloire de Votre Majesté.Que Dieu accorde à Votre Majesté un grand nombre d’heureuses
années.Palerme, le 7 mai 1809.Signé : LOUIS-PHILIPPE D’ORLÉANS.On lit aussi dans les dépêches du duc de Wellington la
lettre suivante, écrite en français, au général Dumouriez :à Freneda, ce 3 février 1813.
Mon cher général,J’ai reçu, il y a quelques jours, votre lettre du 27 décembre,
et comme je n’ai nulle opération militaire à vous décrire ou à
raisonner avec vous, toutes les troupes des deux côtés étant en
cantonnements, je vous écris quelques mots sur ce que vous me
dites du duc d’Orléans.Ce prince, que je ne connais que de réputation et pour lequel
j’ai le plus grand respect, a mal débuté en Espagne. Appelé, je
crois, ou au moins encouragé à venir par la régence de Castanos,
pour commander une armée composée la plupart de Français,
que dans leurs songes le gouvernement espagnol comptait faire
marcher sur la frontière de France (1) , il a été débarqué à Tarragona ;
on m’a dit qu’il fut très mal reçu. Il s’est rembarqué et il
est venu à Cadix.Il y avait des personnes auprès de lui fort indignes de sa
confiance et fort indiscrètes, qui, le jour même de son arrivée,
ont commencé à parler du bien que cela ferait à la nation que
le duc d’Orléans en fût le régent Enfin « las Cortes » s’assemblèrent
et leur premier acte fut d’envoyer dire au duc de s’en aller
dans vingt-quatre heures: et, après, quand le duc est allé à l’Isla
à cheval, tout seul, je crois, pour leur présenter ses respects,
« las Cortes » lui ont fait dire de s’en aller tout de suite ; et elles
ont fait dire au … d’être préparé de les protéger par la force.(1) Voy. aussi Vaulabelle, Histoire des Deux Restaurations, IV, 216.— 24 —
Vous croyez que le …. favorisait les vues de ce prince ! Eh bien !
je vous dis qu’il s’est fait un mérite des préparatifs qu’il avait
faits ce jour-là pour protéger et faire obéir les ordres de « las
Cortes. »

Je sais très-bien qu’on vous a dit et que le due le croit, que
tout ce qui est arrivé a été produit par les intrigues des Anglais.
Pour moi, je ne savais pas même que le duc était à Cadix
quand il fut renvoyé. Pour mon frère, je sais qu’il a prédit au
duc ce qui lui est arrivé, et lui a conseillé d’être sur ses gardes ;
mais, à dire le vrai, on nous soupçonne de beaucoup de choses
dans lesquelles non-seulement nous ne nous sommes jamais
mêlés, et même dans lequelles les Espagnols ne nous permettraient
pas de nous mêler.

Mais je déclare que, si j’avais décidé perdre le duc d’Orléans
en Espagne, je n’aurais rien fait que de le laisser continuer le
chemin dans lequel il était malheureusement entré ; et j’aurais
cru que je ne pouvais le sauver de sa perte qu’en m’opposant
comme Anglais à sa marche. Mon frère a fait ce qui convenait
à son devoir : il lui a prédit son malheur et ne s’est
jamais mêlé ni pour ni contre ses vues.

J’ai souvent regretté le malheur qui est arrivé au duc d’Orléans.
C’est un prince estimable par son caractère, ses grands
talents et sa réputation, qui aurait pu faire beaucoup pour celle
malheureuse contrée. Mais je vous assure que la faute n’est pas
la nôtre.

Agréez, etc.

WELLINGTON.

Enfin, voici d’autres lettres publiées le 11 janvier 1841
par la Gazette de France, et dont l’authenticité n’a pas non
plus été contestée. Elles montrent assez quels étaient les
sentiments nationaux et patriotiques du prince.

Le 28 juillet 1804, le duc d’Orléans écrivait de Twickenham
à l’évêque de Landaff :

J’ai quitté ma patrie de si bonne heure que j’ai à peine les
habitudes d’un Français, et je puis dire avec vérité que je suis
attaché à l’Angleterre, non-seulement par la reconnaissance,
mais par goût et par inclination.
— 25 —
On lit dans une lettre datée de Palerme, le 17 avril 1808 :Je n’aime pas plus que vous le métier d’émigré, et j’enrage
doublement de me voir condamné à l’humiliation de l’inutilité
et de la végétation, quand je sens, quand je vois, quand je touche
au doigt et à l’oeil tout ce que je pourrais faire si l’on s’entendait
avec moi et si l’on n’avait pas l’air de vouloir toujours
me tenir sous la clé à Hampton-Court ou à Twickenham. Ma
position bizarre présente, il me semble, quelques avantages, que
je puis m’exagérer, mais dont il me semble qu’on pourrait tirer
parti, ce qui est tout ce que je demande. Je suis prince français,
et cependant je suis anglais, d’abord par besoin, parce que nul
ne sait mieux que moi que l’Angleterre est la seule puissance
qui veuille et qui puisse me protéger ; je le suis par principes,
par opinion et par toutes mes habitudes.C’est sur Bonaparte qu’il faut concentrer toutes vos forces ; si
vous ne le battez pas, vos cent vingt mille hommes ne battront
pas le roi de Saxe ; si vous le battez, un piquet de cent vingt
hommes suffira pour anéantir le roi de Saxe et le duc de Varsovie,
et qu’il n’en soit jamais question.L’Autriche a envoyé ici un officier d’état-major pour concerter
les opérations, et il y a une mission semblable à Cagliari.
J’ai vu et causé avec ces deux officiers, qui sont gens très-capables.
Ce qu’ils me disent me donne les plus grande* espérances :
selon eux, l’Autriche a quatre cent vingt mille hommes sur pied,
sans compter les milices ; cela me paraît si beau que je doute ;
mais je ne doute pas qu’il n’y ait une grande armée : cela
suffit.Et plus loin :Les îles Ioniennes sont bloquées et très-courtes de vivres ;
elles sont très-impatientes de secouer le joug français, et lord
Collingwood a eu des conférences avec sir J. Stuart, pour qu’il
lui donnât quelques troupes pour aller provisoirement en chasser
les Français ; mais sir J. Stuart ne peut rien faire là, à
moins d’un ordre du gouvernement. Il importe à l’Angleterre
d’arracher ces îles aux Français ; on y trouvera plus de six mille
hommes de garnison, dont deux mille Italiens et quinze cents
Albanais et Epirotes, qui feront sur-le-champ de très bons soldats
pour sa cause contre les Français. Elle en aura alors la dis-— 26 —position ; et l’Autriche accédera à tout, pourvu que les Français
en soit exclus. Si elles me croient un personnage convenable pour
ces îles, je suis prêt, et j’en serai enchanté !Ce qui est bizarre, il reste un petit état à donner, c’est-à-dire
à prendre, et personne n’en veut ; cela est curieux. La reine
m’a dit : « La place est vide, mettez-vous-y ; » et je lui ai dit’:
« Je m’y mettrais bien, mais il faut qu’on veuille bien m’y laisser
mettre. »Rappelez-vous que c’est par les Apennins que Macdonald s’est
retiré dans la campagne de Souwarow. C’est donc sur la rivière
de Gênes où il faut porter la grande expédition anglaise. Il faut
prendre le roi de Sardaigne en passant, et si on veut me prendre
avec, on me fera grand plaisir. Le Piémont se soulèvera ; on y
formera des troupes, et J’ESPÈRE QUE LA RETRAITE DES TROUPESFRANÇAISES D’ITALIE SE TROUVERA ABSOLUMENT INTERCEPTÉE.Une autre lettre, publiée par la Gazette, était datée de
Cagliari, 20 mai 1809. On y lisait :Quels événements que ceux qui se préparent ! Le déploiement
de l’Autriche est superbe, et me fait anticiper des résultats brillants.
C’est par la voie de Trieste que nous apprenons ce qui se
passe. L’archiduc Jean a battu Beauharnais à Fontana-Fredda,
entre Udine et Trévise. Beauharnais avait quarante-cinq mille
hommes tirés des garnisons d’Italie, qui vont par conséquent se
trouver très-faibles. L’archiduc Jean est arrivé par la droite à
la Piave, avant les Français, et il les culbute dans Venise, s’ils
peuvent y arriver, ou dans la mer, que Beauharnais n’avait pas
encore épousée. S’ils arrivent à Venise, ils y seront bloqués et
affamés. Jean a fait sept mille prisonniers. L’Istrie est conquise
en totalité. Le 9e régiment de ligne a été cerné et pris. Pola a
été assiégée et prise. Un corps d’armée va attaquer Marmont et
la Dalmatie, mais là, il faudra de l’assistance anglaise, surtout à
Cattaro, qu’on ne peut guère attaquer que par mer.Les Français ont emmené toutes leurs troupes de la Catalogne
et n’ont laissé que des garnisons à Barcelone et à Figuières.
Ils y sont si pressés, qu’ils ont risqué une partie de la flotte de
Toulon pour les ravitailler, et malheureusement ils y ont réussi.
Mais ce n’est que pour un temps. Il paraît que Soult se trouve
dans une situation fâcheuse, et qu’il est très-pressé par la— 27 —Romana et le général Craddock. J’ESPÈRE QU'ILS VONT ÊTRE ÉCRASÉS
EN ESPAGNE.Je prévois deux cas : l’un, celui où l’impératorerie sera renversée
à Paris même, par des mouvements spontanés, qu’il est
aussi impossible de prévoir quand on n’est pas sur les lieux,
qu’il peut être, dans ce cas, difficile de les diriger ; l’autre, celui
où il y aura des mouvements dans les provinces, où les conscrits
réfractaires se réuniront en corps, où les troupes, les officiers, les
généraux prendront des partis différents. C’est à tout cela qu’il
faut penser, c’est à tout cela qu’il faut se préparer. Il y a en
Espagne, à Naples, en Dalmatie, DES ARMÉES FRANÇAISES QUI VONTSE TROUVER, JE L’ESPÈRE AU MOINS, DANS DES POSITIONS DÉSASTREUSES.Perché sur le rocher de Cagliari ignorant si on désire que
je fasse quelque chose, ignorant encore plus ce qu’on voudrait
que je fisse, je suis ici comme Tantale, et affamé comme lui,
quoi que ce soit d’autre chose.Au surplus, peut-on en vouloir beaucoup à un émigré
d’avoir eu les sentiments d’un émigré ? Est-ce que, de son
côté, la France ne l’avait pas complétement oublié ? C’est
du moins l’avis de M. Dupin :Quant aux Bourbons, revenus à la suite de ces événements,
les hommes de mon âge non-seulement ne les avaient pas connus,
mais la plupart ignoraient les noms, les titres et les relations
de parenté de ces princes.Lorsque les Bourbons apparurent en 1814, il fallut des brochures,
des proclamations pour rappeler au peuple que LouisStanislas-Xavier,
d’abord comte de Provence, puis comte de
Lille, s’intitulant Louis XVIII, émigré en 92, était le frère de
Louis XVI, immolé en 1793 ; que le comte d’Artois, dont l’émigration
avait précédé toutes les autres, était le frère du roi
Louis XVIII ; que ce prince, le plus impopulaire de tous au moment
de la révolution, avait deux fils, le duc d’Angoulème et le
duc do Berry, dont le premier avait épousé la fille de l’infortunée
Marie-Antoinette et de Louis XVI.LA BRANCHE D’ORLÉANS N’ÉTAIT PAS MIEUX CONNUE.
L’histoire ne dit pas qu’à sa rentrée en France, le prince
se soit en rien distingué ou séparé de sa famille. Au con-

— 28 —
traire, il revint comme eux, avec eux, et à la même heure
qu’eux, « clans les fourgons des Cosaques », — et il ne fit
pas grâce au pays de sa part de butin.

L’Empire avait accordé à la mère du duc d’Orléans une
pension de 400,000 francs.

Lors de la première Restauration, sans attendre la loi
du 5 décembre 1814, sur la remise aux anciens propriétaires
des biens confisqués qui n’avaient point été vendus
par la nation, le roi Louis XVIII avait, par une ordonnance
spéciale du 20 mai 1814, restitué au duc d’Orléans et à sa
soeur, Madame Adélaïde, ceux des biens patrimoniaux confisqués
à leur père, qui étaient restés aux mains du domaine
 ; et, par une autre ordonnance du 7 septembre suivant,
Sa Majesté avait remis le duc d’Orléans en possession
de ce qui restait de l’ancien apanage de sa branche. Le
Palais-Royal, qui en était le chef-lieu, avait déjà été restitué
par une ordonnance spéciale du 18 mai.

Après les Cent-Jours, la principale préoccupation du duc
d’Orléans était de reprendre l’administration personnelle de
ses affaires privées, « sollicitant sans cesse l’autorisation de
rentrer, dit Vaulabelle, il se plaignait avec amertume, dans
ses nombreuses lettres au roi, du préjudice que son absence
de Paris causait à la for/une de ses enfants. » Louis XVIII
l’indemnisa ; le 11 septembre 1816, malgré les charges qui
accablaient le Trésor, lorsque le souverain, son frère et ses
neveux abandonnaient à l’Etat plus d’un tiers de leur liste
civile, une ordonnance fit remise au duc d’Orléans et à la duchesse
douairière sa mère, du tiers de leurs contributions dans
les rôles de 1815. »

Enfin, en 1825, le duc et sa soeur touchèrent cinq millions
sur l’indemnité d’un milliard accordée aux émigrés.

Aux yeux du roi Louis-Philippe, la couronne de France
ne valait pas tant de richesses accumulées, et il est probable
que, s’il eût fallu, en 1830, opter entre son or et le trône,

__ 29 —
il eût choisi le premier. Il trouva heureusement moyen de
posséder les deux.

D’après l’ancien droit public de la France, maintenu par
un décret du 21 septembre 1790 et par la loi du 8 novembre
1814, tous les biens qui appartenaient aux princes lors de
leur avénement, faisaient immédiatement partie du domaine
de la couronne : « Les biens particuliers du prince
qui parvient au trône, disaient ces actes, et ceux qu’il acquiert
pendant son règne, à quelque titre que ce soit, sont
de plein droit et à l’instant même réunis au domaine de l’Etat,
et l’effet de cette réunion est perpétuel et irrévocable. »
Ce principe avait été appliqué de tout temps, notamment
dans la personne de Henri IV, de Louis XVIII et de Charles
X. Il avait été consacré dans une loi de 1825 qu’aucun
acte législatif n’avait révoquée le 7 août 1830, jour où les
deux Chambres avaient déclaré Louis-Philippe roi des
Français.

Mais le nouveau roi était plein de ressources pour ce
genre d’affaires. De gros millions, de bonnes terres, de
beaux bois, des palais valaient bien une fraude royale : Sa
Majesté n’hésita pas. Le 7 août, Elle fit, par acte notarié,
donation universelle à ses enfants de tous ses biens, sous
réserve d’usufruit. Et, pour plus de sûreté, afin que, même
après lui, ces biens auxquels il tenait par-dessus toute
chose ne sortissent pas de la famille, n’allassent pas, selon
l’usage, à la France, le roi n’appela pas à cette donation
l’héritier présomptif.

Voilà comment l’Etat fut frustré de la fortune que le
prince devait lui apporter en dot en montant sur le trône.

Cette fraude n’empêcha pas cependant le roi de demander
plus tard aux Chambres un million de dot pour la princesse
Louise (1837) , un apanage pour le duc de Nemours (1837) ,
un million de rente de plus pour le prince royal à partir de
son mariage, plus un don de un million une fois payé, bien
que l’Etat lui servit déjà un million de rente.

— 30 —

La République et l’Empire ont mis bon ordre à la fraude
mémorable dont nous venons de faire l’historique.

Le 26 février, le gouvernement provisoire décréta que
tous les biens composant la liste civile feraient retour au
domaine de l’Etat et plaça sous le sequestre tous les biens
meubles et immeubles du domaine privé.

Le 5 juillet, M. Jules Favre proposa même de déclarer
ces derniers acquis à l’Etat. Cette proposition ne fut pas
adoptée, et le sequestre fut levé le 25 octobre. Mais un décret
de 1852 les fit rentrer dans le domaine, qui en avait été
si audacieusement dépouillé par l’acte du 7 août 1830.

Il n’en reste pas moins à la famille d’Orléans plus de cent
millions de fortune.

On nous pardonnera de ne pas aborder à ce propos la
question du testament du prince de Condé.

Ce livre est dédié au duc d’Aumale, et, de plus, nous ne
voulons rien dire ici qui porte atteinte à l’honneur personnel
d’un prince qui a servi dans l’armée française (1). Nous
nous bornerons à rappeler que, actuellement, il bénéficie
illégalement de 14 millions (et des intérêts depuis 1814) qui
avaient été dépensés par la Légion d’honneur au château
d’Ecouen. Ce château avait été restitué au prince de Condé,
(1) Il y a même, par parenthèse, servi un peu trop. On sait que
ses chefs se plaignaient de lui et étaient d’avis qu’il faisait tuer du
monde inutilement. « Le maréchal Bugeaud n’avait aucun souci du
voisinage et de la coopération des princes ; de pareils lieutenants
lui semblaient trop indépendants, et, dans toutes ses campagnes, ils
avaient toujours été une gène pour lui. Dans ces contrées, où la
marche était constamment inquiétée, où il y avait toujours un ennemi
pour couper la tète aux hommes isolés, où un prince pouvait
être enlevé par un coup de main, il fallait au fils du roi une garde
spéciale, un état-major nombreux, une centaine de mulets qui demandaient
aussi leur escorte. Tout cet attirail déplaisait au vieux
soldat, qui aimait les actions promptes et décisives. Dans une marche
à laquelle le duc d’Aumale avait pris part, le prince se retira
aussitôt que l’expédition fut terminée. A son départ, M. Bugeaud
dit tout haut à. ses officiers : A présent, Messieurs, la campagne va commencer.« Le 27 avril 1841, une expédition commandée par le maréchal— 31 —
en violation de la loi du 5 décembre 1814, qui n’ordonnait la
remise aux anciens propriétaires que des biens qui faisaient
alors partie du domaine public. (Voyez à cet égard le discours
du général Foy, du 30 décembre 1819.) 

L’administration trop réellement paternelle du roi LouisPhilippe,
avant et après 1830, est toute pleine de faits de ce
genre.

Ainsi, le fondateur de la dynastie d’Orléans était un
prince essentiellement économe. Aucun de ses amis ne le
défend d’avoir eu au plus haut point cette qualité, et plus
d’un l’avoue sans embarras.

Nous lisons par exemple dans M. Guizot qu’il avait le tort
« d’être trop inquiet de l’avenir de ses enfants et de le témoigner
trop vivement. Il s’inquiétait aussi outre mesure
de toutes les exigences qui assiégent la royauté et de
l’impossibilité où il serait d’y suffire, en même temps qu’il
était décidé à s’en acquitter. » (1) 

« Dans une autre occasion, dit le même écrivain, j’étais
seul auprès de lui. Il me parlait de sa situation domestique,
de l’avenir de sa famille, des chances qui pesaient encore
sur elle ; il s’échauffa en entrant dans le détail de ses charges,
de ses dettes, des absurdités qu’on débitait sur sa fortune,
et, me prenant tout à coup les mains, il me dit avec un
partit de Blidah pour ravitailler Milianah. Il y avait un mois que
cette ville était rigoureusement bloquée par des forces considérables
que dirigeait Abd-el-Kader lui-même. Cependant elles laissèrent
ce corps expéditionnaire y pénétrer. Le général Bugeaud en sortit
le 3 pour tenter un coup décisif. L’armée des Arabes combattit
mollement, et le général, la faisant tourner par le 17e léger, allait,
par une manoeuvre habile l’écraser, lorsqu’une charge faite sans
ordre par le duc de Nemours qui commandait le centre, et à laquelle
s’était associé le duc d’Aumale qui commandait un bataillon du 24e,
empêcha les Arabes de s’engager, et le 17e léger ne put atteindre
que quelques fuyards. Le général Bugeaud fut vivement contrarié
d’une manoeuvre qui lui arrachait une victoire complète.(1) Mémoires pour servir à l’histoire de mon temps, II, 223.— 32 —trouble extrême : « Je vous dis, mon cher ministre, que mes
 » enfants n’auront pas de pain. » Quand il était sous l’empire
de cette disposition, il recherchait avec ardeur, pour les
siens et pour lui-même, des garanties d’avenir ; et en même
temps il exprimait ses sollicitudes et ses plaintes avec un abandon,
une intempérance de langage qui étonnaient quelquefois
ses auditeurs les plus bienveillants, fournissaient à ses ennemis
des soupçons à l’appui de leur crédulité ou de leurs
mensonges, et entretenaient dans le public cette disposition
méfiante contre laquelle nous avions à lutter quand nous
venions réclamer pour la famille royale, au nom de la justice
et de la bonne politique, ces dotations que le Roi semblait
solliciter en plaideur avide et inquiet (1). »

Avide, c’est le mot que la postérité a prononcé.

Le Roi était-il autre chose ?

Oui. M. Guizot nous apprend encore que « ses conversations
étaient toujours trop abondantes, » façon de dire qui permettrait
de penser que Sa Majesté était légèrement verbeuse.


Le même historien nous a laissé du roi un portrait plus
développé (2) , confirmant les citations qui viennent d’être
faites et y ajoutant d’autres traits qui, malgré les euphémismes
et les circonlocutions employées, font de lui, au total,
un personnage tel que nous nous plaisons à croire qu’il
n’était pas : vaniteux, brouillon, bavard, mesquin, toucheà-tout,
impolitique et sans tenue. Dans tous les cas, nous rejetons
sur M. Guizot la responsabilité de cette appréciation.
« Il avait sur. toutes choses, dit-il, une surabondance d’idées,
d’impressions, de velléités qu’il ne prenait pas soin de contenir,
et, pour ainsi dire, de tamiser assez sévèrement : ce qui
l’entraînait à manifester trop d’avis et de désirs dans de petites
questions et de petites affaires qui ne méritaient pas son intervention.
L’indifférence et le silence sont souvent d’utiles et con(1) 
Mémoires pour servir à l’histoire de mon temps, IV, 218.(2) Idem, VIII, 94.— 33 —
venables habiletés royales ; le roi Louis-Philippe n’en faisait
pas assez d’usage. Il était, de plus, si profondément convaincu
de la sagesse de sa politique et de l’importance de son succès
pour le bien du pays qu’il lui en coûtait d’en voir attribuer
à d’autres le mérite, et qu’il ne pouvait se résoudre à n’en
pas revendiquer hautement sa part. Ce désir bien naturel et
l’intarissable fécondité et la vivacité de sa conversation lui
donnaient des airs d’ingérence continue et de prépondérance
exclusive qui dépassaient de beaucoup la réalité de
ses intentions et des faits aussi bien que les convenances
constitutionnelles. »

Voici, du reste, d’autres esquisses du même personnage
tracées çà et là dans les Mémoires pour servir à l’histoire de
mon temps.

« Dans l’abondance un peu précipitée de sa conversation, le
roi Louis-Philippe ne présentait pas toujours ses idées sous
la forme la plus propre à persuader ; il en était si vivement
préoccupé que souvent il ne choisissait ou ne mesurait pas
bien ses termes, et n’en pressentait pas exactement l’effet
sur ses auditeurs. Mais il tenait au fond de sa pensée avec
une infatigable persévérance, et il reprenait, sans jamais
se rebuter, son travail auprès des hommes dont le concours
lui était nécessaire pour le succès (1). »

« Le roi Louis-Philippe, dans ces démonstrations parlées
ou écrites, donnait, à la comédie qui se joue toujours un peu
entre les acteurs politiques, plus de place que n’en exigeait son
rôle (2). »

« Dans les commencements de son règne et sous l’empire
des souvenirs de sa jeunesse, c’était la disposition du roi
Louis-Philippe de croire l’esprit révolutionnaire plus fort
qu’il ne l’était réellement, et de se croire à lui-même pour
une telle lutte, moins de force qu’il n’en possédait. Il avait
de plus, dans les crises imprévues, des impressions trèsvives,
qui pouvaient lui faire prendre des résolutions sou(1) 
II, 86.(2) II, 160.3
— 34 —
daines, fort au delà de la nécessité. Plus tard, je me suis
permis plus d’une fois de lui dire : " Que le roi ne se fie ja »
mais à sa première impression ; soit en espérance, soit en
 » alarme, elle est presque toujours excessive ; pour voir les
 » choses exactement comme elles sont et ne leur accorder
 » que ce qui leur est dû, l’esprit du roi a besoin d’y regarder
 » à deux fois (1). »

« De son côté, le roi Louis-Philippe, bien que pénétré des
idées de 1789, avait passé la plus grande partie de sa vie,
d’abord dans les habitudes de l’ancien régime, puis sous le
coup des bouleversements révolutionnaires, et il lui en
était resté des velléités et des inquiétudes quelquefois peu
d’accord avec ses intentions constitutionnelles (2)  »

« Ce prince avait des vivacités d’impression et des intempérances
de langage qui lui donnaient quelquefois les airs
de défauts qu’au fond il n’avait pas et de fautes qu’en définitive
il ne faisait pas. Il aimait la popularité et il était enclin
à croire le public injuste envers lui (3). »

Dans un autre ordre d’idées, un maître dans’l’art d’écrire
a dit de lui « qu’il n’aimait pas la plume. Quant à ses ministres,
ils ne reconnaissaient et n’encourngeaient que les
talents serviles : un talent indépendant était immédiatement
relégué par eux dans les classes dangereuses de la
société.  »

Enfin, l’homme d’Etat a été jugé comme il suit par Louis
Blanc :

« Le roi manquait complétement de prévoyance. Doué d’une
sûreté de jugement peu commune lorsqu’il ne s’agissait que
de statuer sur les choses du quart d’heure, sur les accidents
isolés de la politique, il était incapable d’apprécier les événements
dans leur ensemble, et de saisir leur enchaînement
logique. La faculté de généraliser lui était étrangère à un
point extraordinaire. Souvent, il lui arrivait d’admettre le
(1) II. 173.
(2) II, 133.
(3) II. 327.
— 35 —

principe, sauf à éluder la tyrannie des conséquences par
de pénibles détours ou des artifices dangereux. Sa politique,
pour tout dire, était un provisoire éternel. »

Un dernier trait : en 1832, le roi n’alla pas visiter les cholériques
à l’Hôtel-Dieu.

Les renseignements sur les autres mérites du roi LouisPhilippe
nous manquent complétement.

Nous avons dit plus haut quelles nous paraissaient être
les qualités nécessaires à un fondateur de dynastie : on
comprend maintenant pourquoi la famille d’Orléans est en
Angleterre.

Chapitre iiLÉGITIMITÉ DE LA MONARCHIE DE JUILLET
Conspirations du duc d’Orléans pour obtenir la couronne. — La Révolution
de 1830 est escamotée. — Engagements pris par le nouveau
roi.

Il n’y a de gouvernement légitime que celui qui repose
sur le droit naturel : né de la volonté nationale, il s’y est
toujours conformé, et a été constamment rajeuni et fortifié
par elle. On ne connaît dans l’histoire que deux gouvernements
qui aient eu cette origine, qui ne l’aient jamais
démentie et qui n’aient pas cessé de se retremper à leur
source ; ce sont les premier et second Empires.

Cependant, un gouvernement comme l’ancienne monarchie
française, par exemple, dont l’autorité résidait dans la
tradition et dans la légalité qu’elle devait à sa durée, est parfois
légitime : il a pu n’avoir d’autre point de départ que la
force, la violence et l’iniquité ; mais si le temps lui a permis
de se fonder, de se rendre utile, d’exercer une action bienfaisante
et féconde, il a fini par rentrer dans le domaine des

— 38 —
choses bonnes et justes, et alors il est basé sur le droit. Si
au contraire, il sort de la légalité, s’il s’écarte des règles de
la justice, s’il ne répond plus à la volonté nationale, il cesse
d’être légitime.

Quant aux gouvernements qui n’ont eu ni pour origine
ni pour sanction la volonté nationale, ils appartiennent à
cet ordre d’événements qui n’occupent dans les annales des
peuples que la place d’une aventure.

La révolution de Juillet accomplie, une question se posa.
Quel gouvernement remplacerait l’antique monarchie ?

La République avait peu d’adhérents ; Napoléon II était
prisonnier en Autriche : à qui donnerait-on cette grande
France ? Elle n’eut pas le temps de s’interroger : on l’escamota.


Il y avait, au nombre des conspirateurs les plus rusés et
les plus actifs, dont le travail venait d’aboutir, un prince
appartenant à une maison dont le fondateur avait été fameux
pour ses conjurations perpétuelles, et pour la facilité
avec laquelle il avait abandonné ses complices ; le dernier
chef de cette maison avait tendu vers la couronne une main
régicide. C’est son fils, ambitieux sans grandeur et sans
dignité, qui fut soudain fait roi par quelques amis qu’il
s’était ménagés au sein du parti libéral.

Il y avait longtemps qu’il y songeait. En 1815, Fouché
écrivit à Talleyrand, au Congrès de Vienne, de sonder la
diplomatie sur la candidature du duc d’Orléans, et,, en plein
Congrès, le czar posa la question : lord Clancarty fit
échouer le projet.

Fouché écrivit aussi à Fauche-Borel pendant les CentJours
: « Le duc d’Orléans est bien disposé. Il acceptera la couronne
aux conditions qui lui seront imposées. Il a de l’ambition
et des antécédents parfaits. »

En 1816, le 10 juin, jour de son exécution, Didier, le conjuré
de Grenoble, cédant enfin à l’insistance du général
Donnadieu, et dominé sans doute par la pensée de ménager

— 39 —
l’avenir de la veuve et des quatre enfants qu’il laissait après
lui, Didier dit « que la seule preuve de reconnaissance
qu’il pouvait donner, en. mourant, à Louis XVIII pour les
bienfaits qu’il en avait reçus, était de lui conseiller d’éloigner
le plus possible de son trône et de la France le duc
d’Orléans et M. de Talleyrand. — Voilà ses propres expressions,
ajoutait le général Donnadieu dans une dépêche
adressée le jour même au gouvernement : ce sont les dernières
paroles d’un homme qui allait passer dans l’éternité.
 »

Enfin, Charles X renversé, le duc d’Orléans atteignit son
but par surprise :

" Deux cent dix-neuf députés modifièrent, sans mandat la
Constitution, prononcèrent la déchéance d’une dynastie et
érigèrent une dynastie nouvelle dans une seule séance de
sept heures ! Et ces députés, élus sous l’empire d’une charte
qu’ils refaisaient à leur gré, sous le règne d’un homme
dont ils proscrivaient la famille, décernèrent la couronne
de France comme ils auraient voté un article de règlement,
et allèrent la porter à leur candidat, sans même attendre
l’adhésion de la Chambre des pairs  ! »

Aussi, les historiens et les jurisconsultes sont unanimes
à reconnaître l’illégitimité du gouvernement de Juillet.

Voici au surplus le détail des faits :

M. Bérard proposa à la Chambre de proclamer Louis-Philippe
roi des Français. Une commission fut nommée.

Il fallait à tout prix empêcher le peuple de se reconnaître ;
il fallait profiter de l’étourdissement général, devancer les
objections, prévenir, à force de promptitude et de hardiesse,
toutes les résistances.

La couronne une fuis posée sur la tête du duc d’Orléans, la
situation une fois fixée, qu’importeraient de tardives protestations
 ?

Le nouveau régime aurait en sa faveur, à défaut de la consécration
du droit, celle du fait, et l’on savait bien qu’un peuple
n’essaye pas tous les jours d’une révolution.

Aussi la Chambre accueillit-elle avec un empressement ex-
— 40 —
trême la communication officielle qui lui fut faite par M. Guizot,
de l’acte d’abdication.

Le dépôt aux Archives fut ordonné,

A neuf heures et demie du soir, M. Dupin, qui n’avait eu que
deux heures pour rédiger son rapport, vint en faire lecture. Il
était tard. Les députés étaient accablés de fatigue. La Chambre
ajourna la discussion au lendemain.

Le lendemain, dès dix heures, on vit arriver les députés au
Palais-Bourbon. Les journalistes était absents, les tribunes désertes.
Cela tenait à ce que, la veille, on avait fixé à dix heures
le commencement de la séance. Or, pendant la nuit, les meneurs
de la bourgeoisie avaient fait distribuer aux députés une convocation
extraordinaire qui avançait l’ouverture de la séance, tant
on redoutait les regards du public !

La délibération allait commencer. M. Demarçay se lève avec
indignation :

« Que signifie cette souveraineté furtive que la Chambre s’arroge
 ? Qu’est-ce que ce roi qu’on prétend faire en cachette ?  »

L’usurpation paraissait surtout flagrante à M. de Cormenin,
dont l’inexorable logique devait, plus tard, porter des coups
terribles à la dynastie nouvelle.

Enfin la discussion est ouverte sur le rapport de M. Dupin,
relatif à la proposition Bérard.

MM. de Coucy et Hyde de Neuville exprimèrent de courageux
regrets sur la famille déchue, sur cette race de rois si
souvent et si rudement frappée.

Le dernier produit une impression profonde sur l’Assemblée,
lorsque, parlant d’une aussi terrible catastrophe et des insensés
qui l’ont amenée, il ajoute :

« Je ne trahirai point le malheur de ceux que j’ai servis depuis
mon enfance. Je ne puis rien contre un torrent, mais du
moins j’adresse des voeux au ciel pour le bonheur et les
libertés de la patrie ! »

MM. Benjamin Constant et de Laborde répondent avec mesure
à ces deux discours, tout en repoussant d’une manière énergique
le principe de la légitimité.

M. Berryer reconnaît à la Chambre le droit de modifier la
constitution, mais non celui de changer la dynastie.
— 41 —« L’intérêt premier, répond M. Villemain, est à la fois que
le trône soit occupé et que les libertés publiques soient
garanties. »La première partie de la proposition Bérard, modifiée par la
commission, fut adoptée en ces termes :« La chambre des députés, prenant en considération l’impérieuse
nécessité qui résulte des événements des 26, 27, 28 et
29 juillet, et de la situation générale où la France s’est trouvée
placée à la suite de la violation de la charte constitutionnelle ; » Considérant en outre que, par suite de cette violation et de
la résistance héroïque des citoyens de Paris, le roi Charles X,
S. A. R. Louis-Antoine, dauphin, et tous les membres de la
branche aînée de la maison royale sortent en ce moment du
territoire français ; » Déclare que le trône est vacant en fait et en droit, et qu’il
est indispensablement besoin d’y pourvoir. »Cette rédaction était fort bien calculée. L’élévation du duc
d’Orléans y était présentée comme le résultat forcé d’événements
auxquels il avait bien pu lui-même ne prendre aucune
part. Charles X n’était pas chassé du royaume, il en sortait ; et
le duc d’Orléans ne montait sur le trône que parce que le trône
se trouvait vacant. Ainsi, tout ce que les cabinets étrangers
auraient pu voir de révolutionnaire dans la prise de possession
du duc d’Orléans s’effaçait naturellement à leurs yeux. Ce prince
n’était plus un usurpateur, c’était le continuateur inévitable des
traditions d’ordre et de paix garanties par la forme monarchique.
Le duc d’Orléans avait voulu faire croire à l’Europe qu’il respectait
dans Charles X un membre de la famille des rois inviolables,
lorsqu’il envoyait à Rambouillet des commissaires chargés de
le protéger contre des passions par lui-même excitées. Rien
n’était plus propre à remplir les vues du prince que la déclaration
qu’on vient de lire.Elle fut adoptée presque sans opposition.Il ne restait plus qu’à stipuler les conditions de l’établissement
nouveau, pour masquer l’usurpation vis-à-vis du peuple
comme on venait de le faire vis-à-vis de l’Europe.Le second paragraphe de la proposition supprimait le préambule
de la Charte. M. Persil s’écrie, à cette occasion , que c’est
dans le peuple seul qu’est la souveraineté ; qu’il faut proclamer
ce principe, qu’il faut l’écrire, afin que nul à l’avenir ne se
puisse dire roi par la grâce d’en haut, et il propose que, sous le
titre de souveraineté, on insère dans la Charte ces deux articles
de la Constitution de 1791 :_ 42 —
« La souveraineté appartient à la. nation ; elle est inaliénable
et imprescriptible. La. natiom ne peut exercer ses droits que
par délégation. »

Cette proposition n’a pas de suite. On répond à M. Persil que
sa pensée se trouve exprimée ; dans le seul paragraphe de la
commission ainsi concu :

« La Chambre des députés déclare que, selon le voeu et dans
l’intérêt du. peuple français, le préambule de la Charte est
supprimé comme blessant la dignité de la nation, en paraissant
octroyer aux Français des droits qui leur appartiennent
essentiellement.  »

Ce paragraphe est voté.

L’Assemblée passe à la révision ; de quelques articles de la
Charte, qu’elle examine à la hâte.

La Chambre déclare ensuite la censure à jamais abolie. Quelques
instants sont consacrés à l’examen de l’article 14. On le
supprime.

Cependant le temps s’écoule, l’heure est avancée ; il faut, dans
la journée même, proclamer un roi, On décide qu’il sera pourvu
plus tard, et par. des lois séparées, aux objets qui suivent :
Application du jury aux délits politiques ;— Responsabilité des
ministres ; — Réélection des députésfonctionnaires ;— Vote
annuel du contingent de l’armée ; — Garde nationale ;. — État
des officiers de terre et de mer ; —Institutions départementales
et municipales ;.— Instruction publique et liberté d’enseignement ;
— Fixation des conditions électorales et d’éligibilité.

Au moment où la Chambre va conférer la couronne, M. Fleuri/
(de l’Orne ) demande que les collèges électoraux soient convoqués,
et donnent un mandai spécial pour l’élection du roi.

— Allons donc ! s’écrie avec humeur Casimir Périer.

Laffitte s’empresse de lire le dernier paragraphe qui invite
Louis-Philippe d’Orléans, duc d’Orléans, à prendre le titre de
roi des Français, moyennant l’acceptation de la Charte modifiée.

Ce paragraphe est adopté à une grande majorité. Trente membres
de la droite s’abstiennent. M. de Corcelles veut qu’on soumette,
du moins, l’élection du duc d’Orléans à l’acceptation du
peuple ; tous gardent le silence.

La Chambre est sur le point de procéder au scrutin secret,
sur l’ensemble de la proposition, lorsque le vénérable Labbey
de Pompières demande que les votants écrivent leurs noms, sur un
registre. M. Bérard appuie la motion ; mais beaucoup n’ont pas
le courage d’un public aveu. Le don de la couronne de France est
volé clandestinement.
— 43 —
Seul de tous les députés de l’opposition, M. de Cormenin
s’abstient de voter. Suivant lui, consulter le peuple était indispensable,
puisqu’on adoptait le principe de la souveraineté du
peuple. Il s’était donc rendu à la Chambre comme spectateur,
non comme législateur : déjà, dans la séance du 30, il avait repoussé,
par un noble scrupule, le titre de commissaire des travaux
publics, que lui apportait un message de l’Hôtel de Ville.
Plus tard,, il avait refusé son concours à la nomination d’un
lieutenant-général. Maintenant, tandis que tous ses collègues,
les uns par aveuglement, les autres par calcul, s’abandonnaient
au flot des circonstances, immobile sur son banc, l’inflexible
logicien protestait une fois encore contre une usurpation sans
exemple.

Quelques jours après,, il publia sa démission en ces termes :

« Je n’ai pas reçu du peuple un mandat constituant, et je n’ai
pas encore sa ratification. Placé entre ces deux extrémités, je
suis absolument sans pouvoir pour faire un roi, une charte, un serment.
Je prie, la Chambre d’agréer ma démission. Puisse ma patrie
être toujours glorieuse et libre ! »

Cette protestation resta.

Voici quel fut le résultat du scrutin d’où sortit une royauté :
Nombre des notants : 252

Boules blanches,, 219

Boules noires, 33

Peu d’instants après, les habitants de la rue Saint-Honoré
regardaient passer avec surprise quelques Bourgeois qui se
dirigeaient, quatre à quatre, vers le Palais-Royal. Ces bourgeois
allaient apprendre au duc d’Orléans qu’il était roi.

Mais comment la France se laissa-t-elle faire ? Deux choses
firent passer ce roi improvisé. Il s’était fait une réputation
de libéral, et on le savait l’ennemi de ses aînés : il y
avait donc entre lui et le pays des points de rapprochement.
Enfin et surtout, la cocarde tricolore, la cocarde impériale
couvrit l’a marchandise.

Ce qui prouve bien ce que j’avance, c’est la première proclamation
du duc d’Orléans : « En entrant dans la ville de
Paris, je portais avec orgueil ces couleurs glorieuses que
vous avez reprises et que j’avais moi-même longtemps por-
— 44 —
tées. » C’est aussi ces paroles que lui adressa M. Boinvilliers,
le 30 juillet 1830 : « En supposant que vous deveniez roi,
lui dit-il, quelle est votre opinion sur les Traités de 1815 ?
Ce n’est pas une révolution libérale, prenez-y garde, que
celle qui s’est faite dans la rue, c’est une révolution nationale.
La vue du drapeau tricolore, voilà ce qui a soulevé le
peuple, et il serait certainement plus facile de pousser Paris
vers le Rhin que sur Saint-Cloud.  »

Quoi qu’il en soit du principe et des causes de la révolution
de Juillet et de la double usurpation de celui à qui elle
profita, usurpation au détriment de sa famille, usurpation
au détriment de la France, elle prit un moment l’aspect
d’une transformation et d’un progrès partiel.

Le roi Louis-Philippe fut élevé au trône, ou, pour être
exact, accepté plus ou moins, à certaines conditions. Il y
eut un pacte tumultuairement formé, mais dont les termes
se présentaient avec clarté à l’esprit de tous. Il y a dans la
vie des peuples des heures où ils contractent avec telle
personne, tacitement mais avec précision. Le nouveau souverain
s’engagea à combattre la réaction, à développer la
liberté et à réparer les défaites de 1814 et de 1815, ou, du
moins, à tenir très-haut le drapeau de la France.

On retrouve ces promesses nettement formulées dans la
proclamation adressée au peuple le 31 juillet par le général
Lafayette :

La réunion des députés actuellement à Paris vient de communiquer
au général en chef la résolution qui, dans l’urgence
des circonstances, a nommé M. le duc d’Orléans lieutenant-général
du royaume. Dans trois jours, la Chambre sera en séance
régulière, conformément au mandat de ses commettants, pour
s’occuper de ses devoirs patriotiques, rendus plus importants et
plus étendus encore par le glorieux événement qui vient de
faire rentrer le peuple français dans la plénitude de ses imprescriptibles
droits. Honneur à la population parisienne !

C’est alors que les représentants des colléges électoraux, honorés
de l’assentiment de la France entière, sauront assurer à
la patrie, préalablement aux considérations et aux formes se-

— 45 —

condaires de gouvernement, toutes les garanties de liberté, d’égalité
et d’ordre public que réclament la nature souveraine de
nos droits et la ferme volonté du peuple français.

Déjà, sons le gouvernement d’origine et d’influences étrangères
qui vient de cesser, grâce à l’héroïque, rapide et populaire
effort d’une juste résistance à l’agression contre-révolutionnaire,
il était reconnu que, dans la session actuelle, les demandes
du rétablissement d’administrations électives, communales
et départementales, la formation des gardes nationales de
France sur les bases de la loi de 91, l’extension de l’application
au jury, les questions relatives à la loi électorale, la liberté de
l’enseignement, la responsabilité, devaient être des objets de
discussion législative, préalables à tout vote de subsides ; à combien
plus forte raison ces garanties et toutes celles que la liberté
et l’égalité peuvent réclamer doivent-elles précéder la concession
des pouvoirs définitifs que la France jugerait à propos de conférer
 ! En attendant, elle sait que le lieutenant-général du
royaume, appelé par la Chambre, fut un des jeunes patriotes
de 89, un des premiers généraux qui firent triompher le drapeau
tricolore. Liberté, égalité et ordre public fut toujours ma
devise ; je lui serai fidèle.

Ces engagements ont en outre été résumés dans la déclaration
faite le même jour,par la Chambre des députés :

La France est libre: le pouvoir absolu levait son drapeau ;
l’héroïque population de Paris l’a abattu. Paris attaqué a fait
triompher par les armes la cause sacrée qui venait de triompher
en vain dans les élections. Un pouvoir usurpateur de nos droits,
perturbateur de notre repos, menaçait à la fois la liberté et
l’ordre : nous rentrons en possession de l’ordre et de la liberté.
Plus de crainte pour les droits acquis, plus de barrière entre
nous et les droits qui nous manquent encore.

Un gouvernement qui, sans délai, nous garantisse ces biens,
est aujourd’hui le premier besoin de la patrie. Français, ceux
de vos députés qui se trouvent déjà à Paris se sont réunis, et,
en attendant l’intervention régulière des Chambres, ils ont
invité un Français qui n’a jamais combattu que pour la France,
M. le duc d’Orléans, à exercer les fonctions de lieutenant-général.
C’est à leurs yeux le plus sûr moyen d’accomplir promptement
par la paix le succès de la plus légitime défense.

Le duc d’Orléans est dévoué à la cause nationale et constitutionnelle.
Il en a toujours défendu les intérêts et professé les
— 46 -
principes. Il respectera nos droits, car il tiendra de nous les
siens. Nous nous assurons par les lois toutes les garanties nécessaires
pour rendre la liberté forte et durable :

Le rétablissement de la garde nationale, avec l’intervention
des gardes nationaux dans le choix des officiers ;

L’intervention des citoyens dans la formation des administrations
départementale et municipale ;

Le jury pour les délits de la presse ;

La responsabilité légalement organisée des ministres et des
agents secondaires de l’administration ;

L’état des militaires légalement assuré ;

La réélection des députés promus à des fonctions publiques ;

Nous donnerons enfin à ces institutions, de concert avec le
chef de l’Etat, les développements dont elles ont besoin.

Français, le due d’Orléans lui-même a déjà parlé, et son langage
est celui qui convient à un pays libre :

« Les Chambres vont se réunir, nous dit-il, elles aviseront
au moyen d’assurer le régime des lois et le maintien des droits
de la nation. »

La Charte sera désormais une vérité.

Enfin, la Charte modifiée contient les articles suivants,
qui n’ont rien d’amphibologique :

ART. VII. — Les Français ont le droit de publier et de faire
imprimer leurs opinions, en se conformant aux lois. La censure
ne pourra jamais être rétablie.

ART. XI. — La conscription est abolie.

ART. LIII. — Nul ne pourra être distrait de ses juges naturels.


ART. LIV. — Il ne pourra en conséquence être créé de commission
et de tribunaux extraordinaires à quelque titre et sous
quelque dénomination que ce puisse être.

ART. LXIX. — Il sera pourvu successivement, par des lois séparées
et dans le plus court délai possible, aux objets qui
suivent :

1° L’application du jury aux délits de presse et aux délits politiques: ;


2° La responsabilité des ministres et des autres agents du pouvoir
 ;

3° La réélection des députés promus à des fonctions Salariées ;
4° Le vote annuel du contingent de l’armée ;

— 47 —

5° L’organisation de la garde nationale, avec l’intervention des
gardes nationaux dans le choix de leurs officiers ;

6° Des dispositions qui assurent d’une manière légale l’état
des officiers de tous grades de terre et de mer ;

7° Des institutions départementales et communales fondées
sur un système électif ;

8° L’instruction publique et la liberté de l’enseignement ;

9° L’abolition du double vote et la fixation des conditions électorales
et de l’éligibilité.

M. Dupin avait donc raison de dire, le 22 août 1830, à la
Cour de cassation :

C’est sur le principe d’un pouvoir dont les bases ont été convenues
et acceptées, que le nouveau gouvernement a fondé son
établissement. Une nouvelle légalité commence ! La parole
toujours loyale d’un prince éminemment français sera vérifiée
: « La Charte désormais sera une vérité. »

Un prince a prêté serment dans cette enceinte, disait encore
M. Dupin à la Chambre neuf jours après, sans restriction ni réserve,
d’une manière pure, simple, absolue, après avoir accepté
indéfiniment la déclaration des Chambres. Il s’est lié ainsi, nonseulement
à notre égard, mais à l’égard de tous ses sujets ; de
sorte qu’il n’est pas un citoyen français qui, ayant recu la parole
de son roi, ne puisse le sommer par les voies légales de
l’exécuter.

M. Viennet, député de Béziers, s’exprimait de son côté
comme il suit, le 6 mars 1832 :

La Charte ne consacre pas la royauté : elle consacre les libertés
politiques, les libertés nationales. Il est dit à la fin de la
Charte : « A ces conditions le duc d’Orléans est proclamé roi. » Ainsi,
c’est à la condition d’observer la Charte, laquelle consacre toutes
nos libertés, que le roi est proclamé. La Charte ne renferme
donc point la consécration de la royauté constitutionnelle.

Et M. Villemain, le 9 septembre 1835 :

Ici, ce ne sont pas des idées de souveraineté populaire, des
idées de délégation poussée à l’excès que j’invoque ; c’est ce qui
nous a frappés tous lorsque, en 1830, nous avons concouru à
l’établissement du nouveau pouvoir, lorsque nous discutions la
— 48 —
révision de la Charte. Eh bien ! que souhaitions-nous ? Qu’un
certain nombre de principes fussent reconnus, fussent admis
par la royauté nouvelle ; qu’ils fissent sa force et son droit.
Quels étaient ces principes ? La liberté de la presse et du jury…

Examinons maintenant ces engagements de plus près et
considérons-en quelques-uns en particulier. On verra combien
ils étaient formels.

En ce qui concerne les juridictions exceptionnelles,
M. Mérilhou disait, le 1er décembre 1832 :

Un des droits les plus sacrés des citoyens français, c’est de
n’être jugés pue par les juges que les lois leur ont d’avance assignés.
Ce droit est en réalité plus précieux même que les droits
politiques, puisque ce n’est autre chose que le droit de conserver
et de défendre sa vie, son honneur et sa liberté. C’est à la
fixité des juridictions, c’est à leur indépendance, c’est à l’efficacité
des garanties qu’offrent aux accusés les formes de la
procédure criminelle qu’on reconnaît une société qui sort de la
barbarie et qui marche vers la civilisation. C’est aussi par
l’affaiblissement de toutes ces garanties, c’est par la perturbation
des juridictions, c’est par l’intervention du gouvernement dans
l’action du pouvoir judiciaire, que se manifeste quelquefois la
décadence des constitutions les plus libres et les plus fortes.

Si sur de tels symptômes, les grands pouvoirs de l’Etat se
tiennent muets ou inattentifs, on peut dire avec vérité que les
libertés publiques sont compromises et que l’avenir d’une nation
est menacé. Si vous-mêmes, Messieurs, vous laissiez méconnaître
ou ébranler les attributions de la magistrature, ce
jour, pour vous, serait le dernier de votre indépendance. Quelles
sont, sur l’objet qui nous occupe, les dispositions de la
Charte constitutionnelle ? Les voici, Messieurs :

Dans l’article 53, nous voyons que nul ne pourra être distrait
de ses juges naturels.

Dans l’article suivant, nous voyons la prohibition de créer
aucune sorte de tribunaux et de juridiction extraordinaires.

Ce principe, Messieurs, qui est écrit à toutes les pages du
droit public français, avait trouvé sa place dans la Charte de
1814: mais lorsqu’en 1830, après une violation flagrante des
droits publics des Français, le trône du roi parjure s’est écroulé
sous le canon de juillet, lorsque la Chambre des députés s’est
occupée de réviser la Charte constitutionnelle, cet article a été
— 49 —
l’objet d’une sollicitude spéciale de la part des députés de la
France.

On ne s’est pas contenté de reproduire l’article ancien de la
Charte de 1814, on a voulu ajouter des dispositions plus explicites,
plus positives, plus claires, en disant : Que l’on ne pourrait
créer de commissions extraordinaires sous quelque dénomination
et sous quelque prétexte que ce pût être : et ainsi on a semblé
d’avance prévoir, au mois d’août 1830, qu’il pourrait venir une
époque où des événements politiques, plus ou moins difficiles,
amèneraient des embarras plus ou moins réels, et offriraient au
pouvoir la possibilité de chercher, dans une prétendue force
majeure, un prétexte de violer les lois du pays

M. Dupin, de son côté, avait dit, étant rapporteur de la
commission chargée de l’examen de la proposition Bérard
pour la révision de la Charte de 1814 (il proposait de supprimer
le dernier membre de phrase de l’art. 8 : «  Les
Français ont le droit de faire imprimer leurs opinions, en
se conformant aux lois qui doivent réprimer les abus de cette
liberté » )  ;

Il ne suffit pas, d’avoir dit, avec l’art. 53 : « Nul ne pourra
être distrait de ses juges naturels, » ni même d’ajouter, avec
l’art. 54 : « Il ne pourra être créé de commission et tribunal
extraordinaire. » Pour prévenir tout abus possible, nous avons
ajouté : « A quelque titre et sous quelque dénomination que ce
puisse être »; car les noms trompeurs n’ont jamais manqué aux
plus mauvaises choses, et, sans cette précaution, on pourrait
rétablir le tribunal au fond le plus irrégulier, en lui donnant
faussement la dénomination de tribunal ordinaire.

Quant à la presse, l’importance que le pays attribuait en
1830 aux dispositions qui devaient la protéger, et aux engagements
qui furent pris en sa faveur, est attestée dans
vingt endroits.

Le même M. Dupin rappelait en 1835 que l’art. 69 avait été
ajouté à la Charte, et que, dans la résolution de la Chambre,
on avait exigé l’unanimité, parce que cette garantie constitutionnelle
avait été rendue nécessaire par l’expérience qu’on
4
— 50 —

avait faite pendant quinze ans. de Restauration ; c’était, du
moins le résultat des réflexions et des convictions de tous. ceux
qui travaillaient alors à la réforme de la Charte. « L’art. 69,
disait-il, porte l’application du jury aux délits de la presse,
comme une garantie de la liberté de la presse, placée sous
l’égide du pays, soit pour la protection, soit pour, la répression,
parce que la presse, dans nos idées de 1830, devait:
entrer avec plus de puissance, et par conséquent plus de liberté
dans nos institutions, qu’on ne l’avait fait sous la
Charte de 1814 octroyée par un pouvoir dont tout le système
avait consisté à promettre et à retenir, à reconnaître
dans la loi des libertés qu’on retirait ensuite par des actes
d’administration. C’est là, en effet, ce dont, pendant quinze
ans, nous avons été les témoins. »

M. Barthe avait dit ; dans son discours d’installation
comme procureur du roi, le 12 août 1830 :

En peu de jours, en quelques instants, une grande révo—
lution s’est opérée. Ces principes salutaires d’ordre et de
liberté que le barreau a eu aussi l’honneur de défendre par
ses écrits et par sa parole, sont proclamés hautement par le
gouvernement que la nation s’est donné. Cette liberté de la
presse, ce principe vital de tout gouvernement constitutionnel,
NE SERA PLUS CONTESTÉE ; et, pour gage de la loyauté de ses promesses,
l’ancienne Charte modifiée, ou plutôt la Charte nouvelle
modifiée, défère au pays lui-même, représenté par le jury, le
jugement des procès, BIEN RARES SANS DOUTE, que l’évidence du
délit pourrait mettre dans la nécessisté d’intenter.

C’est pour rallier autour de ce principe fondamental deux
institutions également salutaires, le ministère public et le barreau,
que, dans le sein du barreau, ont été choisis les chefs du
parquet de la capitale. Quant au choix qui m’honore personnellement,
il est possible qu’un prince qui n’a ignoré aucun de
mes efforts se soit rappelé avec bienveillance une circonstance
que je me rapellerai toujours avec orgueil : je veux parler du
jour où je portai la parole au nom de la liberté de la presse devant
une.Chambre qui avait assez mal compris nos institutions pour
vouloir arracher à une libre discussion les éléments: de sa composition
et les actes que la presse avait le droit de juger et de

— 51 —
flétrir ; tel est sans doute mon titre à une confiance que je
tâcherai de mériter.

Il avait dit à la Chambre le 8 novembre 1830 :

La liberté de la presse est un droit tellement fondamental,
que la Charte nouvelle a cru devoir interdire à l’avenir la
supposition qu’aucune nécessité pût jamais en autoriser la violation.


Il avait encore dit le 2 décembre 1830 :

Messieurs, tout avait été dit sur la liberté de la presse avant
les journées de juillet ; mais notre révolution a donné à ce droit
la plus glorieuse sanction. Notre gouvernement ne pouvait
avoir oublié que l’une des ordonnances contre lesquelles la
France s’est soulevée détruisait, avec nos franchises électorales,
cette liberté de la presse qu’une administration corrompue et
mal intentionnée subissait depuis longtemps avec une impatience
haineuse.

Cette liberté, écrite dans la Charte nouvelle, avec le principe
de non inviolabilité, est aussi la conquête de la révolution de
juillet ; et les députés de la France ne lui porteront jamais une
coupable atteinte. Puisse se présenter bientôt l’occasion de lui
apporter quelque soulagement, en adoucissant la législation
fiscale qui pèse sur les écrits périodiques !

Ainsi, point de malentendu. La principale raison d’être
de la monarchie du 7 août était dans ces engagements
solennels.

Gomment furent-ils tenus ? C’est ce que l’on va voir.

Chapitre iii
LE GOUVERNEMENT DU PAYS PAR LE PAYS
200,000 électeurs à 200 fr. — Les candidatures officielles et la corruption
électorale sous Louis-Philippe. — Les maires nommés par le
roi ou par les préfets.
Le self-govermnent consiste essentiellement dans le vote
du budget et du contingent par les représentants réels du
pays.

Si des délégués représentant en réalité, je ne dis pas
légalement, le pays, peuvent refuser des subsides et
des hommes au gouvernement, c’est-à-dire l’empêcher de
faire quoi que ce soit, y compris la guerre, dont ils ne sont
point d’avis, le pays se gouverne lui-même. C’est ce qui se
passe actuellement en France.

S’ils ne peuvent empêcher de lever ces subsides ou ces
soldats (soit parce que l’exécutif est trop prépondérant, soit
parce qu’ils ne sont pas consultés) , ou s’ils ne représentent
pas réellement le pays et sont les créatures du pouvoir, le
pays ne se gouverne pas lui-même.

— 84 —

Nous allons examiner clans les chapitres suivants quelle
part la Chambre des députés avait, sous la monarchie de
Juillet, aux décisions prises par le roi, notamment à la paix
et à la guerre, si elle était consultée, ou si on l’invitait seulement
à consacrer des situations trop engagées pour qu’il
lui fût possible de les modifier, et à ratifier des faits accomplis,
enfin, à quel moment on lui demandait son vote.

Mais étudions d’abord le mode de recrutement du corps
appelé à diriger et à contrôler le pouvoir exécutif. Représentait-il,
était-il le pays ?

Le texte de la loi électorale du 19 avril 1831 est là pour
répondre :

Art. Ier. — Tout Français jouissant des droits civils et politiques,
âgé de vingt-cinq ans accomplis, et PAYANT 200 FR. DE
CONTRIBUTIONS DIRECTES, est électeur, s’il remplit d’ailleurs les
autres conditions fixées par la présente loi.

Art. LIX. — Nul ne sera éligible si, au jour de son élection, il
n’est âgé de trente ans et s’il ne paye 500 fr. de contributions
directes.

On le voit, il serait radicalement faux de dire que la
Chambre des députés était le pays, et par suite, en admettant
que la Chambre gouvernât, que le pays était gouverné
par lui-même.

La Chambre ne représentait même pas la bourgeoisie,
dont une partie très-éclairée se compose des savants, des
écrivains, des médecins, des avocats, des artistes, etc., lesquels
n’étaient ni électeurs, ni éligibles, si éminents qu’ils
fussent, s’ils ne remplissaient pas les conditions que l’on
vient de lire (1).

Il y a plus. La Chambre ne représentait même pas le pays
légal. Les candidatures officielles, la pression électorale
exercée par l’autorité, la corruption à laquelle celle-ci avait
recours, violaient constamment le texte et l’esprit de la loi,

(1) Dans une ville de la Seine-Inférieure, le bourrau était électeur
et le premier président de la cour royale ne l’était pas.

— 55 —

Mais laissons la parole à des écrivains non suspects d’impérialisme.


De fait, dit Elias Regnault, le cabinet du 29 octobre, par ses
menées ouvertes et cachées, ne prêtait que trop aux justes reproches
qui s’élevaient de toutes parts. Les arrondissements qui
envoyaient des députés sur les bancs ministériels étaient comblés
de faveurs ; leurs écoles étaient mieux dotées, leurs églises
mieux fournies, leurs routes mieux entretenues. Il se faisait
une injuste répartition des deniers de l’Etat, non selon les besoins,
mais selon les votes, et la construction d’un pont, l’encaissement
d’une rivière, le défrichement d’une lande, dépendaient
du chiffre des électeurs complaisants, beaucoup plus que
des nécessités du territoire. C’était, pour ainsi dire, une corruption
collective, moins odieuse, en apparence, que là corruption
individuelle ; mais plus dangereuse, parce qu’elle se faisait
sur une plus large échelle, et qu’elle se présentait aux
consciences sous la forme de bien public.

On ne se faisait pas faute d’ailleurs d’y joindre les faveurs
personnelles pour les électeurs influents, les bourses dans les
colléges pour leurs enfants, les petits emplois pour leurs parents,
les bureaux de tabac, les bureaux de poste, etc., trafic passé par
l’habitude à l’état régulier, et accepté par les consciences faciles
comme une dés conditions du gouvernement représentatif.

M. de Tocqueville disait aussi, dans la discussion de
l’Adresse de 1848 :

Les moeurs publiques sont dégradées et lès moeurs privées
commencent à beaucoup trop ressembler aux moeurs
publiques. La classe qui gouverne donne le plus déplorable
exemple. Elle possède le plus précieux des droits, le libre choix
des représentants du pays ; et, quand il s’agit d’en user, elle l’avilit,
elle s’avilit elle-même en faisant trafic d’un noble privilége au
profil des plus méprisables intérêts. Le sentiment de la moralité
s’en va : électeurs et élus, fonctionnaires hauts et bas, quiconque
prend part au gouvernement ne travaille qu’à sa propre fortune.

Au surplus, voici un document célèbre autant que précis,
rédigé par MM. Odilon Barrot, Thiers, Abbattucci, Duvergier
de Hauranne, Gustave de Beaumont, Garnier-Pagès,
Carnot, etc., qui établit de toute évidence que la Chambre
— 66 —ne représentait pas le pays, et que, par conséquent, nous
le répétons, il était faux de dire que le pays, soi-disant
gouverné par la Chambre, se gouvernât lui-même.C’est la pétition adressée aux députés, en 1847, pour la
réforme électorale :Messieurs,Nous demandons la réforme de la loi du 19 avril 1831 dans ses
dispositions électorales et parlementaires :Parce qu’une expérience de seize années, l’épreuve de six
élections générales, en ont surabondamment démontré les imperfections,
les vices, l’impuissance ;Parce qu’elle ne s’appuie sur aucun principe, qu’elle les viole
tous ;Parce qu’elle n’a de base suffisamment rationnelle ni sur la
population (1) , ni sur le territoire (2) , ni sur la propriété (3) , ni
sur les contributions (4) , ni sur l’aptitude politique (5) , ni sur la
capacité intellectuelle (6).Parce qu’elle est contraire au principe même du gouvernement
représentatif, qui veut que la majorité des députés soit le produit(1) Dix colléges ont en moyenne une population de 257,012 habitants,
tandis que dix autres colléges ont une population de 1 million
591,065 habitants. Chaque député des premiers représente 25,701
habitants, chaque député des seconds en représente 159,106. Le troisième
collége du département du Nord a une population de 226,012
habitants, autant que neuf autres colléges réunis.(2) L’étendue des territoires représentés est très-variée, très-différente.(3) Ici, un collège représente des millions de revenus ; là, à peine la
vingtième partie.(4) Cinq départements, la Corse, les Hautes-Alpes, les Basses-Alpes,
la Lozère et la Creuse, nommant ensemble 14 députés, payent 6 millions
142,630 fr. de contributions directes, soit 433,759 fr. pour un député,
tandis qu’un département, la Seine, nommant aussi 14 députés,
paye 31 millions 96,088 fr., soit 2 millions 221,149 fr. pour un
député.(5) Dans quelques termes que l’on définisse l’aptitude politique, le
cens contributif ne peut en être le signe complet et exclusif.(6) Les citoyens jugés capables de décider de la liberté et de la vie
des individus sont jugés par la loi de 1831 incapables de concourir
à l’élection d’un député. — Les membres de l’Institut doivent payer
100 fr. de contributions directes— 57 —de la majorité des électeurs (1) , et que la majorité des électeurs
soit l’expression de la majorité des citoyens ;Parce qu’elle a créé une circonscription spéciale qui fractionne
à l’infini les colléges électoraux, qui constitue entre le
plus grand nombre une inégalité choquante (2) , qui donne aux
intérêts locaux une prédominance exclusive sur les intérêts
généraux, et qui enlève à l’élu le caractère de député du pays,
du département ou même de l’arrondissement, pour en faire
le représentant subalterne de quelques groupes d’électeurs (3)  ;Parce qu’elle fait des petits colléges autant de bourgs-pourris
toujours à la disposition d’un fonctionnaire en crédit, d’une famille
bien placée ou d’un gros capitaliste : là, l’électorat n’est plus
un mandat politique, le premier de tous, que l’électeur, au jour
donné, accomplit selon ses convictions, mais un titre permanent,
une fonction privilégiée, dont il croit pouvoir, sans déshonneur,
tirer un profit personnel ;Parce qu’elle tend à reconstituer, ainsi que l’a dit un ministre
de la révolution de juillet (4)  : « une aristocratie intrigante et
besoigneuses » ;Parce qu’elle méconnaît le principe de l’égalité des droits
entre les citoyens, qu’elle viole le principe de l’égalité des droits
même entre les électeurs (5)  ;Parce qu’elle ne protége pas suffisamment la grandeur et la
liberté des élections, qui presque partout présentent le scandaleux(1) Sur 241,000 électeurs inscrits, 102,000, c’est-à-dire la minorité,
nomment 232 députés, plus des 3/5 de la Chambre, tandis que 139,000
électeurs, c’est-à-dire la majorité, nomment seulement 177 députés,
moins des 2/5.(2) Vingt-six colléges ont plus de 1,000 électeurs ; trente-cinq, plus
de 800 ; cinquante-sept en ont moins de 300 ; vingt moins de 200. A.
Paris, dans le deuxième arrondissement, 3,000 électeurs ne nomment
qu’un député ; ailleurs, 150 électeurs nomment également un député.(3) Il y a 459 colléges, et seulement 363 arrondissements. — Pour
donner à la chambre élective un caractère plus national, la révolution
de 1830 avait effacé de la Charte de 1814 ces mots : députés des
départements. La loi de 1831 a localisé la représentation plus encore
que ne le faisait la Charte de 1814.(4) M. Dufaure.(5) Dix collèges réunis comprennent 16,142 électeurs, dix autres
n’en comprennent que 1,553. Dans les premiers, le droit de l’électeur
est comme 1 à 1,614 ; dans les seconds, comme 1 à 155. 1 suffrage
dans les uns équivaut à 10 suffrages 1/2 dans les autres. Aux points
extrêmes, vingt électeurs du deuxième arrondissement de Paris ne
valent qu’un électeur de Bourganeuf ou de Saint-Claude.
— 58 —
spectacle d’intrigues misérables, de petites passions, de luttes personnettes,
d’où l’intérêt national seul est exclu ;

Parce qu’elle a éteint le mouvement politique qui est la vie
même des gouvernements constitutionnels ;

Parce qu’en renfermant dans d’étroites limites la liberté dû
choix des électeurs, par le cens d’éligibilité et la gratuité du
mandat, elle favorise l’envahissement de la Chambre par les
fonctionnaires publics salariés (1) frappant ainsi du même
coup la hiérarchie administrative et l’indépendance de la représentation,
et substituant à l’action constitutionnelle du gouvernement
parlementaire l’influence illégale du gouvernement personnel
 ;

Parce qu’elle restreint le nombre des députés et celui des
électeurs à un chiffre qui n’est pas en rapport avec la population
 ;

Parce qu’elle ouvre une large porte à toutes les corruptions ;
Parce qu’enfin, la nation ne saurait trouver dans le corps électoral
, tel qu’il est aujourd’hui constitué, l’expression exacte,
l’image fidèle, la représentation sincère de ses opinions, de ses
intérêts, de ses droits.

Messieurs les députés,

En vous signalant les vices nombreux de la législation de
1831, nous croyons avoir accompli un devoir de bons citoyens.

C’est à vous, législateurs, qu’il appartient de réaliser les
réformes qu’exigent impérieusement la justice, la morale, la
vérité du gouvernement représentatif.

Après cette citation, nous nous dispenserons de reproduire
les discours prononcés en 1847, sur le même sujet dans les
banquets qui se tinrent par toute la France. C’est dans les
discours de ceux que nous venons de nommer, et auxquels
Tinrent s’ajouter les voix autorisées et parfois éloquentes dès
Lasteyrie, des Senard, des Marie, des Malleville, des Dolfus,
des Coulman, des Koechlin, des Cambacérès, des Quinette,
des Drouyn de Lhuys, des Lafayette, des Crémieux, de
Lamartine, que l’on trouvera développé le tableau attristant
de cette corruption politique qui avait tout envahi, et le

(1) En 1832, le nombre des députés fonctionnaires s’élevait à 139 ; en
1842, à 167 ; en 1846, à 184 ; aujourd’hui, il s’élève à plus de 200.

— 59 —

gouvernement, et la Chambre, et l’administration, et les
électeurs.

Ce ne serait assurément pas sortir du domaine de l’histoire
que d’enregistrer tant de faits scandaleux, tant de
commerces éhontés, qui ont déshonoré ce règne. Ce ne serait
pas faire un pamphlet que de rappeler tant d’actes qui ont
retenti d’un bout de l’Europe à l’autre, et l’indignation patriotique
qui les a flétris. Mais le dégoût et la pitié nous prennent
au moment de rassembler toutes ces accablantes accusations,
et nous ne nous sentons pas le courage de les
réunir en un dossier. Le lecteur, nous l’espérons, verra dans
notre réserve, non de la faiblesse, mais un gage de notre
indulgente impartialité.

Nous rappellerons seulement quelques-uns de ces « petits
faits », comme les appelait M. Guizot, qui sont caractéristiques
de ce gouvernement.

Telle est l’histoire d’un des fonctionnaires de M. Thiers,
M. de Gérente, sous-préfet de Carpentras. M. de Gérente
avait menacé de destitution un percepteur et un maire, s’ils
ne marquaient pas leur bulletin de vote, qu’il leur était
enjoint de déposer en faveur de son frère, candidat ministériel.
L’élection n’ayant pas réussi par ces moyens, le gouvernement
empêcha néanmoins la validation du vote qui
avait élu le candidat indépendant, M. Floret.

Si l’on ne voulait pas reconnaître là l’existence de ce que
l’on a tant de fois, avec plus ou moins d’à-propos, et dans
une mesure plus ou moins juste, reproché au gouvernement
impérial, « la candidature officielle », on la retrouverait
dans toute sa pureté dans les Mémoires de M. Guizot. Il
dit en parlant de M. Molé :

C’était évidemment dans le seul intérêt de son amour-propre
(1) et de son repos que M. Molé désirait la dissolution. Le

(1) Ainsi, sous le régime parlementaire, il suffit qu’un ministre
soit piqué pour que le pays se trouve jeté dans les agitations et la
crise des élections générales !
— 60 —roi y consentit, non sans quelque regret. Les élections se firent,
non comme une lutte publique des grandes opinions et des grands
partis du pays, mais comme une mêlée confuse de CANDIDATS APPUYÉS
ou REPOUSSÉS PAR L’ADMINISTRATION, selon qu’ils lui étaient
présumés favorables ou contraires. Sur 459 députés, 152, sortis de
rangs très-divers, furent remplacés par de nouveaux venus ; et
parmi eux, plusieurs de mes amis particuliers, fermes défenseurs
de la politique de résistance, qui la trouvaient énervée et
compromise par l’attitude de M. Molé, entre autres MM. d’Haubersaert,
Giraud, Renouard, etc., FORENT SPÉCIALEMENT COMBATTUSET EXPULSÉS PAR LE MINISTÈRE.Un discours prononcé par M. Mérilhou, le 15 mars 1834,
nous montre aussi avec lucidité comment le gouvernement
de juillet soutenait les candidats officiels et combattait
les candidats indépendants :La prétention du ministère d’intervenir activement dans les
élections, désavouée d’abord comme un héritage corrompu de
la Restauration, est aujourd’hui solennellement avouée par le
pouvoir. On a poussé la franchise, dans ces derniers temps,
jusqu’à poser en thèse de droit public, dans les feuilles subventionnées,
que le ministère devait intervenir dans les élections
PAR TOUS LES MOYENS QUI SONT A SA DISPOSITION. Les faits ont répondu
aux doctrines, et, de même qu’on se déclarait à cette tribune
propriétaire de la conscience des députés fonctionnaire, de
même on a prétendu diriger impérativement la conscience des électeurs
fonctionnaires. ON A VU, DANS LES CONSEILS GENERAUX, DESSOUS-PREFETS INTIMER DES VOTES A DES OFFICIERS DE GARDE NATIONALE,
PAR CELA SEUL QU'ÉTANT FONCTIONNAIRES, EN CETTE QUALITÉ LEUR VOTE
ÉTAIT DU A L’ADMINISTRATION : ON A VU DES ORDRES DE CE GENRE INTIMÉS
A DES JUGES DE PAIX, A DES PERCEPTEURS ; ON A VU DES SOUSPREFETS
SOLLICITER PUBLIQUEMENT DES VOIX POUR FAIRE EXCLURE OUNOMMER TEL ou TEL CANDIDAT. Il faut le dire à cette tribune, dans
les élections des conseils généraux et des conseils d’arrondissement,
partout où l’influence ministérielle a pu se manifester,
partout où la concurrence s’est établie entre un candidat carliste
et un homme de Juillet, c’est contre ce dernier que s’est
dirigée toute la stratégie électorale des sous-préfets.Ces faits récents nous montrent jusqu’à quel point le ministère
restera neutre dans les élections générales qui sont immi-
— 61 —

nentes et de quel côté se dirigeront les préférences ou les hostilités
électorales de l’administration.

Il ne nous reste plus rien à ajouter sur la manière infidèle
dont la Chambre représentait le pays, sinon que l’un
des moyens de pression électorale dont le gouvernement
usait avec le plus d’énergie, c’était l’intervention des maires
qui, on le sait, ou du moins il est bon de s’en souvenir,
étaient, sous Louis-Philippe, en vertu de la loi du 4 mars
1831, nommés par le roi ou par le préfet.

Remarquons à ce propos que, s’il est vrai que ces maires
étaient, comme aujourd’hui, pris parmi les conseillers
municipaux élus, ceux-ci n’étaient nommés que par un
suffrage très-restreint. On ne saurait donc comparer qu’avec
beaucoup de réserve les maires d’alors aux maires d’aujourd’hui,
bien que les uns et les autres soient nommés
dans des conditions en apparence analogues.

Cette observation s’applique à plusieurs institutions de
la même époque, au jury par exemple. Il ne faut jamais
perdre de vue que, sous Louis-Philippe, le jury était un jury
très-restreint et censitaire, et que, lorsqu’on lui confiait
certaines attributions, comme le jugement des délits de
presse, on n’en investissait nullement le pays, comme l’on
ferait si on les remettait au jury d’aujourd’hui.

Tout le système de la monarchie de juillet repose sur le
cens, tout le système de l’Empire sur le suffrage universel.

Chapitre IV,LE GOUVERNEMENT DU PAYS PAR LE PAYSComment en ne consultait pas la Chambre. — Comment on ne lui soumettait
que des faits accomplis à ratifier. — Comment le gouvernement
engageait la paix et la guerre, et faisait des dépenses
énormes sans elle et malgré elle. — En Angleterre, on rend des
comptes aux Chambres plutôt qu’on ne les consulte.— Si Montesquieu
revenait ; — Docilité de la majorité sous M. Guizot. — Son
silence. — Nullité et servilité de la pairie.
Il est convenu que le gouvernement impérial est un gouvernement
personnel.

Il est convenu que le gouvernement personnel est la
source de tous les maux,

Il est convenu, que le seul remède aux maux que peut
causer un gouvernement, c’est la responsabilité ministérielle
parlementaire pure, c’est l’existence d’un cabinet un
et solidaire émané de la Chambre, et que ce remède est infaillible.


Et ; cela est, dit-on, parce que, avec le régime parlementaire,
le pays se gouverne lui-même, ce,qui veut dire :

— 64 —
rien ne se fait sans la Chambre ; tout se fait par la Chambre ;
la Chambre est toujours consultée ; elle l’est invariablement
en temps utile ; elle est, aussitôt qu’elle le désire,
mise au courant de tout, etc.

En a-t-il jamais été ainsi en France ?

En a-t-il été ainsi sous le roi Louis-Philippe ?

Oui ou non ?

Examinons.

M. Sébastiani, ministre, disait, le 5 novembre 1830 : « Le
ministère S’EMPRESSERA toujours de donner à la Chambre et à
la France toutes les explications qui intéressent son repos
et sa dignité.  »

Or, veut-on savoir ce qu’il répondait, en 1831, à l’opposition,
lorsqu’elle demandait qu’on lui communiquât les documents
relatifs aux négociations diplomatiques touchant
la Belgique, l’Italie et la Pologne ? Le Moniteur du 20 août
va le faire connaître :

On nous demande la communication des pièces ; le gouvernement
s’est empressé de dire qu’il donnera à la Chambre tous
les documents qui lui seront nécessaires pour apprécier la marche
et les résultats des négociations. Mais le gouvernement a
déclaré en même temps qu’il est seul juge de l’époque à laquelle
cette communication pourra avoir lieu.

C’est, du reste, la théorie que M. Thiers a formulée dans
la séance du Corps législatif du 21 février 1868. Il disait :

Aussi, s’il faut la publicité dans le sein d’une assemblée qui
représente un grand pays, il en est autrement dans le sein du
gouvernement lui-même. Dans le gouvernement, j’admets le
secret, et dans cette Angleterre si libre, les ministres sortis du
sein de la majorité, qui sont, on peut le dire, ses enfants, car
elle les a produits, et, après les avoir produits, elle les porte au
pouvoir, elle les y maintient ; ces ministres, devenus les chefs
du pouvoir, ont des secrets pour cette majorité, à laquelle ils
doivent tant ; oui, ils en ont, ils ne lui disent les détails d’une
négociation que quand elle est mûre ; ILS NE LUI DISENT LES PRÉPA-

— 65 —
RATIFS QU'ILS ONT FAITS POUR UNE GRANDE EXPÉDITION QUE QUAND ELLE
EST TERMINÉE OU QUE L’EMPLOI DE CES PREPARATIFS LES A RÉVÉLÉS AU
MONDE, et cette majorité leur pardonne ce mystère, parce que ce
mystère ne cache pas une trahison des intérêts du pays. Ils
savent très-bien qu’il n’est que momentané et qu’il devra se
découvrir plus tard, lorsqu’on viendra expliquer les résultats
d’une entreprise.

Cette théorie, il l’avait constamment pratiquée. Il l’avait
fait surtout dans le cours de ce fameux ministère qui, du
1er mars au 29 octobre 1840, coûta au minimum la bagatelle
de 839 millions, excédant prévu, pour 1841, des dépenses
sur les recettes, d’après le budget déposé le 7 décembre 1840
sur le bureau de la Chambre, par M. Humann, chargé de
présenter la carte à payer.

« Qu’y a-t-il à faire, avait écrit, sous le 1er mars, M. le
duc de Broglie à M. Guizot. Trois choses, il me semble : PREMIÈREMENT,
RECULER AUTANT QUE POSSIBLE LA CONVOCATION DES
CHAMBRES… »

C’est ce qui fut fait. Les Chambres, dont la session avait
été close le 15 juillet, ne furent convoquées que le 28 octobre,
et c’était sans elles qu’on avait pris les mesures les
plus graves et les plus onéreuses.

Au lieu de proposer des lois, on avait rendu des ordonnances
pour :

L’appel des soldats des classes 1836 à 1839 ;

La mobilisation de la garde nationale ;

L’accroissement des forces maritimes (on avait ouvert
des crédits pour ajouter à l’effectif de la marine 10,000 matelots,
5 vaisseaux de ligne, 13 frégates et 9 bâtiments à vapeur) 
 ;

L’ouverture provisoire d’un crédit de 100 millions pour la
construction des fortifications de Paris (1)  ;

La création de douze régiments d’infanterie, de dix ba(1) 

Ordonnance du 25 juillet 1840.
5— 66 —
taillons de chasseurs à pied et de six régiments de cavalerie
(1)  ;

L’allocation d’un crédit extraordinaire de 107,829,270 fr.
pour l’accroissement du matériel de l’armée et de son effectif
en hommes et chevaux (2).

Le 13 septembre, le Moniteur annonçait que la grande
oeuvre des fortifications de Paris était résolue, et que le gouvernement
en faisait immédiatement commencer les travaux.


En vérité, quand on voit un gouvernement disposer d’une
manière aussi absolue de la paix et de la guerre, de l’argent,
du sang et de la dignité du pays, on se demande à quoi sert
la garantie de la responsabilité ministérielle parlementaire
ce que cette responsabilité garantit, et quand cette garantie
s’exerce.

Répondra-t-on que « du moins, cet arbitraire est le fait
d’un ministère qui est l’expression de la majorité ! » Il ne
nous semble point, puisque, comme nous venons de le
rappeler pour le ministère du 1er mars, ce cabinet suivait si
peu la politique de la majorité, qu’il n’osait convoquer les
chambres, et puisqu’il avait tellement raison de ne pas
l’oser qu’il dut se retirer la veille de leur réunion.

— Mais enfin ils se sont retirés.

— Je le crois bien. Et le pays en a été quitte pour être
déshonoré et momentanément ruiné.

— Mais en Angleterre ?

— En Angleterre, les choses se passent d’une manière
analogue. Les ministères sont plus sérieux, nul n’oserait
entrer au ministère, s’il ne se sentait, pour quelque temps au
moins, assuré d’une majorité réelle ; mais il est vrai aussi
que, si l’on rend des comptes au Parlement, on ne le consulte
pas.

Veut-on des exemples ?

En ce qui concerne cette expédition lointaine et aventu(1) 

Ordonnance du 29 septembre.

(2) Ordonnances des 5 août et septembre.

— 67 —
reuse d’Abyssinie, qui a coûté 220 millions, la résolution en
était prise, les projets en étaient arrêtés, les forces étaient
organisées, et les engagements financiers conclus, que dis-je,
les dépenses étaient faites et les troupes étaient en mouvement,
lorsqu’on réunit le Parlement britannique, lequel-,
il faut le dire à l’honneur de son patriotisme', vota dans une
seule séance et sans honteux marchandage ni inutile acrimonie
la première centaine de millions qu’on lui demanda.

Se rappelle-t-on comment, en 1854, dans des circonstances
autrement graves, le Parlement anglais fut consulté sur
la question de savoir s’il fallait ou non faire la guerre à la
Russie ? Le 4 janvier, à la suite des événements de Sinope,
l’amiral Dundas avait reçu « l’ordre de protéger la marine
de la Porte ainsi que son territoire dans la mer Noire, »
c’est-à-dire que la guerre était irrévocable. Eh bien, ce n’est
que le 31 janvier que le Parlement fut convoqué et que la
reine annonça dans son discours qu’elle allait armer. Le
même jour, le gouvernement annonce que les papiers relatifs
à cette question vont être déposés. Voilà comment le
pays a été consulté dans ces solennelles circonstances, et
c’est pourquoi, aux Lords, le marquis de Clanricarde se
plaignit du secret qu’on avait gardé vis-à-vis de la représentation
de: l’Angleterre.

La vérité est qu’en principe et dans une certaine mesure
(nous ne saurions accepter les excès de M. Thiers) , il n’en
peut pas être autrement, et que. tant qu’il y aura une politique,
des affaires extérieures, une diplomatie, il sera impossible
à. aucun gouvernement de crier ses intentions sur
les toits. Mais, de grâce, qu’on ne vienne pas nous dire : « On
consultait la Chambre sous Louis-Philippe, on la consulte
en Angleterre. »

Au surplus, il serait bien temps que l’on comprit l’inanité
de ce lieu commun qui consiste à dire : « L’Angleterre est
libre ; elle se gouverne elle-même ; donnez-nous ses institutions,
sa constitution.. »

D’abord, la constitution anglaise n’existe pas. Tout ce

— 68 —

que l’on a pu m’en montrer, c’est un vieux parchemin
noirci par le temps, qui n’a d’autre valeur que celle d’un
document historique et paléographique et d’un autographe.

La constitution anglaise est dans les moeurs politiques du
pays bien plus qu’elle n’est de droit écrit. C’est un ensemble
d’usages qui sont nés des circonstances et du temps.
Mais dans tous les cas, c’est une constitution très-aristocratique.


L’Angleterre est une république aristocratique, avec des
présidents héréditaires.

Et lorsque j’entends dire : « Donnez-nous la constitution
anglaise », je réponds : « La voulez-vous avec une puissante
aristocratie, riche à centaines de millions de revenu, propriétaire
de comtés tout entiers, investie de pouvoirs héréditaires,
occupant par elle-même ou par ses protégés toutes
les fonctions de l’armée et de l’Eglise, et presque de la magistrature !
Est-ce cela que vous voulez ? Sinon, si c’est je
ne sais quelle partie infime et accessoire de ce grand ensemble,
composé d’une part des usages politiques que vous
savez, de l’autre du pouvoir aristocratique, je vous le dis,
ce n’est plus la constitution anglaise que vous réclamez,
et ce petit rouage que vous demandez à importer chez
nous ne sera d’aucune utilité, ne pourra aucunement fonctionner
lorsqu’il aura été détaché de la grande machine
dont il fait partie ; il entravera seulement la machine
française. Que dirait-on d’un homme d’Etat anglais qui voudrait
introduire dans son pays la constitution française,
mais qui se refuserait préalablement à y établir l’égalité
absolue, à y abolir le droit d’ainesse et les substitutions,
à rendre toutes les fonctions accessibles à tous les citoyens,
etc. ? »

Ce malentendu nous vient de Montesquieu, bien que l’auteur
de l’ Esprit des Lois en soit innocent. Lorsqu’il vantait
la constitution anglaise, lorsqu’il la souhaitait à son pays,
la France était constituée de telle façon, avec sa noblesse,
avec ses Parlements, qu’on eût peut-être pu y introduire les
— 69 —
lois et les moeurs politiques de nos voisins. Mais, depuis, on
a fait table rase de tout ce qui aurait pu servir d’attache au
système anglais. Montesquieu ne nous le recommanderait
certainement plus aujourd’hui.

Mais revenons.

Si énormes et si éclatants, que soient les exemples que nous
avons donnés du dédain de M. Sébastiani et surtout de
M. Thiers pour la Chambre, afin que les casuistes parlementaires
ne puissent pas rejeter sur tel ou tel homme la
vanité du système, nous allons leur montrer que les choses
se passaient de même sous les ministères suivants.

En 1841, M. Piscatory, ayant interpellé M. Guizot sur
son système d’isolement à l’extérieur, le ministère avait répondu
que, dans l’état des affaires du pays, il ne pouvait,
il ne devait rien dire.

Une discussion s’élève à la Chambre des députés le 13
avril 1844. M. Ledru-Rollin rappelle à M. le ministre de la
marine que, le 30 février précédent, il avait affirmé n’avoir
reçu sur l’affaire de Taïti aucun autre renseignement que
ceux communiqués à la Chambre ; il fait remarquer à M. le
ministre que les faits sont venus démentir son assertion, et
que lui-même a avoué depuis avoir en effet possédé alors
des documents que la Chambre n’avait pas été mise à même
d’examiner. Et cependant, dit-il, M. le ministre de la marine
a dit alors à la tribune : « J’affirme sur l’honneur que
nous n’avons pas reçu d’autres rapports de M. DupetitThouars
que ceux qui ont été déposés. »

M. le ministre de la marine monte à son tour à la tribune,
et se plaint violemment de M. Ledru-Rollin. M. LedruRollin
aurait escamoté trois mots pour le mettre en contradiction
avec lui-même. M. Ledru-Rollin, tenant le Moniteur à
la main, ne citant pas de mémoire, mais lisant, a passé trois
mots. Est-ce de la probité ?
— 70 —
Non certes. Voyons maintenant quels sont ces trois mots.

« Je n’ai pas dit, comme le prétend M. Ledru, ajoute le
ministre, je n’ai pas dit que nous n’avions pas reçu d’autres
documents ; j’ai dit : J’affirme sur l’honneur que nous n’avons
pas reçu d’autres documents par le navire l’Elisabeth ; —
nous en avions reçu d’autres, c’est vrai, mais pas par le navire
Elisabeth. »

Est-ce là de la probité ? N’est-ce pas là le procédé du père
Sanchez : « Vous pouvez dire et même jurer que vous n’avez
pas fait telle chose, quoique vous l’ayez faite en effet, pourvu
que vous ajoutiez tout bas ou même mentalement « hier, »
ou « ce matin, » ou toute autre circonstance qui, ajoutée à
celles que vous affirmez par serment, rende ce serment
vrai, de faux qu’il serait sans cela. »

On trouvera, en outre, dans la lettre de M. Thiers aux
électeurs d’Aix, dont nous avons déjà donné un extrait, la
preuve manifeste que le régime parlementaire, que la responsabilité
ministérielle absolue n’étaient, sous LouisPhilippe,
qu’une théorie mensongère :

Si la France est distraite, dit-on, de toute idée politique, c’est
qu’elle est tranquille sur ses droits, c’est que ses institutions
sont fondées, c’est que sa situation est assurée dans le monde !
— Je nie l’un et l’autre. On cherche à lui persuader que c’en est
fait pour ses institutions et sa grandeur. Quant à moi, je pense,
au contraire, qu’elle a encore immensément à faire, et qu’il
faut la relever en tenant son esprit sans cesse dirigé vers ce
qui lui reste à accomplir, tant pour ses institutions que pour son
existence extérieure.

A la théorie du gouvernement représentatif, ajouter la pratique ;
au texte écrit, si facile à écrire, joindre les moeurs si difficiles
à établir ; tout en étant dévoué à la couronne, savoir,
comme les ministres anglais, résister à son ascendant ; la respecter,
la défendre si elle en avait besoin, mais ne point la
flatter, ne pas plier la politique du pays à ses goûts ; tout au
contraire, contenir un prince entreprenant, exciter un prince
timide ; conserver la paix que rien ne menace, mais ne pas
faire de cette paix une complaisance perpétuelle… ; ne pas
— 71 —livrer l’administration à toutes les ambitions hautes ou basses ;
après avoir résisté, s’il le faut, à la royauté elle-même, résister
aussi aux influences électives, qui ne cherchent qu’à trafiquer de
leurs votes ; voilà la politique que nous voudrions…Certes, je savais bien que demander la réalité rigoureuse du
gouvernement représentatif qui tend à diminuer l’influence de la
royauté irresponsable au profit des ministres responsables, je savais
bien que c’était davantage encore me ranger dans la classe des
ministres qu’on appelle impossibles. Je n’ai pas hésité, non pas
que j’eusse le goût puéril, que certains gens me prêtent, de me
poser, moi, simple citoyen, en face de la majesté royale ; non,
je n’ai pas cette misérable prétention. Mais je suis convaincu,
que la monarchie n’est admissible pour les hommes raisonnables,
•et ne sera admise par les générations présentes et futures, que
lorsque des ministres vraiment responsables exerceront véritablement
le pouvoir ; et, profondément convaincu de cette vérité, j’ai
eu l’orgueil de défendre ma conviction même à mes dépens.
Cet orgueil, je l’ai eu, je l’aurai toujours dans toute son
étendue.Le pouvoir, je l’ai possédé ! et, dans cette transition inévitable
de la monarchie représentative fausse à, la monarchie représentative
vraie, transition toujours plus ou moins longue, je sais
ce que vaut le pouvoir. Etre ministre entre une royauté qui ne
vous souhaite pas, et une Chambre que cinquante ans de révolutions
et de guerres ont profondément troublée, et que beaucoup
d’intérêts dominent, être ministre à ces conditions ne me
•séduit guère. J’aime mieux, simple citoyen, appelé à l’honneur
de porter la parole à la tribune, faire triompher une vérité, que
tenir un pouvoir bien dangereux pour la main qui le tient,
quand on agite cette main, à laquelle il faudrait tant de sûreté
pour qu’elle pût agir avec justesse. Oui, faire prévaloir une
vérité, c’est gouverner de la plus noble manière. Cela peut
arriver dans l’opposition comme au ministère, et si on a de l’activité
au delà de ce rôle, redire à son pays sa gloire, gloire malheureusement
bien loin de nous, suffit à mon ambition.Terminons en rappelant la docilité des députés de la majorité
de la Chambre, de cette législature, par exemple, qui
fut dissoute le 13 juin 1842, et qui avait soutenu tant de
ministères et de politiques diverses, opposées même, celles
du 12 mai, du 1er mars et du 29 octobre, et qui avait eu— 72 —
un accueil complaisant pour tout ce qui s’était présenté et
des votes approbatifs pour chaque cabinet.

Rappelons surtout quels moyens le gouvernement employait
pour faire voter en sa faveur les fonctionnaires
qu’il avait faits députés, et comment il entendait l’obéissance
de ses subordonnés.

Dans la discussion du budget de 1833, dit M. Guizot, un
membre de l’opposition proposa, par voie d’amendement, la révision
générale des pensions accordées depuis le 1er avril 1814
jusqu’au 29 juillet 1830… le cabinet le combattit de tout son
pouvoir. Deux membres de la Chambre, investis de fonctions publiques
et qui n’étaient pas habituellement engagés dans l’opposition,
M. Dubois, de Nantes, inspecteur général de l’Université,
et M. Baude, conseiller d’Etat, l’appuyèrent chaleureusement.
Après un vif débat, l’amendement fut rejeté, et, au moment
où le président déclara le vote, quelques membres de la
majorité, ravis de la victoire, se levèrent en s’écriant : Vive la
charte ! A ce cri, M. Dubois répondit par cette exclamation :
Vivent les traîtres ! vivent les Chouans ! répétée aussitôt sur les
bancs de l’opposition. La séance fut levée au milieu d’un tumulte
passionné.

Le conseil se réunit clans la soirée ; autant la majorité avait
été ferme, autant elle était irritée ; elle demandait avec vivacité
que le gouvernement soutint ceux qui le soutenaient et se séparât
de ceux qui l’attaquaient ; la résistance à l’esprit de réaction
révolutionnaire, déjà si difficile, deviendrait impossible,
disait-on, si cet esprit était toléré dans nos propres rangs. La
révocation de MM. Baude et Dubois fut mise en délibération
dans le conseil. J’avais des doutes sur la convenance de la mesure.
M. Dubois et M. Baude étaient des hommes quelquefois
peu conséquents dans leurs idées et d’un caractère indépendant
jusqu’à la susceptibilité fougueuse, mais étrangers à toute intrigue
à toute manoeuvre intéressée, point engagés dans l’opposition
ni dans le tiers parti, et qui avaient parlé et voté dans cette
circonstance avec peu de jugement politique, mais sans dessein
prémédité ni hostile contre la politique générale du cabinet.
Ils avaient l’un et l’autre, pendant la Restauration et dans les
journées de juillet, déployé un dévouement et un courage qui
méritaient des égards. La révocation de M. Dubois, comme inspecteur
générale des études soulevait d’ailleurs des questions
délicates: jusqu’à quel point ses droits comme membre de l’Uni-
— 73 —
versité le suivaient-ils dans sa situation politique ? Pouvait-il
être révoqué sans les formes prescrites par les décrets constitutifs
de l’Université ? Je soumis au conseil ces considérations ;
mais il y avait eu scandale et il y avait clameur ; le conseil persista
à penser que les deux révocations étaient nécessaires.
C’était à moi à prononcer celle qui devait rencontrer les objections
les plus vives : je me déclarai prêt à faire ce que désiraient
mes collègues et à en accepter la responsabilité. J’écrivis,
en rentrant chez moi, à M. Dubois : « Je ne veux pas, Monsieur,
que vous appreniez par le Moniteur que vous avez cessé
d’exercer les fonctions d’inspecteur général de l’instruction publique.
C’est avec un véritable regret que je me crois obligé de
vous les retirer. Je n’ai sans doute pas besoin de vous dire les
motifs qui m’y décident. Vous tenez avec raison à votre dignité
personnelle ; vous comprendrez sans peine que le gouvernement
aussi soit attaché à la sienne et prenne soin de la maintenir.
 »

Dès le lendemain, comme il était aisé de le prévoir, la mesure
fut violemment attaquée dans la Chambre, plus violemment
qu’habilement. Au lieu de se borner à en contester l’équité
et la convenance, on éleva confusément des questions générales
et des prétentions absolues ; on posa en principe que tout député
fonctionnaire avait droit de voter selon son opinion, et droit en
même temps de conserver ses fonctions, sans s’inquiéter de
savoir si sa conscience et sa situation étaient d’accord, et sans
que le gouvernement, qu’il servait et attaquait à la fois, eût
droit de renoncer à ses services pour mettre fin au désorde intérieur
de ses attaques. En cela, disait-on, consistait essentiellement
l’indépendance du député fonctionnaire, et s’il n’était pas
maître d’attaquer sans risque ni sacrifice, comme député, le
pouvoir qu’il servait comme fonctionnaire, cette indépendance
n’existait plus.

C’était me rendre la défense plus facile qu’elle n’eût dû
l’être, car c’était détruire à la fois l’harmonie du gouvernement,
la responsabilité des ministres et la probité politique
des fonctionnaires. Je revendiquai ces principes nécessaires de
tout gouvernement régulier et libre ; j’établis que, dans l’instruction
publique, les droits des fonctions administratives
n’étaient pas et ne pouvaient pas être les mêmes que ceux des
fonctions enseignantes ; je distinguai l’opposition générale et
habituelle de la dissidence spéciale et accidentelle ; et, sur le
terrain où les adversaires du cabinet s’étaient placés, je réduisis
le débat à une question de bon sens et de loyauté, à la
— 74 -
question de savoir si l’on pouvait être à la fois dans la garnison
de la place et dans l’armée des assiégeants. Le succès ne pouvait
guère me manquer ; j’avais pour moi les maximes constitutionnelles,
les nécessités pratiques du gouvernement et la
passion comme la conviction de la majorité. Loin de compromettre
le cabinet, cette affaire, dans laquelle je persiste à penser
que nous avions un peu dépassé la mesure de l’intérêt politique
et de l’équité envers les personnes, le fortifia sensiblement
en donnant satisfaction et confiance à ses adhérents.

Ajoutons que cette discipline eut pour effet d’énerver
complétement la majorité, que celle-ci en arrivait à laisser
aux ministres tout le fardeau de la lutte, et à n’oser plus franchir
les marches de la tribune. C’est ainsi que l’on voyait jusqu’à
quatre opposants parler successivement, sans que des
régions ministérielles s’élevât la voix d’un contradicteur.

Nous avons montré plus haut comment on s’y prenait
pour corrompre les électeurs. On va voir maintenant comment
on corrompait les députés.

Le 16 mars 1846, M. de Rémusat présenta une proposition
relative à l’incompatibilité des fonctions publiques avec
le mandat de député. De récents exemples de corruption
donnaient de l’opportunité à la discussion. M. Thiers s’y
distingua par un talent et une audace qui ne lui faisaient
pas souvent défaut quand il prenait rang dans l’opposition.
Après s’être élevé avec force contre les complaisances mutuelles
qui liaient les députés fonctionnaires aux ministres
et les ministres aux députés, il ajoutait :

Il y a aussi des complaisants pleins de satisfaction d’eux-mêmes ;
il y a des gens qui croient qu’on ne peut gouverner que par la
satisfaction des intérêts privés, qui regardent cela comme nécessaire,
qui disent que la corruption est un mal inévitable, que
dès lors ce n’est presque pas un mal, que c’est même un bien,
si l’on peut le faire servir à la cause à laquelle on est attaché: ;
que tout le monde en ferait autant, et que ceux qui blâment
voudraient être ou corrupteurs ou corrompus eux-mêmes ; que

— 75 —

dès lors c’est un mal dont il n’y a pas à s’inquiéter, un mal auquel
il faut se résigner, dont il faut tirer parti pour sa cause.
Et ces hommes, je les vois, après avoir ainsi souri au mal, se
sourire à eux-mêmes, tant ils se trouvent profonds de penser
de la sorte…

Pour moi, j’ai vu beaucoup de choses depuis que j’ai participé
aux affaires publiques, je suis plusieurs fois entré au pouvoir,
j’en suis plusieurs fois sorti, et j’ai vu le flot des intéressés
venir à moi, se retirer, revenir, s’éloigner. Cela m’a rendu
patient.

Cela m’a rendu patient, indulgent même : cependant, malgré
l’indulgence que l’expérience amène toujours, il y a des choses
qui me dégoûtent encore, et il y en a qui m’indignent. Quand
je vois des hommes d’une opinion connue la donner pour ce
qu’on appelle grossièrement un place ; quand je vois ceux qui
reçoivent et ceux qui donnent faire cela devant nous, sachant
bien que nous n’ignorons pas le sens de ce marché ; quand je
vois de telles choses, cela me dégoûte.

Il y a quelque chose qui m’indigne encore, qui révolte en moi
l’équité naturelle, c’est quand je vois de vieux employés, qui
ont travaillé toute leur vie, sacrifiés à l’ambition d’un député
défectionnaire. Quand je vois de telles choses, je me dis que
c’est un devoir pressant pour nous, ne pussions-nous corriger
qu’une petite partie du mal, de corriger cette petite partie.

Le mal, continuait l’orateur, allait toujours en croissant.
C’est ainsi que le gouvernement poursuivait sa marche vers
la contre-révolution.

Comparant ensuite l’Angleterre à la France, M. Thiers
s’écriait : « Serions-nous donc réduits à n’avoir que la fiction
du gouvernement représentatif, quand les autres en
auront la réalité ! Ah ! il fallait nous le dire en juillet
1830 ! »

M. Duchâtel répondit à ce discours que la condition capitale,
à son avis, de (La sincérité constitutionnelle était que
le gouvernement fût dirigé dans le sens de la majorité.
Mais le ministre ne parlait que de la majorité parlementaire,
et l’on reprochait précisément à cette majorité de ne
pas représenter le pays.

On trouvera, du reste, dans l’extrait suivant de la lettre

— 76 —
adressée, le 21 juillet 1846, par M. Thiers aux électeurs
d’Aix, des traits, des considérations de nature à ne laisser
aucun doute sur le mensonge du gouvernement parlementaire
à cette époque, et surtout sur la corruption politique à
laquelle il était constamment réduit à recourir pour obtenir,
de la Chambre, après avoir reçu des électeurs des députés
« bien pensants », des votes « bien pensés. »

Mais cette corruption dont vous accusez les ministres actuels,
me disent leurs défenseurs, vous en avez été accusé vousmême.
Et à ce sujet, on veut bien me rappeler les calomnies
que j’ai essuyées en servant le gouvernement actuel. Je réponds
d’abord qu’en me plaignant de l’abus des fonctions publiques,
je ne fais rien de plus que ce que faisaient, en 1839, MM. Guizot
et Duchâtel, lorsqu’ils accusaient M. Molé de corruption, accusation
fort injuste, si l’on compare ce qui se passait en 1839 à ce
qui se passe en 1846. Je réponds ensuite que je n’ai présidé
aux élections qu’une fois, en 1834, au lendemain d’émeutes sanglantes,
et qu’alors le zèle des citoyens alarmés suffisait, sans
que nous fussions obligés de nous en mêler, pour nous donner
une immense majorité. Mais aujourd’hui que les passions sont
éteintes, que les appétits ont remplacé les passions, je demande
à tout homme de bonne foi de regarder autour de lui et de dire
ce qu’il lui en semble.

Pour moi, je suis convaincu que, si l’on n’y prend garde, il n’y
aura bientôt plus d’administration. Le conseil d’Etat, la Cour de
cassation, la Cour des comptes, les plus hautes fonctions de l’armée,
de la diplomatie, appartiendront aux plus adroits, aux plus
obstinés, aux plus hardis solliciteurs des Chambres. Si l’on ne s’arrête
pas dans la voie où l’on est entré, les ministres ne gouverneront
plus, les préfets n’administreront plus. Quelques meneurs dans
les colléges électoraux ou dans les Chambres feront la loi au pouvoir.
On n’aura pas l’autorité de la royauté, comme le rêvent les
nouveaux royalistes de 1846, ou l’autorité d’un ministère responsable,
comme le veulent ceux qui souhaitent le véritable régime
parlementaire : on aura l’empire occulte et dépravé de quelques
agents d’intrigue cachés dans le fond des majorités. Quant à
moi, partisan déclaré de la centralisation administrative, je
m’opposerai toujours à ce qu’elle soit ainsi détournée de son but.
C’est pour cela que j’ai demandé, et que je ne cesserai de demander
la diminution du nombre des fonctionnaires publics
dans la Chambre des députés.
— 77 —
Ce chapitre ne serait pas complet si nous ne mentionnions
la nullité et l’insignifiance de la Chambre haute sous
Louis-Philippe.

Voici en quels termes Elias Regnault parle des pairs :

Le vieux corps usé s’affaissait sur lui-même, et subissait humblement
ou les ordres du ministre, ou la suprématie de l’autre
Chambre.

C’était surtout à la fin des sessions, au vote du budget qu’apparaissait,
clans toute son étendue, la nullité du Luxembourg.
Lorsqu’arrivaient dans l’enceinte les lois financières, les députés
se dispersaient dans leurs provinces, sans attendre une sanction
qu’ils savaient obligée. La Pairie se plaignait d’être traitée
d’une façon aussi cavalière ; mais là se bornait son courage ; ses
plaintes ne servaient qu’à mieux constater l’insulte, et ellemême
la justifiait en votant ce qui lui était commandé plutôt
que demandé.

M. de Montalembert l’avait bien senti en 1841, lors de la
discussion de la loi sur les fortifications de Paris. M. Guizot
avait hautement déclaré aux pairs qu’il ne voulait aucune
modification au projet du gouvernement. « Tout ou rien »,
disait-il.

M. de Montalembert fit de ces paroles le texte de son
exorde.

« Tout ou rien ! » On n’a pas tenu ce langage à la Chambre des
députés. Là, on a trouvé tout simple que chacun se crée un droit
de présenter des changements. La commission, présidée par un
des rivaux les plus redoutables du ministère, a eu, elle aussi,
des exigences, un système, des idées ; on a dit : « Nous nous
arrangerons avec la commission », et l’on s’est arrangé avec
elle. Mais quand on se présente à la Chambre des pairs, on
change de ton ; on fait dire d’avance clans les journaux qu’on
n’acceptera aucun amendement, et quand on monte à cette tribune
pour exposer la véritable portée de la loi, on vient nous
dire que nous ne pouvons y rien changer sans l’énerver ! Pour
moi, je ne crois pas qu’on ait jamais exprimé avec plus de crudite
la nullité, politique à laquelle ne voudrait réduire cette Assemblée
Jamais on n’a dit plus nettement qu’elle n’avait d’autres fonctions
que d’enregistrer et de parapher tes décisions d’autrui.
— 78 —
Le National, de son côté, écrivait le 9 janvier 1841, à propos
de l’attitude des pairs au sujet du traité de la Plata :

Nous sommes arrivés à la chambre des pairs avec un peu
d’espoir, nous en sommes sortis comme on sort d’un hôpital
des incurables.. Non, la vie ne pénétrera jamais dans cet ossuaire
 ; il n’y a pas d’énergie possible quand il n’y a pas d’indépendance.
Ce semblant de chambre que le bon plaisir du
monarque a créé se meut dans une atmosphère où ne pénètrent
ni la lumière, ni la chaleur. Il règne dans cette salle je ne sais
quelle odeur de décrépitude qui vous refroidit et vous attriste.
On dirait une comédie constitutionnelle jouée par des morts,
une espèce de fantôme mécanique qu’on a hâte de voir fuir, de
peur que les ressorts ne cassent.

Quelle force et quelle influence pouvaient, en effet, avoir
ces hommes choisis, pour la plupart, non parmi les illustrations
du pays, en récompense de services rendus, mais à
cause même de leur obscurité, qui était un gage d’obéissance
 ?
Chapitre yLE GOUVERNEMENT DU ROI LOUIS-PHILIPPE ÉTAIT
UN GOUVERNEMENT PERSONNELLa chute de Laffitte en 1831 est déterminée par ce fait, que le roi
poursuit des négociations avec l’Autriche à l’insu du cabinet. —
Louis-Philippe parvient à dominer Casimir Périer lui-même. — Le
cabinet de M. Thiers veut l’intervention en Espagne ; le roi ne la
veut pas : le ministère est renversé. — M. Thiers dit, en parlant
des relations de la France sous son ministère avec la Suisse :
« Je n’ai pas tout su. » — Négociations mystérieuses du roi avec
les États-Unis, avec l’Angleterre, etc. — Le PRINCE DE JOINVILLE
déplore que le gouvernement du roi soit un gouvernement personnel.
Voici deux articles qui ont été publiés, l’un le 15 mai
1832, la veille de la mort de Casimir Périer, dans le Journal
des Débats, organe avoué du château, et l’autre le 17, dans
le Moniteur. Nous ne relèverons pas ce qu’il y avait de cynique
à jeter ainsi aux gémonies un ministre qui respirait
encore ; nous ferons seulement remarquer que ces deux
pages étaient l’explosion de la jalousie du roi que Périer
avait fait tous ses efforts pour empêcher d’exercer un pou-
80 —
voir assez personnel au gré de Sa Majesté. Avec l’extrait
qui les suit, elles démontrent surabondamment quelle
passion d’autorité troublait le roi.

C’est une erreur étrange que de s’obstiner à confondre le système
et le ministère du 13 mars, comme si le système était né
et devait s’éteindre avec tel ou tel homme. Non pas, à Dieu ne
plaise, qu’il entre dans notre pensée de rabaisser le moins du
monde les immenses services rendus par l’homme au système !
M. Casimir Périer a courageusement accepté la mission de faire
prévaloir le système que tous les esprits éclairés et tous les
bons citoyens avaient déjà reconnu et proclamé le seul capable
de sauver la France. Cette mission, il l’a remplie avec une
énergie et un talent qui lui assurent une mémoire immortelle.
Mais M, Casimir Périer n’a point créé son système ; il n’a eu
que le mérite de le discerner et de l’adopter franchement. C’est
la force de l’opinion nationale qui a poussé aux affaires M. Casimir
Périer et ses collègues ; c’est le système qui a fait le ministère
du 13 mars, et non pas le ministère du 13 mars qui a
fait le système. Le système du 13 mars a pris naissance au moment
même de la révolution de juillet. Ce n’est autre chose que
le système de la monarchie constitutionnelle opposée à la république
pure ou à la monarchie républicaine, ce qui se ressemble
beaucoup. Ce système était né avant M. Casimir Périer ;
il lui survivra si le malheur veut que M. Casimir Périer soit
enlevé à la France.

Le 17 mai, le Moniteur, en annonçant officiellement la
mort de M. Périer, s’exprimait en ces termes :

La nation s’est attachée au système que le ministère du
13 mars s’appliquait à faire triompher : à l’intérieur, la Charte ;
à l’extérieur, la paix. Il n’appartiendrait pas au caprice de quel
ques individus d’y rien changer ; c’est le voeu du pays, car ce
fut l’esprit des élections de 1831 et des majorités parlementaires
dans la session qui les suivit. Constitutionnellement, ce système
doit donc rester intact ; il est dans la pensée des trois pouvoirs.
Politiquement, il est dans la nature des choses : c’est la base du
nouveau droit public consacré par le traité du 15 novembre.
Devan l’Europe et devant les Chambres, c’est donc un système
convenu, et la bonne foi comme la responsabilité des dépositaires
de l’autorité royale leur commande de préserver d’aucune
atteinte les principes dont l’application leur a été confiée. Que

— 81 —

la France, veuve d’un grand citoyen, sache donc bien qu’il n’y a
rien de changé dans ses destinées politiques ; c’est elle-même
qui se les est faites ; elle seule pourrait les changer, et elle ne
le veut pas. Elle veut toujours la paix, elle veut toujours la
Charte ; et son gouvernement restera fidèle à la mission qu’il a
reçue de lui conserver ces deux biens.

Voici aussi l’opinion de M. Guizot sur un entretien qui
eut lieu au mois de juin 1832, entre le roi et MM. Odilon
Barrot, Laffitte et Arago, signataires du Compte rendu :

Il y fit pourtant une faute, grave dès lors et que le temps devait
aggraver. Soit par un mouvement d’amour-propre, soit
pour donner à la politique qu’il soutenait plus de force en en
faisant prévoir la durée, il la revendiqua, avec quelque impatience
, comme la sienne propre et presque son oeuvre à
lui seul, donnant ainsi, à un reproche qui lui était dès lors
adressé, plus de vraisemblance qu’il n’avait de fondement.
La vérité comme la prudence auraient voulu qu’en prenant
justement sa part dans la politique d’ordre et de paix, il fit en
même temps la part des chambres et de la majorité qui s’y était
formée à l’appui de son gouvernement, et des conseillers que
cette majorité lui avait fournis surtout du ministre éminent
qu’il venait de perdre, et dont l’énergie lui avait été si nécessaire
(1).

Mais passons du domaine des appréciations et des écrits
dans celui des faits, et remontons au début du règne.

Au mois de mars de l’année 1831, par suite du contre-coup
de la Révolution de Juillet, l’Italie était en feu. Le gouvernement
autrichien avait annoncé l’intention d’intervenir à
Modène. Le cabinet français venait de lui interdire en termes
formels de le faire. Cette interdiction ne fut, on le pense
Lien, qu’un vain mot. Dans ces graves conjonctures, c’est
seulement le 8 mars, et par hasard, en lisant le National, que
M. Laffitte, président du Conseil, eut connaissance d’une
dépêche du maréchal Maison, ambassadeur à Vienne, qui
était arrivée le 4 au Palais-Royal, et dont l’importance n’échappera
à personne.
(1) Guizot, Mémoires, II, 349.6— 8 -
Elle était ainsi conçue :

Jusqu’ici, m’a dit M. de Metternich, nous avons laissé la
France mettre en avant le principe de la non-intervention, mais
il est temps qu’elle sache que nous n’entendons pas le reconnaître
en ce qui concerne l’Italie. Nous porterons nos armes
partout où s’étendra l’insurrection. Si cette intervention doit
amener la guerre, eh bien, vienne la guerre ! Nous aimons
mieux en courir les chances que d’être exposés à périr au milieu
des émeutes.

M. Laffitte donna naturellement sa démission le 9.

On connaît aussi ce mot du roi : « Périer m’a donné bien
du mal ; mais j’avais fini par le bien équiter. »

En 1836, c’est M. Thiers qui, dans l’affaire des réfugiés
que la Suisse avait recueillis, répond, interpellé sur les machinations
odieuses auxquelles on avait eu recours, sur l’affaire
Conseil en un mot, (voyez pour ces honteux détails
l’Histoire de Dix ans, p. 74 à 82) , c’est M. Thiers qui répond
à M. Odilon Barrot : « Je n’ai pas tout su. » Qui donc
devait tout savoir, sinon le président du conseil ? Et, s’il ne
savait pas tout, qui donc gouvernait, sinon le roi ?

M. Molé, le successeur de M. Thiers, ne sut pas tout non
plus ; du moins, ce fut le comte Apponyi, l’ambassadeur
d’Autriche, qui l’éclaira sur cette affaire Conseil.

Rappelons aussi que la cause de la chute de M. Thiers, le
25 août 1836, est dans la divergence de sa politique espagnole
et de celle du roi. Il voulait l’intervention en faveur
de la reine Christine contre les carlistes ; le roi ne la voulait
pas. Le président du conseil, ministre des affaires étrangères,
dut céder et se retirer. « Le roi, dit M. Guizot (1) ,
demanda que les corps rassemblés sur les Pyrénées fussent
(1) Mémoires pour servir à l’histoire de mon temps, IV, 166.— 83 —
dissous, afin qu’il fût bien clair qu’ils n’entreraient pas en
Espagne à l’appui du pouvoir révolutionnaire et des chances
obscures qui venaient d’y apparaître. Le cabinet se refusa
formellement à cette mesure, disant que ce serait renoncer
décidément et ouvertement à l’intervention : « Il faut rompre
la glace, dit M. Thiers ; le roi ne veut pas l’intervention ;
nous lu voulons ; je me retire. » Ses collègues, à l’exception
de M. de Montalivet, adhérèrent à sa démission : « Messieurs
, dit le roi, il est donc entendu que le cabinet est
dissous ; je vous demande de n’en point parler et de rester à
vos postes pendant que je vous chercherai des successeurs. »
Aucun doute, ni aucune plainte ne pouvaient s’élever ; le
roi et ses conseillers se séparaient pour une dissidence profonde
sur une question grave qui devait être portée devant
les Chambres et le pays ; ils usaient les uns et les autres
d’un droit incontestable, garantie de leur influence et de
leur dignité mutuelles dans le gouvernement de l’Etat. La
retraite du cabinet devint promptement publique, et l’on ne
tarda pas à entrevoir quels seraient ses successeurs. »

Ne pouvant toujours dominer ses ministres, le roi n’hésitait
pas, lorsqu’il se sentait le moins fort, à les jouer dessous
main. C’est à ce travail que se rattachent les négociations
mystérieuses qui eurent lieu entre le roi et M. Jackson,
président des Etats-Unis, en 1835.

Sur le brick le d’Assas, qui portait en Amérique les dépêches
du gouvernement français, un secret émissaire s’embarqua.
Il était chargé d’une mission particulière, indépendante
des instructions ministérielles, et qui avait même
pour but d’en détruire l’effet. On s’était bien gardé de mettre
l’envoyé français, M. Serrurier, dans la confidence.
Aussi dut-il être extrêmement surpris de l’accueil fait par le
gouvernement américain aux dépêches venues de France.
Quelque émouvant que fût leur contenu, on les reçut avec
une indifférence railleuse, qui prouvait que l’on venait
d’être averti qu’il n’y avait pas à les prendre au sé-

— 84 —
rieux. Et en effet, à dater de ce moment, les dispositions
du gouvernement américain parurent notablement modifiées,
comme s’il eût appris qu’il suffisait d’avoir fait étinceler
de loin le glaive, et qu’il était bon de ne pas envenimer
la querelle en poussant plus loin la menace.

Dans cet ordre de faits, citons encore l’ambassade de
M. Sébastiani à Londres, en 1839.

Le cabinet du 12 mai, dit Louis Blanc, se trouvait combattu par
son propre ambassadeur, imperturbable agent d’une politique
souterraine.

Car, tandis que le ministère du 12 mai publiait son plan,
voici le système que, dans une entrevue officielle et parlant en
qualité d’ambassadeur, le général Sébastiani soumettait à lord
Palmerston : la Syrie aurait été divisée en deux portions par
une ligne tirée de l’ouest à l’est, du côté de Beyrouth ou de
Damas ; et l’on aurait donné la partie nord au sultan, la partie
sud au pacha. Le général Sébastiani ajoutait que, si l’Angleterre
accédait à cet arrangement, la France concourrait aux
mesures coercitives à employer pour en assurer l’exécution.
Grande dut être la surprise du ministre anglais quand il recut
de Paris des dépêches qui prêtaient aux ministres français des
vues tout autres que celles qui étaient émises par l’ambassadeur.
Lord Palmerston en écrivit à M. Bulwer, et acquit la preuve
que le général Sébastiani était l’ambassadeur, non pas d’un cabinet,
MAIS D’UN HOMME.

Plus tard, lord Palmerston prit texte de la proposition du
général Sébastiani pour accuser la politique française d’instabilité ;
et, comme M. Guizot lui faisait observer que le général
avait sans doute parlé de son chef et sans y être autorisé, puisqu’il
n’y avait pas trace du plan en question dans les archives
de l’ambassade française, le ministre anglais répondit : « Qu’il
était bien connu que le comte Sébastiani fiait en communication
directe et confidentielle avec le roi des Français, et que, lors même
qu’il n’y aurait aucune trace de ce plan dans les archives publiques
de l’ambassade française, ce ne serait pas une preuve concluante
que le comte eût parlé sans autorisation..- »

La phrase entre guillemets est de lord Palmerston lui-même
et se trouve dans une dépêche adressée par lui à M. Bulwer, le
22 juillet 1840.

— 85 —

Voir l’ouvrage intitulé : Correspondence relative to the affairs
of the Levant.

Lorsque M. Thiers rentra aux affaires, il « n’en sut pas
davantage » ; M. Thiers ne savait jamais tout. Et les journaux
étrangers savaient bien qu’il en était ainsi. Voici
quelques extraits d’articles publiés dans des feuilles allemandes,
à l’occasion d’un mémoire dont fut chargé M. de
Saint-Aulaire auprès du prince de Metternich en 1840, quelque
temps avant la chute du 1er mars.

Le Mercure de Souabe disait : « Le comte est l’ami intime
du roi Louis-Philippe, et il est probable qu’il est initié à ses
plus secrètes intentions. » Et la Gazette universelle de Leipsick
ajoutait : « On ne pense pas que M. de Saint-Aulaire ait
reçu une mission menaçante, et lors même que M. Thiers se
laisserait entraîner trop loin, il est probable que l’ambassadeur
a des instructions modérées qu’il tient d’une AUTORITÉ SUPÉRIEURE.
 »

Il existe aussi sur ce sujet, le gouvernement personnel du
roi, un discours de M. Thiers, qui mérite d’être reproduit.
C’est celui qu’il prononça dans la discussion de l’adresse de
la session de 1840-1841. Ce discours montre bien que le
roi gouvernait plus qu’il ne régnait.

Je réclame toute l’indulgence et toute l’attention de la Chambre.
Ici j’ai à parler de mes rapports avec la couronne…

Quelques-uns des membres qui devaient composer la combinaison
centre gauche étaient absents ; il fallait les attendre :
c’étaient MM. Dupin et Humann. Dans cette intervalle, j’eus des
rapports fréquents avec la couronne ; ils avaient pour objet de
mettre d’accord avec elle le ministre qui était destiné à gérer le
plus difficile des départements. J’eus le bonheur de me mettre
complètement d’accord avec le roi sur quelques-uns des points
les plus importants de la politique, pas tout à fait sur quelques
autres, pas du tout sur un point qui était important pour moi, la
question d’Espagne…
— 86 —Le point sur lequel j’eus le malheur de ne pas m’entendre avec la
couronne, est celui-ci : j’avais concédé qu’il n’y eut pas d’action
militaire de la part de la France en Espagne, à moins d’incidents
nouveaux pour lesquels une décision du Cabinet était réservée.
Je demandai l’interdiction de la contrebande. Quelques
objections s’élevèrent : elles étaient fondées sur un motif de
légalité très-respectable. Je crois qu’elles ont été levées depuis…M. le maréchal Soult, lorsque ces conditions furent arrêtées,
les porta au roi : le roi demanda qu’elles fussent écrites ; c’est
alors qu’eut lieu la rédaction de ce programme dont on a parlé
bien souvent ; S. M. ne l’accueillit pas ; ce fait a été contesté depuis ;
s’il l’était encore, j’en pourrais fournir la preuve clairement,
je crois, dans une lettre de M. le maréchal Soult que je
n’ai pas le droit de produire…Messieurs, mes entretiens avec la couronne m’avaient inspiré
la pensée que peut-être les opinions, que très-loyalement nous
nous étions fuites, n’étaient pas partagées par elle.Je suis allé, le 2 octobre, avec tous mes collègues, auprès du
roi ; je lui ai fait connaître' avec douleur, avec un profond respect
pour l’opposition que je rencontrais, et devant laquelle je venais
me briser, je lui ai annoncé les divers actes que je croyais
indispensables. Je n’ai pas insisté. Nous nous sommes réunis,
moins pour faire des propositions que pour donner notre démission.
Elle a été remise. Le roi a bien voulu nous témoigner
quelque estime de nos services, quelque regret de se séparer de
nous…Mes collègues et moi, nous nous sommes retirés le jour où nous
n’avons pu pousser jusqu’à son terme naturel et nécessaire la
grande résolution que nous avions prise après le 15 juillet, non
pas de faire la guerre à l’Europe, mais d’exiger, dans un langage
qui ne l’aurait pas offensée, la modification du traité, ou,
et, je l’avoue, le mot est grave à prononcer, ou de déclarer la
guerre.
Pour en finir avec cet orateur, nous constatons que son
opinion sur le caractère personnel du gouvernement de
juillet n’a jamais changé, car dans un document d’hier, dans
la circulaire adressée le 12 mai 1869 par M. Thiers aux électeurs
de Paris, on lit ces mots :

« Bientôt la Révolution de 1848, étant venue prouver une

— 87 —
fois de plus que la responsabilité des actes du gouvernement,
concentrée sur la tête des monarques, est tôt ou tard funeste
pour eux »

Donc le gouvernement que vous avez tué était personnel.


M. de Cormenin disait de son côté dans la brochure intitulée
: Etat de la question.

« La France veut le gouvernement du pays par le pays. La
cour veut le gouvernement personnel du roi. Au bout de l’un
se trouvent l’ordre et la liberté ; au bout de l’autre se trouve
une révolution. Voilà l’état de la question. »

Enfin le prince de Joinville écrivait de la Spezzia, le 7 novembre,
au duc de Nemours :

« Je t’écris un mot, parce que je suis troublé par tous les
événements que je vois s’accumuler de tous côtés. Je commence
à m’alarmer sérieusement… La mort de Bresson m’a
funesté… Bresson n’était pas malade ; il a exécuté son plan
avec le sang-froid d’un homme résolu. J’ai reçu des lettres
de Naples, de Montessuy et d’autres, qui ne me laissent
guère de doutes. Il était ulcéré contre le père.,. Le roi est
inflexible. il n’écoute plus aucun avis ; il faut que sa volonté
remporte sur tout… Il me paraît difficile que cette année, à
la Chambre, le débat ne vienne pas sur cette situation anormale,
qui a effacé la fiction constitutionnelle, et a mis le roi en
cause sur toutes les questions. Il n’y a plus du ministres ; leur
responsabilité est nulle ; tout remonte au roi. Le roi est arrivé
à un âge auquel on n’accepte plus les observations : il est habitué
à gouverner ; il aime à montrer que c’est lui qui gouverne ;
son immense expérience, son courage et toutes ses grandes
qualités font qu’il affronte le danger audacieusement ; mais
le danger n’en existe pas moins…

 » Notre situation n’est pas bonne. A l’intérieur, l’état de
— 88 —
nos finances, après dix-sept ans de paix, n’est pas brillant :
à l’extérieur, où nous aurions pu chercher quelques-unes
de ces satisfactions d’amour-propre si chères à notre pays,
et avec lesquelles on détourne son attention de maux plus
sérieux, nous ne brillons pas non plus. L’avénement de
Palmerston, en éveillant les défiances passionnées du roi,
nous a fait faire la campagne espagnole, et nous a revêtus
d’une déplorable réputation de mauvaise foi. Séparés de
l’Angleterre au moment où les affaires d’Italie arrivaient,
nous n’avons pu y prendre une part active, qui aurait séduit
notre pays et été d’accord avec des principes que nous
ne pouvons abandonner, car c’est par eux que nous sommes.
Nous n’avons pas osé nous tourner contre l’Autriche,
de peur de voir l’Angleterre reconstituer immédiatement
contre nous une nouvelle Sainte-Alliance. Nous arrivons
devant les Chambres avec une détestable situation intérieure,
et à l’extérieur, une situation qui n’est pas meilleure.
Tout cela est l’oeuvre du roi seul, le résultat de la vieillesse
d’un roi qui veut gouverner, mais à qui les forces manquent
pour prendre une résolution virile.

 » Le pis est que je ne vois pas de remède… J’avais espéré
que l’Italie nous fournirait ce dérivatif. Nous ne pouvons
plus maintenant faire autre chose ici que de nous en aller,
parce que, en restant, nous serions forcément conduits à
faire cause commune avec le parti rétrograde ; ce qui serait,
en France, d’un effet désastreux. Ces malheureux mariages
espagnols ! nous n’avons pas encore épuisé le réservoir
d’amertume qu’ils contiennent.

 » Je me résume. En France, les finances délabrées ; au
dehors, placés entre une amende honorable à Palmerston
au sujet de l’Espagne, ou cause commune avec l’Autriche
pour faire le gendarme en Suisse et lutter en Italie contre
nos principes et nos alliés naturels. Tout cela rapporté au
roi, au roi seul, QUI A FAUSSÉ NOS INSTITUTIONS CONSTITUTIONNELLES.
Je trouve tout cela très-sérieux… »

— 89 —

Et maintenant dira-t-on : Eh bien, soit, le gouvernement
de Louis-Philippe était personnel ; mais c’est pour cela
qu’il a été renversé.

— Soit, répondrai-je à mon tour ; mais la leçon de l’histoire
est surtout celle-ci : encore une fois la responsabilité
ministérielle parlementaire n’empêche pas un gouvernement
d’être personnel. Quels sont donc les avantages de la
responsabilité absolue ? Quels sont les avantages d’un cabinet
un, solidaire, émanant de la Chambre ?

Chapitre viLE RÉGIME PARLEMENTAIRE JUGÉ PAR LUI-MÊME
Opinions de MM. Louis Blanc, Armand Carrel, Duchâtel, Abbattucci,
Carnot, Garnier-Pagès, Lamartine, Duvergier de Hauranne,Thiers,
Molé, Odilon Barrot, Guizot et du roi Louis-Philippe. — Instabilité
du trône. — Tout repose sur la vie d’un seul homme.

Il faut dire que le système gouvernemental d’alors n’était
pas une combinaison heureuse. Tel est du moins l’avis et
l’aveu des hommes les plus compétents en la matière, de
ceux qui ont toujours proclamé cette combinaison supérieure
à toutes les autres et de ceux qui ont exercé le pouvoir
sous la forme parlementaire pure. Voici comment le régime
de la responsabilité solidaire des ministres a été, pour ainsi
parler, jugé par lui-même.

M. Louis Blanc à dit :

La monarchie représentative, telle qu’elle est sortie du sein
de la révolution de juillet, laissait subsister, au haut de la société,
deux pouvoirs rivaux, c’est-à-dire ennemis , et n’ayant
par cela même de force que pour s’entre-détruire. De là une

— 92 —

cause de mobilités incompatibles avec l’esprit de parti et l’inflexibilité
systématique qui exige l’accomplissement des vastes
desseins. En limitant le pouvoir royal, en soumettant à un contrôle
jaloux tous les détails de son existence, en lui donnant une
assemblée turbulente à subir, à combattre ou à corrompre, la
forme constitutionnelle créait au chef de l’Etat une situation difficile
 ; elle la poussait à tout sacrifier au désir de conserver la
couronne.

Et encore :

En faisant l’homme, Dieu n’a pas entendu qu’il fût permis au
bras de contrôler les décisions de la tête. La tête veut, le bras
exécute. Comment conçoit-on que l’homme pût agir, si, lorsque
la tête veut une chose, le bras en voulait un autre ? Voilà pourtant
le régime constitutionnel ! A moins que le roi n’y soit, selon
l’expression de Bonaparte, un cochon à l’engrais, ce qu’un roi
ne voudra jamais s’il est intelligent, et ce qu’on ne voudra jamais
pour lui s’il est idiot. On cite toujours, à ce propos, l’exemple de
l’Angleterre,et l’on ne prend pas garde qu’en Angleterre la royauté
peut vivre uniquement comme symbole, parce qu’en effet elle
y exprime la puissance héréditaire de la classe dominante, parce
qu’elle y est bien réellement le symbole de la transmission du
pouvoir politique en vertu du droit de naissance. Mais où est
l’aristocratie en France ? L’hérédité du pouvoir politique y a
été si formellement condamnée, qu’on n’a pas même voulu
d’une pairie héréditaire. Qu’on nous dise donc comment la
royauté pourrait vivre uniquement comme symbole, dans un
pays où ce qu’elle est appelée à exprimer n’existe plus ?

Nous ne saurions trop insister sur un point de vue que nous
avons émis au commencement du troisième volume de cet ouvrage,
et que nous croyons nouveau. En Angleterre, malgré les
apparences, il y a unité dans le pouvoir, et c’est ce qui fait sa
force. En Angleterre, la Chambre des communes, celles des
lords et la royauté, ne sont, au fond, que trois manifestations
diverses d’une puissance unique, la puissance de l’aristocratie :
CE SONT TROIS FONCTIONS ET NON TROIS POUVOIRS.
Interrogeons maintenant Armand Carrel, Duchâtel, Abbattucci,
Molé, MM. Carnot, Garnier-Pagès, Duvergier de
Hauranne, Louis Blanc, Thiers, Odilon-Barrot, Guizot et le
roi Louis-Philippe lui-même sur la valeur pratique du sys-

— 93 —

tème parlementaire, sur les mérites de l’application qui en
fut faite de 1830 à 1848.

Ainsi se révélaient, dit Louis Blanc en 1834, après quatre ans
de règne, les mille impossibilités du régime constitutionnel.
Efforts de la royauté pour asservir les ministres en les divisant,
coalition des ministres pour mettre obstacle au gouvernement
personnel, ligue de tous les ambitieux subalternes du Parlement
en vue de quelques portefeuilles à conquérir, lutte obstinée
de la couronne contre la Chambre et de la Chambre contre
la couronne… l’anarchie éclatait partout, elle éclatait sous toutes
les formes. Anarchie ridicule si on ne la considère que dans
ses manifestations épisodiques, mais qui, étudiée dans ses causes,
fournit les plus graves sujets de méditation à l’homme
d’Etat et au philosophe ! Comment,en effet,un ministère absorbé
par de telles intrigues, par de telles misères, aurait-il eu la volonté
ou le loisir de chercher au désordre social d’autres remèdes
que la mitraille et l’incendie ? Impuissant à prévenir, par
l’emploi de procédés scientifiques, la révolte des intérêts, le
soulèvement des passions, il fallait bien qu’il eût recours à des
procédés sauvages ; et il était, hélas ! dans la nature des choses
que les risibles scènes qui se jouaient aux Tuileries eussent
pour corollaires les égorgeurs de la rue Transnonain et les assassinats
du faubourg de Vaise !

Un passage du discours prononcé, en 1834, par Armand
Carrel devant le tribunal, pour la défense du National, fait
de l’état du pays le tableau suivant :

Comme amis de votre pays, vous voudrez, messieurs les
jurés, que votre verdict puisse contribuer à rétablir un ordre
public quelconque, or, l’état dans lequel nous vivons n’est pas
l’ordre ; ce n’est ni la monarchie absolue, ni la monarchie constitutionnelle ;
ce n’est plus le gouvernement représentatif, et ce
n’est pas encore un bien visible acheminement à la paix et à la
stabilité qu’on pourrait attendre d’un régime purement électif
ou républicain. L’état actuel est un rapide mouvement de décomposition
dont il semble que toute espèce de bien ou de mal
puisse indifféremment sortir. Il n’y a de visible et de certain,
dans ce pêle-mêle de doctrines usées, de principes démentis,
d’engagements violés, d’espérances trahies, de prétentions légitimes
mais confuses encore et mal définies, qu’un commencement
de guerre dans lequel on use provisoirement, de part et
— 94 —d’autre, de tous les moyens de destruction dont on dispose. Le
pouvoir ne connaît de lois que celles qui peuvent le conduire
sûrement à la confiscation des libertés publiques. Les droits des
citoyens ne sont plus des biens acquis et dont on puisse jouir
en repos ; ce sont autant d’héritages onéreux que les uns désertent
pour n’avoir pas à les reconquérir chaque matin, et que
d’autres défendent avec désespoir, résolus à s’en servir à toute
extrémité comme du baril de poudre pour ensevelir avec eux
leurs oppresseurs.M. Guizot a dit lui-même dans le mémorable discours
qu’il prononça le 3 mars 1839 devant le collége électoral de
Lisieux.Nous souffrons, nous dépérissons depuis cinq ans, chambres
et cabinets, pouvoir et liberté, par ces majorités étroites, flottantes,
qui ôtent au gouvernement toute fixité, toute élévation,
tout ascendant, pour donner à de misérables intrigues et à de
chétifs intérêts une déplorable et ridicule importance (1).M. Molé disait en 1841 :Depuis deux ans, il s’est passé dans notre pays, et en particulier
dans les chambres, de telles choses, que le mécanisme
de nos institutions, leur jeu, s’est trouvé faussé ou entravé. Il(1) Exemple :En 1836, lors de la discussion de la conversion des rentes, l’ajournement
proposé par le gouvernement fut rejeté. « Par des motifs trèsdivers,
dit M. Guizot, la Chambre était fortement prévenue ; les uns
voulaient établir immédiatement, et à tout prix, l’équilibre du budget ;
les autres avaient, contre les capitalistes et les rentiers de
Paris, une secrète humeur ; le goût des plans de finances, les
jalousies de province, les engagements d’amour-propre, les intrigues
de parti, les rancunes et les ambitions personnelles se joignirent
aux efforts de l’opposition contre la demande de l’ajournement ;
elle fut rejetée à deux voies de majorité, et le cabinet, décidé
à ne pas accepter un tel échec, porta aussitôt au Roi sa démission.
Dix jours après ce vote, un député absent, et l’un des plus indépendants
comme des plus judicieux, M. Jouffroy, m’écrivait de
Pise, où la maladie le retenait encore: « Le Journal des Débuts arrivé
Mer vient de me faire connaître la belle décision de la Chambre sur
la proposition de M. Gouin et la retraite du cabinet. Je ne suis pas
encore revenu de la surprise que me cause cet étrange événement.
Renverser un cabinet qui, depuis trois ans, fait face à l’ennemi, au
moment où il a achevé de le vaincre et où, grâce à son énergie, la
cause de l’ordre est sauvée ; le renverser après avoir marché avec— 93 —s’est créé au sein du Parlement lui-même un instrument, ou, si
l’on veut, une tactique de telle nature, qu’aucun gouvernement,
aucun cabinet ne saurait y résister. Autrefois les majorités,
moins variables, représentaient toujours l’opinion, les sentiments,
les impressions du pays. Il n’en a plus été ainsi depuis
qu’un fatal exemple a été donné, depuis que les partis les plus
opposés, les adversaires les plus décidés, oubliant leur rancune
ou voilant leur drapeau, ont montré qu’ils sauraient à toute
heure se réunir et s’entendre pour avoir le nombre et frapper
le pouvoir d’interdiction. Le pouvoir, Messieurs, c’est donc le
but, la proie qu’on se dispute ! Mais qu’est-il devenu au milieu
de tant d’efforts, de violences, pour s’en saisir ? A quelles conditions
s’exerce-t-il maintenant et pourra-t-il s’exercer désormais ?
Le mal que je signale est profond ; la loi qui nous occupe
en présente un témoignage irrésistible.M. le président du conseil ne semble-t-il pas lui-même l’avoir
reconnu en vous parlant des nécessités politiques qui avaient
contraint, en quelque sorte, le cabinet à le présenter. « Un autre
système de défense, vous a-t-il dit, aurait bien pu encore être
préféré, si les nécessités politiques n’avaient pas amené la combinaison
des deux procédés ? » Prié de s’expliquer sur ces necessités
politiques au sein de votre commission, M le président
du conseil a répondu qu’elles rassortaient des mesures adoptées
par le précédent ministère ; la loi était, en effet, l’expression de
la politique et des craintes du 1er mars. En modifiant le projet,lui dans les moments difficiles, et triomphé avec lui ; le renverser à
propos d’une question de finances inexécutable cette année, inexécutable
l’année prochaine, parce qu’il dit qu’il faut prendre six mois
pour y réfléchir ; le renverser enfin parce qu’il hésite sur une mesure
dont la justice est douteuse, c’est une absurdité qui n’a pas de nom
et qui révèle une absence d’esprit politique incroyable. Je suis affligé
pour la Chambre, affligé pour mon pays d’un tel acte ; il étonne ici
tous les hommes sensés et leur parait inexplicable. Il ne l’est pourtant
pas pour ceux qui connaissent notre Chambre comme je la
connais, et je vois bien d’ici comment et de quoi s’est formé la majorité
des 194 contre 192. Mais précisément parce que je le sais, je ne conçois
pas quel profit retireront de la dissolution du cabinet ceux qui
l’ont amenée ; composée comme elle l’est, il me semble douteux que
cette agglomération puisse rester unie jusqu’à la formation d’un cabinet
nouveau, et il m’est démontré qu’elle ne le créera que pour le
déchirer. Le Roi ne peut aller an sein du tiers-parti. Les deux oppositions
ne soutiendront pas trois mois un ministère du tiers-parti.
Il faudra donc qu’il meure, comme il a déjà fait, ou qu’il s’abjure et
se fasse semblable à la ci-devant majorité, à laquelle il restera toujours
suspect parce qu’il l’a désertée, et dont les membres sortants.
de l’ancien cabinet resteront toujours les chefs, etc. »— 96 —
comme le proposait la commission, la Chambre ramènerait le
cabinet actuel en quelque sorte à ses propres convictions.

M. Duvergier de Hauranne disait au banquet du Château
Rouge :

« Quand je vois ici réunies toutes les fractions, toutes les
nuances de l’opposition libérale, ma pensée se reporte naturellement,
nécessairement, à vingt années en arrière. Au commencement
de la Restauration, les amis des institutions libérales
s’étaient aussi divisés en trois partis. Tout en déplorant son origine,
les uns savaient gré à la Restauration d’avoir, bien que de fort
mauvaise grâce, rendu le gouvernement représentatif à la
France, et, malgré ses torts, malgré ses fautes, ils la soutenaient
contre ses adversaires de toute sorte. Les autres apercevaient
déjà ses déplorables tendances, ses funestes desseins, et ils la
combattaient par les voies légales et parlementaires. Un troisième
parti enfin, plus jeune, plus ardent, plus impatient, s’efforçait
de la renverser au moyen des sociétés secrètes et de
l’insurrection. Cependant le temps marcha, et il arriva deux
choses : d’une part, après quelques tentatives infructueuses, le
parti le plus ardent comprit que les révolutions violentes sont
la dernière ressource, la ressource extrême des peuples opprimés,
et que la lutte légale est celle où l’esprit public se retrempe
réellement et se fortifie ; d’une autre part, la Restauration,
affranchie des inquiétudes qu’elle avait conçues, jeta le masque,
proclama hautement les principes de la contre-révolution, et
força les plus honnêtes, les plus modérés, les plus éclairés de
ses partisans, à se retirer d’elle et à lui refuser leur concours.
Il résulta de là que, sans concert préalable, et par la seule force
des choses, les trois partis se montrèrent sur un terrain commun,
et arborèrent ensemble le drapeau de la résistance légale.
Ce jour-là le parti libéral fut reconstitué et la liberté fut sauvée.

« Est-il besoin de prouver que, vingt ans après, la même situation
se reproduit avec les mêmes dangers, avec les mêmes
devoirs ? Assurément, entre le gouvernement des dernières
années de la Restauration et le gouvernement actuel il y a des
différences profondes, et que je suis loin de méconnaître ; mais
il y a aussi des ressemblances qui frappent les esprits les moins
clairvoyants. » L’orateur comparait ensuite les deux gouvernements,
et signalait avec beaucoup de finesse la diversité des
conduites, mais l’identité des instincts et des vues. Il terminait
ainsi cette comparaison : « La leçon de 1830 a profité, et l’on ne

— 97 —

recommence pas deux fois en vingt ans les mêmes folies. La
Restauration, pour arriver à son but, aimait à prendre les
grandes routes et à faire beaucoup de tapage. Le pouvoir actuel,
plus modeste,recherche les sentiers détournés et chemine à petit
bruit. En d’autres termes, ce que la Restauration voulait faire
par les menaces, par la force, le pouvoir actuel veut le faire par
la ruse et par la corruption. On ne brise plus les institutions, on
les fausse ; on ne violente plus les consciences, on les achète.
Pensez-vous que cela vaille mieux ? Je suis d’un avis tout contraire.
Pour la liberté, le danger est le même, si ce n’est plus
grand, et la moralité court risque d’y périr avec la liberté.
Aussi, regardez-vous comme de purs accidents tous ces désordres,
tous ces scandales qui viennent chaque jour porter la tristesse
et l’effroi dans l’âme des honnêtes gens ? Non, messieurs ;
tous ces désordres, tous ces scandales ne sont pas des accidents,
c’est la conséquence nécessaire, inévitable de la politique
perverse qui nous régit, de cette politique qui, trop faible pour
asservir la France, s’efforce de la corrompre… Tant que le
système durera, les désordres, les scandales dureront et augmenteront.
Si cela n’est pas clair, il n’y a plus rien qui le soit
au monde. »

Voici, au reste, une pièce qui résume tout le règne, en
même temps qu’elle montre combien avait été impuissant
le régime parlementaire pour le bien et contre le mal : c’est
la demande de mise en accusation du ministère, faite par
l’opposition le 22 février 1848 :

Nous proposons de mettre le ministère en accusation, comme
coupable :

1° D’avoir trahi au dehors l’honneur et les intérêts de la
France ;

2° D’avoir faussé les principes de la Constitution, violé les
garanties de la liberté et attenté aux droits des citoyens ;

3° D’avoir, par une corruption systématique, tenté de substituer
à la libre expression de l’opinion publique les calculs de
l’intérêt privé et de pervertir ainsi le gouvernement représentatif ;


4° D’avoir trafiqué, dans un intérêt ministériel, des fonctions
publiques, ainsi que de tous les attributs et priviléges du

pouvoir ;
7
5° D’avoir, dans le même intérêt, ruiné les finances de l’Etat
et compromis ainsi les forces et la grandeur nationales ;

6° D’avoir violemment dépouillé les citoyens d’un droit inhérent
à toute constitution libre, et dont l’exercice leur avait
été garanti par la charte, par les lois et par les précédents ;

7° D’avoir enfin, par une politique ouvertement contre-révolutionnaire,
remis en question toutes les conquêtes de nos deux
révolutions, et jeté le pays dans une perturbation profonde.

Le roi Louis-Philippe lui-même sentait au fond ce que
valait ce système.

Un jour, dit M. Guizot (1) , au milieu de je ne sais quel
redoublement d’obstacles et d’embarras, il s’écriait, en prenant
sa tête dans ses mains : « Quelle confusion ! quel gâchis !
UNE MACHINE TOUJOURS PRÊTE A SE DETRAQUER ! Dans quel tristetemps nous avons été destinés à vivre ! »
M. Jouffroy expliquait ainsi, en 1841, clans la discussion
d’une demande de fonds secrets, le mal qui finit par dévorer
la monarchie de Juillet :

« La responsabilité et le repos manquent au gouvernement,
dit-il ; il n’y a en France de lendemain bien déterminé pour
personne ; le présent y chancelle toujours ; l’avenir y demeure
une éternelle énigme…. On se plaint de voir la lie de la société
soulevée en battre avec audace les fondements : cette audace
est l’ouvrage de la Chambre ; elle est la conséquence directe
de l’instabilité des majorités. Et d’où vient cette instabilité ?
de ce qu’un jour, croyant les grandes questions décidées, chacun
s’est mis à regarder dans les principes, en a découvert les
nuances, et s’est passionné pour ces nuances comme il s’était
auparavant passionné pour les principes mêmes. »

M. de Jouffroy, dit Elias Regnault, eût été plus vrai s’il eût
accusé de cette instabilité les ambitions personnelles, les rivalités
jalouses, les intrigues des ministres en expectative contre
les ministres en possession, et tous les vices du régime constitutionnel,
qui livraient le pays en pâture à un petit nombre de
privilégiés.

Loin de s’attacher à ce côté fondamental de la question, le
(1) Mémoires, VIII, 191.— 99 —rapporteur, et la commission avec lui. refusaeint toute satisfaction
aux parti-ans de la réforme, se prononçant pour le strict maintien
du statu quo en tout ce qui concernait la loi électorale et la
legislation de la presse. M. de Courcelles attaqua vivement la
commission et son rapporteur, qui n’avaient trouvé d’autre
système que l’immobilité. « L’immobilité, y pensez-vous ? Quoi !
vous venez de déclarer que notre gouvernement, par son instabilité,
ne peut acquérir aucune force intérieure ou extérieure !
qu’il n’y a en France de lendemain bien déterminé pour personne,
que le présent y chancelle et que l’avenir est une éternelle
énigme ! Nous sommes en si grand péril, et il n’y a rien à
faire !… il n’y a rien à faire, si ce n’est à exécuter ces lois qui
n’ont pu empêcher ni prévenir de si mortelles atteintes à la securité
générale, à les exécuter avec rigueur, et notre salut est
tout entier dans quelques réquisitoires de plus ou de moins ! » Votre second moyen, après l’immobilité constitutionnelle,
c’est la résistance ; vous n’avez pas voulu dire la réaction, et
vous avez bien fait, car personne n’y aurait cru. Vous conviezseulement à de belles et intrépides résistances Mais contrequoi ? N’êtes-vous pas convenus ailleurs que le pays est plus
las qu’agité ? Oui, le pays est fatigué et on le serait à moins. »M. Viennet ne voyait, quant à lui, de salut pour le gouvernement
que dans les fonds secrets :Mais que peuvent les consuls ? disait-il le 23 mars 1833 ? Que
peut le gouvernement ? Quelle est sa force ? LA CHARTE ? ELLE
L’ENCHAINE. Le gouvernement de la Restauration l’avait violée ;
et ce souvenir nous a tellement effrayés, que nous l’avons rendue
plus forte que le gouvernement lui-même. Les lois ? L’application
en est devenue presque impossible : la répression des
crimes politiques nous est refusée…..La légalité actuelle nous tue ; les factions s’en moquent. Elle
est un bouclier pour elles, et sera bientôt une arme contre
nous-mêmes. Provoquez des lois plus fortes, plus efficaces, et
nous les voterons aux applaudissements ces populations rassurées.Il y a plus que de la faiblesse à rester dans cette situation. On
a parlé à cette tribune du courage de l’opposition ; il n’y a point
de courage sans péril ; et où est donc le péril qui la menace ?
Quelle est la tyrannie qui l’opprime ? Quelle est la peine qu’on— 100 —inflige à ses opinions ? Des destitutions ? Elles n’ont porté pré
judice qu’à ceux qui les ont prononcées.N’y a-t-il pas moyen de protéger la société par des mesures
moins violentes ? Ne vaut-il pas mieux pénétrer clans les repaires
des factions, surprendre leurs secrets, déjouer leurs intrigues
et leurs manoeuvres ? Eh bien ! LA CLEF D’OR peut seule nous
ouvrir ces foyers de désordre et de révolte. Donnons aux ministres
les fonds qu’ils nous demandent, et qu’ils fassent servir
la cupidité au bien public.L’attentat de Fieschi démontra à tous les yeux la faiblesse
du gouvernement, et fit voir combien il était vrai de dire
que tout reposait sur la vie d’un seul homme.Le Journal du Commerce disait, le 29 juillet :Depuis deux ans, on a parlé plusieurs fois de complots contre
la vie du roi ; ce fuit suffirait à lui seul pour prouver que nous
n’avons pas la vérité du gouvernement représentatif. En effet, dans
ce gouvernement, la personne royale ne court aucun danger, parce
que tout le monde comprend que le coup qui la frapperait ne pourrail
rien contre l’institution. Mais quand le pouvoir a propagé
par tous ses organes et accrédité dans tous les esprits l’idée que
c’est le roi qui gouverne de fait, et qui en droit doit gouverner,
comment ne deviendrait-il pas le point de mire offert aux attaques
des factions ennemies ? et qu’y a-t-il d’étonnant à ce qu’un
fanatique se persuade qu’il n’y a qu’à tuer le roi pour frapper de
mort le système politique que l’on a personnifié en lui ? Ainsi l’événement
d’aujourd’hui jette une lumière sinistre sur les conséquences
d’une doctrine dont la condamnation éclatante et irrévocable
devait résulter des faits de la révolution dont la France
solennise en ce moment l’anniversaire.Le Constitutionnel du même jour disait :Si quelque chose pouvait alléger le poids de tant de désastres,
c’est que l’infernale machination n’ait pas atteint le but
qu’elle se proposait, c’est qu’un miracle ait sauvé le roi. Le roi,
en France, c’est l’ordre, c’est la paix publique, c’est la garantie
de la personne et de la propriété LE ROI DE MOINS, C’EST L’ANARCHIE.
Le bon sens de tous a ainsi compris et aimé la royauté
que la révolution de juillet s’est donnée. Ce n’est pas cet amour
sentimental et niais des légitimistes pour leur roi-principe, c’est— 101 —un attachement vrai et profond, fondé sur la meilleure des bases,
l’intérêt général. Un trône est bien solidement assis lorsqu’autour
de lui viennent se grouper les intérêts d’une nation
tout entière.Disons-le bien haut à l’Europe, pour qu’elle ne nous mette
pas au ban des nations civilisées : c’est là un crime isolé, une
machination de frénétique. Quelle que soit l’effervescence des
passions politiques, l’assassinat, cette arme du lâche, ne s’acclimatera
pas en France, car le sang qu’il fait rejaillir est
souillé de boue. Si jamais un parti tentait cet abominable
moyen, il aurait prononcé son arrêt de mort, et, comme l’a dit
énergiquement le président de la Chambre, il aurait tiré sur
lui-même.Les journaux étrangers envisageaient la situation de la
même manière :Si la tentative avait eu pour résultat la mort du monarque, elle
aurait produit une confusion inouïe dans tout le royaume, et aurail
mis l’Etat en danger, bien que l’horreur générale qu’en aurait
ressentie un peuple aussi brave que les Français eût amené
une réaction en faveur de Louis-Philippe ; mais cette tentative
ayant heureusement manqué, l’attentat ne peut avoir d’autre
effet que de rallier autour de la personne et de l’autorité du roi
tous les sentiments nobles et généreux de la nation, et de
rendre un objet d’exécration et de haine la faction, quelle
qu’elle puisse être, qui aurait conçu ce projet.(Times, du 31 juillet.) L’attentat horrible qui vient d’avoir lieu sur la vie de LouisPhilippe
est un de ces événements qui manifestent la main de
la Providence, qui veille aux destinées de l’Europe. Mais quelles
auraient été les conséquences de la mort de Louis-Philippe ? En
France, tous les partis auraient levé la tête, afin de profiter du
moment : les légitimistes pour réparer la défaite de 1830, les révolutionnaires
pour réaliser des espérances déçues. Si l’agitation
qui en serait résultée s’était étendue jusqu’aux frontières
allemandes, où plusieurs centaines de mille soldats sont rassemblés,
il y aurait eu peut-être une levée générale de boucliers
en Europe, et la paix générale aurait été de nouveau compromise.
Louis-Philippe est donc l’homme de la Providence, l’homme
du destin, non-seulement pour la France, mais pour l’Europe
entière, et la base de son existence entre la légitimité et,— 102 —la révolution, entre le mouvement et la résistance, entre le
passé et l’avenir, le rend le type du besoin du moment. Quoi
qu’il en soit, cet événement servira à consolider la puissance
de Louis-Philippe, comme l’attentat de nivôse 1800 augmenta
celle de Bonaparte.(Gazette de Cassel du 4 août.) Le gouvernement, par la voix "de son organe intime, le
Journal de Débats, reconnaissait lui-même son instabilité.Le meurtre d’un roi, disait-il, c’est une calamité publique ;
c’est la violation des lois de l’humanité et de la politique dans
ce qu’elles ont de plus sacré. Mais pourtant, le roi mort, la société
ne meurt pas. Le crime est vraiment isolé. Ici, la vie de la
société semble attachée à la vie du roi. A la nouvelle de l’attentat
essayé contre la personne du roi, IL N’Y A EU QU'UNE PENSEE PLUS
PROMPTE QUE L’ÉCLAIR, QU'UN CRI UNANIME : Que serions-nous devenus
si le roi eût été tué ! Quel funeste signal de combats et de déchirements !
Avec quelle violence le désordre qui couve dans les
esprits eût éclaté ! Que de passions déchaînées ! L’imagination
s’en épouvante. Il y a donc quelque chose de pire que le crime
même que nous détestons, quelque chose qui ajoute à l’atrocité
dé ce crime l’atrocité de ses conséquences probables ; c’est l’état
des esprits. Voilà où il faut porter un remède. Quand la société
sera saine, un crime isolé restera un crime isolé.Enfin, M. de Lamartine disait quelques mois plus tard :… Ne laissons pas plus longtemps reposer toutes les destinées de
la France SUR UNE SEULE TÊTE, et le pays vivre et mourir dans un
seul homme… Hâtez-vous de sortir d’une situation si périlleuse..Chapitre viiL’ARBITRAIREDes citoyens sont condamnés à mort illégalement.—Affaire de la duchesse ;
de Berry. — Le ministère du 1er mars. — La garde nationale. —
Violation du secret des lettres.
Nous ne connaissons pas d’arbitraire plus odieux que
celui qui va jusqu’à ôter illégalement la vie à des citoyens.
C’est pourtant, sans parler des massacres de la rue Transnonain
et du faubourg de Vaise auxquels il nous répugne
trop de toucher, ce que fit, autant qu’il dépendit de lui, le
gouvernement de Juillet. La fermeté seule de la cour de
cassation put sauver les jours de malheureux qui avaient
été condamnés à mort en violation flagrante de la Charte.

L’article 53 de ce statut disait :

« Nul ne pourra être distrait de ses juges naturels. »

Et l’article 54.

« Il ne pourra en conséquence être créé de commissions et
tribunaux extraordinaires. »

En 1832, après les journées de Juin, le gouvernement de

— 104 —
Juillet procéda, pour les vaincus de cette insurrection, comme
la Restauration avait procédé pour les vaincus de Grenoble ;
Paris fut mis en état de siége et l’on créa deux conseils de
guerre qui prononcèrent des condamnations à mort. Ces sentences,
déférées à la Cour de cassation, furent annulées comme
étant rendues par des tribunaux que les articles 53 et 54 de
la Charte avaient abolis ; les condamnés furent renvoyés
devant la cour d’assises, et bon nombre furent absous par les
nouveaux juges.

Ces faits fournirent à M. Mérilhou l’occasion de proposer
l’amendement suivant, le 1er décembre 1832 :

Sire, un des principes fondamentaux de notre droit public,
qui n’a jamais été impunément violé, et auquel les art. 53 et 54
de notre Charte de 1830 avaient donné une nouvelle et plus explicite
consécration, a cependant été violé par les ministres. La
Charte avait dit : Nul ne pourra être distrait de. ses juges naturels,
et des citoyens non militaires ont été distraits de leurs
juges naturels pour être traduits devant des juges militaires. La
Charte avait ajouté : Il ne pourra être créé de commissions et de
tribunaux extraordinaires à quelque litre et sous quelque dénomination
que ce puisse être ; et des conseils de guerre ont été érigés
en commissions extraordinaires, pour juger tous les crimes
et délits politiques, dont la connaissance avait été expressément
attribuée au jury par l’article 67 de la Charte et par la.loi du
8 octobre 1830.

Cette violation flagrante de la Charte et des lois qui, à Paris,
n’a pas môme eu pour excuse un danger qui avait cessé, demande
aujourd’hui une grande et solennelle réparation. Il faut
que la France sache que ce n’est pas seulement contre les crimes
privés que l’exécution des lois est assurée, etc.

L’arbitraire avec lequel le gouvernement procéda dans
l’affaire de la duchesse de Berry est tel, qu’on ne trouve pas
dans l’histoire de l’ancienne monarchie, ni dans l’histoire
de la révolution, de plus audacieuse violation des lois et du
droit des gens. Ce qui aggrave surtout cette politique, c’est
le cynisme avec lequel on la proclama, et la naïveté avec

— 105 —

laquelle on argua des actes arbitraires qu’on avait déjà
commis pour en commettre de nouveaux.

Après avoir été à l’Opéra, le soir où ils avaient appris l’arrestation
de leur parente, les d’Orléans s’occupèrent de son
sort.

On fit proposer aux députés de laisser les ministres
prendre, à l’égard de la prisonnière, les mesures qu’ils jugeraient
les meilleures, sauf à en répondre devant les
Chambres et devant le pays.

Pour appuyer ces conclusions, dit Louis Blanc, M. de
Broglie paraît à la tribune. Il soutient que la famille des
Bourbons aînés se trouve naturellement placée en dehors du
droit commun ; que le gouvernement n’a d’autres règles à
suivre contre la duchesse de Berry que les lois de la
guerre ; qu’on doit se borner à détenir cette princesse
comme on détient un prisonnier dont il faut enchainer la
haine, ou un fou dont la liberté serait dangereuse ; que la
raison d’Etat l’exige ; que la tranquillité des citoyens est à
ce prix ; que le principe de l’égalité devant la loi n’est
pas applicable dans la circonstance, la duchesse de Berry
n’étant pas Française par origine et, ne l’étant plus par alliance.
A ces mots, des exclamations violentes s’élèvent des
bancs de la droite. M. de Broglie continue. « Après tout,
s’écrie-t-il, ce principe, quelque tutélaire qu’il soit, n’est
pas plus sacré que tant d’autres que vous avez fait fléchir.
Est-il plus sacré que celui de l’irresponsabilité royale qui
a" fléchi pourtant lorsque vous avez déposé Charles X ?
Passant ensuite aux désordres qu’on affrontait en faisant
comparaître la duchesse de Berry devant des juges désignés
par le hasard : « Croyez-vous, ajoute-t-il, que ce sera
assez de toutes les forces dont le gouvernement dispose
pour protéger, selon le vent qui soufflera, tantôt la tête
des juges, tantôt celle des accusés ? Vous avez vu le jugement
des ministres, vous avez vu pendant dix jours la
ville de Paris tout entière sous les armes, la capitale du
royaume dans l’attitude et l’anxiété d’une ville de guerre

— 106 —

qui a subi un assaut ? eh bien ! vous n’avez rien vu. Vous
avez vu les troubles du mois de juin ? eh bien ! vous n’avez
rien vu. »

Plusieurs orateurs de la gauche se présentent pour répondre
à M. de Broglie. M. de Ludre annonce qu’il votera
le renvoi des pétitions au garde des sceaux, avec cette
clause : « Pour faire exécuter les lois du royaume. » M. de
Bricqueville rappelle que, lors de sa proposition relative au
bannissement de la branche aînée, le gouvernement déclarait
le Code pénal applicable à ceux des membres de la famille
déchue qui tenteraient la guerre civile ; et il s’étonne
qu’on mette aujourd’hui à sortir du droit commun l’empressement
qu’à une époque encore si récente on mettait à y
rester. « On parle, s’écrie M. Cabet, du péril qu’il y aurait
à soumettre la duchesse de Berry à la juridiction ordinaire
: le gouvernement est-il donc si mal affermi qu’il ne
puisse subir une pareille épreuve ? »

Effrayée par cette évocation de vains fantômes, la
Chambre abandonna aux ministres le soin de décider, sous
leur responsabilité, mais selon leurs caprices, du sort de la
duchesse de Berry.

Ainsi, de l’urne même où les lois prennent naissance, on faisait
sortir l’arbitraire et toutes ses témérités ; la légalité, si ardemment
soutenue par Casimir Périer, faisait place à la raison
d’Etat, hypocrisie du.despotisme ; les intérêts de la politique,
qui changent et passent, se substituaient aux droits de la justice,
qui sont éternels ; le jury, dont on avait proclamé si fastueusement
la sainteté, on le dénonçait maintenant comme un
pouvoir accessible aux faux ménagements, à la corruption, à la
peur ; le principe de l’égalité devant la loi, inscrit dans la
Charte sans réserve, on le sacrifiait à un genre d’inviolabilité,
qu’on n’avait pas respecté lorsqu’il s’était agi de prendre une
couronne, et qu’on respectait quand il.n’était plus question que
de venger la société offensée ; enfin, et par une contradiction
monstrueuse, un gouvernement qui se disait appuyé sur les
voeux de la nation se déclarait trop faible pour affronter les
suites d’un procès, et paraissait craindre que ce ne fût pas assez

— 107 —

d’une armée sur le passage d’une femme deux fois vaincue et
prisonnière !

Du reste, on a sur cette violation du droit les aveux les
plus complets de M. Thiers :
II est vrai, disait-il le 10 janvier 1833, que la duchesse de Berry
a été arrêtée sans les formalités légales ; il est vrai qu’on avait
donné des ordres pour qu’elle fût arrêtée de jour ou de nuit, sans
l’intervention du magistrat. Les portes not été forcées. EN TOUT
CELA, ON S’EST MIS AU-DESSUS DE LA LOI COMMUNE. La duchesse de
Berry a été détenue SANS JUGEMENT, cela est encore vrai ; enfin
elle est renvoyée aujourd’hui SANS AUCUNE DES FORMALITÉS DE LA
LOI COMMUNE ; CELA N’EST PAS CONTESTÉ.

Il est impossible d’ajouter un seul mot de commentaire à
ces paroles.

Elles n’ont rien d’ailleurs que de conforme à la manière
dont M. Thiers a constamment exercé le pouvoir.

Nous avons donné plus haut les fameuses ordonnances
de 1840. Nous n’y reviendrons pas. Nous remettons aussi à
des chapitres spéciaux l’exposé de l’arbitraire avec lequel
la monarchie de 1830 entravait la presse et l’exercice des
droits de réunion et d’association. Voici seulement quelques
lignes de Louis Blanc sur une arrestation arbitraire ordonnée
par M. Thiers à la suite de l’affaire Fieschi.

Quant aux ministres, ils avaient hâte de mettre l’événement
à profit. Sans autre guide que le soupçon, sans autre règle que la
haine, ils ordonnent visites domiciliaires, arrestations préventives,
poursuites. Qui le croirait ? M. Thiers étant ministre, Armand
Carrel se vit enveloppé dans une persécution ayant pour but ou
pour prétexte de ? rechercher des complices à un assassin ! M. Thiers
pourtant avait connu Armand Carrel dans l’intimité, et il le savait
loyal jusqu’au scrupule. S’il le fit arrêter par calcul ou par
vengeance, c’est ce qu’il importe peu d’examiner : dans l’un et
l’autre cas, le fait n’admet pas d’excuse et il restera comme une
tache sur la mémoire de M. Thiers.
— 108 —
On sait que, sous le règne que nous étudions, un nombre
prodigieux de gardes nationales furent successivement dissoutes.
On sait que l’artillerie de la garde nationale de Paris
ne fut pas réorganisée dans l’année de sa dissolution,
ainsi que le voulait la loi et que le portait formellement
l’ordonnance de dissolution. Cela était passablement arbitraire
et donnait bien raison à Armand Carrel, qui avait
dit et développé que le gouvernement se défiait de la garde
nationale.

Ce que nous ne pardonnerons guère au roi Louis-Philippe,
c’est d’avoir violé le secret des lettres.

Voici à ce sujet un article ému d’un homme d’un grand
bon sens et d’un esprit infini, qui ne passait point pour être
l’ennemi de la dynastie d’Orléans.

De mieux en mieux. — Le parquet, conformément à une instruction
du ministre de la justice, — a fait ouvrir, clans les bureaux
de poste, des lettres adressées à des particuliers ; — lettres
qui n’ont été remises à leur destination qu’après avoir été
ouvertes.

Je suis fort indulgent pour les attaques à certaines libertés
inutiles, embarrassantes et assujettissantes que réclament sans
cesse certains partis ;—mais, quand il s’agit de véritables libertés,
c’est une autre affaire.

Quoi ! vous avez le monopole d’une exploitation qui rapporte
des bénéfices énormes, et vous en usez pour de honteuses et
criminelles investigations ! — Quoi ! il ne reste aucun moyen de
mettre sa vie, ses affections, ses pensées, en dehors des ignobles
débats que se livrent et les gens du pouvoir et ceux qui y
prétendent sous divers noms et sous divers prétextes ?

Quoi ! ces mots que je crois écrire à un ami, — ces paroles
que j’adresse à une femme, — toutes ces choses qui sortent d’un
coeur pour retomber dans un autre, — c’est M. Martin (du Nord) 
ou l’un de ses acolytes qui les lira !

Messieurs, partagez-vous, arrachez-vous, disputez-vous les
places, l’argent, les honneurs, les rubans,—je ne m’en mets
pas en peine ; — je n’y prétends pas plus, après que vous les
avez tiraillés, qu’à un reste de festin de harpies.
— 109 —At subitae horrifico lapsu de montibus adsuntHarpyae…Diripiuntque dapes, contactuque omnia foedantImmundo…Semesam praedam et vestigia foeda relinquunt.(Enéide, liv. III.) Mais je ne permets ni à M. Martin (du Nord) d’ouvrir mes
lettres, ni à M. Conte, directeur des postes, de livrer lâchement
les lettres que je lui confie. — Il est des choses qu’il faut respecter,
Messieurs, — sous peine de ne plus voir en France
qu’un seul parti, le parti des gens qui ont du coeur et de l’honnêteté,
et de le voir contre vous.Pour moi, — si une semblable chose m’arrivait, — je poursuivrais
par tous les moyens et M. Martin (du Nord) et M. Comte,— quand il me faudrait vendre, pour parvenir à en avoir raison,— jusqu’à mon dernier habit, — jusqu’à la montre que m’a
donnée Méry.Vous n’aurez pas besoin, Messieurs, d’ouvrir frauduleusement
une lettre pour savoir ce que je pense ; — je le dis hautement
et je l’imprime, — et je charge M. Conte de le faire porter dans
toute la France et dans toute l’Europe ; — c’est une trahison et
une infamie, et je suis à la fois de tous les partis où l’on blâme
et où l’on flétrit de semblables actes.Le prétexte que l’on a pris est que les lettres ouvertes paraissaient
contenir des billets de loteries étrangères.Et comment le savez-vous, et de quel droit regardez-vous ce
que les lettres paraissent contenir ? — Vous n’avez qu’un droit,
c’est de recevoir le prix des lettres qu’on vous confie ; qu’un
devoir : c’est de les remettre fidèlement à leur destination.
Chapitre viiiDES LIBERTÉS QUI N’ÉTAIENT PAS, PARAIT-IL, NÉCESSAIRES,
MAIS QUI LE SONT DEVENUESL’arbitraire l’emporte partout sur la loi, sur la Charte, sur le droit.La presse. — Le martyrologe. — Un calcul de probabilité. — Les
Lois de Septembre. — Les journalistes emprisonnés avec les voleurs
et les assassins. — L’affaire Dupoty. — L’intervention du
jury était un mensonge.Le droit de réunion. — Il n’a jamais été exercé, de loin en loin, que
par la tolérance du gouvernement ; donc il n’existait pas en tant
que droit.Le droit d’association.
La presse n’était pas opprimée alors !

La presse était libre !

La presse était soumise au verdict du jury !

Voyons.

Voici le martyrologe de la presse.
Jusqu’en 1833, seulement, le gouvernement intenta quatre
cent onze procès de presse, qui aboutirent à cent quarante-trois
condamnations, donnant ensemble soixante-cinq ans de prison et
-- 112 —
350,000 fr. d’amende ; pour sa part, la Tribune, pendant son
existence d’environ quatre ans, fut l’objet de cent onze poursuites
(vingt condamnations, quarante-neuf ans et 157,630 fr.) 

A la suite des lois de septembre, le National, la Révolution
de 1830, le Capitale, etc., furent supprimés ; en 1841, le journaliste
Dupoty fut condamné à cinq ans de détention
(Hébert, garde des sceaux) , la Gazette de France essuya condamnation
sur condamnation.

Enfin, DE 1830 A 1847, LES CONDAMNATIONS AJOUTÉES
ENSEMBLE, SE MONTENT A PLUS DE TROIS
CENT DIX ANNÉES DE PRISON ET DE 1,134,000 FR.
D’AMENDES.

Plusieurs journaux publiaient, à la fin de l’année dernière,
un relevé des peines, emprisonnements et amendes,
dont la presse avait été frappée depuis la loi du 11 mai 1868.
Le total de ces condamnations s’élevait à 122,000 francs
d’amende et soixante-six mois de prison pour soixantequatre
condamnés.

Il nous paraît curieux de comparer ces chiffres avec
ceux du martyrologe de la presse sous la monarchie de
Juillet.

Et d’abord, nous devons dire que, pour être équitable, il
faudrait peut-être répartir les condamnations que nous venons
d’enregistrer, sur les dix-sept années du règne de
Napoléon III, en les ajoutant aux rares condamnations prononcées
avant la nouvelle loi, et effacées pour la plupart
par les amnisties ; il faudrait, pour que la balance fût
égale, pour que les deux règnes fussent placés dans des
situations identiques, comparer les années qui se sont
écoulées de 1830 à 1847 avec les années de 1852 à 1869.

Si cependant nous consentons à isoler la nouvelle période
de ce règne de celle qui l’a précédée, nous arriverons
à ce résultat : En moyenne, les condamnations prononcées
du 11 mai au 10 décembre 1868 (date à laquelle les statistiques
publiées par les journaux s’arrêtaient) , sont aux

— 113 —

condamnations prononcées dans les premiers mois du règne
de Louis-Philippe, comme 1 est à 5. Ainsi, de 1830 à 1833,
d’après les chiffres que nous venons de donner et dont
nous garantissons l’exactitude, on a condamné les journaux,
en moyenne, chaque mois à 20,588 francs et à
46 mois. En 1868 on les a condamnés, en moyenne, chaque
mois à 17,430 francs et à 9 mois.

Encore faut-il rappeler qu’autrefois les journaux étaient
beaucoup moins nombreux, surtout en province.

Si maintenant on veut comparer la période des sept
derniers mois de 1868 avec la moyenne de tout le règne de
Louis-Philippe, on arrive aux chiffres suivants : De 1830
à 1847, les condamnations ajoutées ensemble se montent,
toujours d’après les chiffres authentiques que nous avons
empruntés à Y Histoire de la presse, de M. Hatin, à 19 ans par
an, ou à 19 mois par mois. Or, en chiffres ronds, 19 est
à 9 comme 2 est à 1.

Sous le dernier règne, on condamnait donc à la prison,
qui, on le sait, est la peine la plus dure, en moyenne deux
fois autant qu’on le fait depuis le 11 mai 1868, et à certaines
époques, cinq fois autant.

A ce raisonnement, on fait une réponse : S’il est vrai,
dit-on, que la monarchie de juillet a infligé aux journalistes
310 années de prison, il est vrai aussi qu’elle est tombée.

Cette allusion n’a rien qui nous effraye. D’abord, il est à
espérer que les tribunaux n’auront pas toujours lieu de
sévir dans les mêmes proportions, et que le nombre des
délits ira en diminuant. D’un autre côté, comme l’Empire
condamne les journaux moitié moins que ne l’a fait le
règne précédent, il en résulte que l’Empire verrait s’écouler
deux fois dix-sept ans, durée du règne de Louis-Philippe,
avant d’avoir réparti 310 ans de prison sur les organes de
la publicité. Ce n’est qu’en 1903 que l’Empire serait menacé.

Si maintenant, se basant sur ce motif qu’avant la loi du
11 mai 1868 l’Empire a prononcé des condamnations, on
préférait faire, comme nous l’avons fait plus haut, entrer
8
— 114 —

en ligne de compte les dix-sept premières année du présent
règne, alors l’Empire ne serait en danger qu’en 1920. Mais
1903 nous suffit.

Quoi qu’il en soit, à quelle législation fut soumise la
presse de 1830 à 1848 ?

D’abord au régime de la Charte, puis, le gouvernement
de Juillet ne pouvant vivre avec la liberté, on fit les lois
de Septembre.

Ces lois qualifiaient d’attentat à la sûreté de l’Etat toute
attaque contre le principe et la forme du gouvernement,
lorsque cette attaque aurait pour but d’exciter à la destruction
ou au changement du gouvernement ; elles sanctionnaient
et garantissaient l’inviolabilité constitutionnelle du
Roi, en punissant quiconque ferait remonter jusqu’à lui la
responsabilité ou le blâme des actes de son gouvernement ;
elles prenaient des précautions précises contre les divers
moyens de dissimuler ces délits et d’en éluder les peines,
tout en les commettant ; elles réglaient ces peines et la procédure
de manière à assurer l’efficacité et la promptitude de
la répression.

Fidèle à la marche que nous avons adoptée, nous n’apprécierons
pas nous-même cette législation. Les opinions de l’auteur
de ce livre sont trop connues pour que l’on ne soit tenté
de le soupçonner d’être partial, ne fût-ce que malgré lui. Il
persiste donc, dans l’intérêt du prestige de la vérité, à se retrancher
derrière les jugements de ceux qui, sous ce triste
règne, ont pu faire entendre une voix indépendante et sincère.


Le 21 août 1835, à la séance de la Chambre des députés,
M. de Lamartine a dit de cette législation :

« Messieurs, j’étais loin de m’attendre à cette loi de
mort, à cette loi de martyre contre la presse, à cette loi qui
restera une date dans les annales des aberrations et des ingratitudes
humaines. Il y a peu de jours, messieurs, vos
ennemis les plus implacables vous accusaient de ces projets

— 115 -

meurtriers, et je vous défendais de cette pensée comme
d’une insulte à votre intelligence et à votre constance politique.
Messieurs, à la lecture du rapport, je me suis tu ; un
tel projet de loi dépasse les espérances mêmes de vos ennemis


Oui, c’est le silence que la loi de la commission lui impose.
C’est une loi de fer ; c’est le règne de la terreur pour les
idées que le rapporteur de la commission vous propose de

sanctionner par votre vote

Vous vous récriez ; vous accusez aussi nos paroles de
calomnier la loi ; vous prétendez qu’elle ne tue que la mauvaise
presse. Mais elle tue la presse tout entière ; elle ferme
toute discussion ; elle impose à un pays libre, où le gouvernement
doit être de conviction, la loi des pays de despotisme.
Elle est un attentat à l’indépendance des opinions
dans une forme d’institution qui n’est que la lutte légale
des opinions…

J’espérais que ces termes d’une inquisition qui scrute
jusqu’aux sentiments les plus inviolables du coeur de l’homme
vous étaient échappés dans une loi de premier mouvement,
dans une loi de surprise et ne révélaient que des
haines personnelles, oui, ces haines aveugles de certains hommes
qui n’ont su ni modérer la presse quand ils étaient dans l’opposition,
ni la supporter depuis qu’ils sont au pouvoir…

S’il vous fallait une dictature, ne pouviez-vous la demander ?
Et comme si ce n’était pas assez de ressemblance avec
le despotisme, vous rentrez dans ces juridictions exceptionnelles
qui sont le premier acheminement et la dernier complément
de toute tyrannie ! Un prince qui nomme le Sénat, un
ministre qui accuse devant le Sénat, un Sénat qui juge en
tribunal de lèse-majesté, voilà donc quel sera désormais
tout le mécanisme de notre système de liberté et de légalité
à l’égard de la presse. O moquerie des temps ! O dérision des
institutions libérales !…

Je sais bien que vous faites une distinction entre la
presse compacte et la presse quotidienne. Vous ne voulez

— 116 —

atteindre que le journalisme ; vous prétendes qu’il énerve la
presse sérieuse, qu’il empêche la création de ces grands ouvrages,
qu’il ne propage que les passions, non les idées…

C’est sur les moeurs, c’est sur l’opinion qu’il faut agir.
Et comment agit-un sur l’opinion ? C’EST EN GOUVERNANT, C’EST EN
DONNANT DES DIRECTIONS ET DES IMPULSIONS AU CORPS SOCIAL Nevoyez-vous pas qu’il s’énerve, qu’il s’alanguit dans l’inaction,
dans la stupeur où vous le tenez depuis Juillet ? Ne voyez-vous
pas que nous descendons aux controverses honteuses du BasEmpire
et aux crimes des républiques d’Italie ?
Le moyen ! c’est de ne pas ajourner sans cesse les réformes
utiles aux masses ; c’est de ne pas laisser sterile plus longtemps
pour l’humanité une révolu ion faite par le peuple, et sans doute
pour le peuple ; c’est de donner de fortes et genéreuses impulsions
à l’esprit public au dedans, à la France au dehors ; c’est
de ne pas vous séquestrer du mouvement du monde ; c’est de ne
pas détourner vos yeux de la question orientale. C’est de ne pas
laisser sur vos frontières s’entredéchirer de ses propres
mains un peuple ami sans que la France s’en émeuve.
C’est de montrer vous-mêmes dans la pratique du pouvoir et
dans votre attitude vis-à-vis de la presse cette longanimité
dont vous nous aviez promis l’exemple quand vous aspiriez au
gouvernement… C’est de ne pas donner sans cesse et tour à
tour au peuple et à l’Europe qui nous contemple le spectacle
démoralisateur d’hommes qui ne se servent des plus
saintes espérances de l’humanité que comme d’une arme pour
conquerir des positions politiques, qui, lorsqu’ils sont parvenus
à se saisir du gouvernement, trament dans les récriminations et
dans l’insulte le drapeau qui les a menés à la victoire…

Nous avons combattu quarante ans pour la liberté de
discussion et nous reviendrions de quarante années en arrière !…
Si ces lois étaient acceptées, nous rentrerions bientôt
sous le joug des tyrannies intellectuelles, des orthodoxies
de police, des bureaux d’esprit public, et la révolution de
■Juillet ne serait qu’une grande duperie de plus de la liberté. »

Royer-Collard avait dit de ces lois « qu’elles destituaient

— 117 —

le jury » et M. Bignon : « la Restauration a beaucoup osé ;
à parties ordonnances, le ministère actuel ose davantage. »
Ces lois furent pourtant votées, et, cinq ans plus tard, en
1840, M. de Broglie déclara, au nom de M. Thiers, qu’elles
seraient toutes maintenues.

L’hostilité du gouvernement de Juillet envers la presse,
nous l’avons montré d’ensemble, ne s’est pas seulement
manifestée par des mesures législatives. L’histoire contemporaine
a enregistré plus d’un acte de lui qui ne laisse
aucun doute sur ses sentiments à l’égard des journaux et
des publicistes.

Nous en rappellerons quelques-uns.

Sous le ministère Périer, on imagina d’arrêter préventivement,
avant jugement, les journalistes dont les écrits
étaient déférés au jury. Déjà quelques-uns avaient été incarcérés
de cette façon, lorsque Carrel se résolut à provoquer,
sur ce point, une lutte décisive. Dans un article du
24 janvier 1832, article qu’il signa, il déclara que l’arrestation
préventive des écrivains, hors le cas de flagrant délit,
était une illégalité ; qu’il ne s’y soumettrait pas, et que, si on
essayait de l’arrêter, il repousserait la force par la force.

« Le ministère, disait-il, croit l’illégalité peu dangereuse
quand elle ne blesse qu’un petit nombre de citoyens. Il se
trompe… »

Sous le ministère de M. Thiers, au mois de mai 1833, le
gérant de la Glaneuse (journal lyonnais) , condamné à quinze
mois d’emprisonnement et à 5,000 francs d’amende, vit aggraver
sa peine par la manière dont on l’appliqua : on lui
fit subir un règlement de prison fait pour la lie des criminels.
Des gendarmes saisirent l’écrivain, et, de brigade en
brigade, il fut traîné à Clairvaux, au milieu de dix-huit cents
voleurs. « Et, dit Louis Blanc, les hommes qui présidaient à
l’accomplissement de telles vengeances étaient les mêmes

— 118 —
qui avaient crié anathème à la Restauration, pour sa conduite
à l’égard de Magalon et de Fontan. »

M. Antony Thouret fut aussi, à la Force, accouplé aux
deux assassins Robert et Bastien et confondu au milieu de
cinq cents voleurs.

Le 12 avril 1834, c’est encore M. Thiers, ministre de l’intérieur,
qui, après avoir déjà supprimé violemment la Tribune,
dépouille par un arrêté M. Mie de son brevet d’imprimeur.


Rappelons encore que, dans la nuit du 19 au 20 octobre
1840, huit jours avant sa chute définitive, à laquelle il s’attendait
parfaitement depuis plusieurs semaines, il dirigea
contre la presse des saisies, des perquisitions et des visites
domiciliaires. Réunis par ordre supérieur, près de la moitié
des commissaires se mettaient en campagne au point du
jour. Une brochure de M. de Lamennais, intitulée Le Pays
et le Gouvernement, fut l’objet des premières recherches. La
poursuite de cet écrit avait été décidée au conseil des ministres.
Les agents de l’autorité se rendirent chez l’auteur,
chez l’éditeur et chez tous les libraires qui étaient soupçonnés
d’en avoir reçu des exemplaires. Le bureau de la
correspondance politique de M. Degouve-Denunques fut
fouillé, puis son domicile particulier (1). Quelques heures
après, la maison de M. Pagnerre était envahie une seconde
fois. La police s’emparait de neuf cents exemplaires de
l’Almanach démocratique qui circulait depuis trois semaines.
Cette seconde expédition ne suffit pas : on courut chez d’autres
éditeurs saisir l’ Organisation du travail de Louis Blanc,
qui avait déjà été publiée dans la Revue du Progrès et La
Vérité et le parti démocratique, par M. Thoré, brochure qui
avait plus de trois mois d’existence. (Pendant qu’on envahissait
brutalement la demeure des citoyens, le conseil de
préfecture frappait des officiers de la garde nationale qui
avaient commis le crime d’aller protester devant le ministre
(1) Voyez Elias Regnault, Histoire de huit ans.
— 119 —

de l’intérieur contre les faiblesses du gouvernement en
face de la coalition.) 

A la suite de ces rigueurs, Lamennais fut condamné à un
an de prison et à 2,000 fr. d’amende.

Sous M. Guizot, nous avons l’étrange condamnation infligée
à M. Haureau, rédacteur en chef du Courrier de la
Sarthe, condamné à trois mois de prison et 2,000 fr. d’amende,
pour avoir publié un discours de M. Ledru-Rollin,
tandis que l’orateur, poursuivi comme accusé principal,
pour l’avoir prononcé, était acquitté. — Remarquons, en
passant, que ce discours avait été prononcé dans une réunion
électorale préparatoire, et que ces poursuites ne témoignaient
guère en faveur de la liberté électorale dont on
était censé jouir alors.

Nous avons les brutalités illégales qui furent exercées
contre la presse à l’occasion des fameuses lettres du roi
Louis-Philippe, publiées par la France, et depuis par cinq
autres journaux.

La procédure fut conduite avec une violence maladroite,
qui ne servit qu’à dévoiler tous les ressentiments de l’autorité.
De minutieuses perquisitions furent faites dans les bureaux
des journaux incriminés ; les armoires, les tiroirs,
les cartons étaient fouillés pour arriver à la découverte des
mystérieux autographes. Une visite domiciliaire fut faite à
la maison de campagne de M. de Genoude, rédacteur en
chef de la Gazette ; elle dura quatre heures, et M. de Genoude
étant absent, on fit venir un serrurier d’un village
voisin pour ouvrir les portes et les tiroirs. Quelques jours
après, M. E. de Montour, gérant de la France, et M. Lubis,
rédacteur en chef, étaient arrêtés à leur domicile et écroués
à Sainte-Pélagie, sous la prévention de faux. C’etait une violation
des lois spéciales de la presse, qui ne reconnaissaient de responsabilité
que pour le gérant, et des lois générales de la procédure
criminelle, qui n’admet le faux que lorsqu’il y a une pièce,

— 120 —
un corps de délit où le faux est signalé. Le seul prétexte qu’on
pût invoquer reposait sur l’article 452 du Code d’instruction
criminelle : « Tout dépositaire de pièces arguées de faux
est tenu, sous peine d’y être contraint par corps, de les remettre
sur l’ordonnance du juge d’instruction. » Or, pour
appliquer cet argument, il fallait que deux choses fussent
préalablement prouvées : 1° Que les pièces existaient réellement
 ; 2° que M. Lubis en était dépositaire. Car jamais, en
pareille matière, il n’est permis de décerner un mandat sur une
supposition.

On n’épargna pas même les vexations de détail. Au lieu
d’être conduits directement devant le juge d’instruction,
MM. Lubis et de Montour furent déposés à la Préfecture, de
police, dans le réduit commun, appelé la souricière, où
ils se trouvèrent en contact avec un voleur qui faisait parade de
ses crimes. La presse entière protesta contre ces indignes
procédés.

La Chambre du conseil décida qu’il n’y avait lieu à suivre
contre MM. Lubis et de Montour pour l’accusation de faux.
Ils furent remis en liberté le 5 mars, après un mois de détention
préventive.

Nous donnerons, au chapitre IX, ces lettres, qui furent
l’objet de retentissants débats et sont au nombre des documents
les plus précieux de l’histoire de France.

Nous avons encore l’affaire Dupoty qui, à juste titre,
préoccupa aussi très-vivement les esprits et ne fut pas un
des moindres scandales du temps.

Le 10 septembre 1841, un misérable nommé Quénisset
attenta à la vie du duc d’Aumale.

Un des vulgaires complices de Quénisset, — qui était un
des lecteurs du Journal du Peuple, lequel, par son prix modique,
était au niveau des ressources du cabaretier chez
qui ils se réunissaient, — eut l’idée d’invoquer la protection
de M. Dupoty, rédacteur en chef de cette feuille.

Tous ceux qui ont écrit dans les journaux populaires sa-

— 121 —

vent combien il est fréquent de recevoir des lettres d’ouvriers
dans tous leurs embarras ou leurs chagrins. Pour ces
hommes, « le journaliste est l’autorité qu’ils invoquent, l’appui
qu’ils recherchent, et, pour ainsi dire, le prêtre auquel
ils se confessent. Ces âmes naïves se persuadent qu’il existe
entre l’abonné d’un journal et l’écrivain des liens intimes
qui permettent toute communication et autorisent toute demande
d’avis ; et cette croyance, après tout, ne fait qu’ajouter
à l’autorité morale de la presse. Il n’y avait donc rien que
de très-ordinaire dans cet appel fait par Lannois à M. Dupoty :
« Je vous prie de prendre notre.défense, ainsi que le National.
 » C’est cependant sur cette pièce saisie au passage que le
ministère fit reposer une accusation capitale. Mais il y avait
là une occasion de frapper la presse, de se venger de ces
écrivains qui faisaient la guerre au pouvoir, et de leur renvoyer
les terreurs qu’ils inspiraient. Confondre un d’entre
eux dans une accusation d’assassinat, l’associer à une conspiration
de cabaret, l’accoupler à d’ignorants comploteurs
qui se mettent une demi-douzaine pour attaquer un régiment
en armes, et croient frapper la monarchie en visant
au hasard sur un groupe de jeunes princes, c’était, dans la
pensée des accusateurs, l’avilissement de toute la presse
opposante. Cet odieux calcul fut suivi avec un acharnement
féroce et une infernale habileté. Le procureur général,
M. Hébert, y déploya toutes les ruses d’une cruelle chicane,
s’attachant à sa proie, l’enveloppant dans les replis subtils
d’un perfide interrogatoire, et dévoilant dans cette lutte d’un
magistrat contre un accusé toutes les haines des passions
politiques (1).

Pour qui connaissait M. Dupoty, une participation à un
pareil complot était en contradiction manifeste avec toute sa
manière d’être. De moeurs douces et presque efféminées,
d’habitudes réglées jusqu’à l’uniformité, délicates jusqu’au
raffinement, ganté, musqué, peigné, c’eût été le dernier

(1) Elias Regnault.

— 122 —

homme à se mêler à des politiques de barrière, à des conspirateurs
de cabaret. Il était impossible à l’accusation
d’être plus malheureuse dans son choix ; c’était un défi nonseulement
à la justice, mais encore au bon sens, à la plus
vulgaire logique. Mais l’accusation, par cela même, n’en
était que plus opiniâtre, et tenait d’autant plus au triomphe
que toutes les probabilités étaient contre elle. Condamnée
dans la personne de M. Dupoty, la presse devait être avertie
que rien ne pourrait la garantir, ni le droit, ni la raison,
ni l’évidence.

Aussi, devant la Cour des pairs, toute la morale de la procédure
fut-elle renversée, M. Hébert lui imprimant une direction
qu’on n’avait pas soupçonnée. Il ne s’agissait plus
d’un malheureux qui avait tiré sur les princes, mais d’un
vaste complot tendant à renverser le gouvernement, complot
dont Dupoty était l’âme, le créateur, le centre et le mobile.
Quénisset ne comptait plus au procès ; ce n’était qu’un
misérable instrument ; Dupoty était tout ; c’était la tête qui
avait dirigé le bras de l’assassin. Le comptoir du marchand
de vin n’était pas cligne des colères du procureur général ;
c’était dans les bureaux du Journal du Peuple qu’avait pris
naissance le complot.

Vainement M. Dupoty affirmait-il qu’il n’avait vu aucun
de ses coaccusés, pas plus Lannois que les autres, vainement
ceux-ci confirmaient-ils sa déposition, le procureur
général s’opiniâtrait à confondre dans une communauté de
pensée des hommes entièrement étrangers les uns aux autres.
Il est vrai que Quénisset, mis habilement en opposition
avec ses coaccusés, déclara que c’était la lecture du
Journal du Peuple qui avait exalté ses idées. Mais cet aveu,
en supposant qu’il ne lui eût pas été dicté, pouvait-il être
admis par des hommes consciencieux comme une preuve
de complicité. M. Hébert, dans son réquisitoire, employa
tous les raffinements à l’usage des accusateurs publics pour
faire d’une taupinière une montagne, d’une parole un poignard,
et d’une ligne d’écriture un vaste complot. Afin de

— 123 —

retrouver la trace d’un attentat commis en 1841, il alla
fouiller les colonnes d’un journal publié par Dupoty à Versailles,
en 1831, les pages du Réformateur, mort en 1836,
les lignes amoncelées du Journal du Peuple ; puis rassemblant
tous ces éléments combustibles, il en fit un vaste incendie
qui devait dévorer la France, et dont il représentait
les terribles lueurs aux imaginations des pairs épouvantés.
Le talent, il est vrai, ne lui fit pas défaut, s’il est permis de
qualifier ainsi le sinistre paradoxe qui ne s’élevait à l’éloquence
que par des rugissements de haine. La Cour des
pairs ne présentait pas l’aspect d’une salle de justice, mais
d’un champ de combat où se livrait une bataille à outrance
entre la presse et la liberté. Dans les tribunes se voyaient
MM. Guizot et Martin (du Nord) , spectateurs intéressés qui
réclamaient leur victime, et trouvaient des jouissances anticipées
clans ce réquisitoire sanglant. M. Hébert leur offrit
d’amples satisfactions : tous les efforts de sa logique furent
employés à créer un coupable en dehors de toutes preuves,
à l’aide d’interprétations forcées, de présomptions spécieuses,
d’audacieux sophismes. Négligeant le véritable fait
du procès, oubliant la tentative du faubourg Saint-Antoine,
il accumula ses foudres sur la tête de Dupoty, s’acharna sur
lui seul, concentra en lui toute la cause, et abandonna les
autres en pâture à ses substituts.

Quelques esprits honnêtes parmi les pairs, les hommes
qui prenaient au sérieux leur rôle de juges, s’épouvantaient
des excès de fureur politique que révélait cette étrange procédure.
Frapper un écrivain parce que les coupables lisaient
son journal, c’était livrer à l’arbitraire de l’interprétation
tout homme ayant tenu une plume ; et quelques-uns
des juges ne pouvaient oublier qu’eux aussi, dans d’autres
temps, avaient, pour leurs écrits, subi la proscription,
M. Cousin entre autres. Aussi fit-il entendre d’énergiques
paroles contre les sévérités de l’accusation. « Donnez-moi
des preuves, disait-il et je serai sévère ; mais je ne saurais*
condamner un homme pour ses opinions, quelque détesta-

— 124 —

bles qu’elles puissent être. Montrez-moi des faits ; c’est sur
des faits seulement qu’un juge peut prononcer. » M. Portalis
et les jurisconsultes soutenaient la complicité directe de
M. Dupoty ; il avait eu connaissance du complot ; il était en
communication arec les complices ; on en retrouvait la
preuve matérielle dans la lettre de Lannois.

C’était, à vrai dire, la seule thèse supportable pour motiver
ou excuser une condamnation ; mais la preuve était si
incertaine, les prétextes si impossibles, que la proie allait
échapper par l’acharnement même des accusateurs.

Alors intervinrent les doctrinaires, apportant pour la circonstance
une théorie nouvelle, la complicité morale.
MM. de Broglie et Rossi furent les premiers apôtres de cette
doctrine. Il est bon de le rappeler, parce que la tradition
politique en a fait honneur à M. Hébert. Nous voulons être
juste pour tout le monde. M. Hébert avait soutenu hardiment
la complicité directe ; des hommes plus adroits vinrent
offrir une transaction aux consciences timides. Les courtisans
se joignirent à eux. MM. Molé et de Montalivet saisirent
avec empressement cette occasion offerte aux lâches
complaisances, apaisèrent doucement les esprits rebelles, et
achevèrent par la séduction l’oeuvre commencée par l’hypocrite
combinaison des doctrinaires. Voici la thèse de MM. de
Broglie et Rossi : M. Dupoty n’avait pas, il est vrai, connu
le complot ; mais ses voeux, ses tendances, ses écrits, ses antécédents
démontraient qu’il l’approuvait. Or, entre l’approbation
et l’exécution, il y avait complicité morale. On pouvait
donc être coupable d’un fait sans connaître le fait.

Nous dégageons, il est vrai, cette effroyable doctrine de
toutes les précautions oratoires, de toutes les adresses de
langage qui l’enveloppaient ; mais nous n’en exagérons
rien, et ce n’est pas notre faute si elle épouvante dans sa
nudité. M. Cousin la repoussa avec indignation, en signala
les funestes conséquences, et finit par s’écrier : « Je suis
donc coupable de complicité morale, puisque je défends
Dupoty contre vous ! » Les jurisconsultes devaient sans

— 125 —
doute aussi être stupéfaits de cette nouveauté ; mais ayant
leur théorie de condamnation, ils se turent (1).

Quoi qu’il en soit, le jugement déclara la complicité, sans
s’expliquer entre les deux théories.

Dupoty fut condamé ! non pas, ainsi que le voulait
M. Hébert, comme chef du complot, mais comme complice
de gens qu’il n’avait jamais vus. M. Hébert demandait sa
tète, les pairs sacrifièrent sa liberté. La peine de cinq ans
de détention fut prononcée.

L’émotion produite par cet arrêt dans la capitale fut
immense. Quoique l’on fût au courant de toutes les intrigues
qui s’agitaient, quoique les ministres eussent fait de la condamnation
de Dupoty une question de cabinet, agissant sur
les pairs tantôt par la séduction, tantôt par la terreur, personne
n’avait cru à la possibilité d’un si grand méfait judiciaire.
Un cri général d’indignation retentit dans tous les
organes de la publicité. Parmi les journaux ministériels, le
Journal des Débals, honteux de ce triomphe, se condamna
au silence ; la Presse, qui avait toujours vigoureusement
appuyé le ministère, fit entendre en cette occasion d’énergiques
réprobations. « S’il est, dit-elle, une vérité immuable,
sacrée, tutélaire, c’est que la politique ne doit jamais
intervenir dans les décisions de la justice. La société a d’autres
moyens de se défendre ; quand elle croit n’avoir plus
que celui-là pour se sauver, elle est perdue ! »

Tous les autres journaux menacés dans leur indépendance
préparèrent une protestation collective. Cette protestation,
signée par les rédacteurs de seize journaux de
Paris, réunis aux délégués de la presse départementale,
contenait l’énonciation des lois qui garantissaient la liberté
de discussion, et invitait, en des paroles fermes et modérées,
tous les citoyens à défendre les droits menacés.

« Nous respectons, disaient les signataires, le principe de
la chose jugée… Mais il nous sera permis de signaler un

(1) Elias Regnault.

— 126 —

résultat qui s’élève aux proportions d’un malheur public.
Dans un État où les citoyens ont part au gouvernement, un
tait judiciaire de la nature de celui qui afflige et qui émeut
aujourd’hui jusqu’à la presse ministérielle doit alarmer la
société.

 » L’arrêt de la Cour des pairs ne se borne pas à frapper
un écrivain politique, il pèse sur la liberté même de discussion.
La jurisprudence que cet arrêt tend à établir va même
au delà des lois de septembre ; elle est encore plus menaçante,
et l’arbitraire n’avait jamais été introduit aussi formellement
dans la légalité. »

Nous l’avons indiqué, la composition du jury, qui a toujours
pour base celle du corps électoral, n’offrait aucune
garantie. Le jury, composé d’électeurs payant 200 fr. de
contributions directes, n’était pas le pays.

Lors donc qu’aujourd’hui, l’on demande que la presse
soit soumise au jury, comme sous Louis-Philippe, on demande
une chose dont on ne voudrait pas, et que le gouvernement
n’oserait jamais proposer : on demande que la
presse soit soumise à un jury restreint, privilégié, aristocratique,
choisi exclusivement et avec jalousie, dans le sein
d’une seule classe de la société.

Si, au contraire, on demande que la presse relève du
jury tel qu’il est constitué aujourd’hui, du jury émanant du
suffrage universel, du jury dont tous les citoyens sans exception
font partie, alors, il faut le reconnaître, on demande
une chose bonne peut-être, mais dont l’expérience
est à faire, car elle n’a jamais existé nulle part.

Légalement donc, le jury était ce que nous venons de
dire. Dans la pratique, il était infiniment moins encore :
comme il avait de temps à autre des velléités d’indépendance,
il était de toute nécessité de le diriger.

Aussi, dit Vaulabelle (1) , le jugement par jurés dans tes

(1) T. IV, p. 63.

— 127 —

causes politiques était un véritable mensonge. La formation
de ce tribunal en faisait une commission. En général les
choses se passaient de la manière suivante : Quinze jours
avant l’ouverture des assises, le préfet du département, sur
la réquisition du président de la cour, transmettait à ce dernier
une liste de soixante noms choisis avec soin, que le président
réduisait ensuite à trente-six, et c’était sur cette liste
épurée que le sort désignait les douze jurés de jugement. Le
procureur général et l’accusé avaient, à la vérité, le droit
de récuser un nombre égal de jurés, jusqu’à ce que la liste
des trente-six fût réduite à douze noms (art. 387, 399 et 400
du Code d’instr. crim.)  ; mais ce droit, pour l’accusé, devenait
un droit illusoire, lorsque dans une cause politique,
ainsi qu’il arrivait toujours, les soixante noms d’abord choisis
par le préfet, puis les trente-six jurés maintenus par le
président, appartenaient, en immense majorité, à des gens
qui, par intérêt ou par passion, avaient condamné à l’avance.


Ici se place l’affaire des jurés probes et libres de M. Martin
du Nord, garde des sceaux:
M. Billault reprochant au ministère des atteintes portées aux
institutions fondamentales du pays, la garde nationale,la presse,
le jury, cita une lettre du procureur général de Riom au garde
des sceaux, dans laquelle ce magistrat, pressé par le ministre
de suivre activement contre les accusés des troubles de Clermont,
répondait : « Vous pressez trop vivement le jugement de
cette affaire: d’après la composition actuelle du jury, un acquittement
est infaillible ; mais M. le préfet m’assure que les dispositions
pour lu, composition du jury de 1842 sont faites de telle
façon que la condamnation sera à peu près certaine. » Cette
lettre était datée du 29 septembre 1841 ; elle avait été vue par
M. Isambert. Celui-ci vint à la tribune confirmer les paroles de
M. Billault. Vous eussiez vu alors l’indignation des deux côtés de
la Chambre, la stupéfaction des centres, la confusion du ministère
surpris en flagrant délit de prévarication. Pâle et tremblant,
M. Martin (du Nord) monte à la tribune, assure qu’il n’a
pas connaissance de la lettre, jette l’injure à ses accusateurs et
demeure accablé sous la pauvreté même de sa défense.— 128 —Le lendemain, il voulut payer d’audace. La lettre existait, il
est vrai ; il était forcé d’en convenir, mais les termes différaient
un peu de ceux qu’on avait rapportés. Ce lui fut un prétexte
pour élever des chicanes, des subterfuges, des récriminations
indignes non-seulement du chef de la magistrature, mais d’un
homme de quelque éducation. Du reste, malgré les pressantes
instances de l’opposition, il refusa de donner communication de
la lettre, sous le prétexte qu’elle était confidentielle ; il avouait
seulement cette phrase : « La liste du jury pour 1842 donnera
des jurés probes et libres, comme la loi le veut. » C’était la confirmation
de ce qu’avait dit M. Isambert. Qu’importaient les
termes de la phrase ? Elle signifiait clairement que les jurés
étaient choisis pour 1842 autrement que pour les années précédentes.
Elle signifiait que des manoeuvres frauduleuses portaient
une atteinte profonde à l’institution du jury, et que la magistrature
était complice. C’est ce qu’avait soutenu M. Isambert, et
avant lui, M. Billault.Ce dernier orateur signala un autre fait non moins scandaleux.
Les listes du département de la Seine pour 1842 avaient
été arrêtées ainsi que le veut la loi. Quinze cents noms, choisis
par le préfet sur 22.000 électeurs, y avaient été inscrits. Les épurations
du préfet furent cependant jugées insuffiasantes. Onze
cents noms furent rayés par les agents du ministère et remplacés
par autant de noms dévoués à la politique ministérielle. Parmi eux
se trouvaient environ quatre cents fonctionnaires publics. Pour obtenir
cette liste modèle, le bureau des élections de la préfecture de
la'Seine avait été entièrement remanié et le nouveau bureau surveillé
dans ses opérations par les agents ministériels employés dans
les élections de la garde nationale. C’est ainsi crue M. Martin (du
Nord) s’apprêtait aux luttes judiciaires de 1842, par de lâches
détours, qui faisaient du jury un mensonge, de la justice une
arme politique, de toutes les garanties de droit un piége.
Chaque jour, le ministère se déconsidérait par des expédients
que n’aurait pu avouer la morale la plus vulgaire. Démolisseur
hypocrite des institutions qu’il avait en garde, contempteur
effronté de la probité politique, violent et rusé, poltron et implacable,
recourant à l’arbitraire pour combattre les factions, et
faisant du gouvernement lui-même une faction et de tous ses
agents des conspirateurs.Ce système fut suivi jusqu’à la fin du règne.
— 129 —

Le droit de réunion ne fut pas plus respecté que la
presse.

Malgré la lassitude que nous éprouvons à enregistrer
tant de violations de loi, du droit et de la morale, nous sommes
résolu à accomplir jusqu’au bout notre pénible devoir.
Ce devoir consiste à rappeler des faits oubliés, à révéler
des faits ignorés, à dissiper des préjugés trop répandus en
faveur de nos anciens maîtres, à les apprécier sans passion,
comme sans pitié, car il y va dans une certaine mesure de
l’avenir du pays. Il est temps que l’on sache bien la vérité,
toute la vérité sur ces mauvais jours.

Donc, voici qui montrera combien était Actif ce droit de
réunion, garanti et par la Chambre, et par la responsabilité
parlementaire, et par la presse, et par le jury.

Voyons d’abord ce que lit M. Thiers en 1840 :

A la suite du rejet des pétitions demandant la réforme
électorale, le 8e arrondissement avait voulu avoir un banquet.


Le maire de la commune avait accordé l’autorisation,
lorsque, le 10 juillet, vint un ordre du préfet de police qui
faisait défense au propriétaire du local de recevoir plus de
mille personnes.

« C’était, dit Elias Regnault, de l’arbitraire sans courage.
Au lieu de défendre hardiment ce qu’on voulait empêcher,
on faisait une misérable chicane de chiffres ; au lieu d’interdire,
on restreignait. »

Les journaux dynastiques eux-mêmes s’émurent de cette
tyrannie, qui se cachait pour frapper.

Le Siècle et le Journal du Commerce faisaient entendre
également des paroles de blâme, et M. Thiers, engagé dans
une fausse route, n’avait pas même pour appui les constitutionnels
qui l’avaient soutenu dans ses luttes parlementaires.


Les radicaux cependant ne cédèrent pas sans protester
contre cette nouvelle violation du droit. Le 13 juillet, une
députation se présenta chez M. de Rémusat, au nom des
9
— 130 —

officiers et soldats des 8e et 9e légions qui devaient prendre
part au banquet, pour en appeler auprès du ministre de la
décision prise par le préfet de police.

M. Recurt, capitaine de la 8e légion, parla au nom de ses
camarades. Il exposa au ministre que la décision du préfet
portait atteinte au droit qu’ont tous les citoyens de se réunir
et de manifester leurs opinions toutes les fois que les
prescriptions de la loi sont observées et que l’ordre et la
paix publique ne sont pas menacés ; que, dans l’espèce, des
ordonnances de police réglaient la matière et imposaient, il
est vrai, à tout propriétaire d’un établissement public l’obligation
de demander une autorisation, afin que l’autorité
en fût prévenue ; mais que le refus ne pouvait, en aucun
cas, être laissé à l’arbitraire du préfet de police, sans que
les motifs fussent nettement expliqués, discutés et exposés
au. public.

Les membres de la députation ajoutèrent qu’ils étaient
fondés à regarder comme purement arbitraires les prétentions
de l’autorité en cette circonstance, puisque la permission
refusée en ce moment avait été accordée pour quatre
ou cinq réunions très-nombreuses qui avaient eu lieu dans
le courant du mois précédent ; que l’ordre n’en avait pas été
troublé, et que les mesures prises pour le maintenir au banquet
du 14 juillet étaient en rapport avec le nombre des
citoyens qui voulaient y prendre part ; enfin, que le gouvernement
avait, dans les noms d’officiers, sous-officiers et
gardes nationaux organisateurs et commissaires du banquet,
toutes les garanties qu’il pouvait désirer, s’il ne les
trouvait pas d’ailleurs complètes dans la position même
des convives, qui appartenaient tous ou presque tous à la
garde nationale.

En terminant, les membres de la députation faisaient
observer au ministre que de semblables mesures, dont ils
croyaient avoir le droit de demander les motifs, réduisaient
encore arbitrairement l’espace étroit laissé par les lois de septembre
à la manifestation des idées démocratiques, et ils lui

— 131 —

rappelaient combien il était imprudent et illégal de fermer
toute issue à la propagande pacifique des idées déjà partagées
par un grand nombre de gardes nationaux.

M: de Rémusat ne se heurta pas contre le principe, mais
il sut habilement l’éluder. Répondant aux délégués en
termes conciliants, il commença par rendre justice aux
sentiments exprimés par eux ainsi qu’aux mesures qui
avaient été prises aux dernières réunions réformistes dans
l’intérêt de la paix publique. Il reconnaissait avec eux le
droit de réunion ;.mais l’autorité avait aussi, disait-il, aux
termes des ordonnances et règlements, celui de refuser l’autorisation
demandée.

C’était précisément là le point contesté. En le tranchant
de son autorité privée, le ministre ne prouvait rien (1).

Les délégués ne pouvant obtenir d’autre réponse que
cette déclaration équivoque, qui impliquait en même temps
une reconnaissance du droit et une violation du droit, se
retirèrent et publièrent la protestation suivante :

« Les officiers, sous-officiers et gardes nationaux commissaires
du banquet du 14 juillet, croient devoir protester
publiquement, comme ils l’ont déjà fait devant M. le ministre
de l’intérieur, contre l’interdiction arbitraire qui est
venue s’opposer au banquet du 14 juillet.

 » Certains, comme ils le sont, d’avoir pris d’avance toutes
les mesures nécessaires au maintien de l’ordre ;

 » Assurés, d’ailleurs, que cet ordre ne pouvait être compromis
dans une réunion composée de citoyens qui avaient
tous un grand intérêt à le maintenir ;

 » Ils signalent la mesure de l’autorité comme un acte inspiré
par la défiance et par la peur-, et comme un abus de toutes les
prescriptions légales ;

 » Attendu, d’un autre côté, que la légalité des manifestations
réformistes n’a pas été contestée par le pouvoir…
 » Le banquet n’aura pas lieu… »
(1) Voy. Histoire de huit ans, I, 178 ;— 132 —
Ainsi, M. Thiers, président du conseil, INTERDISAIT, EN 1840,
L’EXERCICE DU DROIT DE RÉUNION, et M. Thiers, rentré en 1848
dans l’opposition, se montrait, dans la discussion de
l’Adresse, un des adversaires les plus énergiques du ministère
gui agissait identiquement comme lui. On ne saurait trop
rappeler ces fameuses paroles prononcées par lui à cette
occasion : « Mon droit est écrit dans la Charte ; il m’appartient ;
il est aussi sacré que celui de la royauté. »

En 1840 aussi, M. Guizot interdisait à son tour le banquet
qui avait tous les ans, sous tous les ministères et
même aux jours de guerre civile, eu lieu, à Paris, le 29 novembre,
en mémoire de la révolution qui avait pendant
quelques mois délivré Varsovie.

Les Polonais avaient désigné pour présider à leur réunion
un vieux soldat, le général Rybinski, qui avait commandé
le dernier l’armée nationale. En même temps, ils
avaient invité à se rendre au milieu d’eux plusieurs citoyens
français, MM. Garnier-Pagès, Bastide, Buchez, et,
au général Rybinski, ils avaient adjoint, comme président
français, M. Arago. Ce n’était pas une innovation. Toujours,
depuis neuf ans, les réfugiés polonais avaient eu un
président français ; toujours des orateurs français avaient
pris la parole ; toujours des citoyens des deux nations
s’étaient assis côte à côte dans cette fête.

Et cependant ce qui s’était toujours fait fut frappé
d’interdiction par le cabinet du 29 octobre. Le préfet de
police signifia aux commissaires que leur réunion n’aurait
pas lieu si des Français y présidaient ou y portaient la
parole.

A cette époque et jusqu’en 1848, c’étaient MM. Guizot,
Duchâtel et Hébert qui soutenaient la doctrine pratiquée
précédemment par M. Thiers. Le ministre de l’intérieur
déclarait, le 18 janvier, dans la discussion de l’Adresse de.
la Chambre des pairs (1)  :
(1) Mémoires de M. Guizot, VIII, 554.
— 133 —

Que le gouvernement se tenait pour investi du droit d’interdire
les banquets et autres réunions publiques quand il
croyait que l’ordre public en serait compromis ; il usait ou n’usait
pas de ce droit selon que les circonstances lui semblaient
ou non l’exiger ; il avait laissé naguère plusieurs banquets suivre
leur cours, par ménagement pour l’esprit de liberté, et parce
qu’il avait jugé nécessaire, pour éclairer la conscience publique,
que le caractère et l’effet de ces réunions se fussent pleinement
manifestés. Il pensait que maintenant la lumière était
faite, et c’était par son ordre que le préfet de police, M. Gabriel
Delessert, avait récemment interdit le banquet réformiste proposé
dans le 12e arrondissement. Dans la discussion de l’Adresse
à la Chambre des députés, M. Duchâtel et, avec lui, le garde
des sceaux, M. Hébert, maintinrent la môme doctrine : ils rappelèrent
les lois de 1790, 1791, les arrêtés consulaires de l’an
VIII et de l’an IX qui avaient réglé le pouvoir du préfet de police,
et la pratique constante de l’administration, après comme
avant 1830, en 1831, en 1833, 1835, 1840, sous les Cabinets
divers, sous celui de M. Casimir Périer, du duc de Broglie, de
M. Thiers comme sous le nôtre.

D’où il résulte que, sous tout le règne, on ne s’était réuni
que par la tolérance du gouvernement. Or, d’après la doctrine
que l’opposition actuelle prêche depuis neuf ans, et
qui repose sur ce principe « toute liberté qui n’est qu’une
tolérance du pouvoir, qu’il laisse exercer aujourd’hui, et
qu’il peut interdire demain, que l’on ne tient en un mot que
de son bon plaisir, n’est pas une liberté,  » on est parfaitement
fondé à dire que, sous Louis-Philippe, le droit de
réunion n’existait pas.

Le droit d’association n’en valait guère mieux.

M. Thiers fit en 1834 une loi contre les associations que
nous ne jugerons pas intrinsèquement, mais qui était certainement
une loi de réaction et une violation de la
Charte.

Elle aggravait, dit Louis Blanc, ce fameux article 291 du
Code pénal, légué à la Restauration par le despotisme de l’Em-
— 134 —pire, et contre lequel avait si violemment protesté le libéralisme
conduit au combat par MM. de Broglie et Guizot. L’article 291
se bornait à proscrire toute association de plus de vingt personnes
non autorisée : la loi nouvelle étendait les dispositions
de l’ancienne à toute association partagée en sections de moins
de vingt personnes. L’article 291 n’atteignait que les réunions
périodiques : la loi nouvelle ne tenait nul compte de la périodicité.
L’article 291 ne menaçait que les chefs des associations
contrevenantes : la loi nouvelle pesait sur tous les associés,
sans distinction. Enfin,.par une éclatante dérogation à la Charte,
les infractions à la loi nouvelle et.à l’art. 291 étaient déférées,
non au jury, mais aux tribunaux correctionnels.
'M. Mérilhou pouvait prononcer, au sujet de cette loi, ces
sévères paroles :
Ainsi, de succès en succès, de déception en déception, vous
en êtes arrivés à ce point d’être obligés de confesser vous-mêmes
que le gouvernement vous est impossible sans lois d’exception.Et la conclusion que vous tirez, c’est que vous êtes les seuls
sages, les seuls forts, les seuls infaillibles. La France jugera.Toutefois, quelles que soient les fautes du ministère, sommesnous
donc arrivés à une de ces crises imprévues où les peuples
sont obligés de chercher leur salut en confiant à leurs gouvernements
un pouvoir absolu ? sommes-nous entourés de ces dangers
qu’on ne peut vaincre qu’en voilant la statue de la liberté
 ?On serait tenté de le croire en lisant l’exposé des motifs et
en écoutant les discours de MM. les ministres ; mais, s’il s’agissait
d’une crise passagère, on ne nous demanderait qu’une loi
transitoire ; or, ce n’est pas une loi transitoire, c’est une loi permanente
qu’on nous demande ; ce sont cinq articles de plus à
inscrire dans nos codes ; c’est un droit de bourgeoisie qu’il faut
y donner à l’arbitraireMessieurs, en portant une loi contre les associations, que voulez-vous
faire ?Est-ce des complots contre la sûreté de l’État que vous voulez
punir ? mais vous avez une loi sur les complots ; elle date de
l’empire, et vous l’avez adoucie vous-mêmes en 1832.Est-ce une loi contre.les attroupements et les émeutes ? mais— 435 —vous avez encore fait une loi contre les attroupements et les
émeutes. Elle est de vous ; elle est bonne, sans doute, car on ne
vous propose pas de la changer.Si vous n’avez à vous occuper ni des coalitions d’ouvriers, ni
des complots, ni des attroupements, ni des émeutes, les associations
qu’on vous propose de prohiber sont donc celles qui
n’ont aucun de ces caractères ; car, si elles avaient ces caractères,
il n’y aurait qu’à appliquer la loi des coalitions d’ouvriers,
des complots ou des attroupements.C’est donc des associations sans caractère de criminalité prévupar la loi que vous voulez empêcher ? mais des associations sanscriminalité sont des associations innocentes. Vous voulez doncinterdire toutes les associations les plus irréprochables par leurbut et par leur résultat ?C’est-à-dire que ce qu’on veut uniquement, c’est une loi préventive
des crimes et délits qui peuvent se commettre par la
voie des associations ; mais les lois sur les complots et sur les
propositions de former un complot (art. 89) sont suffisamment
préventives, puisqu’elles punissent même jusqu’à la proposition
non agréée ; si l’on veut aller plus loin que de prévenir le complot,
et si l’on veut prévenir la proposition même non agréée,
on conviendra que c’est pousser loin la théorie des mesures préventives
que d’aller jusqu’à interdire le droit lui-même pour
prévenir l’abus.C’est comme si, pour prévenir l’assassinat, vous interdisiez
non-seulement le port d’armes, mais même la fabrication des
fusils ; vous seriez alors assurés qu’on n’en ferait pas un mauvais
usage.Un pays libre est un pays de discussion : l’Angleterre ne
craint ni ses radicaux ni ses républicains ; elle ne bouleverse
pas, pour les détruire, l’édifice de sa législation ; les bills qu’on
nous a cités prouvent à quel point le ministère anglais respecte
les principes, même dans les temps de crise. Le bon sens public
est assez avancé parmi nous pour qu’on n’ait pas à craindre
que la nation puisse se méprendre sur l’attachement dû à une
forme politique qui lui garantira sa prospérité, sa gloire et sa
libertéVous qui venez demander à votre profit la confiscation d’un
droit aussi sacré (droit d’association) , d’une faculté aussi puissante
 ; vous qui voulez nous effrayer par le nom de ce parti— 136 —dont les premiers à cette tribune vous avez proclamé la puissance,
etc., etcTrois innovations principales caractérisent le projet présenté.
D’une port, on vous propose, non-seulement de punir les
chefs et directeurs de l’association contrevenante, comme sous
l’art. 291, mais aussi de punir les simples membres que l’art. 291
n’atteignait pas ; d’un autre côté, l’art. 291 ne punissait que l’association
se réunissant tous les jours ou à certains jours marqués.
Le projet va plus loin, il punit môme les associations qui
se réuniraient à des jours non marqués, c’est-à-dire d’une manière
fortuite et irrégulière ; enfin, le projet interdit les associations
de moins de vingt personnes qui correspondraient ensemble,
lorsque le total des membres de toutes ces associations
excéderait celui de vingt.Cette dernière extension donnée à la prohibition est, sans
contredit, la plus grave de toutes. Aussi, quelques reproches
que puissent soulever les deux autres, je m’attacherai principalement
à celle-là qui est, à vrai dire, le but unique du projet
proposé.Et d’abord on conçoit la prohibition s’appliquant à une association
de plus de vingt personnes se réunissant dans un même
local, tous les jours ou à des jours marqués, pour s’occuper en
commun d’objets d’une nature déterminée. Cette prohibition
dont la Restauration n’avait usé qu’une fois, en 1819, contre la
société des amis de la presse ; cette disposition, que depuis vingt
ans tous les bons esprits reconnaissent être exorbitante du droit
commun, cette disposition, jusqu’ici tant blâmée et si peu défendue,
avait du moins le mérite de frapper sur quelque chose de
matériel, sur des faits qu’il était, sinon facile, du moins possible
de prouverPersonne ne saurait le nier, cette loi que quelques-uns croient
nécessaire, et que je crois funeste, est une violation du droit de
se réunir, droit que vous avez reconnu vous-mêmes, puisqu’en
réformant le Code pénal, le 26 avril 1832, vous n’avez pas modifié
l’article 291 qui ne soumet l’exercice de ce droit qu’à de
simples mesures de police. Telle est la nature de l’innovation
où l’on veut vous entraîner aujourd’hui ; telle est la liaison intime
de toutes les libertés et de tous les droits, QUE VOTRE LOI
CONTRE LES ASSOCIATIONS SERA INEXÉCUTABLE, sans une loi contre
la liberté individuelle qui, à son tour, entraînera vos successeurs
DANS DES LOIS HOSTILES A LA PRESSE ET AU JURY. Ce programme
de lois rétrogrades n’est, sans doute, arrêté dans la— 137 —tête de personne, mais la nature des choses, plus forte que
vous, nous y conduira. On vous place sur une pente glissante,
et la violation d’un droit amène forcément une violation nouvelle,
comme garantie et complément de la première. Il est
douloureux de penser qu’aux réformes législatives qui avaient
d’abord annoncé une ère de liberté, nous soyons appelés à
voir succéder une réaction contraire qui doit empreindre les
lois d’un caractère de méfiance envers le pays et D’HOSTILITÉ
ENVERS LES DROITS LES PLUS SACRÉS. J’avais rêvé un autre avenir
pour la Révolution de Juillet ; JE N’AVAIS PAS PRÉVU QU'ELLE FUT
DESTINÉE, EN PASSANT DANS CERTAINES MAINS, A ÊTRE PLUS SÉVERE QUE
L’EMPIRE, ET PLUS OMBRAGEUSE QUE LA RESTAURATION ELLE-MÊME…Gomment conclure ce chapitre ?Nous ne saurions mieux le couronner que par un extrait
du discours prononcé par Armand Carrel devant la Chambre
des pairs.Je ne sais, messieurs les pairs, si vous vous étonnez d’être
nos juges ; nous nous demandons, quant à nous, par quel renversement
de principes, par quelle suite de changements inaperçus,
nous sommes devenus vos justiciables Qu’il soit restédans un coin obscur du code de la presse, sans que personne
s’en doutât, l’attribution si tentante pour les deux Chambres de
se faire justice elles-mêmes des écarts d’une discussion libre,
nous ne le nions pas. Oui, cela est écrit, comme sont écrites
quarante mille lois de vengeance par lesquelles les partis se
sont décimés les uns les autres pendant vingt ans, et qu’on n’a
pas cru devoir nommément abolir, parce qu’on pensait qu’elles
n’oseraient plus affronter les regards d’une nation policée et
libre. Nous ne pouvons reprocher qu’à nous-mêmes, hommes
de la révolution de juillet, l’oubli qui a laissé aux pouvoirs nouveaux
de telles armes. Nous apprenons à nos dépens que la liberté
ne se défend pas par les moeurs de la paix et par l’opinion
publique, si avancée qu’elle soit, mais par la clarté, la force, la
parfaite harmonie des garanties qu’on a su obtenir avant de déposer
les armes.La révolution de juillet a été fort louée de son extrême
mansuétude, et ce n’est pas nous qui l’en blâmerons ; car si
nous lui avons imprimé l’audace au moment de la lutte, nous
lui avons aussi prêché l’humanité. Mais la postérité lui reprochera
son incroyable ingénuité de confiance. A peine était-elle— 138 —sauvée de la baïonnette des Suisses, qu’elle tombait dans la
mésalliance qui l’étouffe aujourd’hui. Nous avons eu notre part
dans ces. fautes du courage inexpérimenté, et nous en portons
la peine. C’est que la Restauration ne nous avait formés qu’à la
haine, et la nature demi-théocratique de ses moyens d’oppression
nous avait confinés dans les redites de l’incrédulité voltairienne.
C’était presque là toute notre éducation libérale ; nous
avions des haines plébéiennes et philosophiques, presque point
d’opinions politiques arrêtées ; nous savions comment on peut
reconquérir la liberté perdue ; nous ne savions pas assez comment
on se préserve de la perdre de nouveau ; aussi ne nous
reste-t-il de nos conquêtes de juillet qu’un emblème, le drapeau
tricolore, qu’un mot, la souveraineté nationale, et un immortel
exemple à nous rappeler pour ne désespérerjamais d’une grande
et sainte cause.Imprudents et jeunes que nous étions le lendemain de la
victoire ! Nous avions les yeux fixés devant nous, et nous ne
songions pas à garantir notre point de départ ; nous nous avancions
à la conquête de réformes nouvelles, nous nous précipitions
à la découverte d’un avenir glorieux et inconnu, et, lorsqu’on
nous signalait les doctrines et les hommes de la Restauration
sortant de la boue sanglante dans laquelle nous les avions
ensevelis et se reformant en bataillons sur nos derrières, nous
haussions les épaules de pitié. Quand on nous montrait les archives
de police, le grimoire procédurier des vieux parlements,
les décrets du Comité de Salut public et d’inquisition impériale,
sur lesquels travaillaient jour et nuit les légistes du nouvel
ordre de choses ; quand on nous disait : Il y a dans cette
montagne de paperasses de quoi étouffer toutes les libertés du
genre humain, tous les droits de la pensée, toutes les généreuses
inspirations du coeur, nous n’avions qu’une réponse, réponse
juste d’abord, mais devenue triviale à force d’avoir été
démentie par les faits, nous disions : Ils n’oseront pas !….. le
peuple n’a pas donné sa démission ; l’opinion publique est éveillée
 ; la révolution de juillet n’est pas si ancienne : ils n’oseront
pas !Ils ont osé ! car le génie praticien est assuré de corrompre
tout ce qu’il touche, de découvrir, quand il lui plaît, contre
chaque droit du pays, un droit du gouvernement plus, ancien et
plus imprescriptible. C’est ainsi que nous avons vu l’état de
siége dans Paris, les écrivains politiques livrés à la juridiction
des sergents d’infanterie, la liberté individuelle adjugée aux
caprices du dernier des agents de la force publique, la sainteté— 139 —du domicile universellement violée d’abord, puis ensanglantée,
le secret des correspondances devenu la matière première du
réquisitoire, l’association, le principe d’union, de mutuelle protection
entre fous les citoyens d’une même classe ou d’une
même opinion politique, devenu crime de haute trahison contre
l’Etat ; c’est ainsi que nous nous sommes vus nous-mêmes dépouillés
de nos droits d’écrivains et de citoyens, frappés dans
notre liberté et dans notre fortune, pour avoir voulu conserver
l’existence du journal d’où partit le premier appel en faveur dela dynastie d’Orléans (j’en demande pardon pour moncompte à la liberté et à mon pays) …
Chapitre ixLA PAIX A TOUT PRIXS. M. l’empereur de Russie et M. Louis-Philippe.— Le roi n’ose pas accepter
la Belgique. — L’ordre règne dans Varsovie ! — L’Autriche meprise
les déclarations de la France. — Les Etats-Unis nous insultent.
— M. Thiers ne proteste pas contre l’occupation de Cracovie.
— M. Thiers, fort avec les faibles, opprime la Suisse pour plaire
à l’Autriche. — Brillante et regrettable expédition du Mexique. —
Déplorable évacuation d’Ancône. — Le gouvernement français
laisse enlever à la Belgique le Limbourg et le Luxembourg. —
Désastre politique du 15 juillet 1840. — L’affaire Pritchard. —
M. Guizot, fort avec les faibles, veut opprimer la Suisse. — Il
laisse, à son tour, l’Autriche violer l’Italie. — Opinion de M. Guizot
sur la politique extérieure de ses prédécesseurs. — Les lettres du
roi Louis-Philippe.
La politique suivie à l’extérieur par le roi Louis-Philippe
pendant tout son règne est résumée dans un admirable article
d’Armand Carrel. Ce grand écrivain vit, dès la première
année, où l’on conduisait la France, sous l’empire de quelles
préoccupations, et pour combien de temps. Cette page d’histoire
porte la date du 21 septembre 1831.
— 142 —Un jeune député, M. Thiers, qui, en se vouant à la défense
du ministère du 10 mars, paraît s’être chargé de la partie des
indiscrétions, nous a déclaré aujourd’hui que le système de la
paix, nous ne disons pas de la paix à tout prix, nous nous en
tenons à la première de ces qualifications, qui est acceptée par
le cabinet, que le système de la paix, disons-nous, avait été
adopté comme le plus propre à consolider la royauté de Juillet,
à fonder la dynastie de Louis-Philippe.Depuis que deux systèmes extérieurs sont en présence, nous
avions toujours ramené les fautes, les concessions, les lâchetés
du système de la paix à la préoccupation qu’a signalée aujourd’hui
M. Thiers, à la crainte de compromettre les intérêts de la
dynastie nouvelle. On nous traitait de malveillants ; nous
n’avions fait que mettre le doigt sur la vérité. Cotte vérité, on
ne l’eût pas avancée il y a quatre mois ; on la confesse aujourd’hui.
Pourquoi ? Parce que toutes les concessions qui étaient à
faire sont désormais consommées. On a sacrifié successivement
la Belgique, l’Italie, la Pologne ; on n’a plus rien à nous demander,
à moins qu’on ne fasse comme la Prusse, qui a songé un
instant que la Picardie jusqu’à la Somme, l’Alsace jusqu’à la
Haute-Saône, pourraient s’ajouter à merveille à ses Etats rhénans.
La chute de Varsovie consolide le système ; on a cru pouvoir
nous en donner le mot : grand merci !' mais nous l’avions
deviné.L’apologiste du système du 13 mars a poussé fort vivement
l’opposition pour savoir quel était son système à elle, lui prouver
qu’elle n’en avait pas, qu’elle n’en pouvait pas avoir de
praticable ; que toute l’habileté, toute la: connaissance des affaires,
l’expérience des hommes et des choses étaient: du côté
du ministère.Si cela.est, il faut avouer que le ministère a disposé de facultés
bien au-dessus de sa besogne. Il n’est pas étonnant qu’il
s’en soit si bien acquitté. Quelle plus facile tâche que de venir
au monde à la suite d’une révolution qui inspire assez de respect
pour être à l’abri, provisoirement, de toute attaque, et,
une fois assis, de notifier à toutes les puissances de l’Europe
qu’on veut la paix, de ne bouger, de se tenir coi,' de céder sur
tous les points qui pourraient donner matière à contestation ! ;
Avec très-peu de génie on pouvait se tirer fort heureusement
d’un pareil système.Posez d’abord en principe qu’il vous faut une royauté, parce
que cela vaut mieux que la République ; dites après que votre
royauté ne pourra se conserver si elle fait la guerre ; ajoutez—143 —que, dans tous les cas où l’intérêt du pays pourra vouloir' la
guerre, l’intérêt de la paix et de la royauté prévaudra invariablement.
Voilà les bases du système. Viennent ensuite les révolutions
de Belgique, d’Italie, de Pologne, et vous répondrez à la
première : abandon ; à la seconde : abandon ; à la troisième :
abandon. Voilà les conséquences. Ce que c’est que la netteté,
la lucidité ! On comprend tout de suite un si beau système. Il
semble qu’il n’y a qu’à dormir pour le faire triompher en Europe.Dans ce système, on.admettra très-volontiers que la révolution
de Belgique, ainsi que l’a déclaré franchement M. Thiers,
ait été vue avec peu de plaisir par le gouvernement de Juillet,
et reçue comme un accident assez embarrassant. En effet, quand
on veut’ dormir d’un sommeil doux et calme, on n’aime pas les
bruits qui vous réveillent. Ainsi la révolution de Belgique a été
pour le gouvernement de Juillet une première importunité ; la.
révolution d’Italie, une deuxième importunité ; la révolution de..
Pologne, une troisième importunité. C’est M. Thiers qui le dit ;
il doit le savoir. La France ne sentait pas ainsi à la vérité ; mais:
qui est-ce qui s’amuse à tenir compte des sentiments de la
France ? Ne vient-on pas de lui déclarer qu’elle était folle de ne
pas vouloir d’aristocratie, qu’elle était folle de ne pas se trouver
très-honorée du rang où l’ont mise les traités de 1815 ? Toute sagesse
est dans le système de la paix à tout prix.Si l’on pouvait douter combien ce système est ingénieux, on
n’a qu’à y regarder de plus près. C’est une affaire qui marche
toute seule. Quand vous avez abandonné deux ou trois révolutions
importunes, il est plus que probable que vous n’en verrez
pas venir une quatrième ni une cinquième, et que le goût de
vous tourmenter passera aux gens à qui votre grand éclat de
juillet avait un instant monté la tête. Soutenir les révolutions
accomplies, c’est offrir une prime d’encouragement à toutes les
révolutions à naître, et se créer du travail sans fin. Abandonner,
au contraire, une révolution, deux révolutions, cela opère
comme le fonds de l’amortissement pendant que l’on.doit ; cela
pare aux éventualité du même genre. Enfin, vous arrivez à la:
dernière des révolutions qui vous importunaient ; elle périt :
voilà votre système tout à fait consolidé, votre sommeil à jamais
garanti. C’est dommage que cela coûte par an l’entretien de
quatre cent mille hommes, absolument comme si on. se. remuait.On est très-heureux quand on sait trouver au sein de si
bonnes habitudes les mêmes jouissances de vanité que si l’on
- 144 —

avait couru le monde et tenté le hasard des batailles pour se
procurer de la gloire. M. Thiers a ce bonheur tout particulier :
il trouve que ce n’est pas nous qui avons fait des concessions en
laissant exterminer nos alliés naturels, ou du moins ceux qui
s’offraient à nous comme tels ; mais que c’est à nous qu’on a fait
des concessions en ne nous exterminant pas comme eux. Ainsi,
l’empereur de Russie a bien voulu se borner à traiter notre révolution
de déplorable, tandis qu’il traitait celle de Varsovie de
coupable révolte ; c’est une concession qu’il nous a faite.La cour
de Vienne a bien voulu sommer notre ambassadeur en Italie de
déclarer que la France ne s’opposerait pas moins énergiquement
que la cour de Vienne à toute tentative ultérieure des révolutionnaires
italiens ; c’est encore une concession qu’on nous a
faite, une précieuse marque de considératien qu’on nous a
donnée. L’Angleterre a bien voulu nous confier, pour quelques
jours seulement, l’honneur de veiller à la conservation du lion
de Waterloo : c’est encore une concession qu’on nous a faite.
Quand nous étions sous le drapeau blanc, on ne nous eut pas
permis d’approcher de ce glorieux trophée sans nous mettre à
genoux, nous croissons donc en grâce et en gloire devant l’Empire
 !

Quand on nous a fait tant de concessions, dit M. Thiers, quand
on accorde tant à notre amour-propre, nous devons accorder
quelque chose aussi à celui des autres. A ce compte, nous ne
pouvons pas trouver mauvais que l’Autriche veuille dominer en
Italie, que la Prusse se croie des droits sur le Luxembourg, que
l’Angleterre ne veuille point qu’un Français règne à Bruxelles.
Si notre révolution populaire de juillet a inspiré des craintes à
l’Europe, nous devons nous mettre à la place de l’Europe, comprendre
ses craintes et la payer des concessions qu’elle nous a
faites, en rapetissant cette révolution jusqu’à ce qu’il n’y paraisse
plus, qu’on ne s’en souvienne plus, qu’on ne puisse plus
la reprocher : ce n’est que de la civilité, du savoir-vivre, et
c’est en même temps de la haute politique.

L’étonnant de tout cela, c’est que M. Thiers a trouvé moyen
de citer, à l’appui de tant de considérations neuves en faveur de
la paix à tout prix ou de la politique de la dynastie de Juillet,
Frédéric, qui disait : « Si j’étais roi de France, on ne tirerait
pas un coup de canon en Europe sans ma permission » ; Napoléon,
qui a dit, il y a dix ans : « Dans cinquante ans, l’Europe
sera cosaque ou république. » Ces petits génies ne s’étaient pas
doutés qu’il pût suffire à la gloire de la France d’avoir des préfets,
des gendarmes, des télégraphes et tous les éléments de

— 145 —

centralisation et de prompte correspondance administrative qui
nous distinguent au milieu de l’Europe. M. Thiers voit dans le
jeu facile de nos télégraphes la plus haute expression de notre
civilisation et de notre puissance territoriale ; il trouve l’opposition
fort ridicule de vouloir joindre à cela un peu d’esprit public,
de meilleures lois électorales, de bons bataillons de
gardes nationales mobiles, et quelques corps d’observation sur
nos frontières.

M. Thiers avait pris la tâche, a-t-il dit, de répondre à l’échafaudage
des raisonnements de l’opposition, à la masse des déclamations
dont la Pologne était le sujet. Il a été conduit par là
à une multitude d’assertions, dont quelques-unes ne peuvent pas
nous occuper, puisqu’il les a retirées en répondant au général
Lafayette. Nous avons à peu près reproduit les plus hasardées ;
les autres, qui n’étaient pas nouvelles, ont été mille fois rebatues
et réduites à leur juste valeur dans une de nos précédentes
discussions.

En passant en revue (ce que nous allons faire rapidement) 
l’histoire des relations de la monarchie de Juillet
avec les puissances étrangères, on retrouve à chaque pas
l’application des principes dévoilés par Carrel.

Nous citerons d’abord une lettre de l’empereur de Russie,
qui répond dans les termes suivants à la notification que
lui avait faite de son avénement, le roi des Français.

J’ai reçu des mains du général Athalin la lettre dont il a été
porteur. Des événements à jamais déplorables ont placé Votre
Majesté dans une cruelle alternative. Elle a pris un détermination
qui lui a paru la seule propre à sauver la France des plus
grandes calamités, et je ne me prononcerai pas sur les considérations
qui ont guidé Votre Majesté, mais je forme des voeux
pour que la Providence divine veuille bénir ses intentions et
les efforts qu’elle va faire pour le bonheur du peuple français.
De concert avec mes alliés, je me plais à accueillir le désir que
Votre Majesté a exprimé d’entretenir des relations de paix et
d’amitié avec tous les Etats de l’Europe. Tant qu’elles seront basées
sur les traités existants et sur la ferme volonté de respecter
les droits et obligations, ainsi que l’état de possession territoriale
, qu’ils ont consacré, l’Europe y trouvera une garantie
de la paix, si nécessaire au repos de la France elle-même. Ap10


— 146 —

pelé conjointement avec mes alliés à cultiver avec la France,
sous son gouvernement, ces relations conservatrices, j’y apporterai
pour ma part toute la sollicitude qu’elles réclament, et les
dispositions dont j’aime à offrir à Votre Majesté l’assurance, en
retour des sentiments qu’elle m’a exprimés. Je la prie d’agréer
en même temps, etc., etc.

NICOLAS.

Le roi des Français ne s’écarta jamais de la ligne si impérieusement
tracée par l’empereur Nicolas.

Il s’y conforma d’abord dans les affaires de Belgique et
dans les affaires de Pologne.

D’un côté, il s’opposa par tous les moyens, — faute
qu’il faut ranger au nombre des plus grandes et des plus
funestes qui aient jamais été commises par un souverain
français, — à la réunion de la Belgique à la France, et plus
tard il refusa la couronne qu’une députation du Congrès
national était venue lui offrir officiellement pour le duc de
Nemours.

De l’autre, ni l’affranchissement de fait de Varsovie, ni
les victoires des Polonais sur les armées russes, ni la durée
de leurs succès, rien ne put toucher un seul jour le coeur
glacé de ceux qui gouvernaient la France, ou éclairer leur
politique.

Voici la conversation qu’eut, au début de la lutte héroïque,
un des chefs polonais avec le consul de France à Varsovie
:

« — Que devons-nous attendre des sympathies du gouvernement
de juillet ? demanda M. Biernacki. — Rien, répondit froidement
le consul. — Mais si la fortune nous secondait, si nos succès
venaient prouver à l’Europe tout ce qu’il y a d’énergique dans
notre vouloir et de sérieux dans notre affranchissement ? — Je
vous répète, Monsieur, que vous n’avez à espérer du Cabinet
que je représente ni encouragement ni appui. — Vous chargezvous,
au moins, d’être intermédiaire auprès de votre gouvernement ?
— Non, monsieur. — De lui faire tenir nos dépêches ? —
Elles seront ouvertes et lues par l’Autriche. — Que doit donc,
selon vous, faire la Pologne ? — Se soumettre.  » M. Biernacki
se retira plein de surprise et d’indignation.

— 147 —

Voici le dernier mot du gouvernement sur ces événements,
dans lesquels, à cause des circonstances uniques qui les caractérisèrent,
il eût été si juste et si facile, si politique et si
profitable, d’intervenir au moins moralement. Dans la
séance du 16 septembre 1831, M. Sébastiani annonça en ces
termes que la ruine de Varsovie était consommée : L’ordre
règne dans Varsovie. Et, trois jours après, il lui échappa de
dire que 1815 ne revivrait pas si la France était sage.

La question belge n’était cependant pas résolue par la
folle lâcheté du gouvernement. Nous avions encore des
degrés à franchir dans la voie de l’humiliation.

Ce fut un prince anglais qu’en second ressort la Belgique
proclama le 4 juin : Léopold de Saxe-Cobourg.

Peu de temps après, le 27 juillet 1831, eut lieu, à la Chambre
des lords, la conversation suivante, à propos d’un passage
du discours prononcé le 23 par le roi des Français à
l’ouverture des Chambres :

Interpellé par lord Aberdeen sur le projet de destruction de
forteresses « qui avaient eu pour objet, disait lord Aberdeen,
 » non-seulement de défendre les Pays-Bas, mais de contenir la
 » France, » lord Grey, chef du ministère anglais, avait répondu
que « la chose était encore en discussion, que, dans un proto »
cole dont la France avait été exclue pour des raisons éviden »
tes, » il avait été convenu, à la vérité, qu’une partie des forteresses
serait démantelée, mais que, dans ce même protocole,
les quatre puissances s’étaient réservé le droit « de décider lesquelles
seraient démantelées. » Et à cette réponse, si injurieuse
pour la France et qui était un démenti formel au discours du
roi, lord Wellington avait ajouté ces mots, plus injurieux encore
: « Je vois avec plaisir que quatre puissances seulement
 » ont concouru à l’arrangement, et que la France a été exclue
 » des délibérations. »

Enfin, lorsque l’armée française était entrée en Belgique
pour défendre la couronne du prince anglais contre le roi
de Hollande, c’avait été sous la surveillance jalouse et hautaine
des puissances.
— 14 —
En Italie,il n’y avait qu’une politique à suivre. C’était, en
principe, et avec une seule modification dans l’application,
celle que la France avait suivie depuis trois siècles, celle de
François Ier, de Richelieu, de Louis XIV et de Napoléon. Il
fallait empêcher l’Autriche de dominer dans la Péninsule,
soit par son influence, soit par la violation des traités et
par la force. Il ne fallait pas que l’Italie fût, sous une forme
quelconque, une province Autrichienne, car alors, l’empire
des Habsbourg était plus puissant que la France. Il fallait à
ce principe apporter un tempérament, ou plutôt s’y conformer
avec rigueur, purement et simplement, c’est-à-dire ne
pas substituer, comme on l’avait toujours fait, la domination
de la France à celle de sa rivale, mais délivrer l’Italie
et la maintenir indépendante.

Ainsi seulement pouvait être résolue à tout jamais,
comme cela est arrivé depuis, la lutte des deux grands
Etats, en même temps que le droit, la morale et l’humanité
se trouvaient pour la première fois peut-être servis directement
par la politique. Mais non ; il y avait cent fautes à
commettre en une seule : livrer l’Italie à l’Autriche ; cela
fut fait scrupuleusement.

Dans son discours du 1er décembre 1830, M. Laffitte avait
dit : « La France ne permettra pas que le principe de nonintervention
soit violé. » Quelques jours après, M. Dupin,
dont on connaissait les relations avec la cour, s’était exprimé
en ces termes à la tribune, au milieu des applaudissements
de l’Assemblée : « La France, en se renfermant clans un
 » froid égoïsme, aurait dit qu’elle n’interviendrait pas, cela
 » pouvait être une lâcheté, mais dire qu’elle ne souffrira pas
 » qu’on intervienne, c’est la plus noble attitude que puisse
 » prendre un peuple fort et généreux. »

« La non-intervention, avait dit à son tour du haut de la
 » tribune de la Chambre des pairs, le maréchal Soult, mi »
nistre de la guerre, la non-intervention est désormais notre
 » principe. Nous le respecterons religieusement sans doute,

— 149 —

 » mais à la condition essentielle qu’il sera respecté par les
 » autres. »

Cependant les insurrections de Modène, de Parme, de
Bologne et de toute la Romagne éclatent. L’Autriche annonce
qu’elle va intervenir dans le duché de Modène. Le maréchal
Maison, ambassadeur à Vienne, fut chargé de présenter à
l’Autriche une déclaration qui lui interdisait, en termes formels,
l’entrée des Etats romains. A cette espèce d’ultimatum
au bout duquel était la guerre, l’Autriche répondit non-seulement
avec fermeté, mais avec insulte. Nous avons donné
plus haut (1) , en racontant la chute du ministère Laffitte, la
réponse du prince de Metternich.

Eh bien, les Autrichiens entrèrent à Parme, à Modène, à
Ferrare et enfin à Bologne — et la France se tut et courba
la tête.

Ne pouvant dire, sans refaire en entier l’histoire du
règne, tous les échecs et toutes les humiliations que la
France subit sous la dynastie d’Orléans, nous sommes forcés
d’en négliger plus d’un. Nous passerons donc sous
silence et cette politique, tissu de légèretés, de contradictions,
de maladresses et d’imprudences, suivie en Orient en
1833, politique qui aboutit au désastre du 15 juillet 1840,
dont nous ferons plus loin l’historique, — et la convention
supplémentaire au traité sur le droit de visite, conclue avec
l’Angleterre, et le Message insultant du président Jackson,
à la suite duquel il fut fait droit à sa réclamation des
25 millions.

C’est ainsi que nous arrivons à la destruction de Craco
vie, dont nous devons dire quelques mots.

Le 17 février 1836, l’armée autrichienne entrait sur le
territoire de la république «  libre, indépendante et strictement
neutre " (2) de Cracovie.
(1) Voyez chapitre V.(2) Acte du Congrès de Vienne, art. 6.
— 150 —
«  Ce fut, dit M. Louis Blanc, un véritable scandale européen.
Jamais les traités n’avaient été violés, à la face du
monde, d’une manière aussi brutale. » L’affaire fut conduite
avec une hauteur, une brusquerie, un dédain des usages
diplomatiques, un mépris de la faiblesse dont l’histoire
fournit peu d’exemples. Les Autrichiens furent suivis par
les Russes, les Russes par les Prussiens. L’indépendance
de Cracovie disparut complétement.

L’occupation de cette ville avait eu lieu le 17 février, et
c’était le 22 que M. Thiers avait été nommé ministre des
affaires étrangères. Quel parti allait-il prendre ? Honoreraitil
son entrée au ministère par un acte de décision et de vigueur ?
On ne craignait rien de semblable ni à Saint-Pétersbourg,
ni à Berlin, ni à Vienne, et l’on avait raison.
M. Thiers se tint pour satisfait au milieu de l’indignation
générale de la France.

Ici se place enfin un succès, mais un succès déplorable,
puisqu’il ne consiste qu’en un odieux et inutile abus de la
force, qui n’eut aucun autre résultat que de nous séparer
violemment d’un peuple ami.

Ce fut M. Thiers, qui prit contre un petit peuple libre
l’initiative d’injonctions hautaines et de menaces, dans la
seule vue de donner des gages à la ligue des puissances
absolutistes.

On commença par des plaintes injustes sur la conduite
des réfugiés que la Suisse avait recueillis. Le 22 juin, le
Directoire de Berne, allant au-devant de toutes les exigences,
adressait à l’ambassadeur de France une note par laquelle
le gouvernement français était prié de recevoir sur
son territoire les réfugiés dont la Suisse pouvait être amenée
à ordonner l’expulsion. Chose incroyable, la réponse
de la France eut un caractère si injurieux, qu’adressée à
une grande puissance, elle eût été renvoyée immédiatement.
En Europe, elle fit scandale. Interpellé dans le Parlement,
lord Palmerston déclara que le gouvernement an-

— 151 —

glais n’avait pris aucune part efficace à cette affaire. La
France fut outrée. La Suisse se souleva.

Cependant la Diète avait nommé une commission.
M. Thiers écrivit que, si les conclusions adoptées n’étaient
pas satisfaisantes, la Suisse serait bloquée. La Diète céda
encore et expulsa divers réfugiés.

« Ce n’était pas ainsi, dit M. Louis Blanc, que Napoléon
avait agi avec la Suisse, dont il fut presque le législateur
et qui dut tant à la protection de son génie. »

On ne s’en tint pas là. M. Molé, qui succéda à M. Thiers,
répondit par la rupture des relations diplomatiques au rapport
que la Diète fit sur l’affaire Conseil, rapport qui contenait
ce passage.

« Qu’on pense ce que l’on voudra de l’emploi des espions par
les gouvernements et les ambassades ; qu’on admette comme
vrai ou faux que la limite entre ce qui est permis et ce qui ne
l’est pas ne se trace pas pour la diplomatie et la police selon les
idées ordinaires des hommes sur l’honneur et la probité, nous ne
pourrons néanmoins jamais nous persuader que des actes tels que
ceux dont il est ici question, que la fraude et le faux, qui, dans
tous les pays du monde, sont qualifiés crimes et tombent dans
le domaine du mépris public, soient, lorsqu’ils émanent de la
diplomatie, qui a la haute mission de rapprocher et de réunir
les peuples, des actes ordinaires et de tous les jours L’honneur
de la Confédération ne lui permet pas de supporter en
silence une pareille conduite. Et tout ceci s’est passé en Suisse,
au nom de la France et de son roi ! et ces faits ont donné lieu
à une information judiciaire ! L’honneur de la France et celui
de son roi sont également compromis. Mais la France et son roi
ne fabriquent pas de faux passe-ports ; la France et son roi ne
commettent point de crimes, et ils n’ont chargé personne d’en
commettre en leur nom ; et quiconque ne craindrait pas d’en
commettre en leur nom aurait cessé d’agir comme leur représentant….
Il faut qu’ils connaissent la vérité…., qu’il plaise à la
haute Diète de charger le Vorort d’informer, par le canal du
chargé d’affaires suisse à Paris, ou par toute autre voie sûre, le
roi des Français, ainsi que son gouvernement, du véritable état
de l’affaire, et de joindre à cette communication copie certifiée
des pièces. »
— 152 —
Cependant, la Suisse céda malgré son bon droit. — Et ce
fut un beau jour pour la France !

L’exposé de l’histoire extérieure de 1830 à 1840 sera complet
lorsque nous aurons mentionné un brillant fait d’armes,
le bombardement de Saint-Jean d’Ulloa, le 27 novembre
1838, qui n’eut aucun résultat politique ni commercial
et qui coûta bien cher militairement (1). — Et l’évacuation
d’Ancône, le 25 octobre 1838, dont l’occupation avait
été une bonne démarche mais dont on n’avait pas osé tirer
parti.

Je donnerai maintenant quelques pages à l’historique de
la question d’Orient, qui aboutit en 1840, sous le ministère
de M. Thiers, à l’un des plus grands désastres moraux, diplomatiques
et politiques qu’aient jamais essuyés la dignité
et les intérêts de la France (2).

En 1832, Méhémet-Ali, pacha d’Egypte, révolté contre le
sultan, son souverain, avait conquis la Syrie, et son fils
Ibrahim, vainqueur des Turcs à Konieh, avait traversé
l’Asie-Mineure et occupé Smyrne, et menaçait Constantinople.
Le 5 mai de l’année suivante, le sultan avait cédé au
(1) « En 1838, a dit un grand journaliste, les insolences du gouvernement
mexicain forcent le ministère à envoyer une escadre en
Amérique pour demander une réparation éclatante. On arrive devant
Vera-Cruz, on bombarde le fort de Saint-Jean d’Ulloa ; mais une fois
la forteresse réduite, les Français ne peuvent pas profiter de leur
victoire, car ils n’ont pas assez de troupes de débarquement. Aussi
les Mexicains décrètent-ils l’expulsion de tous les Français, et envoient
de nouvelles troupes a la Vera-Cruz. Le prince de Joinville
débarque avec ses soldats de marine et quelques canonniers ; il se
conduisent en braves ; mais que peuvent quelques centaines d’hommes
éparpillés dans une grande ville ? Ils sont obligés de se réembarquer,
serrés de près par les troupes mexicaines, et cette retraite
permet à Santa-Anna de se déclarer pompeusement vainqueur des
Français. De cette expédition résulta un nouvel affaiblissement de
notre" influence dans ce pays, et la preuve, c’est que, peu de temps
après, le Mexique persécuta de nouveau nos compatriotes et expulsa
de ses marchés les produits français. »(2) Cet axposé est emprunté à notre brochure intitulée : M. Thiers
au pouvoir.
— 153 —

pacha, par la convention de Kutaieh, le district d’Adana et
et la Syrie.

Six ans après, les Turcs, rompant la convention de Kutaieh,
franchissent l’Euphrate. Ils se font battre, le 21 juin,
à Nezib, et, le 15 juillet, le capitan-pacha livre a MéhémetAli
la flotte du sultan. La Porte, à la merci de son heureux
vassal, lui fait des propositions.

Nous ne rechercherons pas quelle devait être la politique
de la France dans cette question. Nous n’avons à nous
occuper ici que de celle qui fut adoptée, et à voir comment
elle fut poursuivie, si elle réussit, et quelles en furent les
résultats.

L’Angleterre et l’Autriche voulaient maintenir et défendre
la Turquie. La Russie voulait la maintenir sans l’affermir,
et la protéger en la dominant. La France voulait maintenir
la Turquie et agrandir l’Egypte. — Soit.

Le premier acte que fit le gouvernement français fut une
faute, au point de vue même de sa politique. Le 27 juillet
1839, il adressa, avec les quatre autres cours, une note à
la Porte, « lui conseillant de suspendre toute détermination
définitive sans leur concours. »

La France s’engageait ainsi à ne pas laisser régler la
question d’Orient en Orient entre les deux parties intéressées,
et à la régler en Occident par l’accord des cinq puissances.


Or, sur les moyens, la France différait de l’Angleterre ;
l’Angleterre voulait, pour prix de l’hérédité de l’Egypte à
accorder au pacha, la restitution de la Syrie, sous peine de
l’emploi de moyens coercitifs ; la France voulait que l’hérédité
de la Syrie aussi fût accordée au pacha.

Au mois de septembre, la France avait échoué dans ses
négociations sur ce point, et la Russie, la Turquie, l’Autriche
et la Prusse adhéraient à l’idée de l’Angleterre.

Le cabinet des Tuileries procédait de façon à se trouver
inévitablement ou exclu du concert européen, ou traîné à
la remorque des puissances.

— 154 —

La Russie avait pourtant un objectif qu’il était bien facile
de discerner et de l’empêcher d’atteindre. Elle voulait à
tout prix — au prix même du sacrifice d’un certain traité
d’Unkiar-Skelessi qui lui donnait une position privilégiée,
qui faisait de la Turquie sa cliente et de la mer Noire un lac
russe, — elle voulait rompre l’alliance franco-anglaise.
C’est dans ces vues qu’elle accepta éventuellement la base
de l’admission simultanée des pavillons alliés dans les eaux
de Constantinople, ou de leur exclusion générale.

A partir de ce jour, la France marcha de surprise en
surprise.

Le tort radical de M. Thiers fut, lorsqu’il arriva au ministère,
d’accepter et de continuer cette politique.
Toute la politique du nouveau cabinet, a dit M. Guizot, reposait
sur une triple erreur. On comptait fermement, à Paris, sur
la persévérance de Méhémet-Ali dans ses prétentions à la
possession héréditaire de la Syrie et sur son énergie à les
soutenir par les armes, s’il était attaqué. On regardait les
moyens de coaction qui pouvaient être employés contre lui
ou comme absolument inefficaces et vains, ou comme gravement
compromettants pour la sûreté de l’empire Ottoman
et la paix de l’Europe. Enfin, on ne croyait pas que la
Russie consentît jamais à abandonner son protectorat exclusif
ou du moins prépondérant sur Constantinople. Fort de
toutes ces confiances, le cabinet français se prêtait volontiers
à la vive pression de l’opinion publique en faveur du
pacha… »

On était aussi convaincu (c’est le mot dont se servait le roi
Louis-Philippe) que les Anglais ne feraient jamais sur un
tel sujet aucune convention avec les autres puissances, sans
que la France fût une des parties contractantes.

M. Thiers s’efforça de gagner du temps, de traîner les
choses en longueur et de se dégager, par ruse, de l’acte du
29 juillet 1839 en se refusant à toute délibération en commun
avec les puissances. Il espérait que, pendant ce temps,
le pacha et le sultan s’entendraient ! Il devait pourtant bien

— 155 —

penser que la Russie serait attentive à empêcher cet événement.


Il y eut dans le cours de ces négociations, si mal engagées
et si légèrement conduites, une heure d’or pour la
France.

Lord Palmerston proposa que le pacha et le sultan partageassent
la Syrie, c’est-à-dire que le pacha eût, avec l’hérédité
de l’Egypte, tout le territoire situé au sud et à l’ouest
d’une ligne partant de Beyrouth, et allant rejoindre la
pointe septentrionale du lac de Tibériade, c’est-à-dire la
plus grande partie du Pachalik de Saint-Jean-d’Acre (y
compris cette importante place elle-même) jusqu’aux frontières
des pachaliks de Tripoli et de Damas. La France eût
certainement obtenu en outre pour Méhémet-Ali l’hérédité
de cette province. M. Thiers refusa ! Il était convaincu que le
pacha n’accepterait pas : le pacha consentit bien pourtant
quelques semaines après à ne rien accepter.
Le 30 juin, M. Thiers écrivait finement à M. Guizot, alors
ambassadeur à Londres : «  Nous verrons. Différez de vous
expliquer. Il faut voir venir, RIEN N’EST DÉCIDÉ.

Voici ce qu’on vit venir :

Le 17 juillet, lord Palmerston informa le gouvernement
français que LES QUATRE PUISSANCES AVAIENT CONCLU AVEC LE
SULTAN UNE CONVENTION DESTINÉE A RÉSOUDRE LA QUESTION.
La question égyptienne, la question d’Orient étaient réglées
sans nous, à notre insu, et, comme on va le voir, absolument
contre nous.

Plein d’une foi robuste, M. Thiers prenait facilement son
parti de cette humiliation de la France, de cette exclusion
de son pays des affaires les plus importantes de l’Europe, de
celles qui le touchaient le plus directement, — acte équivalant
à une proclamation de déchéance. M. Thiers se consolait
en écrivant à M. Guizot : « Les quatre puissances ne sauraient
être longtemps d’accord ; alors la France, en prononçant
à propos ses préférences, fera sentir à l’Europe tout le poids de
son influence. »

— 156 —

Avant de montrer combien peu ces prédictions se réalisèrent,
nous croyons utile, afin qu’on ne nous accuse pas
d’exagérer notre appréciation de ce désastre diplomatique
et politique, de reproduire l’opinion de l’un de ceux mêmes
qui l’avaient amené.

M. Guizot dit à lord Palmerston, le 24 juillet : « Quand vous
m’avez communiqué, vendredi dernier, le mémorandum
auquel je viens de répondre, en apprenant qu’à notre insu,
sans qu’on nous eût définitivement rien dit, ni rien demandé,
une résolution définitive avait été prise entre les quatre puissances,
une convention signée, peut-être l’exécution commencée,
j’ai été profondément surpris, je dois dire blessé ! »

Ce mot si juste est aussi de M. Guizot : « La France a été
mise dehors. »

De son côté la Russie triomphait : « Depuis son avénement,
écrivait M. Thiers à M. Guizot, l’Empereur Nicolas
n’a pas été plus joyeux. Il triomphe, non pas d’être obligé
éventuellement d’agir en Orient, car il n’est pas si préparé
qu’il le veut paraître ; mais il n’en fera pas moins tout ce
qu’il faudra pour amener la brouille de la France et de
l’Angleterre au dernier terme. »

Ici se place aussi une dépêche de M. Thiers, bien remarquable
pour son humilité : il y est question d’une nouvelle
note de l’Angleterre, en date du 31 août :

« La fameuse note n’arrange rien ; elle empirerait la situation
plutôt qu’elle ne l’améliorerait, si nous voulions être susceptibles.
C’est exactement le memorandum du 17 juillet,
augmenté de récriminations sur le passé, demandant une
seconde fois notre influence morale, et offrant, après l’exécution
du traité du 15 juillet de nous admettre encore au nombre
des cinq pour garantir l’empire turc contre les dangers
dont il pourrait être éventuellement menacé. Gela,
interprété au vrai, signifie qu’après avoir accepté l’alliance
russe contre Méhémet-Ali, l’Angleterre nous ferait l’honneur
d’accepter l’alliance française contre les Russes. On n’est pas
plus accommodant en vérité, et nous aurions bien tort de

— 157 —
nous plaindre. Il valait mieux en rester sur le memorandum
du 17 juillet. Toutefois, il ne faut pas prendre ceci en
aigreur ; il faut être froid et indifférent, dire que cette note
ajouterait au mauvais procédé si nous voulions prendre les
choses en mauvaise part ; car, lorsque le traité du 15 juillet
nous a si vivement blessés, nous dire qu’on l’exécutera,
et qu’après l’exécution on se mettra avec nous, c’est redoubler
le mal. Mais il faut dire cela accessoirement, sans y insister,
sans en faire une réponse officielle, par forme de confidence,
afin qu’on sache que nous ne nous tenons pas pour
satisfaits ( !) Il faut éviter que celte démarche devienne une
nouvelle came du mécontentement entre les deux cours ; mais
il faut se garder de laisser dire aux Anglais qu’ils nous
ont donné une satisfaction. La réponse officielle sera faite
avec calme, avec mesure, avec beaucoup d’égards pour l’Angleterre…
 »

Pendant que la France poursuivait naïvement une nouvelle
chimère, celle de la Syrie à vie, et que le pauvre roi
Léopold s’entremettait dans cette affaire avec un médiocre
succès, les puissances, dont la sûreté de vues et la fermeté
contrastaient avec notre conduite, donnaient au traité une
exécution rapide et radicale.

La Porte ratifiait l’acte du 15 juillet et chargeait RifaatBey
de faire à Méhémet les sommations successives qu’aux
termes du traité elle devait adresser au Pacha ; le 16 août,
Rifaat voyait Méhémet-Ali, et sa démarche auprès de lui
était appuyée par les consuls des quatre puissances.

En même temps, le 14 août, l’amiral Napier, se présentant
devant Beyrouth, sommait Soliman-Pacha d’évacuer
la ville et même la Syrie, adressait une proclamation aux
Syriens pour les engager à secouer le joug de l’Egypte, et
annonçait qu’en cas de refus il prendrait des mesures décisives
contre Beyrouth et la garnison ; en attendant, il saisissait
immédiatement les petits navires égyptiens qu’il
avait sous la main. Enfin, l’amiral Stopford arrive devant

— 158 —

Alexandrie et s’y établit, et, le 19 août, les consuls des quatre
puissances remettent au Pacha la note suivante :

Une conséquence immédiate d’un refus serait l’emploi de
mesures coercitives. Le vice-roi est trop éclairé et connaît trop
bien les moyens et les ressources dont les quatre grandes puissances
peuvent disposer, pour se flatter un instant de pouvoir,
par ses faibles moyens, résister à l’une ou à l’antre d’entre elles ;
et ce serait se bercer d’un espoir bien funeste que de compter,
dans les circonstances actuelles, sur un appui de l’étranger. QUI
pourrait arrêter les décisions des quatre grandes puissances. QUI
OSERAIT les braver ? Loin de lui être favorable, une telle intervention
en sa faveur ne ferait que hâter sa perle, alors devenue
certaine.

Les quatre grandes puissances développeraient des forces
plus que suffisantes pour combattre tout ce qui pourrait s’opposer
à l’exécution de la convention. On portera là où le cas
l’exigera une force suffisante pour rendre toute résistance impossible
et l’anéantir d’un seul coup.

Ainsi, avant les ratifications (1) , avant surtout l’expiration
des délais, on commence à opérer contre Beyrouth. « En
vérité, écrit M. Thiers, dont l’heureuse insouciance commence
à se troubler un peu, en vérité cela est peu séant et
peu légal en fait de droit des gens. » Au vrai, on faisait en
Syrie la guerre au Pacha notre allié avant de lui avoir seulement
dit en Egypte ce qu’on lui demandait.

L’émotion légère du président du conseil fut toutefois de
courte durée. Il recouvra bien vite son enjouement et trouva
même, après que lord Palmerston eut daigné nous donner
connaissance officielle et textuelle du traité, quelques phrases
bien hardies pour lui : « Méhémet-Ali y consent, dit-il
en parlant de l’Egypte héréditaire et de la Syrie viagère ;
on n’obtiendra rien de plus sans mourir à des moyens extrêmes,
et, parmi ces moyens, il en est qui peut-être rencontreraient
quelques obstacles de notre part ; il en est auxquels nous

(1) Il avait été convenu par un protocole secret et distinct que l’exécution
précéderait la ratification.

— 159 —
nous opposerions très-certainement ; on ne doit se faire à cet
égard aucune illusion. »

Il répétait encore et encore, croyant avec ténacité le contraire
de ce qui était, le contraire dé ce qui devait arriver,
le contraire de tout ce qui est arrivé :

« Egypte héréditaire et Syrie viagère. Mais au delà il n’y
a plus de concessions à espérer, car IL NE FERA QUE CELLES QUE
NOUS LUI ARRACHERONS, et nous ne lui demanderons pas au
delà. TENEZ CELA POUR INFAILLIBLE… Maintenant, après l’avoir
poussé jusque-là, il y a pour nous une sorte d’engagement moral
de lui prêter notre appui, lorsqu’il se renferme, à notre
demande, dans les limites de la raison et de la modération.
Peut-être on va conclure de ce qu’il dit aux quatre consuls,
qu’il va tout céder : C’EST UNE ILLUSION qu’il faut détruire !…
VOUS AVEZ LA LES DERNIERES CONCÉSSIONS POSSIBLES. »
Tandis que le président du conseil, ministre des affaires
étrangères se répétait ainsi, la nouvelle parvenait soudainement
en Europe du bombardement de Beyrouth (11 septembre).
Beyrouth s’était rendu, des troupes turques avaient
été débarquées, et le Sultan avait prononcé la déchéance
pure et simple de Méhémet-Ali de toutes ses fonctions, y
compris le pachalik d’Egypte.

Le Morning Chronicle, journal de lord Palmerston, avait
pu écrire avec raison :
Vers le1ernovembre, c’est-à-dire avant que la Chambre française
ail pu commencer ses débats, LA FRANCE N’AURA PLUS RIEN A EMPECHER
DANS LE LEVANT, car la Syrie n’appartiendra plus au Pacha,
et ce sera de lui que dépendra la question de savoir si nous le laisserons
tranquille, oui ou non, en Egypte.LE TRAITE DU 18 JUILLET A DÉJÀ REÇU SON EXÉCUTION.
M. Thiers retrouve enfin une fermeté digne. Le 8 octobre,
il envoie une dépêche déclarant qu’il ne saurait consentir à
cette dernière mesure. Il est vrai qu’il avait reçu préalablement
l’assurance que cette déchéance du pacha resterait à
l’état de lettre morte.

— 160 —

Craignant toutefois que l’on ne se montre offensé de son
audace, il s’empresse de rappeler du. Levant notre escadre
et de la faire rentrer à Toulon.

Dans tout cela, que disait le pays ?

Le pays frémissait à chaque soufflet qui tombait sur sa
joue. Mais il n’était pas consulté. Il n’avait pas été appelé à
donner son avis. Tout s’était passé sans lui, au-dessus de
lui, sauf les humiliations.

Le ministère de M. Thiers ne pouvait se présenter devant
la Chambre. Il se retira.

Le 28 octobre au soir se tint, à Saint-Cloud, la conférence
d’adieu. Il était une heure du matin lorsqu’on se sépara. A
peine descendus dans la cour du château, les ministres congédiés,
dit M. Elias Regnault, éprouvèrent ce vif sentiment
de joyeuse liberté que l’on ressent à la sortie d’une position
difficile. M. Thiers surtout, dégagé de l’immense fardeau
qui l’écrasait, témoignait avec volubilité des premières joies
de la délivrance, heureux en ce moment de rejeter sur autrui
les périls de la situation. « Ma foi, disait-il avec un
cynisme élégant, ma foi, Guizot s’en tirera comme il
pourra ! »

Et la France, Monsieur ?

Le résultat définitif de cette campagne d’un ministère
qu’on aurait pu qualifier aussi de « déplorable » fut le suivant
: Méhémet-Ali ne conserva que l’Egypte héréditaire.

Le cabinet Soult-Guizot accepta les faits accomplis, oublia
l’outrage, vota à l’étranger un bill d’indemnité, ferma
les comptes et donna quittance, avec toutes les pertes de
son côté. Ce fut là le remède héroïque imaginé par
M. Guizot.

Ces événements ont été jugés par l’opinion publique de
l’Europe ; ils ont été jugés par le pays ; ils ont été jugés par
les voix les plus autorisées et les plus éloquentes.
■ Dans le cours de la discussion de l’Adresse, qui s’ouvrit
le 25 novembre 1840, M. Berryer disait :

« Je ne veux pas parcourir encore ce triste inventaire,

— 161 —

ce déplorable amas d’hésitations funestes, d’efforts impuissants,
d’espérances aveugles et déçues. N’en parlons plus ! Et
surtout qu’elles ne soient jamais répétées, les humiliantes
paroles qu’on a fait venir ici de Constantinople et de Londres,
ces mots de lord Ponsomby et de lord Palmerston :
« Il viendra une résolution anglaise, et la France accédera ;
 » après beaucoup d’humeur et de déplaisir, la France cédera ;
 » et l’affaire d’Orient aura été réglée comme l’Angleterre
 » l’aura voulu ! » Eh quoi ! Messieurs, il y a un pays au
monde où les ambassadeurs entendent de telles paroles, où
ils les écrivent, et où ils restent à leur poste, et où ils deviennent
ministres, pour assister au jour où les choses
s’accompliront ainsi qu’elles ont été dites !

 » Non, Messieurs, non ! Ce n’est pas de la France qu’on a
dit cela, et ceux qui, au jour de nos plus grands désastres,
ceux qui à Waterloo même, ont vu comment tombaient nos
guerriers, n’ont pas dit cela de la France, et ce n’est pas
d’elle qu’on a parlé ! »

Je fais au prince à qui j’ai dédié ce livre la grâce de ne
pas raconter l’affaire Pritchard, à la suite de laquelle, malgré
la noble conduite de nos marins, qui montrèrent avec
éclat combien peu le pays ressemblait à son gouvernement,
le drapeau de la France fut déshonoré.

Je passerai aussi sur la conduite de M. Guizot dans la
question du Sunderbund, sur cette intervention arbitraire
et insultante dans les affaires intérieures de la Suisse, sous
l’invocation des traités de 1815 qu’il adorait, et sous l’influence
de la politique absolutiste de l’Autriche. Je ne ferai
que rappeler que, en 1846, toujours enchaîné à cette
vieille politique, dont l’iniquité et les crimes ne sont plus
contestés, M. Guizot laissa les Autrichiens s’emparer de
nouveau de Ferrare, en violation des actes du Congrès de
Vienne eux-mêmes, et livra l’Italie à l’Empire, abdiquant
ainsi toute politique française.

D’où provenait donc cet abaissement, auquel on n’était
11
— 162 —

pas encore arrivé aussi volontairement ? De la politique
personnelle du roi, de sa politique d’argent, d’une affaire
d’intérêt qu’il voulait conclure pour sa famille, des mariages
espagnols.

Au début de son règne, il avait tout subi pour être admis,
fût-ce par une porte de derrière, dans le conseil des
rois. Il avait ainsi passé sous les fourches caudines de tous,
et on ne lui avait pas ménagé les affronts. Plus tard, s’attachant
particulièrement à l’une des puissances, il avait gravité
autour de l’alliance anglaise, bonne politique, si elle
eût réussi. Par malheur, l’alliance anglaise n’exista jamais,
non, pas un seul jour ; car ce n’est pas une alliance que l’obéissance
d’un Etat à un autre, que l’asservissement de l’un
à la politique de l’autre, que des mépris et des outrages
constants infligés à celui-ci par celui-là… Enfin vint la spéculation
des mariages espagnols : on se tourna en mendiant
vers l’Autriche, et on lui obéit en Suisse, en Pologne et en
Italie.

M. Guizot a apprécié de la manière suivante la politique
extérieure suivie par le roi jusqu’en 1839, sauf lorsqu’il y a
été mêlé lui-même. Il écrivait le 11 février de cette année, à
M. Leroy-Beaulieu, maire de Lisieux :

« ….Interrogez les faits, les faits récents, avérés. Ils parlent
bien plus haut que moi. Ils étalent partout, dans nos relations
au dehors, la faiblesse, l’imprévoyance, la légèreté du cabinet,
et leurs périlleuses conséquences. Ils montrent la paix par lui
sans cesse compromise et près de nous échapper. »

En Suisse, ajoute-il, nous nous sommes vus à la merci des
radicaux de Turgovie, qui étaient, avec quinze jours d’obstination,
parfaitement maîtres de nous contraindre à faire la guerre
à un peuple ami, et très-utile ami.

Pourquoi ?

Parce que le cabinet n’avait pas maintenu, dans nos rapports
avec ce peuple, notre bonne, notre naturelle politique, la politique
adoptée par ses prédécesseurs. Parce qu’il avait entamé
— 163 —et conduit ses réclamations contre le séjour de Louis Bonaparte
en Suisse, étourdiment, confusément, sans discernement ni
prévoyance, d’une façon offensante pour la Suisse et qui ne
laisserait à la Suisse ni à nous-mêmes, aucune voie pacifique
et honorable pour sortir d’embarras.En Belgique, les choses en sont venues aux dernières extrémités.
Les passions révolutionnaires ont été mises en mouvement.
Le peuple belge et son roi se trouvent engagés, compromis,
placés entre une résistance impossible et une retraite…..
peu digne.Pourquoi ?Parce que le cabinet n’a pas osé prendre, dès le début de
l’affaire, une résolution nette et ferme ; parce qu’il n’a pas su
influer sur l’Europe, si cela se pouvait, pour obtenir, quant au
territoire, des modifications.favorables à.la Belgique ; et si cela
ne se pouvait pas, sur la Belgique, pour la décider promptement
à l’exécution du traité, et épargner ainsi aux Belges la
déplorable alternative où ils sont aujourd’hui, à nous la triste
attitude que nous tenons, à nous et aux Belges des inconvénients
graves et peut-être de graves périls.Au Mexique, nous avons eu un succès, de la gloire. Le succès
et la gloire n’ont rien fini. Nos compatriotes sont maltraités, opprimés,
proscrits, chassés par le gouvernement mexicain plus
violemment que jamais. La lutte est devenue plus âpre et l’issue
plus obscure. Nous sommes entrainés là dans une entreprise infiniment
plus grande que son motif et son but, où les moyens,
les sacrifices, le terme sont également difficiles à prévoir. Nous
sommes en guerre à plus de deux mille lieues de notre pays,
en face des déserts et. des Barbares, également en peine d’avancer
et de revenir.Pourquoi ?Parce que le cabinet n’a point prévu les difficultés de l’entreprise
 ; parce que, au début, il l’a laissée languir, faute de
moyens suffisants et bien combinés ; parce qu’il n’a pas su engager
là, dans notre cause, les grandes nations commerçante »
qui y avaient pourtant des intérêts analogues, l’Angleterre et
les Etats-Unis, par exemple ; et qu’il nous a placés au contraire
envers elles dans une situation très-épineuse, et qui le
devient beaucoup plus en se prolongeant.Ainsi, partout où nous avons eu des affaires, elles se sont
compliquées, aggravées. La paix y a été compromise : la guerre
en est sortie,, ou bien a été ou bien est encore sur le point d’en
sortir.
— 164 —

Et pour un grand peuple, et pour la France, il n’y a pas moyen
de n’avoir point d’affaires. Il n’y a pas moyen de se retirer de
toutes parts comme d’Ancône, et de s’isoler comme la république
de Saint-Marin. La France est partout présente, partout intéressée ;
partout, quand une question survient, quand un événement
éclate, il faut rester, il faut agir. Partout et toujours, vous voulez
la paix : vous avez raison, la paix est excellente ; il faudrait
aujourd’hui, pour la rompre, des raisons énormes, des raisons de
sûreté et d’honneur national. Mais la paix, la paix qui convient à
la France est une oeuvre laborieuse, élevée, qui exige beaucoup
d’activité, de courage, de prévoyance, d’ascendant, qui a ses
luttes et veut avoir sa gloire, comme la guerre. Si vous êtes
faibles et imprudents, peu dignes et peu habiles, si vous ne
savez pas plus résoudre les questions par les négociations que
parles armes, si vous les laissez s’élever légèrement ou s’engager
profondément en vous montrant également incapables de
les soutenir ou de les prévenir, de les trancher ou de les dénouer,
ne parlez pas de la paix ; ne vous dites pas les ministres de la
paix. Vous ne convenez pas plus à la paix qu’à la guerre. Vous
profanez le nom de la paix. Vous compromettez sa durée. Loin
qu’elle vous doive rien, c’est par vous, à cause de vous qu’elle
s’abaisse et dépérit.

Je m’arrête, mon cher monsieur, car notre pays, dans le trouble
bien naturel qui lui reste après tant et de si rudes secousses,
redoute l’expression énergique des sentiments même les plus
modérés, et croit voir de l’exagération dans le langage de toute
conviction forte. Mais tenez pour certain que la politique légère
et pusillanime n’est point la politique de la paix, et qu’entre les
mains du cabinet du 15 avril la paix n’est pas plus en sûreté que
l’honneur national.

GUIZOT.

Ce chapitre se termine naturellement par les trois lettres
publiées le 24 janvier 1841 par le journal La France sous
ce titre : la Politique du roi Louis-Philippe expliquée par luimême.


Ces lettres ayant donné lieu à diverses procédures et à des
débats dont aucun n’a abouti, leur authenticité en est sortie
intacte ou plutôt inébranlablement confirmée.

Ainsi le gérant et le rédacteur en chef de la France furent
arrêtés sous la prévention de faux : cette accusation dut être
abandonnée.

— 163 —

Restait une prévention d’offense à la personne royale à
l’occasion de laquelle le jury avait à apprécier si les lettres
étaient vraies ou supposées. Dans le courant des débats,
M. Partarieu-Lafosse, avocat général, caractérisait avec
beaucoup de justesse la situation :

Il résulterait de ces lettres, dit-il, que le roi élu en 1830, pour
répondre aux sympathies patriotiques, les aurait trahies de tout
point ; qu’il aurait consenti à l’écrasement de la Pologne dans
l’intérêt de la Russie ; qu’il serait disposé à abandonner Alger
en faveur de l’Angleterre ; que, pour lui, l’avenir de sa dynastie
serait le seul point important, et non la conservation du régime
constitutionnel ; enfin que le projet de fortifier Paris, loin d’être
dirigé contre l’étranger, serait, dans les mains du roi, un moyen
de tyrannie, et que les fortifications, loin de protéger les citoyens,
seraient, en réalité, destinées à les opprimer. Voilà l’ensemble
des idées contenues dans les passages incriminés. Comment
donc faudrait-il appeler le roi qui aurait écrit de pareilles
choses ? Il faudrait dire de lui que c’est un de ces tyrans
qui ne marchent que par la voie de la dissimulation, qui établissent
leur empire, non pas sur la sincérité de leur langage,
mais sur la violation de tous leurs engagements !
La question ainsi posés ne laissait pas de place à l’équivoque,
l’acquittement du journalisme était la condamnation du roi. L’avocal
général avertissait clairement les jurés de ce qu’ils allaient
faire Ils lui répondirent par un verdict d’acquittement.

Il fut, du reste, constaté depuis, que la première dépêche
existait dans les archives du Foreign-Office.

La Presse, écrivait le Morning Post à la date du 30 avril, s’efforce
de prouver que l’abandon d’Alger n’a jamais été promis
par Louis-Philippe, et que le gouvernement de Charles X était
seul responsable de la promesse de ne pas l’occuper. Nous
avons fréquemment traité ce sujet ; nous répétons les faits aujourd’hui
comme ils ont été établis an Parlement par le duc de
Wellington, lord Aberdeen, lord Stuart et sir Robert Peel. Le
prince do Polignac s’était formellement engagé à ne pas occuper
Alger, avant que l’expédition du général Bourmont mît à la
voile. Cette non-occupation a fait le sujet de fréquentes communications
diplomatiques entre lord Aberdeen, alors ministre des

— 166 —

affaires étrangères, et lord Stuart de Rothsay, ambassadeur anglais
à Paris. Après la révolution de 1830, Louis-Philippe prit visà-vis
de lord. Stuart l’engagement verbal d’évacuer Alger.

Quelques jours plus tard, le Morning-Post donne de nouveaux
détails :

Nous pensons, dit-il, que la conversation entre le roi et lord
Stuart de Rothsay, qui eut lieu en août 1830, après l’élection du
roi par 352 pairs et députés, eut lieu de la manière suivante ;
le comte Molé était ministre des affaires étrangères dans le cabinet
du 11 août, le premier ministère qui ait été formé après
l’élection du duc d’Orléans comme souverain. Lord Stuart de
Rothsay se rendit auprès du comte Molé pour lui parler de l’affaire
d’Alger. On dit que la réponse fut celle-ci : « Parlez-en au
roi. » Et lord Stuart en. parla au roi, et la conversation produisit
la promesse d’abandonner Alger.

Il y a plus : tous les hommes au courant des débats parlementaires
de la Grande-Bretagne se souvenaient parfaitement
que, dans les années 1832 et 1833, il avait été souvent
question des engagements pris par Louis-Philippe. Les
tories n’étaient plus au pouvoir, et ils reprochaient amèrement
aux whigs de ne pas faire exécuter les promesses
consenties. Lord Aberdeen rappelait à ce sujet le document
transmis par lord Stuart et déposé aux archives du ForeignOffice.
Lord Grey, chef du ministère whig, ne niait pas
l’existence du document, mais il refusait de le produire par
des motifs de convenance.

Cette pièce était la copie d’une « note verbale » commençant
par ces mots : « En thèse générale, » remise en août 1830
par le roi à lord Stuart ; cette copie envoyée peu de jours
après par Louis-Philippe à son confident et ambassadeur à
Londres, M. de Talleyrand, et accompagnée de cet entête :
« La voilà, cette fameuse épitre, » avait été trouvée dans les
papiers du prince de Bénévent.
— 167 —PREMIERE LETTRE.
La voilà cette fameuse épître, vous qui n’ignorez rien des nécessités
qui l’on inspirée, vous seul ne vous tromperez pas sur
le véritable sens qu’elle doit avoir pour nous, et, quoique je
vous la copie moi-même, je me garderai de vous dire : Tenezvous-en
rigoureusement et consciencieusement à la lettre.

En thèse générale, ma résolution la plus sincère et la plus
ferme est de maintenir inviolables tous les traités qui ont été
conclus depuis quinze ans entre les puissances de l’Europe et la
France. Quant à ce qui concerne l’occupation d’Alger, j’ai des
motifs plus particuliers et plus puissants encore pour remplir
fidèlement les engagements que ma famille a pris envers la
Grande-Bretagne. Ces motifs sont le vif désir que j’éprouve
d’être agréable à Sa Majesté britannique, et ma conviction profonde
qu’une alliance intime entre les deux pays est nécessaire,
non-seulement à leurs intérêts réciproques, mais, encore
à l’intérêt et à la civilisation de l’Europe. Vous pouvez donc,
Monsieur l’ambassadeur, affirmer à votre gouvernement que
le mien se conformera ponctuellement à tous les engagements
pris par S. M. Charles X relativement à l’affaire d’Alger. Mais
je vous prie d’appeler l’attention du cabinet britannique sur
l’état actuel des esprits en France, de lui faire observer que
l’évacuation d’Alger serait le signal des plus violentes récriminations
contre mon gouvernement, qu’elle pourrait amener des
résultats désastreux, et qu’il importe à la paix de l’Europe de
ne point dépopulariser un pouvoir naissant et qui travaille à se
constituer. Il faut donc que, rassurée sur mes intentions et
convaincue de notre ferme volonté de remplir envers elle la
promesse de la Restauration , S. M. britannique nous laisse le
choix du temps et des moyens.
DEUXIÈME LETTRE.
Il paraît que vous n’avez pas encore réussi à faire comprendre
à Vienne ni à Saint-Pétersbourg que, sans la non-intervention
l’Europe était ébranlée, que l’Autriche eût perdu l’Italie
comme on a enlevé la Belgique à la Hollande. A-t-on pu ou dû
oublier, que lors du gouvernement Czartoriski, la Pologne en
masse, sous l’influence révolutionnaire, eût été debout, et que,
sans notre sage et salutaire influence, elle se fût unie à la
— 168 —France pour repousser, pour écraser, qu’on n’en doute pas, la
Russie, malgré ses forces colossales, parce qu’il est immortellement
vrai que, lorsqu’un peuple vraiment peuple est debout pour
sa liberté, il n’y a aucun pouvoir absolu qui suffise pour le
dompter. J’avais mieux espéré des éclaircissements que vous
avez dû donner sur l’immensité du service que nous avons rendu
à la Russie, à l’Autriche et à la Prusse, service qui ressort du fait,
puisque la Pologne a succombé et non pas sans quelque péril
pour nous. Qu’on y songe un peu plus, pour ne pas nous mettre
dans la nécessité d’en faire souvenir sans cesse. N’avez-vous
pas les deux lettres de Lafayette, contenant les reproches à
notre ministre d’avoir paralisé par ses conseils et promesses les
moyens de défense de la Pologne ? En faut-il plus pour les
cabinets de Vienne et de Saint-Pétersbourg, et peut-on ignorer
tout le danger qui existait pour la Russie dans les plans et le
système de défense adoptés par les Polonais sous le prince
Adam, et voudrait-on oublier ce qu’on nous doit à nous comme
unique et puissant moteur des mesures qui ont paralysé ces
résolutions, neutralisé le système et réalisé les paroles prophétiques
de Sébastiani ?Mais brisons là-dessus ; la Pologne n’est plus ; et c’est nous
bien plus que le vainqueur de Varsavie, que le cabinet de SaintPétersbourg
doit remercier d’avoir écrasé ce foyer d’incessante
rébellion. Faites qu’on s’en souvienne un peu plus à Vienne et
surtout à Saint-Pétersbourg.TROISIEME LETTRE.Il y a d’épouvantables conséquences à redouter dans les
crises politiques, lorsqu’une volonté sage et prévoyante se trouve
en inévitable contact avec l’obstination d’un zèle qui peut,
dans ces cas, se réputer hardiment mauvais vouloir. Si, au lieu
d’en finir brutalement avec les artilleurs civiques, l’on eût suivi
mon seul avis, qu’on eût flatté, cajolé ces hommes, qu’on leur
eût fait entrevoir que, si l’on pensait à construire des forts,
c’était pour leur en confier la garde ; si on leur eût persudé
qu’en cas d’une invasion, Paris ne pourrait devoir son salut
qu’à de pareils défenseurs ; si enfin, au lieu d’une destitution
brusque, on eût pris ces citoyens par la vanité, Arago et les
siens n’eussent pas été admis à prouver que les forts, bien loin
d’être destinés à repousser une invasion étrangère deviendraient
le cas échéant, une ressource victorieuse pour maintenir dans— 169 —le devoir et la soumission la très-turbulente population de
Paris et de ses aimables faubourgs.C’était du temps qu’il fallait gagner ; et, au lieu d’irriter les
esprits, il fallait endormir le civisme en éveil pour le préparer
au salutaire moment où une ordonnance nous eût fait justice de
tout récalcitrant. Du reste, rien ne me fera renoncer à un projet
si sagement conçu, et à l’exécution duquel, dans l’état de
chose où se trouve la France, s’attache, en quelque sorte, non,
certes, la durée de la monarchie constitutionnelle, mais la perpétuité
de ma dynastie, ce qui sonne mieux et vaut mieux pour
la France. Qu’on se persuade bien que, moi seul, je pouvais
affronter, diriger et vaincre l’hydre révolutionnaire. Qu’on nous
sache donc un peu de gré. On ne tient aucun compte de nos
efforts inouïs ; on se sait pas à quel peuple nous avons affaire
et que, depuis quarante ans, on peut regarder Paris comme
étant la France.Qu’on s’assure donc que je ne renonce pas à mon projet
ni à celui de maîtriser la presse , notre plus dangereuse
ennemie. On a gagné grande partie des écrivains ; les autres
suivront, et le calme succédera aux excitations malignes et
journalières de ces plumes guerroyantes. Qu’on pense à ce que
juillet eût pu attirer sur l’Europe en 1830 ; que l’on voie ce que
notre seule et forte volonté a fait de cette effrayante ébullition
populaire ; que l’on juge par là de ce que nous ferons, et surtout
qu’aucune des puissances n’oublie que nous seul nous
pouvions le faire, sauver la France et l’Europe, et que nous
l’avons fait.Que ni Vienne, ni Saint-Pétersbourg, ni Berlin ne l’oublient !

CHAPITRE X
L’ARMÉE ET LA MARINEL’armée. — L’Algérie. — Grâce au régime parlementaire, elle coûte
beaucoup plus d’hommes et d’argent qu’elle n’en aurait coûté
sous un autre gouvernement. — Déplorable état de la marine d’après
le prince de Joinville.
L’armée fut, sous ce règne, ce que sont toutes les armées
françaises, admirable de dignité, de dévouement et d’héroïsme.
Par malheur, on en abusa. Nous citerons peu
d’exemples.

D’abord, l’armée et la marine furent, on le sait, complétement
négligées jusqu’en 1840. Bien que la France payât
chaque année 400 millions pour les deux budgets militaires,
les arsenaux étaient vides, les chevaux manquaient à la cavalerie,
et le personnel maritime était tout à fait insuffisant.


Quant à l’intelligence et à la sollicitude dont on usait
envers nos soldats, nous en avons la triste mesure dans le

— 172 —

concours que le gouvernement fournit à nos troupes d’Afrique
pour la campagne de 1836.

Le maréchal Clauzel était venu à Paris dans les premiers
jours d’avril, pour déterminer le gouvernement à une résolution
décisive : « Si nous nous bornons, disait-il, à occuper
le littoral, attendons-nous à être jetés dans la mer. » Il jugeait
donc indispensable de marcher sur Constantine. Mais,
pour aborder une telle entreprise, il avait demandé 30,000
combattants, un corps d’infanterie indigène de 5,000 hommes,
4,000 cavaliers auxiliaires, et que la campagne commençât
le 15 septembre au plus tard ; surtout, qu’on fit sur-lechamp
partir pour Bone 3 ou 4,000 hommes. Ces moyens
lui furent accordés.

Quelques jours après, le maréchal allait reprendre les rènes
du commandement ; mais à peine abordait-il sur la côte algérienne,
que le Cabinet du 22 février chancela. Alors, comme s’il
eût craint de laisser après lui la gloire de l’expédition convenue,
le maréchal Maison se hâta de mander au maréchal Clauzel :
« Que les dispositions ordonnées étaient bien, il est vrai, conformes
aux communications verbales avec plusieurs des ministres
du roi, mais qu’elles n’avaient été l’objet d’aucune délibération
du conseil ; que c’était au nouveau Cabinet à refuser ou
à accorder la sanction, et que, jusque-là, il importait de ne
rien engager, de ne rien compromettre, de se renfermer dans
les limites de l’occupation actuelle, dans celles de l’effectif disponible
et des crédits législatifs. » En môme temps, l’envoi des
troupes destinées pour Bone était suspendu.

Ce contre-ordre, si étrange, si peu attendu, jeta le maréchal
Clauzel dans la stupeur. Il prévit le mal que tant d’incertitude
et d’hésitation allait causer, et il eut la douleur de ne pas se
tromper. Bone inquiétée par Ahmed, le camp de Dréhan attaqué,
les tribus sur lesquelles nous comptions détachées de nous
et châtiées par le bey de Constantine, les opérations dont Ghelma
était le but, retardées à une époque où tout retard ajoutait à la
somme des chances contraires, tels furent les fruits de cette
instabilité ministérielle, de cette politique sans nerf et sans
suite, qui caractérisent le régime parlementaire.

Sur ces entrefaites, M. de Rancé, aide-de-camp du maréchal
Clauzel, ayant rapporté de Paris la nouvelle de la formation du
— 173 —Cabinet dirigé par M. Molé, les inquiétudes du gouverneur
redoublèrent. La chute de M. Thiers enlevait à ses projets un
soutien, l’hiver approchait, l’effectif général dans la Régence
n’allait pas au delà de 28,000 hommes, ce qui ne fournissait
guère que 23,000 combattants Pressé d’agir, le maréchal fit surle-champ
partir pour Paris M. de Rancé, avec mission de solliciter
un renfort de 10,000 hommes.Les ministres du 6 septembre se trouvaient, à l’égard de l’Afrique,
dans une situation fort embarrassante. D’une part, ils ne
voulaient point dépasser les crédits, compromettre leur responsabilité
devant la Chambre, se laisser entraîner, à la suite de
M. Thiers, dans un système dont la hardiesse les accablait. D’autre
part, il leur paraissait dur d’avoir à abandonner une entreprise
dont la nation se promettait gloire et profit : ne risquaientils
point par là d’ajouter à la popularité de M. Thiers et de découronner
en quelque sorte leur avénement ? Ainsi ballottés entre
des sentiments contraires, ils avaient décidé que l’expédition
serait faite, mais sans accroissement notable de ressources, et
ils s’étaient bornés à expédier en Afrique, pour y compléter un
effectif général de 30,000 hommes, des bataillons qui étaient
déjà partis quand M. de Rancé arriva.M. de Rancé ayant expliqué l’objet de sa mission, on lui répondit
pour un refus fondé sur ce que le seul chiffre écrit dans
les dépêches était celui de 30,000 hommes. En vain exposa-t-il
que le maréchal Clauzel avait demandé 30,000 combattants, et
non 30,000 hommes, parmi lesquels des malades et des blessés ;
en vain rappela-t-il que le maréchal avait, en outre, jugé indispensables
et un corps d’infanterie indigène, et 4,000 cavaliers
auxiliaires : les ministres opposaient invariablement à l’autorité
des promesses verbales celle du chiffre écrit…Qu’allait résoudre le maréchal, victime d’un refus qui déjouait
ses plans et lui enlevait les moyens de succès reconnus
par lui-même indispensables ?L’entreprise était depuis longtemps annoncée ; elle tenait
éveillée l’attention publique ; elle devait servir de couronnement
à des projets nourris avec complaisance ; elle attirait un
des fils du roi ; elle avait fait déjà tant de bruit parmi les Arabes,
qu’à la suivre l’honneur pouvait paraître engagé … : le
maréchal Clauzel prit le parti d’aller jusqu’au bout !On sait la douloureuse issue de cette expédition, qui
aurait réussi si le gouvernement n’avait pas donné d’une— 174 —
main pour reprendre de l’autre, s’il avait eu la décision et
la suite nécessaires, et surtout la vitalité qui donnent l’une et
l’autre.

Nous passons maintenant la plume à un prince de la famille
royale, pour l’appréciation de l’état de la marine sous
la royauté de Juillet.

Le prince de Joinville publiait ce qui suit le 15 mai 1844 :

Nous nous croisons les bras, l’Angleterre agit ; nous discutons
des théories, elle poursuit des applications. Elle se crée avec
activité une force à vapeur redoutable et réduit le nombre de
ses vaisseaux à voiles, dont elle a reconnu l’impuissance. Nous,
qui eussions dû la précéder dans cette réforme, et qui du moins
devrions l’y suivre avec ardeur, c’est à peine, sur le chiffre
de nos navires à vapeur, si nous en avons six qui soient capables
de soutenir la comparaison avec ceux de la marine britannique.


Il est triste de le dire, mais on s’est endormi et l’on a endormi
le pays avec des paroles flatteuses et des chiffres erronés ;
on s’est persuadé, et l’on a réussi à lui persuader qu’il
possédait une marine à vapeur forte et respectable. Erreur déplorable,
source d’une confiance plus déplorable encore !

A l’heure qu’il est, si une déclaration de guerre survenait,
nous apprendrions dès le lendemain peut-être la destruction de
Dunkerque, de Boulogne, du Havre, etc., que rien ne peut défendre
contre un bombardement. Nous aurions la douleur de
voir le drapeau anglais flotter dans la racle de Brest, notre
grand arsenal, jusqu’à présent protégé par les difficultés de navigation
multipliées à ses alentours, difficultés que l’emploi des
bateaux à vapeur ferait disparaître.

Ainsi, à l’aide de la marine à vapeur, l’Angleterre est en état
de menacer toutes nos côtes sur l’Océan, et de régner même
sur la Méditerranée en nous coupant avec Alger toutes nos communications ;
elle peut, en outre, bloquer étroitement et efficacement
tous nos ports, et cela dès aujourd’hui si bon lui
semble. Et pour lui résister, il n’y a pour nous qu’une seule ressource,
qu’un seul moyen, celui dont elle userait contre nous,
une marine à vapeur !

Eh bien ! il faut le redire, c’est là le côté douloureux de la
question ; malgré toutes les illusions dont nous aimons à nous
satisfaire, malgré tous les faits avancés, tous les chiffres alignés,
— 175 —nous n’avons qu’une force impuissante, une force dont l’existence
purement nominale est toute sur le papier.Mais je veux supposer ce qui est sans exemple : j’accorde que
20 vaisseaux et 15,000 matelots anglais prisonniers puissent jamais
être ramenés dans Toulon par notre escadre triomphante.
La victoire en serait-elle plus décisive ?Au bout d’un mois, une, deux, trois escadres aussi puissamment
organisées que celle que nous leur aurons enlevée
seront devant nos ports. Qu’aurons-nous à leur opposer ?
Rien que des débris. Et c’est ici le lieu de déchirer le voile
sous lequel se dérobe à nos yeux le secret de notre faiblesse.
Disons-le tout haut, une victoire, comme celle qui nous semblait
promise en 1840, eût été pour la marine française le commencement
d’une nouvelle ruine. Nous étions à bout de nos
ressources : notre matériel n’était pas assez riche pour réparer
du jour au lendemain le mal que nos vingt vaisseaux auraient
souffert, et notre personnel eût offert le spectacle d’une impuissance
plus désolante encore. On ne sait pas assez tout ce qu’il
en avait coûté d’efforts pour armer alors ces vingt vaisseaux
qui donnaient à la France tant de confiance et d’orgueil ; on ne
sait pas assez que les cadres épuisés de l’inscription n’avaient
plus de matelots à fournir. Et ce qu’il faut ajouter, c’est qu’au
premier bruit de guerre, la pépinière si appauvrie de notre marine
marchande se fût réduite à rien : le peu de bras qui pouvaient
lui rester se fussent donnés tout aussitôt à la productive
spéculation des armements en courseSi je traçais ici le tableau réel de notre marine à vapeur, si
je disais que sur ce chiffre de quarante-trois navires à flot que
comporte le budget, il n’y en a pas six qui puissent soutenir la
comparaison avec les navires anglais, on ne me croirait pas, et
je n’aurais pourtant avancé que la stricte vérité. Le plus grand
nombre de nos bâtiments appartiennent à cette classe de navires
bons en 1830, où ils furent créés, mais aujourd’hui, à coup
sûr, fort en arrière de tout progrès. Ces navires, assujettis dans
la Méditerranée à une navigation sans repos, sont presque tous
arrivés à une vieillesse prématurée. Gomme je l’indiquais tout
à l’heure, ils ne suffisent plus au service d’Alger et aux missions
politiques qu’il faut bien leur confier, à défaut de bâtiments
meilleurs. Les officiers qui les conduisent rougissent de
se voir faibles et impuissants, je ne dirai pas seulement à côté
des Anglais, mais des Russes, des Américains, des Hollandais,
des Napolitains, qui ont mieux que nous.

— 178 —

qu’il a consacré ses principales forces ? Peut-être est-ce dans
ce domaine qu’il a réussi ? Voyons ce que Louis-Philippe a
fait pour les ouvriers.

Il les a fusillés !

Je ne retracerai pas, Monseigneur, les pages les plus
hideuses de cette histoire. Je ne ferai que prononcer une
dernière fois les noms impérissables, sachez-le, de la rue
Transnonain et du faubourg de Vaise. Mais ne me remerciez
pas de cette réserve : ce n’est point par pitié pour vous
et les vôtres que je me tais, c’est par un profond sentiment
d’horreur.

Donc, lorsque, par l’effet de lois injustes, que l’on ne songeait
guère à réformer, les ouvriers, mourant de faim, se
laissaient entraîner à des désordres, on les exterminait impitoyablement,
et c’est là tout ce qu’on faisait pour eux.
Mais, sans doute, on pensait qu’on ne leur devait pas autre
chose, puisqu’ils n’étaient pas citoyens.

N’oublions pas toutefois quelques lois que l’on fit contre
eux, l’une entre autres, qui, sous le prétexte de défendre la
liberté des commerçants, n’était en réalité qu’une satisfaction
accordée au monopole des gros négociants qui avaient
une grande influence dans les élections.

Les ventes aux enchères et en détail des marchandises neuves
provoquaient, dit Elias Regnault, de nombreuses réclamations
de la part des marchands sédentaires. Ils se plaignent
de voir inonder « en un jour la place de marchandises qui, souvent
vendues à vil prix, rendaient, selon eux, toute concurrence
impossible. Les colporteurs faisaient ombrage aux boutiquiers ;
l’ouvrier qui avait fait un meuble vendait directement
le produit de son travail, sans l’intervention ruineuse d’un
tapissier. C’était un commencement d’affranchissement. Les privilégiés
à patente poussèrent de grands cris, et ces cris avaient
été entendus. parce que îles mécontents étaient électeurs. Une
loi avait été en conséquence élaborée et présentée par le gouvernement,
une commission nommée, un rapport déposé devant
la Chambre. C’était en 1840. Mais depuis, les commissairespriseurs,
avoués, huissiers, notaires, qui avaient intérêt à la
multiplicité des ventes, achats et transactions, font entendre

— 179 —

à leur tour de bruyantes réclamations. Or les officiers ministériels
de toutes classes figurent en bataillons serrés sur les listes
électorales. Le gouvernement s’effraye de son oeuvre, et, ne sachant
auxquels entendre, ou des officiers ministériels qui voudraient
sauver leurs frais de vente, ou des gros commerçants
qui voudraient interdire les ventes, il partage le différend par le
milieu, et tâche de concilier les contraires. En conséquence, le
24 février, M. Martin (du Nord) donne communication à la
Chambre d’une ordonnance royale portant retrait du projet de
loi sur les ventes de meubles, et présente en même temps un
nouveau projet sur la vente des marchandises à l’encan. La portion
de la loi qui déplaît aux officiers ministériels a disparu ;
la portion de la loi qui ne déplaît pas aux commerçants est reproduite.
Mais, dans les deux cas, on sacrifie les colporteurs,
les ouvriers et les consommateurs.

La discussion s’ouvrit le 3 avril : mais, dans l’intervalle, les
commerçants eux-mêmes avaient fait des réflexions. Ils pensèrent
que cette faculté de vendre, dont ils ne voulaient,pas pour
les autres, leur serait très-profitable à eux-mêmes. Il est en
effet une multitude de circonstances où un commerçant, même
notable, a besoin de réaliser promptement. En conséquence, à
l’ouverture de la discussion, M. Ganneron, ancien commerçant,
réclama au nom de la liberté du commerce, de l’intérêt du commerce,
de l’honneur du commerce, la faculté pour les marchands
sédentaires de faire vendre en détail et à l’encan des marchandises
neuves avec l’autorisation du tribunal de commerce. C’était
détruire le principe de la loi, mais c’était en même
temps fortifier le monopole par un privilége nouveau. L’amendement
de M. Ganneron fut adopté. Et, pour mieux en faire ressortir
le caractère exclusif, l’article 5 portait que l’autorisation
de vendre ne serait accordée qu’au marchand sédentaire, ayant,
depuis un an au moins, son domicile réel dans l’arrondissement
où la vente serait opérée. La loi fut adoptée dans la séance du9.
C’était la guerre déclarée aux faibles, l’oppression consacrée en
faveur du gros commerce au détriment de l’ouvrier et du consommateur.


C’est la seule fois que la monarchie de juillet s’occupa
des classes vouées au travail manuel.

Faut-il s’en étonner ? Non, Il n’y avait dans le gouvernement
d’alors, non plus que dans la Chambre oligarchique,
Bulle intelligence de la question sociale, nulle compassion

— 180 —
des misères, aucun souci d’avenir, aucune conscience du
péril, mais de superbes dédains et d’aveugles approbations
pour les faits existants.

Leurs sentiments se manifestèrent, dit l’historien que nous
venons de citer, d’une manière significative dans la séance législative
du 9 mai. Il s’agissait de la loi sur les sucres. M. Gauguier
crut qu’il n’était pas possible de fermer le débat sans
qu’il fût au moins fait mention des nombreux ouvriers qu’intéressait
si vivement la culture indigène. Mais à peine le mot
ouvriers eut-il été prononcé, qu’une clameur générale étouffa la
voix de l’orateur : il fut obligé de descendre de là tribune, non
sans avoir protesté. « Vous ne voulez pas, dit-il, qu’on vous
parle des ouvriers, hé bien ! chargez-vous de leur donner de
l’ouvrage. » La réponse de M. le président Sauzet fut d’une audacieuse
naïveté. « Nous sommes chargés, dit-il, de faire des
lois et non pas de donner de l’ouvrage aux ouvriers. »

Les hostilités bruyantes de la majorité eurent au moins le bon
effet d’exciter la polémique, et de signaler avec plus de force la
nécessité d’une solution. Peu de jours après, lorsque vint la
discussion sur la réforme électorale, M. Arago, ainsi que nous
l’avons dit, jeta du haut de la tribune cette formule nouvelle :

Organisation du travail.

Les ouvriers ainsi conviés à la vie politique par les radicaux
de la Chambre et de la presse, intervinrent dans le débat par
une démarche toute de paix et de reconnaissance auprès du
courageux député qui avait fait valoir leurs droits. Le 24 mai,
mille ouvriers délégués par presque tous les corps d’artisans de
la capitale, se rendirent à l’Observatoire, demeure de M. Arago.
Il les reçut dans le jardin, où l’un d’eux prononça d’une voix
émue le discours suivant :

« Monsieur,

 » Vous avez parlé avec noblesse, courage et vérité des souffrances
du peuple et de ses vertus ; nous venons vous en remercier.

 » Puissent vos idées, que vous n’avez sans doute pu émettre
que d’une manière incomplète, aider à la réalisation de nos
voeux ! Ils sont grands, mais ils sont justes, car ils se fondent
sur le droit qu’a tout membre de la société de vivre en travaillant,
et d’obtenir, dans la répartition des fruits du travail, une
part proportionnée à ses besoins.

 » Quand vous avez parlé de nous, Monsieur, dans cette Cham-

— 181 —

bre qui prétend nous représenter, les murmures ont étouffé
votre voix ! Que l’expression de nos sympathies vous dédommage.
Abandonné par tous les pouvoirs constitués, le peuple ne
s’abandonne pas lui-même. Dans le peu de loisir que nous laissent
nos travaux, nous pensons à un avenir meilleur, et nous
nous y préparons par l’étude.

 » Qu’ils le sachent bien, nos prétendus hommes d’État, le peuple
n’en est pas aujourd’hui à douter de l’insuffisance de nos
institutions ; qu’ils le sachent bien, eux à qui il n’appartient
pas, suivant leur aveu, de donner du travail aux ouvriers, qu’ils
le sachent bien, le peuple a vu dans un tel déni de justice la
preuve de leur impuissance radicale, en face d’un mal trop
grand, d’une situation trop effrayante.

 » Ceux qui, s’élevant au-dessus des querelles frivoles qui
absorbent aujourd’hui toute l’attention des hommes politiques,
auront comme vous le courage d’aborder les questions sociales
qui nous touchent, ceux-là peuvent compter sur notre reconnaissance
et notre appui. »

M. Arago remercia en termes paternels ces braves enfants du
peuple si reconnaissants pour quelques mots d’humanité. Il
termina ainsi son allocution :

« Votre cause, je me trompe, notre cause est juste : elle
triomphera dans un avenir peu éloigné. J’ai été heureux de vous
entendre placer l’étude au nombre de vos moyens de succès.
Permettez à une voix amie de vous recommander aussi le calme
et la modération, nobles attributs du bon droit. Comptez, mes
chers concitoyens, en toute circonstance, sur mes plus vives
sympathies. Croyez que jamais je ne déserterai la sainte mission
que je me suis donnée : celle de défendre avec ardeur et
persévérance les intérêts des classes ouvrières. »

Il y avait dans cette démarche des ouvriers de la capitale plus
d’un avertissement pour le pouvoir. Ils prouvaient qu’ils avaient
l’intelligence de leurs droits, et leur langage démontrait qu’ils
étaient dignes d’en user. Les Chambres pouvaient se convaincre
aussi que la vie politique n’était pas uniquement concentrée
dans leur étroite enceinte, et qu’en dépit de leurs dédains il
leur faudrait tôt ou tard tenir compte des millions de citoyens
livrés à la discrétion de deux cent mille privilégiés.

Chapitre xiiLES MOEURS
Influence du gouvernement sur les moeurs. — Corruption générale'.
—Affaires de la ville de Paris : Expropriations ; Tripotages éhontés
 ; Affaire Hourdequin. — Autres. — Un sage d’esprit.

C’est le propre des mauvaises moeurs de produire de
mauvais gouvernements, et c’est le propre des mauvais
gouvernements de propager les mauvaises moeurs.

Appliquons cette pensée aux moeurs publiques de ceux
qui habitent les régions du pouvoir et de l’administration.

Sous « la vertueuse monarchie de 1830, » il faut le dire,
les scandales ministériels et administratifs ne manquèrent
pas.

Exemples.

Un procès scandaleux en cour d’assises révélait au public les
honteuses dilapidations de certains administrateurs de la ville
de Paris, et dévoilait un système organisé de prévarication dont
une foule de citoyens avaient été victimes.

Le bureau de la grande voirie et des plans a dans ses attributions
tout ce qui concerne les alignements, les ouvertures de

— 184 —

nouvelles rues, les contraventions en matière de construction et
le payement des indemnités dues aux propriétaires dépossédés.
Quelques employés de cet important bureau avaient profité de
leur position officielle, non-seulement pour détourner à leur
profit les deniers de la ville, mais aussi pour mettre à contribution
les parties intéressées. Une association organisée dans les
bureaux protégeait ce brigandage,et la connivence du chef et
des employés l’avait fait durer plusieurs années. Les uns exécutaient
des travaux inutiles, les faisaient présenter par des prêtenoms
et en recevaient le prix après une vérification accomplie
par un confrère complaisant. D’autres, plus haut placés, faisaient
disparaître les dossiers des contrevenants qui payaient
rançon ; les propriétaires dépossédés ne pouvaient faire régler
leurs indemnités qu’on faisant de ruineux sacrifices. Ceux qui
n’avaient pas le secret des marchés clandestins attendaient vainement
qu’on leur fit justice, ou bien, assaillis par des spéculateurs
qui étaient en communication avec les employés, il vendaient
à vil prix leurs créances, qui étaient aussitôt payées aux
trafiquants. Puis venaient les spéculations sur les terrains, les
ouvertures de rues nouvelles, pour lesquelles des entrepreneurs
achetaient le secret des bureaux. La communication d’un plan
d’alignement, d’une délibération du conseil municipal, s’était
vendue 15 ou 20 mille francs. Enfin, dans cette région administrative,
on profitait de l’influence qu’on exerçait sur certains
conseillers municipaux pour faire abaisser ou élever le chiffre
des indemnités, pour donner aux rues projetées telle direction
qui devait pofiter aux entrepreneurs favorisés. Or, il arriva
qu’un spéculateur chassé de la préfecture voulut continuer à
partager les bénéfices. Ces prétentions étant repoussées, une
lutte s’engagea entre le complice qui possédait le secret des
opérations et la bande mystérieuse qui volait l’administration et
les particuliers, lorsque la justice intervint. Plusieurs employés
furent arrêtés, et le publie apprit avec stupéfaction que parmi
eux était le chef de bureau, M. Hourdequin, jusque-là environné
d’une considération générale, exerçant une haute
influence sur le préfet, et gouvernant, plus qu’il n’était légitime
peut-être, les délibérations du conseil municipal.

Les débats furent pleins de scandales et d’affligeantes révélations,
et cependant on ne put percer tous les mystères de ces
ténébreuses machinations. Beaucoup de complices échappèrent
aux poursuites. M. Hourdequin, plus coupable parce que ses
fonctions, destinées à protéger les citoyens, lui avaient servi à
les dépouiller, fut condamné avec deux employés des bureaux.

— 185 —
Mais nous avons jusqu’à présent trop ménagé ceux dont
nous écrivons ici les titres à la reconnaissance de leur
pays, pour nous départir un seul moment de notre courtoisie.
Nous nous bornerons donc, dans ce chapitre, à
répéter sans développement ces simples mots :

Teste, — Cubières, — Gisquet, — Bourdeau, — Petit, etc.

Je dis :

Petit, — Bourdeau, — Gisquet, — Cubières, — Teste, etc.

Quant aux moeurs privées, nous ne nous érigerons pas
en censeur sévère, et nous serons indulgent, à la condition
toutefois qu’on ne vienne pas dire que de 1830 à 1848 les
moeurs étaient austères, pures, patriarcales ; elles étaient
ce que peuvent être les moeurs du dix-neuvième siècle, ni
plus ni moins.

Un sage d’esprit en a du reste laissé çà et là quelques
traits que la postérité recueillera avec soin.

Il écrivait en 1839 :

Les femmes n’ont pas su défendre leur belle couronne menacée.
Elles n’ont pas eu la dignité des sénateurs romains, qui,
voyant Rome livrée aux Gaulois, au fer et à la flamme, se drapèrent
dans leur toge et restèrent assis sur leurs chaises curules,
calmes, grands, impassibles, et faisant hésiter la mort et les
barbares.

Les unes, et c’est le plus grand nombre, ont fait des concessions
et des lâchetés ; elles ont permis aux hommes tout le sansfaçon
qu’elles ont cru être le charme de leurs rivales des théâtres,
elles ont toléré qu’ont vînt dans un salon :

En cravate noire,

En bottes,

En redingote ;

Elles se sont accoutumées à l’odeur du cigare.

Hélas !

Quos vult perdere Jupiter dementat.

Jupiter aveugle ceux dont il a résolu la perte.
— 186 —
Elles auraient dû consulter M. Moëssard, acteur et régisseur
du théâtre de la porte Saint-Martin.

Harel, son directeur,, abusait un peu de. sa longanimité :

« Mon petit Moëssard, disait-il à son pensionnaire, qui est gros,
comme une tonne, vous me ferez bien encore cette concession ?

M. Moëssard recula d’un pas, rejeta sa bonne grosse tête
rouge en arrière, mit sa main droite clans son gilet et dit :
Monsieur Harel, c’est de concessions en concessions, que
Louis XVI est monté sur l’échafaud. »

Elles ont vu de ce temps tout ce qui arrive aux royautés qui
se popularisent.

Sans parler de Sylla qui, après avoir abdiqué, fût poursuivi
d’injures et de pierres.

D’autres sont entrées dans la lice avec les acrobates, elles ont
cherché tous les moyens de paraître en public, de monter sur
les planches, d’être applaudies. Elles ont reçu des actrices chez
elles et ont chanté avec elles ; elles ont chanté devant un public
payant, sur les théâtres, sous prétexte de bienfaisance ; elles
ont vendu publiquement dans des bazars, et ont chanté gratis
à Notre-Dame-de-Lorette, sous prétexte de piété.

La, piété et la bienfaisance sont les deux vertus les plus complaisantes
et les plus commodes qu’on puisse imaginer.

Il écrivait en 1840 :

Il y avait autrefois un endroit qu’on appelait la maison. C’était
l’empire de la femme.,

Là, les femmes étaient à. l’abri de tous les tracas et de tous,
les ennuis de la vie extérieure ; elles ignoraient les lois du pays ;
— car dans la maison il n’y avait pas d’autres: lois que leur volonté—
à elles, reines absolues, reines par l’amour.

Si elles embellissaient Ia maison, — elles tiraient de la maison
un charme indéfinissable ; — tout ce que la maison, — cet asilesacré:
— renfermait de paix, d’élégance, de tranquillité, d’amour
et de bonheur, semblait s’exhaler d’elles —comme un parfum.

Dans la maison, au charme d’être belles, elles joignaient celui
plus puissant encore d’être belles pour un seul, — de se réserver
pour lui, — d’être avares d’elles-mêmes pour lui, —
tant elles comprenaient qu’elles étaient un trésor,—et le plus
précieux de tous les trésors.

Mais aujourd’hui les femmes ont quitté la maison, — elles ont
abdiqué leur noble et bel empire héréditaire, dans de fausses
idées de conquêtes et d’agrandissement.

— 187 —

Et elles ont emporté avec elles toute la paix ; tout: le charme
et tout le bonheur de la maison.

Et je leur dis,—comme le: génies d’un conte de fée dit à la
belle princesse qui s’éloigne :

« Retournez-vous, Madame, et voyez: derrière ; vous la maison
qui s’écroule et n’est plus que ruines et décombres. »

Ce que nous signalons est: un plus grand malheur qu’on ne le
saurait exprimer,.— et je plains à ce. sujet les. femmes plus que
je n’ose les blâmer.
Le métier d’honnête femme: est devenu ; — grâce: à l’aveuglement
des hommes,.— le plus mauvais de tous les métiers.

Ce n’était pas assez qu’on donnât à une funambule, à une sauteuse,
à une acrobate,—pour faire une exhibition publique
de gros pieds et des cuisses maigres,.—plus d’or vingt fois
qu’on n’en donne à la plus belle et à la plus honnête des femmes
pour tenir sa maison et élever ses enfants.

Ce n’était pas assez que tout le luxe, — qui est l’air des
femmes, fût pour ces créatures ;

Que s’il vient à Paris un châle de l’Orient d’une beauté remarquable,
— les marchands savent d’avance qu’une honnête
femme n’y peut prétendre ;

Que si un diamant miraculeusement gros est envoyé de Golconde,
il est trop beau pour une honnête femme, fût-elle princesse,
— fût-elle reine ; — qu’il est destiné au front banal ou
au- cou public d’une fille de l’Opéra.

Ce n’était pas assez de leur donner des’ diamants : — on leur a
jeté des fleurs.

Ce n’était pas assez : — les poëtes leur adressent leurs vers,

— les journalistes écrivent que leur départ est un malheur public ;—
on vante une décence, un esprit qu’on imagine pour
elles ; — on les recherche, on les fête, on les honore ; — on a
même renoncé à les entretenir, pour ne pas blesser leur susceptibilité ;
— on leur fait la cour, on les séduit, — on les épouse.

(Je ne parle pas de l’exagération de. respect de ceux qui se
font entretenir par elles.) 

On a épuisé pour les louer tout l’écrin poétique ; —il ne
reste pas un mot à dire à une honnête femme — qui n’ait déjà
servi à trois ou quatre sauteuses.

Aussi les femmes les envient et tâchent de leurs ressembler.

— Sous prétexte des Polonais, elles ont vendu publiquement
dans les bazars établis-chez le comte J. de C. ; sous prétexte des
pauvres, elles ont chanté publiquement dans les églises.

Cela était bien quelque chose : — elles avaient montré, sinon

— 188 —

le talent, du moins l’effronterie des chanteuses ; — mais il leur
fallait un théâtre, — un vrai théâtre, — où elles pussent combattre
leurs rivales sur leur propre terrain ; — il leur fallait
cette rampe magique qui prête tant de charmes — que la plus
laide des actrices a plus d’amoureux que la plus belle femme
du monde.

Ce but de tous leurs voeux est enfin atteint : — c’est encore
chez M. de C. que la chose a été décidée. — L’hôtel C. est une
sorte de jeu de paume à l’usage des femmes.

Sous le prétexte un peu usé des mêmes Polonais, des femmes
du monde vont jouer la comédie et chanter l’opéra sur le théâtre
de la … et cela sera public, et on ouvrira les bureaux — et
qui voudra entrera.

Tout l’empire romain fut saisi de honte quand l’empereur Néron
descendit dans le cirque.

Il disait encore :

Il y a un reproche qu’il faut faire à la jeunesse de ce tempsci,
— c’est de ne pas être jeune, — ou tout au moins de cacher,
— comme choses honteuses, tout ce qu’elle a de jeune, c’est-àdire
de grand, de noble, de pur et d’élevé.

Malheureusement, ces honteux paradoxes sont pris au sérieux
par quelques-uns de ceux qui les font et par beaucoup de
femmes qui les entendent faire ; — et comment feraient-elles
autrement ? elles ne voient d’éloges, — de fleurs — d’amour
que pour des sauteuses décolletées par en haut jusqu’à la ceinture,
et par en bas jusqu’à la ceinture ; — ceinture dont la largeur
vous dit tout ce que d’elles leur amant ne partage pas avec
le public.

Certes, à l’Opéra, toutes ces femmes charmantes qui remplissent
les loges et qui savent bien qu’elles sont plus belles,
plus distinguées que ces acrobates, — doivent se demander souvent
: « Qu’ont-elles de plus que nous ? »

Ces mêmes femmes et d’autres encore, — en anges timides
du foyer, — voyant tant d’éloges, tant d’admiration pour l’esprit
de madame Lafarge, — ont dû se dire : « Mais il y a mille
femmes qui ont cet esprit et qui en ont davantage, — qu’a-t-elle
de plus que nous ? »

Faut-il donc être danseuse — ou accusée d’empoisonnement
pour attirer l’attention, — pour être admirée,— pour être aimée
 ? — ne reste-t-il donc aucune récompense pour les vertus
cachées qui parfument la vie intérieure ? —Faut-il donc mieux

— 189 —

remplir le monde de bruit et de scandale, — que remplir la
maison — de paix, de joie et d’amour ?

Et aussi :

Les belles vendeuses ont prié M. de C…, en récompense de
leur zèle charitable — de leur donner sur son théâtre une représentation
secrète de Passé Minuit. — Il est toujours bon
et encourageant que la vertu soit récompensée… ne fût-ce que
par le vice.

La pièce n’a pas été jouée sur le théâtre, mais dans un petit
salon.

Une des scènes les plus piquantes de la pièce est celle où
l’acteur au lit, — en costume de nuit, — semble toujours sur
le point de se lever brusquement, — et entretient le publie
dans une appréhension continuelle de ce qu’il va montrer, —
jusqu’au moment où il se lève en chemise.

C’est M. de T… qui a joué le rôle d’Arnal, et qui s’en est, —
dit-on, — tiré à merveille.

Ces dames n’ont nullement paru embarrassées de revoir, quelques
instants après, dans le salon, l’acteur qui venait de jouer
devant elles un rôle aussi singulier.

Ces façons-là deviennent fort à la mode ;—j’avouerai qu’entre
deux excès, puisque la plupart des femmes ne peuvent faire autrement,
— je préférerais encore la pruderie. Mais je ne dis
plus un mot de toutes ces choses ; — on prend trop mal les
observations que j’ai faites en d’autres circonstances, et je suis
assez lâche avec les femmes.

Il faut encore citer de lui le passage suivant :

Une des conséquences fâcheuses de la direction de l’Opéra,
devenue une entreprise, — c’est la décadence des bals masqués.
Non pas que ceux qu’on y donne ne doivent rapporter beaucoup
d’argent, — car cela paraît une conquête et une profanation qui
amuse les gens, que d’aller exécuter leurs ridicules obscénités
dans le premier théâtre du monde, mais c’est que ce plaisir, qui
était autrefois réellement fort attrayant, à l’époque où les femmes
de la Société pouvaient encore y aller, est complétement
détruit aujourd’hui.

La tourbe de Phrynés du plus bas étage qui se rue dans l’établissement
aussitôt que les portes sont ouvertes s’explique par
la baisse énorme du prix d’entrée. — Partout, aux environs du

— 190 —
théâtre, on offre aux passants des billets de femme pour dix
sous , sans compter que ceux qui prennent un billet d’homme
ont droit, par-dessus le marché, à un ou deux billets de femme.
Il s’ensuit que les femmes comme il faut qui s’y aventurent
sont étonnées du ton qu’y prennent même des hommes bien
élevés, qui craindraient d’être pris pour des dupes en montrant
trop de respect aux demoiselles venues là pour aimer dans les
prix les plus doux, et qui composent la très-grande majorité de
rassemblée.

La nouvelle aristocratie qui s’est emparée des loges de l’Opéra
profite de cette différence pour faire un assez honteux trafic.
Les jours où l’on ne va pas à l’Opéra, au lieu de donner la loge
à un ami ou à une connaissance, on fait venir un marchand de
billets très-connu et qui s’appelle Gabriel. Gabriel achète pour
vingt ou vingt-cinq francs une loge qui, prise au bureau, coûterait
soixante-douze francs ; puis il va la vendre quarante ou
cinquante francs dans les hôtels garnis où descendent les étrangers.
Ces loges, payées ainsi au-dessous de leur valeur, sont, en
outre, les meilleures du théâtre, car les -locataires ont eu le
choix entre toutes.

Mais je parle encore là des plus fastueux, des plus prodigues
d’entre ces nouveaux'riches. Il en est quelques-uns qui, semblables
à l’avare qui ne mangeait jamais que les mauvaises
pommes, ne se permettent d’aller dans leur loge qu’aux mauvais
jours, aux jours où on donne un opéra ennuyeux ou un
ballet dansé par des doublures.

Les bons jours, les jours de pièces nouvelles, de représentations
extraordinaires, les jours où il se joue quelque opéra à
grand succès, ils vendent leur loge à Gabriel, qui alors la leur
paye au prix du bureau ; le locataire a encore trente-quatre
francs de bénéfice sur sa loge.

Et celui-ci pour finir :

Il faut le dire hautement, 'ce temps-ci a quelque chose de déplorable
:— c’est l’accroissement 'des besoins individuels ; —
tout le monde veut avoir et surtout montrer du luxe. Le plus
nécessaire autrefois, c’était le pain, — aujourd’hui, c’est une
volaille truffée ; — on crie après les corrupteurs ; — mais allez
au marché acheter du poisson, vous n’en achetez pas si personne
n’en apporte. —Les corrupteurs sont engendrés parles
gens qui veulent être 'Corrompus. Du reste, c’est le fond et

— 191 —

l’essence du gouvernement dit représentatif, — pour lequel on
sait la modération de mon enthousiasme. On en est arrivé à
reculer singulièrement les bornes du juste et de l’honnête, et à
les placer dans un horizon souvent brumeux. Ainsi, à part
même ces choses prévues par les codes et désignées à l’avance
sous des noms peu flatteurs ; à part ces actions faites par des
gens qu’on appelle des honnêtes gens, et auxquels vos gens à
vous, monsieur Pied-Noir, qu’on appelle avec raison des voleurs
et des brigands, n’oseraient pas toujours s’associer, il est
facile de voir quelle confusion règne sur les limites du juste et
de l’injuste, du vrai et du faux, de l’honnête et du déshonnête,
du devoir et du droit.

Ce n’est donc pas d’aujourd’hui que datent les « petits
crevés », le cigare, le sans-façon grossier, les excentricités
des femmes du monde, les folles dépenses, le luxe effréné et
le triomphe des courtisanes. C’est du règne du bon roi LouisPhilippe,
— ou plutôt c’est du règne du vieux roi Toujours.


CHAPITRE XIII
LE GOUVERNEMENT A BON MARCHÉ
C’était pour rien. — Accroissement des dépenses, de la dette,
du déficit et des impôts.

Il est vrai qu’on en avait pour son argent, car c’était un
gouvernement à bon marché.

On a dit que non cependant. Et cette critique avait quelquelque
chose de spécieux.

Ainsi le budget de 1831 présenté par M. Laffitte se montait
à un milliard cent soixante-sept millions, ou trois cents
millions de plus que n’en avait demandé la Restauration.

Lorsque Casimir Périer prit en main les affaires, il débuta
par trois projets de loi demandant :
Une addition de 55 centimes à la contribution foncière et de
50 centimes aux patentes pour l’année 1831 ; — un crédit
éventuel de 100 millions dans l’intervalle des sessions de
cette même année, réalisables soit par une contribution extraordinaire,
soit par un emprunt ; — un crédit extraordinaire
de 1,500,000 fr. pour dépenses secrètes (1).
(1) M. Guizot, Mémoires, II, 193.13
— 194 -

En 1840, M. Thiers étant ministre, M. Couturier dut, dans
la discussion du budget de l’année suivante, s’élever énergiquement
contre l’augmentation successive du budget des
dépenses et la multiplicité toujours croissante des crédits
supplémentaires et extraordinaires. Il demandait que l’on
conservât au fonds d’amortissement sa destination, et que
les dépenses facultatives, particulièrement celles des travaux
publics, ne fussent soldées qu’avec les fonds qui restent
libres quand les dépenses ordinaires ont été payées.

Voici maintenant ce qui a été dit en 1841 devant la
Chambre par M. Humann, ministre des finances, et par
M. Thiers, dans la discussion de la loi des crédits supplémentaires
et extraordinaires :

M. Humann, faisant le tableau le plus sinistre de la situation
financière, flétrissant avec sévérité les marchés d’urgence,
les armements irréfléchis, les accroissements de l’effectif
militaire, montrait la France réduite à l’impuissance
par un téméraire gaspillage, et signalait, en terminant, un
déficit de un milliard, qu’il mettait sur le compte du
1er mars.

M. Thiers ne pouvait subir une accusation pareille : il la
repoussa avec énergie.

Quel a été, dit-il, le but de cet énorme déficit qu’on a si artistement
construit ?… Pourquoi et comment ce milliard a-t-il
été dépensé ? Pourquoi rappeler au pays que quelques mois
d’une politique lui ont coûté un milliard ? Pourquoi cette assertion ?
Pourquoi ? Pour pouvoir dire, si les élections générales
ont lieu, que quelques mois de la politique du 1er mars ont
ruiné la France.

L’orateur démontra que la plus grande partie du déficit
appartenait aux exercices précédents, et, en effet, déjà, en
1833, il y avait un découvert de 255 millions qui n’avait depuis
lors fait que. s’accroitre. M. Thiers n’acceptait pour le
compte du 1er mars qu’un déficit de 175 millions.

Mais qu’importaient au pays ces misérables débats per-

— 195 —

sonnels ? Le mal existait, quels qu’en fussent les auteurs- ; le
milliard de déficit était avoué de tous, quoique chacun en
rejetât sur un autre la responsabilité. Le fait vrai, c’est que
la responsabilité retombait sur tous ceux qui depuis dix ans
avaient pris part à la direction des affaires, sur le système
général qui prévalait depuis dix ans ; et tous les ministres
qui venaient tour à tour s’excuser à la tribune ne réussissaient
qu’à faire retomber sur la couronne les accusations
que mutuellement ils se renvoyaient.

La Chambre cependant votait sans émotion les millions
que dévoraient les dépenses militaires sous un ministère qui
avait adopté pour programme la paix à tout prix.

La loi du budget ramena encore une fois les Chambres
sur toutes ces questions.

C’est à ces débats que se rapportent aussi les passages
suivants de. la lettre déjà citée de M. Thiers aux électeurs
d’Aix :

On n’en a pas moins répété alors, on n’en répète pas moins
tous les jours, que le ministère du 1er mars avait dépensé un
milliard et ruiné ainsi les finances. Le milliard, comme on le
voit, c’est 150 millions. Mais cela dit par ceux-mêmes qui ont
dépensé depuis 1,500 millions, par ceux qui ont paralysé pour dix
ans les moyens de la France, en autorisant les communes, les départements,
les compagnies, à emprunter trois milliards, cela
est.étrange, j’ose dire audacieux.

Ainsi, d’une part, on a paralysé les finances du pays, car aujourd’hui,
grâce à cette masse d’emprunts contractés par les
administrations locales et les compagnies, grâce aux 1,500
millions dépensés par avance sur la réserve de l’amortissement,
il serait impossible au gouvernement de se procurer
quelques centaines de millions, s’il en avait subi le besoin ; et
de l’autre on a lié à une certaine politique beaucoup d’hommes
même qui ne l’aiment ni ne l’estiment.

Je dis cela sans hésiter, parce que cela est patent, parce que
tous les hommes impartiaux en conviennent, parce que tous reconnaissent
que si, pendant dix ans encore, il n’y a pas un
calme absolu, la situation du pays deviendra difficile et certainement
périlleuse.

— 196 —

La discussion du budget de 1842 eut lieu en 1841, dans les
conditions suivantes :

Ce qui ressortait le plus clairement de toutes les discussions,
dit Regnault, c’est que la masse des déficits s’augmentait annuellement
dans une proportion effrayante. Le découvert du
budget de 1840 était de 170 millions, celui de 1841 de 242 millions
 ; et comme le budget des dépenses de 1842 s’élevait, avec
la réduction de la commission, à 1,275,435,340 fr., tandis que le
budget des recettes était fixé à 1,160,516,942 fr. ; l’exercice de
1842 présentait un déficit d’environ 115 millions. De ; lus la loi
des travaux publics extraordinaires figurait dans la dépense
pour 531 millions. C’était donc un total de plus d’un milliard
auquel il fallait pourvoir en dehors des prévisions ordinaires du
budget. Ajoutons que la dette flottante était engagée pour 256
millions par les déficits antérieurs à 1833. Cette situation désastreuse
est bonne à rappeler à ceux qui vantent sans mesure la
sagesse et les bienfaits du gouvernement royal.

La commission de la Chambre se montrait justement alarmée
de cet état de choses ; mais nous verrons ces alarmes se reproduire
tous les ans, sans que jamais on propose sérieusement un
remède au mal. Les propositions du ministère et de la commission
n’étaient autre chose que des expédients ruineux. Pour le
payement des travaux publics, on contractait un emprunt jusqu’à
concurrence de 450 millions, sauf à aviser plus tard aux
moyens de se procurer les 81 millions d’excédant. « Quant aux
découverts, ils seront éteints, disait M. Laplagne, par l’affectation
qui leur sera faite des réserves de l’amortissement, à partir
du 1er janvier 1842. Comme l’emprunt sera réalisé avant que les
travaux soient effectués, il servira provisoirement à balancer
les découverts qui, par ce moyen, cesseront de peser sur notre
situation financière, avant que les ressources qui leur sont propres
soient disponibles ; la dotation des travaux publics sera
rétablie, à mesure de leur réalisation. »

Voilà tout ce qu’imaginaient les plus fortes têtes de la
finance ! Un emprunt pour entreprendre les travaux publics ;
puis, en attendant l’achèvement des travaux, l’application de
l’emprunt aux découverts, puis le rétablissement de la dotation
des travaux. Et avec quoi ? avec des éventualités, des incertitudes,
des illusions ! Le dernier des enfants prodigues n’eût pas
autrement raisonné.

Cependant M. Humann faisait des aveux qui trahissaient de
raves inquiétudes,
— 197 —« Non, pareille situation, disait-il, ne peut pas durer. Ce serait
bien vainement que nous nous efforcerions de combler des déficits
existants, si nous étions condamnés à voir chaque année
s’ouvrir des déficits nouveaux. Or, le déficit, c’est le discrédit,
l’impuissance et l’anarchie. Essayerait-on de conjurer un pareil
avenir en accumulant emprunts sur emprunts, tristes expédients
de la prodigalité aux abois ? Mais le crédit a ses exigences ;
il refuse son aide à qui en veut abuser. Et remarquez
que, quand il s’agit de pourvoir à des dépenses annuelles, à des
besoins permanents, l’emprunt est plus qu’un désordre, il est
une injustice commise par la génération existante au détriment
de celles qui vont suivre. L’emprunt, d’ailleurs, n’est que l’impôt
différé ; les intérêts deviennent une charge immédiate
ajoutée à celle du capital, dont il faudra bien se libérer un jour.
C’est ainsi que l’abus du crédit appauvrit le présent et prépare
un triste avenir… Peut-on maintenant, par les seules ressources
de l’économie, arriver à l’équilibre ? Est-il possible que l’on vous
présente pour 1843 un budget allégé de 116 millions ? Certes, le
devoir de l’économie ne fut jamais plus impérieux qu’aujourd’hui,
mais vous voulez des économies judicieuses, réelles ; or,
je ne crois pas que l’on puisse en faire assez de cette nature
pour ramener par ce seul moyen le niveau de nos budgets. »Il y avait assurément de terribles menaces pour l’avenir dans
cette déclaration publique d’impuissance. Plus de ressources ni
dans l’emprunt, ni dans l’économie ! Voilà ce que disait un
ministre réputé habile ! Et la Chambre était à peine émue ! Ces
graves questions la touchaient moins qu’une querelle de cabinet.
Que lui importaient les dangers de l’avenir, lorsqu’elle
n’avait plus à craindre une crise ministérielle ?Le ministre, cependant, loin de partager cette imprudente
sécurité, s’évertuait à chercher un palliatif. Mais où le trouver ?
A quel moyen recourir ? L’établissement de charges nouvelles
semblait impossible ; l’augmentation des tarifs existants ne pouvait
être admise. M. Humann résolut de réunir tous ses efforts
pour obtenir des impôts établis de plus abondants produits
en en généralisant l’application. En conséquence, il ordonna un
recensement général des propriétés bâties, des portes et fenêtres,
des valeurs locativesIl est à remarquer, dit le même historien, que la discussion
du budget, qui fut l’origine première et la raison d’être du régime
parlementaire en Europe, semblait prendre à chaque session
moins d’importance et de temps. Présentée la veille de la
clôture, lorsque les esprits, épuisés par les luttes politiques,
— 198 —

n’aspiraient qu’au repos, la loi de finances se votait en
quelques jours, au milieu des distractions et des impatiences ;
les millions s’entassaient.sans examen et sans mesure ; et l’avenir
du pays était quelque chose de trop lointain pour des ministres
qui vivaient au jour le jour, ou pour leurs rivaux qui
convoitaient le pouvoir du lendemain. En vain, quelques voix
isolées signalaient avec effroi le gouffre toujours élargi du déficit..Le
déficit était l’état normal du budget, et nos financiers
ne se donnaient plus la peine de balancer les millions. Le
budget de 1843 fut, comme les précédents, voté avec une différence
avouée entre les recettes et les dépenses. Le découvert
était de 33,789,808 francs. En y ajoutant 29,500,000 fr. alloués
pour les chemins de fer , il ressortait un déficit total de
63,289,808 fr. Ce déplorable système, qui entassait année par
année de formidables arriérés, était maintenu avec une aveugle
opiniâtreté, en pleine paix, au milieu des développements
d’une prospérité toujours croissante. Tandis que toutes les
classes de citoyens ajoutaient par leurs efforts à la somme des
richesses générales, l’Etat s’endettait par une mauvaise gestion,
et la dette ira toujours en s’accumulant jusqu’au dernier jour
de.la monarchie.

Le Progrès du Pas-de-Calais était donc fondé à dire :
Le National démontrait dernièrement par des 'chiffres
que les budgets, depuis 1830, dépassaient les budgets de
l’Empire ; de telle sorte que, en ajoutant même les deux
milliards payés par la Restauration aux étrangers pour les
frais d’invasion, les dépenses de l’Empire sont encore, de
plus d’un milliard, au-dessous de celles opérées par le gouvernement
actuel. Et ce qui est d’autant plus grave, c’est
que même les ressources accumulées pendant la Restauration
ont été dévorées. Les quinze cents millions de la Caisse
d’amortissement, les fonds des Caisses d’épargne, une
grande partie des bois de l’État, tout a disparu pour payer
des entreprises sans utilité, et la dette publique s’est accrue
d’une somme considérable ! Aussi notre nation, naguère si
glorieuse et si respectée, est devenue la risée de l’Europe.
■M. Abbattucci'disait à Orléans :

Il est vrai que, pour nous consoler, ou plutôt pour nous en-
— 199 —dormir, on nous dit : Soyez riches ! Voilà le triste mot d’ordre
qui a été donné, du haut de la tribune, par l’homme dans lequel
aujourd’hui se personnifie notre gouvernement. Soyez
riches ! Comment l’entendez-vous ? Est-ce au prix de l’honneur,
de l’intérêt public, de la gloire de la France ? Eh bien ! vous
pourriez vous réjouir ; on vous a compris ; votre maxime a produit
son fruit, et ce fruit s’appelle la corruption. Mais, pour
nourrir ce monstre insatiable, que de sacrifices n’avez-vous pas
faits ? Vous avez dû porter le chiffre du budget d’un milliard à
près de seize cents millions ; il vous a fallu contracter trois
emprunts ; et, malgré les ressources inépuisables dont vous
disposez, malgré ces emprunts, où en étes-vous à cette heure ?…
Vous avez ruiné la France.Citons encore les deux discours prononcés par M. Thiers
sur les finances, dans la discussion de l’Adresse de 1847 :L’orateur exposa d’abord l’état du budget. Chaque année les
recettes augmentaient, et l’on avait fondé sur cet accroissement
annuel des espérances de richesse, ou, 'du moins, de sécurité.
Mais, d’autre part, les dépenses devenaient chaque jour
plus considérables, et aucun budget n’atteignait l’équilibre. Un
milliard six cents millions, voilà la somme des dépenses : la
somme de recettes étant toujours inférieure, il fallait chaque
année couvrir les déficits avec les reserves de l’amortissement.
Ainsi, la plus flagrante des irrégularités était l’unique expédient
employé pour dissimuler au pays une situation de jour en
jour plus grave. Et ce n’était pas tout : au budget ordinaire
et au budget extraordinaire, il convenait d’ajouter la dette flottante,
qui déjà s’élevait au chiffre énorme de 750 millions. Situation
déraisonnable, disait M. Thiers ! Amortir pendant la
paix afin de pouvoir emprunter pendant la guerre ; voilà ce
qu’avaient pratiqué, ce qu’avaient enseigné tous les habiles politiques.
Au lieu de cela, que faisait-on ? Non-seulement on n’amortissait,
on n’éteignait aucune dette ; mais, tous les ans on réglait
le budget en déficit, tous les ans on accroissait la dette flottante,
et déjà l’on parlait d’emprunter, sinon tous les ans, du
moins à des intervalles assez rapprochés, pour acquitter les
créances à date fixe. C’était aller au rebours de tous les principes.
Où pouvaient mener des finances administrées de telle
sorte ? A une catastrophe. Un bruit de guerre, la menace d’une
révolution, une nouvelle disette de subsistances, moins que cela
peut-être, et tous les créanciers de l’Etat allaient se présenter à— 200 —la fois ; et l’Etat obéré ne pourrait satisfaire à leurs justes exigences.
C’était la banqueroute en perspective. M. Thiers ne prononçait
pas encore ce mot terrible ; mais il établissait clairement,
et la suite a trop bien prouvé la vérité de ses calculs,
qu’il était impossible au trésor public de résister à un ébranlement,
et il conjurait les ministres d’avoir quelque prévoyance,
de ne pas léguer à un avenir prochain peut-être d’inextricables
embarras.M. Duchâtel répondit qu’il était plein de confiance : que le
gouvernement avait fait de grandes choses et qu’il n’avait pas,
toutefois, dépassé les limites de son crédit, puisque les fonds
libres arrivaient de toutes parts dans ses caisses. Il ajouta que,
malgré les sinistres prophéties renouvelées chaque année par
une opposition chagrine, l’état de la place était excellent, les
affaires actives, les capitaux abondants, et tous les placements
avantageux. Cet optimisme était-il sincère ? M. Duchâtel croyaitil
assez fermement à l’inaltérable constance de la paix intérieure
et de la paix extérieure, pour n’avoir pas d’inquiétude sur les
chances de l’avenir ? Il est plus vraisemblable qu’il défendait
une mauvaise cause avec des arguments dont il connaissait la faiblesse.M. Thiers n’eut qu’à dire un mot pour l’accabler. Les placements
se faisaient avec tant d’avantage que toutes les valeurs
étaient dépréciées ; portées à 900 fr., les actions des chemins de fer
étaient descendues à 500 fr. ; les affaires avaient une telle activité
qu’on n’en cotait plus de nouvelles et que les anciennes étaient
délaissées : voilà pour le crédit privé. Quant au crédit public,
il est vrai qu’il ne paraissait pas encore ébranlé ; on pouvait
négocier de nouveaux emprunts et trouver des prêteurs ; mais
n’allait-on pas bientôt atteindre la mesure des charges que le
trésor pouvait supporter ? En créant chaque jour des nécessités
nouvelles, n’allait-on pas arriver, en pleine paix, à cette limite
extrême au delà de laquelle on ne rencontre plus que des impossibilités ?
Cela était évident.M. Thiers n’avait pas exagéré la triste vérité. Il n’avait pas
tout dit. M. Garnier-Pagès le fit voir, en rappelant que l’Etat
avait emprunté 200 millions aux caisses d’épargne, 200 millions
immédiatement exigibles, et qui seraient certainement exigés
dans un temps de crise. Ainsi le chiffre de la dette flottante s’élevait
réellement à 950 millions.Quant à la dette publique, voici un rapprochement de
chiffres qui n’est pas sans éloquence :— 201 —En 1816, dit Vaulabelle (1) , lorsque la dotation de l’amortissement
n’était que de 20 millions, et quand les recette ordinaires
s’élevaient seulement à 545,732,000 fr., le capital de la dette française,
MALGRÉ VINGT-CINQ ANS DE GUERRE ET DEUX. INVASIONS, n’étaitque de2 milliards et demi. Aujourd’hui (1847) , APRÈS TRENTE ANS DE
LA PAIX la plus profonde, lorsque la dotation de l’amortissement a été
successivement portée à 80 millions, et quand les recettes de l’Etat
se sont élevées à 1,400 millions fr., une DETTE DE PLUS DE 7 MILLARDS
pèse sur notre présent et sur notre avenir. En d’autres
termes, les Chambres qui se sont succédé depuis 1815 ont apporté
une si coupable incurie dans l’administration de la fortune
publique, et se sont livrées à une telle dissipation, que,
bien que la puissance de l’amortissement soit quatre fois plus
forte qu’en 1816, et le produit des impôts trois fois plus élevé,
notre dette se trouve près de quatre fois plus considérable.
Cette différence entre le principe de l’institution, les promesses
de son origine et ses résultats, tient uniquement à la composition
des Chambres électives depuis 1816 : les fonctionnaires, les
spéculateurs ou les intéressés dans les fournitures de l’Etat, étaient
peu nombreux dans la Chambre royaliste de 1815 ; ils n’y avaient
aucun crédit.(1) Histoire des Deux Restaurations, IV, 194.

CHAPITRE XIV
LIBERTÉ — ORDRE PUBLIC
La réforme. — Troubles sanglants pendant presque toute la durée

du règne.

Nous avons montré de quelle liberté la France a joui de
1830 à 1848, et il ne nous reste que bien peu de chose à
ajouter sur ce que nous avons dit à ce sujet. Voici toutefois
encore quelques citations bonnes aussi à faire.

La réforme électorale, on le sait, ne se fit pas.

Le plus grand obstacle à la réforme était le roi lui-même,
ennemi de toute innovation, non-seulement parce qu’elle lui
semblait un affaiblissement de son autorité, mais aussi parce
qu’elle lui apportait l’inconnu, il repoussait obstinément toute
discussion à ce sujet. Il se persuadait d’ailleurs que les réclamations
n’avaient rien de sérieux, que l’agitation n’était que
factice, entretenue seulement par quelques hommes de parti,
sans que les masses eussent aucun souci des droits qu’on invoquait
pour elles. En général, la politique représentative n’était
pour lui qu’une grande comédie ; et le système constitutionnel
une mystification. « C’est la maladie de l’époque, disait-il ; elle
— 204 —
passera, mais il faut savoir la traiter. Les rois du continent s’en
préservent avec terreur ; moi, j’emploie la méthode homéopathique,
et cela me réussit. » Avec aussi peu de respect pour
des formes politiques dont il avait la garde, il devait nécessairement
accueillir avec dédain ou légèreté tout ce qui tendait à
les développer. Trop oublieux, d’ailleurs, de l’origine de sa
royauté, il ne voulait se rappeler que l’origine de sa famille,
et, chaque fois qu’il s’agissait des prérogatives de la couronne,
il terminait la discussion en disant : « Ne suis-je pas le petitfils
de Louis XIV ?» La révolution de 1789 n’était à ses yeux
qu’un fait passager, dont il fallait amoindrir les conséquences,
celle de 1830, une transaction de famille qui n’ôtait rien au
principe dynastique. Or, ce principe n’admettait pas de concessions
: celles qui avaient été faites, il les considérait comme
provisoires ; sa logique, par conséquent, n’en pouvait accueillir
d’autres.

Après le roi, c’était M. Guizot qui repoussait tout changement
avec le plus d’énergie.
Enfin M. Thiers s’est toujours opposé à la réforme.
Il disait le 16 janvier 1833 :

Voilà, Messieurs, la raison véritable pour laquelle, aujourd’hui,
on est fondé à vous recommander la circonspection, pour
laquelle on est fondé à vous dire que deux cent mille électeurs
sont un nombre suffisant.
Plus tard, Messieurs, on pourra faire davantage ; mais, ainsi
qu’on vous l’a dit souvent, il est toujours temps de [aire un pas
en avant, et il ne l’est jamais de faire une pas en arrière quand
on est allé trop loin.

Le ministère du 1er mars s’était formé sur cette idée formellement
exprimée, qu’il combattrait tout projet de réforme
électorale. Aussi M. Thiers parla-t-il en ces termes le
27 mars :

Quant à la réforme électorale, j’ai écouté avec une grande
attention tous ceux qui en ont parlé, tous ceux qui ont voulu nous
prêter, à ce sujet, des idées plus ou moins étendues ; je n’ai vu
personne qui sortit des termes dans lesquels je me suis renfermé.
Je ne crois pas, pour mon compte, que la réforme électorale
— 205 —soit actuellement utile et possible ; aussi ai-je dit que le cabinet
que j’avais l’honneur de présider ne l’apporterait pas et j’ai ajouté
que ne pas l’apporter, c’était s’engager à la combattre si elle se
présentait…Sur la réforme électorale, la difficulté sera grande dans l’avenir.
Je ne le méconnais pas. Elle ne l’est pas aujourd’hui. Pourquoi ?
Y a-t-il parmi les adversaires de la réforme électorale
quelqu’un qui, devant le corps électoral, devant la Chambre, et
j’ajouterai devant la Charte, ait dit: Jamais ? Personne. La
Charte, et j’eus l’honneur d’être présent à la conférence où cet
article de la Charte a été discuté, la Charte a exclu le cens électoral
du nombre des articles qui la composent. Pourquoi ? Parce
qu’on a compris que l’abaissement du cens devait être l’ouvrage
du temps et du progrès des esprits, lorsque lu, population, plus
éclairée, serait DIGNE de concourir en plus grand nombre aux
affaires de l’Etat. Personne, devant le corps électoral, n’a dit :
Jamais. A côté de cela, même parmi les partisans de la réforme,
y a-t-il des orateurs qui aient dit : Aujourd’hui ? Aucun !
Tous, j’entends dans les nuances moyennes de la Chambre, ont
reconnu que la question appartenait à l’avenir, qu’elle n’appartient
pas au temps présent.C’est en réponse à ce discours dans lequel M. Thiers avait
dit : « Je suis un enfant de la révolution » que M. de Lamartine
lui adressa ces écrasantes paroles :J’aime et je défends l’idée libérale, le progrès du pays et de
la législation dans le sens régulier et fécond de la liberté. Vous,
vous aimez, vous caressez, vous surexcitez le sentiment, le
souvenir, la passion révolutionnaire. Vous vous en vantez, vous
dites : « Je suis un fils des révolutions, je suis né de leurs entrailles ;
c’est là qu’est ma force ; je retrouve de la force en y
touchant, comme le géant en touchant la terre. » Vous aimez à
secouer devant le peuple ces mots sonores, ces vieux drapeaux
pour l’animer et l’appeler à vous ; le mot révolution dans votre
bouche, c’est, permettez-moi de vous le dire, le morceau de
drap rouge qu’on secoue devant le taureau pour l’exciter…Voilà une des causes qui nous diviseront longtemps.Mais il ifaut tout dire, il y a autre chose en vous ; il y a, j’oserai
le dire, non un principe, mais une passion, une passion
inquiète, jalouse, insatiable, que rien ne peut calmer, qui ne veut
rien partager, parce que tout n’est pas encore assez pour elle. Il y
a la passion de gouverner, de gouverner seul, de gouverner tou-
— 206 —
jours, de gouverner avec la majorité, de gouverner avec la minorité
comme aujourd’hui, de gouverner avec et contre tous ; regner
seul, régner toujours, régner à tout prix…
Vous me demandez si j’ai confiance dans la direction parlementaire,
dans la force, dans ; la stabilité, dans la puissance d’agir
du chef d’un cabinet qui, debout sur une minorité prête à se
dérober sous lui, tend une main à la gauche, qu’il appelle à le
soutenir contre la droite, une autre main à la droite, etc… Si
j’ai confiance, si j’ai foi, si j’ai espérance pour la couronne,
pour nous, pour le pays, pour L’ordre, pour la liberté, pour
quoi que ce soit de vrai, de sincère, de profitable, de patriotique ?
Moi ! le dire. ! Non ! Jamais !

Confiance ? Et en quoi ! Confiance ? Et à quoi ! Si je me place
au point de vue libéral, qui est le mien plus que vous ne voulez
le croire, je vous trouveen face de mes principes de progrès social
dans presque tous les grands combats que nous avons livrés depuis
cinq ans pour développer et moraliser la démocratie. Si je me
place au point de vue conservateur, je vous trouve à la tête de
ceux qui ont mis le trouble et l’inquiétude dans le parlement,
soufflé l’agitation entre le parlement et la couronne.

Un peu plus tard, dans le cours de la même année 1840,
dans la discussion sur les pétitions demandant la réforme
électorale, M. Thiers disait, en demandant l’ordre du jour :

On vous a parlé de souveraineté nationale, entendue comme
souveraineté du nombre., Or, je dis que c’est là la doctrine la
plus funeste du monde. En langage constitutionnel, quand vous
dites souveraineté, vous dites la souveraineté du roi, des deux
Chambres exprimant.la souveraineté de la nation par des votes
réguliers, par l’exercice de leurs droits constitutionnels. De
souveraineté nationale, je n’en, connais pas d’autre. Quiconque
viendra,, à la porte de. cette Assemblée dire: J’ai un droit, manquera
à la loi ; car il n’y a de droits que. ceux que la loi donne..
… Et ne voyez-vous pas que, dans l’extension illimitée que
vous avez REVÉE sans la comprendre,vous avez été obligés de vous
restreindre vous-mêmes ?. Vous parlez d’une population de
34 millions, et vous êtes obligés de vous restreindre à 8 millions.
Vous répondez qu’il faut nécessairement retrancher les
mineurs et les femmes… »

Voyons maintenant si la seconde partie de la devise, du
— 207 —
souverain, Liberté, Ordre public ; n’était pas, comme la
première, une amère ironie.

Louis-Philippe, violateur de la liberté, fut un mauvais
gardien de l’ordre public, — de l’ordre public, qui est le
bien suprême, sans lequel tous les autres biens, y compris
la liberté, sont vains et précaires ; de l’ordre, qui est la
garantie du travail, du progrès, de la civilisation, de la vie
des sociétés ! Les uns aiment mieux une liberté périlleuse
qu’une douce servitude ; soit. Mais mieux vaut aussi un
peu plus d’ordre et un peu moins de liberté que cette liberté
formaliste, théorique et absolue, qui est inséparable des
troubles populaires, qui met tout en suspens et coûte des
vies humaines. Ah ! surtout, que les gouvernements le
sachent bien, le premier de leurs devoirs c’est d’assurer
la vie des citoyens.
Louis-Philippe manqua donc à ce devoir suprême.
M. Guizot remarque (1) qu’il en fut ainsi sous le ministère
Laffitte.

Ce que nous nous étions promis de la Révolution de Juillet,
ce qu’en attendait la France, c’était le gouvernement constitutionnel,
un vrai gouvernement, capable de concilier et de protéger
à la fois l’ordre et l’a liberté. Ce gouvernement nous manquait
absolument. Les faits le disaient bien haut, ni l’ordre, ni la liberté
n’étaient efficacement protégés. Pourquoi ? Parce que les conditions
essentielles du gouvernement étaient méconnues et
absentes. Point d’Unité au sein du cabinet, ni entre le cabinet
et ses agents. Point d’entente sérieuse et soutenue entre le cabinet
et la majorité des Chambres. Point d’efficacité dans le pouvoir.
Il ne gouvernait pas, parce qu’il se laissait gouverner,
cherchant la faveur populaire, non l’exercice sérieux de l’autorité
légale : « Si on persiste dans cette voie, disais-je alors, si
c’est à la popularité qu’on demande le gouvernement, on n’aura
pas de gouvernement ; pas plus, toujours moins qu’on n’en a
aujourd’hui. L’Ordre y perdra sa force, la liberté son avenir,
les hommes leur popularité, et nous n’en serons pas plus avancés
après. Je ne crois pas qu’il soit possible de rester dans cette
situation. »
(1) Mémoires pour servir à l’histoire de mon temps. II, 176.— 208 —L’anarchie était plus générale et plus profonde que ne le
pensaient et le parti qui se rangeait autour de Périer pour la
combattre, et le pays qu’il se chargeait de lui arracher (1).Dans les rues de Paris, au moment où il prit le pouvoir, l’émeute
était flagrante et continue. Du mois de mars au mois de
juillet 1831, la place Vendôme, la place du Châtelet, le Panthéon,
les faubourgs Saint-Denis, Saint-Martin, Saint-Antoine et
Saint-Marceau, la rue Saint-Honoré, tous les grands carrefours
des quais et des boulevards furent le théâtre de rassemblements
populaires, quelquefois oisifs et bruyants, bientôt ardents et séditieux.
Les motifs les plus divers, sérieux ou frivoles, un anniversaire
révolutionnaire, un bruit de journaux, un arbre de la
liberté à planter, une prétention de marchands populaires, une
querelle devant la porte d’un café suffisaient pour amasser et
passionner la foule ; et elle trouvait partout des points de réunion,
des foyers d’irritation, des moyens de divertissement. Plus
de vingt mille petits étalagistes, venus de toutes les parties de
la France, obstruaient les quais, les ponts, les places, les boulevards,
les quartiers populeux et les passages fréquentés : « Nous
sommes libres, disaient-ils ; le pavé appartient à tout le monde ;
nous voulons nous établir où nous pouvons vendre et vendre ce
qui nous convient. » Les manifestations les plus factieuses, les
intentions les plus menaçantes se produisaient au milieu de ces
attroupements inopinés ou prémédités. Les cris Vivent les Polonais !
Mort aux tyrans ! A bas les Russes ! retentissaient autour
de l’ambassade de Russie. Dans un banquet fameux réuni le
9 mai aux Vendanges de Bourgogne, l’un des convives se leva et
s’écria en brandissant un poignard : A Louis-Philippe ! Des
bandes se promenaient jour et nuit dans la ville en criant : Vive la
République ! Quand la répression de ces désordres commençait,
elle rencontrait presque toujours une résistance dans laquelle
l’autorité municipale et la garde nationale n’étaient guère plus respectées
que les agents de police et les soldats, et quand, un jour ou
sur un point, l’émeute avait été réprimée, elle se portait ailleurs,
on recommençait le lendemain.Comment aurait-elle reconnu sa faute ou sa défaite ? Elle
était incessamment provoquée, encouragée, ranimée par de
hardis patrons. Les sociétés populaires, légalement interdites
comme clubs, n’en étaient pas moins actives ni moins influentes ;
soit de concert, soit par instinct, elles s’étaient divisées et multipliées
pour ne pas courir toutes ensemble le même péril ;(1) Guizot, Mémoires, II, 197.— 209 —mais sous leurs noms divers, les Amis du peuple, les Amis de la
patrie, les Réclamants de Juillet, les Francs régénérés, la Société
des condamnés politiques, la Société des droits d’homme, la Société
Gauloise, la Société de la liberté, de l’ordre et du progrès, n’étaient
en réalité qu’une seule et même armée, animée du même
esprit et marchant, sous la même impulsion, au même but.
Deux modes d’action plaisent aux hommes et s’emparent d’eux
avec puissance, le secret et la publicité, le silence et le bruit :
les sociétés populaires exerçaient sur leurs membres et sur
le peuple cette double séduction ; tantôt elles s’entouraient
de précaution et de mystère, agissant par des messagers obcurs,
des rencontres nocturnes, des signes convenus ; tantôt elles se
produisaient avec audace, par des pétitions, des réunions accidentelles,
des promenades publiques, des pamphlets partout
répandus ; et elles avaient dans la presse périodique, soit des
organes dévoués à leur dessein spécial, soit des alliés engagés
dans leur cause générale.L’avénement de M. Casimir Périer amena, dans la plupart des
journaux de l’opposition, un redoublement de fureur et d’injures
dont on serait tenté de s’étonner si l’expérience ne nous avait
appris avec quelle rapidité, dans ce genre de guerre, l’injure
devient une routine et la fureur une habitude. J’ai connu, jeune
encore, Armand Carrel, homme d’un esprit rare et de nobles
penchants, malgré des habitudes et des entraînements inférieurs
à sa nature, et j’ai peine à croire qu’il ne sourît pas lui-même
avec dédain s’il relisait aujourd’hui ces articles où le National
et la Tribune de 1831 comparaient M. Casimir Périer à M. de
Polignac, et traitaient le ministère du 13 mars de nouveau cabinet
du 8 août, qui préparait de nouvelles ordonnances de juillet,
et contre lequel la France, pour sauver ses libertés, n’avait
plus qu’à attendre l’occasion de prendre les armes.Les émeutes et les sociétés populaires de 1831 étaient autre chose
encore que de l’anarchie ; elles couvaient et préparaient la
guerre civile.En novembre 1831 (1) , la langueur des affaires industrielles, les
souffrances des ouvriers et les fausses mesures d’une administration
locale sans fermeté et sans lumières, quoiqu’elle ne manquât
ni d’esprit, ni de courage, amenèrent à Lyon une insurrection
formidable de la population ouvrière demandant que l’autorité
réglât ses rapports avec les fabricants et lui assurât des(1)  Guizot, Mémoires, II, 217.14— 210 —salaires plus élevés et plus fixes. Après deux jours d’une lutte
sanglante, les troupes furent obligées d’évacuer la ville, qui resta
pendant dix jours au pouvoir d’une multitude étonnée, embarrassée,
effrayée de son triomphe, et qui cherchait d’ellemême
à rentrer dans l’ordre, ne sachant que faire de l’anarchie
où elle régnait. Tous les partis politiques, tous les novateurs
sociaux, toutes les passions, toutes les idées, tous les rêves
révolutionnaires, apparurent dans cette anarchie ; quelques-uns
des chefs saint-simoniens ou fouriéristes étaient, peu auparavant,
venus en mission à Lyon pour y prêcher leurs doctrines,
au nom desquelles s’étaient déjà formées, clans ce grand foyer
industriel, diverses associations populaires. Des meneurs républicains,
des agents légitimistes, les sociétés secrètes et les conspirateurs
de profession essayèrent de détourner à leur profit ce
redoutable mouvement- La plupart des ouvriers se défendaient
de ce travail des factions, et voulaient contenir leur insurrection
dans les limites de leur propre et local intérêt. Ils écrivirent
au principal journal de Lyon, le Précurseur : « Monsieur le
rédacteur, nous devons expliquer que, dans les événements qui
viennent d’avoir lieu à Lyon, des insinuations politiques et séditieuses
n’ont eu aucune influence. Nous sommes entièrement
dévoués à Louis-Philippe, roi des Français, et à la Charte constitutionnelle
 ; nous sommes animés des sentiments les plus
purs, les plus fervents, pour la liberté publique, la prospérité
de la France, et nous détestons toutes les factions qui tenteraient
de leur porter atteinte. » Mais, de l’une et de l’autre part,
les efforts furent vains : les ouvriers ne réussirent pas à empêcher
que les conspirateurs politiques n’imprimassent à l’insurrection
un caractère de révolte révolutionnaire, et les conspirateurs
échouèrent à lancer violemment les ouvriers vers une
révolution. L’anarchie, avec ses principes et ses auteurs divers,
prévalut seule à Lyon, à la fois maîtresse et impuissante.Trois mois après, sous des prétextes bien plus frivoles, pour
des scènes de carnaval, Grenoble fut le théâtre de violents désordres.
L’autorité administrative fut méconnue et insultée. L’intervention
de la force armée aggrava le mal au lieu de le réprimer.
Le parti républicain, assez nombreux à Grenoble , s’arma
aussitôt et entra en scène. Des rencontres sanglantes eurent lieu
entre les soldats et les citoyens ; et, sur l’ordre même des chefs
militaires, troublés par le soulèvement de la population exaspérée,
le 35e régiment d’infanterie de ligne, qui avait soutenu
la lutte, fut renvoyé de la ville, humilié sans avoir été vaincu.— 211Sur un grand nombre d’autres points du territoire, et pour ces
causes le plus souvent puériles, à Strasbourg, à Tours, à Toulouse,
à Montpellier, à Carcassonne, à Nîmes, à Marseille, des troubles
semblables éclatèrent. Et ce n’était pas seulement parmi le peuple
que régnait l’esprit de désordre ; il pénétrait jusque dans l’armée.
A Tarascon, des soldats refusaient d’obéir à l’autorité municipale
qui voulait empêcher la plantation tumultueuse d’un
arbre de la liberté, et un de leurs officiers déclarait que, malgré
l’ordre du magistrat, il ne ferait pas sortir de prison des détenus
qui devaient être interrogés.Dans les premiers mois de 1832 (1) , deux complots éclatèrent
encore à Paris, et sur plusieurs points du royaume, comme
à Grenoble, l’autorité du gouvernement fut méconnue, et la
paix publique violemment troublée.La guerre civile légitimiste échouait dans l’Ouest, comme
l’insurrection républicaine à Paris (2)  ; mais en échouant elle
ne finissait pas ; et à Paris, devant un Cabinet sans force et sans
avenir, les troubles étaient toujours près de recommencer.Grâce aux rudes combats de M. Casimir Périer (3) et à la
grande lutte des 5 et 6 juin, le gouvernement de Juillet était
debout, mais c’était là tout son succès ; les mêmes ennemis
l’entouraient, les mêmes périls le menacaient. Les conspirations
et les insurrections étaient toujours flagrantes ou imminentes ; les
sociétés secrètes se montraient de plus en plus passionnées et
audacieuses ; la presse périodique, en majorité violemment
hostile, agressive, destructive, dominait l’opposition parlementaire
entraînée ou intimidée. Cette vanité de la victoire, ce
bouillonnement continu de la tempête quand on se croyait dans
le port, frappaient les meilleurs esprits de surprise et d’inquiétude,
et leur faisaient concevoir, sur le succès d’une politique à
la fois de résistance et de liberté, de tristes doutes.Nulle illusion n’était plus possible ; la situation redevenait ce
que le avait été sous M. Casimir Périer ; la lutte recommençait
dans 'es rues ; c’était à la force matérielle que le parti révolutionnaire
voulait de nouveau en appeler. Plus irrité que décou(1) Guizot, Mémoires, II, 310.(2) Guizot, Mémoires, II, 358.(3) Guizot, Mémoires, III, 5.— 21 —ragé par ses défaites répétées, son espérance n’avait pas plus
fléchi que sa passion.Dans l’été de 1833, aux jours anniversaires de la révolution de
Juillet, le parti s’était promis à Paris une occasion favorable et
avait préparé l’insurrection. Elle avorta grâce aux mesures de
l’autorité, et un peu aussi par les dissentiments intérieurs du
parti lui-même.Quand la loi sur les crieurs publies fut promulguée, on essaya
d’en repousser l’exécution : le comité protesta ; des crieurs
reparurent dans les rues ; ils furent arrêtés ; ils résistèrent ; des
groupes tumultueux se formèrent ; les sergents de ville et quelques
compagnies de gardes nationaux et de soldats intervinrent ;
des luttes s’engagèrent ; la répression fut efficace ; elle
était nécessaire et légale ; elle fut peut-être quelquefois brutale.
La sédition était flagrante : à Lyon, à Marseille, à SaintEtienne,
elle éclatait comme à Paris ; un agent de la police municipale
fut assassiné, un commissaire de police fut grièvement
blessé. Les gouvernements n’ont pas à leur service des anges
pour lutter contre les démons. On fit grand bruit à la Chambre
des députés de la rudesse des agents pour pallier la violence
des séditieux ; mais cette querelle tomba bientôt ; de part
et d’autre, on s’attendait à de plus sérieux combats, déterminés
à l’attaque, les républicains se mettaient partout en armes.L’insurrection grondait de toutes parts, n’attendant qu’une
heure propice pour éclater (1).Le jour même où le cabinet se réunit pour la première fois,
le 5 avril, l’insurrection républicaine éclatait à Lyon. Je dis l’insurrection
républicaine ; tel fut en effet, dès son début, le caractère
de la lutte sanglante dont, an 1834, Lyon redevint le
théâtreUn coup de main tenté, non pas à Lyon môme, mais à ses
portes et sur un territoire étranger, devait donner le signal et
le branle : les réfugiés italiens, polonais et autres, qui vivaient
en Suisse et en France dans le voisinage de la Suisse, se disposaient
à entrer en armes clans la Savoie, et à susciter là un mouvement
destiné, d’un côté à passer les Alpes pour soulever l’Italie,
de l’autre à repasser la frontière pour se répandre en
France.(1) Guizot, Mémoires, III, 233.— 213 —
A la fin de janvier 1834, il fut convenu entre les conspirateurs
qu’au moment où l’expédition se mettrait en marche, les
ouvriers de Lyon réclameraient une augmentation de salaire,
feraient suspendre le travail dans tous les ateliers si elle
leur était refusée, et livreraient ainsi au mouvement une population
oisive, irritée et souffrante.

Vers le 10 février, les deux faits s’accomplirent simultanément ;
les réfugiés entrèrent en Savoie ; les ouvriers lyonnais,
de plein gré ou par menaces, arrêtèrent les travaux de la fabrique.
Mais à peine engagée, la tentative des réfugiés échoua
misérablement ; conduits d’une façon inepte et ne trouvant en
Savoie nul appui, ils rentrèrent précipitamment en France et
en Suisse ; les soldats se dispersèrent ; les chefs retournèrent
dans leur asile. Restés seuls en scène, les ouvriers lyonnais
étaient inquiets et divisés : « Ils ne veulent pas travailler, écrivait
l’un des meneurs, mais ils ne veulent pas commencer. Ils
disent que c’est aux républicains. Ils se trompent. Au surplus,
encore quelques jours, et le besoin les guidera où le patriotisme
et le devoir auraient dû déjà les conduire. Les groupes
que nous avons formés chantent la Marseillaise sur la place des
Terreaux. Ils viennent d’être refoulés dans les rues adjacentes
à la place de l’Hotel-de-Ville. Ils en finiront un jour. » Le jour
n’était pas encore venu.

A la fin de février, les ouvriers se lassèrent d’une oisiveté
aussi douloureuse que vaine, et reprirent leurs travaux. A
Lyon, la querelle industrielle était ainsi apaisée. Mais la lutte
politique devenait de plus en plus ardente à Paris ; la Chambre
des députés discutait la loi sur les associations ; les républicains
prirent là des flammes pour rallumer à Lyon l’incendie.
Ceux d’entre les ouvriers qui s’étaient engagés dans la Société
des droits de l’homme propagèrent aisément, parmi leurs camarades,
l’irritation et la méfiance ; les désordres recommencèrent.
Quelques meneurs avaient été arrêtés comme chefs de
sédition et de coalition. Ils comparurent le 5 avril devant le tribunal.
Confiants dans l’autorité morale de la justice et jaloux
de sa dignité, le président et le procureur du roi avaient demandé
la veille au préfet qu’aucune force armée ne fût d’avance
chargée de les protéger sur leurs siéges. L’audience commencée,
la foule se pressait dans la salle et sur la place ; un grand
tumulte s’éleva ; un témoin à charge fut insulté et maltraité ;
le procureur du roi, M. Chegaray, jeune, courageux et dévoué
à son devoir, se précipita pour le protéger, et fut insulté et
maltraité à son tour. Le président requit en hâte la force mili-
— 214 —taire ; un piquet d’infanterie arriva, peu nombreux et embarrassé
dans ses mouvements : « Pas de baïonnettes ! » cria-t-on
clans la foule, et des ouvriers arrachaient amicalement les fusils
aux mains des soldats, qui les défendaient mollement. L’audience
fut levée, et le procès remis au 9 avril.Le 9 avril, dès que le jour parut, aucun doute ne fut plus possible ;
Lyon était en proie, non à une agitation tumultueuse et
confuse, mais à un mouvement à la fois violent et régulier ;
évidemment les résolutions étaient prises, les instructions données,
les préparatifs accomplis, les heures fixées. Le tribunal’
devait ouvrir son audience à onze heures ; jusqu’à ce moment,
devant ses portes la place Saint-Jean demeura vide et solitaire ;
les insurgés voulaient paraître en masse et agir tout à coup ;
les affiliés de la Société des droits de l’homme attendaient, réunis
dans leurs sections. A onze heures et demie, l’audience ouverte,
une première bande arriva, puis d’autres ; des barricades
furent aussitôt formées aux angles de la place ; elles s’élevaient au
même moment dans tous les quartiers de la ville ; une proclamation
datée de la veille, hautement républicaine et outrageusement
violente contre le roi Louis-Philippe et ses ministres, était
partout répandue avec profusion. L’attaque commenca partout.
Elle trouva partout les autorités civiles et militaires prêtes
aussi et attendant les premiers coups d’un mouvement populaire
et inopiné ; c’était la guerre préméditée et organisée par les prétendants
républicains contre le gouvernement établi. ELLE ENSANGLANTA
ET DÉVASTA LYON PENDANT CINQ JOURS, soutenue par les insurgés avec
une audace inventive et un acharnement fanatique, par l’autorité:
avec une fermeté patiente, par les troupes avec une fidélité au
drapeau et une vigueur qui, à la fin, n’étaient pas exemptes de
colère. Je n’ai garde d’en raconter ici les détails, ni de discuter
les accusations et les récriminations mutuelles des deux partis :
toute guerre, et la guerre civile plus que toute autre, abonde
en actes de violence et de clémence, de générosité et de barbarie,
et en accidents déplorables autant qu’inévitables. Je ne
veux que marquer nettement le caractère politique de la lutte
engagée en 1834 : la conspiration révolutionnaire était générale
et de longue haleine ; pendant qu’elle éclatait à Lyon, les républicains
tentaient le même coup sur une multitude d’autres points, à
Saint-Etienne, à Vienne, à Grenoble, à Châlons, à Auxerre, à Arbois,
à Marseille, à Lunéville.Le 13 avril au soir, dans tous les quartiers de la ville, l’insurrection
vaincue renonçait au combat ; et l’autorité, partout
rétablie, s’étonnait de trouver, parmi les morts, les prisonniers— 215 —et les blessés apportés dans les hôpitaux, à peine un dixième
d’ouvriers appartenant aux fabriques de soieries, et six étrangers
pour un Lyonnais.Ce même jour 13 avril, à cinq heures du soir, l’insurrection
éclata dans Paris ; de nombreuses barricades s’élevèrent dans les
rues les plus populeuses des deux rives de la Seine ; les cris :
vivent les Lyonnais ! vive la République ! retentirent ; un jeune
officier de la garde nationale, M. Baillot, qui portait un ordre à
la mairie du douzième arrondissement, fut tué d’un coup de feu ;
tiré par une main cachée ; le colonel de la 4elégion, M. Chapuis,
et plusieurs officiers furent frappés et grièvement blessés en
approchant des barricades. Ces attaques soudaines et obscures
allumèrent, dès le premier moment, la colère au sein de la
lutte (1).L’assassinat remplaçait l’insurrection. De l’automne 1834 à
l’été 1835, sept projets de ce crime alors nouveau furent découverts
et déjoués par l’autorité (2).En présence de cette irrésolution parlementaire, la fermentation
révolutionnaire renaissait dans Paris ; les conspirateurs
permanents, les comités des sociétés secrètes, surtout la société
dite d’abord des Familles, puis des Saisons, se réunissaient, se
communiquaient leurs renseignements, leurs dénombrements,
leurs espérances ; les soldats poussaient les chefs ; auraient-ils
jamais une occasion plus favorable ? Trouveraient-ils jamais
devant eux un pouvoir plus troublé et plus flottant ? Une résolution
soudaine fut prise : le 12 mai (1839). vers trois heures
après midi, des bandes réunissant en tout sept ou huit cents
hommes se lancèrent, dans Paris, criant : Vive la République !
forçant les boutiques d’armuriers, faisant feu dans les rues, attaquant
les postes de la garde nationale et de l’armée, et dirigeant
sur l’Hôtel de ville, le Palais de Justice et la Préfecture de Police,
leurs passionnés efforts. A cette attaque fougueuse et imprévue,
quelques postes furent enlevés ; des officiers, des gardes
municipaux, des gardes nationaux furent tués, les uns en résistant
aux insurgis, les autres en essayant de parlementer avec
eux. En quelques instants, plusieurs quartiers de Paris devinrent
le théâtre de tumultes violents, de rencontres sanglantes, et,
sans parler des morts, dont le nombre resta incertain, cent quarante(1) Guizot, Mémoires, III, 247.
(2)  Guizot, Mémoires, III, 304.— 216 —
Mais vers cinq heures, cette tentative frénétique était étouffée,
et ses principaux chefs entre les mains des magistrats (1).
trois blessés, insurgés ou défenseurs de l’ordre, militaires ou civils,
furent successivement apportés dans les divers hopitaux de Paris.
Dans la soirée du 5 septembre 1840, des rassemblements se
firent à la porte Saint-Denis et à la porte Saint-Martin
d’abord pacifiques et inoffensifs, bientôt plus tumultueux à la
suite d’agressions violentes des agents de police, armés de
gourdins et frappant au hasard. Deux jours se passèrent, pendant
lesquels il se fit encore de nombreuses arrestations. Le 7,
dès le matin, les ouvriers ébénistes, qui habitent en grande
majorité le faubourg Saint-Antoine, quittèrent simultanément
leurs ateliers. Bientôt les serruriers, les mécaniciens et d’autres
corps d’état se joignirent à eux. Les sergents de ville et la
garde municipale essayèrent vainement de dissiper les groupes.
La population des curieux grossissait les masses des ouvriers,
et il se faisait un immense encombrement dans toutes les rues
qui vont de la place de la Bastille à l’extrémité du faubourg.

Sur ces entrefaites, un omnibus étant venu à passer, les chevaux
furent dételés, la voiture renversée ; quelques planches
servirent d’appui et de renfort pour construire une barricade.
Aussitôt se précipita au grand trot un détachement de gardes
municipaux à cheval, et les masses se dispersèrent sans essayer
de résistance. La voiture fut relevée et la circulation rétablie.
Bientôt se présentèrent des troupes de ligne qui prirent diverses
positions dans le quartier (2).

Et l’on se traîna ainsi péniblement jusqu’à ces journées
sanglantes de 1848, qui furent le développement naturel du
désordre dont on avait souffert pendant dix-huit années !
(1) Guizot, Mémoires, IV, 307.(2) Histoire de huit ans, I, 176.Conclusion
Deuxième Lettre au duc d’Aumale
Monseigneur,

Les pages sincères et véridiques sur lesquelles, peutêtre,
vous venez de jeter les yeux sont la condamnation
de votre éphémère dynastie.

Vous avez mal gouverné : votre père a eu un de ces règnes,
heureusement bien rares, dont on ne peut pas dire :
« sous ce prince, des fautes ont été commises, mais de
bonnes choses ont été faites ; sous ce prince le pays a été
doté de telle institution utile, de telle réforme féconde ;
il a fait ce progrès ; il a recueilli cette gloire. » Du roi
Louis-Philippe il ne reste rien. Rien ! Il s’est débattu dans
un long duel contre la liberté, et la liberté l’a tué ! Voilà
toute son histoire.

C’est pour cela que la France ne veut plus de vous.
C’est pour cela que, lors des dernières élections, malgré
les efforts de toute nature que vous avez faits avec une
ardeur suprême, les noms les plus sonores de l’orléa-
— 220 —
nisme, ses talents les plus vantés, ont succombé misérablement.
Voilà pourquoi M. le prince de Broglie n’a
pas obtenu un nombre de voix honorable ; voilà pourquoi
il en a été de même de M. de Rémusat et de vos agents
les mieux connus ; voilà pourquoi M. Prévost-Paradol,
Président désigné du futur Conseil de votre neveu, a obtenu
1,900 voix à Nantes. Voilà pourquoi M. Thiers et
M. Estancelin n’ont fini par entrer à la Chambre que
grâce au concours des socialistes. C’est ainsi que vous
n’avez pu en réalité obtenir un seul siège au Corps législatif.
La famille d’Orléans a essuyé en 1869 un immense
et irréparable désastre.

Ayez donc le courage de le comprendre et de vous y
résigner : votre temps est passé.

Vous voulez être président de la République ! et déjà
vous méditez un coup d’Etat ! Eh ! Monseigneur, croyezvous
donc que l’histoire se répète jamais ? Surtout,
pouvez-vous maintenant penser que vous seriez élu ?
Après la Révolution de 1848, la France, indignée du régime
odieux qu’une poignée d’ambitieux lui avaient
imposé, choisit pour chef une personne qui l’en débarrassât,
un prince prétendant ; mais, le nom de ce prince
tait le symbole de la grandeur de la France, de la
gloire et du patriotisme. Le nom d’Orléans, Monseigneur,
signifie autre chose.

Réjouissez-vous plutôt d’être oubliés. Et, dans cet oubli
— d’où rien ne vous fera sortir, même momentanément,
sauf des agitations et des troubles qui pourraient être
sanglants, mais ne vous profiteraient pas, — sachez imi-
— 221 —
ter la patriotique et sage réserve de celui que naguères
votre père a si durement proscrit, de l’aîné de votre
race, du noble prince qui est le chef de la maison de
Bourbon, de votre roi, dont vous n’usurperiez pas une
seconde fois l’antique couronne sans mettre le comble à
l’infamie.

Monseigneur,

Il ne vous est pas impossible de troubler plus ou
moins la paix de la rue ; mais le comte de Paris n’occupera
jamais le trône de France.

Renoncez donc à vos projets. Et peut-être, un jour,
vos petits-neveux pourront-ils rentrer sans bruit dans
leur patrie, et, l’aîné d’entre eux obtenir, « parce que
Bourbon », d’y être, par décret impérial, élevé à la
dignité de sénateur.

Veuillez agréer, Monseigneur, l’expression de mes
meilleurs sentiments de considération.

FRANCIS AUBERT.
Paris. — Imp. Dubuisson et Ce, rue Coq-Héro 5.