A Messieurs les membres du centre gauche. (Signé : Marquis d'Andelarre.)
Andelarre, Jules-François Jacquot-Rouhier (1803-1885)
impr. de P. Dupont, 1870


A messieurs les membres du centre (ml parisIMPRIMERIE ADMINISTRATIVE DE PAUL DUPONT41, RUE J.J.-ROUSSEAU (HOTEL. DES FERMES.) 187 0
A messieurs les membres du centre gauche
A MESSIEURSLES MEMBRES DU CENTRE GAUCHE
Quelques-uns de messieurs les membres du centre gauche
ayant exprimé à M. le marquis d’Andelarre le désir qu’il fit
réimprimer les documents qu’il a publiés pendant la période
plébiscitaire, si incertaine, si tourmentée, et où les meilleurs
esprits et les mieux faits pour s’entendre ont suivi des routes
si différentes, il s’empresse de déférer à ce désir.

Il exprime le voeu que ceux qui n’ont pas pris la mêmeroute
que lui veuillent juger celle qu’il a suivie avec toute
l’indulgence qu’il ressent pour ceux qui en ont suivi une
autre, heureux de constater que si le centre gauche s’est divisé
dans l’action, il y a eu protestation unanime contre le
régime plébiscitaire, et qu’il n’y aura pas moins d’unanimité
dans la politique ferme, libérale et modérée à suivre
par cette fraction de la Chambre, qui représente au plus
haut degré le parti qui existait déjà en 1789, et dont
Malouet disait « qu’au milieu de toutes les voix discor« 
dantes, une voix plus grave se faisait entendre, celle des
" gens honnêtes et éclairés qui forment presque toujours.
« l’opinion publique, et à laquelle le gouvernement pouvai
 » donner toute l’ activité de la direction. »
_ 4 —
EXTRAIT DU Journal officiel DU 5 AVRIL 1870.
Séance du 4 avril.

M. le marquis d’Andelarre…. Je le dirai sans détour.
Sans partager les craintes de mon excellent ami l’honorable
M. Martel, sans partager non plus.son point de vue relativement
au grand acte qui suivra la promulgation du sénatusconsulte,
j’ai eu aussi, moi, mes tristesses. Et pourquoi ces
tristesses ?'C’est que, en lisant le projet de sénatus-consulte,
qui, à mes yeux, devait se borner aux points principaux de
la constitution du pays, le suffrage universel, la monarchie
héréditaire, le choix du monarque, la famille Bonaparte, la
constitution et l’établissement du Sénat, du Corps législatif
et du conseil d’Etat, c’étaient pour moi toutes les basés, c’étaient
celles qu’on pouvait, sans inquiétude, livrer au suffrage
et à la ratification du peuple… Quand j’ai vu, à la suite,
trente-huit articles venant développer et les conditions de
l’exécution des lois, et leur délibération et même leur préparation
dans le conseil d’Etat, choses essentiellement mobiles,
fugitives, qui appartiennent aux circonstances, et cette
grande question de droit public, la régence, qui n’a jamais
été gouvernée que par les circonstances, j’en prends à témoin
le testament de Louis XIV… (Exclamations et rires
sur divers bancs.) 
Quelques voix. Très-bien !

M. le marquis d’Andelarre… J’ai été étonné qu’on soumît
aux conditions plébiscitaires des lois qui doivent rester
dans le domaine législatif.

Mais j’ai été plus triste encore quand j’ai vu dans le projet
de constitution le droit de plébiscite réservé à la personne
du Souverain ; j’ai trouvé là la contradiction la plus flagrante,
et 'avec mes espérances et avec l’essence même du gouvernement
parlementaire.

— 5 —

Vous avez entendu ceux qui ne sont pas suspects de redouter
les principes populaires, vous les avez entendus
blâmer l’exercice du droit plébiscitaire. Oh ! non, pour ma
part, je n’admets pas un exercice, et un exercice continu et
sans cesse renouvelé du droit plébiscitaire.

Rien n’est plus contraire à la fois et à la logique du pays,
qui a besoin de savoir ce qu’il fait, et aux conditions, suprêmes
du gouvernement parlementaire. Oui, c’est là l’ennemi
du gouvernement parlementaire ; partout, où vous vous
trouvez en face d’un plébiscite, il n’y a plus de parlement, il
n’y a plus de liberté.
A gauche. Très-bien ! très-bien !

M. le marquis d’Andelarre. C’est donc, messieurs, à la
fois et au point de vue gouvernemental et au point de vue
de la liberté que, sous ce rapport, je porte mes voeux au
cabinet afin qu’il plaide devant le Sénat la cause du peuple,
le voeu qu’il obtienne du Sénat que dans sa haute sagesse il
veuille bien supprimer de la constitution cet appel incessant
au plébiscite qui ne peut pas coexister avec un gouvernement
parlementaire. (Vive adhésion à gauche. — Protestations
à droite et au centre.) 

J’exprime mon voeu : je serais heureux qu’il fût le vôtre.
Paris, 21 avril 1870.MONSIEUR LE RÉDACTEUR,
Les journaux ont tellement défiguré la conversation que
j’ai eu l’honneur d’avoir avec l’Empereur, que je renonce à
demander la rectification des articles qu’ils ont publiés à ce
sujet.

Je me bornerai à dire que, si je n’ai pas réussi à convaincre
— 6 —
l’esprit de l’Empereur, si je n’ai pu obtenir son consentement
au retranchement d’une disposition que regrettent
profondément mes amis et moi, je suis sorti de l’audience
de l’Empereur, assuré qu’il n’y a chez lui ni regret ni pensée
de retour en arrière ; convaincu plus que jamais de sa
volonté ferme et absolue de faire triompher le gouvernement
parlementaire, dont, il ne faut pas l’oublier, il a replacé la
première pierre le 24 novembre 1860, confiant dans le rétablissement
plus ou moins prochain de la situation du 2 janvier
dernier, qui n’a pas cessé, malgré les mauvais jours que
nous venons de traverser, d’être l’objet de la confiance et
des espérances de la nation

Je renonce donc à demander aux journaux la moindre rectification.


Mais ce que je puis me refuser à moi, je ne puis le refuser
à d’autres.

Je dois donc dire qu’il n’est pas exact, comme l’ont dit plusieurs
journaux en rendant compte d’une de mes communications
au centre gauche, que M. le comte Daru ait proposé
à l’Empereur de rester aux affaires, si le droit plébiscitaire
n’était accordé à la Couronne sans le concours des Chambres,
que dans des cas déterminés, intéressant la Couronne
ou l’organisation et le pouvoir des assemblées.

Je n’ai donc rien dit de pareil au centre gauche, au nom
de M. le comte Daru ; les journaux ont été mal informés.

Je dois ajouter que si quelque confusion a pu se faire dans
les esprits, elle tient à ce que, ayant à m’expliquer moi-même
sur le fond de la question, j’ai déclaré à mes amis que si je
n’admets pas en droit et si je me prépare à repousser toujours
en fait le régime plébiscitaire inscrit dans les profondeurs
de la Constitution, parce qu’il constituerait à mes yeux
la négation du régime parlementaire, je n’ai aucune répugnance
à demander au peuple de faire disparaître en 1870
le principe autoritaire accepté par lui en 1851, crise salutaire
qu’il faut traverser.pour en éviter d’autres bien autrement
— 7 —
redoutables et que nous traverserons heureusement, j’en ai
la confiance.

Recevez, etc.
Paris, 23 avril 1870.MESSIEURS ,
On me communique à l’instant l’extrait de deux articles
que vous avez publiés hier et qui, par une coïncidence au
moins fort singulière, annoncent tous deux le même jour, à
la même heure et en termes presque identiques, le « suicidé
du centre gauche » et la demande que j’aurais faite « d’une
place » dans le Comité central de propagande plébiscitaire.
Cette « place, » ajoutez-vous m’aurait été refusée, malgré
l’intervention, sollicitée par moi, de M. le ministre de la juslice.


J’oppose à ces allégations, dont l’intention n’échappera à
personne, le démenti le plus formel, et je vous somme, Messieurs,
de nommer un seul témoin, qui vous ait autorisés à
les produire.

Vous vous êtes un peu hâtés, Messieurs, de sonner le glas
funèbre du centre gauche, et de pleurer sur le destin de
« personnalités remuantes » à qui je vous soupçonne plutôt
de reprocher, en ce moment, de ne pas se remuer assez.

Je ne méconnais pas la réserve que s’est imposée le centre
gauche, et les regrets qu’il a éprouvés en présence du
refus opposé par le Souverain à ses demandes et de la retraite
de ministres éminents qui le représentaient dans le
cabinet. Mais si, comme vous voudriez le faire croire, certains,
hommes que je pourrais nommer franchissaient le seuil
du ministère, s’ils étaient appelés à compléter le cabinet.

— 8 —

Ollivier, dont l’un de vous disait, il y a deux jours, que « l’urne
du scrutin serait la baignoire où il laverait la souillure de
son origine, » rassurez-vous, Messieurs, vous n’aurez pas à
vous demander si le centre gauche existe encore.
Recevez, etc.

Paris, 25 avril 1870.
A M. LE RÉDACTEUR EN CHEF DU Français.

MONSIEUR LE RÉDACTEUR ,

Vous avez relevé, avec raison, dans le dernier numéro du
Français ce qu’avait d’inattendu et de profondément regrettable
la formule adoptée par le plébiscite. Les déclarations
publiques ou privées de M. Ollivier pouvaient faire espérer
que le peuple aurait seulement à approuver les modifications
libérales apportées aux plébiscites originaires, notamment
l’existence d’une double Chambre législative et la responsabilité
ministérielle. Voici qu’on lui demande, au contraire, de
ratifier les quarante-cinq articles d’un sénatus-consulte défectueux
sur plus d’un point, et entre autres les articles 13 et
44, qui consacrent le droit de plébiscite et d’appel au peuple,
négation, selon moi, du véritable régime parlementaire.

Le hasard, Monsieur, m’a fait rencontrer hier au Corps
législatif M. le garde des sceaux et M. le ministre de l’intérieur.
Ceux-ci m’ayant demandé mon avis sur la formule du
plébiscite, je le leur ai dit avec une entière netteté, et je né
leur ai caché ni ma surprise, ni mes regrets, ni mes préoccupations,
qui me semblaient d’ailleurs partagés par les
représentants les plus éminents de l’opinion libérale.

M. Ollivier m’a répondu que je me méprenais sur le sens
de la formule plébiscitaire : elle doit être, selon lui, expliquée
par l’article 45 du sénatus-consulte, aux termes duquel

— 9 —

devaient être seulement soumis à l’approbation du peuple les
changements et additions apportés au plébiscite des 20 et
21 décembre 1851. Aussi, quand le gouvernement demande
la ratification du sénatus-consulte, il n’entend demander,
conformément à cet article 45, que la ratification de ces changements
et additions. M. le garde des sceaux m’a rappelé les
déclarations qu’il avait faites en ce sens au Sénat. Le vote, à
son avis, ne portera pas plus sur l’appel au peuple que sur
la dynastie, le sénatus-consulte ne faisant, sur ces deux
points, que reproduire ce qui existait déjà dans l’ancienne
Constitution. Telle était, selon M. Ollivier et M. Chevandier
de Valdrôme, l’intention formelle du gouvernement, et ils
m’ont autorisé à le déclarer publiquement.

Je n’ai pas eu de peine, Monsieur, à montrer à nos honorables
ministres que si leurs intentions sont excellentes,
elles sont formellement contredites par le texte même du
plébiscite, et qu’il est absolument impossible de comprendre
comme ils le font ces mots : « Le peuple ratifie le sénatusconsulte
du 20 avril 1870. » Il n’y a là aucune trace des
réserves et des limitations qui sont dans la pensée du gouvernement.


Mais ne peut-on pas concevoir quelque espoir de voir disparaître
les divergences et les difficultés, du moment où elles
ne reposent que sur un malentendu de rédaction ?

Nos ministres comprendront certainement que le texte d’un
plébiscite doit, plus encore que celui d’une loi, à raison
même de la nature du vote, du nombre et du caractère des
électeurs, s’expliquer et se justifier par lui-même. Les commentaires,
si autorisés qu’ils soient, ne peuvent l’emporter
sur le texte, seul connu et voté par le peuple. Le gouvernement,
nous dit-on, ne veut pas demander aux électeurs la
ratification de tout le sénatus-consulte. Qu’il remplace donc
cette formule trop large « et ratifie le sénatus-consulte du
20 avril 1870 » par les expressions mêmes qu’il employait
dans l’article 45 du sénatus-consulte et auxquelles se référait

— 10 —

hier M. Emile Ollivier. Qu’il demande seulement au peuple
de ratifier " les changements et additions apportés au plébiscite
des 20 et 21 décembre 1851 par le sénatus-consulte
du 20 avril 1870. »

Je cherche vainement quelle raison empêcherait le gouvernement
de faire une rectification si simple. C’est non revenusur
ses décisions, mais au contraire y conformer son langage.
A la veille d’un acte aussi grave que le vote d’un plébiscite,
notre devoir à tous, aussi bien vis-à-vis du pays que
vis-à-vis de l’Empereur, est de chercher ce qui peut rapprocher
et satisfaire l’opinion libérale. Le gouvernement devrait
le faire même au prix de certaines concessions.

Comment hésiterait-on un instant quand il ne s’agit que
d’une question de rédaction, importante pour l’opinion, insignifiante
pour lui, du moment où ses intentions sont telles
que M. Ollivier me les a fait connaître ? Nos ministres ont
l’esprit trop élevé pour résister par amour-propre d’auteur,
et le coeur trop droit pour être soupçonnés de la moindre
arrière-pensée. Aussi je compte sur leur patriotisme et leur
loyauté pour mettre les termes du plébiscite en parfait
accord avec leurs déclarations d’hier et d’aujourd’hui. L’opinion
libérale leur en saurait gré.

Cette satisfaction si facile l’aiderait certainement à oublier
les griefs récents, et lui permettrait d’apporter au plébiscite
un concours que les réactionnaires peuvent redouter, mais
dont les membres du cabinet libéral du 2 janvier doivent
sentir le prix, je dirai plus, la nécessité.

Quant à moi, Monsieur le rédacteur, j’estime qu’il ne doit
rester aucune équivoque dans un acte d’une pareille importance
 ; aussi, quelque confiant que je sois dans les déclarations
des ministres, je considère comme indispensable qu’une
modification dans le texte du plébiscite vienne confirmer ces
déclarations.

Veuillez agréer, etc.

Marquis d’ANDELARRE.

— 11 —

EXTRAIT DU Français DU 2 MAI 1870.

M. le marquis d’Andelarre, n’ayant pas obtenu les modifications
qu’il avait demandées dans la formule du plébiscite,
ou tout au moins des explications catégoriques sur la portée de
ce plébiscite, et n’ayant pu, par suite, prévenir la division
momentanée du parti libéral, est résolu, en présence d’une
question équivoque et complexe, à ne pas prendre à la propagande
plébiscitaire la part active qu’il était d’abord tout
disposé à y prendre. Sa préoccupation des intérêts conservateurs.et
son désir de ne pas repousser ce qu’il y a de bon
dans les réformes accomplies ne lui permettent pas de se
joindre à ceux qui conseillent le vote négatif ou l’abstention.
Mais la résistance du ministère lui impose, à lui, comme à
beaucoup d’esprits libéraux, une réserve que tous comprendront.
La responsabilité en devra peser non pas sur lui, mais
sur le cabinet qui, malgré tant de conseils pressants et contrairement
à ses propres déclarations, a mal posé la question
à laquelle le peuple doit répondre.
A MESSIEURS LES ÉLECTEURS DE L’ARRONDISSEMENT DE VESOUL.MESSIEURS,
Un grand nombre d’électeurs m’ont fait l’honneur de m’écrire
pour me demander mon opinion relativement au vote à émettre
dimanche prochain.

Je les remercie de cette marque de confiance et de sympathie.


Une incertitude grave a pesé sur mon esprit relativement
à la formule du plébiscite. Elle a paralysé mes mouvements
- 12 —
au moment où je voulais aller à vous. Elle a failli m’arrêter
tout à fait.

Je me suis rendu auprès de l’Empereur, auprès des ministres.
J’en suis revenu convaincu de la sincérité de l’Empereur,
qui met aujourd’hui sa gloire à rétablir la liberté,
comme il l’a mise hier à rétablir l’ordre ; convaincu de la
loyauté des ministres, qui m’ont donné cette satisfaction
d’ajouter à la circulaire qu’ils ont signée en conseil : « l’Em"
pereur ne soumet au vote que la transformation libérale
« de l’Empire. »

Il n’en fallait pas moins à la libre et indépendante HauteSaône.
J’en ai pris acte, ne pouvant exiger davantage.

Dans cet état des choses, je vote OUI, comme vous avez
pu le voir par la circulaire de mes amis de Vesoul, auxquels
j’appartiens, en faisant mes réserves personnelles relativement
à la question plébiscitaire.

Malgré l’équivoque résultant d’une question mal posée,
OUI signifie pour moi :

La Révolution de 1789 arrivée à son terme, et portant ses
fruits dans l’intérêt du peuple tout entier, après avoir coûté
tant de sang et de larmes ;

Le drapeau de la France remis encore une fois entre les
mains de l’héritier du plus grand nom des temps modernes ;

Le Gouvernement libre et parlementaire ;

La porte ouverte à tous les progrès sensés et raisonnables
:

Voilà ce qu’il signifie

Voilà pourquoi je réponds à la question qui m’est adressée :
je vote OUI et je vous demande de le voter avec moi.
Paris, 3 mai 1870
Marquis d’ANDELARRE.
Paris, imprimerie Paul Dupont, rue J.-J.-Rousseau, 41 (1793.4.70).