L'agriculture et le libre-échange
Aveniez, Jules
impr. de Vve C. Mellinet, 1879

L’agriculture et le l ï br e - e c h a n g e par jules averiez.
NANTES,
Mme Ve C. MELLINET, IMPRIMEUR,
Place du Pilori. 5.
18 7 9


 ; #,…-
L’agriculture et le libre - échange / ! b a
L’agriculture et 11 libre -échange par jules aveniez.
NANTES,
Mme ve C- MELLINET, IMPRIMEUR,
Place du Pilori, 5.
187 9

AgricultureETLe libre-échange
i.

La crise agricole vient d’entrer dans une phase nouvelle
et certainement imprévue pour beaucoup de ceux qu’elle
atteint. Ce n’est plus une crainte lointaine, c’est une réalité
présente.

L’illusion est désormais impossible, les fails sont là évidents
, menaçants , irréfutables. L’agriculture française se
meurt.

Cet état de choses est la grande préoccupation actuelle
de tous les agriculteurs, de beaucoup d’économistes, et devra
être celle de nos gouvernants, au moment où il va falloir
prendre parti pour ou contre le système économique actuel.

Je ne veux pas, en commençant, dissimuler dans quel
esprit j’entreprends celte étude. Que les personnalités restent
en dehors du débat ; mais qu’il me soit permis de dire que
si les doctrines économiques auxquelles nous devons la ruine
de notre agriculture ont été, à l’origine, une erreur commise
de bonne foi , les maintenir devant la redoutable évidence
des faits, et comme on ne craint pas do le dire, les
aggraver, serait une action coupable.

— 2 —

Il ne s’agit plus de théorie et d’humanitarisme, il s’agit de
pratique et do patriotisme. C’est un devoir de conscience
aujourd’hui de dire Lien haut et de répéter sans relâche que
la situation est effrayante (il que bien lui elle sera désespérée,
non-seulement pour l’agriculture, mais pour la France.

Aucune question ne mérite d’être examinée avec plus
d’attention.

Si le régime économique sous lequel nous vivons est
maintenu ;

Si nous restons libre-échangistes ;

Si les traités qui sont une application du libre-échange,
tempérée par des faveurs injustifiables, et qui sacrifient systématiquement
les intérêts agricoles, sont renouvelés ;

Si nous ne protégeons pas l’agriculture nationale, comme
on protège tant d’autres industries moins importantes et
moins méritantes, l’agriculture et, avec elle, la France, est
perdue.

Il m’a semblé utile de définir nettement l’état véritable de
la situation et de ramener à quelques termes simples et pratiques
les aspirations de tous et ce qu’ont de commun entre
elles les diverses solutions proposées.

J’entrerai donc sans plus de préambule dans l’élude que
je me propose de faire.

Je dirai d’abord quelle est exactement la situation de
l’agriculture en France.

Je montrerai la gravité de cette situation.

J’en expliquerai les causes, et enfin j’essaierai d’y trouver
un remède.

Il s’agit, en effet, aujourd’hui de savoir si, en présence
d’un danger dont, il serait puéril de dissimuler la grandeur
et l’imminence, il’ne faut, pas attaquer de front les principes
économiques, causes premières et nécessaires du mal ; et s’il
n’est pas du devoir de ceux qui ne se sont point laissés
abuser par les apparences de dire fermement et de démontrer
catégoriquement que le fameux système du libre-échange,
mauvais même pour ce qu’il prétend défendre, est véritable-

— 3 —

ment etseul cause de la ruine très-prochaine de noire première
industrie nationale, l’agriculture.

Lorsque toutes les industries déjà protégées et subventionnées
souvent, réclament encore le secours de l’Etat, que
demande l’agriculture ? Une seule chose. Elle demande qu’on
ne protège pas les autres à ses dépens. Il y a donc à prendre
aujourd’hui des mesures radicalement différentes de celles
qui ont été adoptées jusqu’à ce jour ; car, sous prétexte de
diminuer les souffrances de l’industrie, ce à quoi elles n’ont
pas réussi, elles n’ont l’ait qu’aggraver, clans des proportions
aussi considérables qu’injustes, les difficultés contre lesquelles
se débat l’agriculture.

Les conditions de la production se sont complètement modifiées
depuis quelques années ; il faut nécessairement que
les principes économiques, applicables, dans une certaine
mesure, à un état de choses qui n’existe plus, soient aussi
eux totalement révisés.

Un grand l’ait domine aujourd’hui la situation. Chaque
nation essaie de tout produire et de tout fabriquer, afin de
ne plus payer à l’étranger un tribut devenu trop lourd, et de
se suffire à elle-même, le cas échéant. Les conditions de la
production et de la fabrication tendent tous les jours à s’égaliser.
Il en résulte que ce qui a pu cire sinon vrai, du moins
admissible un moment, a cessé do l’être aujourd’hui.

Le libre-échange entre deux nations ne peut être avantageux
pour les deux, que si elles échangent entre elles des
produits différents, et qui ne peuvent se faire concurrence.
C’est même là ce qui a donné naissance au libre-échange ;
c’est ce qui le justifierait, si les choses se passaient en réalité,
comme la théorie le prétend.

Hais il n’en est plus ainsi.

Nous ne pouvons plus dire à l’Amérique •• donnez-nous ce
que vous produisez à bon marché ; moi, je vous enverrai ce
que je fabrique à de meilleures conditions que vous ne pourriez
le faire, et nous bénéficierons tous les deux.

Faites-moi profiler de la fertilité de votre sol, et je vous

procurerai en échange les avantages de ma facilité de
main-d’oeuvre el de mou génie industriel.

Gela n’est plus possible aujourd’hui.

Nous avons perdu. Nos concurrents ont gagné.

Nos produits manufacturés rencontrent aujourd’hui la
concurrence des objets fabriqués par les nations étrangères,
et notre sol restera toujours, sous le rapport de la fertilité,
dans un état d’infériorité qui lient à la nature des choses,
et que rien ne peut modifier. Le libre-échange est donc
impossible désormais ; car, si deux nations peuvent gagner
toutes deux, en échangeant des produits différents, l’une
perdra nécessairement lorsqu’elles échangeront les mêmes
produits ; à moins, chose impossible, que les conditions de
la production ne soient absolument égalisées. Auquel cas,
du reste, l’échange deviendrait inutile.

L’une perdra donc. Ce sera celle qui supporte le plus de
charges intérieures. C’est aujourd’hui la situation de la France
par rapport à toutes les nations avec lesquelles elle peut
avoir des relations commerciales. L’excès de ses charges
intérieures lui fait nécessairement jouer le rôle de dupe
dans toutes les conventions basées sur le système libre-échangiste.


Il faut voir franchement ce fait et agir en conséquence.

D’autre part. La prospérité matérielle n’est point indéfinie,
comme peut l’être le progrès moral de l’humanité.

Il y a une limite à la richesse, parce qu’il y a une limite
à la production et à la consommation.

Penser qu’une nation s’enrichit nécessairement de plus en
plus, parce qu’elle travaille industriellement de plus en plus
c’est là une erreur contre laquelle on ne saurait trop
réagir.

Cela pouvait être admis, au temps où quelques nations
seulement avaient progressé alors que les autres restaient
stalionnaires ; aujourd’hui que ces autres nations progressent
à leur tour, la consommation générale restant la même, la
production doit fatalement être arrêtée.

Il ne faut surtout pas dire : produisons toujours et ensuite

nous chercherons des débouchés ; il faut d’abord se créer
des débouchés et produire en conséquence ; mais sans
perdre de vue que plus l’humanité progressera et moins il
restera à chaque nation de débouchés extérieurs.

L’excès de production est sans contredit une des plus
grandes causes do la crise industrielle actuelle.

L’agriculture n’en est pas là.

Bien des années, des siècles peut-être se passeront avant
qu’il soit produit plus qu’il n’est consommé.

Le commerce doit donc aujourd’hui se préoccuper surtout
d’égaliser la répartition dons le monde des objets d’alimentation
et se créer des débouchés par une étude judicieuse
des voies de communication à entreprendre ; toujours sans
oublier que toute chose matérielle étant limitée, et chaque
nationalité aspirant à se suffire à elle même, le moment
viendra ou il faudra restreindre la production et par conséquent
la circulation, à la consommation intérieure.

L’agriculture en France n’est point comme l’industrie,
atteinte par une de ces crises qui tiennent à la force des
choses et contre lesquelles il n’y a pas de remèdes immédiats.
Elle ne succombe que sous l’application de principes
économiques déplorables.

Il ne faut donc point courber la tête et attendre ; il faut
au contraire se relever et se défendre.

Le jour où l’agriculture française sera protégée, elle sera
sauvée.

Le jour où elle sera sauvée, l’industrie et le commerce,
verront comme par enchantement leur ancienne prospérité
reparaître.

Le jour, au contraire, où l’agriculture française serait
définitivement livrée à l’écrasement de la concurrence étrangères,
il en résulterait un effondrement général dont nous
osons à peine mesurer la grandeur.

Les souffrances de l’industrie et du commerce ne causent,
en effet, à un pays qu’un amoindrissement dans sa fortune ;

— 6 —

la suppression de l’agriculture menace la nation dans son
existence même.

Il ne servirait à rien, dans des circonstances aussi critiques,
do se mettre un bandeau sur les yeux, et de dire : nous
verrons plus tard ; plus lard, il sera trop tard. îNc laissons
pas le découragement s’emparer des 20 millions de Français
qui vivent du travail de la terre.

La situation est grave, mais le remède est facile. Tout
dépend de nous. Agissons.

Les agriculteurs français ont donc aujourd’hui tout contre
eux :

L’insuffisante fertilité du sol, car nous possédons Irés-peu
de véritables terres à blé ;

L’impossibilité de cultiver de grands espaces longtemps
reposés ;

La nécessité, par conséquent, d’adopter un genre d’assolement
qui oblige à une main-d’oeuvre considérable et à l’emploi
d’engrais d’un prix de plus en plus élevé ;

Le manque de bras ;

La division des héritages et le manque de capitaux qui
empêche l’adoption des machines agricoles et des méthodes
nouvelles ;

L’énormité des charges supportées par la terre et les entraves
de toutes sortes apportées au travail par l’impôt sous
toutes les formes, direct ou indirect, car c’est encore le
cultivateur qui souffre le plus des droits établis sur la vente
et la circulation des objets qu’il produit ;

Et enfin , comme si tout cela ne constituait pas pour la
production agricole un écrasement assez efficace, on a couronné
l’oeuvre en nous dotant du libre-échange, e'esl-à-dire
de la protection accordée aux étrangers ; et quels étrangers ?
nos concurrents !

On a permis à ceux qui n’ont aucune des difficultés que je
viens d’énnmérer, de venir jusque sur nos marchés jouir sans
payer des avantages que nous avons achetés si cher.

Voilà la vérité.
Je n’établirai point ici par des chiffres de détail la preuve
que la production du blé n’est plus aujourd’hui rémunératrice
en France. Les chiffres varient d’après les régions , et
d’ailleurs cette preuve , même pour ceux dont la solution
diffère de celle que je propose , n’est plus à faire : on ne
discute pas l’évidence.Voici seulement quelques bases pour bien préciser la situation
:En 1780 , c’est-à-dire il y a cent ans, le froment coûtait
en France 15 1/2 l’hectolitre.De 1827 à 1840, la moyenne a été de 21 fr. l’hect. environ.
De 1840 à 1870, — f22 — —En 1878-187 !) , elle n’est pas de <20 — —Le prix du pain est le même aujourd’hui qu’en 1801, il y
a soixante-dix-huit ans.En d’autres termes : depuis cent ans, le prix du blé a
haussé d’un tiers ;'i peine, alors que beaucoup de choses décuplaient
et que le rapport moyen est comme 1 à 4.Depuis cinquante ans, le prix du blé a haussé d’un vingtdeuxième,
alors que tout augmentait d’un tiers au moins.Cette année , le blé commence à baisser sérieusement par
suite de circonstances extérieures qui ne sont qu’à leur début,
et je prédis que si on ne porte remède immédiatement à cet
état de choses, le blé tombera l’année prochaine au prix d’il
y a cent ans.C’est dire, en un mot, que la production du blé meurt et
qu’une industrie , dont le moindre avantage pour la France
est de rapporter deux milliards tous les ans, va disparaître,
grâce aux nouvelles théories économiques.Le territoire de la France est un des plus défavorables à
la culture en grand des céréales , la seule qui puisse aujourd’hui
être rémunératrice.Sans parler des immenses étendues de terrains qui ne
peuvent recevoir que certaines récoltes spéciales, sous peine
do ne rien produire, la division du sol et le manque do ca-S
pRaux sont tels, qu’il est impossible à l’agriculteur français
de songer à obtenir le blé à lion marché.

Sur les terres même habituellement consacrées à la production
du froment, il faut de la part du cultivateur de notre
pays une intensité de travail telle , qu’on est étonné de ne
pas voir le découragement survenir chez lui plus vile. Ce
n’est qu’à force de culture, d’engrais, de précautions, de
soins minutieux, dispendieux et de fous les jours, qu’il arrive
à récolter, non point mille pour un, comme donne le maïs
dans plusieurs parties de l’Amérique, non point cent pour un
comme le froment dans le munie pays, mais dix à vingt pour
un, et cela lui suflif, grâce à son existence économe.

Le propriétaire rural français paie :

L’impôt direct, environ 10 % du revenu réel ;

Des centimes additionnels qui, quelquefois, dépassent le
principal ;

Une part considérable dans les revenus de l’enregistrement,
des domaines et du timbre, des droits de mutations ,
successions, baux, droits de circulation des vins, impôts sur
les chevaux, voitures, charrettes, toutes les prestations.

Si nous liquidions le tout à un cinquième du revenu, nous
resterions en-deçà de la vérité.

D’après cela, qu’on fasse le compte de ce que devrait légitimement
payer le quintal de blé d’Amérique arrivant sur
notre marché, pour avoir droit à la protection de nos lois et
de nos gendarmes, à l’usage de nos poils, de nos routes ,
canaux, chemins de fer, etc.

N’est-ce pas traiter le paysan français comme le dernier
des esclaves que de lui faire payer la protection qu’on accorde
à ceux qui viennent chez lui pour le ruiner ?

Mais n’y a-t-il pas encore un impôt plus lourd (je n’en
discute pas le principe) que tous les autres, le service militaire
obligatoire, qui nous met vis-à-vis de certains [toupies,
nos principaux rivaux, du reste, dans la position d’un homme
enchaîné en face d’un homme libre ?

L’Américain a toute sa famille autour de lui ; le fermier

— 9 —

français, qui a ses enfants au service, voit ses récoltes périr
faute de liras.

Ln présence de charges pareilles, l’entrée en franchise des
produits de l’étranger, ce n’est plus même du libre-échange,
c’est de la protection à rebours.

La main-d’oeuvre est devenue tellement onéreuse , qu’il
n’y a plus de rapport entre le résultat et les moyens employés
pour l’obtenir.

L’agriculture coûte plus cher qu’elle ne rapporte.

Consultez les propriétaires qui emploient des ouvriers
agricoles. Ils vous diront tous qu’en présence des charges
accablantes qui pèsent sur eux, de la difficulté, de la cherté,
de l’impossibilité, souvent de la main-d’oeuvre et du bas
prix auquel se vendent les produits obtenus avec tant de frais
et tant de peine, il leur est impossible de continuer le métier
d’agriculteur.

Consultez les fermiers, ils vous diront qu’ils auraient plus
de bénéfice à se mettre au service de ceux qui font travailler
qu’il travailler eux-mêmes à leur compte.

Un valet de ferme gagne aujourd’hui plus que le fermier
et on ne trouve déjà plus de bons ouvriers agricoles.

C’est par une sorte d’amour-propre que les fermiers continuent
aujourd’hui le métier de leurs pères, et ceux qui
n’ont pas un patrimoine, s’épuisent sans parvenir à payer ce
qu’ils doivent.

C’est ii grand’peine aujourd’hui qu’on peut renouveler les
baux aux anciens prix.

Parlerais-jo maintenant du paysan petit propriétaire, ce
type du travail obstiné, de l’économie, de la résignation.

Comment parvient-il à vivre ?

Un se privant de tout, du superflu toujours, souvent du
nécessaire.

Voulez-vous savoir sa situation réelle en 1879 ; la voici :

Lorsqu’il revient du marché où il a laissé un sac de blé,
obtenu aux prix de quelles sueurs, de quel labeur, de
quelles inquiétudes et de quelles difficultés : Dieu le sait.

Que ti'ouve-t-il en faisant son compte ?

— 10 —

Il trouve qu’il est plus pauvre que l’année dernière ; que
tout ce qu’il a fait, tout ce qu’il dépensé, c’est en pure perte:
le sac de blé lui a coulé plus cher qu’il ne l’a vendu. C’est
incontestable, et, cependant, il sème encore, parce qu’il ne
connaît pas l’économie politique et qu’il met ce nouveau
malheur sur le compte des décrets de la Providence, dont il
a coutume de tout espérer et de tout craindre, mais qu’il
accepte comme les choses i'alales, sans murmurer ; puis, il
va chez le notaire et il emprunte, car il faut vivre. Combien
cela durera-t-il et que pensent les libre-échangistes des milliards
qui constituent la dette hypothécaire de la France ;
pensenUls que ces milliards sont une richesse ?

Ce n’est pas tout, le paysan cependant s’inquiète, il voit
clairement que le blé ne rapporte pas ce qu’il coûte à produire
et il se demande si cela va continuer ?

On lui dit : Faites des bestiaux !

D’abord, on ne fait pas des bestiaux comme on fait une
phrase ; il faut y mettre le temps, et, pendant ce temps, il
faut vivre. Il vaudrait mieux lui dire : Ne faites rien, car la
concurrence étrangère, favorisée par les principes du libreéchange,
s’étend déjà jusqu’au bétail.

Avant peu, il en sera de la viande comme du Lié. ïSc
faut-il pas que l’industrie mange du roalsbeef à bon marché,
car on ne vit pas seulement de pain.

La France agricole est écrasée par l’importation étrangère,
et cela , grâce aux lois économiques sous lesquelles nous
vivons.

Or, la gravité d’un tel état de choses n’est pas discutable
et le résultat final est facile à prévoir.

L’agriculture ne peut pas se défendre contrôla concurrence
étrangère.

Elle cessera donc forcément de produire, c’est une question
de temps.

Lorsqu’elle ne produira plus que deviendront les SO millions
de Français qui vivent de la terre, et que deviendra la
France elle-même, lorsque, ne produisant plus de quoi se
nourrir, elle devra acheter son blé avec le prix do l’expor-

— 11 —

talion de ses objets manufacturés. Que deviendra-t-clle,
lorsque l’exportation lui manquera, ce qui est fatal ? Evidemment,
elle sera perdue sans ressource.

Tout cela, n’est malheureusement que trop certain.

Lorsque le cultivateur a relire du prix de vente de
son blé :

Le fermage ou l’intérêt du capital engagé ;

Les divers impôts ;

Les semences ;

Les engrais ;

Les frais de culture, de moisson, etc., il ne lui reste pas
de quoi vivre , il est en perle aux prix actuels et ils
baisseront.

Ils baisseront, parce que la concurrence étrangère vient
seulement de commencer , et parce que tous les principes
économiques actuels lendent à l’avilissement du prix des
céréales.

Comment pourrions-nous lutter conlrc la Russie avec ses
terres douées d’une inépuisable fertilité ;

Contre la Turquie, la Hongrie, la Roumanie, etc., avec
leurs plaines immenses ;

Contre l’Amérique avec ses territoires presque sans limites
el ses terres toujours neuves.

Comment lutter contre la propriétés collective que les
Chinois ont déjà inaugurée, en Californie, contre la propriété
individuelle immense des Russes et des Honsrois ?

Comment lutter contre des peuples qui connaissent à peine
l’impôt, quand on traîne à sa suite le boulet d’un budget de
trois milliards ?
IL
Je crois avoir prouvé qu’il est impossible, en France, de
produire du blé dans les conditions de bon marché de nos
rivaux.

Ils ont la fertilité inépuisable, du sol. Nous ne l’avons pas,
et les engrais, outre qu’ils coûtent fort cher, ne remplacent
pas la fertilité naturelle.

Ils ont l’étendue, qui leur permet d’employer les moyens
mécaniques, et les procédés 'nouveaux , au moyen desquels
on abaisse dans d’énormes proportions le prix de revient.

Ils ont la main-d’oeuvre à bon marché dans les pays d’Orient
et en Californie, tandis que dans le centre des Etats-Unis,
elle est remplacée par la vapeur appliquée à toutes les
opérations agricoles.

Ils jouissent d’une liberté de circulation, de transaction et
d’initiative inconnue chez nous.

Ils n’ont, pour ainsi dire , aucun loyer à payer pour la
terre.

Leurs impôts sont si minimes et leurs charges de toutes
sortes tellement réduites, que tout leur est bénéfice.

Tous ces avantages l’emportent à un tel degré sur la situation
faite à l’agriculture française, que les frais de transbordements
et de transports ne font pas monter le blé , rendu
en Europe, à 20 fr. les 100 kil.

La lutte est donc impossible, quant à la culture du blé,
entre la France et les pays dont je viens do parler.

Le bétail, du moins, rcslc-t-il pour nous une ressource
à laquelle nous puissions demander un secours présent et
certain ?

— 13 -

Pas le moins du monde. Le libre-échange a veillé à cela.
Si quelque droit minime reste encore dans certains traités,
sur rentrée du bétail étranger en France , c’est un droit
purement fiscal et beaucoup trop faible pour être protecteur.


Aussi voyons-nous les boeufs , les moutons, les chevaux
arriver par troupeaux sur nos marchés. Il est habituellement
vendu sur les marchés parisiens plus de moutons allemands,
de boeufs italiens, belges, autrichiens et prussiens que de bêtes
françaises.

Quant aux chevaux, la remonte les achète autant que possible
en Hongrie, puissant moyen d’encourager l’élevage du
cheval en France.

On a même essayé d’en faire venir de la Plata, en attendant
qu’on les tire des immenses troupeaux que nourrit le
territoire russe.

Cela, encore, va donc manquer à notre élevage national.
C’est donc à tort que les libre-échangistes disent aux agriculteurs
: « Puisque vous ne pouvez plus faire du blé, faites du
bétail. » Ils savent bien que cela est encore dérisoire.

Mais, du moins, le vin nous reste ?

Je ferai d’abord observer qu’il n’y a pas de vigne partout
en France, et qu’on n’eu plante généralement pas dans les
plaines humides, ce qui est vraiment fâcheux pour les viticulteurs
en chambre, qui ont inventé la destruction du
phylloxéra par la submersion.

D’ailleurs, nos vignes, dussent-elles résister à tout, c’est
encore une bien faible partie du territoire que celte culture
représente, et la viticulture n’occupe qu’un 8e environ des
paysans français.

Mais là, encore, nous allons rencontrer, d’ici peu de temps,
la concurrence étrangère.

11 y a des vignes en Allemagne, en Autriche, en Hongrie,
en Russie, en Turquie, en Italie, en Espagne, etc. Quelquesunes
de ces contrées : la Hongrie, le nord de la Russie,
certaines parties de l’Italie et de la Turquie produisent des
vins d’une qualité naturelle absolument remarquable et qui

_ 14 —

n’attendent, pour faire aux nôtres la plus sérieuse concurrence,
qu’une fabrication et un traitement plus intelligent et
plus perfectionne.

On a commencé, dans ces dernières années : — et j’ai le
plaisir d’annoncer aux libre-échangistes bordelais — qu’avant
peu, ils pourront déguster, dans un banquet fraternel d’économistes
de tous les pays du monde, des vins de Hongrie,
de Crimée, de Chypre et autres qui pourraient bien inspirer
quelques inquiétudes au vieux Médoc.

Je me permettrai, à ce sujet, de citer incidemment un des
nombreux avantages que nous autres Français retirons des
traités et conventions commerciales.

Le droit anglais de 2 schcllings par gallon, pour les vins
titrant plus de 16 degrés, n’atteint pas nos vins de Bordeaux.
Il en résulte que Bordeaux envoie son vin en Angleterre.
Cependant, me dira-t-on, nous buvons toujours du vin de
Bordeaux ? •— Sans doute , nous en buvons ; mais voici
comment : Grâce à une convention avec l’Espagne, nous
recevons des vins très-alcoolisés et payant peu de droits
d’entrée à la frontière. Avec ces vins et d’autres petits vins
qui se trouvent un peu partout, notamment dans les Charcutes
et la Loire-Inférieure, avec aussi quelques gros vins du Midi,
on fabrique — je ne sais où — un excellent breuvage, que
les bons Français, les libre-échangistes eux-mêmes, peut-être,
boivent avec la conviction sincère que la France produit les
meilleurs vins du monde.

Et voilà comment nous buvons du vin de Bordeaux !

Mais je vois, à l’horizon, poindre l’aurore d’une ère nouvelle.
Ne pourrait-il pas se faire, grâce toujours au libreéchange,
que nous fussions obligés de boire nous-mêmes notre
vrai Bordeaux.

Est-ce que tous ces vins que je viens d’énumérer n’iront
pas jusqu’en Angleterre faire concurrence à nos vins des
coteaux insubmersibles de la Gironde ? — Que dis-je ? les
Américains, eux aussi, ont des vignes. Ils en ont, sans aucun
doute, puisque — grâces en soient encore rendues au libreéchange
 ! — elles nous ont apporté le phylloxéra. Les petits

cadeaux entretiennent l’amitié. Leur vin n’est pas bon, c’est
vrai, mais ils l’amélioreront ; et ne pourraient-ils point greffer
nos excellentes vignes françaises sur leurs vignes résistantes,
et obtenir une boisson que les Anglais accepteront comme un
présent du ciel ? S’ils le peuvent, ils le feront.

Je donne rendez-vous pour ce moment, dans quatre ou
cinq ans, aux libre-échangistes de Bordeaux. Ils seront peutêtre
à celle époque en meilleurs termes avec les protectionnistes
•. il sera peut-être trop tard, malheureusement.

La semence libre-échangiste a été imprudemment semée ;
elle mûrira.

Mais alors, que nous restera-t-il ?

Nous avons bien d’autres industries agricoles secondaires :
elles y passeront comme les autres.

Mais, objeclera-t-on, ce moment est fatal, et quel que soit le
régime économique adopté, il faudra bien en venir là ? —
C’est vrai.

Je l’ai dit au début de cette étude : — Le jour viendra où
nous devrons nous contenter, à peu de chose près, de notre
consommation intérieure. Seule la nation qui aura le moins
d’impôts, le moins de charges, le moins d’entraves, pourra se
procurer quelques débouchés extérieurs. Or, celte nation ne
sera certes pas la France, à moins que nos gouvernants no
trouvent aussi eux leur chemin de Damas et ne reconnaissent
enfin que l’économie dans les dépenses est le seul moyen
d’arriver à nous créer une situation qui ne soit pas forcément
inférieure à celle de nos concurrents.

Sous quelque régime économique que ce soit, une nation
ne pourra bientôt plus prospérer et vivre que si elle supprime
le luxe inutile.

Aucune nation n’a plus à faire que la France dans cette
voie. Et qui parle aujourd’hui d’économie en Franco ? Moi
seul, et ce n’est pas assez.

La situation est donc exceptionnellement grave.

En présence d’une mauvaise récolte et de prix néanmoins
avilis, le paysan n’a encore que de l’ôlonnement.

L’année prochaine, ce sera de la stupeur.

Dans deux ans, de la révolte.

On ne peut pas, en efl’el, lui dire que la crise actuelle est
produite par la force des choses ?

Cela n’est pas vrai, et il ne le croirait pas.

Il voit les industriels protégés, les commerçants protégés,
les uns par la protection, les autres par le libre-échange.
Car je l’ai démontré, l’agriculture est sacrifiée par tous les
systèmes économiques actuellement en honneur.

Il commence à se fatiguer de toujours travailler sans bénéfice
et de toujours souffrir sans se plaindre.

Il s’aperçoit que fibre-échange, protection, subvention, tout
cela ne signifie qu’une chose : c’est, qu’en délinilive, il faudra
qu’il paie.

11 ne veut pas du libre-échange , car le libre-échange
sacrifie nécessairement l’agriculture. C’est un axiome, je dirai
même : c’est l’essence de son principe.

Il ne veut pas davanlage de la protection réservée aux industriels
et commerçanls.

11 demande que ceux qui le gouvernent avec son argent
s’aperçoivent enfin que l’agriculture est la première induslrie
nationale.

Il demande justice.

Il demande qu’on ne le tue pas, il saura se défendre contre
les autres.

Car toutes les mesures que l’on prendra : profection, ou
simplement droit compensateur, seront insuffisantes dans un
avenir prochain, si on ne se décide ii la plus imporlanle de
toutes, à celle qui peut remplacer avantageusement toutes les
autres et qu’aucune ne peut suppléer : la révision du budget
des dépenses au point de vue de la plus stricte économie de
nos finances, économie qui nous permettra de diminuer notablement
les impôts.

L’agriculteur, en effet, ne tient pas a vendre cher ; il veut
seulement ne pas vendre à perte.

Si la diminution des charges de toute nature qui écrasent
l’agriculture permettait au cultivateur de vendre son

— 17 —

blé i'.i IV. l’hectolitre, tout 1(3 monde y trouverait son
compte :

Le paysan vivrait île son travail ;

L’ouvrier, ayant la vie à meilleur marché, diminuerait ses
prétentions à un salaire plus élevé. L’industrie, conséquerninenl,
produirait dans de meilleures condilions, et pourrait
avantageusement lutter contre la concurrence étrangère.

Que veulent donc les agriculteurs ?

Ils veulent l’égalité devant les larifs.

Ils repoussent absolument le lilire-écliange, parce que le
libre-échange sacrifie par principe l’agriculture, et que son
application, si jamais elle pouvait devenir équitable, dépend
de circonstances tellement lointaines et difficiles dans la pratique,
qu’elles peuvent être considérées comme à peu près
irréalisables.

Ils repoussent également la protection telle qu’elle est entendue
aujourd’hui, c’est-à-dire favorisant uniquement l’industrie
et le commerce, et laissant à l’agriculture le soin de
supporter toutes les concurrences et toutes les charges.

Ils repoussent encore bien davantage les primes et les subventions
dont ils ne veulent pas pour eux , parce qu’ils
refusent de se faire donner une aumône qui serait prise sur
d’autres classes de citoyens, et qui actuellement sont accordées
à certaines branches de l’industrie et du commerce, et
payées, pour la [dus grande part comme le reste, par l’agriculture.


Ils demandent si la proteclion doit être rétablie, ce qui
paraît probable ; qu’on ne prelége pas les uns aux dépens des
autres, et que huile production nationale, ii commencer par
la production agricole, qui est la plus importante des productions
nationales, soif efficacement, justement et également
protégé par les tarifs à établir.

Ils demandent spécialement, et à litre au moins provisoire,
en attendant une protection définitive , s’il y a lieu, et eu
espérant pouvoir réduire dans l’avenir le prix de revienl’des
céréales en France, grâce à l’économie du budget des dépenses
et à la diminution’dc,S:'inipôfs- ; ils demandent, dis-je,

— 18 —

un droit compensateur auquel aussi bien en droit qu’en fait,
aucun système économique ne peut s’opposer.

Ils demandent qu’on ne fasse point de traités de commerce,
parce qu’il est insensé de prendre des engagements certains
en vue d’un avenir incertain, et parce que les traités étant
obligés de faire des concessions pour obtenir des avantages,
ne peuvent jamais que sacrifier l’agriculture, puisque
sans cela ils n’auraient aucun avantage commercial ou
industriel, et cesseraient, par conséquent, d’avoir une raison
d’être.

Ils demandent, enfin, que le Gouvernement s’arrête dans la
voie des dépenses, et n’oublie pas que le luxe des travaux
publics est, comme tous les luxes, une cause de ruine pour
les sociétés ; qu’il y a des limites à tout, même aux lionnes
choses, parce qu’elles cessent d’être bonnes lorsqu’elles sont
inutiles : et que, par exemple, des chemins de fer qui ne l’ont
pas et ne peuvent pas faire leurs frais, ce qui est le cas do
presque tous les chemins de fer d’intérêt local cl de plusieurs
grandes lignes, ne sont, en réalité, qu’une dépense en pure
perte.

Ils demandent qu’on cesse de pousser la Franco dans la
voie déplorable du fonctionnarisme qui est la plaie de la
France, comme le militarisme est la plaie de l’Allemagne ;

Ils demandent, enfin, qu’on étudie sérieusement la question
du dégrèvement des impôts, droits, charges de toute sorte
qui écrasent l’agriculture.

Je prétends, en effet, que l’agriculture paie non-seulement
les impôts qui l’atteignent directement et que j’ai énuinérés,
mais encore en vertu de la répercussion, les impôts dits de
consommation…. Je maintiens que la répercussion renvoie
toujours, en définitive, la charge au producteur.

Quel est le résultat d’une augmentation de droits sur les
produits agricoles ? C’est, dit-on, une augmentation du prix
de la main-d’oeuvre.

Eh bien ! cette augmentation du prix de la main-d’oeuvre
est encore une charge immédiate et directe pour l’agriculteur :
il perd donc des deux côtés.

— 19 —

D’une part, la concurrence étrangère l’écrase, de l’autre,
l’augmentation de la main-d’oeuvre le ruine.

En outre, c’est à l’agriculteur que les droits excessifs de
circulation ou d’octroi portent le plus grand préjudice.

Je prends un exemple local.

Dans la Loire-Inférieure, le vin paie environ 32 l’r. de droit
d’entrée à Nantes, par barrique, pour une valeur qui ne dépasse
pas quelquefois l.'i f'r. Qu’arrive-t-il, c’est que la consommation
diminue d’une manière sensible, et que le vin
produit dans le département ne se vend plus.

Les libre-écliangisles me diront : Eli bien ! cela est trèsfâcheux
pour le consommateur qui ne peut plus boire de vin.

Pardon ! libre-échangiste, vous avez la vue courte. Si le
consommateur ne peut plus boire de vin, il boira de l’eau, et
il ne mourra ni de faim ni de soif, puisqu’il a d’autres moyens
de gagner sa vie. Mais le vigneron qui ne vend pas la récolle
sur laquelle il compte, non pour boire, mais peau
manger, que fera-l-il ? Il boira du vin, c’est vrai, mais que
mangera-f-il, puisqu’il n’a pas pu vendre la partie de sa récolte
qu’il destinait à l’achat de son pain ? Ce n’est pas pour
lui, producteur, une question de plus ou de moins comme
pour le consommateur. C’est une question de vie ou de
mort. Vous voyez donc que les impôts de consommation sont
encore à la charge du producteur.

L’établissement d’un droit compensateur modéré d’abord,
et sans engagement ultérieur de notre part, est donc une
nécessité, je dirai même un droit strict pour l’agriculture
auquel le libre-échange lui-même ne peut s’opposer sans
déclarer du même coup qu’il n’a aucun souci de l’équité et
de la justice.

Mais ce palliatif deviendra bientôt insuffisant, car il ne répond
qu’à une des difficultés du moment et ne soutient que
la production du blé.

Il faudra revenir à la protection complète, car l’agriculture
française ne fait pas seulement du blé, et toutes les autres
branches de sa production vont se trouver successivement
atteintes par les envahissements de la concurrence étrangère.

— 20 —

Nous vivons sous un mauvais régime économique , el la
crise dont nous souffrons a commencé en 1800 avec ; les premiers
traités. Elle a progressé comme uni ; maladie lenlo el
mortelle, atteignant successivement, toutes les parlies de l’organisme
 ; clic éclate aujourd’hui ; mais il serait insensé de
prétendre qu’elle date d’hier.

Elle date de rétablissement du libre-échange, car je puis
dire que les traités, s’ils ne sont pus encore, Dieu merci, la
liberté commerciale complète, sont, du moins, huit ce qu’on
a osé faire dans cette voie.

Je crois en avoir assez dit pour montrer à quel degré île
difficultés, de découragement, je pourrais dire d’abaissement,
l’agriculture est tombée en France.

Je n’insisterai pas, parce que mon but n’est pas de faire
ici cette démonstration : un volume n’y suffirait pas ; je veux
me borner à appeler l’attention de l’opinion publique el.,
par suite , du Gouvernement sur la gravité ; d’une situation
sur laquelle on sera complètement, édifié dès qu’on le
voudra.

Il n’y a pas aujourd’hui un journal sérieux qui ne soit
rempli des preuves de ce que j’avance.

Il n’y a pas une seule revue spéciale qui ne demande un
examen approfondi de cette question, el une enquête véritablement,
sérieuse.

Ce qui n’a jamais été fait jusqu’à ce jour pour l’agriculture.


II n’y a pas un économiste, pas un agriculteur qui ne soit
prêt à parler sur ce sujet lorsqu’on voudra bien l’interroger.

La situation alors sera nette el bien définie.

Ces quelques lignes n’ont point la prétention de suppléer à
celte enquête indispensable ; elles se bornent à la demander
el à en faire comprendre l’absolue nécessité.

Mou but ici est surtout de montrer que le régime économique
adoplé par la France esl la cause principale de l’état
presque désespéré de l’agriculture. — Le libre-échange, voilà
l’ennemi !

— 21 —

Mais quand j’aurai prouvé que la protcdion est aussi nécessaire
ii l’agriculture qu’il loules les autres industries vraiment
nationales ; quand j’aurai démontré que le régime des
traités est nécessairenient dangereux et funeste aux intérêts
agrieoles, par la raison Jiien simple que, pour obtenir une
concession sur un point, il faut en faire une sur un autre
point, et que les avantages accordés à notre industrie par
les traités sont toujours et fatalement compensés par une
charge nouvelle imposée à l’agriculture sous forme d’entrée
en franchise de produits nouveaux.

(Juanil j’aurai dit que le libre-échange sacrifie systématiquement,
li)  il i.'i millions d’individus en France pour le plus
grand bien de quelques industriels et do beaucoup de fonctionnaires
inutiles, qu’aurai-je l’ait, sinon enfoncer une porte
ouverte.

Fh ! mon Dieu ! tout cela, on le sait bien, et on le cherche ;
on a décidé, avec un aveuglement qui l’ail trembler les hommes
sérieux pour l’avenir de la France, qu’il était Lion de sacrifier
l’agriculture il l’iuduslrie ; que la France n’avait plus
besoin de cultiver le blé, puisque d’autres nations le cultiveraient
pour elle à meilleur marché, et qu’en délinilive un
peuple n’est, vraiment grand, heureux, prospère, que lorsqu’il
subordonne l’utile à l’agréable, le nécessaire au luxe, le certain
ii l’inconnu.

11 faut ii l’industriel le pain ii bon marché, dût-on, pour
l’obtenir, faire de la France, un désert. Périsse l’agriculture
plutôt (pie l’article Paris ! L’ouvrier, d’ailleurs, crie quand on
l’écorche ; le paysan est habitué, il ne se défend pas quand
on l’attaque.

G'esl, toujours la genl laillable et corvéable à merci. Le
nom seul a changé.

Vous voulez que l’agriculture succombe. Kh bien ! je vous
dis ceci :

Elle succombera ; mais vous tomberez avec elle.

Ce qui la tue, vous tuera…

Le libre-échange est une arme dangereuse maniée par des
mains inhabiles.

Nous tomberons les premiers, j’en conviens ; mais vous
nous suivrez de près.

Ce n’est plus seulement aux agriculteurs que je m’adresse,
c’est à tous les Français qui travaillent. Je vais démontrer,
autant que le cadre restreint de celte étude nie le permet,
que le régime de libre-échange, si beau en théorie, donne
la mort à tout ce qu’il touche, et que la concurrence étrangère
va très-prochainement ruiner l’industrie et le commerce,
comme elle a ruiné l’agriculture.
m.
Il serait superflu de discuter les mérites du libre-échange
au seul point de vue des intérêts agricoles : l’anéantissement
de l’agriculture nationale est son rêve ; il ne s’en cache pas ;
il veut systématiquement remplacer la production agricole,
trop onéreuse, par la production industrielle ; et, pour rendre
celle dernière encore plus rémunératrice, il cherche à obtenir
pour elle, par tous les moyens, la vie, c’est-à-dire la maind’oeuvre
à bon marché.

C’est logique ; il faut même lui rendre celle justice qu’il
voit plus exactement l’impossibilité pour la France de soutenir
la concurrence agricole étrangère , que beaucoup d’agriculteurs
français , lesquels en sont encore à chercher s’il n’y
aurait pas moyen do faire produire à notre sol ingrat, débile
et épuisé , ce que l’Amérique , la Russie, la Turquie, etc.,
obtiennent sans frais sur des territoires d’une richesse et
d’une puissance dont nous n’avons chez nous aucune idée.

Il est donc évident que le libre-échange sacrifie systématiquement
l’agriculture.

J’ai montré précédemment, et j’y reviendrai, que la suppression
de l’agriculture crée un danger dont les libreéchangistes
ne se sont pas rendu compte. Il me reste à
prouver que le libre-échange ne rend pas en bien à l’industrie
le mal qu’il cause aux intérêts agricoles. Si celte preuve
est faite, le libre-échange sera pratiquement condamné.

Je considère comme acquis ce principe libre-échangiste,
que l’agriculture n’est point le l’ait de la France, et qu’elle
doit y renoncer.

Cependant, je répondrai en quelques mots à une objection

— 24 —

que pouvraicnl me faire ceux des partisans de ce système
qui ne poussent pas les choses jusqu’à leurs conséquences
extrêmes.

Depuis les traités de commerce, diront-ils, nous n’avons
pas eu de disette. Vous voyez donc que le libre-échange luimême
n’est pas si terrible, car, d’un côté, il est venu en
aide à ceux qui, dans notre pays, sont obligés d’acheter le
pain qu’ils consomment, et, de l’autre, l’agriculture vil
toujours.

Voici ma réponse.

El d’abord , on souffre quelquefois longtemps avant de
mourir, avant même de se décourager toul-à-fait. C’est le
cas de l’agriculture.

Elle n’est pas morte , mais elle va mourir. Si elle vit
encore , ce n’est pas grâce à vous , libre-échangistes, c’est
malgré vous.

En second lieu , nous n’avons pas eu de disette. C’est
vrai ; mais nous en aurons, et la raison en est bien simple :
la disette n’est pas tant causée par l’absence de production
que par de mauvaises mesures économiques. En 1812 et
181G, ce n’est pas le grain qui a manqué, même en France ;
mais les lois qui présidaient aux commerces des grains étaient
si mauvaises , que beaucoup de gens mouraient de faim ,
pendant que les grains pourrissaient dans les greniers de
certains spéculateurs.

Il en arrivera de même , lorsque la France ne produira
plus de blé. 11 y aura tanbjl, abondance, tantôt disette, uniquement
par le l’ait de la spéculation ; et contre cela , nous
serons désarmés, car un pays qui ne produit pas de (jiioi
nourrir ses habitants est à la merci de ses fournisseurs ; et
lorsque ces derniers n’auront plus besoin des produits industriels
qui payaient leur blé, que deviendra celui qui n’aura
plus d’agriculture ?

Voyez l’Angleterre, qui est pratique et qui se préoccupe
très-sérieusement de celle situation.

Elle suit avec effroi les progrès industriels de l’Amérique.
Elle se demande si le jour n’est pas proche où il faudra

renoncer à échanger avec ce pays les produits manufacturés
qui constituent sa richesse contre le blé, qui lui est indispensable.


Alors, que fera-t-elle ?

Aussi, la voyons-nous s’acharner, malgré tout ce qui lui
en coûte, à se créer de nouveaux débouchés dans l’ExtrêmeOrient,
aussi bien qu’en Afrique.

Lorsqu’on n’a pas de pain, il faut avoir de l’argent.

Le blé ne se remplace pas ; quand on en manque, il faut
en acheter.

Pour en acheter, il faut vendre quelque chose. Et à qui
vendre, lorsque ceux qui achetaient les objets manufacturés
en sont devenus producteurs à leur tour ?

Là est le problème. Etendre ses relations commerciales,
est le seul parti à prendre. C’est le moyen de prolonger son
existence, d’abord ; [dus lard, son agonie. Les Anglais peuvent
le faire. Mais nous ?

L’état économique sur lequel se base le principe du libreéchange
se modifie de jour en jour et tend à disparaître
graduellement.

11 disparaîtra, sans aucun doute, dans un temps donné.

Ce principe est le suivant :

Produisez ce que vous pouvez produire à bon marché ;
livrez-le, aux nations qui ne peuvent le faire dans d’aussi
bonnes conditions , afin d’acheter vous-mêmes ce que ces
nations peuvent produire à bon marché. C’est-à-dire, vous,
Français, produisez ce vin qui ! le monde vous envie et paie
au poids de l’or ; fabriquez ces objets de luxe pour lesquels
vous êtes sans rivaux , et achetez à l’étranger son blé, qu’il
peut vous fournir à bon compte, et ses matières premières,
que vous transformerez eu objets fabriqués, pour les lui
revendre.

Ce [principe a pu être vrai. 11 l’est déjà moins ; bientôt, il
ne le sera plus.

Voici, par exemple, l’Amérique, dont notre industrie lirait
autrefois tant de matières premières, qu’elle transformait dans

— 26 —

nos manufactures et qu’elle réexportait ? La voici devenue
fabricante à son tour.

Grâce à un système souvent prohibitif, que le naïf principe
de la fraternité des peuples condamne, elle en est arrivée à
se créer un outillage complet et merveilleux , et à transformer
elle-même ce qu’elle produit.

Hier, elle était notre tributaire.

Aujourd’hui, elle se passe de nous.

Demain, ses produits encombreront nos ports et nous
enlèveront nos principaux débouchés.

Que faire à cela ?

Rien. Car l’évolution naturelle de l’humanité, c’est la lutte
pour l’existence appliquée à l’industrie humaine.

Il n’est pas au pouvoir du vieux monde de dire au nouveau :
« Tu n’iras pas plus loin. »

L’Amérique envoie , celte année , des cotons fdés sur le
marché de Londres.

L’année prochaine, peut-être, ses étoffes de coton iront
jusqu’en Chine, faire concurrence aux produits anglais.

Croyez-vous que l’Angleterre, qui exporte dans l’Inde
pour 2,0 millions de livres sterling d’étoffes de coton,
tous les ans, va rester libre-échangiste vis-à-vis de l’Amérique
 ?

Non, certes. Elle va devenir protectionniste et frapper de
droits les produits américains dans ses colonies. Et elle fera
bien.

Si un traité de commerce était conclu — ce qu’à Dieu ne
plaise ■— entre la France et l’Amérique, nous verrions bientôt
les alcools de grains d’Amérique entrer en France à la faveur
d’une exemption presque totale de droits, alors que les 140 fr.
par hectolitre , que nos eaux-de-vie paieraient à la douane
américaine , no tarderaient pas à en rendre l’exportation
impossible.

Qui nous dit que , dans un avenir peut-être prochain, les
Bordelais eux-mêmes, ces apôtres, ces vrais précurseurs —
et pour cause — du libre-échange, ne demanderont pas qu’on
établisse des droits sur les vins de Hongrie et tant d’autres,

_ 27 —

dont la qualité naturelle est incontestablement bonne, et dont
la fabrication s’améliore tous les jours.

Autre exemple encore plus frappant :

Les soieries de Lyon se croient sans doute bien à l’abri
d’une concurrence américaine ? Eh bien , c’est une erreur.
On fabrique aujourd’hui à la vapeur des rubans en Amérique,
et bientôt nous verrons la fabrication lyonnaise demander,
aussi elle, à être protégée.

Le libre-échange suppose, avant tout, l’égalité des charges ;
car celui qui paie 100 fr. pour produire un objet d’une
valeur de 2,00 fr., ne gagne que 100 fr., tandis que celui
qui paie 10 fr. gagne 190 fr. C’est donc une protection
cachée de 90 fr., qui lui est accordée par celui qui paie
100 fr.

Le Français payant presque 80 fr. d’impôts par tête, ne peut
donc lutter à armes égales avec le Suisse, par exemple, qui paie
13 fr. ; et si on établit le libre-échange entre ces deux pays,
cela ne peut produire qu’un désastre pour le Français ; car,
dans ce cas, le soi-disant libre-échange n’est qu’une protection
inavouée accordée à l’étranger.

Un traité de commerce conclu sur les bases du libreéchange
entre ces deux peuples est donc un marché de dupes
pour le Français.

Donc, pas de libre-échange possible, s’il n’y a égalité des
charges publiques supportées par les nations contractantes.

Donc , pas de libre-échange possible entre la France et
n’importe quelle autre nation, car aucune nation n"est aussi
surchargée d’impôts que la France.

Le libre-échange, enfin, suppose la fraternité des peuples.
Or, il me semble qu’il faut être aujourd’hui plus que naïf,
pour croire à ce rêve.

Cela, cependant, serait de toute nécessité, car le libreéchange
amènera forcément pour une nation la cessation de
la production qui lui coûtera trop cher et qui lui rapportera
trop pou. Or, cotte production pour la France, ce sera le blé,
c’est-à-dire une matière de première nécessité.

Il arrivera donc forcément que la France cessera de pro-

duire du blé. Il arrivera, par suite, qu’elle sera à la merci
de l’étranger ; car, elle pourra bien produire autre chose
que du pain, mais elle ne pourra pas manger autre chose.

Cesser de produire du blé , pour une nation , c’est se
suicider. Si le simple bon sens ne suffisait pas pour faire
comprendre celle vérité, je dirais : Lisez l’histoire !

Rome, devenue la seule grande puissance du monde, crut
qu’elle pouvait cesser de cultiver le blé. Mais la situation fut
jugée si grave par les Romains eux-mêmes, que le peuple
exigea dans les greniers de l’Elal un approvisionnement de
sept années d’avance.

Une tempête arrêtant les navires :

Une récolte , perdue dans les pays producteurs, auraient
suffi à affamer le peuple le plus puissant du inonde.

Rome péril.
~Sa cessons pas de produire du blé, car le blé ne se remplace
pas.

Le jour où nous n’aurions plus de pain, à quoi nous servirait
d’avoir do l’or, s’il plaisait à nos fournisseurs de nous déclarer
la guerre et de cesser de nous approvisionner ?

Donc , le libre-échange est une erreur funeste ; car, en
outre de tous les vices que je viens d’exposer, il suppose la
fraternité des peuples, utopie évidemment irréalisable ou
d’une réalisation si éloignée, qu’elle peut passer pour telle.

Mais il y a plus.

Il n’est même pas besoin d’une guerre pour produire la
disette lorsqu’on ne produira plus de blé en France.

Lors même, en effet, qu’entre nous et les nations résilies
seules productrices de blé, régnerait l’entente la plus cordiale,
qui empêchera ces nations de fixer elles-mêmes la valeur du
blé qu’elles seront seules à détenir cl dont nous ne pourrons
nous passer.

Rien, évidemment.

Nous serons dans un élat, sinon de famine, du moins, de
perplexité continuelle.

C’est alors qu’on verra ce que vaut la richesse dans un
pays qui n’a pas de pain.

Mais, dira-l-on, il faudrait pour affamer la France que
foules les nations s’entendissent.

Et pourquoi ne le feraient-elles pas ?

Du reste, cela n’est pus nécessaire.

S’il est vrai, d’une part, que la concurrence force dans
certains cas, ii baisser les prix pour écouler sa marchandise ;
il est certain, d’autre part, que les détenteurs d’une marchandise
iudispensablernenl demandée, peuvent l’augmenter
presque indéJiniment.

Je suppose que sous l’âge d’or du libre-échange, alors que la
France aura cessé de cultiver le blé, l’Amérique juge bon de
porter sou prix à 40 IV. ou plus l’hectolitre.

La Russie mellra-l-clle nécessairement le sien à 2.0 fr. ?
VA pourquoi le ferait-elle, puisque nous serons contraint de
rester acquéreur à tout prix.

Cent millions d’hectolitres de froment de moins sur le
marché: du monde, c’est quelque chose, et ce ne sera pas
seulement la production de la France qui manquera, ce sera
celle de la plus grande partie de l’Europe.

Kn outre, les pays, seuls producteurs se seront ouverts do
nouveaux débouchés dans l’Inde et en Chine, où chaque
année des millions d’êtres humains meurent de faim ; et,
alors, quelle sera la nécessité pour les nations productrices
de nous vendre le blé bon marché, lorsqu’avec la facilité des
communications que l’avenir nous réserve , elles seront
certaines d’en opérer le placement chez des peuples qui
auront eux aussi pris l’habitude libre-échangiste de se faire
nourrir par l’étranger.

Voilà donc la situation créée, non-seulement à l’agriculture,
mais à la nation française tout entière, par le libreéchange.


Si le régime économique actuel est continué, l’agriculture
qui agonise aujourd’hui, mourra demain ; c’est une question
de temps et de peu de temps.

Mais, si l’agriculture meurt, que deviendra la nation française
 ? Je voudrais pouvoir dire, ce serait encore une sorte
d’espérance, qu’elle entrera dans l’inconnu ; mais non, cela

— 30 —

ne serait pas vrai. L’état d’un pays qui ne produit pas ce qui
est indispensable à son existence est parfaitement connu ;
c’est là crise à l’état chronique, c’est l’inquiétude universelle,
la spéculation à outrance, la famine érigée en système ; c’est
la question d’être ou n’être pas, subordonnée aux chances douteuses
d’une situation industrielle et commerciale, qu’un rien
peut modifier et dont la moindre modification peut devenir
une cause de mort.

C’est le superflu avant le nécessaire, l’incertain remplaçant
le certain, la patrie après l’humanité.

Or, qui no voit la redoutable gravité d’une semblable
situation.

Mais alors, me dira-t-on, c’est donc à la protection que
vous demandez le remède à nos maux ?

Qu’est-ce que la protection, telle qu’on l’entend aujourd’hui,
rôpondrai-je, sinon l’industrie et le commerce, protégés
aux dépens de l’agriculture.

Oui, je veux en principe la protection, parce que la protection
est la seule théorie qui place les intérêts de la patrie
avant les intérêts étrangers ; mais je ne veux pas de la protection
partielle qui n’est en réalité qu’une aggravation du
libre-échange.

Je veux la protection pour tous, y compris ceux qui en ont
le plus grand besoin et qui en sont les plus dignes, les cultivateurs.
Et qu’on les remarque bien, ce n’est point uniquement
à cause des intérêts agricoles sacrifiés que je demande
qu’on revienne, en France, au système protecteur absolu,
c’est parce que le libre-échange tuera, non-seulement l’agriculture,
mais aussi l’industrie, et, par conséquent, la France
elle-même.
IV.
11 est une chose à laquelle aucun économiste, en vertu
d’aucun principe ne peut s’opposer, c’est l’établissement d’un
droit compensateur établi à l’entrée des blés étrangers en
France.

Les protectionnistes, évidemment, ne peuvent y trouver à
redire, puisqu’ils ont pour principe de soutenir la production
indigène contre la concurrence extérieure et qu’ils n’oseront
pas dire que toutes les industries nationales, sauf l’agriculture,
méritent d’être protégées.

Les libre-échangistes ne peuvent non plus rien objecter,
puisqu’il ne s’agit pas d’une protection, mais d’une égalisation
moyennant laquelle l’agriculture n’aurait plus le droit
de s’opposer au libre-échange.

Que resle-l-il donc ?

Un sophisme dont il est facile de démontrer la fausseté.

On dit : Mais celle compensation que vous réclamez , elle
existe déjà.

La garantie de sécurité obtenue à l’aide de l’impôt égalise
les conditions de la juste concurrence entre les nations civilisées
et celles dont vous craignez l’imporlation.

lui France, le blé que vous produisez vous coule cher, mais
il vous appartient sans risques.

A l’étranger, au contraire, le blé coûte peu à produire,
mais celui qui le récolte n’est pas sûr d’en toucher le
prix.

Un d’autres termes :

La sécurité obtenue, chez nous, par l’élévation des charges
publiques égalise les conditions de la lutte avec les nations

— 32 —

qui produisent à meilleur marché, mais chez lesquelles
cette sécurité manque.

Qu’est-ce que cela veut dire ?

Le manque de sécurité ne peut être une compensation au
surcroit d’impôt, que s’il en résulte un mal pour la production.
Or, ici, les faits servent de conclusion naturelle
raisonnement.

La concurrence étrangère existe-t-elle, oui ou non ?

Y a-t-il réellement des nations qui peuvent vendre sur
nos marchés le blé à meilleur compte que nous-mêmes ?

La réponse n’est pas douteuse.

Alors que devient cette compensation produite par l’insécurité
 ? 11 est évident que si l’insécurité compensait l’élévation
des charges, les prix resteraient égaux.

Réduisons donc à sa juste valeur, c’est-à-dire, à néant ce
sophisme sur lequel on s’appuie pour refuser rétablissement
de droits compensateurs.

Vous, Français, vous payez 77 fr. d’impôts par tête ; -, mais
vous êtes sûr que votre récolle ne vous sera pas enlevée,
tandis que dans d’autres pays où on paie 3 fr. par tête, on
n’est sûr de rien.

La réponse est facile et péremploire.

Si le paysan français est certain de jouir de sa récolte,
c’est tant mieux pour lui, particulier ; mais cela ne change
rien à la situation commerciale de la France, ni au prix de
revient que coûtent en France les céréales.

Si le paysan russe mange du pain de paille d’avoine et
d’écorce de bouleau, à la place du froment qu’il a récollé
et que le seigneur lui enlève, c’est très-fàcheux pour lui,
particulier, mais cela n’empêche pas celte récolte d’exister.

Or, que celte récolte soit vendue sur nos marchés par le
paysan lui-même, ou par celui qui l’a volé, cela revient au
même pour nous.

Si le Pacha turc prend la moitié de sa récolte au paysan
bulgare ou roumeliote, ou syrien, qu’est-ce que cela peut
faire au commerce du monde ?

Je dirai plus : le seigneur russe et le Pacha turc peuvent

— 33 —

vendre d’aulaiil meilleur marché, que la marchandise qui
ne coulait déjà pas cher à ceux- qui l’onl produite ne leur
coûte rien à eux qui l’ont volée.

11 est donc faux de dire que les droits compensateurs de
nos impôts, mis à l’entrée sur les produits étrangers, seraient
inutiles et injustes, puisque la sécurité dont nous jouissons
nous donne un avantage équivalent au désavantage que nous
crée rénormilé de nos charges. Ce raisonnement est un pur
sophisme, car il met en balance deux faits : l’un de l’ordre
moral, l’autre de l’ordre matériel, qui ne peuvent ni s’équivaloir
ni se compenser.

Mais il y a plus.

Ces impôts, ces charges, cette organisation compliquée,
savante et qui coûle si cher et dont on veut faire un avantage
pour celui qui la paie, à qui donc, en réalité, profilel-elle
 ? Est-ce aux Français seuls, et ne serait-ce point
également aux étrangers qui viennent chez nous profiter de
tous ces’avantages, sans avoir eu à les payer ?

Est-ce que nos concurrents sur le marché des céréales
ne profilent pas de nos ports, de nos bassins à Ilot, de nos
chemins de fer, de notre bonne administration, de nos gendarmes,
de notre sécurité, en un mol, et cela sans bourse
délier ?

Et bien ! je le demande, est-ce juste cela ?

Cette sécurité que seuls nous payons, nous en faisons
profiler qui ? Nos concurrents. C’est le comble de l’iniquité.
Si les étrangers veulent profiter de la sécurité de nos
marchés, il faut qu’ils paient, sous forme de droits, ce que
nous payons sous forme d’impôt.

La sécurité de la production n’est rien, la sécurité du
marché est tout ; or, celle sécurité du marché , nous, à
qui elle coûte si cher, nous la donnons aux autres pour
rien.

Toujours dupes.

11 ne s’agit pas ici, qu’on le remarque bien, d’échelle
mobile, mais d’un simple droit compensateur, extrêmement
minime , invariable , et destiné seulement à égaliser,

— 34 —

dans une certaine mesure , les conditions de la concurrence.


Seulement je le déclare hautement, la vérité pour moi
est dans la protection de toutes les industries nationales, y
compris, bien entendu, la première de toutes, l’agriculture ;
et lorsque nous y arriverons, cas nous y arriverons, il sera
temps d’aviser.

Et qu’on no vienne pas comparer la situation de la France
actuellement, avec celle do l’Angleterre au commencement
du siècle.

Le système protecteur des céréales, en Angleterre, avait
établi un minimum de 3î) fr. riiectolilre ; il est tombé, et
c’était justice, sous la réprobation publique, parce que tout
le bénéfice do cette mesure revenait aux grands propriétaires,
seuls détenteurs du sol, et parce que le résultat était une
aggravation de la misère des travailleurs.

« Or, en France, un système protecteur des céréales
produirait le résultat diamétralement opposé , car la
situation de la France est absolument l’opposé de celle de
l’Angleterre ; le blé protégé en France, c’est le travailleur
protégé.

Ce qui était en Angleterre une faveur de plus accordée
aux grands propriétaires fonciers, c’est-à-dire à la richesse,
serait en France une protection accordée à la majorité des
français, c’est-à-dire à 'iO millions de travailleurs qui vivent
du produit du sol, et font, par leur travail et leur économie,
la véritable richesse de la France.

Quel sera du reste le résultat de l’établissement d’un
droit compensateur établi à l’entrée des blés étrangers en
France ? Il est aisé de démontrer que ce sera la justice pour
tous.

De deux choses l’une, en effet : ou bien la récolle sera
bonne, ou bien elle sera mauvaise.

Si elle est bonne, le cultivateur pourra vendre son blé
moins cher et le consommateur français sera le premier à
éprouver les bons effets d’une année d’abondance.

Si elle est mauvaise, le cultivateur ne verra pas, comme

— 35 —

celte année, le blé dont il n’a récolté qu’une faible quantité,
baisser encore de prix, par suite de la concurrence étrangère ;
il pourra donc demander un prix rémunérateur, sans cependant
élever ses prétentions jusqu’à nuire au consommateur,
car la concurrence étrangère l’arrêtera au moment précis,
où malgré le droit d’entrée, elle obtiendra son bénéfice.
V.
Il esl inexact de prétendre que le libre-échange a créé ou
augmenté la prospérité de la France ; aucune nation n’a dû
sa prospérité à autre chose qu’à la protection.

Crormvcll , par l’acte de navigation , a créé la marine
anglaise la première du monde.

La France ne doit ses manufactures et ses usines qu’à la
protection, et la crise ne date que du libre-échange.

Parler aujourd’hui de la prospérité de la France est une
mauvaise plaisanterie.

La Russie ne doit son industrie qu’à la protection.

C’est la protection qui crée la possibilité pour une nation
d’expérimenter et de supporter le libre-échange.

Lorsqu’une nation s’est mise, par l’application du système
protecteur , en état de lutter avantageusement contre ses
rivaux étrangers, elle fait du libre-échange, et à ce moment
elle a raison, et celles qui acceptent dans ces conditions des
traités de commerce libre-échangistes sont dupes.

J’adresse aujourd’hui celte triste prédiction au Gouvernement
français, à la France, à l’Europe :

Si le libre-échange devient malheureusement la loi des
nations, l’Amérique nous écrasera tous ; et si nous consacrons
par des traités ces principes mortels , nous serons, avant
l’expiration des traités, réduits à l’alternative de manquer à
notre signature ou de succomber.

11 n’y a pas aujourd’hui de question plus grave que
celle-là.

Et je ne me place plus ici seulement au point de vue
agricole , je n’ai plus à démontrer que le libre-échange est

— 37 —

la ruine absolue, certaine, irrémédiable de l’agriculture• ; je
prétends, et les preuves sont là sous forme de faits authentiques
et irréfutables, je prétends, dis-je, que l’industrie et le
commerce de la France auront le même sort que l’agriculture.

L’Amérique s’est mise par la protection en état de nous
écraser et elle nous écrasera.

Sachons bien qu’aujourd’hui nous ne sommes pas les plus
forts -, lâchons d’être les plus habiles.

Nous avons élé dupes en acceptant le libre-échange avec
des nations plus fortes que nous ; si nous maintenons celte
erreur, les Américains pourront, comme l’ont l’ail les Anglais,
dire dans des banquets fraternels que nous sommes le premier
peuple du monde : mais en sortant , et tout lias , ils nous
traiteront d’imbéciles.

Nous l’aurons mérité , car malheureusement les peuples
sont solidaires des fautes de leur gouvernement ; mais nous
ne l’aurons pas tous mérité.

Les fautes économiques sont [dus diiïiciles à réparer que
lus fautes politiques ; et le jour où nous apercevrons la profondeur
de l’abîme au fond duquel nous sommes tombés , il
sera, je le crains, trop lard pour nous arrêter et pour retourner
en arrière.

Et pourtant, qu’il s’en faut peu que nous soyons sauvés !
car c’est en vain que les libre-échangistes veulent étourdir
la France par leur éloquence funeste , la France est protectionniste.


Que le Gouvernement la consulte sérieusement avant de
s’engager d’une façon irrémédiable.

,1c vais plus loin, l’Europe aujourd’hui est protectionniste ;
elle l’est à tel point que nous ne trouverons peut-être plus à
l’aire du libre-échange qu’avec l’Amérique ou bien avec des
nations plus rusées que la nôtre , qui savent à quels abîmes
on peut conduire le peuple français en le traitant de peuple
le plus spirituel de la terre.

Oui, nous en arriverons là ; ce sera le comble du libreéchange.
Nous recevrons les produits étrangers en franchise ,
et nous paierons pour qu’on reçoive les nôtres.

— 38 —

Je ne plaisante pas.

Qu’on lise certaines conventions et certains projets de traités,
on verra si ce qui semble une plaisanterie n’est pas la stricte
vérité.

Nous en viendrons là, généreux Français que nous sommes,
et ce sera la fin. Finis Gallioe.

Un sophisme économique aura produit ce résultat, que
n’avaient pu atteindre les plus épouvantables désastres militaires.


Agriculteurs , vous êtes 2,0/millions en Franco. Défendezvous
 !

On veut tout simplement vous prendre le fruit de votre
économie et de votre travail pour en faire profiter qui ? Les
étrangers.

J’ai démontré que le consommateur n’a rien à voir dans
cette question. D’ailleurs, les 20 millions d’agriculteurs consomment
aussi bien des choses.

Industriels, commerçants, vous êtes la millions ; rappelezvous
que lorsque l’agriculture française sera morte, l’industrie
et le commerce seront bien malades.

On vous fait croire que vous pouvez lutter à armes égales
contre les Américains ; on vous trompe : vous ne le pouvez
pas.

Si l’agriculture française est florissante , l’industrie et le
commerce seront florissants.

Si le travail national n’est pas protégé, le travail étranger
le tuera fatalement ; car il a des armes, et nous avons des
entraves.

Français ! restez protectionnistes ; la protection a enrichi
tous ceux qui se sont appuyés sur elle.

Voilà un fait ; hors de là il n’y a que des phrases.
C’est donc à la protection qu’il faut résolument revenir.


Je ne dis pas à la prohibition, et le peu que je demande
pour l’agriculture, sous forme de droits compensateurs ,
montre combien mes désirs protectionnistes sont modérés.
Mais il faut, et cela est indispensable , la protection pour

tous, cl non plus comme précédemment, la protection pour
l’industrie et le libre-échange contre l’agriculture.

Le régime des traités n’est pas bon en lui-même ; c’est
encore là une erreur libre-échangiste dont on reviendra. A
quoi bon s’engager ? Mais, répondra-t-on, en s’engageant on
engage les autres. Eh Lien, ce n’est pas là une réciprocité
suffisante.

Mieux vaudrait cent fois un tarif général modéré ; car rien
ne force à élever certains droits à un taux exorbitant et
ridicule, comme on l’a fait quelquefois.

C’est là encore un des arguments du libre-échange ; mais
cet argument est encore mauvais.

Les traités valent mieux, dit-on, que le tarif général, parce
que les droits y sont plus modérés. Alors, diminuez les droits
du tarif général. Oui vous en empêche ? Etablissez-les de
manière à contenter tous les intérêts et à sauvegarder efficacement
le travail national : on ne vous demande pas
davantage.

L’intérêt personnel est un lien plus fort que la signature ;
et une nalion même , gênée par l’établissement do droits
élevés sur ses produits, ne sera pas assez ennemie d’ellemême
pour user de représailles qui lui seraient nuisibles.

Donc , en principe , les traités ne sont ni nécessaires ni
avantageux.

En fait, ils sont désastreux, parce qu’ils sont établis de
façon à favoriser certaines industries au détriment des autres.

Puisque nos traités sont expirés, no les renouvelons que si
nous ne pouvons pas faire autrement ; et si nous les renouvelons,
changeons-en l’économie, de telle sorte qu’aucune
industrie n’y soit sacrifiée et que l’agriculture y trouve enfin
une protection reconnue nécessaire.
VI.
A co moment où la France va entrer dans de nouvelles
voies commerciales, il faut bien dire quelques mots des erreurs
libre-échangistes et montrer que, malheureusement, on se
contente encore dans notre pays de belles phrases, d’éloquence,
d’esprit, et qu’à ceux qui peuvent fournir cela on ne
demande pas autre chose.

Et d’abord nous n’acceptons pas, nous, protectionnistes et
partisans de la suppression des traités de commerce, le
reproche de n’être pas libéraux.

C’est ici un libéral qui parle, mais un libéral patriote, et
non pas un libéral internationaliste.

Le bien des autres peuples m’importe peu ; je veux le bien
de la France.

Je ne me paie pas de mots, et quoique le libre-échange
paraisse une des formes de la liberté , je le déclare
anti-libéral , moi qui veux la liberté sous toutes ses
formes.

Je dis que, commercialement comme politiquement parlant,
nous devons songer à la France avant tout.

11 ne s’agit pas de savoir si le principe du libre-échange
est bon pour le monde en général, il s’agit de savoir s’il est
bon pour la France ; de même qu’il ne s’agissait pas de
savoir si le principe des nationalités était bon en soi , mais
s’il était avantageux pour la France de l’aire entrer ses voisins
dans celte voie. Elle l’a l’ait cependant, et elle s’en repent.
Qu’elle ne fasse pas du libre-échange, car elle s’en repentirait
bien davantage.

Pensons à nous ; les autres pensent à eux. Ne nous occu-

pons pas des intérêts des autres, car les autres ne s’occupent
point de notre intérêt, au contraire.

11 est temps aussi de réduire à sa véritable valeur, c’està-dire
à zéro, cet argument des libre-échangistes :

Nous cherchons l’intérêt du consommateur avant tout ;
tant pis pour le producteur national. Du moment que le
consommateur paiera bon marché ce dont il a besoin , nous
nous inquiétons tort peu de savoir d’où il le lire. C’est le
consommateur qui seul est intéressant.

Je pense et je dis exactement le contraire : c’est le producteur
qui seul est intéressant en France, comme ailleurs.
Celui qui consomme sans produire n’est digne d’aucun
intérêt.

Mais d’abord y a-t-il des consommateurs non producteurs,
et s’il y en a, sont-ils en nombre suffisant pour compter
dans un raisonnement ? Car, avec les libre-échangistes,
il l’aul prendre garde ù tout et rechercher sous chaque
phrase s’il y a une idée , et sous chaque idée s’il y a une
réalité.

Eh bien , ici comme en mainte autre circonstance , le
libre-échange commet encore une erreur de fait.

Lorsque vous aurez compté comme producteurs tous ceux
qui vivent et font vivre de la terre, et les ouvriers industriels
cl commerciaux, que restera-t-il, sinon quelques fonctionnaires
qu’il ne faut conserver que s’ils sont utiles ?

Est-ce que les 20 millions de paysans français ne sont pas
producteurs et consommateurs ?

Est-ce que ce n’est pas le résultat de leur production qui
leur permet de consommer ?

Est-ce que les ouvriers, ce que vous appelez peut-être les
vrais consommateurs, ne sont pas producteurs do travail ; et
croyez-vous que lorsque vous aurez ruiné les industries qui
les l’ont vivre en les abandonnant à la concurrence étrangère,
vous leur aurez rendu un grand service ?

Est-ce que vous pensez qu’il vaut mieux consommer à bon
marché sans produire, que do payer plus cher en produisant,
et par conséquent en gagnant beaucoup ?

— 42 —

Cette théorie , qui consiste à opposer les consommateurs
aux producteurs, est donc fausse.

Les consommateurs sont en même temps producteurs.
Favoriser les premiers aux dépens des derniers, est une erreur
et une utopie , et, de plus, le principe est anti-social.

Si chaque citoyen est composé d’un producteur doublé d’un
consommateur , favorisez le producteur et le consommateur
ne se plaindra pas.

Vous dites, en effet : le libre-échange a pour résultat de
faire concourir les étrangers sur nos marchés avec nos producteurs
nationaux. Or, l’effet de la concurrence étant do
faire baisser les prix, ce sont les consommateurs qui bénéficient
du libre-échange.

Eh bien , je prétends que la protection , étant donné les
circonstances économiques actuelles, ne changera pas ou
changera à l’avantage du consommateur cet état de choses.

D’abord, il arrivera certainement que si nous mettons des
droits sur les produits étrangers similaires aux nôtres les
étrangers nous rendront la pareille. Tant mieux. Il en
résultera que si d’un côté nous importons moins, de l’autre
nous exporterons moins ; et comme il n’y a pas de raison
pour que les producteurs nationaux aiment mieux garder
leurs produits que de les vendre, les prix ne hausseront
pas.

Si les prix haussent, c’est que l’ouvrier travaillera davantage
et gagnera davantage ; les proportious seront encore
gardées.

De plus, quelle est la cause de la baisse sous le régime
du libre-échange ? c’est la concurrence. Or, la concurrence
n’a pas besoin de venir do l’étranger pour exister, elle s’établira
à l’intérieur et la production, comme je l’ai dit, étant
suffisante, les prix ne hausseront pas.

En outre, comme toutes les nations se mettent à produire
et à fabriquer le plus possible, les marchés étrangers vont
nous être fermés dans tous les cas par la protection que
chaque état va établir chez lui d’abord, et ensuite par la

— 43 —

force dos choses, car nous ne pourrons évidemment lutter
avec des produits manufacturés chez nous au moyen de
matières premières venant de l’étranger, contre les produits
fabriqués par l’étranger avec ses propres matières premières.
Enfin, si l’on s’aperçoit que l’industrie va trop vite en
France et que manquant de débouchés à l’extérieur elle est
obligée de limiter sa production, il en résultera que beaucoup
de bras retourneront à l’agriculture. Ce dont je me
félicite au nom des agriculteurs, et ce qui sera certainement
un grand bonheur pour la France.

Faut-il répondre au reproche aussi peu mérité que les
autres adressé aux protectionnistes de vouloir faire renchérir
le pain de l’ouvrier. Oui. Il faut y répondre, car les calomnies,
quelque ineptes qu’elles soient, trouvent toujours de l’écho.

Kl) bien ! ce reproche est faux en théorie et en pratique.

lin théorie, je viens de le prouver, et je le répète, celui qui
gagne 3 fr. par jour et qui paie le pain 3'i centimes le kilog.
est plus heureux, et en réalité paie moins cher que celui
qui paie 2'i centimes et qui ne gagne rien.

Or, pour que l’ouvrier continue à gagner il faut proléger
son travail.

En pratique, voyons les faits et les chiffres. Un Prussien
libre-échangiste vient de soutenir qu’un droit compensateur
de GO centimes par cent kilos est inadmissible, parce qu’il
ferait renchérir le pain de l’ouvrier.

Ce Prussien a parlé, ce qui arrive à beaucoup do gens,
d’une chose qu’il ne connaissait pas. Je vais la lui apprendre.

00 centimes par cent kilos font un cinquième de centime
par livre de pain.

Je lions les chiffres de détail à la disposition de ce Prussien
et des adversaires des droits compensateurs en général.

Je vais plus loin : je dis qu’un droit compensateur serait
une mauvaise plaisanterie s’il n’est d’au moins 3 fr. par
cent kilos. Or, voulez-vous savoir ce que cela fait : un centime
par livre de pain.

Or, que le blé vaille 20 fr. ou 22 fr. o'O c. l’hectolitre,

— 44 —

le prix du pain ne change pas, le boulanger gagne plus ou
moins, voilà tout.

Examinons maintenant quelques affirmations libre-échangistes
qui viennent de se produire, et jugeons ce qu’elles
valent.

Il a été dit sur cette question, dernièrement, bien des choses
étonnantes, mais assurément rien de plus singulier que les
affirmations de certains membres et les plus haut placés,
de l’association pour la liberté, du commerce et de l’industrie,
ces ardents apôtres de la liberté comme les appellent le
compte-rendu.

Je relève d’abord celle phrase do l’un des orateurs :
« Ne voyons-nous pas d’ailleurs les tristes résultais de la
 » protection en Amérique. »

Comment, Monsieur, vous voyez les tristes résultais de
la protection en Amérique.

Est-ce bien sérieusement que vous avez pu prononcer
cette phrase ; et si vraiment vous voyez de tels résultats,
n’auriez-vous pas pu en citer quelques exemples : je vais le
l’aire pour vos auditeurs, si, par hasard, ils me lisent, et
pour vous.

Le premier résultat du système économique adopté par
l’Amérique est le suivant.

La dette publique de l’Etat diminue tous les ans cl la
reprise des paiements en espèces s’effectue tous les jours.

L’excédant des exportations sur les importations dans le
dernier exercice ont été de 293 millions de dollars, près
d’un milliard et demi de francs ; cet excédant a été payé aux
Américains avec notre or.

Or, cet excédant est bien ici un indice de la prospérité
des affaires, car il a apporté aux Etats-Unis l’or nécessaire
aux paiements en espèces et il se compose en parties d’objets
alimentaires, de première nécessité ou de nouveautés industrielles
qui étaient bien un excédant de la production du
pays.

La situation agricole est tellement triste dans le nouveau

inonde, qu’il on voie celle année en Europe environ
.'iO millions d’hectolitre de froment, la moitié de la production
de la France dans une bonne année, sans parler
du maïs, de l’avoine, etc.

Ce n’est pas tout. Plus de 30 steamers, appartenant à
deux compagnies seulement vont être construits exclusivement
pour transporter sur nos marchés, les céréales, les viandes
fraîches et conservées, le bétail vivant toutes choses qui
écraseront de plus en plus notre production, et comme le
disent ceux qui ne voient qu’un côté de la question,
et le plus petit, il sérail, bien étonnant avec tout cela
(pie le prix du filé et de la viande ne baissât pas en
France.

Qu’on ne vienne donc pas nous parler des tristes résultats
de la protection aux Etats-Unis.

Jamais les Etats-Unis n’ont été plus prospères, jamais le
nouveau monde n’a paru plus menaçant pour l’ancien, et
jamais la nécessité do nous défendre contre cet envahissement,
immense, ne s’est imposé davantage à nous.

Ali ! il est vrai qu’une nation souffre encore plus peut-être
que la France du nouvel étal de choses ; mais cette nation,
quelle est-elle ?

La réponse est accablante pour les libre-échangistes, car
celle nation, c’est précisément celle qui a fondé le système de
la liberté ; commerciale, l’Angleterre.

Voila un l’ail évident.

En Angleterre, qui ; voyons-nous aujourd’hui ? Je ne parle
pas des faillites nombreuses qui ont jeté, le trouble dans toutes
les affaires financières.

Mais pour nous en tenir aux faits précis, les manufactures,
les usines, les mines cessent de travailler ou diminuent les
salaires.

Voici que les entrepreneurs de travaux de toutes sortes les
imitent et déclarent, ne plus pouvoir travailler aux conditions
actuelles.

Le capital coûteux des vieilles industries se trouve annihilé

— 46 —

par la concurrence à bon marché des industries plus avantagées
par la nature du nouveau monde.

L’agriculture joint sa voix à ce concert désolant et les
fermiers ne peuvent plus, devant un revenu qui a cessé d’être
rémunérateur, continuer à donner les mêmes salaires aux travailleurs
agricoles ; tout cela malgré le bon marché des
céréales, ce qui prouve la fausseté du principe libre-échangiste,
qui consiste à dire que ce bon marché suffit pour soutenir
la concurrence.

Des navires en grand nombre s’en vont sur lest en
Amérique chercher les matières premières dont la fabrication
ne peut se passer, augmentant ses frais d’autant et les manufacturiers
exportent à perle, leurs produits dans les colonies.

Je ne fais point de phrases, je cite des faits ; pourra-t-on
les nier ; c’est impossible : les enquêtes, les journaux spéciaux,
les déclarations officielles sont là.

Bien plus, l’Angleterre s’aperçoit aujourd’hui qu’elle ferait
fausse route en s’obstinant dans la voie du libre-échange et
vous voyez aujourd’hui les protectionnistes relever la tête, au
grand étonnement des partisans du libre-échange qui les
croyaient définitivement écrasés sous leurs sophismes et leurs
théories creuses.

Ils triompheront, car ils ont pour eux la raison et
l’évidence.

Mais, sans aller si loin et sans sortir de chez nous, ne
trouvons-nous pas dans plusieurs de nos industries et non les
moins florissantes, la preuve de la nécessité et des excellents
résultats de la protection, car, Dieu merci, nous n’avons pas
toujours été libre-échangistes, nous n’avons même commencé
à le devenir que du jour où nous avons pensé que le système
protectionniste nous avait suffisamment armés pour la lutte.

Ai-je besoin de rappeler, pour ne citer qu’un fait, que l’industrie
de la fabrication du sucre de betterave est dû à la
prohibition d’abord, suivie au moment opportun d’une simple
protection, et n’est-ce point à la surtaxe de pavillon à laquelle,
entre parenthèses, nous devrions bien revenir, que notre
marine doit la prospérité dont elle a joui si longtemps.

Aujourd’hui, la Russie nous imite ; elle a établi, pour favoriser
la fabrication du sucre indigène, un système prohibitif,
dont les résultais sont merveilleux ; les fabriques et les
raffineries abondent actuellement en Russie et fournissent
la majeure partie de la consommation.

La situation industrielle est tellement triste en Amérique,
que les manufacturiers de ce pays, non contents d’envoyer,
non plus des balles de coton, mais des cotons filés sur le
marché de Londres, se préparent ii s’emparer des débouchés
anglais pour les colonnades. Le gémirai Grant voyage en
Chine et dans l’Inde, pour préparer cet événement. Résultat
triste, d’après Fondeur, mais direct de la protection qui
enfanta les manufactures américaines.

Que M. Passy consulte à ce sujet M. Gladstone.

Autre exemple s’appliquanl à la France :

L’Amérique produit aujourd’hui, à la vapeur, des rubans
qui font déjà concurrence à la fabrication lyonnaise.

Boston fournil déjà plus d’articles de modes aux Etals-Unis
que l’industrie parisienne, et le bon goût des modistes de cette
ville suffit, paraît-il, aux Américaines, malgré la prétention
française d’être supérieure en cela au monde entier. Cela a
pu être vrai, mais tout change en ce monde, surtout la mode.

Le Français n’est supérieur aujourd’hui aux autres peuples
que par sa naïveté el sa générosité dont il fera bien de se
défier ; car la générosité en affaires, c’est le vrai moyen de se
faire duper.

L’Amérique produit el exporte aujourd’hui des cuirs travaillés,
des machines agricoles, des locomotives, et nonseulement
elle suffit à son propre marché et supprime par le
lias prix auquel elle atteint, en travaillant chez elle ses
propres matières premières, la concurrence anglaise et la
notre ; mais encore elle s’empare déjà de nos débouchés,
bientôt elle écrasera notre marché ; et, grâce au libreéchange,
viendra chez nous ruiner nos industries comme
elle ruine notre agriculture.

— 48 —

Los libre-échangistes ont rangé la balance du commerce
dans les vieux fatras, et ils ont pris la charmante habitude de
traiter ceux qui croient à cette vieillerie, des noms les moins
doux. Mais, par exemple, ils n’expliquent pas comment il
pourrait bien arriver que celui qui a donné son or pour se
procurer des objets qu’il consomme est aussi riche en numéraire
après celte opération qu’avant ; ils le disent, et ils le
disent si élégamment, qu’on le croit.

Eh bien, cela est encore une erreur libre-échangiste, et
voici un l’ait que je les mets au défi de nier :

Nous avons acheté pour 000 millions de céréales en France,
pendant le dernier exercice. Où sont allés ces G00 millions de
numéraire ? Dans les pays qui nous ont fourni des céréales, en
Amérique notamment. Voilà la théorie, les faits y sont-ils
conformes ? Cela est indubitable, puisque l’or est au pair
aujourd’hui en Amérique et que les paiements en espèces sont
repris sans difficulté.

L’Amérique a celle année un excédant d’exportation d’un
milliard et demi. C’est un milliard el demi de numéraire
qu’elle possède en plus et dont elle se sert : cela est vrai
incontestablement ; cela est-il un avantage, sans aucun doute ;
donc la balance du commerce est favorable aux Etats-Unis.
Et quel est le système qui a permis aux Etals-Unis
d’arriver à ce résultat ?

La protection seule, en augmentant, d’une part, les
produits de la douane el en favorisant, d’aulre part, la
création des manufactures et des usines qui couvrent aujourd’hui
son territoire.

Mais qu’on le sache bien, les Etats-Unis ne sont encore
qu’à leurs débuis, brillants débuis qui présagent des jours
difficiles pour la vieille Europe ; el comme ils marchent à
pas de géants, nous allons voir de jour en jour grandir
cette invasion d’un nouveau genre.

Ce n’est pas tout, l’Amérique du Sud n’a pas encore dit
son mot, elle va le dire. Pensez-vous qu’elle va continuer à
abattre des boeufs par centaines de mille, uniquement pour
la peau qu’elle envoie brut en Europe ?

— 49 —

Avant un an, do puissantes compagnies vont s’installer
pour conserver la viande qui pourrit aujourd’hui au soleil, et
nos usines de conserves n’ont qu’il se bien tenir. lit puis, des
manufactures s’établiront pour ouvrer le cuir sur place.

lit l’Australie, rostera-t-ellc en arrière ?

Après la laine, ce sera le suit ; après le suif, la viande
qu’elle nous enverra.

Ah ! nous ne manquerons pas d’objets d’alimentation,
aimable libre-échange, il nous fournira le pain et la viande
et tout le reste à bon marché ; mais nous donnera-t-il aussi
l’argent nécessaire pour acheter tout cela, même à bon
marché ; l’argent, où en trouverons-nous, l’industrie agonisera,
le commerce se traînera péniblement en attendant une
mort prochaine et sûre ; l’agriculture ne sera plus qu’un
souvenir.

Qui paiera l’impôt ?

Ce ne sera plus la France.

Ce ne sera même pas la douane.

Nous aurons tout pour rien et rien pour le payer.

Prenons garde, nous pourrions bien être les seuls dans le
inonde à conserver les illusions libre-échangisles.

Voilà que les peuples se dérobent à noire générosité,
l’Allemagne a fait son choix : elle esl protectionniste, cela
peut nous déplaire, niais son intention n’est pas de nous être
agréable ; elle cherche, avant tout, son intérêt, el elle croit
le trouver dans la protection.

L’Autriche s’aperçoit aussi qu’elle a bien des industries qui
se sont dernièrement développées à défendre contre les similaires
étrangers.

Les vins de Hongrie, contre nos vins de Bordeaux, ses
soieries remarquables contre notre fabrication lyonnaise, ses
modistes viennoises même, contre nos modes parisiennes et
elle devient protectionniste.

L’Angleterre, après avoir été autrefois protectionniste,
s’était un beau jour aperçu que, possédant des bras, de la
houille, olc, elle pouvait inonder le monde de produits

— 50 -

manufacturés dont le prix lui permettrait d’acheter le blé
et les autres choses de première nécessité qui lui manquent ;
elle est devenue libre-échangiste, et elle n’a pas tardé à
trouver des naïfs, à commencer par nous pour l’aider à
s’enrichir. Mais aujourd’hui, elle s’aperçoit que l’avantage
qu’elle avait sur nous naguère, l’Amérique l’a aujourd’hui
sur elle, et vous la voyez tenter un retour vers la protection.


L’Amérique, après avoir passé par le système protecteur et
souvent prohibitif qui lui a permis de se fabriquer des armes
pour la lutte, évolue dans un sens contraire.

D’une part, si elle considère son passé, elle voit que la
protection a couvert son territoire d’usines et de manufactures
qui lui permettent de ne plus redouter la concurrence
étrangère.

D’autre part, considérant ses innombrables richesses
en fer et en houille, décuples de celles de l’Angleterre,
ses mines de pétrole, etc., la fertilité presque sans
limites de ses territoires de l’Ouest, son immense production
de céréales, elle se demande si un essai du libre-échange
ne serait pas bon à tenter, si le moment psychologique ne
serait pas venu de faire volte-face et de fouler aux pieds un
principe, qui, comme la plupart des principes économiques,
est bon seulement quand il est opportun, et elle hésite,
croyez bien que l’amour de l’humanité en général ne sera
pour rien dans la décision qu’elle va prendre.

Eh bien, qu’est-ce que tout cela prouve ?

Gela prouve qu’en matière commerciale, chacun considère
son intérêt du moment et pas autre chose. Mais conclure de.
ce que l’Angleterre a été libre-échangiste, de ce que l’Amérique
va peut-être le devenir à la nécessité pour la France,
d’adopter ce système, c’est vraiment le comble de l’absurdité.


Notre premier mouvement doit être de nous tenir en garde,
et nous devons nous dire, lorsqu’une nation parle do supprimer
les frontières commerciales, que cette nation doit

avoir à cela un intérêt personnel, el qu’adopter sans mûr
examen et sans nous placer comme elle, an point de vue de
nos seuls intérêts, un système préconisé par nos rivaux, c’est
donner, tête Laissée, dans le piège qu’ils nous tendent, c’est
fournir des armes pour nous Ladre, c’est l’aire de la philanthropie,
de l’humanitarisme, de la fraternité, avec des gens
qui ne songent qu’à faire passer notre argent dans leurs poches.

Il est vraiment pénible d’entendre des Français dire:
Soyons liLre-échangistes, puisque Robert Peel, qui a créé la
fortune de l’Angleterre, a aLandonné le protectionnisme pour
se ranger sous la Lannière du lihre-échange.

Je dis moi: Si RoLerlPeel, a fait cela, c’est une raison
pour nous de faire le contraire, car Robert Peel avait en vue
l’intérêt de sa patrie ; nous ne devons penser qu’à l’intérêt
de la France, el la situation des deux pays est essentiellement
différente.

L’Angleterre ne produisant pas assez de Lié pour nourrir
ses hahilanls, il fallait gagner de l’argent pour acheter du
du pain, et avoir le pain au meilleur marché possihlc, afin
de gagner le plus d’argent possible. RoLerl Peel a Lien fait.

La France produit du Lié ; non-seulement pour nourrir ses
hahilanls, mais encore le travail agricole l’ait vivre la majorité
des Français ; nous avons donc toutes les raisons du monde
pour protéger en France l’agriculture.

La seule question que l’on dut se poser à ce sujet en
France, est celle-ci :

Quel est le meilleur moyen de protéger le cultivateur
français sans nuire aux autres classes de la population ?

Eh Lien, économistes beaux orateurs, moi qui ne suis
qu’un agriculteur, je vais vous faire quelques prédictions que
je vous engage à méditer, et vous dire ce que deviendra prochainement
la France avec le régime des belles phrases et
des raisonnements vides.

La France cessera d’abord de produire du Lié, parce que
le cultivateur français, accablé d’impôts, ne pourra pas lutter
contre l’Amérique, la Russie, la Turquie, la Roumanie,
l’Egypte, etc., etc.

— 5-2 —

Elle cessera de produire du bétail, parce qu’elle ne pourra
pas lutter contre l’immense quantité de -viande fraîche ou
conservée, boeufs, moutons, etc., que lui enverront les
plaines de la Plala et les pâturages de Far-Wcsl, sans
parler de l’Angleterre, de la Belgique, de l’Allemagne et de
l’Italie.

Elle cessera de produire des chevaux, lorsque la concurrence
se sera établie entre l’Angleterre, l’Allemagne cl les
pays du Nord, d’une part, telle que la Russie qui possède
seize millions de chevaux contre nous deux millions, et la
Hongrie, d’autre part.

Elle verra sa production de vin atteinte par la concurrence
du vin de Hongrie, d’Italie, do Crimée, etc.

Ses alcools, par les alcools de grains des Etals-Unis.

Elle cessera de produire do la laine, parce que la laine
pressée de l’Australie coûte moitié moins rendue en France
que la nôtre ne nous coûte à produire.

Elle cessera de construire des machines, parce qu’elle n’a
ni fer, ni houille.

Elle cessera de fabriquer des étoffes, parce que la nation
qui produit le coton, les fabriquera elle-même.

Elle cessera toute production et tout commerce, parce
qu’il se trouvera toujours un point sur lequel elle se trouvera
désavantagée vis-à-vis d’une autre nation et la France
est désavantagée à cause de ses impôts.

Est-ce cela que vous attendez, et si vous dites que j’exagère
que cela n’arrivera pas, ou n’est pas prêt d’arriver, vous ne
direz pas au moins que les conditions de concurrence que
j’indique ne rendront pas le travail national particulièrement
difficile, ingrat et improductif.

Eh bien, direz-vous, lorsque cette ère de prospérité
arrivera, lorsque la concurrence atteindra tout, nous aurons
tout à bon marché.

Qui, nous ?

Vous peut-être, mais ceux qui ont besoin de travailler
pour vivre, avec quoi paieront-ils tout, même à bon marché,
il n’y a qu’une richesse, c’est le produit du travail : quand une

— 53 —

nalion ne veut pas nu ne peut pas travailler, elle est pauvre ;
l’argent n’est pas comme l’a dit un autre orateur libreéchangiste
une des i'ormes de la richesse, il en est une des
manifestations.

Le libre-échange universel, amènerait un bouleversement
général dont toutes les conséquences lâcheuses sont impossibles
à prévoir ; on peut cependant dire que la France serait
la première et la plus fortement atteinte et qu’aucune nation
n’est moins l’aile qu’elle pour le libre-échange, parce qu’aucune
n’est actuellement dans des conditions de production plus
coûteuse et plus difficile, tandis qu’au contraire, aucune
nation ne peut mieux supporler la protection, parce qu’aucune
ne peut aussi complètement se suffire à elle-même.

Vous voulez appliquer à l’économie politique ces trois mois
magiques : Liberté, égalilé, fraternité.

Laissez-moi vous dire où vous conduisez avec cela
voire pays.

La liberté, quelle sera-l-elle ?

Ce sera le droit pour les nations étrangères de concourir
sur nos marchés, sans payer nos impôts.

L’égalité, où la voyez-vous ?

Elle n’est ni dans la qualité du sol, ni dans les facilités de
main-d’oeuvre, de transport, ni dans la répartition des
charges.

Tous les avantages sont du côté des étrangers, tous les
inconvénients, du noire.

La fraternité :

« La fraternité des peuples a été solennellement consacrée
 » par VExposition universelle de 1878 ! !! » A-t-on dit encore
à la réunion de l’association déjà nommée.

Celle belle phrase m’a appris que même dans les réunions
les plus sérieuses, il fallait bien rire un peu.

Comment ! en 1878, en 1879, il y a encore des âmes
naïves qui croient a la fraternité des peuples.

Les peuples sont frères comme Abel et Caïn étaient
frères !

On veut nous faire jouer le rôle d’Abel : un beau rôle ,
mais triste, et dont je ne veux point.

La fraternité des peuples !

Au point de vue philosophique comme au point de vue
économique, cette assertion, digne d’un élève de rhétorique,
peut avoir de funestes conséquences.

Serait-ce par amour pour nous, pauvres Français, que
l’Amérique et la Russie nous envoient du blé ? J’avais cru
naïvement que c’était pour gagner de l’argent !

Les Bordelais auraient-ils vraiment le coeur si tendre, qu’ils
ne pourraient supporter l’idée que les Anglais vont manquer
de vin ? J’avais pensé jusqu’à ce jour que les habitants de la
Gironde eux-mêmes n’étaient point complètement insensibles
aux charmes du vil métal !

Serait-ce par reconnaissance pour la façon vraiment gracieuse
dont les Prussiens nous ont traité en 1870, que nous
leur expédions une partie de nos vins de Champagne ? J’avais
eu la simplicité dépenser que le commerce, c’était l’argent ;
l’argent des autres, a dit quelqu’un, et non l’amour !

La fraternité des peuples est une illusion qu’il n’est, en
vérité, plus permis d’avoir.

Elle n’a jamais existé, et n’existera jamais.

Ceux qui donneront dans ce panneau seront les premières
victimes de leur simplicité.

Il devrait être inutile de réfuter une semblable erreur ;
j’ai dû le faire, cependant, car les libre-échangistes la soutiennent
sérieusement, et fondent sur ce rêve insensé la
théorie moderne des relations internationales.

Il faut donc le dire hautement : la liberté des transactions
entre les peuples ne peut exister que si l’égalité et la fraternité
existaient. Or, l’égalité et la fraternité no peuvent pas
exister.

La nation qui comptera sur l’égalité fera donc un marché
de dupes.

— 55 —

Colle qui comptera sur la fraternité se trompera bien plus
encore ; et si, sous ce prétexte, elle abandonne la production
des objets d’alimentation qui lui sont nécessaires, — ce qui
serait fatalement le cas de la France sous le libre-échange
— elle aura elle-même tout fait pour assurer et hâter sa
perle.
VIL
Je terminerai par l’examen d’un document que les libroécliangistes
ne récuseront pas, et dont on fera certainement
grand bruit auprès de la Commission des tarifs de douane.

C’est la réponse de la Chambre de Commerce de Bordeaux
au questionnaire contenu dans la circulaire du Ministre do
l’Agriculture et du Commerce, en date du 3 avril dernier.

Je vais citer quelques passages de ce document et les
réfuter. Je ne me ferai même pas un mérite de celte réfutation.
Les erreurs de fait et de raisonnement contenues dans
ce manifeste sont tellement évidentes, qu’il est incroyable
qu’on ose les publier.

Je cite :
Du renouvellement des traités de commerce.

« Après l’examen le plus approfondi, etc…, la Chambre
 » do Commerce s’est prononcée pour le renouvellement des
 » traités de commerce. Nous voyons à ces traités, tels qu’ils
>> existent, deux avantages considérables : l’un , que nous
 » appellerons un avantage de fait ; l’autre, que nous appelle »
rons un avantage de principe. L’avantage de fait qui résulte
 » des traités de commerce actuels, c’est qu’ils ont été un
 » premier pas dans le sens et vers le but désiré par nous
 » d’une sage liberté commerciale. A la place de droits prohi »
bilifs, ils ont substitué des droits beaucoup moins élevés,
 » et ont imprimé un accroissement considérable à nos échanges
 » avec l’étranger. »

Voilà ce fait. Eh bien ! qu’est-ce qu’il prouve ?

Voila ce que vous nommez une sage liberté commerciale ?

Vous avez vendu dix fois plus de vin de Bordeaux aux
Anglais qu’avant 18G0 ? C’est vrai.

Où avez-vous pris celle décuple quantité de vin de Bordeaux
 ? Je l’ignore et ne m’en occupe pas.

D’autre part, nous avons, cette année seulement, acheté
pour près de 000 millions de francs de céréales à l’étranger ;
et, pendant ce temps, nos cultivateurs ne peuvent pas vendre
leurs grains, même à perte.
Voilà ce que vous appelez un accroissement d’échanges ?

Vous avez vendu.

Nous avons acheté.

Vous avez gagné.

Nous avons perdu.

Donc, tout est pour le mieux.

Eh bien ! moi, je ne me bornerai pas à des phrases sonores
Je vais mettre les points sur les i.

Vous avez exporté beaucoup de vin ?

C’est autant que la France n’a pas consommé. —• Premier
désavantage.

A qui l’avez-vous vendu ?

A des maisons anglaises, en grande partie établies à Bordeaux,
et souvent propriétaires de vignobles importants dans
la Gironde.

Oii donc est allé l’argent de ces ventes ?

Chez les Anglais, en partie.

Donc, pour la France, ni argent, ni vin.

Voilà la vérité !

Car, enfin, il faut être exact et juste. Bordeaux n’est pas
la France : il est tout naturel que Bordeaux ait adopté tout
d’abord le libre-échange. II s’agissait, pour le commerce
bordelais , de vendre son vin plus cher ; et, pour le
vendre plus cher, il fallait le vendre hors de France ;
et d’acheter son blé bon marché , en le faisant venir de
l’étranger.

Un million de vignerons soutenus par quelques gens d’esprit
à courte vue et d’un éclectisme admirable, en fait de patriotisme,
ont décrété et obtenu, grâce au concours intéressé des

— 58 —

Anglais, la ruine de 20 millions d’agriculteurs. Voilà toute
l’histoire du libre-échange.

Ah ! pardon  ; il y a autre chose.

Quelques fabricants français, commanditaires de maisons
anglaises, ont apporté et apportent encore leur adhésion à
ce régime. C’est tout simple ; et je n’ai, certes, pas la prétention
d’empêcher ces commerçants de gagner de l’argent
comme ils l’entendent.

Ils font travailler des ouvriers de Manchester ou d’ailleurs.
Ils font bien, à leur point de vue. Ils y gagnent d’autant plus
que leurs produits fabriqués en Angleterre peuvent venir en
franchise faire concurrence à ceux que fabriquent les ouvriers
français. Ils sont donc libre-échangistes. Mais, est-ce une
raison suffisante pour nous, qui payons tout cela , de le
devenir ?

Voilà donc cet avantage de fait. C’est un avantage pour
Bordeaux et un malheur pour la France.

Mais cela n’est rien. Continuons.

Voici maintenant que la Chambre de Commerce de Bordeaux
va prouver justement le contraire de ce qu’elle désire, avec
une candeur qui ferait croire à une faute d’impression, s’il
ne s’agissait de tout un raisonnement •.

« Avec les traités de commerce , on obtient la stabilité
dans les relations industrielles et commerciales ; sans traité
 » de commerce, on en est privé, et il peut en résulter les
« plus funestes conséquences, ainsi qu’on l’a vu lors do la
 » guerre de sécession, lorsque les Etats-Unis augmentaient
« brusquement et considérablement les droits d’importation
 » sur les marchandises françaises.

 » Voilà un exemple du mal que peut produire l’absence
« do traités de commerce ! »

Cette fois, la plaisanterie est trop forte.

Un mal, dites-vous ? Et pour qui, s’il vous plaît ? — Pour
la Franco, ajoutez-vous.

Eh bien, alors, votre raisonnement prouve exactement le
contraire de ce que vous prétendez.

Si l’absence do traités avec les Etals-Unis a causé un mal

— 59 —

ii la France , cela prouve que les Etats qui ne font pas de
traités font du mal aux autres, et, par conséquent, du bien
à eux-mêmes.

Pour qui est le mal, dans l’exemple que vous citez ? ■—
Pour le pays qui cherchait le libre-échange et qui se trouvait
soumis aux tarifs arbitraires de l’Etat protectionniste.

Les Etats-Unis avaient donc parfaitement raison, à leur
point de vue ; et puisque cela leur a réussi, nous n’avons
qu’une chose à faire aujourd’hui : les imiter.

Ce raisonnement, qui semblait capital, se retourne donc
directement contre ceux qui l’ont fait.

Oui, c’est vrai, le système protectionniste, aux Etats-Unis,
a causé du mal.

Mais ;i qui ?

Est-ce aux Etals-Unis ? — Dans ce cas, il est mauvais.

Est-ce à ses concurrents ? •— Dans ce cas, il est bon.

Or, vous le dites vous-mêmes, c’est ii la France que le
mal a été l’ait. Donc, le système est bon pour les Etats-Unis,
c’est-à-dire pour ceux qui l’appliquent, et mauvais pour ceux
contre qui on l’applique.

Donc, appliquons-le ; il sera bon pour nous, et mauvais
pour les autres.

Le document en question ajoute , et, du reste, tous les
libre-échangistes en sont là, parce que les chiffres sont une
fantasmagorie qui représente ce que l’on désire, que les importations
(il exportations ont augmenté en France depuis les
traités de commerce.

Que répondre à cela, et que dire à des gens qui peuvent
prétendre qu’un pays qui achète pour G00 millions de blé
pour ne pas mourir de faim, est plus riche l’année où il fait
cette opération que l’année où ces 600 millions étaient restés
chez lui ?

11 a importé pour G00 millions, c’est vrai ; mais c’était du
blé. Donc il est plus pauvre de G00 millions ; car celte marchandise
intransformable n’a pu lui procurer aucun bénéfice.

Quant aux exportations, elles ne prouvent pas davantage.

— 60 —

On peut être obligé de vendre beaucoup, parce qu’on est
gêné el de vendre même à perte des objets fabriqués, c’est
ce qui arrive à beaucoup de nos industries, par suite de la
concurrence.

En sont-elles plus riches pour cela ? Bien loin de là, elles
se ruinent.

Un pays est comme un particulier. Le particulier qui, n’ayant
pas récolté de blé, en achète, se ruine, c’est l’importation ;
si, pour acheter son blé, il est obligé de vendre ce qu’il possède,
c’est l’exportation ; il se ruine de plus en plus.

Donc les chiffres d’exportation et d’importation ne signifient
rien, au point de vue de la richesse d’un pays ; la seule question
est de savoir ce que l’on importe, ce que l’on exporte,
et pourquoi on le fait.

La Chambre de Commerce de Bordeaux ne s’en tient pas
là. Elle se prononce « de la manière la plus formelle pour
 » la clause de la nation la plus favorisée. »

Je vais dire un mot de cette clause, la plus funeste el la plus
illusoire qu’on puisse introduire dans un traité ; celle qui nous
a fait le plus grand tort et qui ferait pourvoir d’un conseil
judiciaire le particulier qui la laisserait introduire dans un
acte.

Toul-à-l’heure, la Chambre de Commerce de Bordeaux
voulait la continuation du régime des traités, parce qu’elle
veut, dit-elle, la stabilité dans les relations commerciales.

Or, je le demande, est-il possible d’inventer quelque chose
de plus contraire à la stabilité que la clause de « la nation
la plus favorisée. » Cette clause, en effet, ne peut être que
réciproque. Introduire cette clause dans un traité équivaut
à dire ceci :

Je fais un acte, mais je déclare en même temps que je ne
sais pas ce que je fais, puisque des étrangers stipulant entre
eux peuvent changer tous les chiffres cl, par conséquent tous
les résultats de mon acte. C’est, en un mot, la négation de
cet axiome de droit: lies inter alios acla… que l’on croyait
aussi bien établi que l’essence du droit lui-même.
Alors, soyez logique : ne faites pas de traités, puisque les

— Gl —

traités no vous engagent à rien, ou bien écrivez carrément
ceci :

Les contractants, stipulant avec un tiers, pourront annihiler
tout ce qu’ils ont conclu entre eux. Et, ce qu’il y a de plus
curieux, c’est qu’ils ne peuvent pas traiter avec un tiers sans
que cela ne tourne ;'i leur détriment et sans détruire toute
l’économie d’un traité précédent contenant celte fatale clause.

Mais, du moins, si cette clause est absurde en principe,
est-elle avantageuse en fait ? Le libre-écliange nous a habitués
ii des choses si extraordinaires.

Voyons.

Je stipule avec l’Angleterre un droit de 10, par exemple,
parce que je crains la concurrence de l’Angleterre ; mais
ensuite je stipule avec une autre nation dont je ne crains
rien, un droit de .">'.

Ou'arrive-t-il ?

Immédiatement, l’Angleterre n’a plus à payer qu’un droit

de : ;.

Lsf-eo juste ? est-ce logique ? est-ce censé ?

Je n’insiste pas. Toute réfutation serait inutile ; car, remarquez-le
bien, si j’ai stipulé avec l’Angleterre un droit de
10, j’ai payé celte concession de sa part, par une concession
équivalente de la mienne, sur un autre point. Or, cette concession,
dans l’exemple ci-dessus, cesse d’exister de la part
de l’Angleterre, et la concession équivalente de ma part n’en
subsiste pas moins.

Autant vaudrait dire qu’en concluant un traité, on s’interdit
le droit d’en conclure d’avantageux avec d’autres nations,
puisque l’avantage qu’on pourrait gagner par le second traité,
on le perd sur le premier.

La clause de la nation la plus favorisée a un autre inconvénient
que nous fait parfaitement comprendre l’état de nos
relations commerciales avec l’Autrichc-Hongrie.

Je prends un exemple.

La loi du 19 mai 18(56 avail autorisé l’importation des navires
construits à l’étranger, moyennant un droit de 2 fr. par
tonneau de jauge. Or, en vertu de la clause de la nation la

— 62 —

plus favorisée , toutes les nations contractantes avec nous
avaient pu profiter de cet avantage. Le traité austro-français
étant arrivé à expiration, cette clause a cessé d’exister, et,
par suite, les nations contractantes ont dû cesser de s’en
prévaloir. Il en est résulté une perturbation grave, immédiate
et imprévue dans les relations de nos armateurs avec les
constructeurs étrangers.

Voilà donc une preuve nouvelle que la stabilité , le seul
avantage des traités , n’existe pas , et que , grâce à cette
clause de la nation la plus favorisée , les changements les
plus notables peuvent être apportés dans les relations commerciales
des peuples entre eux, aussi bien par l’expiration
d’un seul traité, que par l’application d’un tarif réduit entre
deux nations quelconques.

Voici maintenant la Chambre de Commerce de Lyon qui réclame
un traité de commerce avec l’Autriche.

Pourquoi ? Parce que le tarif général de l’Autriche est plus
onéreux pour les soieries françaises que ne l’était le traité
qui vient d’expirer, et parce que le tarif général sur les soies
italiennes est moins élevé. D’ofi il résulte un désavantage
pour la fabrication lyonnaise, désavantage qu’elle espère faire
disparaître par un traité.

Mais ne voit-on pas que si l’Autriche impose fortement les
soieries françaises, c’est pour proléger sa fabrication similaire,
et que si, dans un traité, elle fait une concession sur ce point,
il faudra bien qu’elle cherche ailleurs une compensation à ce
sacrifice.

Où cherchera-t-elle celte compensation ?

Cela est malheureusement certain, elle la trouvera dans
une atténuation des droits qui frappent certains de ses produits
agricoles dans notre tarif général.

Ce sera donc encore l’agriculture, toujours l’agriculture qui
sera sacrifiée.

Voilà pourquoi nous ne voulons pas des traités de commerce.


Si l’on veut protéger l’industrie française, et je crois qu’on
doit le faire, il faut commencer par proléger l’agriculture, la

première, la plus indispensable, la plus productive, de toutes
les industries nationales.

11 est d’ïuilanl. plus nécessaire de réagir contre les tendances
libre-échangistes, que les partisans de ce système ne
se gênent peint pour faire le raisonnement suivant :

Voyez l’agriculture, elle a plus qu’aucune industrie, lieu
de se plaindre du libre-échange et cependant elle ne dit
rien. Cela prouve évidemment que les clameurs protectionnistes
sont toutes intéressées.

Lh bien non, cela n’est pas exact. L’agriculture ne se
sent point en sûreté 1. Le moment est venu pour elle d’élever
aussi la voix, de dire ce qu’elle souffre et pourquoi elle
souITre.

Non, il n’est pas vrai que l’agriculture soit favorable au
libre-échange , car Iles idées libre-échangistes sont pour
beaucoup dans l’abandon de l’agriculture en France et
dans le déplacement des ouvriers des campagnes vers les
villes.

Le libre-échange est une application hasardée d’un principe
séduisant. Mais en définitive personne ne s’en est bien
trouvé, cl celle expérience montre une fois de plus que les
plus belles théories du monde sont quelquefois d’une application
désastreuse.

Sous prétexte de protéger toujours le consommateur, on
est arrivé à ce résultat de soutenir celui qui ne fait rien aux
dépens de celui qui travaille ; et puis d’ailleurs que signifie
cette distinction cuire le consommateur et le producteur.
S’il y a, et il y a des consommateurs qui ne produisent rien,
ceux-là sont Irès-peu dignes d’intérêt.

Le consommateur qui est en même temps producteur est
le plus intéressant, le plus utile, le plus digne d’être protégé.
C’est aussi le plus nombreux.

La protection qu’on lui donne pour sa production, il la
paiera largement d’un manière profitable à tous.

Il faut revenir en tout au patriotisme ; en politique, pas

de guerre pour une idée ; que les autres s’arrangent comme
ils voudront, pensons à nous.

En économie politique pas d’humanitarisme hors de propos.
Nos intérêts nationaux avant tout.

Une révolution économique a lieu, ayons le courage de
l’envisager et l’habileté de nous défendre. Mais il faut des
remèdes énergiques et prompts.

Aujourd’hui l’industrie et le commerce vivent d’une vie
factice au moyen de subventions.

Eh bien, il faut absolument revenir à l’égalité absolue.

Si les autres industries n’étaient pas protégées par des droits
et des subventions que les agriculteurs qui n’en profitent
pas paient comme les autres, l’agriculture ne demanderait
rien.

C’est l’agriculture qui fournit le plus à l’Etat, c’est elle
qui reçoit le moins de l’Etal.

La crise industrielle tient à deux causes: l’une extérieure,
c’est la concurrence étrangère ; l’autre intérieure, c’est la
gêne de l’agriculture. On a donc grand tort de dire, comme
on le fait, protégeons d’abord l’industrie, l’agriculture se
tirera d’affaire comme elle pourra. II voudrait mieux dire,
soutenons l’agriculture nationale et l’industrie deviendra par
cela même florissante.

Dans les traites de commerce quels qu’ils soient l’agriculture
a été et est toujours sacrifiée par la raison que la
première de toutes les protections accordées à l’industrie,
c’est de lui faire obtenir la vie il bon marché. Or, la vie
à bon marché, c’est la concurrence ouverte à toutes les
nations, contre notre production agricole.

Il résulte de cet état de choses, une prospérité factice,
qui se traduit pendant quelque temps par le prix très-rémunérateur
qu’atteignent les objets fabriqués, par les bénéfices
que réalise l’industrie pour laquelle la main-d’oeuvre est
d’autant moins coûteuse que le pain est à meilleur marché.

Cela dure un certain temps, parce que le paysan français
est tellement travailleur et économe qu’il continue à vivre

— 63 —

malgré les charges qui l’écrascnl, et qu’il ne se plaint
jamais lanL qu’il conserve une lueur (.l’espérance en l’avenir.
Mais le joui' ne larde pas à venir où l’on voit qu’une nation
lie peut lias fabriquer uniquement pour l’exportation, qu’il
faut nécessairement que les industries nationales écoulent
une partit ; de leurs produits dans l’intérieur du pays même
et que cet écoulement n’a plus lieu lorsque l’agriculture
cesse de réaliser des bénéfices.

C’est ce qui arrive en franco actuellement. Voilà la cause
intérieure de la crise iuduslrielle.

fe remède esl facile à trouver, bien qu’il soif d’une
application certainement difficile. 11 faut alléger les charges
de l’agriculture.

La cause extérieure esl multiple. Mais elle lient en trèsgrande
partie à ce que les exportai ions se ralenlissenl et
menacent de cesser.

Pourquoi ? Parce que les nations autrefois productrices
seulement de matières premières cl consommatrices d’objets
facturés se sont mises à fabriquer à leur tour ce qu’elles font
avec avantage, puisqu’elles ont la matière première.

La cause intérieure, c’est que l’agriculture appauvrie par
la concurrence étrangère contre laquelle rien ne la protège,
au contraire, cessant de gagner, cesse de consommer.

Quel remède apporter ii cela ?

(hi seul.

Réduire les impôts qui pèsent sur tous les Français et en
particulier sur le paysan produeleur ; et pour cela quel
moyen ?

Un seul.

Réduire les dépenses.

11 n’y a que ce moyen, autrement on en viendra toujours
a proléger momentanément l’industrie qui semble le plus
souffrir, mais en chargeant d’autant certaines autres industries
nationales, c’est-à-dire par des subventions ; c’est ce que
demande aujourd’hui la marine marchande dont les souf-
— GG —
frances sont incontestables, mais qui prend un mauvais
moyen pour les faire cesser.

Quoique nous nous placions ici, en effet, au point de vue
particulier de la crise agricole , nous n’en reconnaissons pas
moins que notre marine marchande vit dans un état de plus
en plus précaire, et qu’il est grand temps d’aviser.

Mais le système des primes est-il bon ? Je ne le pense pas.

Le système des primes pourrait être bon si les primes
étaient payées par nos concurrents , par l’étranger ; en un
mot, par d’autres que par des Français. Mais il n’en est
rien.

C’est encore nous et toujours nous , agriculteurs , qui
souffrons au moins autant que les armateurs, et qui serions,
en qualité de contribuables, obligés de payer ces primes.
L’aumône que l’on ferait aux armateurs, on la prendrait dans
notre poche.

Il ne faut donc pas s’étonner de l’opposition que le projet
de subvention à la marine marchande rencontre chez tous
les économistes sérieux. 11 n’est pas désirable que ce projet
aboutisse.

Personne ne prend plus d’intérêt que moi h la situation
déplorable de notre marine marchande. Je suis protectionniste,
c’est tout dire. Je veux qu’elle soit protégée, parce que
la protection de tout travail, de toute industrie nationale, me
paraît indispensable ; et je tiens, en cette occasion comme
en toute autre , ii me séparer nettement des libre-échangistes.


Je trouve que dire à la marine marchande : « Tirez-vous
d’affaire comme vous pourrez , « c’est une plaisanterie de
mauvais goût. Mais je trouve que conserver en principe le
libre-échange et le tempérer en faveur de certaines industries
par des subventions qui ne sont, en réalité, qu’une protection
accordée aux dépens des nationaux, c’est pousser les choses
à une limite difficile a caractériser et à admettre.

Que diraient les armateurs si nous, agriculteurs qui souffrons
évidemment autant qu’eux, nous allions demander des
subventions à l’Etat ?

Ils diraient ce que je dis, à savoir: que la subvention, c’est
on dél’milive l’argent des Français, et que si les uns reçoivent
il faut que les antres paient ; ce qui n’est admissible à aucun
point de vue.

Mais, dirai—je aux armateurs, prononcez-vous donc carrément
pour la protection, c’est là la véritable subvention, la
subvention payée par l’étranger.

La surtaxe de, pavillon n’empêchera certes point les marines
étrangères de naviguer, mais elle augmentera leurs frais dans
des proportions qui vous perinelIront de soutenir la concurrence.


Que craignez-vous ? Qu’on vous rende la pareille ?

Mais ne voyez-vous pas que toutes les nations reviennent
forcément ii la protection, et que, quel que soit le régime
économique adopté par la France , les nations étrangères
vont garder leurs frontières.

N’èles-vous lias déjà suffisamment imposés dans les ports
étrangers ?

En Angleterre , n’avez-vous pas à payer des droits qui,
pour n’èlre pas officiels, n’en sont pas moins lourds ?

El ne sommes-nous pas, en réalité, les seuls à faire profiter
nos rivaux des avantages que nous payons si cher ? Toujours
dupes !

Croyez-moi, votre ennemi, c’esl le libre-échange.

Lorsque, par la protection, la France sera devenue prospère
dans son agriculture cl son industrie, vous aurez forcément
du fret et à Lion prix. Car nous ne pourrons pas garder tout
ce que nous produirons, et il y aura toujours des produits,
non similaires, à échanger entre les nalions.

Mais si vous prenez parti pour le libre-échange , si vous
laissez écraser l’agriculture , vous serez aussi cruellement
atteints que nous.

L’agriculteur, c’est-à-dire la majorité des producteurs, ne
produisant plus, n’achètera pas ; vous perdrez du même coup
vos frets d’aller et de, retour.

De plus, nous serons avec vous si vous demandez qu’on

impose les étrangers, nous serons avec vous si vous demande/
qu’on supprime les subventions, toutes les subventions: celles
qui vous nuisent, vous les connaissez bien, comme celles
que vous réclamez et qui nous nuiraient.

D’ailleurs , le système des primes est toujours mauvais ;
toujours, entendez-le bien.

11 peut cacher une plaie, il ne l’empêche pas de s’étendre
et de s’envenimer.

Et, en vérité, c’est bien mal servir les intérêts de la marine
marchande que de citer comme exemples les entreprises qui
se soutiennent au moyen de subventions.

Les armateurs disaient autrefois que la subvention aux
Transallanliques et Compagnies postales était la ruine de la
marine marchande, et ils avaient raison.

Pourquoi ont-ils changé d’avis ?

Qu’on supprime les 20 millions de subvention aux Compagnies
postales, c’est 20 millions de gagné par la marine
marchande, qui n’en demande que 10.

Qu’on rétablisse la surtaxe de pavillon.

Craignez-vous les représailles ?

Mb bien, après ?

La situation actuelle ruine la France : que peuvent ajouter
à cela les représailles ?

Tout ce qui détruit la liberté et l’égalité, je dis l’égalité
dans la concurrence, est une injustice profitable aux uns et
préjudiciable aux autres. Ce n’est pas un système économique,
c’est un palliatif à un mal qu’on n’ose envisager en face et
qu’on ne l’ait qu’aggraver pour l’avenir.

On a fait de mauvais traités de commerce et on se prépare
à en faire de plus mauvais encore ; voilà tout le mal.

Nous nous sommes interdit la protection, qui élail le seid
moyen de nous défendre, en faisant payer l’étranger ; et nous
sommes arrivés à la subvention, qui est la forme la plus
déplorable de la protection , car, au lieu de s’adresser aux
étrangers, elle frappe les nationaux.

Je veux, moi agriculteur, tout le bien possible, il la marine

— 69 —

marchande , mais a une condition : c’est que l’argent qu’on
lui donnera ne soit pas [iris dans ma poche.

Lorsque la France agricole ne pourra plus produire, croyezvous
que la marine sera bien prospère ?

Supprime/, d’abord les 'i()  ou 'î.'i millions de subventions
aux grandes Compagnies, cela fera beaucoup pour le relèvement
de la marine marchande. Mais continuer celle subvention
el en ajouter d’autres pour les armateurs, et prendre tout
cela clans la poche du contribuable, du producteur, du paysan,
du travailleur, cela est positivement inique et intolérable.

Les partisans de la subvention croient avoir tout dit, lorsqu’ils
parlent de l’Etat. Mais aujourd’hui, c’est au contribuable
qu’on peut appliquer le mot de Louis XIV : « L’État,
c’est moi ! »

Quand l’Etat paie, c’est lui qui paie.

Si vous voulez accorder des subventions, dirai—je, diminuez
d’abord les impôts, afin que la subvention ne soit pas une
nouvelle charge ajoutée à tant d’autres.

Si vous voulez de la protection, faites-en au détriment de
l’étranger, et mm pas au détriment des Français, en ruinant
les uns pour enrichir les autres.

Voulez-vous du libre-échange'.'' Commencez par égaliser les
conditions de la lutte.

Aujourd’hui, tout se lient dans la situation économique de
la France. Voilà pourquoi il est indispensable de lier la crise
agricole à la crise industrielle et commerciale.

L’avenir de la France va dépendre de la manière dont nos
gouvernants comprendront la situation, et du système économique
qu’ils adopteront.

Or, nous le disons résolument :

L’expérience est faite , le libre-échange a été aussi fatal à
l’industrie qu’à l’agriculture. Los nations n’en veulent plus.

La protection vaut mieux, mais à la condition d’être égale
pour tous, et de ne pas oublier les intérêts agricoles.

El surtout., ne faisons pas de trailés de commerce. Nous

— 70 —

sommes dans un état de transition, et l’avenir économique
du monde nous est aujourd’hui inconnu. Ce qui est certain,
c’est qu’un changement complet se produit. Il serait vraiment
insensé de nous lier par des traités et de contracter des
engagements relatifs à un état de choses qui est si visiblement
instable et qui se modifie de jour en jour.

Il faudrait que nous fussions insensés pour rester libreéchangistes,
quand le monde entier devient protectionniste.

Nous ne devons ni ne pouvons conclure do traités, parce
qu’un traité est toujours un pas fait dans la voie du libreéchange
 ; et que, si nous nous aventurons encore sur celle
voie, nous ne serons pas suivis par les autres nations.

Nous serons donc dupes.

Ce ne sera pas la première fois.

Le libre-échange est, du reste, si évidemment impraticable,
que beaucoup d’industries ont eu le soin de se faire, directement
ou indirectement, subventionner, et que celles qui no
le sont pas encore demandent à l’être.

Il est commode, en effet, de faire du libre-échange théorique,
en se faisant payer pour soutenir la concurrence étrangère
par ceux mêmes que la concurrence ruine.

Mais il est temps qu’on le sache.

Il y a un rôle que l’agriculture ne veut pas continuer à
jouer, c’est le rôle de dupe.

Si nous étions dans des conditions à pouvoir expérimenter
le libre-échange, je dirais : « Faisons alors du libre-échange
absolu, et qu’il n’y ait plus ni droits d’aucune sorte, ni subventions,
ni primes, ni entraves de quelque nature qu’elles
soient. »

Mais nous ne pouvons pas, je l’ai démontré, faire celle
expérience. Il faut donc adopter le système diamétralement
opposé, el dire : « Protection pour tous, et non pas, comme
on l’a fait jusqu’ici, pour ceux seulement qui en ont le moins
besoin ; et surtout, suppression absolue des subventions, qui
ne sont autre chose qu’une protection payée par les nationaux.
 »

Comment, par exemple, osc-l-on dire que le Gouvernement

no prendra jamais la responsabilité de contribuer au renchérissement
de la vie par des taxes sur les blés ?

Fn vérilé, parler ainsi, c’est se moquer du monde et l’aire
peu de cas de l’intelligence du Gouvernement.

S’il s’agissait d’un impôt ii ajouler à ceux que paie déjà
l’agriculture, je comprendrais l’objection. Mais il s’agit, au
contraire, d’un impôt sur le blé étranger.

Il s’agit doue, en réalité, de savoir s’il vaut mieux laisser
périr absolument l’agriculture française, c’est-à-dire plus de
20 millions de Français, que d’augmenter d’une manière
presque insensible le prix du pain.

J’ai montré qu’un droit compensateur de 3 l’r. par 100 kil.,
— minimum, bien entendu— t’ait un cenlime d’augmentation
par livre de pain, et produit un résultat absolument insigniliant
pour l’ouvrier le plus pauvre, au cas où il aurait à le
payer.

J’ai montré, de plus, que, dans le cas d’une différence aussi
minime , c’est la boulangerie seule qui perd ou bénéficie.

La question est donc des plus simples: nos lois économiques
vont-elles luer l’agriculture et avec elle, la France entière,
pour échapper au reproche ridicule cl faux d’économistes
imprudents d’augmenter le prix du pain de l’ouvrier ou bien, au
conlraire, vont-elles substituer un régime de vie, la prolection,
:'i un régime de mort, h ; libre-échange, en reconnaissant le
bien fondé des demandes de i"i millions de Français.

Toute la question est là, et je ne comprends pas qu’on
vienne dire comme certains publicisles agricoles : C’est vrai,
nous marchons à la ruine ; mais cela est falal, nous ne
pouvons rien faire pour l’empêcher.

Je dis moi : nous pouvons tout faire pour l’empêcher ; nous
pouvons sauver l’agriculture sans nuire à personne qu’aux
étrangers, cl je le répèle, ceux qui peuvent le faire seront
coupables s’ils ne le font pas.

Mais il ne s’agit pas de tourner autour de la question et de
se voiler la l’ace ;, au seul nom de protection, il faut déclarer
hautement, courageusement que la protection seule est
efficace et qu’il faut tuer le libre-échange, pour éviter d’être
tués par lui.

— 72 —

Tout cela est-il assez clair, assez grave, assez probant.
Je m’adresse sincèrement à tous ceux qui ont souci des
intérêts de la France. Oui, à tous les Français, par conséquent,
et je dis : Vous rcste-l-il un doute, après tout ce qui
s’écrit et se dit depuis quelques mois sur ce sujet ; vous
rcstc-t-il une indécision et sur la gravité et la réalité de la
question et sur les remèdes à prendre pour la résoudre ?

Faites une chose : Demandez une véritable enquête,
une enquête sérieuse ; pas une polémique oiseuse de journaux,
mais la déposition de tous les agriculteurs pratiques.

Cette enquête, dirai-je au Gouvernement, vous pouvez, vous
devez la faire.

Si vous sacrifiez les intérêts de la France agricole, dans
les traités que vous allez peut-être conclure, ou dans les
les tarifs que vous allez établir, vous ne pouvez pas arguer
d’ignorance, et vous assumerez une redoutable responsabilité
(.levant la nation tout entière, si, surtout, à cette époque, nous
sommes, par exemple, engagés par des traités pour une
période de dix ans.
Recommencerons-nous à l’aire de l’agriculture ?
Le temps perdu ne se rattrape pas.

Et, d’ailleurs, le blé arrivera toujours, il pourra devenir
cher quand nous n’en aurons pas ; mais si nous avons le
malheur de faire une bonne récolte, nous serons inondés,
et les prix seront avilis.
Pendant ce temps-là, l’industrie continuera à se plaindre.
Elle se plaindra de la concurrence étrangère.
Elle se plaindra également de ce que ces monstres de
paysans français qui sont gorgés d’or ne l’uni point aller
le commerce.

Et elle demandera, sans doute, qu’on augmente les impôts
sur la terre et le droii sur la eirculalion des vins et beaucoup
d’autres choses que le cultivateur ne pourra plus payer depuis
longtemps.
Et la crise augmentera toujours.

El le grain viendra de plus en plus d’Amérique et on n’aura
plus d’argent pour le payer, et ce sera l’apothéose du libreéchange
et le dernier jour de la France ne sera pas loin.

— 73 —

Ali ! si les libre-échangistes voulaient un instant quitter
leurs chaires et leurs boulevards, renoncer pour quelques
jours à leurs banquets fraternels et venir à la campagne voir
les choses de près, j’ai assez de confiance en leur patriotisme
pour croire qu’ils s’en iraient convertis.

Décourager l’agriculture française, c’est assurément une
grande idée. Le libre-échange n’y va pas par quatre chemins:
faire de la France une immense fabrique d’articles de Paris,
c’est sans aucun doute, une noble conception ; mais qu’arriverait-il
si, par hasard, le inonde se dégoûtait des articles
de Paris, ou bien si les autres nations se niellaient, proh
purfor, ii fabriquer chez elle les articles dits de Paris. — It
arriverait que nous ne pourrions plus leur en vendre, et alors,
avec quoi achèterions-nous leur blé, car il faut manger.
En lisant ceci, les libre-échangistes hausseront les épaules
et dédaigneront de répondre, mais je ne les liens pas quilles.
A celle question, il faut une réponse.

■le suppose, ce qui va être vrai, peut-être dès l’année prochaine,
que le blé vaille l.'i fr. l’hectolitre (le blé américain) ,
bien peu de paysans en sèmeront en France pour l’année
suivante.

Les libre-échangistes auront un beau moment, l’agriculture
française sera mode cl tout le monde se précipitera dans
lïnduslrie.

Je suppose que peu d’années après, peut-être l’année suivante,
les aulres nations aient fabriqué assez d’objets de
toutes sortes pour nous laisser une bonne partie de notre
fabrication sur les bras. Que ferons-nous ?

Je le demande aux libre-échangistes.

A la Commission des tarifs de douane.

Au Gouvernement qui prépare de nouveaux traités de
commerce.

Ai-je besoin maintenant d’insister sur la gravité qu’aurait
pour la France, la disparition de l’agriculture, ou seulement
la continuation de son étal de souffrance.

Quelle est la grande source qui alimente le budget des
recettes ? N’est-ce pas la production agricole.

Est-ce qu’on ne s’aperçoit pas aux chiffres du rendement
de l’impôt, lorsque la recolle a été mauvaise.

Est-ce qu’un déficit dans le produit des vignes-, île la
betterave, etc., ne représente pas immédiatement un déficit
dans le budget. Que sera-ce, je le demande, lorsqu’une
cause permanente de non-production aura définitivement
remplacé les crises passagères dues à des circonstances
transitoires.

Qu’on le sache bien, lorsque l’agriculture tombera, la
richesse de la France sera diminuée dans des proportions
incalculables. L’impôt indirect sera le'premier atteint et diminuera
graduellement jusqu’au jour où les paysans, fermiers,
propriétaires ne pouvant plus vivre de leur travail, refuseront
carrément de payer l’impôt direct. Que fera le Gouvernement
devant la révolte de r2a millions d’hommes qui ne vivaient
que de l’agriculture et qu’on aura mis dans l’impossibilité
de travailler.

Je ne donne pas à la France, dix ans de libre-échange
pour voir accomplir celle Irislo prédiction.

A ce propos, je crois indispensable de réfuter ici une
erreur économique dont sont imbus nos ministres des finances.

Ils disent : Voyez, le budget des recettes s’accroît tous
les ans, il continuera indéfiniment à s’accroître. Gela doit
donc nous donner toute confiance en l’avenir, et nous permettre
d’augmenter indéfiniment aussi les dépenses publiques.

Je ferai deux observations à ce propos : d’abord le
budget ne s’accroîtra pas indéfiniment, parce que le rendement
de la terre n’est pas indéfiniment progressif, et que
l’industrie elle-même n’aura pas, eu égard aux améliorai ions
de toutes natures que les nations étrangères introduisent
chez elles, de débouchés extérieurs illimités.

En second lieu, il y a dans le raisonnement de nos financiers
une erreur de chiffres considérable et inexplicable de la
part d’hommes aussi versés dans les questions économiques.

L’augmentation du rendement ; des impôts et par conséquent
du budget n’est ici que dans les chiffres : elle n’existe pas
en réalité.

Je suppose, en effet, ce qui est généralement admis par

- 73 —

les calculs les plus modérés dans leurs évaluations, que la
valeur de l’argent ait diminué de moitié depuis soixante ans ;
en d’autres termes que ce qui coûtait i fr. il y a soixante
ans., coûte aujourd’hui 'i fr. (sauf le blé). 11 en résulte que
pour un budget de trois milliards, un accroissement annuel
de cinquante millions n’est que le maintien du statu quo,
et que celle auginenlalion est indispensable pour maintenir
le budget en équilibre, c’est-à-dire pour nous empêcher
d’être tous les ans en déficit de cinquante millions.
KL qu’on ne dise pas que ceci est une théorie pure, qui
n’a pas son application immédiate. Elle a tellement son
applicalion immédiate que tous les ans, on est ebligé, en.
établissant le budget des dépenses, d’augmenter certains
salaires, certains traitements, certains frais que les sommes qui
leur étaient précédemment affectées, ne suffisent plus à couvrir.

C’est une nécessité économique invariable qui ne peut que
s’aggraver, et que j’évalue certainement avec modération
en la fixant au chiffre de cinquante millions par an.

Il en résulte que le budget doit augmenter tous les ans
de cinquante millions eu chiffres, pour qu’il se trouve de
fait en équilibre, et représente en valeur réelle ce qu’il
représentait l’année précédente.

Or, nous n’en sommes même pas là, et je prévois, qu’avec
le système libre-échangiste qui va rendre les impôts de
moins en moins productif, d’une part, tandis que d’autre
part le point de vue fiscal étant subordonné à la théorie
de la liberlé commerciale, les douanes rendront aussi de
moins en moins, nous en arriverons fatalement et cela ne
tardera pas à une décroissance progressive et considérable,
dans le chapitre de nos recettes.

J’ai dit ce- que je reprochais, ce que les protectionnistes
dont je m’honore de partager les idées, reprochent au libreéchange.


Je voudrais bien en revanche savoir ce que les libreéchangistes
reprochent à la protection. J’ai beau lire dans
leurs ojuvres et sonder leurs intentions, je ne vois jamais
qu’une chose : l’intérêt du consommateur.
— 7G —
Eh bien ! je veux bien, pour un instant, admettre eelte
théorie. (J’ai prouvé plus liauL qu’elle étail fausse.) 

La question se pose donc ainsi.

J’en accepte les ternies.

D’un côté, vingt-cinq millions de Français qui vivent de
l’agriculture (vingt millions de cultivateurs cl cinq millions
d’ouvriers agricoles ou petits commerçants des bourgs, qui
n’ont de relations commerciales qu’avec le cultivateur).

D’un côté, dis-jo, vingt-cinq millions de producteurs ;
de l’autre, douze millions de consommateurs.

Les uns produisent, les autres consomment.

Les uns paient l’impôt, les autres sont payés par l’impôt.

Les uns travaillent pour augmenter le budget, les autres
le dévorent sans se fatiguer beaucoup.

D’un côté, les travailleurs ; de l’autre, ceux qui émargent
au budget.

Que notre Gouvernement choisisse donc entre les deux.

Son choix va décider de l’avenir de la France.

Mais que dis-jo ?

Est-ce que l’agriculture est seule à demander la protection ?
Pas le moins du monde.

Tous les industriels qui emploient exclusivement le travail
français ont intérêt a la réclamer et la réclament.

Ceux même qui se croient seuls fabricants d’objets que les
autres nations doivent nécessairement leur acheter, ne farderont
pas à revenir de leur erreur.

Ne voyons-nous pas aujourd’hui les produits manufacturés
que nous avions considérés jusqu’à ce jour comme exclusivement
français, fabriqués et expédiés de tous côtés par les
nations étrangères, nos concurrentes sur tous les marchés, y
compris le nôtre. Ce n’est donc pas seulement l’agriculture
qui est protectionniste, c’est encore l’industrie et le commerce
qui le sont ou vont le devenir. Eh bien ! la question se simplifie
beaucoup, ce nie semble.

Du côté de la protection, la France.

Du côté du libre-échange, les beaux parleurs, gens de trèsbonne
foi, j’en suis certain, mais profondément abusés.

— 77 —

Que le Gouvernement choisisse en Ire les deux.

Faut-il, en vérité, répondre aux agriculteurs pen pratiques,
qui conseillent, avec un sérieux lisible, de faire autre chose.

Autre chose ! Quoi ?

Comment ? Avec quoi ?

Faites donc, autre chose vous-même, intelligents théoriciens
•, venez donc installer vos pénates dans une de nos
fermes et donner le bon exemple.

Mais, croyez-moi , ne manquez pas d’apporter, avec vos
enseignements, plusieurs choses qui nous manquent, ce que
vous ignorez sans doute :

Un sol plus fertile,

Une propriété moins morcellée , qui permette remploi
d’auxiliaires puissants et économiques,

Des capitaux plus nombreux,

Des engrais et la main-d’oeuvre à bon marché,

Des impôts modérés et une législation nouvelle favorisant,
au lieu de l’écraser, le travail agricole.

Quand vous aurez fourni cela, je vous répondrai.

Mais, dès aujourd’hui, je puis vous dire que tout cela
nous ne l’avons pas, tandis que nos concurrents, quels qu’ils
soient, le possèdent, et que la France sera tombée sous les
coups de ses rivaux avant que la moindre partie de ces choses
nécessaires ait été rendue possible.

Le moment me semble bien mal choisi pour recommencer
une campagne, libre-échangiste.

Une expérience de dix-huit, ans vient, en effet, d’être faite,
et quel résultat a-l-elle donné :

Le résultat, c’est une gène universelle, une crise qui atteint
le commerce, l’industrie, l’agriculture, une menace de ruine
pour les Liais qui se sont laissé prendre à ces belles théories
du libre-échange, tandis que les nations qui ont résisté, telle,
que l’Amérique , dominent aujourd’hui le marché du
monde.

C’est à ce point, que toutes les nations civilisées déclarent
vouloir revenir à la protection, et que celles qui, comme
l’Angleterre, en ont été les plus violentes adversaires, n’osent

plus défendre des doctrines qui ont montré, dans la pratique,
des côtés défectueux qu’on ne soupçonnait pas et qui ont été
inefficaces à soutenir les nations qui s’appuyaient sur elles.

En un mot, le libre-échange est, à priori, une théorie séduisante
 ; mais l’expérience l’a condamné, en montrant nue
fois de plus que, dans la science économique comme dans les
autres, la méthode expérimentale est la seule qui offre des
garanties.

Est-ce à dire que la protection soit la vérité absolue. Je ne
e crois pas. D’abord, parce qu’il n’y a peut-être pas en celle
matière de vérité absolue, et puis, parce que ce qui est vrai
un jour , peut-être faux le lendemain , lorsqu’il s’agit , non
de choses mathématiques, mais de relations particulièrement
contingentes, variables, dépendantes.

Je prétends seulement que la protection, avec les nuances
les plus diverses, selon les temps, les lieux, les circonstances,
est le seul mudus vivendu applicable aux relations enlre elles
de nations qui ne peuvent jamais, selon moi, se trouver dans des
conditions qui rendent possible l’applicalion du libre-échange.

Je ne veux point de philosophie économique, parce que n1
l’humanité, ni la nature, ne font de philosophie économique.

Les nations, les faits ni les choses n’obéissent aux théoriciens,
et la stabilité d’une science créée de foules pièces dans
le cerveau humain ne change rien à la variabilité des choses
humaines.

Nous sommes les esclaves de la nature et non ses maîtres.

Nous sommes impuissants à lui dicter des lois : tout ce que
nous pouvons faire , c’est d’accommoder ses caprices ii nos
besoins, par notre habileté, notre intelligence, notre travail.

Les libre-échangistes se sont crus les maîtres de par la
science ; la nature leur montre le cas qu’elle fait des lois
inventées par les hommes.

Les protectionnistes sont plus modestes ; ils prennent les
choses telles qu’elles sont, et lâchent de les faire tourner à
leur avantage : là, est pour moi la vérité.
Conclusions.
Voici (loue les conclusions que je propose :

Elles sont, je le crois, entièrement justifiées par l’état de
crise dans lequel nous a jeté l’application de détestables
théories économiques.

1° La protection a seid fondés et est seule capable de
fonder la prospérité des nations.

Plus que jamais la protection devient la loi des relations
internationales.

Les hommes d’Etat et les peuples nos rivaux y reviennent ;
imitons-les, devenons résolument, protectionnistes.

2" Oui ; la protection soit, égale pour tous. Abandonnons
donc définitivement ce système bâtard suivi en France particulièrement
depuis les traités de 1800, en vertu duquel les
uns continuent à être protégés , tandis qu’on sacrifie les
autres, sous prétexte de libre-échange.
'.'," Protection pour l’agriculture , la plus importante et la
plus indispensable de nos industries nationales, fondée d’abord
sur le principe protectionniste applicable ii tous, et sur ce fait
que, par la nature même des choses, les nations étrangères
sont toutes puissantes, au point de vue agricole, contre la
France.

4° Etablissement, d’un droit compensateur sur les blés
étrangers à leur entrée en France ; ce droit devant être
porté ; à 3 IV. par 100 kilog. au minimum.

En attendant qu’une enquête agricole que le Gouvernement,
sous peine de manquer au premier de ses devoirs, ne

— 80 —

peut refuser de faire, permette de fixer le mode et le taux
des tarifs protecteurs à établir sur toutes nos productions
agricoles.

o° Abandon du système des traités de commerce , qui ne
possède aucun svantage qu’un tarif général bien pondéré ne
puisse donner, et qui crée entre les nations un lien que la
France supporte plus difficilement qu’aucune autre et qui lui
est particulièrement dommageable.
G0 Suppression des primes, subventions, etc., qui sont un
avantage accordé aux uns au détriment des autres, et constituent
en définitive une protection payée par les nationaux
à quelques industries privilégiées.

7° Révision du budget de la France au point de vue des
économies à réaliser.

Aucune réforme, en effet, ne suffira ; aucun régime ne sera
stable si on continue à marcher dans la voie désastreuse de
gaspillage des fonds publics , suivie depuis de nombreuses
années.

La France n’est pas assez riche pour se payer le luxe de
travaux, magnifiques sans doute, mais qui ne rapportent rien,
et de fonctionnaires aussi nombreux que bien choisis, mais
dont l’inutilité est évidente et dont les traitements, en dehors
de toute proportion avec les services rendus, grèvent le budget
d’une façon formidable.

En deux mots : Retour à la protection comme remède ii
la situation présente ;

Réforme de notre système d’impôts et de charges publiques
comme seul moyen de maintenir la France au rang sur lequel
elle a le droit de compter dans l’avenir.

Telles sont les solutions suc-iesmielles j’appelle l’attention
de l’opinion publique e^^.'fî&litcppOment.
Imprimerie de Mme yve c. MF.M.INKT, place du Pilori,