L'Opposition décapitée et la majorité solide du Corps législatif, 1863-64, par Félix Aucaigne
Aucaigne, Félix
E. Dentu, 1864


L’opposition decapiteeETLa majorer solideDUCorps législatif 1863-64Paris^IMPRIMERIE DE L. TIIÏTETILIN ET C« 
' rue Neufê*iiesÊBons-Enfants, i.

L’opposition décapitéeETLa majorité solideDUCorps législatif 1863-64« Tout le monde veut être député ou faire des
députés.(Lettre de M. Jules Simon au colonel Charras,
8 avril 1863.) 
Parce qu’ils ont été Q, zéro !

Parce qu’ils ont été 5 ? les illustres cinq, ainsi nommés par un
des leurs aujourd’hui, M. Jules Simon !

Parce qu’ils sont 13, 21 ou 25 !

On n’ose rien leur dire, amis ou ennemis.

Pourquoi ?

Parce qu’on respectait leur nullité… mathématique, quand
ils étaient 0, ou simplement l’opposition en expectative.

Parce qu’en peuple chevaleresque, on respectait leur infériorité…
encore mathématique, quand ils n’étaient que les illustres
cinq, déjà nommés.

Parce qu’aujourd’hui, enfin, qu’ils ont une plus grande valeur…-toujours
au point de vue mathématique, on les voit composés
d’éléments si divers, de personnalités hurlant tellement
entre elles, et arrivées par de si singuliers moyens, qu’on ne les
respecte plus !

On s’imagine qu’il ne vaut pas la peine de leur parler !

C’est un tort immense !

Toute décapitée qu’elle soit, depuis le coup d’État Ollivier
et Darimon, toute vilipendée qu’elle ait été par la mitraille de
Jules Simon et la fusillade réciproque de chacun de ses membres,
l’opposition reste fidèle' aux vieilles rengaines des temps
passés.

Elle vote, comme un seul homme, envers et contre tout.

Qu’est-ce que cela prouve, sinon que, pour ne pas faire mentir
leur philosophique berger, les députés de l’opposition suivent
son exemple « et veulent être encore députés ou en faire. »
Aussi, voyez comme ils tombent à bras raccourcis sur ce pauvre
M. Ollivier qui, moins endurci à la manoeuvre que ces vieux
grognards, a eu le malheur d’obéir à ses belles inspirations de
jeune homme, ainsi que M. Darimon, son fidèle Achate !

Ces deux pauvres étourdis ont commis la faute, que dis-je,
le crime de commencer par trouver libérale une loi, la loi des
coalitions ; loi, destinée à être pourfendue quand même, du moment
où ceux qui étaient au gouvernement avaient l’impudeur
de la présenter eux-mêmes au vote de ces Messieurs de l’opposition.
MM. Ollivier et Darimon, en gens de coeur qu’ils sont,
mais aussi en vrais étourneaux qu’ils sont également, eurent
l’audace de ne pas se pendre aux basques de redingote de leurs
chefs de file, et, dans le pitoyable enthousiasme de la jeunesse
pour ce qui est vrai et juste, s’écrièrent : « C’est une bonne loi,
nous la votons, quoique présentée par le gouvernement ! »

Je vous laisse à penser le charivari-qui éclata dans le camp
de l’opposition, de la vraie opposition, de l’austère, de celle qui
Msait hacher en chair à pâté par ses journaux, les candidatures
ouvrières de l’an passé.
N. B. Pour les détails, voir les « Fables de La Fontaine, »
livre vu : « Les Animaux malades de la pesle. « Seulement,
observer que nous ne faisons dans notre esprit aucun rapprochement
entre les deux martyrs de l’opposition et l’animalvictime
que désigne le malin bonhomme en disant :
« A ers mois, on cria haro sur le baudet.« Un loup, quelque peu clerc, prouva par sa harangue« Qu’il fallait dévouer ce maudit animal,« Ceptlé, ce galeux, d’où vendit tout le mal ! »
Le loup de la fable se trompait ; mais ceux de l’opposition
ont enfin, pour une fois, jugé sainement, en estimant que le vote
libre, l’émancipation de MM. Ollivier et Darimon, allait causer
le mal immense de rendre illusoire désormais le prestige de
l’opposition bigarrée de 1863-64. Danger manifeste, car cela
détruirait toutes les chances qu’avaient les dieux termes de la
gauche du Corps Législatif, de « faire des députés ou d’en
être ! »

De même que les animaux de la fable ont aussitôt mis à mort
le pelé, le galeux, de même ceux de l’opposition (remarquez
que le mot ceux est employé ici comme au moyen âge, quand
on disait ceux de Liège, ceux de Rouen, pour dire les gens de
Liège, de Rouen, parce que ce mot ceux indiquait mieux la forte
union existant entre les gens d’une même ville) , ceux de l’opposition,
donc, auront probablement juré de mettre à mort législativement
les deux jeunes récalcitrants.

Mais, d’ici aux élections de 1868, il passera de l’eau sous les
ponts, et l’opposition d’aujourd’hui, si elle continue à justifier
ce que l’on chante à vêpres : oculoskabent et non videbunt, aures
habent… etc., risque bien d’aller au fond de l’eau se débarbouiller,
de sa crasse de vieux préjugés. Deux classes de gens,
surtout, aideront MM. Ollivier et Darimon à surnager et à reconstituer
au Corps Législatif une opposition sans perruque,
saus lunettes, et surtout débarrassée de peintres en bâtiments,
comme les deux vénérables membres du Gouvernement provisoire
qui ne peuvent ouvrir la bouche sans blanchir leurs actes
d’autrefois, dont personne ne s’occupe.

Ceux qui voudront, les premiers ; renvoyer au Corps Législatif
de 1868, MM. Darimon et Ollivier, sont :

1° Les ouvriers de Paris et des grandes villes, eux qui consentirent
à voir enterrer les candidatures ouvrières, — eux
qui crurent ce sacrifice nécessaire à la cause de la liberté, pensant
que les beaux diseurs défendraient mieux, au Corps Législatif,
les intérêts des travailleurs.

Maintenant, la faute est patente. Jamais Tolain, Blanc, etc.,
n’auraient parlé contre la loi des coalitions, et ne se seraient
unis aux grands manufacturiers du Corps Législatif, qui votèrent

avec l’opposition et qui dénonçaient la loi « comme attentatoire
à la propriété ! » Ces ouvriers représentants qui, avant et après
leur mandat, ne peuvent dëinander qu’à leurs bras le pain de
leurs familles ; ces ouvriers avaient certainement un autre intérêt
que les députés de là gauche, directeurs de grarides entreprises
de journaux, à voter l’abrogation dé là loi de 1191, aïhsl
interprétée par un réceïit arrêt de la Ooûr de cassation, qui
déclare qu’il y avait délit toutes les fois ' « que les ouvriers
d’une ôii plusieurs fabriques, agissant par suite d’un concert,
quittaient à la fois les àteHerS, même après avoir donné les
avertissements prévus par les règlements, en réclamant des
modifications aux conditions actuelles de leur travail ; qu’il im« 
portait peu que lés causés dé cette réclàniation puSsent paràî« 
tre en elles-mêmes légitimés ; que là loi punissait là COàiitiOti
« indépendamment de ses motifs, et par cela seul que les oii« 
vriers qui s’étaient concertés, agissaient collectivement avec
« le biit, en suspendant ou eh tâchant dé suspendre le travail des
ateliers, de forcer lès patrons d’en modifier les conditions.

« Rien dé plus « brutal que ce texte, dit la Presse, mais aussi
rien de plus clair. Pour qu’il y eût délit dé coalitibh, il sufB« 
sait que plusieurs ouvriers s’entendissent pour dicter aux
« patrons les mêmes conditions, et, qu’en cas de refus, ils dé« 
sertassént simultanément les ateliers. »

Telle est la loi que le gouvernement voulait remplacer par la
liberté des cOaiitibns.

Noiis concevons que M. Thièrs, l’inventeur dé Cette dénomination,
la vile multitude, ait pu, ainsi que les àiïlres iliënibres
des vieux partis de l’opposition, voter contré cette liberté. Mais
les acharnés libéraux, MM. Jules JFavre, Pelletan, Simon et tutti
quanti, auraient dû faire, dans l’intérêt dès pauvres travailleurs
menacés de là prison, abnégation de leurs petites ràricuhës.

Ils ne l’ont pas voulu, croyant ainsi faire une grosse malice au
gouvernement impérial. Mais ils payeront cette faute aux prochaines
élections. A toutes leurs protestations libérales, on répondra
: « On vous connaît, beaux masques ! on vous à vus à
l’oeuvre ! »

2° La jèuiress’e dés professions libérales suivra ses chefs iiatii-

— 9 —

rels, les deux jeunes députés d’aujourd’hui, rejoints par cette
majorité intelligente que les réformes de l’Empereur accroît
journellement.

Nos jeunes gens qui, autrefois et nous en savons quelque
chose personnellement, croyaient au désintéressement des chefs
de file libéraux et se laissaient mettre en avant par eux ; ces
jeunes gens seront éclairés par les dernières luttes d’égoïsme
des députés les uns ehvers lés autres. Nous en dirons quelque
chose tout à l’heure. — Pour le moment, signalons seulement
tout le plaisir qu’a dû causer^ à la jeunesse libérale, le cri de
l’opposition quand même, contre l’enseignement de l’histoire
contemporaine dans les écoles^

M. Pelletan craint, dit-il, qu’on n’influence l’esprit des élèves
en faveur des grandes choses accomplies depuis 1789. Les professeurs
doivent être fort flattés de ce que l’honorable préopinànt
les juge capables dé répéter, en vrais perroquets, les
appréciations historiques que le ministère leur enverrait. Les
jeunes gens doivent être médiocrement satisfaits de se voir prendre,
par M. Pelletan, comme des gobe-mouches, prêts à avaler
toutes les bourdes que professeurs, auteurs ; et lui, tout le premier,
lèdr débiteraient. Yoh% entre autres* son « Adresse au roi
Coton, » remplie de liëUx-cômmuns et d’erreurs impossibles.

A part moi, je soupçonne bien pourquoi M. Pelletan voudrait
enterrer l’histoire contemporaine, surtout celle de J848. C’est,
parce qu’en l’étudiant avec un peu de soin, la jeunesse des écoles
y trouverait les ardents réquisitoires contre les malheureux insurgés-de
juiiij du député qui se donne aujourd’hui comme
l’ami bouillant des classés ouvrières et de la sainte clémence !

Ainsi trouverait-on un motif personnel sous chaque vote de
l’opposition. Mais, la pointe de son épée sans cesse tournée contre
le gouvernement, qu’il soit libéral ou non, cette pointe est
émoussée depuis là séparation de MM. Ollivier et Dariinon avec
leurs entêtés ex-confrères.
— 10
Quand la majorité était l’unanimité tout court,

Elle votait souvent oui.

Quand elle fut 1'unauimilé moins cinq,

Elle vola encore oui.

Maintenant qu’elle est l’unanimité moins 13, 21 ou 36,

Elle vote encore om’trop souvent.

C’est un grand tort qu’il est bon de lui signaler.

Dans le principe, rien de plus juste que cette majorité unanime,
soutînt toujours les projets de loi du gouvernement impérial,
de ce gouvernement, choisi par 8 millions de suffrages
pour apaiser les colères populaires soulevées d’abord, puis
bâillonnées par les quelques bourgeois socialistes de 1848.

Après l’adjonction des « illustres cinq, » la majorité eut tort
de prendre au sérieux leurs taquineries, et, par mauvaise humeur,
de ne pas voter les deux ou trois amendements, les seuls"
un peu sensés, mais d’une fort secondaire importance, que présenta
le quinquumvirat.

Dans la dernière session, la majorité eut encore bien plus
tort. De ce que l’opposition compte, tantôt les inséparables onze
toujours solides au poste, tantôt 21, tantôt 36 voix, ce n’est pas
une raison de croire qu’il faut réagir contre elle en se bouchant
les oreilles à tous ses amendements. Vous finiriez peut-être par
persuader, au très-chatouilleux paladin, M. Ernest Picard,
qu’on « a peur » de la problématique influence de l’opposition.
Vous fourniriez inévitablement à M. Thiers, le plaisir de se
précipiter à la rescousse, et de répéter, sans savoir pourquoi,
en se redressant et en braquant ses lunettes, son fameux quos
ego de l’autre jour :

M. THIERS. Quand il s’agira des intérêts du pays, personne ne
nous fera peur, pas même le gouvernement.
— a —
Parole digne non pas du cadet, mais de l’aîné des Horaces,
doublé de ses deux frères !

Prenez-y garde ! A force de rejeter les petits amendements
raisonnables de l’opposition (il n’y a eu de bons que ceux relatifs
au Moniteur du soir et à Lesurques) , vous finirez par faire sortir
M. Marie de son mutisme opiniâtre, et MM. Garnot et Garnier
Pages de leurs interminables éloges d’eux-mêmes, de leur
temps, de leur administration, y compris les 45 centimes. Brochant
sur le tout, M. Glais-Bizoin, furieux de se voir disputer,
par ses collègues en opposition, la palme de l’interruption et
l’héritage du grand M. Miot de la Constituante, M. Glais-Bizoin
criera si fort qu’il en attrapera un enrouement ; et, alors, plus
d’alinéas délassants dans le compte-rendu des débats du Corps
Législatif !

Croyez-moi, votez sans crainte avec l’opposition des illustres
cinq ou des illustres trente-six quand ils proposeront des amendements
raisonnables, ce qui arrivera bien deux ou trois fois par
session. Les petits présents entretiennent l’amitié. M. de Morny,
votre président, vous l’a dit dans son discours d’adieu.

Ne vous faites pas des épouvantails de tout, à l’instar des
moineaux, qu’effrayent horriblement quelques vieux chapeaux
plantés sur des piquets. Comme disent les journaux anglais,
l’opposition a perdu en force ce qu’elle a gagné en nombre, absolument
comme le vin de barrière qui ne peut plus casser la
tête quand il est étendu d’eau.

Et de quelle eau, grand Dieu, a-t-on étendu la primitive opposition
 ! Dans combien de liquides de couleurs disparates ne
l’a-t-on pas délavée, du blanc, du bleu, du rouge tendre, etc. !

Quand les cinq trônaient seuls à la gauche solitaire, ils donnaient
le spectacle d’une fraternelle union. Dès que M. Ollivier
avait pris les rênes du coche de l’opposition, M. Picard faisait
claquer son fouet de postillon, M. Jules Favi'e embouchait le cornet,
M. Darimon faisait vite monter en voiture M. Hénon,
puis grimpait sur le siège de derrière, et le véhicule courait
ventre à terre jusqu’au premier fossé.

Aujourd’hui, rien de pareil. Quand M. Berryer s’écrie que
les Bourbons ont ramené la liberté, M. Pelletan lui sauterait

— 12 —

bien à la gorge, si le patron général de la gauche, M. Jules
Simon, ne calmait son impétueux ami, en lui rappelant le flegme
de Socrate sous la fenêtre de sa femme Xantippe. Belle maxime
dans la bouche d’un philosophe !…

Même manoeuvre, lorsque M. Thiers, voulant parler d’un procureur
impérial, dit un procureur du roi, et excité l’ire des exautorités
de 1848, qui ne pouvaient lui pardonner de n’avoir
pas dit« procureur delà République ! »

Mais ceci n’est rien, en comparaison du frémissement unanime
quia dû saisir les farouches de la gauche, quand M. Thiers,
sous prétexte de criliquer les dépenses de Paris, fit l’éloge de
M., de Rainbuteau, de ce préfet que l’opposition accusait tant
jadis, parce que la tue qui porte son nom était droite comme le
coude de quelqu’un qui se mouche. Et cela au temps des ministres
Teste, Cubières, Martin du Nord !

C’est, sans doute, pour faire amende honorable à ces Messieurs,
que, sans s’oublier lui-même, M. Thiers chante les
louanges financières du Gouvernement provisoire, et s’écrie :
« Après avoir rendu justice à M. Garnièr-Pagès* vous me permettrez
de me rendre justice à moi-même. »

Touchant accord que n’auraient guère espéré ceux qui se
rappellent la guerre que se faisaient les candidats de l’opposition,
avant les élections du 31 mai. Chacun disait pis que pendre
des autres. Le Siècle, l’Opinion Nationale, le Temps, le
Courrier du Dimanche, s’exterminaient réciproquement à coups
d’articles. Par bonheur, on n’en meurt pas, et leurs champions
sont maintenant au pinacle, après avoir évincé, grâce à leur
monopole des journaux et à de belles promesses, les candidats
ouvriers. ■

Ceux-ci et leurs amis savaient bieù que les neuf noms de la
« fameuse liste à la julienne, » comme ils l’appelaient, hurlaient
entre eux, et que les porteurs de ces noms étaient amis comme
chiens et chats. Mais on espérait qu’ils mettraient eu commun
leur dépit contre le gouvernement impérial qui osait donner au
peuple certaines libertés, refusées par les régimes précédents ;
qu’alors, pour faire pièce à ce gouvernement, ils le pousseraient
dans la voie libérale, plus vite peut-être qu’il ne désirait y aller.

— 13 —

C’est juste le contraire qui arriva. Pour se faire réélire en
1868, l’opposition n’avait qu’une chance, rester l’opposition
quand même, ne pas se jeter, car elle s’y serait noyée, dans le
grand courant d’idées libérales dirigé par l’Empereur et ses
amis. Il fallait rester secte, aûn d’être mieux vue, moins oubliée.
A chaque projet de loi libérale, proposé par le gouvernement,
il fallait crier : « Ce n’est qu’un leurre, un -trempe-l’oeil,
ce projet est très-réactionnaire, en réalité, et celui-ci n’est
pas assez révolutionnaire. »

Alors tous les badauds, comme nous, c’est-à-dire les gens
confiants incapables de voir plus loin que le bout de leur nez en
astuce politique, de s’écrier : « Que c’est beau ! Quel courage !
Quels hommes ! quels hommes ! Renommons-les vite ! »

Cette tactique eût certainement réussi, s’il ne se fût trouvé,
parmi l’opposition, un jeune homme n’ayant pas, autour du
coeur, l’enveloppe calleuse qu’y met la politique de l’opposition
rétrécie, et assez courageux pour trouver libéral ce qui Fêtait,
et pour le dire hautement. Les classes ouvrières ne purent
s’empêcher d’ouvrir les yeux et les oreilles, de comprendre ce
que disait un des plus célèbres de l’opposition, et de réfléchir
à la conduite des députés qu’elles avaient envoyé avec lui
au Corps Législatif pour y soutenir les intérêts du peuple, lors
même que le Gouvernement impérial en prendrait l’initiative,
comme c’est sa coutume.

Après la noble conduite de MM. Ollivier et Darimon, dans
la discussion de la loi sur les coalitions, le prestige de l’opposition
était évanoui pour toujours. C’est ce qui explique l’espèce
de rage furieuse avec laquelle M. Ollivier fut attaqué.
L’atrabilaire M. Jules Favre, que beaucoup de jeunes gens,
comme nous, croyaient un des piliers du républicanisme, se
fit la trompette de l’opposition, et débita un vrai réquisitoire
d’avocat contre M. Ollivier. « IL FAUT, disait-il, qu’on nous
dise comment on a abandonné ses anciennes opinions en pro« 
posant aujourd’hui ce qui les contredit absolument. »

Voyez-vous cette inconvenance parlementaire ! Demander
compte à un jeune homme de ce qu’il n’a pas voulu se metternichiser,
se machiavéliser, c’esL-à-dirc mettre sous une cloche

— 1.4 —

son coeur jeune et ses idées libérales. Mais M. de Girardin s’est
chargé de cingler d’importance l’accusateur d’OUivier, et,
comme il est notre maître à tous, en polémique, nous sommes
heureux de lui passer la parole.
N. B. Le terrible M. Jules Favre n’a jamais répondu, que
nous sachions, aux reproches de M. E. de Girardin, qui s’écrie :
« Gomment ne pas se reporter aux séances des 2 et 3 juin 1848,
à ces séances où M. Jules Favre, rapporteur de la coinmis« 
sion nommée par l’Assemblée constituante pour examiner la
« demande de poursuites contre un de ses membres, sut dé« 
ployer tant d’habileté, tant de souplesse, tant de perfidie,
« qu’il réussit à obtenir de l’Assemblée nationale qu’elle auto« 
risât les poursuites requises par le citoyen procureur-gé« 
néral et le citoyen procureur de la république contre le
« citoyen Louis Blanc, représentant du peuple ? »

Tout ceci n’est encore rien en comparaison des preuves suivantes,
bonnes à porter à la connaissance des ouvriers de Paris
et de Lyon :

« Mais ce dont vous accusez en mai 1864. M. Emile Ollivier,
est ce dont vous accusait en avril 1863 M. Jules Simon, lors« 
qu’il vous comprenait dans cet anathème : « Puisqu’il a plu
aux illustres Cinq d’entrer dans LA DANSE et de se dire les re~
présentants d’un parti qui les^ repoussait, le vrai serait de
faire connaître hautement que le PARTI les repousse. »

« Pour avoir trouvé grâce devant M. Jules Simon, qui, en
avril 1863, vous repoussait si dédaigneusement et vous flétris« 
sait en termes si méprisants, il faut que vous ne soyez plus
« ce qu’à ses yeux vous étiez à cette époque 1 II faut que ce soit
vous qui ayez changé d’opinion, tandis que M. Emile Ollivier
est demeuré en mai 1864 ce qu’il était en avril 1863. Autre« 
ment, comment expliqueriez-vous que votre main se soit reti« 
rée de la main de M. Emile Ollivier, avec qui vous aviez
« marché d’accord pendant six années, pour aller la placer dans
celle de M. Jules Simon, votre accusateur ?

« Celui qui a changé, ce n’est, pas M. Emile Ollivier ; c’est
vous, Monsieur !

« Le jour où MM. Carnot et Garnier-Pages, anciens membres

— 15 —

« du Gouvernement provisoire, ont été élus, le vent de 1848 a
soufflé sur vous et vous a fait tourner. Vous tournez facile« 
ment… mars, juin et novembre sont là pour l’attester… Vous
« n’avez plus vu la liberté lente à acquérir, vous n’avez plus vu
que la révolution prompte à éclater. Celui qui a continué de
* voir juste, ce n’est pas vous, Monsieur ; c’est M. Emile Olli« 
vier… Celui qui a déserté le poste et trahi la liberté, c’est
« vous. Aussi M. Emile Ollivier a-t-il dignement fait de retirer
sa main quand vous êtes venu hier lui tendre la vôtre, après
l’avoir dénoncé au mépris public, ne pouvant le livrer aumi« 
nistère public, ainsi que vous aviez tenté de le faire pour
« M. Louis Blanc. On fait ce qu’on peut et l’on ne fait pas tou« 
jours ce qu’on veut. »

Rien de plus vrai. Ainsi l’opposition aurait voulu empêcher
le gouvernement impérial de faire passer ces lois qui le rendent
si populaire, elle n’a pas pu.

Quand le gouvernement veut détruire les logements insalubres,
les horribles caves ou s’étiolent et meurent les tisserands de
Lille, l’opposition s’y oppose et vote non.

Quand l’Empereur et la majorité sout pour la doctrine du
libre-échange, qui permet à nos classes laborieuses de vivre à
meilleur marché et d’avoir des salaires plus élevés, l’opposition
fait de l’opposition. Les ex-républicains, plus ou

moins socialistes, saint-simoniens, fouriéristes de 1848, tournent
aussitôt casaque, et se font protectionnistes à la remorque
de M. Thiers.

Les mêmes inconséquences se reproduisent parmi l’opposition
dans les questions étrangères. Elle est interventioniste en
Pologne, non-interventioniste au Mexique. Elle voudrait que la
France s’alliât aux Yankees et les aidât à exterminer le Sud, à
faire là-bas ce qu’elle reproche tant à la Russie de faire en Pologne.
L’opposition feint d’oublier que cette même Russie est la
meilleure, la seule amie des fédéraux. On ne met en ayant que
la question de l’esclavage, comme si les Yankees se préoccupaient
d’abolition, eux -qui tenaient la corde qui pendit John
Brown, il y a cinq ans. ;.— eux chez qui les nègres n’ont pas
encore le droit de monter en omnibus. L’opposition dira qu’on
les a armés maintenant, qu’ils sont soldats tout comme les
autres. C’est un tort, ils sont soldats plus que les blancs, c’esjà-dire
qu’on les mettait toujours en avant pour essuyer le premier
feu, témoins les horribles tueries de nègres à Port-Hudson,
etc.—Maintenant cela se fait moins, car les noirs, forcés
de prendre le fusil, haïssent les Yankees et se sauvent dès qu’on
les met en ligne. Enfin, l’exploitation sans vergogne, au Nord,
du travail, ce qui est prouvé par les innombrables grèves
faites par les travailleurs, devrait faire rougir les soi-disant
députés de nos ouvriers de Paris et de Lyon, de vouloir le
triomphe des fédéraux et de pousser notre Gouvernement à se
mettre avec eux, tandis qu’il veut rester neutre.

Mais, à défaut de justes motifs pour faire de l’opposition, n’en
faut-il pas trouver de mauvais.

Bien plus, quand une cause est ou paraît juste en elle-même,
mais qu’elle n’aura pas un grand retentissement, les députés de
l’opposition ne se donneront pas la peine d’en parler ou de
soutenir celui d’entre eux qui, moins égoïste, ne consultera

-11 -

que l’intérêt du pays lui-même, événement bien rare, hélas !
Ainsi, pas un de ses amis n’a dit un mot pour appuyer ce que
M. Guéroult dit de nos intendants militaires. Les grades, dans
cette partie de l’armée, disait-on, sont si nombreux, qu’on n’en
trouve le pendant que dans l’armée mexicaine. Est-il d’abord
bien généreux de dénigrer un ex-ami, aujourd’hui expirant, et
dont on peut à peine retrouver les membres épars. 11 est vrai
que l’armée mexicaine n’a plus d’autre échec de Puebla à nous
faire éprouver et d’autre prétexte à fournir pour les dithyrambes
pacifiques de l’opposition, pourtant si belliqueuse à
propos de la Pologne. Il n’y avait donc pas urgence à verser un
pleur sur les bandes de Juarez, tandis qu’il était bon de l’accuser,
elle absente, d’un vice d’organisation que l’opposition
aurait bien mieux trouvé chez ses amis encore debout, les Américains
du, Nord.

Chez ces farouches républicains, les officiers de tous grades
ne sont pas faits pour les régiments, ce sont les régiments qui
sont créés et mis au monde exprès pour les officiers. Un colonel
y commande rarement plus de 400 hommes dans la pratique.
L’armée fédérale, qui compte à peine 600,000 soldats réellement
sous les armes, a un corps d’officiers suffisant pour une
armée de 1,500,000 hommes. Bien de plus juste. Il faut bien
que ces Messieurs vivent, et, du moment où ils alignent sur le
papier leurs régiments au complet, ils s’en font fournir les rations,
en nature ou en espèces.

C’est là où l’opposition aurait pu puiser des exemples frappants
et actuels des inconvénients qu’il y a, pour une armée, à réunir
dans les mêmes mains le contrôle, l’administration et la
direction de ce qui fait vivre le soldat, subsistances, hôpitaux,
campements et habillements ! Il n’y avait qu’à citer l’armée fédérale,
retardée vingt fois dans ses nombreuses retraites, faute de
provisions, d’équipages, etc., décimée par les maladies et les
privations, le trésor public dévalisé, à la lumière du soleil, par
les fourni§sews-et les généraux, les conseils de guerre ignorant
tout à^^^^à^fepidalions, ou n’osant, faute de preuves, prononcox^qUf,
Jjtep c^ïrois condamnations. Tout cela, parce que
c’estii^finê^c^^ni^lou le même corps d’officiers’qui ordonne
V" ï ;4V ;':':v" i^y 2 -

— 18 —

les achats pour l’armée, qui exécute ces achats et qui examine
ensuite s’ils ont été bien ou mal faits. Il est évident que la réponse
est, comme celle des docteurs de Molière, toujours la
même : bene, bene, benissime.

En France, c’est absolument la même chose, dit M. Guéroult,
tout est confondu dans l’administration militaire, contrôle, dis
rection, gestion. En outre, les officiers d’administration, écrasés
par l’intendance, sont fort à plaindre. C’est bien possible ; mais
on a vu de plus grands malheurs, et l’opposition s’en est moins
émue que du sort de ces 1,300 officiers d’administration, gens
fort respectables sans doute. M. Guéroulta vu, da^s cette question,
matière à faire de l’opposition digne et sérieuse, tout à fait
dans les goûts d’un ex-saint-simonien. Peut-être aussi, lui qui
est appelé, un jour, à être le pondérateur de l’opposition,, â-t-il
voulu montrer à ses collègues comment on peut poser une question
avec calme et dignité. Voici un spécimen de son éloquence ;
qu’on la compare à celle de M. Glais-Bizoin et aux éternelles
tirades de M. Pelletan sur la bête qu’il a inventée, après M. Michelet,
le termite.

M. GUÉROULT : « Messieurs, je ne veux pas abuser du temps
de la Chambre. Je compte seulement appeler son attention
sur la situation irrégulière où se trouve placée l’administrait
tion de la guerre.

« En général, dans toute l’administration française on a pris
soin de diviser soigneusement l’administration et le contrôle.
Dans l’administration des finances, il y a des receveurs et des
payeurs qui font des opérations de finances, il y à des inspec« 
teurs qui contrôlent ces opérations et qui s’assurent qu’elles
« ont été régulièrement faites.

« Dans l’administration de la guerre nous voyons se produire
une exception singulière. Les officiers d’administration sont
chargés dans les rangs inférieurs de tous les services relatifs
à la manutention, aux vivres, aux hôpitaux, etc. ; arrivés à un
certain grade, les officiers d’administration ne peuvent plus
monter, leur carrière se trouve arrêtée, et leurs services pas« 
sent entre les mains de l’intendance qui, dans la réalité, ne
« devrait exercer que le contrôle des services.

— 19 —

« Je dis que cette situation est anormale ; elle crée dans
l’administration de la guerre une exception tout à fait isolée
dans l’ensemble de notre administration. De plus elle est
contraire au bien du service, puisque les intendants sont
appelés à se contrôler eux-mêmes, à contrôler en qualité
d’intendants les opérations auxquelles ils ont présidé, en tant
que directeurs de l’administration militaire.

« Ensuite la carrière des officiers d’administration est brisée,
elle s’arrête au grade de chef de bataillon, et aucune espèce
d’autre avancement ne leur est permise.

« Il résulte de là des conséquences assez singulières. Ainsi,
par exemple, les intendants étant assimilés pour les divers
grades aux officiers de l’armée, nous trouvons qu’il y a dans
l’intendance, cinquante-quatre intendants généraux ayant
rang de généraux, contre vingt-quatre capitaines. Dans le
grade correspondant à celui de colonel nous trouvons cent
cinquante colonels contre cinquante-six chefs de bataillon.
Je crois que, excepté l’armée mexicaine, on ne trouverait
pas au monde une armée dans laquelle il y ait un pareil luxe
d’état-major.

« Je ne me propose aujourd’hui, les renseignements étant
venus trop tard pour mè permettre de déposer des amende« 
ments, que d’appeler très-brièvement l’attention du Gouver« 
nement sur ce sujet ; mais je compte, s’il n’est pas fait droit
« à mes observations, avoir l’honneur, l’année prochaine, de
vous proposer divers amendements à ce sujet. Aujourd’hui
je me borne à signaler le fait, et j’espère que l’administration,
qui a bien voulu avoir égard à quelques observations que j’ai
faites il y a quelque temps sur une situation à peu près ana« 
logue pour les sous-officiérs de la marine, prendra également
« en main la cause des officiers d’administration, et leur pro« 
curera des moyens d’avancement dans leur ligne et dans leur
« droit, fera cesser la confusion qui existe entre l’administra*
tion et le contrôle, et fera pénétrer dans le ministère de la
« guerre les principes salutaires qui régissent toutes nos admi« 
nistralions publiques. »

Tout cela nous paraît bel et bon. Mais cela ne conclut pas ; et

— 20 —

Comment voulez-vous que la majorité vote oui, quand elle vous
voit proposer les questions tellement à la légère. Il n’y avait
pourtant qu’à se rappeler la discussion au Séuat sur le même
sujet, pour trouver des arguments pratiques à joindre à vos démonstrations
théoriques et enlever votre cause.

Seulement, il aurait fallu faire l’éloge de l’Empereur luimême,
et si le « vrai danger », d’après votre ami en opposition,
M. Jules Simon, consiste à voir le progrès réalisé par l’Empire,
le grand danger est bien plus encore d’avouer que l’initiative
du progrès vient directement de Napoléon III lui-même.

Qui, en effet, pensait à la liberté des théâtres avant lui ?

Qui a pris, envers et contre tous, l’initiative du décret si libéral
du 24 novembre ?

Qui a voulu gracier les ouvriers typographes,condamnés pour
délit de coalition,et qui n’avaient trouvé pour défenseur devant
la Cour, ni un orléaniste, ni un ex-républicain, mais un avocat
légitimiste ?

Et, après ce généreux exercice du droit de grâce, l’Empereur
n’a-t-il pas voulu compléter ce bienfait en graciant d’avance par
la loi si libérale des coalitions, et si détestée par l’opposition,
tous les ouvriers opprimés par le capital ?

N’est-ce pas lui, enfin, qui a élevé au grade d’officiers les
employés de l’administration militaire, en attendant qu’il leur
rende la plénitude des droits et des fonctions dont ils allaient
jouir sous Napoléon Ier, si toutefois les intérêts de la France et
de l’armée l’exigent encore. Car, c’est cette dernière considération
qui pèsera le plus dans l’esprit de l’Empereur. Il subordonnera
à ces grands intérêts l’avancement plus ou moins rapide
des douze à treize cents officiers d’administration dont vous vous
préoccupez trop. L’Empereur sait que les officiers d’administration
sont, du moins je le pense, des gens dévoués qui veulent
seulement faire parvenir jusqu’à lui-même des réclamations
qu’ils croient justes, mais qu’ils sont aussi tout prêts à s’incliner
devant son jugement et sa volonté, quand il leur dira : « Mes
enfants, les intérêts de l’armée et de la France souffriraient
des modifications que vous réclamez ! »

C’était à vous, l’opposition, qui vous donnez comme le palla-

_ 21 —

diimi des opprimés, à faire la preuve, si elle est possible, que le
bien-être de nos soldats, et les finances du pays souffrent, au
contraire, de la présente organisation des services administratifs
de l’armée. Puisque nous voilà déjà si loin dans la question,
autant aller jusqu’au bout, et donner, à ce propos, une nouvelle
preuve que les seigneurs de l’opposition sont de tristes avocats
des causes qu’ils prennent en main, au compte de clients imaginaires.
Ils devraient se contenter de leurs clients réels, puisque
le soin des affaires publiques ne leur fait pas négliger leurs affaires
privées, puisqu’au rebours de nos grands hommes politiques
de la Révolution, ils continuent les uns à plaider aux quatre
coins de la France, les autres à écrire des tartines dans leur
journal. On conçoit facilement que de si rudes travailleurs aient
trouvé mauvais que M. Duruy osât prier uu professeur journaliste,
de choisir entre le professorat et le journalisme, puisque
l’une ou l’autre de ces deux professions suffisait aux forces humaiues.


Pour ne pas être forcé de faire l’éloge de l’Empereur, M. Guérouit
s’est privé du plaisir pourtant si goûté par l’opposition, de
mettre en contradiction les amis du gouvernement, avec Sa Majesté.
Par exemple, l’honorable rédacteur en chef de Y Opinion
Nationale, aurait pu citer les paroles prononcées au Sénat, par
M. le général d’Hautpoul. Le proverbe : « Il vaut mieux s’adresser
au bon Dieu qu’à ses saints », trouve ici son application.
Pendant que l’Empereur lui-même élève au rang d’officier les
anciens agents comptables, un simple général emploie envers
eux un langage qui semble condamner la haute et intelligente
initiative prise par Napoléon 111 :

« On a assimilé ces Messieurs aux officiers de l’année…. Ce
sont des agents, pas autre chose…. On a déjà concédé, à
tort ou à raison, aux officiers comptables, une assimilation
qui ne devait pas exister. Quant à moi, je ne l’aurais jamais
fait…. Quand on agrandit à faux, on diminue celui avec qui
on assimile…. »

C’était l’affaire de M. Guéroult de dire si, en effet, les officiers
de l’armée se sont sentis diminués, parce que l’Empereur, dans
sa haute bienveillance, leur avait assimilé les officiers compta-

blés. C’était à lui aussi de dire combien ies officiers d’administration
ont dû être blessés dé ces paroles que prononçait, dans
la même séance du Sénat, M. le géûërâl vicomte de là Hitte :
« Le général comfe de la Rue me permettra de dire que je
regrette beaucoup qu’il ait ouvert une porté â râmbiiîdii des
officiers d’administration, en indiquant qu’il serait pbssibië de
les appeler à entrer dans l’intendance, si, par tètirs sèrMces,
ils s’en rendaient dignes. Je ferai observer àiî géhérâl de te
<L Rue, que déssoùs-officiérs ayant laprëtentioii d’arriver àui
« grades éievés dans les services militaires, et restés dans lés
. rangs de l’armée jusqu’au grade de capitaine, peuvent doii« 
courir pour entrer dans le corps de l’intendance militaire.
« Ils y arrivent ainsi, d’une manière plus honorable, àyaîit servi
comme officiers dans l’armée française ! »

On ne voit pas bien comment il est plus honorable d’être officier
que simple soldat ou sous-officier, dans l’armée française.
Que ce soit plus avantageux au point de vue du grade et des
honneurs, c’est évident. Mais quant à F honneur il y en a autant
d’un côté que de l’autre. Et il n’eii pourrait être autrement daiis
le pays qui est si fier de son petit Caporal, et dont l’Empereur
futur, le prince impérial, porte orgueilleusement les sardines dé
sous-officiér.

Ces sous-officiers, quand ils deviennent officiers d’administration,
n’en restent pas moins dignes des anciens galons Qu’ils ont
déposés, et dé l’épaulette qui leur appartient, tuais que l’usage
les empêche de porter ordinairement. On a vu dans nos dernières
expéditions de Chine, d’Algérie, dé Crimée, du Sénégal,
d’Italie et du Mexique, des officiers d’adininistratidii se faire
tuer, d’iihe manière fort honorable, en remplissant lëùrS modestes,
mais si importantes fonctions. Et quand le corps d’un de
ces braves officiers a été rapporté en France, il lie se serait pas
vu refuser les funérailles dues à soii grade, si ses camarades
s’étaient adressés à l’Empereur lui-même, si bon juge du courage
partout où il se trouve, et si partisan d’une sage équité.

L’Empereur a déjà satisfait, de sa propre initiative, aux plus
pressantes exigences de l’équité, en nommant officiers les anciens
agents comptables ; et le premier aussi, il a pressenti que,

— 23 —
tout n’étant pas pour Je mieux dans le système administratif
actuel de Farinée, il faudrait peut-être lé modifier et améliorer
ainsi, comme conséquence, l’avenir dès officiers d’administration.

Comme conséquence, disons-nous ; car, qu’est-ce que les intérêts
de douze à treize cents individus, si on peut répondre
oui aux deux questions capitales que voici ?

1° L’administration de l’armée, centralisée entre les mains
de l’intendance, sous les noms dé contrôle, direction, gestion,
remplit-elle bien sa fonction par excellence : bon entretien de
l’armée, sous le rapport de la vie matérielle ?

2° L’administration de l’armée,, toute à l’intendance militaire,
charge-t-elle le trésor public moins que les autres systèmes ?

A moins d’être un spécialiste, ou d’avoir étudié la question
ailleurs que dans des journaux où dans les débats des chambres,
on serait fort embarrassé de répondre à cette double demande.
Heureusement, nous avons une autorité qui va répondre
pour nous et répondre non, c’est-à-dire critiquer l’état
de cboses actuel.

Alors, c’est l’opposition ?

Point du tout ! Si envie qu’elle ait de mordre, lés questions
vagues, prétexte à phrases ronflantes, lui plaisent mieux qu’un
sujet sérieux à étudier.

D’ailleurs, depuis quinze ans, toutes les fois qu’il y eut un
irial véritable à signaler, qui a mis le premier le doigt sur la
plaie ? Napoléon III lui-même.

Pendant que l’opposition remettait à un an l’étude de la question
des services administratifs de l’armée, l’Empereur avait
déjà résolu cette question dans sa lettre datée d’Alexandrie,
16 mai mai 1859, et adressée à M. l’intendànt-général. Digne
successeur de Bonaparte, apportant la réforme et la victoire à
notre armée d’Italie, en 1796, Napoléon III discerna aussitôt
par où péchait l’administration militaire de nos troupes.

a Depuis quarante-cinq ans, dit-il, nous n’avons pas eu de
« grande guerre, et dans toutes les petites guerres qui se sont
faites, l’intelligence des intendants u'a 'pu êtne mise à l’c-
— 24 —
« preuve ; car tout consistait, pour l’intendance, à avoir de
l’argent et à faire des marchés avec des fournisseurs. »

Ensuite l’Empereur indique, avec une précision et une lucidité
remarquables, comment il faut s’y prendre.

« Il n’y a qu’un seul principe efficace à appliquer en général,
c’est-à-dire de faire vivre l’armée avec les ressources du pays
où elle se trouve ; et, pour cela, il n’y a qu’un seul moyen :
les réquisitions payées comptant, quand on est en pays ami ;
prises sans payer, quand on est en pays ennemi ! »

N’en déplaise à M. Thiers, qui conseillait l’autre jour de ne
jamais rien prendre à l’ennemi, et s’écriait qu’à présent, c’est
« la paix qui doit nourrir la guerre. » Belle théorie, et le vrai
pendant de cette autre, éclose aussi sous l’aile des anciens amis
de M. Thiers : la France est assez riche pour payer sa gloire.
On voit bien que l’ex-ministre de Louis-Philippe n’est plus au
timon des affaires, sans quoi il se demanderait quelle réponse
l’Empereur pourrait faire à la France, se plaignant, non pas de
verser son sang ponrréparer le mal causé par l’ambition étrangère,
mais de payer encore les vitres cassées par la faute des
autres. M. Thiers parle ainsi aujourd’hui, en dépit du bon sens,
il le sait bien, mais ne lui faut-il pas remplir, comme il l’entend,
son rôle de membre de l’opposition quand même ?

Heureusement, le gouvernement impérial comprend mieux
qu’on ne voudrait lui conseiller, ses devoirs envers la France,
et il veut que la guerre nourrisse la guerre, que ceux qui ont
tort, payent dans la mesure du juste et de l’équitable. C’est
pourquoi, s’apercevant que l’Intendance militaire n’avait pas su
profiter de l’expérience de la guerre de Crimée pour diriger selon
ses vues, à lui, le service administratif de l’armée, il met la
main à la pâte. Au lieu d’imiter les belles phrases de M. Thiers,
Napoléon III élève jusqu’à lui les plus humbles détails qui intéressent
le soldat, comme le faisait le grand Empereur, et indique
à l’Intendance les moyens de se procurer à bas prix et en
bonne qualité les « rations de pain et de fourrage, * par exemple.
Il lui recommande de « se pénétrer de ces idées qui sont
vraies et pratiques ! »

Napoléon III écrivait encore un an plus tard, dans une lettre
à M. de Persigny :

« D’ailleurs, en voulant la paix, je désire organiser les forces
du pays sur le meilleur pied possible ; car si, dans les derniè« 
res guerres, les étrangers ont vu quelques côtés défectueux,
« je veux y remédier. » Ces côtés défectueux ne siguifient évidemment
ni le courage de nos soldats, ni le génie de nos généraux.


Remplit-elle mieux sa seconde fonction, qui est d’'économiser
le plus possible des deniers publics en donnant aux soldats tout
ce qu’il lui faut ?

Puisque nous y sommes, disons quelques mots en passant,
car il faudrait un travail spécial pour répondre à cette question,
et, en commençant cet opuscule, pour déshabiller l’opposition
quand même, nous ne songions guère à aller sur un autre
terrain.

Toutefois, en notre qualité de contribuable, c’est là où le bât
nous blesse, et nous ne sommes pas fâché de dire notre petit mot.

Quel est, en effet, le budget qui nous pèse le plus lourdement
sur les épaules ?

Celui de la guerre.

Supprimer la guerre serait certainement le meilleur moyen
de ne plus appauvrir nos poches, pour solder son budget. Voir
trois ou quatre mille articles de M. de Girardin, le grand pacificomane,
sur la question de la paix universelle, du baiser Lamourette
tour du globe.

Hélas ! autant vaudrait demander la suppression des passions
humaines, de la jalousie des monarchies absolues contre la
France, le seul État qui ait su allier, dans la mesure des imperfections
terrestres, l’ordre à la liberté, réaliser 89 sans 93.

« L’Empire, c’est la paix, » c’est vrai ! Mais la paix honorable,
et non la paix achetée, comme en 1763, au prix de l’abaissement
de la France, en Europe et dans nos colonies.

La guerre, qui nous rend à Sébastopol notre place en Europe,
— qui nous donne, à Solférino, nos frontières naturelles des
Alpes, avec la suprématie dans l’ancien monde, — la guerre
enfin qui, à Saigon, au Peï-Ho, à Puebla, nous rend notre près-
— 26 —
tige dans les mondés lointains, cette guerre, nous la préféroîis à
la paix déshonorante des traités de Paris et de Vienne.

Mais cependant, si nous pouvions la faire à meilleur marché
encore, n’y gagnerions-nous pas tous,

Nous, de payer un peu moins d’impôts.

Le gouvernement de pouvoir réaliser, sur une plus vaste
échelle, le dégrèvement de taxes que l’Empereur indiquait déjà
dans sa lettre, du 15 avril dernier, au ministre des finances ?

S’agit-il de désarmer, de nous livrer pieds et poings liés aux
gouvernements (nous ne disons pas aux peuples)  qui fêtaient,
tout dernièrement encore, leurs uniques anniversaires de Waterloo,
de Leipsick, de la capitulation de Paris ?

Point du tout !

Faut-il amincir les semelles des souliers de nos soldats, couper
en deux ou en quatre leur pain de munition, et semer une
botte de foin dans tous les râteliers d’un escadron de cavalerie ?

Pas davantage !

Les lauriers, cueillis au champ d’Austerlitz, n’ont jamais pu
faire bouillir la marmite d’une seule escouade !

Au point de vue matériel, ils ne constituent qu’un assaisonnement
hygiénique du pot-au-feu indispensable, et ne remplaceront
pas une bonne culotte de boeuf.

C’est là où est l’économie réclamée par les contribuables, désirée
par l’Empereur. Il s’agit d’acheter, au plus juste prix, la
meilleure viande possible et tous les objets de consommation
nécessaires à l’armée. Or, ce n’est guère possible avec l’organisation
actuelle de l’intendance eVdes services administratifs.

On n’a jamais suspecté, soit les bonnes intentions, soit la probité
de l’intendance militaire. Elle ne pourrait pas s’appliquer
ces paroles d’un Romain, répudiant son épouse : « La femme de
César ne doit pas même être soupçonnée. » On accuserait plutôt
l’intendance de trop dépenser, à force de vouloir faire
des économies. L’Empereur dit, en effet, dans sa lettre d’Alexandrie
:

« Ce système (celui des réquisitions) , le plus efficace, défi
mande beaucoup d’intelligence et d’activité. Il est bien plus
— 27 —
« facile naturellement d’écrire au ministre de la guerre : « En« 
voyez-moi tant de rations,  » que de s’efforcer, par une foule
« de moyens, de les trouver dans le pays où l’on est ; et cepen« 
dant c’est le seul moyen prompt et même économique, en
« payant cher. Car la ration de pain ou de fourrage, livrée sur
les lieux, en Piémont, par exemple, coûtera moins cher,
toutes choses calculées, que des rations venues de France, en
comptant le transport par le mont Cenis ou par les bateaux
à vapeur de Marseille. »

Tous ces détails à la veille de Solférino !

N’est-ce pas le même génie que celui de Napoléon 1", organisant
le Théâtre-Français de Paris, par un décret daté de
Moscou !

L’Empereur continue :

« On dira peut-être, et c’est le prétexte de tous ceux qui ne
veulent pas se donner la peine de chercher, que le pays ne
peut pas fournir les ressources nécessaires pour nourrir cent
mille hommes et trente mille chevaux. »

Et Napoléon III détruit cet argument, par dix lignes, remplies
de chiffres, de détails techniques, surtout d’aperçus nouveaux,
qui ont dû rendre bien humbles ces Messieurs de l’Intendance
militaire.

Voilà ce que M. Guéroult aurait pu dire au Corps Législatif,
sur là question dont il annonce qu’il s’occupera l’an prochain.

Est-ce à Pâques ou à la Trinité ?

Nous demandons à le savoir ; car nous dirions à l’opposition
de se hâter, sans quoi, pour ce progrès, comme pour les autres
déjà réalisés par lui, l’Empereur pourrait bien couper l’herbe
sous le pied de ces Messieurs à là parole dorée.

D’ici-là, nous reconnaissons qu’il appartient seulement à
Napoléon III de parler de la négligence de« ceux qui ne Veulent
pas se donner la peine de chercher. » Pour nous, nous croyons
que l’Intendance militaire se donne beaucoup de mal, mais c’est
vainement, car il ne suffit pas de vouloir, pour pouvoir, il faut
surtout savoir. L’enfer est pavé de bonnes intentions. Or, ce
n’est pas la faute de l’Intendance, si elle ne sait pas ; car, où
— 28 —
aurait-elle appris à manier sagement les quelques cent millions
qu’il lui faut débourser chaque année ?

Où recriite-t-on- les officiers de l’Intendance, qui, seuls, ont
la haute main sur tout le service administratif de l’armée ?

Le capitaine qui a moins de trente-cinq ans, les officiers
supérieurs qui ont moins de quarante ans, le général de brigade
à tout âge, voilà le recrutement de l’Intendance militaire. Nous
nous inclinons bien sincèrement devant le mérite et les capacités
militaires de ces messieurs ; mais l’Empereur nous a montré
qu’il est plus difficile de les admettre comme aptes à diriger économiquement
les grandes dépenses de la guerre.

Un capitaine brave, savant, intelligent est plus propre parla
nature de ses études, par le milieu où il a vécu, où il a acquis
déjà une place honorable, est plus propre, disons-nous-, à devenir
un officier supérieur de l’armée qu’a devenir un directeur d’achats.


C’est que pour manipuler des fonds sur une si vaste échelle,
il est important d’avoir des hommes spéciaux.

Les rapports de la Commission d’enquête sur le service administratif
en Crimée, apportent beaucoup de faits et de chiffres,
pour corroborer notre opinion et montrer combien l’Intendance
avait besoin des conseils de l’Empereur. Nous ne citerons que
deux faits, l’un relatif à la guerre de Grimée, l’autre à la guerre
d’Italie.

Un marché passé par l’Intendance, et daté de Marseille, pour
des embarquements, est rédigé par une main si inhabile, que
l’article 1 accorde ce que refuse l’article 5. De la double interprétation
de ces deux, articles est résultée une différence de
87,768 fr.'12 c, dont l’entrepreneur réclamait le payement.
Refusé par l’Intendance il s’adresse au conseil d’État, et le Trésor
a finalement payé cette somme. Le rapport regrette « que
le marché n’ait pas été conçu en termes assez clairs, pour pré« 
venir un procès. »

Pendant la campagne d’Italie, les viandes pour l’armée furent
fournies, au début, par voie de gestion directe. Le quintal ne
revint en moyenne qu’à 90 fr. Plus tard, quand il y avait cependant
déjà concurrence entre les négociants pour faire les four-

— 29 —

nitures de l’armée, l’Intendance payait le quintal de viande
1I\0 fr. D’où une perte de 30,000 fr. par jour, d’après l’effectif
normal de l’armée.

Des chiffres aussi éloquents, que l’imagination des contribuables
ne manquera pas de multiplier par la fréquence des opérations,
ces chiffres dispensent de tous commentaires, surtout si
on les rapproche de la lettre de l’Empereur lui-même. S’il avait
cité quelques faits analogues, M. Guéroult aurait été mieux
écouté par la majorité, et il aurait pu conclure avec justesse que
l’administration militaire doit être scindée en direction et en
contrôle, au lieu de présenter deux castes, ce qui est contraire
au principe si puissant et si fécond de la démocratie, dont les
deux Napoléons ont voulu que l’armée soit le modèle. En outre,
pour nous contribuables, il nous semble que si on fondait une
école spéciale d’administration, on arriverait certainement à
économiser quelque chose sur les cent millions d’achats pour
l’armée, qui ne nous paraissent pas faits maintenant avec tout
le discernement possible.

— 30 —

L’opposition a, ma foi, bien le temps de demander de pareilles
institutions ! M. Thiers prétendrait que le gouvernement de
Louis-Philippe n’en ayant pas eu, on peut bien s’en passer,
aussi bien que du « second réseau de nos chemins de fer. »

Grand merci, cher Monsieur ! Mais nous sommes d’un autre
avis. Ah ! nous comprenons combien l’opposition regrette la
manière de faire des temps jadis, de ces fameux « temps parlementaires,
 » où le budget de la Chambre était affreusement
grevé d’une énorme consommation d’eau sucrée ou de groseille
à l’eau de sellz. Pour arriver à voter un chemin de fer de 50
kilomètres, on bataillait pendant cinquante jours. Chaque député
tirait de son côté, ne voyait que l’intérêt non pas de sa petite
ville, mais des gros satisfaits, des gens à cens (pas d’s au commencement
du mot) de sa circonscription. Pendant que ces
paladins de la parole se battaient à coups de langue et se disputaient
autour du budget, comme autant de pierrots (nom donné
vulgairement aux moineaux) autour d’un panier, de cerises,
aucun travail ne s’exécutait.

Tout le monde y perdait, excepté les députés dont les discours
à la Buncombe, comme on dit en Amérique, étaient religieusement
colportés de maison en maison chez les censitaires, leurs
commettants. Personne ne travaillait ; et quelque beau jour, ce
cri sinistre se faisait entendre : « Mieux vaut mourir d’une balle,
que de mourir de faim ! » Et les rues de Lyon grondaient sous
les roues du canon, les balles de ce fameux gouvernement parlementaire
trouaient la poitrine des travailleurs oisifs, et les
baïonnettes de la monarchie tempérée brillaient au soleil de la
rue Transnonain. Après la victoire, l’insulte ; et M. Saint-Marc
de Girardin osait qualifier dans le Journal des Débats, l’insur-

— 31 —

rection de Lyon, déplorable mais fatalement amenée par la faim,
la « nouvelle invasion des Barbares !

Pourquoi n’avons-nous pas vu, depuis douze ans, éclater une
seule fois ces insurrections du travail affamé, si fréquentes sous
ce que le Journal des Débats appelle encore le « régime parlementaire,
 » traduisez, de la liberté ? Parce que chacun, dans les
classes ouvrières, a du travail et un salaire, faible encore, mais
plus rémunérateur. Parce que les grands travaux abondent, et
s’ils abondent, c’est que le suffrage universel a enlevé les députés
à l’influence des gros bonnets de village, et les a forcés de
voir les intérêts du pays en général. Ce « frein du travail, »
qu’un ministre du régime parlementaire proposait brutalement
d’appliquer au peuple, ce frein est suffisant aujourd’hui, parce
qu’en même temps on a donné moins de liberté aux classes
bourgeoises et plus d’égalité aux classes populaires.

Or, en France, nous nous soucions beaucoup plus de la seconde
que de la première ; et c’est ce qui désespère ces fameux
parlementaires des vieux partis qui ne peuvent pas rester au pinacle,
comme dans l’aristocratique Angleterre, leur modèle.

Voyez-les. Ils persistent dans leurs illusions d’autrefois.
M. Thiers, par exemple, vient encore nous dire pompeusement
:

« Sur ces grands marchés publics qu’on appelle bourses, la
prudence, l’habileté des gouvernements sont mises à l’en« 
chère, la confiance monte ou baisse. Le bien-être public s’é« 
tend ou s’évanouit. »

Cela pouvait être du vieux temps de M. Thiers, alors que la
fortune publique était concentrée dans quelques mains. Mais
cela n’est plus aujourd’hui que le principal effet de l’Empire a
été de disséminer cette fortune, entre les mains de tous, trop
occupés pour ne pas laisser aux agioteurs le monopole de la
hausse et de la baisse.

Eu disant cela, M. Thiers se trompait autant que M. Pelletan,
qui croyait faire une grosse malice à M. Rouher, quand il lui
criait :

« Et vous aussi, vous prêchiez l’impôt progressif dans les
clubs d’Aurillac. »

Or, remarquez que M. Rouher n’a jamais mis le pied dans la
seconde capitale de l’Auvergne.

Mais, commenl voulez-vous qu’on soit bien scrupuleux sur
l’exactitude des faits, quand on pratique la vieille politique de :
« Ote-toi de là que je m’y mette, » et qu’on s’inquiète seulement
« d’être dépîoîélotrrd’en faire ? »
Fin