La politique d'un honnête homme
Amigues, Jules (1829-1883)
E. Lachaud, 1869






La politiqueD’UNHonnête hommePARIS. — TYPOGRAPHIE JANNIN, 13, QUAI VOLTAIREJules amigues la. politiqueD UNHonnête homearnica Veritas.Paris
E. LACHAUD, ÉDITEUR
4, PLACE DU THÉATRE-FRANÇAIS1869
Préface
Je réunis ici une série d’études où sont traitées,
dans un cadre resserré et par aperçus généraux,
la plupart, ou au moins les plus importantes des questions
qui alimentent la politique courante.

Je choisis, pour publier ce recueil, le moment des
élections générales, d’abord parce que bon nombre
des chapitres qu’il contient se réfèrent directement à
ces élections mêmes ; ensuite parce qu’il me semble
bon que l’opinion, au moment où elle va faire acte de
souveraineté, soit sollicitée à s’éclairer et à réfléchir
sur tous les intérêts que sa souveraineté peut atteindre,
sur tous les faits qui entrent pour quelque
II
chose, explicitement ou implicitement, dans la signification
des mandats qu’elle va conférer.

C’est pourquoi je ne laisse point de côté les questions
extérieures. Bien qu’elles soient dominées à
l’heure présente par l’actualité passionnée du mouvement
électoral, elles ont, ou tout au moins elles
devraient avoir leur part d’influence sur l’esprit public,
sur le choix de chaque électeur, sur la composition
de la représentation nationale. Je les place donc
sous une rubrique spéciale, et le livre se trouve ainsi
divisé en deux sections : la Politique intérieure et la
Politique extérieure.

Ces deux sections forment ensemble la Politique d’un
honnête homme.

Ce titre peut sembler ambitieux ; il ne veut être
rien de plus que sincère, et il n’a point d’ailleurs de
signification subjective. Je ne viso point à me poser
publiquement en honnête homme ; je m’adresse simplement
à quiconque est ou veut être honnête homme.
Je sais que ce nom d’« honnête homme » est glorieux
entre tous, et qu’on n’a pas le droit de se l’arroger
sans avoir fait de sûres et longues preuves. Si je l’inscris
en tête de mon livre, ce n’est donc point pour
m’en parer, mais seulement pour marquer, mon am-
— III —■
bition d’en être digne. Ce que je ne crains pas de
dire, c’est que la loyauté la plus scrupuleuse, le
désintéressement le plus absolu, sont l’inspiration
commune qui relie les points de vue divers exposés
dans les pages suivantes. Je ne prétends pas
qu’elle donne valeur à ces pages ; mais je orois
pourtant que c’est un grand élément de force et de
clairvoyance que de savoir transporter dans les choses
de la vie publique les règles austères de la probité
privée.

En tout cas, cet effort ne me semble point aussi
difficile que beaucoup de gens veulent bien le supposer
 ; et la connexion entre l’honnêteté privée et l’honnêteté
publique me paraît tellement étroite, que,
malgré de trop nombreux et de trop éclatants exemples,
j’ai peine à les concevoir distinctes l’une de
l’autre.

Être honnête homme, en effet, c’est, dans la pratique
de la vie privée, dire la vérité à tous et entendre
la vérité de tous ; c’est garder sa propre chose sans
prendre rien à autrui ; c’est n’accorder à ses intérêts
personnels que la place qui leur est due dans la masse
et le jeu des intérêts ; c’est restreindre de soi-même son
propre droit aux limites que lui prescrit le respect du
droit des voisins.
IV
Être honnête homme en politique, c’est appliquer
les mêmes maximes à la gestion des intérêts immatériels
et collectifs ; c’est ne point professer tout haut
autre chose que ce que l’on souhaite ou machine tout
bas ; c’est contraindre son action personnelle au respect
des résistances qu’elle rencontre chez autrui ; c’est
reconnaître dans la liberté des croyances d’autrui la
sauvegarde et la sanction de ses croyances propres :
c’est transiger avec ses aspirations sans renier sa conscience
 ; c’est sacrifier à la conservation ou à la transformation
sociale une part de ses illusions natives ou
de ses intimes sympathies, et préparer ainsi d’autant
cette harmonie des forces morales de l’humanité, qui
est le type suprême de l’ordre, l’objectif idéal de la
liberté, le but mystérieux et pourtant entrevu, vers
lequel monte toujours, à travers le ciel orageux de
l’histoire, l’échelle sans fin du progrès.

Telle est la noble voie que je me suis très-humblement
tracée. Elle peut me mener à l’erreur ; mais
l’erreur en ce cas sera de mon intelligence, non de
ma volonté.

On conçoit qu’à envisager ainsi les choses, je nepuisse
guère faire que ce que l’on est convenu d’appeler « de
la politique idéaliste. » En ce qui concerne notamment
V
les questions extérieures, je ne saurais consentir à considérer
un peuple comme un ennemi ou un inférieur
par rapport à la France, alors que je considère mon
voisin comme mon semblable et mon égal. Il est donc
telle de ces questions sur laquelle je me sépare de
quelques amis qui me sont chers, et qui, libéraux
en France, sont, au-dehors, partisans de cette politique
étroite et illibérale de « l’équilibre, » qui n’est
que le masque de la vanité française. Mais quelque
regret que j’aie de ne point m’entendre avec eux,
je ne saurais rien leur céder sur ce point, et j’estime
qu’en somme mon libéralisme vaut mieux que le
leur, par cela seul qu’il est plus large : car ce n’est
pas pour rien que, dans notre langue si bien faite, le
mot « libéral » a presque le même sens que le mot
« généreux. »

Qu’il s’agisse, au surplus, de l’intérieur ou de l’extérieur,
la première loi du libéralisme, la première
condition de la liberté, c’est l’estime de soi-même et
d’autrui. La liberté veut les moeurs de la liberté. Un
peuple — j’aurai plus d’une occasion de le redire —
un peuple n’est pas libre, pour libérale que soit la loi
sous laquelle il vit, s’il ne se forme pas de lui-même à
la liberté par le sentiment et l’exercice de ses devoirs
envers soi-même et envers les autres. Être fier, c’est
VI
être libre, pourvu qu’à la fierté l’on joigne la tolérance.
Et cette Liberté, au nom de laquelle il s’est fait tant
de bien et tant de mal, cette Liberté que tant de fois,
et toujours vainement, on a tenté d’étreindre en de
savantes définitions, cette Liberté que tant de gens
vénèrent sous la forme d’une loi écrite sans s’être
jamais rendu compte de ses exigences intimes et
muettes, cette Liberté n’est rien qu’un mot, si elle
n’est pas la mise en pratique de la Justice.

JULES AMIGUES.
Politique intérieure

« ÊTES-VOUS DYNASTIQUES ? »

A celui qui écrit ces lignes et à tous ceux qui
professent avec lui une certaine communion
d’idées et de tendances, on est en droit de poser
tout d’abord cette question :

« Ètes-vous dynastiques ? »

Question secondaire en elle-même.

Question grave pourtant, en ce qu’elle ne se pose
point dans les intelligences, mais dans les âmes,
en ce que l’actualité politique y domine l’intérêt
spéculatif, en ce qu’elle répond à des rancunes
mal assoupies, à des colères toujours vivantes.

Expliquons-nous à ce propos sans l’ombre de
réserve ou d’arrière-pensée.

Mais, avant toute chose, proclamons expressément
que, respectueux envers toutes les opinions,
nous n’entendons ici, en formulant la
nôtre, rien dire qui puisse froisser celle de per-
4
sonna. Heureux de compter de vrais amis et
d’apprécier des talents égaux dans, les régions

les plus diverse da la politique, nous nous
proposons simplement, —- en envisageant sous
des: aspects différents la question de savoir comment
l’on peut être dynastique — d’exprimer
clairement, par la rigueur des mots, des catégories
d’idées au de sentiments, sans nullement
songer à représenter, par cette classification,
des catégories de personnes.

Cela posé

Si, dans la pensée de quiconque nous interroge
et peut nous tenir pour suspects, être dynastique
c’est pousser le devouement jusqu’à- la
Bassesse, le respect jusqu’à l’adulation, la déférence:
jusqu’à. la servilité :

S’il faut, pour être dynastique et pour être
considéré comme tel, honorer dans l’homme
qui est investi du pouvoir, non. ht délégation
vraiment souveraine qui le lui a conféré, mais
le pouvoir lui-même ;

Si, au lieu d’estimer dans le chef de l’État les
qualités ou les vertus qu’il déploie dans l’exercice
des fonctions suprêmes-, il nous est prescrit dénous
humilier devant, la force ou la faveur dont
dispose le maître ;

Si l’on exige de: nous- que nous- prenions en
mépris ou en haine ceux qui pensent autrement.
5
que nous, que nous mettions en doute chez les
autres la probité et la sincérité que nous sentons
en nous ;

Si l’on attend de nous que nous abjurions au
profit d’une personnalité, si haute qu’elle puisse
être, les convictions, la fierté, l’estime de nousmême,
tout ce for intérieur qui est le droit et le
refuge de nos humbles personnalités ;

Si l’on veut enfin que nous soyons d’aveugles
partisans et non des conseillers éclairés, des
séides et non pas des amis :

Non. nous ne sommes pas dynastiques.

Si, au contraire, on nous demande simplement
de reconnaître dans l’Empereur régnant
l’élu du suffrage universel, et de nous incliner
devant l’autorité qu’a mise entre ses mains le
droit du nombre ;

Si l’on nous sollicite d’exprimer l’espérance
et de formuler le voeu que l’héritier présomptif
du titre impérial en recueille effectivement la
succession, dans les conditions que nous tracerons
plus loin, et qui sont à nos yeux la meilleure
garantie des destinées de l’Empire ;

Si l’on invoque notre concours loyal et dévoué
à cette transmission du pouvoir, dar,s laquelle
nous voyons l’issue légale et la solution
politique d’une situation dont tous les esprits
1
_ 6 —

envisagent avec quelque inquiétude l’échéance
plus ou moins lointaine ;

Si l’on ne prétend pas nous contraindre à oublier,
_ par un attachement imprudent à la fortune
du prince, les chances que peut avoir à
courir la fortune de notre pays ;

Si, en réclamant de nous les services que tout
citoyen doit à l’État, on ne nous conteste pas ce
droit de penser et de parler que tout État libre
doit à chaque citoyen ;

Si le droit légal de l’Empire est posé de telle
sorte qu’il puisse se concilier avec les aspirations
légitimes de la liberté ;

Si, en un mot, l’on daigne consentir à ce
que nous soyons ce que nous sommes : les serviteurs
d’une cause et non pas les desservants
d’un culte ;

En ce cas et en ces termes :
Oui, nous le professons hautement, nous
sommes dynastiques.

Et si notre dévouement, ainsi défini dans sa
franchise et dans ses réserves, n’a pas la fortune
d’être agréé, il n’en sera pour cela ni moins
loyal ni moins actif. Nous ne nous sentirons nullement
humiliés de défendre, malgré eux-mêmes
et contre eux-mêmes peut-être, des intérêts que
nous croyons être ceux de la France. Volontaires
de la dernière heure, nous ferons campagne sans

__ 7 —

être d’aucune troupe, encore moins d’aucun
troupeau, mais sans abandonner jamais le posie
que nous nous sommes choisi, et en souhaitant
à l’Empire, du fond de notre coeur, de n’être jamais
plus mal servi par la discipline de ses réguliers
que par l’indépendance de ses auxiliaires.

Notre profession de foi sur ce point se développera
d’elle-même au courant de ce livre. Mais
il nous convenait de la formuler dès la première
page pour être plus à l’aise dans l’exposition de
nos vues et pour qu’aucun malentendu ne pût
s’interposer entre nous et le lecteur.


LA TRANSMISSION DE L’EMPIRE

Posons nettement les termes de la question.

L’empire, institué de par le suffrage universel,
est transmissible de par l’hérédité.

Qu’est-ce que l’empire ?

Qu’est-ce que le suffrage universel ?

L’empire, imperium, c’est, dans son étymologie
historique, comme dans la récité des
faits contemporains, le commandement d’un
seul, la délégation , consentie ouconquise,
des pouvoirs publics à un chef responsable.

Il suit de là que, en logique absolue, l’empire
est essentiellement personnel et s’accorde mal
avec l’hérédité.

Le suffrage universel, dans son accepfon
idéale, c’est l’intervention directe de tous les
citoyens dans la gestion de la chose publique,
c’est la réparation parcellaire et l’exercice col-

— 10 —

lectif du pouvoir, c’est tout le monde régnant et
gouvernant, au lieu d’un seul ou de plusieurs.

Il suit de là que, par son essence même, le
suffrage universel semble impliquer la négation
du gouvernement personnel, et il suit de là encore
que, tout comme l’empire, le suffrage universel
s’accommode assez mal de l’hérédité ; car
le libre exercice du pouvoir par tous suppose la
faculté pour tous de changer les conditions et les
modes du pouvoir.

Hâtons-nous de dire qu’en formulant ici les
principes dans leur rigueur dogmatique, nous
nous proposons simplement d’élucider les- données
de notre thèse, et nullement d’attaquer ou
même de discuter dans ses bases l’ordre de
choses établi. Nous savons fort bien que la logique
de la politique n’est point celle de l’Ecole ;
nous n’oublions nullement que la masse et le
jeu des intérêts introduisent dans tout problème
relatif à la constitution des pouvoirs publics un
coefficient qui est presque toujours la clef des
solutions, et dont l’autorité, presque toujours
aussi, légitime ces solution ; mêmes.

Aussi professons-nous le respet le plus sincère
et le plus scrupuleux pour la Constitution
impériale de 1852, qui s’est donné pour fondement
principal l’association de l’Empire et du
suffrage universel avec l’hérédité. Nous nous
souvenons seulement que cette Constitution,

__ 11 _

l’Empereur lui-même l’a déclarée perfectible, et
que sans doute c’était cette perfectibilité qu’il
avait en vue, lorsqu’il déclarait dans un discours,
■ récent encore, que « nos institutions ont plus
d’analogie qu’on ne pense avec celles des EtatsUnis
 ».

Or, si, comme tout porte à le croire, ces paroles
du chef de l’Etat répondaient à des préoccupations
relatives à la transmission du pouvoir,
nous nous sentons d’autant plus à l’aise pour
exprimer cet avis : qu’à l’échéance, proche ou
lointaine, de cette transmission, la Constitution
de 1852, fût-elle d’ici là demeurée immuable
dans ses termes, subirait instantanément, et par
le seul fait de cette transmission, une modification
profonde, radicale, redoutable peut-être, si
elle n’était préparée.

Il faudrait, en effet, vouloir contredire l’évidence
et répudier l’histoire, pour contester que la
délégation de pouvoirs consentie en 1851 par le
suffrage universel au profit du prince-président,
et qui fut l’origine de la Constitution impériale,
eut alors une signification profondément distincte
dé celle qu’aurait aujourd’hui la simple
transmission légale de ces pouvoirs. La France
sortait alors, ou tendait à sortir d’une situation
inquiète, critique, menaçante. Elle venait de
traverser des agitations douloureuses et en apparence
stériles ; elle ne savait plus guère distin-
— 12 —
guer la liberté du désordre, et elle demandait
avant tout l’ordre, la certitude du lendemain.

On ne peut nier davantage que la personnalité
et la situation particulière de l’'homme qui
tenait alors le pouvoir n’aient contribué pour
beaucoup à lui en maintenir la possession.

D’abord il tenait le pouvoir, et il venait d’en
changer les conditions par un acte de résolution
qui, de quelque manière qu’un certain nombre
d’esprits pussent l’envisager, semblait offrir à la
masse ces garanties d’énergie et d’initiative
qu’elle croyait en ce moment nécessaires au salut
national.

Puis, le prince président, qui allait êlre l’Empereur,
était un homme d’âge déjà mûr, élevé
à l’école de l’adversité, dont on connaissait assez
mal les aptitudes, mais de qui l’on pouvait attendre'
cependant quelque connaissance des
choses de la politique.

Puis encore son maintien au pouvoir excluait
des prétendants dont les revendications, toutes
prêtes à la lutte, faisaient entrevoir l’anarchie
dans des perspectives prochaines.

Puis enfin, et surtout, il représentait, après
des humiliations récentes encore et mal oubliées,
les réminiscences épiques de l’ère napoléonienne,
la tradition vengeresse de l’Empire.

Il n’est pas besoin d’entrer dans un parallèle

— 13 —

détaillé des situations et des personnes, pour
montrer que la transmission des pouvoirs impériaux,
si elle venait à s’opérer aujourd’hui ou
dans des circonstances générales analogues à
celles d’aujourd’hui, aurait à satisfaire des voeux
et des intérêts fort différents de ceux d’où procéda
la constitution de ces mêmes pouvoirs.

La France, au lieu d’être, comme en 1852,
lasse de querelles politiques et de tiraillements
financiers, vient de traverser une ère assez longue
de tranquillité et de prospérité relatives,
durant laquelle elle a eu tout le loisir d’oublier
ses acgoisses et ses terreurs d’autrefois. Une génération
nouvelle est née d’ailleurs, qui n’a pas
connu ces mauvais jours, ou qui, ne les ayant
connus que par ouï-dire, se sent toute prête à
recommencer au même prix la grande expérience
de la liberté. Entre l’héritier du sceptre
impérial et cette génération, il n’y a point d’écart
d’âge considérable : elle constitue en quelque
sorte l’air ambiant dans lequel devra s’exercer
la souveraineté future du jeune prince.

Qui ne voit qu’en de telles condiions, si la
transmission de l’Empire venait à s’opérer sous
le régime de la Constitution de 18S2, cette constitution
se trouverait en arrière des exigences
actuelles ? Faite pour les besoins de l’ordre, elle
satisferait mal aux ambitions de la liberté, et de
ce défaut d’équilibre pourraient résulter, pour le
2
_ 14 —

système impérial lui-même, des difficultés assez
sérieuses.

Le problème qui s’offre à nous, et qui est recommandé
à nos méditations par l’initiative
même des réformes souveraines, consiste donc à
réformer d’avance et progressivement nos institutions,
afin que, se trouvant en accord avec les
transitions ou les crises auxquelles nous voue la
fatalité des choses de ce monde, elles en puissent
sortir victorieuses, et assurer, après la crise passée,
la paix et la prospérité durable du pays.

En d’autres termes, pour que l’Empire libéral
puisse se constituer fortement sous le règne du
futur souverain, il faut que le gouvernement
personnel se modifie entre les mains du souverain
actuel. Les réformes du 19 janvier prouvent
d’ailleurs que cette nécessité n’a point échappé
à Napoléon III, et quoique le résultat de cet
effort libéral ne réponde pas peut-être à ce qu’on
en pouvait attendre, c’en est assez pour autoriser
l’espérance que le pays, sur ce point, n’aura
qu’à seconder le pouvoir et non pas à le mettre
en demeure.

Ainsi donc, la Constitution de 1832 comporte,
selon nous, des modifications progressives, mais
profondes. Quelles doivent être ces modifications ?
Nous éprouvons, on le conçoit, quelque embarras
à le dire, car cette Constitution, que l’on
15
reconnaît perfectible, il n’est pas permis de la
discuter.

Nous ne réclamerons donc ici ni la responsabilité
ministérielle, ni l’élargissement des franchises
parlementaires, ni une pondération mieux
équilibrée des pouvoirs entre les deux Chambres,
ni aucun des remaniements auxquels nous semble
sujette la Constitution impériale. Nous laisserons
aux questions elle-mêmes, au fur et à
mesure qu’elles se produiront, le soin de provoquer
et les manifestations de l’opinion publique
et nos propres déclarations. Tout ce qu’il nous
importe aujourd’hui de poser en fait, c’est que,
dans nos convictions et par la nature même des
choses, non-seulement l’Empire, contrairement
à ce que pensent beaucoup de gens, peut donner
impunément la liberté, mais que, dans l’intérêt
même de sa durée et de sa gloire, il faut qu’il
donne la liberté.

Mais entendons-nous, avant de finir, sur ce
" mot « donner " la liberté, que nous, employons
tout exprès.

Quelques esprits, en effet, contestent à l’Empire
le droit de donner la liberté. Mus par un
sentiment qu’ils prennent pour de la fierté républicaine,
et qui nous semble, à nous, n’être
qu’une étroite susceptibilité, ils croient et professent
que la liberté ne se donne pas, ne s’ostroie
pas, qu’elle se conquiert. Nous le pensons

_ 16 —

comme eux, mais nous l’entendons autrement,
et nous allons plus loin que ceux dont nous
nous séparons ici : nous croyons que la liberté,
absolument parlant, non-seulement ne peut pas
être donnée, mais qu’elle ne peut pas être ravie
par mi homme, pas plus qu’elle ne peut être
conquise par la révolte d’une foule. La liberté,
que ce n’est pas ici le lieu de définir abstraitement,
suppose une telle conviction chez les individus,
une telle unité et une telle intensité
dans le sentiment public, un tel équilibre des
idées, une telle abnégation des partis, une telle
harmonie des forces sociales, que là où elle existe
à l’état réel, nul ne saurait la détruire, que là
où elle n’existe pas à l’état latent, nul ne saurait
la fonder,

Certes, nous ne nous refusons pas à reconnaître
ce qu’il peut y avoir de noble et de grand dans le
rôle d’un homme qui, investi du pouvoir le plus
large et le plus fort peut-être qui soit concentré
dans des mains humaines, consent librement,
guidé par l’intérêt éclairé de son pays et de sa
race, à diminuer lui-même ce pouvoir, à y admettre
des restrictions, à y reconnaître un contrôle,
à n’èlre plus aujourd’hui que la moitié de
ce qu’il étaithier. M ri ?, si généreux que soit cet
effort, nous croyons qu’il serait stérile s’il demeurait
isolé ; nous sommes convaincu que l’Empereur
ne peut rien, dans cet ordre d’idées

— 17 —

comme dans tant d’autres, sans la collaboration
active du pays tout entier ; et c’est dans ce sens
que nous applaudissons, en nous y associant, à
l’oeuvre par lui entreprise de restaurer la liberté
en France.

Ajoutons, pour tout dire, que l’avenir de celte
oeuvre n’est pas sans nous inspirer quelque secrète
inquiétude ; confessons que parfois il nous arrive
de douter du succès, alors qu’en regardant en nous
et autour de nous, nous nous prenons à songer
que la liberté exige, pour première condition, le
respect d’autrui et de soi-même, et qu’il ne saurait
y avoir de libres citoyens que là où les coeurs
sont justes et les âmes fières.
2.

A MONSIEUR EMILE DE GIMRDIN

LES INSTITUTIONS
DUSuffrage universel

I
LES ROSTRES ET LA TRIBUNE

Les modifications libérales introduites depuis
deux ans dans nos lois et dans nos habitudes,
l’incertitude qui règne encore sur le caractère
définitif de ces modifications, que les uns trouvent
insuffisantes et dont les autres s’alarment, le
réveil de l’esprit libéral, la longue désuétude de
la liberté, l’âge croissant du chef de l’Etat, la
perspective des élections prochaines, toutes ces
causes réunies tendent à poser nettement de
jour en jour, dans l’opinion publique, l’alternative
entre deux ordres d’institutions : celui d’où
l’on sort et celui où l’on tend, le régime absolu
et le régime parlementaire.

Or, il est manifeste qu’entre ces termes extrêmes,
ion nombre d’esprits demeurent irrésolus
et défiants : inquiets des fautes passées du
régime parlementaire, soucieux des hasards du
régime absolu, et n’osant en somme ni épouser

— 22 —

la fortune de celui-ci, ni courir les chances de
celui-là.

D’autres, que ne rebute point l’énormité des
contradictions, s’appliquent à chercher le milieu
idéal entre le pouvoir absolu et le système représentatif.


D’autres, qui trouvent leur compte au maintien
du pouvoir personnel, se bornent à invectiver le
régime parlementaire.

D’autres enfin, las de se débattre dans d’inextricables
équivoques, sautent par-dessus le mur
de la discussion et s’en vont demander quelque
inspiration à l’école buissonnière.

De ce nombre, et en première ligne, est M. de
Girardin.

M. de Girardin, s’il ne possède ni la pondération
transactionnelle des esprits politiques, ni
la « ténacité de propos » des tempéraments
philosophiques, peut du moins se vanter d’avoir
les facultés radicales du dialecticien. Il n’a jamais
peur de sa propre thèse, et dès qu’il a posé,
en manière de prémisses, un certain nombre de
faits particuliers, il conclut hardiment, sans défaillance
ni réserve, à la loi générale.

C’est ainsi que, dans la question qui nous
occupe, M. de Girardin, se souvenant qu’il y a
eu à Rome, il y a dix-huit cents ans, un système
ou plutôt une forme de décisions publiques que
l’on appelait « plébiscites, « et frappé de ce fait

— 23 —

que l’on a désigné sous le même nom l’acte national
qui a supprimé le régime parlementaire au
profit du pouvoir personnel, conclut sans façon
à ceci :

Le pouvoir personnel, il n’en faut pas.

Le régime parlementaire, il n’en faut plus.

Prenez le régime plébiscitaire.

C’est, pardieu, bien simple ; prenons le régime
plébiscitaire. Comment se fait-il que personne
encore n’y eût songé ?

Et voyez comme cela résout d’un seul coup
toutes les difficultés !

Supposez que le chef de l’Etat, « héréditaire
ou autre » — car, remarquons-le en passant, la
conception de M. de Girardin lui inspire, au
fond, une foi tellement spéculative, qu’il la place
dans une région idéale, en dehors des réalités actuelles
et des nécessités imminentes, —supposez,
dis-je, que le chef de l’Etat, héréditaire ou autre,
s’éveille un beau matin de méchante humeur.
Il a fait quelque mauvais rêve ; il a vu, par exemple,
M. de Bismark boire le Mein tout d’un trait,
et ce tour de force l’inquiète. Il voudrait, pour
ne pas déchoir aux yeux du suffrage universel,
montrer qu’il est capable de faire davantage et
de boire, lui, le Rhin sans en être incommodé.
Sur quoi, pan ! le chef de l’Etat, héréditaire ou
autre, expédie de son cabinet un télégramme
— 24 —
aux 12 millions d’électeurs des 37,000 communes
de la France et leur propose la partie. Les 12
millions d’électeurs courent de leur charrue au
bureau télégraphique, et, par le retour de l’électricité,
notifient au chef de l’Etat que la chose
leur va à merveille.

Huit jours après le Rhin est bu : ce n’est pas
plus difficile que cela.

Et croyez-vous que nous soyons au bout des
merveilles de la combinaison ? Point du tout, et
vous en verrez bien d’autres. Nous voici, de pai
le plébiscite et la guerre, en possession de no ;
frontières naturelles et nécessaires (on sait que
ce substantif et ces deux adjectifs comptent au
premier rang des diables bleus qui tourmentent
M. de Girardin)  : il s’agit de nous les assurer
d’une façon définitive en mettant M. de Bismark
hors d’état de nous les disputer ou de nous les
reprendre à l’avenir. Nouveau télégramme expédié
de Mayence ou de Leyde aux 12 millions
d’électeurs des 37,000 communes ; et les douze
millions de répondre, en style télégraphique,
avec le même empressement et la même unanimité
 ;

« Mettre Prusse en miettes, guillotiner Bismark.
 »

On exécute M. de Bismark et le plébiscite, et
les troupes victorieuses rentrent dans leurs foyers,

— 25 —

x acclamations des 12 millions d’électeurs et à

grande gloire du régime plébiscitaire.

Tel est l’idéal de M. de Girardin ; tel est, dans

n mécanisme et ses conséquences, le système

pliflé des rapports entre la nation et « le désitairo

de la souveraineté nationale ».

Ne rions point cependant ; car si la combinaison

M. de Girardin n’est, en l’état actuel des

oses, qu’une rêverie sans application possible,

le n’en est pas moins le dernier mot, le but

éfinifif auquel tendent irrésistiblement les soétés

politiques fondées sur le suffrage univer1.

L’unité d’impulsion nationale, l’instantanéité

l’universalité des communications entre la

asse populaire et l’âme ou la main qui dirige

s intérêts de tous, c’est assurément un beau

sultat à atteindre, un beau problème à résoure,

et il ne nous semble pas douteux que la

olution, plus ou moins lointaine, en est dans la

oie indiquée par M. de Girardin.'

Et, sous ce rapport, nous sommes un peu

rpris de voir M. de Girardin faillir à son assuance

habituelle et se contenter d’une affirmation

uasi dubitative.

« Peut-être, dit M. de Girardin, le plébiscite
st-il ce mécanisme que cherchait la liberté. »

Effacez ce « peut-être » et ne doutez plus,
onsieur de Girardin 5 le mécanisme de la li3

— 26 —

berté, c’est bien réellement le plébiscite. Seulement
la question est de savoir dans quelle mesure
ce mécanisme est susceptible de s’adapter à l’état
actuel de nos moeurs politiques, de notre éducation
nationale, de nos moyens de transmission
morale ou matérielle.

M. de Girardin, se démenant comme un beau
diable pour établir l’originalité de son idée et
prouver qu’elle n’est pas simplement un plagiat
archaïque, distingue entre le régime plébiscitaire
tel qu’il le conçoit, et le vote des comices tel qu’il
s’exerçait à Rome :

« De bonne foi et sérieusement, se demandet-i !,
est-il possible de comparer le suffrage universel,
c’est-à-dire chaque électeur allant dans sa
commune déposer son vote dans une urne, au
forum, où tous les citoyens étaient assemblés et
discutaient les affaires de leur ville ? Est-ce qu’au
temps d’Athènes et de Rome, l’imprimerie, qui a
donné naissance aux journaux, existait ? Est-ce
qu’à cette époque une nation tout entière , une
nation de quarante millions d’âmes, une nation
de dix millions de votants, eût pu être instantanément
consultée ? Est-ce que tous les votes de
37,000 communes eussent pu être recensés If
même soir, et le résultat transmis à qui de droit
quelques heures après le dépouillement ? Entre
le forum antique et le plébiscite moderne, est-ce
- 27 —
qu’il est possible d’établir la moindre analogie ?
est-ce qu’il n’y a pas entre eux une différence
our le moins aussi grande qu’entre la force
d’une machine à vapeur de deux mille chevaux
t la force d’un esclave, qui, si utilement qu’elle
ût employée, ne pouvait jamais dépasser celle
d’un seul homme ? Il y a des choses si dissemlables
qu’elles excluent entre elles toute comparaison
sensée. »

M. de Girardiu a cent fois raison, et par une
bizarrerie dont sa logique, à la fois brillante et
excessive, donne souvent le spectacle, c’est précisément
parce qu’il a raison que sa thèse est
faible.

Sans doute il y a une énorme différence entre
les plébiscites du forum et ceux que la France
d’aujourd’hui peut être appelée à rendre. Mais
c’est justement cette différence qu’il faudrait faire
disparaître pour que le régime plébiscitaire pût
devenir une réalité pratique.

A Rome, les intérêls sur lesquels les comices
avaient à statuer étaient, sans doute, ceux du
monde romain, de la société polilique dont Rome
était la tête ; mais ils n’étaient tels qu’indirectement,
et ce qui était en cause avant tout et pardessus
tout, c’étaient les intérêts de la cité romaine.
Il suit de là que tous les individus intéressés
étaient ou pouvaient être présents, que

— 28 —

toutes les décisions à rendre étaient éclairées
d’avance par une discussion contradictoire, la
longue intervention du peuple dans les luttes du
forum ayant développé en lui une certaine aptitude
aux affaires publiques.

Il en est tout autrement en France, et certes
il n’est pas besoin d’insister pour faire comprendre
combien serait impraticable, absurde, ridicule,
la position de certaines questions devant
ce colossal aréopage du suffrage universel, qui
souvent n’en saurait pas le premier mot, et,
dans beaucoup de cas, ne serait pas libre.

Que, par exemple,—la chose assurément est
improbable et nul ne la désire moins que nous,
mais elle est possible après tout, et n’est point
sans précédent dans l’histoire, —que, par exemple,
le dépositaire de la souveraineté nationale
venant à mourir, quelque chef, militaire ou civil,
dont l’ambition, dans la donnée de M. de
Girardin, n’est contenue par la présence et le
contre-poids d’aucun corps représentatif, s’empare
du pouvoir effectif et pose aux masses populaires,
par oui ou non, la question de savoir
s’il doit le garder. Que répondront les masses ?

Quelle sera l’autorité morale de leur assentiment ?


Quelle sera la sanction pratique de leur refus ?

Ou bien encore, supposons que, clans tel cas.
donné, il soit de bonne et d’urgente politique de

— 29 —

poser devant le suffrage universel la question
romaine, dont nul ne contestera ni l’importance
ni la difficulté. Que répondront les masses populaires ?
Elles répondront oui sans comprendre,
ou non sans savoir, et, dans ce cas comme dans
tant d’autres, le prétendu échange d’inspirations
qui se fera entre le pouvoir et le peuple se résoudra
en de pitoyables connivences ou en de
redoutables contradictions.

Prétendez-vous qu’il suffira de déterminer
d’avance, nominalement ou par catégories, les
questions qui auront besoin de l’approbation
populaire et celles qui pourront être résolues
par le dépositaire du pouvoir ?

Mais où sera votre critérium ?

Quelle sera votre base de classification ?

Est-ce que les questions les plus minces ne
sont pas, en de certaines circonstances, les plus
graves ? Est-ce qu’on distribue par classes distinctes
et par casiers étiquetés les phénomènes
de la politique ?

Non : sachons voir les choses comme elles sont,
au lieu de les voir comme nous voudrions qu’elles
fussent. Sachons reconnaître que le suffrage
universel, s’il est la racine vigoureuse et profonde
des modernes institutions, ne peut, précisément
parce qu’il est une racine, voir et juger,
avec une compétence suffisante, ce qui se passe
au grand soleil. N’allons pas, sous prétexte de
3.
— 30 —

simplifier, tomber dans le chaos, qui est le nec
plus ultra du simple, et en attendant que le progrès
des moeurs, de l’éducation et du bien-être
ait donné à l’âme et à l’esprit de la nation l’homogénéité
qui leur manque encore , cherchons
dans les enseignements du passé et dans les
besoins du présent la combinaison la plus capable
de donner satisfaction aux aspirations et
aux intérêts divers qui résultent de ce manque
d’homogénéité.

Or, cette combinaison, c’est, selon nous, le
régime représentatif.

Nous disons — qu’on veuille bien le remarquer
— le régime représentatif, et non le régime
parlementaire.

Nous croyons, en effet, que l’établissement
du suffrage universel, déjà vieux de vingt ans,
a introduit dans l’essence même des institutions
représentatives des différences radicales, que la
pratique révélera ; et nous pensons qu’il faut rechercher,
en raison de ces différences, des
formes nouvelles et un mécanisme nouveau de
représentation.

Nous allons nous expliquer sur ces formes et
sur ce mécanisme, tels que nous les concevons.
Mais ce qu’il fallait établir tout d’abord, c’est que
la solution du problème qui s’offre à nous doit
être cherchée dans le perfectionnement de la
représentation nationale, et non dans l’exercice

__ 31 —

direct du droit individuel ; qu’en d’autres termes,
puisque l’étendue de notre agglomération politique
et la portée de nos lumières collectives ne
nous permettent point, quant à présent, l’institution
des rostres, il faut bien que nous nous
contentions d’élargir la tribune, dans la mesure
que comportent les exigences et les possibilités
actuelles du suffrage universel.
II
LE REGIME PLEBISCITAIRE
RÉPLIQUE A M. DE GIRARDIN (1).
M. de Girardin ne s’arrête pas en son chemin
pour si peu de chose que nos critiques. Il nous
fait l’honneur de nous en remercier, mais il ne
nous fait point la grâce d’y répondre, et se borne
à déclarer que nos objections dirigées contre
(1) Avant de pousser plus Loin l’exposé de mes propres vues,
j’intercale ici cette réfutation supplémentaire de la théorie de
M. de Girardin. On n’a jamais trop répondu a un adversaire
de cette importance. Je voudrais faire plus : je voudrais le
citer tout entier avant de lui répondre . et quoique ma prose
n’eût rien à gagner à être mise en regard de celle de M. de
Girardin, je reproduirais volontiers ici — n’était la crainte de
la confusion et l’obligation d’éviter des redites — toutes les
pièces de la polémique que nous avons échangée sur ce point
ou sur d’autres.
— 33 —

l’idée plébiscitaire « s’y sont aplaties comme des
balles de plomb sur une plaque de tir. »

C’est s’en tirer à bon marché, et il est commode
d’assimiler une. idée, c’est-à-dire un sujet
de discussion active, à une plaque de tir, c’est
à-dire à un objet passif qui reçoit les coups et
ne les discute pas.

M. dE Girardin nous fait tort d’ailleurs et se
fait tort à lui-même, en ce qu’il nous croit plus
éloignés que nous ne sommes de nous entendre
avec lui. Nous n’avons point nié la valeur de son
idée, car elle est, au fond, la nôtre. Nous croyons
seulement, — et cette croyance nous semble
fondée sur le témoignage de l’évidence morale
et matérielle, — que la réalisation en est lointaine
et que l’application actuelle du régime plébiscitaire
, en tant que forme permanente de
gouvernement, serait absurde et monstrueuse.

M. de Girardin nous cite, non point comme
un exemple, mais comme une leçon à venir, les
dangers de la politique suivie par le gouvernement
provisoire do la révolution espagnole. Ce
gouvernement avait à choisir entre le régime
parlementaire et le régime plébiscitaire ; il a
préféré le régime parlementaire, et M. de Girardin
annonce qu’il nous demandera, dans un
an, des nouvelles de ce choix.

Nous lui en donnerons tout de suite.

Nous croyons que d’ici à un an l’Espagne aura

__ 34 —

traversé ou traversera encore une crise effroyable,
dont le régime parlementaire ne la préservera
point. Nous faisons, comme l’on voit, la partie
belle à M. de Girardin.

Le régime plébiscitaire eût-il prévenu cette
crise ? M. de Girardin dit oui. Mais quel moyen
a-t-il de le prouver ? Il invoque « le précédent
du 2 décembre, qui a réussi. » Mais est-ce dont
que M. de Girardin ne demande aux choses et
aux actes de la politique que de réussir ? Et para
qu’une chose a réussi, parce que, même en tel
cas donné, elle a pu être heureuse et nécessaire,
s’ensuit-il donc qu’elle soit excellente, et peuton
sérieusement conclure d’un fait accidentel,
même salutaire, à une loi générale, à une institution
permanente ? C’est à peu près comme si,
un homme en ayant un jour tiré un autre de
l’eau, on contraignait celui-ci de se jeter à l’eau
chaque jour pour être sauvé par l’autre.

M. de Girardin nous mettrait d’ailleurs dans
un singulier embarras en nous citant l’exemple
du 2 décembre, si nous n’étions de ceux qui ont
accepté, sans aucune réserve, les conséquences
du plébiscite rendu alors par le pays. Heureusement
que, mis à couvert par notre loyale profession
de foi, nous nous sentons à l’aise pour
confesser que l’autorité de ce précédent ne saurait
nous convaincre de l’excellence du régime
plébiscitaire, en tant que système constitution-

— 35 —

1. Le plébiscite, en l’état actuel des forces et
s lumières sociales, n’eit et ne peut être, à nos
ux, qu’un moyen salutaire, mais empirique, de
soudre, en de certaines situations données, des
difficultés trop graves, des contradictions sociales
op menaçantes pour être susceptibles de soluon
par les voies légales et traditionnelles.
En dehors de ces cas exceptionnels et critiues,
le plébiscite, tant que l’esprit des masses
t l’outillage des communications ne réalisent
oint l’équivalent des conditions où s’exerçait
ans le forum la souveraineté du peuple romain,
e plébiscite, implanté comme régime permaent,
ne saurait donner lieu qu’à une alteroaive,
redoutable ou grotesque, de conflits ou
'escamotages.
Quant aux institutions du suffrage universel,
elles que nous les concevons pour la période
robablement fort longue qui nous sépare de
l’avènement du plébiscite, nous convenons
d’avance avec M. de Girardin qu’elles pourront
bien n’offrir « rien de neuf. » Nous ne nous
proposons point de tirer un coup de pistolet ou
de plébiscite dans la rue, et nous voulons simplement
rechercher, dans la nature des choses
et les conditions générales du temps, les modifications
organiques que l’avènement du suffrage
universel est appelé à introduire dans
l’exercice du régime représentatif.

— 36 —

Il va sans dire que nous n’espérons guère rallier
à nos vues les sympathies de M. de Girardin
 ; mais autant nous regrettons de ne pouvoir
aujourd’hui nous ranger à la suite de notre illustre
confrère, autant nous serons heureux de
recueillir à notre tour les avis et les critiques
d’un esprit qui excelle à élucider les questions,
quoique l’on ne puisse pas toujours endosser,
sans quelque, circonspection, sa façon de les
résoudre.
III
LE SUFFRAGE UNIVERSEL
ET LE PARLEMENTARISME
il n’est pas inopportun, au moment où la représentation
nationale va se retremper une fois
de plus dans le suffrage universel, de se demander
à quel degré le régime représentatif,
tel qu’il existe aujourd’hui, ou même le régime
parlementaire, dans sa conception traditionnelle,
s’harmonise véritablement avec l’institution
fondamentale du suffrage universel.

La question est grave. Il ne parait pas qu’elle
préoccupe encore beaucoup d’esprits. Mais elle
s’emparera de tous avant qu’il soit longtemps,
et elle mérite de fixer au plus haut degré les
sollicitudes gouvernementales ; car, de l’équilibre
des institutions et de la logique de leurs rapports,
dépend leur viabilité.

Après les déclarations que nous avons plus d’une
fois formulées ailleurs, en ce qui concerne la
4
— 38 —

conservation de l’Empire, nous n’avons pas à
nous défendre ici de vouloir ébranler les bases
de la Constitution. Nous vouions rechercher/tout
au contraire, à quel prix et par quels moyens on
en pourrait rendre l’assiette plus solide ; et si
cette recherche pouvait être interdite par certain
document légal qui proclame la Constitution
« indiscutable » , elle serait formellement permise
par un autre document qui la déclara
ce perfectible ».

On ne saurait concevoir en effet que, dans
« un pays libre, » — et l’Empereur a décoré la
France de ce nom, — i ! fût impossible de discuter
ce qui serait perfectible, alors que l’évidence
la plus flagrante lie étroitement la perfectibilité
à l’examen, c’est-à-dire à la discussion.
Au surplus, hâtons-nous de le dire, la contradiction
qui a quelque temps subsisté entre les
termes du sénatus-consulte de 1865 et les paroles
bien connues du chef de l’État, a été progressivement
atténuée par des tolérances pratiques
dont nous félicitons l’administration très-sincèrement
et sans nulle intention d’ironie.

Cela posé, discutons avec une franche et respectueuse
sollicitude cette question de la représentation
nationale, qui est, à coup sûr, dans un pays
libre, la base la plus essentielle de la constitution.

Il s’impose à tout le monde, dès l’abord et
sans qu’il soit autrement besoin d’y réfléchir,

— 39 —

qu’un mécanisme électoral et constitutionnel qui
pouvait être excellent alors que le pays politique
ne comptait que 250,000 hommes, doit se trouver
étroit, vieilli ; insuffisant, alors que le suffrage
s’est élargi jusqu’à comprendre 12 millions de
citoyens.

Et si, sollicité par' cet à priori, on entre dans
la question, l’esprit demeure frappé par de choquantes
anomalies.

En premier lien :

Il n’est pas logique, il n’est pas naturel, il est
presque absurde, qu’un pays légal de 12 millions
d’hommes soit représenté par 200 et quelques
députés ; et la disproportion, bien qu’elle apparaisse
moins énorme dans les chiffres, résiste
moins encore à l’examen, lorsque de la représentation
collective on descend à la représentation
parcellaire, lorsqu’on envisage chaque cas
en particulier, et que l’on recherche quelle peut
être la valeur politique et morale d’une élection
où un candidat se recommande au suffrage de
35,000 électeurs, parmi lesquels deux ou trois
cents peut-être, le connaissent de personne ou
même de nom,

ll est trop manifeste qu’en de telles conditions,
le vote procède par troupeaux, non par
individus, par influences ou par discipline, non
par conviction et spontanéité ; et les exemples

— 40 —

ne nous manqueraient pas, si, au lieu d’examiner
sévèrement les plaies ou les dangers de la patrie,
nous voulions esquisser ici la physiologie anecdotique
et burlesque du suffrage universel.

Et la première, l’infaillible conséquence d’un
tel état de choses, c’est qu’il ne se crée aucun
lien sérieux entre les mandants et le mandataire,
entre les électeurs et le député, entre le pays et
sa représentation.

On ne saurait, en effet, remplir avec quelque
rigueur qu’un mandat dont .les termes sont ; —
je ne veux pas dire impératifs, — mais précis,
dont la signification s’exprime en une communion
d’idées suffisamment claire et suffisamment
établie entre ceux qui confèrent le mandat et
celui qui le reçoit.

Or quelle conscience serait à la fois assez
scrupuleuse et assez sagacc pour analyser avec
quelque certitude le sens vrai d’une élection qui
peut compter 15 ou 20,000 sous-entendus ou
malentendus ? Quel esprit oserait être assez sûr
de soi pour se croire sûr de répondre exactement
à la pensée de tant d’autres ?

Aussi, dans la pratique, la question se simplifie-t-elle
étrangement. Le député, s’il est de
l’opposition, flatte des passions ; s’il est bien pensant,
il flatte des intérêts ; et l’échéance de la
législature arrive, et le renouvellement s’en fait
sans que le lien entre le pays et sa représen-

_ 41 _

tation se soit nullement consolidé, sans que la
nation ait fait aucun progrès en esprit politique,
sans que le système politique, dont on rêve le
couronnement, ait ajouté môme une pierre à ses
assises.

À côté du vice de logique d’où résultent ces
inconvénients et ces périls, il y a cet autre encore
: que la durée des législatures ne s’accorde
pas mieux que leur importance numérique avec
la conception fondamentale du suffrage universel.
On peut concevoir, en effet, que dans un
pays de suffrage censitaire et restreint, c’est-àdire
sous un régime qui suppose dans les classes
gouvernantes une certaine homogénéité de
sentiments, d’éducation et d’intérêts, on peut
concevoir, dis—je, que la délégation des pouvoirs
législatifs soit d’une assez longue durée, puisque
la communauté des vues qui prédominent dans
le corps électoral détermine d’une manière assez
nette le sens du mandat ; puisque, d’autre part,
le corps électoral n’étant pas sujet aux actions et
réactions qui résultent de la masse numérique
et des diversités sociales, il y a peu de chances
de voir surgir quelqu’une de ces grandes questions
qui, en passionnant vivement et en des sens
divers les éléments différents de la nation, peuvent
modifier brusquement l’équilibre des rapports
entre la représentation et le pays.

Il en est autrement sous le régime du suffrage
4.
— 42 —

universel, où des questions inopinées et brûlantes,
questions de paix ou de guerre, questions
d’intérêt social ou même de signification socialiste,
questions de salaires, de coalition, de coopération,
etc., peuvent affecter brusquement et
très-diversement une masse électorale composée
d’éléments multiples et profondément distincts.

À part même l’imprévu des incidents politiques,
la complexité de tempérament propre à
une masse aussi composite suffit pour déterminer
en elle des oscillations capables d’y transformer
presque instantanément la majorité virtuelle.
Et, en somme, il est dans la nature des choses,
dans la logique des principes, que, sous un régime
de suffrage universel, la durée des législatures
soit renfermée dans des limites assez étroites.
Qui dit suffrage universel dit peuple libre,
peuple souverain, peuple maître de ses destinées ;
et il n’est pas dans l’essence d’une telle
liberté de se lier par des délégations à longue
échéance.

Enfin, le troisième, et non pas le moins
grave, des vices que nous voulons signaler consiste
en ceci : que, étant donnée une constitution
du suffrage universel dans laquelle un seul
député représente 35,000 électeurs, le personnel
de la députation, considéré dans son ensemble,
ne peut se recruter que parmi les gens d’une notoriété
individuelle ou d’une condition sociale

— 43 —

telle qu’elle lui donne action sur un public immense
et dans une zone territoriale très-étendue.
De .telle-sorte qu’en définitive, le suffrage universel
français offre le spectacle d’une démocratie déléguée
à une aristocratie, autrement dit d’un manque
d’homogénéité absolu entre la masse représentée
et le corps représentatif. Inconvénient
inévitable, disent quelques-uns. Inconvénient, en
tout cas, redoutable.

Ainsi, le système représentatif, tel qu’il est
constitué en France, ne répond, ni par l’importance
numérique des législatures, ni par leur
durée, ni par les catégories sociales qui en fournissent
le contingent, à la notion mère du suffrage
universel.

Je sais que ces vices organiques ne se sont
point traduits jusqu’ici par des phénomènes inquiétants
: cela tient simplement à ce que le
suffrage universel est encore en enfance, à ce
que le fonctionnement en est simple, la discipline
facile, le jeu élémentaire, le discernement confus.
Mais que l’on attende quelques années encore,
et l’on verra, si l’on n’y prend garde, par
quelles secousses ces vices se traduiront en un
pays aussi impressionnable que le nôtre.

Or, est-il impossible de prévenir ces secousses ?
La prévoyance et l’analyse politiques sontelles
à ce point bornées que nous ne puissions
trouver, que nous ne devions pas au moins

_ 44 —

chercher les moyens de parer aux chances de
l’avenir, en nous préoccupant dès aujourd’hui [de
mettre le mécanisme de nos institutions mieux
en harmonie avec leur esprit même ?

C’est ce qu’il nous faut examiner rapidement.

— 45 —
IV
RESTAURONS LES PARLEMENTS !

J’ai rapidement analysé les vices inhérents à
la constitution actuelle du suffrage universel, et
je me suis appliqué à démontrer en même temps
que les formes traditionnelles du parlementarisme
sont désormais trop étroites pour suffire à la représentation
d’un peuple qui compte douze millions
d’électeurs.

Comment pourra-t-on corriger ces vices ?

Bans quel sens faudra-t-il modifier ces formes
pour qu’elles se prêtent mieux au fonctionnement
effectif de la souveraineté nationale ?

C’est ce que je me propose de rechercher ; et
il est bien entendu que je n’entends point
résoudre d’un seul coup la question, mais simplement
indiquer la voie que la logique même
de nos institutions ouvre à nos patriotiques
efforts.
— 46 —
J’ai signalé la solution que M. Emile de Girardin
a imagiuée à ce sujet, et qui consiste à remplacer
le régime parlementaire par le « régime
plébiscitaire. » Je ne reviendrai pas sur l’examen
de cette conception, remarquable en ce que
la hardiesse de conclusions particulière à l’éminent
publiciste ne s’était jamais révélée par
un mépris plus cavalier des possibilités. Je ne
ferai pas à M. de Girardin l’injure de lui rappeler
qu’une ébauche rudimentaire de son système
fut tentée sous les empereurs romains, —
Dieu sait avec quel profit pour la liberté ! Je ne
lui ferai pas davantage le chagrin de lui signaler
certain plan de réforme, à peu près identique
au sien, que j’ai trouvé dans une publication
assez ancienne, signée C.-J. Tellier, et qui,
pour être fondé, comme celui de M. de Girardin,
sur une analyse mal faite, n’en renferme pas
moins certains aperçus de synthèse fort ingénieux.


Je me borne à constater que l’idée de M. C.-J.
Tellier et de M. Emile de Girardin se résume
comme il suit :

Le peuple se gouvernant lui-même, au moyen
de communications directes et régulièrement
organisées entre les comices populaires locaux
(que M. de Girardin appelle colléges, et M. Tellier
clubs)  et le chef de l’Etat.
— 47 —
Il est certain que, plus les voies et moyens de
communication se multiplieront et se perfectionneront,
plus l’esprit public et l’existence nationale
de chaque peuple tendront à s’unifier,
et plus aussi la notion pratique du gouvcrnemtnt
tendra à se rapprocher du système proposé par
MM. Tellier et de Girardin ; mais il est certain
aussi qu’en l’état des choses, MM. de Girardin
et Tellier sont aussi loin de voir triompher leur
régime plébiscitaire que le moine Roger Bacon,
lorsqu’il inventa la poudre, était loin de se figurer
la bataille de Wagram.

Laissons donc à l’austère philosophie ou à la
pédante rhétorique le privilège des prophéties
humanitaires, et, nous en tenant aux simples
indications du bon sens, qui, en politique, ont
droit de priorité, reconnaissons que, pour longtemps
encore, en l’état de nos lumières et de nos
moeurs publiques, la souveraineté nationale ne
saurait s’exercer que par voie de représentation,
' c’est-à-dire de délégation.

Cela étant, quel est le système de représentation
ou de délégation que recommande la logique
du suffrage universel ?

Je n’hésite pas à dire que ce système est celui
de la décentralisation politique, du parlementarisme
provincial.

La décentralisation, depuis des années déjà,
est chose à la mode en France. Mais telle est

— 48 —

parmi nous l’influence de l’habitude, l’autorité
des traditions et la ténacité des partis politiques,
que nous ne cherchons guère dans la décentralisation
qu’un moyen de créer des embarras au
Gouvernement et de réduire ses moyens d’action
sur le pays, de telle façon que noua puissions, en
un cas donné, avoir plus facilement raison de
lui. En d’autres termes, nous faisons de la décentralisation
un moyen de centralisation à notre
profit, et si par aventure quelque imprévu de
la politique vient à faire passer le pouvoir d’un
parti à un autre, les décentralisateurs de la veille
deviennent les centralisateurs du lendemain, et
réciproquement.

Or, ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Il ne s’agit
pas de faire, subtilement et sournoisement,
de la décentralisation administrative contre un
ministère ou un gouvernement au profit d’un
parti ou de partis coalisés ; il s’agit —je souligne
tout exprès le mot — de faire de la décentralisation
politique dans l’intérêt du pays ; il s’agit
d’appliquer, dans sa conséquence la plus élémentaire
et la plus immédiate, le principe
même du suffrage universel.

Il n’est pas niable, en effet, que « suffrage
universel » et « décentralisation » sont deux
termes corollaires, presque synonymes. Dire
qu’un pays tout entier, sans distinction de castes
ni de classes, a droit d’examen et de vote

_ 49 —

sur ses propres affaires, cela ne signifie rien, ou
cela signifie que les aptitudes à la vie publique
sont considérées comme égalaient répandues
sur toute la surface du pays et dans tous les
rangs de la société ; et cela emporte comme
conséquence que les fonctions de la vie publique
doivent être réparties également entre tous les
citoyens ; cela implique que la constitulion et la
pratique du gouvernement, la faculté de maintenir
ou de changer les institutions existante ?,
résident dans la masse nationale tout entière et
ne doivent pas être laissées à la discrétion d’un
petit nombre, aux hasards d’une surprise.

Quelle plaisanterie, en effet, que le suffrage
universel, si l’on pouvait voir aujourd’hui, comme
en 1830 ou en 1848, quelques centaines d’hommes
exaltés et courageux, quelques centaines de
héros, si l’on veut, bouleverser en trois jours,
moyennant quelques centaines de coups de fusil
et quelques flots généreux de sang versé,
l’assiette et les conditions du régime national,
sans que la nation souveraine eût autre chose à
faire qu’à approuver en tremblant, ou bien à
réagir et défaire, au prix de déchirements redoutables,
une oeuvre qu’elle n’approuverait pas !

A quoi servirait le suffi âge universel, si la
seule conscience de sa force et du respect qui
lui est dû ne suffisait pas à nous rassurer contre
le retour de semblables éventualités ?
5
— 50 —

Quel peuple serions-nous aux jeux du monde
si l’on pouvait dire de nous désormais qu’une
nation de 12 millions d’hommes est à la merci
d’une manifestation de boulevard ?

Ainsi, le premier résultat, l’inévitable conséquence
du suffrage universel, c’est que Paris ne
saurait plus être à l’avenir la capitale de la Révolution.


Car, s’il en devait être ainsi toujours, le suffrage
universel en serait atteint dans sa dignité,
dans son honneur, dans les sources les plus directes
de son existence et de son crédit ; et l’on
voit par là que la fortune du principe fondamental
sur lequel reposent nos institutions actuelles
est liée étroitement à la découverte et à
l’application d’un mécanisme politique qui asssure
au suffrage universel le franc et libre exercice
de sa souveraineté.

En d’autres termes, la centralisation politique
est atteinte et condamnée dans la personnalité
et le rôle historique de la ville de Paris ; et
la sanction pratique de cette condamnation prononcée
par le suffrage universel, c’est — je n’en
veux point quant à présent formuler d’autres
conséquences — que Paris ne saurait plus prétendre
désormais à être le siége exclusif de la
représentation nationale.

Quant à la décentralisation administrative, il
est à peine besoin d’en parler, tant sa corréla-
— 51 —
tion avec le suffrage universel est étroite et manifeste
 ; et lorsqu’on voit une assemblée qui a
mission de représenter le pays tout entier, perdre
du temps à étudier un tracé de chemin de
fer local, un projet de chaussée ou une délimitation
de communes, on se demande avec stupeur
quelle est la logique de ce régime, où un
'paysan qui ne sait pas lire peut collaborer à la
création, d’un empereur, et où un homme de
génie, par cela seul qu’il est de la province, ne
saurait, sans une autorisation venue de Paris,
planter chez lui un pieu ou une borne.

Biais, dira-t-on, y songez-vous ? Monarchie
française, nationalisé française, centralisation,
toutes ces choses se tiennent ; et vous ne pouvez
toucher à ceci sans réagir sur cela !

Je le sais bien, et c’est justement parce que
tout est à remanier un peu qu’il ne faut pas
craindre de toucher à quelque chose.

Je comprends fort bien qu’aux temps de l’anarchie
décentralisée que l’on a nommée le
système féodal, l’idée populaire ou nationale,
dans sa conscience instinctive de l’unité, se soit
■serrée étroitement autour de la monarchie, ait
mis en elle toutes ses espérances et lui ait prêté
toutes ses forces pour en être plus efficacement
protégée.

Je comprends fort bien aussi que la" monarchie,
soucieuse de son propre intérêt ou préoc-

— 52 —

cupée de l’idée plus haute de fonder une nation,
n’ait eu garde de négliger aucun des moyens
d’aclion que la centralisation pouvait offrir à
son oeuvre unificatrice.

Je comprends même fort bien que la grande
Révolution française, tout en proclamant en
principe la décentralisation, ait été entraînée,
par l’impulsion de son propre effort et par les
nécessités de sa défense, à utiliser, à exagérer
même les ressorts du système monarchique :
d’où résulta le premier Empire, dont la Convention
est plus responsable que le premier Empereur.


Je comprends fort bien tout cela. Mais précisément
parce que l’effort unitaire de la France
a été puissant et durable, précisément parce que
la cohésion qui en est résultée est désormais à
l’abri de toute atteinte et de tous hasard ?, à
cause de cela même, il n’y a nul inconvénient
à renverser le courant historique et à greffer
aujourd’hui h liberté locale sur l’unité nationale.


La nation est faite : il s’agit de faire la province.


Telle est, je ne saurais trop le redire, la logique,
l’essence du suffrage universel.

Et la première condition pour faire la province,
c’est de restaurer les anciens parlements,
bien entendu en les harmonisant avec le milieu

— 53 —

social moderne et avec l’esprit de nos institutions.


Cetre restauration des parlements peut seule
marquer le véritable avènement de la liberté en
France, en ce que, seule, elle peut faire disparaître
les causes de perturbation organique inhérentes à
la constitution actuelle du suffrage universel.

— 54 —
V- LE MÉCANISME REPRÉSENTATIF
DU SUFFRAGE UNIVERSEL

Je me suis appliqué, précédemment, à faire
ressortir les vices inhérents à la constitution
actuelle du suffrage universel, ou plutôt à
montrer l’état d’enveloppement et de chaos où
gît, sous ce régime, l’expression de la pensée
et de la volonté nationale.

Un homme de beaucoup de sens, que je n’ai
pas l’honneur de connaître, le docteur Tony Moilin,
a publié récemment, sur ce même sujet, un
intéressant opuscule (1) que l’on me communique,
et où je suis heureux de trouver la preuve
que mes très-humbles méditations à l’endroit
de nos institutions nationales correspondent à
un mouvement qui s’est emparé d’un certain
(1) Le Suffrage universel, par le docteur Tony Moilin. Paris,
chez tous les libraires.
— 55 —

nombre d’esprits et les pousse, par des voies
diverses, à des solutions presque identiques.
Voici en quels termes M. Moilin affirme et
prouve qu’avec le système électoral actuel, il
peut fort bien arriver que la majorité du Corps
législatif ne représente que la minorité des électeurs
:

« Je suppose que, sur 300 députés, 160 soient
nommés à une faible majorité et n’aient, par
exemple, chacun que 18,000 voix sur 35,000.
Je suppose, d’un autre côté, que les 140 autres
députés soient nommés à la presque unanimité
et réunissent chacun 34,000 suffrages sur
35,000. En additionnant les voix, on trouve que
la majorité de cette chambre représentera 160
fois 18,000, soit seulement 2,880,000 suffrages,
tandis que la minorité comptera, elle, 140 fois
34,000, soit 4,760,000 voix ; auxquelles il faut
ajouter encore toutes les minorités ayant voté
contre les 160 députés, c’est à-dire 160 fois
16,000 (1) , soit 2,560,000 suffrages.

" En somme, dans, le Corps législatif dont
il s’agit, la majorité ne représentera réellement
que 2,880,000 votants, tandis que la minorité
comptera dans le pays 7,320,000 suffrages, c’est(1) 
On a mis ici 16,000 au lieu de 17 ;000 qui est le chiffre
véritable, afin de compenser le millier de voix qui ont voté
contre chacun des députés de la minorité. (Note de M. Moilin.) 
— 56 —

à-dire deux fois et demie plus de voix que n’en
a la majorité.

« Qu’il n’y ait point encore eu de corps législatif
composé comme celui dont nous parlons, cela
est possible ; mais rien ne nous prouve qu’à
l’avenir les élections que nous avons supposées
ne se réaliseront pas. Or, quand un système
électoral peut donner lieu à de telles aberrations,
qu’il peut trahir à ce point les droits de
la majorité, on a raison de dire que ce système
électoral est mal institué et qu’il n’exprime
pas exactement la volonté des citoyens. »

Et plus loin, appréciant comme nous l’insuffisance
des rapports, le défaut de communion
morale et politique entre' le député élu et ses
électeurs, M. Moilin conclut :

« La représentation nationale que nous avons
maintenant n’est qu’une fiction, qu’une hypothèse,
et le suffrage universel, tel qu’il fonctionne
aujourd’hui, n’exprime absolument que l’opinion
personnelle des citoyens élus, et nullement l’opinion
personnelle des citoyens électeurs. »

Quant au système que M. Moilin propose pour
remédier à cet état de choses, il se résume,
comme celui que nous avons nous-même indiqué,
dans la décentralisation de la représentation
législative. Seulement, M. Moilin croit qu’il
faudrait instituer un corps législatif par chaque
57
département, et ne croit pas qu’il fût besoin d’avoir
, au siége du gouvernement, autre- chose
qu’une représentation locale tout comme celle
des autres départements.

Nous n’allons pas jusqu’à ces conclusions.

Nous croyons, d’une part, que le perfectionnement
moderne des grands appareils de circulation
et de communication permet dès aujourd’hui
d’élargir de beaucoup le terrain des activités
politiques locales. Nous croyons que le département
constitue désormais une zone trop étroite
pour correspondre aux nécessités de la décentralisation
politique. Nous pensons que l’élément
constitutif et essentiel du groupe politique décentralisé
doit être la commune, mais que le
circuit géographique du groupe lui-même, au
lieu de se borner aux limites du département,
doit s’étendre jusqu’à celles d’une province.

Bien entendu, il ne s’agit point ici de restaurer
simplement les anciennes divisions de
tradition féodale, mais de constituer la province
sur des bases nouvelles, que doit fournir la combinaison
des conditions territoriales, géographiques
ou historiques avec les besoins et les
intérêts nés de la moderne civilisation : c’est
là une étude à faire, un problème d’ethnologie
et de statistique, que l’on peut, en l’état de ces
sciences, considérer à priori comme résolu.

D’autre part, si nous estimons que la représen-

— 58 —

tation politique, siégeant au centre du Gouvernement,
a pris en France une importance excessive
et qui n’est plus en rapport avec l’esprit
de nos institutions actuelles, il ne nous paraît
ni pratique, ni même logique, que le Gouvernement
ne soit point tout à la fois assisté et contrôlé
par une délégation qui, issue de la nation
tout entière, fasse sentir, au centre même de
l’action gouvernementale, l’action légale et collective
du pays.

Ces deux points étant donnés, et sans pousser
plus loin entre les vues de M. Moilin et les nôtres
un parallèle dont l’intérêt serait purement spéculatif,
supposez que, dans chacune des circonscriptions
électorales, actuelles ou modifiées, il
s’agisse de nommer, non plus un seul député,
mais cinq, huit, dix, douze, si l’on veut ; supposez
que ces députés, au lieu d’être nommés à la
majorité absolue, qui, comme nous l’avons fait
observer avec M. Moilin , divise le pays en deux
camps sans mettre avec certitude la majorité
dans aucun, soient nommés à la majorité simple :
c’est-à-dire que, sur cinquante candidats qui se
présenteront pour douze postes, les douze qui
auront obtenu le plus de voix seront élus.

Un premier point va être ainsi acquis, à savoir
: que les minorités locales ne seront plus
écrasées désormais par les majorités.

La classification des opinions ayant pu, en
59
effet, se faire d’une façon moins simple et
noins rudimentaire, chaque nuance de l’opinion
pu choisir, parmi les douze candidats à élire,
celui qui la représente le mieux ; et, le nombre
e voix exigé se trouvant n’avoir point de limite
igoureusc, il s’ensuit que le dernier élu pourra
d’être avec un assez petit nombre de voix, c’està-dire
qu’une -minorité , même faible, pourra
obtenir sa représentation législative sans avoir,
comme aujourd’hui, besoin de recourir à une
coalition de partis.

Et du même coup se trouve supprimé l’inconvénient
capital, le danger énorme que nous
avons signalé dans le régime actuel, celui du
défaut de solidarité, ou même de rapports, entre
l’électeur et l’élu : car le choix des électeurs
ouvant désormais s’exercer sur un personnel
ssez vaste, chacun pourra ne voter que pour le
andidat qu’il estime, apprécie et connaît.

Du même coup aussi disparaît cet écart monsrueux,
ce défaut d’équilibre inquiétant, que
nous avons constaté entre la condition économique
et intellectuelle des masses et la condition
sociale à laquelle appartiennent individuellement
à peu près tous les membres du corps représentatif.
Par le nombre agrandi des députés à
élire, l’influence de la richesse sera amoindrie,
toute pression abusive sera atténuée, et les électeurs
pourront choisir tout près d’eus, dans leur

— 60 —

propre sphère, dans leur propre condition, ceux
qui auront à défendre leurs intérêts.

Ces députés une fois élus — ils seront peutêtre
sept ou huit mille — supposez-les, non point
réunis en une seule chambre, mais répartis en
quinze ou vingt assemblées provinciales. Supposez-les
délibérant et votant sur toutes choses:
questions d’intérêt général ou particulier, questions
de politique ou d’impôt, questions de guerre
ou de chemins de fer, sans excepter le budget,
dont les bases unitaires, déterminées une fois pour
toutes, sont parfaitement susceptibles d’être votées
par répartition.

Admettez seulement que , pour les questions
d’intérêt véritablement national, les décisions
des assemblées provinciales aient besoin
d’être unifiées et ratifiées par la décision d’une
assemblée centrale, laquelle ne serait d’ailleurs
qu’une émanation de ces assemblées provinciales
ou un dérivé de la même source.

Faites élire, si vous voulez, les membres de
cette assemblée centrale par la province tout
entière, en même temps que les circonscriptions
nommeront leurs députés provinciaux.

Faites-les nommer, si vous l’aimez mieux, par
les assemblées provinciales elles-mêmes, en établissant
ainsi un suffrage de second degré, que
les populations, médiocrement soucieuses qu’elles

— 61 —

sont, en l’état des choses, de l’intégrité de leurs
droits politiques, vous laisseront instituer sans
grande résistance, surtout si vous leur donnez
en échange le bénéfice d’une représentation
provinciale directe et sérieuse.

Ou bien encore, statuez simplement,—et ce
mode, sans être exempt d’inconvénients, laisserait
du moins à l’assemblée centrale sa provenance
directe en même temps qu’il la rattacherait plus
étroitement aux assemblées provinciales, — statuez
amplement que le député qui, dans chaque
circonscription, aura eu le plus de voix, sera
de droit membre de l’assemblée centrale.

Ajoutez aux membres ainsi nommés toutes
les individualités considérables qui, n’ayant
point été élues dans telle ou telle circonscription,
ont réuni cependant, dans le pays tout
entier, un nombre de voix suffisant pour qu’on
puisse les considérer comme représentant telles
idées ou tels intérêts répandus dans la masse
de la nation.

Et votre assemblée centrale ainsi constituée,
mettez-la en contact avec le gouvernement dans
une session annuelle qui, dans un tel organisme,
n’aura pas besoin de durer plus d’un mois pour
que l’assemblée centrale imprègne le gouvernement
de la pensée nationale, et recueille auprès
du gouvernement telles indications, tels
éclaircissements nécessaires pour rectifier ou
6
— 62 —

diriger, sur telles questions données, le courant

des tendances locales.

Supposez enfin que, pour rajeunir constamment
l’expression de l’opinion publique et la
tenir toujours en éveil, ces assemblées, centrale
et provinciales, soient renouvelables, par tiers
ou par quart, tous les ans ou tous les deux ans.

Supposez établies ces institutions, ou d’autres
analogues, et vous aurez alors, au service
de l’esprit public, un appareil de transmission
et d’expression sérieux et puissant, comme est
l’appareil télégraphique pour les intérêts d’un
autre ordre.

Alors, et seulement alors, la vie nationale sera
répandue sur toute la surface du pays : ce qui est
la logique naturelle et obligatoire du suffrage
universel

Alors, et seulement alors, la nation sera véritablement
maîtresse de ses destinées et les mènera
elle même.

Alors, et seulement alors , le suffrage universel
aura cessé d’être un mythe brutal pour devenir
une réalité politique.

Alors, et seulement alors, vous aurez, en assurant
l’exercice libre et régulier de la souveraineté
nationale, « fermé l’ère des révolutions,

On me dira que le pays n’en demande pas
tant, qu’il n’est pas si soucieux que cela de
participer à la vie publique, que c’est à grand’

— 63 —

peine, même sous le régime actuel, qu’on l’entraîne
à faire acte, de souveraineté dans les
élections.

Je le sais bien. Mais le pays se montrera plus
disposé à se mêler de ses propres affaires quand
ces affaires se feront plus directement sous ses
yeux ; chaque électeur sera plus disposé à voter
quand il aura plus de chances de faire triompher
son candidat ; chaque citoyen consentira
plus volontiers à se déranger pour voter, lorsqu’en
se dérangeant pour voter il se dérangera
pour quelque chose.

La création d’un organisme destiné à servir
un mouvement détermine ce mouvement même :
il est clair que l’on n’envoyait pas de dépêches
quand il n’y avait pas de télégraphes et, que
l’on voyageait beaucoup moins quand il n’y
avait pas de chemins de fer. De même l’esprit
public se développera quand vous lui aurez
fourni l’outillage nécessaire à ses fonctions.

Tel est le but auquel il faut tendre, et auprès
duquel toutes les exhumations et restaurations
du vieux parlementarisme ne me semblent que
préoccupations d’un autre âge.

Arrachez au pouvoir, si vous le pouvez, la
responsabilité ministérielle : cela sera excellent
sans cloute en ce que cela pourra relever, dans
la conscience des hommes politiques, la fierté
amoindrie de l’individu, la notion oblitérée du

— 64 —

devoir. Mais cela n’anéantira en rien les conséquences
du calcul que j’ai cité plus haut ; et
parce que les députés fourniront les ministres,
cela ne fera pas que le pays soit plus réellement
et plus sincèrement représenté ; cela ne fera pas
surtout que la vie politique renaisse dans la
nation elle-même, et ce sera vainement que vous
écrirez la responsabilité dans fie pacte constitutionnel
si vous ne l’avez pas inscrite tout d’abord
dans la conscience du pays.
Le serment
Je ne crois pas que la morale et la logique
politiques aient depuis longtemps fourni plus
triste spectacle que celui auquel nous assistons
aujourd’hui.

Voilà un homme qui, tout jeune encore, a déjà
depuis vingt ans consacré sa vie au service de la
liberté ; qui a oublié et pardonné, au profit de ce
noble labeur, les injustices et les souffrances
dont il fut atteint, dans lui-même et dans les
siens, aux mauvais jours de nos haine ? civiles ;
qui, sans rien abjurer de ses conceptions particulières
et de son idéal personnel en matière
de formes et d’institutions politiques, ne croit
pas qu’il ait le droit de les imposer par la violence
à la masse sociale et se résigne courageusement
à renfermer son action dans le cadre rigoureux
qui lui est fait par la loi ; qui, ayant
6
— 66 —

consenti à prêter un serment, se fait honneur
de l’avoir tenu et de vouloir le tenir, non-seulement
par respect de lui-même et de la parole jurée,
mais parce qu’il, juge que cette fidélité au
serment constitue aux yeux du pouvoir la garantie
de sécurité la plus capable de le déterminer
aux concessions libérales ; un homme dont l’existence
politique se résume en ces trois mots :
libéralisme, désintéressement et probité ; un
homme enfin à qui le pays doit beaucoup, et qui
ne doit rien au gouvernement.

Et voici, d’autre part, un homme honnête sans
doute tout comme lui, sincère comme lui dans
l’intention, recommandable par son talent, respectable
par les longues et dures.épreuves de l’exil
qu’il a noblement supportées, estimable par
la fidélité austère que sa maturité a gardée aux
convictions de sa jeunesse, sympathique par cette
fierté de l’esprit et du caractère qui ne transige
point avec la fortune et ne s’humilie point
devant le succès.

Or, savez-vous ce que l’honnête homme que
voici dit à l’honnête homme que voilà ?

Peut-être supposerez-vous qu’il lui dit :

— Ce que tu as fait est bien, ce que j’ai fait
est bien. Tous deux, suivant la nature de notre
esprit et le pli de nos caractères respectifs,
nous avons servi la cause libérale : toi dans le

— 67 —

pays, moi au dehors ; toi par la lutte, moi par
l’exemple. Tous deux nous avons prouvé ce que
vaut la liberté par les sacrifices que nous lui avons
faits. Tous deux nous avons montré sa force
souveraine et fait éclater son rayonnement divin,
toi par les victoires que tu as remportées, seul
ou presque seul, pour elle et par elle ; moi par
la mâle et patiente énergie que j’ai due à sa
seule inspiration. Et cela étant, nous avons contribué
tous deux, quoique par des voies diverses,
à préparer son retour dans notre pays. Donnons-nous
donc la main et saluons ensemble,
après une longue nuit, une nouvelle aurore !

Eh bien, non, vous vous trompez, ce n’est
pas là ce que cet homme dit à l’autre.

Il lui dit, en des périphrases enveloppées et
savantes, il est vrai, mais enfin il lui dit :

— Tu es un traître. Tu as menti à ton mandat
de député. Nous t’avions mis là pour démolir
l’Empire, et tu n’y as fait que travailler à
construire la liberté. Tu avais prêté serment à
l’Empire, mais il était entendu entre nous que
c’était là un faux serment, et au lieu de le
violer, comme c’était ton devoir, tu as eu l’impudeur
de le tenir, tu as la scélératesse de professer
que tu le tiendras encore. Tu es un traître,
et nous te renions comme traître, et nous te déposons
comme indigne.

— 68 —

Voilà ce que signifient, à moins qu’ils ne signifient
rien, le langage et la conduite de M. Bancel
vis-à-vis de M. Ollivier.

On nous soutiendra que non ; nous persisterons
à dire oui : car il est impossible d’expliquer
autrement et la circulaire de M. Bancel et la
lettre des deux mille électeurs, que M. Bancel
endosse en la reproduisant.

On lit, en effet, dans la lettre des deux mille électeurs
:

« M. Emile Ollivier, député actuel de la
3e circonscription, par sa conduite et ses votes
dans la dernière législature, par les idées qu’il
a émises tant dans ses discours que dans ses
écrits, par les démarches personnelles auxquelles
il s’est livré, en dehors de ses électeurs, sans leur
avis et sans leur aveu ; par les relations qu’il a
nouées avec ceux mêmes qu’il avait reçu mission
et accepté mandat de surveiller, de contrôler
et de discuter, ne peut plus être l’organe
de l’affirmation de nos principes et de la revendication
de nos droits… »

Telle est rénumération des causes pour lesquelles
M. Emile Ollivier est déclaré « indigne. »

Or, pour ce qui est de la conduite, des idées et des
votes de M. Ollivier durant la dernière législature,
ni la lettre des électeurs, ni la profession
de foi de M. Bancel, n’ont garde d’articuler un
fait précis, de formuler un reproche topique ;

— 69 —

toutes deux se complaisent prudemment en de
vagues généralités ; et, s’il en fallait venir à des
accusations concrètes, M. Bancel et ses amis seraient,
je pense, assez embarrassés de dire ce
qu’ils désavoueraient eux-mêmes dans les discours
sur la loi des coalitions, ou sur le droit de
réunion, ou sur la liberté de la presse.
Ils diraient peut-être :

« Mais ces lois ne nous suffisent pas ; elles
sont l’oeuvre d’un libéralisme timide. »

Nous le leur accordons volontiers, et M. Ollivier
l’a dit avant eux. Seulement M. Ollivier
a mieux aimé se contenter de peu que de n’obtenir
rien, et sa conduite sur ce point a été affaire
de tactique, non de principes.

Qu’eussent fait à sa place M. Bancel et ses amis ?

Ils se fussent abstenus apparemment pour
marquer leur dédain de ces libertés insuffisantes
 ; ou bien, indignés qu’on osât leur offrir si
peu, ils eussent, pour notifier à l’Empire leur
mépris et leur colère, voté comme un seul
homme avec MM. Belmontet et Granier de Cassagnac.


Si c’est pour cela que M. Bancel veut être
député, les électeurs qui le nommeront sont en
vérité plus spirituels qu’exigeants, et sa candidature
peut passer pour une candidature humoristique.


— 70 —

Mais non, la chose est moins plaisante, et ce
. n’est point d’une querelle parlementaire qu’il
s’agit. Ce n’est point pour cause d’illibéralisme
dans ses idées ou dans ses actes que vous cherchez
noise à M. Emile Ollivier. Ce que vous
lui reprochez, c’est le fait extra-parlementaire
des « relations qu’il a nouées avec ceux mêmes
qu’il avait reçu mission et accepté-mandat de
surveiller, de contrôler et de discuter. »

M. Emile Ollivier est allé trouver l’Empereur.

La est le crime.

Il a traité avec lui seul à seul, au lieu de l’invectiver
publiquement.

Là est l’indignité.

Il lui a parlé de l’avenir et non du passé ; il lui
a recommandé le bien du pays au lieu d’agiter
devant lui « l’éternel remords et l’impitoyable
revendication » ; il l’a encouragé par des
témoignages d’oubli au lieu de l’inquiéter par
des menaces de vengeance ; il lui a réclamé la
liberté au lieu de lui redemande]' la République.

Là est l’infamie.

Eh bien, républicains que vous êtes, Emile
Ollivier a bien fait ; je vous le dis, moi qui suis
républicain.

Depuis quand, en vérité, le rêve que nous
caressons dans l’orgueil secret de nos âmes
a-t-il droit de s’imposer aux foules qui ne le
partagent pas ou même ne le conçoivent pas ?
71
Et quel est cet aveuglement de croire que
l’état moral, politique et social de notre pays
sera transformé du jour au lendemain parce qu’à
la place de l’Empire nous aurons mis la République ?


Quelle est cette folie de vouloir faire une
république sans républicains, de vouloir fonder
les institutions sans avoir préparé les moeurs ?

O vanité redoutable et désolante des leçons du
passé !

Qui donc est responsable du premier Empire,
si ce n’est la France tout entière, et pardessus
la France, la Convention ?

Qui donc a fait le coup d’Etat de décembre,
si ce n’est l’assemblée législative, où chaque faction
préparait son coup d’Etat ?

Et qui donc a fait les deux Empires, si ce n’est
le suffrage universel, que nous avons créé ?

Vous voulez aujourd’hui revenir «  au delà
du 18 brumaire ? » C’est « au delà du 2 décembre
 » que vous voulez dire ; et en le disant avec
plus de franchise, vous vous fussiez montré
plus jaloux de votre propre dignité, vous que
préoccupe si fort la dignité du peuple.

Vous voulez revenir au delà du 2 décembre.

En d’autre termes, vous voulez détruire l’Empire.


C’est bien, c’est votre droit. La liberté ne
serait qu’un mot si chaque citoyen, si chaque

— 72 —

individu n’était pas libre de concevoir, en dehors
des conditions légales où il est placé, un
état politique ou social préférable, et s’il lui était
interdit de faire valoir l’excellence de sa conception
dans les formes et par les moyens compatibles
avec la tranquillité publique et avec
l’autorité du suffrage national.

Mais la question est précisément là.

La loi vous gène pour renverser l’Empire.

Quoi de plus simple ?

Vous donnez un tour de rossignol à la serrure
de la légalité.

Vous pénétrez par surprise dans la place forte
du pouvoir.

Vous prêtez le serment !

Ali ! c’est ici que je vous arrête.

Cela ne nous engage à rien, dites-vous ! Nous
prêtons le serment à un parjure. .

Je ne veux point faire ici de philosophie de
l’histoire et-rechercher dans quelle mesure les
circonstances politiques et sociales d’alors peuvent
excuser le parjure qui, du président de la
République, a fait un empereur. Je ne veux pas
examiner si le président de la République, en
violant son serment, sauva la France, ce qui peut
fort bien se soutenir, tandis qu’il est parfaitement
certain que M. Bancel no sauve rien du
tout en prêtant, un serment qu’il se réserve de
trahir.

— 73 —

J’admets le fait dans sa rigueur absolue,
dans sa physionomie brutale.

L’empire de Napoléon III, c’est la violation du
serment de Louis-Napoléon Bonaparte : voilà
qui est entendu.

Qu’en voulez-vous induire ?

Et par quelle singulière logique, en vertu
de quelle étrange morale, le tort de Louis-Napoléon
Bonaparte pourrait-il absoudre le tort
de M. Bancel ?

Prenons, si vous le voulez, des exemples excessifs
: la convenance y perd, mais la vérité y
gagne :

Un homme vous vole ou tente de vous assassiner ?
Vous vengerez-vous de lui en le volant
ou en l’assassinant ?

Mettrez-vous, pour le châtier, sa maison en feu,
au risque d’incendier toute une ville ?

Est-ce cette loi du talion, cette pénalité des
brutes que vous voulez restaurer en pleine civilisation ?


Et ces principes puritains que vous voulez
introduire dans la vie politique, ce sont donc
les mêmes qui, dans la vie civile, mènent au
bagne ou à l’échafaud ?

Vous dites encore :

Le serment n’a de valeur que s’il est libre ;
7
— 74 —-

dès qu’il est contraint, il n’est plus qu’une
simple formalité ; il cesse d’obliger, du moment
que la prestationi en est obligatoire.

Et en quoi, s’il vous plaît, laprestation du serment
est-elle obligatoire ? Qu’est-ce donc qui
vous force de le prêter ? En quoi êtes-vous plus
contraint d’être député que Louis-Napoléon Bonaparte
n’était contraint de se faire empereur ?

Vous direz que l’entrée au parlement est la
seule voie qui vous soit offerte pour faire valoir et
prévaloir vos idées ?

Mais vous avez la presse, mais vous avez le
livre, mais vous avez les conférences, mais vous
avez les réunions publiques !

Vous direz que ces moyens d’action sont lents ?

Soit ! Qu’importe ? Croyez-vous donc nécessaire
au salut de l’humanité que nos idées triomphent,
nous vivants, et ne savez-vous pas que toute parole
jetée au vent est la semence d’aujourd’hui
que recueilleront les générations de demain ?

Vous trouvez qu’en dehors du parlement le cadre
qui vous reste est étroit ?

Je sais que vos personnalités sont vastes et que
ce serait trop peu pour elles d’occuper le monde.
Mais que voulez-vous ? Le monde est plein d’autre
chose, et il faut bien que tout trouve sa
place ici-bas.

D’ailleurs, ces moyens que vous jugez insuffisants,
la liberté, pourvu que vous la laissiez

— 75 —

faire, les élargira, les développera. Cessez de terrifier
l’opinion des timides, et vous verrez qu’avant
peu d’années vous aurez en main tous les
instruments nécessaires pour ébranler cette opinion
et la rapprocher de la vôtre. Etes-vous donc
si pressés d’agir, vous qui, doutant si peu d’être
suivis par l’indignation publique, êtes pourtant
demeurés vingt ans sans faire de barricades ?

Sachez donc attendre encore. Travaillez, par
les moyens qui sont à votre disposition, à former
selon vos voeux la conscience nationale ; et
si un jour — ce dont je doute pour mon
compte, — le pays se montre disposé à vous suivre,
ce jour-là nous vous suivrons, ce jour-là
l’Empire lui-même vous suivra sans résistance
possible, car vous aurez mis avec vous le droit,
ayant mis avec vous le pays.

Mais jusqu’à ce jour demeurez, croyez-moi, en
dehors d’un régime où, tels que vous êtes, vous
ne pouvez entrer sans laisser à la porte quelque
chose de votre honneur ; gardez, en vous abstenant
du serment, l’autorité et la dignité de l’exemple
 ; n’avilissez point vos principes et ne troublez
point la conscience publique en tentant de substituer
au voeu plus ou moins éclairé, mais incontestable,
du pays, les déplorables combinaisons
de la casuistique et les iuvaonables préméditations
du parjure.

Quant à nous, — car je ne suis pas seul, je

__ 76 —

le sais, à penser ainsi, — quant à nous, qui
au fond de l’âme chérissons la république, mais
plaçons au-dessus de nos aspirations individuelles
l’inviolable droit du suffrage universel, nous vous
combattrons sans colère ni faiblesse, parce que
nous vous tenons pour ennemis du suffrage universel.


Nous vous aiderons en ceci seulement : que
nous demanderons à l’Empire, au nom de la
morale publique, au nom de la dignité nationale,
au nom de son propre intérêt, de faire disparaître
ce serment politique, qui ne sert de
rien au pouvoir et n’est qu’un prétexte à scandales.
Le jour où il ouvrira toutes grandes
les portes de la représentation nationale à ses
adversaires, l’Empire paralysera du même coup
toutes les hostilités en les légalisant, Ceux qui,
hors du parlement, lui sont des ennemis, lui
deviendront, dans le parlement, des auxiliaires ;
et en renonçant ainsi à la garantie toujours
douteuse d’un serment que le hasard délie, même
alors qu’il a été prêté de bonne foi, l’Empire
trouvera une garantie meilleure dans le patriotisme
de ceux qui, sans avoir prêté serment à
l’Empire, se sentiront liés aux institutions nationales
par leur dévouement aux intérêts de
l’ordre libéral et par leur respect pour le voeu
du pays.
Encore le serment
RÉPONSE A UN ÉLECTEUR RÉPUBLICAIN

Un homme que je n’ai pas la fortune de connaître,
mais dont le langage révèle un esprit
éclairé, une âme droite, un citoyen dévoué à la
chose publique, me fait l’honneur de m’écrire
pour combattre les appréciations que j’ai présentées
il y a deux jours sur la question du serment,
et sur la candidature de M. Emile Ollivier.

Je tairai le nom de mon contradicteur, puisqu’il
le désire et quoique je le regrette ; car je suis
de ceux qui pensent qu’en politique, comme en
toute chose, la vérité ne peut que gagner à ce que
les discussions soient dégagées de toute réserve et
de toute réticence. Mais ce qui importe, en somme,
ce n’est pas tant, en ces matières, la personne
que l’idée. Je répondrai donc, en leur conservant
l’anonyme, aux objections de mon estimable cor7

— 78 —

respondant,. et j’y répondrai d’autant plus volontiers
que leur caractère réfléchi, autant que la
forme distinguée dans laquelle elles sont exprimées,
accuse une intelligence capable d’exercer
une influence autour d’elle et de convertir une
idée personnelle en une idée générale, ou tout au
moins collective.

Donc, sur la question du serment, voici ce que
pense l’auteur de la lettre, qui est en même
temps, à ce qu’il semble, un électeur de cette
troisième circonscription où se débat la grande
querelle entre M. Bancel et M. Emile Ollivier :

« Qu’est-ce qu’un républicain ? Un homme
dont le premier devoir est de respecter les décisions
de la-souveraineté nationale, — fussentelles
injustes, — mais qui, par sa parole, par sa
plume, par ses actes, doit s’efforcer d’amener son
pays à la forme politique qui lui semble la meilleure.


« En face de l’Empire, il n’a que deux partis
à prendre : l’abstention, qui n’est qu’égoïsme ;
l’action, qui en fait d’avance un parjure. Voilà
de bien grands mots, monsieur ; mais la Constitution
de 1852 nous a mis dans une situation
telle que nous n’en pouvons sortir que par une
lâcheté ou par un crime.

« Quelle décision, en effet, monsieur, devrait
prendre un républicain, le jour où, l’Empereur

— 79 —

mort, la nation prendrait sans bouleversement
possession de ses destinées ? Devrait-il assister
impassible à la proclamation de Napoléon IV et
à la fondation de la dynastie, ou bien devraitil
tenter pacifiquement, par l’appel au peuple,
l’établissement du régime politique qu’il croit
seul capable de nous donner la paix et la liberté ?
C’est à ce dernier parti, sans doute, que vous
lui conseilleriez de s’arrêter. Et alors, quel cas,
je vous le demande, pouvons-nous faire d’un
serment qui lie non à une dynastie, mais à un
homme, et qui, le Souverain mort, meurt avec
lui ? »

Sur le rôle des républicains dans le régime
actuel, sur les droits et les devoirs qui incombent
au citoyen amoureux de la république, mais
respectueux des décisions de la souveraineté nationale,
mon appréciation ne se sépare point de
celle de mon correspondant, et j’ai défini, en
termes peu différents des siens, l’alternative que
font au républicain, d’une part, l’obligation de
se renfermer dans la constitution acceptée par le
peuple, de l’autre, la faculté légale de faire prévaloir
par la presse, par le livre, par la parole,
par tous les moyens pacifiques qui lui sont offerts,
l’excellence de sa conception politique sur
celle que le pays a consacrée.

Toutefois, on voit, dès les premiers mots,

— 80 —

poindre entre mon contradicteur et moi l’origine
d’un malentendu. Ce n’est point, en effet, du
républicain qu’il s’agit à cette heure ; mais du
candidat ou du député républicain.

Le simple citoyen, républicain ou non, n’est
tenu que d’obéir à la loi ; il acclame, il accepte
ou il subit l’Empire, mais il ne lui prête
point serment.

Il peut donc loyalement, hautement, honnêtement,
sans autre embarras que celui qui résulte
des prescriptions légales, agir dans le sens de
ses voeux sur l’esprit de ses concitoyens.

Le député républicain, au contraire, tout républicain
qu’il soit dans sa conscience, cesse
d’être politiquement républicain alors qu’il prête
serment à l’Empire. Dès ce moment, il ne peut
plus travailler que pour la liberté: il ne lui est
plus permis de rien faire pour la République.
Si c’est à la République qu’il prétend rester
fidèle, il ne fallait point qu’il jurât fidélité à
l’Empire, il fallait qu’il demeurât hors de
l’arène étroite où la liberté de l’action individuelle
est rigoureusement circonscrite par les barrières
de la constitution ; il ne fallait pas qu’il se fit
député ; en un mot, il fallait qu’il « s’abstînt. »

Vous me répondez que « l’abstention, c’est
l’égoïsme. »

L’étrange erreur !

Et le fâcheux compliment que vous faites là,

— 81 —

par parenthèse, au candidat pour lequel vous
abandonnez M. Emile Ollivier, à M. Bancel, qui
pouvait, depuis dix ans déjà, engager le feu
contre l’Empire et se donner ainsi la gloire de
l’avoir attaqué au temps où l’attaque semblait
moins facile et plus chanceuse, l’Empire n’ayant,
point encore alors fourni spontanément des armes
à ses adversaires !

Mais ne récriminons pas et traitons la question
en dehors des personnalités.

L’asbtention, dites-vous, n’est qu’égoïsme.

Nous ne partageons pas votre avis sur ce
point, et nous sommes pour M. Bancel moins
sévère que ses amis. Nous croyons, et nous l’avons
déjà dit, que l’on peut exercer sur l’opinion
publique une action très-réelle et très-efficace
en dehors du parlement, et nous tenons pour
certain, par exemple, que les articles de
MM. Nefftzer ou de Girardin, que les publications
de M. Victor Hugo, que son attitude
même, — que nous n’admirons pourtant point
sans quelque réserve, — influent sur l’opinion
publique plus que ne saurait faire un discours
de MM. Belmontet ou Darimon, voire même
peut-être un des futurs discours de M. Bancel.

Il n’est donc pas vrai que la vie publique soit
fermée à quiconque n’a point prêté le serment.
Ce qui lui est fermé, c’est le cercle officiel de
la vie publique ; rien de plus. En dehors de ce

— 82 —

cercle, le champ, tel qu’il est déterminé par la
législation nouvelle, demeure encore assez vaste
pour les hommes de bonne volonté.

On voit par là que la question ne se pose point
comme paraît le croire notre honorable contradicteur.
Elle ne se pose point entre « une lâcheté
ou un crime ; » elle se pose simplement entre
ces deux termes :

Être ou n’être pas député.

Et ceci m’amène à examiner la vraie question,
la question vraiment grave que soulève mon correspondant
: celle qui consiste à rechercher quelle
doit être l’attitude d’un républicain le jour de
la mort de l’Empereur.

Mon correspondant la résume dans cette alternative
:

« Assister impassible à la proclamation de
Napoléon IV et à la fondation de la dynastie,
ou tenter pacifiquement, par l’appel au peuple,
l’établissement du régime politique qu’il (le républicain) 
croit seul capable de nous donner la
paix et la liberté. »

Et mon correspondant croit que c’est ce dernier
parti que je conseillerais.

Oui, si le citoyen qui recevrait mon conseil
était un simple citoyen.

Non, si ce citoyen était un député.

— 83 —

C’est, comme on le voit, la même distinction
que tout à l’heure.

Si le républicain est simple citoyen , s’il n’a
point prêté de serment, rien de plus naturel qu’il
pose, au nom de la logique et du droit, la question
de savoir comment la transmission de l’Empire,
c’est-à-dire l’hérédité du pouvoir, peut se
concilier avec le suffrage universel, c’est-à-dire
avec l’exercice permanent et inaliénable de la
souveraineté populaire.

Quant au républicain député, la question ne se
pose même pas. Républicain dans sa conscience,
il est constitutionnel par son serment.

Or, ce serment implique non-seulement « fidélité
à l’Empereur, » mais « obéissance à la
constitution » telle qu’elle se complète par le
sénatus-consulte du 7 novembre 1852, qui proclame
l’hérédité de l’Empire, et qui a été ratifié
par je suffrage universel.

Mon correspondant a donc toit de croire que
le député est lié par son serment, « non à une
dynastie, mais à un homme. » Le serment prêté
en fait à l’Empereur , mais virtuellement au
suffrage universel, oblige le député au respect
de tous les actes émanés dusuffrage universel.
Par là même, le député, quoique mon correspondant
paraisse croire le contraire, est contraint
« d’assister impassible à la proclamation
de Napoléon IV, » attendu que cette proclamation

— 84 —

résulte, non point, à posteriori, d’un acte ultérieur
à la mort de l’Empereur Napoléon III,
mais, à priori, du sénatus-consulte du 7 novembre
1852, ratifié par le suffrage universel.

En résumé, le simple citoyen, l’homme libre de
la.politique républicaine, peut, sous le régime
même de l’Empire, auquel il obéit, mais auquel
il n’a point prêté serment, servir la cause
de la république dans la limite tracée par les
prescriptions positives de la loi pénale.

Le député, l’homme de la politique constitutionnelle,
lié qu’il est par serment non pas seulement
à la personne de l’Empereur, mais à
l’hérédité de l’Empire, peut et doit travaillera
introduire dans les institutions de l’Empire la
plus grande somme possible de liberté ; mais il
ne peut ni ne doit attaquer l’Empire, ni même
le desservir, encore moins trahir la foi qu’il lui
a jurée.

Ces conséquences peuvent nous plaire ou nous
déplaire : il n’importe ; elles sont telles.

Mais à ce compte, me demanderez-vous, quand
viendra la république ?

Elle viendra lorsque, d’une part, la représentation
nationale aura obtenu ou décrété la suppression
du serment politique ; lorsque, d’autre
part, le pays enverra à la Chambre une majorité
de députés républicains.

Les deux termes, d’ailleurs, sont solidaires.
_ 85 —
Supposez dans le parlement une majorité de
conviction républicaine, et demandez-vous ce
que deviendrait, dans une situation pareille, la
formalité archaïque du serment à l’Empire.

Mais jusque-là, tant que l’exercice des fonc -
tions législatives demeurera subordonné à la
prestation du serment, tant que la conscience
nationale ne sera manifestement pas républicaine,
la république ne saurait s’établir que par une
révolution, c’est-à-dire par une surprise.

Or, à raison même du respect que j’ai pour
mes propres opinions et des sympathies que je
professe pour la république, il ne me plaît point
que la république triomphe par des moyens qui
fassent la partie trop belle à l’insulteur public.

Tel est, si je ne me trompe, le résumé des
principes qui règlent la question du serment.
Telle est la distinction légale et la différence
morale que crée, entre le rôle du citoyen et le
rôle du député, la prestation de ce serment.

Entre ces deux rôles, il n’en est point d’intermédiaire
qui puisse convenir à un lionnête
homme.

Entre l’autorité du serment et la liberté de
l’abstention, il n’y a de place que pour l’infamie
du parjure.
8.

LE 19 JANVIER
I
J’ai failli ne point parler du livre de M. Emile
Ollivier.

Pourquoi cela ?

La raison en est un peu singulière à dire :
C’est que je suis son ami.

Et si je fais ici profession publique de mon
attachement ancien pour M. Emile Ollivier, ce
n’est ni pour ajouter quelque chose à l’importance
modeste de mon jugement, ni pour mettre
en garde le public, par un excès de loyauté,
contre les éloges que l’amitié se laisse trop souvent
arracher, ni même pour offrir à un ami, que
tant de gens attaquent de tant de côtés, la con-

— 88 —

solation d’une amitié fidèle: — c’est simplement
parce que j’ai un tort à réparer envers M. Emile
Ollivier et envers les idées qui nous sont communes.


Le livre de M. Ollivier, en effet, est de ceux
dont II faut que l’on parle, de quelque façon qu’on
en pense. Quelle que soit la part qui revient légitimement
à M, Ollivier dans les réformes du
19 janvier, ces réformes ont pris une telle importance
dans notre vie nationale, elles ont modifié
si profondément notre ambiant politique,
elles se relient si étroitement à tous les problèmes
d’avenir sous l’étreinte desquels s’agite la
conscience publique, que rien de ce qui se rapporte
à elles ne doit être volontairement omis, et
que, fût-ce simplement au point de vue de la
chronique, l’histoire de leur origine mérite assurément
de fixer notre attention autant que pouvaient
le faire jadis les récits légendaires sur la
naissance de nos rois.

J’ai donc eu tort de ne pas parler plus tôt du
livre de M. Ollivier ; j’ai eu tort de me préoccuper
de mon amitié pour lui jusqu’à ce point
de me taire sur son oeuvre, par crainte de la
Iouer ou de la blâmer.

L’alternative pourtant— je puis le dire pour
mon excuse — était embarrassante pour un esprit
franc et fier. J’entendais parler beaucoup
autour de moi du 19 Janvier, le plus souvent,

— 89 —

je l’avoue, en termes peu favorables et à peine
bienveillants. Or, je me disais :

« Ollivier, dans son livre même, me désigne
comme l’un de ses amis ; et par là même je me
trouve n’avoir, vis-à-vis du public, aucune autorité
pour le défendre ; car, là où je dirai mon
sentiment sur l’homme politique, on croira que
je fais acte de complaisance envers un ami.
D’autre part, on assure que le livre est mauvais,
et cela est possible, après tout, quoique
je sois assuré que l’inspiration en est haute
et sincère : si donc, résolu comme je suis
vis-à-vis de moi-même à ne dire jamais que ce
que je pense, j’ai le malheur d’avoir à juger
sévèrement le 19 Janvier, je cours risque de
blesser cruellement un ami en mêlant contre lui
ma voix à ce concert de voix ennemies. »

Serré entre les deux termes de ce dilemme, je
pris le parti de me taire, et pour me taire plus
sûrement, pour ne point courir la chance d’être
entraîné dans un sens ou dans l’autre, je résolus,
jusqu’à nouvel ordre du moins, de ne pas lire le
livre.

Les choses en étaient là lorsque Ollivier, qui
jamais ne m’avait demandé de louer ton livre,
non plus que quoi que ce soit qui lui appartînt,
apprit que je montrais quelque répugnance à en
parler. Il vint me voir, ne me trouva pas, et me
8
— 90 —

laissa un mot pour me dire ce que je pensais déjà
en moi-même, à savoir : « Parlez-en selon votre
conscience ; rien de vous ne saurait me blesser. »

Dégagé de mes irrésolutions par cette mise en
demeure, je prends la plume pour dire mon
opinion sur le 19 Janvier.

Peut-être le lecteur à qui cette opinion s’adress
e trouvera-t-il que je pouvais la lui exposer
sans tant de préambule, et me dira-t-il
qu’en somme il lui importe peu, à propos d’une
appréciation aussi dépourvue de poids que peut
l’être la mienne, de savoir si elle est dictée par
l’austère franchise ou par la complaisante amitié.

Le lecteur me pardonnera de ne pas être de
son avis sur ce point.

Chacun, si petit qu’il soit, a droit de faire ce
qu’il peut pour que l’on ne se méprenne point
sur les mobiles de ses actes ou sur les motifs
de ses jugements. Et puis, je ne redoute pas
absolument, pour mon compte, de donner à
l’échange des idées et des sentiments politiques
un certain tour confidentiel et intime. La morale
publique gagne toujours quelque chose à la
confession des honnêtes gens ; et c’est pourquoi
il ne me semble pas inutile, en ce temps de
petites églises et de petites écoles d’admiration,
de marquer qu’il y a encore des gens qui se taisent
plutôt que de louer de parti pris ceux

— 91 —

qu’ils aiment ; c’est pourquoi il me semble bon,
en ce temps de politique avachie et courtisane,
de montrer qu’il y a encore tel coeur que la politique
a laissé assez pur et assez fier pour qu’il
ose dire à un ami : « Si tu crois que j’ai mal
fait, dis-le tout haut et que tout le monde le
sache, je n’en serai pas moins ton ami. »

Cela dit, je me sens tout à- fait à l’aise pour
manifester, telle qu’elle est et quelle qu’elle
soit, l’impression que me laisse le livre que je
viens de lire.

Cette impression a été, dans son caractère essentiel,
un grand contentement, une franche et
noble joie. N’en déplaise à ceux qui m’avaient
mal parlé de ce livre, ils ne savent pas ou ne
savent plus ce que c’est qu’un honnête homme.
À force devoir des masques, ils ne reconnaissent
plus les visages. Celui-ci en est un, et qu’on se
plaît à regarder pour peu qu’on lui ressemble.

J’analyserai plus bas avec quelque détail les
modes et les actes par où s’exprime cette vertu
de l’honnêteté, qui est l’inspiration principale
de ce livre. Je veux auparavant signaler une
autre sensation qui, à salecture, s’impose pareillement
à mon esprit, et qui, quoiqu’elle puisse
paraître d’abord appartenir au genre intime, a
dû être ressentie par bien d’autres que par moi,
et peut fournir peut-être, parmi tant de signes
alarmants sur l’état moral de notre époque, une

— 92 —

caractéristique commune à assez de gens pour
qu’elle en devienne rassurante.

Il y a plus de vingt ans que je suis l’ami
d’Ollivier,

Peu de temps avant1848, je sortais des bancs
du collège et venais à Paris étudier le droit.
Ollivier était au nombre des amis que me firent
le hasard ou nos relations communes. Souvent,
à nos heures de loisir — elles n’étaient pourtant
pas bien longues ni très-nombreuses pour Ollivier,
qui était dès lors l’infatigable travailleur
que chacun sait, — nous errions ensemble par
les quais et les rues du Paris d’alors, qu’animait
un souffle orageux et menaçant de démocratie.
Nous avions pour compagnons ordinaires deux
autres jeunes gens, hommes mûrs aussi aujourd’hui,
et qui tous deux aussi sont demeurés les
amis d’Ollivier et les miens, malgré quelques divergences
sur certains points de politique : l’un
était Eugène Guiter, qui fut plus tard préfet de
la Republique dans l’Ardèche, et que le coup
d’État emprisonna à Montpellier comme rédacteur
d’un journal démocratique ; l’autre était
Henri Masnou, qui fut, à Marseille, le secrétaire
particulier et le courageux auxiliaire d’Emile
Ollivier, et qui dirige aujourd’hui la compagnie
d’assurances le Nord.

Nous causions de choses et d’autres, mais surtout
— la jeunesse croyait à quelque chose en

— 93 —

ce temps-là, — de politique, de liberté, d’espérances
républicaines. J’étais plus jeune qu’eux
tous de trois ou quatre ans peut-être et j’étais
un peu à l’état de disciple : j’écoutais plus que
je ne parlais. Mais parfois j’éclatais en quelque
transport d’indignalion et de colère juvénile. Je
trouvais — et c’est ici un témoignage que je
porte à l’appui du témoignage qu’Ollivier porte
sur lui-même — je trouvais mes amis, et surtout
Ollivier, trop conservateurs. Leur foi me semblait
tiède et trop peu pressée d’en venir aux
oeuvres. Louis-Philippe, en ce temps-là, m’apparaissait
incomparablement plus odieux qu’Héliogabale ;
Saint-Just rayonnait à nies yeux dans
une auréole plus pure que celle d’Aristide ; et je
m’étonnais des sacrifices que, en prévision des
événements possibles, l’opinion de mes amis
faisait d’avance aux timidités du sentiment public.
J’étais en somme, comme l’on voit, un
chaud révolutionnaire et un assez pauvre libéral.
Les événements vinrent et nous dispersèrent.
Mes amis entrèrent dans la politique ; je n’étais
pas d’âge à les suivre, et je demeurai à l’École.
Puis, le temps marcha. D’autres circonstances,
des considérations de situation personnelle, me
séparèrent davantage d’Ollivier. J’allai pendant
de longues années habiter une terre étrangère,
où j’eus occasion de suivre de près, avec une
attention à la fois passionnée et désintéressée, le

_ 94 —

spectacle d’une autre révolution et l’éclosion
d’un peuple.

Pendant ce temps, Ollivier jouait son rôle à
Paris. Il était des trois, puis des cinq, puis des
quarante-deux ; moi-j’étais tout seul. Tous deux,
la politique et la liberté nous préoccupaient ;
lui acteur, moi observateur ; lui illustre, moi
obscur. Je n’approuvais pas toujours de loin
tout ce qu’il faisait ; mais la politique italienne,
que je voyais de si près, et que l’on jugeait si
mal en France, me prouvait assez qu’il ne faut
pas conclure trop hardiment et trop sévèrement
sur les choses et les actes que l’on voit de loin.
Peu à peu cependant je sentis fort bien que
mes idées primitives, corrigées et tempérées par
l’expérience, tendaient à se rapprocher de celles
qu’autrefois je critiquais chez Ollivier et chez tel
de nos amis ; et mes entretiens avec Ollivier, quand
je venais à Paris, me confirmaient dans cette assurance.
Aussi, lorsque Ollivier, en 1865, m’appela
d’Italie pour prendre avec lui et Philis la
direction de la Presse dynastique et libérale, je
n’hésitai pas et je vins ; tandis que je lui eusse
fait couper la tête innocemment en 1848 s’il
m’eût fait la même proposition.

Pourtant nous ne nous expliquâmes pas très
à fond l’un avec l’autre, avant d’entrer en collaboration,
sur tous les points importants de la
politique. Il y avait encore entre nous certaines

— 95 —

divergences sur lesquelles nous n’avions peutêtre
souci ni l’un ni l’autre d’appeler notre
attention réciproque, sachant bien que ni l’un
ni l’autre ne transigerait ; et l’existence même
de ces divergences ne fut pas peut-être sans
contribuer pour quelque chose au peu de durée
de notre oeuvre commune. .T’étais, je suis peutêtre
encore, au fond, plus révolutionnaire
qu’Emile Ollivier.

Aujourd’hui cependant — et c’est là le phénomène
qui me semble intéressant à noter, —
aujourd’hui cependant, après avoir lu attentivement
le livre d’Ollivier je reconnais que nos
divergences d’autrefois, si tant est qu’il en subsiste
encore quelque trace, se réduisent à telle ou
telle nuance, presque insaisissable, et qui appartient
à la doctrine abstraite plus qu’à l’application
pratique.

Qu’est-ce que cela prouve ?

Gela prouve — et je suis loin de m’en défendre
— que les tendances de mon esprit se sont modifiées
avec le cours du temps ; cela prouve que,
de républicain ardent et radical, je suis devenu,
sans abjurer pour cela mes intimes sympathies,
libéral fervent, mais non point anti-dynastique ;
et comme ce changement, absolument désintéressé,
s’est fait en moi de la meilleure foi du
monde, cela prouve qu’un changement analogue
a dû se faire pendant le même laps de temps

— 96 —

dans un grand nombre d’esprits ; cela prouve
que le libéralisme tempéré est devenu le point
de- convergence, le centre d’application de toutes
les forces et de toutes les activités politiques qui
ont tout à la fois l’énergie et la maturité ; cela
prouve, en un mot, que la génération politique
comprimée en 1848, et justement comprimée
peut-être parce qu’elle avait alors trop d’inexpérience
et d’emportement, peut retrouver encore
son heure d’expansion et son droit d’intervention
dans les affaires publiques, si le Gouvernement
a la sagesse de ne pas lui disputer l’un et l’autre
plus longtemps.

Or c’est Emile Ollivier, qui seul ou presque
seul entre les hommes politiques d’aujourd’hui
appartient à cette génération, c’est Emile Ollivier
qui a rouvert et tenu ouverte la porte par où cette
génération rentrera.

Et voilà pourquoi, entre l’indifférence de la
jeunesse et les colères des burgraves de tous les
partis, les hommes mûrs qui ont à peine cessé
d’être jeunes doivent attester hautement et témoigner
sans réserve à Emile Ollivier la reconnaissance
du pays et de la liberté.

Il me reste à retracer et à apprécier sommairement
la ligne de conduite suivie par Emile Ollivier
dans l’accomplissement de la mission qu’il
s’était prescrite.

— 97 —
II
J’ai dit précédemment l’impression générale
que m’a causée la récente publication de M. Emile
Ollivier, et je me suis applaudi, pour lui et pour
moi-même, d’avoir goûté, à la lecture de son
livre, cette sorte de joie austère que procure le
spectacle des bonnes et viriles actions.

Il nous resterait beaucoup à dire sur le
19 Janvier.. Nous aurions à rechercher, par
l’analyse des thèses diverses, sur lesquelles il
provoque l’examen, quelle est l’autorité politique
du livre, quelle trace pourront laisser dans notre
histoire et nos institutions les solutions qui y
sont effleurées ou proposées ; nous aurions encore
à en examiner le mérite intrinsèque en tant que
production de l’esprit, en tant qu’oeuvre littéraire
 ; nous aurions enfin à nous rendre compte
de l’opportunité politique de sa publication et de
l’influence que cette publication pourra exercer
sur la carrière publique de l’auteur.

Mais une telle étude, si intéressant que soit le
sujet, nous mènerait trop loin Nous nous bornerons
donc, sur, chacun de ces ordres d’idées,
9
— 98 —

à signaler tel ou tel fait, à indiquer tel ou tel
point qui, par son importance dans le livre ou
sa relation directe avec les vues générales qui y
dominent, nous semblera fournir une occasion
favorable de formuler un jugement sommaire et
général.

Parmi les thèses politiques que pose ou résout
le 19 Janvier, la plus grave, à coup sûr,
la plus actuelle aussi, est celle qui concerne les
rapports de l’Empire avec la liberté, celle qui
implique la question de savoir si la dynastie
impériale, et l’esprit impérialiste sont compatibles
avec le développement, récemment inauguré,
de nos institutions libérales ; si, en d’autres
termes, ceci doit tuer cela, si l’Empire doit périr
ou la liberté succomber encore.

M. Emile Ollivier croit que tous deux peuvent
vivre ensemble : tout au moins il agit comme
s’il le croyait. Fidèle à la liberté, mais loyal envers
l’Empire, il cherche, avec cette ténacité de
propos qui prend sa source dans la justice, les
conditions de l’alliance, la formule du pacte qui
doit réconcilier l’Empire avec la liberté. Et
préoccupé par-dessus toute chose de ne point
irriter, en l’alarmant, le principe autoritaire,
M, Emile Ollivier considère le serment politique
comme un engagement sérieux ; il ne croit pas
« que le parjure soit une vertu démocratique »

La question, grave par elle-même, emprunte

— 99 —

à la perspective des élections générales une actualité
solennelle. Elle vaut donc la peine qu’on
s’y arrête (1).

« La foi publique, dit M. Emile Ollivier, n’est
pas détruite sans que la foi privée soit atteinte.
Quelle considération aura-t-on pour la loi si le
législateur qui l’établit n’a aucun respect pour
sa parole ? Que deviendra la force des contrats,
si s’engager n’est plus qu’un jeu lorsqu’il s’agit
des plus graves intérêts ? Comment, après avoir
célébré les hommes politiques qui ont été infidèles
à des engagements solennels pendant une
longue existence, oserait-on blâmer la femme
adultère qui a manqué à sa promesse d’être
fidèle, ou le faux témoin qui n’a pas tenu
compte de l’obligation de ne dire que la vérité ?»


Nous pensons, sur ce point, exactement comme
M. Emile Ollivier. Nous ne nous arrêtons pas
plus que lui devant cette objection spécieuse :
que l’engagement résultant d’un contrat est
libre et spontané, tandis que la prestation du
serment politique est, en l’état de nos institu(1) 
On sent qu’il y aura ici quelques redites avec l’élude
qui précède sur le Serment. Je ne me préoccupe point de les
faire disparaître. La question est d’une actualité si impérieuse
qu’on ne saurait, en y revenant, craindre de l’épuiser.
— 100 —

tions, un acte contraint, et, comme tel, non
obligatoire.

ll n’est pas vrai d’abord que le serment soit
contraint, et chacun est pleinement libre de ne
pas le prêter : il suffit pour cela de se tenir en
dehors de la vie publique, où nul homme n’est
obligé de venir prendre telle ou telle des situations
qui exigent le serment. Sans doute il serait
préférable que la conscience et la conduite de
l’homme politique fussent absolument libres, et
nous ne croyons pas, pour noire compte, que
l’Empire ait grand’chose à gagner au maintien
du serment préalable.

Mais la question n’est pas là, et quelque opinion
que l’on ait sur l’efficacité du serment
préalable en tant que précaution conservatrice,
ce qui demeure certain, c’est que ce serment
n’est imposé qu’à ceux qui veulent bien le
prêter : il est la condition de l’intervention
officielle dans les affaires publiques. Ceux qui
n’y veulent point intervenir de cette façon
restent, dans les limites de la loi, libres d’y
intervenir autrement. De quoi il y a des exemples,
parmi lesquels celui du superbe impolitique
qui a dit :
Et s’il n’en reste qu’un je serai celui-là !
A la bonne heure ! Mais M. Victor Hugo, pour

— 101 —

avoir écrit ce vers-là et avoir refusé non-seulement
le serment politique, mais l’hospitalité
même de la patrie, est-il pour cela déshérité
de toute part d’action sur l’esprit et sur les
choses de son temps ? Il ne me paraît pas qu’on
puisse le soutenir, et je croirais volontiers, quant
à moi, que l’ Homme qui rit exercera sur l’âme
de l’humanité, voire même sur le jeu pratique
de nos institutions, une influence que l’auteur
lui-même n’a peut-être pas prévue, une influence
tout aussi conservatrice que puisse l’être celle
d’un discours de M. le marquis de Pire.

La question, d’ailleurs, est plus haute qu’une
simple querelle de formalité. Selon nous, quiconque
a sincèrement l’amour de son pays, quiconque
place au-dessus de ses propres satisfactions
idéologiques l’intérêt collectif de l’humanité,
quiconque, en un mot, dédaigne d’être un
orgueilleux et préfère demeurer un citoyen, doit,
par là même, et même alors qu’il n’a pas prêté
serment, respect et obéissance à la loi nationale,
alors que cette loi repose sur le suffrage de tous.
Celui qui écrit ces lignes est aussi républicain
que quiconque de ceux qui ont pu refuser le
serment ; aucune obligation publique ne l’a
jamais mis en demeure de prêter serment à
l’Empire, mais il ne se croit pas pour cela moins
lié à l’ordre de choses actuel que s’il avait prêté
le serment.
9.
— 102 —

La raison en est que cet ordre de choses procède
d’une manifestation éclatante du suffrage
universel. C’est nous, républicains, qui avons
fondé le suffrage universel ; c’est affaire à nous
de le faire respecter et "d’y croire. Il nous a donné,
il est vrai, pour premier témoignage de sa gratitude,
l’Empire absolu ; peut-être un jour nous
donnera-t-il la République libre : tâchons, en
tout cas, qu’il nous donne l’Empire libéral.

Et pour cela, élevons jusqu’à nous, par l’instruction
et avec le secours du temps, le suffrage
universel- encore en enfance ; faisons que le
Nombre devienne la Lumière, et ne nous en
prenons qu’à nous-mêmes si nous l’avons proclamé
Lumière alors qu’il n’était encore que
Nombre. Ne déhonorons pas la nation, ne nous
faisons point tort à nous-mêmes en soutenant
que le coup d’État de décembre — quelle qu’en
soit d’ailleurs la valeur philosophique et morale —
ne fut qu’une surprise violente, un escamotage san -
glant du suffrage universel ; car il y a, par malheur,
trop de raisons de croire que le suffrage
universel, las d’anxiétés et d’incertitudes, attendait
avec un secret mais ardent désir cette surprise
rassurante.

N’oublions pas d’ailleurs que cette prétendue
surprise — que tout le monde prévoyait sans que
personne ait su l’empêcher — a été ratifiée, à
trois échéances successives, par des élections gé-

— 103 —

nérales qui ont donné à l’Empire une majorité
aussi considérable que constante : ce qui atteste
suffisamment, dans le suffrage universel, la permanence
et la ténacité des instincts conservateurs
et autoritaires.

Ne disons pas non plus que le suffrage universel
est une comédie, une mystification ; ne
disons pas « que l’on en joue », car on nous
répondrait sans nul doute que nous en avons
joué, et en supposant qu’on ne nous le prouvât
pas, le pays ne saurait gagner rien à
ces récriminations sans issue, qui commencent
par enflammer les haines des partis et finissent
trop souvent par la guerre civile.

Par-dessus tout, gardons-nous de nous croire
héroïques et sublimes parce que nous nous prenons
d’un amour farouche pour le rôle de justiciers.
Ne nous imaginons pas que le monde va
périr parce que le coup d’État échappe à nos
vengeances ou à nos rancunes ; gardons au fond
fie notre conscience et ne craignons pas non plus
de proclamer tout haut ce que chacun de nous
peut penser ou sentir sur ce grave événement et
sur ses divers épisodes ; mais n’allons pas, sous
prétexte de justice, réveiller des fureurs assoupies
 ; ne châtions pas l’avenir des fautes du passé,
et, confiants dans la justice de l’ histoire, ne ruinons
pas aujourd’hui les espérances de nos fils

— 104 —

pour donner carrière à nos mauvais souvenirs.
Telle est, si je ne me trompe, la théorie de
M. Emile Ollivier, qui, plus que bien d’autres,
pouvait se croire en droit de ne professer ni
l’oubli ni le pardon. Telle est aussi la nôtre, et
quoique nous n’ayons ni aussi cruellement souffert
que lui ni aussi glorieusement lutté, nous
avons tout à la fois la tristesse et l’orgueil de
réclamer avec lui l’honneur d’être tenu pour
" traître ».

— 105 —
Iii
En m’étendant sur la question qui domine à
cette heure toutes les autres, celle de la forme
de nos institutions et des rapports de l’Empire
avec la liberté, je me suis contraint d’avance à
me résumer davantage sur les divers autres points
que j’aurais voulu traiter. Je me bornerai donc
à signaler, parmi les vues ingénieuses ou nouvelles
dont abonde le livre, celles qui concernent
la responsabilité gouvernementale et les rapports
de l’Église et du l’État.

La première est fort heureusement résumée
par M. Emile Ollivier dans les termes suivants :

« Que la responsabilité du chef de l’État ne
supprime pas celle des ministres, je le demande ;
que la responsabilité des ministres supprime la
responsabilité du chef de l’État, je m’y oppose.

On objecterait en vain que perpétuité du pouvoir
et responsabilité s’excluent : Louis XVI,
Charles X et Louis-Philippe ne seraient pas de
cet avis. En fût-il ainsi, cela ne conclurait que

— 106 —

contre la perpétuité du pouvoir, non contre la
responsabilité. Inconséquence pour inconséquence,
je préfère celle qui crée perpétuel un
chef responsable à celle qui crée irresponsable
un chef perpétuel.

« La perpétuité du pouvoir, en la supposant
utile, n’est pas essentielle, ce n’est qu’une loi
de deuxième ordre : la responsabilité est essentielle.
C’est la loi des lois. Déclarer un être humain
irresponsable est une monstruosité. Déclarer
perpétuel un chef responsable, ce n’est
qu’une erreur de logique. Je préfère l’erreur de
logique à la monstruosité : l’erreur de logique
conduit moins loin et se répare avec plus de facilité.
 »

Et ailleurs :

« Les anciens parlementaires ont tort de regretter
la fiction chimérique de l’irresponsabilité ;
l’Empereur a tort de ne pas admettre la
responsabilité nécessaire des ministres. Il n’est
pas sensé de dire : « L’Empereur est responsable,
donc les ministres ne doivent pas l’être. » La
bonne logique exigerait au contraire qu’on dît :
« Puisque l’Empereur est responsable, à plus
forte raison les ministres doivent l’être. » Les
deux responsabilités ne s’excluent pas, par cela
qu’elles ne se confondent pas ; la responsabilité
de l’Empereur porte sur la direction de l’en-

_ 107 -

semble, celle des ministres sur la part qu’ils ont
prise à cette direction, et en outre sur la direction
et le détail.

« La responsabilité de l’Empereur, ne pouvant
être mise en action que par un plébiscite ou une
révolution, est la reconnaissance constitutionnelle
de la souveraineté populaire au nom de laquelle
se sont faites la révolution anglaise de 1688 et
les révolutions françaises de 1789, de 1830 et
de 1848 ; la responsabilité ministérielle, qui ne
s’impose que par des coups de majorité, est la
reconnaissance des droits politiques des assemblées.


« De ce qu’il est seul responsable, l’Empereur
a conclu qu’il pouvait demander à ses ministres
de changer de conduite aussi souvent qu’il en
change lui-même ; la conséquence est inadmissible.
Eu effet, la première qualité d’un souverain
est de transformer sa politique suivant les
impressions variables de l’opinion et les exigences
mobiles des circonstances ; comme il est inamovible,
s’il s’entêtait dans une idée malgré la volonté
du peuple, il serait réduit à abdiquer ou à
tenter un coup d’État ; au contraire, l’honneur
des ministres, qui sont révocables, est d’incarner
en eux un système, d’y rester fidèles à travers la
fluctuation des événements. L’opinion, du reste,
ne s’y méprend pas : elle appelle sage le souverain
qui, s’adaptant aux circonstances, modifie

— 108 —

ses allures aussi souvent que l’intérêt public
l’exige ; elle n’a que des mépris pour les ministres
qui, après avoir soutenu un système, en
adoptent un autre. »

Ce sont là des pages d’une forte et franche
analyse, et certes nous n’avions pas aussi bien
dit sur ce même sujet ; mais quelques-uns de
nos lecteurs se souviendront peut-être que nous
avons nous-même signalé, ailleurs que dans ce
livre, les périls et l’absurdité des deux fictions
extrêmes en cette matière : d’une part, irresponsabilité
absolue du souverain ; de l’autre, responsabilité
exclusive du souverain.

Donc, sur ce point encore, et sous certaines
réserves relatives aux modifications que l’exercice
du suffrage universel est appelé, selon nous,
à introduire dans les formes et l’essence même
du parlementarisme, nous avons la fortune de
nous entendre avec M. Emile Ollivier.

Il n’en est pas tout à fait de même sur la
question des rapports entre l’Église et l’État.
L’élude de ces rapports amène M. Emile Ollivier
à proposer une modification profonde à la constitution
actuelle de l’Église, c’est à savoir : l’inamovibilité
des prêtres, dans l’intérêt de l’État et de
par l’autorité de l’État.

Je ne vois pas très-bien, je l’avoue, comment
une intervention aussi directe de l’État dans les

— 109 —

affaires de l’Église peut se concilier avec cette séparation
de l’Église et de l’État, qui est devenue
aujourd’hui une sorte de mot d’ordre du
libéralisme, et que M. Emile Ollivier admet dans
son programme personnel. Je ne crois pas beaucoup,
pour mon compte, en l’état de nos moeurs
et de nos idées, à la séparation de l’Église et
de l’État ; je cherche même sans grand succès à
me rendre compte du sens vrai de cette formule,
à laquelle chacun de ceux qui remploient attribuent
une portée différente. L’Église, c’est l’institution
concrète dans laquelle s’expriment et se
résument les sentiments et les besoins religieux
répandus dans la masse des âmes ; l’État, c’est
l’institution concrète qui correspond aux fonctions
et aux activités diverses d’un groupe d’hommes
que l’on appelle nation. Pour séparer l’une
de l’autre les deux entités collectives : Église et
État, il faudrait donc commencer par séparer,
dans la conscience de chaque individu, le croyant
du citoyen ; il faudrait les déterminer et les dégager
l’un de l’autre, de telle façon que l’un ne
réagît jamais sur l’autre. Or c’est là, assurément,
une entreprise au moins .difficile.

C’est pourquoi je ne crois guère, pour mon
compte, qu’à une série d’actions et réactions réciproques
entre ces deux institutions, entre ces deux
forces sociales, qui représentent des tendances organiques
diverses, mais également permanentes,
10
— 110 —

également indestructibles de l’humanité. Par cela
même, je conçois fort bien que l’on s’applique à
éliminer entre elles les causes de conflit, à rendre
moins âpres leurs points de contact inévitables,
à rechercher les conditions idéales de leur indépendance
respective. Par cela même aussi,
quel que puisse être d’ailleurs mon désir de voir
l’esprit et l’âme du prêtre se retremper dans
l’indépendance de sa situation, il ne me paraît
pas que l’intervention du pouvoir laïque soit de
nature à assurer un tel résultat, et j’estime qu’il
serait plus libéral, en même temps que plus conforme
à l’idée de la séparation, de laisser se
produire spontanément dans le sein de l’Église
même la crise qui doit la régénérer.

Mais ce point est délicat : évitons d’y insister,
et, désireux de constater, entre M. Ollivier et
nous, ce qui nous rapproche plus que ce qui
nous divise, concluons sur le chapitre des doctrines
et des idées générales., en déclarant que
le livre de M. Emile Ollivier laisse subsister tout
entière en nous la première et favorable impression
: l’oeuvre de l’honnête homme est en même
temps celle d’un esprit élevé, et, chose plus rare,
d’un politique généreux.

Est-il nécessaire que nous parlions de la valeur
du livre en tant que livre ? On lui a reproché
une abondance de détails intimes qui semble
révéler chez l’auteur une préoccupation

— 111 —

excessive de son rôle et de sa personnalité. Ceux
qui ont élevé cette critique n’ont pas assez réfléchi
qu’un homme aussii vivement et aussi longuement
attaqué que l’a été M. Emile Ollivier
devait être porté à se défendre, non pas seulement
par des allégations de faits ou des professions de
principes, mais par des documents.

Qui ne voit, par exemple, que la conduite de
M. Emile Ollivier vis-à-vis de l’Empire prend
une signification politique d’autant plus précise,
et devient un précédent moral d’autant plus recommandable,
lorsque M.Emile Ollivier a raconté
par le menu, textes et preuves en main, les
souffrances noblement supportées de son père
et ses propres angoisses filiales ?

Qui ne conçoit que M. Ollivier, pris à partie sur
divers points de la série de ses actes, taxé de contradiction
entre le commencement et le point d’arrivée
de sa carrière politique, accusé d’apostasie
envers les dieux de sa jeunesse, n’ait pu résister
au légitime désir de confondre ses détracteurs en
prouvant l’unité de sa vie au travers des variations
d’un temps où la politique s’est montrée
moins incertaine encore et moins fluctuante que
les consciences ?

Qui pourrait nier sans injustice qu’un honnête
homme, pénétré de l’imporiance de la probité
dans la politique, ait le droit de s’intéresser
à sa propre personnalité, alors qu’il en a fait

— 112 —

l’incarnation d’un principe, et d’en raconter avec
quelque minutie les faits et gestes, alors qu’il
croit ainsi fournir un exemple et un enseignement ?
Et comment contesterait-on à cet honnête
homme le droit de parler de lui-même, alors que
tant de coquins ne doivent leur succès en ce
monde qu’à l’audace des hommages publics
qu’ils rendent à leurs propres vertus ?

Peut-être, cependant, au point de vue de l’effet,
le livre de M. Ollivier eût-il gagné quelque
chose à ce que certains détails en fussent élagués,
à ce que la composition d’ensemble y fût
plus resserrée et plus sobre ; mais c’est là, selon
moi, tout ce qu’il y a de vrai dans les critiques
adressées au livre en tant que livre, et l’on annonce
une publication populaire du 19 Janvier,
dans laquelle disparaîtront ces légères pailles du
premier jet. L’édition populaire est, d’ailleurs,
l’arme de précision en matière de publications
adressées au suffrage universel, et un esprit aussi
sagace que M. Emile Ollivier ne pouvait pas ne
pas le comprendre.

Quant à la forme littéraire, elle sera, dans
l’édition réduite, ce qu’elle est dans l’édition
primitive : familière et noble, claire et nourrie,
abondante et précise ; un style composé, qui
tient de la profondeur du philosophe et de la
netteté de l’homme d’État.

Enfin, la publication du 19 Janvier a-t-e !le

— 113 —

été opportune, soit au point de vue de la situation
générale, soit au point de vue personnel
des intérêts et du rôle politique de M. Emile
Ollivier ?

Sur le premier point, la question peut à peine
être posée.

Nous vivons aujourd’hui sous un régime légal
mal défini, tout plein encore des traditions autoritaires,
mais imprégné déjà de l’esprit de la
liberté. La date du 19 janvier 1867 est le point
d’intersection entre ces deux courants contradictoires
 ; elle marque le moment historique où les
traditions autoritaires, se sentant épuisées et
impuissantes à fournir la base d’un ordre social
durable, ont appelé à elles l’esprit de la
liberté. Cette date est considérable dans les
annales de la France, et l’on ne pouvait constater
avec trop de précision les circonstances de
fait dans lesquelles s’est opérée cette grande
évolution de notre vie publique. En ce sens,
donc, M. Emile Ollivier a cent fois bien fait de
nous conter l’histoire du 19 janvier et de ne pas
nous laisser ignorer la part qu’il y a eue.

Mais, dit-on, cette franchise est naïveté pure
et n’est point le fait d’un homme politique ; —
elle a fait du tort à M. Emile Ollivier vis-à-vis
de l’Empereur ; — il ne sera jamais ministre.

A mon sens, la franchise n’est jamais naïveté :
les naïfs sont ceux qui se croient profonds
10.
— 114 —

pour avoir réduit la politique à l’art de mentir
ou de se taire.

Que la publication du 19 Janvier ait fait du
tort à M. Emile Ollivier dans la pensée de l’Empereur,
cela est possible, quoique je ne le croie
pas : l’Empereur, autant qu’on en puisse juger
de loin, n’exigerait point, par goût personnel,
l’excès de servilité et de dépendance qu’on lui
montre ; et en tout cas, M. Emile Ollivier,
que je sache, n’a point écrit son « Compte rendu
à ses électeurs » dans le but unique de complaire
au chef de l’Etat.

Que cette publication doive empêcher M. Ollivier
d’être ministre, c’est là une hypothèse solidaire
de la précédente, et sur laquelle il n’y a
pas lieu de s’arrêter aujourd’hui, parce que l’avenir
la résoudra. Que d’ailleurs le livre de
M. Emile Ollivier ait plu ou n’ait pas plu à l’Empereur,
qu’il doive fixer sur M. Ollivier ou détourner
de lui les sympathies et le choix du monarque,
la question n’est pas là. Il n’importe
pas au monde, il n’importe pas même à la personnalité
et à la gloire de M. Emile Ollivier qu’il
soit appelé à appliquer, comme homme d’État,
les principes qu’il a soutenus comme orateur et
comme écrivain. Encore que l’on soit en politique,
comme il l’a dit fort justement, « l’otage
de ses propres idées, » il n’est pas indispensable,

— 115 —

pour les faire triompher, de quitter la parole

pour l’action et la plume pour, le portefeuille.

ll y a plus, je ne souhaite pas, pour mon
compte, à M. Emile Ollivier les périlleux avantages
du pouvoir. Je ne sais si la droiture de
son caractère et la fermeté de ses vues sauraient
se plier aux exigences contradictoires d’une période
de transition comme est celle que nous traversons
en ce moment ; en tout cas, à l’heure où
la fortune de la politique prétendra exiger de lui
qu’il paye de sa personne la rançon de ses principes,
je ne saurais trop lui conseiller de relire
le beau passage de La Bruyère, auquel il n’a pas
donné dans son livre une place d’honneur sans
l’avoir longuement et mûrement médité :

Le sage guérit de l’ambition par l’ambition
même ; il tend à de si grandes choses qu’il ne
peut se borner à ce qu’on appelle des trésors,
des postes, la fortune et la faveur. Il ne voit
rien dans de si faibles avantages qui soit assez
bon et assez solide pour remplir son coeur et
pour mériter ses soins et ses désirs ; il a même
besoin d’efforts pour ne les pas trop dédaigner.
Le seul bien capable de le tenter est cette sorte
de gloire qui devrait naître de la vertu toute
pure et toute simple ; mais les homme ne l’accordent
guère, et il s’en passe. »

Si cette gloire « toute pure » est, comme il

— 116 —

semble, la seule qui tente M. Emile Ollivier, il
fera sagement de ne pas l’aller chercher dans
les palais ministériels : ce n’est point là qu’elle
habite, et elle se refuse d’ordinaire à y suivre
même ceux qui seraient dignes de l’y acclimater.


LA LISTE DE PARIS

La Chambre est close.

Toutes les activités de l’esprit public, toutes
les sollicitudes du pays politique se tournent
désormais vers les élections générales.

Le moment est donc venu où, en vue de cette
grande bataille de la paix, chacun doit lever
son drapeau, où quiconque ose prétendre à
éclairer l’opinion n’a plus le droit de garder le
silence.

Jusqu’à ce jour, résolus pour notre compte
sur ce que nous avions à faire, nous avons observé
attentivement ce qui se passait autour de
nous, désireux d’y trouver une confirmation de
nos propres tendances, animés par l’espoir que
nous ne serions point réduits à marcher seuls.

— 118 —

Tout bien examiné, il ne nous semble pas
que le mouvement qui s’est accompli dans les
esprits, depuis que les espits ont retrouvé le
mouvement, les ait amenés au point où nous
sommes arrivés nous-mêmes, et nous prenons
le parti de marcher où nous mène notre conscience,
sans nous préoccuper si l’on nous suivra.

En l’état des choses, la manoeuvre du parti
libéral en vue des élections prochaines paraît
se résumer en une sorte de bifurcation, d’ailleurs
vigoureusement accusée : les uns voudraient
maintenir telles quelles les candidatures
de 1863 ; les. autres y proposent certaines modifications,
c’est-à-dire certaines exclusions plus
ou moins méritées.

Nous ne serons ni avec les uns ni avec les
autres.

Et pour affirmer notre thèse à l’endroit des
candidatures libérales, nous choisirons, si l’on
veut, la liste de Paris, qui, par l’importance des
noms qu’elle réunit et du centre politique qu’elle
représente, fournit un exemple plus favorable
que nul autre à une exposition de principes.

Donc, nous déclarons que, sans exclure à
priori tel ou tel des députés de 1863 qu’il
pourra nous convenir d’appuyer à titre individuel,
nous ne soutiendrons point, en tant
que liste, la liste de 1863, ni entière, ni modifiée.


— 119 —

Pourquoi ?

Parce que les conditions où fut proposée et
adoptée la liste de 1863 n’ont rien de commun
avec l’état de choses d’aujourd’hui.

Peut-être, en 1863, eussions-nous adopté
cette liste.

Il s’agissait alors, en effet, de conquérir sur
les résistances du Gouvernement une certaine
somme de libertés, que l’on a appelées, avec
une clarté plus ou moins satisfaisante, « les libertés
nécessaires. »

Or, à ce moment, où ces libertés, quelles
qu’elles soient, manquaient - absolument, les
candidatures libérales se groupaient légitimement
en listes d’opposition,. et d’opposition
coalisée.

Il y a plus, la coalition même, qui est en
général une condition de faiblesse, parce qu’elle
est une cause de tiraillements, était, dans l’espèce,
un élément de force et une garantie de
succès. Plus les inspirations d’où procédait la
revendication libérale étaient diverses, et plus
elles étaient autorisées ; plus étaient nombreux
les points par où l’on investissait le Gouvernement,
plus grandes étaient les chances de le
faire céder,

La situation n’est plus la même aujourd’hui.

Les libertés nécessaires ont été concédées. Car
— nous l’avons dit plus d’une fois — bien que

_ 120 —

nos lois actuelles soient loin d’exprimer pour
nous l’idéal des institutions libérales, nous estimons
cependant que, par un ensemble de causes
sur lequel il serait superflu de s’étendre ici,
c’est le pays qui manque à la liberté bien plus
que la liberté ne lui manque ; nous croyons que
si la masse nationale était véritablement traversée
par ce courant libéral dont nous menons
grand bruit, on eût, dès l’origine, obtenu du
Gouvernement bien plus qu’il n’a donné ; nous
sommes convaincu enfin que, si petit que soit
le nombre des libéraux par rapport au suffrage
universel, ce petit nombre gagnerait la bataille
contre la résistance des uns et l’inertie des autres,
s’il savait seulement user des armes qu’on lui a
mises dans les mains, s’il avait le courage d’engager
le feu avec des fusils à piston, au lieu de prétendre,
avec force déclamations, non moins
inutiles que redondantes, qu’on lui donne des
fusils Chassepot.

Nous nous plaisons — c’est une marotte du
libéralisme, — à malmener le Gouvernement ;
c’est à l’ignorance et à l’indifférentisme qu’il
faudrait s’attaquer : là est l’ennemi.

Nous rêvons d’abaisser le pouvoir ; ce sont les
masses qu’il faut hisser jusqu’à nous : là est le
problème.

Et tant qu’il n’est pas résolu, ne nous plaignons
pas si le suffrage universel, que nous

— 121 —

avons fondé et qu’apparemment nous ne voulons
pas détruire, nous envoie des Chambres qui refusent
230,000 francs aux instituteurs, et qui
rechignent quand le Gouvernement, plus libéral
qu’elles, leur propose une loi sur la presse ou
sur le droit de réunion.

Quoi ! vous ne voyez pas que c’est au suffrage
universel que vous devriez vous en prendre ?
Quoi ! vous ne voyez pas, quand vous vous plaignez
d’avoir un maître, que ce maître, ce n’est
point le souverain, mais bien les dix millions
d’illettrés qui l’ont fait souverain ?

Or, y toucherez-vous, à ce maître ? l’anéantirez-vous,
cette force que vous-mêmes avez créée,
et qui s’appelle Légion ?

Je vous en défie.

Essayez de lui reprendre l’Empire, ou même
— j’admets que vous le puissiez — mettez-la de
complicité avec vous pour renverser l’Empire !
Elle vous en donnera demain l’équivalent sous
une autre forme : despotisme monarchique ou
despotisme révolutionnaire ; règne du sabre ou
règne du couteau ; car, par-dessus tout,-les
masses ignorantes ont le goût de l’autorité, l’instinct
du gouvernement : si elles n’obéissent pas,
elles terrifient.

Pour nous, qui haïssons tous les despotismes
et n’aimons que la liberté, nous pouvons regretter
peut-être, au fond de notre conscience, que
11
— 122 —

le suffrage universel ne nous ait pas donné du
premier coup la liberté dans ses formes essentielles
et idéales ; mais nous ne nous étonnons
point que le suffrage universel ait fait autrement,
et nous ne le haïssons point pour cela.

Tel qu’il est, le suffrage universel ne pouvait
nous donner que ce qu’il nous a donné.

Il pouvait aussi nous donner pire.

En tout cas, nous sentant peu de goût pour
les résistances sournoises, pour les attaques couvertes,
pour les combinaisons savantes qui reposent
sur un seument d’avance parjuré, nous
subissons sans amertume, nous acceptons avec
respect ce que le suffrage universel nous a donné,
parce que le suffrage universel c’est la loi du
Nombre, et que la loi du Nombre, en politique,
a seule le droit de prévaloir : tout ce que nous
pouvons sur elle, c’est, je l’ai déjà dit, d’en
élever progressivement la conception, d’en élargir
la synthèse, de faire, en un mot, que le
Nombre devienne la Lumière.

Jusque-là, et sous peine de recommencer à
perpétuité, nous n’avons rien de mieux à faire
que de nous accommoder du présent, sans
désespérer de l’avenir.

C’est pourquoi nous ne sommes point les
ennemis du Gouvernement ; c’est pourquoi, sans
professer une admiration sans bornes pour les
institutions impériales, envisagées soit dans leur

— 123 —

essence, soit dans leur application actuelle, nous
défendrons de toute notre énergie les formes
politiques issues du suffrage universel, tant que
le suffrage universel les confirmera de sa constante
approbation.

Et notre dignité, — quoi qu’en puissent dire
les rhéteurs de l’absolutisme jacobin, — notre
dignité n’a rien à faire là dedans, — non plus
que la dignité du peuple,

Notre dignité, à nous, consiste à garder fidèlement
nos convictions et nos espérances, mais
non pas à les faire orgueilleusement prévaloir,
en faisant violence à la conscience publique et
au prix de redoutables perturbations.

Quant à la dignité du peuple,, elle consiste, en
l’état de son éducation politique, non pointa
défaire aujourd’hui ce qu’il a fait hier, mais,
tout au contraire, à observer du moins la logique
de ses propres défaillances, à demeurer conséquent
avec, ses affections, voire même avec ses
erreurs, à ne point livrer au hasard, pour complaire
à quelques exaltés, l’ordre, qui est son
premier besoin.

Et c’est pourquoi le peuple, n’en doutez pas,
défendra contre vous l’Empire, si vous l’attaquez.


Et c’est pourquoi aussi, n’ayant de goût ni
pour la guerre civile, ni même pour la rhé-

— 124 —

torique de la haine, nous mettons l’Empire hors
de question.

De ce que nous venons de dire, il résulte
que nous répudions toutes candidatures antigouvernementales
dans le sens radical du mot.
Eu d’autres termes, nous excluons tons les théoriciens
de la vanité du serment, puisque nous
considérons que l’ordre de choses actuel, fondé
sur le suffrage universel, est par là même légitime,
et que nulle individualité ne saurait conséquemment
y venir prendre un rôle que pour
le modifier d’accord avec le suffrage universel,
non point pour le détruire contre le suffrage
universel.

De ce que nous venons de dire, il résulte aussi
que nous n’admettons pas davantage les candidatures
officielles ; puisque, faisant reposer la
légitimité et la perpétuité du Gouvernement sur
la série des manifestations du suffrage universel,
il est nécessaire pour, nous que ces manifestations
soient sincères, et, conséquemment, dégagées
de toute pression gouvernementale.

Si nous appliquons les principes qui précèdent
à la liste, dite libérale, des candidats de Paris,
on peut voir qu’elle est à nos yeux à peu près
démolie.

Ce n’est pas sans quelque regret, hâtons-nous
de le dire, que nous renonçons à patronner,
dans la mesure de notre action, la candidature

— 125 —

collective de ces hommes qui fous ont rendu à
la liberté d’éminents et incontestables services,
qui presque tous ont droit à nos sympathies par
leur caractère, et dont plusieurs sont, dans l’ordre
spéculatif et en dehors de la politique, bien près
de nos propres opinions.

Mais ce regret est tempéré par la conscience
que nous avons d’accomplir un devoir et de
rendre un service aux idées libérales.

Ce qui importe à la liberté, en effet, ce n’est
point — bien loin de là— que la représentation
de la capitale soit constituée d’une façon permanente
à l’état révolutionnaire, et puisse fournir,
en telle occasion donnée, une Commune
toute prête. Sous le régime du suffrage universel,
le coeur de la France est partout, et Paris
n’est plus la capitale de la révolution, mais simplement
une agglomération d’électeurs comme
toute autre et qui doit être représentée, tout
comme une autre, par un groupe de délégués
qui soient dans une certaine communion d’idées
et d’intérêts avec leurs mandataires : quand Paris
se donnera pour représentants au Corps législatif
de véritables citoyens de Paris, au lieu
de choisir des tribuns, le régime d’exception
dont se plaint la capitale aura cessé d’exister,
car il n’aura plus nulle raison d’être..

Ce qui importe à la liberté, ce n’est point que
le Gouvernement, sur qui la représentation na11.


— 126 —

tionale a désormais une action suffisante, si elle
a le courage de l’exercer, soit tracassé simultanément,
au nom des électeurs de la ville de Paris,
par les apocalypses éloquentes de M. Pelletan
et par les théories, à la fois spirituelles et
vénérables, de M. Thiers.

Ce qui importe à la liberté, ce n’est point que
M. Durier ou M. Bancel l’en porte sur M. Emile
Ollivier , ou même que M.Ém. de Girardin réduise
à rion M. Anatole de la Forge et fasse passer
tout entière la liste de coalition.

Ce qui. importe à la liberté, c’est que chacun
enfin s’accoutume à choisir de soi-même, dans
la plénitude de son droit et de son jugement,
l’homme, qui devra le représenter.

Ce qui importe à la liberté, c’est que nous
soyons de notre pays avant d’être de notre parti,
et que nous songions à l’intérêt de tous avant
de songer à celui de notre petite église.

Ce qui importe à la liberté, c’est qu’en renaissant
à la liberté, notre premier soin ne soit
pas de nous remettre en servitude ; c’est que la
vieille discipline de guerre fasse place à la libre
initiative de la paix ; c’est que chacun de nous
secoue les lisières de l’école pour marcher fièrement
dans son droit individuel ; c’est que
chaque électeur cesse d’être l’agent d’une coterie
pour devenir le soldat de son propre devoir.


— 127 —

Ce qui importe à la liberté en un mot, ce
n’est point d’abattre le Gouvernement, mais de
relever les individus, c’est-à-dire de former des
citoyens.

Voilà pourquoi notre voeu serait de dresser,
pour la représentation de Paris, non point une
lise qui soit dépourvue de toute signification
politique, mais une liste qui n’ait point couleur
de parti et qui ait, d’autre part, une signification
parisienne.

Nous savons d’avance qu’on nous saura peu
de gré de cet effort et nous n’en espérons pas
le triomphe. Mais nous aurons du moins la satisfaction
d’avoir donné un exemple, et nous
avons la confiance que la liberté, un jour, nous
saura gré de cet acte d’indiscipline.


LES VIEUX PARTIS

Pour peu que l’on soit ou que l’on semble
affectionné au parlementarisme, il est de mode,
à cette heure, que l’on vous traite « d’orléanistes.
 »

En ce qui nous touche, la vérité est que, —
innocents que nous sommes ! — nous ne savons
pas très-exactement ce que c’est que d’être
orléanistes.

La vérité-est que, -— imprudents et aveugles
que nous sommes ! — nous ne croyons ni à la
puissance ni même à l’existence des « vieux
partis. »

Qu’est-ce qu’un parti ?

C’est un groupe d’hommes plus ou moins
nombreux, une association plus ou moins vaste

— 130 —

de gens réunis par une étroite communauté de
traditions, de vues ou d’intérêts, clans une entreprise
commune, dont le but, que le parti proclame
essentiel et indispensable au bien général de la
société, est nettement déterminé pour tous les
adhérents, et dont le succès repose sur la tête d’un
seul ou de quelques-uns.

En dehors de cette définition rigoureuse, il n’y
a point de parti ; il n’y a que des aspirations
individuelles, qui sont affaire de conscience et
non de politique.

Or, voyons un peu laquelle de ces personnalités
abstraites que l’on appelle les « vieux partis »
répond à notre définition.

Est-ce le parti légitimiste ?

Où est ici le groupe d’hommes et la communauté
des traditions ?

J’aperçois des légitimistes, — c’est-à-dire des
gens que leur filiation, familiale ou politique,
représente comme tels ; — j’aperçois, dis-je, des
légitimistes dans les camps politiques les plus
divers : j’en vois dans les rangs républicains ; j’en
vois de ralliés à l’orléanisme ; j’en vois dans le
service de l’État ; j’en vois dans la maison de
l’Empereur ; j’en vois davantage encore qui ne
sont d’aucun parti et sa moquent de leurs chefs
de file.

Où est la communauté des vues ?

Je vois, parmi ces prétendus légitimistes, des

— 131 —

absolutistes, des libéraux, des cléricaux, des
fantaisistes, de fiers revendicateurs du droit divin,
des théoriciens crédules du droit divin combiné
avec le suffrage universel.

Où est la communauté des intérêts ?

Je vois une caste divisés , dispersée, anéantie
par le souffle des révolutions et par les torts de
sa propre histoire ; sans cohésion désormais,sans
esprit, de corps, sans solidarité, et répartie entre
les mille hasards de la fortune individuelle. Je
connais des barons bottiers, un marquis portier,
d’autres qui sont moins encore ; et quand une
catégorie sociale abandonne ainsi ses déshérités,
on peut dire avec certitude que son rôle historique
est fini.

Où est le bien général que la société pourrait
retirer d’une restauration légitimiste , ou du
moins celui qu’on pourrait lui en faire espérer ?
Dans la masse populaire, les derniers souvenirs
du droit divin sont mêlés au ressentiment d’effroyables
misères, et rien ne fait entrevoir que le
retour des Bourbons dût emporter , avec les
maux du présent, la mémoire de ceux du
passé.

Où sont les hommes sur la tête de qui repose
le succès de la cause ?

Je vois bien un prince exilé, sympathique à
ceux qui l’approchent, mais qui n’a point connu
le trône et ne peut invoquer à son profit aucun

— 132 —

titre qui lui soit personnel, de telle sorte que
son individualité est sans aucun point de contact
avec la masse qu’il s’agirait d’ébranler ; un prince
qui a des fidèles, mais n’a point de partisans, et
dont la voix, quand elle parle de loin, n’a plus,
depuis que la parole de Berryer s’est éteinte,
aucun écho puissant pour la transmettre au pays ;
un prince dont l’action, dépourvue désormais
d’intermédiaires et d’auxiliaires autorisés, ne
saurait aboutir qu’à quelque effort impuissant ou
à quelque tentative ridicule, comme furent presque
toujours celles des prétendants royaux, à
qui l’histoire n’a point ménagé les leçons : si
bien qu’en somme, l’intérêt de sa dignité personnelle,
autant que les conditions générales de
la politique, conseille à ce prince le rôle effacé,
mais grandiose après tout, de la résignation,

Ainsi donc, il n’y a pas, — quoi que l’on
puisse affecter d’espérer ou de craindre, — de
parti légitimiste.

. Appliquez le même procédé d’analyse au parti
républicain, et vous verrez ce qu’il en restera.
Non pas assurément que nous voulions contester,
— cela ne siérait à personne moins qu’à
nous, — l’existence d’un groupe considérable
qui conserve une foi profonde dans la vertu des
institutions républicaines, et les considère comme
la forme idéale où tend, à travers les variations
de la politique, le développement progressif des

— 133 —

sociétés humaines. Mais ce n’est point de cette
foi individuelle et intérieure qu’il s’agit ici ; il
s’agit de savoir si cette foi est assez homogène
et compte des adeptes assez nombreux pour constituer
un parti.

Or, c’est là —quoi qu’il nous en coûte — ce que
nous ne craignons pas de nier. Il y a des républicains
libéraux, des républicains absolutistes,
des républicains centralistes, des républicains fédéralistes,
des républicains communalistes, des
républicains humanitaires, des républicains
guerroyeurs, des républicains athées, des républicains
apostoliques, des républicains conservateurs,
des républicains socialistes, des républicains
de 1848, des républicains de 93 ; tout
cela formant autant d’écoles que d’individus ;
tout cela sans chef, ou plutôt commandé par autant
de chefs qu’il y a d’écoles, et divisé par des
souvenirs qui sont trop récents pour autoriser de
bien prochaines espérances.

Ainsi donc, il y a des républicains, il n’y a
pas de parti républicain.

Y a-t-il davantage un parti orléaniste ?

Nous n’hésitons pas à répondre : Non !

Le parti orléaniste, tel qu’on l’envisage ou le
redoute, n’est rien de plus qu’un groupe bourgeois,
noyé, sans qu’il en ait la conscience, dans
l’océan du suffrage universel.

Un homme de grand nom, de grand âge et de
12
— 134 —

grande expérience, qui a joué un rôle considérable
sous la monarchie de Juillet, nous disait
tout dernièrement, su sujet de la politique adoptée
par le Moniteur universel :

« Vous êtes dans la seule ligne possible, dans
la seule ligne vraie : la transmission de l’Empire
avec des institutions libérales. Nul de nous
ne vous y aidera d’une façon efficace, mais nul
de nous ne vous y suscitera d’embarras redoutables
Nul des anciens chefs parlementaires d’avant
1 848 ne se sent ni assez jeune, ni assez
fort, ni assez soutenu pour relever le drapeau
de Juillet ; la foule ne le suivrait pas. Il y a encore
quelques vieux orléanistes ; l’orléanisme est
mort. »

Il faut le reconnaître, toutefois, le parti orléaniste,
— puisque le mot a passé dans les habitudes
et dans la langue de la politique, — a, au'
le parti légitimiste et sur le parti républicain,
voire même sur le parti impérialiste, l’avantage
d’un programme net et défini. Il réclame l’élargissement
des institutions représentatives, autrement
dit le régime parlementaire, et quoique
peut-être il ne discerne pas bien exactement les
modifications latentes, mais profondes, que le
suffrage universel a par avance introduites dans
ce régime, il n’en est pas moins certain qu’il a

— 135 —

choisi là un mot d’ordre capable de lui attirer
l’adhésion et le concours de tout ce qu’il y a
dans la nation de jeune, d’actif, de résolu,
d’âmes fières et d’imelligences libres, d’individualités
sans antécédents et sans attaches, mais
capables de prendre un rôle dans le maniement
des affaires publiques, et mécontentes de s’en voir
depuis trop longtemps, exclues.

A ce point de vue ; l’orléanisme est véritablement
l’ennemi de l’Empire ; et précisément
parce que ses armes sont redoutables, l’Empire
ne le vaincra qu’en les lui empruntant. Il
s’agit pour l’Empire de renouveler le coup
d’État que tenta Henri III lorsqu’il se déclara le
chef de la Ligue ; il faut, pour le salut de l’Empire,
que l’Empereur se fasse le chef de l’orléanisme
: en d’autres termes, il faut que l’Empire
réconcilie le suffrage universel avec la
liberté.

. Et quand cette oeuvre sera accomplie, l’Empire
pourra sans péril laisser faire l’orléanisme
et tous les vieux partis ; car il ne leur restera
plus rien à faire.

Mais les légitimistes ? direz-vous, ils continueront
de subsister ?

C’est possible ; mais, croyez-moi, laissez-les
vivre.

Mais les républicains ? ils ne seront pas
morts ?

— 136 —

Eh non, sans doute, ils ne seront pas morts !
car, à la différence des orléanistes, des légitimistes,
et même des impérialistes, ils sont immortels,
et rêvaient leur idéal déjà bien longtemps
ayant Platon.

Ce qui n’empêche pas que, depuis Platon, le
monde, que nous sachions, n’a pas abusé de la
république.
L’empireET LE PARLEMENTARISME
Parmi les gens qui redoutent, ou combattent
aujourd’hui le courant qui nous ramène vers le
parlementarisme, quelques-uns invoquent seulement
des raisons de circonstance. Ceux-là
objectent que les temps ne sont pas mûrs, que les
esprits sont bien surexcités, que l’âme de la
France est gonflée de passions mauvaises, que les
souvenirs et les ressentiments de 1848 et de 1851
sont encore mal apaisés, qu’il y a, à l’extérieur
comme à l’intérieur, bien des questions posées
et non encore résolues ; bref, ceux-là, sans être
positivement ennemis, ni de la liberté, ni du
12.
— 138 —

parlementarisme, estiment que la restauration
absolue de l’un et de l’autre serait périlleuse à
cette heure, et voudraient que l’on attendît, pour
couronner l’édifice, que les bases en fussent
plus solidement assises dans le sol.

D’autres vont plus loin dans leurs critiques.
Ils nient le parlementarisme dans son essence
même ; ils ne croient pas, du moins, à sa viabilité
en France, et, non cont<nts de lui refuser
l’avenir, ils lui contestent le passé.

De ce nombre est M. Boinvilliers, maître des
requêtes au conseil d’État, fils du sénateur du
même nom, et auteur de diverses publications
où un libéralisme équivoque s’allie à un réel
mérite d’observation et à une grande conscience
de recherches (1).

Je voudrais m’expliquer un peu avec M. Boinvilliers,
dont l’argumentation m’intéresse, et
(1) loi encore je voudrais, en prenant à partie M. Boinvilliers,
reproduire les articles auxquels je réponds. J’en sais
empêché par les mêmes raisons qui m’interdisent d’insérer
ceux de M. de Girardin. Mais, si j’ai dû répliquer à M. Boinvilliers
dans les formes un peu incisives que comporte la contradiction
instantanée du journalisme, je me ferais scrupule de
ne pas déclarer ici que j’ai de l’estime pour son caractère, et
que je me trouve, en outre, sur certains points spéciaux,
fort près de ses idées.Parmi les thèses intéressantes que M. Boinvilliers a soutenues
par la plume, je signale volontiers : Paris, souverain de
la France (extrait de la Revue contemporaine, n° du 15 août
1868) , chez Dubuisson et Cie, imprimeurs-libraires.
— 139 —

dont les critique ?, portant sur le fond des choses,
sollicitent la réplique plus que ne sauraient faire
les objections d’opportunité, sur lesquelles il est
plus facile de transiger ou de s’entendre.

M. Boinvilliers, par exemple, qui croit le régime
personnel plus agissant que le régime
parlementaire, et n’a point tout à fait tort en
ceci, M. Boinvilliérs pense qu’avec « ce Gouvernement
à petites vues, tracassier, cher aux épiciers
et aux avocats, » —c’est ainsi que M. Boinvilliers
définit le système parlementaire, — « on n’aurait
pas fait la guerre du Mexique, et que l’idée n’en
serait même pas venue.. »

Nous pensons comme M. Boinvilliers que les
choses se fussent passées ainsi sous le régime
parlementaire ; mais nous ne voyons pas que le
mal eût été si grand pour cela.

Ce n’est pas que nous soyons de ces esprits
étroits et rigoureux qui considèrent la campagne
du Mexique comme un simple emportement de la
toute-puissance, encore moins de ces amants de
la fortune qui ne déplorent l’expédition transatlantique
que parce qu’elle n’a pas réussi.

Implanter en Amérique l’influence française
entre la puissance anglo-saxonne du Nord et la
prédominance ibérique du Midi, tenter d’empêcher
que l’exploitation des produits de tout un
continent ne vienne à tomber aux mains d’un
seul peuple de marchands, conquérir au com-

— 140 —

merce français un vaste comptoir à cheval sur les
deux grandes mers qui séparent les deux mondes:
il y avait certes là de quoi tenter l’esprit et la
main qui disposent des forces de la France.
Mais enfin la tentative n’a pas abouti ; et le plus
grand acte, le plus méritoire peut-être du règne
impérial, a été cette retraite prudente qui a dégagé
à temps la fortune du pays, en réservant au
souverain seul toute la responsabilité de la faute
ou de l’erreur commise.

Donc, il est possible que le régime parlementaire*
ne voulant pas s’engager à ce point, n’eût
pas fait cette guerre ; mais il eût pu arriver aussi
qu’il la fît ; et nous reconnaissons volontiers que,
dans cette hypothèse, la situation, au cas d’insuccès,
eût été singulièrement plus compromise
et plus embarrassante.

Voilà ce qu’il y a de vrai, — quoique cela
n’en ressorte pas très-clairement, — dans la
théorie de M. Boinvilliers.

Mais supposons, — toutes les hypothèses sont
licites en politique, celles surtout dont la réalisation
ne peut manquer de survenir un jour ou
l’autre, — supposons, dis-je, que l’Empereur
Napoléon III venant à mourir demain, le pouvoir
impérial passe, tel qu’il est, à un prince de
treize ans, qui sera majeur à dix-huit ; et admettons
que ce jeune prince, reprenant, à propos du
Mexique, la tradition paternelle, veuille, avec la

— 141 — ■

généreuse imprudence de son âge, lancer la
France dans les hasards dont a su la dégager la
sagesse un peu tardive de l’Empereur.

Faudra-t-il que la France l’y suive sans discussion,
sans réserve, à corps perdu ?

C’est là une perspective devant laquelle reculerait
le pays tout entier, qui, en de telles conjonctures,
se séparerait très-probablement du
prince, — sans en excepter même M. Boinvilliers,
je me plais à le croire. Et une telle hypothèse peut
faire toucher du doigt combien nous étions fondé
à dire ailleurs que, dans l’intérêt même de l’Empire,
et en vue de sa transmission durable à l’héritier
présomptif, il est nécessaire que le pouvoir
impérial se transforme entre les mains qui
le détiennent et l’exercent à cette heure.

Mais, — soyons justes pour tous, — si nous
ne sommes pas d’accord avec M. Boinvilliers
pour approuver sans restriction la campagne du
Mexique, nous ne pouvons pas davantage nous
associer à d’autres, et notamment à M. Janicot,
l’honorable rédacteur en chef de la Gazette de
France, pour voir dans la guerre d’Italie une
simple « aventure ». Notre conviction, fondée
sur un long séjour en Italie et sur le témoignage
des événements que nous y avons suivis de
près, est que la révolution italienne était écrite
dans la fatalité des choses, et que la guerre de
1859 n’a rien fait de plus qu’en accélérer l’é-

— 142 —

chéance. L’Empire a-t-il eu tort de prendre
ainsi le devant sur les événements ? Nous ne
le croyons pas, puisque cela lui a permis, dans
une certaine mesure, de les diriger.

Où nous nous entendons mieux avec notre
excellent confrère, c’est lorsqu’il signale, avec
autant de netteté que de justesse, la modification
radicale que l’exercice du suffrage universel est
appelé à introduire dans la constitution et la
pratique du régime parlementaire.

Nous croyons pleinement, avec M. Janicot, que
« c’est là la grande révolution du siècle, et qu’on
n’en tient pas assez compte. » Nous avons déjà
développé cette thèse, et nous voulons ici nous
féliciter de nous trouver en communion d’idées,
sur ce point capital, avec un journal dont nous
ne partageons pas toutes les tendances.

M. Janicot a encore raison de dire que si les
princes détrônés en 1792, en 1830 et en 1848,
avaient eu en face d’eux des Chambres où le
pays tout entier aurait pu envoyer ses mandataires,
s’ils avaient pu douter de la volonté du
pays, s’ils avaient eu en face d’eux la véritable
représentation de la nation, ni les uns ni les
autres n’auraient commis les fautes qui les ont
perdus. »

On peut aller plus loin encore.

On peut, en considérant les conséquences du
suffrage universel, non pas seulement dans la

— 143 —

personne du souverain, mais dans le peuple luimême,
indiquer et prévoir les résistances que la
masse énorme du suffrage universel ne peut
manquer d’opposer à ces surprises et à ces coups
de main, qui trop souvent ont changé d’une
heure à l’autre la face des choses politiques.

La révolution de 1830 et celle de 1848 ont
été faites par quelques centaines ou quelques
milliers de Parisiens contre deux cent mille
électeurs qui représentaient, dans toute la
France, l’ordre de choses établi. Mais qui oserait
dire qu’une tentative analogue serait certaine
aujourd’hui de prévaloir contre douze m liions
d’électeurs, c’est-à-dire contre le pays tout entier ?

Au cas même ou une émeute serait passage »
rement victorieuse, est-on bien certain que la
France subirait si aisément la loi -de quelques
révoltés ?

Ne voit-on pas qu’avec le suffrage universel,
le Gouvernement peut se transporter partout et
se trouver toujours en contact avec la masse des
populations, être partout au coeur de la France ?

Comment ne songe-t-on pas aussi que la
Chambre élective elle-même, assurée dans sa
conscience, affermie dans son autorité, par la
largeur de la base sur laquelle elle repose désormais,
oppose à l’émeute un obstacle autrement
redoutable, autrement en situation de se faire
respecter ?

_ 144 —

Qui ne voit enfin qu’un gouvernement appuyé
sur une telle force, — et ce gouvernement
c’est l’Empire, — serait le gouvernement de tout
le monde et non plus celui de quelques épiciers
ou avocats ?

Voilà pourquoi M. Boinvilliers nous surprend
un peu lorsqu’il trouve que c’est « une imagination
grotesque que de coiffer l’Empire de ce
chapeau bourgeois, et de réduire le Souverain
élu du peuple français à n’être qu’un Prudhomme
couronné. »

Il est vrai de dire que nous ne sommes pas
aussi loin qu’il peut le paraître, au premier
abord, de nous entendre avec M. Boinvilliers,
qui « ne regarde pas avec inquiétude la force
revenir à notre Corps législatif, » et pense que
« s’il est indispensable d’avoir dans la Chambre
une majorité dévouée, il est non moins utile
qu’elle soit capable d’un contrôle sérieux. »

On peut voir, par ces citations, que la même
plume dont M. Boinvilliers se sert pour attaquer
les institutions parlementaires lui servirait, au
besoin, pour les défendre, et qu’en somme,
M. Boinvilliers est bien cruel de faire le procès
à cet excellent M. Prudhomme.

Ce point une fois admis, que le contrôle législatif
doit être développé, nous doutons grandement
que M. Boinvilliers et ses confrères en

— 143 —

politique personnelle soient de force à arrêter la
France sur la pente du régime parlementaire.

Et quant aux objections d’opportunité que
peuvent soulever les disciples de cette école ou
de quelque école voisine, il nous semble — et
nous croyons l’avoir précédemment établi —
qu’elles se retournent contre la thèse qui les
invoque. L’Empire est trop jeune et l’Empereur
ne l’est plus assez pour que tous deux n’aient
pas à se préoccuper, sans plus de refard, d’une
échéance naturelle qui sera en même temps une
échéance politique pleine de hasards, car elle
est toute neuve dans les annales historiques de
la France. Et c’est en vue de cette échéance que
nous sollicitons de toutes nos forces l’Empereur
de fonder, lui vivant, l’Empire libéral, s’il veut
assurer, lui mort, la transmission de l’Empire.

LA DEUXIEME
A M. BOINVILLIERS( 1) 

Quand nous vous le disions, que Ja plume de
M. Boinvilliers a deux becs : l’un qu’il taille
avec la flamberge de Charlemagne, et l’autre
avec le canif de Benjamin Constant ! Quand nous
vous le disions, que M. Boinvilliers n’était qu’un
parlementaire paré des fausses moustaches d’un
ratapoil !

Le voici qui, revenant encore aujourd’hui sur
la question du Mexique, — car ce n’est pas
nous qui sommes allé ramasser ce pavé dans
(1) On aperçoit tout de suite que c’est ici une nouvelle réplique
à un nouvel article de M. Boinvilliers sur l’antinomie
et les rapports de l’Empire avec le parlementarisrae.
— 147 —

les jardins de La Fontaine, — proclame que
« chacun a eu son rôle dans l’affaire mexicaine,
et que la responsabilité en doit être partagée
entre tous, puisqu’un mauvais vouloir accusé de
la majorité arrêtait l’affaire tout net. »

Nous ne savons pas de quelle façon nos honorables
députés, qui ont voté alternativement
pour et contre la guerre du Mexique, prendront
la théorie de M, Boinvilliers, et nous ne savons
pas davantage de quelle façon le Gouvernement
eût pris la résistance que M. Boinvilliers croit
rétrospectivement possible. Mais ce qui demeure
établi, c’est que, dans l’esprit de M. Boinvilliers,
le Corps législatif, même dans sa constitution et
avec ses attributions actuelles, pouvait arrêter
l’affaire du Mexique.

Ne chicanons pas trop fort M. Boinvilliers sur
ce point, car nous sommes, au fond, de son avis,
quoique à un autre point de vue, et nous pensons
que l’autorité du régime parlementaire ne
dépend pas uniquement de la constitution des
pouvoirs législatifs, telle qu’elle est écrite dans
les lois, mais de l’usage qu’en savent faire les
hommes qui en sont investis.

On sait de-plus que, tout en déplorant les
résultats de l’expédition mexicaine, nous ne lui
refusons pas un certain caractère d’originalité et
de grandeur, et que, par conséquent, M. Boinvilliers,
s’il nous pressait bien fort sur ce point,

— 148 -

pourrait trouver un joint à notre cuirasse de sevérité.


Mais la question n’est pas là, et M. Boiavilliers
ne réclame nullement notre indulgence. Il
admet, pour ce coup, que l’expédition du Mexique
a été une faute, et il en fait retomber la responsabilité
pour moitié sur le Corps législatif, qui
pouvait « arrêter l’affaire tout net ».

Après cela, l’on ne conçoit pas très-bien que
M. Boinvilliers puisse venir nous dire qu’un parlement
en France « redoute par tempérament les
aventures glorieuses de la guerre. »

Sans insister autrement sur cette affaire du
Mexique, dont il est entendu avec M. Boinvilliers
que le Corps législatif est responsable, et dont
nous promettons volontiers de ne plus reparler,
nous invitons M. Boinvilliers à relire l’histoire
du règne de Louis-Philippe.

Il y verra que ce fut par l’initiative et sous la
responsabilité du parlement franc ais que fut encouragée
et opérée la révolution belge, d’où pouvaient
assurément résulter de grosses conséquences
militaires.

Il y verra que l’occupation d’Ancône, dont
l’Autriche, notre rivale d’alors, n’éprouva aucune
joie, fut aussi un acte parlementaire.

Il y verra que le parlementarisme avait déjà
son affaire du Mexique dans la prise de SaintJean
d’Ulloa, avec celte différence pourtant, que

— 149 -

le parlement français s’arrêta assez à temps pour
ne point s’engager dans une périlleuse aventure,
et se borna à exiger des indemnités, qui, cette
fois, furent payées par le Mexique.

Et, en remontant plus haut encore que 1830,
M. Boinvilliers trouverait, au compte du régime
parlementaire, le commencement de la conquête
d’Afrique et la bataille de Navarin.

Je ne ramènerai pas M. Boinvilliers jusqu’à
ces bonnes gens de 92 et 93, qui montrèrent,
comme l’on sait, une sainte horreur pour la
guerre, et qui n’étaient en somme — ah pouah !
M. Boinvilliers, demandez votre flacon de sels !
— qu’une « mesquine et commune assemblée
bourgeoise. »

Je ne suivrai pas plus loin la logique de
M. Boinvilliers.

Je ne lui demanderai pas s’il est bien sûr que,
sous le suffrage universel, un parlement en
France sera toujours composé de « producteurs »,
dans le sens où il entend le mot ; je n’essayerai
pas d’ébranler en lui la conviction que c’est
proprement par la faute de la responsabilité ministérielle
que « des misérables traquaient le
prince comme une bête fauve dans les rues de
Paris, » quoiqu’il me fût facile de lui faire observer
que ces criminelles tentatives se sont reproduites,
et non pas moins fréquemment, sous
le régime de la responsabilité du prince ; je n’en13.

— 150 —

treprendrai pas non plus d’analyser ici, occasionnellement,
cette théorie de la responsabilité,
sur laquelle je concède à mon contradicteur
qu’il règne plus d’un malentendu ; je ne
mettrai pas M. Boinvilliers en demeure de m’expliquer
ce qu’il entend précisément dire lorsqu’il
demande, à propos du Corps législatif, « que
l’on en use — le mot est joli, mais " que l’on
en joue » eût été mieux pourtant .— avec plus
de réserve et de prudence que par le passé ; »
je négligerai même de faire remarquer qu’en
exprimant le désir d’avoir « des pouvoirs pondérés
et partagés, » M. Jourdain, — M. Boinvilliers,
veux-je dire, — fait du parlementarisme
sans le savoir.

Mais il y a une chose qu’il m’importe de
dire, un mot de M. Boisvilliers qu’il m’est impossible
de ne pas relever sérieusement, j’ai
presque dit solennellement.

M. Boinvilliers, quand il attaque le despotisme
des assemblées bourgeoises, se croit « sûr de
tenir le langage que toute la France, jeune, libérale
et instruite, tenait il n’y a pas vingt ans, »

M. Boinvilliers se trompe.

Nous étions, nous aussi, il n’y a pas vingt
ans, de cette France jeune, libérale et instruite.
Nous sortions des bancs du collège comme la
République faisait sa rentrée en France, et nous
l’aimions, celte République, —je m’en souviens

— 151 —

avec une émotion qui n’est pas, je l’avoue,
exempte de regret, - nous l’aimions, non pas
seulement pour ce qu’elle promettait de liberté
au monde, mais pour ce qu’elle mettait de. fierté
au front de notre jeunesse.

Nous nous croyions naïvement tous égaux,
nous nous sentions tous frères ; nous allions devant
nous, bras dessus bras dessous, avec l’ouvrier
et le garde national, et nous daignions,
en passant, serrer la main que nous tendait le
grand seigneur. Et certes nous eussions ri de
grand’pitié, si quelqu’un nous eût dit, le 24 février
1848, que tout cela flairait, quatre ans
après, un matin de décembre, par la chute lamentable
du régime représentatif et la restauration
du pouvoir absolu.

Or, ce jour de décembre et les jours qui suivirent,
nous étions avec cent mille autres sur le
boulevard, et nous fûmes témoins de ce qui s’y
passa. Nous ne le redirons pas après que d’autres
l’ont raconté ; mais nous -voulons cependant
ajouter un épisode à leur récit.

Le matin du troisième jour, comme la foule
massée sur le boulevard se montrait de plus en
plus hostile au coup d’Etat, mais se bornait à
protester et demeurait inactive, un homme, un
jeune homme, qu’il n’importe point de désigner
ici par son nom, ayant aperçu un groupe d’ouvriers
en blouse qui passait sur le boulevard, à

—• 152 —

travers la foule bourgeoise, s’approcha de ce
groupe, et dit à celui qui en semblait le chef:

— Voyons, camarade ! ils sont là cent mille
qui crient de tous leurs poumons : Vive la République
 ! à bas l’Empire ! mais qui ont des redingotes
et des gants, et qui ne savent pas faire
de barricades. Enseignez-Ieur à en faire ; donnez
l’exemple ; prenez un pic ; soulevez un pavé ;
ces cent mille hommes feront comme vous et la
République sera sauve !

L’homme en blouse regarda dans le blanc des
yeux le jeune homme en redingote, qui se mettait
en devoir d’ôter ses gants ; il hésita un moment,
puis répondit :

■— Que non ! que non ! Nous la connaissons,
celle-là ; vous nous lâcheriez !

Et il passa outre avec ses amis.

Le jeune homme se ressouvint alors des journées
de juin 1848 ; il se rappela d’un seul trait
toutes les fautes commises et par les agitateurs
populaires, et par le gouvernement républicain,
et par rassemblée elle-même ; il mesura toute
la profondeur de l’abîme ouvert entre la bourgeoisie
et le peuple ; et il courba la tête, car il
comprit que la République était perdue, et avec
elle la liberté.

Et cependant le régime qui tombait ne lui appa-

— 153 —

rut « ni mesquin, ni commun, ni misérable, ni
ridicule ». Il ne se sentit point ébranlé dans ses
croyances par le malheur des temps. Il songe^
« qu’un jour d’herbe qui pousse efface bien des
tombeaux, » et que la joyeuse floraison d’une génération
nouvelle apaise bien des haines ; il se dit,
au milieu même du sang et du feu, — car la
lutte commençait, — que la liberté et la république
renaîtraient un jour de leurs cendres, et,
se repliant dans sa conscience attristée, il sacrifia
sans regret sa jeunesse au profit de la jeunesse
à venir.

Or, ce jeune homme, qui, devenu homme
mûr, voit aujourd’hui renaître ses espérances ;
ce jeune homme qui, sans renier rien de sa foi
du passé, renonce volontairement, loyalement à
la République, mais ne renonce pas à la liberté
et réclame, dans l’intérêt même de la transmission
du pouvoir et comme condition première
de la liberté, le régime représentatif ; ce jeune
homme n’était pas seul de son avis le matin du
4 décembre, et n’est pas seul de son avis aujourd’hui.
Ce jeune homme n’avait pas de nom
propre, il s’appelait « Légion ; » et quoique
peut être il ne se comptât point par millions
comme le suffrage universel, il était, — n’en
déplaise à M. Boinvilliers, — la France jeune,
libérale et instruite d’il y a vingt ans.

Et après ces graves souvenirs, les préoccupa-
^ 154 —
tions sentimentales de M. Boinvilliers à l’endroit
de la dynastie, et particulièrement du prince impérial,
ne nous semblent, guère,—avouons le sans
euphémisme, —que mièvreries et couriisaneriest
du bon vieux temps. Nul ne professe plus de respect
que nous pour la famille impériale ; nul plus
que nous n’a d’amour pour ces chers petits enfants,
qui sont des espérances grandissntes, et a
nul ne fonde sur l’éducation du prince impérial
de confiances plus désintéressées que les nôtres.

Que a cette tète si chère reçoive donc tour à
tour les chaudes et saintes caresses d’un père et
d’une mère ; » qu’on l’entoure « de tout ce que
je luxe intelligent peut inventer de plus beau, »
qu’on l’élève « dans une atmosphère vraiment
supérieure, » qu’on ne lui apprenne pas à « faire
de royales confitures, » et que l’on n’ait garde
de « couper ses beaux cheveux » : nous nous
associons, du plus profond de notre coeur, à
tous ces souhaits, exprimés pittoresquement par
M. Boinvilliers,

Mais que, pour préparer cet enfuit, — ce
« jeune homme, » comme dit M. Boinvilliers
dans un’emportement d’amour qui le brouille
avec l’ Art de vérifier les dates, — à « la tristesse »
de voir s’amoindrir entre ses mains la puissance
paternelle, il faille sans façon comprimer les aspirations
renaissantes de la liberté française et de
la fierté humaine ; que l’on « déshonore le trône

— 155 —

de France » alors qu’on propose pour modèle au
prince qui doit s’y asseoir, sinon l’humilité républicaine
des Cincinnatus et des Washington, au
moins la modestie constitutionnelle des Guillaume
III, des Georges et des Léopold, plutôt
que l’orgueil souverain des Louis XIV et des
Napoléon Ier ; que l’on doive enfin restaurer dans
la conscience de celui qui sera un jour le chef
de l’Etat, les principes fossiles du droit divin, au
lieu d’y implanter la forte et moderne conviction
qu’il ne doit être que le premier mandataire du
peuple : c’est là le résultat auquel tendraient,
inconsciemment sans doute, les adulations de
M. Boinvilliers, et c’est là une tendance que nous
aurions peine à concevoir, sous un régime monarchique
à base élective, si nous ne savions dès
longtemps, et par les leçons du passé, et par les
enseignements de l’histoire contemporaine, qu’il
y a des âmes faites pour être libres et des âmes
faites pour servir.


LES CHAMBELLANS LEGISLATEURS

L’éligibilité des chambellans a fait, dans l’une
des dernières séances de la législature, l’objet
d’un débat qui n’était pas le premier sur cette
matière.

La question a été tranchée, une fois de plus,
en faveur des chambellans.

En fait, il nous intéresse assez médiocrement
qu’elle ait été résolue dans un sens ou dans un
autre.

En principe, nous concevons à peine, et nous
déplorons profondément, qu’elle ait jamais pu
se peser.

Nous demeurons surtout confondus que des
hommes politiques, un ministre, des gens qui
font état et ont devoir de juger avec précision
14
— 158 —

les hommes et les choses, puissent invoquer, sur
une thèse aussi claire, des arguments aussi
pauvres et—qu’on nous permette d’emprunter
un mot au vocabulaire expressif des artistes —
aussi poncifs.

Soutenir qu’un chambellan, un homme honorable
sans nul doute, considérable par sa situation
et placé par sa fortune au-dessus des besoins
de l’intrigue'', irréprochable quant aux
moeurs et au caractère — nous voulons accorder
tous ces points, — mais un homme de cour,
après tout, c’est-à-dire accoutumé à vivre dans
un milieu où l’indépendance des volontés et la
hardiesse des contradictions ne forment point, je
pense, le fond de l’atmosphère morale ; un
homme qui librement, spontanément, s’est
choisi ce milieu, pouvant en choisir un autre ;
soutenir, dis—je, qu’un homme placé dans de
telles conditions puisse garder intacte son
indépendance de législateur ; prétendre qu’il
puisse s’asseoir avec l’autorité du juge en
face du souverain dont il a mission d’escorter
la personne : c’est là une flagornerie niaise,
non point à la probité spéciale de MM. les
chambellans, mais à la vertu de l’humanité tout
entière.'

Supposez l’éventualité d’un coup d’État, —la
chose n’a rien d’absolument invraisemblable ! —
que fera le député chambellan, partagé entre les

— 159 —

obligations délicates de sa charge et les devoirs
sacrés de son mandat ?

Supposez, par un élargissement légal ou par
un accès d’audace du pouvoir législatif, ou encore
par quelque besoin impérieux de l’État, une réduction
de la liste civile : que fera le députéchambellan,
pris entre l’intérêt du pays et celui
de la caisse où il émarge ?

Supposez seulement une expédition du Mexique
ou quelque autre coup de génie du pouvoir
personnel : que dira le chambellan indépendant
au milieu du concert d’éloges et d’admirations
dont on assourdira le souverain ? Il se taira sans
doute ; puis, au bout de trois jours, devenu suspect
ou tout au moins embarrassé de son rôle, il
donnera sa démission de chambellan ou de député
 !

Vous me répondrez, je le sais bien, du haut
de la cravate de M. le ministre d’État, que le député-chambellan,
placé entre des intérêts contradictoires,
votera suivant sa conscience.

HélasI monsieur le ministre d’État, poncif,
trois fois poncif 1

Molière et Shakspeare eux-mêmes, qui connaissaient,
autant que peut le connaître un
ministre d’État, le fond de l’âme humaine,
eussent été bien embarassés de vous dire à quel
point de cet obscur et sublime chaos commence
l’intérêt et finit la conscience.

— 160 —

Le moins qui puisse arriver, en tout cas,
c’est que le député-chambellan soit fort gêné
de sa double attitude, et le mieux eût été, sans
nul. doute, de lui épargner cette gêne.

L’ignorance, volontaire ou naïve, de la nature
humaine, apparaît plus saisissante encore quand
on ose nous dire que la qualité de chambellan,
dont peut se prévaloir un candidat, est sans influence
aucune sur le vote des électeurs, quand
on vient nous soutenir pompeusement qu’émettre
une telle hypothèse c’est faire outrage à la
dignité du suffrage universel.

Il faudrait cependant s’entendre.

Certes le- suffrage universel est une chose
grande, nécessaire, souveraine, indéracinable,
et à laquelle nul n’est plus fermement, plus profondément
dévoué que nous. Mais ce n’est pas
une raison pourtant de ne pas le voir tel qu’il
est, ce suffrage universel, qui dans sa vaste synthèse
réunit toutes les qualités et tous les défauts
de l’être humain, et joint fatalement à
l’autorité du nombre toutes les inexpériences de
la jeunesse. Quand on a fait un enfant, il est
certes bien naturel qu’on l’aime ; mais s’il est
bossu, que diable ! on peut l’aimer et s’apercevoir
qu’il est bossu,

J’admets volontiers que, pris isolément, les
15,000 ou les 20,000 électeurs qui ont voté pour
M. le marquis d’Havrincourt ou pour M. le duc

— 161 —

de Tarente n’aient point considéré en eux le chambellan,
et je ne fais nul doute que ces messieurs
se soient sévèrement abstenus de faire miroiter,
avant leur élection, le prestige de la faveur dont
ils sont présumés jouir. Mais les élections,
comme toute fonction sociale en ce monde, ont
leur agents, leurs courtiers, leurs’ meneurs,
dont le zèle dépasse trop souvent le voeu de
ceux qu’ils servent ; et sans vouloir aller, comme
M. Pelletan, jusqu’à trouver dans le chiffre
même des majorités obtenues par les chambellans
le signe d’une inconsciente corruption du
suffrage, je voudrais bien savoir, — s’il n’y
avait indiscrétion à le demander, — combien
MM. de Tarente et d’Havrincourt, dans les trois
mois qui ont suivi leur élection, ont reçu de
demandes de places et de bureaux de tabac.

N’insistons point sur ce côté fâcheux des
choses ; mais sachons, dans notre for intérieur,
le discerner avec justesse, et osons, dans la pratique,
l’affronter résolument. Car ces euphémismes
où semble de nos jours se complaire
la politique, sont, qu’on ne s’y trompe pas, un
alarmant indice de la pire et de la plus périlleuse
des lâchetés : la lâcheté de l’espr it, qui se complaît
à voir les choses comme il les désire, par
peur de les voir comme elles font.

Que maintenant M. Rouher ait eu raison en
soutenant, contre M. Bethmont, et au profit des
14.
— 162 -

chambellans, la théorie de la « jurisprudence
législative, » et que la Chambre, par respect d’ellemême
ou de la loi, ait bien fait de confirmer ses
propres traditions, cela est possible. Mais la
Chambre prochaine fera sagement, à coup sûr, de
changer ces traditions et cette jurisprudence ; elle
fera bien surtout de se rendre compte , à propos
des élections de chambellans et de beaucoup
d’autres choses, que si la vertu des hommes est
une meilleure garantie que celle des institutions,
la rigueur des institutions est, après tout, la meilleure
sauvegarde contre la faiblesse des hommes.

L’ÉTAT, C’EST MOI !
(A PROPOS DU DISCOURS D’OUVERTURE
DE LA DERNIÈRE SESSION.) 
Quand Louis XIV, encore adolescent, vint prononcer
devant le Parlement ému cette grave et
virile parole, la France sortait d’une longue
crise où elle s’était dépensée et dispersée en des
agitations stériles, où les éléments sociaux qui
constituaient alors son individualité collective
étaient comme ébranlés et désagrégés par les
excès de l’individualisme personnel.

Après ces égarements d’une liberté en enfance,
la monarchie, en reprenant le pouvoir,
proclamait le retour à l’ordre. Elle ralliait ces

— 164 —

forces vive ?, depuis si longtemps sans direction ;
elle ramenait à l’obéissance les ambitions débordées
 ; elle affirmait et commençait la reconstitution
sociale ; et quand elle venait ainsi guérir
les maux causés par l’anarchie, le bien qu’el’e
venait faire était assez grand pour qu’il puisse
être indifférent à l’histoire, sinon à la dignité
des parlementaires d’alors, qu’elle portât le
sceptre ou le fouet en main.

Quand, deux cents ans plus -tard, au sortir
d’une situation analogue, le prince Louis-Napoléon,
président de la République, affermit dans
ses propres mains, par un acte d’initiative hardie,
le pouvoir que l’échéance légale allait lui
ravir, quand surtout il eut fait consacrer par le
suffrage de tout un peuple ce qu’il avait eu
l’audace de tenter et la fortune d’accomplir, il
put, avec une confiance non moins explicable
que celle qui animait Louis XIV, se considérer
comme investi d’une mission providentielle, et
croire, dans la sérénité d’une conscience satisfaite,
que la fortune de Rome avait été sauvée
du naufrage sur la barque de César.

Nous ne sommes pas de ceux qui contestent
la grandeur, subjective ou historique, d’une
telle conviction,

Nous ne sommes pas de ceux qui mettent en
doute les services que l’Empereur a pu rendre
du pays.

— 165 —

Nous ne sommes pas de ceux qui se refusent
à reconnaître la communion profonde et continue
de sentiments qui règne depuis longues années
entre le pays et le Souverain.

Tout au contraire, nous applaudissons sans
arrière-pensée à cette communion, et nous
croyons qu’elle a été féconde.

Et cependant, osons le dire,— car nous sommes
assuré de ne manquer ainsi de respect ni à la
personnalité souveraine de l’Empereur, ni à la
Constitution indiscutable de l’Empire, — lorsque
nous voyions hier cette foule affroiséeée, impatiente,
anxieuse, qui emplissait les rues de Paris,
attendant la parole du Chef de l’État comme le
peuple hébreu, au pied du Sinaï, attendait la
voix de Moïse, nous n’avons pu nous défendre
d’un certain sentiment de tristesse.

Nous nous disions qu’il n’est pas sans quelque
danger pour- un peuple d’être éclairé aussi
accidentellement sur ses propres destinées, qu’il
n’est pas sans quelque gravité pour un pays de
ne savoir où il va que lorsqu’un homme le lui a
dit.

Et nous nous demandions à part nous :

Gomment ce peuple, ainsi habitué à être conduit,
se guidera-t-il lui-même, le jour où la
main qui le guide viendra à lui manquer ?

Que se dira-t-il à lui-même, alors que la

— 166 —

voix qui a coutume rie lui parler viendra à se
taire ?

Notre impression est devenue plus fâcheuse
encore lorsque, après la lecture du discours impérial,
nous avons entendu, à son sujet, s’échanger
autour de nous les commentaires les plus contradictoires.


Celui-ci le trouvait belliqueux.

Celui-là le jugeait pacifique.

Tel y discernait très-nettement les signes
d’une recrudescence autocratique.

Tel autre était tout en joie d’y reconnaître un
esprit si libéral.

Les envoyés du sénat romain ne devaient pas
être entre eux plus discordants et plus irrésolus,
lorsque, après avoir recueilli les oracles sibyllins,
ils en confrontaient le langage et les
promesses.

— Et qu’on entende bien notre pensée !

Ce n’est point au discours lui-même que
nous nous en prenons de l’équivoque périodique
qui revient tous les ans en pareille circonstance.


En constatant ici cette équivoque, nous ne
voulons rien de plus que noter un indice grave,
fatal, inévitable, du manque d’esprit politique
qui résulte, en tous temps et en tout pays,
d’une longue délégation des affaires publiques,
d’une longue désuétude de la liberté.

— 167 —

Quant au discours lui-même, nous déclarons,
en ce qui nous concerne, qu’il nous satisfait
pleinement.

Nous croyons avec l’Empereur que, « en dépit
des idées et des passions qu’on croyait
éteintes, » le principe de la libre discussion
peut recevoir son développement « sans que la
nation sente s’ébranler sa foi dans l’avenir. »

Nous partageons la- juste satisfaction que le
pays éprouve à savoir « qu’il est en mesure de
faire face à toutes les éventualités, et que les
ressources militaires de la France sont à la hauteur
de ses destinées dans le monde. »

Nous nous sentons pleinement assuré ?, sur la
parole de l’Empereur, « que nos relations avec
les puissances étrangères sont des plus amicales.
 »

Nous ne contestons nullement l’importance
des décisions rendues par la conférence sur le
conflit turco-grec, et nous ne doutons pas que
ces décisions « n’amènent un rapprochement
entre la Grèce et la Turquie. »

Nous applaudissons d’avance à la sollicitude
que le Gouvernement, libre de tous embarras
extérieurs, pourra reporter « sur la diminution
des charges publiques. »

Nous sommes sincèrement heureux de reconnaître,
et « la régularité des législatures impériales,
 » et la « persévérance des masses popu-

— 168 —

laires dans leur foi comme dans leurs affections.
 »

Nous apprécions, comme elle le mérite, la
franchise avec laquelle le Chef de l’État confesse
que « tout gouvernement est sujet à l’erreur,
et que la fortune ne sourit pas à toutes les entreprises.
 »

Nous n’entendons même critiquer en aucune
façon la forme personnelle dans laquelle le Souverain
se plaît à rappeler « qu’il a augmenté les
attributions des assemblées délibérantes ; » car
nous sommes bien convaincu qu’en dépit de
cette forme personnelle, l’Empereur, dans la
maturité de sa sagesse et la pénétration de son
jugement, sent fort bien que ces concessions
spontanées de sa part demeureraient inféconde-, si
elles ne s’adressaient à des esprits capables de
les recueillir, de les apprécier, de collaborer
avec le dépositaire du pouvoir, pour fonder,
dans la conscience publique et dans la pratique
des choses, cette liberté qui n’est rien, même
quand elle est proclamée en fait et écrite dans
la loi, si elle n’est en même temps inscrite
dans les âmes.

Mais c’est ici, nous l’avouons, que nos inquiétudes
s’éveillent et"que nos voeux dépassent, dans
une certaine mesure, les espérances et les satisfactions
exprimées dans le discours impérial.
Il ne nous semble pas que l’Empereur puisse

— 169 —

avec toute raison, en l’état actuel des choses,
s’intituler déjà le « Chef responsable d’un peuple
libre. »

L’Empereur, assurément, sait qu’un peuple
ne devient pas libre simplement parce qu’un
homme, fût-ce un empereur, lui a dit :

" Je te commande d’être libre. »

Pas plus qu’on ne met eu marche un impotent,
à moins d’être le Christ, en lui criant :

« Lève-toi et va ! »

Non. Être libre, c’est précisément être responsable,
et la liberté n’est véritablement fondée
chez un peuple que lorsqu’il a la notion profonde
de sa responsabilité. Or, cette notion de sa
responsabilité, il est trop vrai que le peuple
français l’a perdue, puisqu’il attend chaque année,
— dans une confiante inertie ou dans la
fièvre de l’impatience, peu importe, — que l’arrêt
de ses destinées lui soit signifié par la parole
impériale, puisque, même après avoir entendu
celte parole, il continue de se demander :

Aurons-nous la paix ?

Aurons-nous la guerre ?

Retournons-nous vers le pouvoir absolu ?

Allons-nous vers la liberté ?
et puisque enfin, loin de se demander à luimême
la réponse à toutes ces questions, il se
15
complaît à attendre, dans un commode stoïcisme,
des explications plus claires pour l’an prochain.

En de telles conditions d’esprit, un peuple
n’est en vérité ni libre ni responsable ; il n’y a
de responsable et de libre, dans le sens intégral
des deux mois, que le chef à qui le peuple a
délégué ses pouvoirs.

Et puisque —. ne craignons pas de trop le
répéter — l’Empereur ne saurait, quel que soit
le bon vouloir de son libéralisme, nous inculquer
cette conviction des esprits, cette résolution
des caractères, cette sûreté des consciences,
sans lesquelles toute liberté, concédée ou corquise,
demeure lettre morte, c’est à nous tous,
au pays tout entier, qu’il appartient de conquérir
ces vertus, de nous donner ces moeurs de la liberté,
de déterminer en un mot dans la masse
nationale ce courant libéral, sans lesquelles les
généreuses incitations du pouvoir demeureraient
stériles.

Mais il est temps, et grand temps, de se mettre
à l’oeuvre.

Il est temps qu’au lieu de se consumer en de
vaines querelles de partis, au lieu de se complaire
en de séniles regrets ou de folles espérances,
tous les esprits vraiment soucieux'de la liberté,
en se ralliant franchement aux intérêts
dynastiques, rassurent les hésitations possibles de
l’Empire, et s’associent à l’initiative dont il donne
— 171 —
l’exemple, afin que la liberté, si précieuse en
tout temps, se trouve solidement fondée pour
l’heure où elle sera peut-être une condi ion nécessaire
de salut, et afin qu’un jour — que nous
souhaitons prochain — la parole impériale, en
attestant les intentions libérales du souverain,
n’ait plus à nous faire sentir que nous avons
un maître.

A l’empereur
LETTRE D’UN CITOYEN

SIRE,

A Rome, sur le Palatin, où des fouilles s’exécutent
par un acte de votre, volonté, la maison
privée des empereurs était, vous le savez, distincte
de leur résidence officielle, que l’on appelait
alors la maison publique, oedes publicoe :
un nom qui, à vrai dire, valait mieux que « les
Tuileries. »

Pour aller de l’une à l’autre, l’empereur traversait
chaque jour le plateau du Palatin, area
palatina, à peu près comme vous Iraversez une
fois par an la place du Carrousel, pour vous
rendre au pavillon Denon, le jour de l’ouverture
des Chambres.
15.
— 174 —

Il y avait cette différence pourtant que, sur
le parcours de l’empereur, qui se faisait à pied,
tous les familiers plus ou moins intimes de la
maison publique, tous ceux à qui leur charge
ou leur emploi don ; ait accès auprès de la personne
sacrée, pouvaient l’aborder au passage
pour lui présenter leurs requêtes sur tels sujets
qui intéressaient, soit eux-mêmes, soit la chose
publique.

Quand l’empereur avait atteint le palais public,
la foule populaire, « la vile multitude, »
qui se pressait sur l’atrium du palais, atrium
palatii, envahissait librement la salle des
audiences, qui était placée et disposée exactement
comme l’était, dans les maisons particulières
des patriciens, celle où le patron recevait
ses clients, et qui portait aussi le même nom,
tablinum : c’était là, en effet, que l’empereur,
tout comme un autre patron, recevait sa clientèle ;
seulement, sa clientèle, c’était, le peuple romain.


Nous avons un peu chargé tout cela, et je ne
suis pas de ceux qui s’en plaignent absolument,
d’autant que l’empire romain, en dépit re ces
apparences et façons patriarcales, n’a pas précisément
laissé, dans la conscience de l’humanité,
des souvenirs d’adoration unanime.

Il est d’ailleurs aisé de se rendre compte que
les temps eux-mêmes ont bien changé, et que si

— 175 —

à Rome les citoyens de la ville éternelle, seuls
citoyens de l’empire avant Caracalla, pouvaient
librement aborder la tablinum sans qu’il en
résultât de confusion, il pourrait arriver qu’il se
produisît un peu d’encombrement, si les 38 millions
de Français ou seulement les 12 millions
d’électeurs avaient droit de pénétrer à jour et
heure fixe dans la grande salle des Tuileries.

Il n’en est pas moins certain, Sire, qu’aujourd’hui
comme au temps de l’empire romain,
l’essence du régime personnel, la logique
de la délégation consentie par tous au profit,
d’un seul, c’est la communication constante
et toujours possible de tous avec celui qu’ils
ont délégué ; c’est, pour tout citoyen, le droit
de conférer avec le chef du gouvernement,
et, pour le chef du gouvernement, le devoir
d’entendre chaque citoyen. Rien ne saurait être
plus conforme, sinon à la lettre, du moins à
l’esprit de notre Constitution.

Cela étant, Sire, comme il n’est pas d’usage
de vous aborder sur l’area du Carrousel, et
comme je ne suis pas de ceux qui ont accès dans
le tablinum des Tuileries, je vous demande
très-humblement la faveur de converser quelques
instants avec vous par l’intermédiaire
d’une feuille publique.

Je ferai ainsi toutes les fois qu’il me semblera
bon qu’un citoyen absolument désintéressé, ab-

— 176 —

solument libre dans ta conscience, absolument
détaché des vieux partis, des nouvelles intrigues
et des éternelles adulations, vous manifeste, sur
tel ou tel intérêt de l’État, un de ces avis dont
la mâle franchise frappe rarement l’oreille d’un
souverain.

Je sais que l’atmosphère des cours est épaisse
et close et ne laisse point aisément pénétrer les
bruits du dehors ; je sais aussi qu’un souverain
n’emploie guère son temps à lire les papiers
publics, à moins, comme cela s’est vu, que
quelqu’un de ses serviteurs n’ait quelque intérêt,
à les lui faire lire.

Mais il n’importe point, en somme, que mes
avis vous parviennent, d’autant que le peu qu’ils
valent ne donne pas grand intérêt à ce que vous
les suiviez. Ce qui importe, Sire, ce qui me paraît
du moins importer, quand je considère l’état
d’avilissement où descendent nos caractères individuels
et nos moeurs publiques, c’est de remettre
en mémoire aux citoyens qu’ils ont le
droit de parler au Souverain qu’ils se sont choisi
et non point le devoir de trembler devant une
idole.

Pour aujourd’hui, Sire, je veux vous dire seulement
quelles impressions a éveillées en moi
votre allocution au Conseil d’État sur la suppression
des livrets d’ouvriers.

Sur le fond de la question, j’ai eu déjà occa-
177
sion d’exprimer ma pensée. Dès la première heure,
j’ai applaudi à 'votre discours, alors que d’autres
doutaient encore autour de moi, et la suppression
du livret me semble, je l’ai dit, une
excellente mesure en ce qu’elle tend à relever
en France ce qui, à cette heure, y est le plus
en péril : la fierté de l’individu, l’orgueil du citoyen.


Beaucoup de gens, tout le monde, peut-on
dire, a été de cet avis. Pourtant, parmi ceux-là
mêmes qui approuvaient le plus expressément,
un certain nombre a fait une réserve, non point
sur la mesure elle-même, mais sur son opportunité.
Elle constitue, ont-ils dit, une manoeuvre
électorale, un moyen de pression sur l’opinion
publique en vue des prochaines élections.

Or, Sire, comme ce groupe d’approbateurs réservés,
je pente que votre discourt’ sur la sup
pression du livret des ouvriers constitue véritablement
une « manoeuvre électorale. » Seulement,
à la différence de ceux dont je partage l’avis et
contrairement aussi à la pratique de certains
tribunaux, je n’entends point ce mot de
« manoeuvre » dans un sens défavorable, et la
manoeuvre que l’on vous reproche dans le cas
spécial dont il s’agit me semble, pour mon
compte, tout à fait logique et légitime.

Quoique l’on puisse faire, en effet, et quoi
que vous puissiez espérer, Sire, un gouverne-

— 178 —

ment personnel fondé par le suffrage universel
revêt, par la nature inertie des hommes et des
choses, le caractère d’une délégation individuelle,
c’est-à-dire attachée à la personne même de
l’élu, et ne saurait conséquemment fonder, dans
le sentiment public, la notion de son hérédité
sans avoir traversé une période préliminaire durant
laquelle tout, acte nouveau du suffrage universel
constitue, dans une certaine mesure, la
confirmation de l’acte primitif, de la délégation
originelle.

Les élections générales ne peuvent, quoiqu’elles
ne paraissent pas concerner directement
le souverain, dépouiller cette empreinte fatale,
répudier cette signification plébiscitaire. S’il ne
s’y agit point, en effet, de renommer le chef du
Gouvernement, il s’y agit de savoir de quelle
façon le pays envisage la politique précédemment
suivie par le chef du Gouvernement : or,
il est évident que si le résultat des élections générales
impliquait un blâme à l’adresse de cette
politique, il n’y aurait pas autre chose à faire
pour le chef du Gouvernement que de changer
sa politique ou de déposer un mandat qu’il
n’exercerait plus à la satisfaction de ses mandants.


Si donc il est incontestable que les élections
générales ont une certaine portée plébiscitaire,
et constituent, entre le pays et le Gouvernement,

— 179 —

quelque chose comme le renouvellement d’un
contrat synallagmatique, on ne saurait guère,
au moment où approche l’échéance de ce renouvellement,
contester au mandataire qu’il s’agit
de confirmer, le droit de marquer ou de rappeler
par quelque acte décisif, la direction générale
d’idées et de vues dont s’inspire sa conduite.

Peut-être, Sire, trouvez-vous au fond de votre
conscience que les choses seraient mieux autrement,
et qu’une telle démonstration devrait être
inutile.

C’est aussi mon avis, Sire.

Mais comme la nature humaine n’est point
parfaite, comme les homme ?, pris en masse, sont
sujets aux mêmes défaillances que si on les considère
individuellement, comme, enfin, les intéressés
d’une gestion quelconque, politique ou
autre, peuvent être pris d’un accès d’ingratitude
ou d’oubli, il me semble parfaitement naturel que
la personne dont il s’agit de renouveler les
pouvoirs manifeste avec un certain éclat ses intimes
tendances, et choisisse le moment qui peut
lui paraître le plus opportun pour une telle manifestation.


Je n’ai donc rien à reprendre à votre discours,
Sire, ni quant à la mesure qu’il propose, ni
quant aux circonstances que vous avez choisies
pour le prononcer.

D’où il semblerait résulter que le sujet serait

— 180 —

épuisé en ce qui regarde ma personnalité trèshumble,
et d’où il résulterait aussi que la franchise
des caractères ou la dignité des moeurs
n’aurait pas gagné grand’chose pour cette fois
à ce que je sois venu vous exprimer mon opinion
sous forme directe, puisque cette opinion
se trouve ressembler à une apologie.

Aussi, vous demanderai-je, Sire, la permission
d’ajouter à l’expression de mon sentiment
approbatif deux observations fort brèves, mais
dont l’objet me semble substantiel.

Je résume ainsi la première :

Par la suppression du. livret des ouvriers,
vous faites disparaître du suffrage universel la
dernière trace de tout ce qui pouvait ressembler
à une distinction de citoyens en castes ou catégories.
Avec les livrets, il y a encore une certaine
inégalité civile ; sans les livrets, il y a égalité
civile absolue. En d’autres termes, le
suffrage universel entre en possession de la plénitude
de ses droits et de ses forces : il devient
majeur, juste vingt et un ans après être né.

Dès lors aussi, il n’a plus besoin de tutelle.

Dès lors aussi, les candidatures officielles deviennent
un abus de la pratique contre l’esprit
de la loi.

J’aurai occasion de revenir sur ce thème, que
je ne fais ici qu’indiquer dans sa forme succincte
et absolu :

— 181 —

« La suppression du livret des ouvriers, c’est,
pour les prochaines élections générales, la suppression
implicite des candidatures officielles. »

Ma seconde observation est d’un autre ordre.

Oa dit, Sire, qu’après avoir prononcé votre
discours, vous avez invité à voter les conseillers
d’État, en a joutant :

« Pour mon compte, je vote des deux mains. »

C’est à merveille jusque-là , et le procédé,
quoiqu’il ait disparu depuis longtemps des habitudes
et du formulaire des couronnes, ne me
semble en aucune façon contraire, ni à-l’esprit
de nos institutions, ni même à celui de la liberté.


Ce n’est donc pas là ce qui me trouble.

Ce qui me trouble, c’est de voir que , nonseulement
dans le Conseil d’État, mais aussi
dans la conscience publique, il ait suffi que
vous votiez des deux mains pour que la question
ait paru et paraisse à tous, ou presque à
tous, résolue sans obstacle ultérieur, sans résistance
possible.

Cela est triste, Sire.

Il vaudrait mieux, pour la dignité du pays,
sinon pour le prestige de votre personne, que
votre parole, pût quelquefois être contredite.
Quelques-uns, assure-t-on, ont eu le courage de
la contredire dans le Conseil d’État. Je les félicite
d’avoir osé penser devant vous et dire leur
16
— 182 —

pensée, quoique je pense autrement qu’eux.
Mais, que ces s voix eussent raison ou non, ce
sont des voix perdues. La musse ne doute pas,
n’hésite pas, ne résiste pas. Vous avez parlé, la
chose est faite, quoiqu’elle attende encore la
sanction, nominale ment libre, du Corpsl égislatif.

Cela est triste, Sire, et ce n’est point là ce
que vous avez voulu sans doute, lorsque tant de
fuis vous avez sollicité la résurrection de l’initiative
du citoyen.

Un tel état des consciences, Sire, n’est point
imputable à vous seul et à votre régime, comme
quelques uns affectent de le supposer. Il résulte
de causes complexes que j’aurai ailleurs le loisir
d’analyser. Je me borne ici à constater le fait,
en reconnaissant qie, sur la question spéciale
dont il s’agit, le manque d’initiative virile et de
décision généreuse remonte plus hiut que voire
règne, que le tort eu retombe sur autrui. Ce
que vous venez de faire, le légime parlementaire,
le gouvernement bourgeois, — car il faut
bien l’appeler par son nom, — eût pu et dû le
faire bien longtemps avant vous. ll en est de
même de beaucoup d’autres choses ; et la honte de
subir est aujourd’hui le juste châtiment de ceux
à qui a manqué jadis le courage d’oser.

Veuillez excuser, Sire, la liberté de ma parole.
Je sais qu’elle est dans mon droit, mais je sais

_ 183 —

aussi qu’elle n’est pas dans l’usage. Cela n’empêche
pas qu’elle soit dans l’intérêt du pays et
qu’elle suit conforme aussi à votre propre intér
êt.

L’abjection de tous fait la révolte de quelquesuns.
Le prosternement des fidèles suscite les
hérésiarques. Et c’est pourquoi il importe à la
fortune, à la sûreté même des souverains, de
régner sur des peuples en qui tout orgueil ne
suit pas mort : le poignard de Brutus vengea
bien moins la liberté républicaine perdue que la
fierté outragée du vieux sang romain.

Je suis avec respect,
Sire,
non point " votre sujet, »

— la Constitution ne m’impose point ce livret
obligatoire,

mais un citoyen qui sait être dévoué et litre
en un temps où tint d’autres ont abjuré la
gloire austère d’être libres pour le fructueux
avantage de paraître dévoués.
JULES AMIGUES.

LA LETTRE DE L’EMPEREUR
SUR LES PENSIONS DES VIEUX SOLDATS
La lettre de l’Empereur, récemment publiée
par le Journal officiel, a produit dans le public
quelque surprise et n’a pas rencontré, en somme,
même la faveur équivoque qui avait précédemment
accueilli le discours impérial sur le
livret des ouvriers.

Nous avons applaudi à ce discours.

Cela nous met plus à l’aise pour parler de
cette lettre.

Il est certain qu’au point de vue littéraire, —
et nous avons, sans conteste possible, le droit de
juger à ce point de vue les oeuvres et publications
de l’écrivain des Idées napoléoniennes et
16.
— 186 —

de la Vie de César, — il est certain, dis je,
qu’au point de vue littéraire, la lettre de l’Empereur
peut ne point passer pour un chef-d’oeuvre.,il
y a je ne sais quoi de décousu et de disproportionné
entre.le début de la lettre et sa
conclusion, entre la tournure solennelle et générale
des motifs et le caractère positif et spécial
de la mesure, si intéresssant d’ailleurs que
soit l’objet de celle-ci.

La « grande figure de Napoléon », « les ruines
qui se sont accumulées depuis cent ans », « le
jubilé national », « les mâles vertus qui fondent
les empire ?, » tout cela se résolvant en une proposition
d’assurer 250 fr. de rente aux vieux
soldats de la première République et du premier
Empire, tout cela n’est pas absolument,
comme eût dit Sh kspeare, « beaucoup de bruit
à propos de rien, » mais tout cela est un peu,
comme eût dit Horace, « un grand portique à
l’entrée d’un petit tombeau. »

Ce défaut d’harmonie, qui, nous nous plaisons
à le reconnaître, n’est pas habituel aux publications
de l’Empereur, d’ordinaire si pondérées,
a frappé presque tous les esprits, et, a déterminé,
sur l’interprétation du discour.-, les
courants les plus divers.

Nous disons « l’interprétation », parce qu’en
effet nous en sommes venus à ce point en France
de ne plus admettre qu’un homme public qui

— 187 —

parle, empereur, ministre ou député, voire
même journaliste, dise précisément ce qu’il veut
dire et ne veuille pas dire autre chose que ce
qu’il dit : tel est, — je ne crois pas que personne
le conteste, — l’état de nos moeurs politiques, le
degré de notre propre confiance en la loyauté
de nos caractères, le niveau de nos vertus civiles.


J’ai déjà eu occasion de dire que je ne pense
point cou me ceux qui attribuent à l’Empire seul,
à l’influence de ses institutions, à la longue compression
qu’il a exercée sur les esprits, le déplorable
abaissement qu’a produit dans la c onscience
publique l’amoindrissement de la dignité individuelle.
Je crois que le mal vient de plus loin
et que les hommes, en définitive, ne perdent,
même sous une longue désuétude de la liberté,
que les vertus qui ne leur tenaient pas bien fort
au coeur.

Mais puisque enfin tel est le fait, quelle qu’en
soit la cause , puisque ce n’est plus un bon mot,
mais une banale vérité, de dire que « la parole
a été donnée à l’homme pour déguiser sa pensée,
 » puisque enfin il ne nous suffit plus d’entendre,
et qu’il nous faut à tout prix interpréter,
rien de plus naturel que ce procédé de scepticisme
et d’analyse s’applique plus particulièrement
aux paroles de l’Empereur.

C’est là, en effet, une des plus inévitables

— 188 —

conséquences du gouvernement personnel. Dès
qu’un homme peut tout ou à peu près tout,
qu’il a le pouvoir de nous tenir en paix et le
droit de nous mettre en guerre, qu’il est le maître
de nos libertés et que nous devons à lui seul
l’adoucissement de nos servitudes, certes il est
bien légitime que l’on s’inquiète de l’état d’esprit
de cet homme, ou même, comme on eût dit
au temps de La Bruyère, de l’état de « ses humeurs ;
 » il est légitime surtout que, anxieux de
savoir ce qu’il pense, on le recherche dans ce
qu’il dit.

Or, puisque nous en sommes ainsi réduits à
faire de la physiologie et de la psychologie individuelle
en matière d’intérêts généraux, cherchons
un peu, comme les autres, de quelle inspiration
intime, de quelle idiosyncrasie morale a
bien pu procéder la lettre de l’Empereur à
M. Rouher sur les pensions des vieux soldats.

Les uns ont dit :

« C’est encore une manoeuvre électorale. »

J’ai déjà déclaré pour mon compte, — dans
une lettre à l’Empereur, que je croyais respectueuse,
mais qui n’a point semblé telle à d’autres,
et qui m’a même, je crois, valu quelque injure,
— j’ai déjà déclaré, dis-je, que les manoeuvres
électorales de ce genre me paraissent
parfaitement licites. Si, comme je le crois, il est

— 189 —

incontestable que les élections générales ont, à
chacun de leurs retours, une certaine portée
plébiscitaire et constituent, entre le pays et le
chef du Gouvernement, quelque chose comme
le renouvellement d’un contrat synallagmatique ;
si d’autre part on tient compte que l’homme,
pris en masse ou individuellement, est, de sa
nature, « ondoyant et divers, » — ce qui peut,
en des circonstances données, soumettre, à de
certaines chances le renouvelement du contrat,
— on est amené à admettre que, au moment où
approche l’échéance de ce renouvellement, le
mandataire qu’il s’agit de confirmer puisse, sans
manquer ni à la loyauté ni aux convenances publiques,
réchauffer les sympathies et ranimer la
confiance de ses commettants en marquant, par
tel ou tel acte décisif, la direction générale de
ses tendances ou le caractère plus spécial de ses
préoccupations.

Si donc il y a « manoeuvre électoral, » je n’y
trouve rien à redire pour cette fuis, non plus
qu’à propos des livrets, et il ne me semble point
malhabile, il me semble même assez noblement
pensé que l’ Empire se recommande au suffrage
des jeunes générations en intéressant la reconnaissance
des vieillards.

D’ailleurs, cette hypothèse d’une simple manoeuvre
électorale n’explique point ce caractère
quelque peu contradictoire, cette apparence de

__ 190 _

sous-entendu solennel et presque irrité que
nous avons constatés dans la lettre de l’Empereur.


D’autres, traitant un peu cavalièrement, les récentes
déclara ions, pacifiques mais irresponsables,
de M. de La Valette, ont dit :

« Cette lettre nous annonce la guerre ; on
veut montrer aux jeunes soldats qu’on ne néglige
pas les anciens et que l’héroïsme n’est pas
absolument le chemin de la misère. »

Je m’arrête à peine sur cette hypothèse qui
dépasse trop manifestement le s limites correctes
de l’interprétation. Il est possible que nous ayons
la guerre, — quoique les deux gouvernem nts
de Prusse et de France, plus sages en cela que
bon nombre des gens qui les conseillent, fassent,
à ce qu’il me semble, tous leurs efforts
pour l’éviter ; —mais si, en somme, la guerre
doit avoir lieu, il faudra, je perse, pour li préparer
et la déterminer, d’autres manifestations,
plus significatives qu’une constitution
de petites rentes au profit de vieux invalides.


Il y a donc lieu de chercher ailleurs encore le
sens infini 0, la philosophie seconde de la lettre
de l’Empereur.

Or, si je ne me trompe, l’explication et la
portée de cette lettre sont tout entières dans sa

— 191 —

comparaison avec le vote par lequel la Chambre ;
trois jours auparavant, a refusé une somme de
250,000 francs à la caisse de retraite des instituteurs.
Que l’Empereur l’ait voulu ou non, sa
lettre dit ceci :

« Vous refusez 250,000 francs aux vieux institut
urs ; moi, je donne 3 millions aux vieux
soldats. Voilà ce que sait faire l’initiative parlementaire,
et voilà, ce que sait faire le pouvoir.
personnel. Le pays comparera. »

C’est dans cette comparaison que gît, en réalité,
la vraie manoeuvre électorale ; et, pourquoi
ne l’avouerais-je pas, je la trouve rie bonne
guerre. Je l’ai dit et je le redirai, quoique quelques
amis m’aient reproché la rudesse sincère
de ce langage : la honte de subir est le juste
châtiment de ceux qui n’ont pas le courage
d’oser. Le Corps législatif n’a pas osé les deux
cent cinquante mille francs des instituteurs ; il
subira les trois millions des vieux soldats.

Je sais bien qu’on peut dire :

« Mais M. Magne ne trouvait pas moyen d’inscrire
au budget les deux cent cinquante mille
francs des instituteurs, et le même M. Magne
trouvera sûrement moyen de payer, sans les
inscrire au budget, les trois millions des vieux
soldats. Nous sommes joués. »

— 192 —

Je n’en sais rien : c’est possible ; mais s’i
était plus périlleux de vous jouer, on ne vousjouerait
pas.

Non Mettons à part les vieilles arguties du
vieux parlementarisme, mettons à part les s petites
vanités qui se défendent d’être atteintes, et convenons
que la leçon est bonne. Ce que fait
l’Empereur, il avait le droit de le faire, mais
vous aviez le droit de lé faire aussi : ne vous
plaignez donc pas de ce qu’il le fait, et prenezvous-en
à vous-mêmes de n’avoir pas. su le
faire.

A moins pourtant que vous ne vouliez résister
et refuser les trois millions des vieux soldats.Ce
serait un tort, sans doute au point de vue de la
mesure elle-même ; mais si, enfin, telle est votre
conviction, rien de mieux , et vous aurez du
moins, quoique mal à propos, fait acte d’initiative
en paralysant l’initiative d’autrui. Sinon,
ne reprochez pas à l’Empereur de mener
trop grand bruit de ses bienfaits envers le
peuple, puisque vous ne savez pas légalement,
constitutionnellement, respectueusement
l’empêcher d’en avoir seul l’honneur en lui en
disputant la priorité. Et tant que vous vous bornez
à être les enregistreurs de la volonté souveraine,
gardez au moins la dignité de votre rôle ; ne
protestez pas sournoisement contre des actes que
vous ratifierez demain, et sachez, en y applau-

— 193 —

distant sans réserve, vous faire absoudre de les
ratifier.

Pour conclure, j’estime que l’Empereur a eu
raison de faire ce qu’il a fait ; j’estime qu’il a su
le faire habilement et à propos ; j’estime, en
somme, que l’idée impériale a gagné à la lettre
du 12 avril plus que l’idée parlementaire n’a
gagné au vote du 7.

S’ensuit-il pour cela qu’il faille endosser sans
réserve les théories qui s’affirment ou transparaissent
dans la lettre impériale ?

Ceci est une tout autre affaire.

Il y aurait beaucoup à dire, en effet, sur la
question de savoir si Napoléon 1er a véritablement
développé dans l’âme de la France « les
mâles vertus qui fondent les empires, » ou bien
s’il a simplement profité de ces mâles vertus,
qu’il a trouvées toutes développées d’avance ; il y
aurait à se demander si les progrès de ce « scepticisme
 » dont se plaint l’auteur de la lettre, ne
sont pas dus, dans une assez large mesure, à
ces longs oublis de la vie publique qui accoutument
les hommes à se moquer de tout en ne
leur laissant la responsabilité de rien ; il y aurait
à disserter longuement sur celte théorie bien
connue des hommes providentiels et à se demander
surtout à quels signes on les distingue,
à quoi l’on reconnaît que Napoléon 1er Ier est plus
17
— 194 —

providentiel que Tibère, et que Washington est
moins providentiel que Napoléon Ier.

Je ne suis point, quant à moi, de ceux qui
concluent aux extrêmes, et je suis loin de partager,
à l’adresse de l’illustre chef des Napoléonides,
les théories inutilement outrageuses
qui prévalent depuis quelque temps. Mais, en
somme, sans nier l’importance du rôle qu’il a
joué, sans vouloir rien diminuer de sa gloire ni
rien exagérer de ses fautes, il ne me semble pas
que le centenaire de sa naissance soit sérieusement
et légitimement destiné à devenir un jubilé
national. J’espère, tout au moins, qu’en dépit du
refus des 250,000 francs aux instituteurs, les
lumières se propageront assez vite pour que
l’humanité voie bientôt plus clair dans le répertoire
des vraies choses sacrées.

Les hommes, si except io nnels qu’ils soient, ne
sont que peu de chose. Ce qui est vraiment providentiel,
vraiment immortel, ce sont les principes
et, par-dessus tous, le principe souverain,
la justice. Ce qu’il faudrait recommander à l’admiration
des peuples, ce qu’il faudrait éterniser par
le marbre ou le bronze, ce n’est point la glorieuse
effigie de ceux qui furent les grands manieurs de
l’humanité, c’est le modeste souvenir de ceux
qui lui ont laissé de nobles exemples ; et, à la
place de tel bas-relief équestre, qui s’étale sur
le fronton d’un de nos palais et où les singula-

— 195 —

rités de l’anachronisme sont sauvées à peine par
le tal ant de l’artiste et par le respect dû au modèle,
j’aimerais mieux, pour mon compte, —
puisque l’on se complaît aux évolutions archaïques,
— lire, en lettres d’or, cette simple
inscription :
A LA MÉMOIRE D’ARISTIDE.

UNE CIRCULAIRE MINISTERIELLE

Plus nous relisons la récente circulaire adressée
par M. le ministre des travaux publics à ses
subordonnés, à l’occasion des élections générales,
plus nous en demeurons stupéfait, j’ai
failli dire honteux. Voilà donc à quel degré est
descendu cet antique bon sens dont la tradition
remontait, à travers toute l’histoire de France,
jusqu’à nos origines gauloises ! Voilà ce qu’est
devenue cette vieille fierté des âmes, caractéristique
glorieuse des tribus qui ont mis leur sangdans
nos veines et à qui nous devons notre
beau nom de Francs, c’est-à-dire d’hommes
libres !

« La dignité des fonctionnaires publics con17,

— 198 —

siste à soutenir le Gouvernement : » telle est la
hauteur où s’élève la conception de M Gressier sur
les devoirs de l’employé, combinés avec les droits
du citoyen !

« Lorsqu’on demande un emploi au Gouvernement,
c’est sans doute parce qu’on trouve qu’il
conduit avec honneur les destinées du pays : »
telle est la profondeur où descend le génie de
M. Gressier, dans l’analyse de l’état d’âme ou
de conscience d’un agent voyer ou d’un piqueur
des ponts et chaussées !

Notre bon Rabelais, le joyeux apôtre de la libre
pensée, eût trouvé cela « supercoquentieux."
Nous sommes de l’avis dont eût été Rabelais, et
nous ne désespérons pas de voir paraître demain
qeulque nouvelle circulaire de M. Gres-ier, qui
soumettra à un examen sur la question du Rhin
ou du pouvoir temporel les candidats au poste
honorable de cantonnier.

C’est à de tels égarements que peut conduire
l’abus des meilleures choses. C’est à de telles violations
du droit individuel que peut mener l’excès
de cette centralisation, qui a fait beaucoup sans
doute pour la force et la gloire de la France,
mais qui a toujours gêné si cruellement ses
aspirations vers la liberté et menace aujourd’hui
de si près, non point la dignité de nos fonctionnaires,
mais la dignité même de notre caractère
national.

— 199 —

Avouons-le pourtant, cette confusion déplorable
entre la politique et l’administration, cette
négation du droit des citoyens au profit du bon
plaisir gouvernemental, est pour le pajrs une
leçon méritée ; et M. Gressier a quelque raison
de dire que " si l’on avait des doctrines contraires
à celles du Gouvernement, ce n’est pas dans les
rangs du Gouvernement qu’il faudrait chercher
son avenir, c’est ailleurs. »

Bien que ce langage accuse chez M. Gressier une
notion assez étrange de ce que c’est que le Gouvernement,
bien qu’à notre avis le Gouvernement
n’ait point de rangs comme une armée
et ne doive être rien de plus qu’un outillage
vivant mis au service des activités et de la sécurité
nationales, il est certain que nos habitudes
françaises s’accordent assez mal avec cette
conception ; il est certain que notre furie des
places ne nous mène que trop aisément à abjurer
notre liberté d’action individuelle pour conquérir
une petite part dans l’action gouvernementale ;
il est certain que nous nous plaisons
à être, comme l’a dit M. Gressier avec une ironie
involontaire, a les collaborateurs du Gouvernement ;
 » il est certain, en un mot, que nous
transportons volontiers dans la vie civile les principes
du régiment, et que si nous excellons à
être soldats, nous ne sommes guère ni capables,
ni dignes d’être citoyens.

— 200 —

Aussi le voeu le plus cher que nous formions
pour l’avenir de la France, c’est que le Gouvernement
trouve un jour moins de facilités à
recruter les rangs de ses collaborateurs ; c’est
que la dignité du citoyen se relève un jour et
secoue la dignité du fonctionnaire, telle que l’entend
M. Gressier ; c’est, que nous sentions enfin
qu’il y a plus de gloire et de vertu à servir notre
pays dans le noble exercice de notre libre initiative
qu’il n’y a d’avantages et de satisfactions à
le servir sous la livrée du pouvoir.

Ce jour-là, la liberté sera fondée en France.

Encore quelques circulaires de M. Gressier,
encore un petit crescendo dans le ton de ces épîtres
gaillardes . encore quelques noeuds au fouet
administratif, et nous espérons que la lumière se
fera enfin dans les consciences oblitérées par une
longue coutume des servitudes volontaires.

En ce sens, nous remercions M. le ministre
des travaux publics, et nous l’engageons à cultiver
plus avant cette littérature gouvernementale
dont il vient de nous offrir un si précieux
spécimen.

OU ALLONS-NOUS ?

Quand nous repassons par la mémoire les récents
débats du Corps législatif sur les affaires
de la ville de Paris, nous ne pouvons nous défendre
d’un certain sentiment de tristesse et
pre que d’humiliation.

Qu’y avons-nous vu en effet ?

Une Chambre se prenant de tardives et impuissantes
colères contre un ministre qui lui
avait fourni bien d’autres occasions de s’indigner ;


Un préfet défendu par un ministre et abandonné
par un autre ministre ;

Un homme d’État qui promet d’étonner le
monde par sa sincérité et qui se fait prendre en
flagrant délit de dissimulation ;

— 202 —

Le chef d’une puissante institution financière,
patronnée par l’État et favorisée par h s plus
haute- ; puissance ? de l’Etat, avouant publiquement
des opérations irrégulières et promettant
de rendre gorge, puis se reprenant et declarant
qu’il portera la question devant « ses véritables
juges », lesquels juges font, devant le sens moral
de ce haut administrateur, ses actionnaires,
c’est-à-dire ses cointéressés ;

Puis, au bout de tout cela, une décision hybride,
mixte, presque équivoque, suffisante pour
constater les fautes du passé et les défiances du
présent, insuffisante pour donner des garanties
à l’avenir.

Tel est, au vrai, le bilan de la discussion sur
le budget de la ville de Paris.

Et parmi les hommes qui ont eu une part
dans cette fâcheuse aventure, parmi ceux-là surtout
dont la responsabilité personnelle s’est trouvée
le plus ouvertement et le plus tristement
engagée, en est-il quelqu’un qui ait réparé par
la dignité de son attitude les torts de sa situation,
et qui, atteint par le reprocha de la conscience
publique, ait fait droit du moins à sa
propre conscience et à sa propre fierté en abandonnant
un poste dont le titre est désormais discrédité
par le titulaire ?

Cet homme d’Etat qui, en 1867, adorait ce
qu’il brûle aujourd’hui, — sans compter qu’il

— 203 —

brûlait alors bleu d’autres choses qu’il adore, —
a-t-il paru seulement sentir le poids de ses contradiction ?,
relevées pour la première Lis par
les fidèles mêmes de sa politique ?

Ce ministre, qu’un autre ministre a dé savoué,
a-t-il honorablement expié par sa retraite le tort de
n’avoir point été véridique ou le malheur d’avoir
été trahi ?

Ce préfet, que ses supérieurs hiérarchiques
— à moins que, sous le Gouvernement personnel,
il n’y ait plus de hiérarchie — frappent
d’un blâme formel, se réfugie-t-il dans la satisfaction
de son oeuvre grandiose, et, dédaigneux
d’un pouvoir qui est désormais inutile à cette
oeuvre, — à moins pourtant qu’il ne compte
suivre ses anciens errements en dépit de la nouvelle
loi, — cède-t-il la place à quelque autre,
moins habile et moins digne peut-être, mais qui
relèverait la fonction par un crédit moral intact,
n’ayant point encore été désavoué ?

Ces administrateurs d’un grand établissement
financiers, qui ont laissé publiquement convaincre
de " perceptions exagérées » l’institution qu’ils
diligent, vont-ils expier l’excès de leur zèle en
déposant leur mandat, non point entre les mains
de leurs actionnaires, qui ne sont que les juges
de leur gestion, mais devant cette opinion publique
qui est le juge suprême de leur moralité
 ?

— 204 —

Rien de tout cela.

Tous ces gens attaqué ?, ébranlés, blâmés, désavoués,
demeurent paisiblement en place. On
modifie les institutions, nuis on en laisse la fortune
aux mai ns des mêmes hommes contre qui
on les modifie, et, par un de ces prodiges que
l’édilité parisienne elle-même ne nous avait pas
rendus familiers, on démolit la maison sans
changer les locataires.

Où en sommes-nous ?

Où allons-nous ?

Que devient dans les esprits, dans les consciences
et dans la pratique de nos institutions,
ce sentiment de la responsabilité individuelle
qui n’est pas, en définitive, autre que le sentiment
de la dignité humaine ?

Que devient aussi dans le pays la notion
même du pouvoir ?

À qui remontent ces fautes, dont tant de gens
sont coupables et dont personne n’est puni ?

En l’absence de ministres responsables, de
préfet responsable, d’administrateurs responsables,
à qui remonte la responsabilité ? A qui
s’en prend la conscience publique, qui, dans son
instinct de la justice, veut une sanction pénale
à tous les oublis de la morale ou des lois ?

Osons la dire, puisque personne ne l’a dite,
cette vérité qui, pendant tout le cours de ces
longs débals, s’imposait plus ou moins impé-

— 205 —

rieusement à toutes les convictions, apparaissait
plus ou moins nettement à fous les esprits.

L’agent responsable de toutes ces fautes, celui
du moins que désigne le sentiment public, fatalement
égaré par l’absence d’une sanction nécessaire,
c’est l’Empereur.

Et disons-le avec tout le respect que nous devons
au chef de l’État, mais aussi avec toute la
franchise que nous nous devons à nous-même,
celte responsabilité, il est juste qu’elle remonte
jusqu’à l’Empereur comme toutes les autres,
puisque l’Empereur, avec une sérénité et une
sûreté de soi qui ne se retrouvent plus guère
ailleurs et semblent être devenues l’apanage
exclusif du rang suprême, les revendique toutes ;
cette responsabilité, il est confirme à nos institutions
qu’elle remonte jusqu’à l’Empereur,
puisque la Constitution les lui attribue toutes.

C’est là la contre-partie légitime, inévitable,
des avantages du pouvoir personnel.

Un homme de grande puissance et de grandes
vues, un souverain vraiment digne de ce nom,
rêve, comme jadis Auguste, « de rebâtir en
marbre la capitale qu’il a trouvée en briques, »
et choisit, pour l’exécution de son projet, un
agent digne de sa confiance, tant par les ressources
de l’esprit que par l’énergie du vouloir.
Cet agent entreprend la tâche colossale et la
mène à bien ; seulement, préoccupé du but plus
18— 206 —
que des moyens, désireux de complaire à la
haute inspiration dont il s’est fait l’organe exécutif,
il ébrèche de ci de là, par quelque coin, les
palissades de la légalité.

Les gardiens de la loi s’émeuvent, protestent,
menacent.

Mais on leur souffle tout bas :

" Prenez garde : vous ne savez pas contre qui
vous protestez ; vous ne savez pas qui vous menacez
 ! »

Et le silence se rétablit ; et les archers de la
parole remettent au carquois leurs flèches oratoires,
tout tremblants de penser quelle auguste
victime ils auraient pu atteindre ; et la violation
de la loi demeure sans expiation, parce
qu’il lui faudrait une expiation trop haute.

Telle est la logique des institutions excessives.


La théorie de l’irresponsabilité du souverain,
ou du pouvoir parlementaire, couvre de la responsabilité
des ministres même les fautes du souverain.


La théorie de la responsabilité du souverain,
ou du pouvoir personnel, amène à couvrir de
l’irresponsabilité de tout le monde, non-seulement
les erreurs, mais même les meilleures
conceptions du souverain.

Dans un cas comme dans l’autre la consé-

— 207 —

quence outrée du principe compromet le principe
et le contraint de se retrancher dans le périll
ux refuge des fictions.

Nous savons bien qu’en dépit de la Constitution
et de ses termes indiscutables, nous traversons
en ce moment une situation transitoire qui
n’appartient ni à l’un ni à l’autre régime ; et
nous rendons pleine justice, on le sait, à la courageuse
initiative avec laquelle l’Empereur s’est
misa la tête de l’esprit public pour chercher les
bases d’un système qui concilie les prérogatives
du pouvoir avec les intérêts de la liberté. Mais,
en somme, c’est sous le régime personnel que
nous sommes légalement placés, et, cela étant,
nous croyons que le Corps législatif eût agi plus
virilement, nous croyons qu’il eût mi eux servi
le Gouvernement et le pays tout ensemble, s’il
eût sai-i, après tant d’autres occasions négligées.
l’occasion nouvelle de mettre eu lumière les conclusions
redoutables de la théorie du gouvernement
personne'.

S’il est un régime sous lequel on doive la vérité
au chef de l’État, c’est celui où le chef de l’État
est seul responsable : le chef de l’État, qui plus
que tout autre a besoin d’être éclairé et moins
que tout autre a les moyens de l’être. Taire la vérité
à l’homme investi d’un mandat de gouvernement
personnel, c’est manquer de dévouement
au pays ; c’est aussi manquer de respect en vers

— 208 —

soi-même. Et si nous sommes tombés à ce peint
que nous n’osions plus parler en face au dépositaire
du pouvoir de peur, de l’offenser ou de
nous compromettre, ne parons plus alors de libe
té, de garanties, de responsabilité, de système
constitutionnel ; agenouillons-nous dans
un culte muet devant le souverain transformé
en idole, et retournons franchement aux adulations
sanglantes, mais loyales après tout dans
leur bass sse, de ces gladiateurs gagés ou volontaires,
esclaves de la Thrace ou patriciens du
sénat, qui s’égorgeaient entre eux dans l’arène
du Culisée sous le regard de César souriant.
Politique extérieure18.

LE RHIN

Il faudrait pourtant en finir avec les rodomontades
de cette patrouille de héros qui veut,
à tout prix et à tous risques, donner à la France
« ses frontières naturelles et nécessaires. »

S’ il ne s’agissait, en somme, que du caprice
de quelques étourdis, jeunes on vieux, on pourrait
les laisser, sans grand regret ni péril,
monter à l’échelle de leur tourne-broche inoffensif.
Mais il ne serait pas absolument impossible,
en nos temps de surprises, qu’un beau
matin le pays s’émût à leur tapage et que quelque
grosse partie vînt à s’engager sur leur
chétif enjeu.

La chose vaut donc la peine qu’on s’y arrête
un instant.

— 212 —

On a parlé du despotisme des mots. Eu est-il
de plus des potes et de plus niaisement despotes
que ces trois mots en qui se résume tout le rituel
de la petite église des conquérants : « Les
frontières naturelles et nécessaires ? »

Epluchons un peu par le menu le sens et la
valeur de ces vocables solennels.

C’est du Rhin qu’il s’agit, c’est-à-dire d’un
fleuve.

Or, pour prendre les choses de haut et de
loin, un fl uve est-il, à proprement paîr1er, une
frontière naturelle ?

Je me prends tout de suite à en douter, lorsque
je jette les yeux sur la carte du monde et que
je constate, du premier coup d’oeil, que, nulle
part, aucun fleuve n’est la limite d’un pays.

L’Elbe est-il une frontière ?

La Vistule est-elle une frontière ?

Le Danube, le Volga, sont-ils des frontières ?

L’Orénoque, le fleuve des Amazones, le Mississipi,
la Léno, le fleuve Amour, le fleuve Bleu,
en un mot tous les grands fleuves de l’univers
sont-ils des frontières ?

Je vois bien, en fait de frontières naturelles,
que les Pyrénées séparent la France de l’Espagne,
que l’Himalaya sépare le Céleste-Empire de
l’Indoustan, et que la chaîne des Ourals sépare
l’Europe de l’Asie ; et encore cette ligne de démarcation
des montagnes, la seule qui, en l’état

— 213 —

actuel de nos triomphes sur la nature, constitue
véritablement une frontière naturelle, est-elle
réduite fréquemment, à une portée purement
idéale ; car la chaîne même des Ourals, si elle
divise nominalement entre elles deux des cinq
parties du monde, ne sépare effectivement que
des districts d’un même empire.

Mais, en somme, une montagne, ou bien encore
la mer, peut être considérée comme une
frontière naturelle.

Un fleuve, point.

Il y a plus, et si l’on veut pousser à fond l’analyse
du rôle géographique des fleuves, on reconnaît
qu’un fleuve, tout au contraire d’être une
frontière, c’est-à-dire une ligne d’intersection,
est, de sa nature, une ligne médiane qui, presque
toujours, traverse en plein centre quelque pays
ou Etat politique. La raison en est simple : un
fleuve est « un chemin qui marche ; » et c’est
pourquoi tout Etat qui se fonde et se choisit une
assiette, la place, en general, à cheval sur le principal
fleuve de la région qu il occupe, c’est àdire
sur la meilleure entre les voies de communication
que la nature lui fo urnit.

C’est ainsi que Rome s’établit sur le Tibre ;
c’est ainsi que les Arabes, en prenant possession
du sol ibérique, s’instillent sur le cours navigable
du Guadelquivir ; c’est ainsi — et
l’exemple, pris dans notre sujet même, est par-

— 214 —

ticulièrement concluant — que Charlemagne,
tentant l’héroïque effort de reconstituer l’empire
d’Occident, lui donne pour base et pour centre
la ligne même du Rhin.

Ainsi, ni de par la géographie, ni de par
l’histoire, un fleuve n’est une frontière naturelle.
Prendre pour frontière un fleuve, c’est, au
point de vue de la logique naturelle, à peu près
aussi absurde que de se donner pour limite une
ligne de chemin de fer.

Le Rhin n’est donc pas une frontière naturele.

Est-il une frontière nécessaire ?

Nécessaire à quoi ?

À l’existence de la France sans doute, ou à ce
que M. de Girardin appelle « sa grandeur ».

Mais la France a derrière elle quelque chose
comme quatorze cents années d’existence et de
grandeur ; et durant ces quatorze cents années,
elle s’est passée à merveille de h frontière nécessaire
du Rhin.

M. de Girardin nous dira peut-être que le
Rhin fut la limite de la Gaule au temps où la
Gaule était divisée en dix-sept provinces romaines.
Pauvre argument, à coup sûr ; car il ne
s’agissait là nullement d’un partage naturel,
mais d’une simple délimita ion administrative,
c’est-à-dire artificielle, et qui n’avait en soi rien
de néces aire.

Que si d’ailleurs la ligne de démarcation éta-

— 215 —

blie par un fleuve pouvait, en ces temps lointains,
avoir entre deux peuples ennemis quelque
efficacité, cette efficacité est assurément devenue
fort mince dans les conditions actuelles de
la tactique et de l’industrie. Il y a des ponts
presque partout aujourd hui, et là où il n’y en a
pas, on en jette ai quelques heures. Un fleuve,
qu’il soit fr on ière ou non, peut sans doute gêner
beaucoup une retraite, témoin la Bérésina ; mais
jamais un fleuve n’a empêché une invasion :
Rome s’en aperçut bien quand les peuplades
hasardeuses des Ripuaires rompirent la prétendue
barrière du Rhin et vinrent promener sur
la rive gauche leur fière indépendance en face
des légions impériales.

Après le temps de la Gaule romaine, le Rhin
joue encore le rôle de limite dans le partage arbitraire
de l’empire entre les hér itiers de Louis-leDébonnaire.
Mais, à partir du démembrement de
l’empire, c’est-à dire précisément à dater du moment
où la société politique française tend à se
constituer à part du faisceau germanique, le
Rhin ne joue plus aucun rôle dans notre géographie
nationale jusqu’au temps de Louis XIV ;
et quand le grand roi se donne pour objectif la
frontière rhénane, c’est bel et bien en vertu du
droit de conquête, nullement à titre de revendication
et au nom de la nationalté française. C’est
purement l’ambition qui le pousse ; et si le but

— 216 —

en peut être glorieux, il ne s’ensuit nullement
qu’il soit « nécessaire. »

Je sais bien encore que l’on voit reparaître,'
au congrès de Rastadt, l’idée de prendre le
thalweg du Rhin pour front ère entre la France
et l’Empire, et, que cette idée trouve une réalisation
passagère dans le traité de Lunéville, en
1801. Mais cette frontière naturelle et nécessaire
semble à la Fraace si peu naturelle et si parfaitement
insuffi ante que, peu d’années après, elle
s’empare de la Hollande tout entière et de la
moitié de l’Allemagne du Nord.

Depuis lors, les frontières de la France ont
varié bien des fois ; mais jam is le Rhin n’en a
marqué la ligne naturelle et nécessaire : ce qui
n’a pas empêché la France de vivre et de tenir
fort décemment sa place parmi les nations sous
la Restauration, sais le gouvernement de Juillet
et sous le second Empire. Seulement, depuis
lors aussi, un certain nombre d’esprits en
France se sont mis à rêver du Rhin, comme un
enfant rêve d’un joujou perdu.

Chose étrange et inouïe !

C’est au moment où le génie moderne travaille
de tous ses efforts à détruire les frontières
naturelles en créant le merveilleux outillage
des communications instantanées entre les extrémités
les plus loint ines du monde, c’est au
moment où l’industrialisme moderne rend « né-

— 217 —

cessaire, » non point les frontières, mais la suppression
des frontières pour la libre circulation
et le libre échange des produits internationaux,
c’est à ce moment, dis-je, que l’on s’en vient
prêcher la thèse des frontières naturelles et nécessaires,
et demander aux armes la sanction de
ce retour à la barbarie.

Chose plus étrange et plus inouïe encore !
Les théoriciens des frontières naturelles et nécessaires
sont en même temps les théoriciens
du régime plébiscitaire, c’est-à-dire de la souveraineté
collective des populations, et il ne
leur vient pas à l’idéede se dire :« Voilà cinq millions
d’hommes qui pourraient fort bien se trouver
contents d’être Belges, Allemands ou Hollandais,
et n’ont peut-être aucune envie de devenir
Français. En tout cas, c’est à eux de se prononcer
là-dessus, et nous n’avons aucun droit
de les contraindre. »

Certes, jamais occasion ne fut plus belle pour
un plébiscite. Mais bah ! Il s’agit bien de logique !
Désarmes, des canons, une autre « merveille »
des chassepots, et que la Belgique soit rayée de.
ce monde ! En vérité, c’est à n’y pas croire, et
l’aberration, poussée à ce degré, devient folie !

Concluons :

Il n’y a pas, il n’y a plus, il ne peut plus y

avoir de frontières naturelles et nécessaires ; il
19
— 218 —

n’y a, il ne peut plus y avoir que des frontières
logiques et conventionnelles, et c’est dans cette
voie qu’il faut chercher la solution de la question
belge.

Car, nous ne voulons pas le nier, il y a, à
l’état critique ou à l’état latent, une question
belge. L’incident des chemins de fer est en luimême
insignifiant, mais c’est un symptôme. Un
minisire belge, quelques députés belges, le Parlement
belge tout entier, si l’on veut, laisse
entrevoir, vis-à-vis de la France, certaines défiances,
certaines craintes, certaines réserves,
plus instinctives qu’avouées. Cela prouve-t-il,
comme on l’a prétendu, que l’influence hostile
de la Prusse travaille sous main contre nous l’esprit
et le gouvernement de la Belgique ? Non, La
cause est plus directe et plus profonde. Cela
prouve, selon nous, qu’un certain élément de
la population belge, celui qui prédomine dans la
composition parlementaire, a peur de devenir
Français ; et s’il laisse voir cette peur, c’est qu’il
sent que le danger devient pressant ; en d’autres
termes, c’est qu’il ne peut plus se faire illusion sur
un mouvement d’opinion qui s’opère autour de lui
dans d’autres classes de la population, et qui
pousse la Belgique, en vertu des lois irrésistibles
de la mécanique sociale, à devenir Française.

Les corps, en effet, dans l’ordre politique
comme dans l’ordre physique, s’attirent en rai-

— 219 —

son de leur masse. La Belgique, placée dans la
même zone de gravitation que la France, peuplée
de races qui ont des attaches originelles
avec nos populations du Nord et parlent en majorité
la même langue, liée aux intérêts français
par le courant naturel des choses, à ce point
que les communications de provenance française
occupent dans les journaux belges plus de place
que les questions locales, associée commercialement
à la France par l’abaissement des tarifs
douaniers et par l’écoulement considérable que
le marché français assure à ses produits, la Belgique
ne peut manquer, un peu plus tôt, un
peu plus tard, de devenir française spontanément.


La rigueur de nos institutions pouvait, naguère
encore, faire obstacle à ce rapprochement.
Mais cet obstacle, qui en tout cas n’a pu guère
affecter que la partie bourgeoise, l’élément parlementaire
de la population belge ; cet obstacle
tend à disparaître par l’élargissement de nos
libertés. Et, à considérer la population belge
dans sa masse, la nature de nos institutions est
précisément une des forces les plus puissantes
entre celles qui doivent l’amener à nous.

Le suffrage universel, en effet, est, de sa nature,
essentiellement attractif, et cela se conçoit
sans peine, puisqu’il est l’agent du mouve-

- 220 —

ment des masses et détermine ainsi leur puissance
de gravitation.

Dans bien peu de temps d’ici, il paraîtra ridicule
à tout le monde, et spécialement aux ouvriers
de la Belgique, que les élections politiques
et municipales se fassent à Lille ou Mézières par
le suffrage universel, et à Courtray ou Philippeville
par le suffrage restreint. Dès que ce ridicule
sera mûr, on votera au suffrage universel
les deux côtés de la frontière, et dès que la Belgique
votera au suffrage universel, il n’y aura
plus de frontière.

Et quand la Belgique s’unira à la France, les
autres parcelles de territoire qui forment, avec
la Belgique, la rive gauche du Rhin inférieur,
sa joindront, selon toute apparence, à la Belgique
par cette même loi d’attraction, la seule qui,
en fait de frontières et en l’état actuel de notre
civilisation, soit véritablement naturelle et nécessaire.-


Tel est le but auquel il faut tendre, tel est le
résultat qu’il faut réaliser, et, qu’on veuille nous
en croire, cette façon de conquérir la Belgique,
plus longue peut-être que celle qui consisterait
à mettre gaiement le monde en feu, est aussi
plus sûre et plus glorieuse.

En tout cas, nous préférerions n’avoir jamais
le Rhin que de le devoir au triomphe armé du
système des frontières naturelles et nécessaires ;

— 221 —

et plutôt que de souhaiter à la France le fâcheux
honneur de faire prévaloir cette théorie sauvage,
nous nous consolerions de n’avoir pas la Belgique
en commentant selon l’esprit moderne cette
noble parole de Trajan : « que l’Empire n’a point
pour limites un fleuve, mais la justice, »
19.
LE PELOTON DE M. DE GIRARDIN (1) 

Nous sommes foudroyé, anéanti, réduit à rien.

Nous avions eu l’imprudence de croire que
M. de Girardin, le chef d’attaque des preneurs
du Rhin, n’avait avec lui qu’une simple patrouille,
une escouade de quatre hommes, un quintette
belliqueux, en comptant le caporal. Il nous en
cuit de notre erreur. M. de Girardin a démasqué
son front de bataille, et mis en ligne, au lieu de
la patrouille en question, un peloton bigarré mais
(1) C’est ici encore une réplique à M. de Girardin, qui nous
avait opposé, à l’appui de ses prétentions sur le Rhin, l’opinion
de beaucoup d’hommes illustres. Je n’éprouve pour cette
fois aucun scrupule de ne point donner place à la défense de
M. de Girardin, qui, en cette occasion, —je le dis en toute
franchise, — ne s’est pas montré digne de lui-même.
— 223 —

compacte, et composé d’hommes choisis, où l’on
compte pêle-mêle le fusilier Sully, le canonnier
Vauban, le chevau-léger Henri IV, le cuirassier
Nicolas de Russie, le fantassin Frédéric de Prusse,
deux mousquetaires de robe longue, c’est à savoir
les Eminences Richelieu et Mazarin, plusieurs
hussards de l’Empire et quelques -voltigeurs de
Louis XIV ; lesquels, sur l’ordre du caporal Girardin,
ont ouvert sur nous un feu de file des
mieux nourris en apophthegmes, aphorismes et
citai ions.

Tudieu ! — pour parler la langue du bon vieux
temps", auquel on nous ramène, —■ tudieu ! le
caporal Girardin et ses gens nous ont drument
essorillé !

Essayons pourtant de nous relever de cette grêle
de horions et de taloches, et voyons un peu si
nous pourrons trouver encore, meurtri comme
nous voilà, la force et le courage de dire son fait
au caporal Girardin.

Il nous faut tout d’abord, laissant de côté la
métaphore, exprimer l’étonnement, j’ai presque
dit le scandale, que nous ressentons à voir M. de
Girardin, l’homme des idées neuves et des théories
inédites, l’apôtre du régime plébiscitaire,
s’en aller cette fois chercher des armes dans le
vieil arsenal de la tradition, et humilier son romantisme
devant l’autorité de l’École. Nous serions
en vérité curieux de savoir ce que Henri IV,

— 224 —

Vauban, Frédéric de Prusse, Nicolas, Caulaincourt,
Ronald, Chateaubriand, —tous ces illustres
dont nous respectons la mémoire et prisons le
jugement, mais sans les séparer du temps où
ils vivaient, — nous serions curieux, dis-je, de
savoir ce que tous ces auxiliaires rétrospectifs,
racolés par M. de Girardin pour le besoin de
sa campagne du Rhin, penseraient de sa campagne
du plébiscite.

Mais quoi ! est-ce à M. de Girardin que nous
irons demander des scrupules de logique et de
la ténacité de propos ? Ce qui lui importe avant
tout, c’est de trouver des sujets brillants, excessifs,
c:mmodes pour une argumentation paradoxale
 ; et pour peu qu’une thèse lui offre ces
avantages, il l’adopte sans difficulté, qu’elle soit
neuve ou vieille, réactionnaire ou progressive:
il lui suffit qu’elle soit absolue. Et c’est ainsi
qu’à cette heure le classique Janus de la presse
française, un visage tourné vers le passé et
l’autre vers l’avenir, tient ouverte et fermée tout
à la fois la porte de son temple, et prophétise
pacifiquement sur le plébiscite, tout en confabulant
avec Henri IV sur la conquête du Rhin.

Mais ne chicanons point M. de Girardin sur
deux chapitres à la fois ; aussi bien nous ne
sommes point un gymnaste assez fort pour
suivre notre devancier et maître, dans ses grands
écarts entre deux idées, par-dessus cinq ou

— 225 —

six cents ans d’histoire. N’insistons donc pas autrement
pour que M. de Girardin nous explique
de quelle façon il entend concilier la conquête
de la Belgique par la force avec le droit d’option
que suppose le'régime plébiscitaire.

Tenons-nous-en à la question du Rhin.

M. de Girardinne nous fait point, apparemment,
l’affront de s’imaginer que les témoignages qu’il
exhume à ce propos soientchose absolument neuve
pour nous, et que nous l’ayons jamais soupçonné
d’avoir inventé, lui premier, la question du
Rhin. En tout cas, nous dirons tout net à M. de
Girardin que, pour ignorant et infime que nous
soyons, nous ne sommes point de ceux qui se
laissent aisément démonter par le luxe facile de
la science et le fatras commode de l’érudition.
Nous savons aussi bien que quiconque comment
on fouille ou fait fouiller dans les livres, et le
hagage opulent de notes, d’extraits et de fragments
que M. de Girardin étale volontiers, au
grand émerveillement des badauds, nous laisse
sans admiration ni surprise.

En l’espèce, il ne s’agit nullement de savoir
combien de gens, célèbres ou non, ont pu encourager
M. de Girardin à considérer le Rhin
comme une « frontière naturelle et nécessaire. »
ll s’agit de savoir si le Rhin est une frontière
naturelle et nécessaire.

Si le Rhin est une frontière « naturelle, » nous

— 226 —

demanderons une seconde fois à M. de Girardin
comment il se fait que les fleuves n’aient été
reconnus pour frontière naturelle nulle part, ni
en Europe, ni en Asie, ni en Afrique, ni en
Amérique, et que, tout au contraire, les fleuves,
loin de servir de lignes d’intersection, aient été
presque toujours adoptés par les États politiques
comme lignes médianes. M. de Girardin, qui
a tant de ressources dans son sac et tant de documents
dans ses tiroirs, trouvera sûrement quelque
moyen de nous expliquer la mystérieuse bizarrerie
en vertu de laquelle le Rhin, seul et par
privilège entre tous les fleuves, se trouve être
une frontière naturelle.

Si le Rhin est une frontière « nécessaire », nous
demanderons une seconde fois à M. de Girardin
comment il se fait que la France, pendant quatorze
cents ans, ait réussi à s’en passer, comment
il se fait qu’elle n’y ait pas songé durant
des siècles et des siècles, et que Je jour où elle
l’a eu, ce Rhin si nécessaire lui ait semblé insuffisant
à ce point qu’elle ait repoussé, de fleuve en
fleuve, sa frontière de l’est jusqu’aux rives du
Weser et de l’Elbe ?

Telles sont les vraies questions auxquelles
M. de Girardin devra répondre pour avoir le
droit de dire qu’il nous a « victorieusement répondu.
 »

Que maintenant il puisse se trouver d’excel-

— 227 —

lents esprits, dans le passé et dans le présent,
pour croire que la France ne sera vraiment
achevée que lorsqu’elle s’étendra jusqu’au Rhin,
ce n’est pas nous qui le contesterons ; et nous
sommes même un peu surpris que M de Girardin,
trop désireux d’avoir absolument raison de
nous, ne nous donne point acte de nos déclarations
à ce sujet. Nous avons fait plus que de
dire, comme M. de Girardin, que la Belgique
doit devenir française, nous avons dit que, si la
Belgique votait au suffrage universel, elle serait
française dès à présent.

Mais ce que nous n’avons pas dit, et ce que
nous ne voulons pas dire, c’est que le Rhin soit,
dans la rigueur que prête à ces mots la revendication
de M. de Girardin, « notre frontière
naturelle et nécessaire, » c’est-à-dire que nous
ayons.le droit historique absolu .et le devoir national
impérieux de nous en emparer par la
force, au prix d’une effroyable hécatombe humaine,
et au risque de mettre en feu le monde
entier. Ce que" nous ne voulons, pas dire, parce
que cela nous semble une violation monstrueuse
du bon sens et de la justice, c’est que nous
puissions, nous, peuple de suffrage universel,
c’est-à-dire de souveraineté à la fois individuelle
et collective, enlever brutalement à cinq millions
d’hommes l’exercice de leur droit individuel et
collectif, en les arrachant de haute lutte à leur

— 228 —

nationalité, à leur classification politique actuelle.
Voilà ce que nous n’admettrons jamais, voilà ce
qui nous sépare de M. de Girardin beaucoup plus
que les citations qu’il nous oppose, et que nous
accepterions volontiers sans exception ni réserve,
si seulement M. de Girardin voulait bien se souvenir
que, depuis le temps où leur autorité
remonte, il a coulé bien de l’eau sous les ponts
du Rhin. -

Ces explications, que nous n’eussions pas été
obligé de donner si M. de Girardin, avant de
réfuter notre précédent article, eût pris la peine
de le lire, montrent assez à notre éminent contradicteur
que nous sommes loin d’être, comme
il l’assure, « un ardent allié » de l’ Indépendance
belge.

Nous voulons cependant accepter pour un
instant cette alliance que nous impose M. de Girardin,
et sans préjuger en aucune façon ce
que pourront répliquer à M. de Girardin nos
confrères de Bruxelles, nous répondrons, pour
notre propre compte, à la question que M. de Girardin
pose à l’ Indépendance belge avec la crânerie
d’un homme qui est sûr de produire son effet et
de clouer son adversaire.

« Est-ce que la France, demande M.. de Girardin,
est-ce que la France, aux prises avec les
défiances de la Belgique et les avidités de la

— 229 —

Prusse, peut demeurer longtemps dans la situation
tendue que lui a faite sa diplomatie ? »

Nous répondons hardiment : OUI ; pourvu que
les bachi-bouzouks de la diplomatie, les diplomates
à trois sous le protocole, la patrouille de
M. de Girardin, en un mot, ne. viennent point
embrouiller l’oeuvre des chancelleries, et surtout
troubler le travail des esprits et des choses. Il
faut d’ailleurs s’entendre sur ce que M. de Girardin
appelle « longtemps. » Nous croyons,
nous, que le temps nécessaire à la solution
de la question belge ne saurait être bien
long, et que le mouvement d’attraction qui
pousse l’élément belge vers la masse française
est plus avancé qu’il ne paraît : nous n’en voudrions
pour preuve que ces défiances mêmes qui
se sont fait jour dans certaines classes de la société
belge, ces défiances dans lesquelles nous
croyons reconnaître ce qu’on nomme un signe
des temps, et dont M. de Girardin, qui n’y veut
voir qu’un incident diplomatique, mène, à ce
petit point de vue, plus de bruit qu’il ne faut.

Quant aux avidités de la Prusse, elles n’ont,
nous n’hésitons pas à le dire, rien à faire dans
la question. Cette théorie des compensations et
des agrandissements corrélatifs, en vertu de laquelle
une puissance devrait, à tout prix et à tous
risques, s’agrandir par la force, parce .qu’une
autre puissance, sa voisine, s’agrandit par l’iné20

__ 230 —

vitable effet des lois de l’histoire, nous semble
encore une vieillerie à reléguer parmi les prétendues
innovations de M. de Girardin.

Est-ce donc que l’on mesure la grandeur d’un
pays par l’étendue de son territoire ou par le
nombre de ses habitants, comme l’on évalue la
richesse d’un propriétaire d’après la quantité
d’hectares qu’il possède ou d’après le chiffre de
ses têtes de bétail ? Est-ce que la Grèce, pour
dissiper les hordes innombrables de Xerxès et
pour répandre son esprit sur le monde, eut besoin
de se compter par millions d’hommes ?
Est ce que l’Espagne de Viriathe et de Sertorius
eut. besoin d’un champ de recrutement sans
bornes pour tenir en échec/ les légions romaines
 ? Est-ce que les Maures d’Afrique eurent
besoin de conquérir la Péninsule ibérique tout
entière pour humilier l’Occident des merveilles de
leur civilisation ?

Et puisque nous parlons de l’Espagne, transportons
pour un moment sur ce terrain l’application
de la loi d’agrandissements compensateurs
invoquée par M. de Girardin. Supposons que,
lorsqu’en 1860 la France s’agrandit de la Savoie
et de Nice., l’Espagne, se sentant assez forte
pour entrer en rivalité avec la France, fût venue
nous dire :

— Ah ! mais, un instant ! vous vous étendez

— 231 -—

vers vos frontières naturelles ; vous, vous annexez
des populations qui parlent, tant bien que
mal, la même langue que vous ; je ne vois pas
pourquoi je n’en ferais pas autant. Ma frontière
naturelle, c’est la mer ; le Portugal parle à peu
près la môme langue que l’Espagne ; je vais m’étendre
jusqu’à la mer en m’annexant le Portugal.

Qu’eût répondu la France ?

Elle eût, tout d’abord, trouvé un peu singulier
le motif allégué par l’Espagne pour couvrir
ses ambitions ; puis, après réflexion, elle eût
répondu, selon toute apparence :

— Ma foi, cela m’est bien égal, arrangez-vous
comme vous l’entendrez, et, si vous en êtes capable,
annexez-vous le Portugal,

À merveille jusque-là ! mais si l’Espagne eût
ajouté :

— vous êtes bien aimable,et je vous remercie.
Mais je n’ai pas tout dit encore. Je prends le
Portugal, cela va de soi ; il est à moi, et vou ■ ;
n’avez rien à y voir. Parlons d’autre chose. Vous
avez depuis quelque deux cents ans annexé à la
France certain comté de Roussillon qui, au point
de vue des frontières naturelles, est séparé de la
France, vers le nord, par des montagnes plus
hautes que n’est vers le sud la chaîne des Pyrénées,
et qui, à bien, considérer les choses, garde
encore dans ses coutumes et son langage plus

— 232 —

d’espagnol qu’il n’a emprunté de français. Vous
allez avoir l’extrême bonté de me rendre le comté
de Roussillon, ou nous allons, s’il vous plaît,
guerroyer un peu.

Qu’eût dit la France cette fois ?

Il n’y eût pas eu, je pense, sur tout son territoire,
sans en excepter le Roussillon, assez d’éclats
de rire et de coups de fusil pour accueillir
une semblable plaisanterie.

Et cependant, en "bonne et franche justice,
au point de vue des rapports internationaux et
des susceptibilités respectives, la prétention de
l’Espagne n’eût pas été plus ridicule que
celle qu’élèverait la France, si elle voulait aujourd’hui,
au nom des agrandissements de la
Prusse, qui ne sont point pris sur son territoire,
réclamer de la Prusse la frontière rhénane les
armes à la main.

Non : la vérité est qu’en l’état de nos moeurs,
ce nos institutions, de nos communications, de
nos rapports commerciaux, de nos relations internationales,
la Belgique et la rive gauche du
Rhin doivent infailliblement s’adjoindre à la
France, et parce qu’elles se meuvent dans l’orbite
de gravitation de la France , et parce que
celte agglomération bizarre de la rive gauche
du Rhin, véritable poste d’observation et de défense
érigé contre les ambitions françaises par
l’inquiétude et la jalousie des puissances, n’a

— 233 —

plus désormais aucune raison d’être. Il n’est
plus besoin de coussinets et de barrières de
sûreté entre des pays que rapprochent chaque
jour des intérêts plus nombreux et plus étroitement
mêlés ; il n’est plus besoin, en un
mot, d’une Belgique neutre entre l’Allemagne
et la France amies ; et c’est pourquoi il n’y
aura bientôt plus de Belgique.

Nous croyons fermement que ce résultat peut
être obtenu sans guerre, et nous espérons que
la Prusse ne voudra point, de gaieté de coeur,
nous appeler sur le terrain pour un duel redoutable.
S’il en était autrement, si l’honneur
ou seulement l’orgueil de la France venait à se
trouver sérieusement engagé, nous verrions ce
que nous aurions à faire, et ce jour-là nous serions
probablement avec M. Girardin : nous disons
« probablement », parce qu’il est possible
que M. de Girardin, à ce moment-là, eût changé
d’opinion.

Mais quant à présent, et dans l’état actuel
des choses, nous gardons cette conviction inébranlable
et profonde, qu’il ne saurait convenir
ni à l’humanité, ni à la logique, ni à la dignité
de notre pays, ni à sa responsabilité vis-à-vis
de la civilisation générale du monde, que la
France prît sur elle l’initiative d’une lutte dont
nul ne saurait prévoir l’issue," et dont chacun

peut pressentir l’horreur.
20.
— 234 —

Que M. de Girardin nous pardonne d’avoir
osé, humble et chétif que nous sommes, contredire
un avis aussi considérable que le sien,
Nous n’ignorons pas que « l’illustre M. Amigues »
— c’est ainsi que M. de Girardin nous désigne
avec une exquise ironie — était indigne d’entrer
en lice avec le glorieux Emile de Girardin, et
nous voudrions , pour le crédit de nos jugements,
pouvoir les signer d’un nom moins modeste,
si nous ne savions assez, par l’éclatant
exemple de M. de Girardin, qu’il ne suffit pas
d’être illustre pour avoir raison,

LES FRONTIÈRES NATURELLES

Nous avions écrit :

« Une montagne, ou bien encore la mer, peut
être une frontière naturelle.
« Un fleuve, point. »

La thèse n’a point été du goût de M. de Girardin,
car c’est là-dessus qu’il a entrepris de
nous prouver, par une longue kyrielle de citations,
que le Rhin a été dès longtemps considéré
comme la frontière nécessaire de la France.

La question n’était pas là. Nous l’avions
portée sur un terrain plus large en soutenant
qu’un fleuve n’est pas une frontière naturelle,
et nous invitions M. de Girardin à nous

_ 236 —

expliquer en vertu de quel privilége le Rhin se
trouvait être une frontière naturelle, alors que
nulle part ailleurs en ce monde aucun fleuve
n’est tenu pour tel, alors que partout 'ailleurs,
au contraire, les fleuves, de par la géographie
et de par l’histoire, jouent le rôle de lignes médianes
et non point celui de ligne d’interjection.


Mais il n’y a point de pire sourd que celui
qui ne veut pas entendre, et M. de Girardin,
quand nous lui demandons la définition des frontières
naturelles, s’en va benoîtement la demander
au Dictionnaire de l’Académie ; ce qui est,
en vérité, d’une louable modestie chez un esprit
aussi indépendant.

Ensuite de quoi, M. de Girardin ajoute à sa
liste de citations une page d’Augustin Thierry,
dans laquelle l’éminent historien fait remonter
jusqu’à nos origines gauloises « l’idée profondément
nationale et profondément historique »
de reprendre nos limites naturelles des Alpes et
du Rhin.

Laissons de côté pour un instant, — nous n’éviterons
point d’y revenir, — les citations de
M. de Girardin, sans en excepter la page d’Augustin
Thierry, et posons définitivement nousmême,
puisque M. de Girardin ne veut pas nous
y aider, la distinction profonde qui caractérise,
au point de vue des frontières naturelles, le rôle

— 237 —

des fleuves par opposition à celui des montagnes
ou de la mer.

Remarquons tout d’abord que les mots, qui
ne sont que le vêtement des choses, mettent en
pleine lumière la différence radicale que nous
voulons établir.

Le mot de limite, limen, seuil, implique l’idée
de fixité, d’immobilité.

Le nom de fleuve, flumen, courant, implique
l’idée de mouvement et démarche.

La limite, c’est-à-dire le seuil de l’habitation
nationale, est, de sa nature, chose fermée et
inhospitalière : n’est une barrière aux communications.


Le fleuve est, de sa nature, serviable et ouvert:
c’est un chemin qui marche, un véhicule
de communications.

Tel est le fond naturel, le substratum philosophique
des choses.

La conséquence en est, au point de vue géographique
et historique, que les races se mêlent
et se confondent d’une rive à l’autre d’un
fleuve ; tandis qu’elles se séparent et se différencient
d’un versant à l’autre d’une montagne, ou
d’une rive à l’autre de la mer.

En d’autres termes, la différence physique que
nous venons d’établir se traduit par cette loi humaine,
que nous avons précédemment établie, et
sur laquelle il convient d’insister, à savoir: que

— 238 —
partout les peuples ou les États se donnent pour
frontières des montagnes ou la mer, et que nulle
part ils ne se donnent pour limites des fleuve ?;
que nulle pari, une société politique qui se fonde
ne s’établit à cheval sur une montagne ou sur
deux rives d’une même mer, tandis que partout,
ou presque partout, une société politique
qui se fonde s’établit à cheval sur le courant
d’un fleuve. Ainsi font les Romains sur le Tibre,
les Francs sur le Rhin, les Maures sur le Guadalquivir,
les Magyars sur le Danube, les Français sur
la Seine. Nous citerons d’autres exemples à
M. de Girardin, s’il le désire, et nous mettons
sa vaste érudition en demeure de grouper des
faits pour contredire notre loi.

De ce que nous venons de dire, il résulte que,
comme nous l’avions dit, un fleuve ne saurait
être, en aucune façon « une frontière naturelle.
 » Le Rhin ne se comporte pas autrement
qu’un autre, et la stratégie elle-même, dont les
généraux du journalisme invoquent magistralement
les lois et les leçons, traite en réalité assez
cavalièrement la frontière du Rhin.

En 1792, Custine passe le Rhin sans façon à
Mayence, dont il s’empare par-dessus le marché.

En 179S, Jourdan, Pichegru, Clairfayt, les s
Français et les Allemands, le franchissent alternativement
sans coup férir aux alentours de
Mayence,

— 239 —

En 1800, Moreau le franchit sans effort, sans
concentration, sur dix points à la fois, entre
Strasbourg et Schaffhouse, sous les yeux d’une
année autrichienne qui, loin de défendre la ligne
du fleuve, se retire pour garder les défilés des
montagnes.

En 1814, Napoléon n’essaye même pas de défendre
la ligne du Rhin ; il le laisse passer à l’ennemi
et masse ses troupes clans les Vosges et
les Ardennes. Déjà, en 1793, Dumouriez, après
Nerwinde, avait déclaré que la Belgique ne pouvait
se défendre militairement, et qu’une bataille
perdue la livrait tout entière à l’ennemi ;
et Carnot lui-même, qui, en organisant la victoire,
avait eu une part si considérable dans ce
traité de Bâle par lequel la République obtint
la frontière du Rhin, avoue cependant que le
Rhin « n’est pas une frontière militaire bonne
à défendre. »

On peut remonter plus haut, pour satisfaire
aux goûts rétrospectifs de M. Girardirj, et rappeler
qu’en 1671 Turenne, tout comme Napoléon
en 1814, laisse ouvert le Rhin, que l’ennemi
passe et repasse par deux lois pour chercher
l’armée française.

L’année d’après, Montecuculli ne tente pas
davantage de défendre le Rhin contre Turenne,
qui va se faire tuer sur la rive droite, devant
Saltzbach.

_ 240 —

En somme, ni sous la monarchie, ni sous la
république, le Rhin ne joue, en tant que frontière
défensive, un rôle vraiment sérieux, et s’il
fallait à M. de Girardin d’autres exemples sur
l’importance très-relative des fleuves en matière
de stratégie, nous lui rappellerions Wagram, où
Napoléon passa, sous les yeux de l’archiduc
Charles, le Danube, trois fois plus large que le
Rhin.

M. de Girardin nous objectera que, si l’on
franchit les fleuves, on traverse aussi les montagnes
et même la mer. Nous le savons de resfe ;
mais nous savons aussi que si le Rhin a été
franchi dans un sens ou dans l’autre trente ou
quarante fois peut-être, durant les guerres de la
République et de l’Empire, sans que le passage
ait donné lieu à aucun fait notable, le passage
du mont Saint-Bernard est cité comme une merveille,
et la descente laborieusement préparée à
Boulogne n’a jamais pu s’effectuer. Ce simple
rapprochement montre assez ; combien le rôle
stratégique des fleuves est inférieur à celui des
montagnes ou de la mer.

En résumé, le Rhin n’est ni une frontière
naturelle, puisqu’il est un fleuve, ni une frontière
militaire, puisqu’on le passe et repasse
sans jamais livrer bataille.

Comment se fait-il, dès lors, que la revendication
de la frontière du Rhin ait pu séduire un

— 241 —

grand nombre d’esprits et offrir à M. de Girardin
une occasion favorable pour ouvrir les
écluses inoffensives de ses citations ? Comment
se fait-il — car nous allons jusqu’à accorder
cela — que l’instinct de cette revendication
soit demeuré, à l’état latent, mais toujours prêt
à l’éveil, dans le fond de la conscience nationale ?
Comment se fait-il que l’exercice de ce te
revendication ait pu intéresser la politique française
pendant cinq cents années, — quoique
M. de Girardin ait peur de remonter si haut (1) ,
— et qu’Augustin Thierry, un vrai savant, lui,
et non point un collectionneur de petits papiers
d’érudition, en recherche l’origine à deux mille
ans en arrière de nous ?

Nous avons répondu implicitement à ces questions
quand nous avons reconnu que « la Belgique,
placée dans la même zone de gravitation
que la France, peuplée de races qui ont des
attaches originelles avec nos populations et par(1) 
M. de Girardin, par un plaisant malentendu, s’est imaginé
que nous croyions Henri IV mort depuis cinq cents ans,
et s’est défends d’avoir voulu, à propos de la question du
Rhin, remonter si loin que cela dans l’histoire. M. de Girarin,d
pour ce coup, a été ingénu, car c’est précisément à cette
distance de nous, juste à cinq cents ans, qu’il eût trouvé l’origine
politique de la question du Rhin, posée par l’extinction
(te la première maison capétienne de Bourgogne (1363). Mais
M. de Girardin n’avait collectionné de petits papiers rétrospectifs
que jusqu’au règne d’Henri IV.21— 242 —
lant en majorité la même langue, liée aux intérêts
français par le courant naturel des choses,
à ce point que les communications de provenance
française occupent dans les journaux
belges plus de place gne les questions locales,
associée commercialement à la France par l’abaissement
des tarifs douaniers et par l’écoulement
considérable que le marché français assure à ses
produits, la Belgique ne peut manquer, un peu
plus tôt, un peu plus tard, de devenir française
spontanément ».

Nous n’avons jamais nié, en effet, l’existence
d’une question belge. Et, à part les affinités
ethnographiques et industrielles qui rattachent
les populations belges à nos populations du Nord,
nous concevons fort bien que la Belgique, voisine
gênante pour nous aux temps où elle fut
placée sous le sceptre de l’Espagne et de la maison
d’Autriche, la Belgique, théâtre des premières
gloires de notre Révolution et des derniers
désastres de l’Empire, nous concevons fort bien,
dis-je, que la Belgique ait de tout temps entretenu
les préoccupations de nos hommes d’État
et provoqué les convoitises de nos hommes de
guerre. Nous concevons fort bien aussi qu’ayant
été gauloise avant d’être germaine, elle ait captivé
les sollicitudes archéologiques d’Augustin
Thierry, et c’est à peine si, sur ce point, je l’appellerai
en passant au savant M. de Girardin que

— 243 —

la science moderne a fait de notables réserves
touchant l’importance que notre illustre historien
national accorde aux questions de race e
d’origine.

Mais, tout cela admis, s’ensuit-il que la question
de la Belgique se pose véritablement comme
une question de frontières « naturelles et nécessaires ?
 »

Je crois avoir démontré surabondamment
qu’il n’en est rien.

Que, par quelque hasard de la politique ou de
la guerre, l’Italie, aidée, si l’on veut, de quelque
autre puissance, vînt à nous prendre le Dauphiné ;
que la révolution espagnole nous enlevât
Tarbes ou Toulouse ; que l’Angleterre nous ravît
de nouveau la Rochelle : voilà des frontières
« naturelles » violées ; voilà des revendications
« nécessaires ». Mais, pour ce qui est de la Belgique,
nous n’avons rien à réclamer, nous n’avons
qu’à attendre ; nous ne devons point conquérir,
nous ne pouvons qu’assimiler : sous
peine de retourner, pour cause de frontières
naturelles et nécessaires, aux temps de barbarie
où la monarchie française travaillait à l’unité de
la France en brûlant les châteaux de la Provence
et massacrant les albigeois dans Carcassonne ou
Béziers.

Si M. de Girardin refuse décidément de se
ranger à notre opinion, nous lui demanderons

— 244 —

simplement de nous dire, en manière de réponse
décisive :

1° En vertu de quelles lois, historiques, géographiques
ou politiques, le Rhin est la frontière
naturelle et nécessaire de la France ;

2° De quelle façon M. de Girardin entend concilier
la théorie du suffrage plébiscitaire et celle
du droit de conquête.

Et quand M. de Girardin se sera expliqué sur
ce dernier point, nous le prierons de nous faire
bien comprendre, par quelques éclaircissements
complémentaires, en quoi sa politique diffère de
celle de M. de Bismark, qui lui semble si criminelle.


Mais nous avons déjà serré d’assez près sur
ces divers points la rhétorique fugitive de notre
illustre contradicteur, pour que nous ayons quelque
doute de le "voir accepter avec transport ce
programme de réplique.

LES ALLIANCES ET LA GUERRE

Les choses de la politique et les opinions en
matière politique sont sujettes à diverses classifications.


En nos temps de politique sibylline, où les
sources d’information exacte sont tenues, avec
un scrupule hiératique, hors de la" portée du public
profane, il s’est formé, parmi les gens qui
s’intéressent à ce qui peut arriver ou arrivera,
deux catégories bien distinctes : les gobe-mouches
et les sceptiques.

Le gobe-mouches croit à tout : il est au courant
de tout. Il sait, sur la foi de son journal ou
d’un personnage bien informé, — les personnages
bien informés sont, cela va sans dire, des
gobe-mouches un peu plus gros que les autres,
21.
— 246 —

—il sait tout ce qui se passe « dans les régions du
pouvoir. » Il sait ce que M. Nigra est allé faire à
Florence, ce que M. de la Guéronnière est venu
faire à Paris, ce que l’Empereur a écrit au roi
d’Italie. ll sait à sept heures du matin ce que
M. de Bismark a dit la veille au soir au roi Guillaume,
tandis que Sa Majesté dépouillait, pour se
mettre au lit, sa personne sacrée : vous croiriez
volontiers qu’il était caché, petitement et modestement,
dans quelque recoin secret de quelque
meuble intime et auguste. Il sait combien nous
avons de canons, combien la Prusse a de fusils,
combien l’Autriche a de poudre et combien la
Russie a de bonnets à poil. Il sait au juste quel
jour la guerre éclatera, et il ne sait pas moins
exactement — c’est par discrétion qu’il s’en tait
— quel jour la paix sera faite.

Tel est le gobe-mouches, nouvelliste ou
nouvellisé, indistinctement. Car il ne faudrait
pas croire que les gens qui vous content ces
choses et les savent si bien aient la moindre envie
de se gausser de vous. Pas le moins du
monde : ils les croient, ces choses ; ils en sont
sûrs ; et le type supérieur du gobe-mouches,
c’est le nouvelliste.

Quant au sceptique, oiseau plus rare et plus
malin, il écoute, se croise les mains derrière le
dos, hausse les épaules, ne croit ni à la paix,
ni à la guerre, ni à Dieu ni à diable, se soucie
peu des événements, se moque des gobe-mou-

— 247 —

ches, nouvellistes ou autres, et même, je le
crains, méprise tant soit peu les peuples et les
rois.

Pour prendre un exemple où l’on voie en
scène un individu de chaque catégorie, parlons
un peu de la fameuse alliance austro-italo-française
: le gobe-mouches X nous en a conté long
là-dessus. Mais voici qu’un sien confrère, le gobemouches
Y, démolit sa besogne et nous explique
pertinemment que c’est avec la Prusse, non
point avec la France et l’Italie, que l’Autriche a
fait alliance.

Entre ces deux versions contradictoires, le
bon public bien empêché, et n’ayant nul moyen
de contrôler ni l’une ni l’autre, les gobe toutes
deux : chacun d’ailleurs défendant mordicus
celle qu’il tient pour bonne, et qu’il a choisie,
cela va sans dire, au hasard.

Sur quoi le sceptique se frotte les mains, recueille
les bruits, ricane dans sa barbe, et confie
sournoisement au gobe-mouches Z que X et Y sont
mal informés, qu’il ne s’agit nullement d’une triple
alliance entre l’Autriche, l’Italie et la France,
encore moins d’un rapprochement entre l’Auriche
et la Prusse, mais d’une coalition européenne
, sans exception d’aucune puissance,
contre les îles Sporades, dont les turbulentes
exigences compromettent la paix du monde et
l’avenir de l’humanité.

— 248 —

Z empoche la nouvelle et s’en va la répandre:
vous la verrez demain dans les journaux.

Tout cela, à parler sérieusement, est lamentable.


Le gobe-mouches a tort, sans doute ; mais c’est
le parti pris d’ignorance où le gouvernement
tient le public qui fait le gobe-mouches.

Le sceptique a tort ; mais c’est l’imbécillité de
la gent humaine et sa résignation complaisante
à cette imbécillité qui font le sceptique.

En somme, qui a raison ?

Le bon sens, vertu de l’esprit qui devient peu
à peu le privilége de quelques-uns et semble
vouloir disparaîtra de ce monde, le bon sens,
qui passe au crible de la réflexion les assurances
contradictoires, et finit par en dégager une probabilité
fondée sur la logique des choses et sur
les leçons de l’histoire.

Je me souviens qu’en 1866, un peu avant que
commençât la guerre, on discutait fort la question
de savoir si, oui ou non, il y avait un traité
entre l’Italie et la Prusse. Je disais, pour mon
compte :

— Qu’importe qu’il y ait ou n’y ait pas de
traité ? Ce qui importe, c’est l’évidente solidarité
d’intérêts qui lie l’une à l’autre l’Italie à la
Prusse. Si la Prusse attaque l’Autriche, il ne
peut être douteux pour personne que l’Italie en-

— 249 —

trara dans le jeu. Si c’est l’Italie qui commence,
il est bien manifeste que la Prusse ne se mettra
point en retard. Qu’ont à faire les traités là dedans ?
Quels sont, historiquement parlant, les
traités qui ont été exécutés, autres que ceux à
l’exécution desquels les parties étaienttintéressées ?
Et quelle est aussi dans l’histoire la sanction
des traités que l’on n’exécute pas ? Est-ce que
si, après un traité signé, l’Italie, par exemple,
ne marchait pas d’accord avec la Prusse, la
Prusse, après avoir réglé ses différends avec l’Autriche,
irait de nouveau passer sur le corps à
l’Autriche et à l’Allemagne du Sud pour demander
des explications à l’Italie ? Non, apparemment
 ! Et l’Italie, toute faible qu’elle soit, pourrait
tout à son aise se moquer de ses engagements
envers la Prusse, et la Prusse, si elle eût fait un
traité de dupe, en serait pour ses frais et sa
courte honte. Que signifient donc ces querelles
et dissertations byzantines ? Où il y a intérêts
communs, il n’est pas besoin de traités. Où il
n’y a point intérêts communs, les traités sont
comme s’ils n’existaient pas.

Telle est, à ce qu’il me semble, la théorie du
bon sens, que j’essayais de faire prévaloir
en 1866.

Appliquons-la à la situation présente.

On croit assez généralement — je m’expliquerai
tout à l’heure sur cette opinion, — on

— 250 —

croit assez généralement qu’une guerre est perpétuellement
imminente entre la Prusse et la
France, et que c’est en vue de cette guerre que
la France a recherché l’alliance de l’Italie et de
l’Autriche.

Y a-t-il, pour sceller cette alliance, un traité
de signé ?

Je viens de dire que cela importe peu.

Y a-t-il, entre les puissances que l’on signale
comme alliées, solidarité d’intérêt ?

Vcilà ce qu’il importe d’examiner.
Entre l’Italie et la France, la question n’est
pas douteuse. Il y a solidarité d’intérêts, non
pas à cause des services que la France a pu
rendre à l’Italie en 1859 , — j’ai trop vécu en
Italie pour n’y avoir pas laissé toutes illusions
sur la reconnaissance qu’on y professe pour
nous, — mais, en premier lieu, parce que les
deux peuples sont liés l’un à l’autre par l’idée
commune d’un ordre social politique fondé sur
la nationalité et sur la monarchie élective ; —
en second lieu, parce que la question romaine,
qui ne peut être résolue que par un concert des
deux puissances, les tient, tant qu’elle n’est pas
résolue, enchaînées l’une à l’autre par la redoutable
perspective d’un péril commun et d’une
menace réciproque :- l’Italie pouvant allumer en
France une question romaine à l’intérieur par
quelque acte de violence sur Rome ; la France

— 251 —

pouvant arrêter, par une occupation prolongée,
toute solution italienne de la question romaine ;
— enfin, et surtout, parce que l’Italie, imparfaitement
constituée encore, dépourvue de
marine et placée sous l’épée de la France,
dépourvue d’industrie et empruntant beaucoup
à la France, ne saurait prétendre encore vis-àvis
de la France qu’à l’indépendance du coeur,
et ne saurait encore, d’ici à longues années,
séparer sa fortune de la nôtre.

Dira-t-on que, précisément à cause de cette
espèce d’infériorité et de dépendance, l’Italie,
désireuse d’être enfin un astre et non plus un
satellite, peut vouloir chercher dans l’alliance de
la Prusse un point d’appui contre l’intolérable
prépondérance de la France ?

Il est possible qu’on ait songé à cela en Italie,
et même qu’on le souhaite secrètement. Mais les
Italiens ne sont pas si fous que de jouer si gros
jeu sur une question d’amour-propre. Ils savent
fort bien que la Prusse est loin, et que la France
est tout près. Ils savent fort bien que leur véritable
ennemi historique a été l’Allemagne, c’està-dire
l’Empire d’Allemagne, et que l’Empire
d’Allemagne aujourd’hui, ce n’est déjà plus l’Autriche,
c’est la Prusse. Ils savent fort bien que
si la Prusse a pu leur être un excellent auxiliaire
contre l’Autriche, qui se trouvait ainsi —- et par
sa faute — prise entre deux feux, la Prusse, par

— 252 —

sa situation géographique, leur serait une alliée
médiocre dans telle autre guerre où l’éloignement
et le manque de points de contact rendraient
tout au moins difficiles l’instantanéité des
rapports et la communauté de l’action. Ils savent
fort bien, en somme, que la Prusse, en l’état
actuel des questions et des relations internationales
en Europe, a pu être pour eux un secours
de circonstance, mais qu’elle ne leur est point
une alliée de fondation.

L’Italie est donc, dans la prévision d’une
guerre entre la, France et la Prusse, l’alliée naturelle
et nécessaire de la France.

Les mêmes raisons qui tiennent l’Italie éloignée
de la Prusse la rapprochent de l’Autriche,
puisque l’Autriche, au point de vue de la petite
et mièvre politique d’équilibre qui prévaut nonseulement
en Italie, mais en bien d’autres lieux,
constitue pour l’Italie un rempart contre l’inquiétante
proximité des ambitions prussiennes. Les
rapports commerciaux, d’ailleurs, sont désormais
presque aussi étroits et aussi considérables entre
l’Italie et l’Autriche, qu’ils peuvent l’être entre
l’Italie et la France. Puis, la fatalit é des choses
qui pousse l’empire d’Autriche vers l’Orient en
l’ait pour l’Italie un voisin commode et avec qui
elle n’aura pas, selon toute apparence, beaucoup
de peine à s’entendre sur telle ou telle question

— 253 —

de délimitations territoriales, vieux legs du passé
qu’a pu laisser survivre la dernière guerre.

L’Italie est donc liée, d’une part à la'France,
de l’autre à l’Autriche.

Quant au lien direct entre la France et l’Autriche
dans la prévision d’une guerre contre la
Prusse, il est par lui-même assez évident pour
qu’il soit aussi inutile de l’établir par des démonstrations
que par des traités.

La triple alliance de l’Autriche, de l’Italie et
de la France est donc dans la logique des choses,
et l’on conçoit à merveille que les gens
pressés de cueillir à chaque printemps les primeurs
de la flore diplomatique aient recueilli
quelque graine belliqueuse dans l’herbier à protocoles
de M. Nigra ou de M. d’Usedom.

Mais ce qui, en tous cas, importe peu, je le répète,
c’est qne le traité soit ou non signé. S’il n’est
pas, dès cette heure, tout signé, dans les cartons
des chancelleries, il se signera plus tard sur le
champ de bataille.

Maintenant, cette bataille elle-même aura-t-elle
lieu ?

Doit-elle suriout avoir iieu ? Voilà la vraie, la
seule question.

Beaucoup de gens la croient inévitable.

Beaucoup d’autres regrettent qu’elle n’ait pas
eu lieu dès 1866.
22
— 254 —

Je ne suis ni des uns ni des autres.

Je crois qu’en 1866,- étant donnés les résultats
acquis après la bataille de Sadowa et la cession
de la Vénétie, il n’y avait rien autre chose à
faire que ce qu’on a fait, c’est-à-dire rien.

Je pense qu’en 1869, étant donnée la situation
générale des affaires en France, en Prusse et
dans le reste de l’Europe, il n’y a rien autre
chose à faire que ce qu’on a fait jusqu’ici, c’està-dire
rien.

Je crois que la guerre entre la Prusse et la
France eût été, en 1866, périlleuse et imprudente.

Je pense que la guerre entre la Prusse et la
France serait, en 1869, absurde, niaise, fratricide.


Voilà ce que je crois, et voilà ce que je pense.

Je sais- bien que cette façon d’envisager les
choses est bien loin encore de prévaloir dans
l’esprit français. Je sais bien que bon nombre de
gens en France veulent à toute force « boire le
Rhin », — ce Rhin allemand qui a tenu dans le
verre d’Alfred de Musset, — et s’indignent qu’on
n’ait pas mis à profit, pour cela, l’occasion
que nous offrait le conflit de 1866 entre la Prusse
et l’Autriche. -

Ce point de vue n’est pas le mien.

Je ne crois pas, quant à moi, que la fable les
Deux voleurs et l’Ane exprime la conception
idéale d’une bonne politique extérieure ; et quand

— 255 —

il m’arrive de rencontrer dans la rue deux
hommes qui se battent, mon premier mouvement
n’est pas de me dire :

— Ces gens-là sont bien mis : ils doivent
avoir de l’argent dans leurs poches. N’ayons garde
de manquer ce coup de fortune ; et tandis qu’ils
se cognent dur, tâtons-les un peu pour voir où
ils tiennent leur porte-monnaie !

Non. Si la France, en 1866, avait eu véritablement
tort de ne pas prendre le Rhin, elle
n’aurait pas moins tort aujourd’hui de ne pas le
prendre tout de suite ; et ceux qui, en regrettant
qu’elle ne l’ait pas pris, lui conseillent cependant
de ne pas le prendre, ne peuvent avoir
pour la conseiller ainsi qu’une seule raison : la
crainte qu’elle soit battue.

Nous ne nous associons point à de tels motifs
d’hésitation ; et si la France, selon nous, avait
quelque raison de se battre, il faudrait qu’elle se
battît, au risque d’être battue. Seulement, selon
nous aussi, la France n’a aucune raison de se
battre, et c’est pourquoi il faut qu’elle ne se
balte pas. Que la Prusse s’agrandisse, cela peut,
bien ou mal à propos, nous déplaire ; que l’Allemagne
se constitue, cela peut nous désobliger.,
Mais s’il nous fallait batailler chaque jour contre
tous les gens qui nous déplaisent et contre
toutes les choses qui nous désobligent, nous

— 256 —

courrions risque de rentrer chaque soir fort
meurtris.

Et puis, il serait grand temps, en vérité,
de laisser de côté ces petites piques nationales
pour se mettre à réfléchir un peu sur ceci:
que la France a travaillé quatorze siècles à constituer
son individualité politique, et que peut-être
il n’est pas absolument criminel et monstrueux
que l’Allemagne y travaille depuis deux ans. Si
cette rivalité qui se lève est de nature à nous
porter ombrage, c’est en nous-mêmes qu’il nous
faut chercher les moyens d’y faire contre-poids.
Mais c’est là affaire d’émulation et non pas sujet
de batailles. Sommes-nous, comme on le dit, un
peuple épuisé ? Je ne puis pas le croire ; et la
France, récemment rajeunie par le suffrage universel,
doit avoir encore quelque chose à donner
au monde, quelque côté par où l’Allemagne, même
supérieure à elle en population, ne lui soit pas
égale. Si ce quelque chose n’existe pas, ceux-là
ont raison qui regrettent la guerre manquée et
cependant ne veulent point de la guerre : laissons
en ce cas l’Allemagne se faire, car nous
serions impuissants à l’empêcher.

Pour ce qui est du Rhin, si, de par la loi naturelle
et le voeu des populations, il est véritablement
à nous, il ne manquera pas de venir à
nous ; et si l’on veut l’en empêcher, nous y
pourvoirons. Si, au contraire, il n’est pas à

— 257 —

nous et ne veut pas venir à nous, qu’il demeure
à qui il appartient. Aussi bien ces questions
de nationalités et de frontières naturelles
■ perdent chaque jour de leur importance, à mesure
que le génie de nos temps renverse les bar-,
rières d’autrefois et triomphe des forces inertes
de la matière.

Sachons donc patienter, sans arrière-pensée
d’une revanche dont nous n’avons pas besoin.
Calmes dans notre force, jugeons ce qui se passe
autour de nous sans être avec nos voisins ni
humbles ni superbes, et résignons-nous à ne
pas contrarier la fatalité des choses : elle a, cette
fois comme tant d’autres, plus de logique que
nous.

Que maintenant M. de Bismark, en préparant
ou en opérant l’unification germanique , ait
conquis nos sympathies de Français à sa politique
arrogante, nos confiances de libéral à ses
procédés autocratiques, c’est là une toute autre
question. Certes, nous pourrons avoir, sur ce
double chapitre, l’occasion de dire de dures vérités
à S. Exe. le chancelier de la Confédération,
et nos loyales protestations ne sauraient manquer
de trouver de l’écho dans les pays absorbés
ou menacés par l’hégémonie aristocratique
et militaire de la Prusse, pourvu que nous
sachions n’être pas trop Français en intervenant
dans ces querelles d’Allemands.
22.

LA RÉVOLUTION D’ESPAGNE

Goethe disait que l’on reconnaît un Français
à deux choses :

À ce qu’il se bat bien ;
Et à ce qu’il ne sait pas un mot de géographie.


Goethe, qui est mort en 1832, aurait raison
aujourd’hui encore.

L’aimable peuple français ne sait pas assez à
quel point est proverbiale chez les autres peuples
son ignorance des questions extérieures.

Osons le lui faire entrevoir un peu au sujet
de la révolution d’Espagne.

Jamais, à notre sens, la crânerie, qui est le
caractère distinctif du tempérament français, —
et d’où procèdent d’ailleurs tous nos héroïsme ?

— 260 —

en même temps que toutes nos fautes, — ne
s’est fait jour plus naïvement que dans la façon
tranchante dont on juge et disserte en France
sur ce qui se passe chez nos malheureux voisine.


Tel, ami cosmopolite de l’ordre et de la monarchie
, n’a pas le moindre doute sur le
triomphe du Candidat dont il a épousé la fortune
dans le secret de son âme, et se console
des premières horreurs de la guerre civile par
une confiance sereine dans les sentiments monarchiques
dont fait foi l’histoire du peuple des
Espagnes.

Ce monarchiste trop crédule ne se rappelle
pas ce qu’étaient les anciennes monarchies
espagnoles. Imbu des idées françaises, il confond
la royauté de Louis XIV avec celle de don
Sanche ou de don Ramire. Il ne se souvient
plus que les rois d’Aragon ou de Léon venaient
à genoux demander la couronne aux fueros du
pays, dans lesquels le paysan siégeait aux côtés
du seigneur, et qui reconnaissaient le royal
aspirant pour seigneur et maître, pourvu qu’il
respectât leurs franchises locales : « sinon,
non. »

Il ne songe pas que, précisément à dater du
moment où la monarchie, en Espagne, devint
unitaire, elle devint aussi étrangère par ses
attaches avec les maisons régnantes d’Autriche,

— 261 —

de France et d’Italie ; de te e sorte qu’elle ne
prit jamais dans le pays aucune assiette solide
et 'véritablement nationale.

Tel autre, qui pontifie en étole républicaine,
ne veut voir dans le mouvement espagnol qu’un
corollaire tardif mais direct de 89 ou de 93, et
tonne contre les abus de l’ancien régime, contre
les seigneurs, contre le clergé.

Ce fossile du jacobinisme n’a pas vu, dans les
montagnes de la Galice et des Asfuries, qui
furent le refuge des vieux chefs et des races
primitives, le plus humble des paysans prendre
sans foçon le cigare dans la bouche d’un grand
seigneur pour allumer sa propre cigarette. Il ne
sait pas ou ne se souvient pas que, à la différence
de nos pays de féodalité, il n’y a pas en
Espagne de noblesse importée ; que les vrais
nobles d’Espagne, au lieu d’être ceux qui ont
conquis le pays sur ses premiers occupants, sont
ceux qui l’ont reconquis sur l’invasion étrangère,
et que les châteaux de la Vieille-Castille,
bien loin d’être des nids d’envahisseurs, ne sont
que les jalons successifs de la « reconstruction »
ibérique. Il ne se rend pas compte que, à la
différence du noble français, normand ou germain,
qui n’est que « le fils de quelqu’un, » le
noble espagnol est « fils de quelque chose (hijo
de algo, d’où hidalgo) , » c’est-à-dire de ses
propres faits et gestes. Il ignore que le grand

— 262 —

d’Espagne — noble de cour, noble du roi, — est
tenu en assez mince estime par le pauvre et superbe
hobereau que l’on voyait naguère encore,
dans certaines régions de l’Espagne classique,
labourer son champ l’épée au côté. Il ne comprend
pas, enfin, que, dans ce peuple chaleureux
et fort, le parasitisme aristocratique n’a pas trouvé
à fleurir, et que la fierté de l’individu y a tenu
en respect les prétentions de la caste.

En ce qui concerne le clergé, s’il est vrai que
les prêtres espagnols sont en général assez
ignorants et fort arriérés, s’il est vrai qu’ils
exercent sur les populations, et surtout sur
celles des campagnes, une influence considérable,
il est également certain que cette influence n’est
pas due seulement à l’autorité habilement exploitée
du dogme, mais aussi au souvenir du rôle
qu’une portion du clergé a su prendre dans les
luttes nationales ; il est certain aussi que le
prêtre espagnol est encore plus espagnol qu’il
n’est prêtre, que son action est plus locale que
générale, plus individuelle qu’organique, et que
l’influence cléricale ne ressemble point en Espagne
à ce que nous pourrions imaginer d’après
les phénomènes que nous offre l’ultramontanisme
français, si fortement et si savamment
constitué. Quant au clergé supérieur, il est loin
d’avoir en Espagne l’influence et l’importance
de nos évêques français ; et pour ce qui est des

— 263 —

couvents, on sait que, dès longtemps avant la
révolution récente, leurs biens avaient été confisqués.
Au résumé, en dépit des imprudences cléricales
que l’on reproche justement au dernier
règne, le clergé, en Espagne, n’existe pas plus
que l’aristocratie à l’état de corps politique,
doté de priviléges spéciaux et de richesses abusives ;
et 89, non plus que 93, n’ont par conséquent
aucune raison de passer par là.

Tel autre encore, séduit par la mélodie du
ranz des vaches et par les grâces de la politique
pastorale, recommande à l’Espagne de se constituer
en république fédérative, à l’exemple et
sur le modèle des cantons suisses. Celui-ci du
moins peut invoquer, dans une certaine mesure,
l’autorité de l’histoire, et plaider cette thèse :
que les anciens fueros de l’Espagne témoignent
d’un génie localiste fort analogue à celui d’où
est née l’agglomération helvétique. Mais il faudrait
pourtant ne pas oublier que si la Suisse est
ce qu’elle est, elle ne le doit peut-être pas autant
à ses propres instincts qu’à l’espèce de concert
politique en vertu duquel les grands États ont
appliqué aux intérêts de la paix européenne les
conditions géographiques spéciales de ce petit
pays : conditions qui n’ont rien de commun
avec celles de l’Espagne.

Il faudrait se demander encore si le rôle modeste
qui, au point de vue de la politique gêné-

— 264 —

rale, est fait à la Suisse par ses institutions
mêmes, se concilie bien sérieusement avec l’humeur
aventureuse et l’orgueil traditionnel d’un
pays qui a toujours montré le besoin de faire
parler de lui dans le monde.

Il ne serait pas mauvais aussi de réfléchir un
peu sur la question de savoir si le régime parcellaire
du fédéralisme est véritablement en harmonie
avec l’état moral, avec l’ébranlement moléculaire
d’un pays que les forces mécaniques,
introduites dans la politique par la science moderne,
— la télégraphie, les chemins de fer et
le reste, — mettent pour la première fois en
possession de son individualité collective, en
communion et en conflagration générales d’idées
et d’instincts, de tendances et de sensations.

Entre ces formes politiques diverses : la monarchie,
absolue ou constitutionnelle ; la république
unitaire ; la république fédérative, quelle
est donc celle qui a le plus de chance de prévaloir
comme résultat dernier du mouvement
espagnol, et quelles sont les phases probables
par où l’Espagne passera pour y arriver ? C’est là
ce que nul aujourd’hui n’oserait pronostiquer
avec certitude ; et, à vrai dire, la question intéressante
n’est pas là. Ce qui importerait davantage,
ce serait de savoir si la révolution actuelle sera
féconde, — au moins en résultats immédiats ;
car rien, en définitive, n’est infécond dans la

— 265 —

nature et dans l’histoire, pas même la tempête,
— en d’autres termes, s’il résultera de cette
révolution un état social préférable stable et
surtout meilleur que celui auquel la révolution
a mis un terme.

Or c’est là ce dont il est permis de douter.
Ce qui semble, en effet, vouer la révolution espagnole
à une tumultueuse stérilité, c’est précisément
qu’elle n’a point de programme net et
déterminé, point de traditions à reprendre,
point d’ennemi à saisir corps à corps ; c’est que
la monarchie y a perdu ses attaches vraiment
nationales, c’est que l’aristocratie n’y a point
d’importance politique et féodale ; c’est que le
clergé n’y existe point à l’état d’organisme théocratique
vigoureux et oppressif. 89 et 93 savaient
où ils allaient et savaient à qui s’attaquer :
c’est pourquoi la secousse de la Révolution
française a été terrible ; mais c’est pourquoi
aussi l’effort en a été puissant, la direction déterminée,
les résultats considérables et positifs.
En Espagne, faute d’objectif politique formel et
collectif, faute de résistances à vaincre, faute de
priviléges à détruire, la Révolution ne me semble
pouvoir aboutir qu’à des luttes furieuses
entre des groupes agissant sans but précis, sans
discipline morale.

Des guérillas carlistes en Aragon, des émeutes
républicaines en Catalogne, des razzias de
23
— 266 —

« partageux » en Andalousie : tout cela compliqué
de pronunciamientos, tout-cela combattu
et soutenu tour à tour par des chefs militaires,
constitutionnels, carlistes ou républicains ; et,
brochant sur le tout, une guerre de religion,
mais une guerre d’individu à individu, une guerre
de conscience à conscience : tel semble être l’avenir
prochain qui s’ouvre devant la malheureuse
Espagne. Sans doute, une conscience nationale,
une véritable société politique surgira à la fin
de ce redoutable chaos. Mais quand on songe à
l’indomptable énergie qui caractérise le tempérament
espagnol, quand on se rappelle qu’il y
a deux mille ans déjà Sertorius disait à ses compagnons
d’armes : « Vous êtes trop tiers pour
ne pas vouloir être libres, mais vous êtes trop
orgueilleux pour demeurer unis, » quand on connaît
l’Espagne, et qu’on sait que les Espagnols
d’aujourd’hui sont les mêmes que les Espagnols
du temps de Sertorius, on frémit d’entrevoir à
quel prix les seize millions d’âmes qui habitent
la Péninsule ibérique deviendront enfin le peuple
espagnol,

Pourtant une diversion heureuse peut survenir
 ; un courant général peut neutraliser et réunir
ces forces dont le conflit est imminent : je veux
parler de l’idée d’unification qui a fait le programme
des deux révolutions d’Italie et d’Allemagne
L’unité ibérique peut fournir à la révo-

— 267 —

lution d’Espagne ce qui lui manque : un but et
un mot d’ordre. L’Espagne peut se sauver ellemême
en dévorant le Portugal : Saturne se rajeuniss
'it ainsi en dévorant ses fils.

Le Portugal se laissera-t-il dévorer ? C’est une
question. En tout cas, là est la seule chance
capable de détourner ou d’atténuer l’orage qui
gronde au delà des Pyrénées.


L’INSURRECTION EN ITALIE.

Par un phénomène qui n’est que trop fréquent
en matière politique, des esprits appartenant à
des opinions diamétralement opposées, des ultras
de l’esprit clérical et des ultras de l’esprit démocratique,
se sont plus à exagérer également et à
envisager sous des aspects analogues les quelques
désordres qui ont eu lieu en Italie à l’occasion
de l’impôt de mouture.

Ceux-là y ont voulu voir une insurrection réactionnaire
inspirée par l’amour du pays pour
ses anciens maîtres et par sa haine du régime
nouveau.

Ceux-ci y ont salué l’aurore d’un vaste incendie
révolutionnaire qui doit « brûler dans leur tarière
 » les prêtres et les rois.

Les quelques groupes de paysans qui, dans
23.
— 270 —

l’Emilie ou la Romagne apennine, se mutinaient
contre la taxe de mouture, cessent été assurément
bien surpris si on leur eût expliqué le rôle, contradictoirement
grandiose, dont ils étaient investis
sans le savoir, eux qui voulaient simplement
n’avoir pas à payer à l’État une somme •annuelle
de 8 francs par tête.

La vérité est que réactionnaires et révolutionnaires
en seront cette fois pour leurs frais d’imagination.


Que les partisans de la réaction italienne en
prennent leur parti : il n’y a pas, et il ne peut
pas y avoir en Italie de réaction politique, au
moins dans le sens où ils l’entendent ; il n’y a
aucune possibilité de reconstruire ce qui a été,
par la raison simple que ce qui a été n’a jamais
eu d’existence réelle.

M. de Metternich, en appliquant le génie
qu’on lui prêtait, à faire que l’Italie ne fût plus
qu’une « expression géographique, » s’est trouvé
y avoir réussi au delà de ses souhaits, Les duchés
de Parme, de Modène, le royaume de Naples,
toutes ces circonscriptions factices qui n’avaient
pas d’autre nom que des noms de villes, n’étaient
pas de véritables États. ll n’y avait là rien de plus
que des cours princières campées au milieu d’un
territoire arbitrairement divisé, et dont chaque
lambeau, pris à part, n’offrait aucun des caractères
généraux, ne répondait à aucune des lois générales

— 271 —

qui constituent une individualité politique, autrement
dit un pays : si bien qu’il a suffi d’un
souffle pour renverser tout cet édifice de parchemins
diplomatiques, et non pas du souffle
d’un peuple, mais du souffle de quelques hommes.


Aussi quiconque a vécu en Italie et y a suivi
de près les événements de ces dernières années,
sait bien qu’en dépit des contes qu’on a publiés
à ce sujet, il n’y a jamais eu en Italie, dans aucun
des anciens États annexés, aucun effort
sérieux en vue d’une reconstruction impossible.

Un fait devrait éclairer à ce sujet les esprits
trop fidèles au passé. Ce fait, c’est que les provinces
napolitaines, cette terre classique d’un brigandage
que l’on se plaît à croire politique, n’ont
répondu par aucun soulèvement des masses, ni
même par aucune recrudescence du banditisme
individuel, à la récente agitation des provinces supérieures.
La raison en est simple : elle consiste en
ce que l’impôt de mouture, dont on veut faire
un motif de haine contre le gouvernement actuel
au profit des Bourbons, existait sous les
Bourbons. Il existait à l’état d’impôt communal,
c’est vrai, mais enfin il existait ; les populations
étaient familiarisées avec ses exigences ; et
elles ont dû accueillir son retour sans aucune
joie, elles n’ont pas eu du moins, à le revoir,
la secousse désagréable d’une surprise.

— 272 —

Et c’est pourquoi l’agitation contre l’impôt de
mouture, n’ayant pas de point d’appui dans le
pays napolitain, le seul où la réaction légitimiste
ait eu jamais quelque apparence de -vitalité, n’a
pas été et ne pouvait pas être une réaction légitimiste.


Pour ce qui est d’une révolution populaire, la
chose ne va pas non plus toute seule au gré des
Jacobins. Pour faire une révolution populaire, il
faut un peuple. Or, les mêmes causes qui ont
empêché en Italie la constitution des anciens
États en une entité politique, unitaire ou fédérative,
y ont empêché la formation d’un peuple ;
et si l’unité italienne est faite, la nation italienne
ne l’est pas. Il faut de longues années, de longues
communions d’intérêts, d’efforts, de succès et de
souffrances, pour fonder cette unité collective
qu’on appelle un peuple, une nation ; et, quelque
sympithie que l’on puisse avoir pour l’Italie, il
faut bien reconnaître qu’elle n’en est pas encore
là.

Ceux qu’aveugle sur ce point le parti pris révolutionnaire
devraient bien se rappeler pourtant
que, il n’y a pas deux ans encore, un mouvement
qui avait un mot d’ordre simple et séduisant
pour les masses, — la conquête d’une capitale, la
revendication de Rome, — ne parvint à réunir
pour cet effort qu’une dizaine de mille hommes,
et cela après six mois de préparations savantes,

— 273 —

d’abord secrètement encouragées, et ensuite ouvertement
servies par le gouvernement luimême.


Où sont les quatorze armées et les douze cent
mille hommes de 93 ?

Il suffit d’ailleurs, pour réduire à sa véritable
portée ce qu’on a appelé « l’insurrection d’Italie
 », de remarquer que les grands centres, si
faciles à émouvoir dans ce pays, n’y ont pris cependant
aucune part.

Or les professeurs ès-révolutions savent fort
bien qu’on ne fait de révolutions qu’avec le
peuple des villes, et qu’avec les populations des
campagnes on fait tout au plus des échauffourées
de pastoureaux.

Les désordres qui viennent de se produire en
Italie ne pouvaient donc aboutir ni à une réaction
ni à une révolution : ils n’ont été et ne pouvaient
être que des désordres ; et les impresarii
de drame politique feront bien, à cette occasion,
de méditer cette double formule :

Pas de réaction possible en Italie, parce que
rien de ce que l’on y pourrait vouloir reconstruire
n’a.virtuellement existé ;

Pas de révolution possible en Italie, au moins
pour longtemps, parce que les aspirations, les
sentiments et les instincts d’où procède une révolution,
s’ils existent en Italie à l’état individuel,
n’y ont point le degré de généralité et de

— 274 —

solidarité nécessaire pour déterminer une action
collective, L’Italie, d’ailleurs, pays de décentralisation
historique, se prête peu aux mouvements
en masse, encore moins à ces surprises de la
centralisation révolutionnaire dont la Frarce a si
souvent donné le spectacle. Tout acte de spontanéité,
populaire ou autre, revêt en Italie un
caractère essentiellement local ■„ la révolution de
1889 et de 1860 elle-même, quoiqu’elle émanât
d’un sentiment simple et répandu-dans un grand
nombre d’âmes, le sentiment national, n’a pas
procédé autrement.

Telle est, en ce qui concerne l’Italie, la vérité
sur les esprits et sur les choses.

Que maintenant ces émotions populaires, produites
par l’établissement d’un impôt nouveau,
aient une signification profonde et digne d’être
méditée, ce n’est pas nous qui le contesterons.
Ces émotions, à propos d’une mesure qui atteint
tous les intérêts, constituent précisément
un de ces faits généraux dont la série développe
une conscience collective, et crée, en définitive,
une entité politique, une nation. Et peutêtre
n’est-il pas trop hasardé de penser que les
promoteurs de la taxe de mouture eurent précisément
pour but, en choisissant cette forme
impopulaire de l’impôt, de susciter une de ces
sensations fécondes, d’intéresser le peuple, d’une
façon vraiment générale et sensible pour tous,

— 275 —

à la révolution, dont le pays, considéré dans son
ensemble, n’avait guère ressenti jusque-là ni les
bienfaits ni les charges.

La tentative a-t-elle été imprudente ?

La mesure a-t-elle été dépassée ?

ll y a lieu de croire que non, à en juger par
le résultai.

En tous cas, ce qui semblait certain dès
avant les troubles d’Italie, et que l’expérience
de ces troubles n’a fait que confirmer, c’est
qu’une révolution politique, si bénigne qu’elle
soit, ne saurait manquer d’avoir pour complément
une crise sociale. Mais, quelles que doivent
être en Italie les phases ultérieures de cette crise,
on peut tenir pour assuré que le dénoûment en
est lointain encore, et les incidents provoqués
par la taxe de mouture n’en sauraient être qu’un
épisode détaché, un prélude instructif sans doute,
mais dépourvu par lui-même de toute gravité intrinsèque.


En envisageant autrement les choses, nos estimables
confrères, en qui Saint-Just donne la
main à saint Louis, risquent fort — qu’ils veuillent
bien en croire une longue expérience des
choses italiennes — de tomber dans tous les
piéges que peut tendre à la bonne foi des jugements
la crédulité de l’espérance.

Lettres véridiquesSUR LAQuestion romain e24
Lettres véridiquesSUR LAQuestion romaine( 1) 
LETTRE PREMIÈRE
MONSIEUR,
Vous me faites l’honneur de me demander
mon très-humble avis sur le véritable état des
choses et des esprits en Italie, au sujet de cette
grave question romaine, qui a tant de fois remué
l’opinion en France, et qui, même en ce
moment, où elle semble reléguée au second plan
(l) Ces lettres, adressées au rédacteur en chef de la Sarthe, ont été ré
cemment publiées dans ce journal.
- 280 —

par des questions plus pressantes, tient en éveil
les préoccupations de quiconque sait et veut voir
en politique au delà du lendemain.

Je suis d’autant plus heureux, Monsieur, de
me rendre à votre appel, que les idées fausses
qui prévalent en France, touchant les choses italiennes,
sont, à coup sûr, l’obstacle le plus sérieux
entre tous ceux qui s’opposent à une solution
de cet inquiétant problème, et que la question
romaine, si l’on envisage les conditions
réelles de l’esprit religieux dans les diverses nations
de l’Europe, et particulièrement en Italie,
se réduit à n’être en réalité qu’une question
française.

Précisons donc les termes de la question, tels
qu’ils se posent dans l’esprit français, et voyons
s’ils correspondent à la réalité des. choses, telle
u'elle se présente à l’observation de quiconque
a vécu longtemps en Italie et s’y est donné
la peine d’étudier, consciencieusement et sans
parti pris, le mouvement politique de ces dernières
années.

Nous éliminerons du débat, si vous le voulez
bien, le côté purement religieux de la thèse. Nous
nous garderons de mettre en cause le catholicisme
 ; nous ne nous demanderons pas s’il
est ou n’est pas le dernier mot de la seule
vraie religion révélée ; nous ne rechercherons
pas dans quelle mesure il est concitiable avec

— 281 —

l’esprit et les institutions du monde moderne ;
nous n’examinerons pas si l’Église doit ou ne
doit pas, peut ou ne peut pas être séparée de
l’État ; nous négligerons même un point qui
tout d’abord cependant peut vous sembler rigoureusement
essentiel au débat, à savoir : si, oui
ou non, le Pape, pour exercer librement son ministère
religieux, a besoin que son indépendance
lui soit garantie par une couronne temporelle.


En un mot, nous circonscrirons sévèrement,
étroitement, 3a question sur le terrain politique ;
et, ce terrain une fois bien connu, nous essayerons
de voir si véritablement on ne pourrait pas
y asseoir les bases d’un accomodement satisfaisant
et durable , pourvu qu’on apportât à la
recherche de ces bases cet esprit de conciliation
et de tolérance réciproque, sans lequel il
n’y a de possible en politique que les triomphes
de la violence et les solutions du h isard.

Cela posé, les idées qui prévalent en France
au sujet de la question romaine, c’est-à-dire à
l’endroit des rapports politiques entre la cour
de Rome et le gouvernement établi à Florence,
peuvent se réduire à ces deux aphorismes principaux
:

1° Que le gouvernement italien, c’est-à-dire
l’esprit qu’il représente, esprit modéré dans l’apparence,
subversif au fond, tend, de toutes les

— 282 —

forces d’une volonté hypocrite, mais tenace, à
s’emparer de Rome par la ruse ou la force, et
à y implanter la capitale/ révolutionnaire ou
constitutionnelle, de l’Italie ;

2° Que la cour de Rome n’a transigé, ne veut
transiger et ne transigera, sur aucun point ni
dans aucune mesure, avec le gouvernement païen
du roi Victor-Emmanuel

Et, remarquez-le bien, Monsieur, sur ces deux
termes, sur cette double formule de la querelle
italienne, tout le monde en France est parfaitemend
d’accord.

Cléricaux et libéraux croient également que là
est le fond, l’essence et le dernier mot de la
question romaine. Toute la différence entre eux
est que ces derniers crient « bravo » aux Italiens
qui menacent le Pape et « haro » sur le
Pape qui se défend, tandis que ceux-là crient
« raca » sur le peuple italiea et « hurrah » pour
le Pape. Mais que l’Italie veuille absolument dévorer,
Rome et que le Pape, pour sauver Rome, soit
résolu à mettre en feu l’Italie et le monde, cela
ne fait de doute pour personne : il s’agit simplement
de savoir lequel des deux aura le dessus.
C’est, comme vous le voyez, de la théorie pol tique
à l’usage des gladiateurs.

Nous sommes ainsi faits en France.

Les questions ne s’expriment pour nous que
dans leurs termes excessifs : par oui ou par non.

— 283 —

Tout jugement politique est pour nous un syllogisme
dont la conclusion est une barricade, et
nos révolutions, dont on impute la fréquence et
les écarts à notre prétendue légèreté d’humeur,
ne sont, en réalité, que des emportements de logique.


Il n’en est pas tout à fait ainsi en Italie.

Ce bon peuple italien, que nous croyon ?, par
un jugement fort superficiel, violent et passionné,
n’a garde de donner comme nous dans les extrêmes,
et s’il a, considéré dans son ensemble,
des travers que nous n’avons pas, il est bien loin,
à coup sûr, d’avoir les travers que nous lui prêtons.


Voyons un peu, tout d’abord, comment est
posée, par les antécédents de la révolution italienne
et dans l’esprit politique des Italiens, celte
question de la capitale qui se relie si étroitement
à la question romaine.

Au point de vue historique, tout le monde sait
que Rome n’a symbolisé en aucun temps l’idée
d’une agglomération nationale, comme nous
l’entendons dans nos idées modernes.

Lorsque tomba la centralisation artificielle et
violente de l’Empire romain, l’ancienne capitale
du monde devint, comme toutes les autres cités
italiennes, un centre purement local, une cité
consulaire, une commune, en un mot: commune
seulement au-dessus de laquelle planait, vague

— 284 —

auréole du passé, ce prestige de la puissance
impériale dont les papes surent tirer un si grand
parti politique. Mais les papes, quelque opinion
que l’on ait sur les origines, la constitution et la
légitimité de leur pouvoir temporel, ne furent, ni
d’intention ni de fait, ni avant ni après les donations
de Constantin, de Pépin ou de Charlemagne,
souverains de l’Empire romain ; —pas
même souverains de l’Italie ; — pas même souverains
d’un État appelé " l’État romain, » car
cette locution est toute moderne ; — pas même
souverains de la cité romaine, où la commune
coexista avec la chaire de saint Pierre jusque
très-avant dans le moyen-âge. Rome était, dans
la conception abstraite de la papauté, le centre
de l’unité universelle, « centrant unitatis, » nullement
le siége d’un État politique.

Ce point de vue de la papauté, qui était celui
de l’histoire, s’était imposé à tous les esprits, en
Italie comme au dehors. Aussi, dans aucun des
mouvements, anciens ou récents, par où s’est
révélé ou affirmé le sentiment national italien
jusqu’à ces derniers temps, Romene prend aucune
initiative, ne fournit aucun mot d’ordre,
ne joue aucun rôle collectif. Les réformateurs
romains, Crescentius. Arnaud de Brescia, Cola
di Rienzo, ne veulent rien de plus que rétablir
l’ancienne république romaine ; ils ne songent
en aucune façon à faire de Rome la capitale

— 285 —

d’un État ; et, en sens inverse, c’est contre Rome,
c’est contre la tradition impériale, qui y prévaut
dans sa forme pontificale, que les grands initiateurs
de l’uiritarisme italien, Dante et Machiavel,
provoquent l’essor de la conscience nationale,
cherchent à constituer le faisceau national.

Aussi Rome demeure-t-elle, jusqu’à nos jours,
comme en dehors de la nation italienne, et, lorsqu’en
1849 le gouvernement républicain s’établit
à Rome, le chef du triumvirat, Mazzini, en
notifiant aux citoyens de la ville éternelle l’établissement
de la république, se croit obligé de
leur dire : « Je vous proclame Italiens ; » et encore
ajoute-t-il : « à la romaine, » romanamente
Italiani.

Ainsi, Rome, considérée dans toute l’évolution
de son cycle historique, n’a jamais offert et
n’offre pas davantage aujourd’hui cette condition
essentielle et caractéristique d’une capitale
nationale : d’être le centre où aboutissent et se
résument les idées, les intérêts, les aspirations,
toute la vie collective d’un peuple.

Par quel imprévu des circonstances,, par quel
revirement des choses ou des esprits, par quelle
singularité ou quelle fiction de la politique se
trouve-t-elle aujourd’hui investie de ce rôle ?
C’est ce que je tenterai de mettre en lumière
dans une prochaine lettre.

— 286 —

LETTRE II

Lorsqu’en 1860 le mouvement révolutionnaire
eut renversé le trône de Naples, et que le gouvernement
italien, en s’emparant de l’Ombrie
et des Marches, eut ouvert, à travers les États
du Pape, une communication entre le royaume
du. Midi et les pays du Nord, l’unité italienne se
trouva, sinon achevée, au moins virtuellement
faite.

C’était le moment de poser et de résoudre la
question de la capitale, de constituer le centre
auquel devraient ressortir désormais les activités
et les tendances diverses de la nation qu’il s’agissait
de fonder.

Sur ce point, il faut le dire, M. de Cavour,
diplomate adroit, homme d’État pénétrant et
subtil, tempérament actif et résolu, manqua cependant
de décision et de génie politique.

Il laissa la capitale à Turin.

Peut-être, pour tout dire, eut-il à lutter contre
les scrupules et les craintes de la monarchie
piémontaise, peu jalouse de quitter son assiette

— 287 —

paisible et séculaire pour se transporter sur quelque
autre point d’un sol tout agité encore du
tremblement révolutionnaire et dans lequel
nulle monarchie n’avait jamais pu prendre racine.


Peut-être aussi M. de Cavour pensa-t-il qu’il
n’y avait point dans la masse populaire de souffle
révolutionnaire assez puissant, d’essor collectif
assez vigoureux pour soutenir l’initiative du
pouvoir et pousser jusqu’au bout, tout d’une
haleine, l’accomplissement de l’entreprise nationale.


Peut-être enfin jugea-t-il qu’il fallait avant
tout songer à organiser les éléments nouveaux
qui venaient s’adjoindre au noyau de la nationalité
italienne, et dont l’agglomération serait
plus facile et plus sûre autour d’un milieu administratif
et politique déjà ancien et éprouvé.

On résista donc aux suggestions de ceux qui
conseillaient de déplacer la capitale en même
temps que se déplaçait le centre de gravité du
pays. On écarta Florence comme entachée de
communalisme et suspecte de froideur pour les
idées unitaires ; on rejeta Naples comme trop
éloignée des frontières à défendre et trop exposée
aux éventualités d’une agression maritime ;
et l’on rit sans façon au nez de ceux qui proposaient
de fonder en Ombrie, non loin de

— 288 —

l’ « ombilic » de la Péninsule, une « Rome
nouvelle. »

Entre ces diverses prétentions, il y avait un
parti intermédiaire, qui ne fut alors qu’entrevu
à peine par quelques esprits, qui n’eut l’honneur
de la discussion ni dans les papiers publics,
ni même dans le cabinet du ministre, et qui
cependant était peut-être la solution vraie de la
question.

C’était de transporter la capitale à Bologne.

Que l’on prenne un enfant absolument ignorant
de la géographie italienne, qu’on lui mette
entre les mains une carte d’Italie où soit nettement
tracé le réseau des chemins de fer et des
grandes voies de communication, et qu’on lui
demande où est située la capitale de ce pays :
vous verrez s’il ne mettra pas le doigt sur Bologne.


Bologne, où se coupent en X les deux grandes
lignes italiennes : Gênes à Brindisi et Venise à
Naples ; Bologne, qui commande et atteint, par
un trajet de quelques heures, l’Adriatique vers
Venise et Ancône, la Méditerranée vers Gênes
et la Spezzia, les Alpes vers Suse, Milan et Vérone ;
Bologne, défendue par la ligne du Pô,
adossée à la ligne de l’Apennin, est — on s’en
apercevra un jour — la vraie capitale territoriale,
militaire et industrielle de l’Italie.

Elle en était de plus, en 1860, la vraie capi-

— 289 —
tale révolutionnaire, puisqu’elle- était à cheval
entre la Vénétie, qu’il s’agissait de conquérir
sur les Autrichiens, et Rome, où il fallait surveiller
un centre redoutable de réaction.

En outre, dans ce pays d’Italie qui n’a point,
à proprement parler, d’histoire générale, où
l’esprit public est partout sans que la résultante
en soit nulle part, et où l’on peut conséquemment
déplacer le plus aisément du monde le
centre politique, ainsi qu’on l’a bien vu en
1863, Bologne avait l’avantage d’être une ville
assez importante par sa population et assez considérable
par ses antécédents historiques, pour
qu’elle pût devenir la résidence, provisoire ou
définitive, du gouvernement, sans que d’autre
part l’autorité de ses traditions locales mît en
éveil ces instincts jaloux de communalisme ou
de particularisme, qui jouent un si grand rôle
dans le développement de la civilisation italienne,
et qui, de nos jours encore, sont bien
loin d’être effacés de l’âme des populations.

C’était donc là, c’était à Bologne, que la nouvelle
monarchie italienne, lors de sa campagne
révolutionnaire, devait transporter sa tente en
attendant qu’elle y assît son trône.

Elle ne l’osa pas.

Elle garda pour siége Turin, d’où elle ne pouvait
gouverner ni Naples, ni la Toscane, ni l’Italie
orientale ; Turin, contre qui commencèrent
25
— 290 —

aussitôt de s’agiter sourdement ces rivalités locales
dont on vit éclater, lors de la c invention
vengeresse de septembre, l’enthousiaste et unanime
satisfaction ; Turin, d’où l’on ne pouvait
agir commodément ni sur Venise ni sur
Rome ; Turin enfin, — et ceci nous ramène à
l’objet direct de notre examen, — qui n’était
accepté par le sentiment public que comme
une « étape » et laissait ouverte la question de
la capitale.

Ainsi qu’arrive-t-il ?

Garibaldi, qui vient de prendre Naples et que
la logique du succès pousse en avant ; Garibaldi,
qui, par le manque d’initiative du Gouvernement,
se trouve comme investi du droit de représenter
la révolution ; Garibaldi, qui en 1849
a pour la première fois joué un rôle politique
saillant, en défendant Rome contre les Français,
et à qui Rome est devenue particulièrement chère
à ce titre ; Garibaldi, dont l’esprit aventu eux et
mystique est aisément accessible aux séductions
du vieux prestige romain ; Garibaldi, reprenant
l’idée mazzinienne de 1849, se propose, comme
couronnement de son oeuvre et comme dernier
mot du programme révolutionnaire, la conquête
de Rome.

Or, comme les Français sont là, comme Rome
est sous la sauvegarde de la France, la situation
devient épineuse, et l’insuccès d’une tentative

— 291 —
garibaldienne sur Rome peut fort bien compromettre
ce qu’a gagné ailleurs la cause unitaire
et monarchique.

M. de Cavour alors n’a pas d’autre ressource
que d’arrêter le mouvement révolutionnaire en
s’en appropriant le programme ; et, pour paralyser
Garibaldi, pour transporter sur un terrain
légal la question qui menace de se vider sur un
champ de bataille, il proclame devant le Parlement
italien, que « Rome doit devenir la capitale
de l’Italie (1).. »

Dès lors la question romaine est posée en sa
forme révolutionnaire.

"Dès lors la politique du gouvernement italien
est engagée.

Dès lors Rome, menacée formellement, se met
en défense.

Mais à quel degré le mot de M. de Cavour,
qui, dans les circonstances où il fut prononcé,
fui sans nul doute un expédient politique bien
plus qu’une déclaration de principes, et qui, en
tout cas, marquait une tendance bien plus
qu’une détermination, à quel degré ce mot a-t il
retend dans la conscience nationale ; dans quelle
(1) Je n’ai pus sous les yeux en ce moment le texte de la phrase,
d’ailleurs fort mal faite, mais assez savamment étudie de M. de Cavour ;
mais en voici, à très-peu de chose pr es, les paroles littérales, telles que ma
mémoire me les retrace : « Notre étoile est de faire que la ville éternelle,
sur qui resplendissent vingt-cinq siècles de glorieuse histoire, devienne la
splendide capitale du royaume d’Italie. " Les mots que je souligne sont
certainement textuels.
— 292 —

mesure s’est-il imposé spécialement à la convietion
de ce parti modéré qui formait alors la
majorité constitutionnelle de M. de Cavour, et
qui est demeuré depuis lors investi de la direction
des affaires italiennes : c’est là une double
question à laquelle répondent des faits trop peu
remarqués, et que je rappellerai, en les commentant
brièvement, dans ma lettre de demain.

— 293 —

LETTRE III

Je me suis attaché, dans ma dernière lettre,
à marquer le caractère, plus occasionnel qu’essentiel,
plus ingénieux que convaincu, de l’acte
politique par lequel M. de Cavour consacra et
paralysa tout ensemble les prétentions révolutionnaires,
en proclamant Rome capitale de l’Italie
 ; et je me suis promis de rechercher avec vous
dans quelle mesure la masse nationale et, plus
particulièrement, le groupe modéré qui n’a cessé
de diriger le mouvement italien depuis ses débuts
en 1859, ont ratifié, comme impérieux et
indéclinable, le programme que leur traçait la
parole, habile ou imprudente, de M. de Cavour.

En ce qui concerne la masse de la nation,
les faits répondent avec une évidence irrécusable.


Deux ans après la déclaration de M. de Cavour,
Garibaldi, las d’en attendre les effets, croit
opportun de les accélérer par une grande démonstration
nationale sur Rome ; et, à cet effet
il se rend en Sicile, où l’élément inactif de la
25.
— 294 —

population est plus abondant qu’ailleurs, où le
tempérament individuel est prédisposé à toutes
les aventures par l’ardeur du sang méridional,
et où les souvenirs tout récents encore de l’affranchissement
politique entretiennent, entre le
peuple et l’homme de Marsala, un lien de sympathie
et de reconnaissance qui rend, plus
qu’ailleurs, facile à ce dernier une nouvelle
entreprise révolutionnaire.

Or, malgré toutes ces conditions exceptionnelment
favorables, Garibaldi, après deux mois
d’efforts, de démarches et de prédications, ne
parvient à réunir, dans le port de Catane, que
quatre mille jeunes gens, quatre mille enfants,
pour mieux dire : car le plus grand nombre n’avaient
pas seize ans.

Il s’embarque avec cette petite armée sur deux
navires qu’on lui avait ostensiblement préparés
d’avance, et, sous les yeux de la flottille italienne,
il prend terre à Melito

Pendant les deux mois qui viennent de s’écouler,
le gouvernement n’a rien fait pour contrarier
ses manoeuvres publiques ; les navires
italiens, sous le feu desquels il est sorti de
Catane, l’ont laissé passer sans encombre, et,
comme fit autrefois Nelson sous les murs de
Copenhague, le contre-amiral Albini a dû, tout
exprès pour ne rien voir, appliquer sa lorgnette
sur son oeil fermé. L’expédition commence donc

— 295 —

sous des auspices d’autant plus favorables qu’elle
semble pouvoir compter, eu toute confiance, sur
le concours, au moins passif, des sympathies
gouvernementales. Sur la' rive calabraise, les
populations accueillent avec enthousiasme le héros,
« le saint » dont dis adorent, depuis deux
ans déjà, l’effigie entourée de cierges (1)  ; en
somme, c’est au milieu des augures les moins
équivoques du succès que GaribalJi part de
Melilo pour s’engager dans les montagnes de la
Calabre ultérieure.

Or, lorsque, trois jours après, le général Cialdini
vient lui barrer le passage à Aspromonte,
ce n’est plus quatre mille hommes que Garibaldi
compte autour de lui, mais à peine quinze cents.
Sa troupe, au lieu de grossir, s’est débandée, et
l’en’housiasme tout local des Calabrais n’a pas renforcé
d’un seul homme le contingent ébranlé de
l’entreprise nationale. Chaque commune , chaque
hameau fait un triomphe au « héros pittoresque, »
comme l’a défini avec une justesse singulière
l’un de ses officiers ; mais ce triomphe s’arrête
au ruisseau qui borde l’enclos communal ou au
ravin qui borde la forêt : de cette limite extrême,
(1) J’ai vu, dans plusieurs villages du pays napolitain,' des images informes
de Garibaldi encadrées dans des niches et entourées de luminaires, comme
les images de la Madone. Au-dessous, on lit les variantes les plus étranges
du nom du héros populaire : san Canobardo, san Canibardi, san Caribandi,
et bien d’autres.
— 296- —

chacun rentre chez soi, livrant le revendicateur
du centralisme romain « à de nouvelles acclamations,
également passionnées, mais non pas moins
circonscrites et non pas moins stériles.

Je vois bien dans tout cela les marques non
équivoques d’un fanatisme individuel ; je n’y
vois pas même l’ombre d’un mouvement national,
l’indice d’une aspiration collective vers
Rome.

Et c’est pourquoi — disons-le en passant —
la conduite du gouvernement dans l’affaire d’Aspromonte
fut tout à la fois une faute et une
ignominie : Garibaldi, au bout de trois jours de
campagne, n’avait plus que quinze cents hommes
 ; au bout de huit jours il n’en aurait plus
eu que cinq cents, et l’expédition s’échouait dans
le ridicule, sans que M. Rattazzi eût besoin d’en
faire fusiller le chef par la haine jalouse du général
Cialdini.

Cinq ans plus tard, dans l’entreprise qui aboutit
à Mentana, les faits ne sont pas moins significatifs.
Cette fois, le même gouvernement, le
même ministre qui a arrêté Garibaldi à Aspromonte,
se fait, pendant six mois de préparations
savantes, son auxiliaire occulte, mais actif, et,
levant le masque à la dernière heure, lui prête
ouvertement un concours que vainement il tentera
plus tard de renier.

Malgré tout cela, malgré la facilité de recruter

— 297 —

des gens d’aventure en un pays où l’industrie
nationale est encore en enfance et où tant de
bras demeurent inoccupés, malgré l’organisation
déjà ancienne des associations garibaldiennes
ou mazziniennes, malgré l’assistance hypocrite
ou déclarée des autorités, malgré l’assurance,
répandue par les gens de M. Raltazzi et trop facilement
accueillie par la crédulité publique, « que
le gouvernement français ne demande qu’à laisser
faire, » malgré tout cela, dis-je, combien
d’hommes répondent à l’appel de Garibaldi et le
suivent jusque sur le territoire romain ?

Sept ou huit mille dix mille peut-être.

Est-ce bien là un contingent que l’on puisse
sérieusement considérer comme représentant
l’effort révolutionnaire et national d’un peuple
de 22 millions d’âmes ? Et n’est-ce point par le
mirage des distances, n’est-ce point surtout par
une pente naturelle de l’esprit français à juger les
questions du dehors d’après les habitudes ou les
tendances qui prévalent chez nous, à conclure
suivant des généralisations excessives, à prendre
une émeute pour une révolution, un article de
journal pour la clameur de l’opinion publique,
une équipée funéraire ou un tintamarre électoral
pour le prodrome d’un cataclysme universel ;
n’est-ce point, en somme, par quelque vice particulier
de notre Optique nationale que nous avons
grossi outre mesure les proportions de cette

- 298 —

affaire de Sinalunga et de Mentana, qui, si l’on
veut ramener les choses au vrai, eut pour réelle
origine les manoeuvres parlementaires d’un ministre
inquiet de sa majorité douteuse ?

Et si maintenant, non. contents d’avoir interrogé
la conscience et l’attitude populaires, nous cherchons,
en ce qui concerne l’intensité des aspirations
italiennes vers Rome, quelque indice dans
la conduite politique du parti modéré, c’est-àdire
de la grande majorité parlementaire, nous
trouverons dans des témoignages non équivoques
la confirmation de nos premières impressions.


Après Aspromonte, que fait le parlement italien,
pris entre la déclaration de M. de Cavour,
ratifiée par un vote, et la politique de M. Rattazzi,
qui a empêché Garibaldi de poursuivre, en
marchant sur Rome, la sanction de ce voté par
la réalité ?

Il désavoue M. Rattozi, qui a coupé à Garibaldi
le chemin, de la capitale, mais en même temps
il dissout les associations qui ont fourni à Garibaldi
les moyens de se mettre en chemin.

Que fait ce même Parlement après Mentana ?

Il proclame une fois de plus, dans un vote savamment
rédigé, les aspirations de l’Italie vers
Rome ; mais il désavoue une fois de plus, et précisément
en sens inverse que la première, la
conduite de M. Rattazzi : il le blâme d’avoir fait

— 299 —

Mentana avec Garibaldi, comme il l’avait blâmé
d’avoir fait Aspromonie contre Garibaldi. Et,
moins soucieux de la logique que nous autres
Français, il ne craint pas, tout en n’ayant garde
de renier Rome comme capitale de l’Italie, d’inviter
le ministère à entreprendre avec la France
des négociations en vue d’un modus vivendi qui
consacrerait, en fait, le pouvoir temporel du
Pape.

Qui ne reconnaît à ces contradictions singulières
l’existence d’un double courant :

Un courant instinctif, qui pousse vers Rome
des esprits séduis par le vieux prestige du nom
romain, ou trop peu résolus pour oser se déjuger
en reniant le vote embarrassant de 1860, ou trop
timides pour réagir contre les aspirations, si débiles
qu’elles soient, qu’ils attribuent à la conscience
nationale, ou irrités de l’intenention
française, et qui réclament Rome uniquement
parce que des armes étrangères sont venues la
disputer à l’Italie, ou entraînés au delà de leur
propre politique par le désir de détruire dans Rome
les vieux abus du régime politico-sacerdotal ;

Un courant réfléchi, en sens inverse du premier,
qui ramène les intelligences en arrière et
leur fait apercevoir tous les dangers divers,
toutes les chances multiples auxquelles l’Italie
s’exposerait en transplantant sa capitale constitutionnelle
sur le terrain où fleurissent les ra-

— 300 —

meaux toujours verts de la tradition théocratique.


Car, il importe qu’on le sache, les Italiens, si
l’on peut leur reprocher, à quelques exceptions
près, une certaine médiocrité en l’ait d’érudition
historique et de vues générales, sont doués, en
revanche, d’un sens très-fin des choses de la politique,
et beaucoup d’entre eux devinent, s’ils
ne le savent pas, que la question romaine, dans
sa signification profonde, dans ses rapports intimes
avec la conscience et les instincts de l’humanité,
est loin d’être aussi neuve qu’elle en a
l’air.

Ceux-là, c’est-à-dire les gens qui savent ou
pensent, ont su fort bien remarquer, —je leur
fais du moins cet honneur de le croire, bien
qu’aucun d’eux ne me l’ait dit, les Italiens ne se
souciant guère, en général, de s’expliquer avec
un Français au sujet de la question romaine, —
ceux-là, dis-je, ont su fort bien remarquer que,
toutes les fois qu’il vient à se fonder, par quelque
accident de l’histoire, un gouvernement
civil dans un pays soumis précédemment à l’hégémonie
théocratique, ce gouvernement se garde
avec soin de se choisir pour résidence le siége
traditionnel du régime ennemi ; ceux-là n’ignorent
pas que beaucoup de pays en ce monde ont
ou ont eu deux capitales, une ville sainte et une
cité profane, et il ne leur paraît nullement im-

— 301 —

possible que l’Italie s’accommode de la même
dualité ; ceux-là observent, par exemple, que la
civilisation arabe, lorsqu’elle sortit de sa période
d’enfance, abandonna son berceau religieux de
La Mecque pour fonder les khalifals politiques
de Damas et de Bagdad (1)  ; ceux-là n’oublient
pas que, lorsque Pierre le Grand eut débarrassé
l’empire russe de la rivalité du patriarcat, il
n’eut garde de laisser le siége de son pouvoir
dans la « ville sainte » de Moscou, et se donna
dans Saint-Pétersbourg une capitale civile ; ceux-là
constatent que, de nos jours encore, les Japonais,
que l’on commence à moins dédaigner depuis
quelque temps, ont leur ville spirituelle et leur
ville temporelle, la résidence du mikado et celle
du taïcoun ; ceux-là, en somme, comprennent
fort bien que si, par une surprise ou un hasard
quelconque, le gouvernement italien venait à
s’établir pour un temps à Rome, il ne pourrait
se maintenir dans ce milieu antipathique qu’au
prix de graves perturbations ou de grandes violences,
et risquerait fort de tomber, un beau
matin, sous quelque émeute de marchands de
chapelets.
Or, ces sentiments et ces scrupules, qu’ils aient
(1) ll y a même là un enseignement particuliéremcnt significatif. En
même temps que la séparation du temporel et du spirituel s’opère politiquement
par le déplacement de l’État, la confusion dogmatique du spirituel et
du temporel se disloque par la querelle des Sunnites et des Chyites.26
— 302 —

leur origine dans la sagesse des esprits ou dans
a pusillanimité des intérêts, deviennent chaque
jour plus généraux en Italie ; chaque jour on y
sent mieux que la question de Rome et la question
de la capitale doivent être dégagées l’une
de l’autre. Chaque jour on y comprend mieux
qne, si la question romaine doit être résolue, —
et toute question posée veut être résolue en définitive,—
il vaut mieux la résoudre par un accommodement
avec la tiare que par l’expérience
hasardeuse d’une révolution.

Cela étant, que peut-on attendre de la cour
pontificale, et de quelle façon envisage-t-on à
Rome les éventualités d’un conflit ou d’un accommodement ?


C’est là, vous vous en souvenez, Monsieur, la
seconde partie de l’examen auquel j’ai promis
de me livrer, et je l’entreprendrai dans ma lettre
de demain, pour conclure ensuite, en esquissant
les probabilités d’une solution, et on indiquant
l’attitude que la situation actuelle des choses me
semble prescrire à la France.

— 303 —

LETTRE IV

Je me suis attaché, dans ma lettre d’hier, à
déterminer les conditions du problème romain
tel qu’il se pose dans la conscience nationale
de l’Italie et dans l’esprit du groupe modéré auquel
appartient la direction des choses italiennes.

Je voudrais indiquer aujourd’hui comment la
question se présente à Rome, non point dans
l’apparence des faits et des déclarations officielles,
mais dans le for intérieur des hommes qui
ont la main aux affaires, et qui, — quel que soit
d’ailleurs le caractère plus ou moins absolu de
leurs convictions religieuses, — ont à un trop
haut degré l’expérience et le maniement des intérêts
politiques, pour que leur esprit se ferme
rigoureusement à la perspective des transactions
que ces intérêts peuvent comporter.

Nous sommes ici, il faut bien le reconnaître,
sur un terrain délicat, où l’analyse exige moins
de pénétration encore que de réserve, et où les
jugements, si sûrs d’eux-mêmes qu’ils puissent

— 304 —

être, ont à ménager de respectables scrupules et
d’irritables susceptibilités.

C’est pourquoi la forme anecdotique nous
prêtera peut-être un utile secours, en présentant,
sous un aspect saisissant et en quelque
sorte palpable, des observations qui, exprimées
autrement, pourraient ne point obtenir assez de
crédit et revêtir une tournure hypothétique capable
de donner prise aux contradictions.

Veuillez donc me permettre, Monsieur, de rechercher
dans mes notes et mes souvenirs la relation
d’un entretien que voulut bien m’accorder,
il y a quelques années, Son Éminence le cardinal
Antonelli, et de commenter, par un seul mot
d’un autre personnage, l’impression sous laquelle
m’avait laissé le langage de l’illustre secrétaire
d’État.

Deux mots de préambule et de mise en scène
pourront n’être pas inutiles, en ce qu’ils montreront,
sous un jour que l’on connaît assez imparfaitement
en France, le milieu moral, l’atmosphère
physiologique, si je puis ainsi dire,
dans laquelle vivent et se meuvent ces vieilles
institutions théocratiques, que nous nous représentons
volontiers comme si inflexibles dans
leur application aux intérêts humains, si rigoureuses
dans tous leurs modes extérieurs, si
sévères dans leur historique immuabilité.

Le sans-façon des moeurs et des habitudes

— 305 —

est, tout au contraire, une des plus vives singularités
de cette ville sans pareille, où règne, de
par la double tradition de la papauté et de
l’Empire, la plus stricte des étiquettes, la plus
pompeuse des représentations. Rome, comme
toutes les vraies majestés, vous met à l’aise du
premier coup. En dehors de la hiérarchie religieuse,
la bonhomie la plus grande préside à
tous les rapports, sans distinction de conditions
ou de castes. Je ne connais pas de lieu,
par exemple, où les informations soient plus
faciles et plus précises pour le voyageur : j’entends,
non point les informations politiques,
celles qu’ailleurs on recueille par la voie de la
presse, mais celles dont peut avoir besoin à une
heure donnée un passant, un observateur, un
curieux. On cite l’urbanité des Florentins : les
Florentins sont polis (au moins pour la plupart)  ;
les Romains font bienveillants. Je ne
parle pas seulement de l’élément civil, du bourgeois
ou du popolano que vous rencontrerez
dans la rue. Inierrogez un suisse, un sacristain,
un gendarme, un officier, un agent quelconque
du service public : sur le renseignement que
vous lui demanderez, il entrera en conversation
avec vous et vous en fournira vingt autres que
vous ne lui demandez pas, sans que vous ayez
à sentir en rien la rigueur de sa consigne ou la
morgue de son emploi. Montez aussi haut que
26.
— 306 —

vous voudrez dans la hiérarchie,— pourvu que
vous n’en s soyez pas, — et vous trouverez partout
cette facilité d’humeur, cette ouverture de procédés.
J’ai vu, à des audiences pomificales, des
officiels français appuyer familièrement la main
sur le bras du souverain pontife, qui leur souriait
avec bonté en leur distribuant de petites
médailles.

Le palais, en dépit de sa physionomie austère,
de ses entrées jalouses, de ses gard s armés, est
accueillant comme ses maîtres. Ma m moire me
retrace, avec la netteté d’impiersion que laisse
dans l’esprit un tableau ou un dessin d’une originalité
vigoureuse, les préliminaires pittoresques
de cette audience du cardinal Antonelli, dont je
résumerai tout à l’heure la substance.

Son Éminence avait bien voulu me dire qu’elle
me recevrait le soir après l’ Ave Maria, c’est-àdire
à nuit close.

Il pouvait être sept heures et demie quand je
descendis de voiture sur la place Saint-Pierre.

C’était l’hiver.

La place était froide, déserte, terrible en sa
profonde obscurité. Les portes de la galerie qui
sert de vestibule extérieur au Vatican étaient
soigneusement fermées. Au point où cette galerie
joint l’aile droite de la colonnade, une
seule poterne, très-basse et barrée transversalement
par une plinthe qui montait à la hauteur

— 307 —

du genou, offrait un passage de 1 mètre à peine
de hauteur sur 40 à 50 centimètres de large.
En avant et au delà, veillant les gardes suisses,
la salade en tète, la halle bude au poing.

Tout cela semblait inquiétant, inhospitalier,
redoutable.

J’entiai : personne, ni portier ni garde suisse
ne s’enquit si j’avais un laissez passer ; et de
fait, je n’en avais pas.

Je montai jusqu’à la cour de San-Damaso.

En haut, du magnifique escalier de marbre,
je rejo gnis deux h mm s qui portaient chacun
un fagot de menu bois. De l’autre côté de la
cour venaient des hommes et des femmes du
peuple, causant tout haut entre eux et circulant
librement à travers le silence solennel du palais.


A l’étage supérieur, la porte de l’appartement
du Pape était ouverte. Un suisse état en faction
à la porte : je pense qu’il m’eût laissé entrer.

Quand j’eus gravi, sans rencontrer autre âme
vivante, les deux cent quatre-vingt-seize marches
qui mènent à l’appartement du cardinal
Antonelli, je trouvai dans une saIle ouverte des
suisses et des camériers laïques qui jouaient aux
dés, à la lueur d’une lampe, sur une table recouverte
d’un tapis vert. Ils se levèrent sur mon
passage, et l’un d’eux appela un camérier ecclésiastique
qui se tenait seul dans la salle sui-

— 308 —

vante. Celui-ci m’annonça au cardinal, qui me
reçut à l’instant même, et dix minutes après daignait
m’appeler son « cher ami. »

Il est vrai que le cardinal Antonelli passe à
bon droit pour l’un des hommes les plus aimables
et les plus séduisants de Rome. Mais, à part
le charme qui lui est personnel, ces façons ne
lui sont pas exclusivement propres, et ne datent
ni de son avénement, ni de celui du pape actuel.
Elles sont un élément essentiel, un principe
constitutif de la tradition pontificale. Qui ne
se rappelle les colloques étrangements confidentiels
de Clément VII avec Benvenuto Cellini, de
Jules II avec Michel-Ange ?

Mais il faut remonter plus haut encore : au
temps des Césars, l’empereur, ainsi que je l’ai
déjà noté ailleurs, accueillait à ses audiences
publiques, dans le Tablinun des AEdes publicoe,
le plus humble des citoyens. Car l’empereur
n’était que le premier citoyende Rome, et, comme
un simple patricien, il recevait chez lui sa clientèle
: seulement, sa clientèle c’était le peuple romain.


Revenons au cardinal Antonelli.

Je ne ferai ici son portrait ni au physique, ni
au moral : il est suffisamment connu sous ce
double aspect par une foule de publications —
dont l’exactitude cependant laisserait fort à reprendre.
Je me contenterai de dire que sa figure,

— 309 —

d’une beauté plastique assurément médiocre,
emprunte une séduction singulière à l’éclat méridional
des yeux, très-noirs et encadrés de
bistre, et à la finesse du sourire, qui se dessine
sur des lèvres épaisses cependant et largement
fendues. L’ensemble des traits et de la personne
est,.en somme, des plus sympathiques, et dénote
à première vue l’humeur la plus courtoise et
l’esprit le plus sociable.

Sous le rapport politique, je connaissais de
longue date, et pour l’avoir écrite dans un livre
prohibé à Rome, l’histoire du cardinal Antonelli.
Je savais ce que le cardinal Antonelli a
réussi à faire oublier, c’est-à-dire qu’il avait
été, en 1848, président du ministère, demi ecclésiastique,
demi-laïque, qui promulgua la
constitution libérale des États pontificaux, et
qu’il avait signé, en compagnie de MM. Minghetti
et Pasolini, — aujourd’hui membres du Parlement
italien, — la fameuse remontrance du
25 avril, par laquelle le cabinet pontifical pressait
Pie IX de prendre une attitude et un rôle décisifs
dans la guerre de l’indépendance italienne.

Le moment où j’abordais le cardinal Antonelli
se place, si j’ai bonne mémoire, dans les derniers
jours de novembre 1865, c’est-à-dire un an
après la convention de septembre, peu de temps
avant l’exécution de cette convention par le départ
des troupes françaises, et peu de jours après

— 310 —

la crise politique ou la révolution de palais par
laquelle avait été écarté du pouvoir M. de Mérode
: M. de Mérode, l’incarnation de l’e prit religieux
ultramontain, c’est à-dire français, —
car l’ultramontanisme, depuis un demi-siècle,
a fait un étrange chassez-croisez, et son vrai
centre est maintenant en France ; M. de Mérode,
le rival déclaré du cardinal Antonelli, et qui, dans
l’exercice de ses fonctions de pro-ministre des
armes, représentait notoirement auprès du Pjpe
la politique de l’inflexibilité, par opposition aux
vues plus conciliantes que l’on prêtait au cardinal
secrétaire d’État.

Toutes ces circonstances réunies, c’était plus
qu’il n’en fallait, à ce qu’il semble, pour
que je pusse à bon droit m’attendre à retrouver
dans les dispositions actuelles du cardinal quelque
ressouvenir des concessions libérales qui
s’étaient opérées naguère par son influence ou
tout au moins sous sa responsabilité.

Bien que je fusse, à celte époque, chargé par
le ministère des affaires étrangères de France de
la correspondance politique du Moniteur universel
en Italie, je me présentais au cardinal sur
des recommandations tout à fait privées. Mais
il connaissait l’attache, fort légère d’ailleurs,
qui me liait au monde officiel ; et par suite, si
humbles que fussent mon rôle et ma personne,
je pressentais à merveille que le cardinal parle-

— 311 —

rait pour être entendu de loin. En d’autres
termes, noire entretien ne pouvait guère être
autre chose qu’un entretien diplomatique ; et la
relation que j’en inscris ici n’a guère, en effet,
d’autre intérê que celui là : avec cette différence
pourtant que je ne suis astreint dans cette relation
à aucune de ces réserves que commande
aux diplomates la gravité des intérêts ou l’importance
de leurs personnes.

Après que le cardinal, voulant répondre hospitalièrement
aux manifestations sincères de mon
admitation pour les richesses artistiques dont
tout le monde sait qu’il aime à s’entourer, eut
daigné me signaler, avec toute l’assurance d’un
fin connaisseur et toute la modestie d’un homme
de goût, quelques-uns des objets les plus rares
ou les plus précieux de sa collection, Son Éminence
me fit asseoir à côté d’elle, sur un canapé de soie
jaune capitonnée, et nous en vînmes à des sujets
d’un autre ordre.

Comme je demandais au cardinal, en ma qualité
de journaliste, les informations qu’il eût pu
lui être agréable de vulgariser, Son Éminence
me répondit, non sans une petite pointe de benoîte
ironie, que Rome n’est point un endroit
d’où l’on ait beaucoup de nouveautés à apprendre
au monde, et que les événements qui y modifient
les conditions politiques y viennent du
dehors plutôt que du dedans.

— 312 —

A quoi je répondis qu’en tout cas ces conditions
avaient été récemment modifiées par un fait
tout intérieur : à savoir les changements survenus
dans la composition personnelle du gouvernement
pontifical, et qu’elles allaient subir prochainement,
par suite du rappel des troupes
françaises, des influences plus profondes, et qui
donneraient à toutes les informations venant
de Rome un puissant intérêt d’actualité.

Le cardinal, voulant manifestement éviter
d’entrer en explications sur le côté politique des
éventualités qui pouvaient résulter de la convention
de septembre, affecta de n’envisager la
perspective prochaine de l’évacuation qu’au point
de vue du brigandage des confins.

Il s’étendit en détails sur la nature de ce brigandage,
sur son origine, sur ses diverses transformations,
me acontant que sa propre famille
avait dû émigrer de la province de Terracine
pour fuir les déprédations et les haines locales,
que son frère Philippe, le riche banquier d’aujourd’hui,
avait dû venir à Rome sur une charrette,
déguisé en paysan… etc..

Je pris la liberté de faire observer à Son Éminence
que ce même brigandage était un témoignage
de la condition exceptionnelle des provinces
méridionales et pontificales ; qu’une fois les
troupes françaises parties, il y avait lieu de
craindre que le personnel des bandes ne se dou-

— 313 —

blât de tout ce que les nécessités de la politique
romaine avaient proscrit de citoyens turbulents,
et par suite envoyé de recrues au parti d’action
italien, et qu’ainsi, en définitive, la question du
brigandage amenait forcément à sa suite celle
des rapports entre la cour de Rome et le gouvernement
italien.

Sur quoi le cardinal, prenant son parti- d’entrer
dans la question, répliqua vivement que la
cour de Rome ne saurait, de son consentement,
avoir aucun rapport avec « les Piémontais ; »
que Rome avait subi « un assassinat (1)  » ; qu’elle
pouvait bien s’y résigner, mais que nul ne
saurait obtenir d’elle qu’elle le légitimât par
son aveu ou seulement par son silence ; qu’au
surplus, en ce qui concerne spécialement le brigandage,
— le cardinal se plaisait à y revenir, —
il n’y avait guère de fond à faire sur le concours
d’un gouvernement qui était lui-même
impuissant à se débarrasser de ce fléau, et que
le gouvernement pontifical, livré à ses propres
forces, trouverait peut-être dan ? sa liberté et
son unité d’action des ressources plus efficaces
que dans une association gênante (ce qui, pour
le dire en passant, me parut, dans l’esprit du
cardinal, s’appliquer tout autant au concours
(1) Le mot assassinat n’a pas tout à fait en italien, le même sens
précis qu’en français : il exprime essentiellement l’idée de spoliation
violente, qu’elle soit ou non liée à un fait de meurtre.27
— 314 —

passé et actuel des Français qu’à l’assistance
éventuelle des Italien).

Négligeant cette thèse accessoire du brigandage,
avec autant de soin que le cardinal en mettait à
l’épuiser, je m’attachai à ce point de vue : que
les inévitables transactions de la politique n’ont
point pour objet immédiat d’assurer le triomphe
des dogmes de la morale, et qu’en conséquence
ceux-ci ne sauraient être compromis par celles-là ;
si bien que l’on voit fréquemment, dans l’ordre
des faits privés, les gens « assassinés » composer
avec leurs assassins, et sauver ainsi une partie
de leur avoir, en renonçant à ce qu’ils ont perdu
ou ne peuvent conserver.

Son Éminence m’objecta que la condition du
saint-siége est, en politique, toute spéciale ;
que le Souverain Pontife et ses conseillers, tenant
directement leur mandat de Dieu et ayant à
défendre, non point des intérêts héréditaires, mais
des intérêts perpétuels, ne peuvent rien abandonner
du dépôt sacré qui leur est, confié.

J’objectai, à mon tour, Tolentino.

A quoi son Éminence répliqua que Pie VI
avait fait la guerre, qu’il avait conséquemment
une part de responsabilité dans ses résultats, et
qu’il avait dû traiter parce qu’il avait été vaincu,
tandis que Pie IX a été dépossédé à l’improviste
et sans aucune guerre ou déclaration de guerre
préalable.

— 315 —

Comme j’insistais sur celte considération : que
le traité de Tolentino, quelles qu’en fussent
d’ailleurs les causes originelles, prouvait tout au
moins que les exigences de la politique n’étaient
pas absolument sans influence sur le mandat
divin, le cardinal protesta que les circonstances
sociales n’étaient pas les mêmes alors, et que le
monde est de nos jours livré aux abus de la
force, dont aucun principe supérieur ne tempérerait
plus les écarts, si le vicaire de Dieu, oubliant
sa sainte mission, négligeait d’élever en
face des empiétements de la convoitise et de l’ambition
les protestations de la légitimité et de la
justice.

Sur ce terrain, où la confusion du temporel
et du spirituel s’affirmait par les préoccupations
les plus élevées en même temps que par l’imbroglio
le plus inextricable, et substituait une
question de conscience à une question de politique,
une conviction subjective à un intérêt objectif,
il n’y avait plus de discussion possible. Je
laissai donc respectueusement le dernier mot à
Son Éminence, et ce dernier mot fut la répetition
du premier : c’est-à-dire qu’il n’y avait,
qu’il n’y aurait jamais aucune possibilité d’accord
entre la cour de Rome et les Piémontais.

Le cardinal, à qui je ne cachai pas que je
m’attendais, d’après les bruits en cours dans le
monde politique, à trouver en lui des dispositions

— 316 —

plus conciliantes, ajouta qu’il avait de tout
temps tenu ce langage, et qu’il ne concevait pas
sur quelles appréciations ou sur quels indices
on avait pu prêter au gouvernement pontifical
d’autres résolutions.

J’avais lieu de croire, — car c’était alors à
Rome un propos général,—qu’il ne régnait entre
le cardinal Antonelli et M. de Sartiges, représentant
de la France à Rome, qu’une médiocre
sympathie ; et en vue de me faire une opinion à
cet égard, je répondis que peut-être en d’autres
temps les relations cordiales entre les personnes
avaient pu faire croire à des chances de rapprochement
entre les vues politiques.

L’allusion, si voilée qu’elle fût, fut saisie par
le cardinal avec une sagacité merveilleuse et avec
une vivacité qui prouvait combien elle avait porté
juste.

—- On pourra, me répondit-il, envoyer à Rome
dix ambassadeurs après M. de Sartiges, ce sera
la même chose avec tous.

Il eût été téméraire à moi de pousser plus
avant l’explication. Je me bornai donc à insister
sur le caractère absolument privé de ma visite
et de mon langage, ajoutant qu’à ce titre je
n’avais aucune raison, ni pour parler de ma visite
à M. de Sartiges, ni pour m’en taire. Le
cardinal me répondit qu’il n’avait avec M. de
Sartiges que « les plus stricts rapports d’af-

— 317 —

faires, » et que pour son compte il ne lui dirait
rien de son entrevue avec moi.

Ces derniers mots me firent entendre assez clairement
que le cardinal avait dû me répondre
comme à quelqu’un qu’il supposait être chargé
de recueillir auprès de lui des impressions pour
les transmettre en haut lieu, et cette considération
ajoutait quelque chose encore à la gravité
politique de son attitude inflexible et de ses déclarations
absolues.

Je pris donc congé de Son Éminence, assez
déconfit au fond de l’âme, un peu scandalisé de
trouver tant de rigueur dans une « âme céleste, »
et plus surpris encore d’avoir trouvé tant de
roideur dans un esprit italien.

J’allai porter ma déconvenue chez un personnage
de mes amis, qui, sans être de la prélature.
appartenait au monde romain et entretenait avec
le cardinal Antonelli les relations les plus sympathiques.


De mon côté, mes rapports avec ce personnage
étaient tels, que non-seulement je pouvais lui
dire mes impressions en toute franchise, mais
que je me considérais comme assuré de la sincérité
des siennes.

Je lui rapportai le langage du cardinal et ne
lui cachai pas les tristes pressentiments que
m’inspirait pour l’avenir des choses italiennes la
politique sans issue qui s’y exprimait.
27.
— 318 —

A quoi mon interlocuteur répondit, avec e
fin sourire des Italiens, cette simple et profonde
parole :

— Vi avrà preso per un prête francese (il vous
aura pris pour un prêtre français).

Pour moi, qui depuis plusieurs années déjà
m’appliquai ;, à observer le caractère italien et le
jeu des intérêts politiques en Ital ie, le mot, si
concis qu il fût, était fécond en enseignements.
Mais vos lecteurs, moins experts peut être en
cette matière délicate, peuvent avoir besoin,
pour bien comprendre la pensée de mon confident,
de quelques éclaircissements pour lesquels
la place me manque aujourd’hui.

A demain donc ce commentaire et ma conclusion.


— 319 —

LETTRE V

Ainsi,'Monsieur, le cardinal Antonelli m’avait
parlé comme il eût fait « à un prêtre français. »

Qu’est-ce que cela peut vouloir dire ?

Cela veut dire qu’il y a de par le monde deux
façons d’envisager la question qui nous occupe :
l’une absolue comme l’esprit même des institutions
romaines ; l’autre mitigée par les traditions
de la cour de Rome et par le tempérament politique
des Italiens.

Or, de ces deux façons, la première est celle
où se complaît davantage le clergé français, qui
participe tout naturellement de cette logique
impérieuse, de cette prédisposition à écarteler
les questions, que nous avons déjà signalée
comme l’une des caractéristiques de notre esprit
national.

Tout prêtre français est, plus que personne au
monde, convaincu qu’il existe entre Rome et l’Italie
une scission irrémédiable, qui ne comporte
point d’accommodements et n’a d’autre dénouement
possible qu’une guerre à mort : guerre

— 320 —

dont l’issue ne saurait être, cela va sans dire,
contraire aux intérêts de Dieu et de son vicaire.

L’évidence même des faits ne suffit pas à
éclairer ces esprits égarés par le sublime parti
pris de la foi religieuse ou par une ignorance
idéale de tout ce qui n’est pas français.

Un prêtre français a beau être prêtre, il ne cesse
point tout à fait pour cela d’être Français ; et Goethe,
s’il vivait encore, discernerait sûrement sous la
soutane, comme il l’avait discernée sous le frac,
cette double caractéristique du Français :« de se
bien battre et de ne pas savoir un mot de géographie,
 »

C’est particulièrement en ce qni touche la
géographie politique et morale de l’Italie que
le prêtre français est d’une candeur primitive ;
il se rend à peine compte que Rome est en Italie
 ; il ne se dit pas que le Pape est Italien, que
les cardinaux romains sont Italiens ; il s’en va à
eux et leur dit :

— Ces scélérats d’Italiens !
Après quoi il ajoute :

— N’ayez pas peur ; je suis Français : nous allons
bien nous battre !

Que voulez-vous que lui réponde le Vatican ?

Peut-on raisonnablement exiger de la cour de

Rome que, dans une situation embarrassante, et

— 321 —

après tout menacée, comme celle où elle se
trouve en ce moment, elle aille refuser des
auxiliaires aussi ardents, ou seulement essayer
de refroidir leur zèle ?

Ce- ne serait point la peine d’être le cardinal
Antonelli pour faire d’aussi sotte politique.

D’ailleurs, il faut bien le dire, le prêtre français,
dès que l’on considère la papauté temporelle
comme une institution divine, est beaucoup
plus logique et plus ferme dans son attitude que
ne sont en général les prêtres et prélats italiens.
Or la logique et la fermeté, sur quelque terrain
qu’elles s’exercent, s’imposent et. se font
respecter.

On respecte donc à Rome le prêtre ou le prélat
français ; on l’accueille à bras ouverts ; on
applaudit à son enthousiasme ; on n’a garde de
le contredire ; on se ferait scrupule de le duper ;
mais on ne peut pas l’empêcher de se duper luimême ;
et quand on l’a laissé tout dire, on se
murmure tout bas, à part soi ou entre soi,
quelques mots d’une approbation compatissante,
que j’oserais presque traduire par :

— C’est un naïf ! Il croit que c’est arrivé !

On me dira, je le sais de reste, que je suis
bien osé de prétendre ainsi lire dans la conscience
d’un cardinal ; que je me place ici, en
dépit de ma promesse, sur le terrain de l’hypo-

— 322 —

thèse, et qu’en somme rien ne prouve qu’un
prélat de Rome ne soit pas, sur toutes choses de
la religion et de la politique, en plein et parfait
accord avec un évêque français.

Je pourrais alléguer, en manière d’excuses
que j’ai passé dix ans. de ma vie à fouiller curieusement
des âmes italiennes, sans faire d’exclusion
pour les âmes ecclésiastiques ; mais on
me répondrait que cela ne prouve rien, puisque
M. Renan, qui a pâli sur les textes orientaux, ne
sait pas — cela est notoire et ne fait de doute
pour personne depuis les publications et critiques
cléricales à l’endroit de son livre — un
traître mot d’hébreu.

Je pourrais demander encore à mes contradicteurs
par quel singulier phénomène la papauté,
qui ne se fait pas faute — et certes elle a en cela
toute raison — d’accepter les secours du dehors,
d’emprunter des soldats à la Suisse, des officiers
au parti légitimiste français, des prédicateurs à la
chaire française, n’a garde d’emprunter aux
pays étrangers des hommes politiques. M. de
Mérode seul, à cause de. ses attaches avec le cléricalisme
d’outre-mont ?, a pu un instant mettre
la main avec quelque autorité dans les affaires
romaines ; mais tout le monde sait bien que son
influence n’a été que passagère, et qu’elle a été
précisément vaincue par l’influence, essentiellement
italienne, du cardinal Antonelli.

— 323 —

Je n’insisterai point, cependant, sur ces considérations
délicates, et, préférant me tenir sur le
terrain des faits généraux, je me contenterai de
faire observer, à l’appui de mes inductions sur
la malléabilité de l’esprit ecclésiastique romain,
que l’histoire de la papauté est pleine de ces
transactions politiques dont on voudrait lui faire
aujourd’hui un cas de conscience.

Qui n’aperçoit, par exerrple, dans la « captivité
de Babylone » et dans le grand schisme d’Occident,
des signes d’une lutte sourde et confuse, mais
déjà victorieuse à demi, du nationalisme itilien
eoutre le catholicisme anti-national de la papauté ?

Comment se fait-il que, s’il se lève un antipape
pendant le séj our des papes à Avignon,
cet anti-pape, Pierre de Corbières, soit un Italien,
c’est-à-dire un revendicateur de l’idée natonale
contre l’idée romaine, qui a émigré, contre la
papauté, qui se dénationalise ?

Comment se fait-il, en sens inverse, que dès
que la papauté est rentrée dans Rome, les papes
soient Italiens, tandis que les anti-papes sont
des étrangers : un Pierre de Lune, Aragonais ;
un Gilles Munoz, Catalan ; un Félix V, Savoyard ?

Comment se fait-il, enfin, qu’à dater du triomphe
définitif de Martin Y sur ses rivaux, toute la
série des papes (à l’exception des deux Borgïa et
du précepteur de Charles-Quint est empruntée
à des familles italiennes ?

— 324 —

Que veut dire tout cela, sinon que la papauté,
en dépit de sa prétendue inflexibilité, transige
avec le sentiment national, qu’elle renonce à être
cosmopolite pour se faire italienne ?

Et, qu’on le remarque en passant, c’est à dater
de ce moment aussi que la papauté perd de son
importance dans le monde, que son rôle cesse
d’être social pour devenir plus étroitement politique.
Jules II, Léon X, Urbain VIII sont peutêtre
de grands princes, mais ne sont plus de
grands papas. L’Etat romain s’agrandit ; mais
l’Église diminue. Pourquoi ? Est-ce seulement
parce que la réforme cause de graves embarras
au catholicisme ? Non ; c’est parce que la papauté,
transigeant avec le milieu où elle vit, s’est faite
italienne.

N’est-il pas étrange, en vérité, que, dans les
deux camps opposés qui se sont formés à propos
de la question romaine, on ne se préoccupe pas
davantage de ce fait considérable et pourtant à
peine aperçu, à savoir : que la papauté, dans sa
constitution actuelle, a un litre, une empreinte
irrécusable de nationalité ? Et, chose particulièrement
remarquable : celte nationalité de la papauté
est plus rigoureuse, plus exclusive qu’aucune
autre ! N’est-ce pas, pour quiconque observe
et compare, une contradiction bien singulière et
bien significative, que la dynastie russe soit d’origine
germanique, que la dynastie anglaise soit

— 325 —

venue de Hollande, que la dynastie suédoise soit
française, que la dynastie grecque soit allemande,
que la dynastie italienne soit savoyarde,
que la dynastie française soit d’origine italienne,
que la révolution espagnole soit sur le
point de demander un prince à l’extérieur : c’està-dire
que les peuples aient pu partout confier
à des étrangers le soin de leur gouvernement, et
que le chef du monde catholique, lui seul, ne
puisse être étranger et doive être Italien ?

Et, cela étant, qui ne voit là un triomphe
évident du principe national sur le principe catholique,
autrement dit, une concession faite par
la papauté à cet esprit moderne qu’elle condamne
dans le Syllabus ?

Les exemples ne me manqueraient pas, si je
voulais épuiser cette thèse des transactions que
la papauté a librement consenties ou qu’elle s’est
laissé arracher par les nécessités de la politique.
J’avais cité au cardinal Antonelli le traité de Tolentino.
J’aurais pu—l’érudition sur ce point
est facile — lui prouver par bien d’autres témoignages
que la papauté est depuis longtemps
bien loin des jours inflexibles de Canossa.
J’aurais pu, et je pourrais encore, sans remonter
très-haut dans l’histoire, opposer 1848 à 1865,
et en appeler du cardinal Antonelli autoritaire
implacable, au cardinal Antonelli constitutionnel
accommodant.
28
— 326 —

J’aime mieux insister sur ce point : que la papauté
vit dans un milieu national dont il faut,
bon gré mal gré, qu’elle tienne compte, et qui
exerce sur elle une action modératrice capable
de faire un contre-poids utile aux incitations
imprudentes qui lui viennent de l’étranger. C’est,
par exemple, un fait trop peu connu encore,
ou trop aisément oublié, qu’il y a en Italie dix
mille prêtres environ qui se sont prononcés publiquement,
par des actes signés, en faveur de
l’unité italienne, et qui se trouvent ainsi compris,
in génère, dans l’excommunication lancée par le
Pape contre quiconque a pris une part à " cette
oeuvre exécrable. » Or ces dix mille prêtres,
tout excommuniés qu’ils soient, ne sont nullement
défroqués pour cela, et continuent d’exercer
leurs fonctions sans que les populations trouvent
leur messe moins bonne. Quelques prêtres ou
prélats sont même excommuniés nominalement,
sans que cela gêne en rien la conscience de
leurs ouailles, sans que le décret pontifical ait la
moindre sanction dans les pratiques du culte.

Tout cela est, comme on voit, bien loin de
nos idées et de nos habitudes françaises, et devrait
nous faire réfléchir toutes les fois que nous
avons à porter un jugement sur ce qui s’est
passé ou peut se passer en Italie. Si, en France,
dix mille curés s’étaient entendus pour se sous-'
traire à la suprématie de l’Église, ou seulement

— 327 —

à l’autorité de leurs évêques, le feu serait aux
quatre coins de l’Empire : en Italie, cela ne fait
pas même dresser les cheveux d’une dévote.

Les Italiens, je ne saurais trop le redire, et je
n’en excepte pas les Romains, ont la logique moins
sévère que nous, et ne s’attachent guère à mettre
les actes et les faits en accord rigoureux avec les
principes. C’est pourquoi on peut voir le Pape
excommunier solennellement le roi Victor-Emmanuel,
et recevoir fort gracieusement le général
Della Rocca, que le roi Victor-Emmanuel lui envoie
en ambassadeur interlope ; c’est pourquoi
on peut voir le Pape protester contre toute
ingérence du gouvernement italien dans les
choses du clergé, et consacrer cependant les
évêques que M. Tonelli recommande à son agrément
de la part du gouvernement italien ; c’est
pourquoi on peut voir le Pape soutenir que
l’Ombrie et les Marches continuent de lui appartenir
virtuellement, et traiter cependant avec
l’Italie, par l’intermédiaire de la France, pour
la liquidation de la dette de ces provinces ; c’est
pourquoi on peut voir le Pape se montrer si
absolu dans ses refus d’entrer en négociations
sur les bases possibles d’un modus videndi, et
admettre cependant l’unité monétaire, l’unité
des taxes postales, la réforme des tarifs de
douane, la suppression des passeports : toutes
choses qui préparent progressivement, pour une
328
échéance plus ou moins prochaine, l’établissement
effectif et inévitable d’un modus videndi.

Si bien qu’en somme il faut vouloir fermer
les yeux à l’évidence pour ne pas voir qu’il
existe entre les intérêts italiens et la tradition
romaine, sous les apparences d’un conflit irréconciliable,
un courant, incertain encore, irrésolu,
intermittent, mais dont la tendance non
équivoque est la pacification.

Cela étant acquis, quel est le mode concret
dans lequel viendra, en définitive, s’exprimer
cette tendance ? quelle est la combinaison politique
indiquée par le cours naturel des choses, et
capable d’assurer un accord durable, en résolvant
ou en éliminant les données contradictoires
du problème ?

Quelle est, d’autre part, l’attitude conseillée à
la France par la situation que nous avons décrite ?
de quelle façon la France doit-elle se conduire
pour ne point contrarier les chances d’un
rapprochement qui a été, depuis plusieurs années,
le but constant de sa politique, et qui est
le désir de tous les esprits généreux ?

Telle est, Monsieur, la double question dans
laquelle se résume la conclusion de cette trop
longue étude ; et. je vous demande la permission
de remettre cette conclusion à une dernière
lettre.

— 329 —

LETTRE VI
MONSIEUR,
Quelle est, en se plaçant en dehors des idées
françaises ; et en tenant compte de l’influence du
milieu italien, la solution probable ou passible
de la question romaine, et quelle est, en prévision
de cette solution, l’attitude prescrite à la
France par les convenances et les traditions de
sa politique ?

C’est là, vous vous en souvenez, la double
question sur laquelle je me suis promis de tracer,
en terminant, quelques aperçus sommaires.

Je me restreindrai ici outre mesure ; car la
thèse, vous le comprenez de reste, est féconde
en développements, et je me suis seulement
proposé ici de tracer quelques indications générales
, que vos lecteurs compléteront sans
peine, si j’ai réussi, par mes précédentes lettres,
à' leur faire entrevoir dans quelles conditions de

— 330 —

fait est véritablement posé le problème des rapports
futurs entre Rome et l’Italie.

Je ne me flatte point, au surplus, d’avoir inventé
ou découvert en Italie une solution nouvelle
et triomphante de la question romaine.

J’ai simplement constaté que cette question,
dans les termes où elle s’exprime, pour nous
autres Français, cléricaux ou libéraux indifféremment,
n’a point de solution possible, tandis
qu’elle est parfaitement susceptible de solution
à la manière italienne.

Vingt solutions différente. ?, en effet, toutes
également radicales et toutes également absurdes,
ont été proposées en France.

Telle de ces solutions ne réclamerait rien de
moins que le rétablissement en Italie du statu
quo ante bellum, c’est-à-dire le retour à l’état
des choses tel qu’il était avant 1859.

Telle autre, où l’esprit réactionnaire se montre
moins exigeant, prétendrait simplement que l’en
restituât à la papauté ses,anciens domaines, et
que l’Italie fût démembrée en une fédération tri—
nitaire : Naples, Rome et, le royaume du Nord.
Une troisième, dictée par une inspiration inverse,
consisterait à caserner le pape dans la
cité Léonine, c’est-à-dire sur la rive droite du
Tibre, la rive gauche devant être dévolue au gouvernement
italien, qui y établirait sa capitale.
Je ne parle pas des combinaisons qui en ver-

— 331 —

raient le pape à Jérusalem, en Sardaigne, à
Malte, à Corfou, aux îles Baléares, etc.

Tout cela, Monsieur, ce sont des solutions à la
française, que les Italiens accueillent en général
avec ce fin sourire dont je vous ai parlé.

Il est vrai de dire que, si vous demandez à un
Italien de bonne foi, à un Italien sans préjugés
et sans parti pris, quelle est sa solution, il
lèvera les yeux au ciel, sans que vous puissiez,
selon toute apparence, obtenir de lui d’autre
réponse.

Or, je conçois à merveille qu’un esprit français
ne s’accommode pas aisément de ce fatalisme
béat.

Nous voulons en France, — c’est là notre
force et notre vertu, mais c’est la aussi la cause
de nos entraînements et de nos excès, — que
tout problème, si large et si compliqué qu’il
puisse être, et quel qu’en soit le sujet, politique,
philosophique ou religieux, puisse se circonscrire
en des termes simples et concrets, absolus
comme un syllogisme, précis comme une équation
algébrique, palpables comme une figure de
géométrie.

Eh bien, pour cette fois, Monsieur, l’esprit
français aura tort.

Car la question romaine, envisagée en son
sens historique et religieux, échappe à cette
rigueur de nos conclusions. La question romaine

— 332 —

n’a point eu de commencement et n’aura point
de fin. La question romaine est la forme actuelle
de l’éternel conflit qui s’agite dans la conscience
de l’homme entre le réel et l’idéal, entre le fini
et l’infini, entre la légitime préoccupation des
intérêts terrestres et l’irrésistible pressentiment
des destinées supérieures. Et, à ce point de vue,
la question romaine n’est pas plus susceptible
de solution que ne l’était la controverse entre les
jansénistes et les molinistes, entre Pelage et saint
Augustin.

Mais a ; point de vue purement politique, le
seul que nous nous soyons promis d’envisager,
la question romaine, dont nous cherchons la
solution, est toute résolue, en ce sens que la
solution n’en appartient point aux libres recherches
de l’esprit politiqne, mais à l’action fatale
des forces mécaniques de l’humanité.

Supposons pour un instant que nous retournions
à la situation telle qu’elle était avant
l’expédition garibaldienne de 1867, c’est-à-dire
que, les troupes françaises ayant de nouveau
évacué Rome, Rome et l’Italie se trouvent de
nouveau en présence.

Qu’arrivera-t-ii ?

Il arrivera, me direz-vous, que l’on verra se
reproduire la tentative de 1867, et qu’il faudra
laisser la révolution italienne entrer dans Rome,

— 333 —

ou bien que nous devrons lui barrer le passage
par un autre Mentana.

N’en croyez rien, Monsieur. De si graves leçons
ne demeurent pas inutiles. L’Italie sait
aujourd’hui, à n’en pas douter, que la France,
signataire de la convention de septembre, ne
laissera point protester sa signature. L’Italie sait
aussi ce que son crédit moral a perdu à la campagne
de 1867 et ce que sa fortune nationale a
failli y perdre. N’oublions point, d’ailleurs, ce
que je me suis attaché, dans l’une de mes précédentes
lettres, à mettre en lumière par des
témoignages irréfragables, à savoir : que la tentative
de 1867 fut bien plus un expédient ministériel
qu’un mouvement national, qu’il n’y a pas
en Italie de véritable courant national vers Rome,
et que la permanence de l’occupation française
pourrait seule, par le froissement prolongé des
susceptibilités italiennes, déterminer ce courant
et lui donner une réelle intensité.

Croyez aussi, Monsieur, que l’élément révolutionnaire
italien, trop peu nombreux pour
être bien redoutable, si la complicité du gouvernement
ne vient point lui prêter des forces,
est en même temps trop avisé pour recommencer
de gaieté de coeur une campagne perdue d’avance.
Car cette affaire de Mentana, où tant de
braves jeunes gens se sont fait tuer en héros
pour une entreprise où l’âme de la nation les
28.
_ 334 —

soutenait si peu, a appris aux survivants deux
choses : la première, c’est que la fortune n’est
pas liée d’une fidélité inviolable au drapeau de
Garibaldi, puisque, après qu’Aspromonte l’avait
démontré vulnérable, Monte-Rotondo l’a montré
impuissant ; la seconde, c’est que Rome ne s’indigne
point si fort contre « le joug abhorré des
prêtres », puisqu’elle a laissé paisiblement massacrer
sous ses yeux Cairoli et les siens, qui
venaient la délivrer.

Pour toutes ces causes réunies, je considère
comme certain que le premier résultat de l’évacuation
de Rome par les troupes françaises serait,
en désintéressant l’amour-propre national italien,
de rendre à sa libre expansion ce sentiment
intime dont j’ai signalé tant d’indices, et
qui fait reculer l’esprit politique des Italiens
devant les conséquenees de la déclaration arrachée
à M. de Cavour en 1860.

Je vais plus loin, et je me permettrai de suggérer
ici au gouvernement italien, en prévision
de l’éventualité que j’envisage, une mesure politique
dont je suis assuré que la réalisation ne
se fera pas attendre bien longtemps, quand même
mon conseil n’arriverait point à son adresse.
L’Italie, comme vous savez, vit sous le régime
du suffrage restreint. Le parti qui la gouverne
a toujours hésité devant l’établissement du suffrage
universel, de peur — notez bien ceci —

— 335 —

qu’il ne donnât des résultats contre-révolutionnaires.
Et, de fait, une première extension de
suffrage, qui est résultée de la récente loi sur la
richesse mobilière, s’est traduite par l’introduction
dans le Parlement de quelques notabilités
cléricales et ultra-conservatrices, qui jusque-là
n’avaient pu parvenir à prendre un rôle public.
Cette épreuve montre assez au gouvernement
italien qu’il a sous la main la force modératrice
qui peut lui être nécessaire à une heure donnée.
La question romaine le gêne-t-elle ?— et il n’est
pas douteux qu’elle le gêne ;— en d’autres
termes, craint-il d’être débordé sur cette question
par quelque mouvement révolutionnaire,
factice ou réel ? Qu’il étende le droit de suffrage,
et je lui prédis avec certitude qu’il aura dans
son Parlement, dès les premières élections, un
groupe réactionnaire capable de faire contrepoids
aux entraînements du parti radical.

Cette mesure, le gouvernement italien ne peu
pas la prendre à l’heure qu’il est. En l’état des
choses, elle le compromettrait aux yeux du pays,
parce qu’elle semblerait une concession excessive
aux exigences françaises, un acte de connivence
avec l’occupation. Mais laissez que les troupes
françaises aient évacué Rome et que le gouvernement
italien soit libre d’agir en avant ou en
arrière : vous verrez s’il n’agira pas dans le sens
que j’indique, c’est-à-dire en arrière.

- 336 —

Or, cela étant admis, reprenons, si vous le
voulez bien, ma supposition de tout à l’heure.
Les troupes françaises sont parties ; l’Italie et
Rome sont en présence : d’un côté l’Italie, contenue
par ses secrets instincts et par la nature même
de ses institutions ; l’Italie, fédérative au fond
de l’âme, et qui, en dépit de ses apparentes
attractions vers Rome, redoute la centralisation
romaine ; l’Italie, conservatrice, et qui n’a aucun
goût pour une aussi grave aventure révolutionnaire
que celle de la conquête de Rome ; de
l’autre côté Rome, demeurée sous le régime des
institutions cléricales, mais ouverte aux mille
infiltrations de l’esprit moderne qu’apportent
dans son sein les télégraphes, la poste, les chemins
de fer, les transactions du commerce et de
la finance.

Qu’adviendra-il au bout d’un certain temps ?

Que la résultante des intérêts politiques et des
activités sociales tendra irrésistiblement à devenir
identique dans les deux pays limitrophes ;
que les communes des États pontificaux s’approprieront
peu à peu les habitudes et les institutions
des communes italiennes ; que les
troupes des deux États, sans en excepter peutêtre
les zouaves pontificaux, finiront par fraterniser ;
qu’un beau matin, dans Rome même,—
non point peut-être sous le pape actuel, dont la
personnalité est trop engagée, mais sous son

— 337 —

prochain successeur, — les souvenirs libéraux
de 1846 et de 1848 finiront par prévaloir sur les
ressentiments réactionnaires de 1849 et de 1860,
si bien que l’on verra rentrer dans l’exercice des
fonctions publiques l’élément laïque qui en est
depuis longtemps déshérité, et qu’en somme
Rome, sans devenir une ville comme une autre,
— ce que pour mon compte je ne lui souhaite
point, — deviendra une cité gouvernée et administrée
à peu près comme une autre. Je ne vois
même pas pourquoi, un jour ou l’autre, Rome,
sans cesser d’être la capitale de la catholicité,
ne verrait point le sacre des rois d’Italie : on y
a bien vu sacrer des empereurs d’Occident et
des rois des Romains.

Mais, dira-t-on, que devient, au bout de tout
cela, le pouvoir temporel ? Il est manifestement
perdu, annihilé, anéanti.

Conclusion française, Monsieur. Pour moi, qui
connais le tempérament des Italiens, — j’entends
ceux de Rome comme ceux de Florence,
—il ne me répugne nullement d’admettre qu’ils
puissent s’accommoder, pour un temps durable
ou même indéfini, d’une ligne idéale en deçà
et au delà de laquelle vivraient côte à côte, mêlées
et cependant distinctes, les institutions
civiles de la nation et celles de l’État pontifical
transformé.

Mais à la longue ? insisterez-vous peut-être.
29
— 338 —

A la longue, je répondrai, — si vous me
pressez trop, — que le pouvoir temporel pourra
bien disparaître par la réforme spontanée de la
papauté elle-même, lorsque, mieux éclairée sur
ses propres intérêts par les enseignements de
l’histoire, elle dépouillera ce pouvoir, qui a fait
d’elle, comme nous l’avons vu, une principauté
italienne, pour reprendre, librement et résolument,
par son détachement des intérêts locaux,
son caractère catholique, c’est-à-dire universel.

Ce jour-là, — je le dis avec une conviction
exempte de toute arrière-pensée, — ce jour-là
sera pour la papauté l’aurore d’une rénovation
féconde ; car ce retour à ses humbles origines
marquera pour elle le point de départ d’un cycle
non moins glorieux que le premier, et en déposant
le diadème d’Adrien, elle retrouvera l’auréole
de saint Pierre.

Mais c’est là, vous vous en souvenez, Monsieur,
un côté de la question que nous nous
sommes engagés à éliminer, et sur lequel je
n’insiste pas autrement : la politique, science
d’actualité, ne se croit point en général obligée
de compter avec des prévisions d’une échéance
aussi lointaine.

Donc, pour me résumer, la solution de la
question romaine, envisagée sous son aspect purement,
politique, repose sur ces trois termes :

— 339 —

Renonciation implicite ou explicite de l’Italie
à transporter à Rome sa capitale ;

Consentement volontaire ou forcé de Rome à
laisser se développer autour d’elle la nationalité
et la civilisation italiennes ;

Abstention du monde catholique et non-intervention
absolue du dehors, pourvu que Rome
n’ait à subir de la part de l’Italie aucun acte
d’agression violente.

Ces trois termes une fois admis, je ne crains
pas d’affirmer que, le caractère italien aidant, la
question romaine sera résolue, politiquement,
dans un délai beaucoup plus proche qu’on ne
pense.

Quant à l’attitude de la France, elle est, ce
me semble, suffisamment indiquée par tout ce
qui précède. Elle s’exprime en un seul mot :
dégager sa responsabilité, c’est-à-dire évacuer
Rome. Il est temps, et grand temps, que nous retirions
de la balance romaine la vieille épée de
Brennus ; et nous le pouvons d’autant plus librement,
que le souvenir regrettable, mais utile, de
Mentana dit clairement à ceux qui pourraient
être tentés de voir dans noire retraite un abandon
de nos propres engagements et un encouragement
à violer les leurs:

— Prenez garde ! je réviendrai: !

Table des matièresPréface iPOLITIQUE INTÉRIEURE« Êtes-vous dynastiques ?»..,La transmission de l’Empire ; 19Les institutions du suffrage universel (« monsieur
Emile de Girardin)  , 19i. — Les rostres et la tribune 21II. — Le régime plébiscitaire 32III. — Le suffrage universel et le parlementarisme.. 37IV. — Restaurons les parlements ! 43V. — Le mécanisme représentatif du suffrage universel SiLe Serment 65Encore le Serment. — Réponse à un électeur républicain
77Le 19 Janvier — 871 87Il 97III … , 108La liste de Paris 117Les vieux partis 129
— 342 —
L’Empire et le parlementarisme 137La deuxième à M. Boinvilliers 146Les chambellans législateurs. ? 157L’État, c’est moi ! 163A l’Empereur — Lettre d’un citoyen 173La lettre de l’Empereur sur les pensions des vieuxsoldats 185.Uns circulaire ministérielle. 197Où allons nous ? 201
POLITIQUE EXTÉRIEURE
Le Rhin ;… 211Le peloton de M. de Girardin 222Les frontières naturelles . 235Les alliances et la guerre 245La révolution d’Espagne 259L’ « insurrection » en Italie 269Lettres véridiques sur la question romaine. 277Lettre 1 279— II 286— III 293— IV 303— V 319— VI. 329Paris. A Typ. Jannin, 13, quai Voltaire.