Écrits politiques
Aumale, Henri d'Orléans (1822-1897)
chez tous les libraires, 1868




Ecrits politiquesDéposé au voeu de la loi.Imprimerie de J. H. BRIARD, rue des Minimes, 51.
HENRI D’ORLÉANS, DUC D’AUMALE
Ecrits politiques
1861 — 1868
LETTRE SUR L’HISTOIRE DE FRANCE,adressée au prince Napoléon (1861).LETTRES DE VERAX ;Ire série (1865) , IIe série (1866).LETTRES DE VERAX
SUR LA DEUXIÈME EXPÉDITION DE ROME (1867).BruxellesCHEZ TOUS LES LIBRAIRES1868
LettreSURL’histoire de franceADRESSÉE
AU PRINCE NAPOLÉON
(1861) 
PRINCE,Dans un discours que vous venez de prononcer, et
qui a diversement ému vos auditeurs et vos lecteurs,
vous avez remercié MM. Troplong et de Persigny des
leçons d’histoire romaine et d’histoire d’Angleterre
qu’ils avaient bien voulu donner à notre pays, et dont
vous aviez fait votre profit. Je voudrais ajouter à cet
enseignement quelques mots sur l’histoire de France.Pendant que le chef de votre dynastie (j’emprunte
ses propres paroles) expiait à Ham, par un emprisonnement
de six années, sa témérité contre les lois de sa
patrie, il usait sans entrave de ses droits de citoyen, et
critiquait librement, dans les journaux, le gouverne12 ECRITS POLITIQUESment régulier qu’il avait commencé par attaquer à force
ouverte.Ma situation est bien différente, et je ne réclame pas
de tels priviléges. Exilé de mon pays sans avoir violé
aucune loi, sans avoir mérité mon sort par aucune
faute, je ne suis connu de la France que pour avoir été
élevé sous son drapeau, et l’avoir fidèlement servie
jusqu’au jour où j’en ai été violemment séparé. Mais
cet exil m’a-t-il fait perdre le droit le plus naturel, le
plus sacré de tous, celui de défendre ma famille publiquement
outragée, et, avec elle, le passé de la France ?
Cette attaque injurieuse qu’un pouvoir si fort et qui
vous inspire tant de confiance, a endossée, propagée,
affichée sur tous les murs, ma réponse peut-elle la
suivre, et se produire, en se conformant aux lois, sur le
sol même de la patrie ? J’en veux faire l’expérience ; si
elle tourne contre mes voeux, et si, au mépris des plus
simples notions de la justice et de l’honneur, vous
étouffez ma voix en France, dans une cause si légitime,
elle aura du moins quelque écho en Europe, et
ira, en tout pays, au coeur des honnêtes gens.Vous avez parlé des scandaleuses discussions intestines
dont partout les Bourbons ont donné l’exemple.
Plus que toute autre, la branche cadette de cette maison
paraît avoir excité votre indignation, et si j’en
crois le premier compte-rendu de la séance, dans le
tableau que vous esquissiez à grands traits, les princes
d’Orléans formaient un groupe sombre destiné à servir
de repoussoir à la brillante peinture de l’union et des
vertus des Napoléon, puisqu’il n’y a plus de Bonaparte.Si vous nous aviez fait l’honneur de nous donner une
définition un peu précise de ce que vous appelez le
nouveau droit public, je ne sais si je serais tombé tout
à fait d’accord avec vous ; mais pas plus que vous je ne
regrette l’ancien régime. Toutefois, je n’ai pas la mêmeECRITS POLITIQUES 3horreur que vous pour le passé de la France ; j’avoue
que je l’ai étudié sans que mon amour-propre national,
aussi vif que le vôtre, ait eu trop à souffrir ; et je trouve
même quelque gloire dans les annales de cette antique
race, sous l’égide de laquelle un petit royaume, composé
de deux ou trois provinces, est devenu cette
grande nation dont vous connaissez la puissance. Que,
sur cette longue liste de princes, on en puisse signaler
de médiocres et de méchants ; que, dans l’histoire de
cette multitude de branches disséminées sur tant de
trônes, il y ait à relever des fautes, des faiblesses, des
égarements, peut-être des crimes, je vous l’accorde
volontiers. Les familles royales, impériales même,n’échappent pas à la loi commune de l’humanité ! La
Providence ne répartit pas toujours une somme égale
dé vertus, à ceux que leur naissance peut appeler à
régner sur leurs semblables. Aussi, les hommes réfléchis
qui voulaient conserver la forme monarchique, en réservant
les droits des peuples, avaient-ils cherché une
garantie contre ces sortes de hasards. Ils voulaienttout à la fois assurer aux nations la stabilité, l’unité,
la tradition, et leur ménager le moyen de diriger leur
propre gouvernement, de faire leurs affaires, en unmot, ne pas les laisser livrées aux caprices d’un seul
homme. C’est l’origine du système constitutionnel, quisemble, grâce à Dieu, devoir être bientôt établi dans
toute l’Europe, et qui, par un triste jeu de la fortune,
n’a disparu, momentanément je l’espère bien, du sol
de la France, que pour se répandre sur le reste du
continent.Ces divisions, que vous reprochez aux Bourbons, ne
sont pas, croyez-le bien, leur apanage exclusif : elles
ont existé chez toutes les familles qui ont régné longtemps.
Vous vous êtes allié récemment à l’une des plus
anciennes et des plus illustres maisons de l’Europe.4 ECRITS POLITIQUESOuvrez son histoire : vous y verrez, il y a deux cents
ans, le chef de la branche de Savoie-Carignan, celle
même qui est aujourd’hui sur le trône, conduisant à
plusieurs reprises les étrangers dans sa patrie pour
arracher la régence à sa belle-soeur. Plus récemment
encore, le grand-père de votre noble et pieuse épouse
ne passait pas pour avoir été toujours le sujet le plus
fidèle du roi Charles-Félix. La maison de Savoie n’en
est pas moins l’une des plus honorées et des plus populaires
qu’il y ait en Europe.Si votre famille avait, pendant dix siècles, occupé le
premier trône du monde, porté à diverses reprises cinq
ou six autres couronnes ; si, pendant une si longue carrière,
la vie publique et privée de tous ses rejetons avait
appartenu à l’histoire, et nous apparaissait aujourd’hui
pure de toute tache ; si elle comptait autant de grands
rois, autant de capitaines, autant de guerriers morts sur
le champ de bataille que la maison royale de France
(c’est encore historiquement son vrai nom) , alors,
peut-être, auriez-vous le droit de vous montrer sévère.
Car, remarquez-le bien, vous ne pouvez plus juger les
familles princières avec l’austérité d’un philosophe
républicain. Vous jouissez aujourd’hui d’une foule de
priviléges qui vous retirent cet avantage. Vous vous
êtes trouvé un beau jour sénateur, grand-cordon, général
de division, prince du sang, non par votre
mérite, encore inconnu alors, mais par droit de naissance
 ; et votre point de vue doit avoir changé avec la
fortune.Quoi que l’on puisse dire, il n’y a plus de parvenu,
ni au Palais-Royal, ni aux Tuileries. Les maisons souveraines,
et vous avez, je pense, la prétention d’en être
une, les maisons souveraines ne comptent qu’un seul
parvenu, leur fondateur. Ce titre, car c’en est un,
l’histoire le donnera à l’obscur sous-lieutenant d’artil-ECRITS POLITIQUES 5lerie qui, quinze ans après avoir quitté l’école de
Brienne, plaçait sur sa tête la couronne de Charlemagne.
Mais on n’est pas un parvenu quand on a affiché
son droit héréditaire à Strasbourg et à Boulogne,
quand on a passé sans transition de l’exil au pouvoir,
et quand on s’appelle Napoléon III. Vous parlez
aujourd’hui en termes magnifiques du coup d’État du
2 décembre. On ne vous a pas, toutefois, rencontré ce
jour-là dans le groupe des fidèles accourus à l’Elysée
pour se vouer intrépidement à la fortune du nouveau
dictateur. Vous n’étiez pas non plus, il est vrai, au
milieu des représentants de la nation qui protestaient à
la mairie du dixième arrondissement et ailleurs contre
le renversement des lois de leur pays. Où étiez-vous
donc ? Personne ne le saurait encore si, parmi les
hommes résolus qui se consultaient à cette heure d’angoisse
pour savoir si leur devoir n’était pas d’aller
combattre derrière les barricades, quelques-uns ne se
souvenaient de vous avoir vu tout à coup apparaître au
milieu d’eux, sauf à disparaître quand, la fortune
s’étant prononcée, la police est venue plus tard pour les
saisir au nom du vainqueur. Croyez-moi, ne vous vantez
pas trop d’un zèle si tardif, et, dans votre enthousiasme
rétrospectif, n’allez point, par égard pour vos amis
d’Italie, jusqu’à établir, entre cette heureuse conspiration
et l’entreprise de Garibaldi, une comparaison qui
ne serait peut-être pas du goût du patriote de Caprera.
Une chose m’étonne, c’est que le duc d’Orléans, mon
grand-père, n’ait pas trouvé grâce devant vous, qui
avez siégé, comme lui, au côté gauche d’une assemblée
républicaine. Là s’arrête, il est vrai, l’analogie de vos
destinées. Lancé sur une pente fatale, il ne sut pas
résister à de déplorables entraînements : il expia sa
faute. Il sortit de la Convention nationale pour monter
à l’échafaud, et vous n’êtes descendu des bancs de la1.6 ECRITS POLITIQUESMontagne que pour entrer dans la somptueuse demeure
où le due d’Orléans était né.Dans la première explosion de votre loyauté monarchique,
vous avez voulu envelopper aussi les descendants
dans l’anathème dont vous frappiez l’aïeul. Le
sténographe a fait disparaître ce fragment de vos
imprécations, et n’ayant pas eu la satisfaction de vous
entendre, je ne sais pas les termes dont vous avez pu
vous servir ; je ne connais que ce seul mot : les princes
d’Orléans ! Vous compreniez sans doute sous cette
désignation générique le roi Louis-Philippe, auquel,
dans la pureté de vos opinions sur le droit héréditaire,
vous ne sauriez peut-être accorder le caractère royal.
Avez-vous entendu lui reprocher d’avoir combattu
pour la France en 1792, et d’avoir vigoureusement
conduit sa division à Valmy et à Jemmapes ? Ou bien
trouvez-vous qu’il fût trop libéral sous la Restauration,
et qu’il ait donné de trop sages conseils au roi Charles X  ?
Car vous savez bien qu’il n’a jamais conspiré. Prétendez-vous
qu’il aurait dû condamner la révolution de
Juillet, la plus pure de toutes nos révolutions, et refuser
d’occuper le trône vacant, où l’appelaient les représentants
de la nation ? Quant à ses fils, vous les blâmez
sons doute de n’avoir pas fait canonner la garde nationale
de Paris en 1848, ou de n’avoir pas essayé de
ramener l’armée d’Afrique ; d’avoir, en un mot, préféré
l’exil à la guerre civile, quand ils croyaient que la
France pourrait avoir bientôt besoin du sang de tous
ses enfants ; et combien d’ailleurs tous les esprits
habitués au doux mouvement du gouvernement libre,
étaient éloignés alors de ces dures maximes et de ces
pratiques impitoyables que le spectacle corrupteur de
tant de violences heureuses a fait depuis ce temps-là
pénétrer dans tous les coeurs !Ah ! quand vous pensez à la révolution de Fvérier,ECRITS POLITIQUES 7je conçois votre colère. Si elle eût éclaté quelques mois
plus tard, elle eût trouvé votre père à la Chambre des
Pairs, pourvu d’une bonne dotation reversible sur votre
tête. Auriez-vous, par hasard, oublié les démarches
faites par le roi Jérôme et par vous, leur heureux
succès en 1847, la faveur qui fut accordée de rentrer
en France, d’où la loi vous bannissait, et l’accueil plein
de bienveillance qui vous fut fait à Saint-Cloud ? Mais,
parmi les huissiers qui remplissent l’antichambre de
l’Empereur, vous pourriez reconnaître celui qui vous
introduisit dans le cabinet de Louis-Philippe, lorsque
vous veniez le remercier de ses bontés et en solliciter
de nouvelles.Ouvrez l’Annuaire militaire, regardez la liste des
généraux en retraite. Vous y trouverez le nom de l’aide
de camp de ce même roi qui, en 1830, fut chargé de
recevoir à Paris la reine Hortense et son fils, aujourd’hui
votre empereur. Le roi avait violé la loi en permettant
à votre tante d’entrer en France, et qui pis
est, il l’avait fait à l’insu de ses ministres : c’est, je
crois, le seul acte inconstitutionnel qu’on puisse lui
reprocher. Mais il y a dans cette aventure quelques
détails qui méritent de vous être rapportés.Le lendemain du jour où le roi des Français avait
donné audience à la reine Hortense, il y avait conseil
des ministres, «  Quoi de nouveau, messieurs ? dit le roi
en s’asseyant. — Une nouvelle fort grave, Sire, reprit
le maréchal Soult ; je sais, à n’en plus douter, par les
rapports de la gendarmerie, que la duchesse de SaintLeu
et son fils ont traversé le midi de la France. » Le
roi souriait. «  Sire, dit alors M. Casimir Périer, je puis
compléter les renseignements que le maréchal vient de
vous fournir. Non-seulement la reine Hortense a traversé
le midi de la France, mais elle est à Paris : Votre
Majesté l’a reçue hier, — Vous êtes si bien informé,8 ECRITS POLITIQUESmon cher ministre, reprit le roi, que vous ne me laissez
pas le temps de vous rien apprendre.— Mais moi, Sire,
j’ai quelque chose à vous apprendre. La duchesse de
Saint-Leu ne vous a-t-elle pas présenté les excuses de
son fils retenu dans sa chambre par une indisposition ?
— En effet. — Eh bien ! rassurez-vous, il n’est pas
malade : à l’heure même où Votre Majesté recevait la
mère, le fils était en conférence avec les principaux
chefs du parti républicain, et cherchait avec eux le
moyen de renverser plus sûrement votre trône. " LouisPhilippe
ne tint pas compte de cet avis ; mais, les
menées continuant, le ministre, un peu plus indépendant
que ceux qui exposent aujourd’hui si clairement
aux Chambres les intentions- de votre cousin, prit sur
lui de mettre fin au séjour de la reine Hortense et de
son fils.A mesure que j’écris, vos griefs contre la maison
d’Orléans me reviennent à la mémoire. Il y a une de
vos maximes de gouvernement, maxime essentielle,
que Louis-Philippe, trop débonnaire à votre gré, a
négligé d’appliquer : " Que des légitimistes, avez-vous
dit, ou des républicains exaltés venant d’Angleterre
(vous oubliez les orléanistes, mais je vous fais grâce de
l’omission, que je tiens pour purement accidentelle) ,
essaient donc de faire avec mille ou quinze cents
hommes une descente sur nos côtes ; nous les ferions
bel et bien fusiller." Or, sous le gouvernement de
Juillet, il y a eu une incursion à Strasbourg et une
descente à Boulogne, et il n’y a eu personne de fusillé !
Grave faute sans doute ! Eh bien ! ces d’Orléans
sont incorrigibles, et ce serait à recommencer que je
crois vraiment qu’ils seraient aussi cléments que par le
passé ! Mais pour les Bonaparte, quand il s’agit de
faire fusiller, leur parole est bonne. Et, tenez prince,
de toutes les promesses que vous et les vôtres avezECRITS POLITIQUES 9faites ou pouvez faire, celle-là est la seule sur l’exécution
de laquelle je compterais.Car, il faut en convenir, le gouvernement actuel, si
heureux à tant d’égards, a moins de succès dans l’accomplissement
de ses promesses. Un seul homme avait
prêté serment à la Constitution républicaine : il lui a
fallu faire le 2 décembre. On avait dit : " L’empire,
c’est la paix." Et nous avons eu les guerres de Crimée
et de Lombardie. En 1859, l’Italie devait être libre
jusqu’à l’Adriatique : l’Autriche est encore à Vérone
et à Venise. Le pouvoir temporel du Pape devait être
respecté, nous savons où il en est, et les grands-ducs
attendent toujours leur restauration annoncée par la
paix de Villafranca. Je sais qu’il est difficile de tant
promettre, et de toujours tenir: je connais le rôle commode
que jouent tour à tour, selon les besoins de la
situation, tantôt les anciens partis, tantôt les manifestations
des diverses volontés nationales, puis la politique
de l’Angleterre, etc. ; qu’il me soit permis d’affirmer
seulement que, par le fait des circonstances, l’exécution
rigoureuse des engagements pris ne peut pas compter
parmi les vertus dont la famille Bonaparte doit nous
présenter le touchant faisceau, et ceux auxquels on
donne tant à espérer feront bien d’y prendre garde.A votre philippique contre les Bourbons aînés ou
cadets, vous avez fait succéder le panégyrique des Napoléon.
Les Napoléon ! au lendemain du procès Paterson,
ce pluriel n’a pas laissé de surprendre un peu.
Nous sommes depuis longtemps habitués à l’apothéose
du grand empereur : nous avons tous lu les Victoires
et Conquêtes, assisté aux pièces du Cirque, chanté les
chansons de Béranger, écouté avidement les récits des
acteurs, obscurs ou illustres, de l’époque impériale ; et
ce gouvernement de Juillet, dont vous poursuivez avec
tant d’acharnement la mémoire et les représentants,10 ECRITS POLITIQUESavait remis la statue de votre oncle sur la colonne,
recueilli ses cendres aux Invalides, couvert de la
vivante image de ses exploits les murs du palais de Versailles.
Mais ne craignez-vous pas de diminuer la taille
du demi-dieu en voulant envelopper sa famille dans son
auréole ? car nous savons aussi ce que les contemporains
pensaient et disaient des frères de l’empereur, et, pour
nous en tenir aux faits les plus saillants, avez-vous
oublié qu’il fallut enlever à Louis la couronne de Hollande,
retirer à Joseph le commandement de l’armée
d’Espagne, à Jérôme le commandement du corps qu’il
conduisait en Russie ? N’avez-vous pas un cousin,
Louis-Lucien, si je ne trompe, qui, au plus fort du
blocus continental, naquit en Angleterre, où son père
était réfugié ? Et Murat en 1814 ? Mais ici je m’arrête ?
car celui-là, au moins, avait cent fois conduit nos escadrons
à la victoire ; et d’ailleurs, je conserve pour les
vaincus et les morts ce respect que vous ne réclamez
si impérieusement que pour les heureux et les vivants.
Permettez-moi de vous le dire, il y a deux sujets que
vous et vos amis vous reprenez trop souvent : les principes
de 89 et les désastres de 1815. Je reviendrai tout
à l’heure à ces principes qui me sont chers, j’aime moins
à parler de 1815. Quand je songe aux prodigieux efforts
que fit le génie de l’empereur pour sauver la France
en 1814, l’admiration et le patriotisme étouffent en
moi tout autre sentiment ; et quand je contemple la
grande infortune du captif de Sainte-Hélène, il n’y a
place en mon coeur que pour la douleur et la sympathie.
Mais, quand vous exploitez les calamités de la
patrie pour en faire une arme de parti, quand vous
reprochez à d’autres les traités qui en ont été la conséquence,
nous sommes bien forcés de rappeler quel est
celui dont les passions et les fautes ont infligé à la
France une humiliation sans pareille dans notre his-ECRITS POLITIQUES 11toire. Vous n’aimez pas Louis XIV, dites-vous, à cause
du mal qu’il a fait à la France : quel sentiment avezvous
donc pour votre oncle ? Louis XIV était, ditesvous,
un orgueilleux despote ; son royaume à sa mort
était appauvri d’hommes et d’argent ; mais je ne crois
pas qu’à cet égard Napoléon ait rien à lui envier. Si le
grand roi a voulu assurer à Philippe V l’héritage de
Charles II, le grand empereur a voulu créer les nouveaux
rois d’Espagne, de Hollande, de Naples et de
Westphalie, entreprises qui nous ont bien coûté aussi
cher que la guerre de la Succession, et qui ne nous ont
légué que des prétendants. En fin de compte Louis XIV
a laissé la grande monarchie autrichienne irrévocablement
dissoute, et la France agrandie de la Flandre, de
l’Artois, de l’Alsace, de la Franche-Comté et du Roussillon.
L’empereur a légué à la Restauration une
France privée des conquêtes de la République, isolée
en face de l’Europe dont la nouvelle organisation
politique et militaire était exclusivement dirigée contre
nous. Ah ! si l’auteur du Concordat et du Code civil,
au lieu de se lancer dans d’injustes entreprises, et " de
se faire un jeu des peuples et des lois, » avait voulu
consacrer son génie à fonder la liberté dans la patrie,
s’il avait employé cette puissance de la France, dont il
sut faire un si terrible usage, à exercer sur le monde
une influence libérale et bienfaisante, vous auriez le
droit d’invoquer son exemple et ses préceptes.Mais, quand vous nous parlez des six cent mille
hommes qui étaient toujours prêts à le suivre, vous nous
obligez à vous demander où il les a conduits, et ce
qu’il en a fait. Comptez combien il en a laissé dans les
plaines de Castille et dans les steppes de Russie. Avezvous
jamais, dans vos voyages, traversé le chaussée qui
conduit de Leipzig à Lindenau ? Vous êtes-vous figuré
quelle hétacombe on fit de nos soldats, le 19 octobre12 ECRITS POLITIQUES1813, sur cet étroit passage, le seul qui restât ouvert à
l’armée en retraite. Car ce même orgueil, qui avait
rejeté les propositions de Dresde, n’admettant pas la
possibilité d’une défaite, étouffait à la fois la voix du
bon sens et celle de l’humanité, et le plus prévoyant
des capitaines n’avait pas fait jeter sur l’Elster les quelques
ponts qui auraient pu sauver la vie à des milliers
de Français. Vous avez toujours 1815 à la bouche ;
mais vous nous faites souvenir qu’au retour de Waterloo,
l’Empereur n’eut qu’une injure à jeter pour dernier
adieu à cette armée qui venait de faire des prodiges :
" … Une bataille terminée, une journée finie, de fausses
mesures réparées, de plus grands succès assurés pour
le lendemain, tout fut perdu par un moment de terreur
panique… " Eh bien ! quand votre oncle écrivait ces
lignes, il savait parfaitement que la victoire n’avait pas
été un seul instant, je ne dis pas certaine, mais probable
 ; il savait bien qu’il n’y avait pas eu de panique,
et que nos soldats combattaient encore quand il n’y
avait plus aucune chance, non de vaincre, mais seulement
de résister.Après la tirade obligée sur 1815, vous invoquez l’autorité
de l’empereur, ses actes et ses paroles, à l’appui
de vos opinions sur le pouvoir temporel du pape et sur
la question italienne, et, quoique vous ne permettiez à
vos adversaires de citer que des pièces officielles, vous
mêlez à des fragments de dépêches adressées par le général
Bonaparte au Directoire, ou par l’Empereur au
prince Eugène, une longue citation du Mémorial de
Sainte-Hélène ; encore ne la faites-vous pas complète.
Mais prétendez-vous prouver que Napoléon ait mis le
pape à Savone et un préfet à Rome par respect pour
ies droits des peuples ? Il avait placé la couronne de fer
sur sa tête, et ce n’est pourtant pas au royaume d’Italie,
mais à l’empire français, qu’il avait réuni les EtatsECRITS POLITIQUES 13du Saint-Siége. Ce n’est pas le mauvais gouvernement
du pontife, mais son défaut de docilité qui le choquait.
Ecoutez ce qu’il écrivait à son frère Joseph, le 12 mars
1806 : " Je ne veux pas que la cour de Rome entretienne
aucun ministre près des puissances avec lesquelles
je suis en guerre ; je ne la laisserai jouir de son indépendance
et de sa souveraineté qu’à ce prix {Mémoires
du roi Joseph, II, 102). " Non, votre oncle n’avait pas
pour la papauté cette aversion que vous lui supposez.
Vous ne pouvez avoir oublié ces curieuses instructions
qu’en 1821 le général Bertrand rapporta de SainteHélène
au même roi Joseph. Napoléon, à son lit de
mort, avait insisté pour que sa famille s’établît à Rome,
" s’en emparât et attachât à ses intérêts une théocratie
puissante ; elle ne tarderait pas à avoir un pape, des
cardinaux (Mémoires du roi Joseph, X, 264). " Quelques
années de plus, le voeu de Napoléon eût peut-être
été rempli ; un de vos cousins aurait pu s’asseoir sur la
chaire de saint Pierre, qui probablement alors aurait
été mieux défendue.Et Naples ! vous paraissez croire que l’existence de
ce royaume datait des traités de 1815. " Ce sont ces
traités, avez-vous affirmé, qui ont dit : Toi, tu seras
Napolitain !… " Mais qu’étaient-ils donc depuis le douzième
siècle, les habitants des Deux-Siciles ! Qu’étaientils
au temps si regretté de Joseph et de Murat ? L’empereur
a-t-il jamais proposé au peuple de ces belles
provinces d’envoyer des députés au Corps législatif
italien, si peu de temps réuni, il est vrai ! Ce n’était
pas cependant qu’il eût un goût particulier pour l’autonomie
de cette contrée. " Le royaume de Naples
m’est nécessaire, " écrivait-il à son frère ; et il entendait
bien que cet Etat vassal fournît des hommes, des
contributions, voire des dotations à ses lieutenants et à
ses sénateurs. Je ne vous rappellerai pas les recom214 ECRITS POLITIQUESmandations sanguinaires qu’on peut lire à chaque page
du tome second des Mémoires du roi Joseph, bien qu’il
s’agisse ici de documents authentiques, publiés par votre
aide de camp, et non de vagues calomnies, comme les
raffinements de cruauté que vous reprochez à la reine
Caroline. Je ne veux pas exagérer la portée des citations
que je pourrais faire ; je suis convaincu qu’en
cherchant à stimuler l’énergie de son frère, l’empereur
outrepassait sa propre pensée, et je ne puis croire qu’il
entendît réellement prescrire tant d’incendies, de massacres
et de confiscations. Je ne méconnais pas non plus
le bien que les administrateurs français ont pu faire
dans l’Italie méridionale, ni les traces profondes que
leur passage y a laissées. Mais, en jugeant l’Empereur
par ses actes, par ses décrets et ses dépêches, non par
ses conversations posthumes en quelque sorte, plus ou
moins exactement rapportées, j’ai le droit de dire qu’il
ne voulait donner à l’Italie ni la liberté, ni l’unité, ni
même l’indépendance.J’aime à me rappeler, au contraire, quelle influence
le gouvernement de Juillet avait exercée sur l’Italie par
l’action pacifique de son exemple ; j’aime à me rappeler
que, lorsque le trône de Louis-Philippe s’est soudainement
écroulé, Naples et Florence avaient des institutions
constitutionnelles ; que l’ambassadeur du roi des
Français, qui avait l’âme comme il avait les traits de
Dante, était l’appui d’un pontife libéral, le conseiller
et le modérateur de la révolution qui s’opérait à Rome ;
et le Statut piémontais, qui va devenir la loi de toute
la Péninsule, ne procède-t-il pas de la Charte de 1830 ?
J’aime encore à me rappeler que, si ce gouvernement
s’est écarté une fois de ce principe de non-intervention
fondé par lui, et qu’on invoque aujourd’hui plus qu’on
ne l’observe, ce fut pour occuper Ancône et pour mettre
un terme à la réaction qui ensanglantait les Romagnes.ECRITS POLITIQUES 15— Ah ! pardon, il y a encore une autre intervention à
reprocher au gouvernement de Juillet : à deux reprises
il a fait entrer son armée en Belgique. Il est vrai que,
lorsqu’il prenait la citadelle d’Anvers, il agissait d’accord
avec toute l’Europe, en vertu de ce concert des
grandes puissances dont vous ne tenez aucun compte
quand vous vous lancez dans les entreprises, et que vous
voulez rétablir ensuite pour vous aider à sortir des
embarras que vous avez créés ! Mais je remarque,
prince, que, dans votre discours si rempli d’allusions,
vous n’en faites aucune à la fondation de ce royaume
de Belgique ; vous nous dites même que " les traités
de 1815 n’avaient été modifiés que dans le jeu de leurs
dispositions favorables à la liberté européenne. " Considérez-vous
donc comme une modification si funeste
de ces traités la substitution d’un Etat neutre à ce
royaume des Pays-Bas, spécialement créé en haine
de la France, placé comme un bastion menaçant devant
la plus ouverte de nos frontières ? Ou bien les institutions
dont jouit la Belgique vous rendent-elles ce pays
si odieux que vous considérez son existence comme
un péril ou comme un reproche ? Je ne prétends pas
que l’Italie, avec son vaste et populeux territoire, doive
se renfermer dans le rôle modeste, quoique plein de
dignité, que remplit la Belgique ; mais je souhaite cordialement
aux Italiens d’être aussi heureux, aussi bien
gouvernés que les Belges, et de savoir pratiquer leurs
nouvelles institutions avec autant de sagesse et de
succès. Et quand je forme ce voeu, je crois témoigner
à nos voisins au delà des Alpes ma profonde sympathie.
La France ne doit avoir de malveillance pour aucun
peuple ; mais s’il en est un, dans la famille européenne,
dont nous ne soyons séparés par aucun préjugé, par
aucune rancune, par aucun antagonisme d’intérêt, vers
lequel nous soyons attirés, au contraire, par une cer-16 ECRITS POLITIQUEStaine conformité d’origine, de langue, de religion, de
goût et d’habitudes, c’est le peuple italien. Qu’il soit
donc libre, indépendant ! qu’il cherche même à réunir
par un lien nouveau et plus étroit les parties de ce
grand tout séparé depuis quinze siècles ! Je ne vois pas
comment ou peut lui contester ce droit, pourvu qu’il
opère ce travail d’agglomération sans lui donner nulle
part le caractère d’une conquête et d’une tyrannie,
pourvu qu’il réussisse à établir l’union, l’égalité parfaite
entre toutes les fractions dont il se compose encore,
pourvu enfin qu’il rassure les consciences catholiques,
justement alarmées, et garantisse l’indépendance réelle,
efficace du chef vénéré de notre Eglise. Je goûte peu,
je l’avoue, les moyens employés depuis dix-huit mois
pour arriver à ce but. Je crois qu’on peut professer
des opinions libérales sans admirer toutes les entreprises
révolutionnaires, et pas plus en politique qu’en
religion je n’accepte la maxime " que la fin justifie les
moyens. "Je confesse donc n’aimer guère ni les expéditions
secrètement encouragées, publiquement désavouées, et
dont on s’empresse ensuite de recueillir les fruits, ni
ces invasions soudaines que n’accompagne aucune des
formalités salutaires et protectrices consacrées par le
droit des gens, ni cet acharnement contre un jeune roi,
dont on tient à précipiter la chute dès qu’on le voit
entrer dans la voie des réformes, et dont on se hâte de
consommer la ruine dès qu’on le voit disposé à se défendre.
Et surtout, je le déclare, je ne puis m’incliner
et battre des mains quand je vois le général piémontais
qui venait complimenter l’empereur en Savoie, accourir
de Chambéry, la main encore chaude de l’étreinte
du chef de l’Etat, pour écraser cette poignée de Français
autorisés par lui à défendre les Etats du Pape.Et c’est aux victimes de cette funeste rencontre qu’onECRITS POLITIQUES 17reproche d’avoir combattu sous un général " séparé, "
dit-on, " du gouvernement de son pays ! " Il faut un
étrange sang-froid à ceux qui tiennent un tel langage,
pour faire semblant d’ignorer que Lamoricière, placé
sous la double sauvegarde de son mandat de représentant
et d’une vie intègre, glorieuse, pure de toute
tache, a été arraché de son lit une belle nuit ; que, perclus
de douleurs, résultat non des plaisirs des grandes
villes, mais de dix-huit années de bivacs et de campagnes
incessantes, il a vu ses membres assujettis dans
une de ces étroites cellules où l’on enferme les galériens
quand on les conduit au bagne ; qu’on lui a brisé son
épée ; qu’il a été jeté en prison ; de la prison mené en
exil ; et qu’en mettant son retour au prix de son honneur,
on l’a retenu sur la terre étrangère jusqu’à ce
que son fils unique soit mort loin de lui. Voilà ce qu’on
appelle, dans ce temps de confusion et de mensonge où
nous sommes, " un général séparé du gouvernement de
son pays ! "Vous traitez les affaires avec autant d’équité et de
sincérité que les personnes ; et, en relevant les apparences
du gouvernement parlementaire, vous avez eu
de bonnes raisons pour en repousser les réalités. La
première nécessité d’un gouvernement qui se met en
face d’une assemblée libre, c’est d’avoir une politique
avouable et de la défendre contre l’opinion des uns en
s’appuyant loyalement sur l’opinion des autres ; mais
votre politique a consisté jusqu’ici à tromper tout le
monde, en ne refusant des promesses et des espérances
à personne. Vous avez deux faces et vous les montrez
tontes deux tous les jours. Vous dites aux catholiques :
" Ne me reconnaissez-vous plus ? Je suis le gouvernement
qui a fait l’expédition de Rome, qui a accablé le
Pape de ses sympathies, avant, pendant et après la
guerre ; qui a signé la paix de Villafranca, qui a ren2.18 ECRITS POLITIQUESforcé la garnison de Rome, en rappelant son ambasdeur
de Turin ; qui seul a maintenu ses vaisseaux devant
Gaëte. " Vous dites aux partisans exaltés de la révolution
italienne : " Pourquoi vous défiez-vous de moi
et que vous fait la présence de mes troupes à Rome ?
Avez-vous oublié que j’ai consenti jadis à contre-coeur
à l’expédition de Rome ; que j’ai écrit la lettre à Edgar- Ney ; que la paix de Villafranca a été dans mes mains
une lettre morte ; que j’ai dit : « Bon voyage ! " à celui qui
partait pour Castelfidardo ; que j’ai rappelé après tout
ma flotte de Gaëte, et qu’il n’y a plus aujourd’hui ni
Etats romains, ni royaume de Naples ? " Enfin, vous
tournant vers la France, et lui montrant les deux partis
caressés et trompés tour à tour, vous tirez de la confusion
même de vos actes une dernière vanité ; vous
érigez ce conflit de contradictions en système, et vous
dites : " Voyez comme l’on se plaint de moi ! Ne suisje
pas la modération en personne ? N’ai-je pas su garder
un sage équilibre ? N’est-ce pas le juste-milieu ressuscité
 ? Casimir Périer serait content. " Et c’est pour
jouer un rôle dans cette comédie, à la face de l’Europe,
que vous avez rendu la parole aux députés de la
France ! Mieux valait laisser par terre, comme vous
l’avez fait depuis dix ans, les débris de la tribune brisée
sous la main un instant égarée de vos soldats ?Je ne conteste pas votre force ; j’en sens tout le poids
à l’arrogance de votre langage et à mes inquiétudes
pour l’avenir de mon pays ; mais j’en sais aussi l’origine,
et vous ne la déroberez jamais, cette origine, aux yeuxde la France. Vous parlez volontiers de l’abaissement
militaire de notre pays sous les gouvernements qui se
sont succédé depuis 1815 ; mais c’est une calomnie, et
vous le savez. Vous avez trouvé debout ces fortifications
de Paris qui avaient si cruellement fait défaut à votre
oncle. Pieu veuille que nous n’ayons jamais besoin deECRITS POLITIQUES 19les défendre ! Mais elles n’en donnent pas moins, dèsaujourd’hui, à notre pays une liberté d’action qui lui
manquait avec une capitale ouverte. Vous avez trouvé
des cadres, des soldats, une armée éprouvée par une
guerre avantageuse à la civilisation, pure de toute injustice
et de tout péril pour la France et pour l’Europe.
Je sais que vous n’avez pas visité cette Algérie
dont les destinées vous ont été un moment confiées.
Vous vous êtes borné à lancer de Paris un certain
nombre de décrets, et vous avez laissé le soin de les
mettre en oeuvre à un successeur qui a quitté la partie
après un an d’infructueux efforts pour sortir du chaos ;
si bien qu’il n’a fallu rien moins que la main du vainqueur
de Sébastopol pour rétablir dans notre colonie
un peu d’ordre et de sécurité. Mais si vous n’avez pu
dérober quelques jours à vos occupations parisiennes
pour les consacrer à cette France d’outre-mer, vous
avez eu du moins l’inestimable bonheur de voir débarquer
nos légions d’Afrique en Crimée ; si vous n’avez
pu les suivre jusqu’à la fin de leurs glorieux travaux
devant Sébastopol, vous avez pu du moins entendre raconter
leurs exploits à Magenta et à Solferino, retenu
non loin d’elles, comme vous l’avez expliqué, par le
soin de rechercher le matériel de guerre de la duchesse
de Parme. Certes, si le gouvernement de Juillet a commis
des fautes, on ne mettra pas au rang de ses fautes
la vaillante armée qu’il a léguée à la France, et qu’il
n’a jamais songé à s’approprier d’une façon particulière
ou à tourner contre les lois.Ce sera là un honneur que vous n’enlèverez point à
ce gouvernement et qu’on ne peut effacer avec des injures.
Il parlait moins que vous des principes de 1789,
mais il les pratiquait davantage ; il ne faisait point de
leur étalage une cause de trouble et d’anxiété pour le
monde ; mais il faisait de leur application une source20 ECRITS POLITIQUESd’ordre, de liberté et de prospérité pour la France. Il
ne disputait aux représentants du pays ni la discussion
détaillée du budget, ni l’action directe du Parlement
sur des ministres responsables ; et ce n’est pas à lui
qu’on eût fait l’insulte de considérer comme un progrès
le décret du 24 novembre. Ses lois les plus rigoureuses
étaient ces lois de septembre, qui seraient acceptées
aujourd’hui comme un affranchissement et
comme une grâce ; mais aux jours de ses plus grands
périls, et quand la vie de son chef était pour la dixième
fois menacée, il eût reculé avec répugnance devant la
loi de sûreté générale. C’est peut-être la faute du vieux
sang français qui coule dans mes veines ; mais de même,
prince, que les attentibili de Naples excitent votre
indignation et votre pitié, je ne puis penser sans la.plus
vive douleur qu’au moment où j’écris, un Français
peut être arraché sans jugement à sa famille, à ses amis,
pour mourir dans une captivité lointaine ! Que dis-je ?
sans jugement ! c’est en secret qu’il faut dire, et sans
qu’une simple mention au Moniteur apprenne à tous
qu’une décision administrative vient de retrancher sommairement
un citoyen de la patrie. Et vous appelez
cela calmer les haines intestines, et fermer les plaies de
nos révolutions ! Il y a dans cette conduite autant de
prévoyance et autant de loyauté que dans votre politique
étrangère.Vous rêvez de grands bouleversements en Europe.
Moi je forme un voeu pour la France : c’est que mon
pays sorte d’un état où il peut être lancé dans des entreprises
qu’il n’a pas approuvées à l’avance ; où il peut
s’endormir sous le régime de la protection et se réveiller
dans les bras du libre échange, passer sans transition
de la paix à la guerre, de la prospérité à la ruine ; c’est
enfin qu’il soit délivré du " bon plaisir, " quelle que
soit la forme sous laquelle on en a déguisé le retour,ECRITS POLITIQUES 21Quand la nation, quand chaque Français jouira de la
même sécurité, de la même liberté, de la même inviolabilité,
alors on aura droit d’inscrire en tête de notre
Constitution les principes de 89, dégagés des utopies
de 91, des crimes de 93, et de l’hypocrisie d’une autre
époque.Je m’arrête ; c’est une douleur inutilement ajoutée à
celle de l’exil, que de fixer trop longtemps sa vue sur
les maux et sur les dangers de son pays ; mais, vous
qui traitez avec l’arrogance de la bonne fortune, et
avec l’injustice inhérente aux succès immérités, ces
races antiques qui ont régné longtemps sur une nation
généreuse, et qui, tour à tour rejetées et ramenées par
le flot des révolutions, s’étaient enfin associées à, sa
liberté, comme jadis à sa grandeur ; vous qui jouissez
du fruit accumulé de tant de travaux, de tant de sagesse
et de tant de gloire, et qui le mettez tous les jours
en péril, sachez bien que si vous ne sortez pas des mauvaises
voies où vous êtes si profondément engagés, ce
n’est pas aux Bourbons ni aux d’Orléans auxquels on
n’a jamais pu du moins adresser un tel reproche, c’est
à vous et aux vôtres qu’on pourrait alors renvoyer les
paroles de votre oncle au Directoire : " Qu’avez-vous
fait de la France ? "HENRI D’ORLEANS.13 mars 1861.N. B. Des raisons que tout le monde comprendra,
ont retardé de quelques jours l’impression de cet écrit.
ProcesDE
DUMINERAY ET BEAU
ÉDITEUR ET IMPRIMEUR
DE LA BROCHURE DE S. A. R. LE DUC D’AUMALE
RÉQUISITOIRE DE Me DUCREUXPlaidoiries de Mrs Dufaure et HébertRECUEILLIES A L’AUDIENCEMM. Henri Lemercier-Dumineray, libraire éditeur
à Paris, et François-Henri Beau, imprimeur à SaintGermain-en-Laye,
sont assis au banc des prévenus.Le siége du ministère public est occupé par M. Ducreux,
substitut du procureur impérial.MM. DUFOUR et HÉBERT sont assis au banc de la
défense.Un public d’élite, presque exclusivement composé
de sénateurs, de députés, d’officiers supérieurs et de
magistrats, se presse dans l’enceinte de la 6e chambre.
Nous y remarquons MM. de Montalembert, Antoine
Passy, Napoléon Daru, Hubaine, secrétaire de S. A. I.
le prince Napoléon, d’Haussonville, Bocher, etc.24 ECRITS POLITIQUESM. LE PRÉSIDENT. Dumineray, vous êtes prévenu
du délit d’excitation à la haine et au mépris du gouvernement,
comme éditeur et propagateur de la brochure
intitulée : Lettre sur l’histoire de France.Beau, vous êtes prévenu du même délit, comme imprimeur
de cette brochure.L’organe du ministère public a la parole.Réquisitoire de M. le substitut du procureur impérial
Ducreux.Messieurs, les circonstances politiques que nous venons
de traverser ont fait éclore, depuis quelques mois,
une immense quantité de brochures. Plusieurs de ces
écrits ont critiqué avec ardeur, avec une vivacité qui
touchait souvent à la passion, les actes du gouvernement
impérial. Ils l’ont fait, je ne dirai pas seulement
avec impunité, ils l’ont fait avec la plus entière liberté.
Le gouvernement a voulu, messieurs, que toutes les
opinions pussent se manifester, pourvu que leur polémique
sur les actes fût loyale et que la loi fût respectée.
Mais il est une brochure récemment publiée qui ne
s’est pas bornée à discuter avec plus ou moins de sévérité
ou d’énergie les faits et les événements. Celle-là
s’est signalée par une hostilité profonde et calculée,
contre le gouvernement impérial lui-même, dans son
essence. Elle s’est caractérisée par un dénigrement violent
et amer contre la dynastie et les institutions napoléoniennes.
Cette brochure, messieurs, est celle qui est
déférée à votre justice. Cet écrit commandait impérativement
les poursuites dont il est l’objet. Les interprètes
de la loi, ceux qui en ont le dépôt sacré, ne pouvaientECRITS POLITIQUES 25souffrir que la loi fût aussi gravement atteinte et aussi
audacieusement violée, sans qu’une réparation fût
donnée.Le gouvernement n’a pas voulu, il ne pouvait pas
arrêter les poursuites de la justice. Le.gouvernement
lui-même, identifié trois fois avec la France, par la triple
acclamation de sept millions de suffrages, ne pouvait
souffrir les attaques d’une oeuvre qui, systématiquement,
dénature tous ses actes, calomnie toutes ses intentions,
et qui, dans la forme comme dans le fond, avec
une amertume qui ne vous échappera pas, cherche à
égarer l’opinion publique, en accusant le gouvernement
tout à la fois de violence et de faiblesse. Vous savez
que, grâce à Dieu, le gouvernement impérial est bien
loin de ces deux pôles extrêmes. Au premier abord,
messieurs, à raison de sa forme épistolaire, à raison
aussi de son intitulé qui porte : Réponse à S. A. I. le
prince Napoléon, la brochure pouvait simuler une réponse
au discours prononcé au Sénat par Son Altesse
Impériale. A la première lecture réfléchie de cette brochure,
tout le monde a reconnu sans effort que, sous
l’apparence que nous venons de vous signaler, il y avait
là le manifeste d’un parti et une attaque contre le gouvernement
lui-même.Une seconde observation que j’ai à faire est celle-ci :
le prince Napoléon, par un sentiment dont tout le
monde peut apprécier la délicatesse, a exprimé, dans
une lettre insérée au Moniteur, qu’à ce point de vue
d’une prétendue réponse à son discours, l’opinion publique
serait juge de la brochure. Ici, la pensée de Son
Altesse Impériale s’est trouvée en harmonie parfaite
avec la qualification donnée, après l’instruction, dans
l’ordonnance de renvoi en police correctionnelle. La
qualification est celle d’excitation à la haine et au mépris
du gouvernement.326 ECRITS POLITIQUESNous avons dit, messieurs, que la brochure était le
manifeste d’un parti ; nous ajoutons qu’elle a été comme
la résultante de toutes les attaques perfides et intéressées
qui ont accompagné et suivi la discussion de
l’adresse, soit au Sénat, soit au Corps législatif. La première
preuve de cette double proposition se trouve dans
la signature imprimée qui est au bas de la brochure.
N’est-ce pas là, messieurs, je le demande à tout le
monde, n’est-ce pas là un drapeau élevé contre le drapeau
national, un véritable défi ? La brochure reproche
au gouvernement de violer tous les jours les principes
de 1789, sur lesquels il prétend hypocritement
s’appuyer ; elle attaque le mode de discussion dans les
Chambres législatives ; elle attaque le décret du 24 novembre
 ; elle parle de ce concert européen qu’on aurait
méconnu et qu’on cherche à rétablir. Toutes ces choses
sont étrangères au discours du prince Napoléon. Nous
n’avons pas à nous demander d’où vient cette sollicitude
si vive, si inattendue de la part d’un prince de là
monarchie de juillet pour un prince de la monarchie
impériale. Nous n’avons pas à examiner non plus comment,
à propos d’une simple allusion, on a tenté la défense
impossible de Philippe-Egalité. Philippe-Egalité
est une de ces figures sinistres dont l’histoire a fait justice.
Ce qu’on a voulu, messieurs, nous le dirons avec
vérité : on a voulu allumer un brandon de discorde, se
saisir d’une arme de guerre, essayer, au moyen du premier
prétexte venu, d’escompter les circonstances. Voilà
pour nous la vérité, nous pensons que c’est la vérité
pour tous.MM. Beau et Dumineray sont les fauteurs de cette
publicité. Ils en ont accepté la responsabilité tout entière.
Vous aurez, messieurs, à mesurer l’étendue de
cette responsabilité ; vous aurez aussi à mesurer l’étendue
et la sévérité de l’agression : permettez-nous, à ceECRITS POLITIQUES 27point de vue, deux mots ; vous aurez ensuite à apprécier
la gravité du délit.MM. Beau et Dumineray ont été condamnés déjà
tous les deux. Ils ont donc déjà, non-seulement l’expérience
professionnelle qui devait déterminer, dans leurs
consciences, leur responsabilité et leur situation juridique,
mais ils ont encore cette triste expérience des peines
déjà encourues ; ils savaient donc ce qu’ils faisaient ;
ils ont exécuté leur volonté ; ils ont voulu être les
agents actifs et intelligents d’un parti ; ils ont voulu
être les échos des passions politiques produites par les
violences que vous connaissez. Ils sont venus froidement
jeter une pâture aux ressentiments et à la haine.
Ils sont venus semer dans les esprits les préoccupations et
l’agitation, avec l’espérance, sans doute, d’en recueillir
le fruit à leur profit, ou plutôt au profit de leur parti.
Par quel mobile ont-ils agi, à quels sentiments ont-ils
obéi ? Est-ce que leurs personnes, leurs familles, leurs
intérêts se trouvaient engagés dans la publication qu’ils
ont faite ? Non, ce sont d’autres motifs qui les ont fait
agir, au risque de la condamnation qu’ils encouraient
et à laquelle ils n’échapperont pas. Ce qu’ils ont voulu
avant tout, nous sommes fondé à le dire sans exagération
: servir le parti qui les payait ; ils ont voulu de
l’argent, passez-nous l’expression.Quand vous connaîtrez toute la gravité de l’attaque
par la discussion à laquelle nous allons nous livrer,
nous pourrons dire et vous direz avec nous que les deuxprévenus
en ce moment assis sur les bancs de la police
correctionnelle ont agi en mauvais citoyens, et doivent
être punis comme mauvais citoyens.Plaçons-nous maintenant en face de la brochure ellemême,
car c’est l’oeuvre que vous avez à juger ; plaçonsnous
en face du délit relevé par le juge d’instruction :
Excitation à la haine et au mépris du gouvernement.28 ECRITS POLITIQUESAvant de prendre successivement chacun des quatre
passages qui sont spécialement relevés dans l’ordonnance
du juge d’instruction, qu’il nous soit permis d’appeler
votre attention sur les derniers mots de la brochure,
sur les dernières lignes, celles qui ont résumé
la pensée de l’auteur, le but qu’il veut atteindre ; c’est
la synthèse de l’oeuvre tout entière :" Sachez bien, dit-on au gouvernement, que si vous
ne sortez pas des mauvaises voies où vous êtes si profondément
engagés, ce n’est pas aux Bourbons ni aux
d’Orléans, auxquels on n’a jamais pu du moins adresser
un tel reproche, c’est à vous et aux vôtres qu’on
pourrait alors renvoyer les paroles de votre oncle au
Directoire : " Qu’avez-vous fait de la France ? "On ne prétendra pas sans doute qu’il y a ici un conseil
désintéressé donné au gouvernement ; non ; on s’adresse
aux lecteurs que l’on croit sympathiques aux
doctrines que l’on veut faire triompher, et on leur dit :
Vous voyez que le gouvernement a engagé la France
dans une voie mauvaise ; il l’a profondément engagée
dans cette voie mauvaise.Nous nous bornons, quant à présent, à vous signaler
la pensée de l’auteur, à vous présenter le système de
son oeuvre ; la fin de la brochure, c’est une menace qui
vient ici se placer comme le couronnement d’une calomnie.
Voilà ce qu’il y a.Passons, messieurs, à l’examen successif des passages
spécialement relevés par l’ordonnance du juge d’instruction,
passages qui caractérisent plus particulièrement
le délit d’excitation à la haine et au mépris du
gouvernement.Le premier passage se trouve à la page 12 ; il est ainsi
conçu :" Et combien d’ailleurs tous les esprits habitués au
doux mouvement du gouvernement libre, étaient éloi-ECRITS POLITIQUES 29gnés alors de ces dures maximes et de ces pratiques
impitoyables, que le spectacle corrupteur de tant de
violences heureuses a fait, depuis ce temps-là, pénétrer
dans tous les coeurs !  »Ici, vous le comprenez, messieurs, on cherche à établir
un parallèle entre le gouvernement actuel et le
gouvernement qui est tombé en 1848. Au premier, on
adresse l’outrage et le mépris ; on lui dit : Vous présentez
vous-même le spectacle corrupteur des violences
heureuses ; au second on prodigue l’éloge, on dit que
son action est le doux mouvement d’un gouvernement
libre.Ah ! messieurs, ce sont là, nous ne craignons pas de
le dire, deux contre-vérités. Le spectacle que présente
aujourd’hui la France, pour quiconque n’est pas son
ennemi systématique, c’est le spectacle du calme et de
la modération dans la force. Quant au gouvernement
libre dont on parle, et à son doux mouvement, nous ne
voulons pas rechercher ce qu’il était, nous n’en avons ni
le besoin l’intention ; nous discutons un texte, et ce texte
nous force à dire avec l’histoire ce que nous allons dire.
L’histoire, si elle devait interpréter le langage de la
brochure, ne dirait-elle pas que la révolution de Juillet
a été une violence heureuse, heureuse en cela surtout
qu’avec les débris du trône renversé des descendants de
Louis XIV, elle a édifié le trône, mal affermi, de la
branche cadette, de la branche d’Orléans ? L’histoire
ne dirait-elle pas que le corollaire de cette situation
étrange, fausse, sans base solide, sans ratification sérieusement
nationale, a été, non pas ce doux mouvement
dont le souvenir berce les illusions de l’auteur
de la brochure, mais les insurrections de 1832, les insurrections
de 1834, les insurrections de 1835, l’état de
siége de Paris, l’état de siége de Lyon, l’insurrection
de la Vendée ? Ces événements, nous le savons, mes3,30 ECRITS POLITIQUESsieurs, ont été l’objet d’une répression et d’une répression
légitime qui a été un triomphe sur l’anarchie et
le désordre ; mais ceux qui ont été les vaincus, ceux
qui étaient les amis de la veille ont-ils qualifié cette
coalition de doux mouvement d’un gouvernement
libre ? Nous ne dirons rien, messieurs, de la lutte qui
existait entre ce qu’on appelait la pensée personnelle
et la pensée des représentants responsables du gouvernement ;
nous en avons dit assez pour rétablir la
vérité des faits. Arrivons au deuxième passage. Le
deuxième passage relevé dans l’ordonnance du juge
d’instruction, se trouve à la page 15, le voici :" Il faut en convenir, le gouvernement actuel, si
heureux à tant d’égards, a moins de succès dans l’accomplissement
de ses promesses… Je sais qu’il est difficile
de tant promettre et de toujours tenir ; je connais le
rôle commode que jouent tour à tour, selon les besoins
de la situation, tantôt les anciens partis, tantôt les manifestations
de diverses volontés nationales, puis la politique
de l’Angleterre, etc.. ; qu’il me soit permis
d’affirmer seulement que, par le fait des circonstances,
l’exécution rigoureuse des engagements pris ne peut
pas compter parmi les vertus dont la famille Bonaparte
doit nous présenter le touchant faisceau, et ceux auxquels
on donne tout à espérer feront bien d’y prendre
garde. "L’excitation se produit ici dans le reproche de manquer
aux engagements. Avons-nous besoin de dire que
ce reproche est aussi injuste et calomnieux que violent
et hasardé  ? Nous comprenons, messieurs, que cette excitation
procède de l’amertume qu’on éprouve à voir
que la dynastie napoléonienne n’a pas failli à sa magnifique
mission, La France lui avait demandé de la sauver
de l’anarchie et de la conduire à ses destinées glorieuses.
Elle le lui avait demandé dans ses premiersECRITS POLITIQUES 31comices, elle le lui avait demandé incessamment par ce
tressaillement national qui vibrait au nom de Napoléon,
elle le lui avait demandé d’une façon plus pressante,
plus impérieuse, si j’ose m’exprimer ainsi, par l’organe
de 80 conseils généraux. Eh bien ! alors la promesse fut
faite à la France de la sauver de l’anarchie et de la
conduire à ses destinées glorieuses. Avons-nous à demander
si cette promesse a été merveilleusement réalisée
 ? La dynastie, selon une expression auguste, a été
remise sur sa base, et la confiance inébranlable de la
France est devenue aussi solide que cette base.
Quant à la paix de Villafranca, nous n’avons qu’une
réponse à faire. Qui doute aujourd’hui que, dans l’avenir,
la liberté ne soit donnée tout entière ? La paix de
Villafranca n’est-elle pas l’exécution de cette promesse
faite avec le plus grand amour pour la France, de sauvegarder
les intérêts du pays, même avant les intérêts
de la liberté immédiate de l’Italie, même avant l’intérêt
de la gloire qui s’attache toujours aux armes victorieuses
 ? La paix de Villafranca a donné cette preuve
que, dans l’Italie, elle avait glorieusement réalisé la
part qui lui était faite, qui lui était échue. Vous savez
quelles pouvaient être les conséquences de la prolongation
de la guerre.La promesse faite aux catoliques de protéger le
Saint-Siége, nous sommes heureux de le dire, a été
proclamée. Elle se réalise tous les jours par la présence
de notre armée à Rome. A l’ombre du drapeau de saint
Pierre qu’elle protége, se trouve encore protégé l’exil
royal d’un prince de la famille de Bourbon. Les promesses
sont réalisées dans les limites de la puissance humaine,
et permettez-moi de vous le dire, l’avenir viendra
couronner l’oeuvre et lui donner la dernière sanction.Passons à l’examen du troisième passage. En voici le
texte :32 ECRITS POLITIQUES" Quand la nation, quand chaque Français jouira de
la même sécurité, de la même liberté, de la même inviolabilité,
alors on aura droit d’inscrire en tête de notre
Constitution les principes de 1789 dégagés des utopies
de 1791, des crimes de 1793, et de l’hypocrisie
d’une autre époque. "L’attaque résultant de ce passage est blessante dans
l’expression ; non-seulement elle est blessante dans l’expression,
mais elle est inconcevable. L’auteur de la
brochure, qui est dans les douleurs de l’exil, loin de la
France, le sait bien : les hommes qui aiment leur pays,
qui mettent leur responsabilité au-dessus de leur repos,
ceux-là mêmes qui sont en infime minorité, n’ont rien
à craindre pour leur sécurité. Ils se sentent protégés
par la loi, par un gouvernement qui se sent fort. Ils
savent qu’ils ont la liberté pour le bien ; lorsqu’ils la
veulent, ils l’ont ; quant à la liberté pour le mal, ils
n’en veulent pas. On connaissait la réponse faite par le
ministre d’Etat, réponse péremptoire, au Corps législatif.
On se garde bien de reproduire cette réponse, on se
garde bien surtout de faire allusion à l’amnistie, à cet
acte généreux qui, de la part même des adversaires, devait
être l’objet d’un acte de bonne foi, sinon de reconnaissance.
La liberté qu’on invoque, c’est la liberté
d’attaquer, de saper le gouvernement, dans l’espoir et
la perspective de commotions inutiles et funestes au
pays, qu’on cherche et qu’on désire. Cette liberté-là, on
ne l’aura jamais, parce qu’on ne doit pas l’avoir ; on
ne l’aura pas plus que l’Angleterre, qui l’invoquait
aussi, alors que les Stuarts conspiraient à l’étranger.
Mais cette liberté sage, inaugurée par le décret du
24 novembre, cette liberté progressive, nous l’avons
déjà, et chacun de nous a l’espoir fondé de l’avoir plus
complète. Si, par un miracle que la fragilité humaine
ne peut faire, mais que la toute-puissance divine peutECRITS POLITIQUES 33réaliser, si, par ce miracle, il se pouvait que les hommes
pussent se réunir clans un sentiment commun autour du
trône impérial, soyez sûrs que dans ce concours de
toutes les pensées vers le même but la liberté serait la
première au rendez-vous.Nous arrivons au quatrième passage, celui qui se
trouve aux pages 25, 26 et 27 ; nous allons le lire en
entier, le tribunal l’a déjà lu, mais il importe qu’on
connaisse le texte sur lequel s’établit la discussion :" Vous traitez les affaires avec autant d’équité et
de sincérité que les personnes ; et en relevant les apparences
du gouvernement parlementaire, vous avez eu
de bonnes raisons pour en repousser les réalités. La
première nécessité d’un gouvernement qui se met en
face d’une assemblée libre, c’est d’avoir une politique
avouable et de la défendre contre l’opinion des uns en
s’appuyant loyalement sur l’opinion des autres ; mais
votre politique a consisté jusqu’ici à tromper tout le
monde en ne refusant des promesses et des espérances à
personne. Vous avez deux faces et vous les montrez
toutes deux tous les jours. Vous dites aux catholiques :
" Ne me reconnaissez-vous plus ? Je suis le gouvernement
qui a fait l’expédition de Rome ; qui a accablé le
pape de ses sympathies, avant, pendant et après la
guerre ; qui a signé la paix de Villafranca, qui a renforcé
la garnison de Rome, en rappelant son ambassadeur
de Turin ; qui seul a maintenu ses vaisseaux
devant Gaëte. " Vous dites aux partisans exaltés de la
révolution italienne : " Pourquoi vous défiez-vous de
moi, et que vous fait la présence de mes troupes à
Rome ? Avez-vous oublié que j’ai consenti jadis, à
contre-coeur, à l’expédition de Rome ; que j’ai écrit la
lettre à Edgar Ney ; que la paix de Villafranca a été
dans mes mains une lettre morte ; que j’ai dit : " Bon
voyage ! " à celui qui partait pour Castelfidardo ; que34 ECRITS POLITIQUESj’ai rappelé après tout ma flotte de Gaëte, et qu’il n’y
a plus aujourd’hui ni Etats romains, ni royaume de
Naples ? » Enfin, vous tournant vers la France, et lui
montrant les deux partis caressés et trompés tour à
tour, vous tirez de la confusion même de vos actes une
dernière vanité, vous érigez ce conflit de contradictions
en système, et vous dites : «  Voyez comme l’on se plaint
de moi ! Ne suis-je pas la modération en personne ?
N’ai-je pas su garder un sage équilibre ? N’est-ce pas
le juste-milieu ressuscité ? Casimir Périer serait content.
 » Et c’est pour jouer un rôle dans cette comédie,
à la face de l’Europe, que vous avez rendu la parole
aux députés de la France ! Mieux valait laisser par
terre, comme vous l’avez fait depuis dix ans, les débris
de la tribune brisée sous la main un instant égarée de
vos soldats !«  Je ne conteste pas votre force ; j’en sens tout le
poids à l’arrogance de votre langage et à mes inquiétudes
pour l’avenir de mon pays ; mais j’en sais aussi
l’origine, et vous ne la déroberez jamais, cette origine,
aux yeux de la France. Vous parlez volontiers de
l’abaissement militaire de notre pays sous les gouvernements
qui se sont succédé depuis 1815. »Après ces deux pages que nous livrons au tribunal
sans discussion, nous allons vous faire entendre le langage
de l’homme d’Etat, qui sera aussi le langage de
l’histoire. C’est la meilleure réponse que nous puissions
faire à ces calomnies qui débordent. Nous empruntons
cette réponse au discours prononcé par l’honorable
M. Billault au Corps législatif. Cette citation sera
courte :« Jusqu’à présent la politique du gouvernement de
l’empereur avait été, non pas de tout abandonner en
Italie au mouvement nouveau, ou de revenir sur ses
pas en rétablissant tout à l’état ancien, mais de récon-ECRITS POLITIQUES 35cilier ces deux efforts contraires dans les justes limites
de leurs satisfactions légitimes. L’oeuvre était certainement
difficile ; mais qu’une entreprise soit difficile, ce
n’est pas là, pour un gouvernement qui a la conscience
de ses devoirs, un motif suffisant pour l’abandonner.
Les choses faciles, messieurs, ne sont pas le lot des
souverains qui ont l’honneur de gouverner les affaires
d’un grand peuple. Il faut savoir résister aux entraînements
des uns, aux calomnies des autres, ayant
devant soi le grand but de l’intérêt de son pays. Il
faut persister et attendre, avec la ferme résolution de
profiter de toutes les occasions et de tous les moyens
légitimes dont on peut disposer pour réussir.« Cette politique de l’empereur, si amèrement attaquée,
l’Europe l’a jugée autrement. Lisez, dans, les
documents qui vous ont été communiqués, le seul épisode
de Varsovie.« Il y avait, à cette époque, dans le monde une
préoccupation grave, il y avait la pensée qu’une nouvelle
coalition allait se former contre la France, il y
avait la conviction que l’Autriche, blessée dans son
passé, inquiétée dans son avenir, à la fois préoccupée et
de ce qu’elle avait perdu, et de ce qui s’agitait dans
son sein, allait demander aux deux autres grandes
puissances du Nord un concours efficace et des engagements
définitifs. Il y avait là, aux yeux du monde,
une menace contre la France.« Au lieu de cela, quand le secret de la situation
diplomatique a pu être révélé, vous avez vu la conduite
de l’empereur appréciée comme une conduite sage,soigneuse de la paix du monde, ménageant avec sollicitude
tous les intérêts, et recevant, en échange de sa
profonde sagesse, l’estime et la confiance des grands
souverains qui se réunissaient à Varsovie. »Voilà, messieurs, nous ne craignons pas de le dire,36 ECRITS POLITIQUESla réponse la plus décisive qui puisse être faite à la
brochure, à propos de ce reproche de politique à double
face, de comédie jouée devant l’Europe.Qu’il nous soit permis de reporter vos souvenirs vers
une page de l’histoire du passé, celle de la question
d’Orient en 1840. Le gouvernement d’alors avait fait
deux promesses formelles, l’une au pacha d’Egypte,
allié et ami de la France. L’Egypte, messieurs, avait
été l’objet de la préoccupation de notre politique. Napoléon
y avait pensé, comme dit M. Thiers, parce qu’il
pensait à tout ce qui était utile et glorieux pour la
France. On avait donc fait une promesse au pacha
d’Egypte, qui était celle de la médiation, de l’appui
de la France.Une autre promesse avait été faite, mais celle-ci
c’était à la France qu’on l’avait faite. On avait promis
de sauvegarder sa dignité, de sauver, selon l’expression
officielle, l’honneur de la patrie dans cette grande crise
européenne. En vertu de cette double promesse, messieurs,
le pacha d’Egypte, comprenant qu’ayant la
France avec lui, c’était assez, repoussa l’ultimatum
insultant qui lui était adressé par les puissances, et la
France, dont l’escadre était dans la rade d’Alexandrie,
la France, qui disposait d’une force digne de la grande
cause qu’elle était appelée à soutenir, la France, tressaillant
à l’espoir de sortir enfin de cette atonie, de
cette torpeur qu’on appelait alors la paix à tout prix,
était pleine d’énergie et de résolution.Tout cela, messieurs, c’était de la mise en scène. La
solution se préparait dans les arcanes mystérieux de la
diplomatie. Ecoutez : le Moniteur du 17 septembre
1840 publiait la convention de Londres avec ce
titre : Convention des grandes puissances pour la
pacification des affaires d’Orient. Cet acte était
signé : Palmerston, Newmann, Bulow… ; le nom de laECRITS POLITIQUES 37France n’y était pas même après celui de la Porte,
dont le vassal victorieux d’abord était l’ami de la France
et son protégé. La France, messieurs, en 1840, était
rayée du rang des grandes puissances. Et puis, le
3 octobre, une dépêche télégraphique insérée au Moniteur
disait : La ville de Beyrouth a été bombardée,
réduite en cendres, et l’escadre française est rentrée
dans la baie, etc.Il y eut alors, messieurs, nous en avons le souvenir
comme si cela s’était passé hier, il y eut alors une explosion
d’indignation dans la France tout entière. Cette
explosion se traduisit dans cette mémorable discussion
de l’adresse de novembre 1840, dans laquelle M.Thiers
s’écriait : « Je me plains qu’après avoir dit alors
qu’on résisterait, on ne résiste plus ; le pays a reçu,
dans ce qui s’est passé en Orient, une atteinte profonde
à ses intérêts et à son honneur.  » Et puis l’orateur,
développant sa discussion à la tribune, lisait une lettre
de l’ambassadeur de France en Italie à celui qui se
trouvait à Londres, et cette lettre, qui exprimait la
pensée de lord Palmerston, contenait ce passage :«  A l’avenir, la France se tiendra tranquille ; l’affaire
faite malgré elle, et après l’humiliation, la France
restera en bonnes relations avec l’Angleterre. La paix
de l’Europe n’aura pas été troublée, l’Angleterre et la
France ne seront point brouillées, et l’Orient sera
réglé comme l’Angleterre l’aura voulu : c’est un défilé
à passer, plus désagréable que dangereux.  »Et M. Thiers, reprenant, disait : «  Quand je vois
mon pays aussi humilié, je ne puis contenir les sentiments
qui m’oppressent.  » M. de Montalembert, résumant
un éloquent discours, s’écriait aussi : «  Nous
n’avions donc pas tort quand nous disions que le gouvernement
de Juillet a substitué à la bataille des douanes
l’abaissement continu. »438 ECRITS POLITIQUESEt c’est en présence d’une telle situation, ainsi caractérisée
par les défenseurs, ainsi caractérisée par les
amis et les serviteurs les plus dévoués de ce gouvernement,
c’est en présence d’une telle situation qui est
dans les souvenirs de tout le monde qu’on a le courage
de venir poser cette question : «  Qu’avez-vous fait de
la France  ? »Ah ! messieurs, nous voudrions avoir sur les lèvres
des paroles dignes des sentiments qui, dans tous les
coeurs, répondent à cette question. Ce que nous avons
fait de la France ! Nous l’avons relevée, nous avons
porté son nom si haut qu’il domine celui de toutes les
nations de l’univers. La France ! nous en avons fait à
la fois la nation la plus glorieuse et la plus aimée.
Demandez aux courageux vainqueurs de Sébastopol et
de Solferino s’ils ne rencontrent pas partout les sympathies
et l’admiration du monde. Ce que nous avons fait
de la France ! nous en avons fait le pays le plus respecté,
réalisant le voeu de Frédéric le Grand : il ne
peut pas se tirer en Europe un coup de canon sans sa
permission. Ce que nous avons fait de la France ! nous
en avons fait la nation qui marche à la tête de la civilisation.
Ce que nous en avons fait dans l’intérieur !
Vous le voyez, un pays laborieux, prospère, qui s’avance
vers une prospérité magnifique et réalise ainsi le programme
impérial. Ce que nous avons fait de la France !
Je vais vous le dire en un mot qui résume tout : une
nation qui a la plus entière, la plus inébranlable confiance
dans son gouvernement, une nation qui est fière
d’elle-même, et qui en est justement fière.Voilà la cause, messieurs ; elle est surtout dans les
passages que nous avons indiqués ; nous avons discuté
l’oeuvre, nous avons laissé dans l’ombre tout ce qui ne
constituait pas ouvertement le délit d’excitation à la
haine et au mépris. Vous la jugerez, messieurs, aprèsECRITS POLITIQUES 39une lecture attentive, dans la chambre de vos délibérations
 ; vous la jugerez vous-mêmes par votre lecture,
avec votre conscience, bien plus encore qu’avec vos
lumières, et nous sommes certain qu’après vos réflexions,
vous arriverez à donner à la poursuite la sanction
qu’elle doit avoir. Nous requérons l’application de
la loi.Me DUFAURE (1). Messieurs, le délit pour lequel
M. Dumineray est poursuivi se formule ainsi : il a
publié et mis en vente un écrit qui excite au mépris et
à la haine du gouvernement impérial. Le caractère de
cet écrit n’est pas équivoque, M. Dumineray n’a pas
pu se méprendre sur sa portée. Il a donc fait le mal
sciemment, il doit en être responsable. Voilà la prévention
à laquelle je dois répondre.Je ne puis me dispenser, en commençant, de dire que
la culpabilité de cet écrit n’a pas paru, dès l’origine,
aussi évidente que le disait tout à l’heure M. l’avocat
impérial. Cette brochure fut déposée, le vendredi
12 avril, avant midi, au parquet de Versailles, où elle
a été lue, méditée, appréciée librement. Elle a été envoyée
à Paris, où l’on a pu de nouveau en prendre
connaissance. Vingt-cinq heures se sont écoulées, et
Dumineray n’a pas reçu un de ces avis officieux devant
lesquels s’arrête toute publication. On en commence la
distribution le samedi à une heure ; elle est offerte au
public ouvertement, sans dissimulation ; de nombreux
exemplaires circulent dans un des lieux les plus publics
et les plus surveillés de Paris, à la Bourse ; à trois
heures et demie, tout est vendu. Pendant deux heures
encore, on se présente chez Dumineray, on demande(1) Nous donnons le discours de Me Dufaure comme parfaitement authentique.40 ECRITS POLITIQUESl’écrit ; le libraire répond qu’il ne lui en reste plus. Ce
n’est qu’à cinq heures et demie, le samedi, quand tout
a été distribué, que le commissaire de police se présente
chez lui, n’y trouve rien et fait une saisie fictive.A quoi attribuer cela, messieurs ? Ce n’est pas à la
négligence, ce n’est pas à l’apathie des agents du gouvernement,
mais c’est qu’au premier moment, à la première
lecture de la Lettre sur l’histoire de France, il
n’est personne qui ne se soit dit : C’est une réponse à
une provocation, c’est une défense contre une attaque,
ce n’est rien autre chose, ce n’est pas une attaque contre
le gouvernement lui-même. Voilà, messieurs, le premier
sentiment que je saisis des agents de l’autorité, et du
public entre les mains duquel circule librement la brochure.
Le 15 avril, le Moniteur contient cette annonce
:« Une brochure ayant pour titre : Lettre sur l’histoire
de France, et pour éditeur M. Dumineray, a été
saisie.  »Et le même jour le préfet de la Loire-Inférieure
reçoit une dépêche télégraphique qu’il communique à
l’un des journaux de Nantes, et dans laquelle il lui
est dit :«  Prévenez immédiatement les journaux qu’ils ne
peuvent publier aucun extrait ni aucun commentaire
sur la brochure du duc d’Aumale, et bornez-vous à en
mentionner la saisie dans les mêmes termes que le
Moniteur. Signalez-moi les journaux qui enfreindraient
cette invitation,  »L’invitation du ministre de l’intérieur est tellement
impérieuse que pas un des journaux de Paris n’ose
dire autre chose que la note qui était insérée au Moniteur.Le 20 avril, nouvelle note du Moniteur. J’appelle
l’attention du tribunal sur les termes dans lesquels elleECRITS POLITIQUES 41est conçue ; le tribunal y verra le premier sentiment de
la haute administration sur l’écrit incriminé :«  Dans son numéro du 15 avril, le Moniteur a
annoncé la saisie d’une brochure intitulée : Lettre sur
l’histoire de France, qui contenait une attaque personnelle
contre le prince Napoléon. Dès que S. A. I.
a su qu’une instruction était dirigée contre l’éditeur de
cette brochure, elle s’est empressée d’écrire à l’Empereur,
pour demander qu’il ne fût pas donné suite à la
saisie. Il n’a pas paru possible d’accéder au voeu du
prince et d’interrompre le cours de la justice.  »Quel est le caractère de la brochure, signalé par le
gouvernement lui-même : «  Attaque personnelle contre
le prince Napoléon.  »On a parlé tout à l’heure de la lettre que le prince
a écrite lui-même ; elle est publiée dans le Siècle du
même jour ; en voici les termes :«  SlRE,« Le duc d’Aumale a publié une brochure en réponse
à un discours que j’ai prononcé au Sénat, il y a
quelques semaines.
«  Le parquet y a vu un délit contre les lois de l’Empire
et une attaque à votre gouvernement. Ne s’inspirant
que du droit commun, il a saisi et déféré cette
publication aux tribunaux.« C’était son devoir.«  J’ai vu hier M. le ministre de l’intérieur pour le
prier de trancher par une mesure exceptionnelle une
situation exceptionnelle.«  Je suis attaqué dans l’écrit du prince d’Orléans
c’est un motif de plus pour moi d’insister auprès de
Votre Majesté afin d’arrêter les poursuites.« Etouffer n’est pas répondre. Je vous supplie, Sire,
de laisser circuler librement la réponse de M. le duc4.42 ECRITS POLITIQUESd’Aumale, certain que le patriotisme de la France
jugera ce pamphlet comme il mérite de l’être, et que le
bon sens du peuple fera justice de cette soi-disant leçon
d’histoire qui n’est qu’un manifeste orléaniste.
«  Veuillez agréer, Sire, etc.« Signé : NAPOLÉON (Jérôme).  »J’admirerais, messieurs, la générosité, la grandeur
d’âme du prince Napoléon, comme on le disait tout à
l’heure, s’il écrivait au chef de l’Etat : «  La brochure,
ainsi que l’indique le Moniteur, est une attaque personnelle
contre moi. C’est moi qui suis attaqué ; je pardonne
: je demande à Votre Majesté de ne pas poursuivre,
de laisser circuler l’attaque, et de me permettre
de répondre. « Mais le sens de la lettre que je viens de
lire est fort différent ; et je le fais remarquer, parce que
cette lettre hostile a fourni le texte de nombreuses
réponses que je ferai connaître plus tard, de l’instruction
qui a été suivie contre Dumineray et Beau, et
même du réquisitoire que vous venez d’entendre. De
ce qui était, selon le gouvernement, une attaque personnelle
contre le prince Napoléon, on fait une attaque
contre le gouvernement, un manifeste orléaniste. Voilà
le dernier mot de la lettre. Devant cette haute appréciation
il n’y a plus à hésiter, et le prince, qui semble
demander qu’il n’y ait pas de poursuites, obtiendra
facilement qu’elles aient lieu : double et précieux avantage,
d’être à la fois généreux et vengé ! La réponse du
gouvernement a été telle que l’exigeait la lettre publiée
dans le Siècle ; la poursuite a commencé, non pas pour
une attaque personnelle contre Je prince Napoléon,
mais pour publication du manifeste d’un parti politique.M. Dumineray a dû se poser à lui-même la question
qui semble diviser le gouvernement et le prince Napo-ECRITS POLITIQUES 43léon. Faut-il croire, comme on l’a cru d’abord, comme
tout le monde l’a senti, comme le sentaient sans doute
ceux qui ne lui ont pas dit un mot pour l’empêcher de
distribuer la brochure, qui ont laissé achever toute la
distribution avant de se présenter chez lui, faut-il
croire que c’est simplement une défense contre une
attaque ? Est-ce une réponse à une provocation ? Est-ce
au contraire le manifeste d’un parti ? Voilà la question
que M. Dumineray a dû se poser : à cette question, sa
réponse n’était pas douteuse. Vous le voyez, je n’attribue
la lenteur de l’avis qui lui a été donné de la saisie
faite chez lui qu’à l’opinion la plus légitime, la plus
naturelle, qui saisit tous les esprits à la lecture de cet’
écrit : qu’il est une réponse à la provocation portée de
la tribune au Sénat ; qu’attaqué dans sa famille, l’auteur
avait le droit de répondre. Cette première pensée
de tout le monde était la bonne, et c’est à elle qu’en
définitive s’arrêtera le tribunal.Ainsi a pensé Dumineray, en consentant à publier la
■brochure.Le réquisitoire a dit : Dans cette brochure, à la bien
lire, il n’y a qu’un manifeste de parti ; le prince avait
dit un manifeste orléaniste ; c’est ainsi qu’elle a été
poursuivie.Dans le développement qu’on vient de donner à cette
accusation on a parlé des Stuarts conspirant à l’étranger
 ; si je ne me trompe, ce sont bien les mots que j’ai
entendus tout à l’heure. Des Stuarts conspirant à
l’étranger ! c’est ce que M. Dumineray aurait dû découvrir
dans les princes de la famille d’Orléans, comme
le ministère public vient de le découvrir. Il ne s’en
était pas douté ; son erreur est-elle excusable ? Cela
m’oblige à rappeler ce que fait la famille d’Orléans depuis
treize ans qu’elle est à l’étranger. Depuis treize
ans, si je ne me trompe, les princes d’Orléans vivent à44 ECRITS POLITIQUESl’étranger, sur une terre hospitalière pour tous les exilés,
dans une rétraite profonde, dignes, calmes et respectés,
groupés autour d’une sainte et vénérable mère
que couronne la triple auréole de la grandeur passée,
'du malheur et des plus touchantes vertus. N’est-ce pas
là la vie qu’ils mènent depuis plus de treize ans, et
leur exil, apanage, à peu près nécessaire, du moins
pour un certain temps, de toutes les familles qui ont
régné dans un pays, et qui ne règnent plus, leur exil
n’a-t-il pas été tourmenté, aggravé par toutes les
épreuves que pouvaient leur imposer la Providence,
dont nous n’avons pas à rechercher les desseins secrets,
et la colère des hommes ? Pendant ce temps, quels murmures
ont-ils fait entendre, quels signes de conspirateurs
ont-ils donnés ? Ils ont été incessamment attaqués,
ils l’ont été dans des feuilles publiques dont je ne
m’occupe pas, dans des discours prononcés par des
hommes qui ont été, pour dire comme M. l’avocat impérial,
au nombre de leurs serviteurs ; ils ont été attaqués
par des allocutions publiques parties de plus haut ;
j’en citerais des exemples, si on le contestait. A toutes
ces attaques, dites-moi ce qu’ils ont répondu. Dans des
brochures qui se sont fait les auxiliaires du ministère
public, on a rappelé qu’il leur avait été permis d’écrire
dans nos journaux ; je voudrais savoir si l’on trouve
dans ces écrits la plus légère trace de la faute qu’on
leur reproche.M. L’AVOCAT IMPÉRIAL. Je ne les ai nullement incriminés.Me DUFAURE. Oui, depuis qu’ils sont à l’étranger,
ils ont écrit dans un journal : le prince de Joinville et
le duc d’Aumale ont librement inséré la manifestation
de leurs pensées, à plusieurs reprises, dans la Revue
des Deux-Mondes, cela est vrai ; l’un, dans des articles
remarquables sur la marine française ; l’autre, dans uneECRITS POLITIQUES, 45savante étude sur les guerres de César, et dans des écrits
sur les zouaves et les chasseurs à pied. Eh bien ! ditesmoi
si dans quelques-uns de ces écrits vous trouvez un
mot, un seul mot de dénigrement contre le gouvernement
qui les fait accuser de conspirer ? Quel est le sentiment
qui règne dans ces écrits, depuis la première
page jusqu’à la dernière ? Un seul sentiment y est fortement
empreint : l’amour du pays, la passion de sa
grandeur, de sa gloire, ce que nous appelons le sentiment
national. Lisez ces deux volumes du prince de
Joinville et du duc d’Aumale, résumé des écrits qu’ils
ont publiés dans la Revue des Deux-Mondes, lisez-les,
et, je le répète, vous n’y trouverez pas un mot d’attaque,
de dénigrement, d’hostilité, mais l’amour de la
gloire nationale et la haute impartialité qui s’allie naturellement
à tous les sentiments élevés. M. le prince
de Joinville, en parlant de l’amiral Lalande avec la
profonde estime qui lui était due, trouvera l’occasion
de rappeler ses sentiments politiques et de rendre un
hommage mérité au souvenir de l’illustre général Cavaignac.
— Cela ne l’empêchera pas plus tard, à l’occasion
de la guerre de Crimée, d’être juste envers l’un
des soutiens de l’empire, M. le maréchal Canrobert.
Et, quand il parle de nos troupes, en quels termes s’exprime-t-il
 ? Un passage vous montrera la pensée qui
préside à ses écrits ; permettez-moi de vous le lire :« Loin, très-loin de nous, en écrivant ces mots, la
pensée de venir ici diminuer en rien les mérites de nos
admirables soldats. Pendant leur long séjour sur le plateau
de Chersonèse, ils ont montré qu’aucune vertu ne
leur était étrangère ; à ce courage bouillant et intelligent,
à cet élan irrésistible qui en font lès premiers soldats
du monde, ils ont su joindre une fermeté et une
patience dans les privations dont se sont étonnés ceux
qui les connaissaient le mieux, ceux même qui les corn-46 ECRITS POLITIQUESmandaient. La noble et austère école de nos guerres
d’Afrique a été pour quelque chose dans ce résultat, qui
a trompé les espérances de l’ennemi, et les braves régiments
qui ont supporté avec tant de constance l’hiver
de 1855 en Crimée se souvenaient des garnisons de
Tlemeen, de Milianah et du camp de la Tafna. C’étaient
toujours ces hommes héroïques auxquels un des généraux
qui ont eu l’honneur de les commander (M. le
duc d’Orléans) portait, en 1839, ce toast qu’on nous
permettra de rappeler : «  A l’armée d’Afrique, à cette
armée, qui, maniant tour à tour la pioche et le fusil,
combattant alternativement les Arabes et la fièvre, osa
affronter avec une résignation stoïque la mort sans
gloire de l’hôpital, et dont la brillante valeur conserve,
dans notre jeune armée, les traditions de nos légions les
plus célèbres !« A cette armée qui, loin de la patrie, a le bonheur
de ne connaître les discordes intestines de la France que
pour les maudire, et qui, servant d’asile à ceux qui les
fuient, ne leur donne à combattre, pour les intérêts
généraux de la France, que contre la nature, les Arabes,
et le climat !  »Voilà l’esprit profondément patriotique qui a régné
clans les écrits que, pendant treize ans, le prince de
Joinville a fait paraître dans des journaux français.Et le langage du duc d’Aumale était-il plus passionné,
plus hostile au gouvernement actuel ? Prenez
encore la collection de ces articles de la Revue, vous y
verrez, avec le même sentiment national, la même impartialité.
S’il aime à rappeler les noms glorieux des
généraux qui ont vu briser violemment leur carrière
militaire le 21 décembre 1851, Cavaignac, Bedeau,
Changarnier, Lamoricière, cela ne l’empêchera pas de
vendre justice et au colonel, depuis maréchal SaintArnaud
qui les a fait arrêter, et au colonel, depuis ma-ECRITS POLITIQUES 47réchal Canrobert, qui s’est immédiatement allié à leurs
vainqueurs. — Il rendra une justice aussi éclatante aux
services rendus en Crimée qu’aux services rendus en
Afrique, et il terminera son écrit par les paroles suivantes
:« Mais une épreuve bien autrement décisive les attend.
Au mois de mars 1854, ils quittaient l’Algérie,
pleins d’enthousiasme ; ils appartenaient à l’armée
d’Orient ! Nos vieilles bandes africaines allaient se
trouver en face de cette armée qui nous avait si chaudement
disputé le champ de bataille d’Eylau et de la
Moskowa, à côté de cette infanterie anglaise, dont nous
avions souvent éprouvé à nos dépens l’inébranlable solidité.
Ceux qui les connaissaient les voyaient partir
avec anxiété, mais avec une pleine confiance dans leur
valeur, dans leur patriotisme, dans leurs traditions ;
cette confiance n’a pas été trompée. II n’y a aujourd’hui
dans toute l’Europe qu’un cri d’admiration pour
l’armée française. L’organisation de nos états-majors,
de nos cadres, de nos services administratifs, notre mode
d’avancement,de recrutement, toutes nos lois, toutes nos
constitutions militaires ont frappé les esprits par leur sagesse
et leur harmonie, et tous les corps de notre armée
ont noblement rempli leur tâche ; courage, patience, industrie,
ténacité, aucune vertu guerrière ne leur a manqué.
Et les zouaves ! quel Français peut lire sans joie et
sans orgueil ce qu’en disent les correspondances anglaises
soit qu’elles les suivent «  grimpant comme des chats »
sur la falaise de l’Aima, soit qu’elles nous les montrent
« bondissant comme des panthères » dans les broussailles
d’Inkerman ! De quels hourras furent-ils salués
par les gardes de la reine, quand cette héroïque brigade,
épuisée par sa magnifique défense, vit apparaître clans
le brouillard du matin « le vêtement bien connu des
troupes algériennes ! » A peine les avait-on aperçus48 ECRITS POLITIQUESqu’ils étaient au plus épais de la colonne russe… Mais
nous avons rempli notre tâche ; à d’autres reviendra
l’honneur de raconter cette guerre qui, bientôt peutêtre,
appartiendra à l’histoire, car le moment approche,
nous l’espérons, où le drapeau des zouaves qui a flotté
le premier sur la brèche de Constantine, de Zaatcha et
Laghouat, sera planté sur les murs de Sébastopol. »Est-ce là un coeur jaloux d’une gloire dont il n’aura
pas sa part ? Fait-on acte d’hostilité contre un gouvernement
en lui souhaitant une telle gloire ? Vous le voyez,
messieurs, il était nécessaire, quand on a parlé des
Stuarts conspirant à l’étranger, de vous montrer comment
conspiraient les princes d’Orléans, pendant les treize
ans qu’ils ont passés hors de la France. Voilà les sentiments
dont ces conspirateurs étaient animés, et qu’il
me soit permis d’ajouter que, pendant qu’ils écrivaient
avec ce vif sentiment de l’honneur national, deux de
leurs neveux, deux enfants, à peine sortis de l’école,
prenaient du service dans les rangs des alliés de la
France, l’un sous le drapeau piémontais, dans la campagne
d’Italie ; l’autre à côté du maréchal O'Donnell,
dans la guerre de l’Espagne contre le Maroc.Voilà leur conduite depuis treize ans, et ce qui permettait
à M. Dumineray de croire que ce n’était pas
un écrit de conspirateur qu’on lui apportait, mais un
écrit provoqué par quelque événement nouveau, accidentel,
dont tout à l’heure je dirai le caractère. Est-ce
la conduite ordinaire des conspirateurs ou des prétendants ?
Je ne recherche pas ce que faisaient les Stuarts
conspirant à l’étranger ; probablement les procédés
changent avec les époques ; mais nous en avons eu dans
notre siècle : leur conduite appartient à l’histoire. Je
demanderai à M. l’avocat impérial si leur conduite était
celle des princes d’Orléans. N’avaient-ils pas, à l’étranger,
dans leur demeure, des presses à l’aide desquellesECRITS POLITIQUES 49ils faisaient des proclamations que leurs amis répandaient
dans toute la France ? Ne fondaient-ils pas, au
sein de la capitale, des journaux qui étaient leur propriété ?
N’écrivaient-ils pas de leurs propres mains dans
les journaux français, n’employaient-ils pas le langage
de l’opposition la plus violente pour attaquer le gouvernement
qu’ils voulaient renverser, et quels autres
moyens plus coupables encore n’employaient-ils pas, et
que je ne veux pas rappeler ? N’est-ce pas ainsi qu’ils
faisaient ? Veuillez me dire si les princes d’Orléans ont
rien fait de pareil ?Depuis treize ans, malgré son bon vouloir, l’autorité
n’a pas trouvé un fait, une ligne, une démarche qui
puisse justifier l’assimilation, l’accusation que vous avez
entendu proférer par le ministère public. Après un tel
passé, pourquoi donc tout d’un coup, en 1861, lancer
un manifeste orléaniste ? Quel serait le grand événement
qui aurait amené cette démonstration subite ?
Mais un manifeste, nous savons tous, ou nous devons
tous savoir, ce que ce mot veut dire ; c’est sans doute
une profession de foi politique ; c’est sans doute un
programme de gouvernement, ce sont des promesses
superbes faites au pays, sauf à les oublier plus tard.
Un manifeste de parti est sans doute cela, ou je ne sais
pas ce que c’est. Eh bien ! le tribunal, qui a déjà lu,
aura la bonté de relire la lettre qui porte la signature
de M. le duc d’Aumale, et que M. Dumineray a consenti
à publier. Il la relira et il se dira, comme M. Dumineray,
qui avait aussi le devoir de juger, s’est dit à
lui-même, que cette lettre contient des réponses vives
à des attaques inattendues, et n’a aucun des caractères
d’un manifeste de parti. Quelle est la profession de foi
qui s’y trouve, et que me dit l’écrivain, relativement à
toutes les questions qui occupent le monde en ce moment
 ? Il fait un manifeste de parti et il ne se prononce550 ECRITS POLITIQUESsur rien. C’est, le reproche que lui ont fait tous ceux
qui, dans de pauvres écrits dont je parlerai tout à
l’heure, l’ont attaqué, et ont jugé, comme M. le prince
Napoléon, qu’il était habile de se méprendre sur ses
intentions et de lui attribuer un manifeste orléaniste.
Ceux-là même ont dit : Qu’est-ce que c’est qu’un chef
de parti qui ne donne son opinion sur aucune des questions
qui nous divisent ? La seule réponse à leur faire,
c’est qu’ils se méprennent, volontairement ou non, sur
le but et la portée de l’oeuvre qu’ils attaquent : défense
contre une violente agression et non programme d’un
chef de parti. Ceux qui persistent dans cette erreur
voudraient-ils bien me dire, pour la politique extérieure,
quelle solution propose le duc d’Aumale aux
questions qui sont en ce moment l’objet de si ardents
débats et sur lesquelles on vient d’exprimer des opinions
si contestables et si contestées ? Cette solution est-elle
conforme à celle du ministère public, y est-elle contraire ?
Voudrait-on me dire si l’écrivain a trouvé
l’heureux moyen d’accorder tout ce que réclament les
intérêts politiques durables de la France, dans cette
grande et formidable question de Rome, qui ne concerne
pas seulement la religion catholique mais toutes
les branches de la religion chrétienne, comme le disaient,
l’autre jour, presque en même temps, deux hommes
d’Etat éminents, M. Guizot en France, et lord Derby
eu Angleterre ?Un écrit de polémique personnelle peut et doit se
taire sur de telles questions, un manifeste de parti ne le
peut pas. Et quant à la politique intérieure, quelle opinion
exprime-t-il ? Trouve-t-il que le pays soit assez en
possession de lui-même ? La presse, les élections lui paraissent-elles
assez libres ? La tribune assez élevée et
assez puissante  ? Sur tous ces grands sujets, pas un mot ;
pas même un mot sur cette question qui est le fond desECRITS POLITIQUES 51débats de nos jours. Que pense-t-il surtout de l’interprétation
singulière donnée à la révolution de 1789,
sophisme indigne chez les uns, déplorable erreur chez
les autres ? Croit-il aussi qu’elle n’ait été qu’un mouvement
violent en faveur de l’égalité et que la liberté
lui ait été indifférente ? Et si le tribunal veut me permettre
un souvenir personnel, quels sentiments éprouverait-il
s’il lui était permis de visiter, comme je l’ai
fait naguère, ce noble pays du Dauphiné, berceau de
notre révolution de 1789, où elle fit, pour la première
fois, entendre sa voix ; s’il lui eût été permis dans cette
ville, encore sympathique à leurs idées, de s’arrêter
silencieux et rêveur devant les maisons qui furent la
demeure de Barnave et de Mounier, et qui portent
leurs noms écrits sur le marbre, ne demanderait-il pas
pardon à ces grands citoyens de l’indigne abus que
notre génération a fait de leur oeuvre, en invoquant le
souvenir de la révolution de 1789, surtout lorsqu’elle
attaque et veut abolir toutes les libertés qu’ils ont si
hautememt proclamées et si glorieusement défendues ?J’ai donc le droit de dire au tribunal que la qualification
donnée à l’écrit de M. le duc d’Aumale, dans
la lettre par laquelle on demandait qu’elle ne fût pas
poursuivie, n’était qu’un moyen habile de rendre la
poursuite inévitable.Maintenant, si elle n’est pas un manifeste, qu’estelle
donc ? Pourquoi le duc d’Aumale, si admirablement
réservé dans ses autres écrits, a-t-il jugé à propos de
publier cette Lettre sur l’histoire de France, et de la
publier ouvertement, car, lui, il l’a signée, ce que, généralement,
on ne fait plus de nos jours. Quel était son
but ? Je l’ai dit : de répondre à une provocation. Seulement
on me fera une objection qui touche au client pour
pour lequel je plaide, et à laquelle je dois répondre en
peu de mots. On me dira : Y eût-il eu provocation52 ECRITS POLITIQUEScontre M. le duc d’Aumale, il n’y en avait pas contre
M. Dumineray. Pourquoi M. Dumineray a-t-il publié
une brochure qui pouvait être une défense de la famille
d’Orléans, mais qui, quant à lui, ne pouvait pas avoir
ce caractère ?Si cette objection était faite, je dirais au tribunal :
Admettez-vous facilement qu’une personne attaquée
dans son honneur et dans l’honneur de sa famille ait le
droit de répondre, sans permettre en même temps à un
imprimeur et à un éditeur de lui prêter leur concours ?
Est-il possible que l’écrit soit innocent pour l’un, coupable
pour l’autre ? Cela est-il admissible ? Ce serait
joindre l’inconséquence à l’iniquité. Vous reconnaissez
que quelqu’un est attaqué publiquement avec une publicité
rare, extraordinaire. Il a le droit de répondre, la
loi le lui accorde : mais vous défendez à tout le monde
d’imprimer, de publier sa réponse. Il a le droit, mais il
ne l’exerce qu’à la condition d’avoir une presse à lui,
et comme cela est interdit, il demandera un brevet
d’imprimeur qu’on pourra lui refuser ; s’il l’obtient, il
imprimera lui-même sa réponse, il ouvrira un magasin,
il la vendra lui-même. Est-ce sérieux ? Le publicateur
peut-il être coupable quand l’écrivain est innocent ?
Les tribunaux reconnaissent que le droit de légitime
défense appartient à tout le monde. Je suis attaqué, je
n’ai pas d’armes pour me défendre, un ami m’en prête
une, on m’absoudra et l’on condamnera celui qui m’a
prêté l’arme ! Car la presse et la publicité ne sont pas
autre chose qu’une arme prêtée à M. le duc d’Aumale
pour se défendre contre la provocation dont il a été
l’objet !Maintenant, je le demande, y a-t-il eu provocation ?
Et la lettre qui a été écrite sous le titre de : Lettre sur
l’histoire de France, et portant la signature «  HENRI
D’ORLÉANS.  » cette lettre a-t-elle été provoquée parECRITS POLITIQUES 53une attaque quelconque ? car elle n’était pas dans les
habitudes de l’illustre écrivain, il ne lui était jamais
échappé un mot qui ressemblât à ce qui se trouve dans
la brochure Messieurs, je dis qu’il y a eu provocation,
et que la brochure n’est autre chose que la réponse à
la provocation, que c’est l’exercice du droit de légitime
défense.Vous savez que, dans la séance du Sénat du 1er mars
1861, un discours important a été prononcé. Le but de
ce discours était de défendre le principe de l’unité de
l’Italie, de montrer qu’elle était conforme à la politique
de la France, de justifier les moyens que le gouverner
ment du Piémont a employés pour se mettre à la tête
du mouvement, de -combattre l’idée d’une fédération
italienne, du maintien d’un royaume séparé pour le
midi de l’Italie, enfin de proposer une solution pour la
question romaine. Voilà le but du discours, je l’analyse
complétement. Il ne m’appartient pas de dire comment
ce but a été rempli, comment ces, grandes questions ont
été traitées ; mais tout le monde conviendra qu’elles pour
vaient l’être sans attaquer les princes de la maison d’Orléans,
qui n’y étaient pour rien ; on ne voit pas ce que la
maison d’Orléans peut avoir à faire dans la question itar
lienne ; elle ne s’y rattache que par un côté, la noble part
que M. le duc de Chartres a prise à quelques-uns des
événements de la campagne de 1859. Que l’auteur eût
parlé des Bourbons de Naples, à la bonne heure ; mais
si une passion aigre et agressive n’avait emporté l’orateur,
on ne voit pas pourquoi il aurait parlé des Bourbons
de France, des Bourbons d’Espagne ! On n’en
voit pas le motif, lorsqu’on se rend compte du but que
l’orateur se proposait.Eh bien ! quels sont les termes dans lesquels on a
parlé ? Je lis à la page 6 du discours imprimé du prince
Napoléon le passage suivant :5.54 KORITS POLITIQUES« II y a quelques paroles dont je tiens à remercier
M. le sénateur de Heeckeren, ce sont celles par lesquelles
il a justement flétri ces membres des familles
royales qui, voulant se faire une situation anormale,
injuste, immorale, trahissent leur drapeau, leur cause et
leur prince, pour se faire une fallacieuse popularité personnelle.«  II a eu parfaitement raison et j’approuve ses paroles.
Je ne suis pas étonné que cette observation soit
venue à son esprit en parlant de la famille des Bourbons,
car cette famille, partout et toujours, dans tous
les pays où elle a régné, nous a donné ce scandaleux
exemple de luttes et de trahisons intérieures. En France,
rappelez-vous Philippe-Egalité ; en Espagne, les affaires
de Bayonne et Ferdinand VII invoquant le secours
de l’étranger contre son père Charles IV, et, en
dernier lieu, le comte de Montemolin luttant contre la
reine d’Espagne. »On parle là des Bourbons, de tous les temps et de
tous les pays où ils ont régné, cela est assez clair. Cependant
l’orateur avait été plus loin ; je viens de lire le
discours imprimé après coup, mais le compte-rendu du
Sénat, rédigé sous l’impression immédiate des paroles
prononcées, donné par la Patrie, avant tous les autres
journaux qui ne peuvent pas donner en entier la séance
du Sénat, c’est-à-dire par presque tous les journaux de
province, le compte-rendu, rédigé le soir de la séance
du Sénat, contenait plus encore :«  M. le sénateur Heeckeren a flétri les membres des
familles royales qui trahissent, dans des moments douloureux,
les chefs de leurs dynasties. M. le sénateur
Heeckeren a eu raison ; et je ne puis qu’approuver ses
paroles.«  II est vrai que l’on a vu souvent de ces tristes
exemples de désertion, mais il est vrai que c’est la fa-ECRITS POLITIQUES 55mille des Bourbons qui les a le plus-souvent donnés par
Philippe-Egalité et par les d’Orléans. Rappelez-vous
aussi l’affaire de Bayonne et les trahisons mutuelles
des Bourbons d’Espagne. Rappelez-vous les derniers
incidents de l’histoire du comte de Montemolin. »Pourquoi cette attaque ? Quelle place légitime avaitelle
dans la discussion engagée devant le Sénat ? Et
puis le tribunal n’ignore pas combien elle a été aggravée
par l’immense publicité qu’a eue ce discours. Immédiatement
après qu’il a été prononcé, le ministre de
l’intérieur, à peine rentré dans son hôtel, a adressé aux
préfets la dépêche télégraphique suivante :« Un magnifique discours vient d’être prononcé au
Sénat par S. A. I. le prince Napoléon. Il a occupé toute
la séance, et a produit une immense sensation, »Et le dimanche suivant, à la porte de toutes les
mairies de France, ce discours se trouvait affiché.
Quant à l’effet qu’il a produit, permettez-moi de le
constater par ce passage du discours d’un orateur qui
n’est point hostile à l’empire, le marquis d’Andelarre :«  Je sais que vous n’avez pas respecté les frissons
populaires qui courent toujours à la veille des grands
événements. Je le crois bien ! Qui les a fait courir, si ce
n’est la publication à la porte de chaque mairie, avec
un titre aussi visible que celui des proclamations impériales,
d’un discours célèbre qui a produit autant d’émotion
dans nos populations que le seizième bulletin de
la République  ? »Après l’attaque que je viens de rappeler, à la page 43
du même discours, il s’en trouve encore une ; l’orateur
dit que : «  Dans les moments de péril, sous le coup de
la menace, les Bourbons ont toujours fait des concessions,
et que, le danger passé, ils les ont toujours retirées.
 »Voilà l’attaque gratuite, volontaire, cherchée, en56 ÉCRITS POLITIQUESdehors de toutes les nécessités de la discussion, qui a
été adressée aux princes de la famille de Bourbon par
un prince de la famille régnante, portant la parole au
Sénat dans la séance du 1er mars ; voilà l’injure à laquelle
le gouvernement s’est empressé de s’associer par
la circulaire du ministre de l’intérieur, par l’ordre d’afficher
dans toutes les mairies, par tous les modes de
manifestation qui étaient en son pouvoir.Qui s’étonnera, après cela, qu’un prince de la famille
d’Orléans ait éprouvé quelque émotion en entendant
adresser à sa famille, du haut de la tribune du
Sénat, et avec cette immense et exceptionnelle publicité,
les imputations dont je viens de donner lecture ? N’avait-il
pas le droit de dire ce que vous lisez au commencement
de sa lettre, page 6 ?«  L’exil m’a-t-il fait perdre le droit le plus naturel,
le plus sacré de tons, celui de défendre ma famille publiquement
outragée, et, avec elle, le passé de la
France ? Cette attaque injurieuse qu’un pouvoir si fort
et qui vous inspire tant de confiance, a endossée, propagée,
affichée sur tous les murs, ma réponse peut-elle
la suivre, et se produire, en se conformant aux lois, sur
le sol même de la patrie ? J’en veux faire l’expérience ;
si elle tourne contre mes voeux, et si, au mépris des plus
simples notions de la justice et de l’honneur, vous
étouffez ma voix en France, dans une cause si légitime,
elle aura du moins quelque écho en Europe, et
ira, en tout pays, au coeur des honnêtes gens. »Vous voyez comment la provocation a amené une
réponse, et l’a amenée vive et irritée. Du moment que
le prince Napoléon avait parlé, le duc d’Aumale ou
tout autre membre de sa famille était contraint d’écrire.On dit : Le duc d’Aumale aurait pu écrire, répondre
au prince Napoléon, hasarder même des attaques personnelles
contre le prince, mais pourquoi étendre jus-ECRITS POLITIQUES 57qu’au gouvernement la vivacité de ses reproches ? A la
lecture de la brochure, n’est-il pas évident que si une
partie s’adresse au prince qui a prononcé le discours,
l’autre partie s’adresse au gouvernement ?Messieurs, ma réponse à cette objection est déjà
faite : si une partie des explications du duc d’Aumale
retombent sur le gouvernement, ne s’y est-il pas exposé
en s’appropriant le discours, comme il l’a fait d’une
manière si éclatante ? Il a donné contre lui-même le
droit de légitime défense. Veuillez, d’ailleurs, relire le
discours du prince Napoléon : vous le verrez, à toutes
les pages, s’identifier avec le gouvernement, personnifier
le gouvernement en lui-même, exprimer la plupart
de ses opinions sous une forme officielle, et rendre
compte des actes et des pensées du gouvernement en
se les appropriant : Nous avons fait ; nous avons résolu ;
nous avons voulu ; nous avons décidé ; nous ne voulons
pas que le pape ; nous donnons nos sympathies à Garibaldi,
nous donnons notre pitié au roi de Naples ; si
des républicains ou des légitimistes débarquent sur les
côtes de France, nous les fusillerons bel et bien. Nous,
toujours nous. Le prince Napoléon a sa part dans tout
ce qui a été fait, dans tout ce qui se fera. Je ne veux
pas vous fatiguer de lectures, le tribunal lira ; il verra,
s’il le veut, plus de cent passages pareils que j’ai notés.
Quoi de plus naturel que d’adopter la même formule en
lui répondant ? Si le gouvernement s’en trouve atteint,
c’est lui qui l’a voulu. Voudra-t-on dire que celui qui
est attaqué doit se borner à un rôle défensif, se justifier et
j ustifier sa famille ; que celui qui est frappé est coupable,
s’il fait autre chose que d’écarter la main qui le frappe ?
Il est impossible qu’on fasse un crime au duc d’Aumale
d’avoir porté la guerre dans le camp ennemi, et je n’admets
pas qu’il soit loisible au gouvernement, même le
plus absolu, d’écrire ou de répondre des offenses, sans58 ECRITS POLITIQUESêtre exposé à des représailles. C’est un droit que, à ma
connaissance du moins, aucune loi ne lui a encore accordé.D’ailleurs, en écartant les raisons multipliées qui les
expliquent et les justifient, les passages incriminés dans
la lettre écrite par le duc d’Aumale et publiée par mon
client, contiennent-ils le délit d’excitation à la haine
et au mépris du gouvernement ?Ici se présente un problème dont personne mieux
que vous ne peut comprendre la gravité. Quelle est la
limite de la critique légitime des actes du gouvernement
et du délit qu’on définit par ces mots : excitation
à la haine et au mépris du gouvernement ? C’est à vous
à poser cette limite ; la défense doit la discuter, mais
je laisse ce soin à mon honorable et savant confrère
qui, beaucoup mieux que je ne pourrais le faire, recherchera
le sens des lois qui punissent ce délit, et fera
l’application de ces lois aux différents passages incriminés
de la Lettre sur l’histoire de France. Il veut
bien prendre le soin de les étudier, de les commenter.
Il n’en est qu’un sur lequel, sans le discuter au fond,
je demanderai au tribunal la permission de dire quelques
mots : c’est celui qui a été considéré comme le
principal par le ministère public, dans le réquisitoire
que vous venez d’entendre, celui qui se trouve aux
pages 25, 26 et 27. Mais, avant d’y toucher, j’ai besoin
de répondre à quelques mots qui ont précédé la
lecture qu’en a donnée M. l’avocat impérial.On a jugé à propos, messieurs, de faire la compa-raison
du gouvernement de Juillet avec le gouvernement
impérial, et on nous a provoqués à entrer dans ce
débat. J’en appelle à la loyauté du ministère public,
me serait-il permis, sans paraître manquer à la réserve
que m’impose ma profession, de louer tout ce qu’il a
attaqué ?… Peut-être encore ; mais d’attaquer tout ceECRITS POLITIQUES 59qu’il a loué ? Ai-je la même liberté de langage que lui ?
Ne m’adresse-t-il pas un défi, sachant que je ne puis
l’accepter ? Je le prie donc bien de ne pas regarder mon
silence sur cette partie de son réquisitoire comme une
adhésion ; qu’il le prenne, s’il le veut, comme un aveu
de l’impuissance qui résulte de la différence de nos
positioiis et du désir de ne pas me laisser entraîner à des
débats politiques dont mon client, M. Dumineray, serait
inévitablement victime. On a comparé le gouvernement
actuel avec un gouvernement libre, et on s’est
donné le facile plaisir de rappeler les difficultés réelles
d’un gouvernement libre : les émeutes, l’agitation des
esprits, la lutte permanente des opinions et des intérêts
contraires, enfin les accidents journaliers du gouvernement
parlementaire ; on croit triompher. Que de réponses
à faire ? Mais en laissant ce terrain, je veux vous
en dire une seule ; elle a été faite par Montesquieu :« Les dieux, dit-il quelque part, qui ont donné à la
plupart des hommes une lâche ambition, ont attaché à
la liberté presque autant de malheurs qu’à la servitude.
Mais quel que doive être le prix de cette noble liberté,
il faut bien le payer aux dieux. »Voilà ma réponse, et cette noble liberté, elle était
estimée bien haut aussi par mon éminent et regrettable
ami M. Vivien, lorsqu’il disait, dans ses Etudes administratives
:«  La liberté est une chose si sainte et si douce, que
je la prendrais de quelques mains qu’elle sorte. Je serais
heureux de la devoir à un Washington, elle me réconcilierait
avec un Stuart, et j’en saurais même gré à un
Cromwell, s’il pouvait me la donner,  »Cette comparaison entre un gouvernement libre et
celui qui ne l’est pas, est bien loin du passage incriminé,
si je ne me trompe, et même la question d’Orient, débattue
il y a plus de vingt ans avec éclat devant les60 ECRITS POLITIQUESChambres législatives. Cette question aussi, désirez-vous
que je la discute ? Serai-je obligé de me rappeler (ma
mémoire, moins fidèle que celle du ministère public, me
ferait défaut) , serai-je obligé de me rappeler toutes les
dépêches échangées entre la France et l’Angleterre,
l’interprétation que leur donnaient nos orateurs du ministère
on de l’opposition ? Je craindrais, à vrai dire,
que mon client, qui s’est peut-être fort peu occupé de la
question d’Orient, ne me reprochât de l’oublier luimême,
et j’aime mieux revenir au passage de la Lettre
sur l’histoire de France, dont j’ai promis de dire quelques
mots, laissant à mon confrère le soin d’en discuter
à fond toutes les pages où l’on prétend trouver le délit
d’excitation à la haine et au mépris du gouvernement
impérial.Dans le passage dont je m’occupe, le ministère public
l’a lu tout à l’heure, on accuse, cela est manifeste, (je
n’ai pas la moindre envie d’équivoquer sur les mots) , on
accuse le gouvernement français d’avoir une politique
double, prenant, aux yeux des uns, les dehors de la conservation,
aux yeux des autres, les dehors de la révolution
, et ainsi n’étant sûr pour personne. Cela est
parfaitement certain. Ces reproches sont-ils fondés, messieurs
 ? A Dieu ne plaise encore que je suive le ministère
public dans l’examen de cette question ! Mais c’est
la grande question de nos jours qui se débat sur les
différents théâtres politiques ; ce n’est pas une question
qui se puisse librement traduire à cette barre ; ce n’est
pas d’ailleurs la question du procès. Il ne s’agit pas de
savoir si les reproches adressés au gouvernement sont
justes, mais s’ils constituent un délit. Il ne suffit pas
d’être injuste envers un gouvernement, dans l’appréciation
de sa politique, pour être punissable ; du moins
je n’ai pas encore vu de loi qui ait fait courir aux oppositions
le danger d’être traduites en police correction-ECRITS POLITIQUESnelle, quand elles n’avaient pas raison. Je me borne à
dire que, juste ou non, ce reproche est l’un de ceux
auxquels sont exposés tous les gouvernements, du moins
dans les pays où l’on peut s’expliquer sur leurs actes.
Je n’ai donc qu’à rechercher si cette critique constitue
un délit, et je n’en parlerai qu’à un point de vue rétréci,
puisque la question sera tout à l’heure mieux discutée
par un autre que par moi. Je me demande donc si accuser
un gouvernement d’avoir une politique à double
face, est commettre envers lui le délit d’excitation à la
haine et au mépris ? Quel est le gouvernement auquel
un pareil reproche n’ait pas été adressé ? Je ne sache
pas que lord Palmerston, en Angleterre, et M. de Cavour,
en Piémont, soient à l’abri de telles sévérités.
Dans tous les pays où l’on peut discuter les actes du
gouvernement, cela est de mise, et nous avons lu autrefois
des choses bien autrement vives sans nous en
émouvoir. Pourquoi donc cela nous étonne-t-il aujourd’hui ?.
Vous venez de citer deux grands orateurs,
MM. Thiers et de Montalembert. En s’expliquant
comme ils le faisaient sur un acte politique du gouvernement
de Juillet, ils n’entendaient pas, que je sache,
commettre un délit et pousser à la ruine de ce gouvernement ;
d’où vient donc votre susceptibilité singulière
 ?Pourquoi vous étonner d’un reproche si commun ?
Pourquoi être disposé à y voir un délit ? Ah ! il y a là
une raison que je vais dire ou plutôt que tout le monde
a déjà comprise : c’est qu’à la différence des autres gouvernements,
sous le gouvernement actuel, ce n’est plus
un ministre passager qui en est responsable. D’après la
Constitution, c’est le chef de l’Etat lui-même, et c’est
a lui que tous les reproches doivent s’adresser. Il semble
alors que la controverse politique prenne un caractère
plus grave, plus hardi et plus dangereux. Mais de ce662 ECRITS POLITIQUESque la responsabilité a été déplacée, de ce que la Constitution
a voulu qu’elle appartînt au chef de l’Etat, au
lieu d’appartenir aux ministres, de ce qu’on ne peut
s’en prendre sans injustice à M. Thouvenel ou à
M. Walewski, du moins à leur volonté, de la politique
suivie en Italie, est-ce que la législation pénale a changé ?
Ce qui était critique légitime autrefois est-il devenu
critique punissable ? En aucune manière. Le délit est
resté le même, la responsabilité a changé. Les reproches
peuvent être adressés à la politique, à moins qu’on ne
déclare que la Constitution de 1852, en transformant
la responsabilité, a transformé implicitement, par je ne
sais quelle action sourde que nous ne connaissons pas,
en droit criminel, le sens et la portée de la loi pénale.
Aussi, dans le débat qui a eu lieu au Corps législatif,
le reproche qui se trouve aux pages 25, 26 et 27 de la
brochure saisie a-t-il été adressé par la plupart des orateurs
à la politique du gouvernement, et dans des termes
au moins aussi vifs. Voici ce que nous lisons dans
le discours prononcé par M. Keller :«  Après de longues discussions, après deux années
d’incertitude, nous arrivons, à l’heure qu’il est, à ce
point que les intentions du gouvernement semblent inspirer
à la fois la même confiance à ceux qui désirent
le maintien du pouvoir temporel du Saint-Siége, et à
ceux qui espèrent sa ruine complète et prochaine.«  Vos intérêts et vos engagements, lui disent les uns,
sont tellement clairs, qu’il vous est impossible d’abandonner
Rome. — La logique de vos actes, lui disent
les autres, la logique des événements auxquels vous
avez consenti, vous mènera forcément à l’abandon ou
tout au moins au partage de Rome,  »Et je lis plus loin :« Dans cette lutte, messieurs, qui n’est pas nouvelle
sur cette même terre d’Italie, la France a été franche-ECRITS POLITIQUES 63ment révolutionnaire en 1796, franchement conquérante
sous le premier Empire, franchement conservatrice en
1848 et en 1849. Mais vous qui avez eu l’imprudence
de rouvrir cette arène sans en mesurer l’étendue, qu’êtesvous
et que voulez-vous ? Etes-vous révolutionnaires,
êtes-vous conservateurs, ou bien restez-vous simples
spectateurs du combat ? Jusqu’à présent vous n’avez
été ni l’un ni l’autre, car vous avez reculé pas à pas
devant Garibaldi, en même temps que vous vous proclamiez
son plus grand ennemi ; car vous avez fourni à
la fois des canons rayés au Piémont et de la charpie au
roi de Naples ; car d’une main vous avez protégé le
Saint-Siége, de l’autre vous avez dressé son acte d’accusation,
et dans les mêmes pages vous avez fait écrire
l’inviolabilité et la déchéance de Pie IX !  »J’ai cité le discours M. Keller : il en est un autre qui
a été plus goûté du gouvernement, celui de notre éloquent
confrère, M. Jules Favre. Il est fait à un point
de vue bien opposé. Or, j’y trouve des reproches de
même nature, et dans le débat ces reproches ont été si
loin, que l’un des ministres sans portefeuille a dû faire
cet aveu :«  Depuis trois jours on répète hautement dans cette
enceinte ce que les brochures avaient d’abord timidement
dit ; on a commencé par accuser la politique de
l’empereur de faiblesse, de fausseté et enfin de lâcheté.
 »Je n’ai pas besoin de dire que ce dernier mot ne se
trouve nulle part dans la brochure de M. le duc d’Aumale.
 » (Sourires.) Le même ministre, page 220, disait encore :« Il importe que l’on sache si la Chambre croit, avec
ces trois orateurs, que notre politique a été faible, allant
de défaillance en défaillance, qu’elle a déçu la catholicité,
qu’elle a joué un rôle misérable de subordination64 ECRITS POLITIQUESvis-à-vis le Piémont, vis-à-vis l’Angleterre et vis-à-vis
la Révolution ; et un mot, qu’elle a été lâche et manquant
à ses devoirs,  »Les ministres, en général, dans les débats parlementaires,
n’exagèrent pas les reproches qui leur sont
adressés, et vous pouvez être certains que quand le ministre
prononçait ces paroles si vives, il ne faisait que
reproduire le langage de ses adversaires.J’ai parlé des reproches adressés par le Corps législatif,
j’en trouverais peut-être d’à peu près semblables
dans le discours du prince Napoléon, lorsqu’il lui plaît
de se séparer de la conduite politique du gouvernement.
Voyez comment il s’explique à la page 49 de ce discours.
Il excuse d’abord ce qu’a fait le Piémont par
l’exemple du coup d’Etat de 1851 : je n’ai rien à dire
sur cette étrange justification. (Rires.) Il ajoute : « … Les nécessités de l’Italie du Nord
vis-à-vis de l’Italie du Midi n’étaient-elles pas aussi incontestables
que celles que je viens de rappeler ? N’y
avait-il pas pour tous les hommes impartiaux des raisons
absolues de prendre une résolution ? Je ne ferai
qu’un reproche à mon honorable ami, M. de Cavour,
c’est de n’avoir pas été assez franc. Il aurait dû peutêtre
dire loyalement, publiquement, ce qu’il disait en
particulier : «  Je ne puis m’opposer au mouvement des
Deux-Siciles, je ne puis empêcher Garibaldi de partir.
 » Il aurait dû l’avouer publiquement, il ne l’a pas
osé. Beaucoup de personnes peuvent lui en faire le reproche ;
mais si quelqu’un n’a pas ce droit, c’est le gouvernement
français, parce que c’est uniquement par
considération pour ses conseils qu’il a agi comme il l’a
fait. J’ai des lettres où la vérité déborde de tous côtés,
où ce grand ministre dit que le gouvernement de VictorEmmanuel
ne peut rester dans cette situation fausse :
« Il faut mettre ma conduite au jour ; j’ai une respon-ECRITS POLITIQUES 65sabilité qui m’écrase et que je ne puis accepter qu’à la
condition de l’avouer devant mon pays et devant l’histoire,
 » Le seul tort qu’il a eu, c’est, je le répète, de
n’avoir pas été assez franc,  »De manière que M. de Cavour, qui a trompé tout le
monde, mérite le reproche de n’avoir pas été franc. Le
prince Napoléon ose adresser-ce reproche à un ami.
Mais, en même temps, il ajoute : «  La faute, la responsabilité
en est au gouvernement français ; c’est le
gouvernement français qui lui a conseillé de n’être pas
franc. » Voilà ce que je trouve même dans ce discours ;
et lorsque j’entendais dire, par l’organe du ministère
public, que le gouvernement avait subi dans les Chambres
des attaques perfides et intéressées (ce sont bien
les expressions que j’ai notées en les entendant) , habitué
au respect qui est dû aux grands corps de l’Etat, il
me semblait que ce respect serait un peu oublié, et leur
liberté de discussion compromise, si nous pouvions ainsi
les apprécier dans nos modestes débats judiciaires.Ce que la tribune a pu dire, la presse le pouvait
comme elle.Je le dis donc, et je n’ai pas autre chose à dire, le
délit que vous trouvez aux pages 25, 26 et 27 de la
brochure n’est pas autre chose que la discussion libre
des actes du gouvernement impérial, relativement aux
affaires d’Italie. Je le comprends, si cette discussion
vous offusque, c’est uniquement parce que la responsabilité
a été déplacée ; un ministre responsable, attaqué
dans les mêmes ternies, se défendrait, s’il le pouvait, et
ne demanderait pas une répression aux tribunaux correctionnels.
Vous ne verrez donc pas dans ce langage
une excitation à la haine et au mépris du gouvernement !
Une protestation vive, énergique, contre une
certaine conduite politique n’a jamais été une excitation
à la haine et au mépris. Si je voulais dresser, moi, un6.66 ÉCRITS POLITIQUESacte d’accusation contre des orateurs, pour avoir cherché
pendant dix ans à exciter à la haine et au mépris,
soit de la révolution de Juillet, soit de la famille d’Orléans,
cela me serait infiniment plus facile ; mais cela
n’est pas mon rôle. Je puis dire seulement, après les
vives paroles échappées au ministère public, que le tribunal
condamnerait implicitiment la libre discussion
qui a eu lieu au sénat et au corps législatif, s’il frappait
M. Dumineray pour avoir publié la même chose
dans la brochure de M. le duc d’Aumale. Il ne me
reste plus, pour que la partie de la défense dont je suis
chargé soit complète, qu’une observation à faire ; mais
je la tiens pour importante.Il y a, messieurs, vous le savez, une règle que nos
moeurs se sont imposée, règle de haute morale, qui convient
admirablement à une société adoucie, épurée parles
grands travaux intellectuels des deux derniers siècles
et du nôtre : Quand un prévenu est sous la main
de la justice, tout le monde fait silence autour de lui et
personne ne songe ni à l’attaquer, ni à le défendre ; ce
n’est pas sous l’impulsion de ce sentiment vulgaire qui
porterait à prendre toujours parti pour l’accusé contre
l’autorité qui l’accuse : non, mais le spectacle d’un seul
homme luttant contre la société qui le poursuit impose
la réserve aux consciences les moins délicates, et leur
dit qu’elles ne peuvent se faire l’auxiliaire du ministère
public, attaquer le prévenu, et créer autour des magistrats
qui doivent le juger une sorte d’opinion publique
factice qui pourrait les entraîner à une sévérité que,
sans cela, ils n’auraient pas eue.Pour les prévenus qui sont devant vous, il n’en a pas
été ainsi. Toutes les règles de la pudeur publique ont
été foulées aux pieds. Le prince Napoléon avait dit,
dans sa lettre, publiée par le Siècle : Etouffer n’est
pas répandre. C’était ; bien, Etouffer, vous savez ceECRITS POLITIQUES 67que cela veut dire, ce n’est pas mon langage, mais celui
du prince ; cela voulait dire : saisir et poursuivre.
Etouffer, dit-il, n’est pas répondre. Eh bien ! après sa
lettre écrite, malheureusement on a dit : Il faut, tout à
la fois, étouffer et répondre, cela vaut bien mieux ; et
alors, en même temps qu’on poursuivait, ce que le
prince appelle étouffer, on répondait par je ne sais
quelle quantité de brochures.M. LE PRÉSIDENT. Le tribunal ne connaît pas les
réponses, il est inutile d’en parler.Me DUFAURE. Je. veux absolument en parler, le
tribunal verra qu’elles entrent dans ma défense.M. L’AVOCAT IMPÉRIAL. Elles ne peuvent pas entrer
dans l’attaque.M. LE PRÉSIDENT. Nous ne les connaissons pas.Me DUFAURE. Je les connais, elles circulent en
grand nombre. Puisque M. l’avocat impérial n’en conteste
pas l’existence, cela me suffit pour en parler.Voilà donc des réponses qui ont été faites, et puisque
vous ne les connaissez pas, permettez-moi de vous en
dire quelques mots. Vous savez qu’il y a à Paris une
fabrique mystérieuse de brochures anonymes, qui souvent
n’ont produit aucun effet, mais qui quelquefois ont
étonné la France et inquiété l’Europe. Cela est historique.
Tout le monde sait à quel point elles préoccupent
l’opinion publique. Ce n’est pas toujours une brochure
signée qui a le plus d’autorité ; de nos jours, c’est quelquefois
une brochure anonyme. Sur les neuf que j’ai
dans les mains, il y en a sept qui sont anonymes ; leurs
auteurs n’ont pas osé signer. Ces brochures se sont
ainsi répandues à la faveur de l’anonyme. Il y en a
deux qui sont signées, l’une par le comte Ernest de
Vonrout. Personne n’a pu me dire ce qu’était le comte
de Vonrout ; on dit que c’est un pseudonyme, ce qui
ne vaut pas mieux que l’anonyme. L’autre est signée68 ECRITS POLITIQUESpar un publiciste connu, par un écrivain habile, qui
dirigeait le principal journal d’Alger pendant l’administration
du prince Napoléon, et qui a quitté la colonie
lorsque le ministre a changé, et a même, je crois, été
condamné.Voilà ces neuf brochures, qui ont été publiées à un
grand nombre d’exemplaires ; le tribunal verra bientôt
l’intérêt que j’ai à en parler. Je dois dire en passant
que, pour mieux se répandre, l’une est intitulée, ce
n’était pas bien difficile à trouver : La brochure du
due d’Aumale ; de manière que, grâce à cette petite
supercherie, toute l’édition a été promptement épuisée,
et qu’on a été obligé d’en faire une seconde.Que disent ces brochures ? Elles sont écrites, l’une,
au point de vue légitimiste, les autres paraissent dictées
par je ne sais quel radicalisme napoléonien, que j’ai
peine à comprendre, qui est au-dessus de ma portée.Quoiqu’elles soient toutes fort agressives contre la
brochure saisie, je ne puis pas dire que tout y est blâmable.
Il y a certainement des parties auxquelles on
pourrait donner son adhésion : elles s’entendent, en
général, pour donner un conseil à l’empereur. Il s’est
trop entouré, dit-on, des hommes qui ont servi la révolution
de Juillet. Ce sont des épaves, ainsi les appellent-ils,
des derniers gouvernements. Il ne régnera
véritablement que lorsqu’il les aura tous renvoyés,
ministres sans portefeuille ou à portefeuille, procureurs
généraux ou préfets. D’autres attaquent le gouvernement
de Juillet ; je ne leur conteste pas ce droit, mais
ils y mêlent des calomnies, ce qui me semble moins
honorable. On y critique la liberté, on y montre plus
de goût pour l’égalité ; c’est là, nous dit-on, ce que la
révolution de 1789 a entendu proclamer. Elles tendent,
en général, à diviser la France en deux partis : la
bourgeoisie et le peuple ; l’une, dit-on, qui regrette leECRITS POLITIQUES 69gouvernement de Juillet, qui a voté pour le général
Cavaignac ; l’autre, qui adore le régime impérial. Mais
voici pourquoi ces brochures me blessent, et pourquoi
j’ai voulu vous en parler : en répondant à M. le duc
d’Aumale, elles altèrent ses opinions, elles défigurent
tous les passages de sa brochure, et comme sa brochure
ne circule pas, et que ces écrits circulent à milliers
d’exemplaires, tous ceux qui les lisent et apprécient la
lettre du duc d’Aumale par la singulière traduction
qu’on en fait dans les écrits qui prétendent lui répondre,
tous ceux-là sont complétement trompés sur les sentiments
de M. le duc d’Aumale. En même temps qu’ils
lui reprochent de ne pas faire de profession de foi, ils
disent que sa brochure est un manifeste, le mot a été
copié dans la lettre du prince, un manifeste de parti.
Ils lui prêtent des sentiments que jamais il n’a exprimés.
A la lecture de ces écrits, il serait impossible de
ne pas croire, car on ne peut pas imaginer que la mauvaise
foi aille aussi loin, qu’en effet le duc d’Aumale
s’est exprimé dans les termes qu’on lui prête.
Tenez, en voici un qui lui adresse ces paroles :
« Monsieur le duc, vous avez toujours été brutal
envers le soldat, parce que vous ne l’avez jamais compris,
et, sans doute, en écrivant, vous vous êtes figuré
tenir encore sa gorge sous votre talon constitutionnel.
Vous vous êtes trompé : on ne salit plus impunément
aujourd’hui l’uniforme français. Prenez garde ! il y a
telles insultes que le soldat n’a pas le droit de pardonner,
et si tous ses respects sont acquis à des princes
malheureux, lors même qu’ils sont tout antre chose que
des vaincus, n’oubliez pas que vous lui enseignez vousmême
à mépriser ceux qui se vautrent dans la boue
pour se donner le malin plaisir d’éclabousser les voisins.« Prenez garde ! et si jamais vos rêves, à peine70 ECRITS POLITIQUESdéguisés, de coalition, venaient à se réaliser ; si vos
menaces prenaient un corps, si vous veniez à tenter de
renouveler les brigands de la Loire, afin de pouvoir
rejeter ensuite sur eux l’ignominie de votre invasion ;
en un mot, si vous décidiez l’étranger à marcher avec
vous ; — croyez-nous, monseigneur, oubliez dans ce
moment-là que vous fûtes assez grand capitaine pour
vous permettre de donner des leçons de stratégie au premier
des Napoléon, et, pour ne pas faillir à la tradition,
retenez votre place dans l’un des derniers fourgons,  »Ce que je viens de lire est anonyme, vous l’avez
deviné.D’autres disent que le duc d’Aumale a prêché la
contre-révolution, qu’il ne demande pas autre chose, et
enfin on proclame contre lui.je ne sais quels autres
reproches. Je les trouve ignobles, parce qu’on falsifie
sa brochure pour les lui adresser, et qu’on a attendu
le moment où son écrit était étouffé et où le discours
du prince Napoléon avait reçu la plus éclatante publicité
pour répandre ces calomnies.Eh bien ! qu’est-ce que je vous dis en présence de
cette situation ? Cette simple chose que vous comprendrez
et que tout homme d’honneur comprendra : il estmpossible qu’on soit diffamé de cette manière, que
tantôt on le fasse partisan de la contre-révolution,
tantôt de l’invasion, les deux choses qui certainement
répugneraient le plus à son coeur comme au mien.
Enfin, messieurs, c’est quelque chose de grave que
d’interdire la publication de sa brochure eu présence
de ces traductions infidèles et calomnieuses. Que demandé-je ?
non pas que ces brochures soient interdites,
non pas que des poursuites soient dirigées contre elles :
à Dieu ne plaise ! je ne songe à rien de pareil ; je
demande la chose du monde la plus simple : que, pour
se défendre elle-même, la lettre de M. le duc d’AumaleECRITS POLITIQUESpuisse circuler à côté de ces réponses, en toute liberté.
Je ne suis pas chargé de défendre M. le duc d’Aumale,
je n’ai pas cet honneur, je défends M. Dumineray ; mais
enfin je me mets à la place de l’écrivain, placé entre
un discours qui provoque sa réponse et neuf pamphlets
qui s’attachent à la dénaturer. Ma vie ne se compose
pas seulement de mes actes matériels, elle ne consiste
pas tout entière dans mes actions extérieures, elle est
encore plus dans la pensée qui les dicte, dans les sentiments
qui les animent. Si j’ai mis au jour ces pensées,
ces sentiments, de ne puis souffrir qu’on les altère, qu’on
les dénature, qu’on me fasse autre que je ne suis, en
m’attribuant des paroles que je n’ai pas prononcées,
des sentiments que je n’ai pas exprimés. Je ne suis pas
trop exigeant en réclamant comme un droit la liberté
de présenter, d’exposer aux regards du public mes
■vraies paroles, mes vraies pensées, mes vrais sentiments,
pour les laisser se défendre par eux-mêmes. Je
sens que c’est un droit, et on ne peut, sans violence,
m’en priver. Voilà ce que je demande pour M. le duc
d’Aumale et pour M. Dumineray, son publicateur ;
rien autre chose que ce que je demanderais pour moimême,
à moins qu’on ne me dise que l’écrit que je veux
répandre est suspect parce qu’il est d’un exilé. Une
défense légitime devient ainsi le manifeste d’un Stuart
conspirant à l’étranger !Cela me rappelle un passage d’un écrivain très-haut
placé, que je demande au tribunal la permission de lui
lire ; il sera le dernier mot par lequel se terminera ma
plaidoirie :«  Prends garde, dit-il à l’exilé, à chaque pas que tu
fais, à chaque mot que tu prononces, à chaque soupir
qui s’échappe de ta poitrine ! car il y a des gens payés
pour dénaturer tes actions, pour défigurer tes paroles,
pour donner un sens à tes soupirs !72 ECRITS POLITIQUES«  Si l’on te calomnie, ne réponds pas ; si l’on t’offense,
garde le silence, car les organes de la publicité
sont fermés pour toi ; ils n’accueillent pas les réclamations
des hommes qui sont bannis ; l’exilé doit être
calomnié sans répondre,il doit souffrir sans se plaindre ;
la justice n’existe pas pour lui. »Messieurs, ces douloureuses paroles : «  Si l’on te
calomnie, ne réponds pas, garde le silence ; l’exilé doit
être calomnié sans répondre, il doit souffrir sans se
plaindre,  » je les comprends comme des plaintes amères
échappées du coeur de l’exilé, je ne les concevrais plus
si on voulait les transformer en une sorte de programme
de gouvernement et de règle de justice sous le règne
de l’exilé devenu empereur. (Mouvement prolongé.) Plaidoirie deMeHébert.Je ne crois pas m’abuser en disant que les paroles
que vous venez d’entendre ont déjà grandement avancé
notre défense commune. Si l’écrit qu’on vous demande
de condamne n’a été, comme nous le croyons, comme
on vous l’a éloquemment démontré, que la protestation
indignée, mais noble et légitime, contre une violente
et injuste agression ; qu’une réhabilitation de la
vérité altérée, méconnue, et de l’histoire défigurée et
travestie, nul de ceux qui auront prêté leur concours à
cette oeuvre de pieuses représailles et de juste réparation,
l’imprimeur avant tout, lui dont le devoir, pour
ne parler ni de son droit ni de ses intérêts, est de propager
par les moyens que la loi met à sa disposition
tout ce qui est juste, tout ce qui est bon, tout ce qui est
vrai, ne devra encourir aucune condamnation. Je place
donc tout d’abord la cause de l’imprimeur Beau sous la
protection des grandes vérités qui vous étaient dites
tout à l’heure au nom de la politique, de la justice etÉCRITS POLITIQUES 73de la raison. Je la place aussi sous l’égide d’une autre
parole, éloquente dans sa simplicité, celle de l’imprimeur
lui-même, lorsqu’il a été interrogé devant M. le
juge d’instruction : « J’ai considéré, a-t-il dit, cette
lettre comme une défense ne pouvant constituer aucun
délit, et j’ai pensé que le gouvernement était assez fort
pour laisser un fils exilé prendre la défense de son père.
Ce sont les impressions que j’ai éprouvées en lisant
rapidement la brochure. Je ne pensais pas, et je ne pense
pas encore, qu’on puisse y trouver le délit qui m’est
imputé. »Telle est la défense personnelle qui, au premier
moment de la poursuite, était présentée avec simplicité,
sans préparation aucune, par l’imprimeur que je viens
défendre à mon tour.Un mot du réquisitoire de M. l’avocat impérial donnerait
à penser qu’il était entré autre chose dans les
réflexions, dans les calculs de l’imprimeur. Je m’empresse,
au nom de la vérité, et M. Beau l’aurait fait
lui-même, si je ne l’avais assuré que le tribunal l’approuverait
de s’en remettre à ma parole, je m’empresse
de relever ce qu’il y a d’exagération involontaire dans
cette interprétation du magistrat. Ce que répondait
M. Beau, c’est que dans toutes les publications qui
touchaient à la politique, même après avoir pris le plus
grand soin de s’assurer qu’aucun délit n’existait,
qu’aucune condamnation ne pouvait l’atteindre, l’imprimeur,
à raison de la nature spéciale de ce genre de
publication, des susceptibilités qu’il peut faire naître,
des mesures qu’il peut amener ; l’imprimeur, qui n’a le
droit de rien risquer, de rien exposer de sa fortune,
parce que c’est le patrimoine, c’est le pain de chaque
jour de ses enfants, a toujours le soin de convenir que
la condition première de la publication, après examen,
c’est qu’il sera garanti pécuniairement de tous les dan774 ECRITS POLITIQUESgers qu’elle peut susciter, soit de la part de l’administration,
soit de la part de la justice. Beau avait ajouté
une autre condition, également rapportée dans son
interrogatoire, c’est que toutes les formalités prescrites
par la loi pour que l’autorité ait le temps d’examiner la
publication, d’en prévenir au besoin la distribution, de
prendre toutes ses dispositions de police, seraient remplies
sérieusement, et que tous les délais seraient observés.
Il le demandait, non par suite d’aucune défiance,
mais parce qu’il voulait, comme ceux qui l’employaient,
agir loyalement, franchement, et parce qu’il était dans
sa pensée, si dans les vingt-quatre heures qui devaient
s’écouler avant la publication proprement dite, l’autorité,
instruite par le dépôt, jugeait à propos d’élever une
réclamation, d’être le premier à humilier ses lumières
et ses appréciations personnelles devant des lumières et
des appréciations supérieures. Voilà ce que j’avais à
dire en ce point de la défense personnelle de mon
client.Mais après ces simples observations, après que vous
avez recueilli, avec toute l’attention et l’intérêt qu’elles
méritent, les observations générales et puissantes qui
vous ont été présentées par mon honorable collaborateur
dans cette défense, il reste peut-être à examiner
ce qu’il faut dire de ce procès au nom des principes et
de la loi ; car c’est au nom d’une loi précise, positive,
que nous sommes appelés devant vous, loi qui caractérise
et détermine, autant qu’il était possible de le faire,
ce qui constitue le délit d’excitation à la haine et au
mépris du gouvernement, délit pour lequel nous sommes
poursuivis.Deux mots d’abord pour confirmer cette observation
présentée tout à l’heure par Me Dufaure, que, dans la
brochure dont il s’agit, pour l’ensemble comme pouries
quatre passages incriminés, ce genre de délitECRITS POLITIQUES 75n’avait, dans le principe, frappé l’attention de personne.
On vous en a cité des preuves que j’appellerais extrajudiciaires
et qui sont bonnes à recueillir, car tout ce
qui atteste l’opinion publique, l’opinion générale, celle
des magistrats et des agents qui surveillent, est d’un
grand poids ; cela ne lie pas votre appréciation, qui
reste entière, ce n’est pas douteux ; mais enfin, pour
rechercher la vérité, vous allez puiser à toutes les
sources d’information. Eh bien ! voici deux faits que
j’appellerai judiciaires, et que j’ai trouvés dans le dossier
même dont il m’a été donné communication.C’est d’abord une lettre du commissaire de police
qui avait été chargé de saisir la brochure, et qui, rendant
compte des démarches qu’il a faites et des mesures
qu’il a prises en vertu de l’ordonnance du juge d’instruction,
écrit positivement à M. le procureur impérial
qu’il a procédé, en vertu d’une ordonnance, contre
M. Dumineray, inculpé d’offense publique envers un
prince de la famille impériale. C’est en effet ce qui
avait frappé tout d’abord ; car, qu’il y ait dans la lettre,
sinon offense, selon l’acception légale de ce mot, du
moins des paroles vives et graves, résultat d’une lutte
qui s’engage entre des sentiments, des opinions et des
situations parfaitement opposées, c’est ce qui n’est pas
contesté, c’est ce que le prince Napoléon a cru luimême
quand il a exprimé plus tard que, pour ce qui le
touchait personnellement, il ne jugeait pas à propos
d’obtenir aucune réparation des offenses qu’on jugeait
lui avoir été faites.Voici un autre document, non moins grave. Vous
avez deux inculpés devant vous ; vous avez failli en
avoir trois. Un journal de Lyon, le Courrier, si je ne
me trompe sur le nom, avait reproduit dans ses colonnes,
non pas toute la brochure, mais le plus grave, diton,
ou l’un des plus graves des passages incriminés ;76 ECEITS POLITIQUESc’était, je crois, le dernier, finissant par ces mots :
« Vous rêvez de grands bouleversements en Europe ;
moi je forme un voeu pour la France : c’est que mon
pays sorte d’un état où il peut être lancé dans des entreprises
qu’il n’a pas approuvées à l’avance, où il peut
s’endormir sous le régime de la protection et se réveil ler
 dans les bras du libre-échange, passer sans transition
de la paix à la guerre, de la prospérité à la ruine ; c’est
enfin qu’il soit délivré du bon plaisir, quelle que soit la
forme sous laquelle on en a déguisé le retour. Quand la
nation,quand chaque Français jouira de la même sécurité,
de la même liberté, de la même inviolabilité, alors on
aura droit d’inscrire, en tête de notre Constitution, les
principes de 1789, dégagés des utopies de 1791, des
crimes de 1793 et de l’hypocrisie d’une autre époque. »
Ce journal a été saisi ; on a voulu d’abord que l’article
qu’il contenait ne pût être porté à la connaissance
d’un nombre considérable d’abonnés et de lecteurs ;
puis, quand on a eu examiné, on a déclaré qu’il n’y
avait pas lieu à suivre. Pourquoi cela ? Comment peutil
se faire que cette partie d’une brochure qui, tout entière,
amène devant vous l’imprimeur et l’éditeur, ne
soit pas poursuivie contre le journal ? Je n’en fais pas
un reproche, et personne ne se méprend sur ma pensée ;
j’en loue le ministère public et le premier degré de juridiction
 ; mais je dis : Le délit n’existe donc pas ; car,
s’il existait, pourquoi le rédacteur en chef du journal
et le gérant qui ont imprimé et publié ce passage ne
sont-ils plus poursuivis ? S’il y a quelque chose dont
nous devions être en possession, aujourd’hui comme
dans tous les temps, c’est l’égalité de tous devant la
loi. Où est donc la raison de différence entre les deux
situations ? Quelqu’un qui voudrait chercher de mauvaises
interprétations à toutes choses examinerait peutêtre
la couleur du journal si favorablement traité, etECRITS POLITIQUES 77si en le poursuivant on n’eût pas risqué de faire condamner
un ami. Je n’ai pas, quant à moi, cette pensée ;
il ne faut pas l’avoir, puisqu’enfin après la condamnation
on aurait eu tous les moyens possibles de la rendre
légère en l’effaçant ou en l’atténuant. C’est donc qu’on
a pensé qu’un délit de cette nature, celui d’excitation à
la haine et an mépris du gouvernement, dépendait surtout
des situations et des circonstances, de l’ensemble
des faits auxquels il venait se mêler ; et comme on
trouvait apparemment une satisfaction dans la publication
faite par le journal avec cette annonce : «  Qu’une
brochure amère avait été saisie,  » mot qui pourtant
eût dû indiquer au journaliste qu’il ne devait pas publier,
on a jugé qu’il n’était pas suffisamment établi
que le journaliste eût voulu exciter à la haine et au
mépris du gouvernement. Le délit est donc extrêmement
élastique ; on peut donc le voir ou ne pas le voir dans
tel écrit, distinguer entre les publicateurs, renvoyer
celui-ci, et quant à ceux-là les mettre en situation de
s’expliquer devant la justice. Voyons donc maintenant
nos explications.En droit, d’après nos lois, qu’est-ce que le délit d’excitation
à la haine et au mépris du gouvernement ?
Qu’est-ce que le délit en lui-même, et qu’est-il surtout
au regard de l’imprimeur ? Car c’est là ma cause, et je
n’oublierai pas, en présence d’autres pensées qui peuvent
occuper mon esprit sur un pareil sujet, la situation
plus humble et tout aussi honorable qui m’est faite
quands je défends devant vous la liberté, la fortune, la
profession du laborieux artisan qui m’a confié ses intérêts
et ceux de sa famille.Ce délit d’excitation à la haine et au mépris, on l’a
dit depuis longtemps, se sent plus qu’il ne se définit.
L’appréciation, se résolvant en pénalités, offre par là
même les plus sérieuses difficultés et le plus grave78 ECRITS POLITIQUESdanger, celui de l’arbitraire, et des préoccupations personnelles
et de circonstance. Sous les gouvernements et
les législations du passé, des correctifs avaient été, avec
grand soin, apportés aux lois qui créaient ce délit. On
avait ajouté à la loi du 25 mars 1822 cette disposition
très-expresse :«  La présente disposition ne peut porter atteinte au
droit de discussion et de censure (je vous prie de remarquer
le mot) des actes des ministres. »Les ministres constituaient alors, quant à cette discussion,
à cette censure, comme pour l’administration
du pays, ce qu’on appelait le gouvernement.La loi du 11 août 1848, qui est celle qui nous régit
aujourd’hui, le régime actuel l’ayant conservée, contient
absolument la même disposition, et la discussion
de cette loi, par un commentaire encore plus précis,
plus explicite que ce qui avait été dit jusqu’alors, a
montré que tout ce qui était critiqué, censuré, blâmé,
même avec vivacité, avec amertume, était permis contre
les actes du gouvernement et n’emportait pas nécessairement
l’idée d’excitation à la haine et au mépris du
gouvernement.Cette censure, à toutes les époques, se rencontre non
pas seulement dans les mots, mais dans la plus sérieuse
réalité des choses. Je ne veux vous citer que quelques
autorités toujours bonnes à consulter en pareille matière.Voici ce que dit d’abord un auteur recommandable,
magistrat du ministère public, M. Chassau, alors premier
avocat général :«  Le délit prévu par l’art. 4 de notre loi de 1822 est,
il faut l’avouer, moins caractérisé que quelques-uns de
ceux énoncés dans les paragraphes précédents, et il
pourrait prêter singulièrement à d’arbitraires et funestes
interprétations. Sous prétexte de l’excitation àECRITS POLITIQUES 79la haine contre le gouvernement, toute liberté de discussion,
de controverse et de critique pourrait être paralysée
ou confisquée ; aussi ce même art. 4 ajoute-t-il
que « cette disposition ne peut porter atteinte au droit
de discussion et de censure des actes des ministres. »
Le projet ne contenait pas cette disposition qui fut
ajoutée par la commission de la Chambre des députés.
Malgré le silence du projet sur ce point important, le
garde des sceaux, M. de Serres, dans son exposé des
motifs, avait néanmoins reconnu ce droit : «  Vous ne
craindrez pas, disait-il, de confondre avec ce délit la
censure légitime des actes du gouvernement ; il n’est
que trop vrai que les lois rendues peuvent être mauvaises,
funestes même ; il est vrai encore que de bonnes
lois peuvent être mal exécutées, ou, ce qui pis est, enfreintes.
Il est de notre droit public que ces erreurs
ou autres semblables puissent être librement critiquées ;
mais qu’il sera facile, dans cette critique, de distinguer
du vil libelliste qui ne respire qu’anarchie et destruction,
le citoyen courageux qui ne blâme que par des
motifs de devoir et d’intérêt !  » » Malgré cette déclaration, continue M. Chassau,
et quoique ce droit de discussion des actes des ministres
soit réellement de l’essence des gouvernements constitutionnels,
comme il n’était écrit dans aucune loi, il
importait qu’il fût positivement consacré, et c’est ce
que firent les Chambres en ajoutant le second paragraphe
de la loi. »En 1835, lorsque parurent ces lois si bien réhabilitées
aujourd’hui, après avoir été si cruellement, si injustement
attaquées par ceux-là même qui nous ont
donné la législation dont nous jouissons maintenant,
en 1835, voici ce que disait M. le duc de Broglie, alors
président du conseil :
«  Liberté entière de discussion, telle qu’elle existe80 ECRITS POLITIQUESaujourd’hui sur tous les sujets ; permis à tout le monde
de faire de l’opposition contre le gouvernement. Le
projet de loi ne nous protége en rien, ni nous, ni nos
actes ; nous restons pleinement à découvert, ou plutôt
nous couvrons, comme c’est notre devoir, le roi de
notre corps. Quand on cessera de s’en prendre à la monarchie
constitutionnelle…. c’est à l’administration
qu’on s’adressera. » «  La liberté de la presse, disait le
garde des sceaux, M. Persil, dans son extension la plus
absolue, embrasse l’examen de tous les actes du pouvoir,
quels qu’en soient les agents responsables. »Messieurs, voilà les principes ; ils n’ont pas changé ;
c’est la même loi qui nous régit ; ils n’ont changé, je
le répète, ni quant à la nécessité de réprimer le délit
d’excitation à la haine et au mépris du gouvernement
lorsqu’il existe, ni quant à la nécessité non moins
grande, et j’oserai dire plus grande, de ne pas empêcher
une discussion, une censure qui reste dans les limites
convenables ; car un gouvernement peut bien
subsister devant un délit qui n’a pas été poursuivi ou
réprimé, devant un abus de la presse commis envers
lui, devant plusieurs délits, plusieurs abus ; mais la liberté
la plus précieuse, celle de la discussion, celle de
la censure, celle du blâme quand il est fondé, quand il
est juste, motivé, si elle était une fois interdite dans un
cas où elle ne devrait pas l’être, elle le serait par la
force des choses pour toujours, et l’on aurait alors fait
périr une des plus vivaces et des plus indispensables
franchises, une des garanties les plus précieuses d’un
pays, quelle que soit sa forme de gouvernement…Je dis que les principes sont les mêmes soit pour la
répression quand elle doit avoir lieu, soit pour ce que
je n’appellerai pas la faculté, mais le droit, le devoir
de la censure, de la critique, de la discussion la plus
ample, car je ne m’arrêterai pas plus que mon honora-ECRITS POLITIQUES 81ble confrère aux changements qui sont survenus dans
le régime constitutionnel de la France ; je dirai comme
lui que si aujourd’hui les ministres ne forment plus un
conseil responsable envers le pays, s’ils ne sont plus que
des agents élevés, responsables seulement envers un
autre pouvoir que la nation, c’est parce que la responsabilité
a été déplacée, pour être reportée ailleurs, dans
une sphère plus haute. Que pour cela il devienne prudent
de faire plus d’attention à. ses paroles, de prendre
plus de précautions pour exprimer sa pensée, je le veux ;
mais le droit reste le même, absolument le même ; car,
en soi, le droit de censure, de critique, de discussion ne
comporte pas de plus ou de moins, il est ou il n’est pas.
Là où il ne dégénère pas en délit, vous ne pouvez le
restreindre ni quant aux actes critiqués, ni quant à
la personne de qui ils émanent, puisqu’elle s’est rendue
constitutionnellement responsable de tous les actes de
son gouvernement.Cette théorie vraie, je ne l’imagine pas, messieurs,
elle est écrite dans le préambule de la Constitution.
Nous avons assez vu, par ce préambule, que c’était
surtout par là que l’auteur de la Constitution nouvelle
prétendait avoir apporté à la France mieux que ce
qu’elle avait eu auparavant. Il disait à la France : Désormais,
c’est à moi que vous demanderez compte de
toutes choses. Me, me adsum qui feci. Ce n’est pas à
d’autres que devront s’adresser vos plaintes ou vos éloges
: n’allez pas égarer vos discussions, vos censures surdes
agents que je choisis, que je révoque à volonté et
qui ne sont que les exécuteurs obéissants de nos ordres.
Voilà ce qu’on a dit ; et ce n’est pas seulement dans le
préambule de la Constitution (quelque graves que
soient de telles paroles sortant d’une telle bouche et
descendant d’un point si élevé) qu’on trouve cette assurance
 ; c’est, cela vaut mieux encore, dans les art. 2,82 ECRITS POLITIQUES3, 4 et 5 de la Constitution. Il ne peut donc pas être
contesté qu’aujourd’hui, non-seulement parce que la
loi le dit, mais parce que cela ressort de la nature des
choses, nous avons, nous devons avoir le droit de discussion
et de censure le plus complet, le plus absolu, le
plus illimité sur tous les actes du gouvernement, droit
qui ne peut trouver d’autres bornes que l’existence et
la preuve d’un délit, c’est-à-dire le mensonge, c’est-àdire
l’attaque personnelle, offensante, c’est-à-dire le
dénigrement systématique et de mauvaise foi, qui seuls
constituent l’excitation à la haine et au mépris du gouvernement.
Donc, que nous prenions un acte seul, que
nous en prenions plusieurs, que nous les prenions tous,
que nous séparions les actes des personnes, ou que nous
les réunissions, comme il est impossible de ne pas le
faire, à la personne de qui ils sont émanés, nous avons
le droit de discuter, de censurer, de blâmer, de critiquer
de la manière la plus ferme et la plus vive ; nous l’avons
comme nous l’avons toujours eu, et si nous n’en usons
guère, c’est que nous ne le voulons pas, en nous arrêtant
devant le découragement ou devant des frayeurs
irréfléchies. Il ne faut pas, messieurs, que ces terreurs
que j’appelle imaginaires, deviennent des terreurs réelles
et trop fondées, par le résultat de jugements qui,
dans des circonstances aussi solennelles que celle qui
se présente aujourd’hui, viendraient, tout en semblant
concéder le principe inscrit dans le second paragraphe
de l’art. 4 de la loi de 1848, ou de la loi du 25 mars
1822, nier dans la réalité, supprimer par le fait, ce droit
impérissable, cette liberté si essentielle de discussion, de
blâme,de critique et de censure de tous les actes du
gouvernement.Je disais tout à l’heure qu’heureusement dans cette
question où sont en présence le droit de répression, que
je ne nie pas, et le droit de discussion et de censure,ECRITS POLIQUESqu’on ne peut pas nier, ce n’est pas seulement la loi de
telle ou telle époque qui nous protége, mais que nous
avons pour nous la nature même des choses ; il importe
bien de le constater, parce qu’enfin la nature des choses
n’est ici que ce qui appartient de droit à la nature humaine
 ; et toutes les fois qu’il s’agit pour une nation
de l’exercice d’un droit qui n’est pas arbitraire, qui
n’est pas positif, que nous ne tenons pas de la concession
d’une loi, d’un régime, d’un prince dont l’existence
peut être passagère, ou dont les résolutions peuvent
changer, le citoyen qui use de ce droit est plus porté
que lorsqu’il s’agit de droits accidentels et concédés à
en user librement, comme nous sommes tous naturellement
portés à user librement, largement, sans défiance,
des droits, des facultés qui nous sont départis par la nature
elle-même. Eh bien ! ai-je raison de dire que c’est
un droit naturel, primitif, inaliénable, que ce droit de
critique, de discussion, de blâme, de censure des actes
du gouvernement ? De censure, je répète le mot, parce
qu’il exprime au plus haut degré tout ce que permet,
tout ce que peut admettre, tout ce qu’autorise, tout ce
que commande même, dans certains cas, au citoyen dévoué
aux intérêts de son pays, cette faculté, ce droit
de discuter, de blâmer, de critiquer, de censurer les
actes du pouvoir ;Dans l’ancienne Rome, dont on nous écrit si souvent,
et je pourrais dire si étrangement l’histoire, dans l’ancienne
Rome, on avait élevé ce droit, pour ce que comportaient
les temps, au rang d’une institution publique.
Il n’y avait ni journaux, ni brochures, il y avait la parole,
il y avait une action officielle. Un magistrat spécial
avait été institué pour la censure, tant on sentait le besoin
de signaler, d’arrêter les abus ; tant on craignait
cet entraînement auquel nul homme tout-puissant ne
résiste. On avait cru qu’il fallait qu’à côté des consuls, du84 ECRITS POLITIQUESsénat, des tribuns eux-mêmes, il y eût le censeur, magistrat
chargé non-seulement de faire le cens, mais d’avertir
et le sénat, et les chevaliers, et les consuls, et au besoin
de noter d’infamie, c’est le mot dont on se servait
alors, ceux qui auraient manqué à leurs devoirs envers
les lois, envers la république. Lorsque l’ancienne Rome
vit s’opérer chez elle une de ces transformations subites
qui annoncèrent la ruine de ses vieilles institutions,
Jules César lui-même conserva la censure. Il avait à
côté de lui un censeur, Je n’ai pas à examiner dans
quelle plénitude ce gardien des libertés publiques remplissait
son office, mais ce que je sais, c’est que le neveu
de César, le successeur de sa puissance, n’osa pas
ou ne voulut pas supprimer cette institution salutaire :
seulement, en même temps qu’il se faisait consul pour
continuer les anciennes formes républicaines, il se faisait
aussi censeur, et les choses restèrent ainsi pendant
une longue succession d’empereurs ; ce ne fut que lorsque
d’autres, les plus mauvais, n’en furent plus à
rougir de leur despotisme ni à prendre la peine de le
déguiser, qu’ils supprimèrent ce vestige d’un passé dont
le nom seul, alors même que la chose n’existait plus,
semblait accuser leur excès, leurs violences et leur indignité
 !…Ai-je besoin de dire à des magistrats aussi éclairés
que, sous l’ancienne Constitution de la France, nos
parlements exerçaient ce droit de censure, et que leurs
censures qui, sous le nom de remontrances, s’adressaient
bien directement au prince, puisque le prince avait
aussi la plénitude du pouvoir, étaient publiées, répandues
par les moyens de publicité qui existaient alors,
moins grands, moins étendus que ceux dont nous pourrions
jouir de nos jours, mais enfin se proposant le
même but et marchant aux mêmes résultats ?Aujourd’hui, comment pouvons-nous exercer ce droitECRITS POLITIQUES 85qui nous est maintenu par la loi ? L’aurons-nous par le
sénat ? Sans doute, le sénat est investi, comme le sénat
du premier empire, du droit de signaler et de réprimer
les actes inconstitutionnels. Biais je n’ai pas besoin de
dire que les actes mauvais pour un pays, les actes blâmables
se font aisément, on pourrait dire, l’histoire à la
main, se font presque toujours dans les limites apparentes
et à l’abri des constitutions : l’action du sénat
peut être un palladium, mais seulement pour des cas
extrêmes, préludes de révolutions, auxquelles nous ne
voulons pas songer, à Dieu ne plaise ! et alors qu’il
s’agit de l’administration de tous les jours, de la conduite
des affaires intérieures, des affaires extérieures
du pays, ne parlons pas de révolutions, de violations,
de l’acte constitutionnel ; car en dehors de ces extrêmes,
pour les actes exécutés par tel préfet, par tel ministre,
et dont le gouvernement est responsable, le sénat ne
peut rien… Et comment pourraient-ils être critiqués,
discutés, blâmés, censurés, si nous n’avions pas dans
la main, par la voie de la presse, en recourant à un imprimeur,
à un éditeur, qui se sont assurés l’un et l’autre
que nous ne faisons qu’user du droit de discussion et
de censure ; comment, dis-je, aurions-nous le moyen de
faire arriver nos pensées, de communiquer nos impressions,
nos jugements, de demander les redressements
auxquels nous croyons avoir droit, soit dans notre in-,
térêt personnel, soit, ce qui est plus beau, dans l’intérêt
général du pays ?Le corps législatif est aussi un grand pouvoir sans
doute, en qui je mets présentement ma confiance et mes
espérances ; mais ses attributions sont limitées, le droit
d’amendement même ne lui appartient pas ; son droit
ne s’exerce que sur des matières restreintes et dans des
temps et à des époques déterminés.Où est donc le droit de discussion, le droit de cri886 ÉCRITS POLITIQUEStique, le droit de censure que nous avons reconnu être
inhérent à la nature, à la situation de l’homme en société,
et qui nous est garanti et par la loi et par la
Constitution, où est-il ? Il n’est pas dans les journaux,
j’imagine. Je n’ai rien à dire contre les lois sur la
presse, contre le décret dictatorial, c’est ainsi qu’il est
nommé, du 17 février 1852 ; ce n’est pas le cas ni le lieu
d’en parler. Je prends ce régime de la presse comme
un fait présentement appuyé sur la puissance législative
et constitutionnelle ; je m’incline dès lors et je le respecte
 ; mais plus je le respecte, plus je mesure les facultés
qu’il a cru devoir m’enlever. Ainsi, je lis dans le
décret qu’aussitôt que j’ai fait un article que le préfet
juge être trop vif, le journal est averti ; et si le journal
est averti une seconde, une troisième fois, le voilà supprimé.
Il n’est pas même besoin des trois avertissements:
le journal peut être supprimé par un décret qui émane
d’une autorité plus élevée incontestablement, d’une
autorité souveraine et responsable, mais enfin par un
acte de l’autorité. Demandez donc au journal voisin, à
supposer qu’il soit un ami, de venir discuter, le lendemain,.la
convenance et la justice de cette suppression.
Il faut donc qu’il y ait un autre moyen de discussion
et de censure. Il n’y en a plus qu’un , et je mets
beaucoup d’insistance à le faire demeurer constant :
cette insistance, je ne l’aurais pas eue d’abord, mais
je déclare qu’elle m’est venue à la pensée comme un
devoir à remplir, en entendant quelques-unes des paroles
de M. l’avocat impérial. Il a cru devoir rattacher
la brochure qui fait l’objet du débat à un système de
publications, de brochures que, suivant lui, il fallait
nécessairement poursuivre, condamner, interdire, comme
dangereuses et conçues d’ensemble dans un mauvais
esprit. Je me déclare alors singulièrement effrayé, et je
vois là un redoutable avertissement ; car si par celaECRITS POLITIQUES 87seul que mes idées se présentent sous forme de brochure,
la seule qui m’appartienne désormais ; si par cela seul
qu’il en paraîtra, à côté de la mienne, quelques jours
après, une seconde, une troisième, une quatrième s’appliquant
à différents sujets ; si parce qu’on soupçonnerait,
ce qui ne serait pas un grand crime, après tout,
que plusieurs hommes d’intelligence et de coeur se sont
entendus, accordés pour traiter différentes questions,
toutes d’intérêt public, dans la forme la plus grave,
mais en même temps la plus incisive, la plus libérale et
la plus propre à fixer l’attention, si tout cela est défendu,
que nous restera-t-il ? L’article 4 n’est plus
qu’une lettre morte qu’il m’est interdit de vivifier.De tout ceci, messieurs, je tire cette conséquence bien
différente de celle que vous recommandait le ministère
public : que loin d’être sévères pour les brochures, pour
les écrits qui ne sont pas des écrits périodiques, loin
d’être sévères au delà de ce que vous commande impérieusement
et nécessairement la loi, vous devez au
contraire être faciles, indulgents, libéraux, tant que la
loi ne vous contraint pas de cesser de l’être ; vous ne
devez pas poser à l’exercice de notre droit des barrières
plus élevées, plus fortes que celles que la loi, dans tous
les temps, a établies elle-même. Et pourquoi ? Parce
que, quelles que soient nos positions diverses, tous nous
devons vouloir que les affaires du pays soient bien
faites, et pour cela bien examinées et librement discutées
 ; parce que, quelque confiance que plusieurs
d’entre nous, le plus grand nombre, je le veux, puisse
avoir dans tel administrateur, dans tel ou tel homme
public, nous savons tous que l’homme est faible et fragile,
qu’il est de son essence d’être incomplet, sujet à
l’erreur, à la passion ; que nul ne peut tout voir, tout
savoir, tout prévoir ; que les meilleures intentions peuvent
ne pas sauver des actions mauvaises, et qu’à la88 ECRITS POLITIQUESplace des bonnes intentions peuvent aussi dans tous les
rangs, dans toutes les conditions, dans toutes les situations,
se trouver des intentions perverses ; que, par
cela même, il doit appartenir à tout le monde, à quiconque
sait tenir une plume et sait s’en servir avec autorité et
loyauté, de signaler l’erreur ou le mal, de les prouver et
de les censurer ; d’user, en un mot, librement et courageusement
de ce droit qui subsiste toujours sous la protection
de l’art. 4 de la loi de 1822, de l’art. 4 de la loi du
mois d’août 1848 et de la Constitution de 1852.C’est aussi sous la protection de ces principes, désormais
établis devant vous, que je place maintenant la
cause de mon client et que je discute les délits qui lui
sont imputés comme imprimeur.Le premier chef est à la page 12 de la brochure.La prévention paraît n’avoir inculpé que la dernière
partie du paragraphe, celle que je vous ai déjà lue dans
une précédente partie de ma discussion. Je demande la
permission de ne pas rester enfermé dans les quatre
lignes sur lesquelles la prévention croit devoir s’asseoir
et faire porter ses rigueurs. Ce n’est pas un reproche
que je fais, à coup sûr, c’est une faculté parfaitement
légitime dont je vous demande l’exercice. Il est clair,
sans que je sois obligé de rappeler à ce sujet des paroles
célèbres qui sont dans tous les souvenirs, que deux, trois,
quatre, cinq, six lignes isolées d’un écrit ne peuvent
pas baser une opinion éclairée et surtout une condamnation
pénale ; ce serait là une injustice, qui ne peut pas
être dans la pensée du ministère public, pas plus que
dans la vôtre et dans la mienne.Je demande une autre permission, c’est, alors qu’il
est bien certain qu’il s’agit d’une réponse à une attaque,
de remettre sous vos yeux l’attaque dans les termes où
elle avait été faite. Je ne le ferais pas, Me Dufaure
l’ayant fait avant moi, si je n’avais à ajouter à ce qu’ilECRITS POLITIQUES 89■ vous a dit, ceci qui peut mériter quelque attention.Voici, d’après le compte-rendu qui a été publié par tous
les journaux, par le Moniteur des Communes, affiché
à la porte de toutes les mairies de la France, ce qu’avait
dit, dans une séance du sénat, S. A. I. le prince Napoléon :«  M. le sénateur Heeckeren a flétri les membres des
familles royales qui trahissent, dans des moments douloureux,
les chefs de leurs dynasties. M. le sénateur Heeckeren
a eu raison, et je ne puis qu’approuver ses paroles.«  Il est vrai que l’on a vu souvent de ces tristes
exemples de désertion, mais il est vrai aussi que c’est
la famille des Bourbons qui les a le plus souvent donnés…
Tels sont les exemples donnés par PhilippeEgalité
et par les d’Orléans. Rappelez-vous aussi
l’affaire de Bayonne et les trahisons mutuelles des Bourbons
d’Espagne,  »Il paraît, quoiqu’il y ait ici déjà trop de dureté, que
les paroles prononcées avaient été encore plus dures,
et le développement plus offensant. Il paraît que, de
même que dans la reproduction sténographiée du Moniteur,
les mots les d’Orléans ne se trouvent plus, de
même ces mots qui se trouvent dans le compte-rendu
du sénat, avaient été suivis de réflexions encore plus
agressives ; et comme ce qui se dit dans une assemblée
telle que le sénat ne peut pas rester muré, enseveli,
c’est à cela que l’auteur de l’écrit que nous défendons
fait allusion quand il dit :«  Dans la première explosion de votre loyauté monarchique,
vous avez voulu envelopper aussi les descendants
dans l’anathème dont vous frappiez l’aïeul.
Le sténographe a fait disparaître ce fragment de vos
imprécations, et n’ayant pas eu la satisfaction de vous
entendre, je ne sais pas les termes dont vous avez pu
vous servir ; je ne connais que ce seul mot : les princes
d’Orléans. » ;8.90 ECRITS POLITIQUESEt c’est alors que le prince, ainsi attaqué dans sa personne,
dans sa famille, dans sa maison, dans toute cette
race royale à laquelle il se fait gloire d’appartenir, relève
à la fois et les attaques que le compte-rendu a rapportées,
et les paroles qui, ayant été prononcées publiquement,
bien que non rapportées par le journal, ne peuvent
être niées quand elles sont ainsi rappelées par une interpellation
de prince à prince, et de l’offensé à l’offenseur.Est-ce dans un intérêt singulier, égoïste ? Est-ce pour
lui-même ? Est-ce pour les d’Orléans seuls, comme on
les a appelés, que l’auteur de la lettre élève la voix ?
Non, c’est d’abord pour toute la maison de Bourbon ;
tant il est "vrai que dans cette noble famille, si des situations
diverses, si des appréciations différentes sous
le point de vue des grands intérêts et des grands principes
touchant au bon gouvernement du pays, ont pu
diviser les esprits, les coeurs et les sentiments restent
unis par une estime et par une loyauté mutuelles, aussi
bien que par le souvenir des liens de parenté. Et quelle
est la réponse avant tout ? car ce n’est qu’à la fin que
se trouvent les quatre ou six lignes incriminées par la
prévention.En ce qui concerne les Bourbons, vous allez voir si
la réponse est noble et juste, quelle part on a su faire,
en prince qui n’aime que la vérité, aux vertus, aux
mérites, aux faiblesses, aux fautes, aux crimes même
que pourrait relever l’histoire dans une si longue suite
d’hommes et d’événements :« Vous avez parlé des scandaleuses dissensions intestines
dont partout les Bourbons ont donné l’exemple.
Plus que toute autre, la branche cadette de cette maison
paraît avoir excité votre indignation, et si j’en crois le
premier compte-rendu de la séance, dans le tableau que
vous esquissiez à grands traits, les princes d’OrléansECRITS POLITIQUES 91formaient un groupe sombre destiné à servir de repoussoir
à la brillante peinture de l’union et des vertus des
Napoléon, puisqu’il n’y a plus de Bonaparte. . . .Je n’ai pas la même horreur que vous pour le passé
de la France ; j’avoue que je l’ai étudié sans que mon
amour-propre national, aussi vif que le vôtre, ait eu
trop à souffrir ; et je trouve même quelque gloire dans
les annales de cette antique race, sous l’égide de laquelle
un petit royaume composé de deux ou trois provinces
est devenu cette grande nation dont vous connaissez la
puissance. Que, sur cette longue liste de princes, on en
puisse signaler de médiocres et de méchants ; que dans
l’histoire de cette multitude de branches disséminées
sur tant de trônes, il y ait à relever des fautes, des faiblesses,
des égarements, peut-être des crimes, je vous
l’accorde volontiers: les familles royales, impériales,
n’échappent pas à la loi commune de l’humanité. La
Providence ne répartit pas toujours une somme égale
de vertus à ceux que leur naissance peut appeler à
régner sur leurs semblables. Aussi, les hommes réfléchis
qui voulaient conserver la forme monarchique, en
réservant les droits des peuples, avaient-ils cherché une
garantie contre ces sortes de hasards. Ils voulaient tout
à la fois assurer aux nations la stabilité, l’unité, la tradition,
et leur ménager les moyens de diriger leur propre
gouvernement ; de faire leurs affaires, en un mot,
ne pas les laisser livrées aux caprices d’un seul homme.
C’est l’origine du système constitutionnel qui semble,
grâce à Dieu, devoir être bientôt établi dans toute
l’Europe, et qui, par un triste jeu de la fortune, n’a
disparu momentanément, je l’espère bien, du sol de la
France, que pour se répandre sur le reste du continent.
« Ces divisions que vous reprochez aux Bourbons ne
sent pas, croyez-le bien, leur apanage exclusif ; elles92 ECRITS POLITIQUESont existé chez toutes les familles qui ont régné longtempsSi votre famille avait pendant dix siècles occupé le
premier trône du monde, porté à diverses reprises cinq
ou six autres couronnes ; si, pendant une si longue carrière,
la vie publique et privée de tous ses rejetons avait
appartenu à l’histoire et nous apparaissait aujourd’hui
pure de toute tache, si elle comptait autant de grands
rois, autant de grands capitaines, autant de guerriers
morts sur le champ de bataille que la maison royale de
France (c’est encore historiquement son vrai nom) ,
alors, peut-être, auriez-vous le droit de vous montrer
si sévère. »J’ai entendu M. l’avocat impérial, dans une partie
de sa discussion, nous dire : A quoi bon votre régime
constitutionnel et représentatif ? Nous l’avons eu, et
qu’a-t-il valu à la France ? Des tiraillements, des déchirements,
des luttes incessantes.Oui, lui répondrai-je, des agitations constitutionnelles
pour préserver la société ou de véritables troubles
ou d’une constante oppression. Oui, des agitations
inévitables, mais salutaires. On vous l’a montré il y a
quelques moments par deux éloquentes citations. Je
puis mettre à côté d’elles les belles paroles que je viens
de lire, et c’est un morceau d’histoire qui sera toujours
bon à consulter. N’est-ce pas, en effet, parce qu’il y a
de bons et de mauvais princes, parce qu’il y a des MarcAurèle
et des Néron, qu’il faut qu’un pays soit toujours
en situation de profiter de la bonté des uns, de maîtriser
les mauvais penchants des autres ? Et n’est-ce
pas pour cela qu’il faut appeler les peuples par leurs
représentants à défendre, efficacement, librement, et
d’une manière complète, tout ce qui est dans l’intérêt
commun du pays, à combattre par toutes les armes pa-ECRITS POLITIQUES 93cifiques ce qui peut lui nuire ou l’opprimer ? Le jugement,
les volontés, les intérêts du chef de l’Etat pouvant
se trouver en opposition avec ceux de la nation
qu’il gouverne, la discussion s’engage, on débat pour
savoir ce qui est bon, ce qui est bien, et ce n’est pas à
M. l’avocat impérial que j’apprendrai, à lui qui tous
les jours provoque avec tant de succès et d’éclat la
discussion dans cette enceinte, que toute discussion a
pour résultat d’amener la manifestation de la vérité.Voilà pour ce qui est relatif aux Bourbons. Et sans
rechercher tout ce qu’on s’était permis dans le sein du
sénat, en ne tenant compte que de ce que nous avons
tous lu, n’avons-nous pas toute raison de dire à M. l’avocat
impérial, quand il prétend que le discours du
prince Napoléon au sénat n’a été qu’un prétexte pour
la publication de la brochure, qu’on a voulu faire un
pamphlet et non pas une réponse ; n’avons-nous pas
toute raison de dire : L’écrit que nous discutons, où se
rencontrent des paroles si vraies, si justes, moralement,
historiquement, a eu pour véritable et pour premier
objet la seule et noble pensée de répondre à une agression
imméritée, et je me permets d’adresser une question
 ; elle n’est que dans la forme, car je n’ai pas le
droit d’en adresser : Croit-on, la main sur la conscience,
que si le discours du prince Napoléon n’avait pas été
prononcé ; s’il n’avait pas été publié à des milliers
d’exemplaires, propagé, endossé, pour me servir de
l’heureuse et véritable expression dont s’est servi l’auteur
de la brochure ; s’il n’avait pas été précédé, préconisé
par le télégraphe ; s’il n’avait pas reçu les
sanctions, les approbations qui lui ont été décernées,
croyez-vous que le prince exilé aurait songé à écrire
une lette en réponse et à la rendre publique ? Il n’est
pas besoin même pour résoudre la question de se rappeler
ce que disait tout à l’heure si bien Me Dufaure :94 ECRITS POLITIQUESJugez de ce que ces princes, privés de leur patrie, ont
pensé et ont fait dans cette douloureuse occurrence,
par ce qu’ils ont pensé et par ce qu’ils ont fait en mille
autres circonstances. Ont-ils été assez attaqués ? Ontils
assez souffert dans leurs personnes et dans leurs
biens ? Ont-ils été assez persécutés ? Ils ne se sont jamais
plaints ; ils ont gardé le silence de la dignité, de la résignation,
du courage. Il fallait donc qu’il survînt cette
insulte devant laquelle on ne pouvait, plus se taire. Et
qui insultait-on ? Leur race tout entière, la maison de
Bourbon, la famille d’Orléans ; on niait, on défigurait,
on travestissait le passé de la France. Il fallait bien
qu’ils élevassent la voix ; il fallait bien qu’ils l’élevassent
au nom de leurs aïeux, de ces longues et nobles
dynasties ; il fallait bien qu’ils relevassent au nom de
leur père qui, lui aussi, était compris dans l’anatbè*me
de l’orateur impérial.Et qu’avons-nous donc à nous demander à propos de
cette défense si pieuse et si légitime d’un père par son
fils, sinon si les faits sur lesquels elle repose sont avérés,
et s’il est quelqu’un au monde qui écrirait autre chose
sur un pareil sujet ?EL bien ! lisons :« Vous compreniez sans doute sous cette désignation
générique de princes d’Orléans, le roi Louis-Philippe,
auquel, dans la pureté de vos opinions sur le droit héréditaire,
vous ne sauriez peut-être accorder le caractère
royal. Avez-vous entendu lui reprocher d’avoir combattu
pour la France en 1792, et d’avoir vigoureusement
conduit sa division à Valmy et à Jemmapes ? »C’est qu’en effet ces princes, qui n’oublieront jamais
qu’ils ont marché dans les rangs, à la tête de nos armées,
se souviennent que leur père, alors qu’il n’y avait plus
de princes, était à vingt ans un courageux général de
division.ECRITS POLITIQUES 95« Ou bien, continue la lettre, trouvez-vous qu’il fut
trop libéral sous la Restauration et qu’il ait donné de
trop sages conseils au roi Charles X ? Car vous savez
bien qu’il n’a jamais conspiré.,.«  Quant à ses fils, vous les blâmez sans doute de
n’avoir pas fait canonner la garde nationale de Paris
en 1848, ou de n’avoir pus ramené l’armée d’Afrique ;
d’avoir, en un mot, préféré l’exil à la guerre civile,
quand ils croyaient que la France pourrait avoir bientôt
besoin du sang de tous ses enfants.  »Voilà l’ensemble de l’article, voilà ce qu’il faut voir,
et on se demande alors si, dans les quatre lignes qui
suivent, c’est de propos délibéré, dans une pensée spontanément
agressive, que le prince qui écrit cette lettre
termine en déplorant « ces pratiques impitoyables et les
dures maximes qui depuis ont germé dans les coeurs
devant le spectacle corrupteur de tant de violences
heureuses. » Non, il ne faut pas les isoler de ce qui
précède ; c’est une défense et une réponse. "Vous ne
soutiendrez pas qu’elle n’était pas légitime, puisqu’on
était attaqué. Mais quoi ! Vous direz qu’elle est trop
vive apparemment. Je soutiens, moi, qu’elle eût pu
l’être plus sans sortir des bornes de la légitime défense ;
le prince aurait pu dire, s’il avait voulu pousser sou
droit jusqu’à ses dernières limites, et en ne consultant
que les souvenirs de l’histoire : Vous parlez des princes
d’Orléans, et vous en nommez un pour rappeler de funèbres
souvenirs et pour enfoncer de nouveau dans le
coeur des descendants ce poignard envenimé dont ils
n’ont que trop senti les cruelles atteintes. Vous ne
nommez pas les autres, mais vous les comprenez tous
dans la même invective. Quant à celui que vous nommez,
je vous réponds d’abord que si, au milieu des entraînements,
des aberrations, peut-être des terreurs
révolutionnaires (car quel homme peut répondre d’y96 ECRITS POLITIQUESéchapper toujours ?) il a, dans un jour néfaste, laissé
tomber clans un vote terrible, cruellement déguisé sous
les formes d’un jugement révolutionnaire, une voix
qui, vous le savez, ne pouvait déjà plus compter ni
pour condamner ni pour absoudre, après tout, vous
n’avez pas le droit de dire qu’il ne s’en soit pas mortellement
repenti. Quant à nous tous, après l’expiation
de l’échafaud où était montée cette seconde victime,
nous avons toujours répudié, déploré, condamné autant
que des enfants innocents peuvent le faire, cet acte à
jamais lamentable et regretté…Mais voyons, puisque vous voulez consulter l’histoire,
consultons-la dans toute sa vérité. Vous avez
horreur du régicide ; c’est bien ; vous avez mille fois
raison ; mais avant d’en parler si haut et si fort, souvenez-vous
donc que le chef de votre dynastie, librement,
volontairement, sans y être contraint par aucune
terreur ou par aucune nécessité fatale, allait choisir,
prendre pour amis, pour partisans, pour conseillers,
pour soutiens, pour ministres, ceux qui avaient marqué
le plus dans les rangs des juges du roi-martyr. Vous
parlez de sang royal ou princier criminellement répandu,
et vous versez sur ces crimes des larmes accompagnées
d’invectives ; nous avons les mêmes sentiments
que vous, mais cherchez bien…M. LE PRÉSIDENT. Me Hébert, je vous engage à
rester dans l’affaire. Il y a quatre points qui sont déterminés
par l’ordonnance de renvoi et sur lesquels
seuls doit porter la discussion. Le tribunal n’entend
retenir que ces quatre points, et pas autre chose.Me HÉBERT. Mon désir est aussi de ne traiter dans
la cause que les quatre points dont il s’agit, mais le
tribunal doit reconnaître qu’il n’est pas possible d’isoler
quatre ou six lignes de celles qui les précèdent ou les
suivent.ECRITS POLITIQUES 97M. LE PRÉSIDENT. C’est pour cela que jusqu’à
présent j’ai laissé votre discussion marcher et arriver
aux quatre ou cinq lignes dont vous parlez ; mais dans
ce moment, je crois que vous allez trop loin et je vous
vous invite à rentrer dans l’affaire.Me HÉBERT. Je n’insiste pas, plus désireux de
céder à la volonté du tribunal que d’user complétement
de ce que je crois être le droit de la défense. Je me
borne donc à dire sur ce point que, pour quiconque a
souvenir de l’histoire, pour quiconque a sous les yeux
les actes historiques et les actes de famille, notamment
le testament du roi Louis-Philippe et les testaments
d’autres princes, on peut dire, sans crainte de rien exagérer,
que loin d’excéder les bornes et les limites d’une
légitime défense, l’auteur de la lettre imprimée et ceux
qui lui ont prêté leur concours matériel sont restés, en
retraçant le passé, bien au-dessous de ce qu’on pouvait
et de ce qu’on avait le droit de publier.Eh bien ! venons maintenant aux quatre lignes expliquées,
commentées légitimement par ce qui précède
et ce qui suit.Que trouvez-vous à y redire ? On avait semblé
reprocher aux princes d’Orléans de n’avoir pas l’amené
leurs bataillons d’Afrique, non pour défendre, mais
pour rétablir le trône de leur père, et ils répondent :
Oui, nous n’avons pas voulu ramener 60,000 hommes
armés pour canonner la garde nationale de Paris. Oui,
nous l’avouons, si c’est une faute, nous la commettrions
encore, et, les premiers, nous l’expions. Et il y a deux
raisons pour nous. La première, c’est que nous préférons
l’exil à toutes les jouissances, à toutes les gloires,
à tous les avantages de la royauté ou de l’empire obtenus
par de pareils moyens. La seconde, c’est, nous le
pensions du moins, que nos concitoyens étaient animés
alors du même esprit que nous, et que quelque désir998 ECRITS POLITIQUESqu’ils pussent avoir de nous voir revenir parmi eux,
nul n’eût voulu que ce fût au prix d’une guerre civile ;
car, à cette époque, au moment où 1848 éclatait, les
esprits, habitués au doux mouvement du gouvernement
libre, étaient éloignés de ces dures maximes et de ces
pratiques impitoyables qui ont prévalu depuis… Que
blâmez-vous ici ? est-ce «  que les esprits étaient habitués
au doux mouvement du gouvernement libre ?  »
Non, incontestablement ; on peut prétendre, comme il
y a quelques instants, que ce mouvement n’était qu’une
suite de secousses, qu’il était mauvais, dangereux' ;
qu’on le redise tant qu’on le voudra : je prétends le
contraire ; j’ai le droit de le soutenir quand j’ai pour
moi 18 années, que dis-je ? 32 années qui prouvent
qu’un pays peut se trouver heureux de ce régime, de
ces idées, de ce mouvement libre des institutions ; et je
suis plus avancé pour le dire que ceux qui n’ont encore
à l’appui de leurs opinions et de leur triomphe qu’un
espace de temps beaucoup moins long et une expérience
moins bien constatée.Est-ce la seconde partie ? «  Ils étaient alors éloignés
de ces dures maximes et de ces pratiques impitoyables. »
Mais c’est la parfaite vérité ; mais nous oublions donc
non pas l’histoire, mais les annales de nos jours. Quoi !
il n’y a pas eu depuis cette révolution de 1848, plus ou
moins par suite et par l’effet de cette révolution, ces
deux choses : «  De dures maximes et des pratiques
impitoyables excitées par le spectacle corrupteur de
tant de violences heureuses ?  » II me sera bien permis,
à moi, de dire, sans avoir la prétention que tout le
monde soit de mon avis, que la première violence heureuse
qui engendra cette disposition à accepter les
pratiques impitoyables et les dures maximes, fut la
révolution même du 24 février 1848. Je ne parle pas
de ce qui l’a suivie, de l’usage qu’en firent ceux quiECRITS POLITIQUES 99s’étaient emparés du pouvoir ; ils furent meilleurs, je
m’empresse de le reconnaître, que la situation qu’ils
s’étaient faite ; je parle de la situation même. Comment !
en pleine paix, un gouvernement bien assis, qui était
resté dans la Constitution, qui avait la majorité dans
les deux corps délibérants, qui l’avait manifestement
dans le pays, est renversé, et je n’appellerai pas cela le
spectacle corrupteur d’une violence heureuse, et je ne
dirai pas qu’il en résulte nécessairement de dures
maximes et des pratiques impitoyables, ne fût-ce que
celle-ci, que dès qu’un gouvernement déplaît à quelques-uns,
On peut le renverser, n’importe par quels
moyens, et se poser à sa place ?M. l’avocat impérial connaît aussi bien l’histoire de
cette époque que l’histoire actuelle ; mais enfin il n’était
pas alors, si je ne me trompe, dans les affaires publiques
 ; il ne pouvait les voir d’aussi près que ceux qui
s’y trouvaient aux degrés divers de l’échelle administrative
et hiérarchique. Je puis lui assurer que ceux
qui virent alors se produire ce premier fait, ce premier
triomphe, ce premier spectacle corrupteur d’une violence
heureuse, prévirent aisément qu’il en résulterait
bientôt et successivement de dures maximes et
des pratiques impitoyables. Ai-je besoin de rappeler
que le 23 juin 1848, l’enseignement avait porté ses
fruits, qu’il s’en fallut de peu, de rien, que nous n’eussions
une seconde fois le spectacle bien autrement
corrupteur du succès d’une violence heureuse et terrible
 ; et les pratiques qu’on employait dès lors, et les
maximes qu’on formulait de toutes parts, avaient bien,
je suppose, ces mêmes caractères dignes de toute réprobation.
Messieurs, il est de la nature de ces événements,
comme des pratiques et des maximes qu’ils
engendrent, d’aller toujours croissant, de corrompre les
esprits en même temps que d’armer les bras. Et pour100 ECRITS POLITIQUESarriver à une époque plus récente, dont je puis parler
avec la même liberté (car, à vrai dire, cela n’atteint
pas et ne peut pas atteindre, je ne dis pas justement ou
injustement, mais de fait, le gouvernement actuel, le
seul existant, le seul à l’égard duquel nous pourrions
être légalement prévenus d’excitation à la haine et au
mépris) , lorsqu’à la suite de luttes nouvelles qui s’élevèrent
on vit des députés arrêtés, conduits en prison ;
on vit, par les tristes nécessités qui existaient sans
doute d’employer la force armée contre les citoyens,
bourgeois désarmés, femmes, enfants atteints involontairement,
je le veux encore, mais en grand nombre,
et par les armes mêmes de ceux qui doivent les protéger,
ne peut-on pas dire encore qu’à cette époque
lugubre, les maximes dures, les pratiques impitoyables
(rien n’est plus impitoyable que la mort donnée par la
main de frères à leurs frères) avaient fait leur chemin,
et que sous le doux régime constitutionnel qui avait
régi la France pendant trente-deux années, de tels
malheurs ne se produisaient pas ? Quoi ! vous trouvez
étrange que des princes à qui on reproche de n’avoir
pas fait ce que d’autres eussent fait pour ressaisir le
trône de leur père, répondent : Nous n’avons pas voulu
de la guerre civile ; elle est la compagne inévitable de
ces sortes de luttes, de ces triomphes de prétendants, et
à l’époque où nous étions, en 1848, ni nous, ni ceux à
qui nous aurions fait ce terrible appel, n’étions animés
de l’esprit de ces dures maximes, de ces pratiques impitoyables
qui président à l’accomplissement de ces horribles
scènes et de ces tristes conquêtes ? Mais y avait-il
une raison de dire cela ? Il y en a une bien forte, messieurs
 ; elle est dans le discours du prince-sénateur.
Voici ce qu’on y lit :« Que des légitimistes ou des républicains exaltés,
venant d’Angleterre, essaient donc de faire, avec 1,000ECRITS POLITIQUES 101ou 1,500 hommes, une descente sur nos côtes, nous les
fusillerons bel et bien. »Je ne sais si on le ferait comme on le dit: on se fait
parfois plus terrible qu’on n’oserait l’être ; mais je dis
qu’à l’époque constitutionnelle à laquelle fait allusion
la brochure, un pareil langage n’eût pas été tenu
devant un des grands corps de l’Etat, et livré comme
aliment à toutes les communes de France ; la pensée
n’en serait même pas venue, et on l’avait bien prouvé ;
on avait eu bien des occasions de fusiller, et on n’avait
fusillé personne ; on n’avait pas pris conseil des enseignements
détestables qu’on aurait pu trouver dans
l’histoire ; on avait pris conseil du coeur et de la raison.
Tel était le résultat de l’éducation publique et privée de
ces belles années que nous avons traversées. Et, certes,
il était bien permis à un des princes de la famille du
bon roi Louis-Philippe de dire : Si d’autres maximes,
si un autre langage a cours désormais, c’est l’un des
résultats du spectacle corrupteur que nous avons eu
par le succès de violences heureuses. Je crois donc que
ce premier chef peut être justement écarté.Je viens, non pas au troisième, qui a été si bien
traité par mon honorable ami, mais au second.Après avoir annoncé dans son discours qu’on ferait
fusiller les 1,000 ou 1,500 légitimistes ou républicains
qui viendraient en France, le prince Napoléon pouvaitil
trouver étonnant, et quelqu’un peut-il trouver étonnant
qu’on réponde dans la lettre :«  Or, sous le gouvernement de Juillet, est-il dit, il y
a eu une incursion à Strasbourg et une descente à Boulogne,
et personne n’a été fusillé. Grave faute, sans
doute. Eh bien ! ces d’Orléans sont incorrigibles, et ce
serait à recommencer, que je crois vraiment qu’ils
seraient aussi cléments que par le passé ; mais pour les
Bonaparte, quand il s’agit de faire fusiller, leur parole9.102. ECRITS POLITIQUESest bonne. Et, tenez, prince, de toutes les promesses
que vous et les vôtres avez faites ou pouvez faire,
celle-là est la seule sur l’exécution de laquelle je compterais.
 »Voilà, messieurs, ce qui nous conduit au passage
suivant, relatif aux promesses, et qui est incriminé….M. LE PRÉSIDENT. Je vous ferai la même observation.
Je vous engage à passer au second passage,
puisque vous avez annoncé que vous alliez le discuter.Me HÉBERT. C’est ce que je fais.M. LE PRÉSIDENT. Pardon, le second point commence,
page 15, par ces mots : «  Je sais qu’il est difficile….,
 » et la page 14 n’est nullement incriminée.Me HÉBERT. Je m’attacherai donc aux deux mots
indiqués par M. le président, me bornant à faire observer
au tribunal que c’est à la suite de cette promesse
de faire fusiller, la seule, dit la brochure, à laquelle
on croit pouvoir ajouter foi, que vient l’examen des
autres promesses. On rappelle alors comment, par le
fait des événements, les promesses qui avaient été faites
n’ont pas été tenues :«  Un seul homme, est-il dit, avait prêté serment à
la Constitution républicaine, et il lui a fallu faire le
2 décembre 1851. On avait dit : L’empire, c’est la
paix, et nous avons eu les guerres- de Crimée et de
Lombardie. En 1859, l’Italie devait être libre jusqu’à
l’Adriatique ; l’Autriche est encore à Vérone et à
Venise. Le pouvoir temporel du pape devait être respecté ;
nous savons où il en est, et les grands-ducs
attendent toujours leur restauration annoncée par la
paix de Villafranca. »Et puis vient le passage incriminé, commençant par
ces mots : « Je sais qu’il est difficile de tant promettre
et de toujours tenir ; » et finissant par ceux-ci : « CeuxECRITS POLITIQUES 103auxquels on donne tant de promesses feraient bien d’y
prendre garde. »Et pourquoi, suivant la brochure, ceux auxquels on
fait tant de promesses, dans les affaires politiques, feront
bien d’y prendre garde ? Pourquoi ? Parce que par le
fait des circonstances et le concours des événements
(cette pensée est exprimée en toutes lettres) , tant de
promesses ne peuvent pas être tenues…Est-ce à dire qu’il y ait eu déloyauté, volonté de
tromper ? En me plaçant au seul point de vue de l’imprimeur,
je dis : Non ; seulement il y a eu trop de facilité
à annoncer et à promettre. Oh ! qu’il serait désirable
que dans la longue succession des gouvernements que
nous avons eus, jamais un gouvernement n’eût été
critiqué d’une manière plus vive et plus sérieuse que
par l’attaque que je viens de rapporter ! Si on avait dit
au gouvernement du roi Louis-Philippe, aux gouvernements
qui l’ont précédé : Par le fait des circonstances
et par la puissance des événements, vous êtes empêché
de pouvoir arriver dans votre politique étrangère à tel
but, à tel résultat ; telle mesure qu’à l’extérieur vous
avez conçue et voulu mettre à exécution, ne peut pas
se réaliser par le résultat des événements, par les résistances
que vous rencontrez. Soyez désormais plus sobre
de paroles, plus attentif aux événements, surveillez
votre langage, et vos promesses, et ceux auxquels vous
adresserez vos promesses feront bien d’y prendre garde
comme vous ferez bien d’y prendre garde vous-même…Mais cela, messieurs, ce n’est pas encore de la censure,
c’est de la discussion. Si l’on blâme, si l’on
critique, c’est en mettant les événements accomplis en
regard des espérances qu’on avait conçues, en indiquant
comme cause de l’inexécution des promesses ce que
mainte fois le gouvernement a indiqué lui-même, tantôt
qu’on rencontrait l’opposition de l’Angleterre, tantôt104 ECRITS POLITIQUESl’hostilité imminente de l’Allemagne sur le point de
s’armer, tantôt que l’on craignait de faire naître de la
part des anciens partis, bien gratuitement mis en cause,
des entreprises auxquelles ils se livreraient d’autant
plus facilement qu’ils verraient nos armées au dehors.
C’était une accusation très-injuste, très imméritée, j’en
suis convaincu, contre ceux qu’on appelait les anciens
partis. Mais dire que ces raisons ont été mises en avant,
dire que par le fait des paroles avaient été dites, des
promesses faites, de prendre Venise et de rendre l’Italie
libre jusqu’à l’Adriatique, de restaurer les grands-ducs,
de fortifier le trône du Saint-Père, et qu’aucune de ces
choses n’a été réalisée, ce n’est que de la discussion ;
c’est tout au plus du blâme ; ce sera, si vous le voulez,
de la censure, ce n’est pas à coup sûr une excitation à
la haine et au mépris du gouvernement.Vient le dernier paragraphe. Je prends, pour me conformer
au désir de M. le président, à la page 30, la
dernière partie :«  Quand la nation, quand chaque Français jouira de
la même sécurité, de la même liberté, de la même inviolabilité,
alors on aura droit d’inscrire en tête de
notre Constitution les principes de 1789, dégagés des
utopies de 1791, des crimes de 1793 et de l’hypocrisie
d’une autre époque… »Si j’avais la liberté de faire une excursion en dehors
de la brochure, et de montrer au tribunal où la pensée
et plusieurs des expressions mêmes qui sont incriminées
ont été prises, j’étonnerais beaucoup ceux qui m’écoutent.
Je ne puis pas le faire ; mais j’ai dans les mains
les documents auxquels je fais allusion, et à en juger
par un guillemet placé après le mot époque, c’est plutôt
une citation qu’une pensée spontanée qui est ici formulée
par l’auteur de la brochure. J’abandonne ceci,
ne voulant pas sortir du cercle dans lequel je me trouveECRITS POLITIQUES 105renfermé ; j’examine, supposant que cette citation est
la pensée même de la lettre, ce qu’elle a de susceptible
d’être incriminé ; je l’examiné toujours au point de vue
de l’imprimeur ; car si vous me demandez ce qu’a voulu
dire, ce qu’a pensé l’auteur de l’écrit, je n’ai pas à le
dire ; je pourrais me tromper: il n’est pas là pour vous
rendre compte, selon la loi, de toutes les pensées qui
peuvent se trouver sous les expressions qu’il a employées.
Ce que j’ai à vous dire, c’est ce qui a dû se
présenter et qui s’est présenté à l’esprit de l’imprimeur,
ce qu’il y a vu, ce qu’il a dû y voir.Et d’abord si, par événement, il y a vu ce qu’il avait
déjà vu dans d’autres publications ayant une origine
également très-élevée, et qu’il se soit dit : «  Cela n’a
jamais été poursuivi, on ne s’en est jamais plaint, pourquoi
donc s’en plaindrait-on aujourd’hui ?  » il aurait
déjà eu une première et grande raison de sécurité. Mais
je veux qu’en pareille matière les assimilations et les
raisonnements par les exemples soient périlleux ; je le
veux, je l’admets. Il aura examiné la phrase elle-même ;
il aura vu, lui qui n’est pas mêlé dans ces luttes politiques
et de maisons princières, lui qui voit ces mots
tels qu’ils sont, il aura vu ceci : Vous parlez sans cesse
de 1815 et de 1789 ; vous avez tort de parler de 1815,
car ce n’est pas à nous qu’il est imputable, ce n’est pas
nous qu’il accuse, c’est un autre, et, grâce à l’histoire,
il n’est plus besoin de le nommer.Quant à 1789, vous en parlez aujourd’hui beaucoup
trop, car pour avoir le droit et l’opportunité d’en parler
sans cesse, il faudrait que vous eussiez mis, plus que
d’autres, ce pays en possession des principes de 1789.
Donc voilà une discussion ouverte sur les principes de
1789. Or, c’est un sujet sur lequel la discussion est
intarissable. Je lisais, l’autre jour, dans un excellent
ouvrage de M. Léonce de Lavergne, en quoi consis-106 ECRITS POLITIQUEStaient les principes de 1789 ; il se contentait de la
liberté des citoyens, de l’inviolabilité de leurs personnes,
de leurs propriétés, de leur domicile, de la liberté de
la presse, et je me disais : Je suis pleinement de cet
avis.Je lisais aussi dans un ouvrage de M. Duvergier,
aujourd’hui conseiller d’Etat, qu’il fallait y ajouter le
droit de réunion. Je déclare qu’aujourd’hui comme
autrefois, je suis parfaitement de l’opinion contraire.
Je me souviens trop des banquets. Sous ce rapport,
dès lors on pourrait me dire que, quoique je tienne
beaucoup à l’inviolabilité de la personne du citoyen, de
son domicile et de sa propriété, à sa liberté individuelle,
à la liberté de la presse et de la tribune, et à tous les
autres droits que je viens d’énumérer, je ne suis pas
fidèle complétement aux principes de 1789, en ce que
je n’admets pas le droit de réunion, et j’affirme que je
n’y verrai aucune attaque, aucune excitation contre
moi. Eh bien ! discutant sur ce point ; la lettre n’a-t-elle
pas pu dire, sans offenser personne aux yeux de l’imprimeur,
que les principes de 1789 ne seraient acquis,
et qu’on ne pourrait les inscrire en tête de la Constitution
que lorsqu’il n’y aurait plus ni restrictions administratives
à la liberté de la presse, ni atteinte possible
autre que par l’action de la justice à la liberté des
citoyens, à l’inviolabilité de leurs personnes, de leur
domicile et de leurs biens, et quand la position de tous
serait égale devant le droit commun ?On a parlé, après les utopies de 1791 et les crimes
de 1793, de l’hypocrisie d’une autre époque.Mais de 1793 à 1861 il y a loin, il y a bien des époques,
il y a bien des étapes politiques, bien des gouvernements.
Voulez-vous donc que l’imprimeur ait vu, ait
pensé nécessairement que l’autre époque dont il était
question était l’époque actuelle ? Quoi donc ! est-ceECRITS POLITIQUES 107que nous n’avons pas, relevant du jugement de tous les
partis, de toutes les opinions même, avec les passions
qui les animent, d’autres époques et d’autres gouvernements
 ? Le premier empire, je n’en parlerai pas longuement
 ; je ne veux point, alors que ce n’est point ma
pensée, paraître sortir de la cause ; je veux abréger
d’ailleurs, et me conformer au désir du tribunal, autant
qu’il peut s’accorder avec le devoir et le droit de la
défense. Mais, enfin, si quelqu’un dit que sous le premier
empire, par exemple, les citoyens n’étaient pas
en pleine jouissance des principes de 1789, de l’inviolabilité,
de la sécurité personnelle, de la liberté de la
presse ; si on allait jusqu’à dire que la France ne jouissait
alors d’aucun des principes de 1789, qu’elle n’avait
pas même la véritable égalité, qu’on n’avait.trop souvent
que l’égalité devant le despotisme impérial, quel
est donc l’imprimeur d’un tel écrit qui pourrait être
condamné comme coupable du délit d’excitation à la
haine et au mépris du gouvernement actuel ?Sous la Restauration, que je n’ai ici ni à défendre ni
à attaquer, a-t-il manqué d’écrivains, j’en trouverais
de très-haut placés, pour lui dire qu’elle s’éloignait
des principes de 1789 ? Le gouvernement de LouisPhilippe
n’a-t-il pas été en butte aux mêmes reproches,
et celui-là même qui n’est pas nommé, et dont on
veut que l’imprimeur ait lu le nom, peut-on dire, par
le fait des circonstances, par la force des choses, par
le malheur des temps, par la suite de son origine peutêtre ;
peut-on prétendre, eût-il l’intention de nous
mettre un jour en possession de tous les principes
de 1789, qu’il nous les ait donnés dès à présent ? Ce
n’est pas un reproche que je lui fais, ce n’est pas une
censure, ce n’est pas un blâme ; mais, enfin, nous avons
une loi que je respecte, comme telle, et qui est présente
à tous les esprits, puisque M. l’avocat impérial en a108 ECRITS POLITIQUESparlé, la loi de sûreté générale. Je veux qu’elle soit
encore nécessaire ; je vous prie de remarquer que je la
veux dans le rôle que je remplis ici, comme forme de
mon argumentation ; cette loi enlève par la force et la
nécessité des circonstances, à un ou plusieurs citoyens,
un des droits les plus précieux garantis en 1789.Suivant M. l’avocat impérial, nous aurions pu dire
cela avant la loi d’amnistie, nous ne pouvons plus le
dire aujourd’hui. Mais, dirai-je à M. l’avocat impérial,
pour que cet écrit pût être imprimé par le pauvre
imprimeur qui est mon client, il fallait donc avant tout
qu’il feuilletât le Bulletin des lois, et qu’il vît s’il y
avait ou s’il n’y avait pas un décret d’amnistie, et si ce
qu’il pouvait imprimer il y a cinq ou six mois, pouvait
ou ne pouvait plus l’être aujourd’hui ? Et d’ailleurs,
l’amnistie, quel est son effet ? C’est d’agir sur le passé.
Demain, si un des faits prévus par la loi de sûreté
générale se produisait, la loi serait appliquée avec
toutes ses rigueurs. Qu’a-t-on dit dans le passage
incriminé ? A-t-on dit au gouvernement : Vous violez
la liberté des citoyens ? On a dit : Vous parlez toujours
des principes de 1789, en même temps que des traités
de 1815, et vous en parlez non pas pour vous glorifier,
mais pour les jeter comme un reproche à la tête de ceux
qui vous ont précédé, et qui sont aujourd’hui dans
l’exil. N’en parlez pas tant. Quant aux traités de 1815,
ils ne peuvent pas nous être reprochés ; ce n’est pas à
nous qu’on les doit. Quant aux principes de 1789, on
aura le droit de les préconiser et de se présenter comme
les seuls qui les appliquent, le jour où l’état de choses
qui existe encore n’existera plus dans les lois ni dans les
faits.Ainsi même, en disant que ces mots d’une autre
époque peuvent s’appliquer à 1861, bien que 1861 soit
séparé de 1793 par un espace si long, où tant de chosesECRITS POLITIQUESse sont accomplies, où tarit de gouvernements se sont
succédé, quand même on imposerait aux mots cette
traduction forcée, l’imprimeur répondrait encore : Je
n’ai trouvé dans ce passage rien qui pût établir l’excitation
à la haine et au mépris du gouvernement.Il me reste, avant de terminer, et en me renfermant,
comme le désir m’en est exprimé, dans les limites resserrées
de la défense, à vous faire par une seule citation
(j’en avais plusieurs à ma disposition, je n’en ferai
qu’une seule) mesurer ce qui peut être considéré comme
le délit d’excitation à la haine et au mépris du gouvernement ;
je le ferai par un écrit qui n’a pas été poursuivi,
qui n’a pas dû l’être, et qui, traitant à peu de
chose près les mêmes questions et se rattachant à des
situations analogues, peut vous faire par la pratique
bien juger et bien apprécier ce qui a toujours été dans
la pensée de la loi qu’on vous demande d’appliquer.Voici ce qui, en 1839, au mois de juillet, était publié
en France, chez le libraire Paulin, et par l’imprimerie
de Félix Malteste :«  L’aigle impériale, que tant de lauriers ont illustrée,
n’a jamais été souillée du sang français répandu
par des troupes français. Il y a peu de gouvernements
qui puissent en dire autant de leur drapeau !…
 »a Et si, dans le séjour céleste où règne maintenant sa
grande âme, Napoléon pouvait encore se soucier des
agitations et des jugements qui se heurtent ici-bas, son
ombre irritée n’aurait-elle pas le droit de répondre à
ses accusateurs : Tout ce que j’ai fait pour la prospérité
intérieure de la France, je n’ai eu pour l’accomplir que
l’intervalle des batailles ; mais vous qui me blâmez,
qu’avez-vous fait pendant vingt-quatre ans d’une paix
profonde ?«  Avez-vous apaisé les discordes, réuni les partis10110 ECRITS POLITIQUESautour de l’autel de la patrie ? Avez-vous acquis aux
différents pouvoirs de l’Etat la prépondérance morale
que la loi leur concède et qui est un gage de stabilité ?«  Avez-vous donné à votre Chambre des pairs l’organisation
démocratique de mon Sénat ?«  Avez-vous conservé au conseil d’Etat sa salutaire
influence et son bienfaisant emploi ?« Avez-vous conservé à l’institution de la Légion
d’honneur la pureté et le prestige de sa première organisation
 ?« Avez-vous facilité l’accès à la Chambre représentative,
en assurant une rétribution aux députés ?«  Avez-vous, comme moi, récompensé tous les mérites,
réprimé la corruption, et introduit dans l’administration
cette morale sévère et pure qui rend
l’autorité respectable ?«  Avez-vous fait servir l’influence du pouvoir à
l’amélioration des moeurs ? Les crimes, au lieu de
diminuer, n’ont-ils pas suivi une progression croissante
 ?«  Avez-vous ouvert de nouveaux débouchés au commerce
 ?«  Avez-vous employé tous les revenus de la France
dans le seul but de sa prospérité ?« Avez-vous rétabli la loi du divorce qui garantissait
la moralité des familles ?«  Avez-vous organisé la garde nationale de telle
sorte qu’elle soit une barrière invincible contre les
invasions ?« Avez-vous conservé à l’armée cette considération
et cette popularité qu’elle avait acquises à si juste titre ?
La noble mission du soldat, n’avez-vous pas cherché à
l’avilir ?« Avez-vous assuré à la France des alliés sur lesquels
elle puisse compter au jour du danger ?ECRITS POLITIQUES 111« Avez-vous diminué les charges du peuple ? Vos
impôts ne sont-ils pus, au contraire, plus élevés que
nos impôts de guerre ?« Enfin, avez-vous affaibli cette centralisation administrative
que je n’avais établie que pour organiser
l’intérieur et pour résister à l’étranger ?« Non, vous avez gardé de mon règne tout ce qui
n’était que transitoire, qu’obligations momentanées,
et vous avez rejeté tous les avantages qui en palliaient
les défauts.« Les bienfaits de la paix, vous n’avez pu les obtenir
 ; et tous les inconvénients de la guerre, vous les
avez conservés, sans ses immenses compensations,
l’honneur et la gloire de la patrie… »C’est en 1839, au mois de juillet, que cet écrit paraissait
librement en France. Il paraissait au moment où
le gouvernement venait de comprimer, par la seule
autorité des lois, l’émeute du mois de mai précédent,
au moment où la personne du roi venait d’échapper à
deux tentatives. Il arrivait à la veille d’un fait trèsgrave
que ne comprenait pas M. l’avocat impérial
tout à l’heure dans l’énumération des troubles, des
assauts que le gouvernement de Louis-Philippe avait
eu à subir ; il arrivait également après un premier fait
semblable qui avait été signalé et par la clémence et
par le repentir. Eh bien ! il était l’oeuvre d’un exilé,
d’un homme malheureux, disposé à être injuste ; cet
exilé revendiquait, an profit de sa dynastie et de sa
famille, des services, des bienfaits, des titres qu’assurément,
en mettant une réponse au pied de chaque apostrophe,
on pouvait aisément contester. Il s’adressait à
la France, et le gouvernement d’alors, quoiqu’il fût en
butte à toutes ces agitations qu’on lui reprochait à
l’instant, se crut assez fort, assez sûr de la force de la
vérité, pour laisser passer librement cette publication.:112 ECRITS POLITIQUESl’imprimeur, l’éditeur ne furent pas inquiétés. Ce que
je vous demande, messieurs, ce n’est pas de justifier
une impunité par une impunité précédente ; M. l’avocat
impérial me dirait peut-être qu’on eut tort de ne pas
poursuivre, qu’on l’eût pu, qu’on l’eût dû parce que
le délit existait. Il peut être regrettable que tant de
zèle, si une poursuite était nécessaire, n’ait pas été dès
lors à la disposition des lois et du gouvernement. Ce
que je puis croire toutefois, c’est qu’alors et le gouvernement
et les magistrats supérieurs en auraient
tempéré les élans et déclaré qu’il valait mieux ne pas
poursuivre. Et cependant quelle gravité dans les attaques !
quelle dureté dans les interpellations ! quelle
excitation, il faut le dire, sinon au mépris et à la haine
du gouvernement, du moins à la pensée que le gouvernement
n’avait rien fait de ce qu’il avait promis !Comparez cet écrit avec celui qui vous est dénoncé
aujourd’hui. Demandez-vous s’il y a véritablement,
dans les circonstances où nous sommes, utilité et justice
à condamner, à déclarer contre la personne de l’éditeur
et de l’imprimeur qu’il y a dans cet écrit excitation
à la haine et au mépris du gouvernement ? Vous ne le
penserez pas ; vous préférerez une discussion libre à un
mutisme, fruit de la crainte, parce que vous y trouverez
plus de garanties en faveur de la vérité.Ici, la vérité, messieurs, nous l’avons indiquée, développée
: elle frappe tous les yeux, elle saisit tous les
esprits ; elle est dans la situation même : d’un côté une
attaque sans laquelle la réponse n’aurait pas eu lieu,
une attaque méditée de la part de celui qui est heureux
et puissant, une attaque de la part de celui qui est
entouré, qui peut être conseillé, éclairé, retenu par les
bons conseils de la réserve et de la modération. Et à
qui s’adresse-t-elle ? A des exilés, à des princes malheureux,
qui souffrent d’être éloignés de la France et quiECRITS POLITIQUES 113souffrent injustement. Et de l’autre côté, une réponse,
une défense d’un exilé, comme d’autres le furent ; d’un
exilé qui n’a rien à se reprocher, ni pour lui, ni pour
sa famille, à laquelle ses plus grands ennemis ne reprochent
plus, depuis longtemps, que de ne s’être pas
défendue, en faisant répandre le sang des citoyens par
la main d’autres citoyens ; d’un exilé répondant à l’outrage,
au nom de son père, au nom de tous les siens, au
nom de la patrie, au nom de tout ce qu’il a de plus
cher. Quand on est dans une telle situation, on a le
droit de trouver des organes et des interprètes pour de
si généreuses pensées, et quand on s’adresse aux interprètes
et aux organes que la loi présente à tous, à un
éditeur, à un imprimeur, et qu’on leur demande le.
secours d’une publicité restreinte contre une immense
publicité, dans de pareilles circonstances, s’ils ont un
droit à sauvegarder, un intérêt à défendre, ils ont aussi
un devoir à remplir. Celui que je défends croit n’avoir
rempli que ce devoir, et vous prononcerez son acquittement.10JUGEMENT«  Le tribunal,« En ce qui touche Lemercier-Dumineray :«  Attendu qu’en avril 1861 Lemercier-Dumineray
a publié et vendu une brochure intitulée : Lettre sur
l’histoire de France, adressée au prince Napoléon et
signée Henri d’Orléans, qui, contenant une attaque
bien plus qu’une défense, constitue dans son ensemble
un véritable manifeste contre le gouvernement, auquel
elle impute des intentions, des tendances et des actes
contraires à la fois à ses devoirs, aux intérêts et à l’honneur
du pays ;«  Que, notamment à la page 12, elle accuse le gouvernement
de donner au pays le spectacle corrupteur
de tant de violences heureuses qui ont fait pénétrer
dans tous les coeurs de dures maximes et des pratiques
impitoyables ;«  Qu’à la page 15, dans le passage commençant par
ces mots : Je suis qu’il est difficile, etc., elle impute
au gouvernement de toujours promettre avec le dessein
préconçu de ne jamais tenir, et qu’aux pages 25, 26
et 27, persistant dans la même idée et la développant,
elle dénature et travestit les faits contemporains pour
y trouver le prétexte de rendre le gouvernement responsable
du mal qui s’est fait et du bien qui ne s’est
pas fait, et change sa modération en duplicité ou enECRITS POLITIQUES 115faiblesse, pour le signaler à la fois à l’animadversion
des consciences alarmées et aux ressentiments des révolutionnaires
exaltés ;« Que dans le même passage, trouvant un sujet de
blâme dans ce qui devrait être, aux yeux de tous les
partis, un sujet d’éloge, elle ne voit qu’une comédie
jouée à la face de l’Europe dans les actes qui ont rendu
aux grands corps de l’Etat le droit de discuter les
actes et la politique du gouvernement, droit dont il a
été fait un si sérieux et complet, usage ;«  Qu’à la page 30, dans le passage qui commence
par ces mots : Quand la nation, etc., elle refuse au
gouvernement le droit d’inscrire en tête de notre Constitution
les principes de 1789, dégagés des utopies
de 1791, des crimes de 1793 et de l’hypocrisie d’une
autre époque, lui imputant ainsi d’une manière détournée
d’abandonner les principes dont il est l’expression
vivante ou de s’en parer avec hypocrisie" ;«  Que de pareilles imputations, que nul n’a le droit
de diriger contre les pouvoirs établis, sont évidemment
faites dans le but intéressé d’aliéner les coeurs et d’égarer
les esprits, et que, en publiant et en vendant l’écrit
qui les renferme, Lemercier-Dumineray a excité à la
haine et au mépris du gouvernement, et commis le
délit prévu et puni par l’article 4 du décret du
Ilaoût 1848 ;«  En ce qui touche Beau :«  Attendu qu’il est judiciairement établi que Beau,
qui a imprimé la brochure incriminée, s’est rendu complice
du délit ci-dessus spécifié, en fournissant à Lemercier-Dumineray
les moyens de le commettre, et en
aidant et assistant celui-ci, avec connaissance, dans
les faits qui ont préparé, facilité et consommé ledit
délit ;« Faisant application aux deux prévenus de l’ar-116 ECRITS POLITIQUESticle 4 du décret du 11 août 1848, et à Beau des articles
59 et 60 du Code pénal ;«  Condamne Dumineray à une année d’emprisonnement
et 5,000 fr. d’amende ;«  Beau à six mois d’emprisonnement et 5,000 fr.
d’amende ;« Ordonne la confiscation de la brochure saisie. »Lettres de verax ( 1)  premiere serieLETTRE IVous avez enfin rompu ce long silence : voilà plus
de dix ans que vous promenez sous tous les cieux votre
fier ennui, et que vous tenez rigueur à ceux qui, comme
moi, n’ont pas eu le courage de quitter la France.
Nous étions de l’avis de Danton, qui pensait qu’on
n’emporte point sa patrie à la semelle de ses souliers :
vous, ne croyez point à la patrie sans la liberté. Vous
avez pris pour votre devise ce beau vers d’un proscrit
qui, parlant de ceux qu’aucune promesse, aucune caresse
ne ramènerait dans leur pays, s’écriait un jour
fièrement :S’il n’en reste plus qu’un, je serai celui-là !(1) Ces lettres ont été publiées, sous le pseudonyme (le Verax , en deux
séries, dans le journal l’Etoile belge ; la première série, du 9 août au
18 octobre 1865 ; la seconde, du 21 janvier au 30 avril 1866.La première série a été réunie en brochure en 1866. Elle est portée au
catalogue de la librairie européenne C. Muquardt, avec cette note : « On
attribue cet ouvrage a un auguste exilé.  »118 ECRITS POLITIQUESJe ne suis pas bien sûr qu’à toutes les douleurs de
votre long exil, ne se soit parfois mêlé je ne sais quel
mépris, plus douloureux que tout le reste, pour ces
amis de votre jeunesse qui sont demeurés comme moi
sur le champ de bataille où ils avaient été vaincus, se
consolant de la défaite en jouant avec les fleurs écloses
sur les tombes où gisaient toutes leurs espérances et
toutes leurs ambitions. Vous êtes un Romain, mon vieil
ami, et moiJe rends grâces aux dieux de n’être point Romain,
Pour conserver encor quelque chose d’humain.Pourtant, vous-même, enfin, vous m’écrivez, vous
me questionnez ; vous voulez savoir ce qui se passe où
vous n’êtes plus. Votre curiosité a vaincu votre fierté.
Vous ne voulez pas encore revenir dans le château où
vous avez vu s’endormir la Belle au Bois-Dormant ;
mais de loin vous avez entendu je ne sais quelles rumeurs,
l’écho lointain de cors, de voix étonnées qui
s’appellent. Vous me demandez si vous êtes ou non le
jouet d’un rêve, si ces bruits, si ces murmures doivent
s’évanouir dans un lugubre silence, ou s’ils sont les
avant-coureurs de joyeuses fanfares, Eh bien ! croyez-en
vos oreilles, elles ne vous ont pas trompé. Oui, le fatal
silence est rompu ; un nouveau souffle de jeunesse et de
vie a passé dans ces lieux où vous aviez tout laissé
terne, immobile et glacé. Nous en sommes encore à la
lutte des rayons et des ombres ; mais les ombres pâlissent
et les rayons se dorent. Ils se glissent encore timidement
par les fissures, à travers l’entrebâillement des
lourds rideaux ; ils jouent sur la cime des montagnes,
tandis que les vallées sont encore plongées dans la nuit ;
mais bientôt leur pointe aura partout pénétré ; bientôt
ils inonderont toute chose, et nous rendront une de ces
aubes glorieuses qui sont les fêtes de l’homme comme
du ciel.ECRITS POLITIQUES 119En attendant le grand soleil, je tiens allumée ma
petite lampe ; moins difficile que Diogène, je ne m’en
sers point pour chercher un homme ; depuis quinze ans
j’aurais eu à. faire de trop longs voyages. J’en use uniquement
pour ne point me perdre : je regarde autour
de moi, comme ferait un naturaliste. J’étudie le genre
bonapartiste et l’espèce Haussmann ; je catalogue les
discours de M. Duruy, le plus libéral des ministres, qui
trouve que son maître est le plus libéral de tous les
maîtres ; je mets des épingles aux quolibets de M. Dupin,
ce nouveau Caton, qui demande des lois contre les
fausses tournures, et qui n’en demande pas contre les
faux serments ; je dissèque l’éloquence des Billault, des
Ronher, et la réduis à ses éléments constituants ; je
médite sur la différence entre les ministres à portefeuille
et les ministres sans portefeuille ; j’observe par quelles
métamorphoses un ancien saint-simonien peut être
converti en sénateur, un ex-commissaire de la République
en commissaire de police ; je me demande combien
il faut d’impudence, de naïveté et de rhétorique
pour faire un petit Mirabeau, qui se croit complet
quand il a accepté une invitation à dîner de l’impératrice-régente ;
je m’amuse à classer les journaux officiels,
semi-officiels, officieux, agréables ou purement
serviables. Quand l’empereur écrit une de ces lettres
qui éclatent de temps en temps au Moniteur pour réveiller
les trente-six millions de Français, je compare
les articles de ces journaux avant la lettre et après la
lettre ; je suis nos hommes d’Etat dans leurs différentes
manières ; je me suis fait Démocrite pour n’être point
Héraclite ; tel nom qui vous fait tressaillir et qui fait
passer un éclair dans vos yeux, n’obtient plus de moi
qu’un sourire. J’ai appris à ne plus m’étonner, et l’indignation
n’est qu’une forme de l’étonnement. Je suis
même arrivé à regarder tout ce que je vois « avec une120 ECRITS POLITIQUESsorte de gaieté, » comme M. Rouher a osé dire sur la
tombe de M. de Morny que celui-ci avait participé au
coup d’Etat. C’est avec une sorte de gaieté que j’ai lu
le discours du prince Napoléon à Ajaccio, et la lettre
que lui a adressée en réponse son impérial cousin ; c’est
même avec une sorte de gaieté, qui le croirait ? que j’ai
lu la préface de la Vie de César, et me suis rappelé que
César avait fermé la porte de la France à Condé.Je crains bien que cette gaieté dont je parle ne soit
pas précisément cette vaillante bonne humeur qui suit
le soldat au milieu des désastres, le marin dans le naufrage,
qui faisait dire à M. de Cavour, au lendemain du
traité de Villafranca, en parlant de l’allié qui trompait
ses ambitieuses espérances : «  Bah ! il s’est jeté à l’eau
avec moi, il faudra qu’il nage, » (et nous savons qu’il
l’a fait nager un peu loin) notre gaieté, hélas ! est
plutôt notre dernière défense contre l’insolence de la
fortune ; c’est le sourire du gladiateur qui voulait mourir
avec grâce devant les dames romaines. Je puis bien
le dire à vous, notre indifférence n’est qu’un masque ;
la frivolité de notre jeunesse cache une blessure toujours
saignante ; elle souffre d’un mal qu’elle ne peut ni
oublier ni guérir. Combien en est-il parmi nous qui se
sentent en France aussi exilés que vous l’êtes loin de
la France ? Emigrés, nous ne le sommes ni l’un ni
l’autre ; exilés, nous le sommes tous les deux. Nous
sommes tous, comme vous, des témoins et non des acteurs.
Nous ne jouissons pas du privilége des étrangers
qui entrent partout tête haute, regardent tout, se mêlent
de tout juger ; nous sommes pareils à des comparses
de théâtre, qui doivent garder une attitude et qui
sont mis à l’amende s’ils oublient un moment leur rôle.
Il faut sourire d’un air d’intelligence au ténor, tendre
la main au baryton, saluer la reine jusqu’à terre, et
tirer l’épée contre le traître. Encore les comparées ont-ECRITS POLITIQUES 121ils les coulisses où ils peuvent causer entre eux ; on en
a vu d’assez audacieux pour prétendre que la reine
avait manqué son entrée et que l’ut de poitrine du ténor
commençait à être bien usé. Ils peuvent se réunir
à plus de vingt-cinq dans le fond du théâtre pendant
les entr'actes ; il ne leur est défendu ni de lire ni de
comprendre les pièces où on les fait paraître. Nos coulisses
à nous, où sont-elles ? Est-ce dans les magasins
des libraires, où l’on vient faire main-basse sur les livres
que nous publions ? dans les bureaux des journaux,
où entre si souvent, sans frapper à la porte, certain
monsieur vêtu de noir, ambassadeur extraordinaire des
puissances inférieures qui gouvernent l’empire de l’esprit ?
Est-ce dans notre domicile, dont la police a toujours
une clef dans sa poche ? Est-ce au local des lectures
de la rue de la Paix, où M. Duruy ne permet
point à Prévost-Paradol de parler de Montaigne ? Estce
dans nos salons, où se tient toujours aux aguets certain
chevalier de plusieurs ordres, personnage doux et
énigmatique, dont il n’y a rien à dire, mais qui a beaucoup
à dire ? Nous sommes tous soumis à une surveillance
savante, patiente et muette: on nous protége
sans cesse contre nous-mêmes, contre nos entraînements,
contre nos passions. Aussi nous sommes devenus pareils
à ce lièvre de la fable : «  Un souffle, une ombre, un
rien, tout lui donnait la fièvre. » Si l’on nous dit : «  II
faut que les bons se rassurent, et que les méchants
tremblent, » tout le monde se met à trembler. Quand
on a fait la loi de sûreté générale, l’inquiétude a été
beaucoup plus générale que la sûreté.Ces longues années passées dans les regrets, les méfiances,
l’isolement, l’inaction, ne nous ont point, je le
crains, bien préparés aux luttes viriles de la liberté :
elles, n’ont pourtant pas, je le crois, été entièrement
perdues, elles nous ont ôté mainte illusion ; elles ont11122 ECRITS POLITIQUESdissipé maint préjugé ; elles nous ont forcés à rentrer en
nous-mêmes et à chercher dans la conscience individuelle
la source première de tout progrès politique et
social. Elles ont aiguisé en nous le sens de la critique
et de l’observation. On ne dira pas de nous, un jour, je
l’espère, que nous n’avons rien appris ni rien oublié.
Je voudrais qu’on pût dire que nous n’avons rien
oublié, mais que nous avons beaucoup appris. En ce
temps de politique officielle, de grands et de petits
Moniteurs, d’avertissements à la presse, il n’est aucun
de nous qui ne fasse chose utile en notant ce qui frappe
ses regards, et ce qu’il entend. Je vous enverrai donc
quelquefois des photographies politiques qui n’auront
d’autre prétention que d’être exactes. Se connaître soimême
est aussi important, pour un peuple que pour un
individu ; or, nous ne faisons guère autre chose, mes
amis et moi, depuis dix ans, que de nous perfectionner
dans cet art de l’observation politique. La foi, l’enthousiasme,
le sentiment, font des miracles que nous ne ferons
jamais sans doute ; ces fleurs brillantes, les plus
pures et les plus nobles qui croissent dans l’âme humaine,
ont été chez nous brutalement écrasées quand
elles commençaient à peine à germer ; rien n’est venu
depuis relever leur tige desséchée, ni leur calice pâli.
Nous sommes comme des anatomistes obligés de promener
le scalpel dans leur propre chair. Notre triste
science, si chèrement achetée, est tout ce qui nous reste ;
puisse-t-elle quelque jour nous servir à fonder sur une
base plus solide l’avenir et le bonheur des générations
futures ! Aujourd’hui nous n’avons rien à faire qu’à
poser nettement les problèmes, lors même qu’ils ne devraient
pas être résolus pour nous et en notre faveur.
Si, dans ce que j’aurai à vous dire, quelque chose blesse
votre coeur chatouilleux, ne m’épargnez point. Je
m’honorerai plus d’un de vos reproches que je ne feraisECRITS POLITIQUES 123des applaudissements de beaucoup d’antres. Nous aimons
tous les deux le bien, la justice, la vérité : nous
l’aimons assez pour comprendre la dissidence sur des
points secondaires. L’uniformité des opinions ne va
qu’avec la servitude.LETTRE IIY a-t-il encore des partis en France ? J’imagine
qu’on n’obtiendrait pas la même réponse à cette question,
si on l’adressait à M. Drouyn de Lhuys ou à
M. de Lavalette. Au diplomate qui la poserait avec
une sournoise indiscrétion, le ministre des affaires étrangères
montrerait fièrement la France aussi unanime que
puissante,n’ayant qu’une âme et qu’une voix, n’accordant
pas même un moment d’attention à quelques
Cassandres méprisés qui lui adressent de timides conseils,
et s’abandonnant aveuglément à celui qui a reçu
le dépôt de ses destinées. Pour le ministre de l’intérieur,
c’est autre chose, qu’il se nomme Lavalette,
Boudet ou Persigny. Il a sur les vieux partis un thème
tout fait : c’est sur eux, sur leur obstination sénile, sur
leurs manoeuvres déloyales, sur leur injustice, sur leurs
mauvais desseins qu’il fait tomber la responsabilité de
tous ses actes de rigueur. Libéral, saurait-on l’être plus
que lui ? Il pourrait décliner ce substantif libertas,
libertatis, dans toutes les langues vivantes, et même
dans toutes les langues mortes ; il admire la liberté
chez tous nos voisins et surtout chez 1rs Anglais ; autant
que nous, il éprouve à su vue le supplice de Tantale ;
s’il ne nous permet pas d’en approcher, c’est uniquement
afin de préserver de l’atteinte des vieux partis ce
fruit qui s’écraserait dans leurs mains. Si l’on ne couronne
pas l’édifice, c’est que des mineurs infatigables
en affaiblissent sans cesse les fondements. Des vieilles
souches enfoncées dans le sol sortent sans cesse desECRITS POLITIQUES 136branches nouvelles qui rampent dans tous les interstices,
séparent, lentement les assises et viennent étaler
leur feuillage insolent jusque sur les frises et les corniches.
Cet amour pur, ardent, presque enthousiaste que
l’on professe pour la liberté, n’a d’autre frein que la
prudence et la nécessité. Aussitôt qu’on a pu le faire
sans danger pour l’ordre public, ne nous a-t-on pas
donné la liberté de la boucherie ? On ira un jour, si
les factions désarment, jusqu’à celle de la boulangerie.
Et la liberté des théâtres, la comptera-t-on pour rien ?
Estimons-la bien haut, bien qu’elle ressemble un peu à
la liberté qu’un homme aurait de parler soit en vers,
soit en prose, à la condition de ne rien dire. On sait ce
qui a été fait pour la liberté commerciale et pour la
liberté des coalitions. Quant à ces libertés purement
politiques qu’un vieux préjugé persiste à considérer
comme la garantie de toutes les autres, il ne dépend
que de nous de les obtenir ; elles nous seront accordées
généreusement le jour où les partis cesseront de les
réclamer. Accorder la liberté ! ah ! ce mot seul est une
injure, et sommes-nous donc à ce point humiliés, qu’il
doive être reçu de nous comme une espérance ?Ainsi donc et suivant les circonstances, il n’y a plus
de partis, ou leur main se trouve partout ; il n’en faut
rien craindre, ou il en faut tout redouter ; ils sont totalement
impuissants, ou leur opposition empêche tous
les progrès, paralyse toutes les intentions généreuses et
retient la France, immobile et captive, aux frontières
de la Terre Promise. Les partis ne méritent, je crois,
« ni cet excès d’honneur, ni cette-indignité. » Ils vivent
encore, mais leur modestie s’est accommodée à leur
fortune. A quelqu’un qui lui demandait ce qu’il avait
fait pendant la Terreur, Siéyès répondait : «  J’ai vécu.  »
La réponse serait peut-être trop humble pour nos
partis ; non-seulement ils ont vécu, mais ils peuvent11.126 ECRITS POLITIQUESquelquefois élever la voix, défendre leurs principes et
leur passé. Mais quand 1rs amis du pouvoir s’effraient,
du bruit de quelques voix plus mélancoliques qu’irritées,
ou bien ils veulent donner le change à l’opinion,
ou, si leur terreur est sincère, il faut croire que ces
voix les trompent en réveillant dans leur conscience les
murmures grondeurs et importuns d’un remords. Les
plus lucides le savent bien : s’il y a encore des partis,
il n’y a plus d’esprit de parti. Un véritable parti doit
être pareil à une armée : il faut qu’il ait des cadres, un
plan de campagne, et, pour emprunter un terme militaire,
un objectif. Ces trois choses font défaut à nos
partis.Je commence par les cadres : nous avons sans doute
encore des généraux et des soldats, mais les soldats ne
veulent plus obéir aux généraux, et, chose plus bizarre,
il y a beaucoup de généraux qui ne veulent plus commander
aux soldats. On ne saurait dire que l’indiscipline
règne dans l’armée, car il ne saurait y avoir
d’indiscipline là où les lois de la discipline ont cessé
d’exister. Les conscrits jugent les vétérans avec une
impartialité qui ne connaît ni la générosité ni souvent
même la justice. Une jeunesse naïve qui se croit forte
parce qu’elle n’a jamais essayé ses forces, cache à peine
ses dédains pour les blessés et les invalides de la politique,
«  Cet âge est sans pitié.  » Les vieux hommes
d’Etat qui ont laissé échapper le pouvoir de leurs mains
et qui s’entretiennent de leurs regrets, ne sont pour ces
enfants terribles que. des Burgraves, des Mapes. C’est
presque avec colère qu’ils repoussent les conseils et
l’autorité de ces vaincus qui n’acceptent aucune des
responsabilités ni des leçons de la défaite et qui font à
leur orgueilleuse infaillibilité une sorte de trophée de
tous les maux qui sont venus, accabler les générations
nouvelles,ECRITS POLITIQUES 127On a beau leur dire que sans chef, sans guide, sans
lien, presque inconnus les uns aux autres, ils ne sont
plus qu’une sorte de poussière vaine que le temps emporte
devant lui, ils semblent préférer leur obscurité,
l’indépendance sauvage de leurs opinion ?, leur impuissance
hautaine, aux chances d’un combat où ils ne
seraient pas au premier rang. On a beau leur représenter
qu’en déchirant comme à plaisir la chaîne qui
lie les générations, ils rendent plus facile l’oeuvre de
ceux qui savent qu’il faut diviser pour régner ; arrêtés
au seuil de la vie politique au moment où ils allaient y
entrer avec toutes les illusions et toutes les espérances
de la vie, condamnés à de longues années d’ennui, de
solitude et de rêverie, sans passé et peut-être sans
avenir, victimes de fautes qu’ils n’ont point commises,
ils ont été pris d’une sorte de sourde colère contre tous
les hommes de leur temps. Ils se disent encore jeunes,
mais ils n’ont jamais eu de jeunesse : ils ne veulent ni
conseil, ni ami, ni consolation. Ils sont plus vieux que
ceux auxquels ils reprochent quelquefois le crime de la
vieillesse. Injustes, maladroits, opiniâtres, nourris de
chimères, que de reproches ne méritent-ils pas ! Mais
ce n’est pas vous qui les leur adresserez : vous savez ce
qu’ils ont souffert, et que sous leur humeur difficile
s’abrite le sentiment vierge de l’honneur, avec l’amour
de la vérité et la haine de toute tyrannie.Avec des partis ainsi composés, où l’état-major se
mêle à peine aux soldats, où chacun est livré à sa
propre fantaisie, où il n’y a ni mot d’ordre, ni hiérarchie,
ni discipline, comment obtenir une action commune ?
On ne s’appuie plus les uns sur les autres, on ne
suit aucun plan, on n’entreprend aucune opération
suivie. Les divers partis sont aussi sévères les uns pour
les autres qu’ils peuvent l’être pour le gouvernement ;
ils ne signent point des traités d’alliance offensive ou128 ECRITS POLITIQUESmême défensive, et jamais opposition ne fut moins systématique
que la leur. Qui a défendu avec le plus d’ardeur
la politique de la France en Italie contre les
cardinaux-sénateurs ? Qui a fait valoir les meilleurs
arguments en faveur du libre-échange, en réponse à
ceux des députés protectionnistes ? Qui a le plus applaudi
M. Duruy quand il a parlé de l’instruction
primaire, gratuite et obligatoire ? Il est à peine un acte
du pouvoir, diplomatique, militaire, législatif, administratif,
qui, depuis dix ans, n’ait trouvé, tantôt dans
un parti, tantôt dans l’autre, des défenseurs plus éloquents,
plus ardents, plus convaincus que dans les
rangs mêmes des avocats attitrés du pouvoir. C’est
peut-être que ceux-ci, ne sachant pas toujours aujourd’hui,
ce qu’il faudra louer ou critiquer demain,
n’entreprennent qu’avec des arrière-pensées l’apologie
d’une politique dont ils ne peuvent saisir toutes les
métamorphoses ; c’est aussi que les membres de l’opposition
ne consultent plus, dans l’appréciation des
hommes et des choses, que leurs préférences et leurs
sympathies tout individuelles. Il n’en peut être autrement,
car les partis ne poursuivent aucun but immédiat
et n’ont, comme je l’ai dit, point d’objectif. Ni les uns
ni les autres ne songent à faire aujourd’hui une révolution,
ni même à se glisser sans violence au pouvoir.Il est vraiment peu généreux de s’armer contre eux
de rigueur, en évoquant les tristes souvenirs de nos
troubles civils ; car ils semblent repousser à l’envi ce
fantôme des révolutions, qu’on fait sans cesse apparaître
à leur suite. Les républicains, qui jadis descendaient
si volontiers dans la rue, n’ont pas fait mine une
fois, depuis l’établissement de l’empire, de vouloir
essayer leurs forces contre les nouvelles bastilles, qui
complètent si heureusement les embellissements de
Paris, en mêlant, comme le voulait l’esthétique desECRITS POLITIQUES 129Grecs,l’idée de la force à celle de la beauté. L’immense
armée d’ouvriers de M. Haussmann se contente de
voter, les jours d’élection, contre les amis de M. Haussmann
 ; le reste du temps, elle travaille ou t’ait des
grèves, lit le Petit Journal, assiste aux circenses que
presque sans interruption l’on accorde à sa curiosité
blasée. Quelles pensées, quels rêves traversent l’esprit
du sphinx populaire ? Je ne connais aucun OEdipe qui
pourrait, le dire ; je sais seulement que ses griffes coupées
ne repoussent plus, que clans ses yeux vagues on
voit à peine passer de temps à autre un éclair, et que
sa croupe assouplie peut être ou flattée ou frappée sans
la moindre témérité. Si rien ne ride aujourd’hui la mer
du faubourg Saint-Antoine, longtemps si agitée et si
féconde en naufrages, on ne s’attendra pas sans doute
à voir éclater des tempêtes sur le marécage dormant
du faubourg Saint-Germain ou sur les étangs de la
Chaussée-d’Antin et du faubourg Saint-Honoré. J’ai
rencontré quelquefois, c’est vrai, des groupes agités et
bruyants, que des sergents de ville essayaient en vain
de disperser. La passion la plus vive s’y peignait sur
tous les visages ; les gestes, la voix exprimaient l’impatience
et la fureur. Je m’approchais, mais dans la
mêlée des interjections gutturales, mes oreilles ne saisissaient
plus que des mots de ce genre : Mobilier, fin
courant, dont deux sous ! — Je m’éloignais sans trop
chercher à comprendre ce mystérieux jargon, mais
convaincu qu’il n’avait rien de séditieux et que « dont
deux sous » ne donnerait jamais le signal d’une révolution.C’est donc surtout pour les partis qu’on peut dire
avec raison : «  l’Empire, c’est la paix,  » et à vrai dire,
cette maxime n’a été vraie que pour les partis. Ils
attendent : ils ont attendu pendant treize ans. Ils n’ont
jamais violé les lois, jamais fait un appel aux mauvaises130 ECRITS POLITIQUESpassions. Le mot de légalité est sans cesse dans leur
bouche. Enfermés clans le cercle le plus étroit que
jamais Constitution ait tracé, ils n’essaient point de le
franchir. A peine ont-ils de l’ambition, car les seuls
objets qu’ils trouveraient dignes de leur ambition sont
si hauts et si loin que, du point où ils sont, ils ne peuvent
espérer les toucher. Ainsi les choeurs du drame
antique étaient seulement admis à faire des réflexions
morales sur les événements, et servaient de simple écho
à cette fatalité mystérieuse devant laquelle s’inclinaient
les dieux comme les hommes.Ai-je trop chargé les couleurs dans ce rapide tableau ?
J’ai montré les partis déshabitués de l’action
quotidienne, privés de direction, ne songeant point à
travailler pour le lendemain, plus occupés de leurs
regrets que de leurs espérances et laissant ces dernières
errer à des distances où elles semblent parfois s’évanouir.
J’ai fait voir des armées sans chefs, sans discipline
et sans armes ; que leur reste-t-il donc, me direzvous ?
C’est ce que j’essaierai de vous dire dans une
lettre prochaine. Je terminerai celle-ci par ces beaux
vers de Corneille :Notre malheur est grand, il est au plus haut point ;
le l’envisage entier, mais je n’en frémis point.-LETTRE IIIL’homme, dit l’Evangile, ne vit pas seulement de
pain : cela est vrai aussi des gouvernements. La force
matérielle ne leur suffit point : ils doivent, pour être
durables, avoir un allié insaisissable, que la force ne
peut retenir, qui échappe à toutes les entraves et se
joue de toutes les polices, je veux parler de cette intelligence
supérieure qui est, pour ainsi dire, l’âme d’un
pays. Cet allié a manqué à l’empire : il est resté dans
le camp de ses adversaires. Je ne prétends pas que le despotisme
impérial soit inintelligent : j’avouerai même,
au risque de blesser des antipathies intolérantes, qu’il
a parfois fait preuve d’une singulière habileté ; mais
son intelligence n’est point en harmonie avec l’intelligence
de la France : longtemps elles ne se sont pas
comprises, et dès qu’elles se sont comprises, elles ne se
sont point aimées.La nombreuse et tourbillonnante pléiade de nos esprits
les plus brillants se sent repoussée, loin d’être
attirée par l’astre solitaire, immobile, sans chaleur et
sans couleur, qui cherche en vain à la retenir. Je ne
prétends pas non plus que dans les rangs de l’administration
française il ne se trouve de très-hautes capacités
 ; mais nos fonctionnaires appartiennent plus au
pays qu’au gouvernement, bien que celui-ci, abusant
de leur pauvreté et de leur sujétion, en fasse trop aisément
ses serviteurs complaisants. Les gouvernements
se suivent et l’administration demeure, plus libérale
sous un gouvernement libéral, plus tyrannique sous un132 ECRITS POLITIQUESgouvernement tyrannique. Je ne sais qui disait un jour
plaisamment : «  II n’y a plus en France que des fonctionnaires,
des factionnaires et des actionnaires,  »On a dit beaucoup de mal du fonctionnaire, et je lui
ferai peut-être aussi quelque jour son procès ; mais en
ce moment, je ne puis le considérer que comme un
rouage dans une machine qu’il n’a pas lui-même dessinée
et dont il ne saurait modifier le jeu ni le principe
d’action. Son intelligence est toujours plus ou moins
servante ; l’intelligence dont je parle est celle qui plane
au-dessus des affaires de détail, qui aspire à conduire
la nation elle-même, à dicter sa législation, à inspirer
les actes les plus élevés de sa politique intérieure et
étrangère, qui montant encore plus haut, fait appel à
ses aspirations les plus désintéressées et l’entraîne par
moment jusqu’aux frontières du inonde idéal.Dans le pays de Montesquieu, de Voltaire et de
Mirabeau, cette intelligence ne se soumettra jamais
plus au despotisme pur et simple, et elle a trop de
finesse pour ne point percer les voiles dont s’entoure
un despotisme qui se prétend libéral. Elle sait ce qu’il
faut penser de ces amis de la liberté qui ont inventé le
régime des avertissements et rédigé la loi de sûreté générale.Victime,
elle consent à l’être, mais elle se refuse
à être dupe. Elle connaît sa force secrète, elle sait que
rien ne peut la remplacer : tantôt on la caresse, tantôt
on la rudoie ; elle échappe aux doigts qui la caressent ;
devant les orages, elle plie et ne rompt point. Il n’y a
pas de canon, pas d’acier qui puissent renverser ces
frêles et tendres ressorts qui ont leur attache dans la
conscience et qui vibrent au moindre contact. Il n’y a
rien qui puisse acheter je ne dirai pas seulement certaines
fiertés, mais certaines délicatesses de l’âme.Entre le despotisme et l’esprit, le marché n’est jamais
égal : les honneurs sans honneur ne peuvent sé-ECRITS POLlTIQUES 133duire longtemps une âme libre, haute ou seulement
élégante et raffinée. Le génie d’ailleurs est mauvais
courtisan ; c’est lui qu’on doit courtiser. Il est plaisant
de se figurer l’auteur de Colomba sous les ombrages
de Compiègne et de Fontainebleau, obligé de mettre
les ressources de sa charmante fantaisie au service de
gens dont l’école de bataillon a été la seule littérature,
d’Autrichiennes qui n’ont guère lu de français que les
mémoires de leurs couturières, et de lords anglais pour
lesquels le mot esprit n’a jamais voulu dire qu’espritde-vin.Cet écrivain est un de ceux que des circonstances
accidentelles ont entraînés dans le tourbillon doré dont
les lourdes molécules ne se meuvent qu’an gré d’une
étiquette glacée, digne d’une cour allemande ; mais je
ne crois point exagérer en disant qu’à part quelques
rares exceptions, la littérature française a refusé de se
donner à l’empire : depuis l’Académie jusqu’aux derniers
rangs de la bohême, on retrouve les mêmes sentiments,
là couverts d’un plus pur et plus austère langage,
ici armés de plus d’insolence, de cynisme et de
mépris. Rien n’a pu vaincre d’instinctives répulsions.Parmi ceux qui tiennent une plume, en est-il un
seul qui n’ait vu venir le tentateur, et qui n’ait recommencé
avec lui le dialogue de la fable du chien et du
loup ? Combien sont-ils dans la gent littéraire « cancres,
hères et pauvres diables, dont la condition est de
mourir de faim » qui n’ont pas voulu approcher « des
os de poulets, os de pigeons  » dont s’engraissent les
dogues de la presse officielle, pour n’avoir point à porter
leur lourd collier ? Je pourrais nommer tel écrivain
qui depuis dix ans charme la France et l’Europe entière
par ses lucides exposés politiques, à qui, au milieu
de mille flatteries, on offrait un jour une magnifique
position au département des affaires étrangères :12134 ECRITS POLITIQUES«  N’insistez point, répondit-il, avec sa bonne humeur
habituelle. Vous feriez un trop mauvais marché. En
écrivant pour vous, je perdrais tout mon talent. » Quand
elle n’est point hostile, l’intelligence française se montre
du moins sceptique. Elle regarde alors le tableau de
la France impériale comme elle ferait un paysage dans
la campagne romaine ou dans la Palestine, elle décoche
ses traits acérés contre tous les ridicules, sans se préoccuper
de savoir où ils tomberont, elle assiste aux événements
comme un physiologiste à une expérience, avec
curiosité, mais sans émotion.Ne soyons pas trop sévères pour quelques esprits solitaires
qui ne veulent se lier à personne, ni aux vaincus
ni aux vainqueurs ; qui se sont réfugiés sur les
hauteurs de la critique et de la philosophie, ou qui
cherchent seulement à nous amuser. Si le despotisme
les prend pour des alliés, je crois qu’il se trompe étrangement
 ; toute grande intelligence a une noblesse native
que rien ne peut lui enlever et qui, à l’occasion,
lui sert de défense, d’honneur et de religion.Ce sentiment, obscurci dans les âmes vénales, y
meurt rarement tout à fait : les plumes obéissantes
se redressent par moments contre la main de fer
qui veut toujours les guider. Les naïfs lecteurs du
Constitutionnel, de la Patrie, du Pays, ne savent
point par quel cynisme de langage et quelle liberté
d’appréciation les journalistes officieux se vengent entre
eux de leur commune dépendance. L’un d’eux,
Je plus infatigable et le plus spirituel, disait un jour à
un ami d’enfance qui lui adressait quelques reproches :
«  Vous croyez que tout est rose dans mon métier. Rappelez-vous
ce dessin où Grandville montre au bout d’une
page la tête d’Apollon et à l’autre celle d’un crapaud,
et passe de l’un à l’autre par des intermédiaires gradués.
Moi, il faut à tout moment que je change Apol-ECRITS POLITIQUES 135Ion en crapaud, le crapaud en Apollon, mais on ne me
permet point les transitions.  » Croit-on qu’il puisse
être plus agréable à Théophile Gautier, ce poëte de la
forme, qui pour la forme sert l’Empire, de faire des vers
de mirliton au 15 août, et de devenir de poëte, cantatier ?Dans les hautes régions de la politique, il y a à peine
place pour des intelligences tout à fait supérieures :
elles s’y trouveraient trop effacées, trop gênées. On a
parlé un jour des amis du premier et du deuxième degré.
Il y a aussi des esprits du premier et du second
degré. Ces derniers seuls peuvent servir d’instruments
dociles à une volonté solitaire, qui ne partage avec
personne, et qui ne se révèle jamais entière. Il me sera
toujours difficile d’admirer l’éloquence de ministres
qui n’ont, pour se faire applaudir, qu’à donner un vêtement
décent aux opinions d’écrasantes majorités prêtes
à applaudir dans chaque parole l’écho de leurs propres
passions ou la volonté du maître.Jadis on ne parlait qu’avec mépris des vaines luttes
de la tribune. Pourquoi se trouve-t-on si heureux de
rencontrer un Billault ou même un Thuillier ? Pourquoi
les hisse-t-on si vite au niveau du piédestal des
plus grands orateurs ? Pourquoi redoute-t-on tant le
franc esprit gaulois de Picard, dont la pointe, pareille à
un fleuret, perce d’un seul coup l’éloquence bouffie des
ministres-orateurs ? J’admire plus que personne les
hommes d’Etat ; je sais ce qu’il leur faut de sagesse,
de prévoyance, de patience, quels graves intérêts sont
suspendus à leurs décisions, quel rôle élevé ils jouent
dans l’histoire ; mais il m’est difficile d’accorder ce
nom à des hommes dont le mérite principal consiste à
servir d’interprètes fidèles et prudents à une volonté
supérieure et. à envelopper d’équivoques habiles des
actes et des pensées qui n’ont pas encore reçu tout leur
développement.136 ECRITS POLITIQUESCet art d’avocat m’irrite plus qu’il ne me satisfait :
j’avoue qu’il est difficile, je voudrais qu’il fût impossible.
L’admiration que le corps législatif accorde à ses
orateurs attitrés, a parfois quelque chose de naïf qui
provoque le sourire. On sent qu’elle voudrait se faire
croire à elle-même, en s’enivrant de ses propres applaudissements,
que de son côté est le génie aussi bien que le
succès. Les gloires qu’on ne peut avoir avec soi vivantes,
on se les approprie mortes. Le cadavre de Béranger
était encore chaud qu’on s’en empara, pour
faire au chansonnier populaire de pompeuses funérailles.
Il est bon que le peuple voie derrière la bière de tous
ceux dont le nom est arrivé à son oreille, une voiture
fastueuse venue des Tuileries. Tristes hommages, où il
y a plus de calcul que d’émotion, plus d’envie que de
respect !Je ne doute pas que ce ne soit pour quelques-uns un
véritable souci, que de se sentir toujours dans une atmosphère
de médiocrité et de voir tout ce qui, dans le
domaine de l’esprit, porte encore loin le nom de la
France, se tenir à l’écart dans un fier isolement. Cette
opposition incontestable rehausse, il est vrai, par quelques
côtés, leur rôle et leur importance : seuls, le monde
peut mieux les apercevoir. Ne s’effraient-ils pas cependant
quelquefois en pensant que la petite phalange
qui porte tout le poids du gouvernement et de la responsabilité
ne fait point de recrues ? Que la mort y
vient faire de temps à autre un vide ? L’Empereur ne
se lasse-t-il point, comme tout le monde, de n’entendre
jamais répéter d’autres noms que les noms du 2 décembre ?
Au lieu de Persigny, on dit seulement le duc de
Persigny. Ailleurs que dans l’armée, quels hommes
l’empire a-t-il fait surgir ? Et l’année n’appartient à
personne, elle appartient au pays.Ne voit-on pas, au contraire, s’élever dans les rangsECRITS POLITIQUES 137de l’opposition, derrière les vieilles gloires, à demi endormies
dans leurs limbes, des gloires nouvelles, incomplètes
encore, mais riches de promesses et d’espérances ?
Ne sent-on pas monter et se presser à leur suite des
générations nouvelles, qui demandent qu’on leur fasse
place et qui n’ont mis qu’un mot sur leur drapeau :
« liberté. » Vous est-il arrivé, à la marée montante, de
rester sur des rochers encore à sec sur la plage ? A chaque
pulsation des eaux, la longue frange d’écume vient
avec un long murmure mourir un peu plus près de la
falaise. Le flot à peine soulevé s’abaisse, et cependant
la mer monte, monte toujours, et rien ne peut arrêter
son irrésistible élan. Ainsi montera la marée de la liberté.12.LETTRE IVJ’ai parlé jusqu’à présent des vieux partis sans faire
entre eux de distinction ; je ne saurais pourtant vous
faire bien apprécier leur état présent, leurs chances,
leurs espérances, si je ne les prenais l’un après l’autre
pour les passer en revue. Tâche ingrate et difficile, devant
laquelle je suis presque tenté de reculer ; car voulant
m’astreindre à dire ce que je regarde comme la
vérité, je serai plus d’une fois obligé d’élever un blâme
et une critique, et par là je risque de ne donner satisfaction
qu’à ceux que je tiens le moins à contenter. Que
faire pourtant ? N’affaiblit-on pas aussi sa cause en la
laissant méconnaître et travestir ? Les coalitions factices
peuvent-elles aboutir à autre chose qu’à des surprises
et des mécomptes ? Un bon général aimerait-il
mieux se mettre en campagne avec une armée dévouée
où tous les soldats se connaissent, se comprennent, et
ont confiance les uns dans les autres, ou traîner à sa
suite des légions bigarrées parlant des langues diverses,
n’usant ni des mêmes armes, ni de la même tactique,
et mal disposées à l’appuyer dans un moment décisif ?
L’union, dit-on, fait ta force : sans doute, à condition
qu’elle soit l’union.Laissez-moi donc vous conduire au milieu de tous
les partis, et vous montrer ce qu’ils sont devenus au
bout de treize ans de silence et de désarmement. Je
commence par celui qu’on peut considérer comme le
vieux parti par excellence, par le parti légitimiste.
Vous en avez toujours été l’ardent ennemi, mais celaECRITS POLITIQUES 139ne m’empêchera point d’en parler froidement et même
avec indulgence. J’ai vu outrager si cruellement les
religions les plus sacrées, celle de l’honneur, celle de la
foi jurée, que je ne puis m’empêcher d’éprouver une
sorte de respect pour une doctrine politique qui, pour
beaucoup de nos concitoyens, reste une religion. J’ai
vu de très-grands esprits saisis par le doute et profondément
troublés en face de tant de lamentables péripéties
qui ont suivi la Révolution française. La France, se
demandent-ils parfois, ne serait-elle pas arrivée plus
loin sur la route du progrès, si elle ne s’était laissé
emporter si souvent, en des sens si divers, au gré d’opinions
toujours changeantes et toujours extrêmes ? Question
oiseuse, qui demeurera toujours le secret de l’histoire
 ! Ceux qui se l’adressent sont des philosophes
politiques, et non de vrais légitimistes. Pour ces derniers,
la légitimité est un dogme, une foi incompatible
avec les doutes et les hésitations: ils l’ont reçue de leurs
pères et la transmettent à leurs enfants. Qui de nous
n’a connu, n’a estimé, n’a aimé un de ces croyants sincères,
âmes simples et sans calculs, dont les hommages
fidèles se tournent vers l’exil et le malheur avec plus
d’empressement qu’ils ne se tourneraient vers le trône
si leur roi pouvait y remonter ; courages humbles qui
n’ont plus rien à vaincre que la pauvreté, les dédains
d’un monde affairé qui les regarde comme les revenants
d’un autre âge, le douloureux sentiment de leur
faiblesse et de leur impuissance. Ce sont là ce que j’appellerai
les légitimistes sentimentaux, et je crains bien
que le,nombre n’en diminue trop rapidement. Dans
notre France moderne, ils représentent encore la France
ancienne ; j’en ai connu un, qui vient seulement de
mourir, qui se surprenait quelquefois, en parlant du roi
de Piémont, à l’appeler M. de Savoie.Par un point seulement ces légitimistes purs diffèrent140 ECRITS POLITIQUESde leurs aïeux : ceux-ci étaient volontiers voltairiens,
de moeurs faciles et dissolues ; la Révolution même n’avait
pu les corriger : ils mettaient le trône plus liant
que l’autel. Aujourd’hui, l’autel est plus haut que le
trône ; la religion a été le dernier refuge des légitimistes
fervents ; ne trouvant point d’appui dans la société
politique qui les entoure, ils ont cherché l’appui
céleste. Il y a toujours autour d’eux comme une odeur
d’encens. Le parti légitimiste , ayant dès longtemps
renoncé à toute action, n’est plus, au point de vue politique,
qu’une force purement négative ; dans le drame
de la vie politique, il me rappelle toujours ces toiles
que l’on met au fond des théâtres : souvent on y peint,
une foule, mais derrière les comparses et les acteurs
qui s’agitent, cette foule reste immobile. Le peintre y
a ouvert de lointaines et lumineuses perspectives, mais
le spectateur sait qu’il n’a devant lui qu’un frêle décor.
Bien que la cause légitimiste puisse sembler perdue,
il y a cependant nombre de gens qui sont légitimistes,
non de sentiment, mais par calcul. Cette apparente
contradiction s’explique aisément : elle tient à ce que
le parti légitimiste a regagné en influence sociale ce
qu’il a perdu comme force politique. Quand toutes les
nobles passions sont muettes, la vanité trouve encore
à se faire une place. Elle cherche aujourd’hui à reprendre
tout ce qui jadis a été arraché au privilége : elle se
pousse, s’insinue partout et asservit un monde inactif
et frivole. Jamais on ne vit un tel débordement de titres
et de particules, jamais l’esprit de caste ne se montra
plus niaisement intolérant, jamais les amours-propres,
chassés du grand théâtre de la vie publique, ne se contentèrent
de plus mesquines satisfactions et de plus frêles
tréteaux. L’empire a créé je ne sais quel « conseil des
titres ;  » nos démocrates impérialistes ont voulu se faire
d’Hozier ; mais ce conseil, s’il existe encore, ne s’estECRITS POLITIQUES 141du moins jamais rendu bien redoutable. Chacun se
pousse, chacun se hisse sur cette échelle au sommet de
laquelle brille la couronne ducale : les plus modestes
n’enjambent qu’un échellon à la fois ; mais il est permis
d’en enjamber plusieurs. Les fils n’attendent pas la
mort de leurs pères pour hériter de leurs titres : on se
distribue, au sein des familles, baronnies, vicomtés,
comtés, avec la plus touchante libéralité. L’empire regarde
avec tranquillité, il encourage même ces puériles
saturnales de l’amour-propre ; il sait que tous ces légitimistes
par vanité lui appartiennent. Dans tout ce qui
s’est fait depuis dix ans, ceux-ci voudraient-ils rien
changer ? Ennemis de la liberté, ne jouissent-ils pas de
l’abaissement du parti libéral ? Tout a été frappé autour
d’eux, mais on n’a eu garde de les toucher.Ils ont rempli les ambassades, les conseils généraux,
le sénat, le corps législatif, les antichambres des Tuileries ;
vous leur feriez injure en leur disant qu’ils sont
infidèles à leur ancienne foi : légitimistes, ils le sont
toujours, et si d’un coup de baguette une fée pouvait
mettre à la place de Napoléon III le dernier descendant
des Bourbons, ils seraient sans doute au comble de
leurs voeux ; mais en attendant ce miracle, ils prennent
leur parti du présent, heureux d’être recherchés, choyés,
et de tenir des places où en d’autres temps ils ont
conscience qu’il n’auraient pu parvenir. Mariés légitimement
à la monarchie, ils ont pris l’empire pour
maîtresse. Que ne doivent pas souffrir les légitimistes
libéraux, et surtout le plus illustre d’entre eux, Berryer,
un bleu égaré parmi les blancs, en voyant le gros
de leur parti servir docilement un Bonaparte, prendre
de lui des leçons dans l’art du gouvernement, partager
leur fidélité en deux parts, l’ombre qui va à Frohsdorf,
et le corps qui va aux Tuileries ! Je ne crois pas me
tromper en disant qu’une grande partie de l’armée a142 ECRITS POLITIQUESabandonné son général et déserté la cause libérale :
M. Berryer reste encore le chef avoué de son parti,
mais l’éloquent vieillard sait que son autorité n’est
plus guère qu’un nom ; il le savait déjà au lendemain
du 2 décembre. Si le parti légitimiste eût aimé sincèrement
la liberté, quelle occasion s’offrait alors à lui !
La France eût oublié peut-être toutes les fautes du
passé, et chose plus difficile, jusqu’au souvenir de ses
propres rigueurs, si la vieille royauté était venue, la
dernière, à cette heure solennelle, défendre la liberté
expirante. Mais que faisaient alors ceux qui depuis si
longtemps lui offraient le vain tribut de leurs respects
et de leurs regrets ? Hélas ! nous le savons tous : nous
savons d’où partirent les premières adhésions au coup
d’Etat, et qui conduisit le peuple aux premiers scrutins ;
trop de légitimistes se montrèrent alors les instruments
dociles du parti ultramontain, qui, par haine de la République,
se rua, on peut le dire, dans la servitude.
Aujourd’hui encore, il n’y a qu’une seule chose qui
trouble la quiétude de ceux qui sont devenus les muets
de l’empire, ce sont les appréhensions, les reproches
de ce même parti ultramontain, revenu de ses admirations
et de sa première ivresse. Ils voudraient bien pouvoir
servir à la fois leurs deux maîtres, le maître temporel
et le maître spirituel. Mais la tâche devient de
plus en plus difficile, et leur intelligence n’aperçoit plus
un point lumineux dans les ténèbres qui les environnent.
Qu’a-t-il pu se passer depuis deux ans dans
ces âmes timorées ? Il y a des mystères qu’il faut savoir
respecter.L’asservissement graduel du parti légitimiste au parti
ultramontain n’est qu’un des signes de son affaiblissement
graduel ; je pourrais en indiquer d’autres. N’est-il
pas surprenant de voir combien les grands noms intellectuels
s’y font rares ? Parmi cette jeunesse qui a tantECRITS POLITIQUES 143de loisirs, y a-t-il personne qui songe à ramasser la
plume de Chateaubriant ? Dans les châteaux où elle
s’exile une partie de l’année, n’entend-elle jamais les
voix harmonieuses qui parlaient au coeur de Lamartine
adolescent ? A quoi pense-t-elle, si elle pense encore ?
Assurément nous ne condamnons point une cause par
la seule raison qu’elle est vaincue ; mais il y a une différence
entre une cause vaincue et une cause qui s’abandonne.Vivre comme un étranger dans son propre pays, se
réfugier dans le dédain des hommes et dans l’indifférence
aux événements, renoncer à toute autre influence
qu’à cette influence toute domestique qui s’exerce
parmi des clients et des serviteurs, repousser la coupe
amère de la politique pour le cidre et le vin des domaines
paternels, voilà le destin qu’a choisi une fraction
nombreuse du parti légitimiste. D’autres sont sortis
de leur solitude, et ont choisi, pour se réconcilier avec
la société moderne, le moment où la liberté subissait
les plus cruels outrages ; ils ont rempli toutes les avenues
du pouvoir, non pour lutter contre les excès d’une autorité
dictatoriale, mais pour les encourager au moins
par leur silence ; non pour exercer la puissance, mais
pour en avoir les semblants et les apparences. Triste
spectacle ! qui doit affliger ceux-là même qui ont toujours
été le plus hostiles à ce parti : la vanité prenant
la place de l’orgueil, l’équivoque celle de la fidélité,
une indigne ambition celle du désintéressement ! L’indulgence
du régime impérial pour le parti légitimiste,
l’accuse, au reste, plus éloquemment que nous ne pourrions
le faire. Pourquoi toutes les rigueurs, toutes les
persécutions, toutes les injures sont-elles pour les libéraux,
républicains ou orléanistes. Ce n’est pas seulement
parce que le souverain, qui lui-même s’est un
jour appelé un parvenu, cherche à grouper autour de144 ECRITS POLITIQUESlui les plus grands noms de la France ancienne : il sait
qu’après tant de révolutions, le sentiment dynastique
est plus ou moins éteint dans toutes les âmes, et que
dans notre temps et dans notre pays, la question se
pose moins entre des familles souveraines qu’entre les
principes mêmes du gouvernement. Sous la trame des
vaines dénominations que le temps a laissées derrière
lui, il y a des idées qui vivent, qui grandissent et se
transforment. Ce ne sont plus les partis qui font les programmes ;
ce sont les programmes qui font les partis.LETTRE VDans cette revue des partis, vous vous étonnerez
peut-être que je saute sans transition des légitimistes
aux républicains. C’est qu’il y a des légitimistes républicains,
comme il y en a de royalistes : ce que la
royauté est pour les derniers, la république l’est pouries
premiers ; ne leur parlez pas du pays, de ses voeux,
de ses préférences ; ne leur parlez même pas de la liberté,
des blessures qu’elle a reçues dans toutes nos luttes
civiles, des nécessités du présent, des ménagements que
réclame une société tant de fois bouleversée ; leur pensée
obstinée n’a qu’un objet : somnambules politiques, ils
traversent les événements sans y rien comprendre, aussi
aveugles, aussi têtus que ces émigrés dont ils ont répété
à satiété qu’ils n’ont rien appris ni rien oublié. J’en
connais un qui, chassé des Chambres françaises et de la
France par le coup d’Etat de 1851, se considère toujours
comme représentant du peuple : si quelque orage
soudain emportait un beau jour les maîtres actuels de
Paris, il irait tranquillement reprendre sa place à la
Chambre, où il n’est pas entré depuis treize ans, et continuerait
le discours qu’il a laissé interrompu. A la place
de tous les N que l’architecture officielle a semés sur
nos murailles, pour braver l’avenir comme le présent,
il mettrait les devises républicaines et croirait que rien
ne serait changé autour de lui. Il parle de la Révolution,
de la République, de l’idée comme si c’étaient
personnes vivantes, qui lui ont communiqué leurs secrets
et dans l’intimité desquelles il est admis. Pour ses13146 ECRITS POLITIQUESamis comme pour lui, le peuple ne vient qu’après : ces
idéologues jacobins ne croient pas que les gouvernements
soient faits pour les nations, mais que les nations
sont faites pour les gouvernements ou plutôt pour le
gouvernement de leur choix. Tout comme le despotisme,
ils veulent faire notre bonheur en dépit de nous-mêmes :
ils parlent quelquefois, de la souveraineté du peuple,
mais, dans leurs épanchements, ils laissent échapper
qu’au-dessus de cette souveraineté il y en a une autre,
celle du but. Quel but ? le leur, sans doute ; non le
mien, ou le vôtre, ou celui de mon voisin. Tout, ce qui
sert le but est bon ; tout ce qui nuit au but, condamnable,
mauvais, punissable. Rendons-leur justice, ils
professent encore les doctrines des Jacobins leurs aïeux,
mais ils n’en ont plus la logique féroce et sans pitié. Ils
ont laissé abolir en 1848 la peine de mort en matière
politique ; ils n’ont pas lancé des armées sur l’Europe
pour faire la guerre à tous les rois ; ils n’oseraient plus
faire ouvertement la théorie de la Terreur ; ils n’ont
gardé qu’une sorte de jargon très-commode pour servir
de manteau à la médiocrité, pour donner à la douceur
et à la faiblesse des apparences altières et redoutables.
Je vous connais bien, jeune Jacobin, qui portez quelquefois
les jours d’été des gilets blancs à la Robespierre
: jadis vous vous seriez appelé Brutus et Cassius,
aujourd’hui vous vous appelez Anatole. Si vous avez
perdu les rares procès que vous plaidez au palais, vous
ne perdez jamais celui que vous faites tous les jours
aux réactionnaires, aux vieilles dynasties, au vieux
monde, au milieu d’un cercle d’admirateurs adolescents,
auxquels vous permettez de vous comparer à
Mirabeau. Vous grandissez de cent coudées quand vous
parlez de «  nos pères de 93,  » vous rendez volontiers
sur une chaise de café les oracles de la nouvelle déesse
« la Révolution.  » Quand vous prenez la plume, vousECRITS POLITIQUES 147n’avez ni grammaire, ni style. Bah ! la Révolution est
cosmopolite et l’Académie française n’est qu’un foyer
de réaction. Vous vous croyez dangereux ; mais la
police retourne à peine la tête quand elle entend vos
déclamations ; elle vous dirait volontiers de parler plus
haut, sachant bien que vous faites mieux les affaires
du pouvoir que celles de la liberté. Je vous connais
aussi, silencieuse et majestueuse idole dont on a tout
dit quand on a prononcé son nom : dieu Terme, devant
lequel de petites écoles démocratiques continuent à
célébrer leurs mystères ; et vous qui n’êtes, vous le
dites vous-mêmes, qu’un drapeau ; et vous, la mouche
bourdonnante du coche révolutionnaire, qui croyez qu’il
marche sitôt que vous vous agitez.Dieu merci ! le parti républicain n’est pas seulement
composé de ces sectaires que j’ai appelés les légitimistes
de la république. La plupart des républicains sont
fatigués de l’intolérante outrecuidance de quelques doctrinaires,
jaloux d’impopularité bien qu’ils parlent au
nom du peuple ; ils les ont toujours vus prêts à lâcher
la proie pour l’ombre, enclins à sacrifier le présent à
l’avenir, les réalités aux chimères, les certitudes aux
espérances. Les républicains se sentent aujourd’hui trop
nombreux pour ne plus former qu’une secte, qu’une
coterie : la force même leur a appris la modération. Les
idées républicaines, je dirai plus tard par quelles raisons,
ont gagné du terrain depuis l’établissement de
l’empire ; mais en grandissant elles se sont épurées :
elles ont rejeté la défroque usée de la Convention ; toujours
inclinées jusqu’à présent du côté de l’égalité,
comme les plantes sur lesquelles le même vent a soufflé
trop longtemps, elles se sont relevées lentement du côté
de la liberté. L’égalité dans la servitude n’a rien qui
charme ceux dont je parle : leur dignité blessée ne cherche
point une amère et haineuse consolation dans le148 ECRITS POLITIQUESspectacle de l’humiliation d’anciens adversaires. Leurs
critiques les plus acerbes ne sont pas dirigées contre les
vaincus, et il leur répugne de donner au monde le
spectacle d’esclaves qui se battent pour amuser un
maître. Ils ont des yeux pour voir et des oreilles pour
entendre. Et nunc erudimini. Ils savent distinguer
entre un mal possible et un mal certain, entre un danger
lointain et un danger imminent, entre une blessure
légère et une horrible amputation, entre M. de Persigny
et un libéral, entre le régime des avertissements et les
lois de septembre, entre la démocratie libérale et la
démocratie impériale, entre des ministres responsables
et des ministres orateurs, entre le progrès et les progrès
à coups de décrets, entre le couronnement de l’édifice
et l’édifice couronné, entre les libertés octroyées de la
Restauration et les libertés promises de l’Empire, entre
la moralité du temps présent et la corruption du gouvernement
de Juillet, qui mettait solennellement en
accusation un ministre concussionnaire et laissait à tant
d’illustres serviteurs leur plume pour toute fortune. A
défaut d’équité, il ne faut qu’un peu d’esprit pour apprécier
ces différences.Du haut de leur montagne solitaire, nos derniers
jacobins seuls ne discernent plus les accidents de la
plaine, et tout s’enveloppe à leurs yeux des mêmes
teintes brumeuses. Laissons-les sur leur Sinaï : qu’ils
s’y consolent, en relisant sur leur table de la loi la
Déclaration des droits de l’homme, de n’avoir plus
aucuns droits. Pour nous, gens de la plaine, nous avons
beau vivre sur les deux rives séparées d’un fleuve, nous
savons que nos champs produisent les mêmes fruits,
que les mêmes insectes et les mêmes rongeurs les dévastent
et que les mêmes vents leur apportent la sécheresse
ou l’humidité. On entend parfois des voix réclamer
ironiquement « la liberté comme en Autriche.  » Croit-ECRITS POLITIQUES 149on qu’il n’y ait personne dans le camp républicain qui
ne regrette silencieusement «  la liberté comme sons
Louis-Philippe ?  » Louis Blanc écrirait-il aujourd’hui,
sans rien y changer, son Histoire de Dix Ans ? Y
a-t-il un panégyrique écrit par les amis les plus dévoués
du roi Louis-Philippe qui vaille, à certains égards, les
pages que Victor Hugo consacre dans ses Misérables à
la mémoire de ce souverain ? La justice tardive est arrivée
enfin, pede claudo, jusqu’à l’humble tombe où
reposent ses restes exilés. Les nouvelles générations
républicaines n’ont plus pour lui ni haine ni colère.
Elles ont vu bien d’autres drames, assisté à bien
d’autres orages, éprouvé bien d’autres désenchantements
que ceux de ce règne qui ne nous paraît si lointain
que parce que tout est si changé autour de nous.
Quand on nous parle encore des égratignures que la
liberté a pu recevoir de 1830 à 1848, nous allons
remettre les doigts, comme saint Thomas, dans les plaies
toujours saignantes qu’elle n’a point reçues du roi
débonnaire qui aima mieux laisser tomber sa couronne
que d’y faire jaillir trop de sang français. Jetés tous
ensemble sur le radeau de la Méduse, laissons quelques
fous se disputer et se reprocher mutuellement la perte
du navire depuis longtemps englouti dans les flots.
Pour nous, partageons nos derniers vivres, soutenons
mutuellement nos courages et regardons ensemble à
l’horizon, pour découvrir la voile qui doit nous apporter
le salut.13.LETTRE VI.Je cloute que les républicains aient fait des progrès
depuis 1848, si on les considère comme parti militant,
organisé pour disputer ou garder le pouvoir, soumis à
des chefs reconnus, agissant avec suite et en vue d’objets
bien déterminés. Je croirais plutôt le contraire ; le
ciment de l’esprit de parti se détache par petits fragments
sur toutes les assises du temple ébranlé, où l’on
ne célèbre plus de fêtes et où les autels sont désertés.
Biais, d’autre part, les idées républicaines ont pénétré
silencieusement dans beaucoup d’âmes, et se sont, si je
ne me trompe, infiltrées plus profondément dans le
pays. C’est là, sans doute, un étrange phénomène : un
parti qui perd le pouvoir et qui reconquiert l’influence !
à qui ne reste rien d’apparent ni de tangible et qui
étend une sorte d’empire invisible, dont les espérances
grandissent dans la mauvaise fortune et les ambitions
dans l’inactivité. Je voudrais chercher et déduire les
raisons de ces apparentes contradictions. Il en est plus
d’une, et elles touchent à des passions et à des sentiments
fort divers.La première, à mon sens, est la périodicité des révolutions
dans notre pays. Le pouvoir y est devenu
viager : empire, monarchie légitime, monarchie constitutionnelle,
tous ces noms n’ont couvert, depuis
soixante ans, que des délégations temporaires de l’autorité
et de la prérogative souveraine. Conservateurs
ou non, montrez-moi ceux qui croient encore fermement
à la stabilité de nos gouvernements, qui aient foiECRITS POLITIQUES 151en leur avenir ? On en calcule la durée comme on ferait
les phases lunaires ou la révolution d’une planète. Le
souverain n’est plus qu’un fermier auquel la France
accorde un bail plus ou moins long. Il n’y a pas de
génération qui se croie ou se sente liée par ce qu’a fait
celle qui l’a précédée. Blâmez ou admirez cette mobilité,
cet amour du nouveau, du changement ; mettez-les
sur le compte d’une incurable légèreté, d’une vanité
dont les enthousiasmes finissent par les mépris, et les
engouements par l’ingratitude, ou n’y voyez que les
manifestations orageuses d’une volonté unique, âpre,
suivie, qui se fraie impérieusement un chemin vers un
idéal immuable, vous ne pouvez contester les faits : ils
parlent assez haut, leur retentissement a rempli assez
souvent le monde, et il n’est personne, en France, qui
n’en ait éprouvé le contre-coup direct on éloigné. Mais,
sauf quelques fanatiques pour lesquels une révolution,
quelle qu’elle soit, est une fête, comme l’est une exécution
pour les âmes dégradées et féroces, y a-t-il beaucoup
de gens qui ne voient venir avec un sentiment
d’anxiété, avec un trouble et un remuement d’entrailles
ces terribles échéances qui ne se signent qu’avec du
sang ? S’il faut des changements à la France, si elle
veut rejeter les uns après les autres ses serviteurs,
comme un fruit que les lèvres ont pressé trop longtemps,
il vaudrait mieux assurément qu’on pût la
satisfaire sans révolutions, et que la transmission du
pouvoir, au lieu d’être un accident, pût devenir une
fonction politique, périodique et réglée. «  La France
s’ennuie !  » s’écria Lamartine, la veille de la Révolution
de 1848. L’Empire a si peur que l’ennui la reprenne
que, ne voulant point l’occuper des affaires du dedans,
il la tient sans cesse occupée des affaires du dehors.
Il ne procède qu’à coups de théâtre et par surprises.
Jamais impresario ne s’est plus occupé de la mise en152 ECRITS POLITIQUESscène. Rappelez-vous le début de la guerre d’Italie, le
froncement de sourcils de Jupiter irrité au milieu de
son Olympe du jour de l’an, et, plus tard, le rideau de
Villafranca, tombant sur la grande scène de Solferino,
et tant d’autres péripéties. Bien longtemps avant que
le souverain actuel de la France y fût rentré comme
député républicain, une dame lui disait un jour : «  La
France est impossible à gouverner. — Vous vous trompez,
madame ; rien n’est plus facile. — Quel est donc
votre secret ? — Une bonne guerre tous les trois ans. »
Nous avons eu la bonne guerre de Crimée, puis celle
d’Italie, puis nous avons eu quelques guerres que le
pays a trouvées moins bonnes, en Chine, en Cochinchine,
au Mexique. La France a dû se mettre à
apprendre la géographie, occupation qui n’a jamais
été guère de son goût. Quand il le faudra, on la ramènera
à des longitudes et des latitudes plus familières.
La jeunesse libérale pourtant refuse de vendre son.droit
d’aînesse pour les amusements qu’on offre à sa curiosité.
Il lui faut autre chose que des revues, des zouaves,
des spahis aux manteaux rouges ; elle ne se retourne
■ plus pour voir passer les souverains que l’empire convoque
à ses fêtes ; elle hausse les épaules quand M. Duruy
lui présente Abd-el-Kader et le compare à Jugurtha ;
elle a presque fait du mot «  Chauvin  » une injure ; elle
lit plus volontiers l’histoire de Waterloo dans le récit
de Charras que dans l’histoire de M.. Thiers ; l’empire
lui a tout gâté, jusqu’à la gloire.Au milieu des spectacles qu’on lui donne et qu’on lui
promet, elle s’ennuie ; elle se sent trop traitée en
enfant. Les piéges qu’on tend à son admiration sont
trop grossiers.. Vous lui parlez en vain de «  la France
relevée au rang qu’elle doit occuper parmi les nations ;  »
elle ne se croit pas, elle, au rang qu’elle a droit de tenir ;
elle sait que la France, avec son esprit militaire, sonECRITS POLITIQUES 153admirable armée, son courage héroïque, sera toujours
une puissante nation ; elle la voudrait non-seulement
puissante, mais libre. Elle voit tout céder à l’empire,
sauf Caton ; elle s’est mise du côté de Caton :« Et cuncta terrarum subaeta
Praeter atrocem animum Catonis. »Libre vis-à-vis du passé, sans engagements, élevée
dans l’égalité, soupirant après la liberté, comment
voulez-vous que son esprit ne descende point la pente
qui mène aux théories républicaines ? Elle va d’autant
plus facilement où la mène le vent de sa fantaisie, que
celle-ci ne caresse encore que des rêves et que ses préférences
ne sont point réellement des choix. Délivrée
des entraves, des gênes qui se présentent toujours dans
l’application, l’esprit se laisse pousser par la logique
pure jusqu’aux formules les plus simples. Or, on pourrait
définir le gouvernement républicain, le gouvernement
sans fiction. Dans tous les autres, il y en a une :
dans la monarchie légitime, celle du droit divin ; dans
la monarchie constitutionnelle, celle de l’irresponsabilité
du souverain ; dans l’empire, celle de la délégation
directe de la souveraineté, vraie peut-être à la première
génération, mais visiblement incompatible avec le principe
d’hérédité. Les fictions politiques ont besoin, pour
être respectées, non-seulement d’être soutenues par un
consentement presque universel, mais encore d’être
appuyées sur le temps, sur la tradition ; elles doivent
faire corps avec les souvenirs, les croyances, les habitudes,
avec les passions mêmes d’un pays. Louis XIV
pouvait, sans faire injure à la. France, dire : « L’Etat,
c’est moi.  » L’erreur de Charles X fut de ne point apercevoir
que la Révolution française avait jeté aux vents
la fiction du droit divin.La fiction du gouvernement constitutionnel, le seul154 ECRITS POLITIQUESqui puisse aujourd’hui disputer à une âme libérale la
préférence sur le gouvernement républicain, satisfait
pleinement les pays qui, à son abri, ont pu jouir pendant
longtemps des bienfaits de l’ordre en même temps
que de ceux de la liberté. Mais peut-elle avoir la même
prise sur les âmes dans les pays où la révolution l’a
brutalement insultée, souffletée ? Nous sommes bien les
descendants de ceux qui ont fait la loi salique. L’AngloSaxon,
brutal et farouche, accepte la royauté d’une
femme ; le Français, raffiné, galant, ne veut obéir qu’à
un homme. Le fondateur d’une royauté constitutionnelle,
dans notre pays, aura toujours un rôle difficile ;
on veut qu’il soit quelqu’un, on ne veut pas qu’il soit
quelque chose. Que la fiction impériale n’espère pas
toutefois être plus invulnérable que la fiction constitutionnelle
 ! Elle a pris pour formule : «  Par la grâce de
Dieu et la volonté nationale, » et proclamé l’hérédité
de l’empire. Grâce de Dieu ! volonté nationale ! hérédité !
voguez de conserve, arborez le même pavillon,
descendez ensemble le fleuve dormant, je vous attends
aux premiers rapides.L’esprit de nos générations nouvelles est, à vrai dire,
la tabula rusa de Descartes ; le passé n’y a rien laissé,
le présent n’y grave rien. N’y cherchez point de projets
bien arrêtés, ni de croyances exclusives ; vous n’y trouverez
guère que des penchants, des aspirations, toutes
cependant tournées du côté des doctrines démocratiques
et libérales ; il ne recèle d’antipathie profonde
que contre la tyrannie ; aussi, l’une des choses qui ont
peut-être le plus nui au principe monarchique, aux
yeux d’une partie de notre jeunesse, c’est l’attitude des
monarchies européennes en présence du despotisme impérial.
Elles les ont trouvées généralement trop humbles
devant cette puissance nouvelle, pleine et gorgée de sa
fortune. Qui n’a recherché non-seulement son alliance,ECRITS POLITIQUES 155mais son amitié, avant d’en recevoir les coups ou d’en
subir les affronts ? Quelle joue ne s’est abaissée pour
recevoir son baiser ? Qui a résisté à cette étrange fascination,
où la terreur se mêle à l’attrait, l’inquiétude à
la curiosité ? Avez-vous jamais observé l’araignée, au
moment où une grosse mouche tombe dans sa toile
invisible ? Elle approche, s’éloigne, tourne, retourne en
tous sens autour de sa victime ; de temps à autre, elle
interrompt son oeuvre de tisserand pour porter sur les
yeux de la pauvre bête des coups de ses longues pattes
acérées comme un poignard. L’insecte pantelant se
trouve bientôt changé en une sorte de momie vivante,
enveloppée de toiles d’or d’où il ne peut plus échapper.
La dignité royale, qui ne le sait ? entraîne avec elle des
tâches et des rôles pénibles ; mais il y a plusieurs manières
de jouer le même rôle, et il y a quelques nuances
entre le jeu d’un Talma et l’acteur du Boulevard. Il y
a bien des choses sur lesquelles il est difficile de jeter le
manteau du devoir et de la nécessité ; le public soulève
le manteau et retrouve par-dessous des passions trop
aisées à reconnaître : l’ambition, l’avidité, l’envie, la
servilité.Je n’ai pas fini. Aux raisons que j’ai données pour
expliquer pourquoi la jeunesse se trouve entraînée du
côté des idées républicaines, j’en dois ajouter une dernière.
Cette jeunesse a été laissée trop isolée ; personne
n’est venu à elle pour la guider, pour lui donner des
encouragements et des espérances ; il y a parmi les
vaincus trop de dégoûtés qui s’enferment dans une morose
solitude et qui n’ont plus que des paroles amères,
même pour ceux qui sont le plus innocents de leur
défaite. Combien sont rares les hommes qui, comme
M. de Rémusat, soutenus par la philosophie au-dessus
des courants troublés de la politique, conservent le don
précieux de la sympathie et savent parler aux nouveaux150 ECRITS POLITIQUESvenus, aux arrivants, le langage qui leur convient.
L’enthousiasme et l’ardeur des jeunes libéraux viennent
trop souvent se briser contre une glace d’indifférence
et de dédain ; on ne commence à compter avec eux que
quand, à force de talent, de courage, d’obstination, ils
ont forcé les applaudissements du grand public. On
conçoit que les Majestés déchues deviennent plus chatouilleuses
sur les hommages qu’on doit leur rendre ;
mais la roideur et l’intolérance n’ajoutent rien à leur
dignité et ôtent, au contraire, chaque jour, quelque
chose à ce qui leur reste d’autorité. Si l’indépendance
des opinions doit trouver un asile et un sanctuaire, ne
doit-ce pas être dans le camp libéral ? Nous traiteronsnous
les uns les autres en ennemis, parce que nous
n’avons pas le même âge, parce que, d’accord sur tant
de questions capitales, nous différons sur quelques questions
secondaires ? N’imposez pas à la jeunesse des
confessions de foi ; n’en exigez pas des adhésions aveugles,
absolues, à tel ou tel programme ; ne la forcez
point à rester dans le cercle de Popilius où vous vous
êtes volontairement retiré ; respectez sa sincérité, c’est
la virginité de l’âme. Moins vous lui demanderez, plus
elle vous donnera.LETTRE VIISi je laisse de côté ceux que j’ai nommés les légitimistes
républicains, je trouve dans le grand parti auquel
ils se rattachent et qu’ils aspirent encore à conduire,
bien qu’ils aient cessé de le représenter, des
penchants plutôt que des croyances, des aspirations
plutôt que des espérances, un certain tour d’esprit
plutôt qu’une ligne de conduite bien tracée. Les républicains
ont cessé de croire à l’avénement prochain
de la République. Beaucoup d’entre eux ont,
dans le secret de leur conscience, cessé de le désirer ;
du moins, leur désir n’est plus cette ardeur infatigable,
pleine, constante, qui exige une satisfaction immédiate ;
ce n’est plus qu’un long penser, calme, presque endormi,
qui se plonge dans la contemplation d’un lointain
idéal.Nos républicains nouveaux ont une foi plus négative
que positive ; le temps, les événements, le dégoût
du présent les ont poussés pas à pas dans des retranchements
où leur fierté a trouvé un refuge. Mais ils ne
croient point aux propriétés occultes d’un mot ; ils
n’ont point le coeur si enflé qu’ils prétendent pouvoir
effacer par une seule parole les effets pernicieux d’un
despotisme si savant, si heureux, si-corrupteur. Ils ont
moins souci de la forme républicaine que de ce que la
République a toujours promis, et n’a jamais encore pu
donner à la France. Ce n’est point chez eux infidélité,
c’est plutôt fidélité à des intérêts plus hauts, plus permanents,
plus nobles ; l’Etat n’est point, à leurs yeux,
une idole, comme à ceux de leurs devanciers ; le style
et l’architecture du temple leur importent moins que14158 ECRITS POLITIQUESles doctrines qui peuvent y être prêchées.Si les républicains sectaires sont prêts à imposer à la
France le gouvernement de leur choix, il n’en est pas
ainsi de ceux dont je parle ; ces derniers sont plutôt
démocrates que républicains ; il leur répugnerait de
sentir la volonté nationale en contradiction avec la
leur, «  C’est trahison, dit Montaigne, se marier sans
s’espouser.  » Deux fois la France a été mariée à la
République, sans l’épouser ; et comment ont fini ces
mariages ? par d’éclatants divorces. Les démocrates
sincères ne peuvent vouloir du gouvernement d’une
minorité ; on ne les verrait pas, si. par un hasard, la
République redevenait jamais le gouvernement de la
France, armer l’insurrection contre un parlement choisi
par le peuple ; ils ne feraient point du mot républicain
du lendemain une injure, et loyalement tendraient la
main aux ouvriers de la douzième heure. Le suffrage
universel est resté leur suprême espoir : il serait aussi
leur guide suprême. Etrange et juste retour de la fortune
 ! C’est au nom du suffrage universel que la liberté
française a été immolée, et c’est aujourd’hui de ce suffrage
qu’elle semble tout attendre. Rien ne lui reste
que cette force nouvelle qu’on a cru longtemps si
obéissante, mais qui commence à regimber contre ceux
qui se croyaient sûrs à jamais de sa servilité. Ses efforts
étonnés, ignorants, encore craintifs, font déjà trembler
ceux qui croyaient pouvoir éternellement couvrir toutes
leurs actions du grand mot de la souveraineté populaire.
Ils remplissent de joie le coeur des démocrates libéraux ;
le suffrage universel est l’ancre où ils attachent leur
dernière espérance, « In hoc signo vinces. » Voilà le
dogme qu’il n’est plus permis de discuter ; la vivante
et active consécration de l’égalité si profondément entrée
dans nos moeurs, la promesse d’un meilleur avenir,
le mot magique devant lequel un jour toutes les portesECRITS POLITIQUES 159devront tomber et qui fera taire toutes les menaces.
Ceux qui professent une confiance si pleine dans le suffrage
universel, peuvent-ils songer sérieusement à rejeter
ses arrêts ? Le choix de la forme du gouvernement
se subordonne dès lors dans leur esprit à la volonté
populaire, librement et solennellement exprimée.Ce n’est pas la seule raison pour laquelle les républicains
ont renoncé à leurs anciennes formules et à des
espérances prochaines : ils sentent aussi qu’il leur manque
un chef. Les talents ne font point défaut dans leurs
rangs, ils ont des âmes du plus haut étage, le génie
même a souvent consenti à servir complaisamment leur
cause ; ils restent pourtant pauvres au milieu de ces
richesses : ce n’est point le talent, ni le génie qu’il faut
dans les magistratures populaires, c’est le caractère,
c’est cette vertu que Montesquieu proclamait nécessaire
aux républiques, cette autorité toujours inclinée devant
la loi, cette ambition qui vit d’abstinence et de désintéressement.
Où sont nos Washington et nos Lincoln ?
Parcourez les rangs pressés du parti républicain, et
montrez-les-moi. Parmi toutes les figures que les révolutions
ont déjà fuit passer sous mes yeux, il n’en est
qu’une où je retrouve quelques-uns des traits du président
républicain, tel que je me le représente. Si quelqu’un
avait pu donner la vie à cette frêle et factice République
de 1848, née d’une surprise et d’une faiblesse,
c’était le général Cavaignac :Si Pergama dextra
Defendi possent, etiam hâe defensa fuissent.Il n’avait point cherché le pouvoir : son nom seul l’y
avait porté, car si les républicains sont en théorie hostiles
à l’hérédité, ils en sont en pratique les complaisants
serviteurs ; il triompha de la plus formidable insurrection
qu’ait vu notre temps ; il montra à la France160 ECRITS POLITIQUESet à l’Europe que la République n’était pas forcément
l’anarchie ; il modéra autant qu’il put la bruyante joie
des vainqueurs, estimant que les victoires des guerres
civiles ne sont point celles dont on doive être fier et se
disant peut-être tristement comme autrefois Pyrrhus :
«  Encore une victoire comme celle-ci, et la République
est perdue. » Sous cette figure un peu dure,
loyale, austère, tout le monde pouvait deviner un citoyen
: il en avait la modération, la réserve, la dignité,
les scrupules. Il dédaignait les artifices grossiers par
où on cherche à saisir la popularité, et ne se reposait
que sur son honnêteté sans tache, sur la loyauté
de ses desseins, sur son courage froid et méthodique. Il
ne chercha point à abuser des avantages que lui donnait,
avec la possession momentanée du pouvoir, cet
instrument de domination que nous nommons la centralisation,
que tous les régimes ont perfectionné et qui
survit à tous les régimes. Il ne corrompit personne, ne
tenta personne ; il ne fit de marché honteux avec aucun
de ses anciens compagnons d’armes ; il ne voulut
rien devoir qu’à lui - même et à la France. Et quand
la France républicaine dut choisir un président, elle luipréféra le prince qui n’était encore que le héros deBoulogne et de Strasbourg.Dans les pays comme les Etats-Unis ou la Suisse, où
la République est déjà séculaire et où nul autre gouvernement
n’est possible, le choix des magistrats populaires
n’est peut-être pas d’une importance suprême : uno
avulso, non deficit alter. Fonder une république est
autre chose que la servir ; les Etats-Unis ont été bien
heureux d’avoir Washington pour premier magistrat,
et la République n’y succédait point à des siècles de monarchie
: elle n’était que la transformation des treize
colonies, gouvernées nominalement par l’Angleterre,
mais formant en fait autant de petites démocraties in-ECRITS POLITIQUES 161dépendantes. Je croirais perdre mon temps en discutant
le système des assemblées directement gouvernantes
ou gouvernant par des comités ; directoires, consuls,
tout cela a passé rapidement à travers noire histoire
pour n’y jamais plus reparaître. Je n’imagine pas la
France constituée en République sans un président ; et
si ce phénomène politique doit avoir lieu de mon vivant,
je cherche en vain le président. Il ne. suffit point,
candide Emilius, que vous vous croyiez à la hauteur de
cette tâche ; il faut encore que le pays le croie ; et vous,
éloquent Julius, je voterais volontiers pour vous ; mais
je tremble que vous n’ayez que ma voix et la vôtre. Il
ne suffit pas qu’un nom ait été prononcé par quelques
bouches ; il faut qu’il arrive comme de lui-même sur
toutes les lèvres ; qu’il entre comme une espérance sous
toutes les chaumières, qu’il soit connu dans les camps
comme dans les écoles, aux champs comme à la ville.
Aux Etats-Unis, le peuple a souvent voté pour des
hommes nouveaux, sans grande notoriété, sans prestige
éclatant ; mais leurs noms étaient déjà sortis de l’urne
des partis, et les partis n’y sont pas des comités anonymes
et ténébreux, mais des gouvernements d’opinion
auxquels chacun participe, organisés d’un bout à l’autre
de l’Union, toujours actifs, toujours debout. La nation
n’est donc point humiliée quand les partis soumettent
leurs dilemmes à son arbitrage ; car dans les partis elle
se retrouve encore elle-même. En France, les partis
politiques n’ont jamais vécu jusqu’ici d’une vie aussi
continue, aussi indépendante ; ils n’ont jamais enrégimenté
l’universalité des citoyens ; la France, appelée à
choisir un président, serait encore placée entre cette alternative
ou de prendre un de ces noms sonores que
l’histoire a déjà gravés dans toutes les mémoires ou de
porter ses suffrages sur le favori de hasard d’une coterie
qu’elle ne pourrait ni surveiller ni conduire.14.LETTRE VIIIJ’ai parlé avec indulgence, j’ai parlé avec respect du
parti républicain ; je ne saurais avoir d’autres sentiments
pour le parti constitutionnel ; car, sous des noms
différents, je crois qu’ils désirent la même chose pour
la France : l’égalité avec la liberté, la grandeur avec
l’honneur. Il ne faut point se laisser tromper aux apparences
: le parti constitutionnel est moins remuant et
fait moins de bruit que les autres ; il a pris, un peu
trop peut-être, une attitude humiliée ; le jour où il
cache ses regrets et ses espérances est un jour terne et
sans chaleur ; sa tristesse est trop grondeuse et trop
fière ; mais il lui reste une force inerte, sourde et patiente,
qui défie le temps et la mauvaise fortune. C’est
un parti, non d’action, ni de passion, mais de raison, et
la raison finit toujours par triompher des injustices des
hommes et des hasards du sort. Contre elle il n’y a
point de prescription. Il manque à ce parti une certaine
résolution de se perdre pour éviter la honte d’être
vaincu. Mais cela même fait qu’on peut le vaincre,
non le perdre. II. plaide plus volontiers qu’il n’agit.
Mais en politique il n’y a point de dernier ressort, et à
force de plaider, on peut toujours espérer de convaincre
ce juge capricieux qui s’appelle le peuple. Il offre à la
nation, comme idéal du gouvernement, une forme politique
peut-être un peu savante, artificielle, complexe ;
mais la nation a appris à ses dépens que la simplicité
extrême, qui d’abord la séduit et satisfait sa fougueuse
logique, n’est pas forcément la perfection. Y eut-ilECRITS POLITIQUES 163jamais quelque chose de plus simple que le gouvernement,
tel que l’entendait le Comité de salut public ? Il
y avait aussi, il est juste de le reconnaître, une grande
simplicité dans la pensée qui a inspiré le coup d’Etat
du 2 décembre, et il en reste beaucoup dans la Constitution
qui nous régit.Le parti constitutionnel a peu de sectaires, de fanatiques,
de mamelouks, parce qu’il répond essentiellement
à des idées tempérées et moyennes. Il représente
la modération, et la modération n’a rien qui entraîne
d’abord les hommes : elle n’arrive que pour réparer les
maux causés par leur impatience. Il représente une
transaction perpétuelle entre le passé et l’avenir ; mais
les intérêts comme la passion demandent d’abord des
victoires complètes, brutales et sans merci ; une longue
expérience peut seule leur apprendre qu’il n’y a jamais
de victoires achevées, que le progrès est impossible
sans forces conservatrices, la conservation impossible
sans progrès. Il représente les sentiments de ces classes
nombreuses qu’on appelle les classes moyennes, qui
ne sont ni dans l’extrême pauvreté ni dans l’extrême
richesse ; qui vivent de leur travail sans vivre de salaires
quotidiens ; qui doivent déjà quelque chose au
passé, mais qui ont encore quelque chose à demander
à l’avenir. Je n’aime point le mot bourgeoisie, qu’on
applique trop souvent à ces classes ; il a le premier tort
à mes yeux d’en faire sortir tous ceux qui ne sont point
habitants des villes, tous ces Français, petits propriétaires
ou fermiers, qui possèdent un capital grand ou
petit, en même temps qu’ils travaillent. Cette classe,
plus nombreuse en notre pays qu’en aucun autre, n’a
pas d’autres intérêts permanents que ceux des bourgeois
des villes. Je sais bien que l’empire la réclame :
«  Nous n’avons, disait un jour M. de Persigny à un
ancien ministre de Louis-Philippe, ni vos talents ni164 ECRITS POLITIQUESvotre éloquence ; mais nous avons une chose, nous
avons la terre végétale. » La terre végétale ne parle
point ; elle donne le blé, elle donne le vin, qui devient
de l’argent, qui devient l’impôt, qui devient… l’uniforme
doré de M. de Persigny. La terre végétale attend,
comme elle a toujours attendu, le soleil et la
pluie ; mais nos paysans ne sont plus tout à fait ceux
que peignait La Bruyère et que rêve le duc de Persigny
 ; les chemins de fer, les journaux, les machines
agricoles, les écoles, le trois pour cent, les actions
industrielles, ont tué ce paysan, qui n’avait qu’une
haine et un amour, l’amour de la terre et la haine de ses
anciens possesseurs. Que pense l’empire de sa «  terre
végétale » quand il voit les départements, l’un après
l’autre, voter pour les candidats de l’opposition, et
imiter Paris, la ville maudite ?Le mot bourgeoisie a encore un autre tort à mes
yeux : on en a couvert je ne sais quel type étroit, sot
et ridicule, composé de prétention, de platitude, d’égoïsme,
de lâcheté. La charge de quelques bohèmes
d’atelier a eu cette étrange fortune d’être prise pour
l’image d’une partie de la nation. On a réussi à faire à
la bourgeoisie honte d’elle-même. Le nom de roi bourgeois
a été nuisible à Louis-Philippe. Qu’êtes-vous
donc, vous tous qui vous moquez de la bourgeoisie,
docteurs en démocratie dont les mains ne se sont jamais
salies dans aucun atelier ? des ouvriers de la pensée ?
des prolétaires de l’idée ? Vous n’avez, n’est-ce pas, ni
terre au soleil, ni pignon sur rue, ni rentes sur l’Etat ?
Vos fils ne sont ni magistrats, ni avocats, ni officiers,
ni propriétaires ? On épouse vos filles sans dot. Soyons
sérieux ; tous tant que nous sommes, en 1865, nous
sommes, que nous le voulions ou non, des bourgeois, et
nous ne sommes que des bourgeois ; et vous, qui rejetez
ce nom avec hauteur, vous n’êtes que des aristocratesECRITS POLITIQUES 165retournés, on plutôt vous êtes des valets qui ne croiriez
pas flatter assez vos maîtres, si vous ne nous insultiez.
Prenez garde pourtant : ceux que vous servez pourront
bien quelque jour se trouver eux-mêmes convertis en
bourgeois. Voilà qu’à Mulhouse on leur bâtit déjà des
maisons, dont au bout de quelques années ils se trouvent
propriétaires. Ils vont bientôt être actionnaires
des sociétés coopératives. Leur blouse se changera en
redingote. Les reconnaîtrez-vous encore, propriétaires
comme vous, actionnaires comme vous, vêtus comme
vous ? Leur trouverez-vous alors moins de vertu, moins
de courage, de moins nobles sentiments, des idées
plus étroites ?Je ne prétends point faire l’éloge de la bourgeoisie
au détriment des autres classes ; je ne crois point qu’elle
ait.toutes les vertus, ni qu’elle n’ait aucun défaut ; telle
qu’elle, elle forme une partie très-importante de la
nation ; ses habitudes, son esprit s’infiltrent lentement,
mais sans interruption, dans les populations rurales ; ce
que veut la bourgeoisie aujourd’hui, la France presque
entière le voudra demain. On ne fait donc pas de politique
sérieuse, quand on affecte d’ignorer ou de mépriser
les classes moyennes ; il est facile de les défier,
car elles ne sont pas révolutionnaires. Il n’est pas aussi
facile de durer sans leur estime et leur concours. Le
régime constitutionnel répond bien, ai-je dit, aux voeux
et aux sentiments de ces classes ; il laisse une place
immense à la liberté et garantit quelque chose contre
la mobilité de l’opinion ; il reste, pour une grande
partie au moins de la bourgeoisie, une part d’inconnu
trop grande dans la République ; elle redoute les changements
du pouvoir exécutif dans un pays où les
changements deviennent si promptement des révolutions.
Le mot seul de République lui rappelle de tristes
souvenirs. Le courant du temps l’entraîne pourtant de166 ECRITS POLITIQUESplus en plus vers les idées démocratiques. Elle n’aspire
plus à un monopole politique. Elle a honte d’avoir
laissé tomber naguère, comme elle a fait, le gouvernement
constitutionnel, et sent qu’elle n’a plus le droit de
prendre le peuple sous une sorte de tutelle. A mesure
que les républicains sont devenus moins jacobins et
plus libéraux, elle s’est sentie devenir plus démocratique.
Cette transformation s’est opérée presque à
l’insu des anciens chefs reconnus du parti constitutionnel.
Tandis qu’ils restaient sous leur tente et nourrissaient
leur fier ennui, des générations nouvelles
cherchaient de nouveaux points de ralliement ; elles
remplissaient peu à peu le gouffre ouvert par la Révolution
de 1848 ; entre le peuple et la bourgeoisie,
abandonnées sans doctrines, elles analysaient toutes les
doctrines ; livrées à leurs instincts, elles les suivaient
sans plus se laisser arrêter par les mots, les noms et les
personnes. Elles n’ont pas appris les définitions, les
divisions, les partitions de la politique, comme les surnoms
et les branches d’une généalogie. Elles n’ont
point l’oeil sur un modèle étranger et ne rêvent point,
en France, de whigs ou de tories. Elles se soucient
peu de tel ou tel rouage de la machine constitutionnelle ;
et maintes querelles des temps passés ont pour elles
perdu tout leur sens. Elles croient que la monarchie
constitutionnelle peut s’accommoder aussi bien d’une
pairie élective que d’une pairie héréditaire, d’un suffrage
étendu que d’un suffrage restreint, de libertés
locales que de centralisation. Elles veulent, non point
que la monarchie serve de moule à la nation, mais la
nation à la monarchie. Devenue ainsi la chose publique,
la monarchie leur semble encore la meilleure des Républiques.Il ne messied pas à des vaincus de conserver une
certaine hauteur, d’avouer leur défaite sans avouerECRITS POLITIQUES 167leurs torts. Pourtant leur sagesse ne devrait point se
faire trop farouche et insociable ; les hommes d’Etat
doivent au peuple non-seulement la justice, mais une
sorte de bénignité. Il ne faut point que «  leur funeste
amitié pèse à tous leurs amis,  » Pourquoi ne point
avouer aujourd’hui qu’il était imprudent jadis de parler
du pays légal, que ce seul mot était une provocation à
l’illégalité ; que les réformes électorales si longtemps et
si inutilement demandées avant 1848 n’étaient grosses
d’aucun danger, et qu’accordées à temps, elles auraient
sans doute sauvé la monarchie ; qu’on ne laisse pas
impunément circuler dans un pays le souffle de toutes
les libertés, en même temps qu’on demande à la majorité
de la nation de rester simple spectatrice des luttes
politiques. Ah ! sans doute, la liberté est en elle-même
mille fois préférable à. ce seul et unique droit d’exercer
une part infinitésimale de la souveraineté nationale ; ce
droit, d’autant plus chétif qu’il est exercé par un plus
grand nombre, ne passera jamais pour une compensation
suffisante de tant d’autres droits perdus. Ce qui
fait la pensée libre est ce qui importe le plus, car c’est
toujours la pensée qui règle l’action. Ces grands morts,
Montesquieu, Tocqueville, ont encore plus de part au
gouvernement des affaires humaines que les électeurs
vivants de M. Guéroult. L’écrasement des consciences
que produit le despotisme est un bien autre mal qu’une
loi électorale défectueuse. Mais aussi n’est-ce pas pitié,
pour défendre ce qui n’a qu’une importance secondaire,
de perdre le principal ? Pourquoi montrer de la défiance
au peuple, quand on lui donne tout ce qui peut rendre
sa méfiance fatale ? Pourquoi le traiter tantôt en enfant,
tantôt en homme ? Pourquoi le laisser errer librement
dans l’Eden de la liberté, et lui interdire de toucher à
l’arbre de la science du bien et du mal ? Le fruit
défendu, en 1848, c’était le droit électoral.LETTRE IXIl y a un mot dont je n’ai pas fait usage, en exposant
l’état du parti constitutionnel : c’est le mot d’orléaniste.
J’aime mieux, je l’avoue, le mot constitutionnel
: c’est l’honneur de la maison d’Orléans d’être, en
quelque sorte, la traditionnelle et vivante représentation
des principes du gouvernement constitutionnel ;
mais ceux qui emploient le mot d’orléaniste ont trop
souvent l’air de restreindre les amis de ce gouvernement
aux amis des princes d’Orléans. Cette confusion
a plus d’un inconvénient ; elle embarrasse les partisans
les plus désintéressés de la cause constitutionnelle, ceux
qui, libres de tout engagement, sans lien avec le passé,
dégagés même de cette trop frêle entrave du souvenir,
ont épousé des principes sans épouser des personnes,
car elle fait injustement retomber sur eux la solidarité
d’opinions individuelles que souvent ils sont loin de
partager ; elle emprisonne l’avenir du gouvernement
constitutionnel, avenir vague, indéfini, forcément incertain,
entre des limites trop étroites et des formules
trop arrêtées ; elle est une gêne perpétuelle pour les
princes d’Orléans eux-mêmes, car elle met trop en relief
leurs sentiments personnels au détriment du grand
principe qu’ils représentent, leur importance individuelle
au détriment de leur importance politique.Comptez, si vous pouvez, le parti orléaniste : vous
n’y trouverez personne aujourd’hui, demain vous y
trouverez tout le monde. Les d’Orléans, ainsi que le
public se plaît à les appeler, comme pour exprimer d’unECRITS POLITIQUES 169mot un rôle et des destins communs, ont un grand
nombre d’amis personnels ; mais ils ne leur ont jamais
demandé ce genre de fidélité qu’exigent les prétendants :
pour eux comme pour Henri IV, il n’y a point de roi
de France hors de France. Ils ont toujours pensé à leur
pays plus qu’à eux-mêmes, à ses libertés plus qu’à leurs
propres intérêts. Ils n’ont jamais prêché l’abstention :
condamnés à l’inaction, ils ne l’ont conseillée à personne.
Cette France, la terre de leurs aïeux, que, jeunes,
ils ont servie eux-mêmes, avec quel courage et
quelle dévotion, on le sait, ils l’aiment trop pour lui
faire aucune violence. Qu’elle se retrouve d’abord ellemême
avant de les retrouver ! Qu’elle sorte de sa léthargie
avant que finissent pour eux les amères langueurs
de l’exil ! Qu’elle se reconnaisse elle-même, et
elle les reconnaîtra ! Que peuvent-ils faire, sinon attendre,
non pas d’une attente glacée, dédaigneuse, ironique,
mais au contraire inquiète, toujours en éveil,
guettant le destin comme nous faisons au chevet d’un
malade. Parler, écrire, ne l’ont-ils pas fait toutes les
fois qu’ils l’ont pu, quand ils ont réussi à briser les toiles
tenaces que tisse autour d’eux la conspiration du
silence ? Ces voix encore jeunes, encore ardentes, n’ontelles
point remué, étonné le coeur de la France, comme
des voix des temps passés, comme des échos douloureux
bientôt perdus dans l’universel silence ? Vous leur demandez
d’agir, vous qui n’avez jamais su agir. Que
faisait-il donc celui qui allait tirer l’épée en Italie, et
se battait sous la croix de Savoie, ne pouvant se battre
sous le drapeau français ? Que faisaient-ils, ceux qui
en Amérique allaient chercher les traces de Lafayette
et de Rochanibeau, et se faisaient les volontaires d’une
République, pour témoigner de leur attachement à la
liberté et aux traditions de la France ? Vous leur demandez
des manifestes. Ces actes ne sont-ils point un15170 ECRITS POLITIQUESmanifeste ? Leur nom n’est-il point un manifeste, et ce
respect pour la nation, que rien n’a pu ébranler, ni
lasser ? Et ce patriotisme, resté si pur, si vierge, sur un
sol étranger, sourd à toutes les insinuations, rebelle à
toutes les offres, fier, solitaire, abrité sous l’esprit de
famille ?On aura beau faire ; après avoir confisqué leurs
biens, on essaiera en vain de confisquer leurs noms ;
en vain l’on défendra de les imprimer, de les prononcer ;
en vain la police coupera leur arbre généalogique. La
France peut n’en pas connaître les derniers bourgeons,
elle peut ignorer ce que sont devenues ces fleurs dont
elle s’était dit autrefois « et les fruits passeront les promesses
des fleurs. « — On lui cache avec soin ce qu’il y
a d’intelligence politique, de maturité d’esprit, de noblesse
de sentiments chez le jeune prince avec lequel sa
curiosité aurait le plus intérêt à se familiariser ; elle
peut ne pas connaître tel ou tel d’entre eux : elle connaîtra
toujours les d’Orléans. Elle sait qu’ils sont
siens, qu’ils lui appartiennent par le sang, par l’esprit,
par le courage, par tant de souffrances communes. Dans
le coeur de tout libéral français qui ne croit point au
droit divin de la République, il y a, soyez en sûr, un
orléaniste caché.Cette solidarité profonde, intime, instinctive, est ce
qui donne tant de force à ce groupe d’exilés, à qui il
semble d’abord que rien ne reste. On n’improvise point
les dynasties ; la souveraineté populaire peut satisfaire
tous ses caprices, briser des trônes, élever et abaisser
des idoles, elle ne saurait créer en un jour ce que le
temps seul sait faire. La France peut à sa guise essayer
l’empire héréditaire, le césarisme adoptif, le césarisme
électif, la République avec ou sans président ; le jour où
elle voudra sérieusement la monarchie constitutionnelle,
elle ne pourra se passer de la maison d’Orléans. ElleECRITS POLITIQUES 171n’ira jamais demander une famille royale à quelque
puissance étrangère. Un roi de France doit être un
Français. L’histoire a vraiment d’étranges ironies ; elle
nous montre, exilée loin de son pays, une famille royale
à qui ses plus cruels ennemis n’ont jamais pu reprocher
de ne point aimer son pays, française jusqu’au préjugé,
jusqu’à la moelle, toujours errante autour de la France,
comme ces ombres qui ne pouvaient passer le Styx,
tandis que sur plus d’un trône la popularité a parfois
soutenu des rois de théâtre, étrangers, nouveaux venus,
moins séparés de leurs peuples par la muette pantomime
de l’étiquette que par leurs sentiments, leurs passions et
leurs secrets dédains.Ne dédaignons pourtant pas les leçons de l’histoire ;
ce que les peuples demandent, avant toute autre chose,
à la forme monarchique, c’est la stabilité du pouvoir
exécutif, sa transmission facile et régulière : major a
longinquo reverentia. La monarchie ne doit jamais
parler le langage des partis ; elle ne doit point s’exposer
à l’impopularité qui punit toujours l’entêtement et la
fierté des doctrinaires. Dirai-je qu’elle n’est qu’un témoin ?
Non, mais elle peut rester un arbitre. Qu’elle
évite surtout de faire des distinctions dans la nation.
Qu’elle aspire toujours à descendre. Qu’elle laisse les
hommes d’Etat parler au peuple le langage de la sévérité,
lui montrer de la méfiance, défendre leur pouvoir
éphémère contre ses exigences et ses prétentions injustes.
Elle leur doit bien quelque indulgence en retour
d’un pouvoir mis à l’abri des compétitions, des discussions,
du temps même. Qu’elle ne souffle jamais la première
sur cette bulle légère et diaprée qui s’appelle la
confiance ! Qu’elle reste le dernier recours, la dernière
espérance ! Qu’elle soit vraiment royale en étant vraiment
populaire !Populaire, non doctrinaire ! Voilà, je crois, le seul172 ECRITS POLITIQUESprogramme, le seul manifeste que les libéraux constitutionnels
doivent demander à la monarchie. Cela dit
assez. Quel théoricien pourra me réciter les articles des
Constitutions futures en ce moment couvées par le destin ?
A quoi sert-il d’aller à l’avenir, comme des pédants
qui veulent lui faire une leçon ? Gardons intact
en nos coeurs l’amour de la liberté, de la vérité, de la
justice ; le reste nous sera donné par surcroît.— Séparés
longtemps par les souvenirs de 1848, les républicains
et les constitutionnels se rencontrent enfin : ils ont
marché lentement les uns vers les autres, les armées
poussant et entraînant les généraux sans attendre de
commandements, pressés comme par une force invisible,
irrésistible. Les voilà en présence : des fanatiques,
reconnaissant d’anciens ennemis, leur jettent quelques
provocations ; elles ne trouvent point d’écho. On se regarde,
on s’observe ; les recrues, qui ne se sont rencontrées
sur aucun champ de bataille, échangent quelques
paroles. Le moment est solennel. Songez que ces deux
armées, c’est toute la France libérale, que ces volontés
émues qui se cherchent et s’interrogent doivent prononcer
sur toutes nos destinées, que la liberté attend,
anxieuse, pour savoir si elle a encore quelque chose à
espérer ou s’il lui faut se couvrir de ses ailes pour ne
point assister à de nouveaux combats honteux, infâmes,
dont seul profite le despotisme ; songez que si ces multitudes
anonymes n’ont pas assez de bon sens pour distinguer
l’ombre et le corps, le fonds et la forme, si elles
sacrifient les choses aux mots, si elles n’ont pas le courage
de résister à des excitations haineuses et jalouses,
si, majorités, elles se livrent à des minorités infimes,
comme un troupeau qu’on mène à l’abattoir, alors c’en
est fait de nous et de ce seul et dernier bien qui nous
restait, de l’espérance,LETTRE XCe tableau des partis politiques français serait incomplet
si, après les grandes armées, je n’arrivais aux
petites armées irrégulières, excentriques. En voici une
tout d’abord qui n’a aucun drapeau, c’est le bataillon
des économistes. Le seul mot de parti fait horreur à
quelques-uns d’entré eux : leur parler d’honneur, d’indépendance,
de dignité, de grandeur nationale, c’est
parler à des sourds. La liberté, c’est le droit de vendre
et d’acheter ; voilà leur charte et leur constitution :Vous me demanderez si j’aime ma patrie ;
Oui ; j’aime fort aussi l’Espagne et la Turquie,
je ne liais pas la Perse, et je crois les lndous
De très-honnètes gens qui boivent comme nous.Science d’Adam Smith et de Bastiat, je te vénère et
crois à tes préceptes ; mais je n’aime pas autant tous
tes professeurs. Il n’y a point, je le sais, de religion qui
ne vaille mieux que ses prêtres ; mais il faut une dose
exceptionnelle de patience pour supporter la niaise
outrecuidance de quelques prêtres de la religion nouvelle,
et leur dédain superbe pour ce qui n’est point
eux-mêmes, pour toutes ces chimères dont le monde
a vécu pendant des siècles et des milliers d’années.
N’est-ce pas assez que nos corps vous appartiennent,
marchands, statisticiens, teneurs de livres en partie
double, escompteurs, bande repue, juifs et saints-simoniens,
doctrinaires shylocks ! Ne touchez point à nos
âmes, respectez nos principes et notre enthousiasme,
denrées dont vous ne sauriez supputer la valeur. Sou-174 ECRITS POLITIQUESvenez-vous qu’une fois déjà vos pareils ont été chassés
du temple et renvoyés dans leurs échoppes.J’ai tort de m’indigner : il faudrait rire. La colère
n’est de mise qu’en face de la sincérité. Vous ne me
trompez pas, pompeux et ennuyeux personnage qui
cherchez à me prouver que tout est pour le mieux dans
le meilleur des empires, parce que l’Angleterre et la
France échangent plus de produits. Que ne mettait-on
aussi la liberté parmi les articles admis chez nous en
franchise ! Vous voulez, chétif, vous hisser au niveau
des Cobden et des Bright ; mais quand ceux-ci offraient
au peuple anglais le pain à bon marché de la main
droite, tendaient-ils la main gauche pour lui arracher
son abdication et l’abandon de ses libertés ? Les grandes
phrases que vous leur empruntez sonnent mal dans
votre bouche. En face de l’empire vous vous fondez en
adulations : en face des libéraux, vous professez un
savant et sceptique dédain pour la politique et les
formes du gouvernement ; double hypocrisie.Vous prendrai-je au sérieux vous qui, dans un jour
de belle humeur et de gros dividendes, avez comparé
la France à une société d’actionnaires et le souverain
à un gérant ? Votre part est toute faite au chapitre
« profits et pertes. » Nous le connaissons tous, le gérant
de votre choix, et nous savons quelle part il nous laisserait
dans les délibérations de l’assemblée générale.Je vais quelquefois au corps législatif, et là, vous
l’avouerai-je, un de mes premiers regards est pour deux
autres économistes, arcades ambo, qui sont venus
apporter à la majorité le concours de leur talent. J’attends
toujours qu’ils répondent à M. Thiers, qu’ils
discutent famillionnairement le budget de la France ;
mais quoi ! ils votent comme de simples Belmontet. J’en
vois un autre, qui a joui, rare honneur et bien digne
d’être envié, de l’amitié de Tocqueville : quand ilECRITS POLITIQUES 175retrouve ses anciens amis affligés de sa conduite, il n’a
qu’un mot pour toute défense : Economie politique !
C’est en vérité un pont assez commode pour passer du
libéralisme au despotisme. Libéraux, nous dit-on, vous
ne l’êtes point ; que parlez-vous de presse, de tribune
et de parlements ? il s’agit du peuple. C’est nous qui
l’avons délivré des vieilles entraves du monopole et de
la protection ; nous lui donnons à meilleur marché le
pain, la viande, les habits ; nous lui donnons le crédit,
nous lui bâtissons des maisons, nous lui donnons l’air,
le bien-être et la santé. Que répondre à cela ? Il faut
se voiler la face ; peut-être bien sommes-nous les jouets
d’une illusion ; oui, peut-être, nous qui aimons la
liberté, nous ne sommes pas des libéraux, et ceux-là
qui nous l’ont prise ont seuls droit à ce nom. Peut-être
vaut-il mieux obtenir le libre-échange par un décret
que par la pression de l’opinion publique, instruite par
des discussions et des plaidoyers éloquents. Peut-être,
qu’on mourait de faim en France avant l’empire ;
peut-être que le pain et les jeux du cirque ne sont pas
trop chèrement achetés au prix de tout ce que nous
avons perdu ; peut-être que les fers et les cotons anglais
valent tous les sacrifices ; peut-être que les applaudissements
du Times doivent nous importer bien plus que
ceux de notre conscience ; peut-être que si Manchester
et Sheffield sont contents, Paris doit l’être ; peut-être
que nous avons besoin d’un tuteur, et que nous ne
sommes point capables d’administrer notre fortune
nationale.Que pensent toutefois nos vaillants économistes,
quand le tuteur viole les règles de la bonne administration
 ; quand chaque année les dépenses excèdent les
recettes ; quand les millions complémentaires s’ajoutent
aux millions ordinaires, et les supplémentaires aux
complémentaires ; quand la dette dévorante s’étend176 ECRITS POLITIQUEScomme un cancer ? Si éloquents tout à l’heure, n’ont-ils
plus rien à dire ? Vous parlez d’économies : fi donc !
L’empire s’appelle million. Ils ont oublié les chapitres
que, jadis, économistes faméliques, ils ont écrits sur
l’impôt, depuis que leur budget s’est accru proportionnellement
au budget de l’Etat. Puisque leurs ressources
ne s’épuisent plus, pourquoi celles de la nation ne
seraient-elles pas inépuisables ? La prospérité publique
n’éclate-t-elle pas partout, dans leurs salons, sur les
toilettes de leurs femmes, sur les bordereaux de leurs
agents de change, sur leurs uniformes, que roidit l’or
autant que leur orgueil ?Se souviennent-ils mieux des préceptes de leur
science favorite, de l’alma mater, quand la guerre
commence ses gigantesques destructions de capital ?
Bright et Cobden ont eu le courage de s’élever contre
la guerre de Crimée : par lequel de nos économistes leur
exemple a-t-il été suivi ? Contre quelle expédition
coûteuse ont-ils protesté, ne serait-ce que par un vote
muet ? On a même vu l’un d’eux se faire le promoteur,
le patron de l’expédition du Mexique : le premier, il
a retrouvé la couronne de plumes de Montezuma, il a
inventé de confier à des zouaves la régénération des
races latines. Rendons-lui. justice, il nous promettait
aussi des millions, mais nous sommes encore à les
attendre.En vérité, il est difficile de croire à la foi de ces
nouveaux prophètes. Ce qui me confirme dans mes
soupçons, c’est que je connais nombre d’économistes,
des plus savants et des meilleurs, qui, en prenant ce
titre, n’ont pas cru devoir abdiquer celui de citoyen,
qui pensent que l’homme aussi est un capital et que
rien de ce qui le fait meilleur n’est indifférent. Ils n’ont
pas seulement souci de son corps, ils se préoccupent
aussi de son âme. Ils estiment que la prospérité maté.-ECRITS POLITIQUES 177rielle n’est qu’un mensonge et ne peut être durable si
elle est le manteau de moeurs avides, de passions déchaînées,
de convoitises insatiables, et le masque de la
misère morale. J’aime mieux écouter ces derniers que
les complaisants d’un pouvoir despotique, qui ont trouvé
commode de couvrir leur bassesse de formules et de
mots qui commandent le respect. Je perds patience,
quand j’entends dire gravement devant moi que l’économie
sociale est le seul objet digne de fixer l’attention
d’un homme sérieux et qu’il faut abandonner la politique
aux petits esprits, aux avocats, aux brouillons.
Dire qu’on n’a point de politique, est aussi une politique
: c’est celle des gens toujours préparés, qui veulent
toujours recevoir sans donner, qui pèchent dans
les eaux les plus troubles, qui savent oublier vite, porter
fous les vêtements, qui sont partout chez eux. Montaigne
les connaissait déjà : «  De se tenir chancelant
et mestis, de tenir son affection immobile et sans inclination
aux troubles de son pays, et en une division
publique, je ne le trouve ni beau, ni honneste. »Que les amis de la liberté commerciale se rassurent,
ils n’ont rien à craindre des libéraux. Si ceux-ci revenaient
au pouvoir, ce ne serait pas comme les représentants
d’une classe ou d’une coterie, mais comme les
représentants du peuple entier. Nous ne sommes pas
tous des maîtres de forges, des filateurs ou de grands
propriétaires fonciers : nous songeons, c’est vrai, à
l’industrie et à l’agriculture nationales, mais nous songeons
surtout à la nation.Nous ne croyons pas que les bons tarifs suffisent à
faire de bons gouvernements, mais nous ne méconnaissons
pas l’importance des bons tarifs. Un progrès n’est
pas pour nous tout le progrès, mais nous ne sommes
indifférents à aucun progrès. Nous ne croyons pas que
les intérêts d’une partie de la nation puissent être con-178 ECRITS POLITIQUEStraires aux intérêts d’une autre partie de la nation ;
nous avons assez de foi dans la vérité de nos principes
pour penser qu’ils n’ont rien à perdre à être discutés ;
nous voulons qu’ils fassent leur chemin dans les esprits
et non pas seulement dans les lois. Nous ne savons pas
nous passionner pour des questions douanières et glacer
notre coeur en face de toutes les autres questions. Vous
apprenez l’économie politique à l’école de l’empire ;
nous préferons l’apprendre à celle de la liberté. Nous
vous abandonnons Michel Chevalier et Ronher ; nous
restons avec Bastiat, avec Hippolyte Passy, avec
Cochut, avec Stuart-Mill. Que le pays juge entre
nous !LETTRE XIIl y a, je l’ai déjà dit, une contradiction visible entre
les principes du gouvernement impérial et le principe
de l’hérédité. On parade sans cesse le grand mot de
volonté nationale ; mais la volonté nationale n’a pu se
figer à jamais dans le vote du 10 décembre 1851. Vous
êtes l’élu des millions ; mais que sera votre fils, et le
fils de votre fils ? Ils ne seront pas, si Dieu prête vie à
l’empire, empereurs à un autre titre que les tzars de
la Russie ou les souverains de l’Autriche. Vous parlez
sans cesse du droit nouveau, mais que sera le droit
nouveau pour vos descendants ? Il y a des esprits logiques
et délicats que cette contradiction choque et offense ;
ils l’ont surtout bien comprise le jour où est né est enfant,
qui porte aujourd’hui sur sa tète innocente un si
lourd, un si redoutable héritage. On a vu se former
bientôt une école qui a poussé plus loin l’étude du droit
nouveau ; ses disciples ne veulent point que l’empire ait
la moindre ressemblance avec les vieilles monarchies,
que sa marche triomphale puisse être interrompue par
des minorités et des régences, que la peine de naître
donne seule le droit de régner. Ce qu’il faut à la France,
c’est le vrai César, l’homme fort, providentiel, un astre
zénith et non à l’horizon, un bras puissant qui saisisse
le sceptre sitôt qu’il est tombé des mains qui ne
peuvent plus le tenir. L’aigle mort, elle a droit de choisir
dans le nid des aiglons.Est-ce bien choisir qu’il faut dire ? N’y a-t-il pas
toujours un aiglon plus vigoureux que les autres, dont15.180 ECRITS POLITIQUESla serre est déjà plus tenace et le bec plus crochu ? un
César déclassé, qui retourne à sa vraie place, comme le
ressort qui n’est plus gêné par le poids qui l’arrêtait.
Ce n’est pas un choix qu’on vous demande, c’est une
acclamation. Lui paru, tout ne doit-il pas disparaître ?
N’a-t-il pas la marque fatale et le front du prédestiné ?
N’est-il pas, lui aussi, un homme-destin ? Est-ce au
pied de l’autel qu’une femme dit « non ?  » On sait déjà
pour qui vous votez, sachant sous qui vous votez. C’est
ainsi que raisonnent nos théoriciens du césarisme. Il
veulent renouveler de distance en distance les fiançailles
du despotisme et du suffrage universel, retremper le
pouvoir absolu dans les sources populaires, et renouveler
assez souvent le contrat entre la force et le nom,
bre pour que personne n’en puisse contester la validité.
C’est à ce parti que pensait Prévost-Paradol quand il
écrivait ces belles lignes dans une brochure qui lui
ouvrit toutes grandes les portes de la prison et lui
entr'ouvrit celles de l’Académie française : «  Quel
est, ici-bas, le plus ancien de tous les partis ? C’est l’alliance,
vieille comme le monde, de la démagogie et du
despotisme ; c’est le désir inique de la toute-puissance,
faisant un pacte avec l’aveugle instinct de l’égalité ;
c’est ce parti, toujours semblable à lui-même sur des
scènes différentes, qui soutenait les tyrannies antiques
de l’Orient ; c’est lui qui a créé les petites tyrannies de
la Grèce ; c’est lui qui a fondé la vaste tyrannie des
Césars, aux acclamations de la population romaine ; et
il a encore sur les mains le sang de Caton. Voilà le plus
ancien de tous les partis ; voilà le plus redoutable. C’est
en vain que le christianisme et la philosophie font la
guerre à ce vieil ennemi de la dignité humaine ; il
renaît sans cesse, et n’a pas encore fini d’infester la
terre.  »Je ne dirai rien de celui autour de qui se groupe laECRITS POLITIQUES 181démocratie impériale. Je l’abandonne à l’auteur de la
Lettre sur l’histoire de France ; je l’abandonne à celui
qui sut si bien lui rappeler que la discipline est nécessaire
aux familles comme aux nations ; je l’abandonne
surtout à ses propres inquiétudes, à ses irrésolutions,
à ses désirs, à ses ambitions, à ses colères, à ses dégoûts,
à ses impatiences. Mais il faut bien que je parle de son
parti, je veux dire de sa cour, car son parti est déjà une
cour. Je ne m’étonne pas que quelques gens d’esprit y
gardent leurs entrées, car il est assez piquant de passer
des coulisses des théâtres dans celles de la politique,
d’entendre un prince faire des professions de foi révolutionnaires,
s’émouvoir sur le sort des prolétaires,
entre les déesses dont un pinceau délicat a tracé l’image
sur des murailles pompéiennes. On ne rencontre pas
partout des artistes hommes politiques et des hommes
politiques artistes, des démocrates courtisans et des
courtisans démocrates, des bohèmes diplomates, des
socialistes satisfaits, des proscrits parmi les prescripteurs.
C’est là qu’on entraîne les vertus républicaines
qu’effarouchent les Tuileries ; on ne demande à leur
fidélité, à leurs convictions aucun sacrifice : «  Suiveznous,
vous pourrez parler à l’aise de la Révolution —
on en parlera plus que vous. — Si vous vous indignez
contre la barbarie de la Russie, vous aurez des Polonais
pour faire chorus. Si vous injuriez l’Autriche, un
Hongrois vous donnera la réplique. Si vous réclamez
des libertés, on vous les offrira toutes… jusqu’à l’heure
où vous demanderez votre voiture. »Ce parti n’a pas seulement de somptueuses demeures,
où il convoque les ambitieux, les mécontents et ceux
qui ne sont pas assez contents, les blasés et les ardents,
les roués et les naïfs, tous les rôdeurs de révolutions ;
il a un organe qui a nom l’Opinion nationale. Nom
bien choisi ! La nation, c’est nous et nos amis ; notre16182 ECRITS POLITIQUESopinion, c’est l’opinion de la nation. La Presse aussi,
à ses heures, penche du côté de la démocratie impériale.
Mais son dévouement est plus fantasque et plus intermittent ;
elle traite un peu trop, avec la démocratie impériale,
de puissance à puissance.Vous ne lisez peut-être pas assidûment le journal
officiel de la démocratie impériale ; pour moi, je n’y
manqua jamais, estimant que mes ennemis m’ont toujours
fait plus de bien que mes amis. On se souvient de
cette prière comique où, dans ses mémoires, Beaumarchais,
demandant à Dieu toutes sortes de faveurs, conclut
en disant : «  Et s’il me faut des ennemis, donnemoi
Goëzman.  » Que de fois un cri semblable est venu
à mes lèvres, en écoutant certains de nos adversaires !
L’autre jour, par exemple, avec quelle méchante satisfaction
je me suis surpris à lire les lignes suivantes,
inspirées à l’Opinion par un petit pamphlet lorrain
dont les auteurs font des voeux modestes pour la décentralisation
:«  Nous déclarons, quant à nous, que nous aimons
mieux, tyrannie pour tyrannie, celle d’un préfet que
celle du président élu d’un conseil général (vous l’entendez,
le président élu d’un conseil élu également) ,
grand propriétaire terrien (quel crime abominable !) ,
nous écrasant de sa fortune, de son nom (il se sent
écrasé d’un nom, ce farouche égalitaire) , de tout le
poids de sa haine contre-révolutionnaire (qui vous force
d’élire un contre-révolutionnaire ?) , livrant nos enfants
au prêtre (vos enfants ne sont donc pas à vous ?) , reconstituant
une autorité véritablement féodale (ô féodalité
 ! que me veux-tu ?) , où un simulacre d’élection,
accompli par des paysans qui ne savent pas lire (et le
vote du 10 décembre ! et le dogme du suffrage universel ?) ,
ne ferait que consacrer cette puissance queECRITS POLITIQUES 183donne déjà dans les provinces la possession de la
terre (1). »Vous êtes curieux de savoir qui écrit cela ? Il saute
aux yeux que ce n’est pas un des habiles de la troupe.
M ; Guéroult reste un peu plus près du français et du
bon goût. Biais les doublures rendent quelquefois mieux
dans leur naïveté la pensée vraie, la pensée intime. Elle
éclate encore mieux dans cet autre paragraphe du
même article :«  La révolution a été une révélation. Or, à qui appartient-il
de l’interpréter ? A tous — le jour où tous la
comprendront. Au petit nombre, qui la comprend déjà
— tant que les préjugés catholiques, monarchiques et
féodaux répandront leurs ténèbres sur une partie du
pays, »Est-ce clair ? Ce pontife encore inconnu de la nouvelle
révélation se nomme J. Labbé, nom malheureux
pour un ennemi des préjugés catholiques, qui ne veut
point qu’on livre ses enfants au prêtre ; il ne veut point
toutefois que ce nom soit écrasé par celui du président
élu d’un conseil général. Pourquoi envie-t-il la fortune
de ce grand propriétaire terrien ? N’a-t-il pas sur lui
un avantage qui vaut bien la possession de la terre ? Il
est du petit nombre qui comprend déjà la révolution.
N’est-il pas un révélateur ?Ab uno disce omnes. Voilà le langage des prétendus
démocrates qui se disent les grands-prêtres de la Révolution
française. Qu’on me ramène aux carrières ! Il
n’y a rien que je ne préfère à cette démocratie pontificale,
envieuse, haineuse, complice de tous les despotismes,
qui n’a rien d’autre à reprocher à l’empire que
de ne pas assez écraser ses ennemis, et de laisser debout
quelques têtes de pavots ; pour qui l’égalité n’est que(1) Opinion nationale du 29 août 1865.184 ECRITS POLITIQUESl’abaissement de tous, et qui cherche à couvrir de trop
clairs desseins par l’obscurité d’un langage où le mystique
se marie au féroce et le grotesque à l’odieux. Je
ne puis croire, pour ma part, que la seconde moitié du
XIXe siècle nous rende l’ère entière des Césars et que
nous ne valions pas mieux que les Romains. Il n’est pas
écrit là-haut que l’égalité doive bannir à jamais la
liberté du sol de mon pays, et la France n’est pas réduite
encore à s’incliner devant l’infaillibilité des prétendus
apôtres qui veulent lui imposer leurs étranges
oracles. Pour elle, les Césars déclassés restent des
énigmes et ne deviendront pas des idoles. O liberté !
quand viendras-tu jeter tes radieuses lumières sur ce
cauchemar, tantôt ennuyeux, tantôt horrible ? Chasse
loin de nous ces fantômes ; réveille-nous, rends-nous à
nous-mêmes. Dis-nous que nous pouvons toujours
aimer, que nous pouvons toujours estimer la France.Seconde serieLETTRE I.Vous avez accordé quelque bienveillance à mes premières
lettres où, sans passion comme sans illusions,
j’ai cherché à tracer le tableau exact de la politique
intérieure de la France ; j’ai essayé d’examiner et de
faire mouvoir sous vos yeux tous nos partis, ombres
timides et flottantes auxquelles on refuse jusqu’à un
nom, dont on peut obtenir le silence mais non l’immobilité,
dont on étouffe les plaintes, mais dont on ne
réussit pas à étouffer les regrets. Plus attentif qu’un
médecin qui veille au chevet d’un malade, je suis depuis
quinze ans, dans ses moindres mouvements, dans toutes
ses défaillances et dans toutes ses fièvres, cette vie
sourde et, pour ainsi parler, végétative, qui remue
encore l’âme d’un pays, alors même qu’elle semble
morte ou endormie.Aujourd’hui vous voulez que je vous parle de la politique
extérieure de la France. Est-ce bien de la France
qu’il faut dire ? Non, c’est de l’empereur. La France
donne son sang, donne son argent, mais ne fait pas sa
politique. Le sujet pourtant vaut la peine d’être traité :
il a de quoi tenter une plume hardie, quand ce ne serait16.186 ECRITS POLITIQUESque pour faire ressortir ce douloureux contraste. Mais
puis-je l’aborder, moi chétif, qui vis dans un coin solitaire ?
place admirable pour faire de la politique en moraliste,
pour observer les transformations des moeurs et
des idées ; très-mauvaise, s’il s’agit de cette haute
comédie qui se joue dans l’Olympe de la diplomatie.
Quand Jupiter fronce le sourcil, je ne l’apprends pas
un instant plus tôt que le dernier des mortels : je vois
tomber le tonnerre à mes côtés, sans que Mercure soit
venu me prévenir. Vous ne trouveriez sur les rayons
de ma bibliothèque ni les volumineuses collections des
Traités, ni les Archives diplomatiques, ni l’Annuaire
des Deux-Mondes, ni la collection du Moniteur, ni
même l’Almanach de Gotha. J’aime un style court,
agile, nerveux : la langue des chancelleries, traînante,
incertaine, ou m’irrite ou m’endort ; elle dit trop ou ne
dit pas assez ; ses périodes fatiguent l’esprit, tant que
la crainte ne les souligne pas ; enveloppés dans leur
abstraction, les mots y restent ternes et inoffensifs ; dès
qu’ils en sortent, ils prennent quelque chose de formidable.
Que veulent dire ou que ne veulent pas dire
«  les éventualités de l’avenir, » et «  le soin de nos
intérêts,  » les «  compensations » et les «  complications,
 » les considérations accessoires,  » les «  garanties
de sécurité, » etc. ? Tout ou rien, suivant l’heure,
le lieu et la vitesse de rotation de la roue de dame Fortune.
Tantôt ces locutions ambiguës d’une langue
cosmopolite n’évoquent devant moi que les images de
quelques hommes aimables qui ont appris l’art, inconnu
des augures romains, de se regarder sans rire ; tantôt
je vois surgir derrière elles les longues lignes des
armées, je vois flotter les drapeaux, j’entends les cris
des blessés, des mourants ; mon imagination m’emporte
à travers toutes les horreurs de ces grands champs de
bataille de l’histoire, où les peuples versent leur sangECRITS POLITIQUES 187le plus précieux pour la plus grande gloire d’un maître
ancien ou d’un maître nouveau. Alors « les éventualités
de l’avenir » prennent tout d’un coup un sens précis,
lamentable et tragique. Le soldat commente le diplomate
 ; la plume n’est plus trempée dans l’encre et
trace des lignes rougies ; les respectueuses formules
s’achèvent dans le bruit des canons sourds.Et puis, qui ne le sait, en politique, ce qu’il y a de
plus important à connaître, c’est ce qui ne se dit ni ne
s’imprime. Jamais il n’y a eu tant de secrets qu’en
notre temps de publicité universelle. Il ne suffirait pas,
pour comprendre le présent et pour deviner l’avenir, de
lire les notes les plus secrètes des ambassades, d’assister,
invisible, aux conversations des souverains et des
ministres qui sont accrédités auprès de leurs personnes.
La diplomatie a aujourd’hui ses petits comme ses grands
appartements. Le second empire a partout, outre ses
agents officiels, des agents officieux, plus actifs, plus
retors, qui tiennent un autre langage et qui ont d’autres
instructions. Les mystères enveloppent les mystères
 ; et derrière toutes ces toiles tendues en sens divers
et entrecroisées se cache une volonté solitaire. Je ne
sais pas écouter aux portes ; je n’ai que du mépris pour
les politiques d’antichambre qui ont appris à interpréter
un sourire ou un regard, et qui sont tout fiers de
suspendre leur attention perpétuelle aux gestes, aux
caprices, aux mouvements d’un seul homme. J’aime
mieux être trompé que d’acheter d’un prix trop cher
la connaissance de certaines vérités. Le silence forcé se
réfugie dans le dédain.Je ne puis donc avoir la prétention de vous rien
apprendre ; spectateur passif, sans voix et sans autorité,
je ne puis faire autre chose que m’incliner devant
les «  faits accomplis. » Ma génération ne fait point son
histoire ; elle n’en saurait faire que la philosophie, Le188 ECRITS POLITIQUESmatelot refugié sur un frêle canot sans voiles, sans
rames, sans boussole, observe encore la direction du
vent et l’état du ciel : nous faisons comme lui. Il y a
pour le monde politique comme pour le monde physique
une atmosphère qui change avec le temps ; nous pouvons
encore analyser celle où nous vivons, soumettre à
nos réactifs les poisons qui l’ont lentement pénétrée, et
montrer par quels courants elle est traversée.A ne regarder que l’apparence, il peut sembler téméraire
de porter la main sur l’ouvrage élevé par la politique
du second empire. A l’intérieur, la critique,
hélas ! n’est que trop facile. Devant tant d’abus, d’injustice
et de rigueur, elle n’a que l’embarras du choix',
comme un bûcheron, armé de sa cognée, qui ne sait
quel arbre il frappera d’abord parmi tous ceux dont il
est entouré. Les amis les plus dévoués de l’empire font
eux-mêmes assez bon marché de sa politique intérieure ;
ils plaident les circonstances atténuantes, la nécessité,
l’hostilité incurable des anciens partis, la coupable
légèreté de notre caractère national, incapable de se
tenir dans les régions moyennes, toujours prêt à glisser
de la liberté dans la licence, de l’opposition dans la
révolution. Mais le régime en soi, comme dirait un
Allemand, qui peut l’admirer ? Serait-ce M. de Persigny,
cet amant platonique des libertés anglaises ? ou
M. Rouher, qui ne saurait oublier ce qu’il doit aux
institutions libres ? ou M. Duruy, ce grand citoyen
tout plein des souvenirs de Rome ? Il est impossible,
disons plus, il serait ridicule de parler sur le ton d’un
lyrique enthousiasme d’avertissements, de communiqués,
de visites domiciliaires, de police correctionnelle,
de censure, de police secrète, de lettres décachetées, de
cabinet noir, de destitutions, de saisies administratives,
de confiscation. Dans ces bas étages, l’éloquence ellemême
prend quelque chose de plus humble, la menaceECRITS POLITIQUES 189éclate en accents plus sombres, l’inflexibilité cherche à
se vêtir de tristesse.Aussi, dès qu’il s’agit de la politique extérieure, avec
quelle impatience retentissent les chants de triomphe !
Avec quel souverain et débordant mépris on parle de
ces gouvernements passés qui n’avaient point tenu assez
haut le drapeau de la France ! Comme on fouette nos
visages des plis de ce drapeau que l’on a promené en
Crimée, en Italie, en Syrie, en Cochinchine, en Chine,
au Mexique ! L’Europe était assez grande pour le premier
empire : le monde n’est pas assez grand pour le
second. Non-seulement le second peut, quand il lui
plaît, distribuer comme le premier des couronnes, mais
il a su faire des rois mêmes d’antique lignée des outils
de servitude, comme disait Tacite, ut haberent instrumenta
servitutis et reges. On nous montre la coalition
des grandes puissances du Nord à jamais brisée,
la Russie dépouillée de son prestige et réduite à l’impuissance,
l’Autriche privée de toute influence au-delà
des Alpes, l’Italie reconstituée sous le patronage et la
protection de la France, l’Angleterre repoussée respectueusement,
sans lutte et par l’étreinte même d’une
alliance de plus en plus intime, au rang de puissance
de second ordre, la Belgique à la merci de son puissant
voisin, Nice et la Savoie devenues des départements
français, le rejeton d’une des plus antiques familles
souveraines recevant l’investiture d’un empire nouveau
des mains du parvenu du 2 décembre, tous les princes
venant tour à tour saluer sa haute fortune, l’empereur
enfin, juge, arbitre, maître, seul debout devant l’univers
muet ! Quel tableau !Ah ! César, si ton triomphe est si complet, pourquoi
n’est-il plus permis aux captifs qui suivent ton char de
mêler quelques murmures ironiques aux applaudissements
qui assourdissent ton oreille ? Serait-ce que tu190 ECRITS POLITIQUESdoutes de toi-même ? Serait-ce que tu sens combien
sont fragiles les cordes qui attachent à ta puissance les
respects et les admirations ? Que peux-tu craindre de
quelques voix obscures et dédaignées ? Ne sais-tu pas
que tu auras toujours pour toi la voix servile de l’histoire,
tant que tu seras le plus fort ? Ne sais-tu pas que
le vulgaire ne distingue pas entre la fausse et la vraie
grandeur, qu’il ne voit que les apparences et ne pénètre
jamais dans la profondeur des événements ? Il ne discerne
pas, dans tes actions, ce qui est fait pour la
France et ce qui est fait pour toi-même ; dans ta politique,
ce qui est national et ce qui est personnel ; il
n’analyse point les instincts contraires et confus où
germent tes desseins ; il lui importe peu que tu abandonnes
les intérêts pour lesquels tu l’as passionné pour
un jour, une fois que tu as obtenu pour ces intérêts
quelque satisfaction éphémère ; que tu sois plus occupé
de la victoire que de ses résultats ; que tu aimes mieux
étonner la fortune que d’en rien obtenir de durable. Ne
reste-t-il pas assez de grands mots et le vocabulaire
politique ne s’est-il pas enrichi d’assez de phrases pompeuses
pour couvrir les calculs d’une étroite et âpre
personnalité ? Si ta main nous ferme la bouche, ce n’est
point que tu craignes que nous enlevions quelque chose
à la gloire que poursuit ton ambition inquiète, c’est, tu
le sais, parce que nulle gloire, si pleine, si entière, si
incontestée qu’elle puisse être, ne peut nous consoler
d’avoir perdu la liberté ; l’humiliation de l’Europe et
du monde, apparente ou vraie, ne peut nous rendre la
fierté ; il ne nous suffit pas d’être des instruments.
L’ouvrier nous importe autant que l’oeuvre : esclaves,
il nous réjouit peu d’être les maîtres d’autres esclaves.LETTRE II«  Enfin, j’ai vu un politique ! » — Cette parole
échappait un jour, à propos du souverain actuel de la
France, à un célèbre écrivain, dont l’éclectisme philosophique
se repose aujourd’hui dans les dogmes immuables
du catholicisme, et dont l’éclectisme libéral ne se
trouve plus à l’aise que dans le souvenir des grands
siècles du despotisme. Cette exclamation n’était peutêtre
que la boutade d’un esprit ordinairement plus
brillant que juste, plus épris du grand que du vrai, à
la fois naïf et désireux de ne le point paraître, candide
admirateur de la rouerie, platonique amant d’illustres
pécheresses, inoffensif avocat de toute gloire tapageuse.
Nous ne pouvons penser que ce fût un jugement mûri,
un cri arraché par une conviction profonde et raisonnée.
Comment une si haute intelligence n’avait-elle pas
découvert, il y a longtemps, dans l’auteur des Idées
napoléoniennes le « politique « qu’elle reconnaît aujourd’hui
si aisément dans l’empereur ? Même pour
les philosophes, les idées gagnent-elles donc tant à être
enveloppées par l’appareil de la force et de la puissance ?
N’y a-t-il aucun lien visible entre les desseins
caressés déjà dans l’exil et la prison et les actes du souverain
qui commande à la plus formidable armée de
l’Europe, et qui est le maître presque absolu de la
France, de sa fortune et de ses destinées  ?Qu’est-ce pourtant qu’un politique ? Comme une
pièce de monnaie qui va de main en main, ce mot a
perdu tout sens précis à force d’être employé. Qui en192 ÉCRITS POLITIQUESdonnera l’exacte définition ? Quelles figures historiques
en rappelleront le mieux le caractère ? Comme Phidias
empruntait une ligne à chacun de ses modèles, pour
composer une beauté parfaite, faudra-t-il piller l’histoire
entière pour rencontrer ce que nous cherchons ?
prendre quelque chose à Philippe de Macédoine et
quelque chose à Charlemagne, un trait à Louis XI,
un autre à Richelieu ou à Mazarin ? Le politique idéal
est-il encore en l’an de disgrâce 1866 le « Prince » que
peignait Machiavel ? La pensée seule ne suffit pas à
faire un politique, si profonde, si magistrale, si prophétique
qu’elle soit. On ne s’avise pas, en effet, de donner
ce nom à l’auteur de l’Esprit des Lois ni à celui de la
Démocratie en Amérique : on ne le donnait point naguère
à celui des Idées napoléoniennes. L’action seule
ne fait pas davantage un politique ; car les Attila, les
Tamerlan, Alexandre lui-même n’ont jamais été regardés
comme tels ; grands hommes, fléaux de Dieu, voilà
les seuls titres que l’histoire jette à ces illustres instruments
de la fatalité. S’il suffisait de remuer le monde
pour être un politique, qui aurait plus droit à ce nom
que le premier Napoléon ? Dans quelle capitale de
l’Europe n’est-il entré en triomphateur ? Il a jeté le
désarroi parmi les rois et parmi les peuples ; il a tout
changé, tout réglé au gré de sa fantaisie impatiente et
sans frein ; il a pétri l’Europe pendant dix ans comme
un potier son argile ; il n’a pas accordé à sa fortune un
moment de repos ; mais de tant d’entreprises, de guerres,
de victoires, d’insolents traités, de violences et
d’usurpations, qu’est-il resté pour la France ? L’humiliation
de la défaite, le territoire amoindri, la menaçante
pression d’une coalition longtemps prompte à se
reformer, et une poussière vaine où se conservait pour
l’avenir le germe d’un nouveau despotisme.M. Thiers a dit un jour à la tribune : «  II n’y a j’a-ECRITS POLITIQUES 193mais eu «  qu’une politique. « Cela est vrai en ce sens
que la politique d’une nation s’inspire toujours, en dernière
analyse, de ses intérêts, et que ces intérêts ont
quelque chose de permanent, de séculaire, si l’on me
permet le mot. On ne peut nier pourtant que le temps
ne crée des intérêts nouveaux et ne condamne d’anciens
intérêts au dépérissement et à l’oubli. Les nations d’ailleurs
ont une vie morale en même temps qu’une vie
matérielle ; leur honneur peut souffrir le plus quand
leur prépotence est le mieux établie, leur gloire intellectuelle
peut briller du plus vif éclat quand leur puissance
est le plus amoindrie.Sous l’empire des idées qui ont illuminé l’Europe
depuis cent ans, notre temps s’était longtemps flatté de
jeter les fondements d’une politique nouvelle. Cette politique
devait avant tout donner satisfaction aux voeux
et aux sentiments populaires : elle répudiait l’esprit de
conquête et d’agrandissement ; ménagère du sang et
de la fortune des citoyens, elle ne croyait la guerre légitime
que pour la défense du territoire national ou
pour l’intérêt évident de l’équilibre européen. Elle se
promettait de lutter plus avantageusement contre de
lamentables oppressions par le noble spectacle des institutions
libres que par les entreprises militaires ; elle
apaisait les rancunes et les jalousies nationales, et songeait
plus à rectifier les idées que les frontières ; elle ne
séparait pas la grandeur du prince de la grandeur du
peuple, les intérêts du présent de ceux de l’avenir ; elle
cherchait les alliances durables, et ne déchirait point
les traités le lendemain du jour où elle les avait signés ;
elle n’habituait point les hommes à vivre dans les hasards
et ne prétendait point leur ôter toute part de responsabilité
dans les événements ; elle ne cultivait point
chez eux ce goût malsain de l’imprévu, cette curiosité
inquiète qui jette toujours l’âme en dehors d’elle-même,17194 ECRITS POLITIQUESet l’arrache à tout remords, à toute réflexion ; elle ne
pensait point que la grandeur des sociétés puisse être
fondée sur l’avilissement des individus ; elle ne dérobait
pas ses desseins à la discussion publique et ne les couvrait
pas de prétextes vains et de scandaleux mensonges ; elle
croyait que les moyens importent autant que la fin, et
ne prétendait point régénérer le monde par l’astuce et la
violence ; elle cherchait l’estime plutôt qu’une basse
admiration, et voulait inspirer le respect plutôt que la
terreur. Elle ne caressait point des espérances qu’elle
ne pouvait satisfaire, et ne trompait point celles qu’elle
avait encouragées ; elle ne donnait pas une main aux
opprimés et une autre aux oppresseurs ; elle ne s’acheminait
pas à la domination universelle à travers les
surprises, les hasards, les défiances et les haines, en
profitant du trouble des consciences et des événements ;
elle aimait l’humanité, la liberté, la justice, d’un amour
assez sincère pour être scrupuleux, assez profond pour
se passer de vaines protestations.Il est, je le sais, une autre politique, que notre temps
a vu se développer avec une sorte de stupeur, où la servilité
humaine a bientôt mis je ne sais quelle admiration
étrange, mêlée d’inquiétude et d’effroi. L’humanité, la
France, les intérêts des nationalités sont devenus les
instruments d’une personnalité toute - puissante : la
guerre et la paix, le système des alliances, les entreprises
où se joue le sort de la France, tout cela a dû
servir la fortune toujours grandissante d’un seul homme.
A peine la politique nouvelle prête-t-elle encore une
attention distraite aux affaires du dedans ; elle en abandonne
le soin à quelques serviteurs, qui rivalisent de
zèle pour maintenir un silence perpétuel ; elle ne se
complaît qu’aux vastes combinaisons qui embrassent
l’Europe entière et le sort de toutes les nations : on
peut lui appliquer ce que La Bruyère écrivait du mi-ECRITS POLITIQUES 195nistre : « Il sait parler en termes clairs et formels ; il
sait encore mieux parler ambigument, d’une manière
enveloppée, user de mots et de tours équivoques, qu’il
peut faire valoir ou diminuer dans les occasions et selon
ses intérêts… Il demande trop pour être refusé, mais
dans le dessein de se faire un droit ou une bienséance de
refuser lui-même ce qu’il sait bien qu’il lui sera demandé
et qu’il ne veut pas accorder… Il fait de fausses
offres, mais extraordinaires, qui donnent de la défiance,
et obligent de rejeter ce que l’on accepterait inutilement,
qui lui sont cependant une occasion de faire des
demandes extraordinaires, et mettent dans leur tort tous
ceux qui les lui refusent… Il ne parle que de paix, que
d’alliance, que de tranquillité publique, que d’intérêt
public ; et en effet il ne songe qu’aux siens… Toutes ses
vues, toutes ses maximes, tous les raffinements de sa
politique tendent à une seule fin, qui est de n’être point
trompé et de tromper les autres. » La politique nouvelle
a inventé un droit nouveau, qui n’est à proprement
parler que l’absence de tout droit. Elle tient une
menace suspendue sur chaque gouvernement, sur chaque
traité, sur ses alliés comme sur ses ennemis ; elle
met, suivant une belle expression de Benjamin Constant,
toutes les passions en serre chaude, pour que la
maturité soit plus rapide et que la moisson soit plus
abondante ; elle aiguise toutes les convoitises, elle encourage
toutes les espérances, elle remue partout le lit
qu’a lentement déposé le flot de l’histoire ; en ôtant la
liberté à la France, elle a pris comme l’engagement
tacite de lui procurer d’autres émotions ; elle lui donne
la servitude sans repos.LETTRE IIILe jour où furent prononcées à Bordeaux les fameuses
paroles «  L’empire, c’est la paix, » il fut aisé de
prévoir que l’empire serait la guerre. Il y avait sans
doute quelque raison pour qu’on allât, le rameau d’olivier
à la main, au-devant de l’Europe, et pour qu’on
s’efforçât de dissiper ses alarmes. Le temps a montré
que ces appréhensions n’étaient point vaines et que
l’instinct des nations avait deviné juste.Comme le premier empire, le second a été fatalement
condamné au système guerrier, plus fatalement même,
si cela peut se dire. Quand il usurpa la toute-puissance,
le premier consul était déjà le plus grand capitaine des
temps modernes. Il ne manquait rien à sa gloire : elle
était dans toute sa pureté et son éclat, et s’il se jeta
d’entreprise en entreprise, c’est qu’il croyait véritablement
qu’il n’y a rien de grand que la guerre ; c’est que
son âme inquiète, insatiable et remuante, dédaignait un
usage mou et tranquille du pouvoir. Vingt fois il put
s’arrêter, triompher à l’aise de l’humiliation de ses
ennemis, et jouir des faveurs inespérées et presque scandaleuses
que la fortune lui offrait ; vingt fois il recommença
sans nécessité une lutte qui n’était plus que la
gymnastique de son ambition, sans merci et sans scrupules.
Le second empire, quand il s’imposa à la France,
n’avait à lui montrer d’autres trophées que le manteau
sanglant de la liberté. Il sortait de la nuit. Il avait tué
la République, il n’avait rien enfanté. Deux coups de
main ridicules, un coup d’Etat heureux, tels étaientECRITS POLITIQUES 197ses états de service. Il était affamé de gloire, en disette
de réputation, besogneux d’honneur. On avait trouvé
des arguments convaincants pour faire accepter à Paris
la nécessité du coup d’Etat ; et Paris une fois muet,
soumis, la France s’était résignée et replongée dans
cette indolente torpeur à laquelle une savante et despotique
centralisation l’a depuis si longtemps accoutumée.
Tous les habiles sentaient pourtant que la
France ne saurait se passer longtemps à la fois de
liberté et de gloire. On lui refusait l’une, il fallait lui
donner l’autre.Depuis plus de trente ans, le pouvoir avait été plutôt
civil que militaire : il allait devenir plus militaire que
civil. Les affaires du dedans l’avaient trop occupée: il
fallait l’occuper des affaires du dehors. Chose trop
facile ! car il n’y avait besoin que de chatouiller les
passions dominantes de la nation, ses instincts les plus
séculaires et les plus profonds : Ferox gens nullam esse
vitam sine armis putat. Il faut se reporter par le souvenir
au lendemain du 2 décembre pour bien se persuader
que le pouvoir nouveau était dans l’obligation
de faire quelque chose, et, pour lui, faire quelque chose
ne pouvait, signifier que faire la guerre. Quel silence
morne après tant de bruit ! quelle obscurité après tant
de lumière ! Il fallait se hâter d’arracher la France au
sentiment de sa honte, à son repos farouche, à ses rêves
douloureux, à ses amers regrets. Au sortir d’une période
de plus de trente ans, si féconde en émotions politiques,
après tant d’agitations et d’élans passionnés, après avoir
vécu d’une vie si pleine, si virile et si souveraine,
allait-elle se résigner à prêter seulement l’oreille au
long monologue du pouvoir, ou aux dialogues de quelques
interlocuteurs serviles ? Les voix qui lui étaient
le plus chères, étouffées ou proscrites, le canon seul
pouvait les remplacer. La passion guerrière allait dis »17.198 ECRITS POLITIQUESperser les remords et les souvenirs importuns, jeter ses
éclairs dans les ombres de la servitude, s’emparer de
toutes les âmes et les conduire à des hasards toujours
nouveaux. En énumérant les causes de la guerre de
Crimée, M. Dunoyer, dans le Second Empire a dit
avec raison : «  Quant au chef du gouvernement français,
les considérations personnelles et très-âprement
intéressées qui, en dehors de toute idée de conquête,
lui ont mis les armes à la main, sont d’une plus grande
évidence encore ; on peut dire que la guerre était pour
lui de la nécessité la plus impérieusement pressante,
parmi les difficultés qu’avait fait naître pour lui, à
l’intérieur, le succès même de son usurpation. S’il n’en
avait pas besoin pour s’emparer de pays nouveaux, il
en avait besoin pour affermir la grande acquisition
qu’il avait faite le 2 décembre. Ce n’était aucune province
turque que le nouvel empereur des Français était
pressé d’aller conquérir en Orient: c’était la France.  »
M. Kinglake, dans son Histoire de la 'guerre de
Crimée ( ouvrage aussi remarquable dans sa partie
diplomatique et politique qu’il est injuste et faux dans
sa partie militaire) met aussi au rang des causes de la
guerre l’obligation où se trouvait le nouveau souverain
de distraire la France de la servitude, de la précipiter
dans les événements où elle pouvait trouver de la
gloire en même temps qu’elle y trouverait l’affermissement
de son pouvoir encore précaire. Le baptême du
sang est, dit-on, utile à tout gouvernement nouveau :
il était nécessaire au gouvernement du 2 décembre.
Par quels souvenirs avait-on ému le peuple, quand la
Constitution républicaine l’avait appelé à choisir un
Président ? Que voulait dire le nom qu’il avait jeté
dans l’urne ? Croyait-il naïvement que les vivants puissent
se draper toujours dans des gloires posthumes ? Ne
désirait-il pas secrètement voir-une suite à cette épopéeECRITS POLITIQUES 199impériale dont la grandeur avait ébloui et trompé son
imagination ? N’avait-il pas fait au meilleur de ses
gouvernements un grief d’avoir trop aimé la paix ? Des
rêves ambitieux ne s’étaient-ils pas en tout temps mêlés
comme un alliage impur à son libéralisme ?Le nouvel empereur ne pouvait célébrer ses véritables
fiançailles avec la France que sur un champ de
bataille. Il fallait faire oublier la campagne de Paris
par d’autres campagnes. L’aigle ne devait pas seulement
ronger le coeur de Prométhée, il devait aller faire sentir
partout son bec et sa griffe. La guerre n’était pas seulement
le seul moyen de se faire accepter de la France,
c’était le meilleur moyen de se faire accepter par l’Europe.
Les souverains, à peine revenus de leurs terreurs
de 1848, et presque tous reconnaissants envers Je restaurateur
de l’ordre, le regardaient pourtant avec une
froideur mêlée de répulsion et de dédain. Ils devinaient
un ennemi dans ce parvenu. En adoptant une politique
agressive et provocatrice, l’empereur les força de compter
avec lui, de rechercher son alliance, de ménager
son orgueil. Il dirigea les premiers coups contre celui
dont la farouche vanité avait dans les premiers jours
salué avec le plus de mauvaise grâce sa fortune inattendue.
Les guerres subites, les paix prématurées, les
négociations publiques ou souterraines, les congrès, les
alliances nouées et dénouées à propos, tout fut mis en
oeuvre pour que l’empire nouveau fût entouré du moins
des apparences du respect.L’empire, enfin, avait encore un troisième but en se
faisant guerrier : il devait quelque chose à l’armée. Il
avait besoin de la guerre pour s’emparer complétement
de son premier et principal instrument : il fallait lui
faire oublier ses généraux les plus chers, ceux qui
l’avaient organisée, aguerrie, disciplinée ; il ne pouvait
la faire sienne avec de l’argent seulement, avec des200 ECRITS POLITIQUESpriviléges, des récompenses ; il fallait lui donner de
grandes tâches à accomplir, et lui offrir un but digne
de son courage et de son ardeur. Il l’avait trouvée
patriotique et nationale, il voulut la rendre dynastique
et l’attacher au souverain autant au moins qu’au pays.
Il voulut refaire cette armée qui, au milieu de l’indifférence
ou de la réprobation de la France, avait couru
au devant "de Napoléon revenu de l’île d’Elbe et l’avait
ramené aux Tuileries, cette armée dont les débris conspirèrent
pendant toute la Restauration, et perpétuèrent
le souvenir de l’idole renversée. Les deux meilleurs
instruments de servitude sont le fonctionnarisme et le
militarisme (il faut de vilains mots pour de vilaines
choses). « Un système de guerres prolongées ou renouvelées
sans cesse, dit éloquemment Benjamin Constant
dans son Essai sur l’esprit de conquête, crée une
niasse imbue exclusivement d’esprit militaire… La
classe désarmée leur paraît un ignoble vulgaire, les lois
des subtilités inutiles, les formes d’insupportables lenteurs ;
ils estiment, par-dessus tout, dans les transactions
comme dans les faits guerriers, la rapidité des
évolutions. L’unanimité leur semble nécessaire dans les
opinions, comme le même uniforme dans les troupes ;
l’opposition leur est un désordre, le raisonnement une
révolte, les tribunaux des conseils de guerre, les juges
des soldats qui ont leur consigne, les accusés des ennemis,
les jugements des batailles.  »Les traits de ce tableau ne peuvent heureusement
s’appliquer à l’armée française même après dix ans de
guerres, même après la création de la garde et de la
caisse de dotation de l’armée, même après l’introduction
des régiments algériens dans les garnisons françaises,
même après les pillages de la Chine et les exécutions
sommaires. Nos soldats ne sont pas devenus des prétoriens.
L’armée n’est pas encore une nation dans la
nation ; puisse-t-elle ne jamais le devenir !LETTRE IVJ’ai montré que trois intérêts puissants poussaient le
second empire à la politique guerrière : le besoin de donner
à la France, au lieu de la nourriture substantielle
de la liberté, la nourriture creuse de la gloire ; le besoin
de prendre position en Europe ; enfin la nécessité d’occuper
l’armée. Sous le gouvernement constitutionnel,
on avait parlé de paix à tout prix: on allait avoir la
guerre a tout prix. Quand on se pénètre de cette idée,
quand on s’y fixe sans l’abandonner un seul moment,
l’on voit une singulière clarté se répandre sur la politique
des premières années du second empire.Bons lecteurs, dont la curiosité patiente reste tous
les jours suspendue à une intrigue interrompue, pour
qui « la suite au prochain numéro » demeurera toujours
un abîme obscur où l’espérance lutte contre la crainte
et le crime contre la vertu, une échappée ouverte sur
le hasard et l’inconnu, vous ne saurez donc jamais qu’à
la fin de mon roman je n’ai d’autre choix que de tuer
ou de marier cette héroïne dont les aventures vous ont
mis si longtemps en émoi ; mais quand vous montez du
rez-de-chaussée de votre journal aux étages supérieurs,
il semble que vous soyez encore plus candides et plus
naïfs. Ne saurez-vous donc jamais que quand on a envie
de commettre une violence, on commence par parler de
sa modération ? Quand on a des desseins ambitieux, on
vante son désintéressement. Quand on adresse des conseils
amicaux, c’est un signe qu’on a des sentiments
hostiles. Si l’on met quelqu’un en garde contre un202 ECRITS POLITIQUESdanger, c’est qu’on désire que ce danger se produise.
Ne comprendrez-vous jamais ces belles choses, et l’histoire
aura-t-elle toujours pour vous le caractère du
roman ?La guerre de Crimée a été la première étape de la
nouvelle politique. Le prétexte, quelques-uns s’en souviennent
peut-être encore, fut la question des LieuxSaints.
Au moyen âge, Pierre l’Ermite avait mené
l’Europe à la conquête du tombeau du Christ ; mais
depuis saint Louis on n’avait pas montré beaucoup de
disposition à recommencer la folie des Croisades. N’importe,
au premier acte, tout est bien pour nouer l’action.
Depuis longtemps on réclamait pour les prêtres
latins le droit de dire la messe dans quelques sanctuaires
dont l’usage nous était garanti par d’anciens traités
tombés en désuétude ; des prêtres grecs s’en étaient
depuis longtemps emparés, sans que notre dignité ait
paru en avoir beaucoup souffert. Si quelque chose devait
l’offenser, ne serait-ce pas que le bâton turc protége
dans les Lieux-Saints les exercices religieux des chrétiens,
orthodoxes ou schismatiques ?Après le coup d’Etat de décembre, l’obscure querelle
de quelques moines va devenir le germe d’une
guerre européenne. Le nouveau «  fils aîné de l’Eglise  »
prend à Constantinople le verbe menaçant : il lui faut
tous les anciens sanctuaires, et même quelques-uns de
plus. Pendant qu’il dit tout bas à la Russie que cette
affaire des Lieux-Saints est de peu d’importance et
qu’on ne se querellera point avec elle pour cette misère,
il épouvante le Divan et arrache à sa terreur toute
les concessions qu’il lui plaît de réclamer. La Russie
s’irrite à son tour, enfle la voix et obtient en février
1852 un hatti-cheriff qui rétablit les choses sur l’ancien
pied à Jérusalem.Voilà l’affaire engagée : arrivons au second acte. LeÉCRITS POLITIQUES 203traité de 1841 défendait aux vaisseaux de guerre des
grandes puissances l’entrée des Dardanelles. L’ambassadeur
de France, courroucé, revient pourtant sur le
Charlemagne, obtient un firman pour entrer dans le
Bosphore, et arrive devant Constantinople, faisant feu
de tous ses canons et toutes les flammes flottant au vent.Après cette démonstration, des négociations s’engagent ;
mais des deux côtés on pense déjà à tout autre
chose qu’à l’objet des négociations. Fatigué de ces lenteurs
et piqué au jeu, Nicolas veut à son tour user de
l’intimidation : il répond à l’entrée du Charlemagne par
la mission Menschikoff ; il se jette sottement dans le
piége qu’on lui avait tendu. Le gouvernement français,
le premier, avait pris vis-à-vis de la Porte une attitude
comminatoire ; son adversaire crut naïvement qu’il fallait
faire de même. Aussitôt on sonne l’alarme dans
l’Occident: c’est la guerre que Menschikoff est venu
apporter dans les plis de son fameux paletot, la question
d’Orient est ouverte, le malade est à l’agonie : il
faut veiller à l’héritage. A peine encore parle-t-on des
Lieux-Saints : le «  fils aîné de l’Eglise » est devenu
tout d’un coup sur ce point d’une modération tout à
fait voltairienne. Il veut qu’on mette sa douceur étudiée
en contraste avec la hauteur moscovite.Mais si doux qu’où soit, il faut qu’on prenne des
précautions : avant donc qu’on sache ce que Menschikoff
vient demander à la Porte, l’on fait partir déjà
pour la Grèce la flotte de la Méditerranée. On affecte
des appréhensions terribles, on appelle toute l’Europe
au secours de la Turquie. Lord Aberdeen, par amour
pour la paix, le prince Albert et le roi Léopold, parce
qu’ils ont mieux pénétré les intentions de la politique
française, tentent un moment de rendre la guerre impossible,
en interposant entre la France et la Russie des
médiations puissantes. Mais la nouvelle politique a204 ECRITS POLITIQUESdéjà trouvé ses complices et ses dupes en Angleterre :
l’astre de lord Palmerston se lève et monte, digne satellite,
vers l’astre impérial. Le concert d’injures que la
presse anglaise a vomies contre l’auteur du coup d’Etat
cesse comme par enchantement. L’Angleterre a aperçu
tout d’un coup un moyen inespéré de frapper la Russie
et de détruire sa marine naissante : à l’instant toutes
ses ardeurs suivent celui qui a fait briller cette espérance
à ses yeux.Que demandait cependant Menschikoff ? 1° que les
choses redevinssent à Jérusalem ce qu’elles y étaient
depuis soixante ans ; 2° que les droits des sujets grecs
de la Porte, déjà placés sous le protectorat de la Russie
par les traités de Kainardji et d’Andrinople, fussent
mieux reconnus et consacrés par des engagements plus
précis. Raisonnables ou non, on ne s’occupait guère de
ces demandes à Londres et à Paris. On racontait les
entretiens confidentiels de Nicolas avec l’ambassadeur
d’Angleterre, et l’on faisait pénétrer dans les esprits la
croyance que l’empereur de Russie croyait le moment
venu pour exécuter ses ambitieux desseins.En vain le czar envoie-t-il mémorandums et notes
pour affirmer qu’il ne veut point tirer parti de la faiblesse
du malade. En vain demande-t-il qu’on ne le
juge pas plus sévèrement que la France : on ne veut
plus l’écouter. La Russie avait pourtant de sérieuses
raisons pour défendre son influence sur la Porte : les
intérêts religieux et civils de douze millions de chrétiens
soumis au bon plaisir des pachas pouvaient bien être
mis en balance avec l’amour-propre de quelques moines
latins de Jérusalem. Fallait-il faire la guerre pour faire
écarter la demande faite en faveur de ces douze millions
de chrétiens ? Si l’on ne voulait pas que la Russie fût
leur seule protectrice, ne pouvait-on s’associer à la demande
de la Russie ? Le protectorat européen a étéECRITS POLITIQUES 205imposé à la Turquie après la guerre ; ne pouvait-il
l’être avant ?Soyons sincères : il y a un moment où les mots ne
sont plus que des mensonges : Lieux-Saints ! Indépendance
de la Turquie ! L’homme malade et son héritage !
autant de formules qu’on livrait au vulgaire, autant de
paravents derrière lesquels on cachait ses desseins.
Arrivé à Constantinople le 28 février 1853, le prince
Menschikoff ne précise ses réclamations que le 5 mai ;
il les renouvelle plusieurs fois en les atténuant toujours :
en face d’un refus obstiné, il se retire lentement et
comme à regret. C’est seulement quand l’Angleterre et
la France ont envoyé leur flotte à Besika que la Russie
se décide à envahir les Principautés. L’Autriche offre
sa médiation : la Russie l’accepte d’emblée. Elle oppose
sa signature à l’acte de Vienne, avec la seule réserve
que la Porte devra aussi le ratifier par une acceptation
pure et simple. Mais qui donc, à la dernière heure,
quand déjà on croit tenir la paix, quand lord Russell
et M. Drouyn de Lhuys se félicitent du succès de leur
oeuvre, qui donc vient souffler à la Porte l’esprit de
chicane et de résistance ? Les objections qu’elle soulève
paraissent misérables à M. Drouyn de Lhuys. La conférence
de Vienne, écrit-il le 22 septembre 1853, a déclaré,
à l’unanimité, que les modifications réclamées
par le divan n’avaient aucune importance, »Cette note de Vienne, préparée aux Tuileries, devenue,
par le soin de l’Autriche, la base de la négociation,
acceptée des quatre grandes puissances, qui
donc inspire à la Porte cette hardiesse d’en rejeter la
première les termes ? La Porte demande des corrections
le 20 août, et plus d’un mois après, le 27 septembre,
la Russie fait ses objections aux corrections demandées
par la Porte. A ce moment l’empereur des Français
prend la plume ; il reproche à l’empereur Nicolas de18206 ECRITS POLITIQUESdétruire par des commentaires explicatifs tout l’effet
conciliant de son acceptation première de la note de
Vienne : on l’empêche ainsi, ajoute-t-il, d’insister à
Constantinople sur son acceptation pure et simple. On
se donne l’air aux yeux de l’Europe de faire un dernier
et solennel effort pour la paix, on réussit au contraire à
blesser, à irriter profondément son adversaire et à rendre
toute transaction impossible. M. Drouyn de Lhuys
pourrait mieux que personne apprendre au monde les
secrets de la conférence de Vienne ; mais M. Drouyn
de Lhuys, ministre des affaires étrangères, se souvient-il
encore de ce que disait, dans un petit cercle d’intimes,
M. Drouyn de Lhuys, diplomate trompé et sénateur
démissionnaire ? Il ne comprenait pas alors toutes les
finesses de la politique conspiratrice. Quand on lui disait
de parler paix, il pensait paix ; il ignorait que certaines
négociations ne sont utiles qu’à la condition de
ne pas aboutir, et que pour mieux réussir il faut savoir
quelquefois échouer.L’Angleterre, après quelques hésitations, avait adopté
pleinement le « mode spécial d’action » (lettre de lord
Clarendon à lord Cowley du 24 décembre 1853) du
gouvernement français ; sa flotte était arrivée après la
nôtre dans les Dardanelles ; mais elle s’était associée à
toutes les démarches, à toutes les prétentions de la
France ; elle avait laissé avorter la note de Vienne ;
comme Napoléon III, elle voulait la guerre, et elle y
marchait sans plus tenir compte des explications de
Nicolas et des chances d’accommodement. L’oeil fixé
sur Sébastopol et la marine russe, elle laissait le tentateur
la conduire et n’avait plus rien à lui refuser ; elle
mettait la main de sa souveraine dans la main de Napoléon
III. Avant que l’épée fût tirée du fourreau, la
nouvelle politique triomphait déjà. En cherchant un
ennemi, elle avait trouvé un allié ; elle sortait de l’iso-ECRITS POLITIQUES 207lement, elle agrandissait son théâtre, elle obtenait le
silence, l’attention anxieuse, la crainte non pas seulement
de la France, mais de l’Europe entière.LETTRE V.J’ai parlé des origines de la guerre de Crimée : de
cette guerre même je n’ai rien à dire ici. A peine est-il
besoin de rendre hommage à l’héroïsme déployé par
l’armée française. Ses hauts faits appartiennent à l’histoire.
Si je voulais soulever quelques critiques, ce ne
serait point contre les braves gens qui sur une terre
lointaine, dans la lente et sanglante guerre des sièges,
sous un ciel inclément et à travers des difficultés toujours
renaissantes, ont donné tant de preuves de vaillance
et de dévouement. Je montrerais seulement comment,
la victoire obtenue et Sébastopol tombé, on
négligea pendant les derniers jours cette armée dont on
n’avait plus rien à attendre, comment le grand souci
qu’on avait montré de son bien-être et de ses souffrances
se refroidit sitôt que les regards de l’Europe se détournèrent
de la Crimée pour se porter sur le théâtre où la
diplomatie allait tirer les conséquences des faits accomplis.C’est de ces conséquences seules que je voudrais
m’occuper ; au passif de la guerre de Crimée, on sait
ce qu’il y a de millions et de vies : qu’y a-t-il donc à
son actif ? J’entends dire tous les jours que la guerre de
Crimée a brisé à jamais l’alliance des puissances du
Nord. Je me méfie singulièrement, je l’avoue, de ces
phrases stéréo typées que répètent avec des airs importants
les Prudhommes politiques. Au risque de leur
sembler fort ingénu, je suis obligé de confesser que je
n’ai jamais cru à cette terrible alliance an Nord. LaECRITS POLITIQUES 209Sainte-Alliance de 1814 et de 1815 n’a point duré jusqu’en
1862, et n’a point rendu le dernier soupir entre
les bras de Napoléon III. Qu’est-ce qui fait les vraies
alliances ? la guerre. Qu’est-ce qui les dénoue ? la paix.
Ceux-là connaissent bien peu l’histoire du commencement
de ce siècle qui croient qu’il fut facile de tenir en
faisceau les forces combinées de l’Europe, même contre
Napoléon Ier. Il ne fallut rien moins que les efforts passionnés
de l’Angleterre et l’habileté byzantine d’Alexandre
pour garder serrés des noeuds qui d’eux-mêmes tendaient
toujours à se défaire : sans cesse il fallait presser
les tièdes, épouvanter les timides, tenir l’oeil sur les
négociations particulières et secrètes. L’Autriche, qui
jamais ne pécha par l’enthousiasme, n’oublia pas un
moment qu’une de ses archiduchesses était sur le trône
de France. Chaque souverain avait ses arrière-pensées,
ses ambitions secrètes, faisait ses réserves ; le véritable,
le plus solide soutien de la Sainte-Alliance fut la folie
de Napoléon, qui convertit en ennemis ceux dont il aurait
pu gagner la neutralité, sinon l’appui, et qui força
«  le inonde à conspirer la perte d’un seul homme. »Les traités de Vienne, en prétendant donner une
consécration solennelle à la Sainte-Alliance, révélèrent
en réalité les profondes divisions de l’Europe ; l’organisation
donnée à la confédération allemande rendit toute
action commune presque impossible au-delà du Rhin.
Depuis 1815, l’Autriche et la Prusse se disputent la
suprématie en Allemagne ; elles ne s’accordent que pour
écarter les petits Etats du grand théâtre de la politique
et pour mettre des entraves au développement de l’idée
unitaire. Toutes les fois que la France a regardé en face
le sphinx européen, elle lui a fait baisser les yeux. Les
menaces de Sainte-Alliance ont duré longtemps ; la
Sainte-Alliance elle-même n’a pu durer plus longtemps
que les causes qui l’avaient fait naître. Si quelque chose18.210 ECRITS POLITIQUESpouvait la fait revivre, ce ne serait qu’une tentative
soutenue, suivie et patiente, faite par la France pour
établir sa prépotence absolue, «  L’Europe, quelle est
cette femme ?  » disait un jour spirituellement je ne sais
quel diplomate. M. de Metternich trompait quand il
prétendait que l’Italie n’est qu’une expression géographique
: cela pourrait se dire avec plus de vérité de
l’Europe. Les traités de Vienne ont été déchirés bien
avant 1862, et quelquefois par d’autres que la France.
L’Alliance du Nord n’a empêché ni la révolution de
1830, ni la fondation de l’indépendance belge, ni la
conquête de l’Algérie. Lord Palmerston, en 1840, en
évoqua le fantôme ; mais il ne le fît point sortir des
limbes diplomatiques. Si à ce moment la France avait
voulu tirer l’épée, les savants et perfides arrangements
de la diplomatie eussent sans doute été déjoués ; dans
les pays constitutionnels, les ministères se suivent et ne
se ressemblent pas, et dès cette époque, l’Angleterre
eût peut-être découvert qu’il valait autant avoir la
France pour alliée que pour ennemie.Il faut un peu d’impudence pour dire que la guerre
de Crimée a brisé l’alliance du Nord à ceux qui se souviennent
de l’attitude que prit l’Autriche dès le début
de la guerre. Interrogez un Russe et demandez-lui quels
sentiments l’on éprouvait alors à Saint-Pétersbourg à
■l’égard de cette puissance. L’Autriche est-elle donc désintéressée
dans le règlement de la question d’Orient ?
Ne doit-elle pas autant que la Russie chercher à étendre
son influence dans les principautés et dans toute la
vallée du Danube ? N’étonna-t-elle pas, par son ingratitude,
celui qui l’avait aidée à vaincre, la Hongrie soulevée ?
N’alla-t-elle pas jusqu’à promettre d’appuyer si
besoin était, par les armes, la note de Vienne ? Son
attitude vis-à-vis de la Russie fut dès le premier jour
et resta constamment celle de la malveillance et de l’ini-ECRITS POLITIQUES 211mitié. En Prusse, les sympathies pour le czar ne sortirent
point du demi-jour discret d’une coterie ; elles expirèrent
en conversations, en confidences, en dépêches
secrètes qui méritaient à peine les honteux efforts auxquels
la politique conspiratrice eut recours pour en découvrir
la teneur. Singulière alliance, en vérité ; que
celle qui ne plaça aucun obstacle entre l’Occident et
l’Orient, qui livra les principautés danubiennes à l’Autriche
aussitôt que la Russie fut contrainte de les évacuer,
et qui ne tenta aucune diversion contre deux
puissances qui pendant deux ans combattirent la Russie
comme en champ clos dans une péninsule si éloignée
de leurs frontières !La guerre de Crimée a-t-elle au moins affaibli la puissance
de la Russie ? Ecoutez sur ce point ce qu’écrivait
M. de Tocqueville à M. Odilon Barrot le 20 janvier
1866 : « La Russie sortira de cette guerre humiliée,
abaissée, mais à peu près aussi forte qu’au commencement.
Elle gardera sa position dans la mer Noire
et en Asie ; Nicolaïew remplacera Sébastopol ; elle
n’en sera pas moins l’espérance des saces slaves, elle
n’en pénétrera pas moins au coeur de l’Europe civilisée
par la Pologne, et, le jour peut-être prochain où l’union
qui s’est faite contre elle sera dissoute, on la reverra
presque aussi menaçante qu’elle était. Je crois que quand,
dans vingt ans, on apercevra de loin l’effet que cette
guerre a atteint, on s’étonnera de la petitesse du résultat
comparé à la grandeur de l’effort, aux flots de sang
versé et aux trésors perdus en la faisant.«  J’ai toujours dit et je répète : la guerre était bonne
quoiqu’elle coûtât, si elle repoussait territorialement la
Russie du sud et de l’occident de l’Europe et élevait de
solides barrières de ces côtés, en y établissant des forces
indigènes en état de l’arrêter ou de l’amortir ; dans le
cas contraire, je ne saurais y voir autre chose qu’une212 ECRITS POLITIQUESentreprise plus dynastique que nationale. » Paroles
prophétiques, comme presque tout ce qui sortit de la
plume de ce penseur éminent, dont l’intelligence n’était
si clairvoyante que parce que son coeur était si haut.
Les affaires récentes de Pologne ont permis d’en vérifier
toute l’exactitude. Si la guerre de Crimée a diminué
quelque part la force d’expansion de la Russie,
c’est précisément du côté où elle est le moins à redouter,
du côté de l’Orient. Moins on veut que la Russie grandisse
en Europe, plus il faut la laisser grandir du côté
de l’Asie. Fermer toutes les issues à l’activité d’une nation
jeune, vigoureuse, enflée du sentiment confus de
ses grandes destinées, est une entreprise chimérique. Ce
n’est point servir la civilisation, c’est l’exposer aux
risques les plus redoutables. Si pourtant l’on croit que
la Russie soit une menace permanente pour l’Europe,
que son influence soit funeste et mauvaise, si l’on voulait
rejeter absolument le poids importun qu’elle jette
dans la balance politique, fallait-il s’arrêter après la
prise de Sébastopol ? Pourquoi ne pas suivre notre
pointe ? Pourquoi ne point achever dans la mer Baltique
ce qu’on avait commencé dans la mer Noire ? Pourquoi
ne donner à ce moment décisif aucun espoir à la
Pologne ? Mais non, c’était assez d’avoir mis une page
glorieuse au verso de la page du 2 décembre, c’était
assez de donner à Paris le pompeux spectacle d’un congrès
et à l’histoire un pendant à l’entrevue de Tilsitt.LETTEE VILa guerre de Crimée, à mon sens, n’a point brisé
«  l’alliance du Nord ; » elle n’a pas affaibli d’une manière
sensible et durable la puissance de la Russie ;
qu’a-t-elle fait du moins pour les populations chrétiennes
de l’Orient et pour les intérêts au nom desquels elle
avait été entreprise ? C’est ici qu’on verra éclater un
des caractères de la nouvelle politique ; tant qu’une
question est sur le premier plan ou tant qu’on veut l’y
attirer, on n’épargne rien pour la rehausser et la grandir
 ; quand on a obtenu pour la cause qui un moment
a ému le monde entier une victoire apparente ou réelle,
on l’abandonne au temps, à la fortune, au hasard. Les
hommes-destin ne sont point les tisserands toujours occupés
à renouer leur fil qui se brise : ils paraissent seulement
où il y a un noeud gordien à trancher. Ils voudraient
faire croire que leur oeil est partout, et parfois
ils laissent percer de vastes projets où chaque pays,
chaque province, chaque nationalité a sa part, où le
Nord et le Sud, l’Occident et l’Orient se font en cadence
des compensations et entrecroisent des combinaisons
: chimères que tout cela ! Dans la pratique on n’a
jamais qu’une question, comme les enfants, au milieu
de cent jouets, n’ont qu’un jouet. Les abeilles changent
de ruche, mais elles ne travaillent jamais que dans
une ruche. Malheureusement, les événements n’obéissent
pas toujours servilement, même aux hommes providentiels
 ; des difficultés surgissent, les solutions hâtives
sont enrayées ; il arrive ainsi qu’il y a toujours211 ECRITS POLITIQUESune question favorite et une question importune. On
montre celle-là au peuple, on lui cache celle-ci. On est
intraitable sur la première, on est aussi accommodant
que possible sur la seconde. Voilà pourquoi notre diplomatie
a le verbe tantôt si haut, et tantôt si doux,
pourquoi elle flotte du machiavélisme à la naïveté, de
la violence à la faiblesse, de la résolution à la plus
molle et placide indifférence. La politique nouvelle
n’aime que les commencements, car il n’y a que les
commencements qui aient le don d’étonner le vulgaire.
Elle n’achève rien, soit qu’elle craigne seulement de
lasser l’attention du public, soit qu’il ne lui déplaise
point de laisser les choses dans l’incertitude et de confier
à la paix le germe des guerres futures.Le traité de Paris a solennellement mis les populations
chrétiennes de l’empire turc sous la protection
commune de l’Europe. Il a promis aux chrétiens l’égalité
devant la loi avec les musulmans, il a imposé à la
Turquie des réformes dans son administration intérieure.
Dans l’application, rien de sérieux, je le crains, n’a été
opéré. On a donné un vernis plus européen à Constantinople,
mais la Turquie reste la Turquie. La machine
du gouvernement reste la même ; seulement on a ajouté
ajux anciens rouages quelques rouages nouveaux. Suivant
l’intérêt et les besoins du moment, on se sert des
uns ou des autres ; l’oppression s’exerce tantôt au nom
des vieilles coutumes musulmanes, tantôt au nom du
hatti-houmayoun. La grande croisade entreprise par les
puissances chrétiennes en faveur du croissant a troublé
toutes les idées dans l’Orient. Les chrétiens ont perdu
toute foi dans l’Occident : ils savent que la protection
collective de l’Europe est inefficace et plus nominale
que réelle ; les vieux Turcs, d’autre part, bien que n’obéissant
pas au hatti-houmayoun, trouvent que sa lettre
même est une injure pour leur foi. Des deux parts,ECRITS POLITIQUES 215on sent que les réformes promises ne seront jamais sincèrement
ni pleinement exécutées ; les formules diplomatiques
ne peuvent combler l’abîme qui sépare le
monde chrétien et le monde musulman. Là où s’opère
une apparence de fusion, tout se dégrade, se décompose
et se corrompt. L’islamisme en progrès demande à Paris
ses odalisques et lui emprunte le système des avertissements.A quoi se réduit, au fond, le protectorat que l’empire
s’est imposé d’exercer sur les populations chrétiennes
en Orient ? Demandez-le à ceux qui ont visité
récemment la Turquie. Les ambassadeurs des grandes
puissances à Constantinople sont beaucoup plus occupés
à se surveiller les uns les autres qu’à surveiller la
Porte ; les ministres turcs répondent à toutes leurs observations
par de respectueuses assurances qu’il faut
faire semblant de prendre au sérieux. Cette petite comédie
se joue dans une sorte de jardin enchanté : chacun
a le secret de l’intrigue, et l’on peut s’y promener
le masque à la main.Quelquefois pourtant cette quiétude est troublée par
quelque événement importun : l’islamisme, si souple
dans sa capitale, se raidit dans quelque province ; d’effroyables
massacres ont lieu en Syrie. Que va-t-on
faire ? Il faut donner une satisfaction à l’opinion européenne
indignée. Belle occasion pour montrer le drapeau
français dans le Liban ! Pendant que l’indignation
remue encore toutes les âmes, on organise l’expédition
de Syrie. Il est visible pourtant qu’elle dérange en
quelque chose la politique providentielle. Les Druses et
les Maronites ont eu le mauvais goût de ne pas lui demander
une heure. Quel est le fruit de l’expédition ?
Le réglement bâtard de 1861. A la face des cinq commissaires
européens, les procès de Mocktara et de Beyrouth
ont abouti à de monstrueux acquittements ou à216 ECRITS POLITIQUESdes condamnations dérisoires. Les Turcs aident deux
milliers de massacreurs à s’esquiver dans le Hauran.
Dans le règlement de 1861 la France obtient moins en
réalité qu’elle n’avait obtenu après le guet-apens diplomatique
de 1840, malgré le service rendu à la Turquie
par la guerre de Crimée, malgré la présence d’une
armée française en Syrie, malgré le consentement officiel
de l’Europe à cette intervention armée. En 1840
la coalition européenne sacrifia l’émir Béehir, mais respecta
la vieille organisation du Liban. Le règlement de
1861 n’accorde aux Maronites, comme à chacun des
cinq éléments de la population libanaise (Druses, Grecs
schismatiques, Grecs catholiques, Métualis, Musulmans) 
que le sixième des voix dans chacun des grands
conseils administratif et judiciaire, bien que nos protégés
soient sept fois plus nombreux que les Druses, huit
fois plus que les Grecs schismatiques, douze fois plus
que les Grecs catholiques, vingt fois plus que les Métualis
et trente fois plus que les Musulmans. En attendant
l’organisation d’une force indigène, ce règlement
confie la sûreté du Liban aux soldats turcs, à ces mêmes
soldats qui coupaient si bien les têtes quand les
cangiars druses coupaient les cous. Le résultat le plus
net de notre entreprise a donc été de consacrer l’impunité
des massacres, d’aggraver le savant système de division
qui les avait préparés, et de renforcer l’action
officielle qui les avait dirigés. Sans nul doute la jalousie
de l’Europe, qui habilement s’était associée à notre
oeuvre pour la faire avorter, explique en partie ce résultat
 ; mais qu’on ne vienne pas au moins nous représenter
comme une victoire ce qui a été une véritable
défaite.S’il est une oeuvre qui, plus que toute autre, aurait
dû obtenir en Orient la sollicitude de la nouvelle politique,
c’est la formation et le développement de la na-ECRITS POLITIQUES 217tionalité roumaine. Que nous promettait-on au lendemain
du traité de Paris ? qu’une nation libre, relevée
par la volonté de la France, placée entre l’Autriche et la
Russie, resterait comme la gardienne du Danube. Dans
le congrès de Paris, l’Europe s’était opposée à l’union
complète des deux Principautés danubiennes, contrairement
au voeu de la France ; mais les votes de la Valachie
et de la Moldavie, en se portant sur le même
prince, consommèrent l’union et donnèrent satisfaction
à la France. Cette jeune nation qui naît, en quelque
sorte, à notre appel, avec quel soin n’allons-nous pas
veiller à ses propres pas ! Ecoutez ce qu’écrivait, le
28 août 1858, M. Walewski à tous les agents diplomatiques
de la France :«  Je vous ferais connaître imparfaitement les caractères
essentiels de la convention du 19 avril (qui donna
une Constitution aux principautés) , si je n’ajoutais que
les principes de 89, bases de notre droit civil et public,
s’y trouvent reproduits dans ce qu’ils ont de fondamental.
Une assemblée élective votant les lois et contrôlant
les budgets ; des ministres responsables ; l’égalité devant
la loi et devant l’impôt ; la liberté individuelle
garantie, etc.  »On ne saurait être plus généreux ! Dans son enthousiasme
pour la nation qu’elle prend sous son patronage,
la France donne plus qu’elle ne demande pour ellemême ;
elle, qui se prive de la responsabilité ministérielle
et des garanties de la liberté individuelle, les envoie
en don de joyeux avénement à sa protégée. Notre
désintéressement ! Pourtant, écoutons jusqu’au bout la
lettre de M. Walewski : «  Le gouvernement de l’empereur,
en s’efforçant de donner à la nation moldo-valaque
un régime politique qui peut sembler plus libéral
que ne le comporterait l’état de sa civilisation et de ses
moeurs, n’a cédé à l’entraînement d’aucune théorie ab-218 ECRITS POLITIQUESstraite ; mais, sachant que le pays à l’organisation duquel
il s’agissait de pourvoir était, depuis des siècles,
livré à des abus et des désordres administratifs aussi
nombreux qu’invétérés, il a dû chercher un remède, et,
en l’absence d’hommes investis de l’autorité morale
nécessaire à cette tâche, il ne lui a pas paru possible de
le trouver ailleurs que dans un contrôle sévère et efficace
dont l’exercice serait transmis aux mains d’une
assemblée élective. »A la représentation de Cinna, en entendant Auguste
dire à Cinna de dures vérités, le prince de Condé s’écria
: Voilà qui me gâte le «  soyons amis, Cinna. » Le
dernier paragraphe de la lettre de M. Walewski me
gâte aussi un peu celui qu’il accorde aux principes de
89. Mais quoi ! chassez le naturel, il revient au galop.
Si l’on donne une Constitution libérale aux Roumains,
c’est comme pis-aller, en l’absence d’hommes investis
d’autorité morale, — d’hommes-destin, d’hommes providentiels.
Il y avait dans cette lettre le germe d’un
coup d’Etat, pour peu que parmi ceux qu’elle concernait
survînt quelqu’un qui s’armât suffisamment d’autorité
morale et de mépris des lois. Le prince Couza la
lut et en fit son profit. Il comprit bien vite que si le
césarisme devait quelque part être substitué au gouvernement
parlementaire, ce devait être dans une population
toute romaine d’origine. Comment s’y prit-il
pour conquérir l’autorité morale ? il n’eut pas à faire
de grands efforts d’invention, il avait des modèles dont
il lui suffit d’imiter servilement tous les actes. Qui ne
connaît depuis longtemps cette phrase, que je tire de la
«  proclamation faite à la nation au moment de la dissolution
de l’assemblée :«  L’intérêt du pays et sa dignité, vos voeux, vos besoins
urgents, tout a été sacrifié à de coupables passions.
Pour prix de son dévouement à la cause natio-ECRITS POLITIQUES 219nale, l’élu des Roumains n’a recueilli que l’injure et la
calomnie ; une oligarchie factieuse a sans cesse entravé
mes efforts pour le bien public, etc. »Et celles-ci, adressées à l’armée (proclamation du
2 mai 1864) , ne les ai-je jamais entendues ?«  De grands événements se sont accomplis.«  L’assemblée élective a refusé son concours à mon
gouvernement.« Je l’ai dissoute.« La nation entière est maintenant appelée à déclarer
sa volonté, etc., etc.. »Ne trouvez-vous pas que ce petit prince moldave est
un assez bon élève en coups d’Etat ? J’aime surtout
cette adresse à l’armée ; cela a un tour tout à fait napoléonien.
En lisant cela, on se frotte les yeux, et l’on se
demande comment de si belles choses peuvent être dites
sur les bords du Danube. Voilà pourtant comment l’influence
française s’étend en Orient ! Là aussi on apprendra
à faire vivre ensemble les principes de 89 et
l’arbitraire. Il y a peut-être dans le sénat de Couza un
Valaque capable de parler aussi souvent que le duc de
Persigny de la liberté et de l’autorité : quel dommage
que l’on ne puisse comparer les manières de Rouher et
de Cogalnitchano, de Baroche et de Balanesco ! N’y
aurait-il pas un bâton de maréchal pour le général
Mano ? De quel côté regardent cependant les vieux
partis roumains ? Croit-on que ce soit encore du côté
de la France ? Que pense-t-on là-bas de l’influence
occidentale, et le prince Couza ne fera-t-il pas regretter
les hospodars ?LETTRE VIIJe ne croyais point être si bon prophète en partant
dans ma dernière lettre des affaires de Syrie et de celles
des Principautés danubiennes. La lutte ouverte entre
Joseph Karam et Daoud-Pacha commente en ce moment
même le règlement syrien de 1861 ; la révolution
de Bucharest a répondu au coup d’Etat du prince
Couza, copie servile et misérable du coup d’Etat du
2 décembre. Le courage de Karam et le mouvement
national de Bucharest seront, sans doute trouvés également
importuns aux Tuileries : la politique impériale
a en ce moment d’autres affaires, et la brutalité des
faits aura quelque peine à la tirer dé sa langueur et de
son indifférence à l’endroit dé l’Orient,Je n’aurai épuisé les conséquences de la guerre de
Crimée que si je dis encore quelque chose de la Grèce.
J’ai, je l’avoue sans trop de honte, quelque faiblesse
pour ce petit pays. J’éprouve une sorte de respect superstitieux
pour Saint-Mare-Girardin, le dernier des
philhellènes. Je me souviens des luttes dramatiques de la
guerre de l’indépendance, de l’expédition de Morée,
du massacre des femmes souliotes, de lord Byroh donnant
à la cause sainte les dernières gouttes 'd’un sang
usé par la débauche et la fureur poétique, de cette jeune
muse qui, le glaive en main, dictait à Victor Hugo ses
Orientales. Je ne vois plus, sans doute, ta Grèce à travers
la magie seule de ces souvenirs, et comme tout le
monde j’ai lu la Grèce contemporaine, et le Roi
des Montagnes. Bien pourtant n’a pu m’ôter la foiECRITS POLITIQUES 221dans l’avenir de la race hellénique. Si l’on me démontre
quels faibles progrès la Grèce a accomplis depuis qu’elle
a été arrachée à la domination turque, je réponds que
l’Europe, une fois le premier enthousiasme passé, avait
laissé le nouveau royaume dans une condition qui rendait
ses progrès trop difficiles. Le territoire lui fut mesuré
avec parcimonie, par suite des revers de 1827, qui
accablèrent la cause hellénique au moment où furent
tracées ses frontières. La grande idée se trouva comme
étranglée. La Grèce qui rêvait Constantinople pour capitale,
fut réduite à camper à Athènes, une bourgade
et une ruine ; au lieu de Sainte-Sophie elle eut l’Acropole
 ; la croix, ce signe au nom duquel elle se promettait
la victoire, in hoc signo vinces, fut plantée sur
les vieux temples des dieux déchus. L’ardeur héroïque
de la lutte se refroidit et s’usa pendant la régence bavaroise
 ; la tête de la Grèce devint promptement trop
grosse pour son corps ; on vit accourir à Athènes, de
tous les lieux où fermentait la passion hellénique, des
hommes politiques qui composèrent un parlement assez
nombreux pour un très-grand pays, et condamné à user
son activité en brigues obscures et stériles. Pendant
qu’on copiait gauchement à Munich les chefs-d’oeuvre
de l’architecture grecque, ou introduisait la bureaucratie
bavaroise dans un pays où dès longtemps la vie
publique était réfugiée dans les municipes ; l’esprit
administratif commençait sa lutte patiente contre l’indépendance
locale, mais, se heurtant à des traditions
invétérées, il ne réussissait qu’à augmenter le désordre
et à retarder le progrès.On peut noircir autant qu’on voudra le tableau de la
Grèce, montrer les finances ruinées, l’armée en dissolution,
l’impôt encore prélevé à la turque, le brigandage
florissant, le pays toujours privé de voies de communication
 ; il reste pourtant sur cette terre historique un19.222 ECRITS POLITIQUESpeuple uni que ne divise aucun dissentiment religieux,
qui n’a pas de classes privilégiées, séparées par des
haines_ irréconciliables, dont le clergé, grossier sans
doute et ignorant, partage pourtant les sentiments de
la nation et ne constitue pas un Etat dans l’Etat ; des
partis s’agitent à Athènes, y changent de noms, de
chefs, de drapeaux ; dans le peuple il n’y a point de
partis ; la seule passion profonde, la passion maîtresse
chez tous ces cultivateurs, bergers, marchands ou marins,
c’est la passion nationale ; une ambition confuse,
mais profonde, leur souffle tout bas que l’avenir leur
réserve encore des destinées dignes de la noblesse de
leur nom. Ce qui leur a toujours manqué, c’est moins
un roi qu’un chef. Quand le roi Othon fut-il à l’apogée
de sa force et de sa popularité ? C’est en 1850 et en
1854, quand il encourut la disgrâce des plus puissantes
nations du inonde et se montra disposé à servir la cause
nationale et à souffrir pour elle.L’invasion de la Thessalie en 1854 par les bandes de
Grivas fut sans aucun doute un acte des plus imprudents
: il n’eut d’autre résultat que de soumettre la
Grèce à l’humiliation de l’occupation étrangère. Au
moment où l’Occident s’unissait pour maintenir l’intégrité
de la Turquie, c’était folie pour la Grèce de tenter
ce qu’on ne permettait point à la Russie. L’empire, qui
caresse partout ailleurs les nationalités , n’a jamais
montré que de l’indifférence ou de la dureté pour la
nationalité hellénique : la Grèce nouvelle a le grand
tort de dater officiellement de 1832 ; elle doit trop au
gouvernement constitutionnel pour que l’empire croie
lui devoir quelque chose.Cela se vit bien quand la dynastie bavaroise fut renversée
et que le petit royaume se trouva en peine d’un
souverain. Le cabinet des Tuileries, si jaloux en toute
circonstance d’intervention et l’influence, recula mo-ECRITS POLITIQUES 223(lestement et laissa passer l’un après l’autre tous les candidats
de l’Angleterre. Lord Russell, converti en faiseur
de rois, put chercher à l’aise dans sa clientèle
princière : le prince Alfred écarté, en raison de la stipulation
des traités, il put négocier tout seul avec le
duc Ernest de Saxe-Cobourg, avec un prince du
Holstein (à qui était déjà promise la main d’une princesse
de la maison royale d’Angleterre) , enfin avec le
prince George de Danemark. Il fallait à la Grèce un
souverain formé, imbu d’idées constitutionnelles et libérales,
et en même temps capable de défendre son autorité,
en état de jouer le rôle difficile d’un roi dans une
démocratie, à la fois administrateur et, homme d’action,
assez habile pour ne point jeter la Grèce dans les
hasards et les aventures et pour ne point toutefois
étouffer dans l’âme de ses sujets la flamme de la grande
idée hellénique ; il lui fallait un chef qui sût servir à
la fois ses intérêts et parler à son imagination, orateur,
homme de guerre et politique: ce fut un enfant de dixsept
ans qu’on lui donna ! La Grèce l’accepta ; elle dut
refouler en son coeur des voeux que l’Europe ne lui
avait même point permis de formuler, et se trouver trop
heureuse qu’on lui fît enfin l’aumône d’un souverain.
Pour la France, elle n’avait pas eu de candidat ; un
jour que Jérôme, l’ex-roi de Westphalie, se répandait
en reproches vis-à-vis de son impérial neveu : «  Vous
n’avez rien de votre oncle ! s’écria-t-il avec colère.
— Pardon, répondit Napoléon III, j’ai sa famille.  »
L’histoire ne lui reprochera point d’avoir trop fait pour
cette famille : il est vrai qu’elle est peu nombreuse, et
le prince Napoléon aime mieux, assure-t-on, être le
second à Paris que le premier à Florence, à Pesth, à
Bucharest ou à Athènes. Quoi qu’il en soit, l’Angleterre
trouva la France aussi complaisante que possible,
quand elle disposa de la couronne hellénique en faveur224 ECRITS POLITIQUESd’un jeune prince dont la soeur doit porter quelque jour
la couronne de la Grande-Bretagne. Pour mieux consolider
son influence à Athènes, l’Angleterre donna au
roi George les îles Ioniennes en don de joyeux avènement.
L’influence française abdiqua à Athènes devant
l’influence anglaise. Ce n’est pas que je sois disposé à
faire de ce désintéressement un grand grief contre le
second empire. Je n’ai jamais éprouvé grande émotion
en présence de ces duels diplomatiques qui à Constantinople,
à Athènes ou ailleurs, ont trop souvent mis
aux prises les représentants des puissances occidentales.
Je ne crois pas que la France ait beaucoup à gagner à
exercer sur des cours lointaines je ne sais quelle surveillance
minutieuse, hargneuse et tracassière ; je rêve
-pour mon pays une influence d’un ordre plus noble et
plus élevé. Ce qui me tourmente et me blesse dans l’attitude
que nous avons prise en Orient, c’est de voir que
nous nous soyons liés d’une façon si intime à une politique
qui n’a d’autre but que le maintien absolu de la
domination musulmane.Je voudrais que la question d’Orient fût laissée en
quelque sorte à elle-même ; que nulle pression étrangère
ne gênât le libre développement de ces nationalités
encore confuses qui germent au milieu de la décomposition
du monde turc. Je trouverais mauvais qu’on
soufflât partout la révolte, en Servie, en Thessalie, dans
l’Epire, dans le Monténégro, dans la Bosnie ; je trouve
aussi mauvais qu’on souffle à la tyrannie turque une
vitalité, factice, qu’on fasse pencher de son côté le prestige
et l’autorité morale de l’Occident, qu’on refasse
pour elle le bail d’obéissance et de vassalité que seule
elle ne pourrait peut-être plus obtenir. Si la Porte
prétend conserver sa suzeraineté sur tant de populations
chrétiennes, qu’elle sache revendiquer elle-même
les droits de suzerain. L’intervention perpétuelle et’ECRITS POLITIQUES 225quotidienne de l’Occident dans les affaires de l’Orient,
outre qu’elle engage trop directement notre responsabilité,
masque les difficultés sans les résoudre. Laissez
ces races si longtemps écrasées par un brutal despotisme
se chercher, se reconnaître, se grouper en obéissant à
leurs affinités naturelles. Soyez neutres, si vous ne
voulez être leurs alliés. L’Angleterre, puissance chrétienne,
se croit intéressée à soutenir l’édifice débile et
chancelant de la puissance musulmane ; la France n’avait
nul intérêt à s’associer à cette tâche ingrate : en
se faisant la servante de la politique sénile de lord Palmerston,
la politique nouvelle n’a montré ni perspicacité,
ni logique, ni générosité pour ces nations nouvelles
qui attendent pour naître ou pour grandir que la main
de l’Occident ne soutienne plus le bras de leurs oppresseurs.LETTRE VIIIJe prends aujourd’hui la plume avec un tremblement.
Je suis presque tenté de reculer devant la grandeur
et la difficulté du sujet nouveau qui vient s’offrir
à moi : c’est de la guerre d’Italie qu’il faut que je
parle ; il faut que je dise toute ma pensée sur cet
événement, le plus grave peut-être de notre temps et
le plus fécond en conséquences. Je ne veux pas mentir
au nom dont je signe ces lignes ; je n’ai pas pris un de
ces masques commodes derrière lesquels le visage cache
sa pâleur ou sa rougeur et cherche à déguiser les traces
des agitations, des souffrances, des inquiétudes. Jeté
par les événements et par mes propres instincts loin des
régions de la responsabilité, je n’ai pas besoin de couvrir
mes opinions d’une étiquette et d’une formule : je
conserve le droit de les exposer dans toute leur vérité,
sans faire tort à aucun intérêt, sans nuire à aucune
entreprise.Il y a sur la guerre d’Italie des thèmes tout faits
que vous entendez répéter tous les jours : comme le
volant empenné est rejeté en cadence d’une raquette à
l’autre, le public français est perpétuellement suspendu
entre le monotone dithyrambe de l’Opinion nationale
et du Siècle et les monotones lamentations des Jérémies
ultramontains. Où se cacher pour échapper au dialogue
irritant de ces gros cuivres et de ces sourdes
crécelles ? Avisez-vous de vouloir un moment jouer de
votre propre instrument, et les deux orchestres se réuniront
pour vous réduire au silence. Des deux côtés onECRITS POLITIQUES 227voudrait par instants persuader aux niais qu’on a pour
soi le maître : raison suffisante pour que je reste dans
mon coin. Vous prétendez aujourd’hui, Calchas, que
c’est vous qui faites parler le dieu et qu’il n’a pas pour
vous de secrets ; mais voilà, vis-à-vis, un autre temple
où l’on m’assure la même chose. Les formules sibyllines
se croisent et se contredisent : de quel côté doit aller
ma foi ? qui me prendra par la main, ou Guéroult ou
Veuillot ? Faut-il que je dise avec un éloquent archevêque
à celui qui s’intitule le défenseur de la papauté :
« Lave tes mains, Ponce-Pilate ?  » mais je me rappelle
encore ses adulations d’hier à Ponce-Pilate, et peutêtre
les répétera-t-il demain ? Dois-je vous croire, vous
qui pendant la querelle du pape et de l’empereur, n’avez
cessé de me souffler dans l’oreille :« J’embrasse mon rival, mais c’est pour l’étouffer ! »et ne puis-je vous répondre :« Les gens que vous tuez se portent assez bien. »De toutes parts l’équivoque m’enveloppe : ce n’est
pas impunément que pendant des années une nation
cherche péniblement le secret des événements au milieu
des contradictions qui s’accumulent clans une obscurité
que traverse seulement de temps à autre un éclair
oblique ; ce n’est pas sans péril pour son honneur et
pour sa dignité qu’elle suit pas à pas et à tâtons un
destin qui lui reste inconnu, comme le troupeau silencieux
suit le berger dans une nuit sans étoiles. Croit-on
que la droiture de l’âme puisse demeurer intacte, quand
elle s’obstine à de vains désirs, quand elle cherche à
plier à ses espérances le sens de tous les événements,
sans plus avoir d’action sur les événements, quand elle
flotte sans cesse des menaces impuissantes aux craintes
serviles ? La vue se trouble à force de vouloir percer228 ECRITS POLITIQUESles ténèbres : l’intelligence d’un pays meurt dans la
honteuse région des sophismes le jour où «  tout sens
devient douteux, tout mot a deux visages.  »Si jamais il y eut une cause qui pût affronter le grand
jour, c’était bien celle de l’Italie, la cause la plus
juste, la plus noble, la plus grande, la plus digne d’exciter
les sympathies et d’enflammer l’ardeur de tous
les coeurs généreux. Comme un soleil éclatant dore ses
montagnes et ses promontoires, la flamme de la liberté
pouvait jeter sa pleine lueur sur ses souffrances et sur
son triomphe. Où est l’esprit éclairé qui ne sent qu’il a
une dette à payer à cette nation charmante, spirituelle,
aimable, dont les chefs-d’oeuvre nous serviront toujours
de modèles et dont le génie nous a ouvert les avenues
de la civilisation ? Qui de nous n’a été pris d’une
pitié profonde pour ses malheurs et ne s’est indigné de
la voir avilie, divisée, livrée à la brutale domination de
l’étranger ? Dans quelle âme ses plaintes éloquentes
n’ont-elles pas trouvé d’écho ? et ne sentions-nous pas
une admiration toute fraternelle pour ces nobles martyrs
qui de temps à autre lui sacrifiaient leur liberté et
leur sang, presque sans espoir et seulement pour que
la prescription de la tyrannie fût quelquefois interrompue.Il y a des guerres qu’une nation n’accepte que
comme un devoir solennel et une dure nécessité ; la
guerre pour l’Italie n’était point de celles-là, elle était
une fête pour la France. L’instinct populaire l’avait
bien compris, et le jour où Napoléon III traversa le
faubourg Saint-Antoine pour se diriger vers les Alpes,
le peuple salua son départ avec un enthousiasme qui
n’était pas de commande et dont la police secrète n’eut
pas à payer les frais. L’attitude du parti libéral en ces
graves circonstances fit aussi, j’ose le dire, grand bonneur
à son désintéressement et à la pureté de ses inten-ECRITS POLITIQUES 229tions. II ne sépara pas un moment ses intérêts des
intérêts de la France, et tous ses voeux suivirent les
vaillants soldats de l’armée libératrice. Sans doute, le
parti libéral ne pouvait se dissimuler que la France
n’avait pas été consultée avant d’être engagée dans une
guerre dont nul alors ne pouvait prévoir les péripéties ni
la fin ; il ne pouvait ignorer que la gloire nouvelle de
nos drapeaux rejaillirait sur celui contre lequel il avait
tant et de si légitimes griefs ; que le sang le plus pur de
la France ne serait pas seulement versé au profit de
l’Italie, mais aussi au profit de l’empire. Pouvait-il
rester insensible à tant de douloureux contrastes, voir
sans quelque angoisse et quelque envie l’Italie recevant
la liberté des mêmes mains qui l’avaient ravie à la
France, les sentiments les plus héroïques devenus des
instruments d’oppression, le mariage nouveau des idées
d’indépendance et de servitude ? Pouvait-il ignorer que
la solidarité entre la fortune du pays et celle du souverain
deviendrait plus intime, une fois qu’elles seraient
livrées aux mêmes hasards ? Condamné au silence forcé,
fallait-il encore qu’il se condamnât au silence volontaire
 ? Lui donnait-on seulement à espérer que la liberté
reviendrait dans les lambeaux de nos drapeaux vainqueurs ?
Son oeuvre de délivrance accomplie et le coeur
encore gonflé des plus généreuses ardeurs, la France
serait-elle condamnée à rentrer'dans la voie d’où on la
faisait un moment sortir ? Après avoir tant donné,
ri'aurions-nous rien à recevoir ? La reconnaissance de
l’Italie elle-même devait-elle nous être marchandée et
ne chercherait-on pas à la détourner de la nation pour
en faire hommage à un seul homme ? Est-il étonnant
que certains esprits aient faibli sous le poids de tant de
préoccupations, de doutes et de craintes ? Leur opposition
maladroite, mise en défaut par les événements,
peu généreuse envers l’Italie, ne doit pourtant faire20230 ECRITS POLITIQUESsouffrir que les libéraux français. Elle a permis à certains
panégyristes de l’empire, tant Français qu’Italiens,
de montrer Napoléon III volant au secours de
l’Italie, malgré le voeu de la France, de mettre en contrasta
la générosité de l’empereur et l’égoïsme jaloux
des anciens partis. Je n’examine pas si le reproche est
habile, surtout dans les bouches italiennes ; s’il est de
bonne politique de nouer avec le fil fragile d’une seule
personnalité tous les liens entre la France et l’Italie ;
j’examine seulement si le reproche est juste. Il est vrai
que le langage de quelques hommes illustres envers
l’Italie a été empreint de malveillance et d’injustice ;
mais j’ose affirmer que, s’oubliant lui-même, le parti
libéral français, considéré clans son ensemble, n’a cessé
de faire des voeux pour le triomphe de la cause italienne,
qu’il lui a prêté son appui sans arrière-pensée,
sans réserves, sans hésitation. Tous les organes de
l’opinion libérale, sons exception, lui ont donné leur
concours. Mais si l’on suspecte la presse parce qu’elle
ne jouit pas d’une entière liberté, j’invoquerai le résultat
des emprunts nationaux levés pendant la guerre d’Italie.
Notre temps a vu une singulière révolution : c’est
le suffrage universel appliqué aux finances, Une nation
qui offre à son gouvernement des milliards pour entreprendre
ou continuer une guerre, n’accepte-t-elle pas
pour elle-même une part de la responsabilité dans les
événements ? En offrant aux souscripteurs des emprunts
d’assez gros avantages, on peut, dit-on, obtenir autant
d’argent que l’on voudra pour n’importe quelle guerre,
n’importe quel objet. Les grands emprunts nationaux
ne sont qu’une débauche nationale d’agiotage. Je ne
méconnais pas ce qu’il peut y avoir de fondé dans cette
accusation : je crois pourtant que le peuple ne livre pas
aussi volontiers ses épargnes pour toutes les causes et
en toute occasion. On sera peut-être étonné quelqueECRITS POLITIQUES 231jour de voir que, même sur le terrain financier, le suffrage
universel a de singuliers retours et une clairvoyance
qu’on ne lui soupçonnait pas. Quoi qu’il en
soit, ne laissons jamais dire que la guerre d’Italie n’a
pas été une guerre française, ne laissons pas dénaturer
les sentiments que les libéraux français ont apportés
dans cette grande question. Elle n’est pas vidée, et il
ne sera pas superflu de les exposer avec précision et
sans équivoque.LETTRE IXEn prenant les armes pour l’Italie, la France n’avait
qu’une mission légitime à remplir : expulser les Autrichiens.
Son intervention devait s’accomplir au nom
même du principe de non intervention ; l’Italie délivrée
de l’oppression étrangère, notre tâche était accomplie.
Ce n’était pas à nous à la reconstituer, à lui choisir des
gouvernements ou des princes, à lui imposer un système
politique ; nous allions couper un noeud gordien, nous
n’avions pas à refaire patiemment de nos propres mains
le noeud qui devait relier les diverses parties de la péninsule.
L’Italie avait espéré autrefois, toute seule et
sans notre secours, chasser l’étranger. Charles-Albert,
dont l’âme sombre et inquiète redoutait l’alliance de la
France, disait fièrement : Italia faru, da se. Si cette
parole ambitieuse ne devait pas être vraie pour la
guerre libératrice, elle devait l’être au moins au lendemain
de la lutte. Devions-nous substituer notre influence
à l’influence autrichienne ? N’étions-nous pas
sincères quand nous accusions l’Autriche de chercher
à gouverner non-seulement en Lombardo-Vénétie, mais
à Florence, à Rome et à Naples ? Ne lui reprochionsnous
pas de réduire les princes italiens à la vassalité ?
Ne lui faisions-nous pas un grief d’avoir enveloppé tous
les gouvernements dans les liens de sa diplomatie, tantôt
brutale et tantôt hypocrite ? Allions-nous profiter de
l’enthousiasme soulevé autour des pas de nos soldats
pour dicter à l’Italie nos volontés et lui tracer le chemin
de l’avenir ? Notre ambition devait-elle.spéculer
sur sa reconnaissance et l’entraîner, encore ardente etECRITS POLITIQUES 233ingénue, à des résolutions qui engageaient tout son
avenir ?Je comprends, sans l’approuver, l’égoïsme étroit et
défensif qui se refuse à rien faire pour personne : «  Divisée,
l’Italie était faible ; la France n’a aucun intérêt
à ce qu’elle devienne forte et puissante ; elle ne peut
voir avec plaisir se former à côté d’elle une nation de
vingt millions d’hommes, aujourd’hui notre alliée, mais
qui sera notre ennemie le jour où ses intérêts ne concorderont
plus avec les nôtres. » — Vous connaissez ce
langage : je le trouve, pour ma part, odieux et indigne
de la France ; il est en même temps brutal et maladroit,
car plus il vous convient que l’Italie reste faible,
plus il lui conviendra de devenir forte : votre égoïsme
justifiera son égoïsme, vos défiances, ses défiances, votre
insensibilité, son insensibilité. Mais ce langage du moins
a le mérite de la franchise : il ne peut égarer personne,
il ne trouble aucune passion généreuse et n’ouvre aux
espérances aucune perspective profonde et nouvelle.Du moment que la France s’armait pour faire la
guerre pour une idée, il eût été bon que cette idée lût
une idée fixe : il fallait la nettement définir et poser les
limites que se traçait l’intervention française. Où commençait
notre droit ? Dans la nécessité de plus en plus
impérieusement démontrée de soustraire l’Italie à la
domination et à l’influence de l’Autriche. Où s’arrêtait
notre droit ? à l’achèvement de cette oeuvre de délivrance,
Deux tâches s’offraient à l’Italie : la guerre
de l’indépendance, la fondation d’un nouveau système
politique. Nous participions à la première, nous n’avions
point à nous mêler de la seconde.L’allié de Victor-Emmanuel parut d’abord envisager
sa mission de cette manière. Que disait-il, le 3 mai 1859 ,
en prenant congé du peuple français ? « L’Autriche a
amené les choses à cette extrémité qu’il faut qu’elle20.234 ECRITS POLITIQUESdomine jusqu’aux Alpes ou que l’Italie soit libre jusqu’à
l’Adriatique… » «  Le but de cette guerre est de
vendre l’Italie à elle-même et non de la faire changer
de maître,  » A son quartier général de Milan, le 8 juin
1859, quel langage adresse-t-il à ceux qu’il vient délivrer ?
Il les appelle « Italiens » non Lombards, Piémontais
ou Toscans, «  Ne soyez aujourd’hui, leur dit-il,
que soldats : demain, vous serez citoyens libres d’un
grand pays,  » Et ailleurs : «  Je ne viens pas ici avec
un système préconçu pour déposséder les souverains ni
pour vous imposer ma volonté ; mon armée ne s’occupera
que de deux choses : combattre vos ennemis et
maintenir l’ordre intérieur ; elle ne mettra aucun obstacle
à la libre manifestation de vos voeux légitimes. » On
appelait donc aux armes les Italiens, à quelque partie
de l’Italie qu’ils appartinssent ; on s’engageait à repousser
l’Autriche jusqu’à l’Adriatique, on promettait
à l’Italie de la rendre à elle-même et de la laisser libre
de régler ses destinées.Un moment, le destin et la grandeur épique des circonstances
unissent sous les mêmes drapeaux les représentants
des causes les plus diverses: l’empereur, le roi
constitutionnel et soldat, Garibaldi, un héros révolutionnaire
qui déjà cachait dans les plis de sa chemise
rouge l’idée de l’unité italienne, le duc de Chartres, un
jeune prince tout bouillant du courage de sa race et du
désir de donner un gage à la cause libérale. On voudrait
suspendre l’histoire à ces heures dramatiques, à
ces veilles des grands jours ; mais il faut, hélas ! qu’elle
arrive aux lendemains.Une grande tâche était déjà accomplie : la Lombardie
était délivrée : déjà la flotte française était en
vue de Venise, mal préparée à la défense, mal approvisionnée,
quand l’Europe et l’Italie stupéfaite apprirent
que la paix de Villafranca était signée.ECRITS POLITIQUES 335Que se passa-t-il à cette heure solennelle ? L’empereur
était-il déjà las ? Etait-il satisfait d’avoir arraché
à la fortune, à Solferino, une de ces grandes victoires
qui sont les dates de l’histoire et dont les noms traversent
toutes les générations ? Le spectacle affreux de la
guerre avait-il touché son âme ? Etait-il mécontent de
ses alliés et surtout de ce ministre de génie qui naguère,
dans un vallon écarté des Vosges, avait tracé avec lui
le plan de la guerre, italienne ? Tandis qu’il faisait la
guerre, trouvait-il que M. de Cavour s’occupait trop
de faire des annexions ? Que lui rapporta à son arrivée
de Florence, au lendemain de Solferino, son cousin qui
commandait ce cinquième corps qui, pendant toute la
campagne, avait déployé en Toscane une si savante
inactivité ?A son retour d’Italie, en recevant à Saint-Cloud les
grands corps de l’Etat, l’empereur sentit qu’il devait
une explication à la France. Il ne dissimula pas qu’il
lui en avait «  coûté de retrancher ouvertement de son
programme devant l’Europe le territoire qui s’étend du
Mincio à l’Adriatique.  » «  Croyez-vous, ajouta-t-il avec
tristesse, qu’il ne m’en ait pas coûté de voir dans ces
coeurs honnêtes de nobles illlusions se détruire, de patriotiques
espérances s’évanouir ?  » S’il s’était arrêté,
c’est que la guerre risquait de devenir européenne, «  II
fallait se résoudre à briser hardiment les entraves opposées
par les territoires neutres et alors accepter la
lutte sur le Rhin comme sur l’Adige. » Militairement
parlant, cela voulait dire qu’on ne pouvait débusquer
l’armée autrichienne de son quadrilatère qu’en coupant
ses derrières dans les vallées du Tyrol, et la guerre
dans le Tyrol, c’était la guerre non plus avec l’Autriche,
mais avec la Confédération germanique entière. Je
n’examinerai pas la question stratégiquement ; je ne
rechercherai pas si, Venise prise et les communications286 ECRITS POLITIQUES.de l’armée autrichienne coupées du côté de l’Adige, il
lui était facile de se maintenir longtemps dans ses forteresses,
lors même que l’armée française se fût abstenue
d’occuper les passages voisins des Alpes. Je demanderai
seulement si ces difficultés n’auraient pu être prévues
dès le debut. Quand on avait promis de délivrer l’Italie
jusque l’Adriatique, est-ce que Mantoue et Vérone
avaient changé de place ? Quand on avait ramassé le
gant de l’Autriche, est-ce qu’on se pouvait faire illusion
sur les sentiments de l’Allemagne ?On n’a jamais donné la preuve que la malveillance ;
germanique fût plus prête à passer à l’action, au, lendemain
de Solferino, qu’au lendemain de Magenta.
Chose étrange ! Pendant que l’empereur des Français,
pour expliquer sa conduite, montre toute l’Europe prête
à s’armer contre lui, le jeune empereur d’Autriche se
plaint avec amertume, en reprenant le chemin de Vienne,
qu’il a été trahi par ses alliés naturels.. En Angleterre,
le ministère tory, qui avait vu d’un, mauvais oeil l’intervention
de la France en Italie, avait été renversé
par un ministère whig, dont les sympathies pour l’Italie
étaient manifestes. La Russie ne cachait pas la joie que lui
causaient les défaites de l’Autriche, dont l’attitude pendant
toute la guerre de Crimée l’avait profondément
offensée. Où donc était cette «  Europe en. armes » de-,
vant laquelle on reculait ?On invoquait, il est vrai, un autre fantôme : celui
de la Révolution. «  Si l’on passait le Mincio, » il fallait,
disait-on, « partout franchement se fortifier du concours
de la Révolution. » Mais quand Garihaldi a-t-il
été le plus redoutable ? Est-ce quand son. petit corps
était noyé dans de grandes armées, ou quand ses Mille
allaient seuls en Sicile défier la diplomatie impériale ?
Je ne vois pas bien clairement comment la Vénétie n’aurait
pu être conquise sans la Révolution, mais je voisECRITS POLITIQUES 237fort bien comment la paix de Villafranca fit passer la
Révolution du dernier plan sur le premier : l’Italie ne
vit plus qu’en elle son salut, son espoir, sa dernière
ressource. L’empereur s’en va, place à Garibaldi !LETTRE X.La paix de Villafranca laissait inachevée l’oeuvre de
l’indépendance italienne ; mais elle a encore un second
tort à mes yeux : elle créait un système politique pour
l’Italie. Quelles étaient les bases de la paix ? «  Confédération
italienne, sous la présidence du pape. L’empereur
d’Autriche cède ses droits sur la Lombardie à
l’empereur des Français, qui les remet au roi de Sardaigne.
L’empereur d’Autriche conserve la Vénétie,
mais elle fait partie intégrante de la Confédération
italienne,  » L’empereur d’Autriche avait obtenu même
la restauration des archiducs ; il y avait réussi en flattant
l’ambition dynastique de l’empereur des Français.
C’est au moins ce qu’affirme M. le conseiller et chevalier
Debrauz, l’auteur d’une curieuse brochure sur
«  la paix de Villafranca, » dictée par la chancellerie
de Vienne.«  Vous et moi nous sommes tous deux pères, aurait
dit François-Joseph à son interlocuteur, dans la conférence
où furent posés les préliminaires de la paix :
préoccupons-nous moins de nos intérêts personnels que
de-l’avenir que nous léguerons à nos futurs héritiers,
et nous tomberons facilement d’accord. Quant à moi,
je vous en donne l’assurance la plus solennelle, je ne me
prêterai jamais à aucune coalition destinée à favoriser
un changement de dynastie en France ; l’Autriche n’y
a aucun intérêt, et moi aucune disposition, libre comme
je suis de tout engagement. »Le succès de cette allocution fut complet, « Pro-ECRITS POLITIQUES 239noncée, dit la brochure, avec l’accent de la vérité,
ces paroles produisirent une impression visible sur
Napoléon III, qui en reconnut ouvertement la justesse.
 »En faisant sa première proposition d’armistice, l’empereur
des Français avait demandé Mantoue et Peschiera
pour la Lombardie, mais cette première ouverture
avait été rejetée, et pour en faire accepter une
seconde, on avait été obligé de retrancher la reddition
de ces deux forteresses des conditions soumises à l’empereur
d’Autriche. On laissait ainsi les clefs de la
Lombardie entre ses mains. Le Mantonan a été réuni
au Milanais en 1704, et jamais depuis il n’en avait été
séparé. Quand le général Bonaparte signa le traité de
Campo-Formio, il fit remettre Peschiera et Mantoue à
la république cisalpine. En aucun temps Napoléon
ne voulut les abandonner à l’Autriche. N’était-ce pas
du quadrilatère formé par Vérone, Legnano, Mantoue
et Peschiera qu’était sorti le vieux Radetzky pour
reprendre Milan et conduire en quelques semaines son
armée jusqu’aux portes de Turin ? Derrière ses forteresses,
l’Autriche peut, comme la Russie après la
guerre de Crimée, se recueillir et attendre patiemment
une heure favorable. Sa présence est une menace perpétuelle,
un poids qui lentement et insensiblement
écrase l’Italie : est-il étonnant qu’en face de ce danger,l’Italie ait senti le besoin d’unir et de concentrer toutes
ses forces ? On lui demandait d’entrer en confédérationavec l’ennemi qu’elle poursuivait encore de toutes seshaines ; on mettait la confédération nouvelle sous la
présidence de celui qui déclarait en 1849, quand on
cherchait à l’entraîner contre l’Autriche, qu’en sa qualité
de «  père commun des fidèles, il ne pouvait déclarer
la guerre à aucun prince chrétien ;  » on rappelait, pour
prendre place dans les conseils de l’Italie à côté du roi240 ECRITS POLITIQUESde Piémont, ces archiducs qui étaient allés se cacher
dans les rangs des Autrichiens. Au lendemain de Villafranca,
l’idée mazzinienne de l’unité italienne devint
presque forcément une idée nationale ; la pensée qui
n’avait germé que dans les rêves de quelques esprits
prit un corps et parut l’unique remède à une situation
troublée, grosse de périls et d’incertitudes.Entre la confédération et le système unitaire, je n’ai
point à me prononcer : je sais "qu’en Toscane particulièrement
on songeait plutôt, an début de la guerre
d’Italie, à une république indépendante qu’à une
annexion au Piémont : M. de Cavour lui-même n’avait
primitivement d’autre ambition que de fonder un puissant
royaume dans la vallée du Pô, sans songer à y rattacher
les membres de l’Italie les plus lointains ; mais
le bon sens indique que le système fédératif n’eût été
praticable qu’à la condition que l’Italie fût tout entière
aux Italiens. La ligue, constituée pour la résistance à
l’étranger, pouvait, au lendemain d’une victoire complète
, devenir un établissement permanent, où se
seraient balancées plus ou moins harmonieusement toutes
les forces nationales. Mais dans l’état des choses où la
paix de Villafranca trouvait l’Italie, peut-on s’étonner
que les patriotes italiens se soient jetés dans les bras
du seul prince dont le nom était la revendication énergique
et absolue des droits de la patrie commune ?Il y a des moments où la force des choses, où l’irrésistible
logique des événements entraîne toutes tes
volontés. La finesse des Italiens comprit bien vite que
l’empereur des Français n’aurait pas Tecours à la violence
pour leur imposer le système fédératif : de combinaison
en combinaison, de concession en concession,
elle l’entraîne de plus en plus loin du programme de
Villafranca. Ce n’est pas moi qui lui ferai un reproche
de s’en être laissé éloigner : je voudrais seulement queECRITS POLITIQUES 241dès le moment où la guerre fut terminée, le souverain
de la France eût entièrement dégagé sa responsabilité
de tous les événements intérieurs dont l’Italie pouvait
devenir le théâtre. Donner des conseils sans obtenir
qu’ils soient suivis, signer des traités que tout le monde
sait inexécutables, ne me paraît point digne d’un grand
pays comme la France. A force d’osciller entre ses
demi-engagements et les obsessions des Italiens, entre
les conseils de la diplomatie correcte et les ardents et
impatients désirs de la Révolution, la politique française
risquait de se faire accuser d’autre chose encore que de
faiblesse et d’inconséquence. Pour celui qui aime à
fouiller aux profondeurs des affaires humaines, ce fut
sans doute un curieux spectacle que celui d’une nation
occupée à deviner les sentiments et les instincts les plus
secrets de son protecteur, empêchée de lui résister
comme de lui obéir, laissant croire qu’elle était, d’accord
avec lui dans l’espérance d’obtenir son accord au
lendemain du succès, mesurant avec un art infini son
audace à la patience et sa prudence au mécontentement
de son allié ; le souple génie des Italiens se plaît à ces
jeux périlleux, ennoblis d’ailleurs en ces circonstances
par la grandeur du but où allaient leurs visées ; et
pourtant me serait-il permis de l’avouer, même en me
plaçant à leur point de vue et en faisant la part aussi
large que possible à la légitimité de leur cause, il m’a
semblé que quelquefois leur habileté avait été, si je
puis dire, trop habile et avait un peu trop de mépris
pour le choix des moyens. Mais nous, quel avantage
pouvions-nous trouver à cette lutte prolongée entre les
mots et les choses, entre les stipulations écrites et les
instructions verbales, entre les désirs avoués et les
désirs inavoués ? Qu’avons-nous gagné à donner à l’Europe
le spectacle de ce que j’appelle la politique par
étapes, politique qui ignore son but définitif, ou qui21242 ECRITS POLITIQUESn’y marche que pas à pas, par des détours, quelquefois
avec de brusques écarts ? Cette méthode risque de faire
trop d’élèves : on a pu compter déjà les étapes entre
l’occupation des duchés danois par les Allemands et
leur conquête, et on entrevoit vaguement celles que
M. de Bismark compte traverser pour arriver à leur
aunexion pure et simple au royaume de Prusse.Même en renonçant à la conquête de la Vénétie, la
France pouvait encore se réserver un noble rôle, si elle
avait repassé les Alpes en disant aux Italiens : «  Je
vous ai donné la Lombardie, vous êtes libres. Je ne
permettrai pas à l’Autriche de repasser la frontière où
nous l’avons enfermée, pour vous imposer des souverains
ou des Constitutions. Je ne vous en imposerai
point moi-même. J’ai contribué à fonder votre indépendance ;
c’est à vous de l’achever et de vous en montrer
dignes.  »En prenant sur nous la tâche de travailler à la réorganisation
de l’Italie, nous dépassions les limites de nos
droits. Le Français ne comprend jamais qu’il puisse
être pour quelqu’un un étranger ; mais pour les Italiens
mêmes nous ne sommes pas autre chose. Si nous leur
faisions payer trop chèrement le prix de notre secours,
si les ministères italiens ne pouvaient plus se constituer
ou vivre sans notre permission, si l’Italie devait tous
les jours prendre le mot d’ordre aux Tuileries, si nous
cherchions à entraîner le royaume nouveau, comme
notre satellite obéissant, dans notre cercle d’alliances
offensives et défensives, s’il dépendait de nous de le
jeter dans des aventures guerrières où il ne jouerait
qu’un rôle factice, peut-être que la France ne recueillerait
plus aux yeux de l’histoire autant de mérite pour
avoir abaissé au-delà des Alpes la puissance de l’Autriche.
Pronons garde que l’Italie, en voyant partout
et trop souvent notre main, ne s’habitue à faire remon-ECRITS POLITIQUES 243ter jusqu’à nous ses reproches et l’irritation que lui
causent ses souffrances :« Quod licet, ingratum est : quod non licet, acrius uril. »Je voudrais, je l’avoue, voir effacer plutôt que grandir
l’influence de la France dans les affaires purement
intérieures de l’Italie ; non-seulement parce que je
désire sincèrement l’indépendance de la nation italienne,
mais aussi parce que je suis soucieux de l’honneur et
du repos de mon pays !LETTRE XIJ’ai regretté que la France se fût trop ingérée des
affaires intérieures de l’Italie : j’eusse préféré le silence
à des blâmes, venant toujours après l’événement, où
les politiques raffinés lisaient presque un encouragement
 ; j’eusse mieux aimé une neutralité qui laissât
entière l’indépendance de l’Italie qu’une sorte de complicité
boudeuse, querelleuse, incertaine, qui mêlait des
plaintes à ses accents de triomphe et des accents de
triomphe à ses plaintes.Il y a pourtant, m’objectera-t-on, en Italie, une
question qui n’est pas seulement italienne : c’est la question
romaine. Elle déborde la péninsule, et nous ne
pouvons regarder une révolution à Rome du même oeil
que nous ferions à Naples et à Florence. La souveraineté
temporelle du chef de la catholicité n’est que l’envers
de sa souveraineté spirituelle, et à ce titre elle
intéresse forcément les catholiques. Depuis le VIIIe siècle
de notre ère, les deux pouvoirs ont été confondus sur
la tête du souverain-pontife : je n’examinerai point ici
si la papauté a plus perdu que gagné à ce mariage, si
son histoire temporelle, parfois si dramatique, est une
digne suite de l’histoire des premiers siècles de l’Eglise.
Les faits sont les faits : la foi catholique a cent trente
millions d’adhérents répandus sur tout le globe ; l’interprète,
le législateur de cette foi réunit’ sur son front
une double souveraineté ; sa tête ne s’abaisse devant
aucun prince, et celle de tous les princes catholiques
s’abaisse devant lui.ECRITS POLITIQUES 245Aujourd’hui, l’Italie menace non pas le pontife,
mais le roi ; après lui avoir enlevé déjà une partie de
son territoire, elle lui demande encore le reste : elle, lui
demande surtout sa capitale, où tant de grandeur revit
parmi tant de souvenirs, et dont le nom lui semble
devenu comme l’emblème de son unité. Depuis dix-sept
ans, la France se tient debout entre l’Italie et la papauté
 ; sa main seule soutient l’édifice chancelant de
la souveraineté temporelle ; une corde étroite tient
celle-ci attachée à une seule volonté, à une volonté
muette, mystérieuse, indécise. S’il fallait un exemple
éloquent pour montrer le danger des interventions
hâtives, je montrerais Rome. Qu’allions-nous y faire
en 1849 ? nous ne le savions pas bien nous-mêmes. Que
de pensées confuses et contraires chez les promoteurs
de l’expédition ! Les uns voulaient simplement protéger
la personne du saint-père, les autres voulaient le restaurer
et imposer aux Romains le gouvernement des
prêtres qu’ils venaient de renverser ; les uns pensaient
faire faire une démonstration contre l’Autriche, les
autres ne songeaient qu’à donner le coup de mort à
une république et un soufflet à la Révolution !Une fois à Rome, la France ne voulut plus ou ne
sut plus en sortir. Sa lourde protection a déjà coûté au
pape la perte des deux tiers de son territoire : elle a été
comparée à la peau de chagrin de Balzac, qui ne manifeste
sa vertu qu’en se rétrécissant. L’empereur croit
encore aujourd’hui, comme il le disait au mois d’octobre
1859 à l’archevêque de Bordeaux, que, dans sa conviction,
«  le pouvoir temporel du saint-père n’est pas
opposé à la liberté et à l’indépendance de l’Italie ; »
mais il est évident qu’il lui importe assez peu dans
quelles limites ce pouvoir temporel trouve à s’exercer.
Dès le 31 décembre de la même année, il n’hésitait pas.
à écrire au saint-père : «  Ce qui me paraîtrait le plus21.246 ECRITS POLITIQUESconforme aux véritables intérêts du saint-siége, ce
serait de faire le sacrifice des provinces révoltées. Si le
saint-père, pour le repos de l’Eglise, renonçait à ces
provinces, qui depuis cinquante ans suscitent tant
d’embarras à son gouvernement, et qu’en échange il
demandât aux puissances de lui garantir la possession
du reste, je ne doute pas du retour immédiat de l’ordre.
Mais le saint-père assurerait à l’Italie reconnaissante
la paix pendant de longues années, et au saint-siége la
possession paisible des Etats de l’Eglise. »Je ne crois pas, pour être juste, que la pensée de
Napoléon III ait beaucoup varié sur ce point ; elle me
semble avoir toujours été celle-ci : maintenir le pouvoir
temporel, réduire autant que possible le territoire papal,
obtenir du Piémont la renonciation à ce territoire réduit,
à ce qu’on a appelé le jardin de saint. Pierre.Mais, comme dit Montaigne en recommandant la
franchise aux princes, « on fait plus d’une paix, plus
d’un traité en sa vie.  » La politique impériale s’est
volontairement entourée de telles ombres qu’elle ne peut
guère se plaindre d’avoir vu de tous côtés ses intentions
méconnues. Dans la question romaine, elle n’a donné
satisfaction à personne, ni au pape, ni à l’Italie, ni aux
catholiques, ni aux libéraux. L’émotion du monde catholique
est bien naturelle ; mais je ferai remarquer
qu’elle a pris le plus de vivacité chez les nations le
moins dotées de libertés politiques. La Belgique, l’Autriche,
l’Espagne, l’Italie elle-même sont des pays
catholiques tout aussi bien que la France. Pourquoi
donc la France s’est-elle plus émue qu’aucun autre
pays des dangers de la papauté ? Ce n’était pas seulement
parce que l’occupation de Rome l’avait mise sous,
notre protection exclusive : l’évacuation, chez un grand
nombre au moins, prenait ses raisons dans des sentiments
plus libéraux. Nos consciences se cabrent à l’idéeECRITS POLITIQUES 247d’une tyrannie nouvelle qui s’exercerait en même temps
au nom de César et au nom de Dieu : on redoute le
jour où le maître spirituel ne serait plus au loin, par
de là les monts, et où il ne ferait qu’un avec le maître
temporel. Les préfets, les commissaires de police, les
juges font ce qu’ils veulent de nos corps, nos âmes nous
appartiennent encore. Nous ne pouvons supporter l’idée
de voir mettre l’Eglise dans la police et la police dans
l’Eglise, confondre la loi humaine et la loi divine, la
confession de foi et la profession de foi, la robe du prêtre
et la robe du juge, la pénitence et la prison, la prière
et la pétition, la miséricorde et le droit de grâce, l’absolution
et l’amnistie. Nous nous accrochons à l’indépendance
spirituelle comme à une ancre de salut ; le
despotisme nous paraît plus tolérable tant qu’il n’est
pas théocratique, et nous puisons encore dans le fond de
nos coeurs l’espoir peut-être vain de renverser les faits
avec les idées, les bastilles avec les croyances. C’est afin
que (dans tous les pays catholiques, on a osé le dire) les
pouvoirs spirituel et temporel demeurent séparés, qu’il
faut qu’ils soient réunis à Rome. On s’est accoutumé à
croire que les Romains doivent au monde catholique le
sacrifice de leur indépendance. Leur gouvernement
demeure comme un exemple vivant des abus qu’entraîne
le régime théocratique, et plus on les trouve monstrueux,
plus on veut qu’ils se perpétuent.Il faut écarter d’une discussion sérieuse ce dernier
argument, si cruellement puéril ; on devrait avoir honte
de lier la grandeur et la durée d’une institution qu’on
proclame divine à ce que l’on appelle un mal nécessaire.
Aux gens de bonne foi, qu’ils soient ou non catholiques,
une seule chose importe véritablement, c’est
l’indépendance spirituelle du chef de l’Eglise catholique.
Si jadis la possession d’un territoire a pu la garantir,
le peut-elle encore aujourd’hui ? Le patrimoine248 ECRITS POLITIQUESde saint Pierre est-il une forteresse devant laquelle viennent
expirer les assauts de toutes les puissances terrestres ?
Qui,pourrait sérieusement le prétendre ? Qui ne
sent que la souveraineté temporelle du pape, que l’on
représente comme l’égide nécessaire de son indépendance
spirituelle, n’est plus que nominale, suspendue
qu’elle est à la tolérance de la France, à l’obéissance
frémissante du roi d’Italie, au fil d’une ou de deux
existences, à un hasard, à un doute ? Son équilibre n’est
plus l’équilibre stable d’un objet qui, dérangé, retrouve
son assiette : c’est un équilibre instable qui n’est plus
maintenu que par des artifices. La papauté attend ce
grain de sable dont parle Pascal et que le destin jette
quelquefois dans la balance indécise de l’histoire.
L’Italie, qui veut dépouiller le pape, espère garder la
papauté, s’envelopper de son prestige, entourer la croix
de Savoie de ses rayons. Odi et amo, pourraient
dire l’une de l’autre les deux puissances aujourd’hui
rivales et demain peut-être alliées. La France craignant
peut-être en secret que la papauté n’obéisse trop à ses
conseils et ne devienne trop italienne, essaie à la dernière
heure de consolider le dernier débris du pouvoir
temporel. Elle dit bien haut à l’Italie : «  Tu n’iras pas
plus loin.  » Elle a aussi trouvé son non possumus. Il y
a deux villes en Europe où nous défendons à la Révolution
d’entrer : Paris et Rome. La nouvelle légion
romaine qui se forme par nos soins ne sera pas castelfidardée
: Garibaldi restera sur son rocher de Caprera
et se souviendra d’Aspromonte, Le parlement italien
restera à Florence et oubliera ses anciens votes.Qu’est-ce qui manque à ce beau programme ? Rien
— pour le corps législatif français. Qu’est-ce qui lui
manquera, pour laisser une trace profonde dans l’histoire
politique et religieuse du dix-neuvième siècle ? Un
avenir prochain le révélera.LETTRE XII.L’indépendance spirituelle du souverain - pontife ,
ai-je dit, est le seul intérêt légitime et sérieux qui mérite
non-seulement les sympathies des catholiques, mais
encore le respect de tous ceux qui veulent laisser à la
conscience humaine la plénitude de ses droits. Dans la
seconde moitié du XIXe siècle, après tout ce qui s’est
passé en Italie, devant les aspirations légitimes d’une
nation qui veut rendre au gouvernement civil tout le
territoire auquel elle pense avoir droit, quel est le
meilleur moyen de sauvegarder, de garantir cette indépendance ?
Grosse question, pleine encore d’obscurités
et de périls, et que la plupart n’abordent que le coeur
rempli ou de passions aveugles ou de haines irréfléchies.La solution que souhaite l’empire n’est point, à mon
sens, de nature à dissiper les dangers ; elle n’est qu’un
compromis momentané, elle laisse en face l’une de
l’autre la papauté et l’Italie,sans satisfaire pleinement
ni l’une ni l’autre. Elle diminue, sans l’abolir, le pouvoir
temporel, et n’enlève au gouvernement théocratique
aucun des caractères contre lesquels se soulève
l’esprit moderne ; elle humilie l’Italie en laissant au
coeur même d’une terre redevenue libre une forteresse
à l’esprit de réaction ; elle vise à la réconciliation entre
l’esprit des temps passés et l’esprit du temps présent,
mais cette réconciliation ne peut être sincère qu’autant
que la papauté se dépouillera volontairement de ses
prétentions séculaires.250 ECRITS POLITIQUESJe comprends que l’Italie, dans son rêve ambitieux,
songe à faire une papauté italienne : il n’est point
naturel qu’elle cherche à se priver du prestige qui
enveloppe la vieille institution à laquelle se suspend
depuis si longtemps la foi de tant de millions d’hommes ;
mais une papauté italienne serait-elle encore une
papauté catholique ? Supposez un moment que la souplesse
florentine parvienne à vaincre l’obstination sacerdotale
de Rome, qu’elle réussisse à flatter les sentiments
patriotiques qui n’ont jamais été tout à fait éteints au
coeur des souverains-pontifes, qu’elle soulève la porte
d’un conclave ou se glisse dans les mystérieux détours
du Vatican ; imaginez je ne sais quel concordat qui
liât le sort de la papauté à celui de l’Italie, qui mît
le souverain-pontife sous l’égide d’un seul peuple et
d’une seule maison royale, qui l’associât trop intimement
aux grandeurs et aux misères d’une seule nation,
de quel oeil le monde verrait-il ce changement ? Dans
la croix qui surmonte la tiare, aimerait-il à reconnaître
la croix de Savoie ? Ces deux majestés, le pape et le
roi, lui apparaîtraient-elles de loin assez séparées ?
Verrait-il une étoile double dans le rayonnement confus
de la ville éternelle ?Si les nations catholiques soupçonnaient jamais, à
tort ou à raison, la papauté de devenir trop italienne,
il est possible qu’elles songeraient à s’en détacher. Au
lieu du mouvement centripète qui entraîne aujourd’hui
toutes les forces catholiques vers un même point, on
assisterait à un mouvement centrifuge aussi violent :
les traditions indépendantes des Eglises nationales sortiraient
de l’oubli ; le gallicanisme surgirait comme
Lazare du tombeau dont les ultramontains ont scellé
la pierre ; le monde catholique serait déchiré, remué,
troublé jusque dans ses entrailles. Je ne sais si ces luttes
rajeuniraient les croyances de l’humanité : c’est dansECRITS POLITIQUES 251les peines, les tourments et les incertitudes que l’âme
apprend le mieux à se connaître. Peut-être le demi sommeil
de la foi qui s’abandonne avec trop de paresse et
de nonchalance doit-il être quelquefois interrompu ;
mais, au point de vue catholique, on ne peut envisager
sans crainte les déchirements qui suivraient l’absorption
de la papauté par l’Italie.S’il y a, en effet, un caractère qui soit propre à cette
antique institution, c’est qu’elle a été placée au-dessus
des peuples et des rois. Elle prétend dominer, comme
l’éternité elle-même, le courant troublé des affaires
humaines. A ses yeux disparaissent toutes nos distinctions
et nos différences : son unité ignore les frontières
et les nationalités. Comme le paganisme romain recevait
tous les dieux dans son Olympe, pour mieux assurer
l’empire de Rome, elle ouvre à toutes les âmes les
portes d’une cité idéale où viennent expirer les vains
bruits de la terre. La papauté n’est rien si elle n’est
catholique, c’est-à-dire cosmopolite.Si elle perd le pouvoir temporel, elle risque aussi de
perdre l’apparence au moins de l’indépendance, si elle
demeure attachée trop fortement à l’Italie. Mais n’y
a-t-il pas quelque moyen de préserver ce caractère
catholique qui semble si essentiel à sa permanence et à
sa grandeur ? Qu’est-ce qui empêcherait chaque puissance
catholique d’offrir au souverain-pontife une demeure
où il lui serait loisible de séjourner, en y exerçant
tous les droits attachés à sa haute fonction religieuse,
celui de s’entourer d’un sacré-collége, de convoquer
les évêques de la chrétienneté, de réunir des conciles ?
La France, l’Espagne, la Belgique, l’Autriche, la
Suisse, l’Angleterre elle-même refuseraient-elles de
recevoir le saint-père le jour où il ne se sentirait point
assez libre à Rome ? Le chef de la catholicité devrait
avoir le droit et les fidèles lui fourniraient bien facile-252 ECRITS POLITIQUESment les moyens de séjourner dans tous pays catholiques.
Comment son indépendance pourrait-elle être
mise en danger en Italie s’il lui était possible d’aller
s’établir à Avignon et d’y exercer tous ses droits spirituels ?
Serait-il esclave à Avignon, s’il pouvait, quand
il lui plairait, aller aux Baléares ? Peut-on imaginer
une indépendance plus pleine que celle d’une majesté
errante, se fixant à son gré où elle se sentirait le mieux
à l’abri ? Un pape protégé par son caractère lui-même
et par toutes les puissances catholiques, n’aurait-il
point le droit de dire :Rome n’est plus Rome : elle est toute où je suis.Mobile et au besoin voyageuse, ne serait-elle point
la réalisation la plus parfaite de cet idéal sacerdotal
qu’on place comme en dehors et au-dessus des affaires
terrestres ? En sortant du centre où l’attache aujourd’hui
la tradition, ne courrait-elle pas chance de se
retremper elle-même au milieu de croyances plus
vierges, d’idées plus fécondes, de dévouements moins
intéressés ? Ne peut-elle plus secouer la poussière qui
couvre la ville des ruines ? Craint-elle que les respects
ne diminuent à son approche et. que son prestige ne
s’affaiblisse par le contact ?.Mais cette crainte même
n’est-elle point salutaire ? et n’est-il pas temps qu’un
souffle nouveau anime la foi, qu’un air plus libre circule
dans le temple rempli par les étouffantes vapeurs de
l’encens ?Le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel, partout
où ils restent encore unis, ne sont plus retenus que par
des liens qui se tendent chaque jour et que la fin du
XIXe siècle verra sans doute partout déchirer. Borne
est aujourd’hui le noeud d’un des plus graves problèmes
de notre temps. Si la séparation s’y opère sans
violence et sans injustice, on peut espérer que partoutECRITS POLITIQUES 253elle se fera de même ; Aussi me demande-t-on en vain
de détacher mes yeux de ce point, où des forces également
puissantes se trouvent aux prises, et se contrebalancent
dans un équilibre chancelant.L’avenir religieux d’une partie considérable de l’humanité
est ici en question : comment le philosophe
lui-même, en face d’aussi solennelles alternatives,
n’éprouverait-il point une secrète émotion ? Le hasard
de l’histoire a malheureusement porté la question romaine
au premier plan du théâtre politique à une heure
malheureuse où l’âme des peuples, comme celle des souverains,
semble fermée à toutes les nobles et généreuses
inspirations. Les victoires de la violence et de la ruse,
les continuels hasards, la peur, ont mal préparé nos
consciences énervées aux tâches que le temps leur
impose ; la liberté a reçu trop d’outrages pour qu’on
invoque d’abord son appui ; elle est trop malade pour
qu’on lui demande des remèdes. Si j’ose écrire qu’il n’y
a de vraie souveraineté que celle de la pensée, de vraie
indépendance que celle de l’âme, qui voudra m’écouter
 ? L’esclave, comme le tyran, apprend à ne plus estimer
que la force. Tous l’appellent et l’invoquent,
jusqu’à ceux qui parlent au nom de Dieu ! quand le
monde entier est en armes, la foi aussi veut des citadelles.
Lettres de veraxSUR LADEUXIEME EXPEDITION DE ROME (1) LETTRE ILe récent et nouvel épisode des affaires italiennes a
été si prompt et est encore si récent, qu’à peine on a
eu le temps d’en comprendre le caractère, d’en suivre
les développements, et d’en apercevoir les conséquences.
Aussitôt, d’ailleurs, qu’est prononcé ce nom fatidique
de «  Rome, » il semble qu’un nuage se répande
sur toutes les intelligences et que la vérité s’enveloppe
d’une ombre plus épaisse. J’essaierai pourtant, si vous
le trouvez bon, d’examiner ces nouveaux événements
avec quelque calme, et de rechercher, sans parti pris
comme sans illusion, ce qu’il en faut penser, en me plaçant
successivement au point de vue de la France et de
son souverain, de l’Italie, de la papauté, enfin de
l’Europe.Je commence par César. Je voudrais me tromper, mais(1) Publiées dans l’Etoile belge,du il au 14 novembre 1867, sous l’initiale
V (Verax).256 ECRITS POLITIQUESje crains que la deuxième expédition ne soit pour lui un
triomphe ; triomphe précaire, si vous le voulez, triomphe
gros de périls, mais néanmoins réel, tangible, certain.
Bappelez-vous ce qui se disait seulement il y a un mois !
Il semblait que l’empire ; livré à une sorte de décomposition
secrète, s’affaissait lentement, et l’on allait jusqu’à
prédire la ruine prochaine d’un édifice que rien ne soutenait
plus. Cette volonté solitaire, autrefois toujours
occupée à suivre de longs desseins, ne savait plus vouloir.
Il n’y avait pas un fonctionnaire de l’empire qui,
dans le secret de la vie privée, ne gémît sur les fautes
qu’on avait commises. Le courage de M. Michel Chevalier
s’était retrouvé, et il osait appeler l’époque actuelle
un « âge de fer.  » L’armée, humiliée des désastres du
Mexique, de son inertie forcée pendant la guerre d’Allemagne,
ne cachait guère son mécontentement. La presse,
entre le régime ancien d’une législation condamnée et la
venue d’un régime nouveau qui n’avait pas encore trouvé
ses lois, profitait des libertés que lui laissaient les circonstances,
et trouvait chaque jour des accents plus amers,
plus hardis, contre la faiblesse et l’inconséquence, l’immoralité
de notre politique.Je ne dis point que cette situation soit absolument
changée. Mais enfin, tout d’un coup, à propos des affaires
de Rome, on a vu le gouvernement vouloir, et non
seulement vouloir, mais agir. Son action a été prompte,
efficace ; l’épée française a brisé l’idole garibaldienne,
fait rentrer au fourreau l’épée de l’Italie, et protégé la
triple couronne. Ce coup de théâtre était nécessaire à
l’empire : il avait besoin de montrer sa force, et la multitude
avilie, qui ne respecte que le succès, ne se demande
guère pourquoi ceux qui sont si timides avec les
puissants, sont si hardis avec les faibles. Le Times salue
la victoire de l’empire et n’a que des mépris pour Garibaldi
et pour les Italiens.ECRITS POLITIQUES 257L’empereur des Français ne croit pas plus que le Times
à la légitimité du pouvoir temporel, mais il savait que le
monde le croyait devenu incapable d’agir, et il a agi. Il
n’a obéi qu’à l’instinct de la conservation. Plusieurs fois,
il a répété à M. Nigra : « On m’accuse d’avoir abandonné
Maximilien ; je ne veux point qu’on m’accuse
d’avoir abandonné le pape.  » De solution du grand problème
posé à Rome, il n’en possède aucune ; il a voulu
produire un grand effet, et il l’a produit. Il allait compromettre
et peut-être détruire en Italie l’oeuvre qu’il y
avait lui-même commencée et que longtemps il avait favorisée
de son appui ouvert ou tacite : peu lui importait,
si du même coup il pouvait raffermir son pouvoir
ébranlé, si son expédition de Rome à l’extérieur était en
même temps une « expédition de Rome à l’intérieur,  » si,
en rallumant les discussions sur la question romaine, il
jetait la division dans la grande armée libérale, devenue
si compacte et si formidable, si enfin il rattachait à son
autorité les sympathies vacillantes du parti catholique
et conservateur.On dit que les vieillards aiment à revenir de préférence
aux lieux et aux souvenirs de leur enfance. Il était naturel
que l’empire, qui était égaré quelque temps dans
l’entreprise libératrice de l’Italie, revînt un jour à son
point de départ, qui a été une réaction violente contre
toutes les idées libérales. Comme Antée retrouvait des
forces en touchant la terre, le «  2 Décembre  » en retrouvera
toujours quand il reviendra à l’esprit du 2 Décembre.
Ne nous flattons point de vaines illusions : le parti catholique,
hostile à l’esprit moderne, à l’idée du gouvernement
laïque, a de profondes racines sur cette vieille
terre de France. Et comment vous en étonneriez-vous en
Belgique ? Vous y jouissez depuis 1830 de la liberté la plus
achevée, d’une liberté presque sans limites : vous avez
eu pendant trente-sept ans un gouvernement sans repro22.258 ECRITS POLITIQUESche. Les institutions belges sont en ce moment, pour la
malheureuse Europe, livrée à toutes les tyrannies, une
sorte d’idéal politique. Et cependant, malgré votre tribune
et votre presse libres, les deux partis, libéral et catholique,
se tiennent chez vous en balance et disposent
de forces presque égales. Et comment voulez-vous que
notre situation ne soit point mille ibis pire, quand, depuis
1850, le parti libéral en France n’a souffert que des
injures, quand la complicité et plus tard la tolérance
du gouvernement ont permis à l’épiscopat français de
reprendre tout l’empire qu’il avait perdu de 1830 à
1848. L’empire a livré la France au clergé, le clergé
lui a livré la France. Sans doute, ce mariage a eu ses
mauvais jours. Quand on a cru la papauté menacée, on
a parlé de Dioclétien, de Ponce-Pilate ; mais que ces
alarmes se dissipent, et l’on n’entend plus parler que de
Constantin et de Blanche de Castille !Voilà pourquoi M. de Persigny, qui a le secret du
2 Décembre et comme l’instinct caché de ses nécessités,
a applaudi à la deuxième expédition de Rome. Voilà
pourquoi l’évêque d’Orléans, que ses ardeurs ont porté
naguère à l’Académie, loue aujourd’hui «  la généreuse
inspiration de l’empereur. » Voilà pourquoi le gendre
de Victor-Emmanuel, si éloquent jadis, est aujourd’hui
muet.Et les libéraux ? les libéraux se sentent de nouveau divisés,
désorientés, distraits de leurs préoccupations ordinaires.
Les uns, hardiment, logiquement, admettent le
principe de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, et, le
trouvant bon en France, le trouvent bon à Rome. Ils reconnaissent
à l’Italie le droit de chercher son unité, et ne
se croient pas obligés de respecter la convention de septembre
plus que le traité de Zurich. Les autres, qui ne
peuvent pardonner à l’Italie ses longues et ténébreuses
complicités avec l’empire, ne peuvent s’empêcher deECRITS POLITIQUES 259jouir secrètement de l’humiliation de l’Italie. Ils ne voudraient
mettre aucun obstacle sur sa route, mais puisqu’elle
y a mis elle-même la convention de septembre,
dans l’espoir que cette convention ne serait qu’une ombre
au travers de laquelle passeraient aisément la ruse et
la violence, ils ne sont point très-désolés que l’obstacle
ait pris corps et se soit trouvé infranchissable. Enfin, il
est un grand nombre de libéraux, sincèrement catholiques,
qui s’alarment sur les destins d’une papauté sujette
et dépendante des gouvernements, et qui veulent lui réserver
un asile éternel. Ceux-là, sans aimer le protecteur,
aiment la protection accordée au Saint-Père. Leur politique
reste esclave de leur foi.Je ne déguise rien : je cherche à pénétrer les calculs
qui ont dû armer le bras de l’empire. Je ne dissimule
rien sur les avantages qu’il a pu recueillir. Biais à côté
des avantages, il y a des périls, des périls énormes, nonseulement
pour lui, mais pour la France. Je n’ai donc
point fini et, avec votre permission, je continuerai.'LETTRE IIL’Italie souffre en ce moment les plus dures humiliations
: je ne pense pas qu’au lendemain de Novare, elle
dût être plus honteuse. Novare lui faisait sentir le
poids de là puissance autrichienne. La seconde expédition
de Rome lui fait sentir tout le poids de l’empire,
français. Pour la première fois depuis dix ans, les événements
tournent contre elle : deux défaites, Custozza,
Lissa, lui avaient livré la Vénétie.Cette fois la défaite n’a rien à donner. L’an dernier
l’Italie était battue et contente ; en ce moment elle est
battue et mécontente.Les accusations, les injures ne lui manqueront pas.
On se demandera de quel droit elle s’est jetée dans une
entreprise aussi périlleuse, avec l’armée de Custozza, avec
la flotte de Lissa, avec des finances en déroute ; on lui
reprochera de ne point s’être assuré la coopération active
de la Prusse, son alliée de l’an dernier, et de n’avoir
pas pris ses précautions avec M. de Bismark. Ses amis
mêmes lui diront : Si vous vouliez agir, que n’agissiezvous
plus vite ? Que ne laissiez-vous Garibaldi écraser
l’armée du pape, avant que l’armée française lui servît
de réserve et d’auxiliaire ? Que ne lui permettiez-vous
de prendre Rome, et d’y attendre audacieusement qu’on
vînt pour la deuxième fois en faire le siége ?L’Italie, cela est vrai, s’est prise cette fois dans les
mailles de cette politique astucieuse qu’elle n’a cessé
de pratiquer depuis dix ans. On a cru que tout irait
comme par le passé ; que la politique officielle et la po-ECRITS POLITIQUES 261litique officieuse, en apparence brouillées, pouvaient
faire toujours bon ménage ; qu’on passerait sans encombre
par les étapes si connues : levée de boucliers du parti
d’action, désaveu officiel, triomphe du parti d’action,
le roi apparaissant pour rétablir l’ordre et réprimer l’esprit
révolutionnaire, les faits accomplis consacrés enfin
par l’acquiescement de la France. Le programme a été
cette fois dérangé, et les événements ont complétement
dérouté l’optimisme de ceux qui nous soufflaient tout
bas dans l’oreille, à chaque incident nouveau du drame
italien : «  Ne craignez rien ; tout cela finira bien : le
roi, Garibaldi, l’empereur sont parfaitement d’accord. »
La naïveté de ces nouveaux Machiavel n’avait pas reçu
une assez forte leçon à Aspromonte. La leçon actuelle
sera-t-elle assez complète ?C’est un grand malheur pour l’Italie que sa délivrance
et le développement de son oeuvre unitaire n’aient pas
été accomplis au grand soleil de la liberté.Sans apporter dans la politique l’austère rigorisme
d’un Caton, on ne peut s’empêcher de déplorer que les
mensonges diplomatiques, les intrigues, les équivoques,
que la duplicité, la finesse et la ruse aient joué un rôle
si constant et si prépondérant dans les actes successifs
de la réorganisation de l’Italie. Aujourd’hui écrasé,
étranglé, garotté par Napoléon III, le peuple italien regrette
peut-être d’avoir trop exclusivement lié sa fortune
à celle du souverain de la France.Combien de fois n’avons-nous pas entendu répéter dans
le parlement italien et lu dans la presse italienne que
Napoléon III était de l’antre côté des Alpes le seul ami,
le seul soutien de l’Italie ? Que de fois n’a-t-on pas à
Turin et à Florence jeté l’injure aux libéraux français, à
nos vieux partis, à ces incorrigibles qui étaient préoccupés
surtout de l’honneur de la France ? Appelons les
choses par leur nom, l’Italie s’est faite l’alliée de Napo-262 ECRITS POLITIQUESIéon III contre l’opposition française ; elle a subventionné
à Paris une presse dont la mission était de servir
en même temps et l’empire et l’Italie ; elle se délivrait
avec notre argent et notre sang, et elle désirait notre
asservissement. Eh bien ! quel est aujourd’hui le résultat
de cette politique ? C’est que l’Italie n’a d’autres amis
en France que quelques libéraux dont les principes sont
plus forts que les passions, et dont le désintéressement
impose silence à leurs rancunes. C’est encore dans les
rangs méprisés de ces vieux partis auxquels l’Italie a
prodigué tant d’injures calculées, qu’elle trouvera encore
quelques appuis.La première expédition de Rome avait remuéla France
et suscité partout l’opposition la plus violente ; la
deuxième, même après Magenta et Solferino, la deuxième
n’émeut pas le gros de la nation et lui semble une juste
revanche des victoires diplomatiques que n’a cessé de
remporter l’Italie dans ces dernières années.L’Italie trouvera-t-elle quelque part de quoi se consoler
de l’arrogante froideur de la France ? Sera-ce dans
les platoniques sympathies de l’Angleterre ? On sait bien
que l’Angleterre se contente de faire de bruyantes ovations
à Garibaldi, et qu’elle n’a «  ni un homme, ni un
shelling » à donner même à ceux qui veulent ébranler
la papauté ? Sera-ce dans l’alliance de la Prusse ? mais
la Prusse ne s’est guère montrée disposée à profiter des
circonstances récentes pour rendre service à l’Italie.Non, l’Italie reste livrée, pour le moment, à elle-même,
et se trouve placée entre la réaction et la révolution. Le
mariage entre la dynastie de Savoie et la nation italienne,
opéré sur les champs de bataille et parmi les dangers,
menace de se dissoudre dans la honte, la colère et
le mépris. Les semences de mécontentement jetées en Sicile,
à Naples, en Vénétie, à Turin, vont partout germer
 ; tous les liens de l’unité vont se détendre, et la forceECRITS POLITIQUES 263seule pourra sans doute les resserrer. Ou la royauté aura
assez de force pour substituer le gouvernement militaire
au gouvernement constitutionnel, et alors il faut dire
adieu aux nobles espérances qui avaient été évoquées
jadis autour de l’Italie régénérée , ou l’on risque de voir
s’établir en Italie une sorte d’anarchie permanente et
chronique, un faux-semblant de gouvernement constitutionnel,
sans cesse troublé par des insurrections et.
des désordres.L’Italie déshabituée de faire da se, attendant toujours
une solution, une chance du dehors, courtisera ses puissants
voisins, et par eux se laissera imposer sa politique
intérieure en même temps que sa politique extérieure.
Elle ne pourrait échapper à ces dangers qu’en dévorant
en silence l’injure qu’elle reçoit aujourd’hui ; qu’en s’appliquant
à réformer ses finances, ses lois, son administration
: qu’en pliant l’esprit de parti au patriotisme,
mais à un patriotisme patient et à longue vue ; qu’en se
montrant capable d’une vie propre, d’une politique indépendante,
d’une action suivie ; qu’en rendant à son
parlement, à sa vie publique, l’importance qu’avaient
prise les ambassadeurs secrets, les intrigues occultes,
les petits calculs et les petites menées.LETTRE IIIJ’arrive à la papauté. Elle recueille en ce moment, le
fruit de cette obstination, de cet entêtement qui n’ont
cessé de caractériser sa politique. Tandis que les intrigues
diplomatiques se croisaient autour d’elle, elle restait
inébranlable. A l’Italie, soulevée par un grand mouvement
unitaire, patriotique et national, elle ne craignait
pas d’opposer, sans la moindre vergogne, une armée cosmopolite
recrutée en France, en Belgique, en Irlande,
en Hollande, en Allemagne ; aux idées modernes, à la
théorie du gouvernement laïque, elle opposait avec un
sang-froid que rien ne trouble, le Syllabus,les idées du
moyen âge. Ses soutiens ordinaires lui faisaient défaut :
elle n’avait plus à compter sur l’Epagne, qui se trouve
exclue par son impuissance du concert européen, ni sur
l’Autriche, privée de ses plus belles provinces, déchue,
battue non-seulement en Italie, mais en Allemagne, et
poussée par le désespoir dans les voies du gouvernement
constitutionnel et à l’abolition du concordat.D’où viendrait donc le sauveur à l’heure suprême ?
qui serait le pilote qui amènerait dans le port la barque
de saint Pierre, sur le point d’échouer ? C’est ici que la papauté
a montré une intelligence profonde des choses et
des hommes. Elle savait qu’elle avait un dernier allié
dans l’empire français : la première expédition, la première
occupation de Rome avait noué entre elle et la
France des noeuds dont elle connaissait bien la souplesse
et la ténacité. Pendant les dix-huit années de l’occupa-ECRITS POLITIQUES 265.tion de Rome, ce n’est point l’empereur qui tenait le
pape, c’est le pape qui tenait l’empereur.Pendant dix-huit années, on n’a opposé que le plus
dédaigneux silence et la plus complète inertie aux lettres,
aux notes, aux injonctions venues de Paris. La lettre
à Edgar Ney n’était qu’une vaine parole : les sentinelles
françaises qui avaient l’arme au bras devant le Vatican
étaient un fait. Pendant que la diplomatie papale usait
la diplomatie française, lentement et insensiblement, on
faisait pénétrer dans les esprits du peuple français l’idée
que la France était le défenseur naturel, nécessaire et
providentiel de la puissance pontificale, que notre honneur
était lié à ce rôle, et que nous ne pouvions le déserter
sans honte.Notre honneur ! c’est avec ce mot des monarchies absolues
(Montesquieu) qu’on a toujours tout obtenu de la
France. C’est de cet honneur qu’on parle quand il faut
conduire nos régiments sur les plateaux du Mexique,
sans se demander s’il ne souffrira point des exécutions
sommaires, des branchements, auxquels nous forcera une
guerre sans merci. C’est encore cet honneur qu’on invoque
quand on réclame l’exécution de la convention
de septembre ; mais les faciles exploits des fusils Chassepot
qui ont fait merveille (rapport officiel) contre les
garibaldiens à peine armés, mais cette bataille où
l’on voit vingt-deux morts d’un côté et six cents de
l’autre, l’honneur français aura-t-il bien lieu de s’en
glorifier ?Qu’importe à la papauté ? que lui importe même que
la participation aujourd’hui avouée des troupes françaises
au combat de Mentana puisse faire dire que le
gouvernement romain était impuissant à défendre son
territoire contre les bandes garibaldiennes ? que les
zouaves pontificaux, malgré leur bravoure, aient partout
été défaits avant l’arrivée de l’armée française ? Le23266 ECRITS POLITIQUESgouvernement pontifical s’est donné une petite armée,
par déférence pour les voeux du gouvernement français
et pour ouvrir des cadres aux dévouements les plus ardents
 ; il savait bien que sa vraie armée était en France,
que sa véritable force était dans les sentiments du gouvernement
français et dans ceux du parti catholique en
France. La souveraineté du pape n’a jamais été semblable
aux autres souverainetés : elle n’est pas tenue de
se défendre elle-même ; mais toutes les autres sont
tenues de la défendre.Le pouvoir spirituel a toujours eu besoin du bras séculier
 ; ce bras a été longtemps celui de l’Espagne, celui
de l’Autriche ; c’est aujourd’hui le bras de la France !La France remonte le cours de l’histoire, comme l’a si
bien montré M. Quinet dans une lettre adressée au
Temps ; elle se donne, en plein dix-neuvième siècle, une
misssion impossible, qui est de soutenir par la force et les
traités une puissance condamnée par l’esprit de la Révolution
française, par les principes de 89 toujours écrits
dans ses Constitutions, condamnée par l’indifférence ou
l’hostilité de l’Europe entière, par l’abandon de ses partisans
traditionnels ; condamnée enfin aujourd’hui par
les protestations de l’Italie, qui jadis associait le nom de
la papauté à sa gloire, et qui ne peut plus l’associer qu’à
ses hontes et à ses humiliations.Je suis peu enclin à croire à ce que j’ai entendu nommer
le grand complot catholique, dont l’entrevue de
Salzbourg et la deuxième expédition de Rome seraient
les premiers actes. S’il était entré dans quelques cervelles
la pensée de réunir en un même faisceau politique
toutes les forces éparses du monde catholique, l’Espagne,
la France, le sud de l’Allemagne soustrait à la Prusse,
l’Autriche, et peut-être une Pologne délivrée par les efforts
combinés de l’Autriche et de la France, je crois
que cette grande chimère aurait quelque peine à pren-ECRITS POLITIQUES 267dre corps, et qu’elle irait promptement prendre place,
dans les moqueries de l’histoire, à côté de la fameuse
régénération des races latines.Ce que je crois, ce que je vois, c’est que le pacte noué
entre la France et la papauté donne aujourd’hui au pouvoir
temporel une force nouvelle et fait courir à la France
de nouveaux dangers. Dans de telles matières, les précédents
sont tout : il n’y avait rien de plus facile que de
ne point aller à Rome en 1848. Y ayant été une fois, on
pouvait, avec quelque habileté, s’arranger pour n’y point
retourner. Maintenant qu’on y est allé deux fois, comment
rentrer dans la non-intervention absolue ? C’est à
ce point de vue que la deuxième expédition de Rome
doit effrayer tous les libéraux. Elle établit presque une
tradition, elle ne compromet pas seulement le présent,
elle engage l’avenir. Le non possumus va devenir
plus impératif et plus catégorique que par le passé ; la
France, liée à la papauté et impuissante à la réformer,
s’inclinera elle-même sous sa main de fer. Le parti ultramontain,
une poignée d’hommes autrefois et déjà aujourd’hui
une armée, grossira tous les jours. Les ultramontains
ont été longtemps comme des étrangers en
France ; encore quelques victoires de Mentana, et ce seront
les libéraux qui s’y trouveront des étrangers. Ils
parleront une langue qui, autour d’eux, ne sera plus
comprise ; nous vivrons dans l’atmosphère morale de
l’Espagne ; nous mettrons notre honneur à soutenir des
tyrannies, notre orgueil à mériter des haines ; le bon
sens gaulois sombrera dans l’absurde ; l’aigle aura tué
le coq !23.LETTRE IVL’Italie a mal choisi l’heure de son agression contre
Rome : il y avait, quelque imprudence à braver la politique
des Tuileries, quand cette politique venait de recevoir
de tels affronts, au Mexique et en Allemagne. Si
l’on voulait agir, au moins fallait-il agir avec vigueur,
sans laisser à l’empereur le temps de la réflexion, et mettre
de suite de son côté les faits accomplis.De quel oeil l’Europe va-t-elle cependant regarder la
nouvelle intervention de la France ? sera-t-elle bien satisfaite
qu’il s’établisse une sorte de prescription en faveur
de notre droit à occuper Rome et l’Etat pontifical ?
peut-il lui convenir que la France s’arroge un tel privilége ?
Il est vrai qu’on parle aujourd’hui de conférence,
mais Napoléon III n’appelle la conférence que pour l’aider
à se tirer des embarras de l’occupation, pour en obtenir
la sanction de ses actes et des résolutions. Il veut
aller seul à Rome, mais il prétend que la solution qu’il
se propose de donner à la question romaine reçoive la
signature de toutes les puissances. Que sera pourtant
cette conférence ? n’invitera-t-on que les puissances catholiques ?
A proprement parler, il ne saurait plus être
question en politique de puissances catholiques. La reine
d’Angleterre, le roi de Prusse, l’empereur de Russie ont
des sujets catholiques ; l’empereur des Français et l’empereur
d’Autriche ont des sujets protestants. Dans unECRITS POLITIQUES 269congrès, le pape ne peut prendre place que comme souverain
temporel, et, par conséquent, les limites de sa
souveraineté temporelle ne sauraient être réglées d’autre
façon que les relations internationales d’un pays quelconque,
faisant partie de l’Europe. Si la papauté veut
donc donner une garantie durable et terrestre à son territoire
actuel, ce n’est pas seulement aux puissances
dites catholiques qu’elle est tenue de la demander, mais
à l’Europe entière.Il se peut que l’Europe la lui accorde ; l’Europe, qui
a vu d’un oeil si indifférent détruire tant de souverainetés,
voudra peut-être remettre quelques étais sous ce
trône dont la splendeur mystique fait encore pâlir celledes
autres couronnes ; il y a sans doute chez tous les
chefs d’Etat, quelle que soit leur foi, une fibre secrète qui
les rattache à ce Vatican, au dernier refuge de l’autorité
absolue, spirituelle et temporelle, maîtresse des âmes
comme des corps. Mais comment ces sympathies, comment
cette sentimentalité trouveront-elles moyen de satisfaire
les voeux de la papauté et ses exigences qui repoussent
tout compromis et toute transaction ? Derrière
les souverains, d’ailleurs, il y a les peuples, avec leurs
passions, leurs haines, que l’on ne peut toujours braver.
On n’imagine pas facilement avec quelles instructions
se réuniraient les ambassadeurs chargés de régler les
destinées de la souveraineté pontificale.Au reste, pourquoi une conférence ou un congrès ? Le
gouvernement français a-t-il voulu autre chose que faire
respecter la convention de septembre ? peut-il invoquer
un autre titre pour son intervention actuelle ? Elle
existe donc toujours, cette convention. Le gouvernement,
italien ne l’a violée qu’à demi. Il ne s’est parmis envers
cette Lucrèce diplomatique que les avant-dernières inconvenances,
non les dernières. La convention de septembre
a une autorité rajeunie et bien plus grande que270 ECRITS POLITIQUESpar le passé, depuis qu’elle a prouvé qu’elle n’était
point, comme tant d’autres conventions et traités, un
simple chiffon de papier. L’Europe, interpellée par Napoléon
III et troublée dans sa quiétude, peut donc se
contenter de renvoyer simplement l’empereur des Français
au roi d’Italie et le roi d’Italie à l’empereur des
Français. Il n’y a rien de changé en Italie, il n’y a
que quelques garibaldiens de moins. Que veut-on de
l’Europe ? L’ordre règne à Rome. Que les deux signataires
de la convention lavent en famille le sang tombé
sur ce parchemin.L’Italie essaiera peut-être, pour couvrir sa défaite,
d’obtenir de l’empereur des Français une convention
nouvelle ; mais il nous paraît qu’elle a peu de chance
d’être exaucée. Il n’en resterait pas moins, d’ailleurs, ce
fait, le seul grave, le seul important : il n’y a qu’une
chose, une seule chose entre Home et l’Italie, c’est l’épée
de la France. Cette situation, qui dure depuis quelques
années, mais qui vient des aggraver si douloureusement,
creuse un abîme entre la France et l’Italie. Cette nation
que nos armes ont contribué à faire revivre est forcée
de devenir notre ennemie. Il faut croire que nous n’avons
plus besoin d’alliés ; car si nous songions à grouper nos
forces, nous n’aurions pas de gaîté de coeur rejeté la
main de cette jeune nation qui nous doit l’indépendance.
La deuxième expédition de Home offre donc au moins
une consolation aux libéraux : elle les garantit contre
cette guerre européenne qui a été si longtemps prédite.
La victoire de Mentana nous suffira et nous dispensera
de victoires sur le Rhin. M. de Bismark est à l’aise :
s’il avait eu quelque chose à craindre du souverain de la
France, il pourrait se rassurer en voyant le sans-façon
avec lequel ce souverain traite l’Italie. Si l’on est si exigeant
au-delà des Alpes, c’est qu’on se propose d’être
très-complaisant au-delà de nos autres frontières. CeECRITS POLITIQUES 271n’est qu’avec les Italiens que nous faisons la grosse voix,
ce n’est qu’à eux que nous interdisons de terminer leur
«  agglomération  », et d’invoquer la «  nationalité,  » II
se peut toutefois, car il faut tout prévoir, qu’on veuille,
au moment d’une grande lutte européenne, forcer l’alliance
de l’Italie, et qu’on ne la subjugue en ce moment
que pour lui montrer quelle différence il y a entre la
France et la Prusse, de qui elle a le plus à craindre et
le plus à attendre. Célimène faisait les yeux doux à
deux amants ; l’un d’eux la rudoie, lui brise le poignet,
et lui dit : «  C’est de ce côté-ci qu’il faudra venir. » Cette
hypothèse n’est point absurde, mais ce n’est qu’une
hypothèse que rien n’a encore justifiée.Tout est possible ; mais dans le gouffre d’humiliation
où elle est tombée, l’Italie n’est peut-être pas encore réduite
à suivre docilement les programmes qu’on voudra
lui imposer. La Russie n’a que des sympathies pour cette
jeune puissance, l’Angleterre lui prête son appui moral
à défaut d’appui matériel, la Prusse enfin, qui n’a pas
voulu commencer la guerre à l’empire à propos de la
question romaine, où elle voyait un piége, pourra quelque
jour montrer à l’Italie qu’elle n’oublie point le service
que celle-ci lui a rendu quand elle a retenu en Vénétie la
belle armée de l’archiduc Albert. Plus que jamais, tout
est instable en Europe, tout est incertain. Les alliances
des souverains sont aussi hâtives et d’aussi courte durée
que leurs courses effarées de capitale en capitale. La diplomatie
n’a plus de règles : c’est un jeu de hasard.
Derrière le vain attirail des chancelleries, derrière les
passions des cours et des dynasties, derrière les mensonges
de la politique, on voit s’élever lentement et irrésistiblement
les volontés populaires et les linéaments
"iline Europe nouvelle, affranchie des vieilles barrières
jevées par les temps passés, et groupée suivant les affinités
nouvelles et les aspirations nationales. Qu’un vent272ECRITS POLITIQUESde liberté vienne seulement à souffler sur l’Europe et
nous verrons s’achever dans la paix et la concorde une
oeuvre commencée par la haine, la fourberie et l’ambition
FINTableLettre sur l’histoire de France, adressée au prince Napoléon(1861). 1Procès de Dumineray et Beau, éditeur et imprimeur de la
brochure de S. A. R. le duc d’Aumale. — Plaidoieries de
Mes Dufaure et Hébert. 23Lettres de Verax, Ire série (1865). 117Lettres de Verax, 2e série (1866). 185Lettres de Verax sur la deuxième expédition de Rome (1867). 255