Études sur le choléra indien, par Victor Audhoui,...
Audhoui, Victor (1841-1923)
A. Delahaye et E. Lecrosnier, 1881




Étu dessonLe choléra indien
PREMIERE ÉTUDE
Les Causes occasionnelles du Choléra Indien.Paris, octobre 1873.
Les médecins se sont fait des opinions Lien diverses
sur la nature de la cause occasionnelle du choléra
indien, et le mal n’eût pas été grand si les indécis, les
indifférents, les systématiques, les éclectiques et tant
d’autres qui forment, je crois, l’immense majorité du
corps médical, n’avaient adopté, pour cette maladie,
une langue si incorrecte qu’il n’est plus possible de
s’entendre.

M. Griesinger, dont le livre, paraît-il, fait autorité en
Allemagne, s’exprime ainsi :

« …Sa cause (la cause du choléra indien) est spécifique,
et la maladie peut se propager d’un lieu à un
autre ; elle fait naître l’idée d’une intoxication ; aussi
peut-on désigner son élément actif sous le nom de
_ 4 —poison cholérique. Ce miasme, inconnu dans sa nature,
ne se révélant que par des effets évidents, est un
poison essentiellement voyageur, etc. » (Traduction
Lemattre.) 

Je laisse de côté le poison voyageur. Un poison
voyageur !… Mais que dire de ce miasme qui est un
poison ; de cette maladie spécifique qui fait naître l’idée
d’un empoisonnement ; de ce miasme inconnu dans sa
nature et dont la nature ou l’essence est de voyager ?
Et les imitateurs de ce langage ne manquent pas ! Rétablissons
donc le vrai sens des mots, si étrangement
accouplés par le célèbre professeur de Berlin.

Les.agents spécifiques produits par les maladies spécifiques,
et dont la création et l’émission constituent
la crise particulière de ces maladies, portent en étiologie
les noms de virus et de miasmes : virus, s’ils se présentent
sous l’aspect liquide ou solide ; miasmes, s’ils
sont volatils.

Les maladies qui donnent naissance aux miasmes
sont de même ordre que celles qui engendrent les virus.
Du reste, la même maladie spécifique peut émettre si-
multanément les deux variétés de produits. La syphilis
contemporaine est toujours virulente. La variole est
'virulente et miasmatique. La scarlatine, la rougeole
sont surtout miasmatiques. En effet, dans ces deux dernières
maladies, qui sont si éminemment contagieuses,
on n’a pu saisir jusqu’ici un produit spécifique évident,
liquide ou solide, qui représentât le viras.

Les agents spécifiques ne naissent pas spontanément:
—■ 5 —
ils sont toujours et partout les produits de la maladie
spécifique. Ils représentent la maladie spécifique alors
qu’elle a disparu ; ils la perpétuent, et c’est par leur
intermédiaire que la maladie qui les engendre fait espèce.
L’hypothèse de la génération spontanée des virus
et des miasmes, un moment mise en honneur, ne
compte plus, que je sache, un seul partisan.

Certains auteurs ont imposé le nom de poisons morbides
aux miasmes et aux virus. D’abord, l’idée de poison
emportant toujours avec soi l’idée de cause morbide, il
était au moins inutile d’exprimer cette dernière idée. Mais
on me dira peut-être que poison morbide signifie poison
issu d’un état morbide : ainsi le virus variolique, le
virus syphilitique seraient des poisons morbides. Soit !
mais, dites-moi, quelle utilité d’appeler poisons morbides
ce que, de tout temps, les médecins non systématiques,
et même les systématiques, ont appelé virus et
miasmes ? Il existe bien réellement des poisons issus de
l’homme sain et malade ; ce ne sont ni des virus ni des
miasmes : ce sont ces poisons que nous qualifions du
nom de septiques. Ce sont les substances putrides,
agents toxiques si redoutables qui proviennent des matériaux
de décomposition organique, des émanations
corporelles que rejette sans cesse l’être vivant, malade
ou sain. Ces poisons ont leur origine dans la putréfaction,
la fermentation, la transformation catalytique des
matières organiques mortes. Ils ne représentent jamais
un produit spécifique, car ils ne sont point engendrés
directement par la maladie spécifique. Leur genèse
— 6 —
est différente. Les virus et les miasmes sont les produits
directs et nécessaires d’une évolution déterminée
d’actes vitaux dont ils provoquent le développement
dans l’homme sain et prédisposé soumis à leur action
en quelque sorte fécondante ; Ils sont placés, comme la
semence, entre deux évolutions de même ordre, de
même nature, celle d’où ils émanent, celle qu’ils provoquent.
Les poisons septiques, les poisons végétaux,
les poisons animaux, que nous appelons venins, et, à
plus forte raison, les poisons minéraux, ne nous offrent
rien de comparable. Les venins, par exemple, ne reproduisent
pas dans l’organisme qu’ils affectent la
série d’actes, normaux d’ailleurs, qui les a produits
dans les animaux venimeux. L’animal empoisonné par
un venin tombe malade, meurt ou revient à l’état sain
par une série d’actes appropriés et spéciaux qui décèlent
la nature de l’agent .toxique ; mais il ne se transforme
pas en animal venimeux et ne se met pas à sécréter du
venin. Est-il convenable vraiment d’appeler d’un même
nom des choses si dissemblables ?

Une maladie spécifique est une maladie qui fait
espèce : c’est là son caractère fondamental, essentiel ;
c’est là sa nature. Une maladie qui ne fait pas espèce
ne peut pas être qualifiée spécifique. Je n’ai sans doute
pas besoin de faire remarquer que spécifique ne veut
pas dire spécial. Les intoxications ne font pas espèce.
Un buveur, par exemple, ne transmet pas l’alcoolisme à
ses voisins ; un fébricitant ne propage point la maVaria.
Les intoxications ne sont donc pas des maladies spé-
— 7 —
cifiques. S’il est une distinction radicale en nosologie,
c’est bien celle que fournit l’idée de spécificité ; aussi
ne puis-je concevoir comment une maladie spécifique,
jugée spécifique, et qui l’est réellement, peut faire
naître dans l’esprit d’un médecin, raisonnable d’ailleurs,
l’idée d’une intoxication, c’est-à-dire d’une maladie qui
n’est pas spécifique. Donc, le choléra indien ne peut pas
être à la fois spécifique et toxique : il est l’un ou l’autre.
Empoisonnement ? plus de spécificité, plus de miasmes,
un poison. Maladie spécifique, au contraire ? plus de
poison, mais~d.es miasmes, un virus, des produits
spécifiques. Et alors les causes occasionnelles asiatiques,
quelles qu’elles soient, qui favorisent le développement
du choléra indien, maladie spontanée, maladie
spécifique et non toxique, ne peuvent pas être considérées
comme des poisons. Appelons-nous poisons, en
effet, les causes occasionnelles communes sous Faction
desquelles se développent dans l’ordre des maladies
chroniques, par exemple, la scrofule, la tuberculose, etc. ;
dans l’ordre des aiguës, les affections catarrhales
saisonnières et le rhumatisme : maladies spontanées’
qu’aucun systématique d’ailleurs, — au moins jusqu’ici,
car je ne réponds point de l’avenir, —ne s’est permis
de classer dans l’ordre des empoisonnements ?

Cependant, l’idée d’intoxication et de poison cholériques
alliée, au mépris de la logique médicinale la plus
vulgaire, à l’idée de spécificité et de contagion, domine
aujourd’hui l’étiologie du choléra indien. A côté de
cette conception, je le sais, il en est d’autres, mais
— S —
moins répandues et peu dignes de nous oceuper.
Laissons les théologiens vieillots et jaseurs soutenir que
la colère céleste est la vraie cause occasionnelle du
choléra indien ; laissons les chimiâtres s’embourber
dans leurs catalyses et s’imaginer bravement qu’ils
ont dit quelque chose de très sérieux quand ils ont
lâché les mots maladie zymotique : ce sont de grandes
personnes qui bégaient des enfantillages ! On a fait
aussi du choléra asiatique une maladie parasitaire. En
1865, j’ai entendu soutenir par un naturaliste, digne et
savant homme, la réalité du parasite hidien. Il y
croyait fermement, et quand il en parlait, son langage,
habituellement froid et réservé, — il est du Nord, —
prenait tout à coup les allures méridionales. Mon naturaliste
s’était figuré que tous les phénomènes du choléra
sont la conséquence de l’asphyxie. Cette base posée,
l’existence du parasite, devenait possible. Voici comment
il raisonnait : les parasites indiens s’insinuent en
nombre immense dans les voies respiratoires ; ils se
nichent dans les alvéoles pulmonaires, et là se mettent
à procréer. Pour exécuter facilement et largement cet
acte, il leur faut de l’oxygène, et ils prennent pour eux
seuls tout l’oxygène de l’air que le malheureux patient
appelle avec angoisse dans ses poumons. Le reste se
devine.

Mais l’idée dominante actuelle est bien celle-ci : le
choléra indien est spécifique et contagieux ; la contagion
se fait par l’intermédiaire du poison cholérique ; ce
poison ne se développe pas spontanément dans nos

— 9 —

pays ; toujours importé, il nous vient des rives du
Gange et du Bramahpoutra. Soit ! J’accepte le poison
cholérique, mais je l’accepte avec toutes les conséquences
qu’entraîne pour lui sa qualité de poison. Je
lui attribue tous les caractères généraux et essentiels
des agents toxiques, car je n’imagine point ce que pourrait
être un poison qui ne posséderait aucun de ces
caractères, ou qui même en posséderait d’absolument
opposés. Je raisonne donc sur le poison cholérique
tout de même que je raisonnerais sur un agent toxique
quelconque. Eh bien ! le poison cholérique s’est développé
dans l’Inde : comment s’effectue son transport ?
comment se forment chez nous les foyers toxiques ?

Et, premièrement, pour que le poison indien soit
transporté par l’homme à travers les distances, il ne
faut pas qu’il soit modifié par l’organisme dans lequel
il a pénétré ; il doit être fixe, inaltérable. Ainsi, le poison
est absorbé sur les bords du Gange, à Chittagond,
à Patna, à Jessore. Bientôt il est éliminé. Mais, absorbé
de nouveau, rejeté et repris sans cesse par de nouveaux
individus, il passe, pour ainsi dire, de main en main,
toujours identique, et parcourt le monde, arrivant jusqu’à
nous dans toute son intégrité. Yoilà comment se
trouve rigoureusement expliquée la genèse et la transmission
du choléra, indien, maladie toxique, par le
passage successif du poison à travers une chaîne non
interrompue d’organismes qui le reçoivent et le transmettent
tour à tour. x .

A la rigueur, cette idée peut théoriquement se sou-
— 10 —
tenir, mais, dans la réalité, elle n’est même pas discutable.
La dose est tout pour les poisons ; à l’inverse
des produits spécifiques, ils n’agissent que proportionnellement
à leur masse. Or, qui osera soutenir qu’à
travers cette pérégrination du poison cholérique, la
dos,e puisée dans l’Inde se conservera toujours la
même, qu’il ne s’en perdra pas un atome en roule ? Et
s’il s’en perd, si la masse diminue successivement à
mesure que le poison traverse de nouveaux organismes,
fatalement n’arrivera-t-il pas une heure où la quantité
existante ne suffira plus pour empoisonner ? Le choléra
asiatique ainsi propagé devrait se présenter à nous
sous une forme d’autant plus bénigne qu’il frappe des
populations situées à une plus grande distance de son
lieu d’origine. Les formes malignes, les formes communes
graves même, ne devraient s’observer que dans
le Bengale, et tout au plus dans les provinces limitrophes.
Cependant, l’expérience a prouvé et nous prouve
encore que le choléra asiatique ne se conduit point
ainsi : il s’est montré chez nous et grave et pestilentiel.
Ce fait seul nous permet d’affirmer que ce n’est pas le
poison venu du Bengale qui nous donne le choléra.

Maintenant essayons de constituer, loin de l’Inde, un
foyer toxique avec ce poison transporté. Pour agir vivement,
pour frapper à la fois, dans la même contrée,
un grand nombre de personnes, pour entretenir une
épidémie grave durant de longs mois, ce foyer, sans
doute, ne devra pas être médiocrement pourvu de poison !
Ceux qui soutiennent franchement la réalité du
— 11 —
poison cholérique ne me contrediront pas. J’entendais,
ces jours derniers justement, un médecin de grande
science déclarer que si le choléra indien qui règne actuellement
à Paris ne faisait pas plus de ravages, s’il
ne pénétrait pas plus vite au sein de la population, c’est
que, cette année, la quantité du toxique apporté dans
notre ville n’avait pas été forte. Ce médecin range
sans hésiter le choléra asiatique dans l’ordre des
empoisonnements ; et, rigoureux logicien, il demande
une dose forte de poison pour qu’il se produise de
puissants effets toxiques. Explique qui voudra la formation
de tels foyers ; pour moi, j’y renonce, et d’autant
plus volontiers qu’il n’est pas nécessaire, nous le savons,
que l’agent producteur du choléra indien soit importé en
quantité notable dans un pays pour que la maladie s’y
étende rapidement et produise de grands désastres. Un
seul individu peut transmettre le choléra épidémique à
toute une population. Or, dites-moi quelle dose si forte
de poison asiatique a bien pu porter avec soi cet individu,
qui quelquefois même se rétablit, tandis que
succombent successivement tous ceux qui d’abord l’ont
approché ?

Non, l’idée de ce poison cholérique né dans l’Inde et.
transporté au loin n’est pas soutenable. Dès lors, je
me trouve en présence de la seule spécificité. Le choléra
indien est spécifique, il émet des produits spécifiques ;
et je comprends facilement avec les miasmes ce qu’il
ne m’est pas possible de comprendre avec le poison.
La maladie spécifique engendre des miasmes et du
_ 12 —
virus. Celle génération sans cess’e renouvelée à chaque
individu affecté par le produit spécifique est la seule
cause de la transmission de la maladie et de sa diffusion
dans le peuple entier.

La manière dont se propage le choléra asiatique et
l’impossibilité de faire venir de l’Inde seule la quantité
de l’agent toxique nécessaire pour empoisonner le
monde entier devaient conduire à l’idée pure de spécificité.
Elles y ont conduit en effet ; mais, par une
inconcevable fatalité, ceux mêmes qui ont adopté fermement
cette idée n’ont pas su la dégager de l’hypothèse
toxique. Le poison cholérique, disent-ils dans
leur langage, possède la faculté de se multiplier en
traversant l’organisme. J’ignore absolument, je l’avoue,
ce que peut être un agent toxique qui se multiplie. Un
poison peut se détruire en traversant l’organisme, se
détruire en totalité, en’partie ; il peut le traverser sans
perdre un atome de son poids ; mais qu’un poison puisse
sortir de l’organisme plus volumineux et plus pesant
qu’à l’entrée : est-ce soutenable ? Si j’absorbe dix centigrammes
de mercure, en rendrai-je vingt-cinq ? La
multiplication ainsi comprise est un fait de génération ;
elle n’appartient pas dès lors au monde inorganique,
elle n’appartient qu’au monde vivant. Je ne comprendrais
la multiplication des poisons que s’ils étaient des
ferments animés.

Il ne restait plus qu’à faire reproduire le toxique indien
par le malade lui-même. Cette dernière hypothèse
a été soutenue, en France, par l’auteur d’un traité de

— 13 —

Pathologie interne devenu très rapidement populaire.
Je la trouve ainsi formulée :

« ….Le poison de la mal’aria épuise ses effets sur
l’individu qui l’a absorbé ; il n’est pas régénéré par lui,
et partant il n’est pas transmissible. Les autres poisons
(poisons de la variole, du choléra indien, du typhus,
de la scarlatine, etc.) sont reproduits par le malade et,
par suite, ils peuvent être transmis du malade à l’homme
sain ; d’où l’on peut dire <jue tout poison reproductible
est transmissible. »

Qu’il me soit permis de le dire avec toute la déférence
que je dois à l’auteur, mon bienveillant maître, qu’il
me soit permis de le dire : une pareille reproduction
de poison n’existe pas et ne saurait exister. Les seuls
agents morbigènes diffusibles que le malade puisse
reproduire, ce sont les miasmes et les TOUS. Et c’est
justement cette genèse qui séparera toujours les poisons
des produits spécifiques.

Respectons notre langue médicale ! Ne craignons pas
d’appeler les choses par leur véritable nom. Le choléra
indien fait espèce : de l’aveu de tous, c’est une maladie
spécifique ; cessons de l’appeler un empoisonnement.
Le choléra indien émet des produits qui le rendent contagieux
: appelons ces produits virus et miasmes, ne
parlons plus de poison. Et surtout, si nous voulons
conserver intacte notre vieille réputation d’esprit français,
c’est-à-dire d’esprits lucides et logiques, n’imitons
plus le pathos barbare de M. Griesinger.

L’idée de spécificité, appliquée dans toute sa rigueur
- 14 —
à la détermination des causes occasionnelles du choléra
indien, nous livre immédiatement les conditions extérieures
générales du développement de cette maladie
dans le Bengale et parmi nous.

Le choléra indien est spontané ou provoqué.

Jusqu’ici, il ne paraît s’être développé spontanément
que sur les bords du Gange.

On a accusé tour à tour comme étant les causes
occasionnelles du choléra asiatique dans l’Inde : les
effluves telluriques, les émanations septiques, la mauvaise
qualité des eaux et des aliments, l’encombrement,
la misère, les vicissitudes atmosphériques ; mais
nous ne savons rien encore de bien positif sur l’action
toute spéciale de ces causes occasionnelles. Nous ne
savons rien non plus de la prédisposition créée par la
race et du rôle que joue le climat dans la formation de
l’état prédisposant.

Dans nos pays, le choléra indien ne se développe pas
spontanément ; il est toujours importé, et sa cause
occasionnelle unique, favorisée d’ailleurs ou contrariée
dans ses effets par les circonstances extérieures et la
prédisposition variable des individus et des populations,
est le produit spécifique plus spécialement miasmatique
qu’engendre la maladie.
15 —
SECONDE ÉTUDE
Diagnostic du Choléra Indien.Paris, septembre 1875.I
C’est au milieu des affections catarrkales gastro-intestinales
que se développe le choléra nostras. Il apparaît
chaque année à l’époque des chaleurs. Je viens d3en
observer deux cas ; et je ne doute point que, pendant
ces dernières semaines, il ne s’en soit présenté un
certain nombre à l’observation des médecins.
PREMIER MALADE
« Un limeur, âgé de trente-neuf ans, ayant eu en
Afrique la dysenterie et la fièvre palustre, est affecté
depuis cette époque d’une dyspepsie habituelle et d’une
diarrhée cessant et reparaissant tour à tour. Tous les
ans, 'au printemps, il ressent les attaques d’une fièvre
qui cède au sulfate de quinine. ^

— 16 —

« Dans le courant du mois dernier, cet homme éprouve
une recrudescence de son affection gastro-intestinale.
Il perd l’appétit, il a des nausées, la bouche amère, de
la céphalalgie et une fièvre rémittente. En même temps,
la diarrhée devient plus abondante.

« Le 49 août, il est mouillé par la pluie et continue
néanmoins son travail. Dans la journée, il va plus de
vingt fois à la selle et vomit deux fois. Le soir, il rentre
chez lui à grand’peine. Les évacuations continuent pendant
la nuit ; elles sont bilieuses. Le malade éprouve
alors des crampes aux mollets et aux cuisses.

« Le lendemain, même état ; et quand je le reçois à l’hôpital
Beaujon, dans mon service, il présente tous les
symptômes du choléra confirmé. La face est amaigrie,
les traits tirés, les yeux profondément enfoncés dans
les orbites, la peau froide et visqueuse, la voix éteinte,
le pouls très petit, les urines supprimées. Les crampes
persistent toujours.

ce On le réchauffe, on lui donne du laudanum de
Sydenham et de l’eau-de-vie.

« Les vomissements cessent, les évacuations par le
bas se modèrent, les forces se rétablissent.

« Le troisième jour, l’aspect cholérique a presque
complètement disparu.

« Les jours suivants, retour à l’état habituel. »

Voilà, certes, un cas de choléra bien caractérisé, choléra
noslras s’il en fut : troubles habituels des voies
digestives, état gastrique intercurrent, aggravation 1 de
— 17 —
la diarrhée existante, et tout à coup, sous l’action d’une
cause occasionnelle évidente, agissant sur un organisme
prédisposé, préparé, déperditions gastro-intestinales
excessives et tous les symptômes du choléra
confirmé ; enfla, absence actuelle du choléra asiatique à
Paris. Il n’y a pas de doute, c’est bien un cas de choléra
nostras et non de choléra indien.
II
Ceux qui considèrent le choléra nostras et le choléra
indien comme deux variétés d’une même espèce morbide,
soutiendront certainement que cette distinction
est subtile et tout au plus digne de l’École. Ils
diront que l’absence d’épidémie n’est pas une preuve
fort convaincante, le choléra asiatique pouvant fort
bien exister à l’état sporadique ; qu’il n’est pas possible
de rencontrer d’ailleurs deux maladies offrant dans
leurs symptômes principaux et caractéristiques une resv
semblance plus grande et une plus complète analogie ;
ils ajouteront enfin qu’au seul vu de la perte humorale
et de l’état cholérique, il est bien difficile, sinon
impossible, de dire : ceci est asiatique et ceci est
européen.

Le choléra asiatique est tout’nouveau venu dans
notre constitution médicale. Y a-t-il pris droit de domicile,
comme le fit la v^tupJptfrSfais ?xPour le moment,

— 18 —

nous ne l’admettons pas ; nous le rangeons toujours, à
côté de la peste et de la fièvre jaune, dans l’ordre des
maladies accidentellement intercurrentes. Avons-nous
raison ? Avons-nous tort ? Je ne sais.

Cependant, j’observe que le choléra indien a imprégné
la terre entière de ses produits spécifiques, qu’il
existe aujourd’hui dans bien des pays éloignés de l’Inde
et que, qar conséquent, dans ces localités, il est devenu
partie intégrante de la constitution médicale. Je veux
donc bien admettre qu’il soit possible à la rigueur
d’observer parmi nous quelques cas de choléra indien
en dehors de toute importation ; mais de là s’ensuit-il
que nous devions confondre absolument les deux
choléras ?

J’accorde encore volontiers qu’au seul vu de la perte
humorale et de l’état cholérique, il soit impossible de
discerner le choléra nôstras du choléra indien ; mais,
en vérité, qui nous force à ne considérer qu’un symptôme
isolé dans ces états morbides ? Pourquoi ne tenir
aucun compte et des circonstances au milieu desquelles
se développe la maladie, et des causes occasionnelles,
et de l’évolution symptomatique, etc., etc. ?
III
Le choléra nostras a toujours existé en Europe, et
la tradition nous le livre comme étant un cas par-
— 19 —
ticulier des affections calarrhales gastro-intestinales.
Ainsi, vous le verrez, si vous voulez bien l’observer dans
son véritable milieu, vous le verrez se reliant aux diarrhées
saisonnières et se rattachant par cet intermédiaire
à l’entérite catarrkale. Le choléra nostras n’est
que la diarrhée catarrhale prenant tout à coup des proportions
insolites ; ce n’est qu’un accident dont nous
trouvons habituellemeut la cause, soit dans une affection
antérieure des voies digestives, soit dans une disposition
propre au sujet affecté, soit encore dans un écart
de régime ou quelque brusque refroidissement.

Or, les maladies catarrhales des voies digestives
sont si différentes du choléra asiatique que ces deux
sortes d’affections peuvent se montrer simultanément
sans se confondre. Beaucoup je le sais et je le regrette,
rapportent au choléra indien toutes les affections gastrointestinales
qui naissent sous son règne. Et remarquez
que ce n’est pas seulement le choléra nostras qui se
perd ainsi dans l’asiatique, ce sont aussi toutes les
affections abdominales avec diarrhée, c’est-à-dire les
entérites, les coliques et les diarrhées catarrhales.
M. Gendrin dénonce avec raison cette dernière et grave
confusion dans son TRAITÉ DU CHOLÉRA MORBUS ÉPIDÉMIQUE
EN 'Î832 :

« Il a^régné ici, dit-il, simultanément avec le choléra
et la diarrhée cholérique, une diarrhée dysentérique
bilieuse qui a été généralement confondue, par les
médecins qui n’ont pas eu l’occasion d’observer beau-
— 20 —
coup de cholériques, avec la diarrhée qui précède l’invasion
du choléra. Je n’ai vu aucune de ces diarrhées
se terminer par le choléra, et je n’ai vu aucun cholérique
qui en ait été atteint.

« Cette diarrhée différait de la diarrhée cholérique :

« 1° Par la nature des évacuations, qui étaient
bilieuses, fétides et peu considérables et qui causaient
au pourtour de l’anus un sentiment de brûlure ;

« 2° Par les symptômes de l’excrétion alvine, qui
consistaient en du ténesme et des épreinles très vives,
et qui étaient précédés par une vive douleur de coliques
profondes à l’ombilic ;

« 3° Enfin, par la sensation de douleur et de chaleur
vive dans l’abdomen, que les malades ressentaient
presque toujours la nuit qui précédait cette diarrhée.

« J’ai vu chez des malades affectés de cette diarrhée
de légères crampes dans les pieds et une diminution
notable dans la sécrétion de l’urine, devenue rouge et
brûlante. Ces symptômes et ces crampes en particulier,
en marquant probablement l’empreinte de la constitution
épidémique, ne donnaient pas pour cela à la maladie
le caractère de la diarrhée précurseur du choléramoi'bus
asiatique. »

Tous les médecins, il est vrai, ne commettent pas
cette confusion ; plusieurs même se sont efforcés, dans
chaque épidémie, à distinguer l’un de l’autre les deux
— 21 —
choléras. Et c’est ainsi que leur coexistence a été
signalée formellement en 1832 et en 1849. Il est fort
probable qu’elle l’a été encore en 1866, et je l’ai moimême
observée en 1873. Je suis de plus persuadé que
le choléra asiatique, se jetant intercurremment au milieu
d’une constitution où} régnent les fièvres catarrhales
gastriques, peut se compliquer avec elles, et j’explique
de la sorte les bons effets des vomitifs dans
quelques-uns de ces cas. Ils y sont alors d’autant plus
utiles qu’ils simplifient la maladie en faisant disparaître
l’état gastrique, et qu’ils excitent et en même temps
soutiennent la réaction vasculaire.

Malgré les affirmations contraires, il est donc possible
de distinguer l’entérite catarrhale du choléra
indien ; et je dis qu’il est possible aussi, dans les
mêmes circonstances, de distinguer le choléra nostras.
Je sais bien qu’en voulant établir ce diagnostic, on peut
se tromper ; et je le sais d’autant mieux que cela m’est
arrivé. J’ai pris, en 1873, deux cas de choléra indienpour
le choléra nostras. C’était à la Charité, dans le service
de M. Bermutz, que je remplaçais alors. La constitution
médicale offrait les plus grandes analogies avec la constitution
actuelle. J’avais observé pendant la dernière
quinzaine du mois d’août un grand nombre d’états gastriques,
d’entérites, de diarrhées catarrhales, de dysenteries,
quand éclatèrent dans mes salles, au commencement
de septembre, deux cas de choléra. Ils se
terminèrent par la mort : je les considérai comme
appartenant au choléra saisonnier. Mais quand se déve-
— 22 —
loppèrentde nouveaux cas de choléra asiatique, parfaitement
caractérisés, je fus bien obligé de n’être.plus aussi
afflrmatif et de reconnaître mon erreur ; ce qui ne
m’empêcha pas, quelques jours plus tard, de diagnostiquer
encore, quoiqu’en pleine épidémie, un choléra
catarrhal, mais celte fois avec raison.
DEUXIÈME MALADE
« Un garçon de quinze ans, peintre en bâtiment, travaillait
en plein air, exposé à la pluie depuis deux
jours. Il fut mouillé plusieurs fois.

« Le 15 septembre, au matin, il est de nouveau
mouillé par la pluie. Il se sent glacé, il est pris de
fortes coliques, de diarrhée et de vomissements bilieux ;
les déjections deviennent si abondantes que le malade
se refroidit, éprouve des défaillances, etc.

« On l’apporte à l’hôpital, où je le trouve avec tous
les signes extérieurs du choléra confirmé ; mais, en
quelques heures, la chaleur et le laudanum de Sydenham
le rétablissent.

« Le lendemain, il était fatigué, voilà tout. Son énergie
et son appétit étaient revenus, s
IV
A quelles confusions n’arrive-t-on pas lorsqu’on s’en
tient à un unique symptôme pour caractériser la
— 23 —
maladie ! Aujourd’hui, nous confondons le choléra
nostras et le choléra indien, parce que ces deux
états morbides présentent l’un et .l’autre des déjections
gastro-intestinales abondantes et répétées.
Autrefois, au commencement du siècle, alors que le choléra
asiatique était inconnu en France, on confondait sous
ce même prétexte les diarrhées toxiques et.le choléra
nostras. C’est ce que fait Ph. Pinel. A coup sûr, voilà une
erreur étiologique bien grande et qui mènerait à de singulières
conséquences. On connaît le choléra stibié : personne
ne le confond plus aujourd’hui avec le choléra
nostras, quoiqu’il présente, lui aussi, comme symptôme
remarquable, une grande perte humorale accompagnée
de toutes ses conséquences. Pendant que j’observais à
l’hôpital de la Charité le choléra nostras à côté du choléra
asiatique, le hasard me fit rencontrer justement un
cas de choléra stibié.
TROISIÈME MALADE
« Un homme de quarante et un ans, journalier à
Clichy, entre à l’hôpital, le 11 septembre, pour des coliques
saturnines. Je le mets au traitement des frères de
la Charité, mais en diminuant les doses.

« Le deuxième jour, après avoir pris l’eau bénite,
survient une diarrhée profuse, extrême, avec des vomissements
répétés. La faiblesse fut telle que le malade,
refroidi, les yeux excavés, sans voix, sans urine, faillit
perdre plusieurs fois connaissance envse levant.
— 24 —
« En quelques heures, sous l’influence du laudanum
de Sydenham et de la chaleur, tout avait disparu.

« Le lendemain, le malade, quoique fatigué, avait
repris son énergie ; les coliques avaient cessé. »

Je pus ainsi comparer entre eux ces trois sortes de
choléra et bien constater toutes leurs différences.
V
Un fait qui frappe d’abord dans le choléra nostras,
c’est la suppression presque toujours facile de l’évacuation
intestinale au moyen de l’opium et le prompt
rétablissement de l’énergie. Il y a là entre les deux
maladies une différence capitale et qui mérite toute
notre attention.

Dans le choléra nostras, que je suppose simple d’ailleurs,
la faiblesse n’est pas primitive ; elle ne se rattache
pas directement à la cause même de la maladie,
elle n’est pas un élément essentiel constitutif, elle n’est
qu’un symptôme dépendant de la déperdition humorale.
Hippocrate fait remarquer justement que le faciès,
quoique profondément décomposé, n’indique alors rien
de grave. Il savait que la faiblesse dans le choléra saisonnier
dépend de la perte humorale, et que celte perte
supprimée, l’énergie, un moment brisée, se reconstitue
d’elle-même et très promptement. Et ce qui est bien
intéressant, c’est que des évacuations analogues à
— 2S —
celles du choléra noslras, survenant même dans le cours
d’une fièvre typhoïde présentant la forme adynamique,
n’accroissent pas la faiblesse si elles sont promptement
réprimées. J’en ai fait la remarque sur un malade,
que j’ai dans mon service depuis le 49 août.
QUATRIEME MALADE
« Pendant le cours de la première semaine d’une
fièvre typhoïde, ce malade, âgé de dix-huit ans environ,
fut pris, sans que j’en aie pu connaître la cause,
d’une diarrhée tellement abondante que ses forces
furent brisées. Je le trouvai à ma consultation. Il était
si faible que, lorsqu’il voulut se tenir debout, il faillit
s’évanouir. Les caractères de l’état fébrile n’existaient
plus, et je le reçus pensant qu’il était affecté de choléra
nostras.

« Je le traitai donc comme s’il se fût agi réellement
de cette maladie : je lui donnai de l’opium et un peu
d’eau-de-vie. La chaleur revint, la figure reprit un aspect
plus naturel ; mais la, diarrhée, quoique bien diminuée,
ne cessa pas, et nous vîmes peu à peu apparaître tous
les caractères d’une fièvre typhoïde adynamique simple
et bénigne. Bien entendu, je suspendis l’usage du laudanum
et de l’eau-de-vie.

ce Le retour de la réaction fut marqué par quelques
désordres nerveux : insomnie, agitation subdélirante
nocturne et diurne, rétention d’urine, etc. Je lui donnai
— 26 —
le musc pendant Lrois jours et ces symptômes disparurent.
Je n’employai plus alors que le régime.

« Le 29 août, quoiqu’il n’y eût pas d’indication particulière,
je lui fis donner un verre d’eau de Sedlitz ;
ce seul verre occasionna une diarrhée profuse. Il fallut
revenir au laudanum de Sydenham, qui la modéra promptement.
La forme de la maladie n’en fut pas changée. »

Pour si abondantes qu’aient été les évacuations dans
le choléra nostras, supprimez la diarrhée et le malade
est guéri. Le second cas de choléra nostras que je
viens d’observer m’en a de nouveau fourni la preuve.
CINQUIEME MALADE
« Un douanier fort robuste, exposé aux vicissitudes
'atmosphériques, éprouve les symptômes d’un état gastrique
fébrile. Il continue de travailler et passe vingtquatre
heures à son poste. Alors, il est pris de diarrhée
et de vomissements bilieux. Je le trouve dans mes salles
le 48 août. Sa maladie présentait tous les caractères
du choléra confirmé. Mais ce dont il se plaignait surtout,
c’était des crampes aux mollets. On le frictionne vigoureusement ;
il est mis à l’usage du laudanum et de
l’eau-de-vie. Les évacuations cessent et l’énergie revient,
progressivement.

« Le troisième jour, il pouvait quitter l’hôpital. »
— 27 —
La faiblesse dans le choléra nostras est donc en rapport
étroit avec la déperdition humorale. Que la perte
cesse, et la faiblesse, qui n’est que symptomatique,
cessera.

Il n’en est pas de même du choléra indien. La faiblesse,
dont l’état cyanique, ou asphyxique, ou algide,
est la plus haute expression, n’y est plus sous la dépendance
immédiate de la diarrhée.

Gayol, en 1849, écrivait dans son Instruction pratique
les lignes suivantes :

« Ici se présente un des faits les plus saillants de
l’histoire du choléra asiatique, un fait caractéristique et
qui le distingue du choléra sporadique et de tous les choléras
épidémiques observés précédemment en Europe :
je veux parler de ces symptômes d’asphyxie qui se manifestent
dans la dernière période de la maladie. Ils
paraissent bien plus en rapport avec l’affection des centres
nerveux qu’avec les symptômes gastriques et intestinaux.
En effet, on voit quelquefois des malades qui
ne vomissent pas, qui même ont peu de diarrhée sans
coliques, sans douleurs d’entrailles, et qui, au bout de
quelques heures, sont pris tout à coup de crampes horriblement
douloureuses dans les membres et dans les
muscles du tronc, d’angoisses inexprimables et de
défaillances. Ces derniers sjmiptômes sont toujours
promptement suivis de la chute du pouls, de la coloration
bleue, de l’anhélation et dMout le cortège de
l’asphyxie. D’autres, au contraire, avec des déjections
— 28 —
cholériques excessives par en haut el par en bas, accompagnées
de douleurs d’entrailles el renouvelées pendant
plusieurs jours, n’éprouvent cependant que des
crampes modérées et finissent par guérir sans avoir
eu aucun symptôme d’asphyxie. »

Enfin, n’avons-nous pas tous vu des malades que
nous croyions sauvés, parce que les déjections avaient
cessé ' et que la chaleur était apparue, tomber inopinément
dans le collapsus et mourir ? Récamier avait
été vivement frappé de ces chutes brusques des forces
avec refroidissement, qui se montrent même pendant
la convalescence.

Ainsi, dans le choléra indien, lafaiblesse est primitive ;
elle est un effet direct de l’affection et se présente
comme une des parties constituantes du mal. Sans
doute, celte faiblesse est entretenue et aggravée par la
perle des humeurs ; mais s’il ne s’agissait que d’une diarrhée
excessive, nous n’aurions pas plus à redouter le choléra
asiatique que nous ne redoutons le choléra nostras,
car je ne sache pas que les évacuations intestinales
soient plus abondantes dans l’un que dansd’aûj ?e>^
3629 — Paris. — Imprimerie V' Élhiou-Pérou, rue Damiette, 2 et .
A LA MÊME LIBRAIRIELa therapeutique contemporaine
MÉDICALE ET CHIRURGICALE
Journal hebdomadaire paraissant le Mercredi
M. le Docteur Victor AUDHOUI
Médecin des Hôpitaux
RÉDACTEUR EN CHEFPRIX DE L’ABONNEMENT :
FRANCE : 12 fr. — UNION POSTALE : 14 fr. — ÉTRANGER : 16 fr.£.a, THÉRAPEUTIQUE CONTEMPORAINE est publiée par cahiers de 1C pages ;
et forme au bout de l’année un beau volume in-8° compacte de 832 pages.:Hi2it. — Paris. — Imprimerie Ve tëthiou-Pérou, rue DnmieUe, 2 et 4.