Lettre sur l'histoire de France
Aumale, Henri d'Orléans (1822-1897)
N. Ghisletty, 1868



Genève. —Imprimerie Pfeffer & Puky.
PRINCE,

Dans un discours que vous venez de prononcer et qui a diver■sement
ému vos auditeurs et vos lecteurs, vous avez remercié
MM. Troplong et de Persigny des leçons d’histoire romaine et
d’histoire d’Angleterrre qu’ils avaient bien voulu donner à notre
pays, et dont vous aviez fait votre profit. Je voudrais ajouter à cet
enseignement quelques mots sur l’histoire de France.

Pendant que le chef de votre dynastie (j’emprunte ses propres
paroles) expiait à Ham, par un emprisonnement de six années, sa
témérité contre les lois de sa patrie, il usait sans entrave de ses
droits de citoyen, et critiquait librement, dans les journaux, le
gouvernement régulier qu’il avait commencé par attaquer à force
■ ouverte.

Ma situation est bien différente, et je ne réclame pas tels privilèges,
Exilé de mon pays sans avoir violé aucune loi, sans avoir
mérité mou sort par aucune faute, je ne suis connu de la France
que pour avoir été élevé sous son drapeau et l’avoir fidèlement
servie jusqu’au jour où j’en ai été violemment séparé. Biais cet exil
m’a-1-il fait perdre le droit le plus naturel, le plus sacré de tous,
celui de défondre ma famille publiquement outragée, et ; avec elle,
le passé de la France ? Cette attaque injurieuse qu’un pouvoir si
fort, et qui vous inspire tant de confiance, a endossée, propagée,
affichée sur tous les murs, ma réponse peut-elle la suivre et se produire,
en se conformant aux lois, sur le sol même de la patrie ?
J’en veux faire l’expérience ; si elle tourne contre mes voeux, et si,
au mépris des plus simples notions de la justice et de l’honneur,
vous étouffez ma voix en France, dans une cause si légitime, elle
aura du moins quelque écho en Europe et ira, en tout ipays, au
coeur des honnêtes gens.

Vous avez parlé des scandaleuses dissensions intestines dont
partout les Bourbons ont donné l’exemple. Plus que toute autre,
la branche cadette de cette maison paraît avoir excité votre indignation,
et si j’en crois le premier compte-rendu de la séance, dans
le tableau que vous esquissez à grands traits, les princes d’Orléans
formaient un groupe sombre destiné à servir de repoussoir à la

4
brillante peinture de l’union et des vertus des Napoléon, puisqu’il’
n’y a plus de Bonaparte.

Si vous nous aviez fait l’honneur de nous donner une définition
un peu précise de ce que vous appelez le nouveau droit public, jene
sais’si je serais tombé tout à fait d’accord avec vous ; mais pas
plus que vous je ne regrette l’ancien régime. Toutefois je n’ai pas
la même horreur que vous pour le passé de la France ; j’avoue que
je l’ai étudié sans que mon amour-propre national, aussi vif que le
vôtre, ait eu trop à souffrir ; et je trouve même quelque gloire dans
les annales de cette antique race, sous l’égide de laquelle un petit
royaume, composé de deux ou trois provinces, est devenu cette
grande nation dont vous connaissez la puissance. Que, sur cette
longue liste de princes, on en puisse signaler de médiocres et de
méchants ; que, dans l’histoire de cette multitude de branches disséminées
sur tant de trônes, il y ait à relever des fautes, des faiblesses,
des égarements, peut-être des crimes, je l’accorde volontiers.
Les familles royales, impériales même, n’échappent pas à la loi
commune de l’humanité ! La Providence ne répartit pas toujours
une somme égale de vertus à ceux que leur naissance peut appeler
à régner sur leurs semblables. Aussi, les hommes réfléchis qui voulaient
conserver la forme monarchique, en réservant les droits des
peuples, avaient-ils cherché une garantie contre ces sortes de hasards.
Ils voulaient tout à la fois assurer aux nations la stabilité,
l’unité, la tradition, et leur ménager le moyen de diriger leur propre
gouvernement, de faire leurs affaires, en un mot, ne pas les
laisser livrées aux caprices d’un seul homme. C’est l’origine du
système constitutionnel, qui semble, grâce à Dieu, devoir être bientôt
établi dans toute l’Europe, et qui, par un triste jeu de fortune,,
n’a disparu, momentanément, je l’espère bien, du sol de la France,
que pour se répandre sur le reste du continent.

Ces divisions, que vous reprochez aux Bourbons, ne sont pas,
croyez-le bien, leur apanage exclusif ; elles ont existé chez toutes
les familles qui ont régné longtemps. Vous vous êtes allié récemment
à l’une des plus anciennes et des plus illustres maisons de
l’Europe. Ouvrez son histoire : vous y verrez, il y a deux cents ans,
le chef de la branche de Savoie-Carignan, celle même qui est aujourd’hui
sur le trône, conduisant à plusieurs reprises les étrangers
dans sa patrie pour arracher la régence à sa belle-soeur. Plus récemment
encore, le grand-père de votre noble et pieuse épouse ne
passait pas pour avoir été toujours le sujet le plus fidèle du roi
Charles-Félix. La maison de Savoie n’en est pas moins l’une des
plus honorées et des plus populaires qu’il y ait en Europe.

Si votre famille avait pendant dix siècles occupé le premier trône
-du monde, porté à diverses reprises cinq ou six autres couronnes ;
si, pendant une aussi longue carrière, la vie publique et privée de
tous ses rejetons avait appartenu à l’histoire, et nous apparaissait
aujourd’hui pure de toute tache ; si elle comptait autant de grands
rois, autant de capitaines, autant de guerriers morts sur le champ
■de bataille que la maison royale de France (c’est encore historiquement
son vrai nom) , alors peut-être auriez-vous le droit de vous
montrer si sévère. Car, remarquez-le bien, vous ne pouvez plus juger
les familles princières avec l’austérité d’un philosophe républicain.
Vous jouissez aujourd’hui d’une foule de privilèges qui vous retirent
cet avantage. Vous vous êtes trouvé un beau jour sénateur, grandcordon,
général de division, prince du sang, non par votre mérite,
encore inconnu alors, mais par droit de naissance ; et votre point
de vue doit changer avec la fortune.

Quoi que l’on puisse dire, il n’y a plus de parvenus, ni au PalaisRoyal,-
ni aux-Tuileries. Les maisons .souveraines, et vous avez, je
pense, la prétention d’en être une, les maisons souveraines ne
•comptent qu’un seul parvenu, leur fondateur. Ce titre, car c’en est
un ; l’histoire le donnera à l’obscur sous-lieutenant d’artillerie qui,
quinze ans après avoir quitté l’école de Brienne, plaçait sur sa tête
la couronne de Charlemagne. Mais on n’est pas un parvenu quand
on a affiché son droit héréditaire à Strasbourg et à Boulogne,
quand on a passé sans transition de l’exil au pouvoir, et quand on
s’appelle Napoléon III. Vous parlez aujourd’hui en termes magnifiques
du coup d’Etat du 2 Décembre. On ne vous a pas, toutefois,
rencontré ce jour-là dans le groupe des fidèles accourus à l’Elysée
pour se vouer intrépidement à la fortune du nouveau dictateur.
Vous n’étiez pas non plus, il est vrai, au milieu des représentants
de la nation qui protestaient à fa mairie du Xe arrondissement et
ailleurs, contre le renversement des lois de leur pays. Où étiez-vous
donc ? Personne ne le saurait encore, si, parmi les hommes résolus
• qui se consultaient, à cette heure d’angoisse, pour savoir si leur
devoir n’était pas d’aller combattre derrière les barricades, quelques-uns
ne se souvenaient de vous avoir vu tout à coup apparaître
au milieu d’eux, sauf à disparaître quand, la fortune s’étant prononcée,
la police est venue plus tard pour les saisir au nom du
vainqueur. Croyez-moi, ne vous vantez pas trop d’un zèle si tardif,
.et dans votre enthousiasme rétrospectif, n’allez point, par égard
pour vos amis d’Italie, jusqu’à établir, entre cette heureuse conspiration
et l’entreprise de Garibaldi, une comparaison qui ne serait
.peut-être pas du goût du patriote de Caprera. Une chose m’étonne,

c’est que le duc d’Orléans, mon grand-père, n’ait pas trouvé grâcedevant
vous, qui avez siégé, comme lui, au côté gauche d’une assemblée
républicaine. Là s’arrête, il est vrai, l’analogie de vos destinées.
Lancé sur une pente fatale, il ne sut pas résister à de déplorables
entraînements : il expia sa faute. Il sortit de la Convention
nationale pour monter à l’échafaud, et vous n’êtes descendu des
bancs de la Montagne que pour entrer dans la somptueuse demeure
où le duc d’Orléans était né.

Dans la première explosion de votre loyauté monarchique, vous
avez voulu envelopper aussi les descendants dans l’anathème dont
vous frappiez l’aïeul. Le sténographe a fait disparaître ce fragment
de vos imprécations, et n’ayant pas eu la satisfaction de vous entendre,
je ne sais pas les termes dont vous avez pu vous servir ; je
ne connais que ce seul mot: les princes d’Orléans ! Vous compreniez,
sans doute, sous cette désignation générique le roi LouisPhilippe,
auquel, dans la pureté de vos opinions sur le droit héréditaire,
vous ne sauriez peut-être accorder le caractère royal. Avezvous
entendu lui reprocher d’avoir combattu pour la France en
1792, et d’avoir vigoureusement conduit sa division à Valmy et à
Jemmapes ? Ou bien trouvez-vous qu’il fut trop libéral sous la Bestauration,
et qu’il ait donné de trop sages conseils au roi Charles X ?'
Car vous savez bien qu’il n’a jamais conspiré. Prétendez-vous qu’il
aurait dû condamner la révolution de Juillet, la plus pure de toutes
nos révolutions, et refuser d’occuper le trône vacant où l’appelaient
les représentants de la nation ? Quant à ses fils, vous les
blâmer, sans doute, de n’avoir pas fait canonner la garde nationale
de Paris en 1848, ou de n’avoir pas essayé de ramener l’armée
'd’Afrique ; d’avoir en un mot préféré l’exil à la guerre civile,
quand ils croyaient que la France pourrait avoir besoin du sang
de tous ses enfants ; et combien, d’ailleurs, tous les esprits habitués
au doux mouvement du gouvernement libre étaient éloignés alors
de ces dures maximes et de ces pratiques impitoyables que le spectacle
corrupteur de tant de violences heureuses a fait depuis ce
temps-là pénétrer dans tous les coeurs.

Ah ! quand vous pensez à la révolution de Février, je conçois
votre colère. Si elle eût éclaté, quelques mois plus tard, elle eût
trouvé votre père à la Chambre des pairs, pourvu d’une bonne dotation
réversible sur votre tête. Auriez-vous, par hasard, oublié lesdémarches
faites par le roi Jérôme et par vous, leurs heureux succès
en 1847, la faveur qui vous fut accordée de rentrer en France,.
d’où la loi vous bannissait, et l’accueil plein de bienveillance qui
•vous fut fait à Saint-Cloud ? Mais parmi les huissiers qui remplis-

7
sent l’antichambre de l’empereur, vous pourriez reconnaître celui
qui vous introduisit dans le cabinet, de Louis-Philippe lorsque vous
veniez le remercier de ses bontés et en solliciter de nouvelles-.

Ouvrez l’Annuaire militaire, regardez la liste des généraux en
retraite. Vous y trouverez le nom de l’aide de camp de ce même
roi qui, en 1830, fut chargé de recevoir à Paris la reine Hortense
et son fils, aujourd’hui votre empereur.

Le roi avait violé la loi en permettant à votre tante d’entrer en
France, et qui, pis est. il l’avait fait à l’insu de ses ministres : c’est
je crois le seul acte inconstitutionnel qu’on puisse lui reprocher.
Mais il y a dans cette aventure quelques détails qui méritent de
vous être rapportés.

Le lendemain du jour où le roi des Français avait donné audience
à la reine Hortense, il y avait conseil des ministres. — Quoi
de nouveau. Messieurs ? dit le roi en s’asseyant. — Une nouvelle
fort grave, Sire, reprit le maréchal Soult ; je sais, à n’en pas douter,
par les rapports de la gendarmerie, que la duchesse de SaintLeu
et son fils ont traversé le midi de la France. Le roi souriait. •—
Sire, dit alors M. Casimir Périer, je puis compléter les renseignements
que le maréchal vient de vous fournir. Non-seulement la reine Hortense
a traversé le midi de la France, mais elle est à Paris : V. M. l’a
reçue hier. — Vous êtes si bien informé, mon cher ministre, reprit
le roi, que vous ne me laissez pas le temps de vous rien apprendre.

— Mais moi, Sire, j’ai quelque chose à vous apprendre. La duchesse
de Saint-Leu ne vous a-t-elle pas présenté les excuses de
son fils, retenu dans sa chambre par une indisposition ? — En effet.

— Eh bien rassurez-vous, il n’est pas malade ; à l’heure même où
V. M. recevait la mère, le fils était en conférence avec les principaux
chefs du parti républicain, et cherchait avec eux le moyen de
renverser plus sûrement votre trône. Louis-Philippe ne tint compte
de cet avis, mais, les menées continuant, le ministre, un peu plus
indépendant que ceux qui exposent aujourd’hui si clairement aux
Chambres les intentions de votre cousin, prit sur lui de mettre fin
au séjour à Paris de la reine Hortense et de son fils.

A mesure que j’écris, vos griefs contre la maison d’Orléans me
reviennent à la mémoire. Il y a une de vos maximes de- gouvernement,
maxime essentielle, que Louis-Philippe, trop débonnaire à
votre gré, a négligé d’appliquer. « Que des légitimistes, avez-vous
dit, ou des républicains exaltés venant d’Angleterre (vous oubliez
les orléanistes, mais je vous fait grâce de l’omission, que je tiens
pour purement accidentelle) essayent donc de faire avee mille on
quinze -cents hommes une -descente .sur nos jcôtes ; JIOUS les ferons

8
bel et bien fusiller. » Or. sous le gouvernement de Juillet, il y a
eu une incursion à Strasbourg et une descente à Boulogne, et il n’y
a eu personne de fusillé ! Grave faute sans doute ! Eh bien ! ces
d’Orléans sont incorrigibles, et ce serait à recommencer que je crois
vraiment qu’ils seraient aussi cléments que par le passé ! Mais pour
les Bonaparte, quand il s’agit de faire fusiller, leur parole est bonne.
Et, tenez, prince, de toutes les promesses que vous et les vôtres
avez faites ou pouvez faire, celle-là est la seule sur l’exécution de
laquelle je compterais.

Car, il faut en convenir, le gouvernement actuel, si heureux à
tant d’égards, a moins de succès dans l’accomplissement de ses promesses.
Un seul homme avait prêté serment à la constitution républicaine
: Il lui a fallu faire le 2 Décembre. On avait dit : « L’empire,
c’est la paix ! » et nous avons eu les guerres de Crimée et de
Lombardie. En 1859, l’Italie devrait être libre jusqu’à l’Adriatique
 ; l’Autriche est encore à Vérone et à Venise. Le pouvoir temporel
du pape devait être respecté, nous savons où il en est, et les
grands-ducs attendent toujours leur restauration annoncée par la
paix de Villafranca. Je sais qu’il est difficile de tant promettre et
de toujours tenir ; je connais le rôle commode que jouent tour à
tour, selon les besoins de la situation, tantôt les anciens partis,
tantôt les manifestations des diverses volontés nationales, puis la
politique d’Angleterre, etc. ; qu’il me soit permis d’affirmer que,
par .le fait des circonstances, l’exécution rigoureuse des engagements
pris ne peut pas compter parmi les vertus dont la famille Bonaparte
doit nous présenter le touchant faisceau, et ceux auxquels ont
.donné tant à espérer, feront bien- d’y prendre garde.
- A votre philippique contre les Bourbons aînés ou cadets, vous
avez fait succéder le panégyrique des Napoléon. Les Napoléon ! au
lendemain du procès Paterson, ce pluriel n’a pas laissé de surprendre
un peu. Nous sommes depuis longtemps habitués à l’apothéose
du grand empereur ; nous avons tous lu les Victoires et Conquêtes,
assisté aux pièces du Cirque, chanté les chansons de Béranger,
écouté avidement les récits des acteurs, obscurs" ou illustres, de l’époque
impériale ; et ce gouvernement de Juillet, dont vous poursuivez
avec tant d’acharnement la mémoire et les représentants,
avait remis la statue de votre oncle sur la colonne, recueilli ses
cendres aux Invalides, couvert de la vivante image de ses exploits
les murs du palais de Versailles. Mais ne craignez-vous pas de diminuer
la taille du demi-dieu en voulant envelopper sa famille dans
son auréole ? car nous savons aussi ce que les contemporains pensaient
et disaient des frères de l’empereur, et pour nous en tenir

aux faits les plus saillants, avez-vous oublié qu’il fallut enlever à
Louis la couronne de Hollande, retirer à Joseph le commandement
de l’armée de l’Espagne, à Jérôme le commandement du corps
qu’il conduisait en Eussie ? N’avez-vous pas un cousin, Louis-Lucien,
si je ne me trompe, qui, au plus fort du blocus continental, naquit
en Angleterre, où son père était réfugié ? Et Murât en 1814 ? Mais
ici je m’arrête ; car, celui-là. au moins, avait cent fois conduit nos
escadrons à la victoire ; et, d’ailleurs, je conserve pour les vaincus
et les morts ce respect que vous ne réclamez si impérieusement que
pour les heureux et les vivants.

Permettez-moi de vous le dire, il y a deux sujets que vous et
vos amis reprenez trop souvent: les principes de 89 et les désastres
de 1815. Je reviendrai tout à l’heure à ces principes qui me
sont chers ; j’aime moins à parler de 1815. Quand je songe aux
prodigieux efforts que fit le génie de l’empereur pour sauver la
France en 1814, l’admiration et le patriotisme étouffent en moi
tout autre sentiment ; et quand je contemple la grande infortune du
captif de Sainte-Hélène, il n’y a place en mon coeur que pour la
douleur et la sympathie. Mais, quand vous exploitez les calamités
de la patrie pour en faire une arme de parti, quand vous reprochez
à d’autres les traités qui en ont été la conséquence, nous, sommes
•bien forcés de rappeler quel est celui dont les passions et les fautes
ont infligé à la France une humiliation sans pareille dans notre
histoire. Vous n’aimez pas Louis XIV, dites-vous, à cause du mal
qu’il a fait à la France ; quel sentiment avez-vous donc pour votre
oncle ? Louis XIV était, dites-vous, un orgueilleux despote, son
royaume à sa mort était appauvri d’hommes et d’argent ; mais je
ne crois pas qu’à cet égard Napoléon ait rien à lui envier. Si le
grand roi a voulu assurer à Philippe V l’héritage de Charles II, le
grand empereur a voulu créer les nouveaux rois d’Espagne, de Hollande,
de Naples et de Westphalie, entreprises qui nous ont bien
coûté aussi cher que la guerre de la Succession, et qui ne nous ont
légué que des prétendants. En fin de compte, Louis XIV a laissé
la grande monarchie autrichienne irrévocablement dissoute, et la
France agrandie de la Flandre, de l’Artois, de l’Alsace, de la
Franche-Comté et du Eousillon. L’empereur a légué à la Restaura•tion
une France privée des conquêtes de la République, isolée en
face de l’Europe, dont la nouvelle organisation politique et militaire
était exclusivement dirigée contre nous. Ah ! si l’auteur du Concordat
et du.Code civil, au lieu de se lancer dans d’injustes entreprises, et
« de se faire un jeu des peuples et des lois, » avait voulu consacrer
son génie à fonder la liberté dans la patrie, s’il avait employé cette

puissance de la France, dont il sut faire un si terrible usage, à
exercer sur le monde une influence libérale et bienfaisante, vous
auriez le droit d’invoquer son exemple et ses préceptes. Mais, quand
vous nous parlez des six cent mille hommes qui étaient toujours
prêts à le suivre, vous nous obligez à vous demander où il les a
conduits, et ce qu’il en a fait. Comptez combien il en a laissé dansles
plaines de Castille et dans les steppes de Kussie. Avez-vous jamais,
dans vos voyages, traversé la chaussée qui conduit de Leipsig
à Lindenau ? Yous êtes-vous figuré quelle hécatombe on fit de nos
soldats, le 19 Octobre 1813, sur cet étroit passage, le seul qui restât
ouvert à l’armée en retraite. Car, ce même orgueil, qui avait
rejeté les propositions de Dresde, n’admettant" pas la possibilité
d’une défaite, étouffait à la fois la voix du bon sens et celle de l’humanité,
et le plus prévoyant des capitaines n’avait pas fait jeter
sur l’Elster les quelques ponts qui auraient pu sauver la vie à desmilliers
de Français. Vous avez toujours 1815 à la bouche ; mais
vous nous faites souvenir qu’au retour de Waterloo, l’empereur n’eut
qu’une injure à jeter pour dernier adieu à cette armée qui venait
de faire des prodiges: « … Une bataille terminée, une journée finie,
de fausses mesures réparées, de plus grands succès assurés pour le
lendemain, tout fut perdu par un moment de terreur panique… »
Eh bien ! quand votre oncle écrivait ces lignes, il savait parfaitement
que la victoire n’avait pas été un seul instant, je ne dis pas
certaine, mais probable ; il savait bien qu’il n’y avait pas eu de
panique, et que nos soldats combattaient encore quand il n’y avait
plus aucune chance, non de vaincre, mais seulement de résister.

Après la tirade obligée sur 1815, vous invoquez l’autorité de
l’empereur, ses actes et ses paroles à l’appui de vos opinions sur le
pouvoir temporel du pape et sur la question italienne ; et, quoique
vous ne permettiez à vos adversaires de citer que des pièces officielles,
vous mêlez à des fragments de dépêches adressées par le général
Bonaparte au directoire, ou par l’empereur au prince Eugène,,
une longue, citation du Mémorial de Sainte-Hélène ; encore ne la
faites-vous pas complète. Mais prétendez-vous prouver que Napoléon
ait mit le pape à Savonne et un préfet à Borne, par respect pour le
-droit des peuples ? Il avait placé la couronne de fer sur sa tête, et
ce n’est pourtant pas au royaume d’Italie, mais à l’empire français
qu’il avait réuni les États du saint-siége. Ce n’est pas le mauvais
gouvernement du pontife, mais son défaut de docilité qui le choquait.
Ecoutez ce qu’il écrivait à son frère Joseph le 12 Mars 1806 : «  Je
ne veux pas que la cour de Kome entretienne aucun ministre prèsdes.puissances.aveclesquelles
je suis en guerre ; je ne Ja.laisserai jouir

de son indépendance et de sa souveraineté qu’à ce prix (Mémoires
du roi Joseph, II, 102). » Non, votre oncle n’avait pas pour la papauté
cette aversion que vous lui supposez. Vous ne pouvez avoir
oublié ces curieuses instructions qu’en 1821 le général Bertrand
rapporta de Sainte-Hélène au même roi Joseph. Napoléon, à son lit
de mort, avait insisté pour que sa famille s’établît à Eome, « s’en
emparât et attachât à ses intérêts une théocratie puissante ; elle ne
tarderait pas à avoir un pape, des cardinaux (Mémoires du roi Jo'seph,
X, 264)  ». Quelques années de plus, le voeu de Napoléon eût
peut-être été rempli ; un de vos cousins aurait pu s’asseoir sur la.
chaire de Saint-Pierre, qui, probablement alors, aurait été mieux
défendue.

Et Naples ! Vous paraissez croire que l’existence de ce royaumedatait
des traités de 1815. « Ce sont ces traités, avez-vous affirmé,
qui ont dit: Toi, (u seras Napolitain !… » Mais qu’étaient-ils donc
depuis le douzième siècle, les habitants des Deux-Siciles ? Qu’étaientils
au temps si regretté de Joseph et de Murât ? L’empereur a-t-il
jamais proposé au peuple de ces belles provinces d’envoyer des députés
au Corps législatif italien, si peu de temps réuni, il est vrai ?-
Ce n’était pas cependant qu’il eût un goût particulier pour l’autonomie.de
cette contrée. « Le royaume de Naples m’est nécessaire »,
écrivait-il à son frère ; et il entendait bien que cet État vassalfournît
des hommes, des contributions, voire des dotations à ses lieutenants
et à ses sénateurs. Je ne vous rappellerai pas les recommandations
sanguinaires qu’on peut lire à chaque page du tome
second des Mémoires du roi Joseph, bien qu’il s’agisse ici de documents
authentiques, publiés par votre aide de camp, et non de
vagues calomnies, comme le raffinement de cruauté que vous reprochez.
à la reine Caroline. Je ne veux pas exagérer la portée des citations
que je pourrais faire ; je suis convaincu qu’en cherchant à stimuler
l’énergie de son frère, l’empereur outre-passait sa propre pensée, et
je ne puis croire qu’il entendît réellement prescrire tant d’incendies,
de massacres et de confiscations. Je ne méconnais pas non plus le
bien que les administrateurs français ont pu faire dans l’Italie méridionale,
ni les traces profondes que leur passage y a laissées. Mais,
en jugeant l’empereur par ses actes, par ses déevets et ses dépêches,
non par ses conversations posthumes en quelque sorte, plus ou moinsexactement
rapportées, j’ai le droit de dire qu’il ne voulait donner
à l’Italie ni la liberté, ni l’unité, ni même l’indépendance.

J’aime à me rappeler, au contraire, quelle influence le gouvernement
de Juillet avait exercée sur l’Italie par l’action pacifique de
son exemple ; j’aime à me rappeler que, lorsque le trône de Louis-

12
Philippe s’est soudainement écroulé, Naples et Florence avait des
institutions constitutionnelles ; que l’ambassadeur du roi des Français,
qui avait l’âme comme il avait les traits de Dante, était l’appui
d’un pontife libéral, le conseiller et le modérateur de la révolution
qui s’opérait à Eome : et le Statut piémontais, qui va devenir
la loi de toute la Péninsule, ne procède-t-il pas de la Charte de
1830 ? J’aime encore à me rappeler que. si ce gouvernement s’est
écarté une fois de ce principe de non-intervention fondé par lui, et
qu’on invoque aujourd’hui plus qu’on ne l’observe, ce fut pour oc-'
cuper Àncône et pour mettre un terme à la réaction qui ensanglantait
les Romagnes. — Ah ! pardon, il y a encore une autre intervention
à reprocher au gouvernement de Juillet: à deux reprises
il a fait entrer son armée en Belgique. Il est vrai que, lorsqu’il
prenait la citadelle d’Anvers, il agissait d’accord avec toute l’Europe,
en vertu de ce concert des grandes puissances dont vous ne
tenez aucun compte quand vous vous lancez dans les entreprises, et
-que vous voulez rétablir ensuite pour vous aider à sortir des embarras
que vous avez créés ! Mais je remarque, prince, que, dans
votre discours si rempli d’allusions, vous n’en faites aucune à la
fondation de ce royaume de Belgique ; vous nous dites même que
« les traités de 1815 n’avaient été modifiés que dans le peu de
leurs dispositions favorables à la liberté européenne.  »

Considérez-vous donc comme une modification si funeste de ces
traités la substitution d’un Etat neutre à ce royaume des Pays-Bas,
spécialement créé en haine de la France, placé comme un bastion
menaçant devant la plus ouverte de nos frontières ? Ou bien les institutions
dont jouit la Belgique vous rendent-elles ce pays si odieux
■que vous considériez son existence comme un péril ou comme un
reproche ? Je ne prétends pas que l’Italie, avec son vaste et populeux
territoire, doive se renfermer dans le rôle modeste, quoique
plein de dignité, que remplit la Belgique ; mais je souhaite cordialement
aux Italiens d’être aussi heureux, aussi bien gouvernés que
les Belges, et de savoir pratiquer leurs nouvelles institutions avec
autant de sagesse et de succès. Et, quand je forme ce voeu, je
■crois témoigner à nos voisins au delà des Alpes ma profonde sympathie.
La France ne doit avoir de malveillance pour aucun peuple ;
mais s’il en est un dans la famille européenne, dont nous ne soyons
•séparés par aucun préjugé, par aucune rancune, par aucun antagonisme
d’intérêt, vers lequel nous soyons attirés, au contraire, par
une certaine conformité d’origine, de langue, de religion, de goûts
=et d’habitudes, c’est le peuple italien. Qu’il soit donc libre, indépendant !
qu’il cherche même à réunir par un lien nouveau et plus

étroit les parties de' ce grand tout séparé depuis quinze siècles ! Je
ne vois pas comment on peut lui contester ce droit, pourvu qu’il
opère ce travail d’agglomération sans lui donner nulle part le caractère
d’une conquête et d’une tyrannie, pourvu qu’il réussisse à
établir l’union, l’égalité parfaite entre toutes les fractions dont il
se compose encore ; pourvu enfin qu’il rassure les consciences catholiques
justement alarmées, et garantisse l’indépendance réelle, efficace,
du chef vénéré de notre Église. Je goûte peu, je l’avoue, les
moyens employés depuis dix-huit mois pour arriver à ce but. Je
crois qu’on peut professer des opinions libérales sans admirer toutes
les entreprises révolutionnaires, et pas plus en politique qu’en religion,
je n’accepte la maxime <= que la fin justifie les moyens. »
Je confesse donc n’aimer guère ni les expéditions secrètement encouragées,
publiquement désavouées, et dont on s’empresse ensuite
de recueillir les fruits ; ni ces invasions soudaines que n’accompagne
aucune des formalités salutaires et protectrices consacrées par le,
droit des gens ; ni cet acharnement contre un jeune roi, dont on
tient à précipiter la chute dès qu’on le voit entrer dans la voie des
réformes, et dont on se hâte de consommer la ruine dès qu’on le
voit disposé à se défendre. Et surtout, je le déclare, je ne puis
m’incliner et battre des mains quand je vois le général piémontais
qui venait de complimenter l’empereur en Savoie, accourir de Chambéry,
la main encore chaude de l’étreinte du chef de l’Etat, pour
écraser cette poignée de Français autorisés par lui à défendre les.
Etats du pape.

Et c’est aux victimes de cette funeste rencontre qu’on reproche
d’avoir combattu sous un général « séparé,' » dit-on, « du gouvernement
de son pays ! » Il faut un étrange sang-froid à ceux qui
■tiennent un semblable langage, pour faire semblant d’ignorer que
Lamoricière, placé sous la double sauvegarde de son mandat de
représentant et d’une vie intègre et glorieuse, pure de toute tache, '
a été arraché de son lit une belle nuit ; que, perclus de douleurs,
résultat non de plaisirs des grandes villes, mais de dix-huit années
de bivouacs et de campagnes incessantes, il a vu ses membres assujettis
dans une de ces étroites cellules où l’on enferme les galériens
quand on les conduit au bagne ; qu’on lui a brisé son épée ; qu’il
a été jeté en prison ; de la prison mené en exil ; et qu’en mettant
son retour au prix de son honneur, on l’a retenu sur la terre
étrangère jusqu’à ce que son fils unique soit mort loin de lui. Voilà
ce qu’on appelle, dans ce temps de confusion et de mensonge où
nous sommes, « un général séparé du gouvernement de son pays !  »

Vous traitez les affaires avec autant d’équité et.de sincérité que
u
les personnes ; et, en relevant les apparences du gouvernement parlementaire,
vous avez eu de bonnes raisons pour en repousser les
réalités. La première nécessité d’un gouvernement qui se met en
face d’une assemblée libre, c’est d’avoir une politique avouable et
■de la défendre contre l’opinion des uns en s’appuyant loyalement
sur l’opinion des autres ; mais votre politique a consisté jusqu’ici à
tromper tout le monde, en ne refusant des promesses et des espérances
à personne. Vous avez deux faces et vous les montrez toutes
•deux tous les jours. Vous dites aux catholiques : « Ne me reconnaissez-vous
plus ! je suis le gouvernement qui a fait l’expédition
■de Rome, qui a accablé le pape de ses sympathies, avant, pendant
et après la guerre ; qui a signé la paix de Villafranca, qui a renfoncé
la garnison de Rome, en rappelant son ambassadeur de Turin ;
•qui seul a maintenu ses vaisseaux devant Gaëte. » Vous dites aux
partisans exaltés de la révolution italienne : « Pourquoi vous défiezvous
de moi et que vous fait la présence de mes troupes à Rome ?
Avez-vous oublié que j’ai consenti jadis à contre-coeur à l’expédition
de Rome ; que j’ai écrit la lettre à Edgar Ney ; que la paix
de Villafranca a été dans mes mains une lettre morte ; que j’ai dit
bon voyage à celui qui partait pour Castelfidardo ; que j’ai rappelé
après toute ma flotte de Gaëte, et qu’il n’y a plus aujourd’hui ni
Etats-Romains, ni royaume de Naples ? « Enfin,-vous tournant vers
la France, et lui montrant les deux partis caressés et trompés
tour à tour, vous tirez de la confusion même de vos actes une
dernière vanité ; vous érigez ce conflit de contradictions en système
et vous dites : « Voyez comme l’on se plaint de moi : Ne suis-je
pas la modération en personne ? N’ai-je pas su garder un sage
équilibre ? N’est-ce pas le juste-milieu ressuscité ? Casimir Périer serait
content. » Et c’est pour jouer un rôle dans cette comédie, à
la face de l’Europe, que vous avez rendu la parole aux députés de
la France ! Mieux valait laisser par terre comme vous l’avez fait
depuis dix ans, les débris de la tribune brisée sous la main un instant
égarée de vos soldats !

Je ne conteste pas votre force ; j’en sens tout le poids à l’arrogance
de votre langage et à mes inquiétudes pour l’avenir de mon
pays ; mais j’en sais aussi l’origine, et vous ne la déroberez jamais,
cette origine, aux yeux de la France. Vous parlez volontiers de
l’abaissement militaire de notre pays sous les gouvernements qui
se sont succédé depuis 1815 ; mais c’est une calomnie, et vous le
savez. Vous avez trouvé debout ces fortifications de Paris qui
avaient si cruellement fait défaut à votre oncle. Dieu veuille que
nous n’ayions jamais besoin de les défendre ! Mais elles n’en don-

15
nent pas moins, dès aujourd’hui, à notre pays une liberté d’action
■qui lui manquait avec une capitale ouverte. Vous avez trouvé des
cadres, des soldats, une armée éprouvée par une guerre avantageuse
à la civilisation, pure de toute injustice et de tout péril pour la
France et pour l’Europe. Je sais que vous n’avez pas visité cette
Algérie dont les destinées vous ont été un moment confiées. Vous
vous êtes borné à lancer de Paris un certain nombre de décrets,
et vous avez laissé le soin de les mettre en oeuvre à un successeur
qui a quitté la partie après un an d’infructueux efforts pour sortir
du chaos ; si bien qu’il n’a fallu rien moins que la main du vainqueur
de Sébastopol pour rétablir dans notre colonie un peu d’ordre
et de sécurité. Biais si vous n’avez pu dérober quelques jours
à vos occupations parisiennes pour les consacrer à cette France
• d’outre-mer, vous avez eu du moins l’inestimable bonheur de voir débarquer
nos légions d’Afrique en Crimée ; si vous n’avez pu les
suivre jusqu’à la fin de leurs glorieux travaux devant Sébastopol,
vous avez pu du moins entendre raconter leurs exploits à Magenta
■et à Solferino, retenu non loin d’elles comme vous l’avez expliqué,
par le soin de rechercher le matériel de guerre de la duchesse de
Parme. Certes, si le gouvernement de Juillet a commis des fautes,
on ne mettra pas au rang de ses fautes la vaillante armée qu’il a
léguée à la France, et qu’il n’a jamais songé à s’approprier d’une
façon particulière ou à tourner contre les lois.

Ce sera là un honneur que vous n’enlèverez point à ce gouvernement
et qu’on ne peut effacer avec des injures. Il parlait moins
que vous des principes de 17S9, mais il les pratiquait davantage ;
il ne faisait point de leur étalage une cause de trouble et d’anxiété
pour tout le monde ; mais il faisait de leur application une source
d’ordre, de liberté et de prospérité pour la France. Il ne disputait
aux représentants du pays ni la discussion détaillée du budget, ni
l’action directe du Parlement sur des ministres responsables ; et ce
n’est pas à lui qu’on eût fait l’insulte de considérer comme un progrès
Je décret du 24 Novembre. Ses lois les plus rigoureuses étaient
ces lois de Septembre, qui seraient acceptées aujourd’hui comme
un affranchissement et comme une grâce ; mais aux jours de ses plus
grands périls, et quand la vie de son chef était pour la dixième
fois menacée, il eût reculé avec répugnance devant la loi de sûreté
générale. C’est peut-être la faute du vieux sang français qui coule
dans mes veines ; mais de même, prince, que les attentïbïli de
îîaples excitent votre indignation et votre pitié, je ne puis penser
sans la plus vive douleur que, au moment où j’écris, un Français peut
être arraché sans jugement à sa famille, à ses amis, pour mourir

dans une captivité lointaine ! Que dis-je, sans jugement ! C’est en
secret qu’il faut dire, et sans qu’une simple mention au Moniteur
apprenne à tous qu’une décision administrative vient de retrancher
sommairement un citoyen de la patrie. Et vous appelez cela calmer
les haines intestines et fermer les plaies de nos révolutions ! Il y
a dans cette conduite autant de prévoyance et autant de loyauté
que dans votre politique étrangère.

Vous rêvez de grands bouleversements en Europe. Moi je forme
un voeu pour la France. C’est que mon pays sorte d’un état où il
peut être lancé dans des entreprises qu’il n’a pas approuvées à
l’avance, où il peut s’endormir sous le régime de la protection et
se réveiller dans les bras du libre échange, passer sans transition
de la paix à la guerre, de la prospérité à la ruine: c’est enfin qu’il
soit délivré du « bon plaisir, » quelle que soit la forme sous laquelle
on en a déguisé le retour. Quand la nation, quand chaque Français
jouira de la même sécurité, de la même liberté, de la même inviolabilité,
alors on aura droit d’inscrire en tête de notre constitution
les principes de 89 dégagés des utopies de 91-, des crimes de 93,
et de l’hypocrisie d’une autre époque.

Je m’arrête ; c’est une douleur inutilement ajoutée à celle de
l’exil, que de fixer trop longtemps sa vue sur les maux et sur les
daugers de son pays ; mais vous, qui traitez avec l’arrogance de la
bonne fortune,'et avec l’injustice inhérente aux succès immérités,
ces races antiques qui ont régné longtemps sur une nation généreuse
et qui, tour à tour, rejetées et ramenées par le flot des révolutions,
s’étaient enfin associées à sa liberté, comme jadis à sa
grandeur ; vous qui jouissez du fruit accumulé de tant de travaux,
de tant de sagesse et de tant de gloire, et qui la mettez tous les
jours en péril, sachez bien que si vous ne sortez pas des mauvaises
voies où vous êtes si profondément engagé, ce n’est pas aux Bourbons,
ni aux d’Orléans auxquels on n’a jamais pu du moins adressur
un tel reproche ; c’est à vous et aux vôtres qu’on pourrait
alors renvoyer les paroles de votre oncle au Directoire : « Qu’avezvous
fait de la France ? » ^_^__^^
Le 15 Mars 1861. /S■'"— -'''<!\J>